VENEZUELA
CC BY 2.0 / US Military / Corey Hook
16:53 14.02.2019 (actualizada a las 17:46 14.02.2019) SPUTNIK NEWS
MOSCÚ
(Sputnik) — El Ministerio de Exteriores de Cuba denunció que aviones
militares de EEUU despegaron días antes de bases militares
estadounidenses donde "operan unidades de fuerzas de operaciones
especiales y de la infantería de Marina que se utilizan para acciones
encubiertas, incluso contra líderes de otros países".
Según
un comunicado de la Cancillería cubana, entre el 6 y el 10 de febrero
de 2019 se realizaron "vuelos de aviones de transporte militar hacia el
aeropuerto Rafael Miranda de Puerto Rico, la Base Aérea de San Isidro en
República Dominicana y hacia otras islas del Caribe estratégicamente
ubicadas".
Para La Habana, se trata de "movimientos de fuerzas de operaciones especiales de Estados Unidos" que se llevaron a cabo "sin conocimiento de sus gobiernos".
La entidad diplomática sostiene que los "medios políticos y de
prensa, incluso norteamericanos", han revelado que "figuras extremistas"
de EEUU han organizado un "intento de golpe de estado en Venezuela
mediante la ilegal autoproclamación de un presidente".
Anteriormente
el presidente de Cuba, Miguel Díaz-Canel, rechazó la iniciativa de
Washington de proponer al Consejo de Seguridad de la ONU una resolución
que obligue a Venezuela a recibir ayuda humanitaria de otros países.
La ayuda humanitaria de EEUU para Venezuela transportada a Cúcuta
sigue sin llegar al destino por el bloqueo del puente que conecta esta
ciudad colombiana fronteriza con la venezolana Ureña.
También: La guerra híbrida contra los 'guardianes de la Revolución'
El ingreso de ayuda humanitaria a Venezuela fue planteado como un objetivo inmediato por el jefe del Parlamento de mayoría opositora, Juan Guaidó, quien se autoproclamó presidente encargado del país el 23 de enero y fue de inmediato reconocido por EEUU.
Además, fue reconocido
por la mayoría de los países integrantes del Grupo de Lima y varias
naciones más del continente americano, así como por buena parte de los
Estados miembros de la Unión Europea.
Mientras que Rusia, así como Bolivia, China, Cuba, Irán, Turquía y otros países, respaldaron al actual Gobierno venezolano.
El presidente venezolano, Nicolás Maduro, sostiene que la ayuda humanitaria es un montaje para habilitar la intervención extranjera de su país y asegura que Guaidó es un títere de los planes golpistas de Washington.
Para La Habana, se trata de "movimientos de fuerzas de operaciones especiales de Estados Unidos" que se llevaron a cabo "sin conocimiento de sus gobiernos".
"Continúa la preparación de una agresión
militar contra Venezuela con pretexto humanitario", indicó en su cuenta
de Twitter el ministro de Exteriores cubano, Bruno Rodríguez, agregando
que la isla denuncia esos movimientos de tropas especiales de EEUU.
"Cuba llama a la comunidad internacional a
actuar unida, por encima de diferencias políticas o ideológicas, para
detener una nueva intervención militar imperialista en nuestra América",
subraya la Cancillería cubana.
©
REUTERS / Carlos Eduardo Ramirez
También: La guerra híbrida contra los 'guardianes de la Revolución'
El ingreso de ayuda humanitaria a Venezuela fue planteado como un objetivo inmediato por el jefe del Parlamento de mayoría opositora, Juan Guaidó, quien se autoproclamó presidente encargado del país el 23 de enero y fue de inmediato reconocido por EEUU.
El presidente venezolano, Nicolás Maduro, sostiene que la ayuda humanitaria es un montaje para habilitar la intervención extranjera de su país y asegura que Guaidó es un títere de los planes golpistas de Washington.
Cuba alerta sobre el movimiento de fuerzas militares de EE.UU. a países del Caribe
Publicado: 14 feb 2019 15:10 GMT | Última actualización: 14 feb 2019 16:46 GMT - RT
En un comunicado, La Habana pide a la
comunidad internacional movilizarse ante "una aventura militar
disfrazada de 'intervención humanitaria'".
El Gobierno de Cuba ha denunciado, a través de un comunicado,
el movimiento de fuerzas de operaciones especiales de EE.UU. hacia
aeropuertos de Puerto Rico, República Dominicana y el Caribe,
"seguramente sin el conocimiento de los gobiernos de esas naciones".
Según el documento, entre el 6 y el 10 de febrero se realizaron vuelos de aviones de transporte militar hacia el Aeropuerto Rafael Miranda, en Puerto Rico; la Base Aérea de San Isidro, en República Dominicana, y hacia otras islas caribeñas con bases militares estadounidenses donde operan fuerzas de operaciones especiales y de la Infantería de Marina "que se utilizan para acciones encubiertas, incluso contra líderes de otros países".
De esta manera, el Gobierno cubano pide a la comunidad internacional "movilizarse para impedir que se consume"
una "aventura militar disfrazada de 'intervención humanitaria'" en
Venezuela, ante "la escalada de presiones y acciones" de Washington.
Por otra parte, el dirigente del partido derechista Voluntad Popular, Lester Toledo, quien coordina la logística de la "ayuda humanitaria" solicitada por el diputado Juan Guaidó, publicó en su cuenta de Twitter un comunicado emitido por el Gobierno puertorriqueño donde se informa que la carga con insumos que salió de ese estado asociado arribó a Bogotá, capital colombiana.
Publicado el 14 feb. 2019
https://youtu.be/2S9tlfay-HQSegún el documento, entre el 6 y el 10 de febrero se realizaron vuelos de aviones de transporte militar hacia el Aeropuerto Rafael Miranda, en Puerto Rico; la Base Aérea de San Isidro, en República Dominicana, y hacia otras islas caribeñas con bases militares estadounidenses donde operan fuerzas de operaciones especiales y de la Infantería de Marina "que se utilizan para acciones encubiertas, incluso contra líderes de otros países".
La supuesta ayuda humanitaria de EE.UU.
El pasado miércoles, el presidente estadounidense, Donald Trump, manifestó durante una reunión con su par colombiano, Iván Duque, que Nicolás Maduro "debe dejar que la ayuda [humanitaria] entre en el país", y consideró que el gobernante venezolano "está cometiendo un terrible error al no permitir que eso suceda". Además, Trump reafirmó que estudia "todas las opciones" sobre la "crisis en Venezuela".Por otra parte, el dirigente del partido derechista Voluntad Popular, Lester Toledo, quien coordina la logística de la "ayuda humanitaria" solicitada por el diputado Juan Guaidó, publicó en su cuenta de Twitter un comunicado emitido por el Gobierno puertorriqueño donde se informa que la carga con insumos que salió de ese estado asociado arribó a Bogotá, capital colombiana.
- La crisis política de Venezuela estalló el pasado 23 de enero, después de que Juan Guaidó, presidente de la Asamblea Nacional —que se encuentra en desacato desde 2016 y cuyos actos son nulos, según varias sentencias del Tribunal Supremo de Justicia venezolano—, se autoproclamara "presidente encargado" de su país y fuera reconocido como tal por EE.UU. y otras naciones latinoamericanas y europeas.
- El diputado opositor ha manifestado que la entrada de "ayuda humanitaria" a su país es uno de sus principales objetivos, a pesar de la oposición del Gobierno venezolano, que considera que es un "plan de EE.UU." para llevar a cabo una intervención militar contra el país sudamericano.
- Guaidó anunció que el próximo 23 de febrero ingresará la "ayuda humanitaria" a Venezuela, que hasta el momento se acopia en Cúcuta, en el departamento del Norte de Santander (Colombia), y en el estado de Roraima (Brasil).
EE.UU.: ‘Duelo’ entre congresista y representante de Trump para Venezuela
Moscú cree que Washington "ya ha tomado una decisión sobre la intervención en Venezuela"
Publicado: 7 feb 2019 13:26 GMT | Última actualización: 7 feb 2019 16:09 GMT - RT
EE.UU. está preparando "un escenario de una
invasión militar en toda regla" del país caribeño, denuncia la
Cancillería rusa.
El presidente de EE.UU., Donald Trump, pronuncia su discurso del Estado de la Unión en el Capitolio, Washington.
Jim Young / Reuters
Las
declaraciones de EE.UU. sobre la posibilidad de "una invasión militar
directa" de Venezuela violan la Carta de las Naciones Unidas, ha
afirmado este jueves la portavoz del Ministerio de Exteriores de Rusia, María Zajárova.
"Desde Washington siguen llegando señales sobre la posibilidad de usar el escenario de la fuerza para derrocar a las autoridades legítimas, incluso a través de la intervención militar directa", aseguró Zajárova, recordando que la Casa Blanca habla "abiertamente" de estas opciones.
"Me
gustaría recordar que este tipo de declaraciones provenientes de los
funcionarios estadounidenses son una violación directa del artículo de
la Carta de la ONU que requiere que todos los miembros de la
organización se abstengan en sus relaciones internacionales de la
amenaza de la fuerza o de su uso", ha enfatizado la vocera.
En este sentido, Zajárova citó informaciones que indican que en el área fronteriza con Venezuela, que fue visitada recientemente por militares estadounidenses de alto rango, se despliega un puesto de mando unificado para la llamada "operación humanitaria o, si llamamos las cosas por su nombre, simplemente una intervención humanitaria", recalcó.
"Dicen que los venezolanos viven mal con este Gobierno. ¡Pues no
impongan sanciones! Dejen que el Estado viva y se desarrolle, y
resuelva por sí mismo sus propios problemas, no los agraven"
María Zajárova, portavoz de la Cancillería rusa
La vocera también señaló que,
últimamente, las delegaciones militares estadounidenses han estado
visitando activamente la región bajo el pretexto de "salvar" a los
venezolanos y "devolver" la democracia a este país.
Así las cosas, "uno involuntariamente llega a una conclusión, obvia en esta situación, de que la decisión de usar la fuerza ya ha sido tomada en Washington, y que todo lo demás no es más que una operación de encubrimiento", subrayó la portavoz de la Cancillería.
"Dicen que los venezolanos viven mal con este Gobierno. ¡Pues no impongan sanciones! Dejen que el Estado viva y se desarrolle, y resuelva por sí mismo sus propios problemas, no los agraven", sentenció Zajárova.
"Desde Washington siguen llegando señales sobre la posibilidad de usar el escenario de la fuerza para derrocar a las autoridades legítimas, incluso a través de la intervención militar directa", aseguró Zajárova, recordando que la Casa Blanca habla "abiertamente" de estas opciones.
"Intervención humanitaria"
La diplomática rusa asevera que Washington está trabajando en varios ámbitos, incluido el logístico, para preparar el escenario de "un cambio de poder forzoso en Venezuela".En este sentido, Zajárova citó informaciones que indican que en el área fronteriza con Venezuela, que fue visitada recientemente por militares estadounidenses de alto rango, se despliega un puesto de mando unificado para la llamada "operación humanitaria o, si llamamos las cosas por su nombre, simplemente una intervención humanitaria", recalcó.
"Dicen que los venezolanos viven mal con este Gobierno. ¡Pues no
impongan sanciones! Dejen que el Estado viva y se desarrolle, y
resuelva por sí mismo sus propios problemas, no los agraven"
María Zajárova, portavoz de la Cancillería rusa
La vocera también señaló que,
últimamente, las delegaciones militares estadounidenses han estado
visitando activamente la región bajo el pretexto de "salvar" a los
venezolanos y "devolver" la democracia a este país.Así las cosas, "uno involuntariamente llega a una conclusión, obvia en esta situación, de que la decisión de usar la fuerza ya ha sido tomada en Washington, y que todo lo demás no es más que una operación de encubrimiento", subrayó la portavoz de la Cancillería.
"El colmo del cinismo"
Según la diplomática, el hecho de que EE.UU. imponga ayuda humanitaria internacional a Caracas mientras se introducen sanciones "draconianas" que, sencillamente, "bloquean la economía venezolana" y "golpean directamente" al pueblo venezolano, es "el colmo del cinismo"."Dicen que los venezolanos viven mal con este Gobierno. ¡Pues no impongan sanciones! Dejen que el Estado viva y se desarrolle, y resuelva por sí mismo sus propios problemas, no los agraven", sentenció Zajárova.
- La crisis política de Venezuela estalló después de que Juan Guaidó, presidente de la Asamblea Nacional —que se encuentra en desacato desde 2016 y cuyos actos son nulos, según varias sentencias del Tribunal Supremo de Justicia venezolano—, se autoproclamara "presidente encargado" de su país y fuera reconocido como tal por EE.UU. y otras naciones latinoamericanas y europeas.
- El presidente estadounidense, Donald Trump, llegó a decir que la intervención militar en Venezuela era una "opción" para resolver la situación que viva la nación latinoamericana.
- Por su parte, Caracas denunció que la oposición venezolana encabeza "un golpe de Estado" con el respaldo de EE.UU., y acusó a Washington de llevar a cabo "guerras injustas", así como de "arrasar con poblaciones civiles inocentes" y "bloquear economías".
Después de Venezuela, ¿Cuba?
por Peter Kornbluh
LA HAINE -
12/02/2019
EEUU espera ver caer cada esquina del triángulo: en La Habana, en Caracas, en Managua
Foto: En Brasil, partidarios del presidente Nicolás Maduro se manifiestan ante el consulado venezolano en Sao Paulo.
En noviembre pasado, pocos días después de las elecciones intermedias en EEUU, el consejero nacional de Seguridad, John Bolton, viajó al bastión anticastrista de Miami para dar su discurso sobre la troika de la tiranía: un ataque retrógrado, estilo guerra fría, contra Cuba, Venezuela y Nicaragua. La troika se derrumbará, predijo Bolton con audacia. Sabemos que le aguarda el día de rendir cuentas. EEUU espera ver caer cada esquina del triángulo: en La Habana, en Caracas, en Managua.
En su momento, pocos percibieron en el discurso algo más que un posicionamiento político para atraer el voto de la derecha en Florida. Visto en retrospectiva, en cambio, lo que hizo Bolton fue anunciar la determinación del gobierno de restaurar la hegemonía estadounidense en América Latina. Está claro que promover el mantra de Trump, Hacer grande a EEUU otra vez (MAGA, por sus siglas en inglés), requiere ejercitar el músculo intervencionista en Venezuela y reafirmar la voluntad de Washington en la región.
Pero, mientras EEUU suma esfuerzos para derrocar el gobierno del presidente Nicolás Maduro, presenciamos lo que el Miami Herald ha llamado la cubanización de la política hacia Venezuela. En una grave distorsión de la historia, funcionarios estadounidenses acusan al gobierno cubano de ser el verdadero imperialista del hemisferio occidental y aseguran que ha llegado el momento de liberar a Venezuela de Cuba, según el vicepresidente Mike Pence. Expulsar a Maduro del poder sin duda envalentonaría a quienes favorecen el cambio de régimen en otras partes de la región. De hecho, el juego final del gobierno parece ser Cuba, la nación isleña que ha desafiado el poderío hemisférico de Washington desde el triunfo antimperialista de la revolución encabezada por Fidel Castro hace 60 años.
***
La crisis en Venezuela ha aportado el fruto maduro, en palabras del periodista Jon Lee Anderson, y creado la oportunidad para resucitar la era remota de la diplomacia de las cañoneras, cuando Washington podía dictar el destino de los gobiernos latinoamericanos. En el pasado, la mayoría de las naciones latinoamericanas se habrían opuesto a la intervención imperial de Washington, como hicieron en 2002 con fuerza México y otros países, cuando el gobierno de George W. Bush apoyó en un principio un intento de golpe de Estado contra Hugo Chávez que tuvo corta duración.
Sin embargo, Trump ha tenido el cambio de régimen en Venezuela en su agenda política desde el inicio de su presidencia, como un paso hacia el cumplimiento de su promesa de campaña de poner fin al acuerdo que hizo Obama con Raúl Castro para una histórica coexistencia pacífica con Cuba. Apenas en su segundo día en la Casa Blanca, Trump pidió un informe sobre Venezuela, declaró en fecha reciente un antiguo funcionario del gobierno al Wall Street Journal, para explorar cómo dar marcha atrás a las políticas de la era de Obama hacia Cuba. Entre las opciones para deshacerse de Maduro y terminar con la alianza Venezuela-Cuba estaban cortar los miles de millones de dólares que EEUU paga al país sudamericano por importaciones petroleras, importante y efectiva sanción que el gobierno de Trump impuso hace poco.
En su discurso en Miami, Bolton anunció sanciones adicionales contra Cuba, y prometió que vendrá todavía más. De hecho, como parte de lo que funcionarios estadounidenses describen como un enfoque más amplio y agresivo en la región, se filtran detalles a los medios sobre próximas medidas para revertir la política de la era Obama de una participación positiva con La Habana.
Una de las primeras es volver a clasificar a Cuba como patrocinadora del terrorismo internacional. En 1982, entre las sangrientas campañas estadounidenses de contrainsurgencia en Centroamérica, el gobierno de Ronald Reagan colocó a Cuba en la lista del Departamento de Estado de estados patrocinadores del terrorismo, esfuerzo flagrante por presentar el apoyo de La Habana a la revolución nicaragüense como un apoyo al terrorismo internacional. Pese a la falta de cualquier prueba de que Cuba respaldaba el terrorismo y a la abundante evidencia de que en cambio era blanco de tales actividades, un gobierno tras otro mantuvo a Cuba en la lista. Por fin Obama la retiró en 2015, como parte de las negociaciones para restaurar vínculos diplomáticos normales. Funcionarios estadounidenses han indicado que pueden citar la alianza de Cuba con el gobierno venezolano para justificar esta reinserción.
En las próximas semanas, la Casa Blanca también planea anunciar que los estadounidenses pueden presentar demandas en tribunales de su país para recuperar bienes en Cuba que fueron expropiados después de la revolución, norma punitiva contenida en la Ley Helms-Burton de 1996, que todos los presidentes estadounidenses de Clinton en adelante han desechado para evitar el caos de litigar contra empresas de naciones aliadas que tienen inversiones en Cuba.
Ambos cambios de políticas detendrán inversiones extranjeras que mucha falta hacen en Cuba, entre ellas de firmas mexicanas que probablemente han invertido en propiedades que ahora podrían entrar en disputa.La economía se pondrá mucho peor de lo que ya está debido a la crisis en Venezuela, declaró un agregado comercial europeo en La Habana a la agencia Reuters esta semana, y las nuevas amenazas de Trump ya están alejando a algunas empresas.
Sin embargo, en lo inmediato la reinserción de Cuba en la lista de estados terroristas amedrentará a los turistas estadounidenses, cuyos dólares son esenciales para el crecimiento del incipiente sector privado cubano. En la Oficina de Control de Activos en el Extranjero del Departamento del Tesoro, que supervisa y aplica las reglamentaciones sobre los viajes a Cuba, los funcionarios han dado fuertes indicios de que pronto se anunciarán nuevas restricciones a los viajeros.
De interés mucho más inmediato para los cubanos, y para la comunidad latinoamericana, es la amenaza del gobierno de Trump de una intervención abierta en Venezuela, y el potencial efecto de derrame que tendría en su cada vez más agresiva política hacia Cuba. En público y en privado, Trump ha planteado en repetidas ocasiones la opción de enviar a los marines a derrocar a Maduro. En una conferencia de prensa el 28 de enero, Bolton llevaba un papel amarillo con las palabras 5000 efectivos a Colombia que los periodistas pudieron ver… y reportar. Nicolás Maduro haría bien en no poner a prueba la resolución de EEUU, amenazó dos días después el vicepresidente Pence. Venezuela merece ser libre, gritó ante un público favorable a la intervención, que coreaba Iu-es-ey, Iu-es-ey [USA]. Y en la Casa Blanca, con este presidente, prometió, ¡siempre será que viva Cuba libre! (en español muy pobre).
Tales amenazas podrían ser fanfarronadas, pero detrás de un presidente que se precia de ser un prepotente bravucón hay un equipo curtido en cambios de régimen: el senador Marcos Rubio, que ahora actúa como secretario de Estado en la sombra para América Latina y para quien revertir la revolución cubana es alta prioridad; Mauricio Claver-Carona, el principal cabildero cubano-estadounidense de línea dura contra la política de participación de Obama y actual asistente especial del presidente, así como presidente y director de la división de asuntos del hemisferio occidental del Consejo Nacional de Seguridad; Elliott Abrams, secretario auxiliar de Estado en tiempos de Reagan y tristemente célebre por propiciar y encubrir crímenes de lesa humanidad en El Salvador y Guatemala, y convicto (pero perdonado) por crímenes relacionados con el escándalo Irán-contras, y Bolton, quien como embajador de George W Bush en Naciones Unidas diseminó el infundio de que los programas cubanos de investigación médica eran una pantalla para la producción de armas biológicas.
Este grupo formidable tiene una obsesión como la del Capitán Ahab con el cambio de régimen en Cuba, de acuerdo con Benjamin Gedan, ex funcionario de la Agencia Nacional de Seguridad. Para Bolton y compañía, Cuba es la ballena blanca de la política exterior.
He dejado en claro que EEUU no tiene la capacidad ni la intención de imponer el cambio en Cuba, declaró el ex presidente Obama durante su histórico discurso en el Gran Teatro Alicia Alonso de La Habana, en marzo de 2016. Quiero que sepan, reiteró, mirando a través del auditorio al entonces presidente Raúl Castro, que mi visita aquí demuestra que no necesitan temer una amenaza de EEUU.
Apenas tres años después, esas seguridades ya no son válidas [si es que alguna vez lo fueron].
Traducción: Jorge Anaya para La Jornada. Extractado por La Haine.
En noviembre pasado, pocos días después de las elecciones intermedias en EEUU, el consejero nacional de Seguridad, John Bolton, viajó al bastión anticastrista de Miami para dar su discurso sobre la troika de la tiranía: un ataque retrógrado, estilo guerra fría, contra Cuba, Venezuela y Nicaragua. La troika se derrumbará, predijo Bolton con audacia. Sabemos que le aguarda el día de rendir cuentas. EEUU espera ver caer cada esquina del triángulo: en La Habana, en Caracas, en Managua.
En su momento, pocos percibieron en el discurso algo más que un posicionamiento político para atraer el voto de la derecha en Florida. Visto en retrospectiva, en cambio, lo que hizo Bolton fue anunciar la determinación del gobierno de restaurar la hegemonía estadounidense en América Latina. Está claro que promover el mantra de Trump, Hacer grande a EEUU otra vez (MAGA, por sus siglas en inglés), requiere ejercitar el músculo intervencionista en Venezuela y reafirmar la voluntad de Washington en la región.
Pero, mientras EEUU suma esfuerzos para derrocar el gobierno del presidente Nicolás Maduro, presenciamos lo que el Miami Herald ha llamado la cubanización de la política hacia Venezuela. En una grave distorsión de la historia, funcionarios estadounidenses acusan al gobierno cubano de ser el verdadero imperialista del hemisferio occidental y aseguran que ha llegado el momento de liberar a Venezuela de Cuba, según el vicepresidente Mike Pence. Expulsar a Maduro del poder sin duda envalentonaría a quienes favorecen el cambio de régimen en otras partes de la región. De hecho, el juego final del gobierno parece ser Cuba, la nación isleña que ha desafiado el poderío hemisférico de Washington desde el triunfo antimperialista de la revolución encabezada por Fidel Castro hace 60 años.
***
La crisis en Venezuela ha aportado el fruto maduro, en palabras del periodista Jon Lee Anderson, y creado la oportunidad para resucitar la era remota de la diplomacia de las cañoneras, cuando Washington podía dictar el destino de los gobiernos latinoamericanos. En el pasado, la mayoría de las naciones latinoamericanas se habrían opuesto a la intervención imperial de Washington, como hicieron en 2002 con fuerza México y otros países, cuando el gobierno de George W. Bush apoyó en un principio un intento de golpe de Estado contra Hugo Chávez que tuvo corta duración.
Sin embargo, Trump ha tenido el cambio de régimen en Venezuela en su agenda política desde el inicio de su presidencia, como un paso hacia el cumplimiento de su promesa de campaña de poner fin al acuerdo que hizo Obama con Raúl Castro para una histórica coexistencia pacífica con Cuba. Apenas en su segundo día en la Casa Blanca, Trump pidió un informe sobre Venezuela, declaró en fecha reciente un antiguo funcionario del gobierno al Wall Street Journal, para explorar cómo dar marcha atrás a las políticas de la era de Obama hacia Cuba. Entre las opciones para deshacerse de Maduro y terminar con la alianza Venezuela-Cuba estaban cortar los miles de millones de dólares que EEUU paga al país sudamericano por importaciones petroleras, importante y efectiva sanción que el gobierno de Trump impuso hace poco.
En su discurso en Miami, Bolton anunció sanciones adicionales contra Cuba, y prometió que vendrá todavía más. De hecho, como parte de lo que funcionarios estadounidenses describen como un enfoque más amplio y agresivo en la región, se filtran detalles a los medios sobre próximas medidas para revertir la política de la era Obama de una participación positiva con La Habana.
Una de las primeras es volver a clasificar a Cuba como patrocinadora del terrorismo internacional. En 1982, entre las sangrientas campañas estadounidenses de contrainsurgencia en Centroamérica, el gobierno de Ronald Reagan colocó a Cuba en la lista del Departamento de Estado de estados patrocinadores del terrorismo, esfuerzo flagrante por presentar el apoyo de La Habana a la revolución nicaragüense como un apoyo al terrorismo internacional. Pese a la falta de cualquier prueba de que Cuba respaldaba el terrorismo y a la abundante evidencia de que en cambio era blanco de tales actividades, un gobierno tras otro mantuvo a Cuba en la lista. Por fin Obama la retiró en 2015, como parte de las negociaciones para restaurar vínculos diplomáticos normales. Funcionarios estadounidenses han indicado que pueden citar la alianza de Cuba con el gobierno venezolano para justificar esta reinserción.
En las próximas semanas, la Casa Blanca también planea anunciar que los estadounidenses pueden presentar demandas en tribunales de su país para recuperar bienes en Cuba que fueron expropiados después de la revolución, norma punitiva contenida en la Ley Helms-Burton de 1996, que todos los presidentes estadounidenses de Clinton en adelante han desechado para evitar el caos de litigar contra empresas de naciones aliadas que tienen inversiones en Cuba.
Ambos cambios de políticas detendrán inversiones extranjeras que mucha falta hacen en Cuba, entre ellas de firmas mexicanas que probablemente han invertido en propiedades que ahora podrían entrar en disputa.La economía se pondrá mucho peor de lo que ya está debido a la crisis en Venezuela, declaró un agregado comercial europeo en La Habana a la agencia Reuters esta semana, y las nuevas amenazas de Trump ya están alejando a algunas empresas.
Sin embargo, en lo inmediato la reinserción de Cuba en la lista de estados terroristas amedrentará a los turistas estadounidenses, cuyos dólares son esenciales para el crecimiento del incipiente sector privado cubano. En la Oficina de Control de Activos en el Extranjero del Departamento del Tesoro, que supervisa y aplica las reglamentaciones sobre los viajes a Cuba, los funcionarios han dado fuertes indicios de que pronto se anunciarán nuevas restricciones a los viajeros.
De interés mucho más inmediato para los cubanos, y para la comunidad latinoamericana, es la amenaza del gobierno de Trump de una intervención abierta en Venezuela, y el potencial efecto de derrame que tendría en su cada vez más agresiva política hacia Cuba. En público y en privado, Trump ha planteado en repetidas ocasiones la opción de enviar a los marines a derrocar a Maduro. En una conferencia de prensa el 28 de enero, Bolton llevaba un papel amarillo con las palabras 5000 efectivos a Colombia que los periodistas pudieron ver… y reportar. Nicolás Maduro haría bien en no poner a prueba la resolución de EEUU, amenazó dos días después el vicepresidente Pence. Venezuela merece ser libre, gritó ante un público favorable a la intervención, que coreaba Iu-es-ey, Iu-es-ey [USA]. Y en la Casa Blanca, con este presidente, prometió, ¡siempre será que viva Cuba libre! (en español muy pobre).
Tales amenazas podrían ser fanfarronadas, pero detrás de un presidente que se precia de ser un prepotente bravucón hay un equipo curtido en cambios de régimen: el senador Marcos Rubio, que ahora actúa como secretario de Estado en la sombra para América Latina y para quien revertir la revolución cubana es alta prioridad; Mauricio Claver-Carona, el principal cabildero cubano-estadounidense de línea dura contra la política de participación de Obama y actual asistente especial del presidente, así como presidente y director de la división de asuntos del hemisferio occidental del Consejo Nacional de Seguridad; Elliott Abrams, secretario auxiliar de Estado en tiempos de Reagan y tristemente célebre por propiciar y encubrir crímenes de lesa humanidad en El Salvador y Guatemala, y convicto (pero perdonado) por crímenes relacionados con el escándalo Irán-contras, y Bolton, quien como embajador de George W Bush en Naciones Unidas diseminó el infundio de que los programas cubanos de investigación médica eran una pantalla para la producción de armas biológicas.
Este grupo formidable tiene una obsesión como la del Capitán Ahab con el cambio de régimen en Cuba, de acuerdo con Benjamin Gedan, ex funcionario de la Agencia Nacional de Seguridad. Para Bolton y compañía, Cuba es la ballena blanca de la política exterior.
He dejado en claro que EEUU no tiene la capacidad ni la intención de imponer el cambio en Cuba, declaró el ex presidente Obama durante su histórico discurso en el Gran Teatro Alicia Alonso de La Habana, en marzo de 2016. Quiero que sepan, reiteró, mirando a través del auditorio al entonces presidente Raúl Castro, que mi visita aquí demuestra que no necesitan temer una amenaza de EEUU.
Apenas tres años después, esas seguridades ya no son válidas [si es que alguna vez lo fueron].
Traducción: Jorge Anaya para La Jornada. Extractado por La Haine.
Noam Chomsky explica que las “ayudas humanitarias” esconden un acto agresivo
Para el filósofo Noam Chomsky, el concepto de ayuda humanitaria es
casi todo un acto agresivo realizado por cualquier potencia que, desde
el punto de vista del agresor es una ayuda humanitaria, pero no desde el
punto de vista de las víctimas.
Según el también lingüista y politólogo, Estados Unidos (EE.UU.) lo reconoce públicamente y se entiende en el terreno del imperio tradicional. Así se desprende de un trabajo especial del portal de Cuba Debate.
En ese periodo las Fuerzas de Albania cometieron ataques terroristas en territorio serbio para provocar una respuesta de su Gobierno que le sirviera como justificación a la OTAN (alianza militar intergubernamental Organización del Tratado del Atlántico Norte ), para entrar al país, es decir, una intervención de EE.UU.
Las pérdidas estimadas fueron altas en ambos lados: dos mil víctimas. Cuando asumieron la invasión, el general estadounidense a cargo, Wesley Clark, le informó a Washington que el resultado del ataque de EE.UU. intensificaría las atrocidades, porque Serbia no era capaz de responder militarmente bombardeando a los EE.UU., Serbia respondió por tierra, expulsando de Kosovo a los albaneses terroristas, justo después del bombardeo norteamericano.
Pero la gran cobertura mediática fue la de Slobodan Milošević (expresidente serbio) llevado a la Corte Penal Internacional por una acusación sobre crímenes masivos, todos con una sola excepción, fue después del bombardeo que ejecutó Estados Unidos contra su población.
Todo lo narrado anteriormente fue una intervención humanitaria, apuntó Chomsky.
Según el también lingüista y politólogo, Estados Unidos (EE.UU.) lo reconoce públicamente y se entiende en el terreno del imperio tradicional. Así se desprende de un trabajo especial del portal de Cuba Debate.
Bombardeo a Serbia en 1999
Este se constituye como, el primer ejemplo de ayuda humanitaria.En ese periodo las Fuerzas de Albania cometieron ataques terroristas en territorio serbio para provocar una respuesta de su Gobierno que le sirviera como justificación a la OTAN (alianza militar intergubernamental Organización del Tratado del Atlántico Norte ), para entrar al país, es decir, una intervención de EE.UU.
Las pérdidas estimadas fueron altas en ambos lados: dos mil víctimas. Cuando asumieron la invasión, el general estadounidense a cargo, Wesley Clark, le informó a Washington que el resultado del ataque de EE.UU. intensificaría las atrocidades, porque Serbia no era capaz de responder militarmente bombardeando a los EE.UU., Serbia respondió por tierra, expulsando de Kosovo a los albaneses terroristas, justo después del bombardeo norteamericano.
Pero la gran cobertura mediática fue la de Slobodan Milošević (expresidente serbio) llevado a la Corte Penal Internacional por una acusación sobre crímenes masivos, todos con una sola excepción, fue después del bombardeo que ejecutó Estados Unidos contra su población.
Todo lo narrado anteriormente fue una intervención humanitaria, apuntó Chomsky.
La intervención militar de Estados Unidos en Serbia provocó miles de muertes. (Foto: Archivo)
Se utiliza para asegurarse de que los gobiernos no repriman a sus propias poblaciones.
No obstante, el activista estadounidense explicó que hubo otra comisión, presidida por el exprimer ministro australiano Garreth Evans, que debatió sobre la “responsabilidad de proteger”, muy parecida a la versión de la ONU, pero con una diferencia, “que así el Consejo de Seguridad no esté de acuerdo en autorizar una intervención, agrupamientos regionales pueden intervenir a la fuerza por su cuenta, ¿qué agrupamiento regional es capaz de una intervención? Hay uno solo y se llama OTAN”.
La “responsabilidad de proteger” es legal porque la Asamblea General de la ONU lo autorizó, pero lo que rige actualmente es la versión autorizada de Evans, un buen ejemplo de cómo funciona una propaganda en un sistema poderoso, agrega Chomsky y que además se puede ver en los medios de comunicación.
La intervención militar de Estados Unidos en Serbia provocó miles de muertes. Foto Archivo.
Una resolución de la ONU en 2011 hizo un llamado a la creación de una zona de exclusión aérea en Libia, a excepción de aquellos cuyos fines sean “humanitarios”, que pasó a términos diplomáticos para solucionar el problema, y que Muamar Gadafi aceptó, declarando un cese el fuego contra fuerzas opositoras a su Gobierno.
Finalmente Washington optó por apoyar una resolución mucho más amplia que la de la simple zona de exclusión aérea, y apostó por una ocupación militar del país.
“Reino Unido, Francia y Estados Unidos se convirtieron en la fuerza aérea de la oposición. Uno de sus ataques terminó sepultando a Gadafi y matando a 10 mil personas, dejó a Libia en lo que es hoy día, en manos de milicias”, rememoró Noam Chomsky.
A partir de ese momento, hubo un gran flujo de yihadistas armados en Asia occidental y África occidental, lo que se convirtió en la fuente principal de terrorismo radical en el mundo, “una consecuencia de la mal llamada intervención humanitaria en Libia”.
Por otra parte Chomsky también explicó que la sociedad debe repensar lo que significa el poder. Estados Unidos, a su parecer, sigue siendo supremo. Su poder es dañino, pero desde el punto de vista de la oligarquía, ese poder les da todo lo que piden, asevera el filósofo.
Además sólo en términos militares, esta nación maneja el 25 por ciento de la economía mundial, y también está mucho más avanzado en tecnología que el resto del mundo.
Agrega que pese a que la economía estadounidense haya estado en declive, sería un error pensar en que han perdido su dominio.
“La multinacionales estadounidenses son dueñas de la mitad del mundo, están integradas con el Estado, tienen todos los sectores: industria, venta, comercio, finanzas”.
Explica que desde su elección como presidente, no sólo es Trump quien representa el peligro, sino el liderazgo republicano completo, que niegan el fenómeno del calentamiento global, por mencionar apenas un problema.
“El partido republicano es una de las organizaciones más peligrosas en la historia de la humanidad, suena escandaloso, pero pensemos al respecto por un momento, Hitler no quería destruir el futuro de la existencia humana, nadie tenía la intención”, agregó que, no son personas ignorantes ni fundamentalistas religiosos, sino las mejores educadas y apoyadas del mundo, quienes ponen a la sociedad en peligro.
Según Chomsky, para finalizar aseveró que las políticas más peligrosas apenas se discuten, son amenazas existenciales que enfrentamos, esta generación tiene que decidir si la existencia humana continuará, no es un chiste, es el calentamiento global o una guerra nuclear y las acciones de Trump empeoran ambas. /BG
En declaraciones en el inicio de una audiencia parlamentaria sobre la situación política en Venezuela, Engel desarrolló su postura, afirmando que es “el Congreso el que decide cuándo, dónde y cómo se utiliza el Ejército de los Estados Unidos en todo el mundo”.
El congresista estadounidense, del mismo modo, alertó de las posibles repercusiones de las nuevas sanciones estadounidenses sobre el pueblo venezolano.
De este modo, se refería a las sanciones que anunció EE.UU. a finales
de enero contra la compañía estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA) —las
cuales incluyen la congelación de activos por 7000 millones de dólares y
el bloqueo de todos los pagos que emitan empresas estadounidenses
cuando compren petróleo venezolano—, medida por la cual, el país
suramericano ha perdido 350 mil millones de dólares
en la producción de bienes, según una investigación de Unidad de
Debates Económicos del Centro Estratégico Latinoamericano de Geopolítica
(Celag).
Las amenazas de Trump para recurrir a una intervención militar en Venezuela para derrocar a Nicolás Maduro han ido en aumento, en medio de las recientes turbulencias políticas en el país caribeño provocadas luego de la autoproclamación de Juan Guadió, presidente de la Asamblea Nacional (AN) —de mayoría opositora y declarada en desacato en 2016— como “presidente interino”, acto que recibió de inmediato el apoyo de EE.UU.
Caracas ha denunciado en reiteradas ocasiones que la postura de
Washington lleva “oculto” el “deseo de apoderarse de los ricos recursos
naturales de Venezuela”.
Los dirigentes venezolanos, asimismo, sostienen que la Casa Blanca planea crear un nuevo escenario de inestabilidad en Latinoamérica, tal y como propició en su día en Libia, Irak y Siria, con la meta de conseguir sus propios réditos financieros.
Por su parte, Guaidó no ha descartado una intervención militar de una fuerza extranjera en Venezuela para derrocar a Maduro.
No obstante, varios miembros del Congreso de EE.UU. han criticado la supuesta intención del líder opositor venezolano para autorizar una invasión por parte de EE.UU., recordándole que no tiene facultad alguna al respecto
tqi/ktg/mkh/mjs
¿Son legales las intervenciones por ayudas humanitarias?
Con respecto a la legalidad de las intervenciones para llevar “ayudar humanitaria”, la Asamblea General de las Naciones Unidas, tiene una resolución sobre la responsabilidad de proteger, que dice explícitamente que no puede ejecutarse un acto no militar a menos que esté autorizado por el Consejo de Seguridad de la ONU.Se utiliza para asegurarse de que los gobiernos no repriman a sus propias poblaciones.
No obstante, el activista estadounidense explicó que hubo otra comisión, presidida por el exprimer ministro australiano Garreth Evans, que debatió sobre la “responsabilidad de proteger”, muy parecida a la versión de la ONU, pero con una diferencia, “que así el Consejo de Seguridad no esté de acuerdo en autorizar una intervención, agrupamientos regionales pueden intervenir a la fuerza por su cuenta, ¿qué agrupamiento regional es capaz de una intervención? Hay uno solo y se llama OTAN”.
La “responsabilidad de proteger” es legal porque la Asamblea General de la ONU lo autorizó, pero lo que rige actualmente es la versión autorizada de Evans, un buen ejemplo de cómo funciona una propaganda en un sistema poderoso, agrega Chomsky y que además se puede ver en los medios de comunicación.
Otro ejemplo de ayuda humanitaria: El bombardeo a Libia en 2011
La intervención militar de Estados Unidos en Serbia provocó miles de muertes. Foto Archivo.
Una resolución de la ONU en 2011 hizo un llamado a la creación de una zona de exclusión aérea en Libia, a excepción de aquellos cuyos fines sean “humanitarios”, que pasó a términos diplomáticos para solucionar el problema, y que Muamar Gadafi aceptó, declarando un cese el fuego contra fuerzas opositoras a su Gobierno.
Finalmente Washington optó por apoyar una resolución mucho más amplia que la de la simple zona de exclusión aérea, y apostó por una ocupación militar del país.
“Reino Unido, Francia y Estados Unidos se convirtieron en la fuerza aérea de la oposición. Uno de sus ataques terminó sepultando a Gadafi y matando a 10 mil personas, dejó a Libia en lo que es hoy día, en manos de milicias”, rememoró Noam Chomsky.
A partir de ese momento, hubo un gran flujo de yihadistas armados en Asia occidental y África occidental, lo que se convirtió en la fuente principal de terrorismo radical en el mundo, “una consecuencia de la mal llamada intervención humanitaria en Libia”.
El poder de EE.UU. ahora, con Donald Trump como presidente
Por otra parte Chomsky también explicó que la sociedad debe repensar lo que significa el poder. Estados Unidos, a su parecer, sigue siendo supremo. Su poder es dañino, pero desde el punto de vista de la oligarquía, ese poder les da todo lo que piden, asevera el filósofo.
Además sólo en términos militares, esta nación maneja el 25 por ciento de la economía mundial, y también está mucho más avanzado en tecnología que el resto del mundo.
Agrega que pese a que la economía estadounidense haya estado en declive, sería un error pensar en que han perdido su dominio.
“La multinacionales estadounidenses son dueñas de la mitad del mundo, están integradas con el Estado, tienen todos los sectores: industria, venta, comercio, finanzas”.
Explica que desde su elección como presidente, no sólo es Trump quien representa el peligro, sino el liderazgo republicano completo, que niegan el fenómeno del calentamiento global, por mencionar apenas un problema.
“El partido republicano es una de las organizaciones más peligrosas en la historia de la humanidad, suena escandaloso, pero pensemos al respecto por un momento, Hitler no quería destruir el futuro de la existencia humana, nadie tenía la intención”, agregó que, no son personas ignorantes ni fundamentalistas religiosos, sino las mejores educadas y apoyadas del mundo, quienes ponen a la sociedad en peligro.
Según Chomsky, para finalizar aseveró que las políticas más peligrosas apenas se discuten, son amenazas existenciales que enfrentamos, esta generación tiene que decidir si la existencia humana continuará, no es un chiste, es el calentamiento global o una guerra nuclear y las acciones de Trump empeoran ambas. /BG
Maduro: "Han armado todo esto con el objetivo de apropiarse del petróleo, no quieren elecciones"
Publicado: 8 feb 2019 16:06 GMT | Última actualización: 8 feb 2019 19:29 GMT - RT
El presidente venezolano también calificó la
ayuda humanitaria ofrecida al país como un "show" que está tratando de
vulnerar "la soberanía nacional".
Nicolás Maduro, presidente de Venezuela.
Reuters
El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro,
aseguró este viernes que la oposición "no quiere elecciones". "Si
dijéramos que vamos a elecciones en 30 días, inventarían excusas para no
participar", dijo el mandatario en una rueda de prensa a medios
internacionales desde el Palacio de Miraflores, en Caracas.
Maduro recordó que en 2017, durante la ronda de conversaciones entre el Gobierno y la oposición, esta pidió que hubiera adelanto de comicios, pero cuando fueron convocados, no se presentó. "Las elecciones del 20 de mayo de 2018 se hicieron bajo un acuerdo de garantías firmado en República Dominicana", subrayó.
"Han armado todo esto con el objetivo de apropiarse del petróleo, no quieren elecciones", enfatizó el presidente, que aseguró que "quieren imponer en Venezuela a un (Augusto) Pinochet".
Además, Maduro denunció que la oposición está faltando a la propia Carta Magna debido a que el artículo 233 que invocan los obliga a convocar a elecciones en 30 días, sin embargo, han afirmado que "se van a tomar 12 meses".
El jefe de Estado también señaló que en 2013, tras la muerte de Hugo Chávez, él fue "presidente encargado" y llamó a las urnas para elegir un nuevo mandatario, como lo establece la Constitució
"No nos van a bloquear la industria petrolera. Saldremos adelante, suficiente mercado habrá".
Nicolás Maduro, presidente de Venezuela.
Con referencia a las medidas
coercitivas sobre los activos de la estatal petrolera PDVSA, expresó
que su Gobierno tiene "plan B, C y D, E, F, H y omega" sobre la
comercialización de crudo a otros países.
"No nos van a bloquear la industria petrolera. Saldremos adelante, suficiente mercado habrá", indicó con referencia al plazo, que culmina el 28 de abril y fue fijado por el Departamento del Tesoro de EE.UU. para que los estadounidenses y empresas extranjeras comercien con PDVSA y no sean afectados por potenciales sanciones.
"Si quieren ayudar a Venezuela, liberen el dinero que nos tienen bloqueado", dijo en relación a la supuesta asistencia que EE.UU. ha intentado enviar a través de Colombia. Y planteó que esa ayuda se la den al pueblo del Estado colombiano de Cúcuta que sufre preocupantes condiciones sociales y económicas.
Cabe recordar que en esa región colombiana, ubicada en frontera con Venezuela, llegó un envío de ayuda humanitaria, previamente solicitado por el diputado opositor Juan Guaidó para atender a la población venezolana.
Caracas ha denunciado que esta política es un "espectáculo" que forma parte de plan de EE.UU. para justificar una "intervención extranjera", y avanzar en su intento de deponer al presidente.
"Estamos en la disposición inmediata de acompañar cualquier
acción que vaya en camino de la diplomacia, el diálogo y encuentro entre
venezolanos".
Nicolás Maduro, presidente de Venezuela.
En enero pasado, Washington anunció el envío de ayuda por un monto de más de 20 millones de dólares, lo que constituye la milésima parte
del dinero que el país sudamericano perdió el año pasado, producto de
las medidas unilaterales y coercitivas aplicadas por la Casa Blanca.
"Estamos en la disposición inmediata de acompañar cualquier acción que vaya en camino de la diplomacia, el diálogo y encuentro entre venezolanos", expresó el mandatario suramericano.
De igual modo, afirmó que estaba dispuesto a sentarse con representantes del 'Grupo de Contacto Internacional', creado por la Unión Europea, que también emitió una declaración desde Montevideo, donde pedía establecer las garantías necesarias para un "proceso electoral creíble en el menor tiempo posible" y "permitir la entrega urgente de asistencia de acuerdo con los principios internacionales de ayuda humanitaria".
"No estamos de acuerdo con el contenido del documento del 'Grupo de Contacto Internacional' pero estoy dispuesto a recibir a cualquier enviado y establecer conversaciones". "Ojalá sirva para que escuchen a Venezuela".
En este sentido, catalogó la declaración final del grupo de la UE como "parcializada" e "ideologizada" y consideró que diálogo "no puede ser para imponer condiciones".
Maduro recordó que en 2017, durante la ronda de conversaciones entre el Gobierno y la oposición, esta pidió que hubiera adelanto de comicios, pero cuando fueron convocados, no se presentó. "Las elecciones del 20 de mayo de 2018 se hicieron bajo un acuerdo de garantías firmado en República Dominicana", subrayó.
"Han armado todo esto con el objetivo de apropiarse del petróleo, no quieren elecciones", enfatizó el presidente, que aseguró que "quieren imponer en Venezuela a un (Augusto) Pinochet".
Además, Maduro denunció que la oposición está faltando a la propia Carta Magna debido a que el artículo 233 que invocan los obliga a convocar a elecciones en 30 días, sin embargo, han afirmado que "se van a tomar 12 meses".
El jefe de Estado también señaló que en 2013, tras la muerte de Hugo Chávez, él fue "presidente encargado" y llamó a las urnas para elegir un nuevo mandatario, como lo establece la Constitució
Producción de oro y petróleo
Por otro lado, el presidente venezolano anunció que su país triplicará la producción de oro en el primer semestre de este año. "Tenemos un modelo sustentable de desarrollo de minería que va muy bien", agregó.
"No nos van a bloquear la industria petrolera. Saldremos adelante, suficiente mercado habrá".
Nicolás Maduro, presidente de Venezuela.
Con referencia a las medidas
coercitivas sobre los activos de la estatal petrolera PDVSA, expresó
que su Gobierno tiene "plan B, C y D, E, F, H y omega" sobre la
comercialización de crudo a otros países."No nos van a bloquear la industria petrolera. Saldremos adelante, suficiente mercado habrá", indicó con referencia al plazo, que culmina el 28 de abril y fue fijado por el Departamento del Tesoro de EE.UU. para que los estadounidenses y empresas extranjeras comercien con PDVSA y no sean afectados por potenciales sanciones.
Ayuda humanitaria
El jefe de Estado también afirmó que "la soberanía nacional está tratando de ser vulnerada con un show llamado operación humanitaria"."Si quieren ayudar a Venezuela, liberen el dinero que nos tienen bloqueado", dijo en relación a la supuesta asistencia que EE.UU. ha intentado enviar a través de Colombia. Y planteó que esa ayuda se la den al pueblo del Estado colombiano de Cúcuta que sufre preocupantes condiciones sociales y económicas.
Cabe recordar que en esa región colombiana, ubicada en frontera con Venezuela, llegó un envío de ayuda humanitaria, previamente solicitado por el diputado opositor Juan Guaidó para atender a la población venezolana.
Caracas ha denunciado que esta política es un "espectáculo" que forma parte de plan de EE.UU. para justificar una "intervención extranjera", y avanzar en su intento de deponer al presidente.
"Estamos en la disposición inmediata de acompañar cualquier
acción que vaya en camino de la diplomacia, el diálogo y encuentro entre
venezolanos".
Nicolás Maduro, presidente de Venezuela.
En enero pasado, Washington anunció el envío de ayuda por un monto de más de 20 millones de dólares, lo que constituye la milésima parte
del dinero que el país sudamericano perdió el año pasado, producto de
las medidas unilaterales y coercitivas aplicadas por la Casa Blanca.Disposición al diálogo
Maduro manifestó que su país suscribe y se incorpora a los mecanismos diplomáticos de diálogo propuestos por México, Uruguay, Bolivia y la Comunidad de Países el Caribe (Caricom), que se reunieron el pasado jueves en Montevideo, capital de Uruguay."Estamos en la disposición inmediata de acompañar cualquier acción que vaya en camino de la diplomacia, el diálogo y encuentro entre venezolanos", expresó el mandatario suramericano.
De igual modo, afirmó que estaba dispuesto a sentarse con representantes del 'Grupo de Contacto Internacional', creado por la Unión Europea, que también emitió una declaración desde Montevideo, donde pedía establecer las garantías necesarias para un "proceso electoral creíble en el menor tiempo posible" y "permitir la entrega urgente de asistencia de acuerdo con los principios internacionales de ayuda humanitaria".
"No estamos de acuerdo con el contenido del documento del 'Grupo de Contacto Internacional' pero estoy dispuesto a recibir a cualquier enviado y establecer conversaciones". "Ojalá sirva para que escuchen a Venezuela".
En este sentido, catalogó la declaración final del grupo de la UE como "parcializada" e "ideologizada" y consideró que diálogo "no puede ser para imponer condiciones".
“Congreso de EEUU no autorizará intervención militar en Venezuela”
-
El presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, Eliot Engel.
Un
diputado de EE.UU. asegura que el Congreso no autorizará una
intervención militar en Venezuela como ya planteó el presidente Donald
Trump.
“Me preocupan los comentarios del presidente insinuando que la intervención militar sigue siendo una opción.
Quiero dejar en claro a nuestros testigos y a cualquier otra persona
que esté observando: la intervención militar de Estados Unidos no es una
opción”, sostuvo el miércoles el presidente de la Comisión de Asuntos
Exteriores de la Cámara de Representantes de EE.UU., Eliot Engel.En declaraciones en el inicio de una audiencia parlamentaria sobre la situación política en Venezuela, Engel desarrolló su postura, afirmando que es “el Congreso el que decide cuándo, dónde y cómo se utiliza el Ejército de los Estados Unidos en todo el mundo”.
El congresista estadounidense, del mismo modo, alertó de las posibles repercusiones de las nuevas sanciones estadounidenses sobre el pueblo venezolano.
Me preocupan los comentarios del presidente insinuando que la intervención militar sigue siendo una opción. Quiero dejar en claro a nuestros testigos y a cualquier otra persona que esté observando: la intervención militar de Estados Unidos no es una opción”, sostiene el presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de EE.UU., Eliot Engel.
Las amenazas de Trump para recurrir a una intervención militar en Venezuela para derrocar a Nicolás Maduro han ido en aumento, en medio de las recientes turbulencias políticas en el país caribeño provocadas luego de la autoproclamación de Juan Guadió, presidente de la Asamblea Nacional (AN) —de mayoría opositora y declarada en desacato en 2016— como “presidente interino”, acto que recibió de inmediato el apoyo de EE.UU.
Los dirigentes venezolanos, asimismo, sostienen que la Casa Blanca planea crear un nuevo escenario de inestabilidad en Latinoamérica, tal y como propició en su día en Libia, Irak y Siria, con la meta de conseguir sus propios réditos financieros.
- Maduro denuncia “locura guerrerista” de EEUU contra Venezuela
-
Cabello alerta de “guerra irregular” si Venezuela es “invadida”
Por su parte, Guaidó no ha descartado una intervención militar de una fuerza extranjera en Venezuela para derrocar a Maduro.
No obstante, varios miembros del Congreso de EE.UU. han criticado la supuesta intención del líder opositor venezolano para autorizar una invasión por parte de EE.UU., recordándole que no tiene facultad alguna al respecto
tqi/ktg/mkh/mjs
Irrumpen en el Congreso de EEUU: ‘Quiten las manos de Venezuela’
La Cámara de Representantes de EE.UU. (Cámara Baja del
Congreso) ha discutido este miércoles la situación en Venezuela en una
audiencia que llevaba por título “Venezuela en la encrucijada”.
En el evento, tres activistas de la organización pacifista estadounidense Code Pink, que se opone a las guerras y al militarismo de EE.UU. en el mundo, han interrumpido el discurso del nuevo enviado especial del presidente estadounidense, Donald Trump, para Venezuela, Elliott Abrams, para después ser detenidos por la Policía.
Abrams, además de no rechazar si existen o no planes por parte de Washington para que se produzca una intervención militar en Venezuela, ha hecho referencia a la supuesta ayuda humanitaria de su país a la nación caribeña, rechazada por el presidente venezolano, Nicolás Maduro, por ser, según el mandatario latinoamericano, parte de un golpe de Estado y un pretexto para una invasión extranjera.
“No debemos ir por el camino de la guerra”, ha dicho la codirectora nacional de la organización pacifista, Ariel Gold, para después pedir a Abrams que promueva las negociaciones para alcanzar la paz en Venezuela y “no un golpe de Estado orquestado por EE.UU.”
“En lugar de exacerbar las tensiones, Estados Unidos debería apoyar los esfuerzos de México, Venezuela y el Vaticano para mediar en la crisis”, ha añadido. La tercera manifestante, Juliana Bardet, vestía una camiseta roja en la que se leía en inglés la consigna: “Quiten las manos de Venezuela”.
A su vez, algunos representantes presentes en la reunión han criticado la postura de Maduro y aludido a la supuesta ayuda de EE.UU. un día después de que el propio Guaidó, que pidió la ayuda, asegurara que entrará al país el próximo 23 de febrero.
El canciller venezolano, Jorge Arreaza, ha reaccionado este mismo miércoles a la interrupción en el Congreso a través de su cuenta en Twitter. En la misma ha dicho, que este acto de protesta constituye una “nueva muestra de rechazo” a la agresión de la Administración de Trump contra el pueblo de Venezuela.
mtk/anz/nlr/rba
En el evento, tres activistas de la organización pacifista estadounidense Code Pink, que se opone a las guerras y al militarismo de EE.UU. en el mundo, han interrumpido el discurso del nuevo enviado especial del presidente estadounidense, Donald Trump, para Venezuela, Elliott Abrams, para después ser detenidos por la Policía.
Abrams, además de no rechazar si existen o no planes por parte de Washington para que se produzca una intervención militar en Venezuela, ha hecho referencia a la supuesta ayuda humanitaria de su país a la nación caribeña, rechazada por el presidente venezolano, Nicolás Maduro, por ser, según el mandatario latinoamericano, parte de un golpe de Estado y un pretexto para una invasión extranjera.
“No debemos ir por el camino de la guerra”, ha dicho la codirectora nacional de la organización pacifista, Ariel Gold, para después pedir a Abrams que promueva las negociaciones para alcanzar la paz en Venezuela y “no un golpe de Estado orquestado por EE.UU.”
En lugar de exacerbar las tensiones, Estados Unidos debería apoyar los esfuerzos de México, Venezuela y el Vaticano para mediar en la crisis”, ha dicho Caroline Debnam, una de las manifestantes, en el Congreso de EE.UU.Caroline Debnam, una de las manifestantes, ha interrumpido, por su parte, la audiencia para aseverar que respaldar la autoproclamación de Juan Guaidó, jefe de la Asamblea Nacional (AN) venezolana —de mayoría opositora y declarada en desacato en 2016— como presidente interino del país es “ilegal” e “irresponsable”, y conducirá a una guerra civil.
“En lugar de exacerbar las tensiones, Estados Unidos debería apoyar los esfuerzos de México, Venezuela y el Vaticano para mediar en la crisis”, ha añadido. La tercera manifestante, Juliana Bardet, vestía una camiseta roja en la que se leía en inglés la consigna: “Quiten las manos de Venezuela”.
A su vez, algunos representantes presentes en la reunión han criticado la postura de Maduro y aludido a la supuesta ayuda de EE.UU. un día después de que el propio Guaidó, que pidió la ayuda, asegurara que entrará al país el próximo 23 de febrero.
El canciller venezolano, Jorge Arreaza, ha reaccionado este mismo miércoles a la interrupción en el Congreso a través de su cuenta en Twitter. En la misma ha dicho, que este acto de protesta constituye una “nueva muestra de rechazo” a la agresión de la Administración de Trump contra el pueblo de Venezuela.
mtk/anz/nlr/rba
Fuera de "nuestro hemisferio" o Venezuela pagará el precio: Un senador de EE.UU. advierte a Rusia
Publicado: 13 feb 2019 20:42 GMT - RT
Por su parte, Moscú indicó a Washington que
no cometa injerencias en los asuntos internos de ese país sudamericano.
El presidente del Comité de Servicios Armados del Senado de EE.UU., Jim Inhofe, 25 de septiembre de 2018.
Alex Edelman / www.globallookpress.com
El
presidente del Comité de Servicios Armados del Senado estadounidense,
el republicano James Inhofe, especuló con la opción de que Estados
Unidos tenga que intervenir en Venezuela si Rusia se atreve a establecer
una base militar en "su hemisferio".
"Creo que podría suceder. Hay un tipo ahí que está matando a todo el mundo. Podría establecer una base, que Rusia tendría en nuestro hemisferio y, si eso sucede, es posible que tengamos que intervenir con tropas y responder", aseguró ese legislador el pasado 12 de febrero, informa The Hill.
Después de la autoproclamación del líder de la oposición venezolana,
Juan Guaidó, Rusia expresó su apoyo al presidente de Venezuela, Nicolás
Maduro. De hecho, Moscú mantiene "un contacto constante" con ese
mandatario, pero Caracas no ha solicitado asistencia militar, según aclaró el
director del departamento de América Latina del Ministerio de
Exteriores ruso, Alexánder Schetinin, a principios de esta semana.
Mientras que el presidente de EE.UU., Donald Trump, y su asesor de Seguridad Nacional, John Bolton, mantienen que cualquier opción relacionada con ese país latinoamericano está "sobre la mesa", Inhofe no excluyó que el mandatario pueda iniciar una operación militar en Venezuela sin la autorización del Congreso norteamericano.
El ministro de Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, ya indicó a su homólogo de EE.UU., Mike Pompeo, que su país no cometa injerencias en los asuntos internos de Venezuela, "incluido el uso de la fuerza, con el que Washington amenaza a Caracas en violación del derecho internacional".
EE.UU. dispone de unas 800 bases militares en más de 70 países del mundo y se encuentra presente en todos los continentes.
"Creo que podría suceder. Hay un tipo ahí que está matando a todo el mundo. Podría establecer una base, que Rusia tendría en nuestro hemisferio y, si eso sucede, es posible que tengamos que intervenir con tropas y responder", aseguró ese legislador el pasado 12 de febrero, informa The Hill.
Mientras que el presidente de EE.UU., Donald Trump, y su asesor de Seguridad Nacional, John Bolton, mantienen que cualquier opción relacionada con ese país latinoamericano está "sobre la mesa", Inhofe no excluyó que el mandatario pueda iniciar una operación militar en Venezuela sin la autorización del Congreso norteamericano.
El ministro de Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, ya indicó a su homólogo de EE.UU., Mike Pompeo, que su país no cometa injerencias en los asuntos internos de Venezuela, "incluido el uso de la fuerza, con el que Washington amenaza a Caracas en violación del derecho internacional".
EE.UU. dispone de unas 800 bases militares en más de 70 países del mundo y se encuentra presente en todos los continentes.
Cooperación militar Rusia-Venezuela: un dolor de cabeza para EEUU
Las operaciones militares
orquestadas por Estados Unidos en Afganistán, Irak o Siria en los
albores del siglo en curso le ha dejado no sólo altos costes económicos y
logísticos, sino también políticos, en cuanto a la sensación de derrota
que muestra la potencia mundial ante el resto del mundo y la progresiva
mirada de los países árabes a las potencias euroasiáticas.
Por el contrario, derrocar gobiernos considerados obstáculos para la seguridad hemisférica ha requerido menores operaciones técnico-militares por parte del Comando Sur y se logran encapsular en el sitio objetivo.
Considerado su patio trasero, los países del sur a los que Estados Unidos consigue tener acceso sin restricción (luego de regresar a la Doctrina Monroe como política exterior) se convierten en plataformas para instalar bases militares que protegen el área de influencia alcanzada. Colombia es el mejor ejemplo, pero no se dejan de nombrar Perú, Paraguay, Panamá, y próximamente Ecuador.
Si se observan las recientes amenazas militares contra Venezuela bajo el prisma geopolítico, puede interpretarse como la búsqueda de un frente mucho más seguro que Irán o Corea del Norte, en la carrera por demostrar fuerza que la considerada hegemonía norteamericana debe hacerle al mundo multipolar emergente.
Desde la instalación del gobierno paralelo ilegítimo presidido por Juan Guaidó, los anuncios de una escalada del conflicto con participación militar estadounidense no cesan en los comunicados del presidente Donald Trump y sus funcionarios más próximos, sin que esta se cristalice en los hechos.
Pero al mismo tiempo que ocurre esto, Estados Unidos ha hecho esfuerzos en desarrollar un plan que se centra en erosionar la unidad de la Fuerza Armada Nacional Boli
Es lo que se observa si se hace un recuento tanto de las operaciones encubiertas para empujar la agenda de golpe, desmantelada en 2018, así como las concurrentes invitaciones públicas a desconocer al gobierno legítimo del presidente Nicolás Maduro, por parte del Departamento de Estado norteamericano hacia la FANB.
¿Por qué el país con mayores gastos militares en el mundo se toma
estas previsiones antes de ir a una confrontación directa contra una
nación que supuestamente tiene limitadas capacidades para defenderse?
A partir de allí, se establecieron relaciones bilaterales con Rusia para dotarse de rifles, tanques, vehículos, aviones de combate, buques de guerra, helicópteros de transporte y sistemas de misiles antiaéreos, vanguardia tecno-militar por encima de la tecnología anglo.
De estos últimos, se conformó un sistema de defensa aéreo escalonado de largo, mediano y corto alcance, como lo detalla Rubén Castillo en una investigación anterior para Misión Verdad. Está conformado por cañones antiaéreos ZU-23, misiles portátiles Iglas-S, sistemas antiaéreo Pechora 2M y sistemas de misiles móviles Buk-M2E.
Para cerrar este bloque de defensa, está el sistema antiaéreo móvil S-300VM. El arma más sofisticada para desactivar misiles aéreos en la región latinoamericana, adquirida por el gobierno nacional en 2013. Basta mencionar que Colombia, país que se ha equipado militarmente con asesoría estadounidense, no cuenta con una defensa antiaérea similar.
En relación a la capacidad de ataque, Rusia suministró los famosos aviones Sukhoi 30-C y 50 de cuarta generación, que forman parte de la fuerza aérea nacional. Este avión de combate es considerado el más avanzado de su clase, incluyendo a los caza estadounidenses.
El giro geopolítico que dio Venezuela lo llevó a profundizar la cooperación militar con Rusia en otros eslabones de la producción de armamentos, apuntando a la transferencia de tecnologías y a la capacitación técnica de personal venezolano. En 2006 se firmó un acuerdo para construir un centro de mantenimiento y reparación de helicópteros rusos, culminado en 2013.
Además, el ministro de Defensa Vladimir Padrino López anunció que la fábrica de Kalashnikov, acuerdo iniciado en el mismo año y reanudado en 2016, será inaugurada este año. En sus instalaciones, se fabricarán los modelos 103 y 104 de los rifles de asalto AK, además de las municiones.
Recientemente, el presidente Nicolás Maduro dijo en una entrevista a la agencia Sputnik que a Venezuela llega el equipamiento más moderno del mundo, en referencia a las cooperaciones militares permanentes con el gobierno de Vladimir Putin.
Esta lista de equipamiento, de lejos más avanzado que el de las naciones de la región de Medio Oriente enfrentadas a Estados Unidos, es solo el aspecto técnico de la FANB. Para completar el dato, habría que reconocer la integración de 1 millón 600 mil civiles a la Milicia Nacional Bolivariana, por ejemplo, como el componente humano vital para la defensa integral del territorio.
Asimismo, la inserción del armamento ruso en la doctrina militar bolivariana para enfrentar cada posible escenario de intervención militar es clave a la hora de un escenario caliente y en búsqueda de la defensa territorial y poblacional del país.
El año 2018, cargado de múltiples operaciones contra el Estado venezolano, con el intento de magnicidio como el punto cumbre, tuvo también un mayor acercamiento con la Federación Rusa en función de disuadir a Washington en la profundización del asedio al país.
Para principios de diciembre pasado se realizaron maniobras conjuntas con los "Cisnes Blancos", bombarderos supersónicos de la extinta Unión Soviética, con el motivo de intercambiar experiencias entre ambas aviaciones. Junto con estos aviones Tupolev 160, arribó la delegación rusa, compuesta por un centenar de efectivos militares.
El Kremlin, agente determinante para desescalar el conflicto bélico en Siria, venía de contrarrestar las agresiones de Ucrania en el Mar de Azov para provocar un conflicto naval, movimiento que fue respaldado por Estados Unidos y sus aliados otanistas.
La propaganda anti-rusa concibió estas acciones conjuntas como un "malgasto de fondos públicos", en palabras del secretario de Estado Mike Pompeo. Lo cierto es que la maniobra mandó un sólido mensaje de condena a cualquier intento de cambiar la situación política en Venezuela.
La actividad fue precedida por un encuentro del ministro Vladimir Padrino con su homólogo ruso Serguéi Shoigú, en el marco de un viaje oficial hecho por el presidente Nicolás Maduro a los rusos. Allí se firmaron acuerdos en materia energética, comercial, de telecomunicaciones y armamentistas.
El grado de compromiso se manifiesta ahora que abiertamente lanzadas
las amenazas de intervención militar contra Venezuela, Rusia participó
como actor diplomático para acusar la intromisión estadounidense en los
asuntos internos del país en la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU, desarrollada a finales de enero.
Los subsecuentes denuncias por parte de la Cancillería rusa, sobre las "determinaciones que muestra Washington en dividir el ejército venezolano y derrocar el gobierno constitucional de Venezuela", ratifica la cohesión de las relaciones diplomáticas en momentos en que las acciones estadounidenses se muestran desmedidas y violentas.
El Estado venezolano, entendiendo que la guerra no se reduce al enfrentamiento armado, desarrolló una consecuente estrategia multipolar en su política exterior incluyendo a factores pesados del bloque euroasiático que hoy muestra resultados ante la intensificación de las agresiones extranjeras.
Por el contrario, derrocar gobiernos considerados obstáculos para la seguridad hemisférica ha requerido menores operaciones técnico-militares por parte del Comando Sur y se logran encapsular en el sitio objetivo.
Considerado su patio trasero, los países del sur a los que Estados Unidos consigue tener acceso sin restricción (luego de regresar a la Doctrina Monroe como política exterior) se convierten en plataformas para instalar bases militares que protegen el área de influencia alcanzada. Colombia es el mejor ejemplo, pero no se dejan de nombrar Perú, Paraguay, Panamá, y próximamente Ecuador.
Si se observan las recientes amenazas militares contra Venezuela bajo el prisma geopolítico, puede interpretarse como la búsqueda de un frente mucho más seguro que Irán o Corea del Norte, en la carrera por demostrar fuerza que la considerada hegemonía norteamericana debe hacerle al mundo multipolar emergente.
Desde la instalación del gobierno paralelo ilegítimo presidido por Juan Guaidó, los anuncios de una escalada del conflicto con participación militar estadounidense no cesan en los comunicados del presidente Donald Trump y sus funcionarios más próximos, sin que esta se cristalice en los hechos.
Pero al mismo tiempo que ocurre esto, Estados Unidos ha hecho esfuerzos en desarrollar un plan que se centra en erosionar la unidad de la Fuerza Armada Nacional Boli
Es lo que se observa si se hace un recuento tanto de las operaciones encubiertas para empujar la agenda de golpe, desmantelada en 2018, así como las concurrentes invitaciones públicas a desconocer al gobierno legítimo del presidente Nicolás Maduro, por parte del Departamento de Estado norteamericano hacia la FANB.
Principales equipos militares rusos para el apresto operacional venezolano
Desde la llegada de Hugo Chávez al poder, Venezuela ha destinado parte de su gasto público a una acertada inversión en el sector de defensa por vías alternas a la industria militar estadounidense, después de que en 2006 Washington le negara la adquisición de antiguos aviones caza-bombarderos F16.A partir de allí, se establecieron relaciones bilaterales con Rusia para dotarse de rifles, tanques, vehículos, aviones de combate, buques de guerra, helicópteros de transporte y sistemas de misiles antiaéreos, vanguardia tecno-militar por encima de la tecnología anglo.
De estos últimos, se conformó un sistema de defensa aéreo escalonado de largo, mediano y corto alcance, como lo detalla Rubén Castillo en una investigación anterior para Misión Verdad. Está conformado por cañones antiaéreos ZU-23, misiles portátiles Iglas-S, sistemas antiaéreo Pechora 2M y sistemas de misiles móviles Buk-M2E.
Para cerrar este bloque de defensa, está el sistema antiaéreo móvil S-300VM. El arma más sofisticada para desactivar misiles aéreos en la región latinoamericana, adquirida por el gobierno nacional en 2013. Basta mencionar que Colombia, país que se ha equipado militarmente con asesoría estadounidense, no cuenta con una defensa antiaérea similar.
En relación a la capacidad de ataque, Rusia suministró los famosos aviones Sukhoi 30-C y 50 de cuarta generación, que forman parte de la fuerza aérea nacional. Este avión de combate es considerado el más avanzado de su clase, incluyendo a los caza estadounidenses.
El giro geopolítico que dio Venezuela lo llevó a profundizar la cooperación militar con Rusia en otros eslabones de la producción de armamentos, apuntando a la transferencia de tecnologías y a la capacitación técnica de personal venezolano. En 2006 se firmó un acuerdo para construir un centro de mantenimiento y reparación de helicópteros rusos, culminado en 2013.
Además, el ministro de Defensa Vladimir Padrino López anunció que la fábrica de Kalashnikov, acuerdo iniciado en el mismo año y reanudado en 2016, será inaugurada este año. En sus instalaciones, se fabricarán los modelos 103 y 104 de los rifles de asalto AK, además de las municiones.
Recientemente, el presidente Nicolás Maduro dijo en una entrevista a la agencia Sputnik que a Venezuela llega el equipamiento más moderno del mundo, en referencia a las cooperaciones militares permanentes con el gobierno de Vladimir Putin.
Esta lista de equipamiento, de lejos más avanzado que el de las naciones de la región de Medio Oriente enfrentadas a Estados Unidos, es solo el aspecto técnico de la FANB. Para completar el dato, habría que reconocer la integración de 1 millón 600 mil civiles a la Milicia Nacional Bolivariana, por ejemplo, como el componente humano vital para la defensa integral del territorio.
Asimismo, la inserción del armamento ruso en la doctrina militar bolivariana para enfrentar cada posible escenario de intervención militar es clave a la hora de un escenario caliente y en búsqueda de la defensa territorial y poblacional del país.
Claves geopolíticas de los acuerdos bilaterales militares
Las alianzas forjadas por ambas naciones no se limitan a acuerdos comerciales para la compra-venta de equipos de defensa. Los países realizan actividades sobre los principios de la no intervención extranjera. La dinámica ruso-venezolana construida está muy alejada de la formación de colonias militares que Estados Unidos coordina en países subordinados.El año 2018, cargado de múltiples operaciones contra el Estado venezolano, con el intento de magnicidio como el punto cumbre, tuvo también un mayor acercamiento con la Federación Rusa en función de disuadir a Washington en la profundización del asedio al país.
Para principios de diciembre pasado se realizaron maniobras conjuntas con los "Cisnes Blancos", bombarderos supersónicos de la extinta Unión Soviética, con el motivo de intercambiar experiencias entre ambas aviaciones. Junto con estos aviones Tupolev 160, arribó la delegación rusa, compuesta por un centenar de efectivos militares.
El Kremlin, agente determinante para desescalar el conflicto bélico en Siria, venía de contrarrestar las agresiones de Ucrania en el Mar de Azov para provocar un conflicto naval, movimiento que fue respaldado por Estados Unidos y sus aliados otanistas.
La propaganda anti-rusa concibió estas acciones conjuntas como un "malgasto de fondos públicos", en palabras del secretario de Estado Mike Pompeo. Lo cierto es que la maniobra mandó un sólido mensaje de condena a cualquier intento de cambiar la situación política en Venezuela.
La actividad fue precedida por un encuentro del ministro Vladimir Padrino con su homólogo ruso Serguéi Shoigú, en el marco de un viaje oficial hecho por el presidente Nicolás Maduro a los rusos. Allí se firmaron acuerdos en materia energética, comercial, de telecomunicaciones y armamentistas.
Los subsecuentes denuncias por parte de la Cancillería rusa, sobre las "determinaciones que muestra Washington en dividir el ejército venezolano y derrocar el gobierno constitucional de Venezuela", ratifica la cohesión de las relaciones diplomáticas en momentos en que las acciones estadounidenses se muestran desmedidas y violentas.
El Estado venezolano, entendiendo que la guerra no se reduce al enfrentamiento armado, desarrolló una consecuente estrategia multipolar en su política exterior incluyendo a factores pesados del bloque euroasiático que hoy muestra resultados ante la intensificación de las agresiones extranjeras.
Somos un grupo de periodistas e investigadores independientes
dedicados a estudiar la guerra contra Venezuela y el conflicto global.
Nuestro contenido es totalmente libre. si deseas contribuir con nuestro
trabajo puedes hacerlo aquí ←
"Lágrimas de cocodrilo": El Pentágono busca arrastrar hacia una guerra y "enterrar en deudas" al pueblo de EE.UU.
Publicado: 8 feb 2019 23:12 GMT - RT
Un analista estima que las autoridades
estadounidenses emplean "amenazas falsas" para aumentar un gasto militar
que podría llevar a su país a la bancarrota.
Imagen ilustrativa.
U.S. Department of Defense Current Photo
Un
reciente informe del Pentágono sobre la logística del Ejército de
Estados Unidos pone de relieve que Washington "continúa la marcha desde
una nueva Guerra Fría hacia una caliente", advierte Jim
W. Dean, columnista estadounidense y editor del portal Veterans Today,
quien estima que las excesivas exigencias del Departamento de Defensa
norteamericano llevan a su país a la bancarrota.
Ese documento de la Junta de Ciencia de la Defensa de EE.UU., titulado 'Grupo de trabajo sobre logística de supervivencia', alerta sobre una crisis de logística militar causada por la financiación que se destina a otras materias y asevera que dificultaría la lucha en una posible guerra mundial contra "un adversario estratégico".
Sin embargo, lo que no menciona ese documento es que EE.UU. ya gasta "miles de millones de dólares en aventuras militares fallidas y sin salida en Oriente Medio, que han dejado una gran estela de destrucción a su paso", enfatiza este analista.
En
este sentido, explica que los tres principales "cocos" para Washington
—China, Rusia e Irán— están "totalmente comprometidos en su defensa
contra la creciente amenaza" que representa Washington, "con su enorme
Armada, potencia aérea y la mayor flota aérea de logística del planeta".
Sin embargo, el Ejército de EE.UU. hace pasar esa "acumulación
defensiva" de Moscú y Pekín como una ofensiva.
Además, tanto Rusia y China llevan dos décadas "construyendo sus economías domésticas", algo que "les funcionó bien" y cuyo éxito podría haberles convertido en "objetivos" de EE.UU.
Al mismo tiempo, este redactor constata que muchos de los veteranos de Vietnam "que aún no han muerto por el Agente Naranja" ven esta línea de actuación como "una preparación para abusar de otra generación de estadounidenses con guerras de amenazas falsas".
A este respecto, advierte que los partidos republicano y demócrata promueven la rusofobia y la sinofobia en el Congreso de EE.UU. y que Washington estaría dispuesto a usar a Europa del Este "como carne de cañón prescindible en la próxima guerra continental" —tal vez para "ser sacrificada para desgastar las defensas occidentales rusas"— o a "enviar a los estadounidenses a morir por Israel en Oriente Medio y culpar de todo" a Irán, un país que "no ha invadido a nadie en 1.000 años".
Ese documento de la Junta de Ciencia de la Defensa de EE.UU., titulado 'Grupo de trabajo sobre logística de supervivencia', alerta sobre una crisis de logística militar causada por la financiación que se destina a otras materias y asevera que dificultaría la lucha en una posible guerra mundial contra "un adversario estratégico".
Sin embargo, lo que no menciona ese documento es que EE.UU. ya gasta "miles de millones de dólares en aventuras militares fallidas y sin salida en Oriente Medio, que han dejado una gran estela de destrucción a su paso", enfatiza este analista.
¿Defenderse de quién?
Por otro lado, Dean opina que ninguna nación tiene capacidad para atacar a Europa o a EE.UU., que cuenta con más de 700 bases por el mundo, un gasto militar es superior al de todos los demás países juntos y aliados de la OTAN que "avanzan hacia las fronteras de Rusia y China para poder amenazar con un rápido primer ataque". De hecho, este columnista se pregunta: "¿De quién en el mundo necesita defenderse Occidente? ¿Rusia? ¿China? ¿O tal vez los iraníes y los sirios?".
Tanques M1A1 Abrams de EE.UU. en Ustka, Polonia.
/ Reuters
Además, tanto Rusia y China llevan dos décadas "construyendo sus economías domésticas", algo que "les funcionó bien" y cuyo éxito podría haberles convertido en "objetivos" de EE.UU.
"Lágrimas de cocodrilo"
Por todo ello, Jim W. Dean estima que el informe del Pentágono son "lágrimas de cocodrilo" para asustar al pueblo estadounidense con "amenazas fabricadas" y que "se entierre en más deudas", una maniobra que achaca al "Estado profundo".Al mismo tiempo, este redactor constata que muchos de los veteranos de Vietnam "que aún no han muerto por el Agente Naranja" ven esta línea de actuación como "una preparación para abusar de otra generación de estadounidenses con guerras de amenazas falsas".
A este respecto, advierte que los partidos republicano y demócrata promueven la rusofobia y la sinofobia en el Congreso de EE.UU. y que Washington estaría dispuesto a usar a Europa del Este "como carne de cañón prescindible en la próxima guerra continental" —tal vez para "ser sacrificada para desgastar las defensas occidentales rusas"— o a "enviar a los estadounidenses a morir por Israel en Oriente Medio y culpar de todo" a Irán, un país que "no ha invadido a nadie en 1.000 años".
El punto de no retorno: la deuda de EEUU se sale de control
19:56 14.02.2019(actualizada a las 20:04 14.02.2019) SPUTNIK NEWS
La
deuda pública de EEUU superó 22 billones de dólares al marcar el nuevo
récord en toda su historia. Varios economistas advierten que la deuda
estadounidense crecerá aún más porque nadie controla los gastos del
Gobierno estadounidense.
La
deuda pública empezó a crecer ya durante el Gobierno de Barack Obama.
Durante 8 años de su presidencia la deuda del país norteamericano aumentó de 10,6 billones de dólares hasta 19,9 billones.
La periodista rusa Natalia Dembínskaya considera que en la mayor parte este incremento se produjo porque el Congreso y Administración de Barack Obama aprobaron un paquete de medidas para estimular la economía debilitada después de la crisis de 2008.
Además: Amor por el riesgo: 10 años después de la crisis financiera de 2008 ¿qué hemos aprendido?
Durante el año financiero de 2018 el déficit presupuestario de EEUU creció un 17% hasta alcanzar 779.000 millones de dólares, este máximo no había sido registrado desde 2012.
La Oficina de Presupuesto del Congreso espera que este año el déficit presupuestario aumente un 15,1% hasta situarse en 897.000 millones de dólares. Se prevé que en 2022 el déficit supere un billón de dólares y nunca baje por debajo de este nivel a partir de 2029.
"Para disminuir su déficit presupuestario Washington tendrá que endeudarse cada vez más. Como consecuencia, la carga de deuda amenaza con volverse incontrolable", escribe Dembínskaya.
También: La deuda pública de EEUU y sus riesgos para el sistema financiero mundial
En verano de 2018, el congresista estadounidense Andy Biggs advirtió que EEUU podría entrar en bancarrota en 8 o 10 años.
"Pienso que estamos dirigiéndonos al borde [de un precipicio]. Imagínese que es una cascada, nosotros estamos en un barco y está a punto de llegar el momento en que será imposible salir si no hacemos algo inmediatamente", declaró Biggs
El periódico USA Today destaca que el actual crecimiento de deuda fue causado en su mayor parte por la aprobación de la reforma fiscal de Trump y al aumento de gastos para realizar los programas militares. Como consecuencia, la nación aumentó la deuda en más de un billón de dólares en los últimos 11 meses.
La reforma fiscal firmada en diciembre de 2017 preveía disminuir la tasa impositiva corporativa del 35% hasta el 21%.
"Si
bien en la Casa Blanca aseguran que la disminución de impuestos
acelerará el crecimiento económico, los pronósticos de los economistas
no lo confirman. Al contrario, los analistas creen que la reducción de
impuestos socavará el crecimiento económico y conducirá al aumento de la
deuda", afirma la periodista.
Según Dembínskaya, la carga de deuda incrementada recaerá sobre las próximas generaciones de EEUU.
El presidente estadounidense afirma que la mejora de la situación con acuerdos comerciales ayudará a reducir el déficit comercial de EEUU y acelerará su crecimiento económico.
Más: Déficit comercial de EEUU aumenta casi 1.000 millones de dólares, el mayor en una década
"Este desenlace es irreal porque (…) cada aceleración de crecimiento contribuirá al aumento de inflación, obligará a la Reserva Federal a subir las tasas de interés y frenará el crecimiento en otros sectores de la economía", comunicó a Sputnik, Joseph Gagnon del Instituto Peterson para la Economía Internacional. Un estudio del Banco Mundial reveló que el techo de deuda para todos los países es del 77,1% del PIB. Si la deuda de un país supera este nivel, cada punto porcentual costará a su economía 0.0174 puntos porcentuales del económico crecimiento anual.
A su vez Dembínskaya destaca que una gran deuda pública complicará el acceso del Gobierno Federal de EEUU a nuevos créditos y contribuirá al aumento de gastos en caso de una nueva recesión.
El Gobierno Revolucionario de la República de Cuba denuncia la escalada de presiones y acciones del Gobierno de los Estados Unidos para preparar una aventura militar disfrazada de “intervención humanitaria” en la República Bolivariana de Venezuela y llama a la comunidad internacional a movilizarse para impedir que se consume.
Entre el 6 y el 10 de febrero de 2019, se han realizado vuelos de aviones de transporte militar hacia el Aeropuerto Rafael Miranda de Puerto Rico, la Base Aérea de San Isidro, en República Dominicana y hacia otras islas del Caribe estratégicamente ubicadas, seguramente sin conocimiento de los gobiernos de esas naciones, que se originaron en instalaciones militares estadounidenses desde las cuales operan unidades de Fuerzas de Operaciones Especiales y de la Infantería de Marina que se utilizan para acciones encubiertas, incluso contra líderes de otros países.
Medios políticos y de prensa, incluso norteamericanos, han revelado que figuras extremistas de ese gobierno, con una larga trayectoria de acciones y calumnias dirigidas a provocar o alentar guerras, como el Asesor de Seguridad Nacional John Bolton, el Director del Hemisferio Occidental del Consejo de Seguridad Nacional, Mauricio Claver-Carone, con la participación del Senador de la Florida, Marco Rubio, diseñaron, gestionaron el financiamiento y organizaron directa y detalladamente, desde Washington, el intento de golpe de estado en Venezuela mediante la ilegal autoproclamación de un presidente.
Son ellos mismos los que, personalmente o a través del Departamento de Estado, vienen realizando presiones brutales contra numerosos gobiernos para forzar su apoyo al llamado arbitrario a nuevas elecciones presidenciales venezolanas, mientras promueven el reconocimiento al usurpador que apenas cuenta con 97 mil votos como parlamentario, frente a los más de 6 millones de venezolanos que el pasado mes de mayo eligieron al Presidente Constitucional Nicolás Maduro Moros.
Tras la resistencia al golpe ofrecida por el pueblo bolivariano y chavista, demostrada en las masivas manifestaciones de apoyo al Presidente Maduro y en la lealtad de las Fuerzas Armada Nacional Bolivariana, el Gobierno de los Estados Unidos ha intensificado su campaña política y mediática internacional y recrudece las medidas económicas coercitivas unilaterales contra Venezuela, entre las que puede citarse el bloqueo en bancos de terceros países de miles de millones de dólares pertenecientes a Venezuela y el robo de los ingresos de las ventas de petróleo de esa hermana nación, lo que está provocando graves daños humanitarios y duras privaciones a su pueblo.
Junto a este cruel e injustificable despojo, EE.UU. pretende fabricar un pretexto humanitario para iniciar una agresión militar contra Venezuela y se ha propuesto introducir en el territorio de esa nación soberana, mediante la intimidación, la presión y la fuerza, una supuesta ayuda humanitaria, que es mil veces inferior a los daños económicos que provoca la política de cerco, impuesta desde Washington.
El usurpador y autoproclamado “presidente” declaró desvergonzadamente su disposición a reclamar una intervención militar de Estados Unidos con el pretexto de recibir dicha “ayuda humanitaria”, y ha calificado el rechazo soberano y digno a esa maniobra como “un crimen de lesa humanidad”.
Altos funcionarios estadounidenses recuerdan cada día, con arrogancia y desfachatez que, en relación con Venezuela, “todas las opciones están sobre la mesa, incluida la militar”.
En el proceso de fabricación de pretextos, el gobierno de Estados Unidos ha acudido al engaño y la calumnia al presentar un proyecto de resolución en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que, cínica e hipócritamente, expresa una grave preocupación por “la situación humanitaria y de derechos humanos…, los intentos recientes de bloquear la prestación de ayuda humanitaria, la existencia de millones de migrantes y refugiados…, el uso excesivo de la fuerza contra manifestantes pacíficos, la situación de ruptura de la paz y la seguridad regionales” en Venezuela e insta “a adoptar las medidas necesarias”.
Es evidente que Estados Unidos prepara el terreno para establecer por la fuerza “un corredor humanitario” bajo “protección internacional”, invocar la “obligación de proteger” a los civiles y aplicar “”todas las medidas necesarias”.
Es indispensable recordar que conductas similares y pretextos parecidos fueron adoptadas por Estados Unidos en el preludio de las guerras que lanzó contra Yugoslavia, Iraq y Libia, al precio de inmensas pérdidas de vidas humanas y de enormes sufrimientos.
El gobierno estadounidense intenta eliminar el obstáculo mayor que representa la Revolución Bolivariana y Chavista al ejercicio de la dominación imperialista sobre “Nuestra América” y al despojo al pueblo de Venezuela de la primera reserva certificada de petróleo del planeta y de otros cuantiosos y estratégicos recursos naturales.
No puede olvidarse la triste y dolorosa historia de intervenciones militares de los Estados Unidos, en más de una ocasión en México, Nicaragua, República Dominicana, Haití, Cuba, Honduras y más recientemente en Granada y Panamá.
Como alertó el 14 de julio de 2017 el General de Ejército Raúl Castro Ruz: “la agresión y la violencia golpista contra Venezuela dañan a toda “Nuestra América” y solo benefician los intereses de quienes se empeñan en dividirnos para ejercer su dominación sobre nuestros pueblos, sin que les importe generar conflictos de consecuencias incalculables en esta región, como los que estamos presenciando en diferentes lugares del mundo”.
La Historia juzgará severamente una nueva intervención militar imperialista en la región y la complicidad de quienes irresponsablemente lo acompañen.
Se decide hoy en Venezuela la soberanía y la dignidad de América Latina y el Caribe y de los pueblos del Sur. Se decide también la supervivencia de las normas del Derecho Internacional y la Carta de las Naciones Unidas. Se define si la legitimidad de un gobierno emana de la voluntad expresa y soberana de su pueblo o del reconocimiento de potencias extranjeras.
El Gobierno Revolucionario llama a la movilización internacional en defensa de la paz en Venezuela y en la región, basada en los principios de la Proclama de la América Latina y el Caribe como Zona de Paz adoptada con la firma de los Jefes de Estado y Gobierno de la CELAC en 2014.
Expresa su bienvenida y apoyo al Mecanismo de Montevideo, iniciativa de México, Uruguay, la Mancomunidad del Caribe (CARICOM) y Bolivia,que busca preservar la paz en Venezuela basado, como dice su reciente Declaración, en los principios de no intervención en los asuntos internos, la igualdad jurídica de los Estados y la solución pacífica de controversias.
Saluda la favorable acogida a dicha iniciativa por parte del Presidente Maduro Moros y la comunidad internacional y expresa preocupación ante el rechazo categórico del Gobierno estadounidense a las iniciativas de diálogo promovidas por varios países, incluida esta.
El Gobierno Revolucionario reitera su firme e invariable solidaridad con el Presidente Constitucional Nicolás Maduro Moros, la Revolución bolivariana y chavista y la unión cívico-militar de su pueblo y hace un llamado a todos los pueblos y gobiernos del mundo a defender la Paz y a oponerse unidos, por encima de diferencias políticas o ideológicas, para detener una nueva intervención militar imperialista en la América Latina y el Caribe que dañará la independencia, la soberanía y los intereses de los pueblos del Río Bravo a la Patagonia.
La Habana, 13 de febrero de 2019
Cuba ratificó hoy que no reconocerá como autoridad moral o legal a la
Organización de Estados Americanos (OEA), en respuesta a un evento
efectuado en la sede del ente internacional sobre el proyecto cubano de
reforma constitucional.
En una declaración, leída en La Habana por Eugenio Martínez, director general de América Latina y el Caribe de la Cancillería, la isla enfatizó que desconoce también a funcionarios y órganos subsidiarios que intenten singularizar a Cuba.
Ante la prensa nacional y extranjera, el diplomático, a nombre del Ministerio de Relaciones Exteriores, denunció que el secretario general de la OEA, Luis Almagro, organizó un nuevo espectáculo contra la nación caribeña que denominó Conferencia, acerca de la carta magna cubana, siguiendo el guión que dicta el gobierno de Estados Unidos.
En el documento, se le indica a Almagro que ni él ni esa organización tienen el derecho de debatir sobre la constitución de un Estado que no es parte de esa entidad, ni se propone serlo y no es, por tanto, sujeto de su sistema de tratados con los cuales no tiene obligación.
Con tal actitud el secretario general del ente internacional irrespeta la letra de la propia Carta de la OEA que teniendo en cuenta sus funciones no se le reconoce autonomía o capacidad para orquestar este tipo de acciones, que ni los estados miembros le han otorgado en algún mandato especial, de acuerdo con el texto.
Señala la declaración que la constitución de la isla emana de la autoridad soberana de su pueblo, que democráticamente debatió el proyecto de carta magna sobre el que votará el 24 de febrero.
Asimismo precisa que la ley de leyes la discuten y aprueban los cubanos y así será confirmado el día del referendo para su ratificación.
“Resulta llamativo que el secretario general, con su particular obsesión anticubana, reitere vulgares calumnias y mentiras sobre nuestro país, e ignore temas de verdadera urgencia en Nuestra América, para los cuales no dedica la misma energía ni el tiempo ni los recursos de la organización de la cual es funcionario”, añade el documento.
Rememora asimismo que la OEA al servicio de Washington apoyó los intentos de aislamientos de Cuba; intervenciones militares en América Latina; las dictaduras militares creadas, financiadas y protegidas por el gobierno estadounidense durante años; y no condenó “las torturas más abominables en nuestra región, pisoteando los derechos humanos de Nuestra América”.
Por último, significa el texto que Almagro se equivoca al repetir el guión tantas veces ensayado contra Cuba.
La periodista rusa Natalia Dembínskaya considera que en la mayor parte este incremento se produjo porque el Congreso y Administración de Barack Obama aprobaron un paquete de medidas para estimular la economía debilitada después de la crisis de 2008.
Trump y su promesa
Durante la campaña electoral Trump insistió en una entrevista con el periódico The Washington Post que sería capaz de deshacerse "durante dos mandatos" de la enorme deuda que en aquel entonces llegaba a más de 19 billones de dólares.Además: Amor por el riesgo: 10 años después de la crisis financiera de 2008 ¿qué hemos aprendido?
"Ahora podemos observar un proceso
completamente contrario: durante el Gobierno de Trump la deuda ha
crecido a una velocidad récord que no ha sido registrada en los últimos
seis años", enfatiza la periodista en su artículo para la versión rusa
de Sputnik.
Según la agencia Bloomberg,
desde que el magnate ocupa el cargo de presidente, la deuda
estadounidense creció en 1,9 billones de dólares. Para el fin de su
mandato se espera que crezca en 4,4 billones de dólares.
El factor que empuja la deuda al alza
"Los economistas afirman que la deuda seguirá creciendo ya que la situación con el presupuesto de EEUU está empeorando", enfatiza la autora.Durante el año financiero de 2018 el déficit presupuestario de EEUU creció un 17% hasta alcanzar 779.000 millones de dólares, este máximo no había sido registrado desde 2012.
La Oficina de Presupuesto del Congreso espera que este año el déficit presupuestario aumente un 15,1% hasta situarse en 897.000 millones de dólares. Se prevé que en 2022 el déficit supere un billón de dólares y nunca baje por debajo de este nivel a partir de 2029.
"Para disminuir su déficit presupuestario Washington tendrá que endeudarse cada vez más. Como consecuencia, la carga de deuda amenaza con volverse incontrolable", escribe Dembínskaya.
También: La deuda pública de EEUU y sus riesgos para el sistema financiero mundial
En verano de 2018, el congresista estadounidense Andy Biggs advirtió que EEUU podría entrar en bancarrota en 8 o 10 años.
"Pienso que estamos dirigiéndonos al borde [de un precipicio]. Imagínese que es una cascada, nosotros estamos en un barco y está a punto de llegar el momento en que será imposible salir si no hacemos algo inmediatamente", declaró Biggs
Otros problemas graves
Según la agencia Bloomberg, el principal fondo fiduciario que está detrás del programa Medicare —que incluye asistencia médica para ancianos y gente discapacitada— se agotará en 2016.
"Como resultado el Gobierno tendrá que pagar
beneficios sociales directamente del presupuesto. Este desenlace
destruirá todo el sistema financiero de EEUU o hará desplomar su
sistema de seguridad social. Ambos escenarios amenazan al país con una
catástrofe a gran escala", opina Dembínskaya.
También: Los cinco países del mundo más enganchados al agujero de la deudaEl periódico USA Today destaca que el actual crecimiento de deuda fue causado en su mayor parte por la aprobación de la reforma fiscal de Trump y al aumento de gastos para realizar los programas militares. Como consecuencia, la nación aumentó la deuda en más de un billón de dólares en los últimos 11 meses.
La reforma fiscal firmada en diciembre de 2017 preveía disminuir la tasa impositiva corporativa del 35% hasta el 21%.
©
AFP 2018 / Johannes Eisele
El presidente estadounidense afirma que la mejora de la situación con acuerdos comerciales ayudará a reducir el déficit comercial de EEUU y acelerará su crecimiento económico.
Más: Déficit comercial de EEUU aumenta casi 1.000 millones de dólares, el mayor en una década
"Este desenlace es irreal porque (…) cada aceleración de crecimiento contribuirá al aumento de inflación, obligará a la Reserva Federal a subir las tasas de interés y frenará el crecimiento en otros sectores de la economía", comunicó a Sputnik, Joseph Gagnon del Instituto Peterson para la Economía Internacional. Un estudio del Banco Mundial reveló que el techo de deuda para todos los países es del 77,1% del PIB. Si la deuda de un país supera este nivel, cada punto porcentual costará a su economía 0.0174 puntos porcentuales del económico crecimiento anual.
A su vez Dembínskaya destaca que una gran deuda pública complicará el acceso del Gobierno Federal de EEUU a nuevos créditos y contribuirá al aumento de gastos en caso de una nueva recesión.
"Otros países y mercados de todo el mundo ya
dudan acerca de la solvencia del Gobierno de EEUU", concluye la autora
del artículo.
Lo que oculta el Pentágono sobre una posible intervención militar en Venezuela
©
AP Photo / Yonhap/ Jin Sung-chul
03:00 05.02.2019(actualizada a las 05:50 05.02.2019) SPUTNIK NEWS
La
visceralidad con que Donald Trump maneja su política exterior, lo ha
llevado a un callejón sin salida en Venezuela. Arrastrado por sus
operadores político-militares en el eje Miami-Bogotá-Madrid, se
encuentra a las puertas de una nueva derrota diplomática que hundirá aún
más su precario liderazgo internacional.
Una
guerra, librada a través de sus aliados en Suramérica parece ser la
única opción, pero una cosa es el marketing mediático y otra muy
distinta la realidad operacional.
Gina Haspel, experta en operaciones encubiertas, ha sido la gran artífice de la campaña para intentar quebrar la voluntad de la Fuerza Armada Bolivariana. Su objetivo es organizar y alimentar al ejército paralelo que se está preparando en Colombia y que ya ha sido denunciado por el Gobierno venezolano. Para tal fin, cuenta con amplios perfiles de los oficiales que han sido dado de baja por actos ilegales o anti éticos, además de información sobre aquellos que poseen dinero, familiares y propiedades fuera de Venezuela. Cualquier elemento es usado como punto de presión.
Haspel necesita una vanguardia mediática, pues no puede mostrar a las
cámaras de televisión el grueso del ejército paralelo, conformado
mayoritariamente por paramilitares y elementos de bandas criminales
ligadas fundamentalmente al narcotráfico. Sin embargo, a pesar de la
cruenta guerra de intimidación, no se ha logrado más que puntuales y
tímidas declaraciones desconociendo a Nicolás Maduro. Si pensamos en que
la FANB cuenta con más de 500.000 efectivos y en estos momentos, se
aproxima a incorporar más de dos millones de milicianos a la defensa del
territorio, lo que ha logrado Haspel luce absolutamente insignificante.
Otro aspecto se corresponde con la realidad interna de cada uno de los países que serán usados como punta de lanza para la agresión bélica.
Colombia vive en guerra desde hace más de cincuenta años. En estos
momentos, fracasadas las conversaciones con Ejército de Liberación
Nacional (ELN) y con el incumplimiento de los acuerdos de paz firmado
con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), el Ejército
colombiano reconoce que dejaría amplias vulnerabilidades en su propio
territorio si se comprometiera en un conflicto fuera de sus fronteras.
A ello, le sumamos la imposibilidad que tiene Colombia para hacerle frente a los desplazados que provocaría un conflicto militar con Venezuela.
Brasil, no se encuentra mejor. En estos momentos se especula muchísimo sobre el verdadero estado de salud del presidente Jair Bolsonaro. La narrativa oficial, atribuyen la operación a la que fue sometido hace más de una semana, al evento aún no aclarado del todo, en el que fue apuñaleado mientras era candidato presidencial. Una lucha por la sucesión del poder parece abrirse paso en Planalto. Si le agregamos a esta tensión, los señalamientos de corrupción que ha recibido Flávio Bolsonaro y la negativa del ejército brasileño a aceptar una base militar norteamericana en su territorio, podemos atestiguar que las condiciones políticas en Brasil no son del todo propicias para quienes desean involucrarlo en la guerra.
Más: Las intervenciones de EEUU en América Latina, al detalle
En una época de amplísima interconexión digital, Estados Unidos no puede darse el lujo de someterse a más derrotas que serán viralizadas instantáneamente. Por esta razón, ha optado por subsidiar la guerra a través de mercenarios, como lo hizo en Siria y Libia, pero además, en hacer que otros países la peleen por ellos. No obstante, el problema sigue latente: ¿está dispuesta la población brasileña y colombiana, ver a sus soldados morir por un conflicto cuyo único beneficiario, tal y como lo ha expresado abiertamente John Bolton, serán las empresas petroleras estadounidenses?
A través de la propaganda mediática, se ha querido vender la idea de que una guerra contra el país suramericano, sería una especie de "operación quirúrgica" al mejor estilo de las películas hollywoodenses. Sin víctimas, más allá de los combatientes militares y civiles que se opongan a que Nicolás Maduro sea apartado del poder, y con los partidarios de la oposición escondidos cómodamente en sus casas, siguiendo todo en tiempo real a través de las redes sociales.
El Pentágono ha hecho un análisis exhaustivo de las capacidades armamentísticas venezolanas, y sabe que miente cuando afirma que la intervención será corta y que además no encontrará resistencia.
Yuri Liamin, experto militar, considera que la prioridad de Estados Unidos es fracturar las Fuerzas Armadas Bolivarianas, para no tener que enfrentarse al armamento ruso que incluye sistemas de defensa aérea de largo alcance S-300VM Antey-2500, Buk-M2E y el Pechora-2M de mediano alcance, así como un gran número de tanques T-72B1V, BMP-3, BTR-80A, SAU Msta-S, armas autopropulsadas Noah-SVK, MLRS Grad y Smerch.
Liamin, apunta especialmente al poder aéreo del Estado venezolano, que cuenta con aviones de combate Su-30MK2, lo cual lo ubica como uno de los primeros de suramérica.
Otra complejidad para Estados Unidos, son las fuerzas terrestres venezolanas, equipadas con sistemas Igla-S MANPADS y ZU-23 / 30m1-4, así como los comandos de operaciones especiales, especialmente los grupos de francotiradores altamente entrenados y apertrechados con fusiles Dragunov SVD, capaces de detener por sí solos a un contingente entero de soldados enemigos.
Pero quizá, el mayor de los obstáculos de aquellos que claman por un desenlace militar en Venezuela, es precisamente la propia doctrina militar de defensa integral del país, que contempla "la guerra de todo el pueblo", así como un ágil y poderoso sistema de adiestramiento conocido como el Método Táctico de Resistencia Revolucionaria.
Si se cumplen las expectativas del Gobierno venezolano de fortalecer la Milicia Bolivariana con dos millones de miembros antes de abril, y de organizarlos en unas 50.000 unidades de defensa a lo largo de todo el territorio nacional, es posible generar un poderoso elemento de disuasión (y quizá de conciencia) para quienes no quieren un desastre militar de escala continental.
Mientras los partidarios de la oposición se encuentran aterrorizados en sus casas, presos de los últimos audios o mensajes que proclaman el fin del mundo, quienes desean la paz del país deben comprometerse a una opción que libere la 'mente colectiva' del asedio que se le quiere imponer.
Esto no implica tomar un camino pasivo o desatender la amenaza, sino dotarla de nuevos significados: repolitizar a la población en torno a la necesidad del proyecto político, organizarla y formarla para la defensa del territorio, lograr el mayor consenso y diálogo entre todos los sectores que se opongan a la guerra y a la intervención militar; y por último, vencer la agresión económica a la que se ha sometido al pueblo venezolano.
#ATENCIÓN
Fake news.Esas fotos son de hace 2 años en Siria. La ayuda humanitaria la está proveyendo los EEUU no las Naciones Unidas
En estos momentos, el enemigo se llama desesperanza y su arma más
potente es la que busca hacernos creer que Venezuela es un país aislado,
desvalido, sin posibilidad de respuesta ante una agresión y que espera
de manera resignada el apocalipsis que le ofrecen. Nada más ajeno a la
verdad.
También: Eterrorismo y la guerra mediática contra Venezuela
Recuérdese que hace 200 años, este mismo país venció para el momento al que era el imperio más poderoso de la tierra. Ojalá, no haya que demostrar, de nuevo, de qué es capaz y se le permita, al igual que lo piden los versos de la poeta palestina, Suheir Hammad, una vida lejos de la tragedia bélica.
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE SPUTNIK
Lo que no quieren que sepas
La Fuerza Armada Bolivariana se mantiene cohesionada en torno a la Constitución del país y del liderazgo de su Comandante en Jefe, Nicolás Maduro. A pesar de individualidades sin ningún peso real dentro del aparato militar, no existe nada que nos indique que el bastión que define la estabilidad del sistema político en Venezuela, vaya a derrumbarse.Gina Haspel, experta en operaciones encubiertas, ha sido la gran artífice de la campaña para intentar quebrar la voluntad de la Fuerza Armada Bolivariana. Su objetivo es organizar y alimentar al ejército paralelo que se está preparando en Colombia y que ya ha sido denunciado por el Gobierno venezolano. Para tal fin, cuenta con amplios perfiles de los oficiales que han sido dado de baja por actos ilegales o anti éticos, además de información sobre aquellos que poseen dinero, familiares y propiedades fuera de Venezuela. Cualquier elemento es usado como punto de presión.
©
AP Photo / Evan Vucci
Gina Cheri Haspel, es una oficial de inteligencia estadounidense, actual directora de la CIA
Otro aspecto se corresponde con la realidad interna de cada uno de los países que serán usados como punta de lanza para la agresión bélica.
©
REUTERS / Miraflores Palace
A ello, le sumamos la imposibilidad que tiene Colombia para hacerle frente a los desplazados que provocaría un conflicto militar con Venezuela.
Brasil, no se encuentra mejor. En estos momentos se especula muchísimo sobre el verdadero estado de salud del presidente Jair Bolsonaro. La narrativa oficial, atribuyen la operación a la que fue sometido hace más de una semana, al evento aún no aclarado del todo, en el que fue apuñaleado mientras era candidato presidencial. Una lucha por la sucesión del poder parece abrirse paso en Planalto. Si le agregamos a esta tensión, los señalamientos de corrupción que ha recibido Flávio Bolsonaro y la negativa del ejército brasileño a aceptar una base militar norteamericana en su territorio, podemos atestiguar que las condiciones políticas en Brasil no son del todo propicias para quienes desean involucrarlo en la guerra.
¿A qué le teme Estados Unidos?
El 3 de octubre de 1993, rebeldes somalíes derribaron dos helicópteros Black Hawk, asesinando a más de 18 soldados de las fuerzas especiales e hiriendo a otros 73. Las imágenes transmitidas por cadenas de noticias como CNN, en la que se podían apreciar como los rebeldes desfilaron por las calles de Mogadiscio con los cuerpos de los soldados, generó tal rechazo en la opinión pública de Estados Unidos, que la Administración de Clinton tuvo que verse forzado a retirar sus tropas de Somalia unos meses después.Más: Las intervenciones de EEUU en América Latina, al detalle
En una época de amplísima interconexión digital, Estados Unidos no puede darse el lujo de someterse a más derrotas que serán viralizadas instantáneamente. Por esta razón, ha optado por subsidiar la guerra a través de mercenarios, como lo hizo en Siria y Libia, pero además, en hacer que otros países la peleen por ellos. No obstante, el problema sigue latente: ¿está dispuesta la población brasileña y colombiana, ver a sus soldados morir por un conflicto cuyo único beneficiario, tal y como lo ha expresado abiertamente John Bolton, serán las empresas petroleras estadounidenses?
A través de la propaganda mediática, se ha querido vender la idea de que una guerra contra el país suramericano, sería una especie de "operación quirúrgica" al mejor estilo de las películas hollywoodenses. Sin víctimas, más allá de los combatientes militares y civiles que se opongan a que Nicolás Maduro sea apartado del poder, y con los partidarios de la oposición escondidos cómodamente en sus casas, siguiendo todo en tiempo real a través de las redes sociales.
El Pentágono ha hecho un análisis exhaustivo de las capacidades armamentísticas venezolanas, y sabe que miente cuando afirma que la intervención será corta y que además no encontrará resistencia.
Yuri Liamin, experto militar, considera que la prioridad de Estados Unidos es fracturar las Fuerzas Armadas Bolivarianas, para no tener que enfrentarse al armamento ruso que incluye sistemas de defensa aérea de largo alcance S-300VM Antey-2500, Buk-M2E y el Pechora-2M de mediano alcance, así como un gran número de tanques T-72B1V, BMP-3, BTR-80A, SAU Msta-S, armas autopropulsadas Noah-SVK, MLRS Grad y Smerch.
Liamin, apunta especialmente al poder aéreo del Estado venezolano, que cuenta con aviones de combate Su-30MK2, lo cual lo ubica como uno de los primeros de suramérica.
Otra complejidad para Estados Unidos, son las fuerzas terrestres venezolanas, equipadas con sistemas Igla-S MANPADS y ZU-23 / 30m1-4, así como los comandos de operaciones especiales, especialmente los grupos de francotiradores altamente entrenados y apertrechados con fusiles Dragunov SVD, capaces de detener por sí solos a un contingente entero de soldados enemigos.
Pero quizá, el mayor de los obstáculos de aquellos que claman por un desenlace militar en Venezuela, es precisamente la propia doctrina militar de defensa integral del país, que contempla "la guerra de todo el pueblo", así como un ágil y poderoso sistema de adiestramiento conocido como el Método Táctico de Resistencia Revolucionaria.
Si se cumplen las expectativas del Gobierno venezolano de fortalecer la Milicia Bolivariana con dos millones de miembros antes de abril, y de organizarlos en unas 50.000 unidades de defensa a lo largo de todo el territorio nacional, es posible generar un poderoso elemento de disuasión (y quizá de conciencia) para quienes no quieren un desastre militar de escala continental.
©
Sputnik / Grigory Sysoev
El asedio psíquico como último recurso
Entendiendo la realidad operacional, Estados Unidos ha optado durante las últimas horas por mantener saturadas las redes sociales, de noticias falsas y rumores sobre la entrada de la 'ayuda humanitaria' en Venezuela. La intención es tratar de quebrar la unidad de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana y del propio pueblo venezolano que apoya el proyecto bolivariano.Mientras los partidarios de la oposición se encuentran aterrorizados en sus casas, presos de los últimos audios o mensajes que proclaman el fin del mundo, quienes desean la paz del país deben comprometerse a una opción que libere la 'mente colectiva' del asedio que se le quiere imponer.
Esto no implica tomar un camino pasivo o desatender la amenaza, sino dotarla de nuevos significados: repolitizar a la población en torno a la necesidad del proyecto político, organizarla y formarla para la defensa del territorio, lograr el mayor consenso y diálogo entre todos los sectores que se opongan a la guerra y a la intervención militar; y por último, vencer la agresión económica a la que se ha sometido al pueblo venezolano.
También: Eterrorismo y la guerra mediática contra Venezuela
Recuérdese que hace 200 años, este mismo país venció para el momento al que era el imperio más poderoso de la tierra. Ojalá, no haya que demostrar, de nuevo, de qué es capaz y se le permita, al igual que lo piden los versos de la poeta palestina, Suheir Hammad, una vida lejos de la tragedia bélica.
"No bailaré al ritmo de su tambor de guerra.
No prestaré mi alma y mis huesos a su tambor de guerra.
No bailaré a su ritmo.
Conozco ese ritmo, es un ritmo sin vida.
Conozco muy bien esa piel que usted golpea.
Estuvo viva aún después de cazada, robada, expandida.
No bailaré al ritmo de su tambor de guerra.
Yo no voy a odiar por usted, ni siquiera voy a odiarlo a usted.
No voy a matar por usted. Especialmente, no moriré por usted.
No voy a llorar la muerte con asesinato ni suicidio.
No bailaré con bombas porque todos los demás están bailando.
Todos pueden estar equivocados.
La vida es un derecho, no un daño colateral o casual.
No olvidaré de dónde vengo. Yo tocaré mi propio tambor.
Reuniré a mis amados cercanos y nuestro canto será danza.
Nuestro zumbido será el ritmo. No seré engañada.
No prestaré mi nombre ni mi ritmo a su sonido.
Yo bailaré y resistiré y bailaré y persistiré y bailaré.
Este latido de mi corazón suena más alto que la muerte.
Su tambor de guerra no sonará más alto que mi aliento".
No prestaré mi alma y mis huesos a su tambor de guerra.
No bailaré a su ritmo.
Conozco ese ritmo, es un ritmo sin vida.
Conozco muy bien esa piel que usted golpea.
Estuvo viva aún después de cazada, robada, expandida.
No bailaré al ritmo de su tambor de guerra.
Yo no voy a odiar por usted, ni siquiera voy a odiarlo a usted.
No voy a matar por usted. Especialmente, no moriré por usted.
No voy a llorar la muerte con asesinato ni suicidio.
No bailaré con bombas porque todos los demás están bailando.
Todos pueden estar equivocados.
La vida es un derecho, no un daño colateral o casual.
No olvidaré de dónde vengo. Yo tocaré mi propio tambor.
Reuniré a mis amados cercanos y nuestro canto será danza.
Nuestro zumbido será el ritmo. No seré engañada.
No prestaré mi nombre ni mi ritmo a su sonido.
Yo bailaré y resistiré y bailaré y persistiré y bailaré.
Este latido de mi corazón suena más alto que la muerte.
Su tambor de guerra no sonará más alto que mi aliento".
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE SPUTNIK
Trump reitera que estudia "todas las opciones" sobre "la crisis en Venezuela"
Publicado: 13 feb 2019 17:42 GMT | Última actualización: 13 feb 2019 21:02 GMT - RT
El mandatario estadounidense ha calificado
de "terrible error" la decisión de Maduro de no permitir la entrada de
"ayuda humanitaria".
El
presidente de EE.UU., Donald Trump, reiteró este miércoles que estudia
"todas las opciones" para poner en marcha en la "crisis en Venezuela".
Durante un encuentro con su homólogo de Colombia, Iván Duque, en la Casa Blanca, Trump fue consultado por los periodistas sobre si es cierto que está contemplado el envío de unas 5.000 tropas estadounidenses a territorio colombiano para controlar la situación de Venezuela, su respuesta fue: "ya veremos".
"Tengo
siempre opción A, B, C, D, E y F, tengo mucha flexibilidad [...] hay
muchos planes, vamos a ver qué sucede", enfatizó Trump.
El mandatario estadounidense hizo referencia a la ayuda humanitaria que envió EE.UU. para Venezuela y que actualmente se encuentra acopiada en el municipio colombiano de Cúcuta, fronterizo con territorio venezolano.
Al respecto, dijo que el mandatario venezolano, Nicolás Maduro,
"debe dejar que la ayuda (humanitaria) entre en el país" suramericano.
Consideró que el gobernante "está cometiendo un terrible error al no
permitir que eso suceda".
Entretanto, Duque señaló que buscan aumentar el apoyo al diputado Juan Guaidó, quien se autoproclamó "presidente encargado" de Venezuela, para "lograr la transición" de Gobierno en el país suramericano.
El demócrata Eliot Engel, quien presidió la audiencia, señaló que "la intervención militar en Venezuela no es una opción".
Recordó que "es el Congreso el que decide, dónde, cuándo y cómo se usa el Ejército de EE.UU. en el mundo y el Congreso no apoyará una intervención militar en Venezuela".
El analista internacional Esteban Silva, en entrevista con RT, dijo que cuando Guaidó ha manifestado que aceptaría una invasión en Venezuela demuestra que "responde al interés de la administración de Donald Trump" o es "una persona que perdió el juicio y perdió todo tipo de referencia y vinculación con su propio país".
"Si quieren ayudar a Venezuela, liberen el dinero que nos tienen bloqueado", en referencia a las sanciones que ha impuesto EE.UU. al país, incluyendo el bloqueo de miles de millones de dólares.
Maduro, quien considera que la ayuda humanitaria es la excusa para una intervención militar en el país, instó a la derecha nacional e internacional a entregarle esos insumos al pueblo de Cúcuta, que sufre preocupantes condiciones sociales y económicas.
México y Uruguay, que han abogado públicamente sobre la realización de un diálogo entre las partes en disputa en Venezuela, piden cumplimiento de las normas internacionales para el manejo de la ayuda.
En una comparecencia en el Parlamento uruguayo, el canciller de ese país, Rodolfo Nin Novoa, dijo que Montevideo considera que la ayuda humanitaria para Venezuela "No se puede convertir en la excusa de una invasión, porque así pasó en Irak".
Entretanto, desde México, el presidente, Andrés Manuel López Obrador, señaló que "si se quiere resolver lo de la ayuda humanitaria que intervenga Naciones Unidas y que sea a través de Naciones Unidas que se canalice la ayuda humanitaria sin propósitos políticos y, mucho menos, que se quiera utilizar la fuerza. Nada por la fuerza, no queremos la violencia, queremos la paz y queremos el diálogo", señaló.
Durante un encuentro con su homólogo de Colombia, Iván Duque, en la Casa Blanca, Trump fue consultado por los periodistas sobre si es cierto que está contemplado el envío de unas 5.000 tropas estadounidenses a territorio colombiano para controlar la situación de Venezuela, su respuesta fue: "ya veremos".
El mandatario estadounidense hizo referencia a la ayuda humanitaria que envió EE.UU. para Venezuela y que actualmente se encuentra acopiada en el municipio colombiano de Cúcuta, fronterizo con territorio venezolano.
Entretanto, Duque señaló que buscan aumentar el apoyo al diputado Juan Guaidó, quien se autoproclamó "presidente encargado" de Venezuela, para "lograr la transición" de Gobierno en el país suramericano.
Congreso de EE.UU. no aprueba envío de Ejército
La visita de Duque coincidió con la primera audiencia en el Congreso de EE.UU. sobre la crisis política en Venezuela.El demócrata Eliot Engel, quien presidió la audiencia, señaló que "la intervención militar en Venezuela no es una opción".
Recordó que "es el Congreso el que decide, dónde, cuándo y cómo se usa el Ejército de EE.UU. en el mundo y el Congreso no apoyará una intervención militar en Venezuela".
El analista internacional Esteban Silva, en entrevista con RT, dijo que cuando Guaidó ha manifestado que aceptaría una invasión en Venezuela demuestra que "responde al interés de la administración de Donald Trump" o es "una persona que perdió el juicio y perdió todo tipo de referencia y vinculación con su propio país".
La excusa para una intervención
El viernes pasado, el presidente Maduro manifestó que "la soberanía nacional está tratando de ser vulnerada con un show llamado operación humanitaria"."Si quieren ayudar a Venezuela, liberen el dinero que nos tienen bloqueado", en referencia a las sanciones que ha impuesto EE.UU. al país, incluyendo el bloqueo de miles de millones de dólares.
Maduro, quien considera que la ayuda humanitaria es la excusa para una intervención militar en el país, instó a la derecha nacional e internacional a entregarle esos insumos al pueblo de Cúcuta, que sufre preocupantes condiciones sociales y económicas.
México y Uruguay, que han abogado públicamente sobre la realización de un diálogo entre las partes en disputa en Venezuela, piden cumplimiento de las normas internacionales para el manejo de la ayuda.
En una comparecencia en el Parlamento uruguayo, el canciller de ese país, Rodolfo Nin Novoa, dijo que Montevideo considera que la ayuda humanitaria para Venezuela "No se puede convertir en la excusa de una invasión, porque así pasó en Irak".
Entretanto, desde México, el presidente, Andrés Manuel López Obrador, señaló que "si se quiere resolver lo de la ayuda humanitaria que intervenga Naciones Unidas y que sea a través de Naciones Unidas que se canalice la ayuda humanitaria sin propósitos políticos y, mucho menos, que se quiera utilizar la fuerza. Nada por la fuerza, no queremos la violencia, queremos la paz y queremos el diálogo", señaló.
sábado, 2 de febrero de 2019
En la primera trinchera del combate
La invasión militar a
Venezuela se podría transformar en la primera batalla de una nueva ruta a
Ayacucho. Si la solidaridad y el apoyo
al pueblo de Venezuela en resistencia también sirve para que las diferentes
organizaciones de los pueblos hermanos superen el enfrentamiento fratricida y
busquen caminos de unidad en contra del enemigo común, la nueva etapa de luchas
será indudablemente una nueva etapa de victorias.
Sergio Rodríguez Gelfenstein / Especial para Con Nuestra
América
Desde Caracas,
Venezuela
El mundo asiste con
verdadero terror a un resurgimiento de las formas más retrógradas del
totalitarismo y la negación del pueblo como protagonista de las decisiones
políticas; a semejanza del período iniciado en 1933 cuando Adolfo Hitler tomó
el poder en Alemania, esta nueva etapa está caracterizada por un rechazo a la
democracia, la persecución de las minorías, el linchamiento social, la
segregación, el militarismo, el racismo y la exaltación de la violencia como
forma fundamental de hacer política.
La diferencia es que,
en el siglo pasado, el interés capitalista en destruir a la Unión Soviética le
dio vía libre a Hitler para realizar sus desmanes siempre que se dirigiera
hacia el este y Estados Unidos solo actuó tras permitir que Japón destruyera
parte de su flota en el Pacífico, a fin de tener los argumentos para
contrarrestar tal acción, limitándose a operar en ese océano, para intervenir
en Europa cuando la derrota nazi estaba casi consumada.
Al contrario, hoy
Estados Unidos es el actor principal de las acciones violentas, es el promotor
de la anti democracia, la guerra, el militarismo y actúa desembozadamente sin
importarle si tiene causas (que son reales), ni siquiera si tiene motivos (que
son falsos) para poner al mundo en un estado de tensión generalizado.
No creo que el planeta
haya vivido momentos tan peligrosos como ahora desde el lanzamiento por Estados
Unidos de las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945. En
América Latina ni siquiera los desmanes de las dictaduras de seguridad nacional
impuestas por Estados Unidos en los años 60 y 70 del siglo pasado pueden
compararse con las aberraciones políticas y jurídicas y la violación de los
derechos humanos que se cometen ahora. Precisamente en ese aspecto, radica la
diferencia, hoy todo se hace de manera abierta y artera, sin que haya las
protecciones que en el pasado proporcionaba el mundo bipolar y la existencia de
potencias antagónicas que constituían un sistema que paradójicamente mantuvo el
equilibrio.
La superación de ese
sistema coincidió en América Latina con el fin de la larga noche neoliberal y
el ocaso de las tenebrosas dictaduras de derecha que bajo protección
estadounidense diezmaron al movimiento popular, sin embargo, el siglo XXI trajo
una nueva dimensión para la región: una democracia que permitió que llegaran al
gobierno fuerzas políticas que ponían en el centro los intereses nacionales y
los de los sectores desplazados y marginados de la población. En este momento,
todo eso es parte del pasado, como se dijo antes, hoy se enseñorean las más
brutales manifestaciones de la prepotencia imperial, la soberbia empresarial y
el delito político transnacional.
Contrario a lo que
pretenden hacernos creer, esto no es expresión de fortaleza, ni del triunfo de
sus ideas, tampoco de la constatación de que “el mundo es así” y no puede ser
cambiado. Me niego a creer que los pueblos pueden ser eternamente engañados y
que la democracia mediática representativa será capaz de establecer para
siempre la mentira, la especulación y la estafa como instrumentos de la
política para mantener a los pueblos bajo control.
Lo que vivimos no es
testimonio de vigor, es exhibición de debilidad, es la muestra más clara de que
el capitalismo y su expresión política:
la democracia representativa, en su forma moderna, que es aquella en la que la
soberanía no emerge del pueblo sino de los medios de comunicación, están en
franca crisis de la que no pueden salir por vía de la razón, por lo que se ven
obligados a recurrir a la fuerza para intentar salvar un sistema que se
desmorona.
No estoy diciendo que
el fin del capitalismo y de la democracia mediática representativa están a la
“vuelta de la esquina”, mis estudios en China me han permitido aprender que los
procesos políticos y sociales y sobre todo los de transformación de la
sociedad, son de largo plazo. Lo que estoy afirmando con total convicción es
que ese proceso ya se inició y que, aunque en su transcurrir, todavía se
llevará a miles y millones de personas en todas las latitudes y longitudes del
planeta, es un proceso inevitable. Los
pueblos que se propongan y tomen la decisión de marchar por un camino distinto
serán atacados y avasallados. Así ha
sido en el pasado reciente, los 150 mil muertos en Afganistán desde 2001, los
1.100.000 en Irak desde 2003, los 500 mil en Siria desde 2011, y los 10 mil de
Yemen desde 2015, por solo mencionar las peores atrocidades imperiales de
Estados Unidos y Europa en los últimos casi 30 años lo pueden atestiguar, estos
seres humanos solo son considerados un número necesario que debe ser
sacrificado para conservar el predominio del capitalismo, frente a la
emergencia del socialismo en China y otros países.
La posibilidad cierta
de que China, un país conducida por el Partido Comunista llegue a ser primera
potencia mundial, no deja dormir a los líderes occidentales, a la OTAN, a la
putrefacta Europa y sobre todo a Estados Unidos, quienes recurren a todo para
salvarse.
El capitalismo superó
su etapa de expansión basada en una acumulación generada por altos niveles de
producción para transitar a procesos de acumulación sustentados en la
especulación y la usura, lo cual ha llegado a un tope que augura su declive,
para sostenerse y mantener su modo de vida deben saquear los recursos naturales
y destruir el planeta, por eso niegan la existencia del cambio climático y el
calentamiento global, así mismo recurren a la guerra con el doble propósito de
obtener por la fuerza lo que no pueden conseguir por el convencimiento fuera de
sus fronteras y, al mismo tiempo hacen crecer de manera artificial su economía,
cuyos principales pilares son la venta de armas, el negocio energético y el
narcotráfico, para ello han creado una clase que ya no es de empresarios, sino
de delincuentes: son lo que sostienen la economía y ponen los gobiernos que
siguen sus dictados. En América Latina es más que patente; una buena cantidad
de delincuentes ostentan hoy el cargo de presidentes en varios países, lo cual
ya es habitual. Ya nadie se sorprende que así sea en el modelo mediático
representativo en el que los medios de comunicación son los que colocan a los
candidatos en la cabeza de los ciudadanos y tras enrevesados mecanismos de
dominación y control, ampliamente demostrados en la abundante literatura
existente, hacen que sean elegidos a través de comicios fraudulentos en las que
cada vez menos ciudadanos creen.
Pero, incluso en las
guerras no les esta yendo bien: en Afganistán después de permanecer 17 años, en
los que su único logro ha sido aumentar la producción de heroína que genera el
80% del opio que se obtiene en el mundo, Estados Unidos se ha visto obligado a
negociar con los talibanes su salida del país. Lo curioso es que los talibanes,
aliados de al Qaeda, son considerados como terroristas por Estados Unidos. En
Irak tuvieron que aceptar su derrota y aunque se mantienen en el país, no
pudieron impedir que se estableciera un gobierno de mayoría chií aliado de
Irán. En Siria, derrotados y sin poder obtener nada a cambio, junto a Israel,
se aliaron con las organizaciones terroristas, para tratar de salvarlas, cuando
la victoria del gobierno sirio es inminente y el presidente al-Ásad se mantiene
en el poder. Así mismo, un pequeño país como la República Popular Democrática
de Corea, obligó a Estados Unidos a sentarse a negociar a pesar de su
prepotencia y fanfarronería.
En África y Asia (tanto
en el Medio Oriente y Asia central como en la región Asia-Pacífico) e incluso
en la decadente Europa, China ha ido ganando espacio aceleradamente tras el
avance de su proyecto estratégico de la Ruta y el Cinturón de la Seda que ha
significado importantes mejoras en los países involucrados en este propósito.
Estados Unidos, a cambio solo promete, intervención, guerra y conflicto y los
pueblos indeteniblemente se alejan de su influjo que solo se mantiene áun por
la sujeción de élites parásitas, entreguistas y subordinadas al poder imperial.
En la guerra
tecnológica (verdadero trasfondo de la guerra comercial), China ha comenzado a
superar a su rival norteamericano, la llegada primero de China a la tecnología
5G, la dota de una superioridad que Estados Unidos no podrá retomar colocándose
en una situación de debilidad estratégica a la que -apegados a sus tradiciones-
han intentado reaccionar con la fuerza sin que esta haya hecho mella en la
también tradicional paciencia china. Hoy incluso, Estados Unidos no tiene ni
siquiera capacidad para poner sus naves en el espacio y debe recurrir a Rusia
para ello.
En este contexto, a
Estados Unidos solo le queda su “patio trasero” y lo quiere sujetar a cualquier
precio, en América Latina la potencia imperial se verá obligada a librar
batallas importantes, la historia ha colocado a los pueblos de América Latina y
el Caribe en la primera trinchera de lucha en defensa de la humanidad y hoy es
Venezuela quien está asumiendo esa responsabilidad, pero no está sola, los
pueblos de la región están con Venezuela.
Ni siquiera en la OEA,
Estados Unidos pudo ejecutar sus designios a tal punto que se vio obligado a
desecharla para crear otra entelequia llamada Grupo de Lima, en la que pueden
aplicarse sus designios sin cortapisas, pero esta asociación que representa lo
peor de las sociedades latinoamericanas, lo más asqueante y putrefacto de sus
élites y que hoy, configuran parte importante de la fauna presidencial de la
región, deben saber que por más lambisconería, subordinación y arrodillamiento
a Estados Unidos, representan solo una pequeña parte de la humanidad que se
opone a plegarse a los dictados imperiales.
Esto no será eterno, más temprano que tarde, los pueblos se los
sacudirán para ir configurando nuevamente una correlación de fuerzas a favor de
la democracia y la paz.
El extraordinario apego
al derecho internacional de México, la alianza que ha hecho con Uruguay y con
los países del Caricom configuran la otra cara del Grupo de Lima, la de la
América Latina y caribeña profunda que desea retomar la senda de los
libertadores, la senda de la independencia y la de la libre autodeterminación.
La solidaridad con
Venezuela ya está generando inéditas alianzas de fuerzas populares,
democráticas y apegadas a la paz que se encontraban distanciadas en el pasado
reciente. Estas fuerzas y organizaciones políticas y sociales en Argentina, en
Uruguay y en Chile, por ejemplo, también se han puesto en la primera trinchera
para enfrentar al imperialismo. La invasión militar a Venezuela se podría
transformar en la primera batalla de una nueva ruta a Ayacucho. Si la solidaridad y el apoyo al pueblo de
Venezuela en resistencia también sirve para que las diferentes organizaciones
de los pueblos hermanos superen el enfrentamiento fratricida y busquen caminos
de unidad en contra del enemigo común, la nueva etapa de luchas será
indudablemente una nueva etapa de victorias.
Qué pasaría en la región si estalla una guerra en Venezuela
A inicios de febrero de 2019, el Senado estadounidense vetó
la posibilidad de que el gobierno de ese país, al menos
momentáneamente, incursione mediante una intervención de sus fuerzas
regulares en Venezuela, esto, a pesar de que los republicanos dominan en
la Cámara Alta. En la Cámara de Representantes del Congreso
estadounidense dominada por los demócratas, las posiciones son mucho más
adversas a esas pretendidas acciones de la Casa Blanca.
Sin embargo, estas condiciones de la política interna estadounidense no constituyen un alivio para la paz en Venezuela, pues la retórica belicista sigue intacta en las vocerías de John Bolton, Mike Pence, Marco Rubio y el mismo Donald Trump, no solo indicando "la opción militar" sobre la nación caribeña, también azuzando a la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB) para que deponga al presidente Nicolás Maduro y dé pie a un enfrentamiento interno.
Durante la segunda semana del mes de febrero, la narrativa de la "crisis humanitaria" en Venezuela se ha incrementado y la Casa Blanca, mediante la USAID y el gobierno de Colombia, ha instrumentalizado la colocación de una supuesta "ayuda humanitaria" en la frontera colombo-venezolana, afinando un detonante de conflicto y suscitando la conmoción mediante el pretendido "ingreso a la fuerza" de supuestos paquetes de ayuda.
En simultáneo, las autoridades venezolanas detuvieron al ex coronel venezolano y entonces prófugo de la justicia Oswaldo García Palomo, quien ha sido uno de los operadores en el terreno para instigar en la fuerza armada venezolana y ha sido articulador de operaciones mercenarias, entre ellas el intento de magnicidio al presidente Maduro en agosto de 2018. García Palomo reveló a las autoridades venezolanas elementos de la conjura entre Colombia y Estados Unidos para detonar en Venezuela un conflicto civil y una intervención armada de origen externo en simultáneo.
Tampoco es casual que el autoproclamado Juan Guaidó también haya introducido la narrativa de detonar "una guerra civil" en Venezuela, y además sostener que mediante sus gestiones, este podría "solicitar la intervención extranjera" para, en teoría, salvar a la población venezolana.
Vistos esos elementos en la política interna de Estados Unidos y los demás detalles sobre el golpe de Estado en desarrollo en Venezuela, es indispensable unir los puntos: adquiere cada vez más consistencia la posibilidad de que la variante militar de asedio a Venezuela tenga la denominación de guerra mercenarizada presentada como conflicto civil. Un esquema de guerra tercerizada en la que Estados Unidos, mediante factores paramilitares en Colombia, detone un conflicto de tipo irregular y en consecuencia puedan irrumpir facciones que podrían estar cooptadas a lo interno de la FANB para dar pie al umbral del caos.
Pero hay factores en la política regional y en la propia política estadounidense que han señalado mostrarse en franco desacuerdo con la posibilidad de una intervención a Venezuela, o la posibilidad de que la situación actual escale a un conflicto civil. Gobiernos del mismo Grupo de Lima, como los de Perú, Chile y Ecuador entre otros, han fijado esa postura y en simultáneo los gobiernos de México, Uruguay, Bolívia y República Dominicana han señalado los "riesgos" que derivarían de un conflicto armado en la cuenca del Caribe.
No obstante, el estallido de una guerra cambiaría seriamente la posición de esos gobiernos de cara a su frente político interno, pues pasarían a ser los gobiernos que legitimaron y dieron cuerpo al estallido de una guerra en Venezuela, aunque ahora se deslinden del discurso bélico intentando resguardar su capital político. Pero lo cierto es que, de ocurrir una guerra en Venezuela, ocurriría un sisma en la política regional, la matriz crítica a las fuerzas de derecha se incrementaría, pudiendo ello ser aprovechada por otras fuerzas de izquierda y otras de la socialdemocracia para tambalear partidos en gobiernos.
La espiral que derivaría de una guerra en Venezuela atravesaría la política entre los factores de derecha aliados o adversarios de la intervención, dejando un amplio argumentario que sería muy útil para acelerar la deslegitimación de los actuales gobiernos de derecha en el poder en varios países, algunos de ellos con pisos políticos bastante endebles.
La verdadera crisis humanitaria: desde la guerra de Afganistán se ha demostrado que los conflictos de este tiempo suelen ser prolongados. Una guerra asimétrica en Venezuela tendría esa denominación, pues hay elementos que componen la estructura defensiva militar de Venezuela que sugieren que una "guerra relámpago" sería imposible. También es cierto que en ese tipo de guerras, el desplazamiento interno y externo de la población sería de al menos un 40% de la población debido a la agudización de una crisis de espectro total: carencia de servicios, hambre e insalubridad.
Un conflicto en Venezuela abriría campos de refugiados en el país, pero también fuera de este. Los gobiernos vecinos estarían en la obligación de intentar contener un desplazamiento humano enorme, probablemente de unos 7 millones de personas como mínimo que se unirían a los migrantes económicos que ya han salido del país. Tendrían que gestionar tal crisis con los métodos que saben aplicar los países europeos; abrir campos de refugiados sería entonces un asunto difícilmente manejable, logística y políticamente costoso. El Mar Caribe podría convertirse en otro Mediterráneo, e incluso la dimensión de la tragedia por muertes por inmersión podría ser mayor, bajo el entendido de que Europa despliega una organización y logística de supervisión y control marítimo, y que tales capacidades no existen en el Mar Caribe.
Un epicentro de inestabilidad en materia de seguridad: es indispensable analizar las consecuencias de una arremetida violenta contra Venezuela, si resulta exitosa. Una guerra asimétrica multivariable significaría la inserción masiva de armas al país, pero también la fragmentación al menos parcial de las fuerzas regulares venezolanas y su arsenal. Una ingente cantidad de armamento de al menos 500 mil armas en manos del ejército, la Armada, la Guardia Nacional Bolivariana (GNB) y las milicias bolivarianas, que podrían caer en manos de integrantes de bandos difusos del conflicto. Armas susceptibles a pasar luego al mercado negro para distribuirse en manos de terroristas, miembros del crimen organizado e insurgentes en la región y otros continentes.
Sobre este ítem vale la pena afincarnos sobre un ejemplo. Yace en uno de los componentes del sistema antiaéreo venezolano de tres niveles y que tiene consigo el lanzamisiles IGLA-S, de fabricación rusa, para defensa antiaérea a baja altitud, hasta unos dos kilómetros de altura. Es un dispositivo disponible por miles en el ejército venezolano. De hecho, la Compañía Anónima Venezolana de Industria Militar (CAVIM) diseñó para la FANB una versión venezolana, el IGLA-VE, con un apresto muy al nivel de su predecesor ruso. Este dispositivo, portátil además, sigue las trazas de calor de cualquier artefacto aéreo, pero tiene además la facultad de guiarse directo hacia el objetivo eludiendo bengalas mediante un software en el lanzacohetes.
Este artefacto es de sumo cuidado. De hecho, Estados Unidos no ha dotado de instrumentos similares a fuerzas mercenarias que ha desplegado en Siria, precisamente por los riesgos que se derivan de que este arma caiga en manos irregulares. La seguridad aeronáutica regional estaría en enorme riesgo y cualquier avión civil podría ser un objetivo sumamente vulnerable frente a estos dispositivos en manos equivocadas.
La presunta retirada de Estados Unidos de Siria y la posibilidad de que firmen un armisticio con los talibanes en Afganistán -evidentemente sin haberlos derrotado-, desescalaría momentáneamente la presencia estadounidense en ese "polígono de tiro" que ha sido esa región en las últimas décadas. Pero el complejo industrial militar estadounidense, factor causal y central de la expansión militar y las guerras que ese país ha emprendido, sigue intacto como factor modulador de la política norteamericana y podría estar considerando la posibilidad de abrir otro frente de conflicto a gran escala en Latinoamérica.
A fin de cuentas, avasallar a los Estados-nación, que es el principio y fin de la política estratégica estadounidense, ha tenido en la guerra un factor polivalente. La guerra ha sido un componente del enfrentamiento perpetuo de Estados Unidos frente al mundo, y por eso se ha consagrado como factor hegemónico y dominante de las relaciones internacionales desde hace un siglo.
Sin embargo, estas condiciones de la política interna estadounidense no constituyen un alivio para la paz en Venezuela, pues la retórica belicista sigue intacta en las vocerías de John Bolton, Mike Pence, Marco Rubio y el mismo Donald Trump, no solo indicando "la opción militar" sobre la nación caribeña, también azuzando a la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB) para que deponga al presidente Nicolás Maduro y dé pie a un enfrentamiento interno.
Durante la segunda semana del mes de febrero, la narrativa de la "crisis humanitaria" en Venezuela se ha incrementado y la Casa Blanca, mediante la USAID y el gobierno de Colombia, ha instrumentalizado la colocación de una supuesta "ayuda humanitaria" en la frontera colombo-venezolana, afinando un detonante de conflicto y suscitando la conmoción mediante el pretendido "ingreso a la fuerza" de supuestos paquetes de ayuda.
En simultáneo, las autoridades venezolanas detuvieron al ex coronel venezolano y entonces prófugo de la justicia Oswaldo García Palomo, quien ha sido uno de los operadores en el terreno para instigar en la fuerza armada venezolana y ha sido articulador de operaciones mercenarias, entre ellas el intento de magnicidio al presidente Maduro en agosto de 2018. García Palomo reveló a las autoridades venezolanas elementos de la conjura entre Colombia y Estados Unidos para detonar en Venezuela un conflicto civil y una intervención armada de origen externo en simultáneo.
Tampoco es casual que el autoproclamado Juan Guaidó también haya introducido la narrativa de detonar "una guerra civil" en Venezuela, y además sostener que mediante sus gestiones, este podría "solicitar la intervención extranjera" para, en teoría, salvar a la población venezolana.
Vistos esos elementos en la política interna de Estados Unidos y los demás detalles sobre el golpe de Estado en desarrollo en Venezuela, es indispensable unir los puntos: adquiere cada vez más consistencia la posibilidad de que la variante militar de asedio a Venezuela tenga la denominación de guerra mercenarizada presentada como conflicto civil. Un esquema de guerra tercerizada en la que Estados Unidos, mediante factores paramilitares en Colombia, detone un conflicto de tipo irregular y en consecuencia puedan irrumpir facciones que podrían estar cooptadas a lo interno de la FANB para dar pie al umbral del caos.
Pero hay factores en la política regional y en la propia política estadounidense que han señalado mostrarse en franco desacuerdo con la posibilidad de una intervención a Venezuela, o la posibilidad de que la situación actual escale a un conflicto civil. Gobiernos del mismo Grupo de Lima, como los de Perú, Chile y Ecuador entre otros, han fijado esa postura y en simultáneo los gobiernos de México, Uruguay, Bolívia y República Dominicana han señalado los "riesgos" que derivarían de un conflicto armado en la cuenca del Caribe.
Los factores a considerar sobre un conflicto imposible de encapsular
Las derivaciones en el hecho político: varios gobiernos de derecha beneficiarios de un nuevo auge de sus fuerzas políticas en la región, entienden que al día de hoy el tema venezolano divide las relaciones internacionales. En sus adentros, varios gobiernos han gestionado eficazmente el tema de Venezuela satanizando al chavismo y estigmatizando al país. Por eso, varios gobiernos han suscrito el reconocimiento de Juan Guaidó como figura paraestatal y artificial, mediante factura e instrucciones estadounidenses.No obstante, el estallido de una guerra cambiaría seriamente la posición de esos gobiernos de cara a su frente político interno, pues pasarían a ser los gobiernos que legitimaron y dieron cuerpo al estallido de una guerra en Venezuela, aunque ahora se deslinden del discurso bélico intentando resguardar su capital político. Pero lo cierto es que, de ocurrir una guerra en Venezuela, ocurriría un sisma en la política regional, la matriz crítica a las fuerzas de derecha se incrementaría, pudiendo ello ser aprovechada por otras fuerzas de izquierda y otras de la socialdemocracia para tambalear partidos en gobiernos.
La espiral que derivaría de una guerra en Venezuela atravesaría la política entre los factores de derecha aliados o adversarios de la intervención, dejando un amplio argumentario que sería muy útil para acelerar la deslegitimación de los actuales gobiernos de derecha en el poder en varios países, algunos de ellos con pisos políticos bastante endebles.
La verdadera crisis humanitaria: desde la guerra de Afganistán se ha demostrado que los conflictos de este tiempo suelen ser prolongados. Una guerra asimétrica en Venezuela tendría esa denominación, pues hay elementos que componen la estructura defensiva militar de Venezuela que sugieren que una "guerra relámpago" sería imposible. También es cierto que en ese tipo de guerras, el desplazamiento interno y externo de la población sería de al menos un 40% de la población debido a la agudización de una crisis de espectro total: carencia de servicios, hambre e insalubridad.
¿Quiere Estados Unidos un nuevo Medio Oriente en su "patio trasero"?Según un informe del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), ese ha sido el caso en Afganistán, Irak, Libia y Siria. Según VoxEU, siguiendo datos de ACNUR, el 54% de los sirios han sido desplazados. La posibilidad de una guerra en Venezuela desplazaría dentro y fuera del país al menos a unas 12 millones de personas. Una cifra de dimensiones astronómicas para esta parte del mundo.
Un conflicto en Venezuela abriría campos de refugiados en el país, pero también fuera de este. Los gobiernos vecinos estarían en la obligación de intentar contener un desplazamiento humano enorme, probablemente de unos 7 millones de personas como mínimo que se unirían a los migrantes económicos que ya han salido del país. Tendrían que gestionar tal crisis con los métodos que saben aplicar los países europeos; abrir campos de refugiados sería entonces un asunto difícilmente manejable, logística y políticamente costoso. El Mar Caribe podría convertirse en otro Mediterráneo, e incluso la dimensión de la tragedia por muertes por inmersión podría ser mayor, bajo el entendido de que Europa despliega una organización y logística de supervisión y control marítimo, y que tales capacidades no existen en el Mar Caribe.
Un epicentro de inestabilidad en materia de seguridad: es indispensable analizar las consecuencias de una arremetida violenta contra Venezuela, si resulta exitosa. Una guerra asimétrica multivariable significaría la inserción masiva de armas al país, pero también la fragmentación al menos parcial de las fuerzas regulares venezolanas y su arsenal. Una ingente cantidad de armamento de al menos 500 mil armas en manos del ejército, la Armada, la Guardia Nacional Bolivariana (GNB) y las milicias bolivarianas, que podrían caer en manos de integrantes de bandos difusos del conflicto. Armas susceptibles a pasar luego al mercado negro para distribuirse en manos de terroristas, miembros del crimen organizado e insurgentes en la región y otros continentes.
Sobre este ítem vale la pena afincarnos sobre un ejemplo. Yace en uno de los componentes del sistema antiaéreo venezolano de tres niveles y que tiene consigo el lanzamisiles IGLA-S, de fabricación rusa, para defensa antiaérea a baja altitud, hasta unos dos kilómetros de altura. Es un dispositivo disponible por miles en el ejército venezolano. De hecho, la Compañía Anónima Venezolana de Industria Militar (CAVIM) diseñó para la FANB una versión venezolana, el IGLA-VE, con un apresto muy al nivel de su predecesor ruso. Este dispositivo, portátil además, sigue las trazas de calor de cualquier artefacto aéreo, pero tiene además la facultad de guiarse directo hacia el objetivo eludiendo bengalas mediante un software en el lanzacohetes.
Este artefacto es de sumo cuidado. De hecho, Estados Unidos no ha dotado de instrumentos similares a fuerzas mercenarias que ha desplegado en Siria, precisamente por los riesgos que se derivan de que este arma caiga en manos irregulares. La seguridad aeronáutica regional estaría en enorme riesgo y cualquier avión civil podría ser un objetivo sumamente vulnerable frente a estos dispositivos en manos equivocadas.
Los riesgos sobre la seguridad estratégica regional a largo plazo
Estos riesgos son plenamente conocidos por la gendarmería militar estadounidense que se mantiene aupando una guerra en Venezuela. Sin embargo, la intervención sigue como opción en la mesa. Ello infiere que lo que está en discusión, no es sólo la posibilidad de una guerra en Venezuela, sino también la posibilidad de que se desarrolle un foco de conflicto que, como onda expansiva, pueda comprometer la seguridad estratégica de la región, para así ampliar la presencia estadounidense y el despliegue total de su infraestructura institucional. ¿Quiere Estados Unidos un nuevo Medio Oriente en su "patio trasero"? Esa es una gran pregunta.La presunta retirada de Estados Unidos de Siria y la posibilidad de que firmen un armisticio con los talibanes en Afganistán -evidentemente sin haberlos derrotado-, desescalaría momentáneamente la presencia estadounidense en ese "polígono de tiro" que ha sido esa región en las últimas décadas. Pero el complejo industrial militar estadounidense, factor causal y central de la expansión militar y las guerras que ese país ha emprendido, sigue intacto como factor modulador de la política norteamericana y podría estar considerando la posibilidad de abrir otro frente de conflicto a gran escala en Latinoamérica.
A fin de cuentas, avasallar a los Estados-nación, que es el principio y fin de la política estratégica estadounidense, ha tenido en la guerra un factor polivalente. La guerra ha sido un componente del enfrentamiento perpetuo de Estados Unidos frente al mundo, y por eso se ha consagrado como factor hegemónico y dominante de las relaciones internacionales desde hace un siglo.
Declaración del Gobierno Revolucionario de Cuba: Urge detener la aventura militar imperialista contra Venezuela
El Gobierno Revolucionario de la República de Cuba denuncia la escalada de presiones y acciones del Gobierno de los Estados Unidos para preparar una aventura militar disfrazada de “intervención humanitaria” en la República Bolivariana de Venezuela y llama a la comunidad internacional a movilizarse para impedir que se consume.
Entre el 6 y el 10 de febrero de 2019, se han realizado vuelos de aviones de transporte militar hacia el Aeropuerto Rafael Miranda de Puerto Rico, la Base Aérea de San Isidro, en República Dominicana y hacia otras islas del Caribe estratégicamente ubicadas, seguramente sin conocimiento de los gobiernos de esas naciones, que se originaron en instalaciones militares estadounidenses desde las cuales operan unidades de Fuerzas de Operaciones Especiales y de la Infantería de Marina que se utilizan para acciones encubiertas, incluso contra líderes de otros países.
Medios políticos y de prensa, incluso norteamericanos, han revelado que figuras extremistas de ese gobierno, con una larga trayectoria de acciones y calumnias dirigidas a provocar o alentar guerras, como el Asesor de Seguridad Nacional John Bolton, el Director del Hemisferio Occidental del Consejo de Seguridad Nacional, Mauricio Claver-Carone, con la participación del Senador de la Florida, Marco Rubio, diseñaron, gestionaron el financiamiento y organizaron directa y detalladamente, desde Washington, el intento de golpe de estado en Venezuela mediante la ilegal autoproclamación de un presidente.
Son ellos mismos los que, personalmente o a través del Departamento de Estado, vienen realizando presiones brutales contra numerosos gobiernos para forzar su apoyo al llamado arbitrario a nuevas elecciones presidenciales venezolanas, mientras promueven el reconocimiento al usurpador que apenas cuenta con 97 mil votos como parlamentario, frente a los más de 6 millones de venezolanos que el pasado mes de mayo eligieron al Presidente Constitucional Nicolás Maduro Moros.
Tras la resistencia al golpe ofrecida por el pueblo bolivariano y chavista, demostrada en las masivas manifestaciones de apoyo al Presidente Maduro y en la lealtad de las Fuerzas Armada Nacional Bolivariana, el Gobierno de los Estados Unidos ha intensificado su campaña política y mediática internacional y recrudece las medidas económicas coercitivas unilaterales contra Venezuela, entre las que puede citarse el bloqueo en bancos de terceros países de miles de millones de dólares pertenecientes a Venezuela y el robo de los ingresos de las ventas de petróleo de esa hermana nación, lo que está provocando graves daños humanitarios y duras privaciones a su pueblo.
Junto a este cruel e injustificable despojo, EE.UU. pretende fabricar un pretexto humanitario para iniciar una agresión militar contra Venezuela y se ha propuesto introducir en el territorio de esa nación soberana, mediante la intimidación, la presión y la fuerza, una supuesta ayuda humanitaria, que es mil veces inferior a los daños económicos que provoca la política de cerco, impuesta desde Washington.
El usurpador y autoproclamado “presidente” declaró desvergonzadamente su disposición a reclamar una intervención militar de Estados Unidos con el pretexto de recibir dicha “ayuda humanitaria”, y ha calificado el rechazo soberano y digno a esa maniobra como “un crimen de lesa humanidad”.
Altos funcionarios estadounidenses recuerdan cada día, con arrogancia y desfachatez que, en relación con Venezuela, “todas las opciones están sobre la mesa, incluida la militar”.
En el proceso de fabricación de pretextos, el gobierno de Estados Unidos ha acudido al engaño y la calumnia al presentar un proyecto de resolución en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que, cínica e hipócritamente, expresa una grave preocupación por “la situación humanitaria y de derechos humanos…, los intentos recientes de bloquear la prestación de ayuda humanitaria, la existencia de millones de migrantes y refugiados…, el uso excesivo de la fuerza contra manifestantes pacíficos, la situación de ruptura de la paz y la seguridad regionales” en Venezuela e insta “a adoptar las medidas necesarias”.
Es evidente que Estados Unidos prepara el terreno para establecer por la fuerza “un corredor humanitario” bajo “protección internacional”, invocar la “obligación de proteger” a los civiles y aplicar “”todas las medidas necesarias”.
Es indispensable recordar que conductas similares y pretextos parecidos fueron adoptadas por Estados Unidos en el preludio de las guerras que lanzó contra Yugoslavia, Iraq y Libia, al precio de inmensas pérdidas de vidas humanas y de enormes sufrimientos.
El gobierno estadounidense intenta eliminar el obstáculo mayor que representa la Revolución Bolivariana y Chavista al ejercicio de la dominación imperialista sobre “Nuestra América” y al despojo al pueblo de Venezuela de la primera reserva certificada de petróleo del planeta y de otros cuantiosos y estratégicos recursos naturales.
No puede olvidarse la triste y dolorosa historia de intervenciones militares de los Estados Unidos, en más de una ocasión en México, Nicaragua, República Dominicana, Haití, Cuba, Honduras y más recientemente en Granada y Panamá.
Como alertó el 14 de julio de 2017 el General de Ejército Raúl Castro Ruz: “la agresión y la violencia golpista contra Venezuela dañan a toda “Nuestra América” y solo benefician los intereses de quienes se empeñan en dividirnos para ejercer su dominación sobre nuestros pueblos, sin que les importe generar conflictos de consecuencias incalculables en esta región, como los que estamos presenciando en diferentes lugares del mundo”.
La Historia juzgará severamente una nueva intervención militar imperialista en la región y la complicidad de quienes irresponsablemente lo acompañen.
Se decide hoy en Venezuela la soberanía y la dignidad de América Latina y el Caribe y de los pueblos del Sur. Se decide también la supervivencia de las normas del Derecho Internacional y la Carta de las Naciones Unidas. Se define si la legitimidad de un gobierno emana de la voluntad expresa y soberana de su pueblo o del reconocimiento de potencias extranjeras.
El Gobierno Revolucionario llama a la movilización internacional en defensa de la paz en Venezuela y en la región, basada en los principios de la Proclama de la América Latina y el Caribe como Zona de Paz adoptada con la firma de los Jefes de Estado y Gobierno de la CELAC en 2014.
Expresa su bienvenida y apoyo al Mecanismo de Montevideo, iniciativa de México, Uruguay, la Mancomunidad del Caribe (CARICOM) y Bolivia,que busca preservar la paz en Venezuela basado, como dice su reciente Declaración, en los principios de no intervención en los asuntos internos, la igualdad jurídica de los Estados y la solución pacífica de controversias.
Saluda la favorable acogida a dicha iniciativa por parte del Presidente Maduro Moros y la comunidad internacional y expresa preocupación ante el rechazo categórico del Gobierno estadounidense a las iniciativas de diálogo promovidas por varios países, incluida esta.
El Gobierno Revolucionario reitera su firme e invariable solidaridad con el Presidente Constitucional Nicolás Maduro Moros, la Revolución bolivariana y chavista y la unión cívico-militar de su pueblo y hace un llamado a todos los pueblos y gobiernos del mundo a defender la Paz y a oponerse unidos, por encima de diferencias políticas o ideológicas, para detener una nueva intervención militar imperialista en la América Latina y el Caribe que dañará la independencia, la soberanía y los intereses de los pueblos del Río Bravo a la Patagonia.
La Habana, 13 de febrero de 2019
Cuba ratifica que no reconoce a la OEA ninguna autoridad moral y legal
Bandera y Palma Real en el Cementerio de Santa Ifigenia. Foto: Marcelino Vázquez Hernández / ACN / Cubadebate
En una declaración, leída en La Habana por Eugenio Martínez, director general de América Latina y el Caribe de la Cancillería, la isla enfatizó que desconoce también a funcionarios y órganos subsidiarios que intenten singularizar a Cuba.
Ante la prensa nacional y extranjera, el diplomático, a nombre del Ministerio de Relaciones Exteriores, denunció que el secretario general de la OEA, Luis Almagro, organizó un nuevo espectáculo contra la nación caribeña que denominó Conferencia, acerca de la carta magna cubana, siguiendo el guión que dicta el gobierno de Estados Unidos.
En el documento, se le indica a Almagro que ni él ni esa organización tienen el derecho de debatir sobre la constitución de un Estado que no es parte de esa entidad, ni se propone serlo y no es, por tanto, sujeto de su sistema de tratados con los cuales no tiene obligación.
Con tal actitud el secretario general del ente internacional irrespeta la letra de la propia Carta de la OEA que teniendo en cuenta sus funciones no se le reconoce autonomía o capacidad para orquestar este tipo de acciones, que ni los estados miembros le han otorgado en algún mandato especial, de acuerdo con el texto.
Señala la declaración que la constitución de la isla emana de la autoridad soberana de su pueblo, que democráticamente debatió el proyecto de carta magna sobre el que votará el 24 de febrero.
Asimismo precisa que la ley de leyes la discuten y aprueban los cubanos y así será confirmado el día del referendo para su ratificación.
“Resulta llamativo que el secretario general, con su particular obsesión anticubana, reitere vulgares calumnias y mentiras sobre nuestro país, e ignore temas de verdadera urgencia en Nuestra América, para los cuales no dedica la misma energía ni el tiempo ni los recursos de la organización de la cual es funcionario”, añade el documento.
Rememora asimismo que la OEA al servicio de Washington apoyó los intentos de aislamientos de Cuba; intervenciones militares en América Latina; las dictaduras militares creadas, financiadas y protegidas por el gobierno estadounidense durante años; y no condenó “las torturas más abominables en nuestra región, pisoteando los derechos humanos de Nuestra América”.
Por último, significa el texto que Almagro se equivoca al repetir el guión tantas veces ensayado contra Cuba.
Amenazas
Víctimas de amenazas del Comando Barneix denunciaron a Uruguay ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos
De acuerdo con los denunciantes, la investigación está completamente estancada por la inacción del Estado.
Víctimas
de amenazas de muerte del denominado Comando Barneix, presentaron una
denuncia contra el estado uruguayo, ante la Comsión Interamericana de
Derechos Humanos, al considerar que la investigación se encuentra
completamente paralizada.
En febrero de 2017, el autodenominado “Comando Barneix” envió varios mensajes por correo electrónico en los que amenazaba a los destinatarios diciendo que asesinaría a tres personas de una lista, cada vez que se suicide un militar.
La advertencia lamentaba el suicidio del militar procesado por violaciones a los derechos humanos, Pedro Barneix, de quien tomó el nombre el comando.
La lista incluía a la exvicecanciller Belela Herrera, los abogados Oscar López Goldaracena, Federico Alvarez Petraglia, Pablo Chargoñia, Juan Errandonea, al ministro de Defensa Jorge Menéndez, al fiscal de Corte, Jorge Díaz, la exfiscal Mirtha Guianza, Juan Fagúndez, Heber Martínez Burlé, la académica e investigadora italiana Francesca Lessa, el jurista francés Louis Joinet y el activista brasileño Jair Kirschke.
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos condenó entonces las amenazas y solicitó al Estado uruguayo a tomar medidas de protección de estas personas y realizar las investigaciones necesarias hasta dar con los responsables materiales e intelectuales.
De acuerdo con los denunciantes, la investigación está completamente estancada por la inacción del Estado.
En febrero de 2017, el autodenominado “Comando Barneix” envió varios mensajes por correo electrónico en los que amenazaba a los destinatarios diciendo que asesinaría a tres personas de una lista, cada vez que se suicide un militar.
La advertencia lamentaba el suicidio del militar procesado por violaciones a los derechos humanos, Pedro Barneix, de quien tomó el nombre el comando.
La lista incluía a la exvicecanciller Belela Herrera, los abogados Oscar López Goldaracena, Federico Alvarez Petraglia, Pablo Chargoñia, Juan Errandonea, al ministro de Defensa Jorge Menéndez, al fiscal de Corte, Jorge Díaz, la exfiscal Mirtha Guianza, Juan Fagúndez, Heber Martínez Burlé, la académica e investigadora italiana Francesca Lessa, el jurista francés Louis Joinet y el activista brasileño Jair Kirschke.
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos condenó entonces las amenazas y solicitó al Estado uruguayo a tomar medidas de protección de estas personas y realizar las investigaciones necesarias hasta dar con los responsables materiales e intelectuales.
De acuerdo con los denunciantes, la investigación está completamente estancada por la inacción del Estado.
Iban a comenzar en febrero pero se postergaron por actividad en la unidad
Excavaciones en el 14 arrancan el 20 de marzo
El
20 de marzo, es la fecha fijada por el fiscal Ricardo Perciballe para
comenzar las excavaciones en el Batallón de Infantería Paracaidista Nº
14 de Toledo en busca de restos de detenidos desaparecidos, confirmó
ayer a LA REPÚBLICA el fiscal especializado en Delitos de Lesa Humanidad
doctor Ricardo Perciballe.
Los trabajos que estarán a cargo de la antropóloga Alicia Lusiardo se iban a iniciar el 13 de febrero, pero el Comando General del Ejército solicitó su postergación debido a la realización de una serie de actividades dentro de la unidad ya programadas.
Perciballe informó que la nueva fecha para comenzar los trabajos es “indeclinable”. El año pasado, mediante el uso de un georradar y de drones, el Equipo Argentino de Antropología Forense (EAAF) relevó el predio de la unidad y comprobó anomalías que plasmó en un informe de 29 carillas.
Los técnicos determinaron varias zonas de interés prospectivo en habitaciones de una Barraca que es utilizada como alojamiento para el personal y en la Enfermería de la unidad, así como en zonas circundantes a ambas edificaciones, construidas en la época de la dictadura.
Los responsables de la Secretaría de Derechos Humanos del Pasado Reciente y del Grupo de Trabajo por Verdad y Justicia, brindaron detalles del informe, producido a partir de una denuncia presentada en marzo del año pasado por el periodista Marcelo Falca, patrocinado por el abogado Óscar López Goldaracena.
Goldaracena solicitó el apoyo de los arqueólogos José López Mazz y Octavio Nadal, que pertenecieron al equipo técnico contratado por el Poder Ejecutivo para la búsqueda de los restos de detenidos desaparecidos.
López Mazz y Nadal cotejaron fotos aéreas y confirmaron que la Enfermería no existía en 1981 y ya había sido levantada en 1983. Asimismo, a partir de un pedido de acceso a la información (Ley 18.381) se obtuvo información oficial del Comando del Ejército sobre la construcción de la Enfermería.
Castro, Blanco
En octubre de 2011 fueron hallados en el Batallón 14 los restos del maestro y periodista Julio Castro, secuestrado en agosto de 1977, y en 2012 aparecieron en el mismo Batallón los restos de Ricardo Blanco Valiente, quien había sido detenido el 15 de enero de 1978 y continuaba desaparecido.
Los trabajos que estarán a cargo de la antropóloga Alicia Lusiardo se iban a iniciar el 13 de febrero, pero el Comando General del Ejército solicitó su postergación debido a la realización de una serie de actividades dentro de la unidad ya programadas.
Perciballe informó que la nueva fecha para comenzar los trabajos es “indeclinable”. El año pasado, mediante el uso de un georradar y de drones, el Equipo Argentino de Antropología Forense (EAAF) relevó el predio de la unidad y comprobó anomalías que plasmó en un informe de 29 carillas.
Los técnicos determinaron varias zonas de interés prospectivo en habitaciones de una Barraca que es utilizada como alojamiento para el personal y en la Enfermería de la unidad, así como en zonas circundantes a ambas edificaciones, construidas en la época de la dictadura.
Los responsables de la Secretaría de Derechos Humanos del Pasado Reciente y del Grupo de Trabajo por Verdad y Justicia, brindaron detalles del informe, producido a partir de una denuncia presentada en marzo del año pasado por el periodista Marcelo Falca, patrocinado por el abogado Óscar López Goldaracena.
Goldaracena solicitó el apoyo de los arqueólogos José López Mazz y Octavio Nadal, que pertenecieron al equipo técnico contratado por el Poder Ejecutivo para la búsqueda de los restos de detenidos desaparecidos.
López Mazz y Nadal cotejaron fotos aéreas y confirmaron que la Enfermería no existía en 1981 y ya había sido levantada en 1983. Asimismo, a partir de un pedido de acceso a la información (Ley 18.381) se obtuvo información oficial del Comando del Ejército sobre la construcción de la Enfermería.
Castro, Blanco
En octubre de 2011 fueron hallados en el Batallón 14 los restos del maestro y periodista Julio Castro, secuestrado en agosto de 1977, y en 2012 aparecieron en el mismo Batallón los restos de Ricardo Blanco Valiente, quien había sido detenido el 15 de enero de 1978 y continuaba desaparecido.
Derechos humanos
Desaparecidos: propuesta de Erramún provoca fuerte polémica
Felipe
Michelini, criticó el “pacto mafioso” de silencio que subsiste entre
los militares involucrados en delitos de lesa humanidad.
La
propuesta del nuevo jefe del ESMADE, (Estado Mayor de la Defensa),
Afredo Erramún, que propuso dar garantías a militares que aporten
información sobre detenidos desaparecidos, desató una fuerte polémica.
Michelini recordó que esta maniobra provocó que “40 años después todavía no hay respuestas para los familiares que piden por verdad y justicia”.
Erramún,
quien asumió este viernes como nuevo jefe del ESMADE, en sustitución
del general Juan José Saavedra, apunto a la necesidad de “un reencuentro
entre los orientales”, y alentó a “buscar una solución que de paz y
tranquilidad que reconforte a todos los que hoy están dolidos”.
Sus
palabras provocaron la inmediata reacción de sectores vinculados con
los derechos humanos que salieron al cruce de la propuesta. Uno de los
primeros en dar a conocer su opinión fue el coordinador del Grupo de
Trabajo por Verdad y Justicia, Felipe Michelini, quien criticó el “pacto
mafioso” de silencio que subsiste entre los militares involucrados en
delitos de lesa humanidad.Michelini recordó que esta maniobra provocó que “40 años después todavía no hay respuestas para los familiares que piden por verdad y justicia”.
Foto: Gastón Britos / FocoUy
Moreira dijo que nadie "menos Estados Unidos", le enseñará a Uruguay sobre democracia
“Declarar a Guaidó presidente es una maniobra injerencista y colonialista”
La
senadora del Frente Amplio, Constanza Moreira dijo que “la maniobra de
declarar a Guaidó presidente es una maniobra injerencista, colonialista y
es violatoria del derecho internacional”, además señaló, tras respaldar
la posición del Nin Novoa y el gobierno nacional, que nadie “menos aún
Estados Unidos”, le enseñará a Uruguay sobre democracia.
La legisladora de Casa Grande reconoció la “gran intervención” del canciller Rodolfo Nin Novoa ante la Comisión Permanente sobre tema Venezuela, señalando que le llama la atención como está sobre la mesa cuando la oposición no se expresó sobre otros temas como la destitución de Dilma en Brasil y la elección en Honduras. “No ví que armaran un escándalo por lo ocurrido porque a quién le importa Honduras.
Es la lucha por el poder geopolítico en América Latina”, afirmó. “Se quejan de los presos políticos en Venezuela pero no los oí decir nada sobre Brasil, donde se celebraron elecciones con el preso político más importante de la historia de la América Latina, Lula, con un juicio que fue un fraude y con un juez que lo juzgó y que hoy es miembro del gabinete de Bolsonaro, y eso es un escándalo”. “Ni se preocupan de los 300 asesinatos en Colombia, pero son de campesinos, dueños de empresas de transporte” “¿entonces no importan?” se preguntó.
“La política exterior del Uruguay merece un reconocimiento en el sentido de su profesionalismo”, donde “un país pequeño, como nosotros, que protagonizó un encuentro con más de 50 países, que logra hacer desensillar a la Unión Europea de su pretensión de celebrar elecciones en 90 días, mientras nombran un presidente encargado”, “más neocolonialista que ese lenguaje, imposible” sentenció.
Moreira señaló que Uruguay, con los movimientos que ha realizado, “logra desnudar la mascarada del reconocimiento a Guaidó por parte de Trump y la Unión Europea”, recordando que quien dice ser el presidente venezolano tuvo “96.000 votos mientras que Maduro tuvo 6 millones”.
“¿Por qué el Uruguay va a la asunción de Maduro? ese es el motivo de la convocatoria”. “¿Cuál es la pregunta? No son elecciones fraudulentas las de Venezuela”, argumentó. “La legitimidad de Maduro está dada por un proceso electoral, con el 46% de los votos. De la misma manera que la legitimidad de la Asamblea Nacional”.
“La maniobra de declarar a Guaidó presidente es una maniobra injerencista, colonialista y es violatoria del derecho internacional” señaló. A su vez sobre la ayuda humanitaria, dijo que es “la hipocresía Mundial”.
“¿Ustedes saben los problemas que tiene Venezuela para importar medicamentos porque tiene las cuentas congeladas, no tiene crédito y se le quedan con las reservas? El pueblo de Venezuela puede estar sufriendo por la mala gestión de Maduro y Chávez, pero está sufriendo por el bloqueo económico impuesto por Estados Unidos y secundado por los otros”.
Apuntando a la intervención que EEUU y Almagro pretenden, señaló que “sobre democracia que nadie le venga a enseñar a Uruguay ni a América Latina cómo practicar las democracias y menos aún Estados Unidos”.
La legisladora de Casa Grande reconoció la “gran intervención” del canciller Rodolfo Nin Novoa ante la Comisión Permanente sobre tema Venezuela, señalando que le llama la atención como está sobre la mesa cuando la oposición no se expresó sobre otros temas como la destitución de Dilma en Brasil y la elección en Honduras. “No ví que armaran un escándalo por lo ocurrido porque a quién le importa Honduras.
Es la lucha por el poder geopolítico en América Latina”, afirmó. “Se quejan de los presos políticos en Venezuela pero no los oí decir nada sobre Brasil, donde se celebraron elecciones con el preso político más importante de la historia de la América Latina, Lula, con un juicio que fue un fraude y con un juez que lo juzgó y que hoy es miembro del gabinete de Bolsonaro, y eso es un escándalo”. “Ni se preocupan de los 300 asesinatos en Colombia, pero son de campesinos, dueños de empresas de transporte” “¿entonces no importan?” se preguntó.
“La política exterior del Uruguay merece un reconocimiento en el sentido de su profesionalismo”, donde “un país pequeño, como nosotros, que protagonizó un encuentro con más de 50 países, que logra hacer desensillar a la Unión Europea de su pretensión de celebrar elecciones en 90 días, mientras nombran un presidente encargado”, “más neocolonialista que ese lenguaje, imposible” sentenció.
Moreira señaló que Uruguay, con los movimientos que ha realizado, “logra desnudar la mascarada del reconocimiento a Guaidó por parte de Trump y la Unión Europea”, recordando que quien dice ser el presidente venezolano tuvo “96.000 votos mientras que Maduro tuvo 6 millones”.
“¿Por qué el Uruguay va a la asunción de Maduro? ese es el motivo de la convocatoria”. “¿Cuál es la pregunta? No son elecciones fraudulentas las de Venezuela”, argumentó. “La legitimidad de Maduro está dada por un proceso electoral, con el 46% de los votos. De la misma manera que la legitimidad de la Asamblea Nacional”.
“La maniobra de declarar a Guaidó presidente es una maniobra injerencista, colonialista y es violatoria del derecho internacional” señaló. A su vez sobre la ayuda humanitaria, dijo que es “la hipocresía Mundial”.
“¿Ustedes saben los problemas que tiene Venezuela para importar medicamentos porque tiene las cuentas congeladas, no tiene crédito y se le quedan con las reservas? El pueblo de Venezuela puede estar sufriendo por la mala gestión de Maduro y Chávez, pero está sufriendo por el bloqueo económico impuesto por Estados Unidos y secundado por los otros”.
Apuntando a la intervención que EEUU y Almagro pretenden, señaló que “sobre democracia que nadie le venga a enseñar a Uruguay ni a América Latina cómo practicar las democracias y menos aún Estados Unidos”.
Fleischmann cierra operaciones en Uruguay. Trabajadores aseguran que no dieron aviso previo
29 operarios de la empresa Fleischmann quedaron sin empleo desde este viernes en la mañana. La compañía dejará de producir en Uruguay sin avisar a la planilla laboral, de acuerdo a un dirigente sindical.
CIERRE
15 de febrero de 2019, 13:06hs - LR21
La empresa productora de levaduras Fleischmann cerró este viernes sus operaciones en Uruguay y dejó a 29 personas sin trabajo.
De acuerdo a publicaciones de Montevideo Portal, citando a un dirigente sindical, la compañía no dio aviso previo a los trabajadores que se toparon con la desagradable sorpresa al cierre de esta semana. Luis Ferraz, dirigente de la Organización Nacional de Obreros del Dulce Ramas y Afines (Onodra), dijo a ese medio que no se les advirtió que esto podría ocurrir.
Según dijo Ferraz, la empresa cerró su planta de producción y cambiará sus operaciones para importar la totalidad del producto que comercializan, que son las marcas Fleischmann y Terry.
De acuerdo a publicaciones de Montevideo Portal, citando a un dirigente sindical, la compañía no dio aviso previo a los trabajadores que se toparon con la desagradable sorpresa al cierre de esta semana. Luis Ferraz, dirigente de la Organización Nacional de Obreros del Dulce Ramas y Afines (Onodra), dijo a ese medio que no se les advirtió que esto podría ocurrir.
Según dijo Ferraz, la empresa cerró su planta de producción y cambiará sus operaciones para importar la totalidad del producto que comercializan, que son las marcas Fleischmann y Terry.
Varios trabajadores dieron declaraciones a la prensa esta mañana. Foto: twitter.com/SindicalesUY
Acto seguido, a las 5 de la mañana de este viernes un alto funcionario de la compañía llegó con una lista que contenía 29 nombres de personas que, en lo inmediato, quedaban despedidos.
Fleischmann llegó a Uruguay en 1946 y se volvió una de las marcas más usadas en las panaderías y los hogares. En 1961 se fundó la Escuela de Panadería de Fleischmann en Montevideo. La levadura que vendían se producía localmente, pero ahora abastecerán la demanda importándola.
¿Faltó comunicación?
El dirigente sindical además denunció que se enteraron por medio de una tercera persona, una mujer que se retiró anoche a las 22 horas de la planta y vio la llegada de camiones que empezaron a cargar maquinarias y mercadería.Acto seguido, a las 5 de la mañana de este viernes un alto funcionario de la compañía llegó con una lista que contenía 29 nombres de personas que, en lo inmediato, quedaban despedidos.
Fleischmann llegó a Uruguay en 1946 y se volvió una de las marcas más usadas en las panaderías y los hogares. En 1961 se fundó la Escuela de Panadería de Fleischmann en Montevideo. La levadura que vendían se producía localmente, pero ahora abastecerán la demanda importándola.
Fleischmann despide 30 trabajadores y plantea dialogar “en un boliche”
Pasadas las 22 horas de la noche del jueves, algunos trabajadores
notaron movimientos atípicos en la fábrica. Cuando comprobaron que eran
camiones que comenzaban a cargar maquinaria y levadura para ser retirada
del lugar inmediatamente actuaron para bloquear el desguace de las
instalaciones y retiro de materia prima. Aproximadamente a las 5 de la
madrugada de este viernes, un funcionario gerencial le entregó una hoja
sin membrete a los trabajadores con una lista de 29 despidos sin más
explicación. “Si quieren la semana próxima nos reunimos en un boliche y
conversamos” es lo que les habría manifestado el funcionario a los
trabajadores. Según explicó al Portal del PIT-CNT el secretario general
de la Organización Nacional de Obreros del Dulce Ramas y Afines (Onodra), Luis Ferraz, “lo que sucedió fue algo espantoso”. Según el secretario general de la Onodra, “hay empresas que están llevando adelante una embestida desestabilizadora”.
De acuerdo a lo informado por los trabajadores, esta madrugada la empresa le informó a los trabajadores que no continuarán con la producción y que “se irán de aquí” ya que les resulta “mucho más rentable importar la levadura”. Ferraz aseguró al Portal que el trato despectivo hacia los trabajadores y el vínculo con la organización sindical “es permanente” y que los industriales alegan “que los trabajadores son los que rompemos los convenios colectivos cuando la realidad muestra exactamente todo lo contrario” remarcó. “Hay empresas que están llevando adelante una embestida desestabilizadora” aseguró. En este sentido, recordó los casos de Megal, Colgate, los frigoríficos “y muchas más”. Por estas horas, se realizan gestiones ante la Dirección Nacional de Trabajo y el tema está en consideración de la dirección del PIT-CNT.
De acuerdo a lo informado por los trabajadores, esta madrugada la empresa le informó a los trabajadores que no continuarán con la producción y que “se irán de aquí” ya que les resulta “mucho más rentable importar la levadura”. Ferraz aseguró al Portal que el trato despectivo hacia los trabajadores y el vínculo con la organización sindical “es permanente” y que los industriales alegan “que los trabajadores son los que rompemos los convenios colectivos cuando la realidad muestra exactamente todo lo contrario” remarcó. “Hay empresas que están llevando adelante una embestida desestabilizadora” aseguró. En este sentido, recordó los casos de Megal, Colgate, los frigoríficos “y muchas más”. Por estas horas, se realizan gestiones ante la Dirección Nacional de Trabajo y el tema está en consideración de la dirección del PIT-CNT.
Conflicto
Sindicato de Megal continúa de paro y advierte posible desabastecimiento de supergás
La medida se debe al despido esta semana de 18 trabajadores.
El
sindicato de trabajadores de Megal se reunió este martes con el
director de Trabajo, Jorge Mesa, para nalizar la situación de conflicto
que atraviesan los trabajadores con la empresa, la cual hizo efectivo
este lunes 18 despidos que había anunciado hace unas semanas.,
incumpliendo un acuerdo firmado en la Dinatra.
Los trabajadores de Megal continuarán la medida de paro que iniciaron el 30 de enero, medida que afecta la distribución de garrafas de 13 kilos, que según afirmaron desde la empresa, ya escasean en muchos distribuidores y van a seguir faltando hasta que se levante el paro.
Por su parte, desde el sindicato advierten que de no encontrar una solución en a Dinatra, en la próxima reunión que será este viernes, se va a producir desabastecimiento.
El conflicto surgió en diciembre de 2018, cuando la empresa anunció que iba a enviar a gente al seguro de desempleo. Ante esto, el sindicato entró en asamblea permanente y el 6 de diciembre, durante una mesa de trabajo con la Dinatra, se acordó un envío al seguro de paro rotativo, de 21 personas cada 2 meses. Sin embargo, llegada la fecha del intercambio de los trabajadores, la empresa anunció que de los 21 entrarían solo 12 y se mantendrían a los otros nueve en el seguro por un mes más para analizar la situación.
Ante el anuncio, el sindicato interpretó que efectivamente iban a haber despidos de personal, hecho que finalmente ocurrió este lunes, cuando se despidió a 18 personas.
Los trabajadores de Megal continuarán la medida de paro que iniciaron el 30 de enero, medida que afecta la distribución de garrafas de 13 kilos, que según afirmaron desde la empresa, ya escasean en muchos distribuidores y van a seguir faltando hasta que se levante el paro.
Por su parte, desde el sindicato advierten que de no encontrar una solución en a Dinatra, en la próxima reunión que será este viernes, se va a producir desabastecimiento.
El conflicto surgió en diciembre de 2018, cuando la empresa anunció que iba a enviar a gente al seguro de desempleo. Ante esto, el sindicato entró en asamblea permanente y el 6 de diciembre, durante una mesa de trabajo con la Dinatra, se acordó un envío al seguro de paro rotativo, de 21 personas cada 2 meses. Sin embargo, llegada la fecha del intercambio de los trabajadores, la empresa anunció que de los 21 entrarían solo 12 y se mantendrían a los otros nueve en el seguro por un mes más para analizar la situación.
Ante el anuncio, el sindicato interpretó que efectivamente iban a haber despidos de personal, hecho que finalmente ocurrió este lunes, cuando se despidió a 18 personas.
