VENEZUELA
Venezuela pone en marcha "los ejercicios militares más importantes de su historia"
Publicado: 10 feb 2019 10:09 GMT - RT
La maniobras Bicentenario de Angostura 2019,
que se desarrollarán entre el 10 y el 15 de febrero, conmemoran los 200
años del Congreso de Angostura, del que salió la primera Constitución
del país.
El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, durante unos ejercicios militares en Maracay, Venezuela, el 29 de enero de 2019.
Reuters
Este
domingo arrancan en Venezuela los ejercicios cívico militares
Bicentenario de Angostura 2019 —los "más importantes de su historia",
como los ha denominado el presidente Nicolás Maduro—, que tienen como
fin poner en prueba las capacidades operativas y técnicas de la Fuerza
Armada Bolivariana del país. Esta serie de maniobras, que se prolongarán
entre los días 10 y 15 de febrero, forman parte de la conmemoración de
los 200 años del Congreso de Angostura, origen de la primera
Constitución del país.
"Su objetivo es acoplar toda la capacidad, operativa, organizacional, de armas y de unión cívico militar para defender nuestra patria", declaró recientemente Maduro, impulsor de las maniobras. Asimismo, dijo que Venezuela tomará en consideración la experiencia de las operaciones anteriores y evaluará los posibles escenarios de amenaza contra la paz y la integridad del país sudamericano.
Al prestar juramento como presidente de la República el pasado 10 de enero, Maduro subrayó que durante su nuevo mandato presidencial (2019-2025) prestará particular atención a la consolidación y el afianzamiento de las capacidades militares venezolanas.
Los ejercicios de este domingo coinciden con la aguda crisis política que vive el país desde la autoproclamación como "presidente encargado" de Juan Guaidó, hasta ahora presidente de la Asamblea Nacional en desacato, lo que ha dividido el mundo entre quienes defienden la legitimidad del Gobierno de Maduro y los que reconocen al líder opositor.
"En Venezuela no va a haber guerra, ni intervención militar", señaló Maduro esta semana en una entrevista exclusiva con RT, respecto a la posibilidad de una invasión norteamericana. "Eso no quiere decir que no nos preparemos para defender nuestra tierra, que es sagrada" y "hacer impagable desde el punto de vista de costos militares y humanos una invasión", puntualizó el mandatario venezolano, que hizo hincapié en que una guerra se evita con la diplomacia de paz.
Los ejercicios militares Bicentenario de Angostura 2019 mostrarán desde hoy y hasta el 15 de febrero la capacidad defensiva de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB) junto al poder popular organizado de Venezuela.
De acuerdo con información oficial, los ejercicios se desarrollarán en dos modalidades orientadas a garantizar el adiestramiento y la cohesión de la FANB, así como fortalecer su apresto de operaciones.
El titular del Comando Estratégico Operacional de la fuerza, Remigio Ceballos, precisó que durante las prácticas se medirán las acciones de comando y control, comunicaciones y de planificación militar, además de la capacidad de despliegue de la fuerza armada.
Desde finales de enero se desplegaron las fases de planificación y preparación previa, así como maniobras supervisadas por el presidente venezolano y comandante en Jefe de la FANB, Nicolás Maduro.
Este ejercicio ratifica el compromiso de las fuerzas castrenses en la defensa de la nación, precisó Maduro desde el estado de Aragua, a propósito de las tensiones que vive el país por las amenazas de intervención armada por el Gobierno de Estados Unidos apoyado por la derecha nacional.
El mandatario destacó que se evalúa la construcción de un poder militar dirigido a resguardar la soberanía mediante el despliegue logístico y sistema de armas necesarios.
“Nuestro ejército, nuestra aviación, la Guardia Nacional Bolivariana y la Milicia son un gran arma popular para la defensa de la nación ante cualquier agresor”, indicó por su parte Ceballos.
Para fortalecer la capacidad defensiva del territorio nacional, la FANB cuenta con un sistema territorial compuesto por ocho regiones estratégicas, 28 zonas operativas de defensa integral a las cuales se suma la milicia, rumbo a los 2 millones de integrantes.
Los ejercicios coinciden con las celebraciones por el Bicentenario del Congreso de Angostura, en el que se creó la primera Constitución del país.
“Es un ejercicio que por una parte tiene la posibilidad de poner en
práctica las nuevas estrategias diseñadas dentro del concepto
estratégico militar para la defensa integral de la nación. Es una
reformulación de conceptos que nos permite alta movilidad, flexibilidad,
empleo de fuerzas de acción especial, todas las fuerzas especiales de
distintos componentes, pero además tiene un profundo carácter popular”,
destacó el Almirante en Jefe Remigio Ceballos Ichaso, Comandante
Estratégico Operacional, en entrevista concedida al periodista José
Vicente Rangel, transmitida por Televen.
Ceballos precisó que el componente castrense iniciará esta fase para luego realizar ejercicios a nivel de comando de regiones, y luego una fase de “transición entre el adiestramiento y el nivel operacional”, con el fin de aprovechar el movimiento de medios logísticos de sistema de armas para combatir amenazas.
Con esto, esperan lograr un alto nivel de “entrenamiento, cohesión de todos los hombres y mujeres que conforman la Fuerza Armada y su integración a la operación de los medios”, que permitan conocer los fundamentos de empleo de los sistemas de arma, “pero también la interacción, la compenetración hombre máquina”, subrayó.
De acuerdo con una publicación del portal web Reporteros el jefe de la delegación del Comité Internacional de la Cruz Roja en Colombia, Christoph Harnisch, afirmó que esa institución no participará en la distribución de la asistencia que llegará desde los Estados Unidos.
Harnisch indicó que según la institución la ayuda es de un Gobierno y no es humanitaria. Así mismo, detalló que el terminó humanitario debe ser protegido por los principios fundamentales de esa organización como son la independencia, la imparcialidad y la neutralidad.
“Nosotros no participamos en lo que no es para nosotros una ayuda humanitaria (…) Hablamos de una ayuda que un gobierno decide. Para nosotros es importante que realmente haya un respeto para el término humanitario y un respeto para los principios eso es fundamental”, precisó.
La tesis de crisis humanitaria en Venezuela es el peor falso
positivo que se ha querido imponer en la nación para justificar
una intervención extranjera, denunció la vicepresidenta Ejecutiva de la
República Bolivariana de Venezuela, Delcy Rodríguez.
“En Venezuela no hay crisis humanitaria, en Venezuela se han causado heridas sociales producto del bloqueo, pero el Gobierno Revolucionario del presidente Nicolás Maduro ha atendido directamente a los sectores más vulnerables, a los sectores que se han visto más afectados”, señaló Rodríguez en entrevista concedida a RT.
La vicepresidenta venezolana enfatizó que con el supuesto de crisis humanitaria pretenden imponer un falso positivo que permita que Estados Unidos intervenga militarmente a Venezuela, pues el imperio “pretende seguir mandando en el mundo”, de acuerdo con AVN.
“Pretenden andar amenazando a los países y pueblos soberanos, eso en Venezuela no va a pasar, ni siquiera por la vía de la extorsión y el chantaje que ha significado el gran y criminal bloqueo financiero que hay contra Venezuela”, precisó.
La Vicepresidenta saludó la iniciativa de buscar una solución en el marco del diálogo, y principalmente en el marco del respeto a la soberanía de Venezuela tomada por Uruguay y México y acompañada por Bolivia y la Comunidad del Caribe (Caricom).
El presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro, “se ha puesto a la disposición para seguir avanzando y buscar un clima que permita que la oposición venezolana se siente en una mesa de diálogo para buscar el entendimiento, y se aleje de la locura de llamar a una intervención militar”, subrayó Delcy Rodríguez.
Sobre un posible diálogo con Estados Unidos, Rodríguez expresó: “lo que lo impide es el mandato que hay desde el gobierno de Donald Trump de no hacer diálogo, sino la guerra; y nosotros decimos sí al diálogo, no a la guerra. Para la guerra nada”, sentenció.
Esta vez la señal de largada no fue un acto terrorista, ni otro intento de asesinato de Maduro. Trump puso al frente de la escalada a varios expertos en conspiraciones (Abrams, Pence, Bolton, Rubio) y decidió capturar la empresa venezolana que opera en Estados Unidos (CITGO). Sepultó todos los principios de la seguridad jurídica, para comenzar la apropiación del petróleo de un país que concentra la principal reserva mundial de crudo.
Los gobiernos derechistas de Sudamérica propician el golpe por otras razones. Duque pretende enterrar los Acuerdos de Paz con la guerrilla, luego de encabezar el desmantelamiento de UNASUR. Ya alberga en Colombia al contingente de marines requerido para acompañar cualquier provocación.
Bolsonaro continúa identificando a Venezuela con todas las desgracias del "populismo". Con esa retórica encubre su improvisado debut en la presidencia y pospone la inevitable decepción de sus votantes.
Macri es un cruzado de la primera hora, que compite con otros servidores del imperio. Por eso redobla los actos de sumisión, designando a una funcionaria de su propio equipo como embajadora de Guaidó. Exime a los inmigrantes venezolanos del hostigamiento a los extranjeros, para que no se hable de la inflación, el desempleo o las tarifas. Fractura además a la oposición, compartiendo la denigración de Venezuela con los líderes del peronismo federal (Urtubey, Massa, Pichetto).
Sin el sostén del mandante norteamericano, Duque, Bolsonaro y Macri son totalmente inefectivos. Su "Grupo de Lima" no logró siquiera boicotear la asunción de Maduro. A esa ceremonia concurrieron más delegaciones extranjeras que a la investidura del delirante capitán brasileño.
La atomizada derecha venezolana actúa bajo las faldas de un presidente de fantasía. Nunca pudo ganar la elección presidencial y fracasó en todos los intentos de impugnación de esos comicios. Aceptó sin chistar el veto yanqui a las negociaciones con el chavismo y periódicamente se desbarranca con brutales acciones de violencia. Por el momento actúa como simple marioneta del Departamento de Estado y ha quedado sujeta a los humores tuiteros de Trump.
La doble vara
Los golpistas caribeños han reaparecido como grandes estrellas de los medios de comunicación. Cuentan con la complicidad de los periodistas, que atribuyen a Maduro una variedad de pecados visibles en otras administraciones de la región. El simple registro de esa similitud tornaría injustificable el complot o exigiría el mismo cambio de régimen en numerosos países.
Se resalta especialmente el carácter ilegítimo del gobierno venezolano, como si hubiera surgido de un fraude electoral. Pero en realidad fue ungido con la participación del 67% de la población, es decir con un porcentual superior a los últimos comicios de Chile o Colombia. Esta baja concurrencia de electores no induce a ningún comunicador a proponer el derrocamiento de Piñera o Duque.
Es cierto que un sector de la oposición convocó a la abstención, pero otro participó y los resultados finales no fueron impugnados. Tampoco se presentaron evidencias de fraude, en un sistema electoral que ha sido elogiado por varios organismos (Carter) y figuras (Zapatero) internacionales. Con la misma modalidad de votación fueron electas en el 2015 las autoridades de la Asamblea Nacional que lidera la oposición. Compartiendo un mismo cimiento electoral, Maduro es objetado y Guaidó es reconocido.
En las últimas dos décadas el régimen chavista ha celebrado 24 elecciones, que incluyen una significativa modalidad de revocatoria presidencial. Ese derecho no rige en ningún otro país de la región. La participación de los votantes no es obligatoria, pero ha sido habitualmente superior al promedio latinoamericano. La oposición nunca reconoce las derrotas y siempre justifica los resultados adversos con denuncias de fraude.
Con su habitual duplicidad, los comunicadores que critican esos comicios consideran totalmente normales las elecciones brasileñas, que se desarrollaron con Lula en prisión. Impugnan el sistema judicial venezolano, enalteciendo al magistrado que persiguió al líder brasileño (Moro). Ni siquiera objetan el premio ministerial que le otorgó Bolsonaro.
Los medios también denuncian la detención de líderes opositores (Carmona, Ledesma, López), pero omiten precisar las causas de ese encierro. No fueron a prisión por emitir opiniones críticas, sino por incentivar golpes de estado o por su complicidad con las sangrientas guarimbas callejeras. Al chavismo se le exige una conducta tolerante que no impera en ningún rincón de Latinoamérica. Se supone que debería ser comprensivo con los intentos de magnicidio.
Los comunicadores tampoco mencionan la brutal violación de los derechos humanos que practican los gobiernos más enemistados con Venezuela. Desde la suscripción de los Acuerdos de Paz, los paramilitares colombianos (amparados por el oficialismo) han asesinado centenares de líderes sociales. En Argentina se multiplican los presos políticos y rige la impunidad para los responsables de los crímenes de Santiago Maldonado y Rafael Nahuel. En Brasil aumentaron los atentados contra los cooperativistas del MST y se destaparon los vínculos de los asesinos de la luchadora Marielle Franco con el hijo de Bolsanaro.
El chavismo es también denunciado por imaginarias conexiones con el narcotráfico. Pero los acusadores ocultan el comprobado financiamiento que brinda esa mafia a la derecha de Colombia. Ningún organismo internacional penaliza tampoco a ese país por el continuado cultivo ilegal de drogas. Lo ocurrido en México es mucho más grave. Todo su territorio quedó desgarrado por una masacre de 200.000 muertos, sin que la OEA promoviera alguna intervención regional.
Ciertamente Venezuela padece una emigración masiva como consecuencia del drama económico que afronta. Pero en coyunturas semejantes, estos mismos desplazamientos se han verificado en otros países. La miseria siempre empuja a buscar refugio en algún vecindario.
Si esas desgracias constituyen "crisis humanitarias", la misma caracterización correspondería aplicar a las migraciones equivalentes. Pero nadie presenta en esos términos la terrible huida de las familias centroamericanas hacia el Norte. Ese tormento no incentiva ninguna recolección piadosa de socorros. Sólo induce a construir un terrible muro fronterizo. Durante la guerra interna que vivió Colombia se registraron también masivos traslados humanos, que tampoco suscitaron convocatorias a la intervención extranjera.
Los grandes medios siempre coronan sus coberturas de Venezuela con alguna imagen de violación de la libertad de prensa. Pero los trastornos que retratan son irrelevantes, en comparación al sistemático asesinato de periodistas que han padecido México y otros países centroamericanos. Los fabricantes de mentiras aplican la doble vara a su propia actividad.
Contradicciones bajo la superficie
Basta recordar lo ocurrido en Irak y Libia para notar la gravedad de la amenaza actual. El imperialismo puede provocar destrucciones inimaginables. Si consuma una intervención de gran porte, América Latina perderá el resguardo que mantuvo frente a las catástrofes bélicas de África o Medio Oriente.
La derecha descarta ese peligro y supone que obtendrá un rápido triunfo, sin ningún costo. Ya anuncia la retirada del chavismo, el aislamiento de Maduro y la próxima deserción de la cúpula militar. También remarca la cohesión de su propio campo y el respaldo internacional unánime a su causa. Pero esas fábulas no resisten el menor análisis.
El propio comando de Washington está afectado por severas disidencias, en el difícil contexto político-judicial que afronta Trump. Los fiascos de Medio Oriente han multiplicado las prevenciones frente a cualquier incursión externa. Los militares yanquis están desconcertados y fueron obligados a retirar sus tropas de Siria y Afganistán. Las propuestas de repetir la ocupación de Granada o Panamá han sido desechadas y se pospone el típico ultimátum que precedió el ataque contra Hussein o Gadafi. Por ahora el Pentágono sólo evalúa operaciones acotadas, que comenzarían con el burdo pretexto de ingresar ayuda humanitaria.
Tampoco los socios europeos están dispuestos a participar en aventuras bélicas. Intervienen en el complot contra Venezuela sin emitir amenazas contundentes. Hay divergencias en el mando occidental, que han impedido consensuar la aplicación de sanciones en la OEA y en la ONU, mientras persiste la neutralidad del Vaticano.
Los conspiradores han tomado nota también del creciente protagonismo de Rusia en el aprovisionamiento del ejército venezolano. Esa presencia puede complicar la jugada petrolera de Trump, si se confirma la tenencia de acciones rusas en CITGO. No se sabe, además, quién será el principal perjudicado por esa expropiación. Algunos expertos estiman que Estados Unidos logró autonomizar su provisión del combustible venezolano. Pero esas compras aún representan el 13% de las importaciones y su cancelación podría impactar sobre el precio de la energía.
Todas las dificultades que enfrentan los golpistas son rigurosamente ocultadas por los medios. Despliegan una cobertura triunfalista, silenciando la ausencia de logros significativos de la derecha en la primera quincena del complot. Mientras los sobornos, las amenazas y las promesas yanquis no erosionen a las fuerzas armadas, Guaidó seguirá ejerciendo un mandato fantasmal.
Batallas en dos frentes
Es cierto que la derecha recuperó capacidad de movilización, pero el chavismo ha respondido con manifestaciones igualmente masivas. En el pico de la crisis social el gobierno mantiene una llamativa capacidad de convocatoria. Todos saben que el gobierno no entregará el poder por la simple repetición de marchas callejeras. La indefinición actual puede resultar muy problemática para la oposición.
Sus líderes afrontarán nuevamente el dilema de retomar la violencia (que los aisló en el 2017) o aceptar un status quo (que los desgasta). Por ahora evitan la repetición de las guarimbas en los barrios ricos, mientras ensayan algunas provocaciones en las zonas populares.
También el gobierno aprendió de las confrontaciones anteriores y se maneja con cautela. Tolera las fotogénicas apariciones de Guaidó, apostando a su paulatina desmoralización. Pero el derrumbe de la economía crea serios interrogantes sobre el acompañamiento popular en la batalla contra la derecha. Toda la sociedad venezolana está desgarrada por un colapso mayúsculo del ingreso.
La contracción del producto registrada en el último quinquenio ya destruyó el 30% del PBI. Esa regresión tiene el mismo alcance que la Gran Depresión sufrida por Estados Unidos en 1929-1932. La debacle golpea a todos los sectores.
La estratégica extracción de petróleo se ha reducido a la mitad y el financiamiento monetario del déficit fiscal ha provocado la mayor hiperinflación del siglo XXI. El índice de precios saltó del 300% (2016), al 2.000% (2017) y actualmente promedia una cifra incuantificable.
Esa escala demuele el salario, recrea el trueque y provoca una aguda escasez de alimentos y medicinas. Los padecimientos cotidianos son terribles y la supervivencia depende de las redes oficiales de abastecimiento (CLAPS).
Los medios de comunicación presentan este desmoronamiento como una inexorable consecuencia del "populismo chavista". Pero omiten la responsabilidad directa de los artífices de la guerra económica. El cerco exterior y el sabotaje interno desplomaron la extracción de petróleo, achicaron las reservas internacionales y encarecieron las importaciones básicas. Los capitalistas extranjeros y locales han provocado ese desmoronamiento, para facilitar el advenimiento de un régimen político afín a sus negocios.
Esta indescriptible adversidad de la economía ha sido agravada por la improvisación, la impotencia y la complicidad del gobierno. Maduro ha tolerado pasivamente el derrumbe de la producción. Rechazó todas las propuestas del chavismo crítico para penalizar a los burócratas corruptos y a sus socios millonarios.
Estas iniciativas constituyen el punto de partida para frenar el desmoronamiento del nivel de actividad. Incluyen un control efectivo sobre los bancos para impedir la fuga de capital, cambios radicales en la asignación de divisas al sector privado, gravámenes progresivos al patrimonio, incentivos a la producción local de alimentos y numerosas medidas para involucrar a la población en el control de los precios.
Este programa requiere además un replanteo de la deuda, para lograr un anclaje de la moneda que permita contener la hiperinflación. Ningún "petro" o "bolívar soberano" podrá funcionar, mientras subsista el amparo oficial a la boliburguesía. Esa franja de privilegiados sobrefactura importaciones, transfiere fondos al exterior y se enriquece con la especulación cambiaria y el desabastecimiento. La derecha no sólo está embarcada en tumbar el chavismo. También opera al interior de un gobierno que no frena la demolición de la economía.
Compromiso o neutralismo
Frente al agravamiento del conflicto, muchas voces proponen generar nuevas condiciones para que los venezolanos puedan resolver democráticamente su futuro. La legitimidad de ese principio es indiscutible. Pero el gran problema radica en precisar cómo implementarlo, puesto que si triunfa el golpe esa aspiración quedará definitivamente enterrada. La vigencia de la soberanía del país y la defensa de los derechos populares requieren ante todo la derrota de los escuálidos.
El conflicto en curso ya perdió su condición de "asunto interno" de Venezuela. La confrontación desbordó ese punto de partida territorial y actualmente involucra a toda la región. Los dos principales fogoneros de la crisis tienen objetivos muy precisos. Estados Unidos pretende recuperar el dominio pleno de su patio trasero y las clases dominantes locales intentan sepultar todas las demandas populares, que emergieron durante la década pasada.
Si los golpistas logran derrocar al chavismo, avanzarán inmediatamente sobre Bolivia y Cuba, para extender el autoritarismo neoliberal a todo el continente. En Venezuela se disputa el freno o la extensión de esa oleada reaccionaria.
Esta disyuntiva ha sido correctamente percibida por los partidos, organizaciones e intelectuales que rechazan el golpe en forma categórica. Esa contundencia se verifica en su impulso de movilizaciones antiimperialistas. Las vacilaciones que se observaron durante las guarimbas del 2017 han decrecido significativamente. Los propósitos de la derecha están a la vista y son evidentes los daños irreparables que causaría un Bolsonaro en la presidencia de Venezuela.
El dramatismo de esa perspectiva no atempera ninguna de las objeciones al rumbo que ha seguido el gobierno chavista. Pero resulta indispensable situar esos cuestionamientos en un campo común de batalla contra los golpistas.
Esta lucha exige superar también las posturas de ambigua neutralidad que transmiten ciertos pronunciamientos. Esas declaraciones toman distancia de los protagonistas del conflicto situándolos en un mismo plano. Cuestionan con la misma vara a Maduro y a Guadió sugiriendo una ilegitimidad compartida. Critican simultáneamente el autoritarismo del régimen y las aventuras de la oposición. Objetan tanto la amenaza militar de Estados Unidos como la presencia geopolítica de Rusia.
¿Pero esa condena conjunta de Maduro y Guaidó supone el desconocimiento de ambos? ¿Implica la abstención frente a las marchas que convoca el gobierno y la oposición? ¿Entraña una indiscriminada condena de los marines y del ejército bolivariano?
Los neutralistas elogian la actitud de los gobiernos de México y Uruguay, que promueven la inmediata reanudación de las negociaciones entre ambas partes. Esa iniciativa abre un canal de conversaciones que Maduro ya aceptó y Guaidó rechaza.
"Su objetivo es acoplar toda la capacidad, operativa, organizacional, de armas y de unión cívico militar para defender nuestra patria", declaró recientemente Maduro, impulsor de las maniobras. Asimismo, dijo que Venezuela tomará en consideración la experiencia de las operaciones anteriores y evaluará los posibles escenarios de amenaza contra la paz y la integridad del país sudamericano.
Los ejercicios de este domingo coinciden con la aguda crisis política que vive el país desde la autoproclamación como "presidente encargado" de Juan Guaidó, hasta ahora presidente de la Asamblea Nacional en desacato, lo que ha dividido el mundo entre quienes defienden la legitimidad del Gobierno de Maduro y los que reconocen al líder opositor.
"En Venezuela no va a haber guerra, ni intervención militar", señaló Maduro esta semana en una entrevista exclusiva con RT, respecto a la posibilidad de una invasión norteamericana. "Eso no quiere decir que no nos preparemos para defender nuestra tierra, que es sagrada" y "hacer impagable desde el punto de vista de costos militares y humanos una invasión", puntualizó el mandatario venezolano, que hizo hincapié en que una guerra se evita con la diplomacia de paz.
Venezuela pone a prueba su capacidad defensiva: Últimas noticias
Venezuela pone en marcha “los ejercicios militares más importantes de su historia”. Foto: RT
De acuerdo con información oficial, los ejercicios se desarrollarán en dos modalidades orientadas a garantizar el adiestramiento y la cohesión de la FANB, así como fortalecer su apresto de operaciones.
El titular del Comando Estratégico Operacional de la fuerza, Remigio Ceballos, precisó que durante las prácticas se medirán las acciones de comando y control, comunicaciones y de planificación militar, además de la capacidad de despliegue de la fuerza armada.
Desde finales de enero se desplegaron las fases de planificación y preparación previa, así como maniobras supervisadas por el presidente venezolano y comandante en Jefe de la FANB, Nicolás Maduro.
Este ejercicio ratifica el compromiso de las fuerzas castrenses en la defensa de la nación, precisó Maduro desde el estado de Aragua, a propósito de las tensiones que vive el país por las amenazas de intervención armada por el Gobierno de Estados Unidos apoyado por la derecha nacional.
El mandatario destacó que se evalúa la construcción de un poder militar dirigido a resguardar la soberanía mediante el despliegue logístico y sistema de armas necesarios.
“Nuestro ejército, nuestra aviación, la Guardia Nacional Bolivariana y la Milicia son un gran arma popular para la defensa de la nación ante cualquier agresor”, indicó por su parte Ceballos.
Para fortalecer la capacidad defensiva del territorio nacional, la FANB cuenta con un sistema territorial compuesto por ocho regiones estratégicas, 28 zonas operativas de defensa integral a las cuales se suma la milicia, rumbo a los 2 millones de integrantes.
Los ejercicios coinciden con las celebraciones por el Bicentenario del Congreso de Angostura, en el que se creó la primera Constitución del país.
15:02 - 350 mil millones de dólares, el costo del bloqueo estadounidense a Venezuela
La Unidad de Debates Económicos del Centro Estratégico Latinoamericano de Geopolítica (Celag), realizó un estudio en el que revela que desde año 2013, cuando inició el boicot económico contra el país y hasta el año 2017, Venezuela ha perdido 350 mil millones de dólares en producción de bienes y servicios.
“Desde que Nicolás Maduro asumió la Presidencia en 2013, el sector público venezolano dejó de recibir en términos netos flujos que en el quinquenio 2008-2012 habían supuesto más de 95 mil millones de dólares, es decir, unos 19 mil millones de dólares anuales”, refiere el texto.
El estudio también destaca que las calificadoras de riesgo aumentaron el riesgo país de Venezuela por encima de países como Siria. Sin embargo, el Gobierno venezolano cumplió con sus compromisos de deuda en el quinquenio 2013-2017, al pagar más de 17 mil millones de dólares, unos 3 300 millones de dólares anuales.
En consecuencia, las pérdidas en producción de bienes y servicios oscilaron entre una horquilla de 350 mil millones y 260 mil millones en el período 2013-2017, lo que supone entre 12 200 y 13 400 dólares por cada venezolano, y en ese mismo lapso, Venezuela perdió entre 1.6 y 1.1 puntos de Producto Interno Bruto (PIB).
“Desde que Nicolás Maduro asumió la Presidencia en 2013, el sector público venezolano dejó de recibir en términos netos flujos que en el quinquenio 2008-2012 habían supuesto más de 95 mil millones de dólares, es decir, unos 19 mil millones de dólares anuales”, refiere el texto.
El estudio también destaca que las calificadoras de riesgo aumentaron el riesgo país de Venezuela por encima de países como Siria. Sin embargo, el Gobierno venezolano cumplió con sus compromisos de deuda en el quinquenio 2013-2017, al pagar más de 17 mil millones de dólares, unos 3 300 millones de dólares anuales.
En consecuencia, las pérdidas en producción de bienes y servicios oscilaron entre una horquilla de 350 mil millones y 260 mil millones en el período 2013-2017, lo que supone entre 12 200 y 13 400 dólares por cada venezolano, y en ese mismo lapso, Venezuela perdió entre 1.6 y 1.1 puntos de Producto Interno Bruto (PIB).
14:59 - Comandante Estratégico Operacional: Ejercicios militares con un profundo carácter popular
Foto: AVN
Ceballos precisó que el componente castrense iniciará esta fase para luego realizar ejercicios a nivel de comando de regiones, y luego una fase de “transición entre el adiestramiento y el nivel operacional”, con el fin de aprovechar el movimiento de medios logísticos de sistema de armas para combatir amenazas.
Con esto, esperan lograr un alto nivel de “entrenamiento, cohesión de todos los hombres y mujeres que conforman la Fuerza Armada y su integración a la operación de los medios”, que permitan conocer los fundamentos de empleo de los sistemas de arma, “pero también la interacción, la compenetración hombre máquina”, subrayó.
11:02 - Cruz Roja de Colombia asegura que la ayuda de EEUU no es humanitaria
De acuerdo con una publicación del portal web Reporteros el jefe de la delegación del Comité Internacional de la Cruz Roja en Colombia, Christoph Harnisch, afirmó que esa institución no participará en la distribución de la asistencia que llegará desde los Estados Unidos.
Harnisch indicó que según la institución la ayuda es de un Gobierno y no es humanitaria. Así mismo, detalló que el terminó humanitario debe ser protegido por los principios fundamentales de esa organización como son la independencia, la imparcialidad y la neutralidad.
“Nosotros no participamos en lo que no es para nosotros una ayuda humanitaria (…) Hablamos de una ayuda que un gobierno decide. Para nosotros es importante que realmente haya un respeto para el término humanitario y un respeto para los principios eso es fundamental”, precisó.
10:57 - Sudáfrica: Violencia contra Venezuela es inmoral
La ministra sudafricana del Exterior, Lindiwe Sisulu, dijo hoy que cualquier acto de violencia contra el gobierno de es totalmente inmoral e inaceptable y que el pueblo venezolano es capaz de solucionar sus propios problemas.
En entrevista concedida al medio digital IOL, replicada por Prensa Latina, la titular de Relaciones Internacionales y Cooperación de Sudáfrica señaló que si ese país necesitara ayuda acudirá a las Naciones Unidas.
Sobre el asunto, Sisulu expresó que el secretario norteamericano de Estado, Mike Pompeo, pidió un urgente debate en el Consejo de Seguridad de la ONU sobre y que las opciones que puso sobre la mesa no fueron consideradas aceptable por ese organismo.
Esperamos que los miembros del Consejo podamos coincidir sobre el tema, agregó.
La Ministra dijo que Sudáfrica tiene una ética de derechos humanos en sus políticas y su gobierno está preocupado por la crisis en , pero aclaró que “hay una mejor manera de resolver la situación y estamos utilizando nuestra membresía en el Consejo de Seguridad para ver cómo aliviar los problemas. Cualquier amenaza de violencia es completamente antiética e inaceptable”, insistió.
En entrevista concedida al medio digital IOL, replicada por Prensa Latina, la titular de Relaciones Internacionales y Cooperación de Sudáfrica señaló que si ese país necesitara ayuda acudirá a las Naciones Unidas.
Sobre el asunto, Sisulu expresó que el secretario norteamericano de Estado, Mike Pompeo, pidió un urgente debate en el Consejo de Seguridad de la ONU sobre y que las opciones que puso sobre la mesa no fueron consideradas aceptable por ese organismo.
Esperamos que los miembros del Consejo podamos coincidir sobre el tema, agregó.
La Ministra dijo que Sudáfrica tiene una ética de derechos humanos en sus políticas y su gobierno está preocupado por la crisis en , pero aclaró que “hay una mejor manera de resolver la situación y estamos utilizando nuestra membresía en el Consejo de Seguridad para ver cómo aliviar los problemas. Cualquier amenaza de violencia es completamente antiética e inaceptable”, insistió.
9:07 - Evo rechaza llamado a intervención militar de Guaidó
“Rechazamos las declaraciones del
autoproclamado Juan Guaidó, que ha afirmado que permitiría una
intervención de EE.UU. en Venezuela”, señaló este domingo el presidente
boliviano Evo Morales en la red social Twitter.
“Nos preguntamos qué piensan ahora los hermanos presidentes que han reconocido a Guaidó, de esa declaración que llama a una guerra en América Latina”, añadió el mandatario.
“Nos preguntamos qué piensan ahora los hermanos presidentes que han reconocido a Guaidó, de esa declaración que llama a una guerra en América Latina”, añadió el mandatario.
8:46 - Delcy Rodríguez a RT: La crisis humanitaria es un falso positivo
La dirigente chavista dio una entrevista al canal ruso RT. Foto: AVN
“En Venezuela no hay crisis humanitaria, en Venezuela se han causado heridas sociales producto del bloqueo, pero el Gobierno Revolucionario del presidente Nicolás Maduro ha atendido directamente a los sectores más vulnerables, a los sectores que se han visto más afectados”, señaló Rodríguez en entrevista concedida a RT.
La vicepresidenta venezolana enfatizó que con el supuesto de crisis humanitaria pretenden imponer un falso positivo que permita que Estados Unidos intervenga militarmente a Venezuela, pues el imperio “pretende seguir mandando en el mundo”, de acuerdo con AVN.
“Pretenden andar amenazando a los países y pueblos soberanos, eso en Venezuela no va a pasar, ni siquiera por la vía de la extorsión y el chantaje que ha significado el gran y criminal bloqueo financiero que hay contra Venezuela”, precisó.
La Vicepresidenta saludó la iniciativa de buscar una solución en el marco del diálogo, y principalmente en el marco del respeto a la soberanía de Venezuela tomada por Uruguay y México y acompañada por Bolivia y la Comunidad del Caribe (Caricom).
El presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro, “se ha puesto a la disposición para seguir avanzando y buscar un clima que permita que la oposición venezolana se siente en una mesa de diálogo para buscar el entendimiento, y se aleje de la locura de llamar a una intervención militar”, subrayó Delcy Rodríguez.
Sobre un posible diálogo con Estados Unidos, Rodríguez expresó: “lo que lo impide es el mandato que hay desde el gobierno de Donald Trump de no hacer diálogo, sino la guerra; y nosotros decimos sí al diálogo, no a la guerra. Para la guerra nada”, sentenció.
Venezuela define el futuro de toda la región
por Claudio Katz
miércoles, 6 de febrero de 2019
La autoproclamación de Guaidó es la apuesta golpista más ridícula y peligrosa de los últimos años. Con el descarado sostén de Washington, la derecha pretende colocar a un desconocido en la primera magistratura.Esta vez la señal de largada no fue un acto terrorista, ni otro intento de asesinato de Maduro. Trump puso al frente de la escalada a varios expertos en conspiraciones (Abrams, Pence, Bolton, Rubio) y decidió capturar la empresa venezolana que opera en Estados Unidos (CITGO). Sepultó todos los principios de la seguridad jurídica, para comenzar la apropiación del petróleo de un país que concentra la principal reserva mundial de crudo.
Los gobiernos derechistas de Sudamérica propician el golpe por otras razones. Duque pretende enterrar los Acuerdos de Paz con la guerrilla, luego de encabezar el desmantelamiento de UNASUR. Ya alberga en Colombia al contingente de marines requerido para acompañar cualquier provocación.
Bolsonaro continúa identificando a Venezuela con todas las desgracias del "populismo". Con esa retórica encubre su improvisado debut en la presidencia y pospone la inevitable decepción de sus votantes.
Macri es un cruzado de la primera hora, que compite con otros servidores del imperio. Por eso redobla los actos de sumisión, designando a una funcionaria de su propio equipo como embajadora de Guaidó. Exime a los inmigrantes venezolanos del hostigamiento a los extranjeros, para que no se hable de la inflación, el desempleo o las tarifas. Fractura además a la oposición, compartiendo la denigración de Venezuela con los líderes del peronismo federal (Urtubey, Massa, Pichetto).
Sin el sostén del mandante norteamericano, Duque, Bolsonaro y Macri son totalmente inefectivos. Su "Grupo de Lima" no logró siquiera boicotear la asunción de Maduro. A esa ceremonia concurrieron más delegaciones extranjeras que a la investidura del delirante capitán brasileño.
La atomizada derecha venezolana actúa bajo las faldas de un presidente de fantasía. Nunca pudo ganar la elección presidencial y fracasó en todos los intentos de impugnación de esos comicios. Aceptó sin chistar el veto yanqui a las negociaciones con el chavismo y periódicamente se desbarranca con brutales acciones de violencia. Por el momento actúa como simple marioneta del Departamento de Estado y ha quedado sujeta a los humores tuiteros de Trump.
La doble vara
Los golpistas caribeños han reaparecido como grandes estrellas de los medios de comunicación. Cuentan con la complicidad de los periodistas, que atribuyen a Maduro una variedad de pecados visibles en otras administraciones de la región. El simple registro de esa similitud tornaría injustificable el complot o exigiría el mismo cambio de régimen en numerosos países.
Se resalta especialmente el carácter ilegítimo del gobierno venezolano, como si hubiera surgido de un fraude electoral. Pero en realidad fue ungido con la participación del 67% de la población, es decir con un porcentual superior a los últimos comicios de Chile o Colombia. Esta baja concurrencia de electores no induce a ningún comunicador a proponer el derrocamiento de Piñera o Duque.
Es cierto que un sector de la oposición convocó a la abstención, pero otro participó y los resultados finales no fueron impugnados. Tampoco se presentaron evidencias de fraude, en un sistema electoral que ha sido elogiado por varios organismos (Carter) y figuras (Zapatero) internacionales. Con la misma modalidad de votación fueron electas en el 2015 las autoridades de la Asamblea Nacional que lidera la oposición. Compartiendo un mismo cimiento electoral, Maduro es objetado y Guaidó es reconocido.
En las últimas dos décadas el régimen chavista ha celebrado 24 elecciones, que incluyen una significativa modalidad de revocatoria presidencial. Ese derecho no rige en ningún otro país de la región. La participación de los votantes no es obligatoria, pero ha sido habitualmente superior al promedio latinoamericano. La oposición nunca reconoce las derrotas y siempre justifica los resultados adversos con denuncias de fraude.
Con su habitual duplicidad, los comunicadores que critican esos comicios consideran totalmente normales las elecciones brasileñas, que se desarrollaron con Lula en prisión. Impugnan el sistema judicial venezolano, enalteciendo al magistrado que persiguió al líder brasileño (Moro). Ni siquiera objetan el premio ministerial que le otorgó Bolsonaro.
Los medios también denuncian la detención de líderes opositores (Carmona, Ledesma, López), pero omiten precisar las causas de ese encierro. No fueron a prisión por emitir opiniones críticas, sino por incentivar golpes de estado o por su complicidad con las sangrientas guarimbas callejeras. Al chavismo se le exige una conducta tolerante que no impera en ningún rincón de Latinoamérica. Se supone que debería ser comprensivo con los intentos de magnicidio.
Los comunicadores tampoco mencionan la brutal violación de los derechos humanos que practican los gobiernos más enemistados con Venezuela. Desde la suscripción de los Acuerdos de Paz, los paramilitares colombianos (amparados por el oficialismo) han asesinado centenares de líderes sociales. En Argentina se multiplican los presos políticos y rige la impunidad para los responsables de los crímenes de Santiago Maldonado y Rafael Nahuel. En Brasil aumentaron los atentados contra los cooperativistas del MST y se destaparon los vínculos de los asesinos de la luchadora Marielle Franco con el hijo de Bolsanaro.
El chavismo es también denunciado por imaginarias conexiones con el narcotráfico. Pero los acusadores ocultan el comprobado financiamiento que brinda esa mafia a la derecha de Colombia. Ningún organismo internacional penaliza tampoco a ese país por el continuado cultivo ilegal de drogas. Lo ocurrido en México es mucho más grave. Todo su territorio quedó desgarrado por una masacre de 200.000 muertos, sin que la OEA promoviera alguna intervención regional.
Ciertamente Venezuela padece una emigración masiva como consecuencia del drama económico que afronta. Pero en coyunturas semejantes, estos mismos desplazamientos se han verificado en otros países. La miseria siempre empuja a buscar refugio en algún vecindario.
Si esas desgracias constituyen "crisis humanitarias", la misma caracterización correspondería aplicar a las migraciones equivalentes. Pero nadie presenta en esos términos la terrible huida de las familias centroamericanas hacia el Norte. Ese tormento no incentiva ninguna recolección piadosa de socorros. Sólo induce a construir un terrible muro fronterizo. Durante la guerra interna que vivió Colombia se registraron también masivos traslados humanos, que tampoco suscitaron convocatorias a la intervención extranjera.
Los grandes medios siempre coronan sus coberturas de Venezuela con alguna imagen de violación de la libertad de prensa. Pero los trastornos que retratan son irrelevantes, en comparación al sistemático asesinato de periodistas que han padecido México y otros países centroamericanos. Los fabricantes de mentiras aplican la doble vara a su propia actividad.
Contradicciones bajo la superficie
Basta recordar lo ocurrido en Irak y Libia para notar la gravedad de la amenaza actual. El imperialismo puede provocar destrucciones inimaginables. Si consuma una intervención de gran porte, América Latina perderá el resguardo que mantuvo frente a las catástrofes bélicas de África o Medio Oriente.
La derecha descarta ese peligro y supone que obtendrá un rápido triunfo, sin ningún costo. Ya anuncia la retirada del chavismo, el aislamiento de Maduro y la próxima deserción de la cúpula militar. También remarca la cohesión de su propio campo y el respaldo internacional unánime a su causa. Pero esas fábulas no resisten el menor análisis.
El propio comando de Washington está afectado por severas disidencias, en el difícil contexto político-judicial que afronta Trump. Los fiascos de Medio Oriente han multiplicado las prevenciones frente a cualquier incursión externa. Los militares yanquis están desconcertados y fueron obligados a retirar sus tropas de Siria y Afganistán. Las propuestas de repetir la ocupación de Granada o Panamá han sido desechadas y se pospone el típico ultimátum que precedió el ataque contra Hussein o Gadafi. Por ahora el Pentágono sólo evalúa operaciones acotadas, que comenzarían con el burdo pretexto de ingresar ayuda humanitaria.
Tampoco los socios europeos están dispuestos a participar en aventuras bélicas. Intervienen en el complot contra Venezuela sin emitir amenazas contundentes. Hay divergencias en el mando occidental, que han impedido consensuar la aplicación de sanciones en la OEA y en la ONU, mientras persiste la neutralidad del Vaticano.
Los conspiradores han tomado nota también del creciente protagonismo de Rusia en el aprovisionamiento del ejército venezolano. Esa presencia puede complicar la jugada petrolera de Trump, si se confirma la tenencia de acciones rusas en CITGO. No se sabe, además, quién será el principal perjudicado por esa expropiación. Algunos expertos estiman que Estados Unidos logró autonomizar su provisión del combustible venezolano. Pero esas compras aún representan el 13% de las importaciones y su cancelación podría impactar sobre el precio de la energía.
Todas las dificultades que enfrentan los golpistas son rigurosamente ocultadas por los medios. Despliegan una cobertura triunfalista, silenciando la ausencia de logros significativos de la derecha en la primera quincena del complot. Mientras los sobornos, las amenazas y las promesas yanquis no erosionen a las fuerzas armadas, Guaidó seguirá ejerciendo un mandato fantasmal.
Batallas en dos frentes
Es cierto que la derecha recuperó capacidad de movilización, pero el chavismo ha respondido con manifestaciones igualmente masivas. En el pico de la crisis social el gobierno mantiene una llamativa capacidad de convocatoria. Todos saben que el gobierno no entregará el poder por la simple repetición de marchas callejeras. La indefinición actual puede resultar muy problemática para la oposición.
Sus líderes afrontarán nuevamente el dilema de retomar la violencia (que los aisló en el 2017) o aceptar un status quo (que los desgasta). Por ahora evitan la repetición de las guarimbas en los barrios ricos, mientras ensayan algunas provocaciones en las zonas populares.
También el gobierno aprendió de las confrontaciones anteriores y se maneja con cautela. Tolera las fotogénicas apariciones de Guaidó, apostando a su paulatina desmoralización. Pero el derrumbe de la economía crea serios interrogantes sobre el acompañamiento popular en la batalla contra la derecha. Toda la sociedad venezolana está desgarrada por un colapso mayúsculo del ingreso.
La contracción del producto registrada en el último quinquenio ya destruyó el 30% del PBI. Esa regresión tiene el mismo alcance que la Gran Depresión sufrida por Estados Unidos en 1929-1932. La debacle golpea a todos los sectores.
La estratégica extracción de petróleo se ha reducido a la mitad y el financiamiento monetario del déficit fiscal ha provocado la mayor hiperinflación del siglo XXI. El índice de precios saltó del 300% (2016), al 2.000% (2017) y actualmente promedia una cifra incuantificable.
Esa escala demuele el salario, recrea el trueque y provoca una aguda escasez de alimentos y medicinas. Los padecimientos cotidianos son terribles y la supervivencia depende de las redes oficiales de abastecimiento (CLAPS).
Los medios de comunicación presentan este desmoronamiento como una inexorable consecuencia del "populismo chavista". Pero omiten la responsabilidad directa de los artífices de la guerra económica. El cerco exterior y el sabotaje interno desplomaron la extracción de petróleo, achicaron las reservas internacionales y encarecieron las importaciones básicas. Los capitalistas extranjeros y locales han provocado ese desmoronamiento, para facilitar el advenimiento de un régimen político afín a sus negocios.
Esta indescriptible adversidad de la economía ha sido agravada por la improvisación, la impotencia y la complicidad del gobierno. Maduro ha tolerado pasivamente el derrumbe de la producción. Rechazó todas las propuestas del chavismo crítico para penalizar a los burócratas corruptos y a sus socios millonarios.
Estas iniciativas constituyen el punto de partida para frenar el desmoronamiento del nivel de actividad. Incluyen un control efectivo sobre los bancos para impedir la fuga de capital, cambios radicales en la asignación de divisas al sector privado, gravámenes progresivos al patrimonio, incentivos a la producción local de alimentos y numerosas medidas para involucrar a la población en el control de los precios.
Este programa requiere además un replanteo de la deuda, para lograr un anclaje de la moneda que permita contener la hiperinflación. Ningún "petro" o "bolívar soberano" podrá funcionar, mientras subsista el amparo oficial a la boliburguesía. Esa franja de privilegiados sobrefactura importaciones, transfiere fondos al exterior y se enriquece con la especulación cambiaria y el desabastecimiento. La derecha no sólo está embarcada en tumbar el chavismo. También opera al interior de un gobierno que no frena la demolición de la economía.
Compromiso o neutralismo
Frente al agravamiento del conflicto, muchas voces proponen generar nuevas condiciones para que los venezolanos puedan resolver democráticamente su futuro. La legitimidad de ese principio es indiscutible. Pero el gran problema radica en precisar cómo implementarlo, puesto que si triunfa el golpe esa aspiración quedará definitivamente enterrada. La vigencia de la soberanía del país y la defensa de los derechos populares requieren ante todo la derrota de los escuálidos.
El conflicto en curso ya perdió su condición de "asunto interno" de Venezuela. La confrontación desbordó ese punto de partida territorial y actualmente involucra a toda la región. Los dos principales fogoneros de la crisis tienen objetivos muy precisos. Estados Unidos pretende recuperar el dominio pleno de su patio trasero y las clases dominantes locales intentan sepultar todas las demandas populares, que emergieron durante la década pasada.
Si los golpistas logran derrocar al chavismo, avanzarán inmediatamente sobre Bolivia y Cuba, para extender el autoritarismo neoliberal a todo el continente. En Venezuela se disputa el freno o la extensión de esa oleada reaccionaria.
Esta disyuntiva ha sido correctamente percibida por los partidos, organizaciones e intelectuales que rechazan el golpe en forma categórica. Esa contundencia se verifica en su impulso de movilizaciones antiimperialistas. Las vacilaciones que se observaron durante las guarimbas del 2017 han decrecido significativamente. Los propósitos de la derecha están a la vista y son evidentes los daños irreparables que causaría un Bolsonaro en la presidencia de Venezuela.
El dramatismo de esa perspectiva no atempera ninguna de las objeciones al rumbo que ha seguido el gobierno chavista. Pero resulta indispensable situar esos cuestionamientos en un campo común de batalla contra los golpistas.
Esta lucha exige superar también las posturas de ambigua neutralidad que transmiten ciertos pronunciamientos. Esas declaraciones toman distancia de los protagonistas del conflicto situándolos en un mismo plano. Cuestionan con la misma vara a Maduro y a Guadió sugiriendo una ilegitimidad compartida. Critican simultáneamente el autoritarismo del régimen y las aventuras de la oposición. Objetan tanto la amenaza militar de Estados Unidos como la presencia geopolítica de Rusia.
¿Pero esa condena conjunta de Maduro y Guaidó supone el desconocimiento de ambos? ¿Implica la abstención frente a las marchas que convoca el gobierno y la oposición? ¿Entraña una indiscriminada condena de los marines y del ejército bolivariano?
Los neutralistas elogian la actitud de los gobiernos de México y Uruguay, que promueven la inmediata reanudación de las negociaciones entre ambas partes. Esa iniciativa abre un canal de conversaciones que Maduro ya aceptó y Guaidó rechaza.
Es evidente que la concreción de esas tratativas dependerá del desenlace
de la lucha. La derecha no aceptará negociar mientras vislumbre alguna
posibilidad de capturar el gobierno. Derrotar esa pretensión es la
condición para recomponer las tratativas. Los resultados de esas
conversaciones reflejarían, además, el balance de fuerzas. Derrotar a la
derecha es la categórica prioridad del momento. En esa batalla se juega
el destino de América Latina.
Claudio Katz
Aporrea
Claudio Katz
Aporrea
Guaidó no descarta autorizar intervención de EE.UU. en Venezuela
Publicado: 8 feb 2019 23:24 GMT | Última actualización: 9 feb 2019 05:37 GMT - RT
El autoproclamado líder opositor venezolano
dijo estar dispuesto a "hacer todo" lo necesario, al ser preguntado por
AFP si autorizaría una intervención militar de EE.UU.
El diputado y autoproclamado "presidente encargado" de Venezuela, Juan Guaidó.
Yuri Cortez / AFP
El líder de la Asamblea Nacional en desacato, Juan Guaidó,
quien el pasado 23 de enero se autoproclamó como presidente del país
bolivariano, no descarta autorizar una intervención de EE.UU. o una
fuerza extranjera en Venezuela si fuera necesario, dijo en entrevista
con AFP.
"Haremos todo lo posible. Esto es un tema obviamente muy polémico, pero haciendo uso de nuestra soberanía, el ejercicio de nuestras competencias, haremos lo necesario", respondió Guaidó sobre un eventual uso de sus facultades para autorizar una intervención militar.
El
dirigente, cuya presidencia interina reconocen medio centenar de
países, reafirmó estar dispuesto a "hacer todo" lo que "genere
gobernabilidad", ante la insistencia de la AFP para cuestionarlo sobre
si autorizaría una intervención militar.
"Vamos a hacer todo lo que sea que tenga menor costo social, que genere gobernabilidad y estabilidad para poder atender la emergencia", sostuvo Guaidó.
Asimismo, durante la entrevista, el líder de la Asamblea Nacional venezolana dijo que hará "todo lo que sea necesario" para salvar vidas humanas. "(Haré) todo lo que sea necesario, todo lo que tengamos que hacer para salvar vidas humanas, para que no sigan muriendo niños o pacientes por falta de medicinas en Venezuela", aseguró.
Este viernes, Lester Toledo, quien fue "designado" por Guaidó, instó a los militares del país suramericano a "rebelarse" contra el Gobierno del mandatario Nicolás Maduro y permitir la entrada de "ayuda humanitaria" desde Colombia.
Por su lado, Maduro manifestó este día que "la soberanía nacional está tratando de ser vulnerada con un show llamado operación humanitaria".
"Si quieren ayudar a Venezuela, liberen el dinero que nos tienen bloqueado", dijo en referencia a las sanciones que ha impuesto EE.UU. al país, incluyendo el bloqueo de miles de millones de dólares.
La víspera, Guaidó pidió al papa Francisco su "colaboración" para hallar una salida a la crisis en Venezuela, tal como lo hizo esta semana Nicolás Maduro.
"Haremos todo lo posible. Esto es un tema obviamente muy polémico, pero haciendo uso de nuestra soberanía, el ejercicio de nuestras competencias, haremos lo necesario", respondió Guaidó sobre un eventual uso de sus facultades para autorizar una intervención militar.
"Vamos a hacer todo lo que sea que tenga menor costo social, que genere gobernabilidad y estabilidad para poder atender la emergencia", sostuvo Guaidó.
Asimismo, durante la entrevista, el líder de la Asamblea Nacional venezolana dijo que hará "todo lo que sea necesario" para salvar vidas humanas. "(Haré) todo lo que sea necesario, todo lo que tengamos que hacer para salvar vidas humanas, para que no sigan muriendo niños o pacientes por falta de medicinas en Venezuela", aseguró.
Por su lado, Maduro manifestó este día que "la soberanía nacional está tratando de ser vulnerada con un show llamado operación humanitaria".
"Si quieren ayudar a Venezuela, liberen el dinero que nos tienen bloqueado", dijo en referencia a las sanciones que ha impuesto EE.UU. al país, incluyendo el bloqueo de miles de millones de dólares.
La víspera, Guaidó pidió al papa Francisco su "colaboración" para hallar una salida a la crisis en Venezuela, tal como lo hizo esta semana Nicolás Maduro.
- La crisis política de Venezuela estalló después de que Juan Guaidó, presidente de la Asamblea Nacional (AN) —que se encuentra en desacato desde 2016 y cuyos actos son nulos, según varias sentencias del Tribunal Supremo de Justicia venezolano—, se autoproclamara "presidente encargado" de su país y fuera reconocido como tal por EE.UU. y otras naciones latinoamericanas y europeas.
- El presidente estadounidense, Donald Trump, llegó a decir que la intervención militar en Venezuela es una "opción" para resolver la situación que vive la nación latinoamericana.
- Por su parte, Caracas denunció que la oposición venezolana encabeza "un golpe de Estado" con el respaldo de EE.UU., y acusó a Washington de llevar a cabo "guerras injustas", así como de "arrasar con poblaciones civiles inocentes" y "bloquear economías".
Congresista estadounidense a Guaidó: "Usted no puede autorizar intervenciones militares de EE.UU."
Publicado: 10 feb 2019 10:35 GMT - RT
Ro Khanna recuerda al líder opositor
venezolano que solo el Congreso de EE.UU. puede autorizar las
intervenciones militares del país.
Soldados de Estados Unidos durante una misión en Afganistán, el 21 de diciembre de 2014.
Lucas Jackson / Reuters
Después de que el diputado opositor venezolano Juan Guaidó no descartara esta
semana autorizar una intervención de EE.UU. en el país caribeño, el
congresista demócrata estadounidense Ro Khanna le ha recordado al
autoproclamado "presidente encargado" que no le corresponde a él tomar este tipo de decisiones.
"Señor Guaidó, usted puede proclamarse líder de Venezuela, pero no puede autorizar las intervenciones militares de EE.UU. Solo el Congreso de EE.UU. puede hacerlo", tuiteó Khanna el sábado. Y agregó: "No lo haremos".
En
otro tuit reiteró que ni el presidente, ni los "funcionarios
neoconservadores del Departamento de Defensa", ni tampoco los cabilderos
contratistas de defensa "tienen el poder de decidir si EE.UU. debe
participar en conflictos militares". "Solo el Congreso", enfatizó.
Interpelado
por AFP acerca de si autorizaría una intervención militar de EE.UU., el
líder de la Asamblea Nacional en desacato dijo esta semana estar
dispuesto a "hacer todo" lo necesario. "Haremos todo lo posible. Esto es
un tema obviamente muy polémico, pero haciendo uso de nuestra
soberanía, el ejercicio de nuestras competencias, haremos lo necesario", subrayó Guaidó.
Por su parte, el presidente estadounidense, Donald Trump, afirmó el pasado domingo que la intervención militar en Venezuela es una "opción" para resolver la situación que vive la nación latinoamericana.
Periodista norteamericana, directora de la radio-televisora alternativa Democracy Now!
Como parte de los esfuerzos de EE.UU. para derrocar al presidente
venezolano Nicolás Maduro, el vicepresidente Mike Pence se reunió en la
Casa Blanca con miembros de la oposición venezolana, junto al nuevo enviado especial de Trump para Venezuela, Elliott Abrams.
Abrams es un “halcón”, procesado en 1991 por mentir al Congreso durante
el escándalo Irán-Contra. En la década de 1980, Abrams defendió al
dictador Efraín Ríos Montt mientras supervisaba su campaña de asesinatos
y tortura masiva de comunidades indígenas en Guatemala. Además, en el
año 2002 Abrams estuvo vinculado al intento de golpe de Estado contra
Hugo Chávez en Venezuela.
Aquí les proponemos un análisis del historial de Abrams junto al galardonado periodista de investigación Allan Nairn, quien lo investiga desde hace más de tres décadas. Nairn ha ganado el premio George Polk en dos oportunidades y también ha recibido el premio de la organización Robert F. Kennedy Memorial.
Mientras se desarrolla la crisis en Venezuela, regresamos a mi conversación con el premiado periodista de investigación Allan Nairn. Le pedí que nos hablara sobre Elliott Abrams, el nuevo enviado especial de Estados Unidos para Venezuela.
“Abrams fue el hombre clave en la política del Gobierno de Reagan hacia Centroamérica, cuando ese Gobierno estaba instigando lo que un tribunal dictaminó recientemente como un genocidio en Guatemala, cuando Estados Unidos apoyaba al Ejército de El Salvador en una serie de asesinatos y masacres realizadas por escuadrones de la muerte, y cuando Estados Unidos invadía Nicaragua con grupos armados de la Contra que atacaban lo que un general estadounidense describió como “objetivos fáciles”, en referencia a civiles, cooperativas y cosas así. Abrams luego regresó durante el gobierno de George W. Bush, se unió al Consejo de Seguridad Nacional y fue un hombre clave en la implementación de la política estadounidense de respaldo a los ataques israelíes contra Gaza, cuando Estados Unidos se negó a aceptar los resultados de las elecciones en Gaza en las que Hamas derrotó a Fatah, y en cambio Abrams y sus secuaces respaldaron una operación de guerra para anular los resultados de las elecciones y respaldar a las fuerzas de Mohammed Dahlan. Algunos comentaristas han dicho: “Bueno, Abrams no es del grupo de Trump.
“El representa lo tradicional, la política exterior de Estados Unidos ya establecida”. Y eso es verdad. El problema es que esa política de Estados Unidos ha sido la de fomentar los genocidios cuando Estados Unidos lo ha creído necesario. En el caso de Guatemala, Abrams y el Gobierno de Reagan estaban aprobando el envío de armas, dinero, inteligencia y la provisión de cobertura política al Ejército de Guatemala mientras este estaba arrasando las zonas mayas de las montañas del noroeste, borrando de la faz de la tierra 662 pueblos, según cifras del propio Ejército, decapitando niños, crucificando personas, usando las tácticas que ahora asociamos con el ISIS .
“En un caso particular, en 1985, una activista que trabajaba con familiares de personas desaparecidas, llamada Rosario Godoy, fue secuestrada por el ejército. Ella fue violada y su cuerpo mutilado fue encontrado junto al de su bebé. Las uñas del bebé habían sido arrancadas. Cuando se le preguntó al Ejército guatemalteco acerca de esta atrocidad, dijo: “¡Oh!, murieron en un accidente de tráfico”. Cuando se le preguntó a Elliott Abrams sobre este incidente, él afirmó también que murieron en un accidente de tráfico. Esta activista fue violada y mutilada, y su bebé apareció con las uñas arrancadas, y Abrams dijo que fue un accidente de tráfico. Es algo muy similar a la postura que Abrams tomó sobre Panamá. Cuando Noriega, el dictador de Panamá respaldado por la CIA , quien estuvo involucrado en el narcotráfico, y al que Estados Unidos más tarde decidió derrocar… cuando las fuerzas de Noriega secuestraron al disidente panameño Hugo Spadafora y le cortaron la cabeza con un cuchillo de cocina, Jesse Helms fue el único que intentó investigar en el Congreso de Estados Unidos, y Elliott Abrams lo detuvo, diciendo: “No, necesitamos a Noriega. Él está haciendo un muy buen trabajo. Está cooperando con nosotros”. En el caso de El Salvador, luego de la masacre en El Mozote, donde un batallón entrenado por Estados Unidos masacró a más de 500 civiles, degollando a niños por el camino, Abrams tomó la iniciativa en negar que tal cosa hubiera sucedido. Y luego describió los resultados de las políticas del Gobierno de Reagan hacía El Salvador como un logro fabuloso.
“Lo dijo incluso después de que la Comisión de la Verdad de El Salvador emitiera un informe diciendo que más del 85% de las atrocidades habían sido cometidas por las fuerzas armadas y los escuadrones de la muerte, que tenían una práctica particular que consistía en cortar los genitales de sus víctimas, metérselos luego en la boca, y dejarlos a la vista de todos en los bordes de las carreteras de El Salvador. Cuando yo aparecí en el programa de televisión de Charlie Rose con Elliott Abrams, sugerí que él debería ser sometido a juicio, llevado ante un tribunal al estilo de Nuremberg y juzgado por su papel en la facilitación de crímenes de guerra y de lesa humanidad. Abrams se burló de la idea, y dijo que era algo “ridículo”, pero en realidad no negó ninguno de los hechos respecto a lo que había hecho. Dijo que todo había sido necesario en el contexto de la Guerra Fría. Entonces, este es Elliott Abrams, quien ahora ha sido nombrado como la persona a cargo de los aspectos clave de la política de Estados Unidos hacia Venezuela”.
En un video, en marzo de 1995, usted y Elliott Abrams estuvieron en el programa de Charlie Rose de la cadena PBS. En el video, usted comienza: Es decir, creo debemos aplicar las mismas reglas. El presidente Bush habló una vez de someter a Saddam Hussein a juicio por crímenes de lesa humanidad, en un tribunal como el de Nuremberg. Creo que es una buena idea. Pero si eres serio, tienes que ser imparcial. Si nos fijamos en un caso como este, creo que tenemos que empezar a hablar de llevar a juicio a funcionarios guatemaltecos y estadounidenses. Creo que alguien como el señor Abrams sería un sujeto para una investigación similar a la de Nuremberg. Pero estoy de acuerdo con el señor Abrams en que los demócratas tendrían que sentarse en el banquillo de los acusados junto a él. El Congreso ha estado involucrado en esto. El Congreso aprobó la venta de 16.000 fusiles M-16 a Guatemala. En 1987 y 1988…
(Transcripción de la entrevista del video entre Nairin y Abrams)
“Bueno, creo que lo que dijo en nuestro intercambio habla por sí mismo. Pero debo señalar que el pasado septiembre, el pasado 26 de septiembre, en un juicio por genocidio en Guatemala, un juicio en el que testifiqué y di evidencia, el tribunal dictaminó que lo que el ejército guatemalteco hizo en Guatemala, en el caso de ese juicio en particular, lo que le hicieron a la población maya ixil, pero también se lo hicieron a otras poblaciones maya en Guatemala.
“En ese juicio el tribunal dictaminó formalmente que eso constituyó un genocidio. Y en su fallo, y esto es bastante importante, dijeron que este genocidio fue llevado a cabo por el ejército guatemalteco en acuerdo con y, esencialmente, a instancias de las políticas de Estados Unidos, de los intereses de Estados Unidos. Por lo tanto, el caso era muy sólido en la década de 1990, cuando argumenté en el programa de Charlie Rose que Abrams debería ser llevado a juicio, pero ahora es aún más fuerte, porque existe el dictamen del tribunal guatemalteco sobre este genocidio, diciendo que ese genocidio deriva de las políticas de Estados Unidos. Y eso ni siquiera incluye lo que se hizo con El Salvador, Panamá, Nicaragua, Palestina y otros lugares”.
Vamos a ver un fragmento de lo que dijo el secretario de Estado Mike Pompeo cuando anunció que Elliott Abrams sería la persona clave en Venezuela.
“Bueno, Abrams ciertamente tiene pasión. Tiene mucha pasión. Y también es muy inteligente. Entonces, cuando Estados Unidos estaba respaldando al ejército guatemalteco en lo que ahora ha sido juzgado como genocidio, cuando daba apoyo, entrenando, incluso en algunos casos participando en los interrogatorios junto con los escuadrones de la muerte que Estados Unidos creó originalmente, Abrams fue muy apasionado para asegurarse de que las armas y el dinero llegaran a su destino, y en aparecer persistentemente en la televisión estadounidense, en programas como Nightline, aplastando a los débiles demócratas que llevaban a debatir con él, porque Abrams siempre basaba su argumento en los principios morales para defender ese apoyo de Estados Unidos a los asesinatos masivos y el genocidio en Centroamérica.
“En ese momento, por ejemplo, en El Salvador una de las cuestiones políticas inmediatas era que el gobierno del presidente Duarte, y el Ejército que apoyaba a Duarte era esencialmente respaldado, prácticamente operado por Estados Unidos, y los rebeldes estaban desafiando a Duarte, tratando de derrocarlo. Y Abrams le decía a los demócratas: “Entonces, ¿está diciendo que deberíamos dejar caer al presidente Duarte? ¿Es eso lo que está diciendo? ¿Y dejar que El Salvador se vuelva comunista?” Y los demócratas se derrumbaban ante su argumento, respondiendo: “No, no, no estamos diciendo eso. Estamos diciendo que tienes… tenemos que mantener al presidente Duarte en el poder”. Y entonces Abrams decía: “Bueno, ¿cómo podemos mantener a Duarte en el poder si no apoyamos al ejército salvadoreño? Así que siempre fue muy apasionado y comprometido. ¿Comprometido con qué? Comprometido con los asesinatos en masa al servicio de lo que podría definirse como intereses o incluso capricho de Estados Unidos, porque de hecho, aunque todo eso estaba siendo retratado por Abrams y otros en ese momento como una batalla para prevenir que El Salvador, Guatemala y Nicaragua se convirtiesen en aliados de la Unión Soviética, cualquiera que estuviera familiarizado con los hechos en el terreno sabía que eso era ridículo.
“Eso no era en absoluto lo que estaba en juego. Lo que estaba en juego era una batalla entre oligarquías locales, quienes estaban conduciendo a la mayoría de los campesinos pobres y de la clase obrera de esos países al borde de la hambruna, y en algunos más allá del borde. La mitad de los niños en las zonas más pobres morían antes de los 5 años. Las personas que se atrevieron a hablar en contra de los oligarcas que imponían estas condiciones económicas, o contra el ejército, fueron capturados, secuestrados por escuadrones de la muerte respaldados por Estados Unidos. El hombre que creó los escuadrones de la muerte salvadoreños, el general Chele Medrano, me describió esto con gran detalle, en 13 horas de entrevistas. Medrano me mostró una medalla de plata que le fue otorgada en el Despacho Oval por lo que llamaron un servicio meritorio excepcional, que comenzó originalmente en el Gobierno del presidente Lyndon Johnson, y esto continuó hasta la época de Abrams. Eso es lo que Estados Unidos estaban haciendo. Y eso es lo que él defendía apasionadamente. Y no tenía nada que ver con defender la libertad de los pueblos. Tiene más que ver con defender las libertades de los generales y corporaciones y dictadores”.
Vayamos a lo que sucedió en el escándalo Irán-Contra o Irangate en la década de 1980. En última instancia, Elliott Abrams fue declarado culpable de mentir al Congreso, creo que dos veces. Finalmente, sin embargo, el presidente George H. W. Bush lo perdonó. Pero ¿por qué le había mentido al Congreso?
“Bueno, él estaba mintiendo para encubrir el hecho de que el Gobierno de Reagan llevó a cabo una operación, de la que él fue parte, una operación dirigida por Oliver North, para suministrar armas a la Contra nicaragüense creada por Estados Unidos para llevar a cabo agresiones contra Nicaragua, invadir Nicaragua e ir tras esos blancos suaves, lo que el general estadounidense Galvin describió como “blancos suaves”. Pero estaban haciendo eso ilegalmente en ese momento, porque el Congreso lo había prohibido, pero el Gobierno de Reagan y Abrams y sus colegas decidieron simplemente ignorar el mandato legal del Congreso y pasar a la clandestinidad.
“Para pasar a la clandestinidad, decidieron sacar mucho de su dinero de, entre todos los lugares, Irán, que era un enemigo declarado de Estados Unidos en ese momento. Y negociaron, hicieron un trato complejo mediante el cual obtuvieron dinero de Irán, a cambio de proporcionar… de dejar que pasaran las armas. Usaron ese dinero para enviárselo a la Contra, y la Contra pudo continuar sus atrocidades. Y eventualmente tuvieron éxito. Los contras tuvieron éxito al derribar temporalmente el gobierno sandinista de Nicaragua.
“Pero, y este es un punto muy interesante, y muy relevante en este momento con la investigación de Mueller. Los cargos de los que fue acusado Abrams, y de los que se declaró culpable, fueron relacionados con el aspecto más trivial tanto de la operación de la Contra como de toda la política de Estados Unidos en Centroamérica, de la cual él era esencialmente el cerebro. El aspecto más trivial, sólo relacionado con el hecho de que le mintió al Congreso, tratando de encubrir algunas transacciones de dinero. Nunca fue acusado por los fiscales de Estados Unidos por el suministro de armas a los terroristas, que era como se estaban comportando el Ejercito salvadoreño, el Ejército guatemalteco y los grupos de la Contra respaldada por la CIA , como terroristas, es decir, matando y torturando a civiles para fines políticos. Abrams no fue acusado de eso. No fue acusado de incitar a delitos de lesa humanidad o genocidio.
“Solo fue acusado del aspecto más trivial, porque así es como funciona el sistema, particularmente el sistema estadounidense. Los crímenes que son demasiado grandes, demasiado enormes, una amenaza demasiado grande para la supervivencia del propio sistema, como el apoyo a genocidios en el extranjero, no se puede condenar. Pero si cometes una ofensa más insignificante, que Dios te ayude, porque podrías estar en un verdadero problema. Y esa parece ser la situación de algunos de los aliados de Trump en este momento, siendo acusados de mentir a la investigación de Mueller, por lo general, en asuntos bastante pequeños en comparación con las cosas más grandes que Trump está haciendo en este momento, como arrebatar a menores de los brazos sus padres y madres en la frontera con México, aumentar los bombardeos y, por lo tanto, los asesinatos de civiles, en Irak, Siria y Afganistán, y un montón de cosas más.
“Abrams, por cierto, y esto tal vez también sea relevante por lo que está pasando hoy, fue luego indultado por Bush. Y la persona que presionó para eso fue Barr, quien era el fiscal general en ese momento y ahora es el fiscal general entrante de Trump. Pero, repito, Abrams, aunque se declaró culpable por haber mentido, todavía tiene que enfrentar la justicia real, así como los generales y presidentes de Estados Unidos, como el presidente… en este caso, hablando de Centroamérica, especialmente el presidente Reagan. Reagan nunca se enfrentó a la justicia, y Abrams aún no se ha enfrentado a ella, pero deberían hacerlo. ¿Por qué Estados Unidos no puede convertirse en un lugar tan civilizado como Guatemala? Guatemala logró organizar un juicio por genocidio contra el general Ríos Montt, su ex dictador, el general que fue la figura clave en las masacres. Lo condenaron la primera vez. Lo sentenciaron a 80 años. La oligarquía exigió que se revocara el veredicto. Se revocó. Entonces el juicio se reinició desde la mitad del camino. Ríos Montt, para entonces, había muerto. Pero el juicio renovado trajo un veredicto diciendo que el Ejército había cometido genocidio en conformidad con los intereses de Estados Unidos.
“Esto se hace en el contexto de un Gobierno guatemalteco profundamente corrupto, que está tratando de enmendar las leyes de Guatemala para que todos los criminales de guerra condenados puedan ser liberados de la cárcel. Con el apoyo del presidente Trump en este momento, y con apoyo externo clave del presidente de Israel, Netanyahu, quien está presionando al Gobierno de Trump en su nombre, y con Mike Pence actuando como el hombre clave, el actual gobierno guatemalteco está intentando no solo para liberar a los criminales de guerra de la cárcel, sino también para callar a todos los fiscales dentro de Guatemala, algunos de ellos fiscales respaldados por la ONU con una institución, llamada CICIG , que han estado procesando al propio presidente Morales de Guatemala. y otros oligarcas y militares por cargos de corrupción. Están tratando de… en algunos casos, de echar del país a los fiscales en otros, despedirlos, y en todos los casos, despojarlos de su protección policial para dejarlos indefensos ante las mafias, los traficantes de drogas y los políticos y oligarcas corruptos a los que están tratando de procesar, todo eso ahora con el respaldo de Trump.
“Es en ese tipo de contexto político en el que los valientes sobrevivientes de las atrocidades respaldadas por Abrams en Guatemala, el puñado de abogados, fiscales y jueces honestos en Guatemala, fueron capaces de lograr el milagro político de organizar estos juicios por genocidio y crímenes de lesa humanidad, y condenar y mandar a la cárcel a una serie de funcionarios de alto nivel.
“Entonces, si pueden hacer eso en Guatemala, ¿por qué no podemos hacer eso aquí en Estados Unidos? ¿Por qué no podemos al menos aspirar a ese nivel de coraje, conciencia política y espíritu cívico? Recuerdo que cuando el veredicto contra el general Ríos Montt estaba siendo leído, yo estaba en la corte, y estaba pensando: “Dios mío, imagina si esto se hiciera en Estados Unidos. Imagina un juicio en Texas a Bush Jr. por lo ocurrido en Irak, o a Obama para los asesinatos con drones, o para una figura como Elliott Abrams por lo ocurrido en Guatemala, El Salvador y en otros lugares”. Y realmente es inconcebible en el momento político actual en Estados Unidos. Pero creo que llegaremos a ese punto. Y debemos tomar el ejemplo de los valientes supervivientes y abogados de Guatemala”.
(Tomado de Democracy Now)
Opinion · Espejos extraños
"Señor Guaidó, usted puede proclamarse líder de Venezuela, pero no puede autorizar las intervenciones militares de EE.UU. Solo el Congreso de EE.UU. puede hacerlo", tuiteó Khanna el sábado. Y agregó: "No lo haremos".
Por su parte, el presidente estadounidense, Donald Trump, afirmó el pasado domingo que la intervención militar en Venezuela es una "opción" para resolver la situación que vive la nación latinoamericana.
- La crisis política de Venezuela estalló después de que Juan Guaidó, presidente de la Asamblea Nacional —que se encuentra en desacato desde 2016 y cuyos actos son nulos, según varias sentencias del Tribunal Supremo de Justicia venezolano—, se autoproclamara "presidente encargado" de su país y fuera reconocido como tal por EE.UU. y otras naciones latinoamericanas y europeas.
- Por su parte, Caracas denunció que la oposición venezolana encabeza "un golpe de Estado" con el respaldo de EE.UU., y acusó a Washington de llevar a cabo "guerras injustas", así como de "arrasar con poblaciones civiles inocentes" y "bloquear economías".
El Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela declara nulo el 'estatuto de transición' de Guaidó
Publicado: 8 feb 2019 17:41 GMT | Última actualización: 8 feb 2019 18:46 GMT - RT
Además, la instancia advierte de que
aquellas personas que asuman la designación como diplomáticos del país
enfrentarán cargos penales.
Inauguración del año judicial en el Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela, en Caracas.
Carlos Garcia Rawlins / Reuters
El
presidente de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia
(TSJ), Juan José Mendoza, leyó este viernes un fallo donde se declara la
"nulidad absoluta" del 'estatuto para la transición', emitido por la
Asamblea Nacional (AN).
Mendoza expresó que el documento emitido por la AN es "subconstitucional" debido a que "no tiene jerarquía para derogar la Constitución" y que "pretende desconocer a Nicolás Maduro como presidente".
El máximo tribunal considera que el texto difundido el pasado 5 de febrero por el Parlamento "viola abiertamente la Constitución".
El togado indicó que no existe en la Carta Magna de país suramericano "un estatuto que pretenda dirigir una transición" y que este desconoce, a través de un "acto de fuerza contrario al ordenamiento jurídico y al derecho internacional", el "carácter vinculante" de las elecciones presidenciales del pasado 20 de mayo, donde Maduro fue reelecto con 67,8% de total de los votos y donde la coalición de oposición se abstuvo de participar.
En su intervención, el presidente de la Sala Constitucional pidió al Ministerio Público que investigue a quienes incurran en "delitos de usurpación de funciones", tras la divulgación del 'Estatuto para la transición'.
De igual manera, el TSJ ratificó que cualquier actuación del Parlamento, en desacato desde 2016, será nula y carente de validez.
Mendoza expresó que el documento emitido por la AN es "subconstitucional" debido a que "no tiene jerarquía para derogar la Constitución" y que "pretende desconocer a Nicolás Maduro como presidente".
El máximo tribunal considera que el texto difundido el pasado 5 de febrero por el Parlamento "viola abiertamente la Constitución".
El togado indicó que no existe en la Carta Magna de país suramericano "un estatuto que pretenda dirigir una transición" y que este desconoce, a través de un "acto de fuerza contrario al ordenamiento jurídico y al derecho internacional", el "carácter vinculante" de las elecciones presidenciales del pasado 20 de mayo, donde Maduro fue reelecto con 67,8% de total de los votos y donde la coalición de oposición se abstuvo de participar.
Delito de usurpación
Según este fallo del TSJ, el autoproclamado "presidente encargado", Juan Guaidó, "usurpa" las funciones del presidente de la República, por lo que se declara "nulo" el nombramiento reciente de "representantes diplomáticos" en EE.UU. y un grupo de países de América Latina.En su intervención, el presidente de la Sala Constitucional pidió al Ministerio Público que investigue a quienes incurran en "delitos de usurpación de funciones", tras la divulgación del 'Estatuto para la transición'.
De igual manera, el TSJ ratificó que cualquier actuación del Parlamento, en desacato desde 2016, será nula y carente de validez.
EEUU nombra enviado para Venezuela a Elliott Abrams, el hombre tras los golpes en Nicaragua y El Salvador
Durante su carrera diplomática, Abrams fue criticado
por su apoyo manifiesto a los Contras en Nicaragua y a los militares de
El Salvador, ambos grupos acusados de abusos a los derechos humanos.
Foto
de archivo de Elliott Abrams, en una comparecencia en el Congreso
estadounidense, en 2011, cuando era alto cargo de la Administración de
George Bush. AFP PHOTO/Jim WATSON
Washington
26/01/2019 13:30 - Público | SPUTNIK
EEUU ha designado a Elliot Abrams como
enviado para dirigir los esfuerzos del país norteamericano sobre
Venezuela en medio de la crisis política, tal y como nuncio este viernes
el secretario de Estado Mike Pompeo. Se trata de una figura histórica
dentro de las políticas imperialistas de Washington en el continente
latinoamericano, ya que fue uno de los hombres claves tras los golpes de Nicaragua y El Salvador.
"Elliot Abrams se suma para liderar
nuestros esfuerzos sobre Venezuela. Su trabajo crítico se iniciará de
inmediato. Mañana viajará conmigo al Consejo de Seguridad de la ONU,
donde Estados Unidos convocó a una reunión que estaba pendiente para
instar a otras naciones a apoyar la transición democrática de
Venezuela", dijo Pompeo.
Abrams trabajó anteriormente en los Gobiernos de los
presidentes Ronald Reagan (1981-1989), George H.W. Bush (1989-1993) y
George W. Bush (2001-2009).
Tras ser designado, Abrams dijo que EEUU estaba
buscando obtener los recursos financieros para que el titular de la
Asamblea Nacional (parlamento unicameral de mayoría opositora), Juan
Guaidó, quien se autoproclamó presidente "encargado" del país caribeño,
actúe como mandatario interino.
Durante su carrera diplomática, Abrams, un defensor de políticas intervencionistas,
fue criticado por su apoyo manifiesto a los Contras en Nicaragua y a
los militares de El Salvador, ambos grupos acusados de abusos a los
derechos humanos.
Además, el diplomático fue condenado por el escándalo Irangate,
una trama que aconteció durante el mandato de Reagan con la que EEUU
vendió armas al régimen iraní en la guerra contra Irak. La condena a
Abrams no menoscabó su prestigio dentro de los sectores conservadores,
en tanto que George H. W. Bush ofreció un indulto a él y a otros tantos
implicados en el caso.
El exdiplomático fue una voz destacada contra el presidente Donald Trump
durante su campaña electoral y es un cercano amigo y aliado político
del asesor de seguridad nacional John Bolton desde hace más de 35 años.
El miércoles 23 de enero, EEUU reconoció a Guaidó como presidente "encargado" del país, calificando al Gobierno de Nicolás Maduro como "ilegítimo".
Maduro juró
como presidente el 10 de enero en su segundo mandato consecutivo, tras
ser elegido en los comicios de mayo de 2018 con más del 57 por ciento de
los votos válidos.
El viernes 25, EEUU dijo que usará sus herramientas diplomáticas y económicas para asegurarse de que el comercio con el Gobierno de Venezuela esté en línea con el reconocimiento a Guaidó como presidente "encargado" del país caribeño, informó el viernes en un comunicado un portavoz del Departamento del Tesoro.
“El enviado de Trump para Venezuela es un criminal de guerra”
Por:
Amy Goodman
Periodista norteamericana, directora de la radio-televisora alternativa Democracy Now!
Elliot Abrams, el enviado de Trump para Venezuela. Foto: Democracy Now.
Aquí les proponemos un análisis del historial de Abrams junto al galardonado periodista de investigación Allan Nairn, quien lo investiga desde hace más de tres décadas. Nairn ha ganado el premio George Polk en dos oportunidades y también ha recibido el premio de la organización Robert F. Kennedy Memorial.
Mientras se desarrolla la crisis en Venezuela, regresamos a mi conversación con el premiado periodista de investigación Allan Nairn. Le pedí que nos hablara sobre Elliott Abrams, el nuevo enviado especial de Estados Unidos para Venezuela.
“Abrams fue el hombre clave en la política del Gobierno de Reagan hacia Centroamérica, cuando ese Gobierno estaba instigando lo que un tribunal dictaminó recientemente como un genocidio en Guatemala, cuando Estados Unidos apoyaba al Ejército de El Salvador en una serie de asesinatos y masacres realizadas por escuadrones de la muerte, y cuando Estados Unidos invadía Nicaragua con grupos armados de la Contra que atacaban lo que un general estadounidense describió como “objetivos fáciles”, en referencia a civiles, cooperativas y cosas así. Abrams luego regresó durante el gobierno de George W. Bush, se unió al Consejo de Seguridad Nacional y fue un hombre clave en la implementación de la política estadounidense de respaldo a los ataques israelíes contra Gaza, cuando Estados Unidos se negó a aceptar los resultados de las elecciones en Gaza en las que Hamas derrotó a Fatah, y en cambio Abrams y sus secuaces respaldaron una operación de guerra para anular los resultados de las elecciones y respaldar a las fuerzas de Mohammed Dahlan. Algunos comentaristas han dicho: “Bueno, Abrams no es del grupo de Trump.
“El representa lo tradicional, la política exterior de Estados Unidos ya establecida”. Y eso es verdad. El problema es que esa política de Estados Unidos ha sido la de fomentar los genocidios cuando Estados Unidos lo ha creído necesario. En el caso de Guatemala, Abrams y el Gobierno de Reagan estaban aprobando el envío de armas, dinero, inteligencia y la provisión de cobertura política al Ejército de Guatemala mientras este estaba arrasando las zonas mayas de las montañas del noroeste, borrando de la faz de la tierra 662 pueblos, según cifras del propio Ejército, decapitando niños, crucificando personas, usando las tácticas que ahora asociamos con el ISIS .
“En un caso particular, en 1985, una activista que trabajaba con familiares de personas desaparecidas, llamada Rosario Godoy, fue secuestrada por el ejército. Ella fue violada y su cuerpo mutilado fue encontrado junto al de su bebé. Las uñas del bebé habían sido arrancadas. Cuando se le preguntó al Ejército guatemalteco acerca de esta atrocidad, dijo: “¡Oh!, murieron en un accidente de tráfico”. Cuando se le preguntó a Elliott Abrams sobre este incidente, él afirmó también que murieron en un accidente de tráfico. Esta activista fue violada y mutilada, y su bebé apareció con las uñas arrancadas, y Abrams dijo que fue un accidente de tráfico. Es algo muy similar a la postura que Abrams tomó sobre Panamá. Cuando Noriega, el dictador de Panamá respaldado por la CIA , quien estuvo involucrado en el narcotráfico, y al que Estados Unidos más tarde decidió derrocar… cuando las fuerzas de Noriega secuestraron al disidente panameño Hugo Spadafora y le cortaron la cabeza con un cuchillo de cocina, Jesse Helms fue el único que intentó investigar en el Congreso de Estados Unidos, y Elliott Abrams lo detuvo, diciendo: “No, necesitamos a Noriega. Él está haciendo un muy buen trabajo. Está cooperando con nosotros”. En el caso de El Salvador, luego de la masacre en El Mozote, donde un batallón entrenado por Estados Unidos masacró a más de 500 civiles, degollando a niños por el camino, Abrams tomó la iniciativa en negar que tal cosa hubiera sucedido. Y luego describió los resultados de las políticas del Gobierno de Reagan hacía El Salvador como un logro fabuloso.
“Lo dijo incluso después de que la Comisión de la Verdad de El Salvador emitiera un informe diciendo que más del 85% de las atrocidades habían sido cometidas por las fuerzas armadas y los escuadrones de la muerte, que tenían una práctica particular que consistía en cortar los genitales de sus víctimas, metérselos luego en la boca, y dejarlos a la vista de todos en los bordes de las carreteras de El Salvador. Cuando yo aparecí en el programa de televisión de Charlie Rose con Elliott Abrams, sugerí que él debería ser sometido a juicio, llevado ante un tribunal al estilo de Nuremberg y juzgado por su papel en la facilitación de crímenes de guerra y de lesa humanidad. Abrams se burló de la idea, y dijo que era algo “ridículo”, pero en realidad no negó ninguno de los hechos respecto a lo que había hecho. Dijo que todo había sido necesario en el contexto de la Guerra Fría. Entonces, este es Elliott Abrams, quien ahora ha sido nombrado como la persona a cargo de los aspectos clave de la política de Estados Unidos hacia Venezuela”.
En un video, en marzo de 1995, usted y Elliott Abrams estuvieron en el programa de Charlie Rose de la cadena PBS. En el video, usted comienza: Es decir, creo debemos aplicar las mismas reglas. El presidente Bush habló una vez de someter a Saddam Hussein a juicio por crímenes de lesa humanidad, en un tribunal como el de Nuremberg. Creo que es una buena idea. Pero si eres serio, tienes que ser imparcial. Si nos fijamos en un caso como este, creo que tenemos que empezar a hablar de llevar a juicio a funcionarios guatemaltecos y estadounidenses. Creo que alguien como el señor Abrams sería un sujeto para una investigación similar a la de Nuremberg. Pero estoy de acuerdo con el señor Abrams en que los demócratas tendrían que sentarse en el banquillo de los acusados junto a él. El Congreso ha estado involucrado en esto. El Congreso aprobó la venta de 16.000 fusiles M-16 a Guatemala. En 1987 y 1988…
(Transcripción de la entrevista del video entre Nairin y Abrams)
CHARLIE ROSE : De acuerdo, pero espera un segundo. Yo solo… antes… porque…
ALLAN NAIRN : …votaron a favor de enviar más ayuda militar de la que los republicanos habían pedido.
CHARLIE ROSE : Una vez más, lo invito a usted y a Elliott Abrams a volver a discutir lo que él hizo. Pero ahora mismo…
ELLIOTT ABRAMS : No, gracias, Charlie, pero no aceptaré…
CHARLIE ROSE : Espere un segundo. Adelante. ¿Quieres responder a la pregunta sobre si debe ir a juicio?
ELLIOTT ABRAMS : Es ridículo. Es ridículo responder a ese tipo de estupidez. Este tipo cree que estábamos en el lado equivocado en la Guerra Fría. Tal vez él personalmente estaba en el lado equivocado. Soy uno de los muchos millones de estadounidenses que se alegraron de ganar.
ALLAN NAIRN : Señor Abrams, usted estaba en el lado equivocado al apoyar la masacre de campesinos y activistas, y cualquiera que se atreviera a hablar. Y eso es un crimen. Eso es un crimen, señor Abrams, por el que la gente debe ser juzgada. Las leyes de Estados Unidos…
ELLIOTT ABRAMS : Sí, claro, someteremos a juicio a todos los funcionarios estadounidenses que ganaron la Guerra Fría.Allan, ese era Elliott Abrams respondiéndole en en el programa de Charlie Rose en PBS. ¿Su respuesta?
“Bueno, creo que lo que dijo en nuestro intercambio habla por sí mismo. Pero debo señalar que el pasado septiembre, el pasado 26 de septiembre, en un juicio por genocidio en Guatemala, un juicio en el que testifiqué y di evidencia, el tribunal dictaminó que lo que el ejército guatemalteco hizo en Guatemala, en el caso de ese juicio en particular, lo que le hicieron a la población maya ixil, pero también se lo hicieron a otras poblaciones maya en Guatemala.
“En ese juicio el tribunal dictaminó formalmente que eso constituyó un genocidio. Y en su fallo, y esto es bastante importante, dijeron que este genocidio fue llevado a cabo por el ejército guatemalteco en acuerdo con y, esencialmente, a instancias de las políticas de Estados Unidos, de los intereses de Estados Unidos. Por lo tanto, el caso era muy sólido en la década de 1990, cuando argumenté en el programa de Charlie Rose que Abrams debería ser llevado a juicio, pero ahora es aún más fuerte, porque existe el dictamen del tribunal guatemalteco sobre este genocidio, diciendo que ese genocidio deriva de las políticas de Estados Unidos. Y eso ni siquiera incluye lo que se hizo con El Salvador, Panamá, Nicaragua, Palestina y otros lugares”.
Vamos a ver un fragmento de lo que dijo el secretario de Estado Mike Pompeo cuando anunció que Elliott Abrams sería la persona clave en Venezuela.
Mike Pompeo: La pasión de Elliott por los derechos y libertades de todos los pueblos le hacen la persona perfecta y una incorporación valiosa y oportuna. (…) Elliott será un verdadero activo para nuestra misión de ayudar a los venezolanos a restaurar plenamente la democracia y la prosperidad de su país.Allan Nairn, ¿su respuesta?
“Bueno, Abrams ciertamente tiene pasión. Tiene mucha pasión. Y también es muy inteligente. Entonces, cuando Estados Unidos estaba respaldando al ejército guatemalteco en lo que ahora ha sido juzgado como genocidio, cuando daba apoyo, entrenando, incluso en algunos casos participando en los interrogatorios junto con los escuadrones de la muerte que Estados Unidos creó originalmente, Abrams fue muy apasionado para asegurarse de que las armas y el dinero llegaran a su destino, y en aparecer persistentemente en la televisión estadounidense, en programas como Nightline, aplastando a los débiles demócratas que llevaban a debatir con él, porque Abrams siempre basaba su argumento en los principios morales para defender ese apoyo de Estados Unidos a los asesinatos masivos y el genocidio en Centroamérica.
“En ese momento, por ejemplo, en El Salvador una de las cuestiones políticas inmediatas era que el gobierno del presidente Duarte, y el Ejército que apoyaba a Duarte era esencialmente respaldado, prácticamente operado por Estados Unidos, y los rebeldes estaban desafiando a Duarte, tratando de derrocarlo. Y Abrams le decía a los demócratas: “Entonces, ¿está diciendo que deberíamos dejar caer al presidente Duarte? ¿Es eso lo que está diciendo? ¿Y dejar que El Salvador se vuelva comunista?” Y los demócratas se derrumbaban ante su argumento, respondiendo: “No, no, no estamos diciendo eso. Estamos diciendo que tienes… tenemos que mantener al presidente Duarte en el poder”. Y entonces Abrams decía: “Bueno, ¿cómo podemos mantener a Duarte en el poder si no apoyamos al ejército salvadoreño? Así que siempre fue muy apasionado y comprometido. ¿Comprometido con qué? Comprometido con los asesinatos en masa al servicio de lo que podría definirse como intereses o incluso capricho de Estados Unidos, porque de hecho, aunque todo eso estaba siendo retratado por Abrams y otros en ese momento como una batalla para prevenir que El Salvador, Guatemala y Nicaragua se convirtiesen en aliados de la Unión Soviética, cualquiera que estuviera familiarizado con los hechos en el terreno sabía que eso era ridículo.
“Eso no era en absoluto lo que estaba en juego. Lo que estaba en juego era una batalla entre oligarquías locales, quienes estaban conduciendo a la mayoría de los campesinos pobres y de la clase obrera de esos países al borde de la hambruna, y en algunos más allá del borde. La mitad de los niños en las zonas más pobres morían antes de los 5 años. Las personas que se atrevieron a hablar en contra de los oligarcas que imponían estas condiciones económicas, o contra el ejército, fueron capturados, secuestrados por escuadrones de la muerte respaldados por Estados Unidos. El hombre que creó los escuadrones de la muerte salvadoreños, el general Chele Medrano, me describió esto con gran detalle, en 13 horas de entrevistas. Medrano me mostró una medalla de plata que le fue otorgada en el Despacho Oval por lo que llamaron un servicio meritorio excepcional, que comenzó originalmente en el Gobierno del presidente Lyndon Johnson, y esto continuó hasta la época de Abrams. Eso es lo que Estados Unidos estaban haciendo. Y eso es lo que él defendía apasionadamente. Y no tenía nada que ver con defender la libertad de los pueblos. Tiene más que ver con defender las libertades de los generales y corporaciones y dictadores”.
Vayamos a lo que sucedió en el escándalo Irán-Contra o Irangate en la década de 1980. En última instancia, Elliott Abrams fue declarado culpable de mentir al Congreso, creo que dos veces. Finalmente, sin embargo, el presidente George H. W. Bush lo perdonó. Pero ¿por qué le había mentido al Congreso?
“Bueno, él estaba mintiendo para encubrir el hecho de que el Gobierno de Reagan llevó a cabo una operación, de la que él fue parte, una operación dirigida por Oliver North, para suministrar armas a la Contra nicaragüense creada por Estados Unidos para llevar a cabo agresiones contra Nicaragua, invadir Nicaragua e ir tras esos blancos suaves, lo que el general estadounidense Galvin describió como “blancos suaves”. Pero estaban haciendo eso ilegalmente en ese momento, porque el Congreso lo había prohibido, pero el Gobierno de Reagan y Abrams y sus colegas decidieron simplemente ignorar el mandato legal del Congreso y pasar a la clandestinidad.
“Para pasar a la clandestinidad, decidieron sacar mucho de su dinero de, entre todos los lugares, Irán, que era un enemigo declarado de Estados Unidos en ese momento. Y negociaron, hicieron un trato complejo mediante el cual obtuvieron dinero de Irán, a cambio de proporcionar… de dejar que pasaran las armas. Usaron ese dinero para enviárselo a la Contra, y la Contra pudo continuar sus atrocidades. Y eventualmente tuvieron éxito. Los contras tuvieron éxito al derribar temporalmente el gobierno sandinista de Nicaragua.
“Pero, y este es un punto muy interesante, y muy relevante en este momento con la investigación de Mueller. Los cargos de los que fue acusado Abrams, y de los que se declaró culpable, fueron relacionados con el aspecto más trivial tanto de la operación de la Contra como de toda la política de Estados Unidos en Centroamérica, de la cual él era esencialmente el cerebro. El aspecto más trivial, sólo relacionado con el hecho de que le mintió al Congreso, tratando de encubrir algunas transacciones de dinero. Nunca fue acusado por los fiscales de Estados Unidos por el suministro de armas a los terroristas, que era como se estaban comportando el Ejercito salvadoreño, el Ejército guatemalteco y los grupos de la Contra respaldada por la CIA , como terroristas, es decir, matando y torturando a civiles para fines políticos. Abrams no fue acusado de eso. No fue acusado de incitar a delitos de lesa humanidad o genocidio.
“Solo fue acusado del aspecto más trivial, porque así es como funciona el sistema, particularmente el sistema estadounidense. Los crímenes que son demasiado grandes, demasiado enormes, una amenaza demasiado grande para la supervivencia del propio sistema, como el apoyo a genocidios en el extranjero, no se puede condenar. Pero si cometes una ofensa más insignificante, que Dios te ayude, porque podrías estar en un verdadero problema. Y esa parece ser la situación de algunos de los aliados de Trump en este momento, siendo acusados de mentir a la investigación de Mueller, por lo general, en asuntos bastante pequeños en comparación con las cosas más grandes que Trump está haciendo en este momento, como arrebatar a menores de los brazos sus padres y madres en la frontera con México, aumentar los bombardeos y, por lo tanto, los asesinatos de civiles, en Irak, Siria y Afganistán, y un montón de cosas más.
“Abrams, por cierto, y esto tal vez también sea relevante por lo que está pasando hoy, fue luego indultado por Bush. Y la persona que presionó para eso fue Barr, quien era el fiscal general en ese momento y ahora es el fiscal general entrante de Trump. Pero, repito, Abrams, aunque se declaró culpable por haber mentido, todavía tiene que enfrentar la justicia real, así como los generales y presidentes de Estados Unidos, como el presidente… en este caso, hablando de Centroamérica, especialmente el presidente Reagan. Reagan nunca se enfrentó a la justicia, y Abrams aún no se ha enfrentado a ella, pero deberían hacerlo. ¿Por qué Estados Unidos no puede convertirse en un lugar tan civilizado como Guatemala? Guatemala logró organizar un juicio por genocidio contra el general Ríos Montt, su ex dictador, el general que fue la figura clave en las masacres. Lo condenaron la primera vez. Lo sentenciaron a 80 años. La oligarquía exigió que se revocara el veredicto. Se revocó. Entonces el juicio se reinició desde la mitad del camino. Ríos Montt, para entonces, había muerto. Pero el juicio renovado trajo un veredicto diciendo que el Ejército había cometido genocidio en conformidad con los intereses de Estados Unidos.
“Esto se hace en el contexto de un Gobierno guatemalteco profundamente corrupto, que está tratando de enmendar las leyes de Guatemala para que todos los criminales de guerra condenados puedan ser liberados de la cárcel. Con el apoyo del presidente Trump en este momento, y con apoyo externo clave del presidente de Israel, Netanyahu, quien está presionando al Gobierno de Trump en su nombre, y con Mike Pence actuando como el hombre clave, el actual gobierno guatemalteco está intentando no solo para liberar a los criminales de guerra de la cárcel, sino también para callar a todos los fiscales dentro de Guatemala, algunos de ellos fiscales respaldados por la ONU con una institución, llamada CICIG , que han estado procesando al propio presidente Morales de Guatemala. y otros oligarcas y militares por cargos de corrupción. Están tratando de… en algunos casos, de echar del país a los fiscales en otros, despedirlos, y en todos los casos, despojarlos de su protección policial para dejarlos indefensos ante las mafias, los traficantes de drogas y los políticos y oligarcas corruptos a los que están tratando de procesar, todo eso ahora con el respaldo de Trump.
“Es en ese tipo de contexto político en el que los valientes sobrevivientes de las atrocidades respaldadas por Abrams en Guatemala, el puñado de abogados, fiscales y jueces honestos en Guatemala, fueron capaces de lograr el milagro político de organizar estos juicios por genocidio y crímenes de lesa humanidad, y condenar y mandar a la cárcel a una serie de funcionarios de alto nivel.
“Entonces, si pueden hacer eso en Guatemala, ¿por qué no podemos hacer eso aquí en Estados Unidos? ¿Por qué no podemos al menos aspirar a ese nivel de coraje, conciencia política y espíritu cívico? Recuerdo que cuando el veredicto contra el general Ríos Montt estaba siendo leído, yo estaba en la corte, y estaba pensando: “Dios mío, imagina si esto se hiciera en Estados Unidos. Imagina un juicio en Texas a Bush Jr. por lo ocurrido en Irak, o a Obama para los asesinatos con drones, o para una figura como Elliott Abrams por lo ocurrido en Guatemala, El Salvador y en otros lugares”. Y realmente es inconcebible en el momento político actual en Estados Unidos. Pero creo que llegaremos a ese punto. Y debemos tomar el ejemplo de los valientes supervivientes y abogados de Guatemala”.
(Tomado de Democracy Now)
EE.UU. usa la 'ayuda humanitaria' para forzar un cambio de régimen en Venezuela
Publicado: 8 feb 2019 03:51 GMT | Última actualización: 8 feb 2019 10:45 GMT - RT
Caracas ha denunciado que la "ayuda
humanitaria" es un "espectáculo" para justificar una "intervención".
Elliott Abrams durante una rueda de prensa en el Departamento de Estado de EE.UU., el 25 de enero de 2019.
Manuel Balce Ceneta / AP
Elliott Abrams, enviado especial de EE.UU. para Venezuela, rechazó cualquier iniciativa de diálogo con el Gobierno de Nicolás Maduro como vía para solucionar la crisis política que atraviesa la nación caribeña, tras la autoproclamación del parlamentario Juan Guaidó como "presidente encargado".
"El tiempo para dialogar con Maduro ya pasó", recalcó este jueves Abrams a periodistas, justo después que un Grupo de Contacto Internacional anunciara en Montevideo el envío de una "misión técnica" a Venezuela a favor de un acercamiento entre las partes en conflicto.
Para el enviado de Washington, cualquier conversación entre el Gobierno del presidente Nicolás Maduro y la oposición podría ser "manipulado" por el mandatario constitucional para tomar ventaja. La postura de Abrams difiere del pronunciamiento del canciller de Uruguay, Rodolfo Nim Novoa, quien encabeza con México la iniciativa de diálogo para el país caribeño: "La solución tiene que ser venezolana porque la otra alternativa es el caos, la confrontación y el conflicto armado", sostuvo el diplomático.
Pero mientras Abrams declaraba, en Cúcuta, entre la frontera entre Venezuela y Colombia, se esperaba un envío de "ayuda humanitaria", previamente solicitado por Guaidó para "atender" a la población venezolana. Aunque medios norteamericanos señalaron que un vuelo con productos había salido hacia Venezuela, el secretario de Estado de Puerto Rico, Luis Rivera Marín, confirmó que el cargamento no aterrizó en el país suramericano.
Caracas ha denunciado que la "ayuda humanitaria" es un "espectáculo"
que forma parte de plan de EE.UU. para justificar una "intervención
extranjera", y avanzar en su intento de deponer al presidente Maduro,
electo con más 60% de los votos en mayo de 2018.
En enero pasado, Washington anunció el envío de ayuda humanitaria por un monto de más de 20 millones de dólares, lo que constituye la milésima parte de la cantidad que Venezuela perdió el año pasado, producto de las medidas unilaterales y coercitivas aplicadas por EE.UU.
De hecho, los 20 millones de dólares ofrecidos por el secretario de Estado de EE.UU., Mike Pompeo, son la misma cantidad que Venezuela perdió, desde julio de 2017 hasta julio de 2018, solo en comisiones de operaciones cambiarias para la compra de medicamentos.
Pese a la insistente solicitud hecha por Caracas de anular las sanciones, EE.UU. mantiene firme su política de asedio financiero contra Venezuela. Este jueves sumó una nueva medida.
En la misma conferencia de prensa donde descartó cualquier posibilidad de diálogo, Abrams informó sobre nuevas sanciones a los diputados de la Asamblea Nacional Constituyente (ANC) de esa nación caribeña, mediante las cuales se establecen restricciones en el uso del visado.
"El tiempo para dialogar con Maduro ya pasó", recalcó este jueves Abrams a periodistas, justo después que un Grupo de Contacto Internacional anunciara en Montevideo el envío de una "misión técnica" a Venezuela a favor de un acercamiento entre las partes en conflicto.
Para el enviado de Washington, cualquier conversación entre el Gobierno del presidente Nicolás Maduro y la oposición podría ser "manipulado" por el mandatario constitucional para tomar ventaja. La postura de Abrams difiere del pronunciamiento del canciller de Uruguay, Rodolfo Nim Novoa, quien encabeza con México la iniciativa de diálogo para el país caribeño: "La solución tiene que ser venezolana porque la otra alternativa es el caos, la confrontación y el conflicto armado", sostuvo el diplomático.
Pero mientras Abrams declaraba, en Cúcuta, entre la frontera entre Venezuela y Colombia, se esperaba un envío de "ayuda humanitaria", previamente solicitado por Guaidó para "atender" a la población venezolana. Aunque medios norteamericanos señalaron que un vuelo con productos había salido hacia Venezuela, el secretario de Estado de Puerto Rico, Luis Rivera Marín, confirmó que el cargamento no aterrizó en el país suramericano.
En enero pasado, Washington anunció el envío de ayuda humanitaria por un monto de más de 20 millones de dólares, lo que constituye la milésima parte de la cantidad que Venezuela perdió el año pasado, producto de las medidas unilaterales y coercitivas aplicadas por EE.UU.
Anular sanciones sería una verdadera ayuda
El Gobierno de Maduro ha reiterado que la mejor ayuda que puede ofrecer la Administración de Donald Trump es levantar las medidas coercitivas unilaterales que impiden a Venezuela acceder a créditos internacionales, mover sus activos financieros, y comprar medicinas y alimentos para la población.Pese a la insistente solicitud hecha por Caracas de anular las sanciones, EE.UU. mantiene firme su política de asedio financiero contra Venezuela. Este jueves sumó una nueva medida.
En la misma conferencia de prensa donde descartó cualquier posibilidad de diálogo, Abrams informó sobre nuevas sanciones a los diputados de la Asamblea Nacional Constituyente (ANC) de esa nación caribeña, mediante las cuales se establecen restricciones en el uso del visado.
"Quitan dinero del pueblo con sanciones y luego vienen a salvarlos": Danny Glover sobre Venezuela
Publicado: 13 feb 2019 05:21 GMT - RT
El actor y activista hizo una crítica a los
intereses económicos detrás del Gobierno estadounidense en la crisis
política del país suramericano.
El actor Danny Glover llega al estreno de 'The Old Man & the Gun'. 10 de septiembre de 2018.
Mark Blinch / Reuters
El actor y activista estadounidense Danny Glover, criticó las sanciones
impuestas desde la Casa Blanca contra Venezuela, al considerar que son
parte de un plan que solo afecta al pueblo y pone en riesgo las
conquistas alcanzadas por la Revolución Bolivariana en los últimos 20 años.
"Tú tomas los miles de millones de dólares, que legítimamente le correspondían a los venezolanos, impones sanciones para que no puedan usar su propio dinero y recursos, y luego vienes a salvarlos", dijo Glover en entrevista con The Real News Network, al hacer alusión a la actitud de Washington contra Caracas.
Glover explicó que las políticas neoliberales que privilegian la explotación de los recursos naturales en Latinoamérica son elementos necesarios para entender lo que sucede en Venezuela.
Para el actor estadounidense, la situación que atraviesa la nación caribeña es consecuencia de un plan muy conciso para provocar un colapso: "Todas estas fuerzas conspiradoras estaban ahí (...) para socavar la voluntad de la gente", dijo.
Cuestionado por el caso de los Gobiernos de Canadá y EE.UU., que tienen intereses en la industria minera y petrolera de Venezuela, Glover señaló esas corporaciones multinacionales son las que pueden estar detrás de la agudización de la crisis económica en el país caribeño.
"Las corporaciones gobiernan el mundo, dictan la política, incluso
pueden crear una crisis monetaria que desestabilice las economías", dijo
Glover.
Las declaraciones del actor se producen en medio de la presión internacional para que el Gobierno del presidente Maduro "facilite" su entrada de "ayuda humanitaria" proveniente de Washington a Venezuela, un hecho que Caracas denuncia como una "show" de la Casa Blanca para intentar erosionar el respeto de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB) a la Constitución y propiciar una "intervención extranjera".
Mientras el presidente Trump retira las tropas estadounidenses de
Siria y Afganistán, su secretario de Estado, Mike Pompeo, y su asesor de
seguridad nacional, John Bolton, están llevando sus frustrados impulsos
intervencionistas al sur de América Latina.
¿Por qué a Venezuela, un país de 32 millones de habitantes en la costa norte de América del Sur? El país no representa una amenaza para los Estados Unidos. Los inmigrantes venezolanos se apiñan en Miami, pero no se encuentran en la frontera con México, donde el presidente dice que hay una crisis. Fuera de Florida y Washington, DC, pocos estadounidenses tienen un interés discernible en el país.
El petróleo es un factor enorme. Venezuela es uno de los mayores productores de petróleo del mundo, aunque ahora la mayor parte de sus ingresos petroleros se destinan a pagar a Rusia. Ahora el gobierno de Trump busca canalizar los ingresos del petróleo a su presidente preferido, Juan Guaidó.
Trump no quiere pelear guerras terrestres en el Medio Oriente, pero sí necesita verse y sentirse fuerte. Un ataque al legado socialista de Hugo Chávez y al gobierno del sucesor de Chávez, Nicolás Maduro, ofrece una manera de proyectar su yo más viril sin las intolerables exigencias de ser un presidente en tiempos de guerra.
Trump ha estado amenazando a Venezuela desde agosto de 2017, cuando dijo:
“Tenemos muchas opciones para Venezuela y, por cierto, no voy a descartar una opción militar. Estamos en todo el mundo y tenemos tropas en todo el mundo en lugares que están muy, muy lejos. Venezuela no está muy lejos, y la gente está sufriendo, y se está muriendo. Tenemos muchas opciones para Venezuela, incluida una posible opción militar, si fuera necesaria”.
“Filibustero” es el término adecuado para esta postura. Mucho antes de que “filibuster” (en inglés) significara un largo discurso en el Senado de los Estados Unidos, filibustero hacía referencia a un aventurero estadounidense que buscaba fomentar la insurrección en América Central y del Sur en el siglo XIX.
John Bolton se comportó como un filibustero cuando asomó sus intenciones hacia Venezuela en un bloc de notas ingeniosamente exhibido: “5 000 tropas a Colombia”.
En Bogotá, el expresidente de Colombia, Álvaro Uribe, respondió: “No, gracias”, pero por lo demás lo apoyó.
¿Qué cambió desde hace 15 años? En 2002, el presidente Hugo Chávez,
el autoproclamado revolucionario bolivariano, enfrentó un golpe militar
apoyado por Estados Unidos. Los gobiernos de América Latina se unieron
en defensa del gobierno de Chávez, y el golpe fracasó.
Ahora, América Latina tiene gobiernos más conservadores que se sienten amenazados por el éxodo de unos tres millones de venezolanos en los países vecinos.
Lo que sigue igual es lo que el estudioso latinoamericano Abe Lowenthal llama la “presunción hegemónica” del gobierno de Estados Unidos. La presunción es que América Latina es el “patio trasero” de los Estados Unidos. En esta construcción mental, Venezuela es vista como un dominio privado donde Washington puede hacer lo que quiera, con o sin el apoyo de otros países.
El elenco de personajes no ha cambiado.
El enviado especial de Trump a Venezuela, Elliott Abrams, estaba persiguiendo un cambio de régimen en América Latina por medios ilegales hace 30 años. Condenado por retener información del Congreso en la conspiración Irán-Contra, Abrams fue indultado por el fallecido presidente Bush.
Hay evidencias de que John Bolton favorece el cambio de régimen en Libia, Siria, Corea del Norte e Irán. Por desgracia, el libio Gadafi está muerto. El jefe de Bolton está retirando las tropas estadounidenses de Siria (a lo que Irán da la bienvenida). Trump está hablando de paz con Corea del Norte. Sin Venezuela, ¿qué haría el belicista del gran bigote con su tiempo?
La CIA tiene una historia de 75 años de operaciones de cambio de régimen en América Latina que se remontan al golpe de Estado en Guatemala (1954), la invasión fallida de Cuba (1961), numerosos intentos de asesinato en Cuba (1961–2001), la invasión de República Dominicana (1965), entrometimiento electoral y golpe de Estado en Chile (1964–73), intervención en Nicaragua (años 80), invasión de Panamá (1990) y golpe de Estado en Honduras (2009).
Si bien no contamos con información verificable sobre las actividades de la CIA en Venezuela hoy en día, las operaciones de cambio de régimen de Estados Unidos en América Latina tienen siete características coherentes, algunas de las cuales son visibles en Venezuela en la actualidad.
1 Trabajar con el servicio de inteligencia local.
Las estaciones de la CIA en las regiones han tenido durante mucho tiempo relaciones sólidas con socios locales.
“Cubanos entrenados por la CIA controlaron la DISIP, el servicio de inteligencia venezolano, en la década de 1970”, dijo Kornbluh en una entrevista. Uno de esos cubanos, Luis Posada Carriles (conocido por el criptónimo AMCLEVE-15 de la CIA), jugó un papel central en la instalación de dos bombas en un avión de pasajeros cubano en 1976, que mató a 73 personas. Se había refugiado en Venezuela y se convirtió en un alto funcionario de la DISIP.
Chávez purificó el servicio de inteligencia de oficiales pronorteamericanos, pero la CIA nunca ha dejado el reclutamiento.
“Puede estar seguro de que están utilizando a su gente en el Ejército y en las agencias de inteligencia”, dijo Mel Goodman, un empleado retirado de la CIA cuyo trabajo lo llevó a estaciones de la CIA en los años 70 y 80. “Es un ejercicio básico”.
2 Empaquetar las operaciones secretas como “diplomacia pública”, “promoción de la democracia” y / o “protección de los derechos humanos”.
Cuando Elliott Abrams comenzó a ayudar a montar políticas de cambio de régimen encubiertas en la década de 1980, su título de trabajo formal fue secretario de Estado adjunto para los derechos humanos. Él violó la ley, pero era al servicio de la libertad humana, explicó.
Otto Reich, otro agente del modelo de cambio de régimen de Reagan en la década de 1980, utilizó la Oficina para la Diplomacia Pública del Departamento de Estado como cobertura para las operaciones encubiertas. Según un informe del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, altos funcionarios de la CIA utilizaron la oficina de Reich para organizar una “operación política y de propaganda doméstica” para apoyar la política estadounidense hacia Nicaragua.
Reich nunca perdió el gusto por la intervención. Dos décadas más tarde, en el segundo gobierno de Bush, se convirtió en secretario de Estado adjunto para el Hemisferio Occidental y apoyó el fallido golpe de Estado contra Chávez.
Más recientemente, el National Endowment for Democracy (NED), una agencia financiada por Estados Unidos, ha canalizado millones hacia los grupos de la oposición de los cuales Guaidó es el protagonista político.
Venezuela ha afirmado que la NED es un frente para operaciones encubiertas; el gobierno de Estados Unidos lo niega.
3 Crear nuevos grupos de apariencia pseudoindependientes.
En 1985 escribí una historia que apareció en New Republic sobre cómo los oficiales de la CIA crearon, guiaron y controlaron el partido Fuerza Democrática de Nicaragua (FDN), que buscó el derrocamiento del gobierno de izquierda del país.
Un oficial de la CIA llamado Tony Feldman le explicó a Edgar Chamorro, director de la FDN, que no debería decirle a los reporteros que el grupo estaba tratando de derrocar al gobierno. “Hizo hincapié en que deberíamos decir que estábamos tratando de ‘crear condiciones para la democracia’”.
¿Qué pasa si alguien pregunta de dónde la FDN obtuvo su dinero?
“Diga que sus fuentes quieren permanecer confidenciales”, aconsejó Feldman, una respuesta inteligente que evoca la verdad.
Los ecos de tales evasiones se pueden escuchar en las negaciones de algunos grupos de la oposición venezolana hoy.
4 Utilizar al Departamento de Estado para apoyar a las partes existentes que se alinean con el cambio de régimen.
Los cables de Wikileaks iluminan múltiples ejemplos de esta táctica.
En 2015 Wikileaks publicó numerosos cables del Departamento de Estado que documentan cómo Estados Unidos intentó socavar a los gobiernos electos cuyas políticas fueron rechazadas por las élites económicas locales y los responsables políticos de Estados Unidos.
Después de que el izquierdista Evo Morales fue elegido presidente de Bolivia en 2005, el embajador de Estados Unidos amenazó de inmediato con cortar la ayuda estadounidense e internacional. Cuando Morales decidió rechazar la asistencia, el Departamento de Estado comenzó a concentrarse en fortalecer a la oposición, que se basaba en la región oriental del país conocida como Media Luna. Un cable de abril de 2007 registra “el gran esfuerzo de la USAID para fortalecer a los gobiernos regionales como un contrapeso al gobierno central”.
Un informe de USAID del 2007 declaró que su Oficina de Iniciativas para la Transición (OTI) “aprobó 101 subvenciones por 4 066 131 dólares para ayudar a los gobiernos departamentales a operar de manera más estratégica”. Los fondos también se destinaron a grupos indígenas locales que se “oponían a la visión de Evo Morales de las comunidades indígenas”.
Cuando la región se rebeló contra el gobierno de Morales en 2007, muchos gobiernos latinoamericanos temían que un golpe de Estado respaldado por Estados Unidos estuviera a la vista y salieron en defensa de Morales. Su gobierno sobrevivió.
Nicaragua recibió el mismo trato. En marzo de 2007, el embajador de EE.UU. solicitó al Departamento de Estado que proporcionara $65 millones adicionales en los próximos cuatro años “durante las próximas elecciones presidenciales”, cuando el izquierdista Daniel Ortega se presentaría a la reelección.
Los fondos de los Estados Unidos se destinaron al “fortalecimiento de los partidos políticos”, a las ONG “democráticas” y a los “grupos que realizan esfuerzos críticos para defender la democracia de Nicaragua, promover nuestros intereses y contrarrestar a los que nos critican”.
Al revisar los informes de Wikileaks, Dan Beeton y Alexander Main comentaron en Jacobin:
“Cables como este deben ser obligatorios para aquellos que estudian la diplomacia estadounidense y para los interesados en comprender cómo funciona realmente el sistema de ‘promoción de la democracia’ de Estados Unidos. A través de la USAID, la National Endowment for Democracy (NED), NDI, IRI y otras entidades paragubernamentales, el gobierno de EE.UU. proporciona amplia asistencia a los movimientos políticos que apoyan los objetivos económicos y políticos de EE.UU.”.
5 Construir el apoyo doméstico a través de Tanques Pensantes en Washington.
Esta no es una función de la CIA, pero es una característica consistente de las políticas de cambio de régimen de Estados Unidos en América Latina. La intervención en los asuntos internos de otros países requiere de intelectuales sofisticados y argumentos políticos que puedan burlar o abrumar a quienes se oponen a un poder externo “entrometiéndose en nuestras elecciones”.
Basta asomarse al Atlantic Council y al Center for Strategic and International Studies, para ver que han tomado la iniciativa para dotar de argumentos al reemplazo del gobierno actual de Venezuela.
6 Objetivo Cuba
Las operaciones de la CIA en América Latina siempre regresan a su objetivo inicial: Cuba. Desde que la fuerza invasora de la agencia fue derrotada en Bahía de Cochinos (Playa Girón), la CIA quiere venganza. La agencia tramó varias veces el asesinato del presidente Fidel Castro. Protegió a los terroristas que derribaron el avión de pasajeros cubano en 1976. El problema de la agencia es que ha vivido una frustración tras otra.
A fines de la década de 1980, la inteligencia cubana realizó una operación de penetración de la CIA con un oficial cubanoamericano llamado Amado Gayol. El gobierno convirtió esta exitosa operación de contrainteligencia en una serie de televisión de cinco partes que hizo que la agencia pareciera tonta a los ojos del pueblo cubano. Afortunadamente para Langley, los estadounidenses nunca se enteraron de la debacle de este episodio de “cambio de régimen” en particular.
En el camino, Cuba apoyó los movimientos de izquierda en todo el supuesto “patio trasero” de Estados Unidos. Si bien la Cuba revolucionaria no ha logrado prosperidad económica para sus habitantes, lo que hizo muy bien el gobierno de La Habana fue desafiar las políticas de cambio de régimen de Estados Unidos.
Es por eso que Venezuela, Bolivia y Nicaragua acudieron a Cuba en busca de apoyo. Esa es una de las razones por las que Bolton etiquetó a Cuba, Venezuela y Nicaragua como la “Troika de la tiranía”.
7 Desplegar la violencia.
Las políticas de cambio de régimen de los Estados Unidos por lo general han requerido la violencia indiscriminada para tener éxito. Los anales de cambio de régimen son sangrientos, desde el asesinato de altos funcionarios (Cuba, Chile) hasta la invasión y ocupación (República Dominicana, Panamá) y masacres de campesinos y escuadrones de la muerte (Nicaragua, El Salvador, Guatemala).
“A diferencia de Siria y Afganistán, tienen una directiva muy clara del presidente. La (directora de la CIA) Gina Haspel sabe lo que se espera de ella. Toda su carrera ha estado vinculada a operaciones. Puedes estar seguro de que están ahí abajo organizándose. Están llamando a su gente. Están presionando para que sigan la línea de la Casa Blanca”
“Es una situación peligrosa y tensa”, aseguró Kornbluh en una entrevista. “Desde un punto de vista humanitario. Desde un punto de vista militar. Y desde el punto de vista del retorno a la región de un Estados Unidos imperial”.
(Tomado de Cubaperiodistas / Traducido por Dominio Cuba)
A “desmarcarse” de la posición del Ejecutivo de Estados Unidos que
conlleva a la aplicación de medidas unilaterales y coercitivas contra
Venezuela, instó el canciller de Venezuela, Jorge Arreaza.
La Unión Europea (UE) llama nuevamente a irrespetar la Constitución venezolana como lo hizo para las elecciones presidenciales de mayo de 2018, cuando resultó electo el presidente Nicolás Maduro, enfatizó el diplomático.
En entrevista con el periódico español El País, el ministro de Relaciones Exteriores rechazó la presión internacional sobre la nación bolivariana, lo que dificulta la aceptación de una imparcialidad por la UE como facilitador luego de que algunos de sus miembros ya asumieran una postura contra el Ejecutivo legítimo.
En ese sentido recordó que el presidente Nicolás Maduro sugirió a los embajadores europeos desbloquear los más de mil 600 millones de dólares retenidos en la empresa financiera Euroclear, en Bélgica, si desean colaborar con la nación.
“O que nos den créditos, que lo vamos a pagar con intereses, para compensar el bloqueo de Estados Unidos. Eso es lo que pensaría uno de la Unión Europea”, agregó.
El diplomático recordó además que los costos de este cerco solamente en 2018 superan los 30 mil millones de dólares, razón por la cual “evidentemente tiene que haber algunas limitaciones”.
(Con información de Prensa Latina)
"Tú tomas los miles de millones de dólares, que legítimamente le correspondían a los venezolanos, impones sanciones para que no puedan usar su propio dinero y recursos, y luego vienes a salvarlos", dijo Glover en entrevista con The Real News Network, al hacer alusión a la actitud de Washington contra Caracas.
Glover explicó que las políticas neoliberales que privilegian la explotación de los recursos naturales en Latinoamérica son elementos necesarios para entender lo que sucede en Venezuela.
Para el actor estadounidense, la situación que atraviesa la nación caribeña es consecuencia de un plan muy conciso para provocar un colapso: "Todas estas fuerzas conspiradoras estaban ahí (...) para socavar la voluntad de la gente", dijo.
Cuestionado por el caso de los Gobiernos de Canadá y EE.UU., que tienen intereses en la industria minera y petrolera de Venezuela, Glover señaló esas corporaciones multinacionales son las que pueden estar detrás de la agudización de la crisis económica en el país caribeño.
Las declaraciones del actor se producen en medio de la presión internacional para que el Gobierno del presidente Maduro "facilite" su entrada de "ayuda humanitaria" proveniente de Washington a Venezuela, un hecho que Caracas denuncia como una "show" de la Casa Blanca para intentar erosionar el respeto de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB) a la Constitución y propiciar una "intervención extranjera".
La CIA en Venezuela: Siete reglas para el cambio de régimen
Por:
John
Bolton se comportó como un filibustero cuando asomó sus intenciones
hacia Venezuela en un bloc de notas ingeniosamente exhibido: “5 000
tropas a Colombia”.
¿Por qué a Venezuela, un país de 32 millones de habitantes en la costa norte de América del Sur? El país no representa una amenaza para los Estados Unidos. Los inmigrantes venezolanos se apiñan en Miami, pero no se encuentran en la frontera con México, donde el presidente dice que hay una crisis. Fuera de Florida y Washington, DC, pocos estadounidenses tienen un interés discernible en el país.
El petróleo es un factor enorme. Venezuela es uno de los mayores productores de petróleo del mundo, aunque ahora la mayor parte de sus ingresos petroleros se destinan a pagar a Rusia. Ahora el gobierno de Trump busca canalizar los ingresos del petróleo a su presidente preferido, Juan Guaidó.
Trump no quiere pelear guerras terrestres en el Medio Oriente, pero sí necesita verse y sentirse fuerte. Un ataque al legado socialista de Hugo Chávez y al gobierno del sucesor de Chávez, Nicolás Maduro, ofrece una manera de proyectar su yo más viril sin las intolerables exigencias de ser un presidente en tiempos de guerra.
Trump ha estado amenazando a Venezuela desde agosto de 2017, cuando dijo:
“Tenemos muchas opciones para Venezuela y, por cierto, no voy a descartar una opción militar. Estamos en todo el mundo y tenemos tropas en todo el mundo en lugares que están muy, muy lejos. Venezuela no está muy lejos, y la gente está sufriendo, y se está muriendo. Tenemos muchas opciones para Venezuela, incluida una posible opción militar, si fuera necesaria”.
“Filibustero” es el término adecuado para esta postura. Mucho antes de que “filibuster” (en inglés) significara un largo discurso en el Senado de los Estados Unidos, filibustero hacía referencia a un aventurero estadounidense que buscaba fomentar la insurrección en América Central y del Sur en el siglo XIX.
John Bolton se comportó como un filibustero cuando asomó sus intenciones hacia Venezuela en un bloc de notas ingeniosamente exhibido: “5 000 tropas a Colombia”.
En Bogotá, el expresidente de Colombia, Álvaro Uribe, respondió: “No, gracias”, pero por lo demás lo apoyó.
Imagen tomada de Cubaperiodistas.
Ahora, América Latina tiene gobiernos más conservadores que se sienten amenazados por el éxodo de unos tres millones de venezolanos en los países vecinos.
Lo que sigue igual es lo que el estudioso latinoamericano Abe Lowenthal llama la “presunción hegemónica” del gobierno de Estados Unidos. La presunción es que América Latina es el “patio trasero” de los Estados Unidos. En esta construcción mental, Venezuela es vista como un dominio privado donde Washington puede hacer lo que quiera, con o sin el apoyo de otros países.
El elenco de personajes no ha cambiado.
El enviado especial de Trump a Venezuela, Elliott Abrams, estaba persiguiendo un cambio de régimen en América Latina por medios ilegales hace 30 años. Condenado por retener información del Congreso en la conspiración Irán-Contra, Abrams fue indultado por el fallecido presidente Bush.
Hay evidencias de que John Bolton favorece el cambio de régimen en Libia, Siria, Corea del Norte e Irán. Por desgracia, el libio Gadafi está muerto. El jefe de Bolton está retirando las tropas estadounidenses de Siria (a lo que Irán da la bienvenida). Trump está hablando de paz con Corea del Norte. Sin Venezuela, ¿qué haría el belicista del gran bigote con su tiempo?
Larga historia
“Si bien no hay pruebas de que la CIA esté involucrada allí, estoy seguro de que sí lo están”, dijo Peter Kornbluh, analista del National Security Archive, en una entrevista. “Estados Unidos siempre ha querido derrocar a Chávez y al chavismo”.La CIA tiene una historia de 75 años de operaciones de cambio de régimen en América Latina que se remontan al golpe de Estado en Guatemala (1954), la invasión fallida de Cuba (1961), numerosos intentos de asesinato en Cuba (1961–2001), la invasión de República Dominicana (1965), entrometimiento electoral y golpe de Estado en Chile (1964–73), intervención en Nicaragua (años 80), invasión de Panamá (1990) y golpe de Estado en Honduras (2009).
Si bien no contamos con información verificable sobre las actividades de la CIA en Venezuela hoy en día, las operaciones de cambio de régimen de Estados Unidos en América Latina tienen siete características coherentes, algunas de las cuales son visibles en Venezuela en la actualidad.
1 Trabajar con el servicio de inteligencia local.
Las estaciones de la CIA en las regiones han tenido durante mucho tiempo relaciones sólidas con socios locales.
“Cubanos entrenados por la CIA controlaron la DISIP, el servicio de inteligencia venezolano, en la década de 1970”, dijo Kornbluh en una entrevista. Uno de esos cubanos, Luis Posada Carriles (conocido por el criptónimo AMCLEVE-15 de la CIA), jugó un papel central en la instalación de dos bombas en un avión de pasajeros cubano en 1976, que mató a 73 personas. Se había refugiado en Venezuela y se convirtió en un alto funcionario de la DISIP.
Chávez purificó el servicio de inteligencia de oficiales pronorteamericanos, pero la CIA nunca ha dejado el reclutamiento.
“Puede estar seguro de que están utilizando a su gente en el Ejército y en las agencias de inteligencia”, dijo Mel Goodman, un empleado retirado de la CIA cuyo trabajo lo llevó a estaciones de la CIA en los años 70 y 80. “Es un ejercicio básico”.
2 Empaquetar las operaciones secretas como “diplomacia pública”, “promoción de la democracia” y / o “protección de los derechos humanos”.
Cuando Elliott Abrams comenzó a ayudar a montar políticas de cambio de régimen encubiertas en la década de 1980, su título de trabajo formal fue secretario de Estado adjunto para los derechos humanos. Él violó la ley, pero era al servicio de la libertad humana, explicó.
Otto Reich, otro agente del modelo de cambio de régimen de Reagan en la década de 1980, utilizó la Oficina para la Diplomacia Pública del Departamento de Estado como cobertura para las operaciones encubiertas. Según un informe del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, altos funcionarios de la CIA utilizaron la oficina de Reich para organizar una “operación política y de propaganda doméstica” para apoyar la política estadounidense hacia Nicaragua.
Reich nunca perdió el gusto por la intervención. Dos décadas más tarde, en el segundo gobierno de Bush, se convirtió en secretario de Estado adjunto para el Hemisferio Occidental y apoyó el fallido golpe de Estado contra Chávez.
Más recientemente, el National Endowment for Democracy (NED), una agencia financiada por Estados Unidos, ha canalizado millones hacia los grupos de la oposición de los cuales Guaidó es el protagonista político.
Venezuela ha afirmado que la NED es un frente para operaciones encubiertas; el gobierno de Estados Unidos lo niega.
3 Crear nuevos grupos de apariencia pseudoindependientes.
En 1985 escribí una historia que apareció en New Republic sobre cómo los oficiales de la CIA crearon, guiaron y controlaron el partido Fuerza Democrática de Nicaragua (FDN), que buscó el derrocamiento del gobierno de izquierda del país.
Un oficial de la CIA llamado Tony Feldman le explicó a Edgar Chamorro, director de la FDN, que no debería decirle a los reporteros que el grupo estaba tratando de derrocar al gobierno. “Hizo hincapié en que deberíamos decir que estábamos tratando de ‘crear condiciones para la democracia’”.
¿Qué pasa si alguien pregunta de dónde la FDN obtuvo su dinero?
“Diga que sus fuentes quieren permanecer confidenciales”, aconsejó Feldman, una respuesta inteligente que evoca la verdad.
Los ecos de tales evasiones se pueden escuchar en las negaciones de algunos grupos de la oposición venezolana hoy.
4 Utilizar al Departamento de Estado para apoyar a las partes existentes que se alinean con el cambio de régimen.
Los cables de Wikileaks iluminan múltiples ejemplos de esta táctica.
En 2015 Wikileaks publicó numerosos cables del Departamento de Estado que documentan cómo Estados Unidos intentó socavar a los gobiernos electos cuyas políticas fueron rechazadas por las élites económicas locales y los responsables políticos de Estados Unidos.
Después de que el izquierdista Evo Morales fue elegido presidente de Bolivia en 2005, el embajador de Estados Unidos amenazó de inmediato con cortar la ayuda estadounidense e internacional. Cuando Morales decidió rechazar la asistencia, el Departamento de Estado comenzó a concentrarse en fortalecer a la oposición, que se basaba en la región oriental del país conocida como Media Luna. Un cable de abril de 2007 registra “el gran esfuerzo de la USAID para fortalecer a los gobiernos regionales como un contrapeso al gobierno central”.
Un informe de USAID del 2007 declaró que su Oficina de Iniciativas para la Transición (OTI) “aprobó 101 subvenciones por 4 066 131 dólares para ayudar a los gobiernos departamentales a operar de manera más estratégica”. Los fondos también se destinaron a grupos indígenas locales que se “oponían a la visión de Evo Morales de las comunidades indígenas”.
Cuando la región se rebeló contra el gobierno de Morales en 2007, muchos gobiernos latinoamericanos temían que un golpe de Estado respaldado por Estados Unidos estuviera a la vista y salieron en defensa de Morales. Su gobierno sobrevivió.
Nicaragua recibió el mismo trato. En marzo de 2007, el embajador de EE.UU. solicitó al Departamento de Estado que proporcionara $65 millones adicionales en los próximos cuatro años “durante las próximas elecciones presidenciales”, cuando el izquierdista Daniel Ortega se presentaría a la reelección.
Los fondos de los Estados Unidos se destinaron al “fortalecimiento de los partidos políticos”, a las ONG “democráticas” y a los “grupos que realizan esfuerzos críticos para defender la democracia de Nicaragua, promover nuestros intereses y contrarrestar a los que nos critican”.
Al revisar los informes de Wikileaks, Dan Beeton y Alexander Main comentaron en Jacobin:
“Cables como este deben ser obligatorios para aquellos que estudian la diplomacia estadounidense y para los interesados en comprender cómo funciona realmente el sistema de ‘promoción de la democracia’ de Estados Unidos. A través de la USAID, la National Endowment for Democracy (NED), NDI, IRI y otras entidades paragubernamentales, el gobierno de EE.UU. proporciona amplia asistencia a los movimientos políticos que apoyan los objetivos económicos y políticos de EE.UU.”.
5 Construir el apoyo doméstico a través de Tanques Pensantes en Washington.
Esta no es una función de la CIA, pero es una característica consistente de las políticas de cambio de régimen de Estados Unidos en América Latina. La intervención en los asuntos internos de otros países requiere de intelectuales sofisticados y argumentos políticos que puedan burlar o abrumar a quienes se oponen a un poder externo “entrometiéndose en nuestras elecciones”.
Basta asomarse al Atlantic Council y al Center for Strategic and International Studies, para ver que han tomado la iniciativa para dotar de argumentos al reemplazo del gobierno actual de Venezuela.
6 Objetivo Cuba
Las operaciones de la CIA en América Latina siempre regresan a su objetivo inicial: Cuba. Desde que la fuerza invasora de la agencia fue derrotada en Bahía de Cochinos (Playa Girón), la CIA quiere venganza. La agencia tramó varias veces el asesinato del presidente Fidel Castro. Protegió a los terroristas que derribaron el avión de pasajeros cubano en 1976. El problema de la agencia es que ha vivido una frustración tras otra.
A fines de la década de 1980, la inteligencia cubana realizó una operación de penetración de la CIA con un oficial cubanoamericano llamado Amado Gayol. El gobierno convirtió esta exitosa operación de contrainteligencia en una serie de televisión de cinco partes que hizo que la agencia pareciera tonta a los ojos del pueblo cubano. Afortunadamente para Langley, los estadounidenses nunca se enteraron de la debacle de este episodio de “cambio de régimen” en particular.
En el camino, Cuba apoyó los movimientos de izquierda en todo el supuesto “patio trasero” de Estados Unidos. Si bien la Cuba revolucionaria no ha logrado prosperidad económica para sus habitantes, lo que hizo muy bien el gobierno de La Habana fue desafiar las políticas de cambio de régimen de Estados Unidos.
Es por eso que Venezuela, Bolivia y Nicaragua acudieron a Cuba en busca de apoyo. Esa es una de las razones por las que Bolton etiquetó a Cuba, Venezuela y Nicaragua como la “Troika de la tiranía”.
7 Desplegar la violencia.
Las políticas de cambio de régimen de los Estados Unidos por lo general han requerido la violencia indiscriminada para tener éxito. Los anales de cambio de régimen son sangrientos, desde el asesinato de altos funcionarios (Cuba, Chile) hasta la invasión y ocupación (República Dominicana, Panamá) y masacres de campesinos y escuadrones de la muerte (Nicaragua, El Salvador, Guatemala).
Qué esperar en Venezuela
Ahora la CIA tiene otra misión de cambio de régimen, dice Mel Goodman.“A diferencia de Siria y Afganistán, tienen una directiva muy clara del presidente. La (directora de la CIA) Gina Haspel sabe lo que se espera de ella. Toda su carrera ha estado vinculada a operaciones. Puedes estar seguro de que están ahí abajo organizándose. Están llamando a su gente. Están presionando para que sigan la línea de la Casa Blanca”
“Es una situación peligrosa y tensa”, aseguró Kornbluh en una entrevista. “Desde un punto de vista humanitario. Desde un punto de vista militar. Y desde el punto de vista del retorno a la región de un Estados Unidos imperial”.
(Tomado de Cubaperiodistas / Traducido por Dominio Cuba)
Incautado armamento bélico procedente de EEUU en aeropuerto internacional de Valencia
Material
bélico, presuntamente destinado a grupos terroristas vinculados a
planes golpistas en Venezuela, fue incautado durante un procedimiento
realizado en el patio de la almacenadora Aducarga, ubicado en el
Aeropuerto Internacional Arturo Michelena, Valencia, estado Carabobo.
Así lo informó este martes, el viceministro de Prevención y Seguridad Ciudadana, Endes Palencia, según nota de prensa difundida en la página web del Ministerio del Poder Popular para Relaciones Interiores, Justicia y Paz (Mpprijp).
El armamento fue incautado durante un proceso de revisión de mercancía procedente de Miami, Estados Unidos, donde fueron localizados 19 fusiles con sus accesorios, como 118 cargadores; 90 antenas de radio y seis teléfonos celulares.
Palencia explicó que la mercancía fue ingresada al país por la transportista 21 Air Cargo, en una aeronave Air Bus, el pasado domingo 3 de febrero de 2019.
Detalló que el procedimiento fue realizado por personal del Comando de Zona N° 41 de la Guardia Nacional Bolivariana (GNB) y del Sistema Integrado de Administración Tributaria (Seniat).
“La GNB y organismos de seguridad del Estado están realizando las investigaciones correspondientes, para dar con el paradero de las personas responsables de esta situación que afecta la seguridad y tranquilidad ciudadana”, indicó.
Fuente/Mpprijp
Así lo informó este martes, el viceministro de Prevención y Seguridad Ciudadana, Endes Palencia, según nota de prensa difundida en la página web del Ministerio del Poder Popular para Relaciones Interiores, Justicia y Paz (Mpprijp).
El armamento fue incautado durante un proceso de revisión de mercancía procedente de Miami, Estados Unidos, donde fueron localizados 19 fusiles con sus accesorios, como 118 cargadores; 90 antenas de radio y seis teléfonos celulares.
Palencia explicó que la mercancía fue ingresada al país por la transportista 21 Air Cargo, en una aeronave Air Bus, el pasado domingo 3 de febrero de 2019.
Detalló que el procedimiento fue realizado por personal del Comando de Zona N° 41 de la Guardia Nacional Bolivariana (GNB) y del Sistema Integrado de Administración Tributaria (Seniat).
“La GNB y organismos de seguridad del Estado están realizando las investigaciones correspondientes, para dar con el paradero de las personas responsables de esta situación que afecta la seguridad y tranquilidad ciudadana”, indicó.
Fuente/Mpprijp
Texto/CO
Foto/Mpprijp
Venezuela desarma una red golpista creada por la CIA
Venezuela desarma una red golpista creada por la CIA
Durante una rueda de prensa,
el pasado jueves 7 de febrero el vicepresidente de Comunicación,
Cultura y Turismo, Jorge Rodríguez, destacó la publicación de mensajes
intimidatorios y noticias falsas por parte de actores del antichavismo
quienes delineaban el marco de una serie de acciones golpistas.
Se trataba del preludio a un golpe de Estado planificado para el
pasado fin de semana y que fue desactivado por los cuerpos de
inteligencia venezolanos cuando detuvieron al operador del plan: Oswaldo
Valentín García Palomo.
En su confesión declaró, además, que la agencia estadounidense lo contactó mediante el general retirado Antonio Rivero, activista del partido Voluntad Popular y agente de la CIA, según Rodríguez.
Parte del plan de la CIA era activar un golpe de Estado con supuesta
colaboración desde el ámbito militar en el que García Palomo era una
pieza clave. Como preludio al hecho fluyeron declaraciones de actores
como el presidente de Colombia Iván Duque, María Corina Machado o
Fernando del Rincón.
Sin embargo, a García Palomo se le hizo creer que una unidad militar en Caracas se alzaría, pero en realidad la operación de penetración en Venezuela fue seguida por la inteligencia del gobierno nacional y fue neutralizado con una cantidad importante de equipamiento para el golpe.
Otro de los involucrados, junto a Borges, es el empresario Parsifal de Sola, ambos fueron denunciados por la periodista antichavista Patricia Poleo de delatar a los militares involucrados en la Operación Jericó (o Golpe Azul) en 2015. De Sola sirvió como anfitrión de las reuniones de planificación del ataque aéreo que se pretendía realizar contra instalaciones del Estado, y Borges posteriormente juró al mismo Jorge Rodríguez no haber participado en tal operación.
En mayo de 2018, previo a las elecciones presidenciales, se reactivó
el plan golpista con la asesoría de alias "Indiana" y el "coronel
Lee" por parte de la CIA y de "Alejandro" por parte del gobierno
colombiano. Los oficiales relataron a García Palomo el plan de ataque a
Venezuela durante el primer trimestre de 2019, lo que desmonta el relato
de la "crisis humanitaria" para mostrarlo como lo que realmente es: un
pretexto para invadir Venezuela.
García Palomo relata en su confesión que ex funcionarios del Estado venezolano como Luisa Ortega, Rafael Ramírez, Hebert García Plaza y Germán Ferrer (esposo de Ortega) intentaron contactarle ya que "están en un mismo equipo (…) en un mismo camino". También confesó contactos con ex militares como Hugo "Pollo" Carvajal, Clíver Alcalá o Miguel Rodríguez Torres, que en el caso de los dos primeros, lo contactaron para reunirse.
El nombre de Fernando Albán, concejal del partido Primero Justicia que se suicidó en las instalaciones del Servicio Bolivariano de Investigación (Sebin) en octubre de 2018, salió a relucir en la confesión del ex militar, también el de Osman Delgado Tabosky, quien financió el intento frustrado de magnicidio contra el presidente Nicolás Maduro y vive en Estados Unidos.
Su enlace infiltrado en el entorno presidencial era el ex coronel Ovidio Carrasco Mosqueda, quien fungió como director de comunicaciones de la Guardia de Honor Presidencial; fue detenido y acusado de traición a la Patria. Esta persona fue contactada por Borges para que filtrara información clave respecto a la dinámica presidencial a través de Fernando Albán, según su declaración.
La confesión de Carrasco Mosqueda también fue transmitida durante la rueda de prensa, y en ella evidencia la conformación de una célula terrorista por parte de Albán (su socio), Borges (organizador de la agenda magnicida y golpista), el empresario Carlos Termini y "Mejías Laya". Por este motivo, el ministro Jorge Rodríguez pidió reabrir la investigación de Albán, dejando entrever que podría haber sido consecuencia de un intento de silenciarlo para evitar revelar el papel de Carrasco Mosqueda como "topo".
Por otro lado, el estilo mercenario impuesto en el Medio Oriente por
parte de las potencias de la Organización del Tratado Atlántico Norte
(OTAN), se evidencia en los detalles que presenta Carrasco respecto al
magnicidio frustrado en la avenida Bolívar de Caracas el pasado 4 de
agosto de 2018 con el uso de drones y explosivos.
El rastro de líderes neocons como John Bolton es evidente, su dogma del "bombardeemos hoy y preguntemos mañana" es harto conocido y más cuando la solución ejecutada fue bombardear con drones a un presidente en funciones de una forma similar a como asesinaron recientemente a un líder en Yemen.
El grupo en torno a Borges y Carrasco asumió una labor mercenaria que obedece a la postura "dura", como la que ese arquitecto de guerras planteó luego en noviembre de 2018 a la derecha mayamera.
La profundidad de la red desarmada por los servicios de inteligencia se observa cuando se traza el derrotero de Julio Borges como instigador de la Operación Jérico en 2015, el fallido magnicidio de 2018, y el papel de García Palomo, junto con Carrasco Mosqueda, en la fallida Operación Constitución que planeaba dar un golpe en 2018 antes de las elecciones presidenciales.
Todo eso sin hablar de los contactos que García Palomo desarrolló con los ex militares, como Juan Carlos Caguaripano, sobre la toma del Fuerte Paramacay en 2017, y la célula terrorista de Óscar Pérez. Eso sin nombrar que a fines de 2018, García Palomo realizó una convocatoria pública a los militares a sumarse a su inminente plan golpista luego de informar de su gira por países como Chile, Brasil, Estados Unidos y Colombia en pos de granjearse su ayuda en el mencionado y truncado plan.
Necesario para ellos es resaltar la operación psicológica que se viene realizando desde distintas fuentes y que intentan profundizar la crisis social, junto al asedio, bloqueo y hostigamiento, para que desde la misma población se desencadene la violencia.
De allí que el relato de la "crisis humanitaria" y el montaje de algún falso positivo en las fronteras son la alternativa que están en pleno montaje por parte de el eje Panamá-Bogotá-Miami-Madrid.
En este contexto, bien viene recordar que el pasado 12 de diciembre, el presidente Maduro denunció que el director del Consejo de Seguridad Nacional, John Bolton, preparaba un complot para dar un golpe, asesinarlo, imponer un gobierno de transición, y de no darse estas hipótesis, buscar una escalada armada, a través de mercenarios formados en Colombia para justificar una intervención militar.
Entre los muchos elementos que denunció en esa rueda de prensa, el Presidente reveló que Estados Unidos entrenaba una importante fuerza comando de Operaciones Especiales en la base de Eglin de la Fuerza Aérea estadounidense, ubicada en el estado de Florida. Según su denuncia, el objetivo de esta fuerza es desembarcar, tomar y neutralizar la base áerea Libertador de Palo Negro, la base naval de Puerto Cabello y la base aérea de Barcelona, mientras García Palomo se lanzaba a comprar militares venezolanos por una cifra de entre 40 y 120 millones de dólares.
Sobre esto, sin lugar a duda sobrevuela el interrogante de si la insurrección de García Palomo iba a ser apoyada por la acción de esta fuerza comando estadounidense, o si solo ella se prepara para actuar en Venezuela una vez que se dé algún tipo de escalada armada en la frontera con Brasil y Colombia, tal como denunció Maduro. Por eso, la detención de García Palomo, junto a Carrasco Mosqueda, representa un obstáculo más para una intervención armada que cada vez está siendo más expuesta en la opinión pública.
Naufragio de un plan de la CIA
Este ex coronel de la Guardia Nacional Bolivariana (GNB) ha contado desde hace tiempo con el apoyo, no sólo de la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés), sino de los gobiernos de Colombia, Chile y Brasil. En el caso de Colombia, el militar retirado detalló el apoyo de alias "Alejandro", un general en la Policía Nacional de Colombia, quien era el enlace con el gobierno de Juan Manuel Santos.En su confesión declaró, además, que la agencia estadounidense lo contactó mediante el general retirado Antonio Rivero, activista del partido Voluntad Popular y agente de la CIA, según Rodríguez.
Sin embargo, a García Palomo se le hizo creer que una unidad militar en Caracas se alzaría, pero en realidad la operación de penetración en Venezuela fue seguida por la inteligencia del gobierno nacional y fue neutralizado con una cantidad importante de equipamiento para el golpe.
Neutralizado el golpe, develados los nexos
La agenda de golpe militar tenía un año preparándose: en la confesión de García Palomo es nombrado Julio Borges, diputado a la Asamblea Nacional en desacato, como organizador de la agenda conspirativa en varias de sus fases, incluso durante las mesas de diálogo en República Dominicana que involucraron a personajes como el ex presidente español Rodríguez Zapatero y otros gobiernos de América Latina.Otro de los involucrados, junto a Borges, es el empresario Parsifal de Sola, ambos fueron denunciados por la periodista antichavista Patricia Poleo de delatar a los militares involucrados en la Operación Jericó (o Golpe Azul) en 2015. De Sola sirvió como anfitrión de las reuniones de planificación del ataque aéreo que se pretendía realizar contra instalaciones del Estado, y Borges posteriormente juró al mismo Jorge Rodríguez no haber participado en tal operación.
García Palomo relata en su confesión que ex funcionarios del Estado venezolano como Luisa Ortega, Rafael Ramírez, Hebert García Plaza y Germán Ferrer (esposo de Ortega) intentaron contactarle ya que "están en un mismo equipo (…) en un mismo camino". También confesó contactos con ex militares como Hugo "Pollo" Carvajal, Clíver Alcalá o Miguel Rodríguez Torres, que en el caso de los dos primeros, lo contactaron para reunirse.
El nombre de Fernando Albán, concejal del partido Primero Justicia que se suicidó en las instalaciones del Servicio Bolivariano de Investigación (Sebin) en octubre de 2018, salió a relucir en la confesión del ex militar, también el de Osman Delgado Tabosky, quien financió el intento frustrado de magnicidio contra el presidente Nicolás Maduro y vive en Estados Unidos.
Mercenariato al estilo Bolton
A decir de García Palomo, la operación contemplada para días recientes había excluido al Palacio de Miraflores debido a que esa sede presidencial "era muy fuerte".Su enlace infiltrado en el entorno presidencial era el ex coronel Ovidio Carrasco Mosqueda, quien fungió como director de comunicaciones de la Guardia de Honor Presidencial; fue detenido y acusado de traición a la Patria. Esta persona fue contactada por Borges para que filtrara información clave respecto a la dinámica presidencial a través de Fernando Albán, según su declaración.
La confesión de Carrasco Mosqueda también fue transmitida durante la rueda de prensa, y en ella evidencia la conformación de una célula terrorista por parte de Albán (su socio), Borges (organizador de la agenda magnicida y golpista), el empresario Carlos Termini y "Mejías Laya". Por este motivo, el ministro Jorge Rodríguez pidió reabrir la investigación de Albán, dejando entrever que podría haber sido consecuencia de un intento de silenciarlo para evitar revelar el papel de Carrasco Mosqueda como "topo".
El rastro de líderes neocons como John Bolton es evidente, su dogma del "bombardeemos hoy y preguntemos mañana" es harto conocido y más cuando la solución ejecutada fue bombardear con drones a un presidente en funciones de una forma similar a como asesinaron recientemente a un líder en Yemen.
El grupo en torno a Borges y Carrasco asumió una labor mercenaria que obedece a la postura "dura", como la que ese arquitecto de guerras planteó luego en noviembre de 2018 a la derecha mayamera.
La profundidad de la red desarmada por los servicios de inteligencia se observa cuando se traza el derrotero de Julio Borges como instigador de la Operación Jérico en 2015, el fallido magnicidio de 2018, y el papel de García Palomo, junto con Carrasco Mosqueda, en la fallida Operación Constitución que planeaba dar un golpe en 2018 antes de las elecciones presidenciales.
Todo eso sin hablar de los contactos que García Palomo desarrolló con los ex militares, como Juan Carlos Caguaripano, sobre la toma del Fuerte Paramacay en 2017, y la célula terrorista de Óscar Pérez. Eso sin nombrar que a fines de 2018, García Palomo realizó una convocatoria pública a los militares a sumarse a su inminente plan golpista luego de informar de su gira por países como Chile, Brasil, Estados Unidos y Colombia en pos de granjearse su ayuda en el mencionado y truncado plan.
¿Se desinfla la intervención militar?
Un escenario como la intervención militar no es descartable, sin embargo, operaciones como la develada ayer por el gobierno venezolano ponen en juego dicha alternativa. Aunque el pasado martes el presidente estadounidense Donald Trump repitió que la opción militar no está descartada, la realidad es que un detonante como un alzamiento desde dentro de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB) ya se encuentra visiblemente comprometido.Necesario para ellos es resaltar la operación psicológica que se viene realizando desde distintas fuentes y que intentan profundizar la crisis social, junto al asedio, bloqueo y hostigamiento, para que desde la misma población se desencadene la violencia.
De allí que el relato de la "crisis humanitaria" y el montaje de algún falso positivo en las fronteras son la alternativa que están en pleno montaje por parte de el eje Panamá-Bogotá-Miami-Madrid.
En este contexto, bien viene recordar que el pasado 12 de diciembre, el presidente Maduro denunció que el director del Consejo de Seguridad Nacional, John Bolton, preparaba un complot para dar un golpe, asesinarlo, imponer un gobierno de transición, y de no darse estas hipótesis, buscar una escalada armada, a través de mercenarios formados en Colombia para justificar una intervención militar.
Entre los muchos elementos que denunció en esa rueda de prensa, el Presidente reveló que Estados Unidos entrenaba una importante fuerza comando de Operaciones Especiales en la base de Eglin de la Fuerza Aérea estadounidense, ubicada en el estado de Florida. Según su denuncia, el objetivo de esta fuerza es desembarcar, tomar y neutralizar la base áerea Libertador de Palo Negro, la base naval de Puerto Cabello y la base aérea de Barcelona, mientras García Palomo se lanzaba a comprar militares venezolanos por una cifra de entre 40 y 120 millones de dólares.
Sobre esto, sin lugar a duda sobrevuela el interrogante de si la insurrección de García Palomo iba a ser apoyada por la acción de esta fuerza comando estadounidense, o si solo ella se prepara para actuar en Venezuela una vez que se dé algún tipo de escalada armada en la frontera con Brasil y Colombia, tal como denunció Maduro. Por eso, la detención de García Palomo, junto a Carrasco Mosqueda, representa un obstáculo más para una intervención armada que cada vez está siendo más expuesta en la opinión pública.
Somos un grupo de periodistas e investigadores independientes
dedicados a estudiar la guerra contra Venezuela y el conflicto global.
Nuestro contenido es totalmente libre. si deseas contribuir con nuestro
trabajo puedes hacerlo aquí ←
"Manual del golpe de Estado": Cómo EE.UU. usa el FMI y el Banco Mundial como "armas no convencionales"
Publicado: 9 feb 2019 00:09 GMT - RT
Un documento filtrado por WikiLeaks pone en
duda la independencia de las principales instituciones financieras
internacionales, y también "proporciona una visión" de la crisis
política en Venezuela.
Logotipo del Fondo Monetario Internacional (FMI).
Johannes P. Christo / Reuters
El
Ejército de EE.UU. utiliza las principales instituciones financieras
mundiales —el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y la
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE),
entre otras— como "armas" no convencionales para promover sus intereses
en el exterior, según revela un manual militar secreto de 2008.
El manual de campo, titulado 'Guerra no convencional de las Fuerzas de Operaciones Especiales del Ejército', fue escrito en septiembre de 2008 y filtrado por WikiLeaks en diciembre de ese mismo año. Ahora esta organización ha vuelto a llamar la atención sobre el documento —que describe como "el manual del golpe de Estado de EE.UU."—, ya que "proporciona una visión" de la crisis política en Venezuela, así como de los años que lleva la campaña de presión económica de Washington contra el país suramericano.
La
sección del documento subrayada por WikiLeaks, que se titula
'Instrumento financiero del poder nacional y guerra no convencional de
EE.UU.', sugiere que las instituciones globales pueden servir como
medios de guerra económica "en tiempos de conflicto, incluyendo la
guerra general a gran escala", así como para influir en "las políticas y
la cooperación de los Gobiernos estatales". Asimismo, señala que la
Oficina de Control de Activos Extranjeros del Tesoro de EE.UU. —que
supervisa las sanciones de EE.UU. a otras naciones, como Venezuela—,
"tiene un largo historial de realización de valiosa guerra económica".
El manual precisa que el Ejército de EE.UU. "entiende que la manipulación adecuadamente integrada del poder económico puede y debe ser un componente de la guerra no convencional". Además, subraya que el Consejo de Seguridad Nacional —que actualmente está encabezado por John Bolton— "tiene la responsabilidad principal de la integración de los instrumentos económicos y militares del poder nacional en el extranjero".
Un ejemplo de ello, según la experta, es el Banco Mundial, que tiene
sede en Washington y cuyo presidente siempre ha sido un ciudadano
estadounidense, elegido directamente por el presidente de ese país.
Washington también es el mayor accionista del banco y, por lo tanto, el único miembro con derecho a veto, mientras que el secretario estadounidense del Tesoro, Steve Mnuchin, es gobernador del Banco Mundial.
Por su parte, el FMI también está en gran parte "dominado" por la influencia y el financiamiento de Washington, que es su mayor accionista y también paga la cuota más grande para el mantenimiento de la institución, recuerda Webb. Y advierte que estas organizaciones pueden usar sus préstamos y subvenciones para "atrapar" a las naciones endeudadas.
Según Webb, esto es "muy significativo", ya que muestra que los principales objetivos de Guaidó, además de privatizar las reservas masivas de petróleo de Venezuela, pasan por "volver a atar al país a la máquina de deuda controlada por EE.UU.".
Otro blanco de estas "armas financieras" fue Ecuador, cuyo actual presidente, Lenín Moreno, "ha tratado de devolverle al país la gracia de Washington" y ha llevado a cabo una "auditoría" del asilo del fundador de WikiLeaks, Julian Assange, para ganar un rescate de 10.000 millones de dólares del FMI, opina la experta. También incluye en esta lista a Argentina, que el año pasado obtuvo el mayor préstamo de rescate en la historia del FMI, impulsado en gran medida por EE.UU.
En definitiva, aunque el manual filtrado fue lanzado hace más de una década, sirve como "un recordatorio importante de que la llamada 'independencia'" de estas instituciones financieras es "una ilusión" y que están entre las muchas armas financieras "que el Gobierno de EE.UU. utiliza regularmente para doblar a los países a su voluntad e incluso derrocar a los Gobiernos desfavorecidos", concluye Webb.
El manual de campo, titulado 'Guerra no convencional de las Fuerzas de Operaciones Especiales del Ejército', fue escrito en septiembre de 2008 y filtrado por WikiLeaks en diciembre de ese mismo año. Ahora esta organización ha vuelto a llamar la atención sobre el documento —que describe como "el manual del golpe de Estado de EE.UU."—, ya que "proporciona una visión" de la crisis política en Venezuela, así como de los años que lleva la campaña de presión económica de Washington contra el país suramericano.
El manual precisa que el Ejército de EE.UU. "entiende que la manipulación adecuadamente integrada del poder económico puede y debe ser un componente de la guerra no convencional". Además, subraya que el Consejo de Seguridad Nacional —que actualmente está encabezado por John Bolton— "tiene la responsabilidad principal de la integración de los instrumentos económicos y militares del poder nacional en el extranjero".
Ilusión de 'independencia'
El manual "declara abiertamente" lo que muchos analistas han sugerido durante décadas: que las instituciones financieras "independientes", como el Banco Mundial y el FMI, "son esencialmente extensiones del poder del Gobierno de EE.UU." e impulsan sus objetivos geopolíticos en el exterior, sostiene Whitney Webb, periodista y analista del portal MintPress News.
Por su parte, el FMI también está en gran parte "dominado" por la influencia y el financiamiento de Washington, que es su mayor accionista y también paga la cuota más grande para el mantenimiento de la institución, recuerda Webb. Y advierte que estas organizaciones pueden usar sus préstamos y subvenciones para "atrapar" a las naciones endeudadas.
Venezuela y otros "blancos" en América Latina
En este sentido, la analista destaca que, dada la estrecha relación entre el Gobierno de EE.UU. y estas instituciones, "no debería sorprender" que el opositor venezolano Juan Guaidó, quien se autoproclamó presidente interino y ha sido respaldado por Washington, quiera solicitar fondos del FMI "y, por lo tanto, una deuda controlada por el FMI" para financiar "su gobierno paralelo".Según Webb, esto es "muy significativo", ya que muestra que los principales objetivos de Guaidó, además de privatizar las reservas masivas de petróleo de Venezuela, pasan por "volver a atar al país a la máquina de deuda controlada por EE.UU.".
Otro blanco de estas "armas financieras" fue Ecuador, cuyo actual presidente, Lenín Moreno, "ha tratado de devolverle al país la gracia de Washington" y ha llevado a cabo una "auditoría" del asilo del fundador de WikiLeaks, Julian Assange, para ganar un rescate de 10.000 millones de dólares del FMI, opina la experta. También incluye en esta lista a Argentina, que el año pasado obtuvo el mayor préstamo de rescate en la historia del FMI, impulsado en gran medida por EE.UU.
En definitiva, aunque el manual filtrado fue lanzado hace más de una década, sirve como "un recordatorio importante de que la llamada 'independencia'" de estas instituciones financieras es "una ilusión" y que están entre las muchas armas financieras "que el Gobierno de EE.UU. utiliza regularmente para doblar a los países a su voluntad e incluso derrocar a los Gobiernos desfavorecidos", concluye Webb.
Lavrov indica por teléfono a Pompeo que EE.UU. evite cualquier injerencia en los asuntos internos de Venezuela
Publicado: 12 feb 2019 19:31 GMT | Última actualización: 12 feb 2019 20:23 GMT - RT
Los responsables de la diplomacia de ambas
potencias han conversado este 12 de febrero por iniciativa de
Washington.
Este martes, el ministro de Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov,
y el secretario de Estado de EE.UU., Mike Pompeo, han mantenido una
conversación telefónica en la que han abordado diferentes temas de la
política internacional, entre los que se encontraba la situación que
vive Venezuela.
Durante ese diálogo, el responsable de la diplomacia rusa ha indicado a su homólogo norteamericano que EE.UU. no cometa injerencias en los asuntos internos de este país latinoamericano, "incluido el uso de la fuerza, con el que Washington amenaza a Caracas en violación del derecho internacional", reza el comunicado del Ministerio de Exteriores de Rusia.
Asimismo, Lavrov ha expresado su disposición a mantener consultas
respecto a la situación de Venezuela de acuerdo con los principios de la
Carta de las Naciones Unidas.
Anteriormente, el portavoz presidencial ruso, Dmitri Peskov, comentó por su parte que la injerencia extranjera no contribuye a una solución eficaz y pacífica de la crisis en Venezuela y que los venezolanos tienen que solucionar la crisis por sí mismos.
Este 3 de febrero, el presidente de EE.UU., Donald Trump, aseveró que la intervención militar en Venezuela es una "opción" para resolver la situación que en estos momentos enfrenta la nación latinoamericana. No es la primera vez que Trump hizo alusión al uso de la fuerza militar en suelo venezolano: el 26 de septiembre pasado afirmó que "todas las opciones están sobre la mesa con respecto a Venezuela".
Durante ese diálogo, el responsable de la diplomacia rusa ha indicado a su homólogo norteamericano que EE.UU. no cometa injerencias en los asuntos internos de este país latinoamericano, "incluido el uso de la fuerza, con el que Washington amenaza a Caracas en violación del derecho internacional", reza el comunicado del Ministerio de Exteriores de Rusia.
Anteriormente, el portavoz presidencial ruso, Dmitri Peskov, comentó por su parte que la injerencia extranjera no contribuye a una solución eficaz y pacífica de la crisis en Venezuela y que los venezolanos tienen que solucionar la crisis por sí mismos.
Este 3 de febrero, el presidente de EE.UU., Donald Trump, aseveró que la intervención militar en Venezuela es una "opción" para resolver la situación que en estos momentos enfrenta la nación latinoamericana. No es la primera vez que Trump hizo alusión al uso de la fuerza militar en suelo venezolano: el 26 de septiembre pasado afirmó que "todas las opciones están sobre la mesa con respecto a Venezuela".
Canciller venezolano hace un llamado a Europa a abandonar postura injerencista
El canciller dela República Bolivariana de Venezuela, Jorge Arreaza. Foto: Reuters.
La Unión Europea (UE) llama nuevamente a irrespetar la Constitución venezolana como lo hizo para las elecciones presidenciales de mayo de 2018, cuando resultó electo el presidente Nicolás Maduro, enfatizó el diplomático.
En entrevista con el periódico español El País, el ministro de Relaciones Exteriores rechazó la presión internacional sobre la nación bolivariana, lo que dificulta la aceptación de una imparcialidad por la UE como facilitador luego de que algunos de sus miembros ya asumieran una postura contra el Ejecutivo legítimo.
“Nos juzgan, nos condenan, nos sentencian sin siquiera habernos escuchado. La Constitución es lo más elemental, no se puede llamar a violar la carta magna. Eso es lo que hizo la UE con las votaciones de mayo pasado para que se irrespetaran”, sostuvo.Por otra parte, Arreaza calificó la supuesta ayuda humanitaria solicitada por la oposición nacional a Washington, y apoyada por la comunidad política del viejo continente, como una excusa para ingresar en territorio venezolano.
En ese sentido recordó que el presidente Nicolás Maduro sugirió a los embajadores europeos desbloquear los más de mil 600 millones de dólares retenidos en la empresa financiera Euroclear, en Bélgica, si desean colaborar con la nación.
“O que nos den créditos, que lo vamos a pagar con intereses, para compensar el bloqueo de Estados Unidos. Eso es lo que pensaría uno de la Unión Europea”, agregó.
El diplomático recordó además que los costos de este cerco solamente en 2018 superan los 30 mil millones de dólares, razón por la cual “evidentemente tiene que haber algunas limitaciones”.
(Con información de Prensa Latina)
La nueva Guerra Fría y Venezuela
6 febrero, 2019 - PÙBLICO
Ante la dimensión del riesgo de destrucción de vidas inocentes, todos los demócratas venezolanos opositores al gobierno bolivariano se hacen algunas preguntas para las que solo muy duramente van teniendo alguna respuesta. ¿Por qué Estados Unidos, acompañado de algunos países europeos, se embarca en una posición agresiva y maximalista que desde el principio inviabiliza cualquier solución negociada? ¿Por qué se hacen ultimátums típicos de los tiempos imperiales de los que, por cierto, Portugal tiene una amarga experiencia? ¿Por qué se rechazó la propuesta de intermediación hecha por México y Uruguay, que tiene como punto de partida el rechazo de la guerra civil? ¿Por qué un joven desconocido hasta hace unas semanas, miembro de un pequeño partido de extrema derecha, Voluntad Popular, directamente involucrado en la violencia callejera ocurrida en años anteriores, se autoproclama presidente de la república tras recibir una llamada del vicepresidente de Estados Unidos, y varios países se disponen a reconocerlo como presidente legítimo del país?
Las respuestas irán surgiendo con el tiempo, pero lo que va siendo conocido es suficiente para indicar de dónde vendrán. Se empieza a saber que, a pesar de poco conocido en el país, Juan Guaidó y su partido de extrema derecha, que ha defendido abiertamente una intervención militar contra el Gobierno, son hace mucho los favoritos de Washington para implementar en Venezuela la infame política de “cambio de régimen”. A esto se une la historia de las intervenciones de Estados Unidos en el continente, un arma de destrucción masiva de la democracia siempre que esta significó la defensa de la soberanía nacional y cuestionó el libre acceso de las empresas estadounidenses a los recursos naturales del país. No es difícil concluir que lo que está en juego no es la defensa de la democracia venezolana. Lo que está en juego es el petróleo de Venezuela. Venezuela es el país con las mayores reservas de petróleo del mundo (el 20% de las reservas mundiales, mientras Estados Unidos tiene el 2%). El acceso al petróleo de Oriente Medio determinó el pacto de sangre con el país más dictatorial de la región, Arabia Saudí, y la destrucción de Irak, Siria, Libia, en el norte de África; la próxima víctima bien podría ser Irán. Además, el petróleo de Oriente Medio está más cerca de China que de Estados Unidos, mientras que el petróleo de Venezuela está en la puerta de casa.
El modo de acceder a los recursos varía de un país a otro, pero el objetivo estratégico ha sido siempre el mismo. En Chile, conllevó una dictadura sangrienta. Más recientemente, en Brasil, el acceso a los inmensos recursos minerales, a la Amazonia y a las reservas petrolíferas del presal, implicó la transformación de otro favorito de Washington, Sérgio Moro, de ignorado juez de primera instancia a ganar notoriedad nacional e internacional, mediante el acceso privilegiado a datos que le permitieron ser el justiciero de la izquierda brasileña y abrir el camino para la elección de un confeso apologista de la dictadura y de la tortura que estuviese dispuesto a vender las riquezas del país como desperdicio y formase un gobierno del que el favorito pronorteamericano del futuro de Brasil formara parte.
Pero la perplejidad de muchos demócratas venezolanos tiene que ver especialmente con Europa, también porque en el pasado Europa estuvo activa en negociaciones entre el gobierno y las oposiciones. Sabían que muchas de esas negociaciones fracasaron por presión de Estados Unidos. De ahí la pregunta: ¿también tú, Europa? Son conscientes de que si Europa estuviese genuinamente preocupada con la democracia, hace mucho habría roto relaciones diplomáticas con Arabia Saudí. Y de que si Europa estuviese preocupada por la muerte en masa de civiles inocentes, hace mucho que habría dejado de vender a Arabia Saudí las armas con las que este país está llevando a cabo el genocidio en Yemen. Incluso tal vez esperasen que las responsabilidades históricas de Europa delante de sus antiguas colonias justificasen alguna contención. ¿Por qué este alineamiento total con una política que mide su éxito por el nivel de destrucción de países y vidas?
Paulatinamente irá quedando claro que la razón de este alineamiento reside en la nueva Guerra Fría que estalló entre Estados Unidos y China, una Guerra Fría que tiene en el continente latinoamericano uno de sus centros y que, tal como la anterior, no puede disputarse directamente entre las potencias rivales, en este caso, un imperio declinante y un imperio ascendente. Tiene que ser acometida por vía de aliados, sean ellos, en un caso, los gobiernos de derecha en América Latina y los gobiernos europeos y, en otro caso, Rusia. Ningún imperio es bueno para los países que no tienen poder para beneficiarse por entero de la rivalidad. Cuando mucho, procuran obtener ventajas del alineamiento que les está más próximo. Y el alineamiento, para ser eficaz, debe ser total. Esto es, se necesita sacrificar los anillos para no perder los dedos. Esto es tan verdad en Canadá como en los países europeos.
Me he reconocido bien representado por el gobierno de mi país (Portugal) en el poder desde 2016. Sin embargo, la legitimidad concedida a un presidente-títere y a una estrategia que muy probablemente terminará en un baño de sangre me hace sentir vergüenza de mi gobierno. Solo espero que la vasta comunidad de portugueses en Venezuela no tenga que sufrir con tamaña imprudencia diplomática, para no usar otro término más vehemente y verdadero sobre la política internacional del gobierno en este caso.
Traducción de Antoni Aguiló y José Luis Exeni Rodríguez
Lo que está pasando en Venezuela es una tragedia anunciada, y
probablemente causará la muerte de mucha gente inocente. Venezuela está
al borde de una intervención militar extranjera y el baño de sangre que
resultará puede asumir proporciones dramáticas. Quien lo dice es el
líder más conocido de la oposición a Nicolás Maduro, Henrique Capriles,
al afirmar que el presidente-títere Juan Guaidó está usando al pueblo
venezolano como “carne de cañón”. Él sabe de lo que está hablando. Sabe,
por ejemplo, que Hugo Chávez tomó muy en serio el destino de la
experiencia socialista democrática de Salvador Allende en Chile. Y que,
entre otras medidas, armó a la población civil, creando las milicias,
que obviamente pueden ser desarmadas, pero que muy probablemente ello no
ocurrirá sin cierta resistencia. Sabe también que, a pesar del inmenso
sufrimiento a que el país está siendo sometido por la mezcla tóxica de
errores políticos internos y presión externa, en particular a través de
un embargo que la ONU considera humanitariamente condenable, en el
pueblo venezolano continúa arraigado un sentimiento de orgullo
nacionalista que rechaza con vehemencia cualquier intervención
extranjera.Ante la dimensión del riesgo de destrucción de vidas inocentes, todos los demócratas venezolanos opositores al gobierno bolivariano se hacen algunas preguntas para las que solo muy duramente van teniendo alguna respuesta. ¿Por qué Estados Unidos, acompañado de algunos países europeos, se embarca en una posición agresiva y maximalista que desde el principio inviabiliza cualquier solución negociada? ¿Por qué se hacen ultimátums típicos de los tiempos imperiales de los que, por cierto, Portugal tiene una amarga experiencia? ¿Por qué se rechazó la propuesta de intermediación hecha por México y Uruguay, que tiene como punto de partida el rechazo de la guerra civil? ¿Por qué un joven desconocido hasta hace unas semanas, miembro de un pequeño partido de extrema derecha, Voluntad Popular, directamente involucrado en la violencia callejera ocurrida en años anteriores, se autoproclama presidente de la república tras recibir una llamada del vicepresidente de Estados Unidos, y varios países se disponen a reconocerlo como presidente legítimo del país?
Las respuestas irán surgiendo con el tiempo, pero lo que va siendo conocido es suficiente para indicar de dónde vendrán. Se empieza a saber que, a pesar de poco conocido en el país, Juan Guaidó y su partido de extrema derecha, que ha defendido abiertamente una intervención militar contra el Gobierno, son hace mucho los favoritos de Washington para implementar en Venezuela la infame política de “cambio de régimen”. A esto se une la historia de las intervenciones de Estados Unidos en el continente, un arma de destrucción masiva de la democracia siempre que esta significó la defensa de la soberanía nacional y cuestionó el libre acceso de las empresas estadounidenses a los recursos naturales del país. No es difícil concluir que lo que está en juego no es la defensa de la democracia venezolana. Lo que está en juego es el petróleo de Venezuela. Venezuela es el país con las mayores reservas de petróleo del mundo (el 20% de las reservas mundiales, mientras Estados Unidos tiene el 2%). El acceso al petróleo de Oriente Medio determinó el pacto de sangre con el país más dictatorial de la región, Arabia Saudí, y la destrucción de Irak, Siria, Libia, en el norte de África; la próxima víctima bien podría ser Irán. Además, el petróleo de Oriente Medio está más cerca de China que de Estados Unidos, mientras que el petróleo de Venezuela está en la puerta de casa.
El modo de acceder a los recursos varía de un país a otro, pero el objetivo estratégico ha sido siempre el mismo. En Chile, conllevó una dictadura sangrienta. Más recientemente, en Brasil, el acceso a los inmensos recursos minerales, a la Amazonia y a las reservas petrolíferas del presal, implicó la transformación de otro favorito de Washington, Sérgio Moro, de ignorado juez de primera instancia a ganar notoriedad nacional e internacional, mediante el acceso privilegiado a datos que le permitieron ser el justiciero de la izquierda brasileña y abrir el camino para la elección de un confeso apologista de la dictadura y de la tortura que estuviese dispuesto a vender las riquezas del país como desperdicio y formase un gobierno del que el favorito pronorteamericano del futuro de Brasil formara parte.
Pero la perplejidad de muchos demócratas venezolanos tiene que ver especialmente con Europa, también porque en el pasado Europa estuvo activa en negociaciones entre el gobierno y las oposiciones. Sabían que muchas de esas negociaciones fracasaron por presión de Estados Unidos. De ahí la pregunta: ¿también tú, Europa? Son conscientes de que si Europa estuviese genuinamente preocupada con la democracia, hace mucho habría roto relaciones diplomáticas con Arabia Saudí. Y de que si Europa estuviese preocupada por la muerte en masa de civiles inocentes, hace mucho que habría dejado de vender a Arabia Saudí las armas con las que este país está llevando a cabo el genocidio en Yemen. Incluso tal vez esperasen que las responsabilidades históricas de Europa delante de sus antiguas colonias justificasen alguna contención. ¿Por qué este alineamiento total con una política que mide su éxito por el nivel de destrucción de países y vidas?
Paulatinamente irá quedando claro que la razón de este alineamiento reside en la nueva Guerra Fría que estalló entre Estados Unidos y China, una Guerra Fría que tiene en el continente latinoamericano uno de sus centros y que, tal como la anterior, no puede disputarse directamente entre las potencias rivales, en este caso, un imperio declinante y un imperio ascendente. Tiene que ser acometida por vía de aliados, sean ellos, en un caso, los gobiernos de derecha en América Latina y los gobiernos europeos y, en otro caso, Rusia. Ningún imperio es bueno para los países que no tienen poder para beneficiarse por entero de la rivalidad. Cuando mucho, procuran obtener ventajas del alineamiento que les está más próximo. Y el alineamiento, para ser eficaz, debe ser total. Esto es, se necesita sacrificar los anillos para no perder los dedos. Esto es tan verdad en Canadá como en los países europeos.
Me he reconocido bien representado por el gobierno de mi país (Portugal) en el poder desde 2016. Sin embargo, la legitimidad concedida a un presidente-títere y a una estrategia que muy probablemente terminará en un baño de sangre me hace sentir vergüenza de mi gobierno. Solo espero que la vasta comunidad de portugueses en Venezuela no tenga que sufrir con tamaña imprudencia diplomática, para no usar otro término más vehemente y verdadero sobre la política internacional del gobierno en este caso.
URUGUAY
La impunidad del “modelo sudafricano” que propone el general Erramún
Walter Pernas / Sudestada / @PernasWalter - 08/02/2019
La impunidad del “modelo sudafricano” que propone el general Erramún
La “solución” promovida por el jerarca es una amnistía que propició la repetición de masacres a manos del Estado
Walter Pernas / Sudestada / @PernasWalter - 08/02/2019
“Cuando sucedieron ciertos hechos –dijo el nuevo jefe del Estado Mayor de la Defensa, Alfredo Erramún– yo era un niño”
Amplió luego su diagnóstico:
“Hoy tenemos ingresando a la escuela militar chiquilines que nacieron en el Siglo XXI. Tenemos que tratar de buscarle una solución que le dé paz, tranquilidad, y que reconforte a todos los que puedan estar, y están seguramente muy dolidos”. Se refería a los familiares de detenidos desaparecidos quienes hace casi cinco décadas –ya junto a cientos de miles de personas– reclaman saber la verdad, que se haga justicia, tener memoria de lo sucedido y que nunca más se repita el terrorismo de Estado.
“Creo que camino hay –especuló el militar–, soluciones que se han encontraron en el exterior y que fueron muy buenas” Se enfocaba así, por ejemplo, en la salida política que aplicó Sudáfrica al crear en 1996 la Comisión para la Verdad y la Reconciliación:
“ese es un modelo”, afirmó Erramún. En pleno Apartheid, el 21 de marzo de 1960, la Policía sudafricana abrió fuego contra una manifestación antigubernamental en Sharpeville. De esa manera mataron a 69 personas (hombres, mujeres, niños) e hirieron a otras 180. Unos días después el gobierno realizó más de once mil detenciones, proscribió al Congreso Nacional Africano y al Congreso Panafricano, lo que determinó exilio y clandestinidad como eventuales formas de evitar la captura y el asesinato.
El 16 de junio de 1976 el régimen acribilló a balazos a unas 700 personas –la mayoría adolescentes– e hirió a más de mil en Soweto (asentamiento destinado a africanos negros), como forma de detener una manifestación estudiantil contra medidas de educación implantadas por el gobierno.
Durante décadas se aplicó el terrorismo de Estado, lo que implicó asesinatos, torturas, violaciones, desaparición de personas, es decir las mismas prácticas que se emplearon en Uruguay, y a las que los militares como Erramún no llaman por su nombre, prefieren hablar de “ciertos hechos”.
Por las dudas, este nuevo jerarca del Estado Mayor que en 2016 decidió ir al velorio del dictador Gregorio Álvarez, y en coche oficial, dijo a los periodistas que “ya no hay archivos” en las Fuerzas Armadas, y que solo se pueden buscar “testimonios” de personas a las que se debe dar “garantías” de que no tendrán que afrontar consecuencias judiciales: “una solución lógica, sensata”, la catalogó. Tan “buena” como él considera a la “solución sudafricana”.
Como consecuencia del modelo asumido en Sudáfrica en 1996, se declaró amnistía para graves violadores de los derechos humanos, y por ejemplo las matanzas de Sharpeville y Soweto, como tantos otros crímenes, quedaron impunes.
Puede decirse que se privilegió la búsqueda de la “verdad”, eludiendo a la “justicia”, y que se hizo un esfuerzo por preservar la “memoria” –actos simbólicos, reconstrucción histórica, difusión masiva–, pero se quedó muy lejos de que el Estado respetara las “garantías de no repetición” de actos delictivos contra la humanidad como los que se cometieron durante el Apartheid.
El 16 de agosto de 2012, agentes del Servicio de Policía de Sudáfrica acribillaron a balazos a 34 trabajadores que organizaron una manifestación para reclamar mejores salarios y condiciones de vida a la empresa Lonmin, explotadora de platino en las minas de Marikana. Además de los muertos, hubo 79 heridos y 259 detenidos. La matanza quedó impune…
Vanessa Barolsky, exinvestigadora de la Comisión para la Verdad y Reconciliación, explicó en 2016 que Sudáfrica es “hoy aún una sociedad muy dividida y en muchos sentidos se ha dividido más con el tiempo”, y que además de la “desigualdad”, se mantuvo la violencia practicada desde el Estado.
“Muchos ni siquiera fueron a la Comisión a pedir la amnistía. Pensaron que eran intocables, enviaron a operarios de menor nivel y no asumieron su responsabilidad, eso generó resentimiento interno sobre la clase de liderazgo político. Muchos de ellos siguieron viviendo en Sudáfrica. Se suponía que iba a haber alguna clase de acusación de figuras claves y máximos responsables, pero no ha habido voluntad política para eso. De hecho, hay gente a la que se le ha dado perdón y otros beneficios”, dijo Barolsky al ser entrevistada por el diario El Espectador de Colombia. La experta recordó que “con los hechos en la mina de Marikana estábamos todos en shock al ver que el estado actual podría llevar a cabo una masacre de este tipo”, y explicó que el gobierno “reprime la información” de los hechos. Por ello recomendó que los países deben “buscar soluciones propias para sus problemas propios” y también llamó a “hacer ahora negociaciones más duras, para no quedar con asuntos inacabados en el futuro, como nos sucedió a nosotros”.
Garantías y eufemismos del general
“Hoy tenemos ingresando a la escuela militar chiquilines que nacieron en el Siglo XXI. Tenemos que tratar de buscarle una solución que le dé paz, tranquilidad, y que reconforte a todos los que puedan estar, y están seguramente muy dolidos”. Se refería a los familiares de detenidos desaparecidos quienes hace casi cinco décadas –ya junto a cientos de miles de personas– reclaman saber la verdad, que se haga justicia, tener memoria de lo sucedido y que nunca más se repita el terrorismo de Estado.
“Creo que camino hay –especuló el militar–, soluciones que se han encontraron en el exterior y que fueron muy buenas” Se enfocaba así, por ejemplo, en la salida política que aplicó Sudáfrica al crear en 1996 la Comisión para la Verdad y la Reconciliación:
“ese es un modelo”, afirmó Erramún. En pleno Apartheid, el 21 de marzo de 1960, la Policía sudafricana abrió fuego contra una manifestación antigubernamental en Sharpeville. De esa manera mataron a 69 personas (hombres, mujeres, niños) e hirieron a otras 180. Unos días después el gobierno realizó más de once mil detenciones, proscribió al Congreso Nacional Africano y al Congreso Panafricano, lo que determinó exilio y clandestinidad como eventuales formas de evitar la captura y el asesinato.
El 16 de junio de 1976 el régimen acribilló a balazos a unas 700 personas –la mayoría adolescentes– e hirió a más de mil en Soweto (asentamiento destinado a africanos negros), como forma de detener una manifestación estudiantil contra medidas de educación implantadas por el gobierno.
Durante décadas se aplicó el terrorismo de Estado, lo que implicó asesinatos, torturas, violaciones, desaparición de personas, es decir las mismas prácticas que se emplearon en Uruguay, y a las que los militares como Erramún no llaman por su nombre, prefieren hablar de “ciertos hechos”.
Por las dudas, este nuevo jerarca del Estado Mayor que en 2016 decidió ir al velorio del dictador Gregorio Álvarez, y en coche oficial, dijo a los periodistas que “ya no hay archivos” en las Fuerzas Armadas, y que solo se pueden buscar “testimonios” de personas a las que se debe dar “garantías” de que no tendrán que afrontar consecuencias judiciales: “una solución lógica, sensata”, la catalogó. Tan “buena” como él considera a la “solución sudafricana”.
Como consecuencia del modelo asumido en Sudáfrica en 1996, se declaró amnistía para graves violadores de los derechos humanos, y por ejemplo las matanzas de Sharpeville y Soweto, como tantos otros crímenes, quedaron impunes.
Puede decirse que se privilegió la búsqueda de la “verdad”, eludiendo a la “justicia”, y que se hizo un esfuerzo por preservar la “memoria” –actos simbólicos, reconstrucción histórica, difusión masiva–, pero se quedó muy lejos de que el Estado respetara las “garantías de no repetición” de actos delictivos contra la humanidad como los que se cometieron durante el Apartheid.
El 16 de agosto de 2012, agentes del Servicio de Policía de Sudáfrica acribillaron a balazos a 34 trabajadores que organizaron una manifestación para reclamar mejores salarios y condiciones de vida a la empresa Lonmin, explotadora de platino en las minas de Marikana. Además de los muertos, hubo 79 heridos y 259 detenidos. La matanza quedó impune…
Vanessa Barolsky, exinvestigadora de la Comisión para la Verdad y Reconciliación, explicó en 2016 que Sudáfrica es “hoy aún una sociedad muy dividida y en muchos sentidos se ha dividido más con el tiempo”, y que además de la “desigualdad”, se mantuvo la violencia practicada desde el Estado.
“Muchos ni siquiera fueron a la Comisión a pedir la amnistía. Pensaron que eran intocables, enviaron a operarios de menor nivel y no asumieron su responsabilidad, eso generó resentimiento interno sobre la clase de liderazgo político. Muchos de ellos siguieron viviendo en Sudáfrica. Se suponía que iba a haber alguna clase de acusación de figuras claves y máximos responsables, pero no ha habido voluntad política para eso. De hecho, hay gente a la que se le ha dado perdón y otros beneficios”, dijo Barolsky al ser entrevistada por el diario El Espectador de Colombia. La experta recordó que “con los hechos en la mina de Marikana estábamos todos en shock al ver que el estado actual podría llevar a cabo una masacre de este tipo”, y explicó que el gobierno “reprime la información” de los hechos. Por ello recomendó que los países deben “buscar soluciones propias para sus problemas propios” y también llamó a “hacer ahora negociaciones más duras, para no quedar con asuntos inacabados en el futuro, como nos sucedió a nosotros”.
Garantías y eufemismos del general
Vandalizada sede del FA
Es
la tercera sede del FA que es vandalizada en lo que va del año, las
agresiones se han intensificado en la medida que se acercan las
elecciones.
Esta
vez la agresión se presentó en el local del comité Los Orientales,
coordinadora P del Frente Amplio, cuyo rango de acción comprende los
barrios: Sayago, Conciliación, Peñarol, Millán y Lecocq, Lavalleja, Prado Chico y Prado Norte.
Desconocidos ingresaron por la fuerza durante la madrugada y vandalizaron el interior del local, rompiendo los objetos que se encontraban en el lugar.
Estos hechos se suman a los que se vienen presentando durante las últimas semanas; entre diciembre y febrero hubo ataques a varios locales: comité La Floresta, departamental de Salto, comité Palermo de Montevideo y algunos locales del PCU. Además vandalizaron placas de la memoria en varios lugares por ejemplo en el ex Centro de Instrucción de Oficiales de Reserva, el hospital militar y la casa del almirante Lebel y la agresión An memorial de los desaparecidos en el Cerro. Así como el ataque con explosivo contra Radio Canelones en noviembre del año anterior.
Desconocidos ingresaron por la fuerza durante la madrugada y vandalizaron el interior del local, rompiendo los objetos que se encontraban en el lugar.
Estos hechos se suman a los que se vienen presentando durante las últimas semanas; entre diciembre y febrero hubo ataques a varios locales: comité La Floresta, departamental de Salto, comité Palermo de Montevideo y algunos locales del PCU. Además vandalizaron placas de la memoria en varios lugares por ejemplo en el ex Centro de Instrucción de Oficiales de Reserva, el hospital militar y la casa del almirante Lebel y la agresión An memorial de los desaparecidos en el Cerro. Así como el ataque con explosivo contra Radio Canelones en noviembre del año anterior.
Cuatro días a pie hacia el Este: "Igualdad" en préstamos para vivienda
Publicado: 13/02/2019 09:34 - ECOS
Fucvam (archivo)
Serán cuatro días de viaje caminando para reclamar la fijación de un interés único en los préstamos otorgados.
La próxima semana, integrantes de la Federación Uruguaya de Cooperativas de Vivienda por Ayuda Mutua (Fucvam) marcharán por cuatro días desde Montevideo hasta Punta del Este en reclamo de igualdad en el pago de intereses de préstamos otorgados por el gobierno.
Según explicó a ECOS Sergio Segredo, dirigente de Fucvam, existe una “importante desigualdad” entre los pagadores de préstamos otorgados antes y después de la aprobación de la Ley de Viviendas en 2008. Las cooperativas anteriores a esa fecha pagan un 2% de interés, mientras que las posteriores abonan un 5.25%.
La diferencia radica en que los préstamos más antiguos siguen siendo gestionados por el Banco Hipotecario, mientras que los otorgados luego de la ley surgen de la Agencia Nacional de Vivienda. Lo que pretenden es que se fije un interés del 2% para todas las cooperativas.
A su vez, Fucvam pretende que se exonere el IVA a los materiales para la construcción de cooperativas de viviendas, para de esa forma quedar en igualdad de condiciones con las viviendas de interés social.
La marcha iniciará el jueves 21 de febrero y pretenden llegar a destino el domingo 24. “Elegimos Punta del Este porque allí es donde se está concentrando la inversión en construcción. El gobierno exonera las grandes construcciones y a nosotros no nos da respuestas”, indicó Segredo.
Señaló que son más de 50 personas las que se anotaron para recorrer los 130 kilómetros que separan a la capital del balneario esteño. La marcha culminará con una movilización en esa ciudad, a la que se sumarán otras personas.
A su vez, Fucvam se reunirá esta semana con la bancada de Diputados del Frente Amplio y también con negociadores del Ministerio de Vivienda, con el objetivo de llegar a un acuerdo. Este es un tema que están planteando hace varios meses e incluso llegaron a pedir la destitución de la ministra Eneida De León.
El setiembre, la federación se reunió con el presidente Tabaré Vázquez. En esa instancia, el mandatario se comprometió a otorgar créditos para 3.000 nuevas viviendas, pero con respecto a la rebaja del interés, delegó al ministerio para la negociación. Según Fucvam, desde entonces no ha habido avances.
La próxima semana, integrantes de la Federación Uruguaya de Cooperativas de Vivienda por Ayuda Mutua (Fucvam) marcharán por cuatro días desde Montevideo hasta Punta del Este en reclamo de igualdad en el pago de intereses de préstamos otorgados por el gobierno.
Según explicó a ECOS Sergio Segredo, dirigente de Fucvam, existe una “importante desigualdad” entre los pagadores de préstamos otorgados antes y después de la aprobación de la Ley de Viviendas en 2008. Las cooperativas anteriores a esa fecha pagan un 2% de interés, mientras que las posteriores abonan un 5.25%.
La diferencia radica en que los préstamos más antiguos siguen siendo gestionados por el Banco Hipotecario, mientras que los otorgados luego de la ley surgen de la Agencia Nacional de Vivienda. Lo que pretenden es que se fije un interés del 2% para todas las cooperativas.
A su vez, Fucvam pretende que se exonere el IVA a los materiales para la construcción de cooperativas de viviendas, para de esa forma quedar en igualdad de condiciones con las viviendas de interés social.
La marcha iniciará el jueves 21 de febrero y pretenden llegar a destino el domingo 24. “Elegimos Punta del Este porque allí es donde se está concentrando la inversión en construcción. El gobierno exonera las grandes construcciones y a nosotros no nos da respuestas”, indicó Segredo.
Señaló que son más de 50 personas las que se anotaron para recorrer los 130 kilómetros que separan a la capital del balneario esteño. La marcha culminará con una movilización en esa ciudad, a la que se sumarán otras personas.
A su vez, Fucvam se reunirá esta semana con la bancada de Diputados del Frente Amplio y también con negociadores del Ministerio de Vivienda, con el objetivo de llegar a un acuerdo. Este es un tema que están planteando hace varios meses e incluso llegaron a pedir la destitución de la ministra Eneida De León.
El setiembre, la federación se reunió con el presidente Tabaré Vázquez. En esa instancia, el mandatario se comprometió a otorgar créditos para 3.000 nuevas viviendas, pero con respecto a la rebaja del interés, delegó al ministerio para la negociación. Según Fucvam, desde entonces no ha habido avances.
Colgate Palmolive cierra su planta y despide a 59 trabajadores
Publicado: 6/02/2019 15:21 - ECOS
La mayoría de los empleados afectados tenían más de 20 años en la empresa y muchos de ellos tienen más de 50 años.
Son 59 los trabajadores despedidos luego de que la empresa internacional Colgate Palmolive comunicara que cerrará su planta ubicada en camino Teniente Galeano, en Punta de Rieles, informó a ECOS el secretario general del Sindicato de Trabajadores de la Industria Química (STIQ), Sebastián Azpiroz.
El gremio fue informado de esta situación este martes, en una reunión convocada por la empresa, donde se les dijo que a partir del próximo 15 de febrero la planta "bajará la cortina", señaló Azpiroz.
La mayoría de los operarios de la fábrica despedidos tenían más de 20 años en la empresa y muchos de ellos tienen más de 50 años, explicó el secretario general con preocupación. "Nosotros estamos intentando generar alguna alternativa de defensa de los puestos de trabajo", indicó.
Por esta situación, el sindicato convocó un paro general parcial para el próximo lunes a partir de las nueve horas con concentración a las diez en la puerta de la planta.
La empresa informó al sindicato que cortará toda la actividad de envasado y depósito y pasará a manos de una tercerizada que será la encargada de la logística y colocación de los productos den los supermercados, detalló Azpiroz.
"Es por un tema de competitividad, la empresa no tiene problemas económicos", aseguró el dirigente sindical.
En la jornada de este jueves, se desarrollará una reunión tripartita a la que fueron convocados en el Ministerio de Trabajo el sindicato y representantes de la empresa.
De acuerdo a un comunicado de Colgate-Palmolive, se cierra el 15 de febrero la "planta de producción de productos de cuidado del hogar en Montevideo".
"La producción se centralizará en otra planta de Latinoamérica con instalaciones, tecnología e infraestructura adecuadas. Esta medida forma parte del Programa Global de Crecimiento y Eficiencia de la compañía", señala la misiva, que indica que a "los empleados afectados se les estará ofreciendo la indemnización correspondiente".
Son 59 los trabajadores despedidos luego de que la empresa internacional Colgate Palmolive comunicara que cerrará su planta ubicada en camino Teniente Galeano, en Punta de Rieles, informó a ECOS el secretario general del Sindicato de Trabajadores de la Industria Química (STIQ), Sebastián Azpiroz.
El gremio fue informado de esta situación este martes, en una reunión convocada por la empresa, donde se les dijo que a partir del próximo 15 de febrero la planta "bajará la cortina", señaló Azpiroz.
La mayoría de los operarios de la fábrica despedidos tenían más de 20 años en la empresa y muchos de ellos tienen más de 50 años, explicó el secretario general con preocupación. "Nosotros estamos intentando generar alguna alternativa de defensa de los puestos de trabajo", indicó.
Por esta situación, el sindicato convocó un paro general parcial para el próximo lunes a partir de las nueve horas con concentración a las diez en la puerta de la planta.
La empresa informó al sindicato que cortará toda la actividad de envasado y depósito y pasará a manos de una tercerizada que será la encargada de la logística y colocación de los productos den los supermercados, detalló Azpiroz.
"Es por un tema de competitividad, la empresa no tiene problemas económicos", aseguró el dirigente sindical.
En la jornada de este jueves, se desarrollará una reunión tripartita a la que fueron convocados en el Ministerio de Trabajo el sindicato y representantes de la empresa.
De acuerdo a un comunicado de Colgate-Palmolive, se cierra el 15 de febrero la "planta de producción de productos de cuidado del hogar en Montevideo".
"La producción se centralizará en otra planta de Latinoamérica con instalaciones, tecnología e infraestructura adecuadas. Esta medida forma parte del Programa Global de Crecimiento y Eficiencia de la compañía", señala la misiva, que indica que a "los empleados afectados se les estará ofreciendo la indemnización correspondiente".
Colgate Palmolive aplaza el cierre de su planta hasta fines de marzo
Publicado: 12/02/2019 10:07 - ECOS
PIT-CNT
Trabajadores durante asamblea del STIQ
La empresa no cerrará el 15 como lo anunció; mantendrá su planta
abierta con todos los funcionarios trabajando por un mes y medio más.
La empresa internacional Colgate Palmolive no cerrará su planta de producción el viernes 15 de febrero, tal como lo había anunciado. La compañía aplazará la medida un mes y medio más de lo previsto y se quedará en el país hasta el próximo 31 de marzo, informó a ECOS el secretario general del Sindicato de Trabajadores de la Industria Química (STIQ), Sebastián Azpiroz.
Esta medida había sido planteado por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social (MTSS) el pasado jueves y este martes, en una nueva reunión tripartita, representantes de la compañía comunicaron que aceptaban la propuesta de que la planta siga funcionando por el plazo establecido.
"Lo que nos planteó el Ministerio es que para sentarse a negociar y firmar un acuerdo ninguna de las dos partes puede establecer medidas. Entonces, ahora tenemos que convencer a los dos compañeros que se declararon en huelga de hambre anoche de levantarla", señaló Azpiroz.
"Hasta el 31 de marzo los compañeros van a estar trabajando. Posiblemente no todos se desempeñarán las mismas tareas que hacían pero sí todos van a estar en la planta", explicó.
Además, según el secretario general, la empresa se comprometió que aquellos trabajadores que realicen alguna tarea por encima de su categoría les va a pagar el sobrelaudo.
La posición del sindicato es continuar luchando para mantener todos los puestos de trabajo. "Esto nos abre un margen de un mes y medio para seguir negociando pero si no hay vuelta atrás por parte de la empresa con la resolución que tomó, tenemos un montón de cosas que vamos a pedir", aseguró Azpiroz.
"Una de las propuestas es que baje el contrato que tiene con la empresa de logística y que nos brinde la oportunidad de que los trabajadores puedan hacer esa tarea", indicó.
En la reunión se determinó un cuarto intermedio hasta el jueves, tiempo que tienen los trabajadores para contestar a la propuesta de la empresa. "Nosotros también vamos a llevarle los puntos que tenemos para la negociación", concluyó el secretario general.
La empresa internacional Colgate Palmolive no cerrará su planta de producción el viernes 15 de febrero, tal como lo había anunciado. La compañía aplazará la medida un mes y medio más de lo previsto y se quedará en el país hasta el próximo 31 de marzo, informó a ECOS el secretario general del Sindicato de Trabajadores de la Industria Química (STIQ), Sebastián Azpiroz.
Esta medida había sido planteado por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social (MTSS) el pasado jueves y este martes, en una nueva reunión tripartita, representantes de la compañía comunicaron que aceptaban la propuesta de que la planta siga funcionando por el plazo establecido.
"Lo que nos planteó el Ministerio es que para sentarse a negociar y firmar un acuerdo ninguna de las dos partes puede establecer medidas. Entonces, ahora tenemos que convencer a los dos compañeros que se declararon en huelga de hambre anoche de levantarla", señaló Azpiroz.
"Hasta el 31 de marzo los compañeros van a estar trabajando. Posiblemente no todos se desempeñarán las mismas tareas que hacían pero sí todos van a estar en la planta", explicó.
Además, según el secretario general, la empresa se comprometió que aquellos trabajadores que realicen alguna tarea por encima de su categoría les va a pagar el sobrelaudo.
La posición del sindicato es continuar luchando para mantener todos los puestos de trabajo. "Esto nos abre un margen de un mes y medio para seguir negociando pero si no hay vuelta atrás por parte de la empresa con la resolución que tomó, tenemos un montón de cosas que vamos a pedir", aseguró Azpiroz.
"Una de las propuestas es que baje el contrato que tiene con la empresa de logística y que nos brinde la oportunidad de que los trabajadores puedan hacer esa tarea", indicó.
En la reunión se determinó un cuarto intermedio hasta el jueves, tiempo que tienen los trabajadores para contestar a la propuesta de la empresa. "Nosotros también vamos a llevarle los puntos que tenemos para la negociación", concluyó el secretario general.
Gremio evalúa llevar a la Justicia a Buquebus por persecución sindical
Publicado: 12/02/2019 13:42 - ECOS
Marca País Uruguay Natural
En una nueva reunión la empresa aceptó instalar una mesa de
negociación y no despedir a más trabajadores por un plazo de 30 días.
La Unión de Trabajadores del Transporte Marítimo, Aéreo, Terrestre y Afines (UTT) analiza llevar a la Justicia a la empresa Buquebus por los despidos que anunció el pasado 1° de febrero.
El sindicato continúa rechazando los 15 despidos realizados por la empresa, aseguró a ECOS el secretario general de la UTT, Francisco Del Gaudio.
Según el dirigente sindical, la mayoría de los trabajadores que quedaron sin trabajo son delegados del gremio. "El sindicato tiene la libertad de tomar las medidas judiciales que correspondan para cada uno de los despedidos", alertó. "Esto lo estamos estudiando a partir de hoy", anunció.
"Iríamos por la vía judicial porque entendemos que existe persecución sindical", sostuvo. Sobre qué medida podrán tomar puntualmente, Del Gaudio respondió que por el momento no las anunciarán ya que prefieren que la empresa no esté preparada para recibirlas.
"Hay medidas que respaldan al sindicalista. La ley 17.940 (protección de la actividad sindical) es bien amplia en ese aspecto", aseguró.
Sin embargo, esta versión de la UTT es totalmente desmentida por Buquebus. "Es una falacia. Históricamente hemos tenido una excelente relación con el sindicato", afirmaron desde la empresa.
Desde la compañía recalcaron que la la medida se debe a la baja demanda que se ha registrado producto de la situación que vive Argentina. "Está funcionando menos del 40% de la flota", subrayaron con preocupación.
Este martes por tercera vez en menos de quince días, representantes de Buquebus e integrantes del sindicato mantuvieron una reunión en el Ministerio de Trabajo (MTSS).
Luego de rechazar la propuesta del MTSS de dejar sin efecto los despidos anunciados, Buquebus aceptó este martes las condiciones nuevas que planteó la cartera en el encuentro del jueves 7.
La compañía había informado en ese entonces, que la situación económica que atravesaba ameritaba "la necesidad de realizar un número importante de nuevos despidos" en los próximos meses.
Sin embargo, este martes aceptó la propuesta de no despedir más personal por un término de 30 días, mientras se llevan a cabo una mesa de negociación "con el sindicato para lograr un entendimiento" entre las partes, informó Del Gaudio.
"La verdad que nos da cierta tranquilidad", dijo el dirigente sindical sobre el acuerdo logrado. Para el gremio, esta significa una oportunidad para sentarse con la empresa y proponer soluciones que "no perjudiquen a los trabajadores", explicó.
La Unión de Trabajadores del Transporte Marítimo, Aéreo, Terrestre y Afines (UTT) analiza llevar a la Justicia a la empresa Buquebus por los despidos que anunció el pasado 1° de febrero.
El sindicato continúa rechazando los 15 despidos realizados por la empresa, aseguró a ECOS el secretario general de la UTT, Francisco Del Gaudio.
Según el dirigente sindical, la mayoría de los trabajadores que quedaron sin trabajo son delegados del gremio. "El sindicato tiene la libertad de tomar las medidas judiciales que correspondan para cada uno de los despedidos", alertó. "Esto lo estamos estudiando a partir de hoy", anunció.
"Iríamos por la vía judicial porque entendemos que existe persecución sindical", sostuvo. Sobre qué medida podrán tomar puntualmente, Del Gaudio respondió que por el momento no las anunciarán ya que prefieren que la empresa no esté preparada para recibirlas.
"Hay medidas que respaldan al sindicalista. La ley 17.940 (protección de la actividad sindical) es bien amplia en ese aspecto", aseguró.
Sin embargo, esta versión de la UTT es totalmente desmentida por Buquebus. "Es una falacia. Históricamente hemos tenido una excelente relación con el sindicato", afirmaron desde la empresa.
Desde la compañía recalcaron que la la medida se debe a la baja demanda que se ha registrado producto de la situación que vive Argentina. "Está funcionando menos del 40% de la flota", subrayaron con preocupación.
Este martes por tercera vez en menos de quince días, representantes de Buquebus e integrantes del sindicato mantuvieron una reunión en el Ministerio de Trabajo (MTSS).
Luego de rechazar la propuesta del MTSS de dejar sin efecto los despidos anunciados, Buquebus aceptó este martes las condiciones nuevas que planteó la cartera en el encuentro del jueves 7.
La compañía había informado en ese entonces, que la situación económica que atravesaba ameritaba "la necesidad de realizar un número importante de nuevos despidos" en los próximos meses.
Sin embargo, este martes aceptó la propuesta de no despedir más personal por un término de 30 días, mientras se llevan a cabo una mesa de negociación "con el sindicato para lograr un entendimiento" entre las partes, informó Del Gaudio.
"La verdad que nos da cierta tranquilidad", dijo el dirigente sindical sobre el acuerdo logrado. Para el gremio, esta significa una oportunidad para sentarse con la empresa y proponer soluciones que "no perjudiquen a los trabajadores", explicó.
Trabajadores de la industria química podrían ir a huelga de hambre
La asamblea del Sindicato de Trabajadores de la Industria Química
(STIQ) resolvió esta mañana abrir un compás de espera hasta este
martes, cuando se desarrollará una reunión en el Ministerio de Trabajo
(MTSS) en el que la multinacional Colgate Palmolive deberá responder
sobre el pedido del sindicato de una prórroga a la medida anunciada de
cierre de la planta productiva en Uruguay. Según explicó al Portal del
PIT-CNT el presidente del Sindicato de Trabajadores de la Industria Química,
Diego Zipitría, en caso que la empresa no acepte la propuesta de
prórroga realizada por los trabajadores, “se valorará incrementar las
medidas de lucha y no descartamos la posibilidad de ir a una huelga de
hambre”. Zipitría explicó que los trabajadores de la industria química
vienen padeciendo una realidad compleja “en muchas fábricas”.
En la presente jornada, una delegación del STIQ concurrirá al Parlamento a explicarle a las distintas bancadas cuál es la realidad actual de los trabajadores de la industria química y reclamar medidas de protección hacia la industria nacional.
Como se recordará, el STIQ repudió el anuncio de la multinacional Colgate Palmolive de cerrar su planta productiva en Uruguay. Según el sindicato, el cierra afectará la fuente de trabajo de al menos 100 puestos directos y cerca de 500 indirectos.
El STIQ denunció que la intención de la multinacional de cerrar sus planta productiva en Uruguay para importar desde México sus productos y distribuirlos en el mercado uruguayo no solamente generará desocupación sino además “una clara competencia desleal con las empresas productoras instaladas en nuestro país”.
El sindicato explicó que la decisión tomada a nivel global por Colgate Palmolive “no está vincula a la falta de rentabilidad en el mercado uruguayo, muy por el contrario, la rentabilidad de su producción en el Uruguay es de un 12,5 % bastante por encima de la utilidad que tienen muchas de las empresas de nuestro país”.
Como una primera respuesta al anuncio de la multinacional, los trabajadores de la industria química convocaron “al pueblo uruguayo” a “declarar el boicot no consumiendo los productos de esta empresa: Fabuloso, Detergente Axión, Jabón Astral, cremas dentales Colgate, Kolynos, Pico Jenner entre otros”.
Asimismo, el STIQ reclamó “al gobierno y a todos los partidos políticos que gobernaron anteriormente deberían exigir a esta empresa la devolución de los millones de pesos que recibió de todos los uruguayos por concepto de ventajas impositivas” y exigió a las cámaras de las industrias químicas “que se involucren en esta grave situación comprometiéndose a reinsertar en la rama a todos aquellos trabajadores que el STIQ reivindique un puesto de trabajo para ellos”.
RESIDUOS
12 de febrero de 2019, 23:29hs - LR21
Las diferencias entre la administración del intendente de Montevideo, Daniel Martínez y ADEOM parecen ir en aumento.
La Intendencia de Montevideo anunció días pasados que analiza la posibilidad de contratar un “sistema de respaldo exterior” para la recolección de residuos en días feriados y durante paros de actividad, y de ese modo evitar la acumulación de desechos en los contenedores.
Por su parte ADEOM rechaza de plano la propuesta y reclama que tales actividades sean realizadas por la Intendencia.
Ante tal situación, en las últimas horas el director de Desarrollo Ambiental de la Intendencia capitalina, Fernando Puntigliano, manifestó a distintos medios de prensa su preocupación por la frecuencia de rotura de los camiones.
“Se están rompiendo de tres a cuatro por día, cuando la referencia internacional es que en una flota de este tamaño lo normal es que haya un vehículo para reparar por día”, comparó.
Aseguró que de una flota de 29 camiones a tres o cuatro por día se le deben realizar reparaciones.
También denunció, en distintos medios de prensa, que el lunes 11 se rompieron 14 camiones.
La dirigente gremial dijo que en la noche del domingo “se les transmitió a los trabajadores de Mantenimiento que habían perdido la extensión horaria por distintos motivos y por ello se retiraron antes, y hasta que no comenzó el turno de la mañana no se pudieron habilitar los camiones para poder salir”.
Por otro lado, dijo que la “están dejando colapsar el servicio de Limpieza, porque existe el interés de privatizarlo”.
En la presente jornada, una delegación del STIQ concurrirá al Parlamento a explicarle a las distintas bancadas cuál es la realidad actual de los trabajadores de la industria química y reclamar medidas de protección hacia la industria nacional.
Como se recordará, el STIQ repudió el anuncio de la multinacional Colgate Palmolive de cerrar su planta productiva en Uruguay. Según el sindicato, el cierra afectará la fuente de trabajo de al menos 100 puestos directos y cerca de 500 indirectos.
El STIQ denunció que la intención de la multinacional de cerrar sus planta productiva en Uruguay para importar desde México sus productos y distribuirlos en el mercado uruguayo no solamente generará desocupación sino además “una clara competencia desleal con las empresas productoras instaladas en nuestro país”.
El sindicato explicó que la decisión tomada a nivel global por Colgate Palmolive “no está vincula a la falta de rentabilidad en el mercado uruguayo, muy por el contrario, la rentabilidad de su producción en el Uruguay es de un 12,5 % bastante por encima de la utilidad que tienen muchas de las empresas de nuestro país”.
Como una primera respuesta al anuncio de la multinacional, los trabajadores de la industria química convocaron “al pueblo uruguayo” a “declarar el boicot no consumiendo los productos de esta empresa: Fabuloso, Detergente Axión, Jabón Astral, cremas dentales Colgate, Kolynos, Pico Jenner entre otros”.
Asimismo, el STIQ reclamó “al gobierno y a todos los partidos políticos que gobernaron anteriormente deberían exigir a esta empresa la devolución de los millones de pesos que recibió de todos los uruguayos por concepto de ventajas impositivas” y exigió a las cámaras de las industrias químicas “que se involucren en esta grave situación comprometiéndose a reinsertar en la rama a todos aquellos trabajadores que el STIQ reivindique un puesto de trabajo para ellos”.
Polémica entre Intendencia y ADEOM por rotura de camiones recolectores de residuos
La Intendencia de Montevideo manifiesta preocupación por el incremento de las averías en los camiones recolectores de residuos, y la Asociación de Empleados y Obreros Municipales (ADEOM) denuncia que existe la “intencionalidad de dejar colapsar el servicio de recolección para dar lugar a la privatización”.
RESIDUOS
12 de febrero de 2019, 23:29hs - LR21Las diferencias entre la administración del intendente de Montevideo, Daniel Martínez y ADEOM parecen ir en aumento.
La Intendencia de Montevideo anunció días pasados que analiza la posibilidad de contratar un “sistema de respaldo exterior” para la recolección de residuos en días feriados y durante paros de actividad, y de ese modo evitar la acumulación de desechos en los contenedores.
Por su parte ADEOM rechaza de plano la propuesta y reclama que tales actividades sean realizadas por la Intendencia.
Ante tal situación, en las últimas horas el director de Desarrollo Ambiental de la Intendencia capitalina, Fernando Puntigliano, manifestó a distintos medios de prensa su preocupación por la frecuencia de rotura de los camiones.
“Se están rompiendo de tres a cuatro por día, cuando la referencia internacional es que en una flota de este tamaño lo normal es que haya un vehículo para reparar por día”, comparó.
Aseguró que de una flota de 29 camiones a tres o cuatro por día se le deben realizar reparaciones.
También denunció, en distintos medios de prensa, que el lunes 11 se rompieron 14 camiones.
Desconocimiento
Por su parte, la secretaria general de ADEOM, Valeria Ripoll, expresó que las declaraciones de Puntigliano demuestran “su desconocimiento”, porque “no se rompieron 14 camiones al mismo momento”.La dirigente gremial dijo que en la noche del domingo “se les transmitió a los trabajadores de Mantenimiento que habían perdido la extensión horaria por distintos motivos y por ello se retiraron antes, y hasta que no comenzó el turno de la mañana no se pudieron habilitar los camiones para poder salir”.
Por otro lado, dijo que la “están dejando colapsar el servicio de Limpieza, porque existe el interés de privatizarlo”.
