Noam Chomsky: Internacionalismo o Extinción
Discurso de apertura del miembro del Consejo de la IP en la cumbre inaugural de la Internacional Progresista
Noam Chomsky 19/09/2020
Noam Chomsky, durante una conferencia en Buenos Aires, el 12 de marzo de 2015.
Augusto StaritaNos reunimos en un momento extraordinario, un momento que es, de hecho, único en la historia de la humanidad, un momento tanto de mal augurio y presagio al igual que brillante de esperanzas por un futuro mejor. La Internacional Progresista tiene un papel crucial que desempeñar en determinar qué dirección tomará la historia.
Nos reunimos en un momento de confluencia de crisis de extraordinaria gravedad, con el destino del experimento humano literalmente en riesgo. En las próximas semanas, los problemas llegarán a un punto crítico en los dos poderes imperiales más grandes de la era moderna.
La decadente Gran Bretaña, habiendo declarado públicamente que rechaza la ley internacional, está a orillas de una fuerte ruptura con Europa, en camino de convertirse en un satélite estadounidense aún más de lo que ya es. Pero, por supuesto, lo más trascendente para el futuro es lo que pasa en la hegemonía global, disminuido por la bola de demolición de Trump, pero aún con abrumadora potencia e incomparables ventajas. Su destino, y con él el destino del mundo, bien puede ser determinado en noviembre.
No sorprende que el resto del mundo esté preocupado, si no horrorizado. Sería difícil encontrar un comentarista más sobrio y respetado que Martin Wolf del Financial Times de Londres. Escribe que Occidente está enfrentando una grave crisis, y si Trump es reelegido, “esto será terminal”. Palabras fuertes, y ni siquiera se refiere a las grandes crisis que enfrenta la humanidad.
Wolf se refiere al orden global, un asunto crítico, aunque no a la escala de las crisis que amenazan con consecuencias mucho más serias, las crisis que dirigen las manecillas del famoso Reloj del Apocalipsis hacia la medianoche—hacia la extinción.
El concepto "terminal" de Wolf no es algo nuevo en el discurso público. Hemos vivido bajo su sombra durante 75 años, desde que aprendimos, en un día inolvidable de agosto, que la inteligencia humana había creado los medios que pronto producirían la capacidad para una destrucción terminal. Eso fue abrumador, pero había más. No se entendió por aquel entonces que la humanidad estaba entrando en una nueva época geológica, el Antropoceno, en el cual las actividades humanas están despojando el medio ambiente de una manera que ahora también se acerca a la destrucción terminal.
Las manecillas del Reloj del Apocalipsis fueron establecidas poco después de que las bombas atómicas fueran usadas en un paroxismo de matanza innecesaria. Las manecillas han oscilado desde entonces, a medida que las circunstancias globales han evolucionado. Cada año que Trump ha estado en el cargo, las manecillas se han acercado a la medianoche. Hace dos años se acercaron como nunca antes. El pasado enero, lxs analistas abandonaron minutos, y cambiaron a segundos: 100 segundos para la medianoche. Citaron las mismas crisis que antes: las crecientes amenazas de la guerra nuclear y de catástrofe medioambiental, y el deterioro de la democracia.
Esta última podría parecer fuera de contexto a primera vista, pero no lo es. El deterioro de la democracia es un miembro que encaja en este trío sombrío. La única esperanza de escapar de las dos amenazas de extinción es una democracia vibrante en la que ciudadanxs preocupadxs e informadxs participen plenamente en la deliberación, la formación de políticas y la acción directa.
Eso fue el pasado enero. Desde entonces, el presidente Trump ha amplificado las tres amenazas, no un logro insignificante. Ha continuado su demolición del régimen de control de armas que ha ofrecido alguna protección contra la amenaza de una guerra nuclear, a la vez que persigue el desarrollo de armas nuevas aún más mortíferas, muy para el deleite de la industria militar. En su dedicado compromiso por destruir el medio ambiente que sostiene la vida, Trump ha abierto nuevas y vastas áreas para perforar, incluyendo la última gran reserva natural. Mientras tanto, sus secuaces están desmantelando sistemáticamente el sistema regulatorio que mitiga de algún modo el impacto destructivo del uso de combustibles fósiles, y que protege a la población de químicos tóxicos y de la contaminación, una maldición que ahora es doblemente mortal durante una grave epidemia respiratoria.
Trump ha llevado también hacia adelante su campaña para socavar la democracia. Por ley, los nombramientos presidenciales están sujetos a la confirmación del Senado. Trump evita este inconveniente dejando las posiciones abiertas y, en cambio, llenando las oficinas con “nombramientos temporales” que responden a su voluntad: y si no lo hacen con suficiente lealtad al señor, son despedidos. Ha purgado al ejecutivo de cualquier voz independiente. Solo quedan lxs aduladorxs. El Congreso estableció hace mucho tiempo Inspectorxs Generales para monitorear el rendimiento de la rama ejecutiva. Empezaron a mirar en el pantano de corrupción que Trump ha creado en Washington. Este se encargó de ello rápidamente al despedirlxs. Apenas si hubo quien se asomó en el Senado Republicano, asegurado en el bolsillo de Trump, con algo de destellos de integridad que les quedaba, aterrorizadxs por la base popular que Trump ha movilizado.
Esta arremetida contra la democracia es sólo el comienzo. La última jugada de Trump es advertir que podría no abandonar el cargo si no está satisfecho con los resultados de las elecciones en noviembre. La amenaza es tomada muy en serio en las altas esferas. Para mencionar unos ejemplos, dos respetados comandantes jubilados de alto rango publicaron una carta abierta al presidente del Estado Mayor Conjunto, general Milley, revisando su responsabilidad constitucional de enviar al ejército a destituir por la fuerza a un “presidente ingobernable” que se niegue a abandonar el cargo después de una derrota electoral, añadiendo a su defensa los tipos de unidades paramilitares que este despachó a Portland, Oregon, para aterrorizar la población por encima de la fuerte objeción de lxs funcionarixs electxs.
Muchas figuras del establishment consideran que la advertencia es factible, entre ellas el Proyecto de Integridad de la Transición, que acaba de comunicar los datos de los “juegos de guerra” que ha estado realizando sobre los posibles resultados de las elecciones en noviembre. Lxs miembros del proyecto son “algunxs de lxs republicanxs, demócratas, funcionarixs públicxs, expertxs de los medios, encuestadorxs y estrategas mejor formadxs que hay”, explica el codirector del Proyecto, incluyendo figuras prominentes en ambos partidos. Bajo cualquier posible escenario aparte de una clara victoria de Trump, los juegos conducen a algo parecido a una guerra civil, con Trump escogiendo terminar “el experimento estadounidense”.
Otra vez palabras fuertes, jamás escuchadas de las voces sobrias de la corriente principal. El simple hecho de que tales pensamientos surjan es de mal augurio. No están solxs. Y dado el incomparable poder de los EE.UU., mucho más que “el experimento estadounidense” está en riesgo.
Nada como esto ha ocurrido en la historia de la democracia parlamentaria a menudo problemática. Y si nos ceñimos a años recientes, Richard Nixon —una persona no muy agradable en la historia presidencial— tenía razón en creer que había perdido las elecciones de 1960 sólo por la manipulación criminal de operativos demócratas. No impugnó los resultados, poniendo el bienestar del país por delante de la ambición personal. Albert Gore hizo lo mismo en el año 2000. Pero hoy no.
Creando nuevos caminos en desprecio por el bienestar del país no es suficiente para el megalómano que domina el mundo. Trump también ha anunciado una vez más que él podría ignorar la Constitución y “negociar” por un tercer mandato si él decide que tiene derecho a ello.
Algunxs eligen reírse de todo esto como si fuera el juego de un bufón. A su propio peligro, como muestra la historia.
La supervivencia de la libertad no está garantizada por “barreras de pergamino”, advirtió James Madison. Las palabras en papel no son suficientes. Está fundada en la expectativa de la buena voluntad y la decencia común. Eso fue hecho trizas por Trump junto con su coconspirador el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, quien ha convertido el “mayor cuerpo deliberativo del mundo”, como se denomina a sí mismo, en una broma patética. El senado de McConnell se niega incluso a considerar propuestas legislativas. Se preocupa por ser generoso con lxs ricxs y apilar el poder judicial, de arriba a abajo con abogadxs jóvenes de extrema derecha capaces de salvaguardar la agenda reaccionaria Trump-McConnell por una generación, sin importar lo que quiera el público, sin importar lo que el mundo necesite para sobrevivir.
El despreciable servicio hacia lxs ricxs por parte del partido republicano Trump-McConnell es sorprendente, incluso para los estándares neoliberales que exaltan la codicia. Una ilustración es dada por los principales especialistas en política fiscal, los economistas Emmanuel Sáez y Gabriel Zucman. Muestran que en 2018, después de la estafa fiscal que fue el único logro legislativo de Trump-McConnell, “por primera vez en los últimos cien años, lxs multimillonarixs han pagado menos [en impuestos] que lxs trabajadorxs del acero, lxs profesorxs de escuelas y lxs jubiladxs”, eliminando “un siglo de historia fiscal”. “En 2018, por primera vez en la historia moderna de los Estados Unidos, el capital ha tenido menos impuestos que la labor”: una victoria verdaderamente impresionante de la guerra de clases, llamada “libertad” en la doctrina hegemónica.
El Reloj del Apocalipsis fue puesto en enero pasado antes de que se entendiera la escala de la pandemia. Tarde o temprano la humanidad se recuperará de la pandemia, a un costo terrible. Es un costo innecesario. Lo vemos claramente en la experiencia de países que tomaron medidas decisivas cuando China proporcionó al mundo información pertinente sobre el virus el 10 de enero. Entre ellos estaba principalmente el este y sudeste asiático y Oceanía, y otros que quedaron rezagados, y en la retaguardia unos cuantos absolutos desastres, en particular los Estados Unidos, seguidos por el Brasil de Bolsonaro y la India de Modi.
Pese a la mala conducta o indiferencia de algunxs líderes políticxs, al final habrá una especie de recuperación de la pandemia. Sin embargo, no nos recuperaremos del derretimiento de los casquetes polares, ni de la explosiva velocidad de incendios árticos que liberan enormes cantidades de gases de efecto invernadero a la atmósfera, ni de otros pasos en nuestra marcha hacia la catástrofe.
Cuando lxs científicxs más prominentes nos advierten “Entren en Pánico”, no están siendo alarmistas. No hay tiempo que perder. Pocxs están haciendo lo suficiente, y lo que es peor, el mundo está maldecido con líderes que no sólo se rehúsan a tomar medidas suficientes sino que deliberadamente aceleran nuestro trayecto hacia el desastre. La malignidad en la Casa Blanca está a la cabeza de esta monstruosa criminalidad.
No son sólo los gobiernos. Lo mismo aplica para las industrias de combustibles fósiles, los grandes bancos que las financian y otras industrias que se benefician de acciones que ponen en grave riesgo la “supervivencia de la humanidad”, según las palabras de un memorando interno filtrado del banco más grande de Estados Unidos.
La humanidad no sobrevivirá a esta malignidad institucional. Los medios para manejar la crisis están disponibles, pero no por mucho tiempo. Una tarea primordial de la Internacional Progresista es asegurar que todxs entremos en pánico ahora, y actuemos en consecuencia.
Las crisis a las que nos enfrentamos en este momento único de la historia son, por supuesto, internacionales. El desastre medioambiental, la guerra nuclear y la pandemia no tienen fronteras. Y de una manera menos transparente, lo mismo es verdad sobre el tercero de los demonios que amenazan la tierra y dirigen las manecillas del Reloj del Apocalipsis hacia la medianoche: el deterioro de la democracia. El carácter internacional de esta plaga se hace evidente cuando examinamos sus orígenes.
Las circunstancias varían, pero hay algunas raíces en común. Mucha de la malignidad se remonta al asalto neoliberal lanzado con fuerza a la población mundial hace 40 años.
El carácter básico del asalto fue plasmado en los pronunciamientos iniciales de sus figuras más prominentes. Ronald Reagan declaró en su discurso inaugural que el gobierno es el problema, no la solución, lo que significa que las decisiones deberían ser removidas de los gobiernos, los cuales al menos están parcialmente bajo control público, y pasarlas al poder privado, que es completamente irresponsable al público, y cuya responsabilidad es el autoenriquecimiento, como proclamó el economista Milton Friedman. La otra fue Margaret Thatcher, quien nos instruyó que no existe la sociedad, sólo un mercado en el cual las personas son arrojadas para sobrevivir lo mejor que puedan, sin organizaciones que les permitan defenderse contra sus estragos.
Sin darse cuenta, Thatcher estaba parafraseando a Marx, quien condenó lxs gobernantes autocráticxs de su época por convertir a la población en un "saco de papas", indefenso ante el poder concentrado.
Con una consistencia admirable, las administraciones Thatcher y Reagan se movieron enseguida para destruir el movimiento obrero, el principal impedimento al duro dominio por parte de lxs amxs de la economía. Al hacerlo, adoptaban los principios rectores del neoliberalismo de sus comienzos en la Viena de entreguerras, donde el fundador y santo patrono del movimiento, Ludwig von Mises, apenas pudo contener su alegría cuando el gobierno protofascista destruyó violentamente la vibrante socialdemocracia austriaca y los despreciables sindicatos de comercio que interferían con la economía sana al defender los derechos de lxs trabajadorxs. Como von Mises explicó en su clásico neoliberal de 1927 Liberalismo, cinco años después de que Mussolini iniciara su brutal mandato, “No puede negarse que el fascismo y movimientos similares que apuntan al establecimiento de dictaduras están llenos de las mejores intenciones y que su intervención ha salvado por el momento a la civilización europea. El mérito que el fascismo ha ganado de este modo por sí mismo vivirá eternamente en la historia”: aunque sólo será temporal, nos aseguró. Los Camisas Negras se irán a casa después de haber terminado su buen trabajo.
Los mismos principios inspiraron el entusiasta apoyo neoliberal para la espantosa dictadura de Pinochet. Unos años después, fueron puestos en operación de una forma diferente en el escenario global bajo el liderazgo de Estados Unidos y Reino Unido.
Las consecuencias eran predecibles. Una fue la fuerte concentración de riqueza yuxtapuesta por el estancamiento para gran parte de la población, reflejado en el campo político al socavar la democracia. El impacto en los Estados Unidos muestra con claridad lo que unx podría esperar cuando el régimen de los negocios es prácticamente indiscutible. Después de 40 años, 0.1 por ciento de la población tiene 20 por ciento de la riqueza, el doble de lo que tenían cuando Reagan fue elegido. La remuneración para directorxs ejecutivxs se ha disparado, aumentando la riqueza de la gerencia general junto con ella. Los salarios reales para trabajadores masculinos que no están en puestos de supervisión han disminuido. Una mayoría de la población sobrevive de cheque en cheque, sin casi nada de ahorros. Las instituciones financieras, en su mayoría depredadoras, han explotado en escala. Ha habido repetidas crisis financieras, incrementando en gravedad, después de los cuales lxs perpretadorxs son rescatados por el amable contribuyente, pese a que eso es el menor de los subsidios estatales implícitos que reciben. El “mercado libre” condujo a la monopolización, con una reducción de la competencia y la innovación, ya que los fuertes tragaron a los débiles. La globalización neoliberal ha desindustrializado el país a través del marco de acuerdos de derechos del inversor mal etiquetados como “pactos de libre comercio”. Adoptando la doctrina neoliberal de “impuestos son robos”, Reagan abrió la puerta a paraísos fiscales y empresas fantasma, previamente prohibidas de ejercer. Eso condujo a una gran industria de evasión de impuestos que facilitó un robo masivo a la población general por lxs más ricxs y el sector corporativo. No fue un cambio pequeño: la escala se estima en decenas de billones de dólares.
Y así continúa, mientras la doctrina neoliberal se arraigó.
Mientras el asalto apenas estaba tomando forma, en 1978, el presidente de la United Auto Workers, Dougherty Fraser, renunció a un comité de gestión laboral que fue establecido por la administración Carter. Se escandalizó al ver que lxs líderes empresariales habían "eligido librar una guerra de clases unilateral en este país: una guerra contra lxs trabajadorxs, lxs desempleadxs, lxs pobres, las minorías, lxs más jóvenes y lxs más viejxs, e incluso muchxs en la clase media de nuestra sociedad", y habían “roto y desechado el pacto frágil y no escrito que existía previamente durante un período de crecimiento y progreso” —durante el período de colaboración de clases bajo un capitalismo reglamentado.
Su reconocimiento de cómo funciona el mundo fue algo tardío, de hecho demasiado tarde para evitar la amarga guerra de clases lanzada por lxs líderes empresariales que pronto se les concedió rienda suelta por gobiernos complacientes. Las consecuencias alrededor del mundo no sorprenden: rabia general, resentimiento, desprecio por las instituciones políticas mientras las principales instituciones económicas son ocultadas por una propaganda efectiva. Todo esto crea un territorio fértil para demagogxs que pretenden ser tus salvadores mientras te apuñalan por la espalda, mientras que desvían la culpa de tus condiciones a chivos expiatorios: inmigrantes, negrxs, China, quien sea que encaje en los prejuicios viejos.
Volviendo a las grandes crisis que enfrentamos en este momento histórico, todas son internacionales, y dos internacionales se están formando para confrontarlas. Una da inicio hoy: la Internacional Progresista. La otra ha tomado forma bajo el liderazgo de la Casa Blanca de Trump, una Internacional Reaccionaria compuesta por los estados más reaccionarios del mundo.
En el hemisferio occidental, la Internacional Reaccionaria incluye el Brasil de Bolsonaro y algunos otros. En Medio Oriente, los principales miembros son familias dictaduras del Golfo; la dictadura egipcia de al-Sisi, tal vez la más dura en la historia de Egipto; e Israel, que hace tiempo que descartó sus orígenes socialdemócratas y se desplazó lejos a la derecha, el efecto previsto de la prolongada y brutal ocupación. Los acuerdos actuales entre Israel y las dictaduras árabes, que formalizan relaciones tácitas de larga data, son un paso significativo hacia la consolidación de la base de la Internacional Reaccionaria en el Medio Oriente. Lxs palestinxs son pateadxs en la cara, el destino apropiado de aquellxs que carecen de poder y no se postran a los pies de lxs amxs naturales.
Al este, un candidato natural es India, donde el Primer Ministro Modi está destruyendo la democracia secular del país y convirtiéndolo en un Estado racista nacionalista hindú, mientras aplasta a Cachemira. El contingente europeo incluye la “democracia iliberal” de Orban en Hungría y elementos similares en otras partes. La Internacional Reaccionaria también tiene un poderoso respaldo en las instituciones económicas mundiales dominantes.
Las dos internacionales abarcan una gran parte del mundo: una a nivel de Estados, la otra al nivel de movimientos populares. Cada una es un representativo prominente de fuerzas sociales muchas más amplias, las cuales tienen imágenes del mundo muy contrapuestas que deberían emerger de la pandemia actual. Una de esas fuerzas está trabajando implacablemente para construir una versión más dura del sistema neoliberal global del cual se han beneficiado enormemente, con más intensas medidas de vigilancia y control. La otra mira hacia adelante a un mundo de justicia y paz, con energías y recursos dirigidos a servir las necesidades humanas en lugar de las demandas de una pequeña minoría. Es una especie de lucha de clases a escala global, con muchas facetas e interacciones complejas.
No es exagerado decir que el destino del experimento humano depende del resultado de esta lucha.
Autor >
Noam Chomsky
Filadelfia, EE.UU, 1928. Lingüista, filósofo y activista estadounidense.
Profesor emérito de lingüística en el Instituto Tecnológico de
Massachusetts (MIT). Presidente de honor de CTXT.
"Cada vez que la normalidad vuelve gana el virus, eso es lo que estamos viendo"
Naomi Klein: lecciones de la pandemia y la urgencia de un plan de reparación
Para Naomi Klein la normalidad no es otra cosa que una "crisis permanente", por ende nada más errado que volver ciega y rápidamente a ella. La escritora, periodista y activista canadiense cree que este es un momento para detenerse y aprender las "lecciones" que deja la pandemia. Todo está "roto": el planeta, la relación con la naturaleza, las relaciones colectivas, los lugares de cuidado. Pero con "alegría", las comunidades están llamadas a encarar un trabajo "cívico e intergeneracional", que a la vez es un derecho: el de la reparación.
Klein brindó la conferencia magistral "Los años de reparación" en el marco de la primera Cumbre Mundial de la Internacional Progresista. Su disertación continuó con una mesa redonda de la que participaron Tasneem Essop (Sudáfrica), Carola Rackete (Alemania) y Aruna Roy (India), en la que se planteó la necesidad de la redacción de una "carta magna internacionalista global" que coloque a la pobreza y la inequidad en el centro de la escena.
Las lecciones del coronavirus
"Cada vez que la normalidad vuelve gana el virus, eso es lo que estamos viendo. Si volvemos a cierta idea de crecimiento vamos a ver a la gente muriéndose del virus. Hay una relación íntima", definió la autora de No logo. "Los líderes se han presentado como si estuvieran en guerra. ¿Qué tal si tenemos otra metáfora de este virus que no sea pensar que es un enemigo mortal y diabólico?", dijo, para invitar a pensar en las "lecciones" que deja la pandemia, a modo de "llamado de atención", de "cita con la historia".
En principio, la Covid-19 "ha dejado claro que a los dirigentes de este mundo, y no sólo a Trump, no les importa nada la vida", cuestionó. También ha enseñado que nadie debería vivir en el hacinamiento, en ninguna parte del mundo, porque "donde el virus ha sido más fatal" es en los países con poblaciones hacinadas. En tercer lugar, muchos trabajos otrora despreciados son los que actualmente se reconocen como esenciales. "Nos damos cuenta de cuál es el trabajo importante en el mundo: no es el que pensábamos."
Otra cosa que el coronavirus enseña es que son las "comunidades" las que "salvan el mundo". "Es un desastre la situación de la gente que vive sola en su departamento y tiene toda su vida por Zoom. Nuestra mejor tecnología es la comunidad. Vivir juntos, estar juntos, apoyarnos mutuamente", remarcó la autora de La doctrina del shock. "Hay más y más pandemias que saltan del mundo animal. Estamos atacando a la naturaleza, por eso nos responde.
Para estar en buena salud tenemos que aprender. La Covid nos contamina
más en espacios cerrados y estamos mucho mejor al aire libre. No son
lecciones nuevas, pero a veces necesitamos una crisis para que la gente
entienda este tipo de cosas", expresó.
"El coronavirus nos enseña sobre los valores de la naturaleza, lo fundamental de la economía del cuidado. Nos está diciendo que hay que parar. Ir más lento para frenar esta situación", aconsejó. De lo contrario, volveremos a una normalidad que no es otra cosa que "una crisis permanente". "Vamos a enfrentarnos a un muro, otra vez", alertó.
Klein prefiere hablar de solidaridad en
lugar de empatía. Cuando la sociedad se vuelve adicta al "crecimiento
perpetuo" y a la "perspectiva del progreso", cuando se mueve en la
aceleración constante, no deja espacio para aquél sentimiento. Los seres
humanos se vuelven islas. "Cuando vamos a este ritmo no tenemos
tiempo para hacernos preguntas sobre las miserias que extendemos en el
mundo. El capitalismo moderno se ha basado en este sistema racista y de
explotación. Nuestro modo de vida aumenta los riesgos de este modo de
vida. La pandemia podría permitir imaginar otro tipo de mundo. Tal vez ésa sea la lección fundamental."
Plan de reparación
"¿Qué vamos a hacer con un 2020 con todo derrumbándose alrededor?", se preguntó la escritora. La respuesta que surge es "reparación", algo que podría lograrse con "un plan urgente y colectivo". Porque resulta que habitamos un mundo "roto" en muchos sentidos. Un planeta roto, con relaciones colectivas rotas, lugares del cuidado --hospitales y escuelas-- rotos, como resultado de una "negligencia organizada hace muchos años". Rota está la clase política. Mientras, a la par, los más ricos del mundo y las empresas se alimentan de los "Estados fracasados". Son felices ante esta "ruptura total".
Rota la naturaleza. Rota nuestra relación con la ecología. "Hace una semana que donde estoy no vemos el cielo, por el humo de los bosques que se están quemando. Las aves migratorias caen del cielo, decenas de miles, no pueden huir del humo. No es una sorpresa: sabemos que está roto el planeta. Es un momento para abrir nuestros corazones y dar la bienvenida a una misión colectiva urgente. A nuevas historias y narrativas."
"La reparación es un marco en el cual podemos trabajar las esferas económicas, ecológicas y políticas que están rotas", definió. Es un derecho y a la vez un trabajo, cívico e intergeneracional. "Es la práctica de rehacer, reparar, re-emparejar las cosas. Entre el corazón y la mente, los individuos y sus colectividades, los humanos y el mundo natural. Hay que arreglar las escuelas y el sistema de transporte. Pero lo más importante es rearreglar este mundo basado en la supremacía de los hombres blancos cristianos", destacó.
Una reparación incluye: desfinanciar a la Policía, poner fin a la colonización y a la muerte "legalizada", devolver a los pueblos originarios lo que se les ha quitado. "Cuando vemos cuál es el problema hay posibilidad de liberarnos. Cuando ya no nos escondemos de la verdad damos un paso muy importante. No podemos seguir siendo ciegos. Dejarnos engañar por un imperalismo barato y un patriarcado de mala calidad."
"No podemos volver al business como siempre. Seguir ignorando a los fascistas que están caminando. A los bosques que se están quemando. Hay una necesidad de un plan urgente y colectivo. No se trata de poner la vida en pausa hasta que llegue la vacuna, sino de hacernos las preguntas reales para empezar un proceso de reparación y apoyar un Nuevo Acuerdo Verde. Tenemos que reclamar a nuestros gobiernos que la reparación esté en el centro", instó la autora.
Claro
que no hay solución de un día para otro para siglos de opresión. El
proceso "va a demorar", porque "demasiado daño ha sido hecho". Sucede
además que el capitalismo "tiene la ilusión de que cada día es un nuevo
comienzo". La reparación podría tomar herramientas de los movimientos feministas y anticoloniales. "Esta es una oportunidad. Hay un colapso de la economía, las empresas, las aerolíneas. Si
no estamos haciendo este trabajo juntos en este momento, ¿qué estamos
haciendo? Nos vamos a encontrar con muchas otras pérdidas, choques y
extinciones. Si entendemos que nuestra misión fundamental es la
reparación, tenemos que encontrar alegría en este proceso. Porque
haciéndolo nos vamos a reparar a nosotros mismos."
Progreso y Nuevo Acuerdo Verde
La Internacional Progresista debe anunciar a qué tipo de progreso apunta y de cuál quiere alejarse. El progreso hasta aquí operó como "ideología mortal y fatal", imponiendo su lógica sobre mujeres y campesinos, desarrollando una "cadena jerárquica" de las relaciones sociales. "Ha llevado a la idea de que no vale nada en el mundo sino es porque destruye todo lo que hay y lo transforma. Y nos ha llevado a las crisis a las cuales nos estamos enfrentando."
Al comienzo, Klein rápidamente instaló el tema del cambio climático, uno de los ejes de discusión de "las organizaciones del sur global hace muchos años". "Hemos hablado de transformación del sistema, transición; Evo Morales le dio otro nombre. Hemos hablado de los derechos de la madre tierra, en Cochabamba. En Canadá hablamos del Leap Manifiesto. Ha tenido muchos nombres. Hay una generación que tiene su imaginación puesta en esta lucha por el tema climático. Y hay muchos límites de cómo lograr desarrollar una perspectiva de izquierda común: cómo vamos a proteger el planeta y defender a las comunidades empobrecidas", sostuvo.
"Todas estas problemáticas tienen un punto en común: cómo podemos alejarnos de la energía fósil mientras vamos construyendo un mundo más justo, para poder ofrecer una reparación a la gente que ha sido despojada de sus tierras. Siempre ha habido una tensión, aunque lo llamemos Nuevo Acuerdo Verde o de otra manera. Todos los cambios de ese nivel de transformación obviamente tendrán un impacto sobre el PBI, y nuestras sociedades están profundamente ligadas a la devastación ambiental y la necesidad de consumir más energía. Si no estamos dispuestos a pasar estos riesgos no vamos a lograr transformar la matriz de producción. Si no vamos a la raíz del problema, la sobreconcentración de los más ricos de este planeta, no vamos a lograr la transformación."
Una carta magna global
En
la mesa redonda coordinada por David Adler y compartida con Tasneem
Essop (Sudáfrica), Carola Rackete (Alemania) y Aruna Roy (India) quedó
planteada la necesidad del diseño de una carta magna global que coloque en el centro de la escena a la pobreza y la inequidad.
"Las crisis de las migraciones, los refugiados climáticos, la pobreza, la injusticia social y el cambio climático están conectadas. Hay una conciencia creciente de esto; nos lleva a entender el sistema, que es la causa. No tenemos que pensar en grande. Estamos hablando de derechos básicos para la resiliencia. Implica sistemas de salud gratis, acceso al agua, soberanía alimentaria y vivienda. El centro son la inequidad y la pobreza. Tal vez no están en las agendas políticas grandes pero es el centro de las agendas de los movimientos y estamos en una sola lucha: ése es el derrumbe de muros y es la idea de una carta magna global", se explayó Essop, experta en clima, energía y justicia social. "Tenemos que tener una carta global de derechos a la salud, la educación, la comida, nuestros ríos y bosques. Necesitamos gobiernos más transparentes que rindan cuentas a sus pueblos. Un nuevo tipo de democracia", coincidó Roy, activista.
Klein se unió a estas ideas. "La urgencia es el hambre", sentenció. "Hay muchas emergencias que no estamos tratando como tales y otras que no lo son y las tratamos como tales", añadió, y se refirió a las aperturas aceleradas en las escuelas. También dijo que "no hay contradicción entre el sentido de emergencia y la paciencia" a la que la situación invita. Que se puede volver a las calles como ocurrió en las marchas del Black Lives Matter, con todas las precauciones. "El riesgo es adentro: volver a almacenarnos en los espacios previstos por el capitalismo para almacenar humanos."
Las calles piden reemplazar la arquitectura de la infraestructura del castigo por la del cuidado, y es momento de escuchar a los más "empobrecidos". En Estados Unidos puntualmente hacen falta más "gobernantes negros", dijo quien se presentó como "veterana de la campaña de Bernie Sanders". "La narrativa apocalíptica es profunda y enraizada. Es una perspectiva de redención, de que pocos vamos a sobrevivir. Necesitamos alimentar otra imaginación. La gente está cultivando otro futuro, tenemos que visibilizarlo. Está dispuesta. Nos alista para otra fase, otro momento. Para ir más allá de 'ya fue, vamos de compras'. Hay que evitar esa narrativa y abrir otras posibles. Es importante construir esta infraestructura, es el mandato de la Internacional Progresista, para que la solidaridad sea más que una consigna", concluyó Klein.
Los casos de coronavirus superan los 30 millones en todo el mundo
En todo el mundo las personas que se han infectado con el nuevo coronavirus ya son más 30 millones desde que inició la pandemia, según los datos estadísticos presentados por la Universidad Johns Hopkins.
Así mismo, hasta la fecha el covid-19 ha dejado más de 943.000 fallecidos a nivel global.
El país más afectado sigue siendo EE.UU., que suma más de 6,6 millones de contagiados y supera los 197.000 muertos a causa de la enfermedad. A la nación norteamericana le sigue la India, con cerca de 5,1 infectados y Brasil, donde la cantidad de casos acumulados de coronavirus superan los 4,4 millones.
En los últimos días también se ha registrado un importante aumento de contagios en algunos países de Europa. Especialistas han advertido de una segunda ola de contagios sobre todo con la llegada de la temporada invernal.
A inicios de esta semana, David Nabarro, uno de los enviados especiales de la Organización Mundial de la Salud (OMS) para el covid-19, afirmó que la humanidad se encuentra atravesando apenas el comienzo de la pandemia del nuevo coronavirus y su final es imposible de predecir.
Los gobiernos de varios países confían en que una vacuna efectiva pueda ayudar a poner fin a la pandemia, que además de los problemas sanitarios también ha causado importantes inconvenientes económicos a nivel mundial.
EE.UU. supera las 200.000 muertes por coronavirus
La pandemia del coronavirus ya se ha cobrado la vida de más de 200.000 personas en Estados Unidos, informaron este sábado medios locales.
Según los últimos datos de la Universidad Johns Hopkins, que monitorea las estadísticas del covid-19 a nivel mundial, la nueva enfermedad ha dejado 198.682 fallecimientos y más de 6,7 millones de casos en el país norteamericano, el más azotado del planeta. Paralelamente, más de 2,5 millones de infectados se han recuperado desde el inicio del brote.
Complots, incendios y pandemia marcan la carrera electoral en EEUU
La batalla electoral presidencial, a 50 días de los comicios, fue marcada por un intercambio de acusaciones por incendios, pandemia y hasta complots de la izquierda y la derecha, mientras no pasa un día en que no se abordan los escenarios de una elección que culmina en crisis constitucional y hasta violencia armada en las calles.
El candidato presidencial demócrata Joe Biden acusó a Donald Trump de ser un incendiario climático que, de ser relecto, dejará en llamas a EEUU, al abordar el tema de los incendios sin precedente en el noroeste del país cuya intensidad y dimensión son resultado del cambio climático, según expertos científicos.
Por su parte, el presidente Trump viajó a California –después de casi ignorar el tema de los incendios durante las últimas semanas–, donde reiteró su crítica de que el fuego es resultado del mal manejo del suelo forestal, y rehusó abordar el tema del cambio climático. Después de que afirmó que las temperaturas bajarán por sí solas –de la misma manera que había declarado que el Covid-19 desaparecería hace meses–, un funcionarios estatal le señaló que el consenso científico apuntaba hacia lo opuesto. El presidente respondió: no creo que la ciencia sepa.
La Coalición Latinos por Trump, ayer en un acto de respaldo al mandatario republicano en Phoenix, Arizona. A la derecha, el demócrata Joe Biden en un acto de campaña afuera del Museo de Historia Natural en Wilmington, Delaware.
Biden y los demócratas están buscando poner al centro del debate los temas del manejo de la pandemia y el cambio climático. Y Trump ha buscado desviar la atención de esos asuntos al poner su lema central de la ley y el orden y la amenaza de la izquierda radical para atemorizar a votantes y consolidar sus bases. Ninguna ciudad, pueblo o suburbio estará seguro si ganan los demócratas, repite.
Esta semana marcan seis meses desde que el magnate fue obligado a declarar una emergencia nacional por la pandemia, y EEUU continúa en primer lugar a nivel mundial en el número de contagios y de muertes (más de 194 mil hasta ahora) por el nuevo coronavirus. Aunque sólo representa 5 por ciento de la población mundial, tiene 20 por ciento de los fallecidos por la pandemia. El total de más de 190 mil muertos es equivalente a 65 atentados del 11-S, señala Axios.
Mientras, el presidente fue criticado por haber violado los reglamentos estatales y las recomendaciones de expertos de salud pública al realizar un mitin de campaña en Nevada el fin de semana en un espacio cerrado sin medidas sanitarias. Al responder a preguntas al respecto, Trump insistió ayer en que yo estoy en un escenario, y está a mucha distancia. Por eso no estoy nada preocupado, lo cual dejó asombrados a muchos, ya que no abordó el peligro que eso representaba para los miles de sus seguidores ahí.
Al mismo tiempo, uno de sus altos funcionarios en el Departamento de Salud acusó a científicos del Centro de Control de Enfermedades de sedición y denunció que funcionarios de esa agencia estaban formando una unidad de resistencia para minar al presidente. El secretario asistente de Salud, Michael Caputo, agregó en una conversación en vivo por su pagina de Facebook, que él podría ser asesinado y que agrupaciones de izquierda se estaban preparando para el conflicto armado después de la elección presidencial, declarando que cuando Trump insista en ser elegido para un segundo periodo, “los tiroteos comenzarán… si portan armas, compren municiones, damas y caballeros, porque va a ser difícil conseguirlas”.
Todo esto continúa nutriendo la especulación casi diaria en este país sobre si los comicios del 3 de noviembre detonarán una crisis constitucional en una nación con un sistema electoral que no garantiza un resultado completo ni transparente.
Por ahora, los sondeos mantienen a Biden con ventaja tanto nacional como en varios estados claves, pero aún se pronostica que la contienda será definida por el voto de unas cuantas entidades donde hay un margen de diferencia cerrado, lo cual se presta a una magna disputa política.
Cada día hay expertos, historiadores, políticos y abogados que especulan sobre varios escenarios, desde problemas técnicos severos hasta medidas de supresión y represión del voto, intervención extranjera en el proceso y un presidente que ya ha declarado que la elección era fraudulenta y que se niega a decir que respetará el resultado si no le es favorable.
¿Qué ocurre si Trump pierde pero rehúsa admitirlo? Un resultado disputado y el riesgo de disturbios civiles presenta un dilema para el Congreso, los tribunales y los militares, es la cabeza de un reportaje en el Financial Times este lunes.
El domingo, el New York Times publicó un artículo de opinión con el título: Son las 20 horas el día de las elecciones. Expertos compartan sus escenarios de pesadilla. La semana pasada, The Nation publicó un artículo titulado ¿Trump está planeando un golpe de Estado?
Esto se repite sin cesar y no hay conversación sobre las votaciones donde no esté presente la posibilidad de una grave crisis no sólo electoral y constitucional, sino hasta de violencia armada en las calles. Eso es nuevo.
Cubadebate
eldiario.es
Una denuncia de violación que termina en el cajón justo a tiempo, la presión del Reino Unido para no abandonar el caso, un juez parcial, la detención en una prisión de máxima seguridad y tortura psicológica. Julian Assange ha pasado por todo esto y pronto correrá el riesgo de ser extraditado a Estados Unidos, donde se enfrenta a hasta 175 años de prisión por exponer crímenes de guerra.
Por primera vez, el relator especial de la ONU sobre tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, Nils Melzer, da detalles de los polémicos hallazgos de su investigación sobre el caso del fundador de Wikileaks, Julian Assange.
Nils Melzer, ¿por qué el relator especial de la ONU sobre tortura se interesa en Julian Assange?
Eso mismo me preguntaron recientemente en el Ministerio de Relaciones Exteriores de Alemania: ¿esta es realmente su principal obligación? ¿Assange es víctima de tortura?
¿Qué respondió?
El caso se encuentra dentro de mis obligaciones de tres maneras diferentes: primero, Assange publicó pruebas de tortura sistemática. Pero en lugar de ser perseguidos los responsables de la tortura, se está persiguiendo a Assange. Segundo, él mismo ha sido maltratado hasta tal punto que ahora muestra síntomas de tortura psicológica. Y tercero, puede ser extraditado a un país que mantiene a las personas como él en condiciones de prisión que Amnistía Internacional ha calificado como de tortura.
En resumen: Julian Assange destapó la tortura, él mismo ha sido torturado y podría ser torturado hasta morir en Estados Unidos. ¿Y se supone que un caso así no forma parte de mi área de responsabilidad? Más allá de eso, el caso es de importancia simbólica y afecta a todos los ciudadanos de un país democrático.
¿Por qué no asumió el caso mucho antes?
Imagine una habitación oscura. De repente, alguien ilumina a un elefante en la habitación que representa a los criminales de guerra, la corrupción. Assange es el hombre que sostiene el foco. Los Gobiernos se quedan brevemente en estado de shock, pero luego hacen girar el foco con acusaciones de violación.
Esta es una maniobra clásica cuando se trata de manipular a la opinión pública. El elefante, una vez más, desaparece en la oscuridad quedándose detrás del foco y, en su lugar, Assange se convierte en el foco de atención y comenzamos a hablar sobre si Assange está patinando en la embajada o si alimenta a su gato correctamente. De repente, todos sabemos que es un violador, un hacker, un espía y un narcisista. Pero los abusos y crímenes de guerra que descubrió se desvanecen en la oscuridad. Yo también perdí mi enfoque, a pesar de mi experiencia profesional, que debería haberme hecho estar más alerta.
Comencemos por el principio: ¿Qué le llevó a tomar el caso?
En diciembre de 2018 sus abogados me pidieron que interviniera. Al principio, me negué. Estaba muy cargado con otras peticiones y no estaba muy familiarizado con el caso. Mi impresión, en gran medida influenciada por los medios de comunicación, también estuvo influida por el prejuicio de que Julian Assange era de alguna manera culpable y de que quería manipularme.
En marzo de 2019, sus abogados se me acercaron por segunda vez porque cada vez había más indicios de que pronto Assange sería expulsado de la embajada ecuatoriana. Me enviaron algunos documentos clave y un resumen del caso y pensé que mi integridad profesional exigía que al menos le echara un vistazo al material.
¿Qué pasó entonces?
Rápidamente resultó evidente que algo no estaba bien. Mi amplia experiencia en asuntos legales me decía que había una contradicción que no tenía sentido: ¿por qué una persona estaría sujeta a nueve años de investigación preliminar por violación sin que nunca se hayan presentado cargos?
¿Eso es algo inusual?
Nunca he visto un caso similar. Cualquiera puede iniciar una investigación preliminar en contra de otra persona con tan solo ir a la policía y acusarla de un delito. Sin embargo, las autoridades suecas nunca se interesaron por el testimonio de Assange. Lo dejaron intencionalmente en el limbo. Imagínese ser acusado de violación durante nueve años y medio por todo el aparato estatal y medios de comunicación sin tener la oportunidad de defenderse porque nunca se presentaron cargos.
Está diciendo que las autoridades suecas nunca se interesaron por el testimonio de Assange. Pero los medios de comunicación y las agencias gubernamentales han descrito un escenario totalmente diferente a lo largo de los años: dicen que Julian Assange huyó del poder judicial sueco para evitar rendir cuentas.
Eso fue lo que siempre pensé, hasta que comencé a investigar. La verdad es lo contrario. Assange se entrevistó con las autoridades suecas en varias ocasiones porque quería responder ante las acusaciones. Pero las autoridades pusieron obstáculos.
¿Qué quiere decir con poner obstáculos?
Permíteme comenzar por el principio. Hablo sueco con fluidez y pude leer todos los documentos originales. Apenas podía creer lo que leía: según el testimonio de la mujer en cuestión, nunca se produjo una violación. Y no solo eso: después, la policía de Estocolmo cambió el testimonio de la mujer sin que ella participara para que de alguna manera pareciera una posible violación.
Dice que la policía de Estocolmo cambió el testimonio de la mujer, ¿cómo lo hicieron exactamente?
El 20 de agosto de 2010, una mujer llamada S.W. entró en la comisaría de Estocolmo junto con una segunda mujer llamada A.A. La primera, S.W, dijo que había tenido relaciones sexuales consentidas con Julian Assange, pero que él no había usado condón. Dijo que ahora le preocupaba que pudiera estar infectada con VIH y quería saber si podía obligar a Assange a hacerse una prueba de VIH. Ella dijo que estaba realmente preocupada. La policía anotó su declaración e inmediatamente informó a los fiscales.
Incluso antes de que pudieran terminar las preguntas, se informó a S.W. de que Assange sería arrestado bajo sospecha de violación. S.W. se sorprendió y se negó a continuar con el interrogatorio. Mientras todavía estaba en comisaría, ella le escribió un mensaje a una amiga diciéndole que no quería incriminar a Assange, que solo quería que se hiciera una prueba de VIH, pero que la policía aparentemente estaba interesada en "ponerle las manos encima".
¿Qué significa eso?
S.W. nunca acusó a Julian Assange de violación. Ella se negó a responder a más preguntas y se fue a su casa. Sin embargo, dos horas después, apareció un titular en la portada de Expressen, un tabloide sueco, que decía que Julian Assange era sospechoso de haber cometido dos violaciones.
¿Dos violaciones?
Sí, porque estaba la segunda mujer, A.A. Ella tampoco quería presentar cargos, simplemente había acompañado a S.W. a la comisaría. Ni siquiera la interrogaron ese día. Más tarde dijo que Assange la había acosado sexualmente. Por supuesto, yo no puedo decir si eso es cierto o no. Solo puedo señalar el orden de los acontecimientos: una mujer entra a una comisaría. No quiere presentar cargos, pero quiere exigir una prueba de VIH. La policía luego decide que esto podría ser un caso de violación y un asunto para los fiscales. La mujer se niega a aceptar esa versión de los hechos y luego se va a su casa y le escribe a un amigo que esa no era su intención, pero la policía quiere "ponerle las manos encima" a Assange.
Dos horas después, el caso aparece en el periódico. Como sabemos hoy en día, los fiscales filtraron la información a la prensa y lo hicieron sin siquiera invitar a Assange a declarar. Y la segunda mujer, que presuntamente había sido violada según el titular del 20 de agosto, fue interrogada el 21 de agosto.
¿Qué dijo la segunda mujer cuando fue interrogada?
Ella dijo que había puesto su apartamento a disposición de Assange, que se encontraba en Suecia para una conferencia. Se trataba de un pequeño apartamento de una habitación. Estando Assange en la casa, ella llegó antes de lo planeado, pero le dijo que no había problema y que los dos podían dormir en la misma cama.
Esa noche tuvieron sexo consentido con condón, pero ella dijo que, durante el acto, Assange había roto intencionalmente el condón. Si eso es cierto, entonces por supuesto se trata de un delito sexual conocido como stealthing. Pero la mujer también dijo que no se dio cuenta de que el condón estaba roto hasta después. Esa es una contradicción que debería haberse aclarado absolutamente. Si no lo percibo, entonces no puedo saber si el otro lo rompió intencionalmente. No se pudo detectar un solo rastro de ADN de Assange o A.A. en el condón que se presentó como evidencia.
¿Cómo se conocieron las dos mujeres?
Realmente no se conocían. A.A., que estaba acogiendo a Assange y ejercía como su secretaria de prensa, había conocido a S.W. en un evento en el que S.W. llevaba un jersey de cachemir rosa. Al parecer, ella sabía por Assange que estaba interesado en tener un encuentro sexual con S.W. porque una noche recibió un mensaje de un conocido que decía que sabía que Assange se quedaría con ella y que, a él, el conocido, le gustaría contactar con Assange. A.A. respondió: aparentemente Assange está durmiendo en este momento con la "chica de cachemir". A la mañana siguiente, S.W. habló con A.A. por teléfono y dijo que ella también se había acostado con Assange y ahora le preocupaba haberse infectado de VIH.
Esta preocupación aparentemente era real, porque S.W. incluso fue a una clínica para una consulta. A.A. entonces sugirió: ’Vayamos a la policía, ellos pueden hacer que Assange se haga una prueba de VIH’. Sin embargo, las dos mujeres no fueron a la comisaría más cercana, sino a una muy lejana donde trabaja como policía una amiga de A.A. que luego interrogó a S.W. Al principio estaba presente A.A., lo que no es una práctica adecuada. Sin embargo, hasta este punto el único problema era, como máximo, la falta de profesionalidad.
La deliberada malicia de las autoridades solo se hizo evidente cuando difundieron de inmediato la sospecha de violación a través de la prensa sensacionalista. Y lo hicieron sin preguntar a A.A. y contradiciendo la declaración dada por S.W.
Este hecho también violó una prohibición clara de la ley sueca contra la publicación de los nombres de presuntas víctimas o perpetradores en casos de delitos sexuales. Luego el caso llegó a la fiscal general de la capital, quien suspendió la investigación de violación unos días después estableciendo que, aunque las declaraciones de S.W. eran creíbles, no había evidencia de que se hubiera cometido un delito.
Pero entonces el caso cogió carrerilla ¿Por qué?
Entonces el supervisor de la agente que realizó el interrogatorio le escribió un correo electrónico diciéndole que volvieran a escribir la declaración de S.W.
¿Qué cambios hizo la agente?
No lo sabemos, porque la primera declaración se escribió directamente en el programa de ordenador y ya no existe. Solo sabemos que la declaración original, según la fiscal general, aparentemente no contenía ningún indicio de que se hubiera cometido un delito. El formulario editado dice que los dos mantuvieron relaciones sexuales varias veces, de manera consentida y con condón.
Pero a la mañana siguiente, según la declaración modificada, la mujer se despertó porque él intentó penetrarla sin condón. Ella pregunta: "¿Estás usando condón?" Él dice: "no". Entonces, ella responde: "Es mejor que no tengas VIH" y le permite a él continuar. La declaración fue modificada sin involucrar a la mujer en cuestión y no fue firmada por ella. Esta es una evidencia manipulada, a partir de la cual las autoridades suecas luego crearon una historia de violación.
¿Por qué las autoridades suecas harían algo así?
El momento es decisivo: a finales de julio, Wikileaks, en cooperación con varios medios internacionales, publicó los ’diarios de la Guerra de Afganistán’. Esta fue una de las filtraciones de información más grandes de la historia del ejército de EEUU.
Inmediatamente después, Estados Unidos exigió que sus aliados inundaran a Assange de casos criminales. No estamos familiarizados con toda la correspondencia, pero Stratfor, una consultora de seguridad que trabaja para el Gobierno de Estados Unidos, aconsejó a los funcionarios estadounidenses aparentemente inundar a Assange con todo tipo de casos criminales durante los próximos 25 años.
¿Por qué Assange no fue a la policía en ese momento?
Lo hizo, lo mencioné anteriormente. Assange se enteró de las acusaciones de violación por la prensa. Contactó con la policía para poder dar su declaración. A pesar de que el escándalo llegó al público, solo se le permitió hacerlo nueve días después, cuando la acusación de haber violado a S.W. ya se había abandonado. Pero los procedimientos relacionados con el acoso sexual a A.A. estaban en curso.
El 30 de agosto de 2010, Assange apareció en la comisaría para declarar. Fue interrogado por el mismo policía que había ordenado la revisión de la declaración de S.W. Al comienzo de la conversación, Assange dijo que estaba listo para ofrecer su declaración, pero agregó que no quería leer nada de ella en la prensa una vez más. Ese era su derecho y se le garantizó que así sería.
Sin embargo, esa misma noche todo volvió a aparecer en los periódicos. Solo pudo haber venido de las autoridades porque nadie más estuvo presente durante su interrogatorio. Claramente, la intención era la de manchar su reputación.
¿De dónde sale la historia de que Assange buscaba evadir la justicia sueca?
Esta versión fue fabricada y no es consistente con los hechos. Si él hubiera estado intentando esconderse, no habría aparecido en la comisaría de policía por su propia voluntad. Basándose en la declaración modificada de S.W., se presentó una apelación contra el intento de la fiscal de suspender la investigación y el 2 de septiembre de 2010 se reanudaron los procedimientos sobre la violación.
Claes Borgström fue nombrado representante legal de las dos mujeres con dinero público. El hombre era socio del bufete de abogados del anterior ministro de Justicia, Thomas Bodström, bajo cuya supervisión el personal de seguridad sueco había capturado a dos hombres que Estados Unidos había declarado como sospechosos en mitad de Estocolmo. Los hombres fueron capturados sin ningún tipo de procedimiento legal y luego entregados a la CIA, que procedió a torturarlos. Eso muestra con más claridad el enorme trasfondo transatlántico de este asunto.
Después de reanudarse la investigación sobre violación, Assange indicó en varias ocasiones a través de su abogado que deseaba responder a las acusaciones. La fiscal responsable siguió retrasando el asunto. En una ocasión, no encajaba en su horario, en otra, el oficial de policía responsable estaba enfermo. Tres semanas después, su abogado escribió finalmente que Assange de verdad debía ir a Berlín para una conferencia y preguntó si se le permitía abandonar el país. La oficina del fiscal público le dio permiso por escrito para salir de Suecia por cortos períodos de tiempo.
¿Y entonces?
El punto es: el día en que Julian Assange salió de Suecia, en un momento en que no estaba claro si se iba por corto o largo plazo, se emitió una orden de arresto. Voló con Scandinavian Airlines (SAS) de Estocolmo a Berlín. Durante el vuelo, sus ordenadores portátiles desaparecieron de su equipaje facturado. Cuando llegó a Berlín, Lufthansa solicitó una investigación de SAS, pero la aerolínea aparentemente se negó a proporcionar ningún tipo de información.
¿Por qué?
Ese es exactamente el problema. En este caso, constantemente suceden cosas que no serían posibles a menos que las mires desde un ángulo diferente. De todos modos, Assange continuó hacia Londres, pero no trató de esconderse del poder judicial. A través de su abogado sueco, ofreció a los fiscales varias fechas posibles para ser interrogado en Suecia: esta correspondencia existe. Luego, sucedió lo siguiente: Assange se enteró de que se había abierto un caso criminal secreto contra él en Estados Unidos. En ese momento, no fue confirmado por EEUU, pero hoy sabemos que era cierto. A partir de ese momento, el abogado de Assange comenzó a decir que su cliente estaba preparado para testificar en Suecia, pero exigió garantías diplomáticas de que Suecia no lo extraditaría a Estados Unidos.
¿Realmente era posible que eso ocurriera?
Absolutamente. Algunos años antes, como ya mencioné, el personal de seguridad sueco había entregado a dos solicitantes de asilo –ambos registrados en Suecia– a la CIA sin ningún procedimiento legal. El abuso comenzó en el aeropuerto de Estocolmo, donde fueron maltratados, drogados y trasladados a Egipto, donde fueron torturados. No sabemos si fueron los únicos casos, pero conocemos estos casos porque los hombres sobrevivieron. Más tarde, ambos presentaron denuncias ante las agencias de derechos humanos de la ONU y ganaron su caso. Suecia se vio obligada a pagarles a cada uno medio millón de dólares por daños.
¿Aceptó Suecia las demandas de Assange?
Los abogados dicen que durante los casi siete años en que Assange vivió en la embajada ecuatoriana, hicieron más de 30 ofertas para que Assange visitara Suecia a cambio de una garantía de que no sería extraditado a Estados Unidos. Los suecos se negaron a proporcionar tal garantía argumentando que Estados Unidos no había hecho una solicitud formal de extradición.
¿Cuál es su opinión sobre la demanda hecha por los abogados de Assange?
Tales garantías diplomáticas son una práctica internacional rutinaria. Las personas solicitan garantías de que no serán extraditadas a lugares donde existe el peligro de violaciones graves de los derechos humanos, independientemente de si el país en cuestión ha presentado una solicitud de extradición o no. No es un procedimiento legal, sino político.
Este es un ejemplo: digamos que Francia exige que Suiza extradite a un empresario kazajo que vive en Suiza, pero que es buscado por Francia y Kazajstán por acusaciones de fraude fiscal. Suiza no ve peligro de tortura en Francia, pero cree que tal peligro existe en Kazajstán. Entonces Suiza le dice a Francia: vamos a extraditarlo, pero queremos una garantía diplomática de que no será extraditado a Kazajstán. La respuesta de los franceses no sería: "¡Kazajstán ni siquiera ha presentado una solicitud!" Debería ser que, por supuesto, otorgarían tal garantía.
Los argumentos procedentes de Suecia fueron tenues en el mejor de los casos. Esa es una parte del asunto. La otra, y lo digo basándome en toda la experiencia que tengo en la práctica internacional estándar, es que si un país se niega a proporcionar tal garantía diplomática, todas las dudas sobre las buenas intenciones del país en cuestión están justificadas ¿Por qué Suecia no proporcionaría tales garantías? Desde una perspectiva legal, después de todo, Estados Unidos no tiene absolutamente nada que ver con los procedimientos de delitos sexuales suecos.
¿Por qué Suecia no quiso ofrecer esa garantía?
Solo hay que ver cómo se gestionó el caso: para Suecia, nunca se trató de los intereses de las dos mujeres. Incluso después de solicitar las garantías de no ser extraditado, Assange todavía quería testificar. Él dijo: Si no pueden garantizarme que no seré extraditado, entonces estoy dispuesto a ser interrogado en Londres o por videoconferencia.
¿Pero es normal o aceptable que las autoridades suecas viajen a un país diferente para tal interrogatorio?
Ese es otro indicio de que Suecia nunca estuvo interesada en encontrar la verdad. Para exactamente este tipo de asuntos judiciales existe un tratado de cooperación entre el Reino Unido y Suecia que prevé que los funcionarios suecos puedan viajar al Reino Unido, o viceversa, para realizar interrogatorios o que el interrogatorio pueda realizarse por videoconferencia.
Durante el periodo de tiempo en cuestión se hicieron este tipo de interrogatorios entre Suecia e Inglaterra en otros 44 casos. Fue solo en el caso de Julian Assange en el que Suecia insistió en que era esencial para él presentarse personalmente.
¿Por qué sucedió de esa manera?
Solo hay una única explicación para todo esto: la negativa a otorgar garantías diplomáticas, la negativa a interrogarlo en Londres: querían detenerlo para poder extraditarlo a Estados Unidos.
El número de infracciones registradas en Suecia en las primeras semanas de la investigación criminal preliminar es simplemente grotesco. El Estado asignó un asesor legal a las mujeres que les dijo que la interpretación criminal de lo que habían vivido dependía del Estado y no de ellas.
Cuando al asesor legal se le preguntó sobre las contradicciones en el testimonio de las mujeres y la narrativa a la que se adhirieron funcionarios públicos, el asesor dijo, en referencia a las mujeres: "Ah, pero ellas no son abogadas".
Pero durante cinco largos años la Fiscalía sueca evitó interrogar a Assange sobre la supuesta violación, hasta que sus abogados finalmente solicitaron a la Corte Suprema de Suecia que obligara a la Fiscalía a presentar cargos o cerrar el caso. Cuando los suecos le dijeron al Reino Unido que podrían verse obligados a abandonar el caso, los británicos respondieron con preocupación: "¡No se atrevan a echarse atrás!".
¿Está hablando en serio?
Sí, los británicos, o más específicamente el Servicio de Fiscalía de la Corona, querían evitar que Suecia abandonara el caso a toda costa. Aunque realmente los ingleses deberían haber estado contentos de que ya no tendrían que gastar millones en dinero de los contribuyentes para mantener a la embajada ecuatoriana bajo vigilancia constante para evitar que se fugara Assange.
¿Por qué los británicos estaban tan ansiosos por evitar que los suecos cerraran el caso?
Debemos dejar de creer que realmente había interés en llevar a cabo una investigación sobre un delito sexual. Lo que hizo Wikileaks es una amenaza para la élite política de Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y Rusia en igual medida. Wikileaks publica información secreta de Estado. Y en un mundo, incluso en las llamadas democracias maduras, donde la expansión de secretos se ha generalizado, eso se considera una amenaza fundamental. Assange dejó en claro que los países ya no están interesados en la confidencialidad legítima, sino en la supresión de información importante sobre corrupción y delitos.
Tomemos el arquetípico caso de Wikileaks sobre las filtraciones de información proporcionadas por Chelsea Manning: el vídeo llamado "Asesinato colateral". (Nota del editor: El 5 de abril de 2010, Wikileaks publicó un vídeo clasificado del ejército estadounidense que mostraba el asesinato de varias personas en Bagdad ejecutado por soldados estadounidenses, incluidos dos empleados de la agencia de noticias Reuters).
Como asesor legal durante mucho tiempo en el Comité Internacional de la Cruz Roja y delegado en zonas de guerra, puedo decirle que el vídeo sin duda documenta un crimen de guerra. Un equipo de helicópteros simplemente acribilla a un grupo de personas. Incluso podría ser que una o dos de estas personas llevaran un arma, pero las personas heridas fueron atacadas de forma intencionada. Eso es un crimen de guerra.
"Está herido", se puede escuchar decir a un estadounidense. "Estoy disparando". Y luego se ríen. Luego, una camioneta llega para salvar a los heridos. El conductor está con sus dos hijos. Puedes escuchar a los soldados decir: Bueno, es su culpa por traer a sus hijos a una batalla. Y luego abren fuego. El padre y los heridos son asesinados de inmediato, aunque los niños sobrevivieron con heridas graves. A través de la publicación del vídeo, nos convertimos en testigos directos de una masacre criminal e inconcebible.
¿Qué debe hacer una democracia constitucional ante tal situación?
Una democracia constitucional probablemente investigaría a Chelsea Manning por violar el secreto oficial porque le pasó el vídeo a Assange. Pero ciertamente no iría tras Assange, porque publicó el vídeo como interés público, de acuerdo con las prácticas clásicas del periodismo de investigación. Sin embargo, sobre todas las cosas, una democracia constitucional investigaría y castigaría a los criminales de guerra. Estos soldados deberían estar entre rejas. Pero no se inició ninguna investigación criminal contra ninguno de ellos.
Al contrario, el hombre que informó al público está encerrado en prisión preventiva en Londres y se enfrenta a una posible sentencia en Estados Unidos de hasta 175 años de prisión. Esa es una sentencia completamente absurda. En comparación: los principales criminales de guerra en el tribunal de Yugoslavia recibieron sentencias de 45 años. 175 años en prisión en condiciones que han sido consideradas inhumanas por el relator especial de la ONU y por Amnistía Internacional. Pero lo realmente horrible de este caso es la anarquía que se ha desarrollado: los poderosos pueden asesinar sin temer a ser castigados y el periodismo se transforma en espionaje. Se está convirtiendo en un crimen decir la verdad.
¿Qué le espera a Assange una vez que sea extraditado?
No recibirá un juicio acorde a un Estado de derecho. Esa es otra razón por la cual no se debe permitir su extradición. Assange recibirá un juicio con un jurado en Alexandria, Virginia, el famoso "Tribunal de Espionaje", donde Estados Unidos juzga todos los casos de seguridad nacional. Esta ubicación no ha sido elegida al azar, porque los miembros del jurado deben elegirse en proporción a la población local y el 85% de los residentes de Alexandria trabajan en la comunidad de seguridad nacional: en la CIA, la NSA, el Departamento de Defensa y el Departamento de Estado.
Cuando las personas son juzgadas por dañar la seguridad nacional frente a un jurado como ese, el veredicto es claro desde el principio. Los casos siempre se juzgan frente al mismo juez a puerta cerrada y con base a pruebas clasificadas. Nadie ha salido absuelto de allí en un caso como ese. El resultado es que la mayoría de los acusados llegan a un acuerdo, en el que admiten una culpa parcial para recibir una sentencia más leve.
¿Está diciendo que Julian Assange no recibirá un juicio justo en Estados Unidos?
Sin duda. Mientras los empleados del Gobierno estadounidense obedezcan las órdenes de sus superiores, pueden participar en guerras de agresión, crímenes de guerra y tortura sabiendo perfectamente que nunca tendrán que responder a sus acciones. ¿Qué pasó con las lecciones aprendidas en los juicios de Nuremberg? He trabajado el tiempo suficiente en zonas de conflicto como para saber que se cometen errores en las guerras. No siempre se trata de actos criminales sin escrúpulos. Muchas veces todo esto ocurre producto del estrés, el agotamiento y el pánico.
Por eso puedo entender absolutamente cuando un Gobierno dice: "Sacaremos a la luz la verdad y, como Estado, asumiremos toda la responsabilidad por el daño causado. Pero si no se puede asignar la culpa directamente a los individuos, no impondremos castigos rigurosos". Pero es extremadamente peligroso cuando se silencia la verdad y los criminales no son llevados ante la justicia. En la década de 1930, Alemania y Japón abandonaron la Liga de las Naciones. 15 años después, el mundo yacía en ruinas.
Hoy, Estados Unidos se ha retirado del Consejo de Derechos Humanos de la ONU y, ni la masacre del "Asesinato colateral", ni la tortura de la CIA después del 11 de septiembre, ni la guerra de agresión contra Irak han acabado en investigaciones criminales.
Ahora, el Reino Unido está siguiendo ese ejemplo. El Comité de Seguridad e Inteligencia en el propio Parlamento del país publicó dos informes extensos en 2018 que muestran que Gran Bretaña estaba mucho más involucrada en el programa secreto de tortura de la CIA de lo que se creía anteriormente. El comité recomendó una investigación formal. Lo primero que hizo Boris Johnson después de convertirse en primer ministro fue anular esa investigación.
En abril, la policía británica sacó a Julian Assange de la embajada ecuatoriana. ¿Qué opina sobre estos eventos?
En 2017 se eligió un nuevo Gobierno en Ecuador. En respuesta, Estados Unidos escribió una carta indicando que estaba ansioso por cooperar con Ecuador. Había, por supuesto, mucho dinero en juego, pero había un obstáculo en el camino: Julian Assange. El mensaje era que Estados Unidos estaba preparado para cooperar si Ecuador entregaba Assange a Estados Unidos. En ese momento, la embajada ecuatoriana comenzó a aumentar la presión sobre Assange. Le hicieron la vida difícil. Pero él se quedó. Entonces Ecuador anuló su amnistía y le dio a Gran Bretaña luz verde para arrestarlo.
Como el Gobierno anterior le había otorgado la ciudadanía ecuatoriana, debieron revocar su pasaporte porque la constitución ecuatoriana prohíbe extraditar a sus propios ciudadanos. Todo eso sucedió de la noche a la mañana y sin ningún procedimiento legal. Assange no tuvo oportunidad de hacer una declaración ni de recurrir a un procedimiento legal. Fue arrestado por los británicos y llevado ante un juez británico ese mismo día, que le condenó por violar las condiciones de la libertad condicional.
¿Qué opina de este veredicto tan rápido?
Assange solo tuvo 15 minutos para prepararse con su abogado. El juicio en sí también duró solo 15 minutos. El abogado de Assange puso un archivo grueso sobre la mesa e hizo una objeción formal a una de las juezas por conflicto de intereses porque su esposo había sido expuesto en 35 casos de Wikileaks. Pero el juez principal echó a un lado las preocupaciones sin examinarlas más a fondo. Dijo que acusar a su colega de un conflicto de intereses era una afrenta. Assange solo pronunció una frase durante todo el proceso: "Me declaro inocente". El juez se volvió hacia él y le dijo: "Eres un narcisista que no puede ver más allá de sus propios intereses. Te declaro culpable de violar la libertad condicional".
Si le entiendo correctamente, desde el inicio Julian Assange nunca tuvo una oportunidad
Ese es el punto. No estoy diciendo que Julian Assange sea un ángel o un héroe. No se trata de eso. Estamos hablando de derechos humanos y no de derechos de héroes o ángeles. Assange es una persona y tiene derecho a defenderse y ser tratado de manera humana. Independientemente de lo que se le acuse, Assange tiene derecho a un juicio justo. Pero se le ha negado deliberadamente ese derecho: en Suecia, Estados Unidos, Gran Bretaña y Ecuador. Por el contrario, lo dejaron pudrirse durante casi siete años en el limbo de una habitación.
De repente, fue sacado de allí y condenado en cuestión de horas y sin ningún tipo de preparación por una violación de fianza que consistió en haber recibido asilo diplomático de otro Estado miembro de la ONU sobre la base de persecución política, tal y como lo plantea el derecho internacional y que innumerables chinos, rusos y otros disidentes han hecho en embajadas occidentales.
Es obvio que estamos tratando con un caso de persecución política. En Gran Bretaña, las infracciones por violar la libertad condicional rara vez conducen a penas de prisión, generalmente están sujetas a multas. Assange, por el contrario, fue sentenciado en un proceso rápido a 50 semanas en una prisión de máxima seguridad. Claramente se trata de una pena desproporcionada que tenía un solo propósito: mantener a Assange el tiempo suficiente para que Estados Unidos preparara su caso de espionaje contra él.
Como relator especial de la ONU sobre la tortura, ¿qué tiene que decir sobre sus condiciones actuales de encarcelamiento?
Gran Bretaña no ha permitido que Julian Assange contacte con sus abogados de Estados Unidos, donde es objeto de procedimientos secretos. Su abogada británica también se ha quejado por no tener ni siquiera acceso suficiente a su cliente para revisar documentos y pruebas judiciales con él. En octubre no se le permitió tener ningún documento de su expediente en su celda. Se le negó su derecho fundamental a preparar su propia defensa, como lo garantiza el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Además, está su casi total confinamiento en solitario y el castigo completamente desproporcionado por violar la libertad condicional. Tan pronto como sale de su celda, vacían los pasillos para evitar que tenga contacto con otros reclusos.
¿Y todo eso debido a una simple violación de la libertad bajo fianza? ¿En qué punto el encarcelamiento se convierte en tortura?
Julian Assange ha sido torturado psicológicamente de manera intencional por Suecia, Gran Bretaña, Ecuador y Estados Unidos. Primero a través del manejo altamente arbitrario de los procedimientos en su contra. La forma en que Suecia hizo seguimiento del caso, con la asistencia activa de Gran Bretaña, tenía como objetivo ponerlo bajo presión y atraparlo en la embajada. Suecia nunca estuvo interesado en encontrar la verdad y ayudar a estas mujeres, sino en colocar a Assange contra la espada y la pared.
Se ha abusado de los procesos judiciales destinados a empujar a una persona hacia una posición en la que no puede defenderse. Además de eso, están las medidas de vigilancia, los insultos, las humillaciones y los ataques de los políticos de estos países, incluso las amenazas de muerte. Este abuso constante del poder del Estado ha desencadenado un estado grave de estrés y ansiedad en Assange y ha resultado en daños cognitivos y neurológicos medibles.
Visité a Assange en su celda en Londres en mayo de 2019 junto con dos médicos experimentados y ampliamente respetados que se especializan en examen forense y psicológico de las víctimas de tortura. El diagnóstico al que llegaron los dos médicos fue claro: Julian Assange muestra síntomas típicos de tortura psicológica. Si no recibe protección pronto, es probable que su salud se deteriore rápidamente y podría morir.
Medio año después de que Assange fuera puesto en prisión preventiva en Gran Bretaña, Suecia abandonó silenciosamente el caso en su contra en noviembre de 2019, después de nueve largos años. ¿Por qué hizo eso entonces?
El Estado sueco pasó casi una década presentando intencionalmente a Julian Assange al público como un delincuente sexual. Luego, de repente, abandonaron el caso en su contra debido al mismo argumento que utilizó la primera fiscal de Estocolmo en 2010, cuando inicialmente suspendió la investigación después de solo cinco días: aunque la declaración de la mujer era creíble, no había pruebas de que hubiera cometido un delito. Es un escándalo increíble.
Pero la sincronía no fue accidental. El 11 de noviembre se hizo público un documento oficial que yo envié al Gobierno sueco dos meses antes de que se hiciera público. En el documento, solicité al Gobierno que diera explicaciones sobre unos 50 puntos relacionados con las implicaciones de derechos humanos por la forma en que manejaban el caso.
¿Cómo es posible que la prensa fuera informada de inmediato a pesar de la prohibición de hacerlo? ¿Cómo es posible que se hiciera pública una sospecha a pesar de que el interrogatorio aún no se había realizado? ¿Cómo es posible que usted diga que ocurrió una violación a pesar de que la mujer involucrada impugna esa versión de los hechos? El día en que el documento se hizo público, recibí una miserable respuesta de Suecia: el Gobierno no tiene más comentarios sobre este caso.
¿Qué significa esa respuesta?
Es una admisión de culpa.
¿De qué manera?
Como relator especial de la ONU, la comunidad internacional me ha encomendado investigar las denuncias presentadas por las víctimas de tortura y, si es necesario, solicitar explicaciones o investigaciones a los Gobiernos. Ese es el trabajo diario que hago con todos los Estados miembros de la ONU. De acuerdo con mi experiencia, puedo decir que los países que actúan de buena fe casi siempre están interesados en proporcionarme las respuestas que necesito para resaltar la legalidad de su comportamiento.
Cuando un país como Suecia se niega a responder las preguntas sobre tortura presentadas por el relator especial de la ONU, muestra que el Gobierno es consciente de la ilegalidad de su comportamiento y no quiere hacerse responsable. Se desentendieron y abandonaron el caso una semana después porque sabían que yo no desistiría. Cuando países como Suecia se dejan manipular de esa manera, nuestras democracias y nuestros derechos humanos se enfrentan a una amenaza fundamental.
¿Crees que Suecia era plenamente consciente de lo que hacía?
Sí. Desde mi punto de vista, Suecia actuó muy claramente de mala fe. Si hubieran actuado de buena fe, no hubiesen tenido ningún motivo para negarse a responder mis preguntas. Lo mismo ocurre con los británicos: después de mi visita a Assange en mayo de 2019, tardaron seis meses en responderme en una carta de una sola página que se limitaba principalmente a rechazar todas las acusaciones de tortura y todas las inconsistencias en los procedimientos legales.
Si vas a hacer las cosas de esa manera, ¿cuál es el sentido de mi mandato? Soy el relator especial sobre tortura de las Naciones Unidas. Tengo el mandato de hacer preguntas claras y exigir respuestas. ¿Cuál es la base legal para negarle a alguien su derecho fundamental a defenderse? ¿Por qué un hombre que no es peligroso ni violento está recluido en régimen de aislamiento durante varios meses cuando las normas de la ONU prohíben legalmente el régimen de aislamiento por períodos superiores a 15 días? Ninguno de estos Estados miembros de la ONU inició una investigación, ni respondieron mis preguntas ni demostraron interés en el diálogo.
¿Qué significa que los Estados miembros de la ONU se nieguen a proporcionar información a su propio relator especial sobre tortura?
Que es un asunto previamente acordado. Se usará un juicio a manera de espectáculo para colocar a Julian Assange como ejemplo. El objetivo es intimidar a los demás periodistas. La intimidación, por cierto, es uno de los propósitos principales para usar la tortura en todo el mundo. El mensaje para todos nosotros es: esto es lo que te sucederá si haces lo mismo que Wikileaks.
Es un modelo que es muy peligroso porque es muy sencillo: las personas que obtienen información confidencial de sus Gobiernos o empresas transfieren esa información a Wikileaks, pero el denunciante permanece anónimo. La reacción muestra cuán grande se percibe la amenaza: cuatro países democráticos unieron fuerzas (Estados Unidos, Ecuador, Suecia y el Reino Unido) para aprovechar su poder y retratar a un hombre como un monstruo para que luego pudiera ser quemado en la hoguera sin que nadie protestara. El caso es un gran escándalo y representa el fracaso del Estado de derecho occidental. Si Julian Assange es condenado, condenarán a muerte a la libertad de prensa.
¿Qué puede significar este posible precedente para el futuro del periodismo?
A un nivel práctico significa que usted, como periodista, debe defenderse ahora. Porque si el periodismo de investigación se clasifica como espionaje y puede ser incriminado en todo el mundo, la censura y la tiranía seguirán. Se está creando un sistema asesino ante nuestros propios ojos. Los crímenes de guerra y tortura no se están persiguiendo.
En YouTube circulan vídeos en los que los soldados estadounidenses se jactan de llevar a las mujeres iraquíes al suicidio con violaciones sistemáticas. Nadie los está investigando. Al mismo tiempo, una persona que expone tales cosas está siendo amenazada con 175 años de prisión. Durante toda una década, ha sido inundado con acusaciones que no se pueden probar. Están acabando con él y nadie se hace responsable.
Esto marca una degradación del contrato social. Otorgamos poder a los países y lo delegamos a los Gobiernos, pero a cambio deben ser responsables de cómo ejercen ese poder. Si no exigimos que se les haga responsables, perderemos nuestros derechos tarde o temprano. Los humanos no son democráticos por naturaleza. El poder se corrompe si no se supervisa. La corrupción ocurre cuando no insistimos en que se controle el poder.
Estás diciendo que atacar a Assange amenaza el núcleo mismo de las libertades de prensa.
Veamos dónde estamos dentro de 20 años si Assange es condenado y sobre lo que usted podrá escribir como periodista. Estoy convencido de que estamos en grave peligro de perder las libertades de prensa. Ya está sucediendo: de repente, la sede de ABC News en Australia fue allanada por el caso de los ’diarios de la Guerra de Afganistán’. ¿El motivo? Una vez más, la prensa descubrió el mal comportamiento de los representantes del Estado.
Para que la división de poderes funcione, el Estado debe ser supervisado por la prensa como el cuarto poder. WikiLeaks es la consecuencia lógica de un proceso continuo de secretismo extendido: si la verdad ya no se puede examinar porque todo se mantiene en secreto, si los informes de investigación sobre la política de tortura del Gobierno de Estados Unidos se mantienen en secreto e incluso se ocultan grandes secciones del resumen publicado, en algún momento las filtraciones de información serán inevitables.
WikiLeaks es la consecuencia de ese secretismo desenfrenado y refleja la falta de transparencia en nuestro sistema político moderno. Hay, por supuesto, áreas donde el secreto puede ser vital. Pero si ya no sabemos qué están haciendo nuestros Gobiernos y los criterios que están siguiendo; si los crímenes ya no se investigan, entonces representa un grave peligro para la integridad social.
¿Cuáles son las consecuencias?
Como relator especial de la ONU sobre torturas y, antes de eso, como delegado de la Cruz Roja, he visto muchos horrores y violencia y he visto cuán rápido los países pacíficos como Yugoslavia o Ruanda pueden transformarse en infiernos.
La raíz de tales desarrollos es siempre una falta de transparencia y un poder político o económico desenfrenado combinado con la ingenuidad, la indiferencia y la maleabilidad de la población. De repente, lo que siempre sucedió al otro (tortura, violación, expulsión y asesinato impunes) puede sucedernos fácilmente a nosotros o a nuestros hijos. Y a nadie le importará. Puedo jurarte que es así.
*Esta entrevista fue originalmente publicada en inglés en Republik. Traducido del inglés por Mary Gómez, de Agência Públic
https://www.eldiario.es/
La defensa de Assange sostiene que su detención es ilegal bajo el derecho inglés, europeo e internacional
Este miércoles, en el tercer día de la audiencia para decidir sobre la extradición de Julian Assange de Reino Unido a EE.UU., la jornada se ha centrado en si las acusaciones contra el fundador de WikiLeaks equivalen a "delitos políticos" y, por lo tanto, estaría fuera de la jurisdicción del juez británico aprobar la extradición y su detención sería ilegal.
Así, el abogado defensor Edward Fitzgerald ha argumentado ante el tribunal que 17 de los 18 cargos que se le imputan al periodista australiano se refieren a la Ley de Espionaje de EE.UU., que los convierte en delitos "puramente políticos". Además, el abogado agregó que el otro cargo, de conspiración para cometer intrusión informática, solo tiene sentido en el momento en que coadyuva para llevar a cabo los otros presuntos delitos.
Los fiscales, por su parte, dicen que el caso de Assange está cubierto solo por la Ley de Extradición de 2003, que no hace excepciones para los delitos políticos. Sin embargo, Fitzgerald alegó: "Si no es un caso terrorista, no es un delito violento, entonces el principio de que no debe ser extraditado por un delito político es de aplicación prácticamente universal. Se remonta a más de 100 años".
Además, el letrado sostuvo que EE.UU., "por supuesto", agrega la excepción de los delitos políticos en todos los tratados bilaterales que suscribe porque no quiere que sus ciudadanos sean extraditados por ese tipo de delitos.
Mientras tanto, desde fuera del tribunal, el actual editor de WikiLeaks, Kristinn Hrafnsson, grababa un video en el que defendía que el caso debería archivarse. "Esto contraviene todos los tratados internacionales, el Convenio Europeo de Derechos Humanos y los tratados de la ONU", afirmó.
La presidenta del tribunal, Vanessa Baraitser, ya dijo el martes que independientemente de que el Tratado de Extradición entre Reino Unido y EE.UU. prohiba las extradiciones políticas, el único documento legal que tiene fuerza en este tribunal es la Ley de Extradición del Reino Unido. Por lo tanto, la jueza declaró que la defensa debe establecer si la detención de Assange es ilegal según la ley inglesa, no el derecho internacional.
Por su parte, Fitzgerald argumentó que la detención de Assange es ilegal tanto bajo el derecho internacional, el europeo y el inglés.
Assange pide salir de la urna
Julian Assange quiere ser liberado de la urna de cristal desde la que está siguiendo el proceso en el interior del juzgado para sentarse en el banquillo junto a sus abogados. Así lo ha sugerido su abogado, después de que el periodista australiano dijera al tribunal que estaba luchando por concentrarse y comunicarse con sus abogados en privado.
Durante la audiencia, el activista se dirigió a la jueza y le dijo: "Soy tan participante en estos procedimientos como cuando estoy viendo Wimbledon". "No puedo comunicarme con mis abogados o pedirles aclaraciones sin que la otra parte lo vea. Ya ha habido suficiente espionaje sobre mis abogados", argumentó Assange, según recoge The Australian.
Con su última afirmación, Assange se refería al espionaje al que fue sometido durante los años en los que permaneció encerrado en calidad de asilado en la Embajada de Ecuador en Londres, que incluyó las comunicaciones con sus abogados.
Tras un aplazamiento de cinco minutos, la defensa de Assange solicitó a la jueza que su cliente pudiera salir del recinto acristalado para sentarse junto a ellos, por lo que la magistrada solicitó la opinión de la otra parte. El fiscal James Lewis, que representa al Gobierno de EE.UU., dijo que no estaba seguro de si sería un riesgo permitir que Assange salga del muelle y que, de ser así, pedirían fianza.
Tras el intercambio de pareceres, la jueza Baraister dictaminó que la defensa debía hacer una solicitud de fianza formal pidiendo que el periodista australiano se sentara en el banquillo, tras lo que Fitzgerald afirmó que el equipo de la defensa consideraría durante la noche una solicitud de libertad bajo fianza en la corte.
Assange, una década del seísmo: las filtraciones de WikiLeaks que desenmascararon la cara oculta del Ejército de EEUU
Ahora, con 49 años, permanece detenido en la prisión de alta seguridad de Belmarsh (sur de Londres), mientras avanza su proceso de extradición a Estados Unidos.
26/07/2020 12:10 - efe - PÚBLICO
Hace diez años, el portal WikiLeaks lanzó su primera gran filtración de documentos secretos sobre la guerra de Afganistán, que provocó la ira de EEUU y convirtió a su controvertido fundador, Julian Assange, en figura pública mundial en su controvertida cruzada por la transparencia.
Los más de 90.000 documentos militares estadounidense fueron revelados el 25 de julio de 2010 y mostraban con crudeza el fracaso de la guerra en Afganistán, entre ellos la muerte de centenares de civiles en ataques de la coalición internacional liderada por EEUU contra los talibanes y que no fueron reportados.
Esta información fue publicada de manera coordinada en varios medios internacionales: The Guardian (Reino Unido), New York Times (EEUU) y el semanario alemán Der Spiegel.
La revelación fue contestada airadamente por la Casa Blanca, encabezada entonces por el presidente demócrata Barack Obama (2009-2017). "Condenamos con contundencia la divulgación de información clasificada por individuos y organizaciones, que pone las vidas de soldados de EEUU y aliados en riesgo y amenaza nuestra seguridad nacional", dijo la oficina presidencial en un comunicado.
Filtraciones bomba
Poco después, sin embargo, Wikileaks volvía a sacudir la opinión pública mundial con la filtración de otras dos comprometedoras tandas de documentos: el 22 de octubre de 2010 sobre las operaciones estadounidenses en la guerra de Irak entre 2004 y 2009; y en noviembre de ese mismo año, 250.000 cables diplomáticos que pusieron en aprietos Gobiernos de todo el mundo.
Detrás de ellos se encontraba el antiguo soldado estadounidense Bradley Manning (ahora Chelsea Manning), destacada en Bagdad (Irak), quien suministró al portal de Assange cientos de miles de documentos tras acceder a ordenadores del Departamento de Defensa.
La abrumadura serie de revelaciones de Wikileaks supusieron un revés para la diplomacia estadounidense y alimentaron un debate sobre el papel de Washington en el mundo, dado que los documentos secretos airearon crímenes de guerra en Afganistán e Irak, el maltrato de presos en el centro de detención extrajudicial de Guantánamo (Cuba) y abusos de derechos humanos en todo el mundo.
Assange, una década de encierro
Enigmático y perseverante, Assange ha hecho bandera de la lucha por la transparencia de los Estados y la libertad informativa, lo que le ha valido tanto partidarios como detractores.
Hoy, con 49 años, permanece detenido en la prisión de alta seguridad de Belmarsh (sur de Londres), mientras avanza su proceso de extradición a Estados Unidos, donde está acusado, entre otros, de los delitos de "conspiración" para introducirse en sistemas informáticos gubernamentales.
El periodista australiano, que siempre se declaró inocente, estuvo asilado en la embajada de Ecuador en Londres desde 2012 hasta 2019, cuando fue detenido por la Policía británica una vez que el Gobierno de Quito le retiró el estatuto de refugiado.
Assange se refugió en la legación ecuatoriana para evitar ser extraditado a Suecia, que le requería por delitos sexuales, pero, tras la decisión de la fiscalía de ese país de archivar el caso, le queda solo el proceso estadounidense.
La próxima audiencia en el Reino Unido sobre su petición de extradición está prevista para septiembre.
Trump y Wikileaks
El presidente de EEUU, Donald Trump, cuyo Departamento de Justicia es el que formalizó la petición por conspiración en 2019, ha mantenido una peculiar relación con Assange y el controvertido portal.
"No sé nada sobre WikiLeaks. No es asunto mío", dijo Trump en un acto en la Casa Blanca en abril de 2019"No sé nada sobre WikiLeaks. No es asunto mío", dijo el mandatario en un acto en la Casa Blanca en abril de 2019. Anteriormente, sin embargo, el mandatario estadounidense había proclamado en varias ocasiones su "amor" por esa plataforma, cuyo principal objetivo es sacar a la luz documentos clasificados.
De hecho, las autoridades estadounidenses investigaron a un estrecho colaborador de Trump, Roger Stone, de haber contactado con WikiLeaks durante la campaña electoral de 2016 para pedirle que filtraran correos electrónicos de la entonces candidata demócrata, Hillary Clinton, con el fin de beneficiar a la candidatura del ahora presidente.
Assange ha negado tajantemente haber favorecido a Trump. En una entrevista en 2016, en plena campaña electoral estadounidense, subrayó su rechazo tanto a Clinton como a Trump. "Personalmente, no preferiría a ninguno de los dos", y agregó que es como si te preguntan que escojas "entre tener cólera o gonorrea".
La justicia norteamericana
De Al Capone a Julian Assange
Una nueva definición de “enemigo público” da cuenta del modelo de capitalismo, el Capitalismo Neoliberal-Financiero. En la década de los 20 del siglo pasado el Capital Industrial definía a sus enemigos públicos como los grandes ladrones que perjudicaban el espíritu de trabajo de sus asalariados que en lugar de trabajar 8 horas, al fin conseguidas podrían imitar a delincuentes que se enriquecían a la vista de todos
En EEUU eran los tiempos de la Ley Volstead de 1917 (la Ley Seca) en EEUU que condenaba la venta pública de alcohol, previa campaña “moralizadora, que paralelamente proclamaba que América era para los americanos, es decir para los norteamericanos. En esa explosión de la economía manufacturera Al Capone era el prototipo de un temible asaltante de bancos, de la protección extorsiva a comerciantes e industriales y del tráfico ilegal de alcohol, que requerían los americanos; esto era posible con la complicidad de policías corruptos, jueces corruptos y políticos corruptos. Así, Al Capone fue catalogado como el “enemigo público” lo que no le impidió por una década dedicarse a sus actividades en plena libertad. Recordemos que en su prolífico haber tiene innumerables asesinatos de competidores como la matanza de San Valentín, el 14 de febrero de 1927 cuando ametrallaron en la calle a cinco miembros de una banda rival. Por este hecho, como en otros, nadie fue procesado. En ese mismo año 1927 Jueces de la Corte de EEUU confirmaron el fallo y fueron ejecutados en la silla eléctrica Nicola Sacco (zapatero) y Bartolomeu Vanzetti (pescador) dos trabajadores inmigrantes de ideología anarquista acusados de asaltar una fábrica en la que murió un custodio; el Juez en el caso, Webster Thayer , le dijo al jurado antes del fallo: Este hombre (Vanzetti), aunque no haya en realidad cometido ninguno de los crímenes que se le atribuyen, es sin duda culpable, porque es un enemigo de nuestras instituciones. Años después se comprobó la inocencia de ellos. Al Capone fue encarcelado en 1932, por evasión de impuestos. Implacable la Justicia americana.
Han pasado los años y la delincuencia que encarnaba Al Capone y otros
muchos ya no es considerada peligrosa para el gobierno de EEUU que bajo
el modelo Neoliberal-Financiero y sostenido por el complejo
político-militar-industrial-fi
La mayor investigación periodística mundial sobre los negocios ilegales financieros fue liderada por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación, a partir de una mega filtración de Julián Assange y otros whistblower´s: 11,5 millones de documentos secretos del estudio panameño Mossack Fonseca, investigación conocida como Los Panamá Papers; en ella aparecen los nombres de una centena de políticos de diferentes países, familiares y socios,12 jefes de estado, empresarios etc que evadieron impuestos y lavaron dinero de origen ilegal con destino a los paraísos (guaridas) fiscales.
Los Bancos son parte esencial de este engranaje ilegal como lo pusiera de manifiesto Hervé Falciani responsable legal hasta el 2008 del HSBC, que filtró datos de su banco que probaban que ayudó a miles de sus clientes más ricos a evadir impuestos y a ocultar millones de euros de activos: condenado por espionaje económico.
Un caso similar es el de Hernán Arbizu del Banco JPMorgan finalmente extraditado en estos días desde nuestros país a los Estados Unidos, acusado de develar mecanismos y tecnología que utilizan los bancos, involucró a personas y empresas argentinas en la evasión y lavado de dinero. También Stephanie Gibaud, que fuera integrante del directorio de la Unión de Bancos Suizos. Entre las revelaciones de Gibaud y Falciani, se calcula que son más de 100.000 millones de dólares los evadidos solo por este banco.
Otro whistblowers´s es Rudolf Elmer, un representante de la banca Julius Baer con sede en la guarida fiscal de Islas Caimán, o Chelsea Manning también fuente de WikiLeaks, que realizó la filtración de documentos secretos sobre las consecuencias en humanas en las guerras que llevó, lleva, a cabo el gobierno de EEUU; reveló datos de miles de muertes civiles causadas por los bombardeos norteamericanos en Irak y Afganistán. Acusada de traición a la patria y condenada a 35 años de prisión, fue indultada por el Presidente Obama luego de estar 7 años encarcelada.
Edward Snowden fue colaborador de la agencia de inteligencia estadounidense, NSA (Agencia de Seguridad Nacional) , y filtró miles de documentos clasificados y alertando que la NSA compra información personal de clientes de Facebook, Apple, Google, Microsoft, Yahoo, Dropbox por medio del programa clandestino PRISM, de vigilancia electrónica para recoger información personal en internet a cambio de millones de dólares. Perseguido por el gobierno de EEUU colaboró con su información al libro “The Drone Papers”; se asiló en Rusia desde 2012.
Julián Assange, fundador de Wikileaks fue una fuente invalorable de información de ilegalidades financieras, recogida en los Panamá Papers y reveló una enorme cantidad de información de las guerras en Afganistán e Irak con cables que reconocían la tortura y asesinato de líderes y las muerte de varios miles de civiles. En los últimos días el ministro británico de Interior, Sajid Javid firmó la aceptación de la extradición de Assange a EEUU. El Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la Tortura, Nils Melzer, expresó “su alarma por el continuo deterioro de la salud de Julian Assange desde su arresto al afirmar que su vida está en peligro”… “En 20 años de trabajo con víctimas de guerra, violencia y persecución política, nunca había visto a un grupo de Estados democráticos unirse para aislar, demonizar y abusar deliberadamente de un individuo durante tanto tiempo y sin respetar la dignidad humana ni el estado de derecho”.
Los whistblower´s son perseguidos, detenidos y condenados la actitud de la Justicia, no es solo una decisión personal de los Jueces sin el respaldo de la corporación judicial en perseguir a estas denunciantes.
De Al Capone por evadir impuesto a los whistblower´s como Julián Assange, perseguidos por hacer público acciones ilegales de los gobiernos: violación de derechos humanos y denunciar delitos financieros, la Justicia es implacable.
* Profesor Consulto UBA
Los periódicos y otros medios de EEUU y Gran Bretaña han declarado recientemente su pasión por la libertad de expresión, especialmente por su derecho a publicar libremente. Se debe a que están preocupados por el “efecto Assange”.
Es como si la lucha de los que dicen la verdad, como Julian Assange y Chelsea Manning, representara ahora una advertencia para ellos: que los matones que sacaron a Assange de la embajada ecuatoriana en abril pueden venir algún día a por ellos.
The Guardian se hizo eco de un estribillo común la semana pasada. La extradición de Assange, decía el periódico, “no es una cuestión sobre lo inteligente que puede ser Assange, y menos aún sobre lo agradable que puede resultar. No se trata de su carácter, ni de sus opiniones. Tiene que ver con la libertad de prensa y con el derecho del público a saber”.
Lo que The Guardian está tratando de hacer es separar a Assange de sus logros fundamentales, logros de los que se ha beneficiado The Guardian a la vez que han expuesto su propia vulnerabilidad, junto con su tendencia a halagar al poder rapaz y difamar a quienes revelan sus dobles raseros.
El veneno que ha estado alimentando la persecución de Julian Assange no resulta tan obvio en ese editorial como suele serlo; no hay ficción en la que Assange no manche de heces las paredes de la embajada o se porte de forma horrible con su gato.
En cambio, las engañosas referencias al “carácter”, “juicio” y “simpatía” perpetúan una mancha épica que tiene ya casi una década. Nils Melzer, Relator de las Naciones Unidas sobre la Tortura, utilizó una descripción más adecuada. “Ha habido”, escribió, "una campaña implacable y sin restricciones de acoso público”. Explica el acoso como “una corriente interminable de declaraciones humillantes, degradantes y amenazantes en la prensa”. Esta “escarnio colectivo” equivale a tortura y podría conducir a la muerte de Assange.
Al haber presenciado gran parte de lo que Melzer describe, puedo dar fe de la verdad de sus palabras. Si Julian Assange sucumbiera a las crueldades acumuladas sobre él, semana tras semana, mes tras mes, año tras año, como advierten los médicos, periódicos como The Guardian tendrían que compartir esa responsabilidad.
Hace unos días, un tipo del Sydney Morning Herald en Londres, Nick Miller, escribió un artículo descuidado y engañoso titulado: “No se ha absuelto a Assange, simplemente se ha burlado a la justicia”. Se refería al abandono de Suecia de la supuesta investigación sobre Assange.
El informe de Miller no es atípico por sus omisiones y distorsiones, aunque se hace pasar por una tribuna de los derechos de la mujer. No hay un trabajo original, no hay una investigación real: solo calumnias.
No hay nada sobre el documentado comportamiento de un grupo de fanáticos suecos que secuestraron las “acusaciones” de conducta sexual inapropiada contra Assange y se burlaron de la ley sueca y de la tan cacareada decencia de esa sociedad.
No menciona que, en 2013, la fiscal sueca intentó abandonar el caso y envió un correo electrónico al Servicio de la Fiscalía de la Corona (SFC) en Londres para decirle que ya no iba a tratar de conseguir una orden de detención europea, a lo que recibió la respuesta: “¡No te atrevas!” [Mi agradeciniento a Stefania Maurizi de La Repubblica.]
Otros correos electrónicos muestran que el SFC desanimó a los suecos de ir a Londres para entrevistar a Assange, algo que era una práctica común, bloqueando así el progreso que podría haberle liberado en 2011.
Nunca hubo acusación. Nunca hubo cargos. Nunca hubo un intento serio de imputar “acusaciones” a Assange ni de interrogarle, comportamiento que el Tribunal de Apelaciones sueco dictaminó como negligente y que el Secretario General del Colegio de Abogados de Suecia ha venido condenando desde entonces.
Las dos mujeres involucradas dijeron luego que no hubo violación. Hay importantes evidencias escritas de que sus mensajes de texto les fueron intencionadamente escamoteados a los abogados de Assange porque socavaban claramente las “acusaciones” (https://lahaine.org/cO1z).
Una de las mujeres estaba tan sorprendida de que Assange fuera arrestado, que acusó a la policía de haberla presionado y de cambiar su declaración como testigo. La fiscal principal, Eva Finne, desestimó cualquier “sospecha de delito”.
El hombre del Sydney Morning Herald omite que un político ambicioso y comprometido, Claes Borgström, apareció por detrás de la fachada liberal de la política sueca y se apoderó y reavivó el caso.
Borgström reclutó a una antigua colaboradora política, Marianne Ny, como la nueva fiscal. Ny se negó a garantizar que Assange no acabara siendo enviado a EEUU en caso de ser extraditado a Suecia, aunque, como informó The Independent: “ya se han celebrado conversaciones informales entre funcionarios estadounidenses y suecos sobre la posibilidad de que el fundador de WikiLeaks Julian Assange sea puesto bajo custodia estadounidense, según fuentes diplomáticas”. Esto era un secreto a voces en Estocolmo. Que la Suecia igualitaria tenga un pasado oscuro y documentado de dejar a las personas en manos de la CIA no fue noticia.
El silencio se rompió en 2016 cuando el Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre Detención Arbitraria, un organismo que decide si los gobiernos cumplen sus obligaciones respecto a los derechos humanos, dictaminó que Julian Assange había sido detenido ilegalmente por Gran Bretaña y pidió al Gobierno británico que le dejara libre.
Tanto
los Gobiernos de Gran Bretaña como Suecia habían participado en la
investigación de la ONU y acordaron respetar su fallo, que tenía el peso
del derecho internacional. Pero el secretario de Asuntos Exteriores
británico, Philip Hammond, se puso de pie en el Parlamento e injurió al
panel de la ONU.
El caso sueco fue un fraude desde el momento en que la policía contactó secreta e ilegalmente con un periódico sensacionalista de Estocolmo y desató la histeria que iba a devorar a Assange. Las revelaciones de WikiLeaks de los crímenes de guerra de EEUU habían avergonzado a esos siervos del poder, con sus intereses creados, que se hacían llamar periodistas; y por esto, nunca se iba a perdonar al insociable Assange.
La veda estaba abierta. Los torturadores mediáticos de Assange cortaron y pegaron las mentiras y el abuso insultante de cada uno. “Él es realmente una de las mierdas más masivos”, escribió la columnista de The Guardian, Suzanne Moore. El juicio común a que se llegó fue que había sido acusado, lo cual nunca fue cierto. En mi carrera, en la que he informado desde lugares que registraban agitación extrema, sufrimiento y criminalidad, nunca he visto algo así.
En la tierra natal de Assange, Australia, fue donde este “acoso” alcanzó su apogeo. El Gobierno australiano estaba tan ansioso por entregar a su ciudadano a EEUU que en 2013 la primera ministra, Julia Gillard, quiso quitarle su pasaporte y acusarle de un delito, hasta que se le señaló que Assange no había cometido ningún delito y que no tenía derecho a quitarle su ciudadanía.
Según la página web Honest History, Julia Gillard ostenta el récord del discurso más adulador que se haya hecho nunca ante el Congreso de EEUU. Australia, dijo ante los aplausos, era la “gran compañera” de EEUU. La gran compañera coludió con EEUU en su persecución de un australiano cuyo crimen era el periodismo, denegándole su derecho a la protección y asistencia adecuada
Cuando el abogado de Assange, Gareth Peirce, y yo nos encontramos con dos funcionarios consulares australianos en Londres, nos sorprendió que todo lo que sabían sobre el caso “es lo que leemos en los periódicos”.
Este abandono por parte de Australia fue una de las principales razones para que Ecuador le concediera asilo político. Como australiano, esta situación me pareció especialmente vergonzosa.
Cuando se le preguntó recientemente acerca de Assange, el actual primer ministro australiano, Scott Morrison, dijo: “Debería afrontar las consecuencias”. Este tipo de matones, desprovistos de cualquier respeto por la verdad y los derechos, los principios y la ley, es la razón por la cual la prensa en su mayoría controlada por Murdoch en Australia está ahora preocupada por su propio futuro, ya que The Guardian está preocupado y The New York Times está preocupado. Toda esta preocupación tiene un nombre: “el precedente de Assange”.
Saben que lo que le sucede a Assange les puede pasar a ellos. Los derechos básicos y la justicia que se le niegan a él se les pueden negar también a ellos. Han sido advertidos. Todos nosotros hemos sido advertidos.
Cada vez que veo a Julian en el mundo sombrío y surrealista de la prisión de Belmarsh, recuerdo la responsabilidad de todos aquellos que le defendemos. Hay principios universales en juego en este caso. Él mismo suele decir: “No se trata de mí. Es algo mucho más amplio”.
Pero en el corazón de esta notable lucha -porque es, sobre todo, una lucha- está un ser humano cuyo carácter, repito, carácter, ha demostrado el coraje más asombroso. Le saludo.
----
(Versión editada de un discurso que John Pilger ofreció en el
lanzamiento en Londres del libro “In Defense of Julian Assange”, una
antología publicada por Or Books, Nueva York.)
"John Pilger, periodista y cineasta de origen australiano y renombre internacional.
counterpunch.org. Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández. Extractado por La Haine.
URUGUAY
Destacan alto impacto del paro general convocado por el Pit-Cnt
La medida forma parte del plan de acción del movimiento sindical en reclamo de más y mejor empleo y mantener el salario.
El primer paro general de 24 horas, que se realiza a seis meses de asumido el gobierno multicolor encabezado por Luis Lacalle Pou, un «altísimo impacto en Montevideo y buena parte del país», según destacó el Pit-Cnt. La medida está acompañada de concentraciones en varios puntos de Montevideo y localidades del interior.
El paro se realiza bajo la consigna de “Presupuesto popular por un Uruguay en movimiento”.
Sobre mediodía el Secretariado Ejecutivo de la central sindical brindó una conferencia de prensa en su sede de la calle Jackson, en Montevideo. En la ocasión su presidente Fernando Pereira señaló: “Mañana se podrá discutir si las ideas del Pit-Cnt son buenas, son mejorables, o lo que sea. Y si hay mejores ideas que las que proponemos para la población, con todo gusto las vamos a abrazar. Pero queremos discutir ideas para atender las urgencias de la gente. Y no vamos a bajar el nivel a donde algunos nos quieren llevar. Allá ellos los que insultan y lanzan odio por todas partes. Allá ellos. Nosotros debatimos ideas”.
Hay quienes dicen que la gente no responde al movimiento sindical y hoy tenemos un paro general de altísimo impacto”
“Hay pérdida de puestos de trabajo, pérdida de salario, no se atiende a los sectores más desprotegidos de la pobreza, hay 100 mil personas comiendo en ollas populares, esos son motivos suficientes para parar”, recordó Pereira.
“La lucha es permanente y el paro es una herramienta táctica que se debe utilizar con reflexión. No podemos hacer paros todos los días pero todos los días hacemos algo para discutir estas cosas como parte de la agenda nacional”, subrayó.
La plataforma del paro está integrada por los siguientes puntos: Trabajo, Salud, Educación, Vivienda digna, por Renta Básica, por Salario, por Canasta de servicios, por Memoria, verdad y justicia, y en contra de la violencia basada en género.
Fernando Pereira informó sobre el paro. (Foto: Dante Fernández)
Fernando Pereira y el movimiento sindical, han venido insistiendo en que el Uruguay debe enfocar su discusión en atender a los sectores más vulnerables de la población y con extrema urgencia, a la infancia y la niñez.
“Son estos temas los que tenemos que colocar en la agenda y hablarlos como sociedad. Porque sino quedamos atrapados en otras agendas que se pretenden imponer”, señaló Pereira sobre la plataforma.
«La gente responde»
Sostuvo que en el escenario actual, se dan por válidas algunas consignas que se lanzan “al barrer” desde sectores que fustigan a los sindicatos cuando en realidad, “son claramente refutables. Hay quienes dicen que la gente no responde al movimiento sindical y hoy tenemos un paro general de altísimo impacto”.
La lucha es permanente y el paro es una herramienta táctica que se debe utilizar con reflexión. No podemos hacer paros todos los días pero todos los días hacemos algo para discutir estas cosas como parte de la agenda nacional”
Durante el día los trabajadores y trabajadoras se concentran en diferentes puntos poniendo, una vez más, sobre la mesa los puntos que “llevamos adelante para que el Uruguay vuelva a estar en movimiento”, según indica una declaración de la central sindical.
Por su parte el secretario general de la central, Marcelo Abdala, destacó que el paro fue “importante, extenso y amplio”. Contó con la adhesión de vastos sectores de la sociedad. “Esto se debió a que la plataforma del movimiento sindical es sensata y justa», sentenció.
Presupuesto Nacional
COFE planteó que el proyecto de ley «está tocando derechos adquiridos»
La Confederación de Organizaciones de Funcionarios del Estado le exigió «certezas» al Poder Ejecutivo. “Los precios van a subir y se va a generar una inflación que no se dice como se va a recuperar», dijo el secretario del sindicato, José Lorenzo López.
El pasado jueves, la Confederación de Organizaciones de Funcionarios del Estado (COFE) mantuvo una reunión con integrantes de la coalición multicolor para intercambiar sobre el presupuesto nacional. Luego de este encuentro, el secretario general del sindicato,José Lorenzo López, declaró que en el proyecto de ley “se están tocando” derechos adquiridos, y que “el cuerpo de legisladores del oficialismo entendió las preocupaciones” del gremio. Así lo consignó 970 Noticias.
De acuerdo a las declaraciones del dirigente sindical el artículo 4, que establece que las remuneraciones de los funcionarios públicos tendrán una adecuación anual por parte del Poder Ejecutivo, fue uno de los más discutidos. El nuevo correctivo estará vigente desde el 1º de enero 2021, y desde el 2022 los ajustes salariales se realizarán teniendo en cuenta las inflaciones proyectadas. Sobre este tema, López agregó que durante el 2021 “los precios van a subir y se va a generar una inflación que no se dice como se va a recuperar. Precisamos certezas”.
Con respecto al artículo 28 del presupuesto,que indica que los funcionarios públicos no recibirán retribución de los primeros tres días de licencia por enfermedad, el dirigente opinó que “no corrige los abusos, sino que castiga a todo el resto de los funcionarios que no incurren en esos posibles abusos”.
López informó que se confirmará una nueva reunión para continuar profundizando en diferentes aspectos de la ley.
Judiciales crean comisión de género y denuncian "doble cara" de la política
Si bien más del 70% de quienes trabajan en el Poder Judicial son mujeres, por distintas razones, el sindicato de judiciales no contaba con una comisión o departamento de género. Fue en los últimos meses que finalmente se creó la Comisión de Género de la Asociación de Funcionarios Judiciales del Uruguay (AFJU) que se abocó desde el primer día a generar espacios de comunicación interna para conocer de primera mano cuáles son las principales preocupaciones del trabajo cotidiano dentro del Poder Judicial, así como también, en relación a lo que sucede “afuera y después” de la jornada laboral, generalmente vinculado al síndrome de Burnout y el agotamiento físico y mental debido al estrés crónico asociado con el trabajo y el empleo. Quienes trabajan atendiendo a las víctimas de violencia doméstica en Montevideo y el interior, pero también quienes deben concurrir a las cárceles, están en contacto cotidiano con la violencia pura y dura. Son mayoritariamente mujeres empleadas públicas, también estigmatizadas por la construcción social que dice que no trabajan, que están en la cómoda, que marcan tarjeta (ahora ponen su huella digital) y se van a otros trabajos.
Sin embargo, muchas estudian, se capacitan y se forman en las escasas horas libres que le ganan a sus familias, a las tareas de la casa y los deberes escolares, indefectible y patriarcalmente impuesto como un “asunto de ellas”.
Poca gente sabe que quienes trabajan en los juzgados de familia especializados también reciben amenazas, son víctimas de aprietes y de cuasi extorsiones a través de redes sociales por parte de quienes se sienten perjudicados por su trabajo.
Nohelia Corbo, integrante de la Comisión de Género de la AFJU, comenzó a militar porque ya no daba más. “En la oficina estábamos totalmente desbordadas de trabajo y me acerqué al sindicato a pedir ayuda. Ahí comprobé que lo que me pasaba a mí le pasaba a muchas otras personas porque todos estábamos muy mal”.
Corbo cree que una parte de la sociedad sigue creyendo que en el Poder Judicial “se trabaja con papeles”, cuando en realidad, “se trata de personas, porque cada expediente implica a familias, su vida, la libertad, la cárcel, los hijos, ahí está en juego lo más valioso que tiene un ser humano”. Sin embargo, hay quienes insisten en etiquetar desde el prejuicio a quienes trabajan en el PJ y cuestionarles por el mero hecho de ser empleados públicos.
Pasen y vean
Para la integrante de la Comisión de Género de la AFJU, sería bueno que la gente pudiera conocer cuáles son las condiciones de trabajo dentro del Poder Judicial. Precisamente, este ha sido un reclamo histórico de quienes trabajan en los juzgados de familia especializados que consideran que sería saludable que ingresaran los medios de comunicación, para poder ver y contar lo que allí sucede, mostrar la sobrecarga de trabajo, que la población pueda ver cómo funcionan los juzgados en los que se atiende a las víctimas de violencia intrafamiliar y de género. De qué se habla cuando se dice que esos juzgados están al borde del colapso. Y testimoniar cómo trabajan los equipos interdisciplinarios casi siempre al límite de lo humanamente admisible.
“Estaría bueno que la gente supiera que cuando pedimos recursos para el Poder Judicial estamos hablando de ello. Se necesitan recursos para atender mejor a las personas, hoy no alcanzan los recursos humanos ni los materiales que tenemos”.
Según Corbo, hay un discurso del sistema político en relación a la violencia hacia las mujeres basada en género. “Es la doble cara de la política, porque la Ley de emergencia de violencia de género se votó pero como muchas cosas que surgen en el Parlamento, carecen de recursos y eso fue lo que pasó, al Poder Judicial no llegaron esos fondos”. En este sentido, señaló que es un asunto de todo el sistema político. “El Poder Judicial ha sido relegado en varios periodos presupuestales de distintos gobiernos”, apuntó.
Procedimientos
La AFJU acompaña y asesora a quienes denuncian situaciones de acoso y otro tipo de violencias. “En AFJU, se recibe la denuncia y los asesores letrados del sindicato entrevistan a los denunciantes para analizar si corresponde formular una denuncia formal frente al organismo”. De todos modos, Corbo considera que debería existir otro tipo de contención y preocupación institucional del PJ hacia sus propios funcionarios que trabajan en contacto cotidiano con la violencia.
Comisión de Género
Días pasados, la Secretaría de Género, Equidad y Diversidad Sexual del PIT-CNT realizó un primer taller de sensibilización con la Comisión de Género de la AFJU. El taller fue presencial pero también contó con la participación de trabajadoras del interior del país a través de Zoom. Cabe destacar que la actividad contó con un intérprete de lenguaje de señas.
Milagro Pau, responsable de la Secretaría de Género de la central sindical, contó al Portal del PIT-CNT que el taller fue un éxito, y que apenas fue el inicio de una serie de actividades y nuevos talleres que se realizarán en los próximos meses. “En esta primera instancia realizamos un abordaje de la violencia y en los siguientes talleres también incluiremos el tema de la identidad de género”.
Pau valoró especialmente la actividad en el marco de la Comisión de Género de la AFJU, en el actual contexto que atraviesa el país. “No hay que olvidar que la LUC plantea un nuevo escenario y nosotras debemos estar atentas a las modificaciones que se pretenden imponer”.
Asimismo, también mencionó las particularidades del trabajo que tienen que desempeñar las funcionarias y los funcionarios del PJ que en ocasiones, quedan “expuestas a situaciones vulnerables”. Pau dijo que la formación de la Comisión de Género representa un salto cualitativo para el sindicato de judiciales.
El taller que realizó la Secretaría de Género del PIT-CNT estuvo a cargo de Milagro Pau y Carmen Gambera, ambas integrantes del sindicato de AEBU.
“Nosotras felices de sumar, aportar algo y acompañar este proceso de la AFJU porque entendemos que hay que hablar de la violencia de género, de la discriminación y tenemos que tomar conciencia de estos temas”.
Por su parte Corbo remarcó que las integrantes de la Comisión de Género aspiran a que de aquí en más, "se incorporen más compañeras" a las reuniones y talleres.
Brutal
Nohelia Corbo es estudiante de Psicología y trabaja en los juzgados de ejecución penal que son los que llevan el trámite de los penados. “Durante más de un año me tocó hacer visitas de cárceles con la magistrada de la zona metropolitana. Para mi es un trabajo fascinante pero también es bravo ver tanta gente joven, adicta, entre ratas, y claro que te preguntás a vos misma ‘cómo puede ser que estos chiquilines estén acá adentro’, es brutal”.
Sindicato médico denuncia desconocimiento del funcionamiento del derecho de huelga
El gremio de los galenos apunta a la actitud de ASSE contra medidas de lucha de los pediatras internistas del Pereira Rossell.
El grupo de Médicos Pediatras Internistas de la Administración de los Servicios de Salud del Estado (ASSE), que desempeñan tareas en el Centro Hospitalario Pereira Rossell, se encuentra en conflicto con la prestadora solicitando la equiparación salarial de los médicos del servicio, informaron a LA REPÚBLICA desde el Sindicato Médicodel Uruguay (SMU).
Recordemos que luego de múltiples intentos de negociación infructuosos entre los pediatras y el SMU con la empresa, los colegas definieron comenzar con la implementación de medidas gremiales el lunes 14 de setiembre.
Una vez implementadas las mismas, se dio a conocer por parte de la dirección del Hospital una nota donde realiza una serie de puntualizaciones en claro desconocimiento de las normas jurídicas que amparan a los trabajadores a tomar estas medidas.
Las medidas gremiales adoptadas por el colectivo de médicos se encuadran dentro de las disposiciones constitucionales y legales que regulan el derecho de huelga, por lo que no pueden ser calificadas de ilegítimas o de contrarias a la ética médica, ya que cumplen con todos los recaudos que exige la ley, menciona un informe realizado por el Estudio Delpiazzo, asesores jurídicos del SMU.
“No comete falta de ningún tipo y no es susceptible de sanción disciplinaria quien, en su legítimo derecho como trabajador, adopta medidas gremiales para defender sus derechos laborales”, menciona.
La Dirección del Hospital no puede “no permitir” una medida gremial, ya que, para el ejercicio del derecho de huelga, no se requiere la autorización del empleador.
Falta grave
Por su parte, la Dirección exhorta a que se cumpla con el llenado de la Historia Clínica Electrónica y anuncia que en caso de no hacerlo se considerará falta grave, afirmación que tampoco resulta de recibo, ya que el registro del proceso asistencial queda consignado en la Historia Clínica en papel, herramienta que se utiliza en varios servicios de ASSE.
En cuanto a la afirmación por parte de la dirección del Hospital de que las medidas anunciadas podrán ser consideradas como “omisión de asistencia” por parte de la Administración, tampoco se ajusta a derecho. No corresponde a la dirección del CHPR determinar la misma, sino a la justicia.
Por último, la responsabilidad por la continuidad, la regularidad y calidad de la prestación del servicio es de la empresa (art. 24 y 25 de la Constitución). Es con ASSE -y no con el médico- con quien el usuario contrata el servicio, por lo tanto, habiéndose comunicado debidamente las medidas a la empresa, es esta quien debe hacerse responsable porque no existan demoras en la atención y porque no se vaya a causar inconvenientes a terceros.
No es ajustado a derecho pretender trasladar a los médicos la responsabilidad por los inconvenientes que puedan generarse como consecuencia del legítimo ejercicio del derecho de huelga.
Fenapes multiplicó por diez sus seguidores, tras declaraciones de da Silveira
Tras las declaraciones del Ministro de Educación y Cultura, la cuenta de Fenapes ( la organización sindical de los profesores de enseñanza secundaria) saltó de 1.500 seguidores a 13.200 en menos de 24 horas,convirtiéndose en tendencia en la red social twitter.
El ministro de Educación y Cultura, Pablo da Silveira, criticó ayer 17 de setiembre a la Federación Nacional de Profesores de Educación Secundaria (Fenapes) y dijo que el gremio «no tiene ninguna relevancia en la vida educativa».
Entrevistado por el programa Mejor dicho, portal de entrevistas de estudiantes del último año de la carrera de Ciencias de la Comunicación (Universidad Católica), el titular del MEC dijo que «a Fenapes la levantan (sus noticias) los periodistas o estudiantes de periodismo que preguntan por Fenapes».
«Para darte una idea, en Uruguay hay más de 60 mil docentes. Mirá la cuenta oficial de Twitter de Fenapes, tiene algo así como 1.500 seguidores. Fenapes no es un actor relevante en la vida educativa», dijo da Silveira en un fragmento de la nota.
«Mientras el ministro cuenta seguidores nos preguntamos: ¿No se les habrá ido la mano con los recortes? #VivaLaEducaciónPública», escribió la cuenta de Fenapes, que adjuntó una animación de José Pedro Varela y varios titulares sobre recortes gubernamentales.
«Aprovechamos el espaldarazo del ministro para hacerles una pregunta: ¿Ya firmaron por el 6+1% para Educación y Ciencia?», habían escrito poco antes.
#SeguimosaFENAPES se convirtió en tendencia en Uruguay en las últimas horas en Twitter.
UN PRESUPUESTO CONTRA EL PUEBLO
Segunda quincena setiembre
UN PRESUPUESTO CONTRA EL PUEBLO
El gobierno ha presentado el presupuesto para el lapso 2021-24. Como era previsible, significa un fuerte recorte de los gastos públicos en servicios de salud, educación, agua potable, energía, y contribuye a que el costo de la crisis la paguen los asalariados, jubilados y pueblo en general.
En lo demás, las proyecciones estimadas sobre inversión privada, producto, recaudación, déficit fiscal, tipo de cambio, precios, constituyen, una verdadera tómbola de números, con escasos fundamentos.
Esperando inversores extranjeros.
El gobierno continúa apostando a atraer mega inversiones, de todo tipo de capital extranjero, supuestamente volcados a la producción, que impulsarían el crecimiento de las exportaciones de bienes y servicios y de la economía en general.
En ese plano insiste con una ideologia similar a la del gobierno del Encuentro progresista, cuyos resultados condujeron a extranjerización de tierras, concentración de riquezas, fuertes incrementos de deuda pública.
La experiencia reciente indica que los rubros locales más apetecidos por grandes grupos transnacionales ya han sido absorbidos. Zonas francas, renuncias fiscales, regalías de diversa índole, no han logrado los resultados prometidos y no se vislumbran escenarios que avalen el optimismo de la nueva conducción económica.
Luego de una fase de crecimiento, la afluencia de capitales tendió al estancamiento desde 2015. Los intentos de atraer grandes inversiones abortaron tanto en prospección petrolera, como la posibilidad de extracción de hierro en Valentines, pese al fuerte apoyo del sector público. La construcción de la segunda planta de UPM se apoya en subsidios del Estado oriental de una magnitud insólita.
La isla de la fantasía.
Las proyecciones del presupuesto exhalan optimismo. Difunden rangos de incremento de las ventas al exterior de 8,2% en 2021, 6.2% en 2022 y de 11.3% en 2023, con un crecimiento global del PBI de 4.3% para 2021 y promedios de 3.3% entre 2022 y 2024.
Si bien es cierto que se van e irán reincorporando a la producción sectores afectados por el confinamiento de la pandemia del covid 19, las expectativas oficiales parecen olvidar la escasa elasticidad de la oferta de los principales productos primos sobre los que descansan las exportaciones desde Uruguay.
Hay que considerar además la inestabilidad del comercio mundial y las dificultades ampliadas por la pandemia que tendrá la zafra turística de 2021.
Aún en caso de concretarse, la fantasía de la conducción económica, el crecimiento sería concentrador y sus frutos serían apropiados esencialmente desde el exterior. Los efectos sobre la ocupación serían limitados por las características de las mega inversiones. El dinamismo interno escaso y el impacto sobre la recaudación fiscal no sería relevante debido a las concesiones de zonas francas.
Se subestiman además los efectos recesivos que tendrá la fuerte reducción de la demanda interna como consecuencia de las políticas de descenso de salarios y del gasto e inversiones públicas.
Sobre estos débiles cimientos el presupuesto lanza números sobre futura recaudación fiscal, déficit, deuda, tipo de cambio, precios, sostenidos ideologicamente por el fundamentalismo de su fe en el “mercado”.
El alfie y los peones.
Lo concreto, respecto a ingresos y gastos del Estado, es la continuidad e incluso profundización de renucias fiscales en favor de grandes banqueros, capital extranjero, importadores, latifundistas y la arremetida contra billeteras y bolsillos de los trabajadores.
Las cifras son elocuentes. La proyección del rubro remuneraciones del sector público que representa en 2020 un escaso 5.7% del PBI, indica su descenso progresivo hasta llegar al 4.9% en 2014.
Los recortes afectarán negativamente la calidad de servicios públicos.
Paralelamente los acuerdos en los consejos de salarios, consolidan un fuerte descenso de las remuneraciones reales de los trabajadores privados para 2020 y 2021. El presupuesto reitera el menú, para los asalariados públicos.
La supuesta recuperación del ingreso de trabajadores y jubilados en años siguientes, en el mejor escenario, apenas los retornaría a los níveles actuales hacia el 2024, con el costo de la pérdida en los años intermedios.
Las promesas de la copa llena y el derrame están demasiado gastadas e incumplidas en toda América latina. Lamentablemente la política económica de la conducción multicolor engendrará consecuencias negativas para el pueblo oriental.
GOTITAS DE ECONOMIA
-
- El índice de volumen físico de la industria en Uruguay cayó 5.3% y las horas trabajadas lo hicieron 13.8% en julio del 2020 en relación al mismo mes de 2019. En el acumulado del año, el descenso productivo es de 6.3% y de las horas trabajadas de 14.2%.
-
- Según datos del IBGE la tasa de desempleo en Brasil para el mes de julio, fue de 13.1% superando el 12.3% vigente en junio.
-
- El 15 de setiembre vence el plazo otorgado a la empresa China de contenidos informáticos Bike Dance matriz de Tik Tok para continuar operando en Estados Unidos sin fusionarse con capitales de este país. Informaciones señalan la posible asociación tecnológica con Oracle.
-
- En España Caixa Bank y Bankia estudian su fusión, ya aprobada por el gobierno. Son considerados el tercero y cuarto Banco en importancia del mencionado país.
-
- La Unión europea ha comprado 300 millones de dosis de posibles futuras vacunas contra el Covid 19 a la empresa privada Astra Zeneka por un monto de 1200 millones de eurosi
iTomado del informe de Angeles Maestro y Eloy Navarro. Las vacunas del Covid 19.
