Carta de Michael Moore a Joe Biden: Usted puede darnos mucho más que cuatro años de ¡no Trump!
Joe Biden y Kamala Harris. Foto: AP.
Carta de Michael Moore a Joe Biden
Estimado presidente electo Biden:
En primer lugar, ¡Felicitaciones! Lo logró. ¡Lo logramos! Usted detuvo la locura. Una nación agradecida, y yo mismo, estamos en un estado de alegría, esperanza y alivio. ¡Gracias por eso! Todos estamos ansiosos por unirnos a usted para reparar el daño hecho a nuestro país y eliminar todo eso de nuestra sociedad y nuestra política que nos trajo a alguien como Donald Trump.
Sr. Presidente electo, yo lo conocí por primera vez en la Convención Nacional Demócrata en Boston en el 2004. De nuestra charla de ese día tuve claro que usted no era el político que recordaba de la década de 1990. Ese día en Boston, llevábamos más de un año en la guerra de Irak, una guerra por la que usted votó. Mi “Fahrenheit 9/11” acababa de salir y usted quería hacerme saber que estaba consciente de la locura en la que le habían metido.
Me pareció que estaba haciendo un gran examen de conciencia y quería escuchar mis pensamientos. Para ser honesto, yo estaba distraído por lo perfectos que eran sus dientes y me preguntaba, ¿realmente podría usted ser de la clase trabajadora? Al final de nuestra charla, estaba convencido de que había algo bastante real y muy bueno en usted, aunque quizás un poco escondido por dentro. ¿Saldría fuera alguna vez para que el público pudiera verlo? Al reflexionar hoy sobre esto, y sobre usted, espero sinceramente que gobierne como presidente de la clase trabajadora. Usted, uno de nosotros, en la Casa Blanca. Así es como debería sentirse. Sus acciones, si son audaces y valientes, lo harán realidad.
También es nuestro segundo presidente católico. Creo que es usted una persona de fe. A usted y a mí nos enseñaron las mismas lecciones en la escuela católica: amar a nuestro prójimo, incluso a nuestro enemigo; para crear un mundo en el que todos, independientemente del estado o la estación, tengan un asiento en la mesa y todos obtengan una porción del pastel; un mundo en el que “al rico le resultará más difícil entrar al cielo que a un camello pasar por el ojo de una aguja“. Nos enseñaron que seremos juzgados por cómo tratamos a los más pequeños entre nosotros. ¿Tengo ese derecho? ¿No son estos los principios morales y fundamentales de la próxima presidencia de Biden?
Me conmovió tanto su discurso de victoria el sábado por la noche cuando les dijo a los inmigrantes y a los hijos de inmigrantes que los Soñadores ya no tendrían que vivir con miedo. Que los musulmanes serían nuevamente acogidos en nuestro país. Que el mundo podría dar un suspiro de alivio porque íbamos a dejar que el propio planeta Tierra respirara y tuviera algo de alivio. Y usted les dijo a los maestros de Estados Unidos que a partir del 20 de enero, “uno de los suyos vivirá en la Casa Blanca“. Eso se sintió instantáneamente bien.
Entonces, si me lo permite, me gustaría sugerir algunas cosas que podrían hacer de su presidencia una de las mejores que haya tenido este país. Es posible que usted y yo tengamos nuestras diferencias políticas (¡a usted le gustan los trenes de Amtrak, y a mí me gustaría viajar en un tren bala de Nueva York a Los Ángeles en 10 horas!), pero sé que usted y yo, y decenas de millones de personas más, todos quieren y creen en las mismas cosas básicas:
- La atención médica es un derecho humano y todos los estadounidenses deben estar cubiertos;
- Todos deben recibir un salario digno y todos debemos trabajar para eliminar la pobreza y reconstruir nuestra rota clase media;
- Debe reducirse el enorme y creciente abismo entre los ultrarricos y todos los demás, y los ricos deben volver a pagar los impuestos que deben pagar;
- A las mujeres se les debe pagar lo mismo que a los hombres, y ningún hombre o gobierno tiene derecho a decirles qué pueden hacer o no hacer con sus cuerpos.
Así que aquí está mi modesto aporte:
1. Tiene razón al convertir la contención de la COVID-19 en la prioridad # 1. Si Trump hubiera ganado, supongo que hasta un millón de personas en el próximo año habrían muerto por haber ignorado este virus. Ayer nombró a su grupo de trabajo de médicos y científicos para la COVID-19 y los está poniendo a trabajar. No tenemos un segundo que perder. Gracias por esto.
2. Tan pronto como pueda, proporcione mucho más alivio por desempleo para los desempleados, cheques de estímulo para todos, ayuda para las pequeñas empresas y la creación de empleos que necesitamos desesperadamente.
3. Millones han perdido su seguro médico porque nuestro sistema vincula la cobertura médica de uno a su empleador. ¿Qué sucede cuando el empleador, como ahora, desaparece repentinamente, o el jefe se despierta una mañana y decide que los beneficios de salud de estos empleados son demasiado costosos y deben recortarse? ¡BOOM! Millones de familias de repente no tienen seguro médico. Esto es una locura. Usted DEBE crear un sistema de salud como cualquier otra democracia industrial, uno respaldado por el gobierno, no por los caprichos del jefe donde trabaja o una pandemia que lo tire abajo. Esto es simplemente sentido común.
4. Veo a varias personas que intentan atribuirse el mérito de su victoria y que utilizan sus agendas personales para alejarlo de la izquierda progresista y acercarlo al centro cobarde que cree que la mejor manera de vencer a los republicanos es simplemente convertirse en una versión más fácilmente digerible de los mismos republicanos. Creen que debido a que Trump obtuvo 70 millones de votos, los demócratas deberían rechazar Black Lives Matter, AOC y cualquier cosa que suene vagamente a socialismo, en un momento en el que la mayoría de nuestros ciudadanos menores de 35 años, según la mayoría de las encuestas, prefieren la idea de socialismo democrático sobre la codicia del capitalismo moderno. ¿Por qué arriesgarse a perderlos? Necesitamos escuchar y comprender por qué se sienten así. Han tenido que cargar con una aplastante deuda estudiantil y les hemos entregado un planeta en medio de su sexto evento de extinción como su futuro. ¡Usted y Barack les presentaron los beneficios del socialismo democrático al permitirles permanecer con el seguro médico de sus padres hasta los 26 años! El resultado: Simplemente establecieron un récord al salir y votar por usted en el mayor número de jóvenes de la historia.
Pero usted sabe todo esto. Y también sabe cómo ganó estas victorias tan finas como una navaja en los últimos cinco estados mientras veíamos nerviosamente llegar las boletas finales de la Filadelfia Negra, el Detroit Negro, la Atlanta Negra, el Flint Negro. En el oeste, fueron los votantes latinx y navajo quienes le entregaron Nevada y Arizona. En su discurso del sábado lo reconoció. Y nunca en nuestra historia he escuchado a un presidente electo señalar a la comunidad negra y agradecerles “por apoyarme. ¡Y les prometo que les respaldaré! ” Los negros, los morenos y los indígenas, además de una avalancha de mujeres y votantes adultos jóvenes hicieron que esto sucediera. Guau. Sé absolutamente que usted mantendrá esa promesa.
5. Por favor, no cometa el mismo error que cometió un presidente Obama bien intencionado en sus dos primeros años. Él quería que todos se llevaran bien. Estaba dispuesto a comprometerse en cualquier cosa. Kumbaya. Los republicanos ya habían decidido que iban a bloquear TODO lo que proponía Obama y eso es exactamente lo que hicieron durante ocho largos años con una disciplina y una crueldad que probablemente deberíamos envidiar.
No deje que eso le pase a usted. Cargue el 20 de enero como un Franklin Delano Roosvelt con esteroides. No tiene elección. ¡La gente se está muriendo! Necesita firmar órdenes ejecutivas y engatusar, exigir y avergonzar al Congreso para que actúe. ¡Y VAYA A LO GRANDE! ¡Elimine el Colegio Electoral a través de la Ley Nacional de Voto Popular! ¡HECHO! ¡Ratifique la Enmienda de Igualdad de Derechos para las mujeres! ¡Solo se necesita un estado más! ¡HECHO! ¡Envíe el Cuerpo de Ingenieros del Ejército a Flint para reemplazar las tuberías de agua envenenadas! ¡¡HECHO!!
¡Y nada de lo anterior necesita un solo voto del Senado de los Estados Unidos! De hecho, el verano pasado, su grupo de trabajo conjunto de unidad “Biden-Bernie” identificó la friolera de 277 políticas y decisiones de Trump que usted tiene la autoridad legal para revertir inmediatamente por orden ejecutiva o decisión de política presidencial. ¡Encuentre ese gran rotulador negro y hágalo!
Pero sí, también necesitamos desesperadamente esos dos escaños del Senado de Georgia para que los años de Biden / Harris tengan un comienzo espectacular. ¡Hagamos que eso suceda! ¡Todos a la obra desde ahora hasta el 5 de enero! Todos haremos lo que sea necesario.
Amigos míos de izquierda que son más cínicos que yo probablemente se estén preguntando por qué le envío esta carta. ¡Jaja! Bueno, porque le vi besar la cabeza de ese joven afligido en el memorial de Parkland, Florida, por las víctimas de los disparos en la escuela secundaria Stoneman Douglas.
Y porque le vi en New Hampshire este año mientras estábamos trabajando para Bernie, y usted estaba haciendo una parada de campaña y había un niño inquieto de cinco años en la primera fila. Sus padres estaban tratando de que se calmara. Usted se detuvo y habló con el chico. “Oye amigo“, dijo de una manera amable pero paternal, “si puedes aguantar y ser un buen chico por un rato, ¡te compraré un helado!” El niño se calmó, usted luego se acercó al niño y sus padres y les dió cinco dólares al niño para que su mamá y papá pudieran ir a buscarle un helado. Y pensé para mis adentros, esto es lo más extraño que he visto en mi vida, y luego comencé a llorar porque quería tanto que ese pedazo de Estados Unidos regresara, tonto, amable y enfocado en lo que es realmente importante: un maldito ¡cucurucho de helado!
Creo que por eso usted ganó. La gente vio lo que yo vi en usted allí en New Hampshire y en Boston ese día hace 16 años; sabían que tal vez, solo tal vez, sus vidas podrían mejorar un poco, con suerte MUCHO mejor, con usted en la Casa Blanca. Quizás menos de ellos mueran a causa del virus, este horror prevenible. Trump, de quien sabíamos muchas cosas despreciables y pensamos que ya habíamos visto cuán bajo podría llegar el listón para un ser humano, pero nunca lo consideramos bajo el apodo de asesino en masa, terrorista o superpropagador. Entonces usted, Joe, vino y nos ofreció un respiro, un descanso de la locura: “Sr. Biden, estaremos felices si nos das cuatro años de ‘¡No Trump!’
Pero creo que usted puede darnos mucho más que eso. ¿Cómo podrían ser nuestras vidas en cuatro u ocho años (con un Senado Demócrata para empezar)? ¿Qué tal si nadie vuelve a la quiebra porque se enfermó? ¿Qué tal si nadie está sentado en una celda de prisión por poseer marihuana o drogas reales? ¿Qué tal si todos los niños pueden ir a una gran escuela y cada vecindario tiene una biblioteca gratuita ampliada abierta los siete días de la semana? ¿Qué tal una licencia médica familiar pagada para que pueda cuidar de sus padres ancianos y no perder su trabajo? ¿Qué tal mi tren bala? Usted y nosotros podemos hacer que todo esto suceda. No es una ciencia exacta. Más de 30 países ya lo hacen. Están más felices. ¿Por qué no nosotros? Nuestros fundadores nos lo prometieron en su segunda frase: “la búsqueda de la felicidad“. Dijeron que eso es lo que sería Estados Unidos, y ha sido un día raro en el que realmente lo hemos vislumbrado.
Joe, usted es el hombre que cumplirá la promesa. Yo ayudaré. También lo harán mis vecinos en el piso donde vivo. Al igual que la mujer que entrega mi correo, los trabajadores que abastecen las estanterías del mercado de mi barrio, la enfermera que acaba de escribirme llorando porque ayer vio morir a su paciente número 22, solo, sin familia, de COVID-19. Sin mencionar los millones y millones de estadounidenses que están listos para ser soldados de infantería en su ejército de justicia, igualdad y amor. ¡Estamos todos con usted! No queremos volver a la vieja “normalidad“. ¡Queremos una nueva normalidad!
Queremos helado.
Reciba lo mejor de mí,
Michael Moore
P.D. ¿Sabe por qué creo que usted puede hacer esto y lo hará? ¡Usted elegió a Kamala Harris para postularse juntos! Clasificada como la senadora más liberal del Senado de Estados Unidos. Una mujer. ¡Una mujer negra! Vi el primer debate, aquel en el que ella le desafió y arrojó sombra sobre su yo más joven. La mayoría de la gente (incluyéndome a mí), si eso nos hubiera pasado, probablemente no lo hubiéramos superado. Usted lo hizo. Supongo que su conciencia le susurró: “bueno, carajo, tal vez ella tenga razón“. Usted no guarda rencor. Usted es un alma perdonadora. Pero entonces no solo la perdonó, ¡la puso en el Gran Ticket! ¿Quién haría eso? ¡Usted lo hizo! Es por eso que mi apuesta cautelosa y esperanzadora está en las buenas manos en las que estamos ahora: ambas manos, las manos de Kamala y las manos de los millones de personas que votaron por usted y continuarán levantándose y luchando por este nuevo y mejor, Estados Unidos post-Trump, post-pandemia.
(Tomado del Diario Latinoamericano)
La Carta de Michael Moore a Joe Biden Que Está Estremeciendo el Mundo.
El pueblo estadounidense depone a Trump
En la elección más importante desde hace varias décadas en EE UU, el pueblo estadounidense votó el 3 de noviembre a favor de deponer de la presidencia al Republicano autoritario Donald Trump, pues la mayoría dio su voto al Demócrata Joseph Biden. Aunque el electorado ha estado profundamente dividido y los resultados han sido muy ajustados en varios Estados, la elección representa un rechazo a Trump y sus políticas, una demostración de confianza en la democracia y un profundo deseo de superar las varias crisis que sufre el país: la pandemia del coronavirus, el desempleo y el cambio climático que conlleva fenómenos meteorológicos violentos.
En una declaración a altas horas de la noche del 6 de noviembre, Biden se ha declarado prácticamente vencedor, señalando que encabezaba el recuento en varios Estados que todavía no se habían decantado y que había conseguido hasta el momento 74 millones de votos –más que ningún otro candidato en la historia de EE UU–, cuatro millones más que Trump. “Lo que resulta más claro con cada hora que pasa es que un número nunca visto de estadounidenses de todas las razas, creencias y religiones prefieren el cambio que más de lo mismo. Nos han otorgado un mandato para que actuemos sobre la Covid, la economía, el cambio climático y el racismo sistémico”.
El mismo día de la elección, basándose en las primeras informaciones sobre los resultados, Trump se proclamó falsamente vencedor. Fue una ilusión que él mismo había alimentado. Se debió al hecho de que a pesar del riesgo del coronavirus, Trump había animado a sus votantes a no votar por correo, sino presencialmente el día de la elección. Sin embargo, en la mayoría de los Estados los votos por correo se cuentan tras los de la votación presencial, de modo que en la noche electoral –cuando se declaran normalmente los resultados de las votaciones– parecía que había ganado Trump. Sin embargo, a medida que se contaron los extraordinariamente numerosos votos emitidos por correo, Biden empezó a acortar distancias y finalmente ha superado a Trump en Estados como Georgia y Pensilvania. Trump ha afirmado sin pruebas que los Demócratas estaban incorporando más votos para robarle la elección.
Mientras Trump sigue afirmando que le han robado la elección, el vicepresidente Michael Pence no le ha secundado en esta acusación y algunos de los más importantes políticos Republicanos se han negado a cerrar filas tras el presidente, a pesar de que otros legisladores del mismo partido sí se han hecho eco de las falaces afirmaciones de Trump. Para asegurarse la victoria, Trump ha intentado detener el recuento de votos en lugares en que a su juicio esto le beneficiaría y ha insistido en que prosiga en otros por la misma razón.
Al escribir estas líneas en la mañana del 7 de noviembre, Biden está en cabeza con 253 votos contra 214 votos del Colegio Electoral, sobre la base de los Estados en que va ganando. El resultado de la elección no se declara oficialmente hasta que se hayan contado todos los votos populares y certificado los recuentos, lo que puede tardar semanas en producirse, y que los miembros del Colegio Electoral voten el 14 de diciembre y su voto se comunique al Senado el 23 del mismo mes. Hoy por hoy no parece que se desencadene una confrontación política en torno a las listas de electores en los distintos Estados, aprobadas por los parlamentos estatales y que, en general, reflejan el voto popular certificado en cada uno de ellos.
Mucha gente recelaba de que Trump pudiera intentar una especie de golpe de Estado, pero hasta ahora no lo ha hecho y esta hipótesis parece menos probable y menos posible con cada día que pasa. El temor de que el presidente y el fiscal general, William Barr, enviaran a agentes federales a intervenir en los colegios electorales o lugares de recuento y requisar las papeletas no se ha materializado, y tampoco las milicias armadas de extrema derecha han interrumpido el proceso de votación y de recuento. Mientras que simpatizantes de Trump, algunos armados, han causado cierta conmoción en los alrededores de los locales de recuento de unas pocas localidades, han sido mucho más numerosas las miles de personas que en varias ciudades se han manifestado con el lema “Contad todos los votos”.
Al ver que estaba perdiendo la votación, Trump ha enviado un ejército de abogados a cuatro de los Estados en disputa –Pensilvania, Michigan, Wisconsin y Georgia–, en un intento de cuestionar el proceso, el recuento y el resultado. Muchas de las demandas interpuestas carecen de fundamento y los tribunales ya han rechazado algunas, y el Partido Demócrata se opondrá a aquellas que los jueces admitan a trámite. Trump espera que las demandas atraviesen las sucesivas instancias judiciales hasta llegar al Tribunal Supremo de EE UU y sean juzgadas por los nueve magistrados que lo componen, seis de ellos conservadores y tres más bien liberales; tres de los jueces conservadores han sido nombrados por Trump. De momento parece que no hay fundamento alguno para que se abra una causa en el Tribunal Supremo.
Unas elecciones extraordinarias
Las elecciones han tenido lugar en unas circunstancias muy extraordinarias, en medio de un gran sufrimiento y fuerte agitación social. Oficialmente han muerto por coronavirus 235.000 personas y tal vez la cifra real se acerca a 300.000. El virus circula en gran parte del país, produciéndose más de 100.000 nuevos contagios y 1.000 fallecimientos al día. Muchas de las personas afectadas han sufrido secuelas graves y en algunos casos lesiones permanentes en los pulmones, riñones u otros órganos.
La pandemia ha provocado una depresión económica que ha llevado al paro a nada menos que 30 millones de trabajadoras y trabajadores, y en estos momentos todavía hay por lo menos 12 millones de personas desempleadas; probablemente más, debido a quienes han dejado de buscar empleo y por tanto no entran en el recuento. Aunque hay quienes siguen recibiendo subsidios de desempleo estatales, los programas de ayuda del gobierno federal han cesado. Con una población total de 330 millones, se calcula que 54 millones sufren desnutrición. Nada menos que 35 millones de familias corren el riesgo de ser desahuciadas cuando el 31 de diciembre finalice la moratoria de desahucios decretada por el ministerio de Sanidad y Servicios Humanos.
Además, debido al cambio climático, varios Estados de la costa oeste han sufrido incendios forestales tremendamente destructivos, mientras que los Estados aledaños del golfo de México y del océano Atlántico han estado expuestos a huracanes catastróficos. Finalmente, si bien las enormes manifestaciones antirracistas de la primavera y el verano contra el racismo y la violencia policial, en las que participaron alrededor de 20 millones de personas, se han aplacado, Filadelfia y otras ciudades siguen siendo escenario de protestas contra el asesinato de hombres y mujeres negras por parte de la policía, a menudo reprimidas violentamente por esta. Todos estos fenómenos, desde la pandemia hasta el desempleo y desde los incendios y las tormentas tropicales hasta los ataques violentos de la policía contra las manifestaciones antirracistas, generaron una enorme ansiedad en toda la sociedad a medida que se acercaba la fecha de las elecciones.
La pandemia de la covid-19 comportó la necesidad de cambiar las reglas electorales, reglas que incumbe dictar a cada Estado. El voto a distancia, el voto por correo y el voto anticipado ya existían en varios Estados, y ahora estas prácticas se han expandido enormemente, habiendo sido millones de votantes quienes han votado por anticipado o por correo, o mediante prácticas de nuevo tipo como el voto sin salir del automóvil. Más de 100 millones de personas han votado anticipadamente y parece ser que la participación electoral ha ascendido al 67 %, todo un récord en la historia moderna de EE UU.
Trump en su apogeo
De no ser por la pandemia, Trump podría haber ganado fácilmente las elecciones. Antes de la llegada de la covid-19 a EE UU en febrero y las primeras medidas para controlarla en marzo, la economía estadounidense estaba en auge. El Partido Republicano había aprobado y Trump había firmado una rebaja fiscal de dos billones de dólares que beneficiaba sobre todo a la clase capitalista. El impuesto de sociedades cayó del 50 % en la década de 1960 al 20 % actual. El producto interior bruto (PIB) solo aumentaba un 2 o 3 %, pero era suficiente. La tasa de desempleo descendió al 3,5 %, la más baja desde la década de 1960, y la inflación no superaba el 2 %. Los beneficios empresariales crecieron al tener que pagar menos impuestos. La banca, las grandes empresas, las pymes y la mayoría de la clase trabajadora estaban contentas con la situación, pese a que los salarios no aumentaban.
El éxito económico potenció el apoyo político a Trump. Muchos de los más ricos seguían apoyándole, al igual que los pequeños y medianos empresarios. Muchas personas blancas, y desde luego la base social trumpista del 40 % de la población, comulgaban con la retórica racista del presidente, con sus disposiciones y sus políticas sociales. La mayoría de los hombres de negocios blancos y de la población trabajadora blanca aprobaba o al menos aceptaba la promesa de Trump de construir el muro destinado a impedir la entrada de la inmigración latina, así como su veto a toda inmigración musulmana, y no se mostraron contrarias a la medida que obligaba a los y las solicitantes de asilo a esperar en México la cita con las autoridades de inmigración de EE UU durante varios meses; y entretanto, si bien puede que no les entusiasmara la separación de las familias de inmigrantes indocumentadas y el enjaulamiento de niños y niñas, tampoco protestaron por ello. Hasta los cristianos evangélicos, pieza esencial de la base de apoyo de Trump, aceptaron todo esto, del mismo modo que aceptaron sus chanchullos financieros, sus amoríos y sus diversiones con prostitutas, siempre que fuera provida (o sea, contrario al derecho al aborto) y antiLGBT. Otra parte de la población blanca aceptaba todo lo que hiciera mientras no hubiera nuevas normas en materia de posesión de armas de fuego.
La marea baja
Entonces vino la covid con confinamientos de ciudades y Estados, quiebras de empresas, caída de beneficios y una depresión que hizo subir el desempleo hasta los 30 millones. El colapso de la economía comportó asimismo una crisis fiscal que obligó al gobierno a recortar presupuestos y despedir a funcionarios. La incompetencia de Trump en la gestión de la pandemia y la depresión económica resultante marcaron el comienzo del fin. En ningún momento organizó una respuesta nacional, falló con las pruebas, el rastreo, el aislamiento y la cuarentena. Se negó a aceptar las recomendaciones de los expertos, formuló consejos en sentido contrario, habló de remedios falsos y se convirtió en la primera fuente de desinformación a escala nacional. Propugnó –y los gobernadores Republicanos decretaron– la reapertura de los Estados mucho antes de que el virus estuviera controlado, propiciando nuevos brotes. Su negligencia criminal favoreció millones de contagios y cientos de miles de muertes.
Además de su mala política, Trump contribuyó personalmente a la propagación de la enfermedad y a la proliferación de muertes con la celebración de eventos supercontagiosos en la Casa Blanca y numerosos actos de campaña con miles de asistentes, que causaron miles de nuevos casos y centenares de fallecimientos. Él mismo, su mujer y su hijo menor enfermaron de covid. Trump y sus ayudantes se niegan a llevar mascarilla, ridiculizan a quienes la llevan y animan a sus seguidores a hacer caso omiso de las mascarillas y del distanciamiento de seguridad.
Al final, el asesor principal de Trump, quien acababa de comunicar que había contraído la covid-19, declaró que el gobierno dejaba de intentar controlar la pandemia y esperaría a que llegara la vacuna mientras administraba los tratamientos. El propio Trump dijo a sus seguidores –completamente en contra de lo que decían los expertos oficiales en salud– que el virus estaba desapareciendo. Prometió que relanzaría la economía y que el país volvería a la senda de la prosperidad al día siguiente. Biden, por otro lado, renunció a organizar mítines masivos, siempre aparecía con mascarilla, prometió seguir los consejos de la ciencia y establecer un plan nacional para frenar la expansión de la covid-19. Dijo que también él estaba por relanzar la economía, pero que mientras tanto había que lograr controlar la pandemia.
A resultas de todo ello, esta elección se convirtió en un plebiscito sobre las actitudes de los candidatos con respecto a la covid-19, aunque evidentemente también en un referéndum sobre el propio Trump. Este seguía haciendo campaña sobre la base de sus principios de 2016, situando en el centro de su política el lema de Make America Great Again, que según sugirió y sus seguidores interpretaron, significaba Make America Great Again for White Men. (Ciertos críticos bromearon con este lema reformulándolo en Make America White Again.) El racismo y la misoginia constituyen el aglomerante que mantiene unida la alianza interclasista trumpista de capitalistas ricos, pequeños empresarios, campesinos, trabajadores blancos y gente pobre del mundo rural.
Durante la campaña, Trump también insistió en que la elección versaba sobre el socialismo. Afirmó que Biden está controlado por Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez y que si resultara elegido, impondría programas socialistas que cambiarían el país de arriba abajo y causarían un desastre económico y violencia. Trump contaba con el apoyo de los sindicatos de policías y agentes de control de fronteras. Le respaldaban los seguidores conspiranoicos de QAnon –tal vez millones–, que creen que los Demócratas y el Estado en general están controlados por pedófilos satánicos que trafican con niños o beben su sangre. También le siguen grupos supremacistas blancos violentos y neofascistas.
Biden no era ni de lejos el candidato ideal para la gente progresista. Como senador federal por Delaware, apoyó leyes conservadoras de reforma del Estado de bienestar que perjudicó a la población más pobre, a las mujeres y los niños y niñas, votó a favor de reformas reaccionarias del sistema judicial que llenaron las cárceles de personas negras y latinas, favoreció recortes fiscales para los ricos y contribuyó a la transición del Partido Demócrata al neoliberalismo. Como vicepresidente durante el mandato de Barack Obama, fue corresponsable de la débil respuesta a la recesión de 2008, favoreciendo más a los bancos que a la población trabajadora. Pero ahora profiere la retórica de principios liberales como el apoyo a los sindicatos obreros, la defensa de los derechos civiles de negros y latinos, la igualdad de las mujeres y el apoyo a los derechos de las personas homosexuales. De todos modos, aun siendo neoliberal, la mayor parte de la izquierda en sentido amplio lo prefiere de lejos al autoritarismo, al racismo y a la política reaccionaria de Trump.
Después de que ganara las primarias del Partido Demócrata, la clase capitalista empezó a poner de manifiesto que Biden era su candidato. En los últimos dos meses, multimillonarios que habían financiado a Trump, dieron más del doble de dinero a los Demócratas que a su oponente. Republicanos renegados crearon el Proyecto Lincoln, criticaron a Trump y pagaron publicidad a favor de Biden. Docenas de antiguos altos cargos gubernamentales, fiscales, cerca de 500 exgenerales del ejército, 70 antiguos agentes Republicanos de la FBI, la CIA y otras agencias de seguridad nacional y muchos otros altos funcionarios del Estado se manifestaron contrarios a Trump y muchos expresaron su apoyo a Biden. Los grandes medios de comunicación, que a menudo habían criticado a Trump, redoblaron sus críticas, y en los últimos días de la campaña incluso la Fox News de Rupert Murdoch comenzó a discrepar del presidente.
Biden ha obtenido el apoyo de importantes sectores de la clase capitalista, como las empresas tecnológicas y de entretenimiento, así como las farmacéuticas y sociedades inmobiliarias. Muchas asociaciones profesionales de médicos, abogados y demás le han apoyado. Como todos los Demócratas, ha contado con el respaldo de la confederación sindical AFL-CIO y todos los grandes sindicatos, con algunas pocas excepciones, así como de la mayoría de organizaciones de gente negra y latina, de mujeres y LGBT. Trump, por supuesto, seguía teniendo el apoyo de otros sectores, como los de casinos y apuestas, petróleo y gas, contratistas de obras y fabricantes y sus propias redes de profesionales.
Las elecciones, como era de esperar, han mostrado un país dividido geográficamente según líneas tradicionales, votando los Estados costeros por Biden y los del medio oeste y del sur por Trump. Biden ha logrado cambiar el voto y ganar en dos Estados cruciales de la región de los Grandes Lagos, Wisconsin y Michigan, y parece que ganará en Pensilvania. En el oeste también parece que ganará en Arizona y Nevada. Y sorprendentemente, en el sur, parece que se hace con la mayoría en Georgia. Casi en todas partes, los Demócratas han ganado en las ciudades y los Republicanos en las zonas rurales. El 90 % de la población negra ha votado por Biden, al igual que el 65 % de la población de origen latino. Tan solo en Florida, donde predominan inmigrantes de Cuba, Nicaragua, Venezuela y otros exiliados de orientación anticomunista, Biden salió perdiendo entre los votantes latinos. En cambio, obtuvo más votos de las mujeres, especialmente de las zonas residenciales de los extrarradios. La clase trabajadora está completamente dividida, ya que Trump ha obtenido un 55 % de los votos de personas sin estudios universitarios, mientras que el 43 % han ido para Biden. La mayoría de los trabajadores blancos apoyan a Trump, mientras que la mayoría de los trabajadores negros y latinos respaldan a Biden.
La izquierda en sentido amplio –socialdemócratas, progresistas y la exigua izquierda socialista– esperaba una ola azul de repudio a Trump, es decir, un voto masivo a favor del Partido Demócrata y una victoria aplastante no solo en la elección presidencial, sino también en las elecciones al Senado y la Cámara de Representantes. Esto, sin embargo, no ha ocurrido. Trump sigue contando con una base social y ha sabido movilizarla; también ha logrado incrementar un poquito el apoyo entre hombres negros y algo más entre hombres latinos. Biden ha conseguido recuperar el voto de algunos electores blancos de clase trabajadora, de muchas mujeres de zonas suburbanas y de votantes jóvenes. Biden parece que ganará las elección presidencial, pero es improbable que los Demócratas obtengan la mayoría en el Senado y además el partido ha perdido algunos escaños en la Cámara, pese a que la brigada, las cuatro nuevas congresistas de izquierda –Alexandria Ocasio-Cortez de Nueva York, Ilhan Omar de Minesota, Ayanna Pressley de Massachusetts y Rashida Tlaib de Michigan– han sido reelegidas. Las elecciones ha sido una derrota para Trump, pero no para el Partido Republicano. Los Republicanos no solo han obtenido más escaños en la Cámara y parece probable que conservarán la mayoría del Senado, sino que también mantienen el control de muchos parlamentos estatales.
Si finalmente gana y asume la presidencia, Biden tendrá enfrente un Senado Republicano hostil, un Tribunal Supremo reaccionario, dominado por Republicanos, y contará con una mayoría más reducida en la Cámara. El país seguirá estando profundamente dividido. El bloque derechista de Trump no desaparecerá, si bien la posibilidad de que conserve su peso y su coherencia dependerá de lo que puedan hacer él y otros por mantener su influencia política.
Trump afirma ahora que le han robado las elecciones, dando a entender que tratará de mantenerse en el cargo. No tiene que ceder la presidencia a su sucesor hasta el 20 de enero y puede que trate de conservarla de alguna manera, pero tendrá que enfrentarse a una resistencia masiva. Cientos de miles de personas de todo el país han prometido defender el voto, el recuento y la democracia. Ya se han producido varias manifestaciones y se han previsto marchas masivas para el sábado 7 de noviembre. Muchos sindicatos obreros también se han comprometido a defender la democracia y algunos han hablado de organizar una huelga general, cosa que no ha ocurrido jamás a escala nacional en EE UU, ni en ninguna ciudad desde la década de 1940. El plan de los movimientos sociales y de los sindicatos prevé una resistencia civil pacífica masiva.
La izquierda y las elecciones
La exigua izquierda radical estadounidense, unos pocos miles de personas en un puñado de organizaciones, ha defendido históricamente la construcción de un partido socialista revolucionario, un partido obrero o un partido socialdemócrata, o bien las tres variantes combinadas de una manera u otra. Varios grupos pequeños siguen manteniendo esta perspectiva. Otros, en las últimas décadas, han apoyado al Partido Verde, un grupo de izquierda, por no decir socialista, que este año ha presentado al antiguo camionero y declarado socialista Howie Hawkins de candidato presidencial. El mayor número de votos que ha obtenido este partido fue en el año 2000, cuando el defensor de los consumidores Ralph Nader logró el 2,7 % de los votos, si bien le acusaron de haber frustrado la elección del Demócrata Al Gore. El Partido Verde suele obtener el 1 % de los votos. Aunque todavía no se conocen las cifras, no parece probable que el Partido Verde mejore su resultado en estas elecciones, en la que la mayoría de la gente de izquierda parecía más inclinada a votar por Biden, por miedo a contribuir a la reelección de Trump.
La campaña de 2016 de Bernie Sanders, cuando presentó su candidatura como socialista democrático con el programa más progresista desde la época del presidente Lyndon Johnson, revitalizó la izquierda estadounidense, levantando el tabú que pesaba sobre las ideas del socialismo. Mucha gente joven se unió a Bernie y decenas de miles se afiliaron a la agrupación Socialistas Democráticos de América (DSA), que apoyó las campañas de Sanders de 2016 y 2020. Esta última campaña resultó más floja que la de 2016, porque ya no tenía a Hillary Clinton como figura emblemática del establishment Demócrata y otras candidaturas, como la de Elizabeth Warren, también presentaron programas progresistas. Cuando Biden ganó Carolina del Sur, el resto de los 27 candidatos del Partido Demócrata se alinearon tras él, y Sanders concluyó que si seguía compitiendo no contribuiría a la derrota de Trump, y tal como había prometido, pasó a apoyar a Biden.
En la convención de 2019, DSA había votado por apoyar a Sanders y, si este perdía las primarias, por no apoyar a ningún otro candidato, pero muchos miembros de DSA cooperaron a título individual con la campaña de Biden. Biden y Sanders crearon un grupo de apoyo conjunto para elaborar el programa y el plan de campaña, pero a la hora de la verdad la influencia real de Sanders ha sido mínima. DSA esperaba que constituiría el ala izquierda de las fuerzas que apoyaban al presidente Sanders, la izquierda de una marea ascendente de progresismo. En vez de ello, DSA afronta ahora una presidencia de Biden, un neoliberal que preside la catástrofe económica y social que es hoy en día Estados Unidos. Probablemente, Biden tendrá una presidencia de lo que podríamos llamar socioliberalismo, es decir, con una política fundamentalmente neoliberal, favorable a las empresas, con amplios programas para hacer frente a la catástrofe inmediata. Si esta promesa de “actuar sobre la Covid, la economía, el cambio climático y el racismo sistémico” se hace realidad o no dependerá del movimiento obrero y los movimientos sociales. La izquierda tendrá que prepararse para prolongadas y duras luchas por conseguir reformas y construir un movimiento capaz de implementar un cambio más fundamental.
07/11/2020
EE.UU.: Una insaciable sed de sangre y culto a la muerte
“¡Mata! ¡Mata! ¡Mata! Matar sin misericordia es el espíritu de la bayoneta”.
(Canto de los soldados de EEUU en Vietnam)
EEUU ha vuelto a ser grande, gracias a Donald Trump, como lo confirma la cifra de 200 mil muertos por coronavirus. Esta cifra en la primera potencia del mundo adquiere significado si se compara con los muertos que EEUU ha tenido en algunos de las guerras que ha librado: en la Primera Guerra Mundial 116.516; en Vietnam, 58.220; en Corea, 36.574; en Irak y Afganistán, 7000. Nunca había alcanzado la cifra de 200 mil muertos, pero ahora Donald Trump lo ha logrado, en un país que representa el 4% de la población mundial y donde se alcanza el 20 por ciento de los muertos por la pandemia en el orbe.
Que la grandeza de EEUU esté relacionada con la muerte no es extraño. Es en realidad una característica de su sanguinaria historia, porque sus éxitos desde la misma independencia, en 1776, se miden en el número de muertos que les causa a los que declara sus enemigos. Por eso, uno de sus mitos fundadores, el Far West (Lejano Oeste), es el culto a la muerte y a los asesinos, entronizados como héroes populares, siendo uno de sus grandes logros el genocidio de los pueblos indios. No por azar, Teodoro Roosevelt, presidente de EEUU (Premio Nobel de la Paz) dijo: “No me atrevería a decir que los únicos indios buenos son los indios muertos, pero sí nueve de cada diez, y preferiría no tener que investigar muy detenidamente el décimo caso”.
La población negra ha sido asolada por la esclavitud, el racismo, la explotación y la discriminación a lo largo de la historia de los EEUU, hasta el día de hoy. En el siglo XIX, el linchamiento de negros era el deporte preferido de gran parte de la población blanca de los EEUU. Entre 1877 y 1950 fueron linchados 4500 negros, en un espectáculo público al que asistían los blancos, llevando consigo a los niños pequeños. Un solo hecho es ilustrativo: el 23 de abril de 1899 fue linchado un negro en Georgia, evento al que asistieron unas 2000 personas. A Sam Hose, como se llamaba el desafortunado hombre negro, se le desnudó, encadenó a un árbol, le cortaron las orejas, los dedos y los genitales. Luego lo rociaron con querosene y lo quemaron vivo. Como si faltara algo, los asistentes le extrajeron el hígado y el corazón, los despedazaron y se lo repartieron entre sí como un trofeo. Nadie se tapaba el rostro ni ocultaba su identidad, porque esta práctica bestial era tolerada y admitida como normal. Al fin y al cabo, ese culto a la muerte forma parte de la grandeza de los EEUU.
Luego estas prácticas asesinas empezaron a ser exportadas al mundo entero, a donde quiera que llegaba el “modo americano de muerte”. El primer lugar donde se experimentaron a vasta escala fue en las Filipinas, que EEUU asoló con una guerra de ocupación y sometimiento brutal que produjo un millón de muertos entre 1899 y 1902. En esa guerra se hizo tristemente célebre el general Jacob Smith quien dio esta orden a sus soldados: “No quiero prisioneros. Maten y quemen, cuanto más maten y quemen más satisfecho estaré” y decretó que se fusilaran a los habitantes que tuvieran más de diez años para que nos se convirtieran en rebeldes. La matanza de quince mil filipinos en Manila en 1899 fue justificada por el Chicago Tribune de esta “humanitaria” forma: “Toda la población estadounidense justifica el comportamiento de su ejército en Manila, porque nuestra posición en las islas no se puede asegurar si no es rechazando y machacando a los filipinos. Nosotros somos los administradores de la civilización y la libertad en todas estas islas”.
Después de Filipinas, estas practicas asesinas de las tropas de los EEUU se convirtieron en la regla, a nombre de su pretendida superioridad y de ser portadores de la civilización occidental y cristiana y de los idearios de democracia, justicia, libertad y, después, de derechos humanos.
Solo recordemos dos datos adicionales. En el año de 1971, John Kerry, quien luego sería Senador y candidato presidencial, denunció lo que hacían las tropas de EEUU en Vietnam, una realidad que él conocía porque había estado allá como oficial. Afirmó que los soldados de su país habían “violado, cortado cabezas, fijado cables de los teléfonos portátiles en los genitales de sus prisioneros para luego encenderlos, mutilado, dinamitado cuerpos, disparado indiscriminadamente contra los civiles, saqueado y arrasado pueblos … y además han destruido el país de un modo muy particular, gracias al potencial de bombardeo que ha desplegado nuestra nación”.
En 1991, durante la primera guerra del Golfo, los días 24 y 25 de febrero las excavadoras de los EEUU enterraron vivos en sus trincheras a miles de soldados de Irak. Fueron aplastados brutalmente al estilo estadounidense, porque según un testigo: “Teníamos ya miles de prisioneros, por lo que llegó la orden de que resultaba peligroso que nuestros hombres capturasen a más. Y allí había tantos de una sola tacada… Nadie sabe cuántos de esos soldados estaban intentando rendirse”. El coronel Antony Moreno describió las cosas de esta forma: “Lo que se podía ver era un montón de trincheras sepultadas, con brazos y piernas que salían por todas partes. Por lo que yo sé, debimos de matarlos por miles”.
Siempre en todos estos casos se muestra la grandeza de los EEUU a través del culto a la muerte, se contabiliza el éxito estadounidense a partir del recuento de muertos de los que son considerados enemigos, en lo que se llama el body count, esto es, medir los logros en litros de sangre.
Luego de masacrar indígenas, negros, filipinos, vietnamitas, iraquíes, entre muchos de los pueblos que han tenido que soportar la criminalidad Made in Usa, en Washington y Nueva York los asesinos son recibidos como héroes, se les aplaude e idolatra, porque ellos muestran la grandeza del Tio Sam y porque esos heroicos soldados han llevado la democracia y prosperidad a pueblos barbaros y atrasados. Un ejemplo lo ilustra. En 2003, la revista Time escogió al “soldado americano” como personaje del año, con este argumento: “Barrieron Irak y lo conquistaron en 21 días. Prestan vigilancia en unas calles en las que abundan el escepticismo y el rencor. Han capturado a Saddam Hussein. Son el rostro de América, son su fuerza y su buena voluntad, y ello en una región que está acostumbrada a la democracia”. Pues en ese país, la democracia al estilo estadounidense costó la friolera de un millón de muertos, un costo humano que valió la pena, según Madeleine Albright, Secretaria de Estado del gobierno de Bill Clinton, como forma de mostrarle al mundo la grandeza de EEUU.
Por todo lo anterior, que duda cabe que Donald Trump, cuyo lema central ha sido Make America Great Again (EEUU otra vez grande), está cumpliendo su promesa, si tenemos en cuenta que la prosperidad de EEUU siempre se ha medido por el dolor y la muerte que producen, tanto fuera como dentro de su propio país. Hasta el momento es una grandeza que se mide en 200 mil muertos de COVID-19, cifra que irá aumentado para satisfacer la sed insaciable de muerte que caracteriza a los EEUU, que es como un incansable vampiro que necesita sangre humana para sobrevivir.
¿Por qué Trump no puede permitirse perder?
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
El presidente estaba abatido. Al sentir que su tiempo se acababa, pidió a sus ayudantes que le hicieran una lista con sus opciones políticas. No era especialmente religioso, pero, cuando la luz del día se desvaneció en el exterior de una Casa Blanca que se vaciaba rápidamente, cayó de rodillas y oró en voz alta, sollozando mientras golpeaba la alfombra con el puño. “¿Qué he hecho?”, dijo. “¿Qué ha sucedido?” Cuando el presidente comprendió que los militares podrían facilitarle las cosas si dejaban una pistola en el cajón de un escritorio, el jefe de gabinete llamó a sus médicos y ordenó que le quitaran todas las pastillas para dormir y los tranquilizantes, para asegurarse de que no disponía de medios para suicidarse.
La caída de Richard Nixon, en el verano de 1974, fue, como relatan Bob Woodward y Carl Bernstein en “The Final Days”, una de las más dramáticas de la historia de EE. UU. Aquel agosto, el escándalo del Watergate obligó a Nixon -acorralado por las grabaciones autoincriminatorias en la Casa Blanca y teniendo que enfrentar un juicio político y una destitución de su cargo- a renunciar. Posteriormente se acusó de manera formal a 29 personas estrechamente vinculadas con su administración, y varios de sus principales ayudantes y asesores, incluido su fiscal general, John Mitchell, acabaron en prisión. Sin embargo, el propio Nixon escapó de la acusación porque su sucesor, Gerald Ford, le concedió el indulto en septiembre de 1974.
Ningún presidente estadounidense ha sido acusado jamás de un delito. Pero, mientras Donald Trump lucha por aferrarse a la Casa Blanca, él y quienes lo rodean seguramente saben que si pierde -un resultado con el que nadie, en principio, debería contar-, la presunción de inmunidad que acompaña a la Presidencia desaparecerá. Dado que actualmente se están llevando a cabo más de una docena de investigaciones y demandas civiles que involucran a Trump, podría estar ante un final aún más peligroso que el que enfrentó Nixon. El historiador presidencial Michael Beschloss dijo de Trump: “Si pierde, nos encontraremos ante una situación que no será muy diferente de la de Nixon cuando renunció. Nixon habló de la puerta de la celda cerrándose con estrépito”. Trump ha sobrevivido a un impeachment, dos divorcios, seis bancarrotas, veintiséis acusaciones de conducta sexual inapropiada y cuatro mil demandas estimadas. Pocas personas han evadido las consecuencias con más astucia. Esa racha de buena suerte puede terminar, quizás brutalmente, si pierde ante Joe Biden. Incluso si Trump gana, podrían cernirse graves amenazas legales y financieras sobre su segundo mandato.
Dos de las investigaciones sobre Trump tienen al frente a funcionarios poderosos que se encargan de hacer cumplir las leyes estatales y municipales en Nueva York. Cyrus Vance, Jr., fiscal de distrito de Manhattan, y Letitia James, fiscal general de Nueva York, están investigando de forma independiente posibles cargos penales relacionados con las prácticas comerciales de Trump antes de que asumiera la presidencia. Debido a que sus jurisdicciones se encuentran fuera del ámbito federal, cualquier acusación o condena que resulte de sus acciones estaría fuera del alcance de un indulto presidencial. Es probable que los gastos legales de Trump por sí solos sean abrumadores. (Para cuando Bill Clinton dejó la Casa Blanca, había acumulado más de diez millones de dólares en honorarios legales). Y las finanzas de Trump ya están bajo una presión creciente. Durante los próximos cuatro años, según un sorprendente informe reciente del Times, Trump -reelegido o no- debe cumplir con los plazos de pago de más de 300 millones de dólares en préstamos que ha garantizado personalmente; gran parte de esta deuda se debe a acreedores extranjeros como el Deutsche Bank. Va a verse en apuros, a menos que pueda refinanciar esas deudas con los prestamistas. Mientras tanto, el Financial Times estima que, en total, alrededor de 900 millones de dólares de la deuda inmobiliaria de Trump vencerá en los próximos cuatro años. Al mismo tiempo está enfrascado en una disputa con el Servicio de Impuestos Internos sobre una deducción que ha reclamado en sus formularios de impuestos sobre la renta; un fallo adverso podría costarle 100 millones de dólares más. Para saldar esas deudas, el presidente, cuyo patrimonio neto calcula Forbes en 2.500 millones de dólares, podría vender algunos de sus activos inmobiliarios más valiosos o, como ha hecho en el pasado, encontrar formas para engañar a sus acreedores. Pero, según un análisis del Washington Post, las propiedades de Trump -especialmente sus hoteles y complejos turísticos- se han visto muy afectadas por la pandemia y las consecuencias de su divisiva carrera política. “Es su puesto en la Presidencia lo que lo mantiene alejado de la cárcel y del hospicio”, me dijo Timothy Snyder, profesor de historia en Yale que estudia el autoritarismo.
La Casa Blanca se negó a responder preguntas para este artículo, y si Trump ha hecho planes para una vida pospresidencial, no los ha compartido abiertamente. Un empresario amigo suyo de Nueva York dijo: “No puedes ni mencionárselo. Se pondría furioso ante la sugerencia de que podría perder”. En tiempos mejores, Trump ha disfrutado de ser presidente. El invierno pasado, un secretario del gabinete me dijo que Trump le había confiado que no podía imaginar regresar a su vida anterior como promotor inmobiliario. Según recordó el secretario del gabinete, los dos hombres iban avanzando en medio de un desfile rodeados por una multitud de seguidores que les aclamaban cuando Trump comentó: “¿No es increíble? Después de esto, no podría nunca volver a encargar ventanas. Sería tan aburrido…”.
A lo largo de la campaña de 2020, las cifras de las encuestas nacionales sobre Trump se han quedado a la zaga de las de Biden, y dos fuentes que hablaron con el presidente el mes pasado describieron que estaba de mal humor. Insistió con irritación en que había ganado ambos debates presidenciales, contrariamente incluso a la evaluación de su propia familia sobre el primero. Y se ha enfurecido no solo por las encuestas y los medios de comunicación, sino también con algunas personas a cargo de su campaña para la reelección, culpándolos de malgastar dinero y permitir que el equipo de Biden tenga una ventaja financiera significativa. El mal genio de Trump fue visible el 20 de octubre, cuando interrumpió una entrevista en “60 Minutes” con Lesley Stahl. Un observador con gran experiencia que pasó tiempo con él recientemente me dijo que nunca había visto a Trump tan enojado.
La sobrina del presidente, Mary Trump, psicóloga y autora de las reveladoras memorias “Too Much and Never Enough”, me dijo que su furia “habla de su desesperación”, y agregó: “Sabe que si no logra permanecer en el cargo va a tener que enfrentar serios problemas. Creo que será procesado, porque parece casi innegable lo extensa y prolongada que es su criminalidad. Si no le procesan a nivel federal, lo harán a nivel estatal”. Describió la “herida narcisista” que sufrirá Trump si es rechazado en las urnas. Dentro de la familia Trump, dijo, “perder era una sentencia de muerte, literal y figurativamente”. Su padre [de Mary], Fred Trump, Jr., el hermano mayor del presidente, “se quedó absolutamente destruido” ante el juicio expresado por su abuelo de que Fred no era “un ganador”. (Fred murió en 1981 por problemas de alcoholismo). Mientras el presidente reflexiona sobre una posible derrota política, ella cree que es “un niño aterrorizado”.
Barbara Res, cuyo nuevo libro “Tower of Lies”, se basa en los dieciocho años que pasó, de forma intermitente, desarrollando y administrando proyectos de construcción para Trump, también cree que el presidente no solo se postula para un segundo mandato, sino que está huyendo de la ley. “Una de las razones por las que está tan locamente decidido a ganar es por todas las especulaciones de que los fiscales van a perseguirlo”, dijo. “Sería un panorama completamente aterrador”. Calculó que, si Trump pierde, “nunca, jamás lo reconocerá, se irá del país”. Res señaló que, en una reciente concentración, Trump caviló ante la multitud sobre la huida, improvisando: “¿Podrían imaginarse que pierdo? No me voy a sentir nada bien. Tal vez tenga que irme del país, no lo sé”. Puede cuestionarse que esa palabrería sea realista, pero Res señaló que Trump podría irse “a vivir a uno de los edificios que posee en otro país”, y agregó: “Puede hacer negocios desde cualquier lugar”.
Resulta que en 2016 Trump hizo planes de hecho para salir de EE. UU. justo después de las elecciones. Anthony Scaramucci, un expartidario de Trump que trabajó brevemente como director de comunicaciones de la Casa Blanca, estuvo con él horas antes del cierre de las urnas. Scaramucci me dijo que Trump y prácticamente todos en su círculo esperaban que Hillary Clinton ganara. Según Scaramucci, mientras él y Trump paseaban alrededor de la Torre Trump, le preguntó: “¿Qué vas a hacer mañana?”. Cuando Scaramucci le dijo que no tenía planes, Trump le confió que había ordenado que su avión privado estuviera listo para despegar en el Aeropuerto Internacional John F. Kennedy, de modo que a la mañana siguiente pudiera volar a Escocia para jugar al golf en su resort de Turnberry. La postura de Trump, me dijo Scaramucci, era hacer caso omiso de la esperada derrota. “Fue algo así como, OK, lo hizo por publicidad. Se acabó. Estaba bien. Fue una pérdida de tiempo y dinero, pero hay que seguir adelante”. Scaramucci dijo que, si 2016 sirve de guía, Trump trataría una derrota ante Biden con más naturalidad de lo que muchas personas esperan: “Perderá más fácilmente de lo que la mayoría de la gente piensa. Nada aplasta a este tipo”.
Mary Trump, al igual que Res, sospecha que su tío está considerando marcharse de Estados Unidos si pierde las elecciones (un resultado que ella considera poco seguro). Si Biden gana, sugirió, Trump “se describirá a sí mismo como lo mejor que le ha pasado a este país y dirá: ‘Este país no me merece, voy a hacer algo realmente importante, como construir la Torre Trump en Moscú’”.
La idea de que un expresidente estadounidense se exilie, como un rey deshonrado o un déspota depuesto, suena casi absurdo incluso en este decisivo momento, y muchos observadores cercanos del presidente, incluido Tony Schwartz, el escritor fantasma del primer bestseller de Trump, “The art of the deal”, descarta la idea. “Estoy seguro de que está aterrorizado”, me dijo Schwartz. “Pero no creo que se vaya del país. ¿A dónde diablos se iría?”. Sin embargo, Snyder, el profesor de Yale cuya especialidad son los regímenes antidemocráticos en Europa del Este, cree que Trump bien podría huir a un país extranjero que no tenga tratado de extradición con Estados Unidos. “A menos que seas un idiota, tienes ese plan de vuelo listo”, dijo Snyder. “Todos me dicen que tendrá un programa en Fox News. Yo creo que tendrá un show en RT”, la cadena de la televisión estatal rusa.
En opinión de Snyder, esas maniobras desesperadas no habrían sido necesarias si Trump hubiera sido un autócrata más hábil. Aunque el presidente ha hecho recientemente varios gestos autoritarios (en junio, amenazó con desplegar al ejército contra los manifestantes y en julio habló de retrasar las elecciones), Snyder sostiene que la situación de Trump “es que no ha arruinado aún lo suficiente nuestro sistema”. Snyder explicó: “Generalmente, los autócratas distorsionan el sistema tanto como sea necesario para mantenerse en el poder. Por lo general, significa deformar la democracia antes de llegar adonde está Trump ahora”. Para un autócrata arraigado, una elección es un mero teatro, pero la conclusión de la contienda Trump-Biden sigue siendo impredecible, a pesar de las preocupaciones sobre la supresión de votantes, los recuentos de los votos disputados y los disturbios civiles.
El día de las elecciones, el margen de la victoria puede ser crucial para determinar el futuro de Trump. Si la ventaja del ganador en el Colegio Electoral es decisiva, ninguna de las partes podrá disputar fácilmente el resultado. Pero varios de los exasociados de Trump me dijeron que si hay alguna duda, no importa cuán cuestionable sea, el presidente insistirá en que ha ganado. Michael Cohen, exabogado de Trump, me dijo: “No cederá. Nunca, nunca, nunca”. Continuó: “Creo que va a cuestionar la validez del voto en todos y cada uno de los estados que pierda, alegando fraude electoral, intentando socavar el proceso e invalidarlo”. Cohen cree que la reciente prisa por confirmar a Amy Coney Barrett en el Tribunal Supremo estaba en parte motivada por la esperanza de Trump en que la mayoría de los jueces se pongan de su lado en una elección disputada.
Cohen, quien se declaró culpable en 2018 de mentirle al Congreso y de varios delitos financieros, incluida la contribución ilegal a la campaña presidencial de Trump, se ha enfrentado a preguntas sobre su credibilidad. Pero afirmó: “He oído que la gente de Trump ha estado hablando con abogados en todo el país, tomándoles la temperatura respecto a esta cuestión”. Uno de los abogados personales de Trump, el abogado litigante del Tribunal Supremo William Consovoy, ha iniciado acciones legales en todo el país desafiando la votación por correo en nombre del Partido Republicano, de la campaña de Trump y de un grupo financiero oscuro que se hace llamar Honest Elections Project. Y un exfuncionario de Trump en la Casa Blanca, Mike Roman, que ha hecho carrera de avivar el miedo sobre el fraude de los votantes no blancos, ha asumido el papel de general de campo de una flota voluntaria de observadores electorales que se refieren a sí mismos como el Ejército de Trump.
Cohen está tan seguro de que Trump perderá que recientemente hizo una apuesta de diez mil dólares. “Culpará a todos menos a sí mismo”, dijo Cohen. “Todos los días despotricará y delirará y gritará y gritará sobre cómo le robaron la Presidencia. Dirá que ganó por millones y millones de votos, y que hicieron trampa con los votos de personas muertas y personas que aún no habían nacido. Dirá todo tipo de mentiras y activará sus milicias. Va a ser un espectáculo patético. Pero, al acumular de partidarios el Tribunal Supremo, está pensando en que puede obtener una orden judicial. Trump repite sus mentiras una y otra vez con la creencia de que cuanto más las diga, más las creerá la gente. Todos deseamos que se calle, pero el problema es que no lo hará”.
Schwartz estuvo de acuerdo en que Trump “hará cualquier cosa para defender que no perdió”, y señaló que una de las fortalezas de Trump ha sido su negativa a admitir el fracaso, lo que significa que “cuando gana, gana, y cuando pierde también gana”. Pero si Trump pierde por abrumadora mayoría, dijo Schwartz, “tendrá muchas menos cartas para jugar. No podrá jugar la carta de que me robaron las elecciones, y eso es muy importante”.
Es difícil imaginar a un expresidente de los Estados Unidos tras las rejas u obligado a realizar un servicio comunitario, como tuvo que hacer el exprimer ministro italiano Silvio Berlusconi tras ser condenado por fraude fiscal. Sin embargo, algunas de las amenazas legales dirigidas a Trump son graves. El caso que está llevando a cabo la oficina de Vance, en Manhattan, parece ser particularmente sólido. Según los documentos judiciales de la acusación de Cohen, no actuó solo. El caso de Cohen se centró en el pago de dinero secreto a la estrella porno Stormy Daniels, con quien el presidente tuvo supuestamente una relación sexual. El gobierno afirmó que el plan de Cohen contó con la ayuda de un cómplice no acusado a quien los fiscales federales en el Distrito Sur de Nueva York se refirieron como “Individuo-1”, y que fue quien dirigió “una campaña finalmente exitosa para el presidente de Estados Unidos”.
Está claro que era una referencia a Trump. Pero, debido a que en las últimas décadas el Departamento de Justicia ha sostenido que un presidente en funciones no puede ser procesado, la oficina del Fiscal de los Estados Unidos puso fin a su caso después de la condena de Cohen. Vance parece haber continuado donde el fiscal federal lo dejó.
La dirección de la investigación de Vance puede deducirse del memorando de la sentencia de Cohen: revelaba que, durante la campaña presidencial de 2016, Cohen estableció una empresa fantasma que pagó 130.000 dólares a Daniels. La Organización Trump disfrazó el pago del dinero secreto como “gastos legales”. Pero el gobierno argumentó que el dinero, que compró su silencio, fue una contribución ilegal a la campaña: ayudó a la candidatura de Trump al suprimir hechos lesivos y excedió con creces el límite federal de donaciones de 2.700 dólares. Además, debido a que el pago se describió falsamente como gastos legales, es posible que se hayan violado las leyes de Nueva York que prohíben la falsificación de registros comerciales. Esos delitos suelen ser delitos menores, pero si se cometen con el fin de promover otros delitos, como el fraude fiscal, pueden convertirse en delitos graves. Los documentos del Tribunal declaraban que Cohen “actuó en coordinación con, y bajo la dirección, del Individuo-1”, una acusación que Trump ha negado con vehemencia.
Ha quedado claro que la investigación del fiscal de distrito de Manhattan tiene más implicaciones que el caso de Stormy Daniels. El secreto rodea la investigación de Vance ante el gran jurado, pero una fuente bien informada me dijo que ahora incluye una exploración contundente de la autonegociación potencialmente ilegal de las prácticas financieras de Trump. En una presentación judicial de agosto, la oficina del fiscal argumentó que se le debería permitir citar los registros fiscales personales y corporativos de Trump, y explicó que ahora está investigando “una conducta criminal posiblemente extensa y prolongada en la Organización Trump”. Los fiscales no especificaron qué estaba investigando el gran jurado, pero citaron noticias que detallaban posibles fraudes fiscales, fraudes de seguros y “esquemas para defraudar”, que es la forma en que la ley penal de Nueva York aborda el fraude bancario. Como muestran informes recientes del Times sobre los registros fiscales de Trump, durante mucho tiempo ha hecho un uso agresivo y potencialmente fraudulento de trucos contables para casi eliminar su carga de impuestos sobre la renta. Un detalle menor pero revelador es que dedujo 70.000 por gastos de peluquería, que normalmente es un gasto personal. Al mismo tiempo, de acuerdo con el testimonio ante el Congreso que dio Cohen el año pasado, Trump ha proporcionado a las compañías de seguros cuentas infladas de resultados, llevando en efecto dos juegos de libros: uno que indica pérdidas, a efectos de impuestos, y otro que exagera las ganancias, de cara a los negocios. Los abogados de Trump se han negado sistemáticamente a revelar sus registros fiscales, luchando contra las citaciones tanto en los tribunales de circuito como en el Tribunal Supremo. Trump ha negado cualquier irregularidad financiera y ha denunciado los esfuerzos para analizar sus declaraciones de impuestos como “una continuación de la peor caza de brujas en la historia de Estados Unidos”. Pero su equipo legal ha perdido todos los asaltos en los tribunales y puede que se estén quedando sin argumentos. Es posible que las autoridades legales de Nueva York dejen de molestarle. Incluso un crítico de Trump como Scaramucci cree que “poner en la cárcel a un presidente estadounidense es demasiado esfuerzo para el sistema”. Pero un ex alto funcionario de Nueva York me sugirió que es poco probable que Vance y James abandonen sus investigaciones si Trump pierde el 3 de noviembre, aunque solo sea porque enviaría un mensaje no deseado: “Si eres Tish James o Cy Vance y abandonas el caso en el momento en que deja el cargo, estás admitiendo que te motivaba una cuestión política”.
Para conseguir una condena, el gobierno tendría que demostrar más allá de toda duda razonable que Trump cometió un fraude a sabiendas. Los fiscales con los que hablé me dijeron que esto podría ser complicado. Como ha señalado Cohen, Trump escribe poco, no envía correos electrónicos ni mensajes de texto y, a menudo, da a conocer sus deseos por medios indirectos. Hay también obstáculos potenciales que plantean los plazos de prescripción. Pero los fiscales han asegurado claramente la cooperación de Cohen. Desde que Cohen comenzó a cumplir una sentencia de prisión de tres años en la instalación correccional federal en Otisville, Nueva York, ha sido entrevistado por abogados de la Oficina de Delitos Económicos Graves de Vance al menos cuatro veces. (A Cohen se le concedió la liberación anticipada debido a la pandemia).
Norman Ornstein, un científico político del American Enterprise Institute, en Washington, D.C., crítico abierto de Trump, dijo: “Las probabilidades de que las autoridades del estado de Nueva York lo pillen en todo tipo de fraudes fiscales son del 99,9999%. Sabemos que estos no son delitos que terminen solo con multas”. Martin Flaherty, director fundador del Centro Leitner de Derecho y Justicia Internacional, en la Universidad de Fordham, y experto en justicia transicional, estuvo de acuerdo: “Tengo que creer que Trump ha cometido suficientes delitos comunes como para que se le pueda atrapar”.
La pregunta de qué constituiría una rendición de cuentas apropiada para Trump -que sirviera para disuadir a otros políticos de participar en transgresiones similares o peores- ha provocado ya un debate. Flaherty, una autoridad en las luchas de otros países contra los crímenes estatales, cree que en Estados Unidos tendría “un efecto saludable que un tipo completamente corrupto sea encarcelado”. Reconoció que a Trump “podría perdonársele”, pero dijo: “Un gran problema que tenemos desde el Watergate es que las élites no rinden cuentas. Esto crea una cultura de impunidad que fomenta la desvergüenza de alguien como Trump”.
Sin embargo, existen evidentes riesgos políticos. Anne Milgram, ex fiscal general de Nueva Jersey y exabogada del Departamento de Justicia, sugirió que Biden, en caso de que ganara, probablemente se mantendrá alejado de cualquier acción que socave la confianza en la imparcialidad del sistema judicial o revitalice a la base de Trump. “Lo ideal”, me dijo, sería que la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, no el Departamento de Justicia, se encargara de los casos penales. Vance, señaló, es un fiscal local elegido democráticamente en la ciudad donde tiene su sede la Organización Trump. Por impensable que sea imaginar a Trump cumpliendo una condena en Rikers Island, dijo: “También supondría un coste para una nueva administración si simplemente pasara página y no hiciera nada”. Milgram continuó: “Trump declarará la victoria y el trumpismo no habrá terminado. Plantea grandes interrogantes. Es una situación harto imposible”.
Aunque Trump no tiene poder para perdonar o conmutar una condena de un tribunal del estado de Nueva York, puede perdonar prácticamente a cualquier persona que enfrente cargos federales, incluido, posiblemente, a sí mismo. Cuando Nixon, que era abogado, estuvo en la Casa Blanca, concluyó que tenía este poder, aunque sintió que se deshonraría a sí mismo si intentaba usarlo. El propio Departamento de Justicia de Nixon no estuvo de acuerdo con él cuando se le preguntó si un presidente podía de hecho perdonarse a sí mismo. La Subprocuradora General en funciones, Mary C. Lawton, emitió un memorando en el que proclamaba, en una sentencia prácticamente sin análisis, que “bajo la regla fundamental de que nadie puede ser juez en su propio caso, parecería que la pregunta debería responderse de forma negativa”. Sin embargo, el memorando continuaba sugiriendo que si el presidente fuera declarado temporalmente incapaz de desempeñar las funciones del cargo, el vicepresidente se convertiría en el presidente interino y, en esa capacidad, podría indultar al presidente, quien luego podría renunciar o reanudar las funciones de su cargo.
Hasta la fecha, esa es la única opinión gubernamental conocida sobre el tema, según Jack Goldsmith, quien, bajo George W. Bush, dirigió la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia y ahora imparte clases en la Facultad de Derecho de Harvard. Recientemente, Goldsmith y Bob Bauer, un abogado de la Casa Blanca bajo Barack Obama, coescribieron “After Trump: Reconstructing the Presidency”, en el que la pareja bipartidista ofrece un plan para remediar algunas de las debilidades estructurales que el gobierno de Trump ha dejado expuestas. Entre sus proposiciones se encuentra una norma que prohíbe explícitamente a los presidentes perdonarse a sí mismos. También proponen que se modifiquen las leyes sobre soborno para evitar que los presidentes utilicen indultos para sobornar a testigos u obstruir la justicia.
Es probable que tales reformas lleguen demasiado tarde para detener a Trump, señaló Goldsmith: “Si pierde –si-, podemos esperar que otorgue indultos de manera promiscua, incluso para sí mismo”. El presidente ha emitido ya 44 indultos, algunos de ellos extraordinariamente controvertidos: uno fue para su aliado político Joe Arpaio, el exalguacil de Arizona que fue condenado por desacato criminal en su persistente violación de los derechos de los inmigrantes. Trump también conmutó la sentencia de su amigo Roger Stone, el agente político que fue condenado por siete delitos graves, incluida la manipulación de testigos, mentir a los investigadores federales e impedir una investigación del Congreso. Otros presidentes han concedido también indultos cuestionables. La decisión de Bill Clinton de perdonar al financiero Marc Rich en 2001, poco después de que la exesposa de Rich donara más de un millón de dólares a la biblioteca presidencial de Clinton y a los fondos para financiar la campaña demócrata, estaba tan impregnada de sobornos que provocó una investigación federal. (Clinton fue absuelto). Pero, dijo Goldsmith: “ningún presidente ha abusado del poder del perdón de la misma manera que Trump”. Dado este patrón, agregó, “me sorprendería que no se perdonara a sí mismo”. Jon Meacham, historiador presidencial, estuvo de acuerdo. Como dijo, “un autoperdón sería el acto supremo de onanismo constitucional de un presidente narcisista”.
Que un autoperdón resistiera la revisión judicial es otro asunto. “Su validez está completamente sin probar”, dijo Goldsmith. “No está claro que funcionara. El poder del perdón es muy, muy amplio. Pero no hay forma de saberlo realmente. Los expertos no acaban de aclararse”.
Roberta Kaplan, una abogada litigante de Nueva York, sugirió el mismo escenario esbozado en el memorando de Lawton: Trump “podría renunciar y ser perdonado por Pence”. Kaplan representa a E. Jean Carroll, quien está demandando a Trump por difamación porque este negó su acusación de haberla violado en un camerino de Bergdorf Goodman, en la década de los noventa. La demanda, que un juez federal permitió que avanzara el 27 de octubre, es una de las muchas amenazas legales civiles dirigidas a Trump.
Aunque Kaplan puede imaginarse a Trump tratando de perdonarse a sí mismo, cree que desafiaría el sentido común. Ella bromeó: “Si eso está bien, yo también podría perdonarme a mí misma en el Yom Kipur”.
Los académicos de hoy están mucho menos unidos de lo que solían estar sobre la sensatez de perdonar a los presidentes. El perdón de Ford a Nixon se ve cada vez con más escepticismo. Aunque la acción de Ford generó indignación pública, finalmente se formó un consenso entre los sabios de Washington de que había demostrado una habilidad política desinteresada al poner fin a lo que llamó “nuestra larga pesadilla nacional”. Ford perdió las elecciones de 1976, en parte debido a la reacción violenta, pero luego ganó el premio John F. Kennedy Profile in Courage Award por su decisión y fue alabado por todos, desde Bob Woodward hasta el senador Ted Kennedy. Beschloss, el historiador que entrevistó a Ford sobre el asunto, me dijo: “Creo que hizo bien en ofrecer el perdón, pero se equivocó al no pedir una confesión firmada de que Nixon era culpable de los cargos. El resultado fue que Nixon se pasó el resto de su vida argumentando que no había hecho nada peor que cualquier otro presidente”. El periodista e historiador Sam Tanenhaus ha escrito que el perdón de Ford permitió a Nixon y sus partidarios “plantar las semillas de una contrahistoria del Watergate” en la que Nixon “no era el perpetrador sino la víctima, perseguido por los medios liberales”. Esta narrativa le permitió a Nixon replantear su juicio político y las investigaciones del Congreso sobre su mala conducta como una “criminalización ilegítima de la política”.
Desde entonces, Trump y otros demagogos se han hecho eco de los argumentos de Nixon para desviar las investigaciones de sus propias malas conductas. Meacham, quien también habló con Ford sobre el indulto, dice que Ford estaba tan obsesionado por las críticas que alegaban que le había dado a Nixon un pase gratuito que comenzó a llevar una tarjeta mecanografiada en su billetera citando una decisión de la Corte Suprema de 1915, en Burdick versus Estados Unidos, que sugería que la aceptación de un indulto implica una admisión de culpabilidad. La carga de juzgar las malas acciones de un predecesor pesó mucho sobre Ford, y Meacham dijo, “eso es con lo que Biden puede tener que luchar”.
A varios exasociados de Trump les preocupa que, si Biden gana, pueda haber un período tumultuoso antes de cualquier transferencia de poder. Schwartz, que ha escrito un nuevo libro sobre Trump, “Dealing with the Devil”, teme que “este período entre noviembre y la inauguración en 2021 sea el período más peligroso”. Schwartz continuó: “Si Biden es investido presidente, sabremos que hay un nuevo jefe, un nuevo sheriff en la ciudad. En este país, el presidente es el número uno. Pero, hasta entonces, el mayor peligro es que Trump diga, implícita o explícitamente, a sus seguidores que sean violentos”. (Trump ya lo ha hecho implícitamente, después de haber dicho en el primer debate que los Proud Boys, un grupo extremista, deberían “mantenerse al margen”). Mary Trump predijo que, si Trump es derrotado, él y sus asociados pasarán las próximas once semanas “destrozando tantas cosas como puedan al marcharse, robará tanto dinero de los contribuyentes como pueda”.
Joe Lockhart, que trabajó como secretario de prensa de Bill Clinton, me sugirió que, si Biden gana por un margen estrecho, un interregno caótico podría brindar una oportunidad para un “acuerdo global” en el que Trump acepte el resultado de las elecciones y se “marche” a cambio de la promesa de que no tendrá que enfrentar cargos en ningún lugar, incluso en Nueva York. Lockhart argumentó que las autoridades judiciales de Nueva York no son solo abogados sino también políticos, y podría convencérseles de que el acuerdo es de interés público. Señaló que se hizo un arreglo global, “en microcosmos”, al final de la presidencia de Clinton, cuando el abogado independiente detrás de la investigación de Monica Lewinsky acordó ponerle fin si Clinton pagaba 25.000 dólares de multa, renunciaba a su licencia de abogado y admitía que había testificado falsamente bajo juramento. “Así que hay algún precedente”, dijo Lockhart, aunque admitió que tal acuerdo enojaría a muchos estadounidenses.
Entre ellos estaría Bauer, el abogado de Obama en la Casa Blanca, que ahora es profesor en la School of Law de la Universidad de Nueva York. Bauer ha argumentado que los presidentes deberían estar sujetos a las mismas consecuencias por violar la ley que todos los demás. “¿Cómo puede el oficial de policía de mayor rango de EE. UU. lograr inmunidad ejecutiva?”, dijo. “Entiendo las preocupaciones, pero, dada la lamentable situación del sistema judicial en este país, sencillamente no lo entiendo”. Ian Bassin, que también trabajó en la oficina de asuntos jurídicos de la Casa Blanca con Obama y ahora dirige la ONG Protect Democracy, dijo que el esfuerzo no va tanto de castigar a Trump como de desalentar a futuros tiranos. “Creo que Trump es el canario en la mina de carbón”, me dijo. “Trump 2.0 es lo que me aterroriza, alguien que dice: ‘Oh, Estados Unidos está abierto al gobierno de un hombre fuerte, pero yo puedo hacerlo de forma más competente’”.
Adivinar qué podría hacer Trump si pierde (y no va a prisión) se ha convertido en un juego de salón entre sus antiguos socios. En 2016, cuando parecía casi seguro que Trump no sería elegido, los asesores comenzaron a prepararse para lo que denominaron Trump News Network, una plataforma de medios de comunicación en la que podría seguir hablando y cobrando dinero. Según un activista político con vínculos conservadores, entre las partes involucradas en las discusiones se encontraban Steve Bannon, quien en ese momento dirigía tanto la campaña de Trump como el sitio web de extrema derecha Breitbart, y el Sinclair Broadcast Group, que ofrece una programación de televisión conservadora a casi noventa mercados. (Sinclair niega su participación en estas discusiones). Antes de que Trump derrotara a Hillary Clinton, al parecer alentó también a su yerno, Jared Kushner, para que explorara oportunidades de hacer negocio en los medios de comunicación. Después de que la noticia de las maquinaciones se filtrara a la prensa, Trump reconoció que tenía lo que llamó una “base enorme de seguidores”, pero afirmó: “No, no tengo ningún interés en una TV Trump”. Sin embargo, como Vanity Fair informó recientemente, Kushner, durante ese período previo a la elección, llegó a hacer una oferta para adquirir Weather Channel como vehículo que podría convertirse en una red pro-Trump. Pero, según la revista, la oferta de Kushner, 300 millones de dólares, se quedó muy por debajo de los 450 millones de dólares solicitados por uno de los propietarios del canal, la firma de capital privado Blackstone. Tanto Kushner como Blackstone negaron la historia, pero una fuente personalmente informada de las negociaciones me dijo que tal historia era exacta.
Barbara Res, exempleada de la Organización Trump, y otros exasociados de Trump creen que, si el presidente es derrotado, volverá a intentar lanzar algún tipo de empresa mediática. Un operativo demócrata en Nueva York con vínculos con los círculos empresariales republicanos me dijo que se había mencionado recientemente a Bernard Marcus -cofundador multimillonario de Home Depot y partidario de Trump- como alguien que podría respaldar una segunda versión de una plataforma de medios para Trump. A través de un portavoz, Marcus no descartó la idea. Dijo que, hasta la fecha, no se había involucrado, pero añadió: “Puede que sea necesario afrontar el futuro, y es una gran idea”. Las especulaciones se han centrado en que Trump una fuerzas con uno de los dos portavoces pro-Trump existentes en todo el país: Sinclair y One America News Network, una anémica empresa de cable que se destaca por su promoción de figuras marginales como Jack Posobiec, quien difundió la teoría de la conspiración del Pizzagate. Una empresa de medios de Trump probablemente se colocaría deliberadamente a la derecha de Fox News, a la que Trump ha criticado cada vez más por no ser lo suficientemente leal. El 26 de abril, por ejemplo, Trump tuiteó: “La gente que está viendo @FoxNews, en cifras récord (gracias, presidente Trump), está enojada. Quieren una alternativa ya. ¡Yo también!”
Un exasociado de Trump que está en el mundo de los medios especuló con que Trump podría, en cambio, llenar el vacío de la radio hablada dejado por Rush Limbaugh, quien a mediados de octubre anunció que tenía un cáncer de pulmón terminal. No hemos podido contactar ni con Limbaugh ni con sus productores para solicitar sus comentarios. Pero el antiguo socio sugirió que si Trump presentaba un programa de este tipo, tal vez desde su club de golf en West Palm Beach, Florida, podría continuar intentando reunir a sus bases para no perder relevancia. El exasociado señaló que Trump podría transmitir el programa tras pasar la mañana jugando al golf. Al igual que en “The Apprentice”, -y en la Casa Blanca- podía hacer riffs, con poca o ninguna preparación. Trump ha sido notablemente solícito con Limbaugh, otorgándole la Medalla Presidencial de la Libertad y tuiteando compasivamente sobre su salud.
Limbaugh se ha enriquecido con su show y su valor se estima en medio millón de dólares; Trump ha comentado públicamente lo lucrativo que es el trabajo de Limbaugh, exclamando en un discurso en diciembre pasado que Limbaugh “gana, como, me dicen, cincuenta millones al año, puede que tirando por lo bajo, así que, si alguien quiere ser un buen presentador conservador de programas de debate, no es una mala vida”.
Sin embargo, Res no puede imaginarse a Trump conformándose con un mero programa de radio, sería una plataforma “demasiado pequeña”. Tony Schwartz dijo del presidente: “Es demasiado perezoso para hacer un programa diario de tres horas como ese”. Sin embargo, tal plataforma ofrecería a Trump una serie de ventajas, incluido su potencial para convertirse en una persona políticamente influyente en el estado clave de Florida. (Bannon pronosticó recientemente, con considerable escepticismo, que si Trump pierde las elecciones, podría presentarse nuevamente en 2024).
En 1997, Trump publicó su tercer libro, “The Art of the Comeback” [El arte del regreso], en el que se jactaba de su resistencia después de rozar la bancarrota. Pero, en un reciente enfrentamiento cara a cara televisado en el ayuntamiento, Biden obtuvo índices de audiencia significativamente más altos que Trump, una señal de que un regreso a la televisión podría no ser un éxito garantizado para el presidente. El columnista del New York Times Frank Rich, un excrítico de teatro que ha ayudado a producir dos programas de éxito para HBO, publicó recientemente un ensayo titulado “America Is Tired of the Trump Show” [Estados Unidos está harto del show Trump].
Las señales del mundo inmobiliario de Nueva York tampoco son alentadoras. Recientemente le pregunté a un importante banquero de Nueva York, que conoce a Trump desde hace décadas, qué pensaba de las perspectivas de Trump. Respondió sin rodeos: “Se acabó el negocio inmobiliario. ¡Se acabó! Ningún banco se acercaría a él”. Argumentó que incluso el Deutsche Bank -notoriamente la única institución que continuó prestando dinero a Trump en las dos décadas antes de que llegara a presidente- podría mostrarse reacio a continuar la relación. “Podrían perder a todos los clientes estadounidenses que tienen en todo el mundo”, dijo. “Creo que el nombre de Trump se ha convertido en un lastre enorme”. Admitió que en algunas partes del país y en otras partes del mundo, el nombre de Trump aún podría ser atractivo. “Quizás en las gasolineras del sur y el suroeste”, bromeó.
Si Trump se viera obligado a darse por vencido en las elecciones, Scaramucci espera que “se vaya a Florida y acumule sus ganancias haciendo transacciones con oligarcas extranjeros; creo que se irá con esos tipos y les dirá: ‘He hecho mucho favores, así que envíenme 5.000 millones’”. El deshonrado vicepresidente de Nixon, Spiro Agnew, quien se vio obligado a renunciar en 1973 en medio de un escándalo de corrupción, suplicó más tarde apoyo financiero al príncipe heredero de Arabia Saudí mientras se comprometía a continuar luchando contra los sionistas en América. Comenzando con Gerald Ford, los expresidentes han cobrado enormes tarifas por sus discursos, a veces de anfitriones extranjeros. Una vez que Ronald Reagan dejó el cargo, le pagaron dos millones de dólares para visitar Japón, y la mitad de esa cantidad fue, según los informes, por un discurso. Las memorias en la Casa Blanca han sido otra fuente lucrativa de ingresos para expresidentes y primeras damas. Bill y Hillary Clinton recibieron un total de 36,5 millones de dólares en anticipos por sus libros, y se dice que Barack y Michelle Obama ganaron más de 65 millones de dólares por sus derechos de libros conjuntos en todo el mundo. Trump ha reconocido que no es lector de libros, y Schwartz ha señalado que, durante el año y medio que trabajaron juntos en “The Art of the Deal”, nunca vio un solo libro en la oficina o apartamento de Trump. Sin embargo, Trump ha obtenido derechos de autor en más de una docena de libros hasta la fecha y, dado que es un probado experto en marketing, es inconcebible que no intente vender más.
Lawrence Douglas, profesor de derecho en Amherst College y autor de un libro reciente sobre el presidente, “Will He Go?”, predijo que Trump -ya sea dentro o fuera de la Casa Blanca- “seguirá siendo una fuente de caos y división en la nación”. Douglas, que es coeditor de un libro de texto sobre justicia transicional, me dijo que no se siente cómodo con la idea de que una administración entrante procese a un jefe de estado saliente. “Eso realmente parece una dictadura de medio pelo”, dijo. También advirtió que tal medida podría ser incendiaria porque, “para decenas de millones de estadounidenses, Trump seguirá siendo una figura heroica». Independientemente de lo que depare el futuro, Douglas duda de que Trump pueda alguna vez desvanecerse felizmente, como han hecho muchos otros presidentes: “Anhela ser el centro de atención, tanto porque satisface su narcisismo como porque ha tenido mucho éxito comercializándolo”. Las actividades pacíficas podrían haber funcionado con George W. Bush, pero Douglas está seguro de una cosa sobre el futuro de Trump: “Este tipo no va a empezar a pintarse los pies en la bañera”.
Jane Mayer es una periodista de investigación de The New Yorker. Ha escrito, entre otros, los libros: “Strange Justice: The Selling of Clarence Thomas”, con Jill Abramson; “Landslide: The Unmaking of the President”, con Doyle McManus; “The Dark Side: The Inside Story of How the War on Terror Turned into a War on American Ideals”.
Fuente:
https://www.newyorker.com/
Esta traducción puede reproducirse libremente a condición de respetar su integridad y mencionar a la autora, a la traductora y a Rebelión.org como fuente de la misma.
El antitrumpismo en América Latina
Donald Trump ha conseguido algo muy significativo: constituirse como eje ordenador de la política en América Latina. Posicionarse a favor o en contra de su figura y sus ideas supone hoy un nuevo criterio dominante para agrupar a los diferentes grupos políticos y también a las preferencias ciudadanas.
Esta suerte de plebiscito ideológico sobre el presidente de los EEUU tiene una particularidad: distribuye muy desigualmente a los que están a un lado y al otro. La gran mayoría latinoamericana rechaza su manera de hacer política.
En las últimas cuatro encuestas de CELAG realizadas en estos dos últimos meses en América Latina, para Chile, México, Bolivia y Ecuador, observamos que como mínimo un 70% de la ciudadanía en cada país tiene una imagen negativa de Trump. Estos porcentajes están en la línea con otro estudio, del Centro de Investigaciones Pew, con sede en Washington, para Argentina (casi 70%) y Brasil (60%).
Al interior de cada país, sea cual fuere el criterio de desagregación que apliquemos, no hay apenas diferencia entre grupos sociales, salvo en contadas excepciones. Por ejemplo, en Chile, en la población que se autoidentifica de “derecha” y en la clase alta (autopercibida), el nivel de rechazo a Trump es más bajo (62-64%). En Bolivia, en los votantes del ultraderechista Camacho, también encontramos que la imagen de Trump es valorada como menos negativa (50%). En Ecuador, en la clase alta, en la derecha y en el anticorreismo, crece también la imagen positiva de Trump.
Más allá de esas contadísimas salvedades, el antitrumpismo es un fenómeno transversal, es un nuevo sentido común de época que está impregnado en todo el continente latinoamericano. En poco tiempo ha logrado, incluso, desbancar otros ejes ordenadores que estuvieron muy presentes en años anteriores. Su postura injerencista, su carácter supremacista, su lenguaje belicista, sus políticas antimigratorias y su poca “empatía” (e incluso desprecio) hacia América Latina han provocado un rechazo muy amplio en la región.
Sin embargo, esta animadversión ciudadana está disociada de la relación estrecha que tienen algunos presidentes latinoamericanos con Donald Trump. Este es el caso de Jeanine Áñez (Bolivia), Lenín Moreno (Ecuador), Sebastián Piñera (Chile), Mario Abdo (Paraguay) o Iván Duque (Colombia). Nace así un dilema complejo que deben afrontar los gobiernos conservadores de la región: compatibilizar su alto grado de dependencia del actual presidente de los EEUU con lo que piensa mayoritariamente la gente.
Estamos ante un nuevo eje reordenador del campo político y, en consecuencia, también del electoral. A su manera, Trump logra hacer coincidir a un gran grupo de ciudadanos en América Latina que, por otra razón, seguramente no hubieran llegado a acercar posturas. A veces, en política -y en particular en el terreno electoral- se generan escenarios en los que se crean mayorías “por el rechazo a un enemigo común”, en vez estar “unidos por algo en positivo”.
Esto no significa que el antitrumpismo tenga la fuerza suficiente como para constituirse como el significante articulador de cualquier proyecto político o electoral, como así lo fuera, por ejemplo, el antimacrismo en Argentina o, actualmente, el creciente rechazo contra el modelo económico chileno. Es cierto que el antitrumpismo emergente en Latinoamérica no tiene esa capacidad, pero no debemos subestimarlo porque supone una pieza clave para diseñar un campo discursivo a favor del progresismo.
Trump no es solo una figura controversial y excéntrica; también es el símbolo de un modelo ineficiente de políticas públicas en contra de la gente; instituciones con muy bajo grado de gobernabilidad; un fracaso en términos de gestión de la covid-19; una matriz de valores reaccionarios. Es el máximo exponente de un proyecto económico, cultural y social, y ejerce una gran influencia en el patrón de comportamiento de la clase política conservadora. ¿Qué harán los líderes políticos de la derecha latinoamericana? ¿Imitarán a Trump? ¿Querrán sacarse una foto con él? ¿O estarán dispuestos a alejarse, en línea de las preferencias de la ciudadanía en América Latina?
CELAG
“¿Valió la pena?”: una nueva película muestra el papel central de Biden en la campaña a favor de la invasión de Irak por parte de EE.UU.
Los precandidatos presidenciales demócratas se enfrentan en Las Vegas el miércoles 19 de febrero antes de los caucus de Nevada. Nevada podría ser un estado decisivo para los precandidatos que tuvieron un desempeño magro en Iowa y Nueva Hampshire, como el ex vicepresidente Joe Biden. Si bien Biden espera resurgir, un nuevo y breve documental echa luz sobre el importante papel que tuvo en la guerra en Irak, tema que fue planteado en reiteradas ocasiones durante la campaña electoral. Biden se disculpó por haber apoyado la guerra, pero la nueva película dirigida por Mark Weisbrot del Centro de Investigación en Economía y Política expone el papel central de Biden en la pulseada para que EE.UU. invadiera Irak. La película se llama “Worth the Price? Joe Biden and the Launch of the Iraq War” (¿Valió la pena? Joe Biden y el inicio de la guerra en Irak). El documental está narrado por Danny Glover.
Transcripción
AMY GOODMAN: Esto es Democracy Now!, democracynow.org, el informativo de guerra y paz. Soy Amy Goodman. Los precandidatos presidenciales del Partido Demócrata se enfrentarán en un debate en Las Vegas el miércoles 19 de febrero, antes de los caucus de Nevada. Es el primer debate que contará con el multimillonario Michael Bloomberg en el escenario. Nevada podría ser un estado decisivo para los candidatos que han tenido un mal desempeño en Iowa y New Hampshire, entre ellos el ex vicepresidente Joe Biden. Si bien Biden espera resurgir, un nuevo corto documental arroja luz sobre el importante papel que tuvo en la guerra en Irak, tema que ha sido planteado en reiteradas ocasiones durante la campaña electoral. Biden se disculpó por haber apoyado la guerra.
Pero hoy, en una transmisión exclusiva, presentaremos una nueva película, dirigida por Mark Weisbrot del Centro de Investigación en Economía y Política, que expone el papel central de Biden en la presión ejercida para que EE.UU. invadiera Irak. El documental se llama “¿Valió la pena?: Joe Biden y el inicio de la guerra en Irak”, con la narración de Danny Glover. Pero antes de pasar a la película hablaremos con su director, Mark Weisbrot. Al revisar ese momento en la historia, unos 16, 17 años atrás, Mark, denos una pequeña introducción de por qué decidió hacer esta película ahora, sobre la invasión de EE.UU. en Irak.
MARK WEISBROT: Sí. Bueno, primero que todo, mucha gente piensa que [Biden] va a perder y tal vez esto no importa. Pero él todavía está en la competencia. Incluso si pierde —y creo que es probable que suceda— aún podría desempeñar un papel en una posible convención abierta, de la que ya se habló en este programa. Biden podría tener participación en decidir quién es el candidato. Y creo que esa es una de las razones por las que él sigue en la contienda, trata de sobresalir en el supermartes, etc.
Pero lo segundo es, y esto es de vital importancia, y se ha debatido muy poco en televisión, así que quiero agradecerles por hacer este programa: se ha hecho mención de su voto a favor de la guerra en Irak, pero nunca ha explicado lo que realmente hizo. Él fue el funcionario electo más importante en este país, después de George W. Bush y Dick Cheney, en habilitar, permitir y obtener la autorización para la guerra a través del Congreso. Ese fue un papel muy importante en llevarnos a esta guerra. No solo fue votar a favor de la guerra. Él era el presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado. Cuando estaba revisando las imágenes me pareció increíble, todas las cosas que hizo. Tenía una postura muy fuerte a favor de la guerra y tuvo mucha influencia.
AMY GOODMAN: Vamos a escucharlo enseguida y luego hablaremos con usted. Mark Weisbrot, codirector del Centro de Investigación en Economía y Política. Su documental se llama “¿Valió la pena?: Joe Biden y el inicio de la guerra en Irak”, Lo mostraremos en 30 segundos. [Pausa]
AMY GOODMAN: “Staring at the Sun” de la banda TV on the Radio. Soy Amy Goodman, pasamos ahora al nuevo corto documental “¿Valió la pena?: Joe Biden y el inicio de la guerra en Irak”, con la narración de Danny Glover.
PRESIDENTE GEORGE W. BUSH: Las fuerzas de EE.UU. y de la coalición están en las primeras etapas de las operaciones militares para desarmar a Irak, para liberar a su gente y defender al mundo de un gran peligro.
DANNY GLOVER: La guerra de Irak tuvo un costo enorme. Más de 4.500 soldados estadounidenses y miles de contratistas militares fueron asesinados. Decenas de miles de soldados de EE.UU. resultaron heridos. Cientos de miles de iraquíes, más de un millón, según estiman algunos, fueron asesinados. La guerra creó una profunda inestabilidad, incluyendo más guerras y terrorismo en todo el Medio Oriente y el norte de África. Miremos ahora la carrera presidencial de 2020: solo hay un candidato a la nominación del Partido Demócrata que tuvo un rol principal en hacer que la guerra de Irak sucediera.
SEN. JOE BIDEN: A mi juicio, el presidente Bush tiene razón en estar preocupado por el continuo empeño de Saddam Hussein en obtener armas de destrucción masiva y la posibilidad de que pueda usarlas o proporcionarlas a terroristas. Otros regímenes hostiles a los Estados Unidos y a nuestros aliados ya tienen o buscan adquirir armas de destrucción masiva.
DANNY GLOVER: Este era Joe Biden en 2002 hablando como presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos. Meses después, cuando el Senado debatía si otorgarle o no autoridad al presidente George W. Bush para comenzar una guerra con Irak, Biden argumentó firmemente a favor de darle esa autoridad a Bush.
SEN. JOE BIDEN: El objetivo es obligar a Irak a destruir sus armas ilegales de destrucción masiva y su programa para desarrollar y producir misiles y más de esas armas. Saddam es peligroso. El mundo sería un lugar mejor sin él. Pero la razón por la que representa un peligro creciente para los Estados Unidos y sus aliados es que él posee armas químicas y biológicas y está buscando obtener armas nucleares. A diferencia de mis colegas de Virginia Occidental y Maryland, no creo que esto sea una marcha apresurada hacia la guerra. Creo que es una marcha hacia la paz y la seguridad. Creo que si no apoyamos de manera unánime esta resolución se incrementará la probabilidad de que la guerra ocurra.
BARBARA RANSBY: Joe Biden hizo mucho más que votar a favor de la guerra. Era el presidente del poderoso Comité de Relaciones Exteriores del Senado y no dudó en usar su control sobre ese comité para asegurarse de que la mayoría del Senado de los Estados Unidos votase a favor de autorizar la guerra. Eso es algo muy serio. No es claro si la autorización para iniciar la guerra pudo haberse aprobado en el Congreso de no ser por todo lo que Biden hizo para que así sucediera. Biden jugó un papel muy importante en llevarnos a la guerra con Irak, una guerra demasiado terrible. Él fue el mayor responsable de esto, él tuvo mucha más responsabilidad que muchos otros senadores que solo votaron a favor. Por supuesto, la declaración acerca de las armas químicas, biológicas y nucleares eran falsas. Y muchos expertos ya lo habían concluido así al momento de las audiencias del Senado, pero Biden no permitió que estos expertos testificaran. Eso es realmente significativo. Como presidente del Comité de Relaciones Exteriores, Biden pudo controlar el debate del Senado sobre la guerra y, por lo tanto, gran parte de la información que recibió la mayoría de los senadores, y que los medios de comunicación reportaron, estaba muy distorsionada.
DANNY GLOVER: Hubo otros demócratas en el Senado que querían limitar la capacidad de Bush de iniciar una guerra en Irak. Por ejemplo, de no existir una amenaza inminente para los Estados Unidos y si las Naciones Unidas no autorizaran una guerra, entonces el presidente Bush habría tenido que volver al Congreso para buscar otra resolución. Pero Biden puso fin a ese esfuerzo.
SEN. JOE BIDEN: La razón por la que me opongo a la enmienda de mi amigo de Michigan es que la premisa básica sobre la que comencé es coherente con lo que plantea mi amigo de Connecticut: que la amenaza no necesita ser inminente para que tomemos medidas. Esa es la autoridad que estamos por delegar al presidente.
STEPHEN ZUNES: El hecho de que él tomase una posición tan estricta a favor de la guerra, que usara su rol para limitar el debate de la manera en que lo hizo, fue un factor decisivo en obtener suficientes deserciones de la mayoría demócrata para unirse, con un apoyo republicano casi unánime, y aprobar la resolución de guerra. Como resultado, creo que es justo decir que Biden desempeñó un papel más importante que probablemente cualquier persona en el Congreso en hacer posible la guerra en Irak. La idea de que Irak, el cual fue despojado de sus armas no convencionales y sus programas y sistemas de armamento, que estaba bajo las sanciones más estrictas que cualquier nación haya experimentado, era de alguna manera una amenaza para los Estados Unidos, al otro lado del mundo, es totalmente absurda. Totalmente ridícula. El hecho de que una persona educada como Joe Biden, con experiencia en política exterior, creyera esto es de verdad inconcebible.
DANNY GLOVER: Pero los testigos reafirmaron los argumentos a favor de la guerra.
CASPAR WEINBERGER: La verdadera pregunta aquí es: ¿Deberían los Estados Unidos deponer a Saddam Hussein? Y mi respuesta claramente es sí.
KHIDIR HAMZA: Mi sugerencia, como dije anteriormente, es que un cambio de régimen, como política de EE.UU., sería la forma correcta de encarar este problema.
CHARLES DUELFER: En mi opinión, las inspecciones de armas no son la respuesta al verdadero problema, que es el régimen.
THOMAS McINERNEY: La gente quiere un cambio de régimen. Ayudémosle a lograr este cambio y liberar a Irak de este opresor.
KHIDIR HAMZA: Irak está en capacidad de generar el tipo de uranio suficiente, y necesario en la fabricación de bombas, para tres armas nucleares en 2005. Es muy difícil imaginar cómo cualquier medida que no sea un cambio de régimen sería efectiva.
SAMUEL BERGER: Un Saddam con armas nucleares es un riesgo que no podemos elegir ignorar.
RICHARD BUTLER: Es esencial reconocer que la afirmación hecha por los portavoces de Saddam de que Irak no tiene armas de destrucción masiva, es falsa.
CASPAR WEINBERGER: Sabemos que Irak permite que conocidos miembros de al-Qaeda vivan y se muevan libremente allí. Me han dicho que ese es el caso, que los grupos de al-Qaeda son bienvenidos y que están siendo apoyados, sus familias están siendo apoyadas.
REND AL-RAHIM FRANCKE: Tengo que decirles, los iraquíes quieren desesperadamente ser liberados de Saddam Hussein, y también saben que el único país que puede ayudarlos con esto es Estados Unidos. Y están listos para recibir a los Estados Unidos como libertadores.
DANNY GLOVER: Lincoln Chafee, senador de Rhode Island, cuestionó el grupo de testigos. Pero Biden lo interrumpió. SEN.
LINCOLN CHAFEE: Y creo que hubiera sido bueno tener esa perspectiva en este panel, para un mejor equilibrio. Creo que de este panel obtuvimos una perspectiva de que la amenaza es muy real, muy inmediata. Y tal vez les pediría que comentaran sobre algunos de estos altos oficiales del Ejército, entre ellos, según el artículo, miembros del Estado Mayor Conjunto, acerca de su opinión…
SEN. JOE BIDEN: El senador cederá por un momento. Lo siento, pero…
SEN. LINCOLN CHAFEE: Disculpe.
SEN. JOE BIDEN: El senador de Florida va a presidir la audiencia. Tengo que irme por unos minutos. Y después de que termine este panel, entraremos en receso para —¿cuánto tiempo para almorzar?— 45 minutos para el almuerzo, cuando este panel… No estoy sugiriendo que terminemos ahora. Cuando finalice el panel, tomaremos un receso de 45 minutos. Y le aseguro, senador, que vienen otros testigos que piensan que la política de contención está bien, así que espero que esto lo encuentre extremadamente equilibrado al finalizar los dos días de audiencias. Pero le agradezco por dejarme interrumpir. Y dejaré que presida la audiencia el…
DANNY GLOVER: Biden nunca volvió al problema que el senador Chafee planteó sobre la parcialidad de los testigos a quienes se les permitió declarar.
MATTHEW HOH: Estuve dos veces en la guerra de Irak y una vez en la guerra en Afganistán. Para los veteranos, estas guerras han tenido un impacto que durará toda nuestra vida. En la guerra de Irak casi 4.600 soldados estadounidenses fueron asesinados. Creo que hasta la fecha, en el primer mes de 2020, el número total es 4.575. Y ese es solo el número de muertes directas. Ya que la guerra ha sido privatizada y subcontratada, y las empresas están ganando dinero con ella, se estima que un número similar, alrededor de 4.500 contratistas, hombres y mujeres que hacían trabajos en el ejército que en guerras pasadas habrían hecho los soldados, también fueron asesinados en Irak. Entonces, cuando hablamos del número de muertes, tenemos que hablar de, digamos, 9.000, en lugar de casi 4.500. Eso sin tener en cuenta los suicidios. El número de suicidios como consecuencia de estas guerras, según los datos del Departamento de Asuntos de los Veteranos, está entre 9.000 y 10.000. También hemos tenido decenas de miles de hombres y mujeres heridos en acción. Tuve marines que fueron víctimas de bombas plantadas en las carreteras nueve, diez veces durante un despliegue. Esa es la razón por la cual creo que muchos de nosotros, quienes estuvimos en estas guerras, estamos tan indignados con el sistema político. Nos molesta y enfurece que quienes son responsables de estas guerras, quienes tenían la responsabilidad constitucional de ejercer supervisión, simplemente siguieron un pensamiento de grupo y se deshicieron de cualquier honestidad intelectual o moral.
PRESIDENTE BARACK OBAMA: El Estado Islámico es una consecuencia directa de al-Qaeda en Irak, que surgió de nuestra invasión, lo cual es un ejemplo de consecuencias no deseadas, por eso es que, en general, deberíamos apuntar antes de disparar.
STEPHEN KINZER: Decapitamos al Gobierno de Irak y no dejamos el liderazgo en manos de los iraquíes. Y eso no solo permitió que todo tipo de grupos dentro de Irak se rebelaran contra lo que vieron como un ocupador ilegítimo, sino que atrajo a fanáticos yihadistas de todo el mundo que miraron a Irak y dijeron: “Este es un lugar donde podemos ir a matar soldados estadounidenses”. Y así entraron. Están ganando experiencia para futuras guerras. Sin el pecado de la invasión de Irak no estaríamos lidiando con ISIS hoy.
VINCENT CANNISTRARO: Es la primera vez, en mis 27 años en inteligencia, que he oído que un vicepresidente de los Estados Unidos vaya a la CIA y se siente con analistas de escritorio, se siente y debata con analistas subalternos y los presione a buscar apoyo para algo que él cree personalmente, que Saddam estaba tratando de adquirir uranio. Eso, para mí, es presión y es intimidación. Y ellos no le van a decir: “Señor vicepresidente, eso es absurdo”.
LAWRENCE WILKERSON: Estaban fabricando el caso, en las entrañas de la CIA, de que Saddam Hussein poseía armas de destrucción masiva.
DANNY GLOVER: Y en el Congreso de los Estados Unidos. Una de las historias falsas que la Administración Bush usó para promover la guerra en Iraq fue que Saddam Hussein estaba conectado con al-Qaeda, los autores de los ataques del 11 de septiembre.
PRESIDENTE GEORGE W. BUSH: Bueno, la razón por la que sigo insistiendo en que había una relación entre Iraq y Saddam y al-Qaeda, porque sí había una relación entre Iraq y al-Qaeda…
DANNY GLOVER: Al-Qaeda fue incluido en la resolución que Biden impulsó en el Senado y que le concedió a Bush la autoridad para ir a la guerra.
STEPHEN KINZER: Cualquiera que tuviera el más mínimo conocimiento sobre esa región se daría cuenta de lo absurdo de la conexión entre Saddam Hussein y al-Qaeda, quienes en realidad eran enemigos acérrimos. Yo estuve en Irak cuando Saddam Hussein estaba en el poder. Saddam no toleraba ninguna forma de extremismo religioso. Si estuvieras sentado en un cafe y le dijeras a la persona a tu lado: “Nuestro Gobierno no es lo suficientemente religioso”, o “debería haber más piedad en nuestros líderes y en nuestras políticas”, es probable que fueras arrestado dentro de una hora. No había posibilidad de que Al Qaeda o cualquier tipo de grupo religioso extremista se estableciera en Irak mientras Saddam Hussein estaba en el poder.
DANNY GLOVER: Después de Bush invadió a Irak, Biden continuó apoyando la guerra durante años.
SEN. JOE BIDEN: Algunas personas en mi propio partido han dicho que fue un error ir a Irak en primer lugar, y creen que el precio no valió la pena, así algún beneficio se derive de nuestra intervención en Iraq. Pero el costo de no actuar en contra de Saddam, creo que hubiera sido mucho mayor. Y también lo es y será el costo de no terminar este trabajo. El presidente de los Estados Unidos es un líder aguerrido, y es popular. Hay mucho en juego y hay una gran necesidad de liderazgo. Desearía que usara algo de su popularidad acumulada para defender lo que, admito, no es una idea muy popular, pero yo, y muchos otros, lo apoyaremos. Hace nueve meses voté con mis colegas para dar al presidente de los Estados Unidos de América la autoridad para usar la fuerza. Y hoy volvería a votar de la misma manera. Fue el voto correcto entonces, y sería un voto correcto hoy.
LAWRENCE WILKERSON: Y el presidente Obama, en la sala Roosevelt, me dijo esto, el 10 de septiembre de 2015. Comenzó la conversación con estas palabras: “Hay un sesgo en esta ciudad hacia la guerra”. Casi me caigo de mi asiento. Y luego nos dijo, durante los siguientes 20, 25 minutos, que no sabía qué hacer al respecto. “Hay un sesgo en esta ciudad hacia la guerra”, dijo el presidente de los Estados Unidos. Tenemos una máquina en Washington. La componen capitalistas depredadores, como Lockheed Martin y ExxonMobil, y todo lo que representan. ExxonMobil vende más combustible fósil al Departamento de Defensa de EE.UU. que cualquier otra entidad en el mundo. Lockheed Martin, el mayor comerciante de armas del mundo, hace una fortuna con la guerra. También lo hacen Raytheon, Grumman y Boeing. Mientras tengas estos dólares, habrá una guerra constante, interminable.
ADOM GETACHEW: Creo que, en los Estados Unidos, Biden representa un arraigado compromiso bipartidista con la preeminencia estadounidense a nivel mundial, en la que Estados Unidos actúa como el policía del mundo. Creo que muchos estadounidenses están frustrados con esta posición. Ellos quieren tener una relación diferente con el mundo. Y quieren un líder, un presidente y un Congreso que presente una visión de prosperidad para todos los estadounidenses. Creo que eso solo pasa cuando rompemos con el ciclo de guerras interminables. Va a ser muy difícil, creo, para un candidato del Partido Demócrata que básicamente reafirma el status quo de interminables intervenciones militares y guerras en el Medio Oriente, que gane contra Donald Trump.
SEN. DICK DURBIN: Cuando se dio este debate, yo era miembro del Comité de Inteligencia del Senado. Y leía los titulares en el periódico por la mañana, miraba los noticieros de televisión y sacudía la cabeza, porque a solo unos metros de aquí, en un recinto cerrado, cuidadosamente vigilado, el Comité de Inteligencia se reunía diariamente para sesiones informativas ultra secretas acerca de la información que recibíamos, y la información que teníamos en el Comité no era la misma información que se daba al pueblo estadounidense. No lo podía creer.
PRESIDENTE GEORGE W. BUSH: Ante una clara evidencia de peligro, no podemos esperar la prueba final, la pistola humeante, que podría llegar en forma de una nube de hongo.
SEN. DICK DURBIN: Entonces, ¿qué pasó? Invadimos, enviamos a cientos, si no miles, de personas a recorrer Irak en busca de estas armas de destrucción masiva. Nunca encontramos nada. Buscamos armas nucleares. No hubo evidencia alguna. Revisamos nuestros archivos de inteligencia y dijimos: “Saddam Hussein y al-Qaeda, establezcamos este vínculo de una vez por todas”. No hubo evidencia alguna de un vínculo. El pueblo estadounidense fue engañado para ir a esta guerra.
MATTHEW HOH: No entiendo cómo uno de estos políticos que dicen apoyar a las tropas y a sus familias… No entiendo cómo alguien pueda abrazar a una madre en el funeral de su hijo, que acababa de cumplir 20 años, que fue asesinado en la guerra o se suicidó (me ha tocado hacerlo por ambos motivos, y no hay diferencia para la madre), y actuar como si de alguna manera hubiera un beneficio en estas guerras, cuando los hechos demuestran que no. Y luego estás allá en la guerra y peleas en ella y eres parte de ella. Y como oficial, mis marines y marineros eran mi responsabilidad, sus vidas estaban en mis manos, y yo era responsable ante sus familias por eso. Es la verdad. Piensas: “¿Puedo ir a casa y decirles a las familias que valió la pena, que su hijo murió, que su esposo murió, que su hermano murió por algo bueno o por algo beneficioso?”
SEN. JOE BIDEN: Como dije al principio, si podemos establecer, y pienso que sí… Bueno, no diré lo que pienso aún pues las audiencias no han terminado, pero si podemos establecer que la amenaza es real y grave, que un Irak libre y democrático, si pudiera lograrse, podría tener un impacto purificador en esa parte del mundo y hacer nuestra vida más fácil significativamente en el futuro, que creo que podría hacerse en una circunstancia ideal, no solo un ideal, si hacemos las cosas bien, entonces habrá valido la pena.
AMY GOODMAN: Esa es la transmisión exclusiva del documental “¿Valió la pena?: Joe Biden y el inicio de la guerra en Irak”, narrado por Danny Glover, dirigido por Mark Weisbrot del Centro de Investigación Económica y Política, quien nos habla desde Washington D. C. En los últimos dos minutos que tenemos Mark, ahora, de nuevo, durante la campaña electoral, el candidato presidencial Biden ha dicho de una forma u otra, que cometió un error en Irak. ¿Su respuesta?
MARK WEISBROT: Creo que es demasiado poco, demasiado tarde. No es suficiente. Es un tema que se debería debatir de verdad y al que no se le puede echar tierra y ocultarlo. Estamos entrando en un período diferente en este momento, que creo es muy crucial. Podríamos tener otra guerra incluso antes de las elecciones. El presidente Trump estuvo muy cerca de una guerra con Irán cuando ordenó el asesinato del general Soleimani hace solo un mes. Y esto es algo que también, por otro lado, desde el punto de vista positivo, tiene una enorme resistencia en el Congreso. Bernie Sanders, por ejemplo, introdujo la Ley de no guerra con Irán. Y también lideró la batalla, que tuvo éxito, para conseguir que ambas cámaras del Congreso, gracias a la aplicación de la Resolución de Poderes de Guerra por primera vez en 45 años, votaran para ordenar que el Ejército estadounidense se retirara de la guerra en Yemen, que ha matado a cientos de miles de personas. Así que hay un movimiento bastante fuerte ahora para poner fin a estas guerras interminables. Y estas guerras continuarán por siempre si no permitimos que haya un debate sobre esto. Debemos tener esta discusión. Se trata de alguien que se ha postulado para la presidencia de los Estados Unidos, y que desempeñó un papel importante en provocar esta guerra en la cual murieron, según los mejores cálculos, un millón de civiles y más de 4.500 soldados estadounidenses. Y aquí está. Su papel ni siquiera ha sido discutido. Por lo menos las personas que votan en las primarias demócratas deberían saber lo que [Biden] hizo.
AMY GOODMAN: Curiosamente, Mark Weisbrot, El periódico Los Angeles Times publicó un artículo hace poco. Mientras Joe Biden se ha disculpado por lo que hizo y usted explica claramente cómo no solo apoyó la guerra, sino que lideró el apoyo, el exalcalde Bloomberg, cuando fue entrevistado por Los Angeles Times, dijo que no lamentaba haber respaldado la Guerra de Irak en ese entonces.
MARK WEISBROT: Sí, esa es otra razón, porque también está Bloomberg. Este es un asunto importante en esta campaña. Y es aún más grande que eso, porque durante los últimos 50 años el movimiento por la paz siempre ha señalado que cuando se construye un avión de combate, se le niega asistencia médica a miles de personas. Pero ahora es mucho peor, porque ahora los intelectuales del llamado Estado de seguridad nacional
AMY GOODMAN: Nos quedan 5 segundos.
MARK WEISBROT: …Bueno, están hablando de una carrera armamentista con China. Puede ovidarse del New Deal Ecológico, de Medicare para todos y todo lo demás, porque la economía china ya es un 30% más grande que la nuestra, y va a ser el doble en 10 años. Así que esto afecta todo lo que es de importancia para quienes tienen un interés en estas elecciones presidenciales.
AMY GOODMAN: Mark Weisbrot, queremos agradecerle por estar con nosotros, codirector del Centro de Investigación en Economía y Política. Con esto finalizamos nuestro programa de hoy. Estaré hablando en la Universidad de Purdue en West Lafayette, en Indiana, el 19 de febrero, moderando un panel con el nieto de Mahatma Gandhi, Arun Gandhi, la hija del Arzobispo Desmond Tutu, Rev. Naomi Tutu, el hijo del presidente Reagan, Ronald Reagan Jr., Reza Aslan y más. Visite democracianow.org/es. Soy Amy Goodman. Esto es Democracy Now!
En busca de los autores materiales del crimen de Gutiérrez Ruíz
Según consignara la Diaria en su edición de la pasada jornada, “los hijos de Gutiérrez Ruiz abrirán una causa por la muerte de su padre”. La denuncia, señala el medio, será presentada “ante la Fiscalía Especializada en Delitos de Lesa Humanidad en busca de los autores materiales del crimen”.
Según consignara la Diaria en su edición de la pasada jornada, “los hijos de Gutiérrez Ruiz abrirán una causa por la muerte de su padre”.
La denuncia, señala el medio, será presentada “ante la Fiscalía Especializada en Delitos de Lesa Humanidad en busca de los autores materiales del crimen”.
El medio de prensa cita declaraciones del abogado del Observatorio Luz Ibarburu, Pablo Chargoñia, quien durante una intervención el pasado viernes en el programa Haciendo memoria (la audición semanal de Crysol) de Radio Nacional, señaló que “Mateo y su hermana quieren que haya una causa por la ejecución de Gutiérrez Ruiz y quieren que se reivindique la verdad histórica, porque se cuentan versiones falsas. A pesar de que se habla tanto, sigue habiendo versiones oscuras”,
El abogado expresó, además, “que el fiscal Ricardo Perciballe ya está trabajando con las versiones taquigráficas de la comisión parlamentaria que investigó el crimen, que fue suspendida por falta de garantías luego de que se filtrara al diario El País el contenido de las actas en el espacio El Duende de la Trastienda, donde escribía el periodista Daniel Herrera Lusich”.
El medio de prensa recuerda que estas “actas revelaron el nombre de la enfermera Haydé Trías, que vinculó a Pedro Mato alias “el Burro” y Manuel Cordero con los asesinatos, aunque también se maneja la versión de que ese testimonio forme parte de una operación de inteligencia”.
“Todo eso tiene que ser analizado y revisado, porque este cuádruple homicidio fue una de las cosas más terribles y elaboradas a altísimos niveles de los gobiernos uruguayos y argentinos”, expresó Chargoñia.
La causa que había investigado “los asesinatos de Gutiérrez Ruiz, Zelmar Michelini, Rosario Barredo y William Whitelaw, por la que fueron procesados el ex canciller de la dictadura Juan Carlos Blanco y el ex dictador Juan María Bordaberry, estaba dirigida a los autores intelectuales del crimen y a la coordinación entre los estados para concretarlo”, resalta La Diaria.
Por esta investigación se produjo el procesamiento con prisión como “coautores de homicidio muy especialmente agravado” a Blanco y Bordaberry.
El primero, por su directa responsabilidad en “que las víctimas quedaran sin pasaporte en Argentina”, “mientras que en el caso de Bordaberry su rol como comandante en jefe de las Fuerzas Armadas y presidente del Consejo de Seguridad Nacional” le atribuyó “responsabilidad en las decisiones tomadas”.
“El hecho de que fuera relevado de su cargo poco después de los homicidios (…) no significa que al tiempo de los mismos careciera de mando”, recuerda el medio de prensa, que señalaba la sentencia de condena a Bordaberry.
En abril pasado, Gavazzo fue condenado por el delito de homicidio, en calidad de coautor, del maestro Julio Castro, pero su defensa interpuso un recurso de apelación.
Sin embargo, en las últimas horas el Tribunal de Apelaciones ratificó la condena de Gavazzo a 25 años de prisión, tal como en su momento la dictó el juez Nelson Dos Santos a solicitud del fiscal especializado en Crímenes de Lesa Humanidad, Ricardo Perciballe, según informó la periodista de TNU, Georgina Mayo.
La responsabilidad de Gavazzo en los hechos investigados se fundamenta en el criterio de ejecución conjunta relacionada directamente con el designio superior de los mandos y la cooperación institucional e interinstitucional mientras se desplegaba la conducta delictiva.
En el dictamen del juez se indicó que no es necesario que el jefe haya apretado el gatillo para comprometer plenamente su responsabilidad.
Julio Castro
El maestro Julio Castro nació en 1908, en Florida. Fue detenido el 1º de agosto de 1977 en la vía pública por parte de efectivos del Servicio de Información y Defensa (SID), según investigación de la Comisión para la Paz.
Estaba jubilado como docente y era el redactor responsable de la clausurada revista Marcha, tenía 68 años.
Fue trasladado a un centro clandestino de reclusión y torturas en la avenida Millán y Loreto Gomensoro, conocido como La Casona en Millán. Allí fue sometido a torturas y sin recibir atención médica murió el 3 de agosto de 1977.
Sus restos fueron hallados por el Equipo de Antropología Forense, el 21 de octubre de 2011 en el Batallón de Paracaidistas Nº 14 de Toledo. Se pudo comprobar que tenía un balazo en la cabeza y señales de tortura.
Parlamento
FA planteó registro de militares prófugos en el exterior
El diputado Gerardo Núñez (PCU) denunció que «ha habido casos de militares requeridos por la justicia y están cobrando su pasividad».
El Frente Amplio presentó agregados en comisión de defensa a la modificación de las «normas de acreditación de existencia» propuestas por el Poder Ejecutivo, reclamando la creación de un registro de militares retirados en el exterior, como también la solicitud al Poder Judicial del listado de los militares prófugos, para luego establecer la obligación de que los consulados uruguayos en el exterior den cuenta a Interpol en caso de que el certificado de existencia sea pedido por un militar retirado.
El presidente de la Comisión de Defensa de la Cámara de Representantes, Gerardo Núñez (PCU) dijo que «hay militares retirados que se encuentran prófugos de la Justicia, sobre todo vinculado a violaciones de los Derechos Humanos», pero además que «debería llamar la atención de los uruguayos el hecho de que haya prófugos de la justicia y puedan acceder a un certificado de existencia y al mismo tiempo cobrar una pasividad».
El legislador planteó «que se cree un registro de militares retirados que viven en el exterior, que eso sea publicado para el Parlamento de manera anual».
«Por otro lado también proponemos que en el caso de que un consulado tome contacto con un militar retirado que está prófugo de la Justicia, exista un mecanismo inmediato de comunicación a Interpol para que se proceda a la captura. También lo que hemos estado intercambiando tiene que ver con fortalecer los mecanismos de control», indicó.
Núñez afirmó que «ha habido casos de militares requeridos por la justicia y están cobrando su pasividad. Hoy justo fueron narrados en comisión», dijo el legislador frenteamplista.
Hay 1.100 militares retirados que residen en el exterior y que son beneficiarios. Además, están distribuidos en 33 países.
Actividad sobre Derechos Humanos en el Centro Cultural Alba Roballo
Con la presencia de la Dra. Mariana Mota, directora de la Institución Nacional de DDHH e Ivonne Klinger, ex presa política, integrante del colectivo denunciante en la causa contra varios represores, se realizará una mesa de debate luego de la proyección de la película Migas de Pan de Manane Rodríguez, que nos acompañará desde España en la presentación.
Este sábado 14 de noviembre a las 19:30 en el Centro Cultural Alba Roballo, ubicado en el barrio Nuevo París, en las calles José Llupes y Turubi, se llevará a cabo esta actividad, con aforo para 50 personas y entrada gratuita.
En diálogo con Caras y Caretas Portal, Daniel Fernández coordinador del centro cultural nos informa que el mismo, perteneciente al municipio A de la Intendencia Municipal de Montevideo, se inauguró el primero de agosto y la sala de cine el 19 de setiembre con la película la Tregua, basada en la obra de Mario Benedetti.
» Nosotros como asociados a la Red UY del ICAU, participamos de la programación de la semana del cine con nuestro proyecto y resolvimos, en ese marco, elegir la temática DDHH», finalizó diciendo Fernández.
Migas de Pan , la película está inspirada en hechos reales, la uruguaya Manane Rodríguez dirige esta co producción uruguayo-española que ha escrito junto a su colaborador habitual Xavier Bermúdez.
«Liliana Pereira (Cecilia Roth) regresa a Montevideo después de muchos años de ausencia, para asistir a la boda de su único hijo. Su historia no es la de una madre cualquiera, Liliana se enfrenta al retorno a casa, al horror vivido y nunca olvidado. Porque Liliana (Justina Bustos) fue una de las presas de la dictadura uruguaya. Debido a sus ideas, fue encarcelada en 1975. Allí fue torturada y acabó perdiendo la patria potestad de su hijo. Sería ya después de su estancia en prisión, cuando pase un largo tiempo en el exilio hasta que decide volver a su país.»
Madres y Familiares de Uruguayos Detenidos Desaparecidos
Tribunales de Honor
2006.04046-5
2006.04421-5
2006.05271-4
2006.05937-9
2015.05125-3
2015.05130-5
2016.01433-0
2017.02602-2
2018.04583-7
Documentación anexada
Antecedente Exp. 2018.04583-7 DNJ 4-1804021540
Tribunal de Honor de G. Vázquez
Resolución 53665
Resolución 53706
Acta N 002 Especial Complementaria
Acta N 006 Declaración
Acta N 007 Especial Complementaria
Acta N 008 Especial Complementaria
Acta N 009 Especial Complementaria
Acta N 010 Declaración
Acta N 011 Acta de Declaración
Acta N 012 Acta Especial Complementaria
Acta N 013 Acta Especial Complementaria
Acta N 014 Acta de Declaración
Acta N 015 Acta Especial Complementaria
Acta N 016 Acta Especial Complementaria
Acta N 017 Acta Especial Complementaria
Acta N 018 Acta Especial Complementaria
Acta N 019 Acta de Declaración
Acta N 020 de Deliberación
Acta N 021 Acta de Fallo
Acta N 022 Acta Especial de Notificación
Acta N 023 Acta Especial de Vista
Tribunal de Honor Alzada G.Vázquez
Acta N 001 Integración
Acta N 003 de Deliberación
Acta N 004 de Deliberación
Acta N 005 de Deliberación
Acta N 006 de Deliberación
Acta N 007 de Deliberación
Acta N 008 de Declaración
Acta N 009 de Declaración
Acta N 010 de Deliberación
Acta N 011 Fallo
Acta N 012 Especial de Notificación
Acta N 013 Especial de Vista
Tribunal de Honor de Juan Carlos Larcebeau
Observaciones de la Digitalizacion 2015051291
Primer Caratula 2015051291
Contenido sobre Nº 1 de fs 15
Contenido sobre Nº 2 de fs 95 a 153
Contenido sobre Nº 3 de fs 175 a 178
Contenido sobre Nº 4 de fs 181
Contenido sobre Nº 5 de fs 188 a 190
Contenido sobre Nº 6 de fs 197 a 200
Contenido sobre Nº 7 de fs 207 a 210
Contenido sobre Nº 8 de fs 216 a 235
Contenido sobre Nº 9 de fs 238 a 267
2015.05129-1 A
2015.05129-1 B
Cd a fojas 173
20155167
2014.04923-4 ACORDONADO
Observaciones de la Digitalizacion 2014049234
2014.04923-4 A
2014.04923-4 B
2014.00195-9 ACORDONADO
2014.00195-9
Mides: lluvia de conflictos por salarios y despidos
Este jueves 5 noviembre, hay movilización de Utmides y el viernes 6 realizan un paro de 24 horas las trabajadoras de los Servicios de Violencia Basada en Género.
La Unión de Trabajadores del Ministerio de Desarrollo Social (UTMIDES) vuelven a tomar las calles para pronunciarse en contra de los despidos injustificados. Este jueves llevarán a cabo una nueva jornada de paro con concentración desde las 12.00 a las 13.00 horas en la sede central del Ministerio de Desarrollo (Mides).
Mediante un comunicado, UTMIDES se declaró en preconflicto «en defensa de las políticas sociales y de las fuentes de trabajo» y convocó a un paro nacional con movilizaciones durante 3 días (miércoles 4, jueves 5 y viernes 6) de 12 a 13 horas , frente al edificio central del MIDES. Trabajadoras y trabajadores denunciaron que las autoridades de la secretaría de Estado notificaron de manera “informal” la desvinculación de tres trabajadoras que ocupan cargos técnicos en el interior del país.
Informan también que «la dirección del gremio solicitó una reunión urgente para poder recibir los fundamentos de la decisión y realizar los descargos pertinentes de acuerdo a lo acordado en negociación colectiva» y agregaron que “ante la falta de motivos fundados para realizar los despidos”, UTMIDES exige la inmediata reincorporación de las trabajadoras en sus puestos de trabajo.
El gremio reclama el “cumplimiento y el respeto de los acuerdos generados en el ámbito de negociación colectiva tanto en su forma como en su contenido” y recuerda que “aproximadamente un centenar de trabajadores del MIDES no cobraron su salario pese a continuar realizando sus tareas en forma diaria”. Exigen soluciones inmediatas y que el Estado “pague lo que debe a sus trabajadores y trabajadoras por desarrollar su tarea”.
Servicio de Violencia Basada en Género
Las trabajadoras terciarizadas de los Servicios de Atención a la Situaciones de Violencia basada en Género determinaron realizar un paro de 24 horas el próximo viernes 6 de noviembre. La medida alcanza a todo el país.
Reclaman que en abril de 2020 las nuevas autoridades del Instituto Nacional de las Mujeres (INMUJERES) del MIDES dejaron sin efecto la licitación pública realizada en 2019 que establecía la continuidad de todos los Servicios de Atención de INMUJERES en todo el país. Se prorrogó la licitación anterior hasta el 30 de noviembre del presente año y actualmente no manejan información sobre qué sucederá luego de este plazo.
Ante esta situación, el Sindicato Único de Trabajadores de Instituciones, Gremiales y Afines (SUTIGA) denuncia que las autoridades no han dado respuestas a las solicitudes de diálogo.
Denuncian también que en algunos centros de atención no se cumplen las medidas sanitarias y de limpieza requeridas para el contexto de emergencia , lo que afecta negativamente a trabajadores y usuarios. Sobre este punto, agregaron que el gremio ha solicitado inspecciones, pero desde el Mides
El gremio asegura que ha denunciado tal situación y solicitado inspecciones, pero el MIDES no renovó los contratos laborales al personal de la División de Salud Ocupacional, por lo cual no se pueden gestionar las inspecciones.
Por otro lado, advierten que al día de la fecha, las autoridades no firmaron el documento que autoriza la prórroga de la licitación hasta noviembre de 2020, lo que trae como consecuencia un atraso del depósito de la partida con la que se pagan los salarios.
A pesar de esta situación, y que no han cobrado el salario correspondiente a setiembre y octubre, las trabajadoras continuaron con la atención presencial. “Entendemos que el compromiso mostrado por los equipos de atención no encuentran un correlato en la administración y dada la gravedad de la situación que implica el atraso del pago de las partidas, han resuelto no enviar informes mensuales administrativos a INMUJERES hasta que la partida sea depositada”.
Asimismo, las técnicas del servicio definieron suspender el envío de informes del Programa Tobilleras desde el viernes 13 de noviembre y hasta que se efectúe el deposito de la partida.
En defensa de los derechos de los trabajadores
Cofe se moviliza este jueves frente al Mides en rechazo al ajuste presupuestal
El sindicato reafirmará en la concentración su defensa de los derechos de las trabajadoras y los trabajadores.
En reciente conferencia de prensa este miércoles 18 de noviembre, la Confederación de Funcionarios del Estado (COFE), detalló las fundamentaciones de la organización para realizar en la jornada del jueves una movilización y concentración frente al ministerio de desarrollo Social (MIDES), en un acto que no va a durar más de una hora.
Durante la misma los dirigentes de COFE ratificaron las críticas que vienen realizando a las modificaciones introducidas en la ley de Presupuesto al sistema de certificaciones médicas, transformaciones que consideran atenta contra los derechos de la salud de los trabajadores, así como, contra la rebaja salarial, el ajuste presupuestal, contra los despidos en el Estado por la vía de cesar cuatro mil contratos en diciembre, en defensa de la negociación colectiva, contra las tercerizaciones y privatizaciones y en rechazo a la ley de Urgente Consideración (LUC), plegándose a la postura del Pit – Cnt y la Intersocial.
Joselo López junto a Martín Pereira fueron los voceros de la conferencia, quienes manifestaron recibir con expectativas los dichos del senador nacionalistas Gandini sobre que estaría dispuesto a reconsiderar uno de los artículos del presupuesto que más afecta el factor salarial de los trabajadores del Estado.
Durante la concentración se tomarán todas las medidas sanitarias de prevención y no se afectarán los servicios mas sensibles para la atención dela población.
Cofe se moviliza por desacuerdo con el presupuesto
El sindicato de funcionarios públicos, COFE, se movilizará este jueves frente a la sede del Ministerio de Desarrollo Social (Mides) con paro de una hora en algunos organismos por desacuerdo con algunos artículos de la ley de presupuesto.
La Confederación de Organizaciones de Funcionarios del Estado (COFE) entiende que el proyecto de ley de presupuesto, que debate el Senado, implica pérdida del salario real y de los montos de las jubilaciones y las pensiones.
Si se configura una «reducción en la pauta salarial» de los funcionarios públicos, «va a generar que el índice medio de salario nacional tenga un impacto a la baja y eso impactará en las jubilaciones y en las pensiones» , explicó Joselo López, de COFE.
«Vamos a perder los trabajadores estatales, los trabajadores privados, los jubilados y los pensionistas», dijo López y agregó que irán en esa línea de «tratar de conseguir las voluntades necesarias para que en definitiva se cumpla con lo que dice la letra (…) que es básicamente que no haya pérdida del salario real al final del período del gobierno» concluyó.
COFE se moviliza frente al MIDES
Este jueves 19, en horas del mediodía, la Confederación de Funcionarios del Estado (COFE) realizará una concentración frente a la sede del Ministerio de Desarrollo Social (MIDES) en defensa de los derechos de los trabajadores y las trabajadoras.
La actividad se desarrollará contra distintas medidas del gobierno como la rebaja salarial, el ajuste presupuestal, los despidos en el Estado, las tercerizaciones y privatizaciones y en rechazo a la Ley de Urgente Consideración. Asimismo, COFE reafirmará en la movilización su defensa de los derechos de las trabajadoras y los trabajadores.
La concentración se realizará con todas las medidas de prevención y cuidados sanitarios del caso.
COFE se movilizó contra el Presupuesto
Sobre el mediodía de este jueves la Confederación de Funcionarios del Estado (COFE) se movilizó frente al Ministerio de Desarrollo Social (Mides) en reclamo de tres puntos que se están discutiendo en el proyecto de Ley de Presupuesto.
Última actualización Nov 20, 2020 - LA REPÚBLICA uy
El secretario general del movimiento, José Lorenzo López, dijo que «entienden que se necesitan garantías y que no se deben perder los derechos adquiridos por parte de los trabajadores estatales».
Además, López indicó que «la declaración de excedencia de trabajadores» ya que, tal como está planteado, «puede configurar una nueva causal de destitución que no está comprendida dentro de las que están en la Constitución de la República».
El presidente de COFE, Martín Pereira, dialogó con Montevideo Portal y explicó que el planteo de la movilización se da en el marco de la lucha presupuestal que se está llevando adelante por parte de COFE en la cual hay cuatro artículos que «preocupan y mucho».
«Particularmente el artículo 4 del tema salarial, el artículo sobre la licencia médica, que compartimos la idea del gobierno de que hay que cortar con los abusos, pero no de esa manera que quieren hacer una medida para recaudar y no para cortar con los abusos de las certificaciones médicas», explico.
«Lo que tiene que ver con el capítulo de funcionarios públicos, la declaración de excelencia de los funcionarios públicos que no queda claro cómo va a ser. Puede ser discrecional de parte de una jefatura y el peligro que está es que se privaticen todos los traslados del Estado porque en el artículo 43 se hablan de los viatico y de la forma en que está redactado va a llegar a que se privaticen todos los traslados dentro del estado», agregó.
Trabajadores del Mides en preconflicto en rechazo a despidos injustificados
También reclaman el pago de los salarios adeudados a casi 100 funcionarios que no han cobrado haberes.
La Unión de Trabajadores y Trabajadoras del Ministerio de Desarrollo Social (Utmides) se declaró en preconflicto en rechazo a despidos injustificados y en reclamo del pago de salarios adeudados para casi 100 trabajadores y trabajadoras que continúan sin cobrar sus haberes. Para el sindicato, es un problema de «voluntad política».
Según explicó al portal del PIT-CNT la secretaria general de Utmides Lucía La Buonora, hay una situación «insostenible» que están atravesando unos cien trabajadores y trabajadoras a los que se les adeudan sus salarios. «Después de cinco meses en esta situación, ahora se suman los despidos de tres compañeras y el anuncio que habría una lista con una cantidad indeterminada de despidos».
Para el sindicato, el recorte de recursos humanos «no tiene ningún fundamento técnico» y concretamente en los tres casos recientes, las autoridades «no supieron explicar ni aportaron ningún motivo para los despidos de estas tres compañeras».
La Buonora dijo que en el ámbito de una instancia de negociación colectiva se llegó a un acuerdo con las autoridades del ministerio de que «no iban a despedir a nadie de manera injustificada» y que en los casos que existieran desvinculaciones, las autoridades presentarían los motivos ante el sindicato, para que el o la persona afectada pudiera presentar sus descargos. Al respecto, Utmides en su momento solicitó «evaluaciones claras» con la participación de la Oficina Nacional del Servicio Civil y la respuesta de las autoridades fue que no había tiempo, que no era oportuno esto.
Falta de criterio
«La semana pasada nos comunicaron de manera informal la desvinculación de tres compañeras que habían ingresado por concurso hace dos años, que cumplen tareas de cargos técnicos en el interior del país y que además desarrollan tarea sindical. Cuando fuimos a recibir los motivos, realmente no pudieron explicitar ninguno. Además, estamos a la espera de un listado de personas con las que va a pasar algo similar. No sabemos la magnitud ni cantidad ni criterio».
Según enfatizó La Buonora, el sindicato «no va a permitir de manera alguna ningún despido injustificado» y exigirá el estricto cumplimiento de los caminos establecidos en la negociación colectiva.
La dirigente recordó que los acuerdos que el sindicato defiende fueron firmados por los nuevos jerarcas y no con administraciones pasadas. «Este acuerdo se llegó a partir de la negociación colectiva y un trabajo sindical muy fuerte ante estas autoridades y ellos lo firmaron», remarcó.
«Los tres despidos injustificados nos obligan a declararnos en preconflicto, con una alerta muy fuerte porque una parte importante de nuestro funcionariado está contratado de manera precaria».
AUTE denuncia ante MTSS "represalia" y "persecución sindical" en Baygorria
Cinco trabajadores miembros del sindicato de la UTE (AUTE) fueron sumariados por leer y compartir con otros trabajadores un documento "de acceso público" en la red de la empresa estatal. Si bien el episodio del documento sucedió un año atrás, para el sindicato los sumarios se iniciaron ahora "a modo de represalia" contra los trabajadores por haber desplegado una medida de lucha en reclamo de ingreso de personal. El sindicato denunció ante el Ministerio de Trabajo este acto de represalia contra trabajadores, con el agravante que el documento de referencia fue elaborado por un gerente de la empresa y en su contenido plantea la necesidad de impulsar cambios en el convenio laboral que implicarían un retroceso en el vínculo laboral y podría en riesgo derechos adquiridos. Cuando los trabajadores de la represa analizaron y valoraron la gravedad de lo que se estaba gestando en un ámbito gerencial, en directo perjuicio de los trabajadores y las trabajadoras, elevaron el documento a la Mesa Directiva de AUTE. Ahora, las autoridades de la empresa iniciaron un sumario a los cinco trabajadores del sindicato alegando que habían incurrido en una "falta grave" y este hecho fue denunciado por el sindicato ante el MTSS.
En diálogo con el Portal del PIT-CNT, el presidente de AUTE explicó que mientras el sindicato se encontraba en conflicto en la represa de Baygorria en reclamo de más personal, el directorio de la empresa "a modo de represalia" resolvió iniciar los sumarios a los cinco trabajadores por algo que sucedió un año atrás. De acuerdo a lo que informó Gabriel Soto al Portal de la central sindical, "acá no hubo hackers ni nada que se le parezca, ese documento gerencial estaba en una carpeta pública" de acceso libre para quienes utilizan la red interna de la empresa.
"El sumario es absolutamente político. Personalmente hace catorce años que trabajo en la UTE y nunca había visto un sumario político como el que abrieron ahora en el medio de un conflicto y como represalia". Para la AUTE, este hecho es "grave" y "nos atañe a todos los trabajadores de la UTE y no solamente a los compañeros de Baygorria".
Según la visión del presidente del sindicato, esta señal que dan las nuevas autoridades de UTE son para intimidar al personal y lograr amedrentar a los trabajadores sindicalizados. Asimismo, Soto valoró como un intento de blindaje del directorio al personal gerencial, responsable del contenido del documento que plantea cambios "inadmisibles" en el relacionamiento de la empresa con los trabajadores. "Es una pulseada que este directorio comenzó a jugar", remarcó.
Si bien el directorio resolvió iniciar los sumarios a fines de octubre, el sindicato se enteró cuando el acto administrativo fue publicado. Así las cosas, este miércoles 18 la AUTE presentó su denuncia ante el MTSS por persecución sindical, por entender que es un sumario político. "A los sumariados no los nombra como trabajadores ni su cargo en la empresa sino por su pertenencia al sindicato, algo nunca visto".
Provocación
Para el presidente de AUTE, este episodio "no es casual", es "grave" y se trata de "una provocación". Soto dijo que el sindicato "se ha logrado posicionar fuerte" y ha salido a marcar postura en distintos temas relacionados al futuro de las empresas públicas y en relación a la LUC. Soto descartó de plano que se trate de un hecho "casual" o "coincidente", que justo cuando los sindicatos anuncian que saldrán a juntar firmas para derogar artículos de la LUC sucedan episodios como el de los sumarios. "Somos los trabajadores los que nos vamos a plantar firmes y a esa herramienta sindical hay que pegarle. Lo que han hecho en UTE es un sumario político, ni los trabajadores veteranos que tuvieron largo recorrido sindical habían visto algo semejante. Y esto sucede en este contexto del país en el que el movimiento sindical, más allá de posturas y contradicciones internas, saldrá unido y firme contra la LUC. Y el gobierno lo sabe. Si hay un actor fundamental para hacerle frente al nuevo modelo de país retrógrado que están impulsando, es el movimiento sindical y por eso le pegan", subrayó.
De todos modos y en relación al sumario iniciado a los cinco trabajadores, Soto aseguró que el sindicato no va a dejar pasar inadvertido un hecho de tanta gravedad y actuará en consecuencia.
