Aniversario de la victoria de Playa Girón,Fidel: El 19 de abril el imperialismo yanqui sufrió su primera gran derrota en América Latina (+ Fotos y Video)
Por:
,
Fidel
desciende de un tanque Sherman en Playa Girón durante la invasión de
las tropas mercenarias dirigidas por el gobierno estadounidense, el 19
de abril de 1961. Foto: Tirso Martínez Sánchez/ Sitio Fidel Soldado de
las Ideas.
Cubadebate y el sitio Fidel Soldado de las Ideas comparten con sus lectores frases y fotos de Fidel Castro sobre la victoria del 19 de abril, que constituyó la primera gran derrota del Imperialismo yanqui en América Latina, como expresara el Comandante en Jefe el 19 de abril de 1965 en el acto de conmemoración de la victoria de Playa Girón:
“La importancia histórica del 19 de abril se sale de los marcos de nuestro propio país, porque ese día, ciertamente que el imperialismo yanqui recibió su primera gran derrota en América”.
Fidel
(en el centro), subido a un tanque durante los combates en Bahía de
Cochinos, el 19 de abril de 1961. Foto: Sitio Fidel Soldado de las
Ideas.
“La importancia de Girón no está en la magnitud de la batalla, de los combatientes, de los hechos heroicos que allí tuvieron lugar; ¡la gran trascendencia histórica de Girón no es lo que ocurrió, sino lo que no ocurrió gracias a Girón!”.En el discurso pronunciado en el acto central en conmemoración del décimo aniversario de la victoria de Playa Girón, el 19 de abril de 1971 Fidel dijo:
“Los combates de Girón constituyeron un episodio, cuyo relieve histórico ni nosotros mismos comprendíamos en aquellos instantes en toda su magnitud. Nuestros combatientes sencillamente fueron a enfrentarse al enemigo, llenos de ardor, y cumplieron su deber. No fueron allí a escribir una página en la historia. Y, sin embargo, ajenos a ese propósito, escribieron realmente una página en la historia”.
Fidel y la victoria de Playa Girón
VIDEO:
Para conocer más sobre el ideario del líder de la Revolución cubana, visite nuestro sitio Fidel Soldado de las Ideas. Síganos en Facebook y Twitter.Archivo CD: Che Guevara, Playa Girón es un símbolo para los pueblos oprimidos (+ Video)
Poco tiempo después de la fracasada invasión por Bahía de Cochinos, el líder guerrillero Ernesto “Che” Guevara, representando al gobierno de Cuba, ponía al descubierto la hipocresía del gobierno de Estados Unidos, durante su famoso discurso de Punta del Este. Así habló el Che sobre los sucesos de Playa Girón:
Fuente: Ernesto Guevara, “Discurso en Punta del Este, Uruguay”, 16 de agosto de 1961, en Ernesto Che Guevara, Obras 1957-1967, Tomo II, Casa de las Américas, 1970, p. 427.
“El día 13 de marzo de 1961, el presidente Kennedy hablaba de la «Alianza para el Progreso». (…) En aquel discurso, que no dudo será memorable, Kennedy hablaba también de que esperaba que los pueblos de Cuba y de la República Dominicana, por los que él manifestaba una gran simpatía, pudieran ingresar al seno de las naciones libres. Al mes se producía Playa Girón… (…) El día 13 de abril el presidente Kennedy, una vez más, tomaba la palabra y afirmaba categóricamente que no invadiría Cuba y que las fuerzas armadas de Estados Unidos no intervendrían nunca en los asuntos internos de Cuba. Dos días después, aviones desconocidos bombardeaban nuestros aeropuertos y reducían a cenizas la mayoría de nuestra fuerza aérea, vetusta, remanente de lo que habían dejado los batistianos en su fuga. El señor Stevenson, en el Consejo de Seguridad, dio enfática seguridad de que eran pilotos cubanos, de nuestra fuerza aérea, «descontentos con el régimen de Castro», los que habían cometido tal hecho y afirmó haber conversado con ellos. El día 17 de abril se produce la fracasada invasión donde nuestro pueblo entero, compacto y en pie de guerra, demostró una vez más que hay fuerzas mayores que las de la propaganda generalizada, que hay fuerzas mayores que la fuerza brutal de las armas, que hay valores más grandes que los valores del dinero, y se lanzó en tropel por los estrechísimos callejones que conducían al campo de batalla, siendo masacrados en el camino muchos de ellos por la superioridad aérea enemiga. Nueve pilotos cubanos fueron los héroes de aquella jornada, con los viejos aparatos. Dos de ellos rindieron su vida; siete son testigos excepcionales del triunfo de las armas de la libertad. Acabó Playa Girón y, para no decir nada más sobre esto, porque «a confesión de parte relevo de pruebas», señores Delegados, el presidente Kennedy tomó sobre sí la responsabilidad total de la agresión. Quizás en ese momento no recordó las palabras que había pronunciado pocos días antes.”
En video, otras valoraciones del Che sobre la Victoria de Playa Girón:
https://youtu.be/MhQh_VNl9LI
Ernesto “Che” Guevara
Han transcurrido 58 años del bombardeo a los aeropuertos cubanos en
Ciudad Libertad, San Antonio de los Baños y Santiago de Cuba, así como
de la invasión mercenaria a Playa Girón. Los objetivos del Gobierno de los Estados Unidos de derrocar a la Revolución Cubana y asfixiar al pueblo no han cesado; solo han cambiado los métodos.
Por aquellos días 15 y 16 de abril de 1961 utilizaron la vía armada creyendo que les sería fácil. Sin embargo, nuestro pueblo armado junto a la estratégica guía de Fidel Castro supo lograr la victoria tras varios días de combates, en menos de 72 horas.
Sobre el significado de esta victoria Cubadebate y el sitio Fidel Soldado de las Ideas comparten con sus lectores frases del Comandante en Jefe expresó en el acto central por el XXXV Aniversario de la Victoria de Playa Girón, el 16 de abril de 1996:
Para conocer más sobre el ideario del líder de la Revolución cubana visite nuestro sitio Fidel Soldado de las Ideas. Síganos en Facebook y Twitter.
En esta fecha significativa de nuestra historia, Cubadebate y el sitio Fidel Soldado de las Ideas comparten imágenes de Fidel Castro junto a los milicianos y el pueblo enfrentando la intervención mercenaria en las arenas de Playa Girón.
Sobre esta crucial batalla el Comandante en Jefe afirmó en el acto central por el XXXV aniversario de la victoria de Playa Girón, el 16 de abril de 1996:
Fidel: Girón fue una gran proeza de nuestro pueblo (+ Fotos y Video)
Por:
El
miliciano Eduardo García Delgado, víctima del criminal bombardeo en las
bases aéreas cubanas, escribe con sangre el nombre de Fidel, el 15 de
abril de 1961. Foto: Sitio Fidel Soldado de las Ideas.
Por aquellos días 15 y 16 de abril de 1961 utilizaron la vía armada creyendo que les sería fácil. Sin embargo, nuestro pueblo armado junto a la estratégica guía de Fidel Castro supo lograr la victoria tras varios días de combates, en menos de 72 horas.
Sobre el significado de esta victoria Cubadebate y el sitio Fidel Soldado de las Ideas comparten con sus lectores frases del Comandante en Jefe expresó en el acto central por el XXXV Aniversario de la Victoria de Playa Girón, el 16 de abril de 1996:
“Pienso, sinceramente, que lo de Girón fue una gran proeza de nuestro pueblo, y no solo por lo que hizo, sino por lo que estuvo dispuesto a hacer, por la seguridad que uno tiene de que los yankis habrían salido derrotados de Cuba, aunque el precio para nosotros hubiese sido muy alto, que el primer Viet Nam habríamos sido nosotros”.En el histórico discurso de Fidel el 16 de abril de 1961 en las honras fúnebres de las víctimas del bombardeo a distintos aeropuertos, efectuado en la esquina de 23 y 12, no solo se rindió tributo a las víctimas del acto terrorista, también se proclamó el carácter socialista de la Revolución y se enfatizó la firmeza, unidad, soberanía e independencia de Cuba:
“Porque lo que no pueden perdonarnos los imperialistas es que estemos aquí, lo que no pueden perdonarnos los imperialistas es la dignidad, la entereza, el valor, la firmeza ideológica, el espíritu de sacrificio y el espíritu revolucionario del pueblo de Cuba”.
“Eso es lo que no pueden perdonarnos, que estemos ahí en sus narices ¡y que hayamos hecho una Revolución socialista en las propias narices de Estados Unidos!”
“(…) esta es la Revolución socialista y democrática de los humildes, con los humildes y para los humildes. Y por esta Revolución de los humildes, por los humildes y para los humildes, estamos dispuestos a dar la vida”.
Fidel
le habla a los alumnos de la Escuela Nacional de Responsables de las
Milicias, previo a la invasión mercenaria por Playa Girón, el 16 de
abril de 1961. Foto: Sitio Fidel Soldado de las Ideas.
Fidel
junto al pueblo en la despedida de duelo de las víctimas del bombardeo a
los aeropuertos de San Antonio de los Baños, Ciudad Libertad y Santiago
de Cuba perpetrados por aviones norteamericanos, el 16 de abril de
1961. Foto: Sitio Fidel Soldado de las Ideas.
Fidel proclama el carácter socialista de la Revolución
VIDEO:
En fotos, Fidel estratega de la victoria en Playa Girón
Por:
Fidel
visita una brigada de la Defensa Antiaérea durante la invasión de las
tropas mercenarias dirigidas por el gobierno estadounidense a Playa
Girón, el 17 de abril de 1961. Foto: Sitio Fidel Soldado de las Ideas.
Sobre esta crucial batalla el Comandante en Jefe afirmó en el acto central por el XXXV aniversario de la victoria de Playa Girón, el 16 de abril de 1996:
“(…) a partir del 17 de abril nuestro pueblo luchó ya, con las armas en la mano y al precio de su sangre, por el socialismo. Era el momento, realmente, de dar aquella respuesta enérgica, valiente, desafiante, porque Girón ocurrió cuando estábamos rodeados por escuadras norteamericanas, y como diciéndoles: Si quieren desembarcar, desembarquen, no les tememos, y nuestra idea y nuestro propósito es este”.Para conocer más sobre el ideario del líder de la Revolución cubana visite nuestro sitio Fidel Soldado de las Ideas. Síganos en Facebook y Twitter.
Fidel
junto al jeep del periódico Revolución durante la invasión a Playa
Girón, el 17 de abril de 1961. Foto: Sitio Fidel Soldado de las Ideas.
Fidel
dialoga con los milicianos durante la invasión a Playa Girón, el 17 de
abril de 1961. Foto: Joaquín Viñas/ Sitio Fidel Soldado de las Ideas.
Fidel
observa desde un tanque el buque mercenario Houston en Playa Larga, el
17 de abril de 1961. Foto: Prensa Latina/ Sitio Fidel Soldado de las
Ideas.
Fidel
imparte instrucciones a los combatientes revolucionarios durante la
invasión de las tropas mercenarias dirigidas por el gobierno
estadounidense, el 17 de abril de 1961. Foto: Sitio Fidel Soldado de las
Ideas.
Fidel
dialoga con los milicianos e imparte las órdenes de combate en Playa
Girón, el 17 de abril de 1961. Foto: Sitio Fidel Soldado de las Ideas.
Fidel
junto al capitán Jose Ramón Fernández (a la izquierda en la foto)
recorre Playa Girón, el 17 de abril de 1961. Foto: Sitio Fidel Soldado
de las Ideas.
Los yanquis también pierden
"A los yanquis también les
entran las balas", dijo Fidel cuando la invasión imperial a República
Dominicana en 1965. O sea, ¿cuántas guerras han ganado los Estados
Unidos luego de su Independencia? Cuando no eran imperio aún, por
cierto. Es casi como Italia, que me aseguran que la última guerra que
ganó fue la Guerra de las Galias. Panamá y Grenada no cuentan porque
estoy hablando de guerras serias y no de paseos a la playa. No
menosprecio a Panamá y a Grenada por su tamaño sino que trato de
justipreciar el tamaño imperial como para sufrir tantas catástrofes
militares, que ni Los Tres Chiflados. Sus espantás en todas partes son
memorables, Corea, Saigón y ahora Siria y hasta Libia, corriendo de unas
guarimbas, comandados por Trump, el megalómano de los megalómanos, que
así es como hace a "América" grande de nuevo. No cuento las gavillas
como la guerra que le ganaron a Libia porque no se sabe quién triunfó,
aunque sí quién perdió. Las de Afganistán, Irak y Siria no se han
decidido y en Siria ya anunciaron la retirada —a ver si cumplen.
Tampoco cuento la Segunda Guerra Mundial porque esa la ganó el pueblo soviético. Los demás se colearon en esa victoria. Les cae un palo de agua y pegan la carrera como perros de quinta.
Guerras sucias sí ganan, golpes de Estado de la CIA con militares pícaros, operaciones de bandera falsa como el barco Maine o las Torres Gemelas, financiamiento de gamberros tipo ISIS, masacres estilo Elliott Abrams en El Mozote, asesinato de curas y monjas en El Salvador, negocios mugrientos con narcos colombianos, maniobras con políticos abyectos tipo Macri, Duque, Moreno, Piñera, Bolsonaro, Macron, Addo, Poroshenko, Pedro Sánchez. Si no es con pueblos indecisos y con guarimberos no emprenden nada, canallas como los dictadores de derecha de Vietnam del Sur, Chapita, Somoza, Batista, Guaidó, baratos y chapuceros. Y clases medias amaestradas hasta la convulsión por el peor Hollywood y por centros comerciales mayameros. Sus ideólogos más descollantes son Trump y Nitu. Su cumbre doctrinaria, el neoliberalismo, da más risa que compasión.
Ya sé, los Estados Unidos son formidables, con una creatividad asombrosa en artes y en tecnología, pero ojalá no la usaran para destruir.
Tampoco cuento la Segunda Guerra Mundial porque esa la ganó el pueblo soviético. Los demás se colearon en esa victoria. Les cae un palo de agua y pegan la carrera como perros de quinta.
Guerras sucias sí ganan, golpes de Estado de la CIA con militares pícaros, operaciones de bandera falsa como el barco Maine o las Torres Gemelas, financiamiento de gamberros tipo ISIS, masacres estilo Elliott Abrams en El Mozote, asesinato de curas y monjas en El Salvador, negocios mugrientos con narcos colombianos, maniobras con políticos abyectos tipo Macri, Duque, Moreno, Piñera, Bolsonaro, Macron, Addo, Poroshenko, Pedro Sánchez. Si no es con pueblos indecisos y con guarimberos no emprenden nada, canallas como los dictadores de derecha de Vietnam del Sur, Chapita, Somoza, Batista, Guaidó, baratos y chapuceros. Y clases medias amaestradas hasta la convulsión por el peor Hollywood y por centros comerciales mayameros. Sus ideólogos más descollantes son Trump y Nitu. Su cumbre doctrinaria, el neoliberalismo, da más risa que compasión.
Ya sé, los Estados Unidos son formidables, con una creatividad asombrosa en artes y en tecnología, pero ojalá no la usaran para destruir.
EEUU ha pasado 222 de sus 243 años de existencia en guerra
Por Hispan TV
EE.UU., un país creado en 1776, ha pasado el 93 % de su
existencia, es decir, 222 años, implicado en guerras y conflictos en
diferentes países del mundo.
Pese a su largo historial de crímenes de guerra y de lesa humanidad y
violaciones a los derechos humanos, Washington no duda en incluir a los
demás en su lista de terroristas, tal y como que hizo recientemente con
el Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica (CGRI) de Irán.
Para que el mundo juzgue quién es el verdadero terrorista, a continuación haremos un breve repaso de algunos de los crímenes cometidos por la Casa Blanca desde principios del siglo XX.
1901: Las fuerzas norteamericanas de ocupación hacen incluir en la Constitución de la nueva República de Cuba la infame Enmienda Platt, por la cual Washington se arrogaba el derecho de intervenir en los asuntos cubanos cada vez que estimara conveniente.
1903: EE.UU. anima la creación de Panamá, que entonces era parte de Colombia, y adquiere derechos sobre el Canal de Panamá.
1904: Interviene en Marruecos y la península coreana.
1907: Pacta un acuerdo para controlar las aduanas dominicanas y cobrarse así lo que ese país debía a acreedores estadounidenses.
1907: Participa en el conflicto desatado entre Nicaragua y Honduras.
1908: Apoya a los golpistas en Nicaragua.
1911: Apoya a los golpistas en Honduras.
1912: Invade Nicaragua.
1912: Se inmiscuyen en las decisiones de los distintos gobiernos cubanos, a los que, de hecho, manipula a su antojo con el pretexto de proteger los intereses económicos estadounidenses en la isla.
1915: Ocupa Haití.
1916: Ocupa la República Dominicana y permanece allí hasta 1924.
1917: Entra en la I Guerra Mundial.
1918: Formó parte de la intervención aliada en la Guerra civil rusa.
1918: En Panamá, los marines ocupan la provincia de Chiriquí.
1919: Interviene en los asuntos internos de Costa Rica.
1924: Invade Honduras para “mediar” en un enfrentamiento civil.
1925: Ocupa la ciudad de Panamá.
1945: Bombardea las ciudades japonesas Hiroshima y Nagasaki, cuando la II Guerra Mundial estaba por acabar.
1954: La Agencia Central de Inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés) de EE.UU. orquesta el derrocamiento del gobierno democráticamente electo de Jacobo Árbenz en Guatemala.
1948: Apoya la creación del régimen de Israel.
1961: Fuerzas mercenarias reclutadas, organizadas, financiadas y dirigidas por Estados Unidos invaden Cuba.
1965: Envía miles de efectivos a República Dominicana para reprimir un movimiento que intentaba restaurar en el poder al anteriormente derrocado presidente progresista y democráticamente electo Juan Bosch.
1966: Envía armas, asesores y boinas verdes a Guatemala, para implementar la llamada campaña contrainsurgente.
1971: El diario The Washington Post confirma que la CIA había intentado asesinar en distintas oportunidades al líder de la revolución cubana, Fidel Castro. Años después, a medida que los documentos secretos de la CIA eran desclasificados, se ha sabido que los intentos se cuentan por decenas y los planes por centenares.
1980: Organiza una intervención militar en el desierto de Tabas (centro de Irán).
1981: Inicia la guerra de los “contra” para eliminar al gobierno sandinista en Nicaragua.
1986: Lanza un ataque aéreo contra Libia.
1988: Derriba un avión de pasajeros iraní (un Airbus A-300) en el Golfo Pérsico, y mata a 290 civiles.
1989: Invade Panamá para arrestar a quien fuera su protegido, Manuel Noriega. La operación dejó no menos de 3 mil bajas civiles.
1990: Interviene masivamente en el proceso electoral de Nicaragua a través de acciones encubiertas y también públicas. Washington consolidó abiertamente a la coalición de oposición, aunque tales prácticas son ilegales según la ley estadounidense.
1991: Ataca Irak en lo que se llama la guerra del Golfo (Pérsico).
1998: Guiado por información incompleta o errónea, ataca Sudán.
1999: EE.UU., a la cabeza de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), bombardea Yugoslavia y provoca su desintegración.
2001: Invade Afganistán.
2003: Invade Irak.
2011: Ataca Libia.
2011: Apoya a los terroristas y grupos armados para intentar derrocar al Gobierno del presidente sirio, Bashar al-Asad.
2011: Reconoce el apoyo que brinda al régimen de los Al Jalifa en la represión de los opositores bareiníes.
2015: Da luz verde a la agresión saudí a Yemen.
2019: Apoya al golpista Juan Guaidó, jefe de la Asamblea Nacional (AN) —de mayoría opositora y declarada en desacato en 2016—, que se había autoproclamado presidente interino de Venezuela.
Las intervenciones, guerras y ataques de Estados Unidos a muchos otros países del mundo —en su mayoría latinos, asiáticos y africanos— han provocado tantos perjuicios y consecuencias tan negativas que hasta el día de hoy afectan a los civiles.
Las recientes intervenciones militares en Irak, Siria, Libia y Afganistán so pretexto de liberar a los pueblos de esos países y restaurar la democracia solo han contribuido a empeorar la situación y allanar el camino para el surgimiento de grupos terroristas como el EIIL (Daesh, en árabe).
Hispan TV
El 4 de abril de 1967, un año antes del día de su asesinato, el Dr.
Martin Luther King Jr. pronunció uno de los discursos más poderosos y
polémicos de su vida: “Más allá de Vietnam: el momento de romper el
silencio”. El legendario orador y referente social, además de joven
ganador del Premio Nobel de la Paz, expuso una fuerte condena a la
guerra estadounidense en Vietnam y alentó la colaboración entre el
movimiento por los derechos civiles y el movimiento contra la guerra.
Cincuenta años después, cuando el gobierno de Trump intenta aumentar drásticamente el presupuesto del Pentágono en 54 000 millones de dólares y recortar programas sociales y el presupuesto del Departamento de Estado, fundamental en cuanto a lograr soluciones diplomáticas para los conflictos, resulta escalofriante ver que el discurso de King “Más allá de Vietnam” sigue teniendo tanta vigencia.
Más de 3 000 personas se habían congregado en ese día primaveral en la iglesia Riverside de Nueva York. En su discurso, King calificó a Estados Unidos como “el mayor generador de violencia que existe hoy en el mundo” y luego advirtió: “Por el bien de esos muchachos, por el bien de este gobierno, por el bien de los cientos de miles que padecen nuestra violencia, no puedo permanecer en silencio”.
King continuó, haciendo referencia a los “tres gigantes” contra los que había que luchar: “Los tres gigantes del racismo, del materialismo extremo y del militarismo”.
King hizo un racconto de cómo se intensificó el papel de Estados Unidos en Vietnam y luego vinculó los gastos bélicos a la pobreza local: “Hace unos años, hubo un momento brillante en esta lucha. Parecía como si hubiera una verdadera promesa de esperanza para los pobres -tanto negros como blancos- mediante el programa contra la pobreza. Luego vino la escalada de Vietnam y este programa fue desmantelado, como si fuera un juguete político ocioso de una sociedad enloquecida por la guerra. Y yo sabía que Estados Unidos nunca invertiría los fondos ni las energías necesarias en la rehabilitación de sus pobres mientras aventuras como Vietnam siguieran atrayendo hombres, capacidades y dinero, como una especie de vórtice demoníaco y destructivo. Así que me vi cada vez más obligado a ver la guerra como enemiga de los pobres y a atacarla como tal”.
La reacción de los medios hegemónicos contra el discurso del Dr. King fue inmediata. La revista Life acusó a King de “traicionar la causa por la que tanto había trabajado”, agregando que “gran parte de su discurso era una calumnia demagógica que sonaba como un guion de Radio Hanoi”. El periódico The Washington Post expresó en su editorial: “El Dr. King les ha causado una grave herida a sus aliados naturales… ha disminuido su utilidad para su causa, su país y su pueblo”.
Pero King no cedió en sus esfuerzos y continuó con lo que ahora llamamos “organización intersectorial”. Cuando fue asesinado, un año después de ese discurso, se encontraba en Memphis apoyando a los recolectores de basura que estaban en huelga en demanda de su reconocimiento sindical.
El 3 de abril de 1968, en Memphis, el Dr. King dio su último discurso, al que llamó “He estado en la cima de la montaña”. Aunque convivía con amenazas de muerte y acoso constante por parte del FBI, expresó: “Como todo el mundo, a mí me gustaría vivir mucho tiempo. La longevidad es importante, pero eso es algo que ahora no me preocupa”.
Menos de un día después, el Dr. King fue asesinado. Tras conocerse la noticia de su asesinato estallaron disturbios en las principales ciudades de mayoría afroestadounidense del interior del país y la historia de Estados Unidos cambió para siempre.
El reverendo Dr. William Barber, principal referente de la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color (NAACP, por su sigla en inglés) de Carolina del Norte, catalogó el discurso de King “Más allá de Vietnam” como un “sermón profético”. Barber traslada la estrategia discursiva de King al siglo XXI.
En una entrevista para Democracy Now!, expresó: “¿Dónde estamos realmente en relación con el racismo, cuando vemos que 22 estados del país han aprobado sistemáticamente leyes de supresión de votantes basadas en discriminación racial y tenemos menor protección del derecho al voto que en 1965 con el desmantelamiento de la Ley de Derecho al Voto? ¿Dónde estamos si apenas usamos la palabra “pobre” en nuestro debate público y político? ¿Dónde estamos, cuando hace unas semanas un ejército fuera de control mató a 200 ciudadanos inocentes en Irak, mientras unos 400 000 ciudadanos fueron asesinados a lo largo de toda la guerra de Irak, una guerra en la cual nunca deberíamos habernos metido? ¿Dónde estamos, cuando estamos hablando de ampliar un presupuesto militar ya hinchado y gastar unos 54 000 millones de dólares en la guerra, cuando si usáramos ese mismo dinero en una guerra moderna contra la pobreza y medidas modernas para la salud y la educación, podríamos hacer mucho más?”.
Si Fox News se saltara solo un episodio del programa presentado por Bill O’Reilly, acusado de cometer acoso sexual, y emitiera en su lugar el discurso “Más allá de Vietnam”, o si CNN o MSNBC transmitieran el discurso en su totalidad, existe la posibilidad de que el presidente Donald Trump, un voraz consumidor de noticias por cable, pudiera verlo. Tal vez entonces podría pensar dos veces antes de incrementar la guerra en Irak y Yemen, o de provocar otra contra Corea del Norte.
Mientras el mundo se horroriza por el último ataque de gas tóxico en Siria, probablemente lanzado por el régimen de Assad contra sus propios ciudadanos, Trump podría considerar liderar al mundo, ahora unido momentáneamente por la indignación, hacia una respuesta global y diplomática que pueda conducir a una solución política en esa región.
Con un líder poderoso que se comprometiera con la paz, Estados Unidos podría lograrlo. Lo más probable, sin embargo, es que reste mucho trabajo por hacer para aquellos en quienes el Dr. Martin Luther King depositó mayor esperanza: el pueblo, organizado desde las bases para luchar por la paz.
(Tomado de Democracy Now!)
Para que el mundo juzgue quién es el verdadero terrorista, a continuación haremos un breve repaso de algunos de los crímenes cometidos por la Casa Blanca desde principios del siglo XX.
1901: Las fuerzas norteamericanas de ocupación hacen incluir en la Constitución de la nueva República de Cuba la infame Enmienda Platt, por la cual Washington se arrogaba el derecho de intervenir en los asuntos cubanos cada vez que estimara conveniente.
1903: EE.UU. anima la creación de Panamá, que entonces era parte de Colombia, y adquiere derechos sobre el Canal de Panamá.
1904: Interviene en Marruecos y la península coreana.
1907: Pacta un acuerdo para controlar las aduanas dominicanas y cobrarse así lo que ese país debía a acreedores estadounidenses.
1907: Participa en el conflicto desatado entre Nicaragua y Honduras.
1908: Apoya a los golpistas en Nicaragua.
1911: Apoya a los golpistas en Honduras.
1912: Invade Nicaragua.
1912: Se inmiscuyen en las decisiones de los distintos gobiernos cubanos, a los que, de hecho, manipula a su antojo con el pretexto de proteger los intereses económicos estadounidenses en la isla.
1915: Ocupa Haití.
1916: Ocupa la República Dominicana y permanece allí hasta 1924.
1917: Entra en la I Guerra Mundial.
1918: Formó parte de la intervención aliada en la Guerra civil rusa.
1918: En Panamá, los marines ocupan la provincia de Chiriquí.
1919: Interviene en los asuntos internos de Costa Rica.
1924: Invade Honduras para “mediar” en un enfrentamiento civil.
1925: Ocupa la ciudad de Panamá.
1945: Bombardea las ciudades japonesas Hiroshima y Nagasaki, cuando la II Guerra Mundial estaba por acabar.
1954: La Agencia Central de Inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés) de EE.UU. orquesta el derrocamiento del gobierno democráticamente electo de Jacobo Árbenz en Guatemala.
1948: Apoya la creación del régimen de Israel.
1961: Fuerzas mercenarias reclutadas, organizadas, financiadas y dirigidas por Estados Unidos invaden Cuba.
1965: Envía miles de efectivos a República Dominicana para reprimir un movimiento que intentaba restaurar en el poder al anteriormente derrocado presidente progresista y democráticamente electo Juan Bosch.
1966: Envía armas, asesores y boinas verdes a Guatemala, para implementar la llamada campaña contrainsurgente.
1971: El diario The Washington Post confirma que la CIA había intentado asesinar en distintas oportunidades al líder de la revolución cubana, Fidel Castro. Años después, a medida que los documentos secretos de la CIA eran desclasificados, se ha sabido que los intentos se cuentan por decenas y los planes por centenares.
1980: Organiza una intervención militar en el desierto de Tabas (centro de Irán).
1981: Inicia la guerra de los “contra” para eliminar al gobierno sandinista en Nicaragua.
1986: Lanza un ataque aéreo contra Libia.
1988: Derriba un avión de pasajeros iraní (un Airbus A-300) en el Golfo Pérsico, y mata a 290 civiles.
1989: Invade Panamá para arrestar a quien fuera su protegido, Manuel Noriega. La operación dejó no menos de 3 mil bajas civiles.
1990: Interviene masivamente en el proceso electoral de Nicaragua a través de acciones encubiertas y también públicas. Washington consolidó abiertamente a la coalición de oposición, aunque tales prácticas son ilegales según la ley estadounidense.
1991: Ataca Irak en lo que se llama la guerra del Golfo (Pérsico).
1998: Guiado por información incompleta o errónea, ataca Sudán.
1999: EE.UU., a la cabeza de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), bombardea Yugoslavia y provoca su desintegración.
2001: Invade Afganistán.
2003: Invade Irak.
2011: Ataca Libia.
2011: Apoya a los terroristas y grupos armados para intentar derrocar al Gobierno del presidente sirio, Bashar al-Asad.
2011: Reconoce el apoyo que brinda al régimen de los Al Jalifa en la represión de los opositores bareiníes.
2015: Da luz verde a la agresión saudí a Yemen.
2019: Apoya al golpista Juan Guaidó, jefe de la Asamblea Nacional (AN) —de mayoría opositora y declarada en desacato en 2016—, que se había autoproclamado presidente interino de Venezuela.
Las intervenciones, guerras y ataques de Estados Unidos a muchos otros países del mundo —en su mayoría latinos, asiáticos y africanos— han provocado tantos perjuicios y consecuencias tan negativas que hasta el día de hoy afectan a los civiles.
Las recientes intervenciones militares en Irak, Siria, Libia y Afganistán so pretexto de liberar a los pueblos de esos países y restaurar la democracia solo han contribuido a empeorar la situación y allanar el camino para el surgimiento de grupos terroristas como el EIIL (Daesh, en árabe).
Hispan TV
“Más allá de Vietnam”: A 50 años, el discurso de Martin Luther King cobra nueva vigencia
Por:
Amy Goodman, Denis Moynihan
Martin Luther King
Cincuenta años después, cuando el gobierno de Trump intenta aumentar drásticamente el presupuesto del Pentágono en 54 000 millones de dólares y recortar programas sociales y el presupuesto del Departamento de Estado, fundamental en cuanto a lograr soluciones diplomáticas para los conflictos, resulta escalofriante ver que el discurso de King “Más allá de Vietnam” sigue teniendo tanta vigencia.
Más de 3 000 personas se habían congregado en ese día primaveral en la iglesia Riverside de Nueva York. En su discurso, King calificó a Estados Unidos como “el mayor generador de violencia que existe hoy en el mundo” y luego advirtió: “Por el bien de esos muchachos, por el bien de este gobierno, por el bien de los cientos de miles que padecen nuestra violencia, no puedo permanecer en silencio”.
King continuó, haciendo referencia a los “tres gigantes” contra los que había que luchar: “Los tres gigantes del racismo, del materialismo extremo y del militarismo”.
King hizo un racconto de cómo se intensificó el papel de Estados Unidos en Vietnam y luego vinculó los gastos bélicos a la pobreza local: “Hace unos años, hubo un momento brillante en esta lucha. Parecía como si hubiera una verdadera promesa de esperanza para los pobres -tanto negros como blancos- mediante el programa contra la pobreza. Luego vino la escalada de Vietnam y este programa fue desmantelado, como si fuera un juguete político ocioso de una sociedad enloquecida por la guerra. Y yo sabía que Estados Unidos nunca invertiría los fondos ni las energías necesarias en la rehabilitación de sus pobres mientras aventuras como Vietnam siguieran atrayendo hombres, capacidades y dinero, como una especie de vórtice demoníaco y destructivo. Así que me vi cada vez más obligado a ver la guerra como enemiga de los pobres y a atacarla como tal”.
La reacción de los medios hegemónicos contra el discurso del Dr. King fue inmediata. La revista Life acusó a King de “traicionar la causa por la que tanto había trabajado”, agregando que “gran parte de su discurso era una calumnia demagógica que sonaba como un guion de Radio Hanoi”. El periódico The Washington Post expresó en su editorial: “El Dr. King les ha causado una grave herida a sus aliados naturales… ha disminuido su utilidad para su causa, su país y su pueblo”.
Pero King no cedió en sus esfuerzos y continuó con lo que ahora llamamos “organización intersectorial”. Cuando fue asesinado, un año después de ese discurso, se encontraba en Memphis apoyando a los recolectores de basura que estaban en huelga en demanda de su reconocimiento sindical.
El 3 de abril de 1968, en Memphis, el Dr. King dio su último discurso, al que llamó “He estado en la cima de la montaña”. Aunque convivía con amenazas de muerte y acoso constante por parte del FBI, expresó: “Como todo el mundo, a mí me gustaría vivir mucho tiempo. La longevidad es importante, pero eso es algo que ahora no me preocupa”.
Menos de un día después, el Dr. King fue asesinado. Tras conocerse la noticia de su asesinato estallaron disturbios en las principales ciudades de mayoría afroestadounidense del interior del país y la historia de Estados Unidos cambió para siempre.
El reverendo Dr. William Barber, principal referente de la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color (NAACP, por su sigla en inglés) de Carolina del Norte, catalogó el discurso de King “Más allá de Vietnam” como un “sermón profético”. Barber traslada la estrategia discursiva de King al siglo XXI.
En una entrevista para Democracy Now!, expresó: “¿Dónde estamos realmente en relación con el racismo, cuando vemos que 22 estados del país han aprobado sistemáticamente leyes de supresión de votantes basadas en discriminación racial y tenemos menor protección del derecho al voto que en 1965 con el desmantelamiento de la Ley de Derecho al Voto? ¿Dónde estamos si apenas usamos la palabra “pobre” en nuestro debate público y político? ¿Dónde estamos, cuando hace unas semanas un ejército fuera de control mató a 200 ciudadanos inocentes en Irak, mientras unos 400 000 ciudadanos fueron asesinados a lo largo de toda la guerra de Irak, una guerra en la cual nunca deberíamos habernos metido? ¿Dónde estamos, cuando estamos hablando de ampliar un presupuesto militar ya hinchado y gastar unos 54 000 millones de dólares en la guerra, cuando si usáramos ese mismo dinero en una guerra moderna contra la pobreza y medidas modernas para la salud y la educación, podríamos hacer mucho más?”.
Si Fox News se saltara solo un episodio del programa presentado por Bill O’Reilly, acusado de cometer acoso sexual, y emitiera en su lugar el discurso “Más allá de Vietnam”, o si CNN o MSNBC transmitieran el discurso en su totalidad, existe la posibilidad de que el presidente Donald Trump, un voraz consumidor de noticias por cable, pudiera verlo. Tal vez entonces podría pensar dos veces antes de incrementar la guerra en Irak y Yemen, o de provocar otra contra Corea del Norte.
Mientras el mundo se horroriza por el último ataque de gas tóxico en Siria, probablemente lanzado por el régimen de Assad contra sus propios ciudadanos, Trump podría considerar liderar al mundo, ahora unido momentáneamente por la indignación, hacia una respuesta global y diplomática que pueda conducir a una solución política en esa región.
Con un líder poderoso que se comprometiera con la paz, Estados Unidos podría lograrlo. Lo más probable, sin embargo, es que reste mucho trabajo por hacer para aquellos en quienes el Dr. Martin Luther King depositó mayor esperanza: el pueblo, organizado desde las bases para luchar por la paz.
(Tomado de Democracy Now!)
Lavrov: "EE.UU. ha desempolvado la doctrina Monroe y amenaza con que después de Venezuela seguirán Cuba y Nicaragua"
Publicado: 13 abr 2019 12:16 GMT | Última actualización: 13 abr 2019 14:56 GMT - RT
Moscú señala que Washington no abandona sus
intentos de perpetrar una guerra relámpago para derrocar a Nicolás
Maduro.
El ministro de Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, ha asegurado que EE.UU. falló en sus intentos
de conseguir un cambio de Gobierno en Venezuela, pero subrayó que el
país norteamericano continúa tratando de forzar la salida de Nicolás Maduro.
"El Blitzkrieg [guerra relámpago, en alemán] para un cambio de régimen no se ha logrado, pero [EE.UU.] no abandona sus objetivos de derrocar al presidente legítimo [de Venezuela]", aseveró Lavrov este sábado, reiterando que Washington "abiertamente interfiere en los asuntos de otros Estados".
El canciller ha basado sus declaraciones en el pronunciamiento realizado un día antes por el secretario de Estado estadounidense, Mike Pompeo, en el que el diplomático acusó a Rusia de "intervenir" en Venezuela y recordó que la opción militar de EE.UU. sigue sobre la mesa.
En este sentido, EE.UU. ha vuelto a su infame doctrina de 'América para los americanos' para acabar con el colonialismo europeo en Latinoamérica, sostiene Lavrov.
"Los estadounidenses incluso han desempolvado la notoria doctrina Monroe: amenazan con que los siguientes en la cola serán Cuba y Nicaragua, como si no entendieran que de esta manera se posicionan en contra de la paz latinoamericana, y no solo de la latinoamericana", aseveró el diplomático, describiendo esta conducta como "inaceptable".
En esta misma línea, según el jefe de la diplomacia rusa, se cataloga el "desmoronamiento" de toda la base sobre la que yacía la normalización de la situación en Oriente Medio, que fue aprobada en el Consejo de Seguridad de la ONU, se convirtió en parte del derecho internacional pero se ha topado de frente con las políticas unilaterales de Washington.
"Es evidente la intención de EE.UU. y sus aliados más cercanos de crear de una realidad internacional paralela, en la que ellos mismos establecerían las reglas y dirigirían los tribunales", aseveró Lavrov.
Horas atrás, la Corte Penal Internacional se negó a estudiar la solicitud de su fiscal, Fatou Bensouda, de investigar las denuncias de atrocidades cometidas por EE.UU. en Afganistán. El presidente Donald Trump aplaudió la decisión luego de que su Administración revocara el visado de Bensouda y amenazara con sancionar a cualquier involucrado con investigaciones sobre estadounidenses.
"El Blitzkrieg [guerra relámpago, en alemán] para un cambio de régimen no se ha logrado, pero [EE.UU.] no abandona sus objetivos de derrocar al presidente legítimo [de Venezuela]", aseveró Lavrov este sábado, reiterando que Washington "abiertamente interfiere en los asuntos de otros Estados".
El canciller ha basado sus declaraciones en el pronunciamiento realizado un día antes por el secretario de Estado estadounidense, Mike Pompeo, en el que el diplomático acusó a Rusia de "intervenir" en Venezuela y recordó que la opción militar de EE.UU. sigue sobre la mesa.
En este sentido, EE.UU. ha vuelto a su infame doctrina de 'América para los americanos' para acabar con el colonialismo europeo en Latinoamérica, sostiene Lavrov.
"Los estadounidenses incluso han desempolvado la notoria doctrina Monroe: amenazan con que los siguientes en la cola serán Cuba y Nicaragua, como si no entendieran que de esta manera se posicionan en contra de la paz latinoamericana, y no solo de la latinoamericana", aseveró el diplomático, describiendo esta conducta como "inaceptable".
"Es evidente la intención de EE.UU. y sus aliados más cercanos de crear de una realidad internacional paralela, en la que ellos mismos establecerían las reglas y dirigirían los tribunales", aseveró Lavrov.
Horas atrás, la Corte Penal Internacional se negó a estudiar la solicitud de su fiscal, Fatou Bensouda, de investigar las denuncias de atrocidades cometidas por EE.UU. en Afganistán. El presidente Donald Trump aplaudió la decisión luego de que su Administración revocara el visado de Bensouda y amenazara con sancionar a cualquier involucrado con investigaciones sobre estadounidenses.
EE.UU. impone nuevas sanciones contra Cuba, Nicaragua y Venezuela
Publicado: 17 abr 2019 18:15 GMT | Última actualización: 17 abr 2019 20:07 GMT - RT
El Departamento del Tesoro estadounidense
anunció cambios regulatorios para restringir los viajes no familiares a
Cuba, así como límites a las remesas enviadas desde EE.UU. a Cuba.
Imagen ilustrativa.
Alexandre Meneghini / Reuters
Estados
Unidos ha añadido a su lista de sanciones cinco nombres vinculados a
los servicios militares y de inteligencia de Cuba, incluida la aerolínea
Aerogaviota.
John Bolton, asesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos, afirmó en una alocución a los veteranos de la fracasada invasión de Playa Girón, que EE.UU. restringiría el turismo no familiar a Cuba para reducir el "turismo velado" que provee fondos al sector de seguridad de la isla.
"El Departamento del Tesoro implementará cambios regulatorios para restringir los viajes no familiares a Cuba", dijo Bolton en un almuerzo en Miami con la comunidad cubana, informa AFP.
Las medidas anunciadas contemplan limitar las transferencias de fondos por ciudadanos estadounidenses a Cuba a 1.000 dólares trimestrales.
Las sanciones se suman a las establecidas el pasado viernes 5 de abril, cuando Washington dictó medidas contra las empresas Ballito Bay Shipping y ProPer In Management —con sede en Monrovia (Liberia) y El Pireo (Grecia), respectivamente— por sus vínculos con el sector petrolero de Venezuela y el transporte de crudo de ese país a Cuba en el buque Despina Andrianna.
Steven Mnuchin, secretario del Tesoro de EE.UU., responsabilizó a Cuba de ser "una fuerza subyacente que ha nutrido el descenso de Venezuela a la crisis" y aseguró que esas entidades y las embarcaciones que transportan crudo de Venezuela proporcionan "un salvavidas para mantener a flote el régimen ilegítimo de Maduro".
El canciller cubano, Bruno Rodríguez, rechazó enérgicamente la revocación del título III y calificó esta acción de Washington como una "agresiva escalada".
En su discurso, el asesor confirió al Banco de Venezuela un papel clave en la permanencia en el poder del presidente Nicolás Maduro,
"incluso mediante el control del oro y de las divisas", por lo que
indicó que "EE.UU. usará al máximo sus herramientas económicas" para
limitarle el espacio de maniobra.
El 22 de marzo, Washington sancionó al Banco de Desarrollo Económico y Social (Bandes) de Venezuela y sus subsidiarias en Uruguay y Bolivia.
Según anunció el Departamento del Tesoro, todos los bienes e intereses de estas entidades que se encuentren en EE.UU. quedaban "bloqueadas y deben ser reportadas a la Oficina de Control de Bienes Extranjeros (OFAC)".
Pese a las declaraciones de Bolton, Moscú ha dejado claro que envió especialistas militares a Caracas en el marco de un acuerdo bilateral intergubernamental de colaboración técnico-militar.
Aunque el presidente Donald Trump pidió a los elementos militares salir del país sudamericano, Rusia ha precisado que la presencia del personal no "cambia el equilibrio de poder en la región" y "no amenaza a nadie".
John Bolton, asesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos, afirmó en una alocución a los veteranos de la fracasada invasión de Playa Girón, que EE.UU. restringiría el turismo no familiar a Cuba para reducir el "turismo velado" que provee fondos al sector de seguridad de la isla.
"El Departamento del Tesoro implementará cambios regulatorios para restringir los viajes no familiares a Cuba", dijo Bolton en un almuerzo en Miami con la comunidad cubana, informa AFP.
Limitar las remesas
Bolton también anunció "nuevos límites a las remesas a Cuba".Las medidas anunciadas contemplan limitar las transferencias de fondos por ciudadanos estadounidenses a Cuba a 1.000 dólares trimestrales.
Las sanciones se suman a las establecidas el pasado viernes 5 de abril, cuando Washington dictó medidas contra las empresas Ballito Bay Shipping y ProPer In Management —con sede en Monrovia (Liberia) y El Pireo (Grecia), respectivamente— por sus vínculos con el sector petrolero de Venezuela y el transporte de crudo de ese país a Cuba en el buque Despina Andrianna.
Steven Mnuchin, secretario del Tesoro de EE.UU., responsabilizó a Cuba de ser "una fuerza subyacente que ha nutrido el descenso de Venezuela a la crisis" y aseguró que esas entidades y las embarcaciones que transportan crudo de Venezuela proporcionan "un salvavidas para mantener a flote el régimen ilegítimo de Maduro".
Ley Helms-Burton
En una importante escalada de tensión con La Habana, el Gobierno de EE.UU. anunció el miércoles que revocará el próximo día 2 de mayo la suspensión del título III de la polémica Ley Helms-Burton, que permite reclamar ante cortes de EE.UU. propiedades que fueron confiscadas tras el ascenso de Fidel Castro al poder.El canciller cubano, Bruno Rodríguez, rechazó enérgicamente la revocación del título III y calificó esta acción de Washington como una "agresiva escalada".
Medidas contra el Banco de Venezuela
"Además, me complace anunciar nuevas sanciones contra el Banco de Venezuela, destinadas a limitar las transacciones estadounidenses con este banco y cerrarle acceso a los dólares estadounidenses", indicó Bolton.
El 22 de marzo, Washington sancionó al Banco de Desarrollo Económico y Social (Bandes) de Venezuela y sus subsidiarias en Uruguay y Bolivia.
Según anunció el Departamento del Tesoro, todos los bienes e intereses de estas entidades que se encuentren en EE.UU. quedaban "bloqueadas y deben ser reportadas a la Oficina de Control de Bienes Extranjeros (OFAC)".
Advertencia de EE.UU.
Según Bolton, las medidas de Washington deben servir de fuerte advertencia a "todos los jugadores exteriores, incluida Rusia" para que "no desplieguen fuerzas y medios militares en Venezuela en apoyo al régimen de Maduro".Aunque el presidente Donald Trump pidió a los elementos militares salir del país sudamericano, Rusia ha precisado que la presencia del personal no "cambia el equilibrio de poder en la región" y "no amenaza a nadie".
Sanciones a Nicaragua
Washington también anunció sanciones contra Laureano Ortega Murillo, hijo del presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, y de la vicepresidenta Rosario Murillo, así como medidas contra Banco Corporativo (Bancorp), una institución financiera del país centroamericano.Bolton: Nuevas sanciones de EE.UU. contra Venezuela son "una advertencia a todos los actores externos, incluido Rusia"
Publicado: 17 abr 2019 18:28 GMT | Última actualización: 17 abr 2019 19:44 GMT - RT
El Gobierno de Donald Trump impone más medidas punitivas contra Cuba, Nicaragua y Venezuela.
Casa Blanca
Joshua Roberts / Reuters
John Bolton, asesor de Seguridad Nacional norteamericano, ha afirmado que las nuevas sanciones que Estados Unidos ha impuesto a Venezuela son "una advertencia a todos los actores externos, incluido Rusia", reporta Reuters.
Así, Washington ha establecido medidas punitivas contra el Banco Central de Venezuela para "limitar las transacciones estadounidenses" con esa entidad financiera y "cerrarle acceso a los dólares norteamericanos", ha explicado este alto cargo de EE.UU.
En su discurso el asesor confirió al Banco Central de Venezuela un papel clave en la permanencia en el poder del presidente Nicolás Maduro, "incluso mediante el control del oro y de las divisas", por lo que "EE.UU. usará al máximo sus herramientas económicas para limitarle a Maduro" el espacio de maniobra.
En particular, lanzó una advertencia contra el despliegue de equipos militares en apoyo al líder venezolano, adelantando que Washington "considerará tales acciones provocadoras como una amenaza para la paz internacional y la seguridad en la región".
"Hoy en día, proclamamos con orgullo para que todos lo oigan: la Doctrina Monroe está viva y bien", aseveró Bolton, refiriéndose a la política estadounidense de oposición al colonialismo europeo en el hemisferio occidental a partir de 1823, basada en el lema 'América para los americanos', y con la que EE.UU. se atribuyó el derecho de tutelar a los países de la región en función de sus intereses geopolíticos.
El asesor también anunció nuevas sanciones contra Bancorp de Nicaragua y Laureano Ortega, hijo del presidente nicaragüense, Daniel Ortega. Bancorp había sido ya sancionado por sus vínculos con la empresa petrolera estatal de Venezuela, PDVSA.
Así, Washington ha establecido medidas punitivas contra el Banco Central de Venezuela para "limitar las transacciones estadounidenses" con esa entidad financiera y "cerrarle acceso a los dólares norteamericanos", ha explicado este alto cargo de EE.UU.
En su discurso el asesor confirió al Banco Central de Venezuela un papel clave en la permanencia en el poder del presidente Nicolás Maduro, "incluso mediante el control del oro y de las divisas", por lo que "EE.UU. usará al máximo sus herramientas económicas para limitarle a Maduro" el espacio de maniobra.
"La Doctrina Monroe está viva y bien"
Bolton ha declarado que otras potencias, incluida Rusia, deben ver estas acciones como una advertencia contra la prestación de ayuda al Gobierno de Maduro.En particular, lanzó una advertencia contra el despliegue de equipos militares en apoyo al líder venezolano, adelantando que Washington "considerará tales acciones provocadoras como una amenaza para la paz internacional y la seguridad en la región".
"Hoy en día, proclamamos con orgullo para que todos lo oigan: la Doctrina Monroe está viva y bien", aseveró Bolton, refiriéndose a la política estadounidense de oposición al colonialismo europeo en el hemisferio occidental a partir de 1823, basada en el lema 'América para los americanos', y con la que EE.UU. se atribuyó el derecho de tutelar a los países de la región en función de sus intereses geopolíticos.
El asesor también anunció nuevas sanciones contra Bancorp de Nicaragua y Laureano Ortega, hijo del presidente nicaragüense, Daniel Ortega. Bancorp había sido ya sancionado por sus vínculos con la empresa petrolera estatal de Venezuela, PDVSA.
- Pese a las declaraciones de Bolton, Moscú ha dejado claro que envió especialistas militares a Caracas en el marco de un acuerdo bilateral intergubernamental de colaboración técnico-militar.
- Aunque el presidente Donald Trump pidió a los elementos militares salir del país sudamericano, Rusia ha precisado que la presencia del personal no "cambia el equilibrio de poder en la región" y "no amenaza a nadie".
- EE.UU. tambien ha adoptado sanciones contra Cuba y Nicaragua. Por ejemplo, ha añadido a su lista de sanciones cinco nombres vinculados a los servicios militares y de inteligencia de Cuba, incluida la aerolínea Aerogaviota.
Rusia promete apoyar a Cuba y Venezuela frente a sanciones “ilegales” de EEUU
El
vicecanciller ruso agregó que “el objetivo manifiesto es doblegar la
voluntad” y “lograr que estas naciones cambien su política en un sentido
favorable para Washington”. (Vía Sputnik)
Rusia
hará lo posible para apoyar a sus aliados y socios estratégicos en
Latinoamérica, Cuba y Venezuela, frente a las nuevas sanciones
“ilegales” de Estados Unidos, aseguró este jueves el viceministro de
Exteriores ruso Serguéi Riabkov.
Riabkov calificó de “alarmantes” las recientes acciones de EEUU con respecto a estos dos países latinoamericanos.
“Se está cumpliendo la directriz de ejercer sanciones y otras medidas de presión absolutamente ilegales”, subrayó.
El vicecanciller ruso agregó que “el objetivo manifiesto es doblegar la voluntad” y “lograr que estas naciones cambien su política en un sentido favorable para Washington”.
“Todo ello es totalmente inaceptable y vamos a contrarrestarlo. Venezuela y Cuba son nuestros aliados en la región, nuestros socios estratégicos. Haremos lo posible para que perciban nuestro apoyo”, remarcó.
Riabkov se mostró satisfecho por el rechazo que suscita en la comunidad internacional el levantamiento de la suspensión de la sección III de la Ley Helms-Burton.
“Este anuncio ha provocado reacciones negativas prácticamente en todo el mundo”, constató.
El secretario de Estado de EEUU, Mike Pompeo, anunció este miércoles que la administración del presidente Donald Trump activará a partir del 2 de mayo el título III de la Ley Helms-Burton, una cláusula suspendida desde 1996 que permite demandar a los beneficiarios de las expropiaciones que siguieron al triunfo de la Revolución cubana.
Por su parte, el consejero de Seguridad Nacional estadounidense, John Bolton, avanzó que se agregarán cinco empresas cubanas, entre ellas la aerolínea Gaviota, a la lista de entidades prohibidas para que los estadounidenses hagan transacciones, y que se impondrán nuevas restricciones a los viajes por razones no familiares a Cuba.
Paralelamente, EEUU impuso nuevas restricciones al Gobierno de Nicolás Maduro. Las sanciones que dio a conocer este miércoles la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC, en inglés) del Departamento del Tesoro restringen las transacciones de empresas y particulares estadounidenses con el Banco Central de Venezuela y buscan limitar el acceso de esta entidad a dólares.
Según Bolton, estas sanciones “deben entenderse como una firme advertencia a todos los actores externos, Rusia incluida, de no desplegar recursos militares en Venezuela para apuntalar al régimen de Maduro”. (Sputnik)
Riabkov calificó de “alarmantes” las recientes acciones de EEUU con respecto a estos dos países latinoamericanos.
“Se está cumpliendo la directriz de ejercer sanciones y otras medidas de presión absolutamente ilegales”, subrayó.
El vicecanciller ruso agregó que “el objetivo manifiesto es doblegar la voluntad” y “lograr que estas naciones cambien su política en un sentido favorable para Washington”.
“Todo ello es totalmente inaceptable y vamos a contrarrestarlo. Venezuela y Cuba son nuestros aliados en la región, nuestros socios estratégicos. Haremos lo posible para que perciban nuestro apoyo”, remarcó.
Riabkov se mostró satisfecho por el rechazo que suscita en la comunidad internacional el levantamiento de la suspensión de la sección III de la Ley Helms-Burton.
“Este anuncio ha provocado reacciones negativas prácticamente en todo el mundo”, constató.
El secretario de Estado de EEUU, Mike Pompeo, anunció este miércoles que la administración del presidente Donald Trump activará a partir del 2 de mayo el título III de la Ley Helms-Burton, una cláusula suspendida desde 1996 que permite demandar a los beneficiarios de las expropiaciones que siguieron al triunfo de la Revolución cubana.
Por su parte, el consejero de Seguridad Nacional estadounidense, John Bolton, avanzó que se agregarán cinco empresas cubanas, entre ellas la aerolínea Gaviota, a la lista de entidades prohibidas para que los estadounidenses hagan transacciones, y que se impondrán nuevas restricciones a los viajes por razones no familiares a Cuba.
Paralelamente, EEUU impuso nuevas restricciones al Gobierno de Nicolás Maduro. Las sanciones que dio a conocer este miércoles la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC, en inglés) del Departamento del Tesoro restringen las transacciones de empresas y particulares estadounidenses con el Banco Central de Venezuela y buscan limitar el acceso de esta entidad a dólares.
Según Bolton, estas sanciones “deben entenderse como una firme advertencia a todos los actores externos, Rusia incluida, de no desplegar recursos militares en Venezuela para apuntalar al régimen de Maduro”. (Sputnik)
China: “Durante un largo plazo EE.UU. ha tratado a América Latina como su patio trasero”
El portavoz de la Cancillería china rechazó las declaraciones del secretario de Estado estadounidense, Mike Pompeo, que tildó a China de "falso amigo" de América del Sur.
China: “Durante un largo plazo EE.UU. ha tratado a América Latina como su patio trasero”
POTENCIAS
15 de abril de 2019, 09:08hs - LR21El Ministerio de Exteriores de China rechazó la etiqueta de “falsos
amigos” que el secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, puso
a Pekín y Moscú durante su reciente gira por Sudamérica.
“América Latina pronto entenderá quién es su verdadero amigo”, dijo el portavoz del Ministerio de Exteriores chino, Lu Kang.
Durante su gira por Chile, Paraguay y Perú, Pompeo acusó a China el contribuir al desplome económico de Venezuela financiando a su presidente Nicolás Maduro.
Al tiempo que tildó al gigante asiático de “hipócrita” por instar a la no intervención en los asuntos de Venezuela. Desde Chile Pompeo afirmó que los líderes de América del Sur se vuelven “desconfiados de los falsos amigos” y agregó que “China y Rusia aparecen en la puerta, pero una vez que entran a la casa, ponen trampas, ignoran las reglas y propagan el desorden”.
“Rechazamos categóricamente esta declaración infundada y absurda”, expresó.
El diplomático chino aseguró que su país construye su cooperación con las naciones latinoamericanas sobre los principios de respeto, igualdad, desarrollo común y beneficio recíproco.
“China ha hecho una contribución sustancial al desarrollo económico y a la mejora de las condiciones de vida de los pueblos latinoamericanos”, manifestó.
Y denunció que “durante un largo plazo EE.U. ha tratado a América Latina como su patio trasero y ha presionado, amenazado e incluso derrocado gobiernos de otros países”.
Finalmente con respecto a la crisis en Venezuela el portavoz chino reafirmó que la postura de Pekín se mantiene sin cambio.
“Abogamos por la necesidad de respetar los principios consagrados en la Carta de las Naciones Unidas, salvaguardar la paz y la estabilidad en la región”, manifestó.
“América Latina pronto entenderá quién es su verdadero amigo”, dijo el portavoz del Ministerio de Exteriores chino, Lu Kang.
Durante su gira por Chile, Paraguay y Perú, Pompeo acusó a China el contribuir al desplome económico de Venezuela financiando a su presidente Nicolás Maduro.
Al tiempo que tildó al gigante asiático de “hipócrita” por instar a la no intervención en los asuntos de Venezuela. Desde Chile Pompeo afirmó que los líderes de América del Sur se vuelven “desconfiados de los falsos amigos” y agregó que “China y Rusia aparecen en la puerta, pero una vez que entran a la casa, ponen trampas, ignoran las reglas y propagan el desorden”.
Respuesta china
Lu Kang señaló que “la declaración del secretario de Estado Pompeo sobre las relaciones entre China y los países de América Latina es una calumnia y una provocación deliberada”.“Rechazamos categóricamente esta declaración infundada y absurda”, expresó.
El diplomático chino aseguró que su país construye su cooperación con las naciones latinoamericanas sobre los principios de respeto, igualdad, desarrollo común y beneficio recíproco.
“China ha hecho una contribución sustancial al desarrollo económico y a la mejora de las condiciones de vida de los pueblos latinoamericanos”, manifestó.
Y denunció que “durante un largo plazo EE.U. ha tratado a América Latina como su patio trasero y ha presionado, amenazado e incluso derrocado gobiernos de otros países”.
Finalmente con respecto a la crisis en Venezuela el portavoz chino reafirmó que la postura de Pekín se mantiene sin cambio.
“Abogamos por la necesidad de respetar los principios consagrados en la Carta de las Naciones Unidas, salvaguardar la paz y la estabilidad en la región”, manifestó.
Por qué Pekín se arriesga a enfrentarse con Washington en América Latina
©
AP Photo / Ng Han Guan
17:27 13.04.2019(actualizada a las 17:58 13.04.2019) SPUTNIK NEWS
La
rápida expansión de las inversiones chinas en América Latina y el
Caribe puede conducir a que EEUU responda fuertemente e incremente la
competencia en este rincón del mundo, opina el experto Ignacio Tornero
de la empresa consultora Carey.
Aunque
las inversiones chinas disminuyeron en 2018 en los grandes países de la
región, incluidos Argentina y Brasil, Pekín trata de fortalecer sus
lazos con otros Estados relativamente más pequeños, pero no menos
importantes, como Perú y Chile, reveló el reporte de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).
Según este reporte, Perú y Chile se atribuyeron respectivamente el 63,03% y el 16,31% de las inversiones que China hizo en la región en 2018. Además, un total de 15 países de América Latina y el Caribe se unieron al ambicioso proyecto del presidente chino Xi Jinping, que se llama la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda y que prevé la reconstrucción de la antigua ruta de la seda y la creación de una ruta marítima paralela. El especialista Ignacio Tornero de la empresa consultora Carey considera que China está llenando el hueco dejado por las empresas estadounidenses a medida que la Administración de EEUU trata de hacer realidad el eslogan, utilizado por Trump en las elecciones presidenciales: "Haz América [Estados Unidos] grande otra vez".
"La reacción de los chinos en el último año y medio ha sido tal que ellos empezaron a ser más agresivos [en la esfera de negocios] y entendieron que existe un hueco para el Gobierno y las empresas chinas en América Latina", aseveró el interlocutor de Sputnik.
Sin embargo, debido al aumento de la rivalidad geopolítica entre EEUU y China, el experto espera que Washington responda fuertemente a la expansión china en la región, que frecuentemente fue considerada por los políticos estadounidenses como "el patio trasero de EEUU".
También: China responde a Bolton: "América Latina no es el patio trasero de ningún país"
A su vez el profesor mexicano Enrique Dussel Peters aseguró que los
Gobiernos recién elegidos en Argentina, Chile, El Salvador y Brasil, que
criticaron a China durante las campañas electorales, posiblemente tomen
enfoques más programáticos hacia Pekín.
"Todos estos Gobiernos nuevos entendieron que China es muy importante, en lo que se refiere a la demanda de sus exportaciones. Ellos tuvieron que bajar sus expectativas y continuaron desarrollando las relaciones normales con el país asiático", argumentó.
Tornero considera que es poco probable que la mayor parte de personas —que viven en América Latina y el Caribe— vaya a elegir entre EEUU y China.
Más: ¿Habrá divorcio entre China y América Latina?
"No creo que la mayor parte de la gente aquí se preocupe por qué país goza de mayor influencia en Chile: EEUU o China. Por ejemplo, cuando la gente decide comprar celulares de Huawei no les interesa en qué país se han producido estos teléfonos. ¿Acaso no es verdad que lo único que quieren es tener una mejor calidad de vida?", se preguntó el experto.
Además, Tornero citó otro ejemplo de la exitosa cooperación realizada entre China y Chile. Hoy en día los residentes de Santiago de Chile pueden disfrutar de los confortables buses eléctricos con conexiones wifi producidos por las empresas chinas BYD y Yutong. Las autoridades chilenas introdujeron una flota de 200 autobuses chinos para conseguir la meta, que consiste en que un 80% de sus autobuses públicos sean eléctricos para 2022. Por si fuera poco las autoridades chilenas aprobaron la adquisición por parte de la empresa China Southern Power Grid de una participación del 27% en el mayor sistema de transmisión de electricidad en Chile, Transelec. Aparte de eso, tras una prolongada revisión antimonopolista, la corporación china Tianqi Lithium recibió en diciembre de 2018 una aprobación para poder finalizar su compra de un 23,77% de participación en el grupo minero Sociedad Química y Minera de Chile.
También: "China está trabajando muy bien el soft power en América Latina"
Según este reporte, Perú y Chile se atribuyeron respectivamente el 63,03% y el 16,31% de las inversiones que China hizo en la región en 2018. Además, un total de 15 países de América Latina y el Caribe se unieron al ambicioso proyecto del presidente chino Xi Jinping, que se llama la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda y que prevé la reconstrucción de la antigua ruta de la seda y la creación de una ruta marítima paralela. El especialista Ignacio Tornero de la empresa consultora Carey considera que China está llenando el hueco dejado por las empresas estadounidenses a medida que la Administración de EEUU trata de hacer realidad el eslogan, utilizado por Trump en las elecciones presidenciales: "Haz América [Estados Unidos] grande otra vez".
"La reacción de los chinos en el último año y medio ha sido tal que ellos empezaron a ser más agresivos [en la esfera de negocios] y entendieron que existe un hueco para el Gobierno y las empresas chinas en América Latina", aseveró el interlocutor de Sputnik.
Sin embargo, debido al aumento de la rivalidad geopolítica entre EEUU y China, el experto espera que Washington responda fuertemente a la expansión china en la región, que frecuentemente fue considerada por los políticos estadounidenses como "el patio trasero de EEUU".
También: China responde a Bolton: "América Latina no es el patio trasero de ningún país"
"Pienso que Washington entiende que Pekín
representa una enorme amenaza desde el punto de vista geopolítico y
económico. Cuando EEUU enfrente este tipo de amenaza, reaccionará. (…) Creo
que Washington tratará de aprovecharse de su proximidad geopolítica e
influencia en América Latina para bloquear la expansión de China",
recalcó.
"Todos estos Gobiernos nuevos entendieron que China es muy importante, en lo que se refiere a la demanda de sus exportaciones. Ellos tuvieron que bajar sus expectativas y continuaron desarrollando las relaciones normales con el país asiático", argumentó.
Tornero considera que es poco probable que la mayor parte de personas —que viven en América Latina y el Caribe— vaya a elegir entre EEUU y China.
Más: ¿Habrá divorcio entre China y América Latina?
"No creo que la mayor parte de la gente aquí se preocupe por qué país goza de mayor influencia en Chile: EEUU o China. Por ejemplo, cuando la gente decide comprar celulares de Huawei no les interesa en qué país se han producido estos teléfonos. ¿Acaso no es verdad que lo único que quieren es tener una mejor calidad de vida?", se preguntó el experto.
Además, Tornero citó otro ejemplo de la exitosa cooperación realizada entre China y Chile. Hoy en día los residentes de Santiago de Chile pueden disfrutar de los confortables buses eléctricos con conexiones wifi producidos por las empresas chinas BYD y Yutong. Las autoridades chilenas introdujeron una flota de 200 autobuses chinos para conseguir la meta, que consiste en que un 80% de sus autobuses públicos sean eléctricos para 2022. Por si fuera poco las autoridades chilenas aprobaron la adquisición por parte de la empresa China Southern Power Grid de una participación del 27% en el mayor sistema de transmisión de electricidad en Chile, Transelec. Aparte de eso, tras una prolongada revisión antimonopolista, la corporación china Tianqi Lithium recibió en diciembre de 2018 una aprobación para poder finalizar su compra de un 23,77% de participación en el grupo minero Sociedad Química y Minera de Chile.
También: "China está trabajando muy bien el soft power en América Latina"
Europa reaccionará si EEUU impone sanciones a la inversión en Cuba
La decisión de la Administración Trump se produce en el marco de la creciente presión contra la isla por parte de Washington.
Europa
está dispuesta a dar una respuesta adecuada en caso de que EEUU imponga
sanciones a la inversión en Cuba, declaró el ministro francés de
Finanzas, Bruno Le Maire.
“Si la Administración estadounidense resuelve aplicar un régimen de sanciones a la inversión en Cuba, en contravención de todo lo que había sido decidido por nuestros aliados estadounidenses durante años, reaccionaríamos”, dijo Le Maire citado por la emisora de radio francesa RFI.
El miércoles, el secretario de Estado de EEUU, Mike Pompeo, anunció que la Administración del presidente estadounidense, Donald Trump, activará el Título III de la Ley Helms-Burton sobre demandas por propiedades en Cuba a partir del 2 de mayo.
La decisión de la Administración Trump se produce en el marco de la creciente presión contra la isla por parte de Washington.
El mismo miércoles, la jefa de la diplomacia europea, Federica Mogherini, y la comisaria europea de Comercio, Cecilia Malmstrom, expresaron en una declaración conjunta el firme rechazo de la Unión Europea (UE) a la decisión de EEUU de aplicar el Título III de la Ley Helms-Burton calificándola de “contraria al derecho internacional”.
El texto subraya que la medida de Washington supone “una violación de los compromisos asumidos por los Estados Unidos en los acuerdos UE-EEUU de 1997 y 1998, que ambas partes han respetado sin interrupción desde entonces”.
Las altas funcionarias del bloque comunitario advirtieron que “la UE evaluará todas las posibilidades a su alcance para proteger sus intereses legítimos, incluidos sus derechos en la OMC (Organización Mundial de Comercio) y el uso del Estatuto de Bloqueo de la UE”.
El Estatuto de Bloqueo de la UE, según la nota, “prohíbe la ejecución de sentencias judiciales de EEUU relacionadas con el Título III de la Ley Helms-Burton dentro de la UE, y permite a las empresas de la UE demandadas en EEUU recuperar a través de tribunales europeos cualquier daño sufrido como consecuencia de procesos legales iniciados en EEUU”. (Vía Sputnik)
URUGUAY
“Si la Administración estadounidense resuelve aplicar un régimen de sanciones a la inversión en Cuba, en contravención de todo lo que había sido decidido por nuestros aliados estadounidenses durante años, reaccionaríamos”, dijo Le Maire citado por la emisora de radio francesa RFI.
El miércoles, el secretario de Estado de EEUU, Mike Pompeo, anunció que la Administración del presidente estadounidense, Donald Trump, activará el Título III de la Ley Helms-Burton sobre demandas por propiedades en Cuba a partir del 2 de mayo.
La decisión de la Administración Trump se produce en el marco de la creciente presión contra la isla por parte de Washington.
El mismo miércoles, la jefa de la diplomacia europea, Federica Mogherini, y la comisaria europea de Comercio, Cecilia Malmstrom, expresaron en una declaración conjunta el firme rechazo de la Unión Europea (UE) a la decisión de EEUU de aplicar el Título III de la Ley Helms-Burton calificándola de “contraria al derecho internacional”.
El texto subraya que la medida de Washington supone “una violación de los compromisos asumidos por los Estados Unidos en los acuerdos UE-EEUU de 1997 y 1998, que ambas partes han respetado sin interrupción desde entonces”.
Las altas funcionarias del bloque comunitario advirtieron que “la UE evaluará todas las posibilidades a su alcance para proteger sus intereses legítimos, incluidos sus derechos en la OMC (Organización Mundial de Comercio) y el uso del Estatuto de Bloqueo de la UE”.
El Estatuto de Bloqueo de la UE, según la nota, “prohíbe la ejecución de sentencias judiciales de EEUU relacionadas con el Título III de la Ley Helms-Burton dentro de la UE, y permite a las empresas de la UE demandadas en EEUU recuperar a través de tribunales europeos cualquier daño sufrido como consecuencia de procesos legales iniciados en EEUU”. (Vía Sputnik)
URUGUAY
Sindicato del Gas se presentará en la Justicia y no descarta ocupación
El gremio anunció un paro con movilización para el 23 de abril y el control obrero podría iniciar al día siguiente.
Este lunes, la directiva del Sindicato del Gas resolvió realizar un paro con movilización el próximo martes 23 de abril, fecha en la que deberán asistir a la Justicia luego de la demanda presentada por Petrobras que llevó a una prohibición de la ocupación con control obrero que habían anunciado para ese mismo día.
A pesar de la resolución judicial, los trabajadores mantienen la medida que se realizaría a partir del día siguiente.
“Entendemos que Petrobras está en su derecho de presentar la demanda, pero hay temas más importante que proteger la propiedad privada”, dijo a ECOS Alejandro Acosta, dirigente del Sindicato del gas.
A lo que se refiere es a los puestos de trabajo que se perderían si se concreta la reducción del 25% de la plantilla que anunció la empresa para MontevideoGas.
“Lo que hay que discutir es qué va a hacer cada una de las partes para solucionar un servicio público que cada vez presenta más dificultades”, expresó Acosta.
Volvió a mencionar que “es claro” que Petrobras ya no tiene interés en seguir teniendo la concesión del servicio y que eso se refleja en el desinterés en solucionar el conflicto y en la falta de inversión.
El próximo martes asistirán al juzgado para presentar ante el juez cuáles son los motivos que los llevan a tomar la medida del control obrero. “Iremos todos los trabajadores y esperemos que el juez tenga en consideración todo lo que nosotros expresamos”, dijo.
Luego de esa instancia, se realizará una asamblea general del sindicato para definir si se realiza la medida o no.
“Si somos desalojados, vamos a iniciar una nueva huelga de hambre porque seguiremos luchando para que Petrobras se retire del servicio”, señaló.
Este lunes, la directiva del Sindicato del Gas resolvió realizar un paro con movilización el próximo martes 23 de abril, fecha en la que deberán asistir a la Justicia luego de la demanda presentada por Petrobras que llevó a una prohibición de la ocupación con control obrero que habían anunciado para ese mismo día.
A pesar de la resolución judicial, los trabajadores mantienen la medida que se realizaría a partir del día siguiente.
“Entendemos que Petrobras está en su derecho de presentar la demanda, pero hay temas más importante que proteger la propiedad privada”, dijo a ECOS Alejandro Acosta, dirigente del Sindicato del gas.
A lo que se refiere es a los puestos de trabajo que se perderían si se concreta la reducción del 25% de la plantilla que anunció la empresa para MontevideoGas.
“Lo que hay que discutir es qué va a hacer cada una de las partes para solucionar un servicio público que cada vez presenta más dificultades”, expresó Acosta.
Volvió a mencionar que “es claro” que Petrobras ya no tiene interés en seguir teniendo la concesión del servicio y que eso se refleja en el desinterés en solucionar el conflicto y en la falta de inversión.
El próximo martes asistirán al juzgado para presentar ante el juez cuáles son los motivos que los llevan a tomar la medida del control obrero. “Iremos todos los trabajadores y esperemos que el juez tenga en consideración todo lo que nosotros expresamos”, dijo.
Luego de esa instancia, se realizará una asamblea general del sindicato para definir si se realiza la medida o no.
“Si somos desalojados, vamos a iniciar una nueva huelga de hambre porque seguiremos luchando para que Petrobras se retire del servicio”, señaló.
Si la Justicia prohíbe control obrero de Petrobras podría haber huelga de hambre
La Unión Autónoma de Obreros y Empleados del Gas (UAOEGAS) resolvió realizar un paro parcial de actividades el próximo martes 23 con movilización al Juzgado Letrado de Primera Instancia, para conocer el fallo sobre el control obrero de la empresa Petrobras. No descartan la posibilidad de iniciar una nueva huelga de hambre.
GAS
15 de abril de 2019, 21:40hs LR21
El pasado viernes 12 de abril trascendió que la Justicia decidió
prohibir el control obrero y la ocupación de la compañía que había sido
anunciado en su momento por parte del sindicato.
La Comisión Directiva de la UAOEGAS se pronunció este lunes 15 de abril sobre medida cautelar en contra de la ocupación con control obrero.
En tal sentido, el gremio reafirmó que “el problema del servicio público de gas natural no es la medida de control obrero, sino el ataque de Petrobras con el abandono de hecho de la gestión”.
El sindicato asegura que ello se expresa en “la pérdida de más de 7.000 usuarios desde que asumió al frente de la distribución de gas por cañería, el anuncio del despido del 25% de la plantilla laboral y la eliminación de sectores enteros como ‘tomaconsumos’, atención telefónica de emergencias, distribuidores de facturas y afectación a otras áreas”.
“Esto va a llevar necesariamente a rebajar aún más la calidad del servicio y, por tanto, se incrementará la pérdida de usuarios”, advierte la UAOEGAS.
Asimismo, el gremio de trabajadores del gas manifiesta que “ello se produce debido a que el único interés de la multinacional es irse del país obteniendo cientos de millones de dólares del pueblo uruguayo”.
A la vez, agregan que “ello ha quedado demostrado no solo por versiones de la prensa brasilera sino por el propio laudo arbitral de Conecta, donde se pidió al Tribunal Arbitral que se le reconociera el derecho de Petrobras a retirarse unilateralmente de la concesión y a ser resarcida en 58 millones de dólares por el Estado”.
El sindicato del gas recuerda que recientemente la empresa manifestó al Ministerio de Trabajo que “la casa central no iba a poner un peso más para mantener la concesión”.
“Nuestras medidas nunca han afectado al usuario residencial, comercial e industrial, incluyendo sanatorios y hospitales, ya sea por la continuidad del suministro, la atención de escapes o la facturación del gas consumido”, aseguran.
Por otro lado, el gremio manifiesta que “fue la multinacional la que rechazó la propuesta de salida que planteó el Ministerio de Trabajo”.
En tal sentido, recuerdan que los trabajadores apoyaron el planteo del Ministerio de Trabajo, incluso “despreciando iniciativas económicas del Ministerio de Industria, Energía y Minería tendientes a conservar los puestos de trabajo”.
Por ello, el sindicato pidió formalmente a la secretaría de Estado que retirara tales propuestas, ya que “los uruguayos no podemos darle dinero a Petrobras sin contraprestaciones”.
Cuestionan que la empresa desde hace años “incumple” con llevar a
cabo las inspecciones periódicas de las cañerías de los usuarios
determinadas por el Reglamento de instalaciones fijas de gases
combustibles de la URSEA.
La UAOEGAS denuncia que Petrobras “pone en riesgo la existencia del servicio público, ataca al Uruguay con sus omisiones y demandas arbitrales pretende eliminar sectores y al 25% de la plantilla laboral, y provoca la pérdida masiva de usuarios.
Por tal motivo, los trabajadores recurren a las acciones que tienen “a mano” para defender el servicio público, el trabajo y el Uruguay.
Los demás actores en este problema, como el Poder Ejecutivo, los partidos políticos y el Parlamento “deben actuar desde el lugar que ocupan”.
El gremio espera que “la Justicia se posicione claramente del lado del interés nacional y el Uruguay y no del lado de la multinacional y su arremetida contra el país”.
Asimismo, la UAOEGAS realizará una asamblea general al finalizar la audiencia judicial.
En dicha instancia se prepondrá, en caso de que no haya cambios sustanciales en la situación, la continuidad con la medida de control obrero”.
A la vez comunicarán que si desaloja el control obrero y no hay acciones concretas del Poder Ejecutivo en resguardo del servicio público, los puestos de trabajo y los usuarios, ejecutarán la medida de “huelga de hambre en forma inmediata frente a la sede del Ministerio de Industria reclamando que se retire a Petrobras de la concesión”.
La Comisión Directiva de la UAOEGAS se pronunció este lunes 15 de abril sobre medida cautelar en contra de la ocupación con control obrero.
En tal sentido, el gremio reafirmó que “el problema del servicio público de gas natural no es la medida de control obrero, sino el ataque de Petrobras con el abandono de hecho de la gestión”.
El sindicato asegura que ello se expresa en “la pérdida de más de 7.000 usuarios desde que asumió al frente de la distribución de gas por cañería, el anuncio del despido del 25% de la plantilla laboral y la eliminación de sectores enteros como ‘tomaconsumos’, atención telefónica de emergencias, distribuidores de facturas y afectación a otras áreas”.
“Esto va a llevar necesariamente a rebajar aún más la calidad del servicio y, por tanto, se incrementará la pérdida de usuarios”, advierte la UAOEGAS.
Asimismo, el gremio de trabajadores del gas manifiesta que “ello se produce debido a que el único interés de la multinacional es irse del país obteniendo cientos de millones de dólares del pueblo uruguayo”.
A la vez, agregan que “ello ha quedado demostrado no solo por versiones de la prensa brasilera sino por el propio laudo arbitral de Conecta, donde se pidió al Tribunal Arbitral que se le reconociera el derecho de Petrobras a retirarse unilateralmente de la concesión y a ser resarcida en 58 millones de dólares por el Estado”.
El sindicato del gas recuerda que recientemente la empresa manifestó al Ministerio de Trabajo que “la casa central no iba a poner un peso más para mantener la concesión”.
“Nuestras medidas nunca han afectado al usuario residencial, comercial e industrial, incluyendo sanatorios y hospitales, ya sea por la continuidad del suministro, la atención de escapes o la facturación del gas consumido”, aseguran.
Por otro lado, el gremio manifiesta que “fue la multinacional la que rechazó la propuesta de salida que planteó el Ministerio de Trabajo”.
En tal sentido, recuerdan que los trabajadores apoyaron el planteo del Ministerio de Trabajo, incluso “despreciando iniciativas económicas del Ministerio de Industria, Energía y Minería tendientes a conservar los puestos de trabajo”.
Por ello, el sindicato pidió formalmente a la secretaría de Estado que retirara tales propuestas, ya que “los uruguayos no podemos darle dinero a Petrobras sin contraprestaciones”.
El gobierno no permitirá el control obrero de Montevideo-Gas
El ministro de Trabajo y Seguridad Social, Ernesto Murro, aseguró que el gobierno no permitirá el…La UAOEGAS denuncia que Petrobras “pone en riesgo la existencia del servicio público, ataca al Uruguay con sus omisiones y demandas arbitrales pretende eliminar sectores y al 25% de la plantilla laboral, y provoca la pérdida masiva de usuarios.
Por tal motivo, los trabajadores recurren a las acciones que tienen “a mano” para defender el servicio público, el trabajo y el Uruguay.
Los demás actores en este problema, como el Poder Ejecutivo, los partidos políticos y el Parlamento “deben actuar desde el lugar que ocupan”.
Resolución
Por tal motivo, la UAOEGAS resolvió “realizar el 23 de abril a partir de las 12:30 un paro parcial con movilización para concurrir al Juzgado, de acuerdo a la citación recibida”. En dicha instancia el juez informará la resolución al sindicato y a la empresa.El gremio espera que “la Justicia se posicione claramente del lado del interés nacional y el Uruguay y no del lado de la multinacional y su arremetida contra el país”.
Asimismo, la UAOEGAS realizará una asamblea general al finalizar la audiencia judicial.
En dicha instancia se prepondrá, en caso de que no haya cambios sustanciales en la situación, la continuidad con la medida de control obrero”.
A la vez comunicarán que si desaloja el control obrero y no hay acciones concretas del Poder Ejecutivo en resguardo del servicio público, los puestos de trabajo y los usuarios, ejecutarán la medida de “huelga de hambre en forma inmediata frente a la sede del Ministerio de Industria reclamando que se retire a Petrobras de la concesión”.
Piden siga la búsqueda de restos en "otra" enfermería del Batallón 14
La denuncia de 2018 no arrojó resultados. Sin embargo, la
enfermería donde se buscó se habría construido en 1983. Se busca algo
anterior.
El periodista Marcelo Falca, cuya denuncia en 2018 ante la Fiscalía Especializada en Delitos de Lesa Humanidad derivara en la búsqueda de restos de desaparecidos durante la última dictadura en el Batallón de Infantería Paracaidista 14 en Toledo, Canelones, volvió a accionar este jueves en esa sede para que continúen las investigaciones dentro del propio edificio, donde hubiera funcionado una “enfermería” señalada por distintos testimonios.
Esta denuncia fue presentada luego que la búsqueda en el predio del Batallón 14, en zonas indicadas por el Equipo Argentino de Antropología Forense, no arrojara resultados positivos.
La investigación de Falca, valorada muy contundente y documentada por Madres y Familiares de Detenidos Desaparecidos, giró en torno a varias anomalías en el terreno y también dentro de dos galpones grandes cercanos al cuartel, donde funcionaba una barraca y una enfermería, tal cual señalaban los testimonios recogidos.
Según indicó el abogado de Falca, Oscar López Goldaracena, que no se hayan encontrado restos en donde se excavó no excluye que estos estén “donde no se excavó”. En diálogo con ECOS, el letrado señaló que “es muy posible que antes de 1983 otro lugar dentro del batallón funcionara como enfermería”.
La pregunta, en ese caso, es dónde estaba ese lugar.
En su denuncia escrita, López Goldaracena señala que si bien “no hay registros de la edificación de la enfermería”, según fotos de la época “el inicio de la construcción dataría de 1983”. Esto es: se buscó en torno a una nueva enfermería y habría que buscar dónde estaba la otra, ahí donde se dice podía haber restos humanos según los testimonios.
Con su denuncia, Falca también pide que lo investigado por el equipo antropológico argentino sea derivado a la Cátedra de Arqueología de la Facultad de Humanidades de la Universidad de la República.
El Batallón 14 de Toledo tiene una particular importancia en el marco de la historia reciente. Fue ahí que en 2011 donde se encontró el cuerpo del maestro Julio Castro, también secretario de redacción de Marcha, detenido el 1 de agosto de 1977, torturado y ejecutado de un disparo en la cabeza dos días después, en uno de los crímenes más abyectos de la dictadura.
En 2012 fueron hallados también en ese predio militar los restos de Ricardo Blanco, exdirigente sindical, desaparecido en 1979.
El periodista Marcelo Falca, cuya denuncia en 2018 ante la Fiscalía Especializada en Delitos de Lesa Humanidad derivara en la búsqueda de restos de desaparecidos durante la última dictadura en el Batallón de Infantería Paracaidista 14 en Toledo, Canelones, volvió a accionar este jueves en esa sede para que continúen las investigaciones dentro del propio edificio, donde hubiera funcionado una “enfermería” señalada por distintos testimonios.
Esta denuncia fue presentada luego que la búsqueda en el predio del Batallón 14, en zonas indicadas por el Equipo Argentino de Antropología Forense, no arrojara resultados positivos.
La investigación de Falca, valorada muy contundente y documentada por Madres y Familiares de Detenidos Desaparecidos, giró en torno a varias anomalías en el terreno y también dentro de dos galpones grandes cercanos al cuartel, donde funcionaba una barraca y una enfermería, tal cual señalaban los testimonios recogidos.
Según indicó el abogado de Falca, Oscar López Goldaracena, que no se hayan encontrado restos en donde se excavó no excluye que estos estén “donde no se excavó”. En diálogo con ECOS, el letrado señaló que “es muy posible que antes de 1983 otro lugar dentro del batallón funcionara como enfermería”.
La pregunta, en ese caso, es dónde estaba ese lugar.
En su denuncia escrita, López Goldaracena señala que si bien “no hay registros de la edificación de la enfermería”, según fotos de la época “el inicio de la construcción dataría de 1983”. Esto es: se buscó en torno a una nueva enfermería y habría que buscar dónde estaba la otra, ahí donde se dice podía haber restos humanos según los testimonios.
Con su denuncia, Falca también pide que lo investigado por el equipo antropológico argentino sea derivado a la Cátedra de Arqueología de la Facultad de Humanidades de la Universidad de la República.
El Batallón 14 de Toledo tiene una particular importancia en el marco de la historia reciente. Fue ahí que en 2011 donde se encontró el cuerpo del maestro Julio Castro, también secretario de redacción de Marcha, detenido el 1 de agosto de 1977, torturado y ejecutado de un disparo en la cabeza dos días después, en uno de los crímenes más abyectos de la dictadura.
En 2012 fueron hallados también en ese predio militar los restos de Ricardo Blanco, exdirigente sindical, desaparecido en 1979.
Javier Tassino (Familiares): “Gavazzo hizo eso y mucho más porque es un asesino, un torturador que ha hecho cosas horribles”
La organización Madres y Familiares de Uruguayos Detenidos
Desaparecidos brindó su respaldo a la decisión del presidente de la
República, Tabaré Vázquez, de destituir y pasar a retiro a seis
generales militares. “Respaldamos la rápida respuesta del presidente y
confiamos que el Senado actúe en consecuencia” agregaron. Javier
Tassino, integrante de Familiares explicó en diálogo con el Portal del
PIT-CNT que respaldan “totalmente” la decisión de Vázquez. “Es un hecho
positivo y creemos que es el momento oportuno para profundizar las
investigaciones sobre los desaparecidos” señaló.
Tassino dijo estar convencido que José Nino Gavazzo “no hizo él solo los gravísimos hechos que contó” en la declaración que se conoció a través de una investigación del periodista Leonardo Haberkorn de El Observador. “Todo eso que cuenta que hizo al compañero él sostiene que lo hizo solo pero yo no le creo” indicó. Para el integrante de Familiares, “Gavazzo hizo eso y mucho más porque es un asesino, un torturador, es una persona que ha hecho cosas horribles”.
En relación a las repercusiones políticas que ha tenido el hecho en las últimas horas, Tassino cree que algunas actitudes fueron de franco apoyo y respaldo al Presidente pero otras dejaron puntos suspensivos sobre el accionar del mandatario. “En su gran mayoría salieron a defender la posición del Presidente pero al mismo tiempo también algunos dejan puertas abiertas de posibles errores y creo que eso será producto de una investigación y punto. Lo más importantes es que el Presidente destituye y al mismo marca un camino de futuro”. En este sentido, se refirió a que se tendrá que comenzar a trabajar “a fondo” sobre “qué Fuerzas Armadas queremos para el país, qué educación democrática le vamos a dar a los soldados, porque en definitiva lo que hacen con todo esto es cargarle con aquella responsabilidad a los actuales integrantes de las Fuerzas Armadas que en su mayoría son nuevos y no tienen nada que ver con los hechos de la dictadura”. En otro orden, el integrante de Familiares aseguró que también es tiempo de abordar la temática de la Caja Militar “algo que los altos mandos están defendiendo, esas jubilaciones exorbitantes que implican que la jubilación de un militar equivalga a unas 10 jubilaciones civiles”.
Voces conocidas
Tassino entiende que es imprescindible profundizar las investigaciones sobre los desaparecidos y que esa debe considerarse una causa de la sociedad toda. “Supongo, quiero creer que los únicos que no quieren resolver esto, que quieren dejar todo como está o taparlo con una manta son los responsables de la dictadura. Y que hay precandidatos que van a ayudar. Hay algunos que pueden ayudar ahora porque están conectados con mucha gente, con muchos militares que saben, con muchos civiles que saben, entonces que lo hagan ahora, no esperen a hacer promesas que después no las van a cumplir, estoy seguro que no las van a cumplir sino las cumplieron en 20 años y después de la dictadura a la democracia, no van a cumplir ahora a 43 años del golpe de Estado”. En este sentido, dijo que le parece “bárbaro que se pronuncien” los precandidatos, pero no le sirve a la sociedad que eso quede en palabras y promesas. “Hay que seguir profundizando y mejorando todo lo que tiene que ver con la información, la memoria, la verdad y la justicia y organizarnos un poquito más donde la investigación sea más profesional y más colectiva para poder avanzar en este tema que no es solamente de los familiares de los desaparecidos o de los violados o torturados, es un problema de la sociedad toda que lo tiene que resolver” acotó.
Consultado específicamente sobre las declaraciones del expresidente Julio Sanguinetti, Tassino relativizó el alcance de sus comentarios. “Escuché a Sanguinetti que habló señalando que es un tema muy importante pero no se olvidó de atacar al presidente de la República, tal como lo hizo Lacalle (Pou). Hablaron de defender el tema de los desaparecidos pero aprovechan el momento para atacar al Presidente, es como opacar una acción que fue aparentemente muy positiva. De todos modos estamos convencidos que Sanguinetti podría haber hecho mucho más cuando fue presidente porque sus gobiernos se desarrollaron en los primeros años de democracia y entonces se podía haber avanzado mucho pero sin embargo no lo hizo.
Que se deje de hacer promesas electorales y si quiere colaborar en eso que no se haga el olvidadizo que el tipo es muy inteligente y sabe como indagar en la historia” sentenció.
Tassino dijo estar convencido que José Nino Gavazzo “no hizo él solo los gravísimos hechos que contó” en la declaración que se conoció a través de una investigación del periodista Leonardo Haberkorn de El Observador. “Todo eso que cuenta que hizo al compañero él sostiene que lo hizo solo pero yo no le creo” indicó. Para el integrante de Familiares, “Gavazzo hizo eso y mucho más porque es un asesino, un torturador, es una persona que ha hecho cosas horribles”.
En relación a las repercusiones políticas que ha tenido el hecho en las últimas horas, Tassino cree que algunas actitudes fueron de franco apoyo y respaldo al Presidente pero otras dejaron puntos suspensivos sobre el accionar del mandatario. “En su gran mayoría salieron a defender la posición del Presidente pero al mismo tiempo también algunos dejan puertas abiertas de posibles errores y creo que eso será producto de una investigación y punto. Lo más importantes es que el Presidente destituye y al mismo marca un camino de futuro”. En este sentido, se refirió a que se tendrá que comenzar a trabajar “a fondo” sobre “qué Fuerzas Armadas queremos para el país, qué educación democrática le vamos a dar a los soldados, porque en definitiva lo que hacen con todo esto es cargarle con aquella responsabilidad a los actuales integrantes de las Fuerzas Armadas que en su mayoría son nuevos y no tienen nada que ver con los hechos de la dictadura”. En otro orden, el integrante de Familiares aseguró que también es tiempo de abordar la temática de la Caja Militar “algo que los altos mandos están defendiendo, esas jubilaciones exorbitantes que implican que la jubilación de un militar equivalga a unas 10 jubilaciones civiles”.
Voces conocidas
Tassino entiende que es imprescindible profundizar las investigaciones sobre los desaparecidos y que esa debe considerarse una causa de la sociedad toda. “Supongo, quiero creer que los únicos que no quieren resolver esto, que quieren dejar todo como está o taparlo con una manta son los responsables de la dictadura. Y que hay precandidatos que van a ayudar. Hay algunos que pueden ayudar ahora porque están conectados con mucha gente, con muchos militares que saben, con muchos civiles que saben, entonces que lo hagan ahora, no esperen a hacer promesas que después no las van a cumplir, estoy seguro que no las van a cumplir sino las cumplieron en 20 años y después de la dictadura a la democracia, no van a cumplir ahora a 43 años del golpe de Estado”. En este sentido, dijo que le parece “bárbaro que se pronuncien” los precandidatos, pero no le sirve a la sociedad que eso quede en palabras y promesas. “Hay que seguir profundizando y mejorando todo lo que tiene que ver con la información, la memoria, la verdad y la justicia y organizarnos un poquito más donde la investigación sea más profesional y más colectiva para poder avanzar en este tema que no es solamente de los familiares de los desaparecidos o de los violados o torturados, es un problema de la sociedad toda que lo tiene que resolver” acotó.
Consultado específicamente sobre las declaraciones del expresidente Julio Sanguinetti, Tassino relativizó el alcance de sus comentarios. “Escuché a Sanguinetti que habló señalando que es un tema muy importante pero no se olvidó de atacar al presidente de la República, tal como lo hizo Lacalle (Pou). Hablaron de defender el tema de los desaparecidos pero aprovechan el momento para atacar al Presidente, es como opacar una acción que fue aparentemente muy positiva. De todos modos estamos convencidos que Sanguinetti podría haber hecho mucho más cuando fue presidente porque sus gobiernos se desarrollaron en los primeros años de democracia y entonces se podía haber avanzado mucho pero sin embargo no lo hizo.
Que se deje de hacer promesas electorales y si quiere colaborar en eso que no se haga el olvidadizo que el tipo es muy inteligente y sabe como indagar en la historia” sentenció.
Revelaciones sobre el caso Gomensoro: Con su confesión, Gavazzo desmiente el libro “Mi testimonio”
La
confesión del teniente coronel (r ) José Nin Gavazzo al Tribunal de
Honor sobre la muerte del dirigente estudiantil y miembro del
MLN-Roberto Gomensoro Josman en 1973 dejó al descubierto que el militar
mintió a la justicia en la causa en la que fue sobreseído, pero además,
que ocultó la verdad al escribir en sus memorias sobre este hecho.
En el libro de su autoría “Jose Nino Gavazzo Mi testimonio” (páginas 582 a 587, Artemisa Editores), el militar niega haber dado muerte al joven militante y sostiene que rebatió “absolutamente” en el juzgado la acusación por homicidio “por castración” basada en el testimonio de un “ex tupamaro convicto y confeso” de nombre Mario Valerio Blanco, quien lo señaló como culpable así como al entonces capitán Juan Carlos Gómez. “En esa época yo no me encontraba en Paso de los Toros por motivo alguno”, escribió.
En cambio, admitió que sí había estado en ese lugar en diciembre de 1972 y parte de la primera quincena de enero de 1973, “cumpliendo misiones para el Servicio de Información de Defensa que nada tenían que ver con Valerio Blanco ni con nadie de la organización terrorista autóctona de Paso de los Toros, sino que estuve interrogando a la plana mayor militar del MLN-T sobre distintos hechos totalmente ajenos al lugar y además de carácter estratégico”.
En el libro, Gavazzo reproduce el testimonio de Valerio Blanco donde describe las torturas a las que fue sometido Gomensoro, ante Gavazzo y el capitán Gómez (éste último, fue condenado por el crimen de Gomensoro y enviado a prisión donde estuvo tres años y medio) . “Yo dije todo lo que tenía que decir para salvarme, pero este muchacho le contestó de malos modos y lo castraron”.
También, transcribe la autopsia que se realizó al cadáver en la que, según el médico forense actuante, doctor Emilio Laca “no se comprueban lesiones traumáticas groseras y por lo tanto tampoco mutilaciones , ni peculiaridades que ayuden a la identificación” que el Tribunal de Apelaciones desestimó al entender que el médico actuante seguramente actuó con miedo. El militar describe que, el 18 de marzo de 1973, el cadáver de Gomensoro fue “encontrado sin ropas, sobre la ribera del lago de Rincón del Bonete envuelto en una malla de tejido de alambre, dentro de la cual había además piedras colocadas evidentemente con la finalidad de que el cuerpo se hundiese” y que, en la autopsia, el médico estimó en unos “20 o 30 días” la data de muerte, dado su estado de descomposición.
Ante el Tribunal de Honor, Gavazzo admitió que arrojó el cuerpo de Gomensoro al río Negro para hacerlo desaparecer y que le mintió a la justicia. Según la versión del periodista de El Observador Leonardo Haberkon sobre su relato a los generales, Gavazzo declaró que todo lo que sabía Gomensoro ya era sabido por el Ejército y que por esa razón, “dio la orden de que no se lo interrogara y de que solo lo dejaran esposado en una silla. Era de madrugada. Al amanecer, Gomensoro estaba en la misma silla…pero muerto”.
Sigue Haberkon: Gavazzo, “tras enterarse de la muerte de Gomensoro”, le avisó al jefe del Grupo de Artillería 1, el coronel Alfredo Rubio. Y juntos fueron a comunicarle lo ocurrido al comandante de la División de Ejército 1, el general Esteban Cristi. Según el relato de Gavazzo, “allí Cristi habría ordenado desaparecer el cuerpo” y “quien tuvo que hacer eso fui yo”. “Por temas de desprestigio del Ejército no podía darse a conocer que había fallecido alquien en un cuartel”, declaró Gavazzo, y recordó que aun no se había producido el golpe de Estado. “Yo lo cargué al vehículo, yo manejé el vehículo, lo llevé al lugar, lo bajé, lo puse en un bote y lo tiré del bote. Yo solo”, sostuvo Gavazzo ante el Tribunal de Honor.
La versión de Gavazzo fue rebatida ante el mismo Tribunal, por otro militar acusado de violaciones a los derechos humanos. El coronel Jorge “Pajarito” Silveira, declaró que él no vio qué pasó pero sabía que el responsable de la muerte fue Gavazzo. “Nosotros sabemos que se le muere a Gavazzo” y agregó que “Gavazzo se lo lleva a Paso de los Toros”. El testimonio de Silveira coincide con el testimonio de otros que también apuntan a Gavazzo como el responsable de dar muerte a Gomensoro, agrega el periodista. Silveira también acusó a Gavazzo de ser el responsable de las operaciones en Buenos Aires y de la desaparición de María Claudia García de Gelman.
En el libro de su autoría “Jose Nino Gavazzo Mi testimonio” (páginas 582 a 587, Artemisa Editores), el militar niega haber dado muerte al joven militante y sostiene que rebatió “absolutamente” en el juzgado la acusación por homicidio “por castración” basada en el testimonio de un “ex tupamaro convicto y confeso” de nombre Mario Valerio Blanco, quien lo señaló como culpable así como al entonces capitán Juan Carlos Gómez. “En esa época yo no me encontraba en Paso de los Toros por motivo alguno”, escribió.
En cambio, admitió que sí había estado en ese lugar en diciembre de 1972 y parte de la primera quincena de enero de 1973, “cumpliendo misiones para el Servicio de Información de Defensa que nada tenían que ver con Valerio Blanco ni con nadie de la organización terrorista autóctona de Paso de los Toros, sino que estuve interrogando a la plana mayor militar del MLN-T sobre distintos hechos totalmente ajenos al lugar y además de carácter estratégico”.
En el libro, Gavazzo reproduce el testimonio de Valerio Blanco donde describe las torturas a las que fue sometido Gomensoro, ante Gavazzo y el capitán Gómez (éste último, fue condenado por el crimen de Gomensoro y enviado a prisión donde estuvo tres años y medio) . “Yo dije todo lo que tenía que decir para salvarme, pero este muchacho le contestó de malos modos y lo castraron”.
También, transcribe la autopsia que se realizó al cadáver en la que, según el médico forense actuante, doctor Emilio Laca “no se comprueban lesiones traumáticas groseras y por lo tanto tampoco mutilaciones , ni peculiaridades que ayuden a la identificación” que el Tribunal de Apelaciones desestimó al entender que el médico actuante seguramente actuó con miedo. El militar describe que, el 18 de marzo de 1973, el cadáver de Gomensoro fue “encontrado sin ropas, sobre la ribera del lago de Rincón del Bonete envuelto en una malla de tejido de alambre, dentro de la cual había además piedras colocadas evidentemente con la finalidad de que el cuerpo se hundiese” y que, en la autopsia, el médico estimó en unos “20 o 30 días” la data de muerte, dado su estado de descomposición.
Ante el Tribunal de Honor, Gavazzo admitió que arrojó el cuerpo de Gomensoro al río Negro para hacerlo desaparecer y que le mintió a la justicia. Según la versión del periodista de El Observador Leonardo Haberkon sobre su relato a los generales, Gavazzo declaró que todo lo que sabía Gomensoro ya era sabido por el Ejército y que por esa razón, “dio la orden de que no se lo interrogara y de que solo lo dejaran esposado en una silla. Era de madrugada. Al amanecer, Gomensoro estaba en la misma silla…pero muerto”.
Sigue Haberkon: Gavazzo, “tras enterarse de la muerte de Gomensoro”, le avisó al jefe del Grupo de Artillería 1, el coronel Alfredo Rubio. Y juntos fueron a comunicarle lo ocurrido al comandante de la División de Ejército 1, el general Esteban Cristi. Según el relato de Gavazzo, “allí Cristi habría ordenado desaparecer el cuerpo” y “quien tuvo que hacer eso fui yo”. “Por temas de desprestigio del Ejército no podía darse a conocer que había fallecido alquien en un cuartel”, declaró Gavazzo, y recordó que aun no se había producido el golpe de Estado. “Yo lo cargué al vehículo, yo manejé el vehículo, lo llevé al lugar, lo bajé, lo puse en un bote y lo tiré del bote. Yo solo”, sostuvo Gavazzo ante el Tribunal de Honor.
La versión de Gavazzo fue rebatida ante el mismo Tribunal, por otro militar acusado de violaciones a los derechos humanos. El coronel Jorge “Pajarito” Silveira, declaró que él no vio qué pasó pero sabía que el responsable de la muerte fue Gavazzo. “Nosotros sabemos que se le muere a Gavazzo” y agregó que “Gavazzo se lo lleva a Paso de los Toros”. El testimonio de Silveira coincide con el testimonio de otros que también apuntan a Gavazzo como el responsable de dar muerte a Gomensoro, agrega el periodista. Silveira también acusó a Gavazzo de ser el responsable de las operaciones en Buenos Aires y de la desaparición de María Claudia García de Gelman.
A cartas vistas
Macarena Gelman presentará a la Corte Interamericana de DDHH actas del Tribunal Militar
“Hay
cosas que pueden ser mentira y otras verdad”, señaló la diputada del
sector Ir con respecto a las declaraciones de “Pajarito” Silveira.
11.04.2019 18:08 - MONTEVIDEO PORTAL
Macarena Gelman. Foto: EFE (archivo)
La diputada del Frente Amplio, que
integra el sector Ir, Macarena Gelman, confirmó en el programa Arriba
Gente de Canal 10 que presentará ante la Corte Interamericana de
Derechos Humanos la información que surge de las actas del Tribunal de
Honor Militar sobre la desaparición de su madre María Claudia García de
Gelman.
El testimonio de Jorge "Pajarito" Silveira ante el tribunal militar podría arrojar nuevos datos sobre la búsqueda de los restos de María Claudia, desaparecida y asesinada tras dar a luz a Macarena en 1976.
Se trata del "único caso" de desaparición que Silveira aseguró conocer, de acuerdo a las actas que el Ministerio de Defensa entregó este martes al Parlamento.
"Yo empiezo a trabajar, a tratar de ver quién tenía que ver con los huesitos de Gelman", narró ante el tribunal y aseguró que en 2005 comenzó a realizar una serie de reuniones en su casa con quienes integraron el Servicio de Información de la Defensa (SID).
"Más allá de que uno puede presumirlo son datos nuevos, hay señalamiento de lugares. Es una información que proviene del Ejército, hay cosas que pueden ser mentira y otras que pueden ser verdad", señaló a Arriba Gente Macarena Gelman, diputada frentista.
"No hay ni que tomarla por buena toda la información de arranque ni descartarla, hay que analizarla", agregó.
Por otro lado, consultada por sus emociones, Gelman admitió que la situación le genera
"sinsabor" por terminar enterándose por la prensa de estas cosas y el qué hubiera pasado si esto no hubiera trascendido a la prensa.
Montevideo Portal se comunicó con Macarena Gelman, que confirmó que la sentencia "tiene instancias de seguimiento y en ese marco trasladaré allí la información de lo ocurrido y la documentación que disponga y sea necesaria".
Silveira dijo que Gavazzo ordenó llevar a María Claudia al batallón 14 en 1976. Y plantea la duda de que los restos puedan aún estar allí.
Gelman aseguró además que la revelación de estas actas confirma su convicción de que la información sobre los desaparecidos está y que muchos militares saben lo que hicieron.
Montevideo Portal
El testimonio de Jorge "Pajarito" Silveira ante el tribunal militar podría arrojar nuevos datos sobre la búsqueda de los restos de María Claudia, desaparecida y asesinada tras dar a luz a Macarena en 1976.
Se trata del "único caso" de desaparición que Silveira aseguró conocer, de acuerdo a las actas que el Ministerio de Defensa entregó este martes al Parlamento.
"Yo empiezo a trabajar, a tratar de ver quién tenía que ver con los huesitos de Gelman", narró ante el tribunal y aseguró que en 2005 comenzó a realizar una serie de reuniones en su casa con quienes integraron el Servicio de Información de la Defensa (SID).
"Más allá de que uno puede presumirlo son datos nuevos, hay señalamiento de lugares. Es una información que proviene del Ejército, hay cosas que pueden ser mentira y otras que pueden ser verdad", señaló a Arriba Gente Macarena Gelman, diputada frentista.
"No hay ni que tomarla por buena toda la información de arranque ni descartarla, hay que analizarla", agregó.
Por otro lado, consultada por sus emociones, Gelman admitió que la situación le genera
"sinsabor" por terminar enterándose por la prensa de estas cosas y el qué hubiera pasado si esto no hubiera trascendido a la prensa.
Montevideo Portal se comunicó con Macarena Gelman, que confirmó que la sentencia "tiene instancias de seguimiento y en ese marco trasladaré allí la información de lo ocurrido y la documentación que disponga y sea necesaria".
Silveira dijo que Gavazzo ordenó llevar a María Claudia al batallón 14 en 1976. Y plantea la duda de que los restos puedan aún estar allí.
Gelman aseguró además que la revelación de estas actas confirma su convicción de que la información sobre los desaparecidos está y que muchos militares saben lo que hicieron.
Montevideo Portal
