EE.UU. revoca el visado a la fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI) por indagar presuntos crímenes de guerra en Afganistán
Publicado: 5 abr 2019 22:36 GMT | Última actualización: 6 abr 2019 05:40 GMT - RT
Fatou Bensouda pretende lanzar una
investigación sobre las acciones de los soldados estadounidenses durante
el conflicto militar en Afganistán.
Estados
Unidos ha revocado el visado de entrada a la fiscal jefe de la Corte
Penal Internacional (CPI), Fatou Bensouda, en respuesta a su
investigación sobre posibles crímenes de guerra cometidos por las
fuerzas estadounidenses en Afganistán, informa Reuters.
Mediante un correo electrónico, la oficina de Bensouda explicó a la agencia que la medida no debería afectar a los viajes que la fiscal realiza a Estados Unidos para cumplir con sus obligaciones ante la ONU. Asimismo, agregó que la fiscal ejercería sus deberes "sin temor ni favor".
La CPI no es un tribunal de la ONU, pero Bensouda viaja regularmente a
EE.UU. para informar al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas sobre
los casos remitidos al tribunal por el organismo.
En noviembre de 2017, Bensouda solicitó autorización a los jueces de la CPI para iniciar una investigación sobre los presuntos crímenes de guerra en Afganistán cometidos por parte de los talibanes, las fuerzas gubernamentales afganas y las fuerzas internacionales, incluidas las tropas estadounidenses.
El tribunal aún no ha decidido si abrir una investigación completa. Sin embargo, Washington respondió de manera preventiva: el pasado 15 de marzo, el secretario de Estado, Mike Pompeo, declaró que "se restringe la emisión de visados a las personas que son directamente responsables de las investigaciones de la CPI relacionadas con estadounidenses".
La CPI es un tribunal de última instancia con 122 estados miembros. Actúa solo cuando los países que se encuentran dentro de su jurisdicción no pueden o no están dispuestos a investigar seriamente los crímenes de guerra, el genocidio u otras atrocidades. EE.UU. no es miembro de la CPI, al igual que otras potencias importantes, como Rusia y China.
Mediante un correo electrónico, la oficina de Bensouda explicó a la agencia que la medida no debería afectar a los viajes que la fiscal realiza a Estados Unidos para cumplir con sus obligaciones ante la ONU. Asimismo, agregó que la fiscal ejercería sus deberes "sin temor ni favor".
En noviembre de 2017, Bensouda solicitó autorización a los jueces de la CPI para iniciar una investigación sobre los presuntos crímenes de guerra en Afganistán cometidos por parte de los talibanes, las fuerzas gubernamentales afganas y las fuerzas internacionales, incluidas las tropas estadounidenses.
El tribunal aún no ha decidido si abrir una investigación completa. Sin embargo, Washington respondió de manera preventiva: el pasado 15 de marzo, el secretario de Estado, Mike Pompeo, declaró que "se restringe la emisión de visados a las personas que son directamente responsables de las investigaciones de la CPI relacionadas con estadounidenses".
La CPI es un tribunal de última instancia con 122 estados miembros. Actúa solo cuando los países que se encuentran dentro de su jurisdicción no pueden o no están dispuestos a investigar seriamente los crímenes de guerra, el genocidio u otras atrocidades. EE.UU. no es miembro de la CPI, al igual que otras potencias importantes, como Rusia y China.
La CPI afirma que seguirá trabajando "inmutable" pese a las amenazas de sanciones de EE.UU.
Publicado: 11 sep 2018 08:54 GMT | Última actualización: 11 sep 2018 13:16 GMT - RT
La Corte Penal Internacional ha declarado
que es una institución independiente e imparcial apoyada por 123 países.
La
Corte Penal Internacional ha afirmado que va a "continuar haciendo su
trabajo de manera inmutable" un día después de que el consejero de
Seguridad Nacional de Donald Trump, John Bolton, amenazara con imponer
sanciones al tribunal si investigaba las actividades de EE.UU. en
Afganistán.
La CPI ha declarado en un comunicado que es una institución independiente e imparcial apoyada por 123 países.
"La CPI, como tribunal de justicia, va a continuar haciendo su
trabajo de manera inmutable, de acuerdo con los principios y la idea
global de gobierno de la ley", ha afirmado la institución, con sede en
la Haya (Países Bajos).
Este lunes, John Bolton amenazó con imponer sanciones contra los jueces del CPI si estos continuaban con una investigación sobre presuntos crímenes de guerra cometidos por militares estadounidenses en Afganistán. El consejero de Seguridad Nacional estadounidense afirmó que Washington no cooperará ni participará en la CPI y empleará "cualquier medio necesario" para proteger a sus ciudadanos y aliados de "los procesamientos injustos" que realiza "ese tribunal ilegítimo". Bolton ha acusado a esta "ineficaz" institución de ser "irresponsable" y "francamente peligrosa".
La fiscal de la CPI Fatou Bensouda afirmó el año pasado que existía "una base razonable para creer" que en Afganistán se habían cometido crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, y que todas las partes del conflicto serían investigadas, incluidos los miembros de las Fuerzas Armadas de EE.UU. y de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), reporta The New York Times.
La CPI ha declarado en un comunicado que es una institución independiente e imparcial apoyada por 123 países.
Este lunes, John Bolton amenazó con imponer sanciones contra los jueces del CPI si estos continuaban con una investigación sobre presuntos crímenes de guerra cometidos por militares estadounidenses en Afganistán. El consejero de Seguridad Nacional estadounidense afirmó que Washington no cooperará ni participará en la CPI y empleará "cualquier medio necesario" para proteger a sus ciudadanos y aliados de "los procesamientos injustos" que realiza "ese tribunal ilegítimo". Bolton ha acusado a esta "ineficaz" institución de ser "irresponsable" y "francamente peligrosa".
La fiscal de la CPI Fatou Bensouda afirmó el año pasado que existía "una base razonable para creer" que en Afganistán se habían cometido crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, y que todas las partes del conflicto serían investigadas, incluidos los miembros de las Fuerzas Armadas de EE.UU. y de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), reporta The New York Times.
Washington: La "ilegítima" Corte Penal Internacional "ya está muerta para nosotros"
Publicado: 10 sep 2018 11:35 GMT | Última actualización: 10 sep 2018 12:27 GMT - RT
De este modo Estados Unidos reacciona ante
una investigación de la institución sobre presuntos crímenes de guerra
cometidos por militares estadounidenses en Afganistán, según un
documento al que ha tenido acceso Reuters.
El consejero de Seguridad Nacional de Donald Trump,
John Bolton, anunciará este lunes que Washington adoptará una postura
agresiva contra la Corte Penal Internacional (CPI) de La Haya,
amenazando con sanciones contra sus jueces si continúan con una
investigación sobre presuntos crímenes de guerra cometidos por militares
estadounidenses en Afganistán.
"Estados Unidos usará todos los medios necesarios para proteger a nuestros ciudadanos y los de nuestros aliados de la persecución injusta por parte de este tribunal ilegítimo", reza el borrador del discurso de Bolton, recogido por la agencia Reuters.
Entre las respuestas que podría adoptar Washington figuran
la de prohibir que los jueces y fiscales de la Corte entren en EE.UU.,
imponer sanciones a los fondos que tengan en el sistema financiero de
EE.UU. y enjuiciarlos en el sistema judicial estadounidense.
Además, Estados Unidos puede negociar acuerdos bilaterales vinculantes con otros países para prohibirles entregar estadounidenses a la CPI, indica el texto
"No cooperaremos con la CPI. No proporcionaremos asistencia a la CPI. No nos uniremos a la CPI. Dejaremos que la CPI muera por sí misma. Después de todo, a todos los efectos, la CPI ya está muerta para nosotros", reza el borrador del discurso de Bolton
Washington no ratificó el estatuto de Roma que constituyó en el 2002 la Corte Penal Internacional, cuyo objetivo es llevar ante la justicia a los responsables de crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y genocidio.
También, en el mismo discurso se afirma que la administración Trump "no mantendrá abierta" la oficina de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) en Washington, "cuando los palestinos se niegan a iniciar negociaciones directas y significativas con Israel".
"Estados Unidos usará todos los medios necesarios para proteger a nuestros ciudadanos y los de nuestros aliados de la persecución injusta por parte de este tribunal ilegítimo", reza el borrador del discurso de Bolton, recogido por la agencia Reuters.
Además, Estados Unidos puede negociar acuerdos bilaterales vinculantes con otros países para prohibirles entregar estadounidenses a la CPI, indica el texto
"No cooperaremos con la CPI. No proporcionaremos asistencia a la CPI. No nos uniremos a la CPI. Dejaremos que la CPI muera por sí misma. Después de todo, a todos los efectos, la CPI ya está muerta para nosotros", reza el borrador del discurso de Bolton
Washington no ratificó el estatuto de Roma que constituyó en el 2002 la Corte Penal Internacional, cuyo objetivo es llevar ante la justicia a los responsables de crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y genocidio.
También, en el mismo discurso se afirma que la administración Trump "no mantendrá abierta" la oficina de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) en Washington, "cuando los palestinos se niegan a iniciar negociaciones directas y significativas con Israel".
EE.UU. designa a la Guardia Revolucionaria de Irán como organización terrorista
Publicado: 8 abr 2019 14:18 GMT | Última actualización: 8 abr 2019 18:23 GMT - RT
El presidente Trump ha confirmado la
inclusión de ese cuerpo armado iraní en la lista estadounidense de
organizaciones terroristas extranjeras.
El presidente de EE.UU., Donald Trump, ha anunciado formalmente su plan para designar a los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI) como organización terrorista.
"Este paso sin precedentes, liderado por el Departamento de Estado, reconoce la realidad de que Irán no solo es un patrocinador estatal del terrorismo, sino que los CGRI participan activamente, financian y promueven el terrorismo como herramienta para gobernar", reza un comunicado de Trump divulgado por la Casa Blanca.
Reportes habían surgido días atrás sobre esta decisión, que corresponde a la primera vez que Washington declara una estructura gubernamental como terrorista. "Si usted está haciendo negocios con los CGRI, estará financiando el terrorismo", acotó el mandatario.
Por su parte, el secretario de Estado de EE.UU., Mike Pompeo, indicó que la designación entrará en vigor en una semana.
El Consejo considera que esa rama del Pentágono viola las normas del derecho internacional y la Carta de la ONU al incurrir en actos "terroristas" tanto contra Irán como contra el pueblo yemení y grupos de civiles en Asia occidental.
Previamente, el Parlamento iraní se había pronunciado respecto a los reportes sobre la decisión en contra de los CGRI.
"Los líderes de EE.UU., que a su vez son los creadores y partidarios
de los terroristas en la región [de Medio Oriente], lamentarán esta acción inapropiada e idiota", reza una declaración conjunta firmada por la gran mayoría de los parlamentarios iraníes.
"Continuaremos trabajando juntos en todos los aspectos contra el régimen iraní, que amenaza al Estado de Israel, a EE.UU. y a la paz mundial", aseveró el primer ministro en un mensaje a través de Twitter.
De acuerdo con el periodista Pablo Jofré Leal, EE.UU. había cruzado la línea roja con Irán tiempo atrás con sanciones y embargos, pero esta nueva decisión contra los CGRI "claramente viola el derecho internacional [...] y los elementos centrales de la política de las relaciones internacionales".
"Este paso sin precedentes, liderado por el Departamento de Estado, reconoce la realidad de que Irán no solo es un patrocinador estatal del terrorismo, sino que los CGRI participan activamente, financian y promueven el terrorismo como herramienta para gobernar", reza un comunicado de Trump divulgado por la Casa Blanca.
Reportes habían surgido días atrás sobre esta decisión, que corresponde a la primera vez que Washington declara una estructura gubernamental como terrorista. "Si usted está haciendo negocios con los CGRI, estará financiando el terrorismo", acotó el mandatario.
Por su parte, el secretario de Estado de EE.UU., Mike Pompeo, indicó que la designación entrará en vigor en una semana.
Medidas recíprocas
La República Islámica, por su parte, ha incluido a las Fuerzas Armadas estadounidenses en la lista de organizaciones que Teherán considera terroristas. En detalle, el Consejo Supremo de Seguridad Nacional iraní ha designado como terrorista al Mando Central del Departamento de Defensa estadounidense (CENTCOM, por sus siglas en inglés) y a sus fuerzas afiliadas en Oriente Medio y Asia.El Consejo considera que esa rama del Pentágono viola las normas del derecho internacional y la Carta de la ONU al incurrir en actos "terroristas" tanto contra Irán como contra el pueblo yemení y grupos de civiles en Asia occidental.
Previamente, el Parlamento iraní se había pronunciado respecto a los reportes sobre la decisión en contra de los CGRI.
Israel aplaude
Por otro lado, el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, ha acogido con satisfacción la decisión en contra de los CGRI, agradeciendo al mandatario norteamericano por su anuncio y asegurando que la medida "responde a los intereses" de ambos países y de las naciones de la región."Continuaremos trabajando juntos en todos los aspectos contra el régimen iraní, que amenaza al Estado de Israel, a EE.UU. y a la paz mundial", aseveró el primer ministro en un mensaje a través de Twitter.
De acuerdo con el periodista Pablo Jofré Leal, EE.UU. había cruzado la línea roja con Irán tiempo atrás con sanciones y embargos, pero esta nueva decisión contra los CGRI "claramente viola el derecho internacional [...] y los elementos centrales de la política de las relaciones internacionales".
- El conflicto de décadas entre Teherán y Washington se reavivó el año pasado cuando Trump retiró unilateralmente a EE.UU. del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA, por sus siglas en inglés) e impuso nuevas sanciones antiiraníes.
- Irán calificó la medida como ilegal y se comprometió a tomar represalias.
- Los CGRI corresponden a la más grande organización militar de Irán y tienen como objetivo proteger el sistema islámico del país de interferencia o golpes armados desde el extranjero.
Irán declara a las Fuerzas Armadas de EE.UU. como organización terrorista
Publicado: 8 abr 2019 16:17 GMT | Última actualización: 8 abr 2019 20:35 GMT - RT
La medida ha sido tomada como respuesta a la
decisión de Washington de incluir a los Cuerpos de la Guardia
Revolucionaria Islámica de Irán en su lista negra de organizaciones
terroristas.
Soldados estadounidenses durante un ejercicio en Letonia, el 13 de junio de 2018.
Ints Kalnins / Reuters
Irán ha incluido a las Fuerzas Armadas de EE.UU. en la lista de organizaciones que la República Islámica considera como terroristas después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, recién anunciara la
inclusión de los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán
(CGRI) en su propia lista negra de organizaciones terroristas.
En detalle, el Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán ha designado como organización terrorista al Mando Central del Departamento de Defensa estadounidense (CENTCOM, por sus siglas en inglés) y a sus fuerzas afiliadas en la región.
Según afirmó ese consejo a través de un comunicado, citado por Reuters, "Irán etiqueta al régimen estadounidense como un partidario del terrorismo".
El texto añade que la decisión anunciada por Trump corresponde a una "medida imprudente e ilegal", así como a una "gran amenaza para la estabilidad y la paz regionales e internacionales".
Según el canciller, ese mando, que mantiene presencia en una veintena de naciones de Oriente Medio y Asia, apoya tanto de forma secreta como abierta a grupos terroristas en la región.
Ahora, según recoge la agencia Tasnim, el consejo ha afirmado que esa rama del Pentágono viola las normas del derecho internacional y la Carta de la ONU al incurrir en actos "terroristas" tanto contra Irán como contra el pueblo yemení y grupos de civiles en Asia occidental.
Por su parte, el Pentágono no ve "una amenaza inminente" después de la decisión de Irán, y no ha cambiado ninguna política de participación militar al respecto, según ha afirmado la portavoz del Departamento de Defensa de EE.UU., Rebecca Rebarich. "No tenemos información creíble para sugerir que existe una amenaza inminente", ha señalado la vocera.
En detalle, el Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán ha designado como organización terrorista al Mando Central del Departamento de Defensa estadounidense (CENTCOM, por sus siglas en inglés) y a sus fuerzas afiliadas en la región.
Según afirmó ese consejo a través de un comunicado, citado por Reuters, "Irán etiqueta al régimen estadounidense como un partidario del terrorismo".
El texto añade que la decisión anunciada por Trump corresponde a una "medida imprudente e ilegal", así como a una "gran amenaza para la estabilidad y la paz regionales e internacionales".
Apoyo al terrorismo
El ministro de Exteriores iraní, Mohammad Javad Zarif, había sugerido al Consejo Supremo de Seguridad Nacional, encabezado por el presidente iraní Hasán Rohaní, que designara como terrorista al CENTCOM.Según el canciller, ese mando, que mantiene presencia en una veintena de naciones de Oriente Medio y Asia, apoya tanto de forma secreta como abierta a grupos terroristas en la región.
Ahora, según recoge la agencia Tasnim, el consejo ha afirmado que esa rama del Pentágono viola las normas del derecho internacional y la Carta de la ONU al incurrir en actos "terroristas" tanto contra Irán como contra el pueblo yemení y grupos de civiles en Asia occidental.
Por su parte, el Pentágono no ve "una amenaza inminente" después de la decisión de Irán, y no ha cambiado ninguna política de participación militar al respecto, según ha afirmado la portavoz del Departamento de Defensa de EE.UU., Rebecca Rebarich. "No tenemos información creíble para sugerir que existe una amenaza inminente", ha señalado la vocera.
- La decisión anunciada por Trump contra los CGRI corresponde a la primera vez que Washington declara una estructura gubernamental como terrorista.
- Según el Departamento de Estado estadounidense, la medida entrará en vigor dentro de una semana.
Netanyahu agradece a Trump por designar a la Guardia Revolucionaria de Irán como organización terrorista
Publicado: 8 abr 2019 15:34 GMT | Última actualización: 8 abr 2019 16:47 GMT - RT
El presidente de EE.UU., Donald Trump,
anunció recientemente su plan para designar a los Cuerpos de la Guardia
Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI) como organización terrorista.
El primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu.
Ronen Zvulun/ / Reuters
El
primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, ha acogido con
satisfacción la decisión del presidente de EE.UU., Donald Trump, de designar a los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI) como organización terrorista.
En un mensaje a través de Twitter, Netanyahu agradeció al mandatario norteamericano por su anuncio y aseguró que con ello "responde a los intereses" de ambos países y de las naciones de la región.
"Continuaremos trabajando juntos en todos los aspectos contra el régimen iraní, que amenaza al Estado de Israel, a EE.UU. y a la paz mundial", aseveró el primer ministro.
El ministro de Relaciones Exteriores de Israel, Yisrael Katz, también
se pronunció al respecto. "Esta decisión debilitará la capacidad [de
Irán] para promover su plan nuclear y su apoyo al terrorismo regional, y
también fortalecerá significativamente la capacidad de Israel para combatir la agresión iraní en Siria y en otros lugares", resalta Katz, citado por The Times of Israel.
En un comunicado divulgado por la Casa Blanca este lunes, Trump calificó a Irán de "patrocinador estatal del terrorismo" y señaló que las CGRI "participan activamente, financian y promueven el terrorismo como herramienta para gobernar". Se trata de la primera vez que Washington declara una estructura gubernamental como terrorista.
Al respecto, el ministro de Exteriores iraní, Mohammad Javad Zarif había sugerido al Consejo Supremo de Seguridad Nacional iraní que designe como terrorista al Mando Central del Departamento de Defensa estadounidense (CENTCOM, por sus siglas en inglés), afirmando que apoya tanto de forma secreta como abierta a grupos terroristas en la región.
En un mensaje a través de Twitter, Netanyahu agradeció al mandatario norteamericano por su anuncio y aseguró que con ello "responde a los intereses" de ambos países y de las naciones de la región.
"Continuaremos trabajando juntos en todos los aspectos contra el régimen iraní, que amenaza al Estado de Israel, a EE.UU. y a la paz mundial", aseveró el primer ministro.
En un comunicado divulgado por la Casa Blanca este lunes, Trump calificó a Irán de "patrocinador estatal del terrorismo" y señaló que las CGRI "participan activamente, financian y promueven el terrorismo como herramienta para gobernar". Se trata de la primera vez que Washington declara una estructura gubernamental como terrorista.
Irán responde
Irán ha incluido a las Fuerzas Armadas de EE.UU. en la lista de organizaciones que la República Islámica considera como terroristas.Al respecto, el ministro de Exteriores iraní, Mohammad Javad Zarif había sugerido al Consejo Supremo de Seguridad Nacional iraní que designe como terrorista al Mando Central del Departamento de Defensa estadounidense (CENTCOM, por sus siglas en inglés), afirmando que apoya tanto de forma secreta como abierta a grupos terroristas en la región.
Irán insta a Irak a expulsar "lo antes posible" a las tropas de EE.UU.
Publicado: 7 abr 2019 14:49 GMT - RT
El líder supremo iraní advierte que "el
objetivo de EE.UU. en Irak está más allá de la mera presencia militar" y
agregó que Washington "busca intereses a largo plazo".
Vehículos militares de EE.UU. en Nawaran, al norte de Mosul, Irak, el 26 de octubre de 2016.
Ari Jalal / Reuters
Durante
una reunión con el primer ministro iraquí, Adel Abdul Mahdi, el líder
supremo iraní, el ayatolá Alí Jamenéi, ha instado a Bagdad a expulsar a
las fuerzas militares de EE.UU. del país lo antes posible, informa Reuters.
"Deben asegurarse de que los estadounidenses retiren sus tropas de Irak lo antes posible, porque expulsarlos se ha vuelto difícil cada vez que han tenido una larga presencia militar en un país", advirtió Alí Jamenéi a Abdul Mahdi.
En este sentido, el líder supremo iraní señaló que "el objetivo de EE.UU. en Irak va más allá de la mera presencia militar", pues —dijo— "busca una presencia e intereses a largo plazo", además de "establecer un gobierno como los gobiernos militares que se formaron después de la ocupación de Irak".
"El Gobierno iraquí, el Parlamento y los activistas políticos
actuales en el país son indeseables para los estadounidenses [...] y están planeando eliminarlos de la política iraquí", subrayó el ayatolá Jamenéi.
Mientras los legisladores iraquíes discuten un proyecto de ley que exigiría la retirada total de las tropas estadounidenses, Washington se niega a abandonar el país, alegando que, sin su presencia, el grupo terrorista del Estado Islámico (EI) resurgirá inevitablemente.
"Ellos canalizaron dinero, armas y equipo al EI cuando [los terroristas] habían ocupado Mosul y, ahora que Irak ha vencido al EI, dicen cosas amables", denunció el líder supremo iraní.
En enero, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, dijo que el motivo de la presencia continua de las fuerzas estadounidenses en Irak era "vigilar a Irán" mientras Teherán represente "un problema real". El presidente iraquí Barham Salih respondió rápidamente que Trump "no había solicitado el permiso de Irak" para vigilar a Irán, y que "EE.UU. no debería seguir sus propias prioridades en Irak".
"Deben asegurarse de que los estadounidenses retiren sus tropas de Irak lo antes posible, porque expulsarlos se ha vuelto difícil cada vez que han tenido una larga presencia militar en un país", advirtió Alí Jamenéi a Abdul Mahdi.
En este sentido, el líder supremo iraní señaló que "el objetivo de EE.UU. en Irak va más allá de la mera presencia militar", pues —dijo— "busca una presencia e intereses a largo plazo", además de "establecer un gobierno como los gobiernos militares que se formaron después de la ocupación de Irak".
Mientras los legisladores iraquíes discuten un proyecto de ley que exigiría la retirada total de las tropas estadounidenses, Washington se niega a abandonar el país, alegando que, sin su presencia, el grupo terrorista del Estado Islámico (EI) resurgirá inevitablemente.
"Ellos canalizaron dinero, armas y equipo al EI cuando [los terroristas] habían ocupado Mosul y, ahora que Irak ha vencido al EI, dicen cosas amables", denunció el líder supremo iraní.
Vigilando a Teherán
Con el ascenso del EI, Washington redistribuyó sus fuerzas a Irak, después de que "casi" retirara las tropas en 2011. Actualmente, la Casa Blanca tiene la intención de mantener aproximadamente 5.200 soldados en Irak por tiempo indefinido.En enero, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, dijo que el motivo de la presencia continua de las fuerzas estadounidenses en Irak era "vigilar a Irán" mientras Teherán represente "un problema real". El presidente iraquí Barham Salih respondió rápidamente que Trump "no había solicitado el permiso de Irak" para vigilar a Irán, y que "EE.UU. no debería seguir sus propias prioridades en Irak".
Terrorismo, un concepto vacío
por Alain Gresh
LA HAINE -
30/03/2019
Habría que llevar ante los tribunales a los
dirigentes políticos responsables de crímenes de guerra como Bush,
Trump, Netanyahu, Macron...
Los
criminales ataques contra dos mezquitas de Nueva Zelanda, si bien han
sido ampliamente condenados, han suscitado también vivas polémicas en
las redes sociales, pues ciertos responsables políticos, determinados
media e intelectuales calificaban a regañadientes a Brenton Tarrant, el
autor de la masacre, como terrorista.
Numerosos comentaristas han subrayado que tal timidez no aparecía jamás cuando se trataba de calificar al responsable musulmán de este tipo de acciones sanguinarias.
Sin embargo, más allá de estos justificados reproches que señalan a la islamofobia dominante en Occidente, habría que reflexionar sobre el término terrorismo, que se ha vuelto de uso tan corriente que ya nadie se pregunta verdaderamente sobre su significado y que parece ser utilizado para desacreditar toda violencia de carácter político.
Desacreditar a los movimientos de liberación nacional
Un pequeño repaso histórico permite sin embargo aclarar el debate. El calificativo de terrorista se ha aplicado a grupos muy diferentes, cuyas ideologías políticas cubren un amplio espectro que va desde la extrema derecha a la extrema izquierda: desde grupúsculos fascistas italianos de los años 1970 a los Tigres tamiles, pasando por el Ejército Republicano Irlandés (IRA) o la organización separatista vasca ETA. Ponerles en el mismo saco resulta una simplificación primaria.
Para comprender las razones de su acción, hay que estudiar concretamente la situación en la que se han desarrollado; ninguno se reclama del terrorismo o hace del terrorismo su objetivo, al contrario que el comunismo, el fascismo, los nacionalismos, que tienen proyectos claramente reivindicados.
En los años 1950-1960, el calificativo de terrorista se agitó muy frecuentemente para denunciar a los movimientos de liberación nacional, desde el Frente de Liberación Nacional argelino a la Organización de Liberación de Palestina (OLP), pasando por el Congreso Nacional Africano (ANC).
Recordemos que estos dos últimos grupos fueron denunciados como terroristas por Ronald Reagan, Margaret Thatcher y, por supuesto, las y los dirigentes israelíes, cuyo país colaboraba estrechamente con el África del Sur del apartheid.
Ahora bien, todos esos ejemplos han probado que terroristas de ayer son a menudo gobernantes de mañana. ¿El gobierno británico no calificó de terroristas a los grupos sionistas en los años 1940, antes de crear el Estado de Israel?
El arma de los débiles
En el mejor de los casos, se puede inscribir el terrorismo en la lista de los medios militares. Y, muy a menudo, es el arma de los débiles.
Figura brillante de la revolución argelina, detenido por el ejército francés en 1957, Larbi Ben M’hidi, jefe de la región autónoma de Argel, fue interrogado sobre la razón por la que el FLN depositaba bombas, ocultas en el fondo de capazos, en los cafés o en los lugares públicos. “Si nos dan sus aviones, les daremos nuestros capazos”, respondió a sus torturadores, que le asesinarían fríamente unos días más tarde.
La desproporción de medios entre una guerrilla y un ejército regular provoca una desproporción del número de víctimas.
Si se debe considerar como terroristas a Hamas y sus aliados por haber matado a tres civiles durante la guerra de Gaza en el verano de 2014, ¿cómo habría que calificar al Estado de Israel que, según las estimaciones más bajas (las del propio ejército israelí), masacró entre 800 y 1000 personas, entre ellas un gran número de niños y niñas?
Reducir la lucha a un enfrentamiento entre el Bien y el Mal
El uso del término terrorista tomó una nueva dimensión con el lanzamiento de la guerra contra el terrorismo por George W. Bush tras el 11 de septiembre de 2001.
Denunciando a los responsables de los ataques, el presidente [norte]americano [que había sido elegido a pesar de obtener menos votos que el 'demócrata' Al Gore] declaró ante el Congreso americano: “Odian lo que ven en esta asamblea, un gobierno democráticamente elegido. Sus dirigentes se designan ellos mismos. Odian nuestras libertades: nuestra libertad religiosa, nuestra libertad de palabra, nuestra libertad de votar y de reunirnos, de estar en desacuerdo unos con otros”.
Se trataba por tanto, en particular en Próximo Oriente, de emprender una guerra de civilización contra grupos que amenazarían el modo de vida occidental.
El problema del concepto de guerra contra el terrorismo es que dispensa de todo análisis político y reduce la lucha a un enfrentamiento entre el Bien y el Mal. Si los terroristas están movidos fundamentalmente por su odio a la libertad occidental, es inútil preguntarse sobre las razones por las que esos grupos se han desarrollado, sus motivaciones, sus objetivos.
De ese modo se puede poner en la misma categoría a Hamas y a Al Qaeda, a Hezbolá y al Estado Islámico (EI). Con el riesgo de caer en algunas contradicciones sobre las que no se hacen muchas preguntas: así, Occidente incluyó al Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) de Turquía en la lista de las organizaciones terroristas, pero para oponerse al Estado Islámico ayuda militarmente a las Unidades de Protección del Pueblo (YPG), el brazo armado de su rama siria.
Una guerra contraproductiva
Diecisiete años después del 11 de septiembre, se puede medir el fracaso de esa guerra contra el terrorismo, por no hablar de su coste financiero o del terrible balance humano.
Después de invadir Afganistán en el conflicto más largo de toda su historia, EEUU se prepara para abandonar ese país cediendo el poder a los talibanes (sin embargo calificados de terroristas), a los que quisieron derrocar, pero a los que prefieren al Estado Islámico, ya sólidamente implantado en el país.
Es verdad que en Irak el Estado Islámico ha sido aplastado, pero no es inútil recordar que en el momento de la invasión [norte]americana de 2003 Al Qaeda no existía en Irak y que el Estado Islámico no habría aparecido nunca sin la guerra [norte]americana. Y que, incluso vencido militarmente, el Estado Islámico conserva fuertes bases políticas. Pero sobre todo, la región jamás ha sido tan inestable, tan dividida, tan violenta desde que Occidente creó a esos grupos terroristas.
Así pues, el uso de la expresión guerra contra el terrorismo ha permitido prescindir de cualquier análisis político o intento de comprender las causas reales de la inestabilidad. Ha permitido ignorar las consecuencias de las políticas occidentales en Palestina o en Irak que, sin embargo, han hecho bastante más para reforzar el terrorismo que la llamada ideología islamista radical.
¿Se piensa verdaderamente que el reciente reconocimiento de Jerusalén como capital de Israel y de la soberanía israelí sobre el Golán sirio por la administración Trump contribuirá a reducir la violencia en la región?
Hay que repetirlo: la resolución de los problemas políticos es la única medida capaz de reducir las tensiones y de cortar la hierba bajo los pies de los llamados grupos radicales.
Pero, ¿cómo calificar entonces los actos criminales como los ataques contra civiles con fines políticos? ¿Hay que banalizarlos? El derecho internacional contiene conceptos como crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, genocidios, que permiten calificar esas acciones y también hacer avanzar la idea de una justicia internacional [pero no se aplican contra aliados de EEUU, como por ejemplo Israel].
Pero también hay que ser claro. Si grupos como Al Qaeda y el Estado Islámico remiten a la justicia internacional, también se tendría que poder llevar ante los tribunales a los dirigentes políticos (y no solo africanos) responsables de crímenes de guerra y de crímenes contra la humanidad en Irak, en Siria o en Palestina [léase Bush, Trump, Netanyahu, Macron...].
middleeasteye.net. Traducido por Faustino Eguberri para Vientosur. Extractado por La Haine.
Numerosos comentaristas han subrayado que tal timidez no aparecía jamás cuando se trataba de calificar al responsable musulmán de este tipo de acciones sanguinarias.
Sin embargo, más allá de estos justificados reproches que señalan a la islamofobia dominante en Occidente, habría que reflexionar sobre el término terrorismo, que se ha vuelto de uso tan corriente que ya nadie se pregunta verdaderamente sobre su significado y que parece ser utilizado para desacreditar toda violencia de carácter político.
Desacreditar a los movimientos de liberación nacional
Un pequeño repaso histórico permite sin embargo aclarar el debate. El calificativo de terrorista se ha aplicado a grupos muy diferentes, cuyas ideologías políticas cubren un amplio espectro que va desde la extrema derecha a la extrema izquierda: desde grupúsculos fascistas italianos de los años 1970 a los Tigres tamiles, pasando por el Ejército Republicano Irlandés (IRA) o la organización separatista vasca ETA. Ponerles en el mismo saco resulta una simplificación primaria.
Para comprender las razones de su acción, hay que estudiar concretamente la situación en la que se han desarrollado; ninguno se reclama del terrorismo o hace del terrorismo su objetivo, al contrario que el comunismo, el fascismo, los nacionalismos, que tienen proyectos claramente reivindicados.
En los años 1950-1960, el calificativo de terrorista se agitó muy frecuentemente para denunciar a los movimientos de liberación nacional, desde el Frente de Liberación Nacional argelino a la Organización de Liberación de Palestina (OLP), pasando por el Congreso Nacional Africano (ANC).
Recordemos que estos dos últimos grupos fueron denunciados como terroristas por Ronald Reagan, Margaret Thatcher y, por supuesto, las y los dirigentes israelíes, cuyo país colaboraba estrechamente con el África del Sur del apartheid.
Ahora bien, todos esos ejemplos han probado que terroristas de ayer son a menudo gobernantes de mañana. ¿El gobierno británico no calificó de terroristas a los grupos sionistas en los años 1940, antes de crear el Estado de Israel?
El arma de los débiles
En el mejor de los casos, se puede inscribir el terrorismo en la lista de los medios militares. Y, muy a menudo, es el arma de los débiles.
Figura brillante de la revolución argelina, detenido por el ejército francés en 1957, Larbi Ben M’hidi, jefe de la región autónoma de Argel, fue interrogado sobre la razón por la que el FLN depositaba bombas, ocultas en el fondo de capazos, en los cafés o en los lugares públicos. “Si nos dan sus aviones, les daremos nuestros capazos”, respondió a sus torturadores, que le asesinarían fríamente unos días más tarde.
La desproporción de medios entre una guerrilla y un ejército regular provoca una desproporción del número de víctimas.
Si se debe considerar como terroristas a Hamas y sus aliados por haber matado a tres civiles durante la guerra de Gaza en el verano de 2014, ¿cómo habría que calificar al Estado de Israel que, según las estimaciones más bajas (las del propio ejército israelí), masacró entre 800 y 1000 personas, entre ellas un gran número de niños y niñas?
Reducir la lucha a un enfrentamiento entre el Bien y el Mal
El uso del término terrorista tomó una nueva dimensión con el lanzamiento de la guerra contra el terrorismo por George W. Bush tras el 11 de septiembre de 2001.
Denunciando a los responsables de los ataques, el presidente [norte]americano [que había sido elegido a pesar de obtener menos votos que el 'demócrata' Al Gore] declaró ante el Congreso americano: “Odian lo que ven en esta asamblea, un gobierno democráticamente elegido. Sus dirigentes se designan ellos mismos. Odian nuestras libertades: nuestra libertad religiosa, nuestra libertad de palabra, nuestra libertad de votar y de reunirnos, de estar en desacuerdo unos con otros”.
Se trataba por tanto, en particular en Próximo Oriente, de emprender una guerra de civilización contra grupos que amenazarían el modo de vida occidental.
El problema del concepto de guerra contra el terrorismo es que dispensa de todo análisis político y reduce la lucha a un enfrentamiento entre el Bien y el Mal. Si los terroristas están movidos fundamentalmente por su odio a la libertad occidental, es inútil preguntarse sobre las razones por las que esos grupos se han desarrollado, sus motivaciones, sus objetivos.
De ese modo se puede poner en la misma categoría a Hamas y a Al Qaeda, a Hezbolá y al Estado Islámico (EI). Con el riesgo de caer en algunas contradicciones sobre las que no se hacen muchas preguntas: así, Occidente incluyó al Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) de Turquía en la lista de las organizaciones terroristas, pero para oponerse al Estado Islámico ayuda militarmente a las Unidades de Protección del Pueblo (YPG), el brazo armado de su rama siria.
Una guerra contraproductiva
Diecisiete años después del 11 de septiembre, se puede medir el fracaso de esa guerra contra el terrorismo, por no hablar de su coste financiero o del terrible balance humano.
Después de invadir Afganistán en el conflicto más largo de toda su historia, EEUU se prepara para abandonar ese país cediendo el poder a los talibanes (sin embargo calificados de terroristas), a los que quisieron derrocar, pero a los que prefieren al Estado Islámico, ya sólidamente implantado en el país.
Es verdad que en Irak el Estado Islámico ha sido aplastado, pero no es inútil recordar que en el momento de la invasión [norte]americana de 2003 Al Qaeda no existía en Irak y que el Estado Islámico no habría aparecido nunca sin la guerra [norte]americana. Y que, incluso vencido militarmente, el Estado Islámico conserva fuertes bases políticas. Pero sobre todo, la región jamás ha sido tan inestable, tan dividida, tan violenta desde que Occidente creó a esos grupos terroristas.
Así pues, el uso de la expresión guerra contra el terrorismo ha permitido prescindir de cualquier análisis político o intento de comprender las causas reales de la inestabilidad. Ha permitido ignorar las consecuencias de las políticas occidentales en Palestina o en Irak que, sin embargo, han hecho bastante más para reforzar el terrorismo que la llamada ideología islamista radical.
¿Se piensa verdaderamente que el reciente reconocimiento de Jerusalén como capital de Israel y de la soberanía israelí sobre el Golán sirio por la administración Trump contribuirá a reducir la violencia en la región?
Hay que repetirlo: la resolución de los problemas políticos es la única medida capaz de reducir las tensiones y de cortar la hierba bajo los pies de los llamados grupos radicales.
Pero, ¿cómo calificar entonces los actos criminales como los ataques contra civiles con fines políticos? ¿Hay que banalizarlos? El derecho internacional contiene conceptos como crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, genocidios, que permiten calificar esas acciones y también hacer avanzar la idea de una justicia internacional [pero no se aplican contra aliados de EEUU, como por ejemplo Israel].
Pero también hay que ser claro. Si grupos como Al Qaeda y el Estado Islámico remiten a la justicia internacional, también se tendría que poder llevar ante los tribunales a los dirigentes políticos (y no solo africanos) responsables de crímenes de guerra y de crímenes contra la humanidad en Irak, en Siria o en Palestina [léase Bush, Trump, Netanyahu, Macron...].
middleeasteye.net. Traducido por Faustino Eguberri para Vientosur. Extractado por La Haine.
Pompeo: EE.UU. sancionará a Egipto si adquiere aviones Su-35 a Rusia
Publicado: 9 abr 2019 19:43 GMT | Última actualización: 9 abr 2019 20:33 GMT - RT
El secretario de Estado norteamericano
comenta las posibles medidas de Washington contra El Cairo durante una
audiencia de un subcomité del Senado de EE.UU.
Su-35 durante el concurso de aviación Aviadarts 2018 en la región de Riazán, Rusia, 4 de agosto de 2018
Maxim Shemetov / Reuters
El
secretario de Estado norteamericano, Mike Pompeo, ha declarado este 9
de abril que Estados Unidos impondrá sanciones contra Egipto si ese país
compra aviones de combate multifuncionales Su-35 a Rusia.
Este alto cargo estadounidense ha asegurado durante una audiencia de un subcomité del Comité de Asignaciones del Senado de EE.UU. que la Administración Trump ha "declarado claramente" que Washington impondrá medidas punitivas "en el marco de CAATSA [Ley para Contrarrestar a los Adversarios a través de Sanciones]" en el caso de que El Cairo adquiera esas aeronaves.
En ese contexto, Pompeo ha indicado que EE.UU. espera que Egipto no
realice esta operación y las autoridades del país norteafricano han
aseverado que entienden las posibles consecuencias de esa acción.
En marzo, fuentes anónimas de la industria de defensa rusa manifestaron que Rusia y Egipto habían cerrado un contrato de compraventa de más de 20 aviones Su-35 que, junto con otros cazas más ligeros MiG-29M/M2, deberían reemplazar los obsoletos aviones soviéticos MiG-21 y chinos J-7 que forman parte de la Fuerza Aérea egipcia, un contrato que podría tener un importe total superior a los 2.000 millones de dólares.
Posteriormente, se concluyeron una serie de contratos de armas muy importantes para la Fuerza Aérea egipcia que ya se están implementando en la actualidad: el suministro de 46 cazas medios MiG-29M/M2 (por un importe aproximado de 2.000 millones) y 46 helicópteros de ataque Kamov Ka-52.
Este alto cargo estadounidense ha asegurado durante una audiencia de un subcomité del Comité de Asignaciones del Senado de EE.UU. que la Administración Trump ha "declarado claramente" que Washington impondrá medidas punitivas "en el marco de CAATSA [Ley para Contrarrestar a los Adversarios a través de Sanciones]" en el caso de que El Cairo adquiera esas aeronaves.
En marzo, fuentes anónimas de la industria de defensa rusa manifestaron que Rusia y Egipto habían cerrado un contrato de compraventa de más de 20 aviones Su-35 que, junto con otros cazas más ligeros MiG-29M/M2, deberían reemplazar los obsoletos aviones soviéticos MiG-21 y chinos J-7 que forman parte de la Fuerza Aérea egipcia, un contrato que podría tener un importe total superior a los 2.000 millones de dólares.
Otras armas que compra Egipto a Rusia
Cabe recordar que en 2014, Moscú y El Cairo ya firmaron un paquete de contratos militares que suponen el suministro de varios sistemas de defensa aérea [sistemas antimisiles Antey-2500 y Buk-M2E], piezas de artillería y armas ligeras de infantería por un importe de 3.500 millones de dólares.Posteriormente, se concluyeron una serie de contratos de armas muy importantes para la Fuerza Aérea egipcia que ya se están implementando en la actualidad: el suministro de 46 cazas medios MiG-29M/M2 (por un importe aproximado de 2.000 millones) y 46 helicópteros de ataque Kamov Ka-52.
Erdogan: "Nadie nos puede obligar a no comprar los S-400 rusos"
Publicado: 8 abr 2019 16:36 GMT | Última actualización: 8 abr 2019 19:00 GMT - RT
Este lunes, el presidente ruso, Vladímir
Putin, ha mantenido conversaciones con el líder turco, Recep Tayyip
Erdogan, quien llegó a Moscú con una visita de trabajo.
El presidente ruso, Vladímir Putin, ha informado que en la reunión con su homólogo turco, Recep Tayyip Erdogan,
discutieron la cuestión del suministro del sistema ruso de defensa
aérea S-400, así como otros proyectos de cooperación técnico-militar
actuales y futuros.
"Discutimos el estado de cooperación entre Rusia y Turquía en el campo técnico-militar, en particular la implementación del contrato para el suministro a Turquía del sistema de defensa aérea S-400 Triumf. También se trataron otros proyectos actuales y prometedores en el marco de la cooperación técnico-militar", dijo Putin en una conferencia de prensa tras celebrar las conversaciones con el presidente turco en la capital rusa.
Por su parte, Erdogan ha reiterado que nadie puede obligar a su país a no comprar los S-400 rusos, ya que este es "un derecho soberano" de Turquía. El Pentágono presiona para
que Turquía abandone su plan para adquirir el armamento de Rusia con el
argumento de que, en caso contrario, pondría en peligro la operación
para adquirir cazas F-35 de próxima generación y sistemas Patriot estadounidenses.
Según el líder ruso, es imposible alcanzar una solución política en Siria sin antes resolver el problema del terrorismo en Idlib. Moscú planea resolverlo junto con Ankara.
"Se prestó gran atención a la situación en Siria. Me gustaría destacar que Rusia y Turquía continuarán su cooperación efectiva con la participación de Irán en el formato de Astaná. Ahora que las principales fuerzas de los terroristas han sido derrotadas, es importante centrarse en la estabilización final en el terreno y avanzar en el proceso de solución política de acuerdo con la resolución 2254 del Consejo de Seguridad de la ONU", dijo Putin, quien agregó que también se acordó hacer todo lo posible para "facilitar la pronta puesta en marcha de la labor del comité constitucional" en Siria.
El mandatario ruso afirmó que durante las conversaciones las partes discutieron las condiciones de la desescalada de tensión en Idlib. "Espero que los esfuerzos conjuntos ayuden a normalizar la situación (...) y, en última instancia, conduzcan a la neutralización del enfoque terrorista", subrayó Putin, señalando que tanto Rusia como Turquía reiteran la necesidad de respetar el principio de la soberanía, independencia e integridad territorial de Siria.
El presidente también abarcó los preparativos para la puesta en marcha del gasoducto Turkish Stream. Erdogan, a su vez, anunció que la parte terrestre del gasoducto se construirá antes de fin de año. En respuesta, Putin expresó su confianza en que el gasoducto y la central nuclear de Akkuyu se pondrán en servicio a tiempo.
"Discutimos el estado de cooperación entre Rusia y Turquía en el campo técnico-militar, en particular la implementación del contrato para el suministro a Turquía del sistema de defensa aérea S-400 Triumf. También se trataron otros proyectos actuales y prometedores en el marco de la cooperación técnico-militar", dijo Putin en una conferencia de prensa tras celebrar las conversaciones con el presidente turco en la capital rusa.
La solución en Siria
Asimisimo, en la rueda de prensa Vladímir Putin ha afirmado que Rusia y Turquía seguirán trabajando sobre el tema sirio en el formato de Astaná y ha resaltado la importancia de preservar la soberanía territorial del país árabe.Según el líder ruso, es imposible alcanzar una solución política en Siria sin antes resolver el problema del terrorismo en Idlib. Moscú planea resolverlo junto con Ankara.
"Se prestó gran atención a la situación en Siria. Me gustaría destacar que Rusia y Turquía continuarán su cooperación efectiva con la participación de Irán en el formato de Astaná. Ahora que las principales fuerzas de los terroristas han sido derrotadas, es importante centrarse en la estabilización final en el terreno y avanzar en el proceso de solución política de acuerdo con la resolución 2254 del Consejo de Seguridad de la ONU", dijo Putin, quien agregó que también se acordó hacer todo lo posible para "facilitar la pronta puesta en marcha de la labor del comité constitucional" en Siria.
El mandatario ruso afirmó que durante las conversaciones las partes discutieron las condiciones de la desescalada de tensión en Idlib. "Espero que los esfuerzos conjuntos ayuden a normalizar la situación (...) y, en última instancia, conduzcan a la neutralización del enfoque terrorista", subrayó Putin, señalando que tanto Rusia como Turquía reiteran la necesidad de respetar el principio de la soberanía, independencia e integridad territorial de Siria.
Proyectos energéticos
El presidente ruso calificó la construcción de la central nuclear Akkuyu como uno de los proyectos clave entre los dos países en el sector energético. Según sus palabras, la puesta en funcionamiento del primer bloque de la planta está programado para 2023. "En esta etapa, es necesario atraer fondos adicionales y concluir acuerdos relevantes con potenciales inversionistas turcos", dijo Putin.El presidente también abarcó los preparativos para la puesta en marcha del gasoducto Turkish Stream. Erdogan, a su vez, anunció que la parte terrestre del gasoducto se construirá antes de fin de año. En respuesta, Putin expresó su confianza en que el gasoducto y la central nuclear de Akkuyu se pondrán en servicio a tiempo.
Erdogan explica por qué Turquía prefirió los S-400 rusos a los Patriot de EE.UU.
Publicado: 5 abr 2019 14:00 GMT | Última actualización: 5 abr 2019 15:36 GMT - RT
Ankara da por cerrado el acuerdo con Moscú
sobre la compra de sus sistemas antimisiles, cuyo suministro espera para
el próximo mes de julio.
Soldados
estadounidenses junto a un sistema de misiles antiaéreos Patriot en las
cercanías de la ciudad de Siauliai, Lituania, el 20 de julio de 2017.
Ints Kalnins / Reuters
El
presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, ha confirmado este viernes
la culminación del acuerdo con Rusia sobre el suministro de los
sistemas antiaéreos S-400, y ha explicado por qué prefirió el armamento
ruso a los Patriot de EE.UU.
"Hemos finalizado el acuerdo sobre los S-400 [...] Le ofrecimos a EE.UU. comprar sus Patriots, pero no nos dieron una oferta adecuada. Así que ahora el acuerdo de S-400 está cobrando vida y esperamos los suministros para julio", indicó el presidente turco durante una entrevista con el canal local Haberturk TV.
El mandatario recordó que su país aún sigue paganado la compra de los sistemas, y que en la reunión que mantendrá el próximo lunes con su homólogo ruso, Vladímir Putín, "los S-400 ocuparán un lugar importante".
Con estas palabras el vicepresidente de EE.UU. respondió a una
declaración del canciller turco, Mevlut Cavusoglu, que horas antes recalcó que Turquía no dará marcha atrás en la adquisición de los sistemas antimisiles rusos.
La declaración de Erdogan tensa aún más la difícil relación entre Ankara y Washington, enfrentados tras la firma del acuerdo turco-ruso. EE.UU. ha advertido al Gobierno turco de las "graves consecuencias" que afrontará si no abandona sus planes de adquirir los S-400, argumentando que no son compatibles con las defensas de la OTAN y que su adquisición comprometería la seguridad de la Alianza.
En su intento por hacer que las autoridades turcas cambien de opinión, Washington advirtió a Ankara que "no obtendrá los F-35 ni los Patriot" estadounidenses. Sin embargo, Turquía se negó a aceptar la oferta de EE.UU.a cambio de renunciar al acuerdo con Moscú.
"Hemos finalizado el acuerdo sobre los S-400 [...] Le ofrecimos a EE.UU. comprar sus Patriots, pero no nos dieron una oferta adecuada. Así que ahora el acuerdo de S-400 está cobrando vida y esperamos los suministros para julio", indicó el presidente turco durante una entrevista con el canal local Haberturk TV.
El mandatario recordó que su país aún sigue paganado la compra de los sistemas, y que en la reunión que mantendrá el próximo lunes con su homólogo ruso, Vladímir Putín, "los S-400 ocuparán un lugar importante".
Oídos sordos ante las amenazas
Esta misma semana el vicepresidente estadounidense, Mike Pence, cuestionó el estatus de Turquía en la OTAN, afirmando que Ankara debe elegir entre si mantener su peso "como un socio crucial" de la Alianza o tomar decisiones imprudentes que socaven la organización.
La declaración de Erdogan tensa aún más la difícil relación entre Ankara y Washington, enfrentados tras la firma del acuerdo turco-ruso. EE.UU. ha advertido al Gobierno turco de las "graves consecuencias" que afrontará si no abandona sus planes de adquirir los S-400, argumentando que no son compatibles con las defensas de la OTAN y que su adquisición comprometería la seguridad de la Alianza.
En su intento por hacer que las autoridades turcas cambien de opinión, Washington advirtió a Ankara que "no obtendrá los F-35 ni los Patriot" estadounidenses. Sin embargo, Turquía se negó a aceptar la oferta de EE.UU.a cambio de renunciar al acuerdo con Moscú.
- Turquía ha insistido durante mucho tiempo en que, como nación soberana, tiene el derecho de elegir a sus socios comerciales y proveedores de armas, enfatizando que comprar sistemas rusos es vital para la defensa nacional del país en el contexto del conflicto sirio justo a sus puertas.
- Además de las tensiones por los acuerdos de armas, Turquía ha expresado su preocupación por el apoyo de Washington a las milicias kurdas que están a la vanguardia de las Fuerzas Democráticas Sirias. Ankara considera a las fuerzas kurdas tanto en Siria como en Irak como una extensión terrorista del Partido turco de los Trabajadores del Kurdistán.
Arabia Saudita amenaza con dejar de vender el petróleo en dólares si EE.UU. aprueba la ley 'NOPEC'
Publicado: 5 abr 2019 12:22 GMT | Última actualización: 5 abr 2019 12:38 GMT - RT
La ley en cuestión permitiría a a EE.UU.
eliminar la inmunidad de jurisdicción de la OPEP y demandar a sus
miembros por sus actividades monopolísticas en el sector.
La refinería de petróleo Ras Tanura de la empresa Saudi Aramco
Ahmed Jadallah / Reuters
Arabia
Saudita amenaza con dejar de vender su petróleo en dólares si
Washington aprueba un proyecto de ley que permite presentar demandas
antimonopolio contra los miembros de la Organización de Países
Exportadores de Petróleo (OPEP) ante los tribunales de EE.UU., informa Reuters citando a tres fuentes familiarizadas con la política petrolera de Riad.
La normativa en cuestión, denominada la ley Sin Cárteles de Producción y Exportación de Petróleo (NOPEC por sus siglas en inglés), permitiría a EE.UU. eliminar la inmunidad de jurisdicción de la OPEP, con el objetivo de demandar a sus miembros por sus actividades monopolísticas en el sector.
Si bien el proyecto, presentado por primera vez en 2000, nunca se convirtió en ley a pesar de numerosos intentos, este daría a Washington la capacidad de controlar la producción y los precios mundiales de petróleo mediante amenazas de juicios contra los socios de la organización.
En el improbable caso de que Riad apruebe esa medida, ello socavaría el estatus del dólar como la principal moneda de reserva del mundo y reduciría la influencia de Washington en el comercio mundial, debilitando su capacidad para imponer sanciones contra otras naciones.
"Los saudíes saben que tienen el dólar como la opción nuclear", aseveró una de las fuentes. "Los saudíes dicen: en caso de que los estadounidenses aprueben la ley 'NOPEC', sería la economía de EE.UU. la que se derrumbaría", agregó otra fuente.
Otros miembros de la OPEP, en particular, Irán y Venezuela, tienen sus propias razones para terminar las operaciones en petrodólares: las sanciones de EE.UU.. Moscú, que también sufre las medidas restrictivas de Washington, ya ha tratado de vender petróleo en euros y yuanes chinos.
La normativa en cuestión, denominada la ley Sin Cárteles de Producción y Exportación de Petróleo (NOPEC por sus siglas en inglés), permitiría a EE.UU. eliminar la inmunidad de jurisdicción de la OPEP, con el objetivo de demandar a sus miembros por sus actividades monopolísticas en el sector.
Si bien el proyecto, presentado por primera vez en 2000, nunca se convirtió en ley a pesar de numerosos intentos, este daría a Washington la capacidad de controlar la producción y los precios mundiales de petróleo mediante amenazas de juicios contra los socios de la organización.
"La opción nuclear"
Aunque las probabilidades de que el proyecto de ley sea aprobado o que los sauditas lo cumplan son escasas, el hecho de que Riad esté considerando un paso tan drástico como deshacerse de los petrodólares en sus operaciones de crudo demuestra la irritación que generan en el país árabe los potenciales desafíos legales en EE.UU., reseña el medio.En el improbable caso de que Riad apruebe esa medida, ello socavaría el estatus del dólar como la principal moneda de reserva del mundo y reduciría la influencia de Washington en el comercio mundial, debilitando su capacidad para imponer sanciones contra otras naciones.
"Los saudíes saben que tienen el dólar como la opción nuclear", aseveró una de las fuentes. "Los saudíes dicen: en caso de que los estadounidenses aprueben la ley 'NOPEC', sería la economía de EE.UU. la que se derrumbaría", agregó otra fuente.
Salir de la influencia del dólar
La decisión de deshacerse del dólar sería bien recibida, de acuerdo con la agencia, por grandes productores de petróleo que no pertenecen a la OPEP, como Rusia, así como por los principales consumidores, China y la Unión Europea, que han estado buscando medidas para diversificar el comercio mundial fuera de la influencia del dólar.Otros miembros de la OPEP, en particular, Irán y Venezuela, tienen sus propias razones para terminar las operaciones en petrodólares: las sanciones de EE.UU.. Moscú, que también sufre las medidas restrictivas de Washington, ya ha tratado de vender petróleo en euros y yuanes chinos.
¿Y ahora qué? Los saudíes ponen en jaque la condición del dólar estadounidense
Caricaturas
21:05 05.04.2019 - SPUTNIK NEWS
Arabia
Saudí amenaza con rechazar el dólar en sus transacciones de venta de
petróleo si EEUU adopta la llamada Ley Contra Carteles de Producción y
Exportación de Petróleo (NOPEC, por sus siglas en inglés), informó la
agencia Reuters con referencia a tres fuentes familiarizadas con la
política saudí de energía.
Aunque
el medio califica este paso de los saudíes como improbable, al igual
que la aprobación de la propia NOPEC, en caso de que Riad se deshiciera
del dólar, "socavaría su condición de principal moneda de reserva del
mundo, reduciría la influencia de Washington en el comercio mundial y
debilitaría su capacidad para imponer sanciones a los Estados
nacionales".
La NOPEC, que se está discutiendo en el Congreso de EEUU, permitiría al Gobierno de EEUU presentar demandas antimonopolio en los tribunales estadounidenses contra los participantes de los carteles petroleros.
Más información: Arabia Saudí amenaza con rechazar el petrodólar
URUGUAY
Comité Ejecutivo Nacional
Partido Comunista de Uruguay
NUNCA MÁS
05 de abril de 2019, 20:16hs LR21
El Frente Amplio invitó a todos los frenteamplistas a la concentración que se realizará el 11 de abril a las 18 horas convocada por el PIT-CNT, la FEUU, Madres y Familiares de Detenidos Desaparecidos y CRYSOL: “El voto que el alma pronuncia. Por la democracia, contra la impunidad”.
La coalición de izquierda reafirmó su compromiso “en la lucha por la verdad, la justicia, memoria y por la construcción del nunca más”.
Reafirma su compromiso con la búsqueda de la verdad y la justicia, así como con la construcción de la memoria para que Nunca Más haya dictadura en nuestro país.
Recuerda que lo que realmente yace detrás del actuar de los Tribunales de Honor Militar, ya de conocimiento por parte de la opinión pública, es la cultura de la impunidad, funcional a la Doctrina de la Seguridad Nacional y al ocultamiento de delitos de lesa humanidad y que el combate a dicha cultura es el que inspiró el claro, digno y contundente accionar del Presidente de la República.
Adhiere a la convocatoria realizada por el PIT-CNT junto a Madres y Familiares de Uruguayos Detenidos – Desaparecidos y otras organizaciones sociales, e invita a sus militantes y la ciudadanía toda a una gran concentración el jueves próximo, 11 de abril, a las 18 horas en la Plaza Cagancha, en defensa de la democracia, la forma republicana de gobierno y en contra de la impunidad.
Aprobada por unanimidad
Montevideo, 05 de Abril de 2019.
La NOPEC, que se está discutiendo en el Congreso de EEUU, permitiría al Gobierno de EEUU presentar demandas antimonopolio en los tribunales estadounidenses contra los participantes de los carteles petroleros.
Más información: Arabia Saudí amenaza con rechazar el petrodólar
Así se sortean las sanciones en los negocios ruso-alemanes
©
Sputnik / Alexey Kudenko
17:24 05.04.2019(actualizada a las 19:46 05.04.2019) - SPUTNIK NEWS
El
grupo empresarial alemán Daimler acaba de inaugurar una planta en Rusia
y, así, logró sortear las sanciones. Peter Altmaier, ministro de
Economía del país teutón, ve con buenos ojos las relaciones entre los
dos países.
El
3 de marzo, Altmaier estuvo en Moscú, donde llevó a cabo negociaciones y
participó, al lado del presidente ruso, Vladímir Putin, en la ceremonia
de inauguración de una nueva planta de Daimler. Durante el evento,
Altmaier observó que los vínculos económicos entre Alemania y Rusia,
pese a todos los conflictos políticos —incluida la cuestión ucraniana—,
tienen un gran potencial de crecimiento, detalló Junge Welt.
En
el evento estuvo presente también Dieter Zetsche, presidente de la
junta directiva de la empresa automotriz. Para Zetsche, la nueva fábrica
construida en la región de Moscú, en la que trabajarán cerca de mil
personas, representa una "nueva etapa" en los negocios de Daimler en
Rusia. Además, subrayó que cree en Rusia.
De hecho, el comercio entre Alemania y Rusia ha superado
recientemente la caída causada por las sanciones en 2016. Sin embargo,
el intercambio comercial de 69.000 millones de euros en 2018, todavía es
cerca de un 25% menor que los índices observados en 2014.
Te puede interesar: Alemania examina el daño de las sanciones antirrusas
Daimler ya es el tercer fabricante de automóviles alemán que invierte en su propia base de producción en Rusia. Fue precedida por BMW (con una planta en la región de Kaliningrado) y por Volkswagen (con una fábrica en Kaluga, al suroeste de Moscú). Volkswagen, además, abrió una escuela preparatoria de personal en suelo ruso.
Gracias a la inversión directa en Rusia, los fabricantes de automóviles alemanes pueden eludir las contrasanciones impuestas por el país. Las agencias gubernamentales tienen prohibido comprar automóviles oficiales de países que han impuesto sanciones antirrusas. Pero los vehículos producidos en Rusia son considerados nacionales y, por lo tanto, la prohibición no se les aplica. Además, debido a la caída del valor del rublo, los gastos para tener una fábrica en Rusia disminuyen, al ser convertidos en euros. Esto es especialmente atractivo cuando se reexportan productos fabricados en Rusia en rublos, pero los beneficios de la venta son en euros o dólares. Esta estrategia también se usa en otras áreas, como, por ejemplo, en la fábrica de máquinas agrícolas Claas (también alemana), que posee una planta en Krasnodar, en el sur de Rusia.
No te lo pierdas: Inversores alemanes, convencidos de que Nord Stream 2 resistirá las sanciones de EEUU
Mientras tanto, el proyecto insignia alemán-ruso Nord Stream 2 está progresando de acuerdo con lo planeado. Según la compañía, aproximadamente un 70% del oleoducto submarino ya se ha instalado. Todavía no se ha recibido la aprobación para instalar las tuberías cerca de Dinamarca. El Gobierno danés ha estado retrasando la toma de decisiones a lo largo de varios meses, principalmente debido a la presión de Estados Unidos. Los representantes de Nord Stream, sin embargo, confían en que "pronto" recibirán el permiso.
©
Sputnik / Mikhail Klimentev
Te puede interesar: Alemania examina el daño de las sanciones antirrusas
Daimler ya es el tercer fabricante de automóviles alemán que invierte en su propia base de producción en Rusia. Fue precedida por BMW (con una planta en la región de Kaliningrado) y por Volkswagen (con una fábrica en Kaluga, al suroeste de Moscú). Volkswagen, además, abrió una escuela preparatoria de personal en suelo ruso.
Gracias a la inversión directa en Rusia, los fabricantes de automóviles alemanes pueden eludir las contrasanciones impuestas por el país. Las agencias gubernamentales tienen prohibido comprar automóviles oficiales de países que han impuesto sanciones antirrusas. Pero los vehículos producidos en Rusia son considerados nacionales y, por lo tanto, la prohibición no se les aplica. Además, debido a la caída del valor del rublo, los gastos para tener una fábrica en Rusia disminuyen, al ser convertidos en euros. Esto es especialmente atractivo cuando se reexportan productos fabricados en Rusia en rublos, pero los beneficios de la venta son en euros o dólares. Esta estrategia también se usa en otras áreas, como, por ejemplo, en la fábrica de máquinas agrícolas Claas (también alemana), que posee una planta en Krasnodar, en el sur de Rusia.
No te lo pierdas: Inversores alemanes, convencidos de que Nord Stream 2 resistirá las sanciones de EEUU
Mientras tanto, el proyecto insignia alemán-ruso Nord Stream 2 está progresando de acuerdo con lo planeado. Según la compañía, aproximadamente un 70% del oleoducto submarino ya se ha instalado. Todavía no se ha recibido la aprobación para instalar las tuberías cerca de Dinamarca. El Gobierno danés ha estado retrasando la toma de decisiones a lo largo de varios meses, principalmente debido a la presión de Estados Unidos. Los representantes de Nord Stream, sin embargo, confían en que "pronto" recibirán el permiso.
URUGUAY
Convocatoria 11 de abril
Mauro Conti (FEUU): “No puede haber una democracia sólida si sigue habiendo gente que reivindica y que cree que estuvo bien haber matado, asesinado y torturado”
La FEUU resolvió parar el próximo jueves 11, a partir de las 17
horas, para asistir a la concentración por la democracia y contra la
impunidad en la Plaza Libertad.
Como es de público conocimiento, a partir de la difusión de la confesión de José Nino Gavazzo en el tribunal de honor, revelada por una investigación del periodista Leonardo Haberkorn, se sucedieron hechos de alto impacto político nacional, como la remoción de la cúpula de generales y la plana mayor del Ministerio de Defensa. Empero, las declaraciones de nuevo
comandante en jefe del Ejército, Claudio Feola, de las últimas horas, incorporaron un nuevo elemento de tensión cuando puso en duda la existencia de detenidos desaparecidos durante la dictadura. A los pocos minutos y como consecuencia de la indignación generalizada por sus declaraciones, Feola se desdijo o intentó explicar que no quiso decir lo que dijo. En este marco, el PIT-CNT junto a Madres y Familiares de Detenidos Desaparecidos y distintas organizaciones sociales, resolvieron convocar a una movilización masiva en la Plaza Cagancha, la plaza de la Libertad, por la democracia y contra la impunidad.
Mauro Conti, responsable de asuntos gremiales de la FEUU, explicó al Portal del PIT-CNT que los estudiantes estarán presentes “como siempre” han estado en la construcción de la memoria, por la verdad y la justicia.
“Las declaraciones de Gavazzo y de Silveira son preocupantes, muestran una vez más lo que se viene denunciando desde hace años, que los integrantes de la FFAA saben lo que ha pasado en dictadura y también como muestra de estos testimonios, lo que sucedió antes de que empezara formalmente la dictadura, es decir, en los periodos autoritarios tanto de Pacheco como de Bordaberry”. En relación al presente, Conti dijo que es necesario “seguir insistiendo” en que “no puede haber una democracia sólida y fuerte si sigue habiendo impunidad, si sigue habiendo gente que reivindica que cree que estuvo bien haber matado, asesinado, torturado compañeros y compañeras por el simple hecho de pensar diferente”.
Respuesta inmediata
Para el dirigente de la FEUU, la reacción de la sociedad en general y parte del periodismo, al salir al cruce de las recientes declaraciones del nuevo comandante en jefe del Ejército, Claudio Feola, poniendo en duda la existencia de desaparecidos, fue una “buena señal” de “reflejo social”. En este sentido, dijo que el comandante Claudio Feola “se equivoca rotundamente y la indignación espontánea que se manifestó fue una muy buena señal”. De todos modos, Conti entiende que el problema de fondo “es estructural” y no se acota a los generales removidos. “Sigue habiendo en las FFAA, especialmente en este caso en el Ejército, señales que no son positivas, que muestran -más allá de haber participado o no concretamente- que las personas que ha sido formadas por estos mismos militares, siguen teniendo esa semillita que muestra que todavía esas heridas no se han tratado, que la Institución todavía tiene muchas cuentas pendientes con toda la sociedad. Necesitamos que más allá que en sus declaraciones digan que están en contra de los hechos del pasado que lo demuestren en los hechos, en sus acciones. Creo que la única manera de exigir eso es que la sociedad y todo el campo popular se pueda movilizar. Por ello, no puede haber acontecimiento más importante que la necesidad de que todos y todas nos movilicemos, que seamos muchos en la calle para demostrar que seguimos reivindicando que haya verdad, que haya memoria, que haya justicia, que nunca más haya terrorismo de Estado, pero también la necesidad de que esa impunidad no siga presente ni en los hechos ni tampoco en el discurso” enfatizó.
Jueves 11
La FEUU resolvió un paro estudiantil a partir de las 17 horas del jueves 11 para concurrir masivamente a la Plaza Cagancha, “tal como concurrimos todos los años, los 20 de mayo a la Marcha del Silencio, que este año seguramente será aún más multitudinaria” concluyó.
Como es de público conocimiento, a partir de la difusión de la confesión de José Nino Gavazzo en el tribunal de honor, revelada por una investigación del periodista Leonardo Haberkorn, se sucedieron hechos de alto impacto político nacional, como la remoción de la cúpula de generales y la plana mayor del Ministerio de Defensa. Empero, las declaraciones de nuevo
comandante en jefe del Ejército, Claudio Feola, de las últimas horas, incorporaron un nuevo elemento de tensión cuando puso en duda la existencia de detenidos desaparecidos durante la dictadura. A los pocos minutos y como consecuencia de la indignación generalizada por sus declaraciones, Feola se desdijo o intentó explicar que no quiso decir lo que dijo. En este marco, el PIT-CNT junto a Madres y Familiares de Detenidos Desaparecidos y distintas organizaciones sociales, resolvieron convocar a una movilización masiva en la Plaza Cagancha, la plaza de la Libertad, por la democracia y contra la impunidad.
Mauro Conti, responsable de asuntos gremiales de la FEUU, explicó al Portal del PIT-CNT que los estudiantes estarán presentes “como siempre” han estado en la construcción de la memoria, por la verdad y la justicia.
“Las declaraciones de Gavazzo y de Silveira son preocupantes, muestran una vez más lo que se viene denunciando desde hace años, que los integrantes de la FFAA saben lo que ha pasado en dictadura y también como muestra de estos testimonios, lo que sucedió antes de que empezara formalmente la dictadura, es decir, en los periodos autoritarios tanto de Pacheco como de Bordaberry”. En relación al presente, Conti dijo que es necesario “seguir insistiendo” en que “no puede haber una democracia sólida y fuerte si sigue habiendo impunidad, si sigue habiendo gente que reivindica que cree que estuvo bien haber matado, asesinado, torturado compañeros y compañeras por el simple hecho de pensar diferente”.
Respuesta inmediata
Para el dirigente de la FEUU, la reacción de la sociedad en general y parte del periodismo, al salir al cruce de las recientes declaraciones del nuevo comandante en jefe del Ejército, Claudio Feola, poniendo en duda la existencia de desaparecidos, fue una “buena señal” de “reflejo social”. En este sentido, dijo que el comandante Claudio Feola “se equivoca rotundamente y la indignación espontánea que se manifestó fue una muy buena señal”. De todos modos, Conti entiende que el problema de fondo “es estructural” y no se acota a los generales removidos. “Sigue habiendo en las FFAA, especialmente en este caso en el Ejército, señales que no son positivas, que muestran -más allá de haber participado o no concretamente- que las personas que ha sido formadas por estos mismos militares, siguen teniendo esa semillita que muestra que todavía esas heridas no se han tratado, que la Institución todavía tiene muchas cuentas pendientes con toda la sociedad. Necesitamos que más allá que en sus declaraciones digan que están en contra de los hechos del pasado que lo demuestren en los hechos, en sus acciones. Creo que la única manera de exigir eso es que la sociedad y todo el campo popular se pueda movilizar. Por ello, no puede haber acontecimiento más importante que la necesidad de que todos y todas nos movilicemos, que seamos muchos en la calle para demostrar que seguimos reivindicando que haya verdad, que haya memoria, que haya justicia, que nunca más haya terrorismo de Estado, pero también la necesidad de que esa impunidad no siga presente ni en los hechos ni tampoco en el discurso” enfatizó.
Jueves 11
La FEUU resolvió un paro estudiantil a partir de las 17 horas del jueves 11 para concurrir masivamente a la Plaza Cagancha, “tal como concurrimos todos los años, los 20 de mayo a la Marcha del Silencio, que este año seguramente será aún más multitudinaria” concluyó.
Cosas que no cambian
Familiares de desaparecidos: Ejército habla como si se siguiera en dictadura
El comunicado emitido por Feola luego de sus declaraciones fue una forma de "emparchar" la situación.
10.04.2019 06:25 - MONTEVIDEO PORTAL
El integrante de la agrupación civil Madres y Familiares de Detenidos y Desaparecidos Nilo Patiño. EFE/Raúl Martínez
Nilo Patiño, integrante de la
organización Madres y Familiares de Detenidos Desaparecidos, dijo en
declaraciones a la agencia noticiosa Efe que hay "toda una camada de
oficiales del Ejército" que hablan como si el país siguiera en una
dictadura.
Las palabras de Patiño se dan después de que el recién nombrado jefe del Ejército, Claudio Feola, declarara a la prensa este lunes que no estaba en condiciones de afirmar si las denuncias respecto a las violaciones a los derechos humanos durante la dictadura cívico-militar eran reales.
Los dichos a los medios de Feola se dieron después de que un periodista le preguntase sobre la solicitud que le habían hecho la organización de Madres y Familiares de Detenidos Desaparecidos para repudiar los hechos ocurridos durante el Golpe de Estado.
Si bien Feola rectificó a las horas en un comunicado que no pretendió "desconocer la existencia de desaparecidos" en el país, Patiño consideró que ese escrito fue una forma de "emparchar" la situación y que el texto no fue escrito por el comandante.
"(Las declaraciones) son horrorosas, es una nueva confirmación de una cosa que sostenemos nosotros desde hace mucho tiempo, que uno de los problemas más graves que tenemos nosotros es la formación de los nuevos oficiales", señaló el integrante de la organización.
Para Patiño, no poder confirmar los crímenes del pasado por falta de certezas es como dar un paso adelante y retroceder tres y que el también recién nombrado ministro de Defensa, José Bayardi, salga a "taparlo" es algo "muy grave".
Bayardi dijo a la prensa, entre otras cosas, que el comandante no quiso desconocer a los desaparecidos y que lo afectó la inexperiencia con los medios de comunicación.
Sin embargo, Patiño subrayó que el comandante es "una persona hecha y derecha, profesionalmente formada", por lo tanto, las justificaciones del ministro son "inaceptables".
"Hay toda una camada de oficiales del Ejército que tienen la cabeza perdida, tenemos 30 años de democracia y sin embargo siguen hablando como si estuvieran en dictadura", subrayó Patiño.
En las últimas semanas ha habido una ola de destituciones en la cúpula del Ejército tras la filtración de las confesiones de delito del exmilitar José Gavazzo durante la dictadura que habían sido omitidas por las autoridades.
Las declaraciones de Gavazzo salieron a la luz después de que el diario El Observador publicara el 30 de marzo contenido de las actas del Tribunal de Honor del Ejército.
Respecto a todo lo sucedido, Patiño dijo que desde la organización les preocupa que la información haya salido por la prensa y no por el Poder Ejecutivo y eso les hace dudar si el Gobierno pensaba ocultarlo.
"No tuvo la iniciativa el Poder Ejecutivo, si bien nosotros estamos de acuerdo con la barrida que hace de todos", acotó.
Sobre la marcha "Por la democracia y contra la impunidad" del próximo jueves, en la que participarán varias organizaciones sociales, dijo que lo fundamental es luchar "contra la impunidad".
"La impunidad es como un mal bicho que está dentro de la sociedad y está instaurado desde arriba hacia abajo. De alguna manera es un deber para nosotros tratar de romper ese muro, aunque sea de a pedazos", concluyó el que es primo de un desaparecido.
EFE
“El estado debe hacer comparecer ante la justicia a todas las personas sospechosas de crímenes durante la dictadura”
Luego de hacerse pública la confesión, el presidente de Uruguay ordenó el 1° de abril enviar a la Fiscalía General de la Nación los testimonios de tres ex militares condenados por crímenes cometidos durante la dictadura cívico-militar (1973-1985). Los mismos habían sido registrados por un tribunal de honor del Ejército.
En las declaraciones ante el tribunal, José Nino Gavazzo Pereira admitió que en 1973 arrojó el cuerpo del prisionero político Roberto Gomensoro al río Negro para hacerlo desaparecer. Por su parte, Jorge Silveira Quesada (alias Pajarito Silveira) indicó a Gavazzo como responsable de la muerte de Gomensoro y de Eduardo Pérez Silveira, así como de la desaparición forzada de María Claudia García de Gelman.
Ante esta confesión Amnistía Internacional demanda una vez más a las autoridades uruguayas que adopten de inmediato todas las medidades necesarias para llevar ante la justicia a todas las personas sospechosas de responsabilidad penal por crímenes de derecho internacional, incluidos los crímenes de lesa humanidad, sin importar en la fecha que fueron cometidos.
Amnistía Internacional recuerda al estado uruguayo, incluida la Suprema Corte de Justicia, que los crímenes de lesa humanidad son imprescriptibles, tal como lo establece la Convención sobre la Imprescriptibilidad de los Crímenes de Guerra y de Lesa Humanidad, de la que Uruguay es estado parte.
Uruguay debe saldar su deuda persistente con respecto a la verdad, la justicia y las garantías de no repetición de los crímenes del pasado, los que se encuentran impunes hasta el presente.
Las palabras de Patiño se dan después de que el recién nombrado jefe del Ejército, Claudio Feola, declarara a la prensa este lunes que no estaba en condiciones de afirmar si las denuncias respecto a las violaciones a los derechos humanos durante la dictadura cívico-militar eran reales.
Los dichos a los medios de Feola se dieron después de que un periodista le preguntase sobre la solicitud que le habían hecho la organización de Madres y Familiares de Detenidos Desaparecidos para repudiar los hechos ocurridos durante el Golpe de Estado.
Si bien Feola rectificó a las horas en un comunicado que no pretendió "desconocer la existencia de desaparecidos" en el país, Patiño consideró que ese escrito fue una forma de "emparchar" la situación y que el texto no fue escrito por el comandante.
"(Las declaraciones) son horrorosas, es una nueva confirmación de una cosa que sostenemos nosotros desde hace mucho tiempo, que uno de los problemas más graves que tenemos nosotros es la formación de los nuevos oficiales", señaló el integrante de la organización.
Para Patiño, no poder confirmar los crímenes del pasado por falta de certezas es como dar un paso adelante y retroceder tres y que el también recién nombrado ministro de Defensa, José Bayardi, salga a "taparlo" es algo "muy grave".
Bayardi dijo a la prensa, entre otras cosas, que el comandante no quiso desconocer a los desaparecidos y que lo afectó la inexperiencia con los medios de comunicación.
Sin embargo, Patiño subrayó que el comandante es "una persona hecha y derecha, profesionalmente formada", por lo tanto, las justificaciones del ministro son "inaceptables".
"Hay toda una camada de oficiales del Ejército que tienen la cabeza perdida, tenemos 30 años de democracia y sin embargo siguen hablando como si estuvieran en dictadura", subrayó Patiño.
En las últimas semanas ha habido una ola de destituciones en la cúpula del Ejército tras la filtración de las confesiones de delito del exmilitar José Gavazzo durante la dictadura que habían sido omitidas por las autoridades.
Las declaraciones de Gavazzo salieron a la luz después de que el diario El Observador publicara el 30 de marzo contenido de las actas del Tribunal de Honor del Ejército.
Respecto a todo lo sucedido, Patiño dijo que desde la organización les preocupa que la información haya salido por la prensa y no por el Poder Ejecutivo y eso les hace dudar si el Gobierno pensaba ocultarlo.
"No tuvo la iniciativa el Poder Ejecutivo, si bien nosotros estamos de acuerdo con la barrida que hace de todos", acotó.
Sobre la marcha "Por la democracia y contra la impunidad" del próximo jueves, en la que participarán varias organizaciones sociales, dijo que lo fundamental es luchar "contra la impunidad".
"La impunidad es como un mal bicho que está dentro de la sociedad y está instaurado desde arriba hacia abajo. De alguna manera es un deber para nosotros tratar de romper ese muro, aunque sea de a pedazos", concluyó el que es primo de un desaparecido.
EFE
Los generales se
comieron la pastilla de la eterna impunidad
Esta semana el Presidente de la República pasó a retiro a
tres generales en actividad, entre ellos el Comandante en jefe del Ejército y
solicitó la venia parlamentaria para el retiro obligatorio de otros tres generales. Lo hizo al tomar conocimiento
de lo actuado, como integrantes de tribunales de honor que juzgaron la conducta
de connotados criminales del pasado reciente. Por primera vez, desde el retorno
a la vida democrática en 1985, un Presidente de la República ha actuado
enérgica y decididamente, asestando un golpe decisivo a la impunidad y sobre
todo a la cultura de la impunidad. Como corresponde.
“El País” y la derecha
mediática
Las actuaciones del tribunal de honor y del tribunal de
alzada hieren la sensibilidad ciudadana por los testimonios brindados por los
involucrados y por la mentalidad de quienes los juzgaron. También interpela,
masivamente, a todos quienes estos años promovieron y defendieron la Ley de
Caducidad (Ley 18 548) otorgándoles una inmerecida amnistía: expresidentes,
políticos, operadores judiciales, centros militares y el propio vocero oficial
del terrorismo: “El País”.
Ahora, han tejido una gran campaña mediática para poner el
acento en los aspectos menores y rutinarios de lo ocurrido, ocultando lo
central y medular. Todos los programas televisivos dedicados a frivolidades se
han transformado en expertos constitucionalistas. Hasta el delirante Guido Manini Ríos, un
egocéntrico con aires de estatua, es presentado como un héroe nacional con tal
de oscurecer la realidad. Quieren sentar en el banquillo de los acusados a
quienes están a favor de la verdad, de la justicia y combaten la impunidad.
Desprecian al Poder Judicial
y fueron encubridores
Una parte importante de los generales siguen despreciando la
Constitución y el sistema democrático republicano de gobierno. Se nota
claramente al leer la Resolución de los Tribunales de Honor que juzgaron las
conductas de los criminales José Nino Gavazzo,
Ricardo Maurente y Jorge “Pajarito” Silveira. El Honor de nuestras actuales Fuerzas Armadas
acepta, sin ninguna molestia o malestar, las acciones que el conjunto de la
sociedad uruguaya considera abominables y sancionables penal y moralmente.
Es lo que surge en la interpretación que los generales que
integraron dichos tribunales, Juan Fajardo, Alfredo Erramún y José González,
realizaron y realizan de las normas vigentes y de la doctrina de honor de las
Fuerzas Armadas. La firma de los tres militares en las conclusiones amerita haber
sido pasados a retiro forma inmediata por
el Presidente de la República y el pasaje a la justicia ordinaria por
encubrimiento.
Lo mismo sucede con aquellos que integraron el Tribunal de
Alzada. Demostraron ser absolutamente antidemocráticos, desconociendo las
normas constitucionales. Revelaron una complicidad alarmante con los principales
criminales de nuestro país, un desprecio absoluto por las decisiones del poder
judicial.
Para los tres generales, torturar, asesinar y desaparecer
ciudadanos, son conductas honrosas que no dañan ni la moral ni el prestigio de la institución.
Revelan un ideal de institución absolutamente contrario a las normas
constitucionales vigentes y a la sensibilidad de la inmensa mayoría de la
población. El Poder Ejecutivo hizo bien en pasarlos a retiro sin más, para
afirmar las normas constitucionales y las normas de Derechos Humanos. Son
indignos de permanecer como generales en actividad por su claro pronunciamiento
golpista. Hemos apoyado su actuación sin cortapisas en una coyuntura histórica.
Guido Manini Ríos: un
farsante
Las actas de los Tribunales de Honor han puesto claramente de
manifiesto que mintió en forma contumaz. Fue indigno de ocupar el cargo que
ostentó. Su informe al Presidente de la República presentando el resultado de
la acción de los tribunales fue una puesta en escena con pretensiones políticas
y objetivos estratégicos institucionales y personales.
Intentó presentar a
las Fuerzas Armadas como víctimas de los desmanes del poder judicial en una
coyuntura en que comienza el tratamiento
parlamentario de la reforma de la Ley Orgánica militar. Dicha ley, vigente
desde el año 1974, se basa precisamente en la doctrina de la seguridad militar
y ha llevado a que Uruguay tenga fuerzas armadas hiperdimensionadas y que son una
enorme carga fiscal.
El Gral ® Guido Manini Ríos quedó al descubierto
como encubridor de un crimen atroz, y de otras atrocidades que han sido
reveladas. Sus groseros insultos a las organizaciones que promovemos
históricamente la causa de la justicia no evitarán su condena histórica. La historia ya lo juzgó: un auténtico farsante
con delirios de grandeza.
Más y mejor democracia
La institucionalidad democrática, el Estado de derecho, es
una conquista histórica del pueblo uruguayo. No es gracias a las Fuerzas
Armadas y a la generosidad del gobierno de Estados Unidos que nuestro pueblo
tiene derecho a elegir a sus gobernantes y disfruta de libertades y derechos
que se han expandido. El proyecto político institucional de las Fuerzas Armadas
fue derrotado en el plebiscito de 1980. Es precisamente a pesar de ellos que
tenemos democracia, asentada en el dolor y el sufrimiento de miles y miles de
uruguayos que resistieron desde el 13 de junio de 1968 y levantaron la bandera
de la libertad y de la democracia.
Como colectivo de ex presas y de ex presos políticos
seguiremos demandando que sean sometidos a tribunales de honor y separados de
las Fuerzas Armadas, todos los procesados y condenados por las graves
violaciones a los DDHH. La implementación de la Resolución 60/147 de las
Naciones Unidas es el estándar de calidad al respecto, en todos los planos.
Reiteramos nuestro apoyo a la decisión del Poder Ejecutivo de
pasar a retiro a los integrantes de los Tribunales de Honor y del Tribunal de
Alzada y apoyamos todas las iniciativas destinadas a una firme actuación del
poder judicial. Es lo que corresponde para afirmar la democracia, las normas de
DDHH y sentar las bases de un auténtico Nunca Más terrorismo de Estado.
Opinando N° 4 – Año 8 – Viernes 5 de abril de 2019
Uruguay: Inédita confesión de ex militares uruguayos.
“El estado debe hacer comparecer ante la justicia a todas las personas sospechosas de crímenes durante la dictadura”
Luego de hacerse pública la confesión, el presidente de Uruguay ordenó el 1° de abril enviar a la Fiscalía General de la Nación los testimonios de tres ex militares condenados por crímenes cometidos durante la dictadura cívico-militar (1973-1985). Los mismos habían sido registrados por un tribunal de honor del Ejército.
En las declaraciones ante el tribunal, José Nino Gavazzo Pereira admitió que en 1973 arrojó el cuerpo del prisionero político Roberto Gomensoro al río Negro para hacerlo desaparecer. Por su parte, Jorge Silveira Quesada (alias Pajarito Silveira) indicó a Gavazzo como responsable de la muerte de Gomensoro y de Eduardo Pérez Silveira, así como de la desaparición forzada de María Claudia García de Gelman.
Ante esta confesión Amnistía Internacional demanda una vez más a las autoridades uruguayas que adopten de inmediato todas las medidades necesarias para llevar ante la justicia a todas las personas sospechosas de responsabilidad penal por crímenes de derecho internacional, incluidos los crímenes de lesa humanidad, sin importar en la fecha que fueron cometidos.
Amnistía Internacional recuerda al estado uruguayo, incluida la Suprema Corte de Justicia, que los crímenes de lesa humanidad son imprescriptibles, tal como lo establece la Convención sobre la Imprescriptibilidad de los Crímenes de Guerra y de Lesa Humanidad, de la que Uruguay es estado parte.
Uruguay debe saldar su deuda persistente con respecto a la verdad, la justicia y las garantías de no repetición de los crímenes del pasado, los que se encuentran impunes hasta el presente.
martes, 2 de abril de 2019
SOBRE CASO GAVAZZO
Fucvam considera inaceptable accionar de los tribunales de honor militar
Foto: FUCVAM
La
Dirección Nacional de la Federación Uruguaya de Cooperativas de
Vivienda de Ayuda Mutua (Fucvam), emitió un comunicado a través del cual
dio a conocer su punto de vista acerca de lo sucedido con relación las
confesiones del exmilitar José Nino Gavazzo sobre el homicidio de
Roberto Gomensoro previo a la dictadura cívico-militar.
“Es inaceptable que el Tribunal de Honor que juzgó a los criminales Gavazzo y “Pajarito” Silveira haya entendido que no se violó el código de honor ante la confesión del asesinato de Roberto Gomensoro en el año 1973, como parte de una sucesión de crímenes y violaciones a los derechos humanos que jalonaron los años en lo que nos vimos obligados a soportar la dictadura cívico-militar”, sostiene.
Agrega que “es esta una nueva comprobación de que en el seno de las Fuerzas Armadas de la República sigue imperando la desgraciada doctrina de la Seguridad Nacional acuñada en las usinas ideológicas del imperialismo que azoló América Latina en las décadas del 60 y 70 del siglo pasado”.
Concluye Fucvam enfatizando que “es imperioso que el pueblo uruguayo derrote definitivamente la idea de que los ciudadanos que portan las armas de la República están por encima de las leyes y tienen derecho a someterse solo al juicio de sus pares, para de ese modo, además seguir ocultando los crímenes y latrocinios perpetrados durante los años de plomo”.
“Es inaceptable que el Tribunal de Honor que juzgó a los criminales Gavazzo y “Pajarito” Silveira haya entendido que no se violó el código de honor ante la confesión del asesinato de Roberto Gomensoro en el año 1973, como parte de una sucesión de crímenes y violaciones a los derechos humanos que jalonaron los años en lo que nos vimos obligados a soportar la dictadura cívico-militar”, sostiene.
Agrega que “es esta una nueva comprobación de que en el seno de las Fuerzas Armadas de la República sigue imperando la desgraciada doctrina de la Seguridad Nacional acuñada en las usinas ideológicas del imperialismo que azoló América Latina en las décadas del 60 y 70 del siglo pasado”.
Concluye Fucvam enfatizando que “es imperioso que el pueblo uruguayo derrote definitivamente la idea de que los ciudadanos que portan las armas de la República están por encima de las leyes y tienen derecho a someterse solo al juicio de sus pares, para de ese modo, además seguir ocultando los crímenes y latrocinios perpetrados durante los años de plomo”.
ATENCION!!! COMUNICADO DE AFUSEC
02
Abr
Declaración del PCU en defensa de la democracia y contra la impunidad – 31/3/19
- Marzo 31, 2019
Este sábado 30 de marzo se divulgó el contenido de las actas del
Tribunal de Honor Militar que juzgó la conducta de los ex oficiales
Jorge Silveira, Ernesto Ramas, Gilberto Vázquez, Luis Maurente y José
Nino Gavazzo, condenados por delitos de lesa humanidad durante el
Terrorismo de Estado.
De acuerdo con la información aportada por el periodista Leonardo
Haberkorn, en el diario El Observador, en dichas actas constan la
confesión de Gavazzo de su responsabilidad en el secuestro, asesinato y
desaparición de Roberto Gomensoro y la acusación de Silveira contra
Gavazzo por la desaparición de Eduardo Pérez Silveira y María Claudia
García de Gelman.
Gavazzo reconoció que Gomensoro, el primer desaparecido en Uruguay,
secuestrado en marzo de 1973, antes del golpe de Estado, fue llevado al
Grupo de Artillería 1, torturado, asesinado y dijo textualmente: “Yo lo
cargué al vehículo, yo manejé al vehículo, lo llevé al lugar, lo bajé,
lo puse en un bote y lo tiré del bote. Yo solo”.
El Tribunal de Honor estaba integrado por los generales: José González
(recientemente designado comandante en jefe del Ejército), Alfredo
Erramún y Gustavo Fajardo. Estos tres militares, pese a la gravedad de
la confesión de Gavazzo y de la imputación de Silveira, consideraron en
su fallo que los acusados “No afectaron el honor del Ejército”.
El general Guido Manini Ríos en conocimiento de esta confesión defendió
y defiende a Gavazzo, a Silveira y a la actuación del Tribunal de
Honor; ataca al Poder Judicial y a quienes luchamos en defensa de la
democracia, la verdad y la justicia.
Ante estos hechos, que considera muy graves, el PCU declara:
- Su condena más firme a los crímenes de lesa humanidad cometidos por los fascistas, con uniforme y sin él, durante la dictadura, y como en este caso, en los años previos. Una vez más, en esta oportunidad por boca de los propios represores, se comprueba que lo que existió en Uruguay fue Terrorismo de Estado y que los mandos ordenaban y autorizaban la represión, que se usaron los recursos del Estado y la estructura de las Fuerzas Armadas para reprimir a todo el pueblo.
- Su rechazo a las afirmaciones irresponsables del general Guido Manini Ríos, defendiendo torturadores, asesinos, violadores y desaparecedores confesos. Manini Ríos sabía que Gavazzo confesó este crimen. Por ello reafirmamos nuestro absoluto respaldo a la decisión del presidente de la República, compañero Tabaré Vázquez, de destituirlo como Comandante en Jefe del Ejército.
- Su decisión de impulsar en el Frente Amplio y en el Gobierno el análisis de la actuación del recientemente designado Comandante en Jefe del Ejército, general José González, en el Tribunal de Honor citado. En esa discusión propondremos la destitución del general González, por considerar su actuación incompatible con tal responsabilidad por su falta de compromiso democrático. Además de reafirmar la necesidad de una democratización real de las Fuerzas Armadas y terminar con la cultura de la impunidad.
- Su firme compromiso con la lucha por Verdad y Justicia, contra la Impunidad, como único camino para defender la democracia y construir, entre todas y todos, el nunca más dictadura, nunca más terrorismo de Estado.
Comité Ejecutivo Nacional
Partido Comunista de Uruguay
Frente Amplio adhiere a la concentración en defensa de la democracia del jueves 11
La Mesa Política Nacional del Frente Amplio resolvió por unanimidad, adherir a la convocatoria del PIT-CNT y de organizaciones de derechos humanos a la concentración “por la democracia y contra la impunidad” que se realizará el jueves 11 de abril a las 18 horas en la Plaza Libertad.
NUNCA MÁS
05 de abril de 2019, 20:16hs LR21El Frente Amplio invitó a todos los frenteamplistas a la concentración que se realizará el 11 de abril a las 18 horas convocada por el PIT-CNT, la FEUU, Madres y Familiares de Detenidos Desaparecidos y CRYSOL: “El voto que el alma pronuncia. Por la democracia, contra la impunidad”.
La coalición de izquierda reafirmó su compromiso “en la lucha por la verdad, la justicia, memoria y por la construcción del nunca más”.
PIT-CNT y organizaciones de DD.HH convocan a concentración en defensa de la democracia
El PIT-CNT junto a Madres y Familiares de Uruguayos Detenidos Desaparecidos y organizaciones…Declaración
“Ante los hechos de pública notoriedad acaecidos en los últimos días, la Mesa Política Nacional del Frente Amplio, en su sesión de la fecha:Reafirma su compromiso con la búsqueda de la verdad y la justicia, así como con la construcción de la memoria para que Nunca Más haya dictadura en nuestro país.
Recuerda que lo que realmente yace detrás del actuar de los Tribunales de Honor Militar, ya de conocimiento por parte de la opinión pública, es la cultura de la impunidad, funcional a la Doctrina de la Seguridad Nacional y al ocultamiento de delitos de lesa humanidad y que el combate a dicha cultura es el que inspiró el claro, digno y contundente accionar del Presidente de la República.
Adhiere a la convocatoria realizada por el PIT-CNT junto a Madres y Familiares de Uruguayos Detenidos – Desaparecidos y otras organizaciones sociales, e invita a sus militantes y la ciudadanía toda a una gran concentración el jueves próximo, 11 de abril, a las 18 horas en la Plaza Cagancha, en defensa de la democracia, la forma republicana de gobierno y en contra de la impunidad.
Aprobada por unanimidad
Montevideo, 05 de Abril de 2019.
