VENEZUELA
Periodista destapa una reunión secreta en EE.UU. sobre
el "uso de la fuerza militar en Venezuela" y publica la lista de
participantes
Publicado: 15 abr 2019 01:20 GMT - RT
Este encuentro "realmente muestra que las
opciones militares están siendo consideradas seriamente en este
momento", sostiene Max Blumenthal.
Imagen ilustrativa
Lennart Preiss / Stringer / Gettyimages.ru
Un
grupo de expertos del 'think-tank' estadounidense Centro de Estudios
Estratégicos e Internacionales (CSIS, por sus siglas en inglés) organizó
a principios de esta semana una reunión secreta sobre el "uso de la
fuerza militar en Venezuela", aseguró a RT este domingo el periodista de
investigación estadounidense Max Blumenthal, tras publicar un artículo en exclusiva al respecto en el portal Grayzone el día anterior.
Blumenthal obtuvo una lista de verificación de participación en la mencionada mesa redonda denominada 'Evaluación del uso de la fuerza militar en Venezuela', organizada por el mencionado centro con sede en Washington D.C., que incluye a varios funcionarios y militares de EE.UU. y Sudamérica.
El periodista detalló que la reunión secreta se llevó a cabo el 10 de abril, a pesar de que en la hoja figura erróneamente la fecha 20 de abril. El hecho de que la reunión realmente tuvo lugar fue confirmado a Blumenthal por dos de sus participantes, a quienes ha contactado para solicitarles comentarios.
"Hablamos de militares... y... de opciones militares en Venezuela. Sin embargo, eso fue a principios de esta semana", reveló al periodista Sarah Baumunk, investigadora asociada del Programa para las Américas del CSIS. Enseguida se puso nerviosa, agregó que no se "sentía cómoda respondiendo estas preguntas" y colgó.
Otro participante incluido en la lista, el investigador asociado
Santiago Herdoiza, de la firma de estrategia internacional Hills &
Company, simplemente confirmó que se trataba de una "reunión cerrada",
sin proporcionar ningún detalle.
"Estaban extremadamente nerviosos de que alguien de los medios de comunicación supiera sobre la existencia de este evento. Fue una reunión de muy alto nivel con básicamente las principales personas de Washington involucradas en la elaboración de la política de Trump hacia Venezuela y ellos querían mantenerla lo más privada posible", ha relatado Blumenthal a RT.
"Esto realmente muestra que las opciones militares están siendo consideradas seriamente en este momento, después de que todos los otros mecanismos que Trump ha puesto en juego parecen haber fallado", ha concluido el periodista.
Entre ellos, se destaca el almirante Kurt Tidd, quien hasta hace poco encabezaba el Comando Sur de EE.UU.
Otro participante es Roger Noriega, un acérrimo
opositor a la Revolución Bolivariana y quien como embajador de EE.UU.
ante la OEA apoyó a grupos mercenarios para derrocar a la Revolución
Sandinista. Además, al igual que Elliott Abrams,
participó en el escándalo Irán-Contra: altos funcionarios del gobierno
de Reagan, a pesar de la prohibición del Senado, autorizaron la venta de
armas al Gobierno iraní durante la guerra de Irán-Irak. Luego usaron
los ingresos de estas ventas para financiar el movimiento armado Contra
nicaragüense, creado por EE.UU. para atacar al gobierno sandinista.
Después, durante años, ha ocupado altos cargos dentro de la Administración de EE.UU., centrándose en Venezuela y coordinando la OEA.
Entre los participantes también figura el exembajador en Venezuela, William Brownfield, conocido por su participación en planes de intromisión turbia contra el país bolivariano.
Además, asistieron funcionarios de Guaidó: el 'asesor' de políticas públicas Daniel Sierra y el 'embajador' ante EE.UU., Carlos Vecchio.
"Cualquier invasión en Venezuela por parte de Estados Unidos estaría
supeditada al consentimiento de los Gobiernos de Colombia y Brasil y no
está claro que obtendrán ese consentimiento", opina Blumenthal.
"Ambos Gobiernos están extremadamente preocupados por aumentar la crisis migratoria, están profundamente preocupados por desestabilizar a toda la región y eso es absolutamente lo que esto implicaría. Y también están preocupados por un contraataque del Ejército de Venezuela, que es muy competente", ha concluido.
Blumenthal obtuvo una lista de verificación de participación en la mencionada mesa redonda denominada 'Evaluación del uso de la fuerza militar en Venezuela', organizada por el mencionado centro con sede en Washington D.C., que incluye a varios funcionarios y militares de EE.UU. y Sudamérica.
"Hablamos de militares... y... de opciones militares en Venezuela. Sin embargo, eso fue a principios de esta semana", reveló al periodista Sarah Baumunk, investigadora asociada del Programa para las Américas del CSIS. Enseguida se puso nerviosa, agregó que no se "sentía cómoda respondiendo estas preguntas" y colgó.
"Estaban extremadamente nerviosos de que alguien de los medios de comunicación supiera sobre la existencia de este evento. Fue una reunión de muy alto nivel con básicamente las principales personas de Washington involucradas en la elaboración de la política de Trump hacia Venezuela y ellos querían mantenerla lo más privada posible", ha relatado Blumenthal a RT.
"Esto realmente muestra que las opciones militares están siendo consideradas seriamente en este momento, después de que todos los otros mecanismos que Trump ha puesto en juego parecen haber fallado", ha concluido el periodista.
Participantes
La lista de participantes reúne a varios antiguos funcionarios militares y civiles de EE.UU. y América del Sur, representantes de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y de la Organización de Estados Americanos (OEA), así como analistas de varios 'think tanks' (grupos de expertos). También asistieron varias figuras designadas por el autoproclamado presidente venezolano Juan Guaidó.Entre ellos, se destaca el almirante Kurt Tidd, quien hasta hace poco encabezaba el Comando Sur de EE.UU.
Después, durante años, ha ocupado altos cargos dentro de la Administración de EE.UU., centrándose en Venezuela y coordinando la OEA.
Entre los participantes también figura el exembajador en Venezuela, William Brownfield, conocido por su participación en planes de intromisión turbia contra el país bolivariano.
Además, asistieron funcionarios de Guaidó: el 'asesor' de políticas públicas Daniel Sierra y el 'embajador' ante EE.UU., Carlos Vecchio.
Invasión a Venezuela "estaría supeditada al consentimiento de Colombia y Brasil"
Aunque entre los participantes en la mesa redonda figuran dos funcionarios colombianos: el mayor general del Ejército Nacional de Colombia, Juan Pablo Amaya, y el ministro consejero de la Embajada colombiana en Washington, Daniel Ávila, el periodista cree que los socios regionales de Estados Unidos estarían bastante reacios a participar en una invasión militar en Venezuela.
"Ambos Gobiernos están extremadamente preocupados por aumentar la crisis migratoria, están profundamente preocupados por desestabilizar a toda la región y eso es absolutamente lo que esto implicaría. Y también están preocupados por un contraataque del Ejército de Venezuela, que es muy competente", ha concluido.
Asesores de Trump se reúnen en Washington para evaluar opción militar en Venezuela
Por:
El
4 de agosto 2018 el presidente Nicolás Maduro fue víctima del primer
intento de magnicidio con drones en la historia (Foto: La Sexta).
Entre las aproximadamente 40 figuras invitadas al evento off-the-record para discutir una potencial acción militar contra Caracas estuvieron algunos de los asesores en política sobre Venezuela del presidente Donald Trump. La lista incluye antiguos y actuales funcionarios del Departamento de Estado, el Consejo Nacional de Inteligencia y el Consejo de Seguridad Nacional, junto con el almirante Kurt Tidd, quien hasta hace poco fue jefe del Comando Sur.
Funcionarios de alto nivel de las embajadas de Colombia y Brasil, así como de los principales representantes del gobierno paralelo del líder del golpe de Estado en Venezuela, Juan Guaidó, también participaron en la reunión.
El 23 de enero, luego de maniobras secretas, los Estados Unidos le dieron inicio de forma abierta a un intento de golpe de Estado contra el gobierno electo al reconocer al presidente de la Asamblea Nacional, Juan Guaidó, como el “presidente interino” del país.
Desde entonces, Venezuela ha soportado una serie de provocaciones y el escalamiento estable de sanciones económicas punitivas. El presidente Nicolás Maduro acusó a los Estados Unidos de perpetrar los ataques contra la planta hidroeléctrica Simón Bolívar en la represa del Guri, que condujo a apagones a nivel nacional abiertamente celebrado por funcionarios de alto nivel de la administración Trump.
En una llamada realizada por humoristas rusos que se hicieron pasar por el presidente de la Federación Suiza, el 5 de marzo, Elliot Abrams, el enviado especial para Venezuela, descartó acciones militares contra Venezuela, revelando que sólo había hecho la amenaza para “poner nerviosos a los militares venezolanos”.
Desde entonces, sin embargo, Guaidó no ha logrado movilizar la ola de protestas nacionales que había anticipado la administración Trump, y el ejército venezolano ha demostrado una lealtad inquebrantable a Maduro. En Washington, el sentido de urgencia crece cada día.
“Hablamos sobre las opciones militares en Venezuela”
La reunión del CSIS sugiere que la administración Trump explora la opción militar con más seriedad que antes, posiblemente producto de la frustración ante el hecho de que cada una de las otras armas de su arsenal ha fracasado para derrocar a Maduro.El 10 de abril, obtuve la lista de asistencia que contiene los nombres de aquellos invitados a la reunión. Fue, en apariencia, erróneamente fechada para el 20 de abril, pero se dio más temprano -el 10-, a las 3.00 p.m.
Pude confirmar que la reunión tuvo lugar con Sarah Baumunk, investigadora asociada al Programa de las Américas del CSIS, donde estaba anotada como participante.
“Hablamos sobre las opciones… eh… las opciones militares en Venezuela. Aunque eso fue a principios de semana”, dijo Baumunk, al The Grayzone preguntarle sobre la reunión que por error fecharon para el 20 de abril.
Cuando The Grayzone le preguntó si el evento se dio el 10 de abril, aparentemente Baumunk fue poniéndose nerviosa. “Lo siento, ¿por qué me hace estas preguntas? ¿En qué lo puedo ayudar?”, respondió.
Luego de preguntarle de nuevo sobre el encuentro, Baumunk cortó la conversación. “Disculpe, no me siento cómoda respondiendo estas preguntas”, manifestó antes de cortar la llamada.
The Grayzone recibió confirmación adicional sobre el evento por parte de Santiago Herdoiza, investigador asociado en Hills & Company, quien también figuraba en la lista de asistentes. “Perdone, eso fue una reunión cerrada. Buenas noches”, comentó Herdoiza al pedirle detalles sobre el evento.
Un quién es quién de los asesores del golpe de la administración Trump
La lista de asistencia del CSIS no solo confirma que la administración Trump y sus asesores externos andan pensando las opciones para un asalto militar contra Venezuela; también resume el elenco de personajes involucrados en la elaboración de la operación de cambio de régimen contra el país.El público conoce bien a pocas de estas figuras, pero muchas de ellas han jugado un papel influyente en los planes para desestabilizar a Venezuela.
La lista de asistencia en su totalidad puede verse al final de este artículo. A continuación algunos perfiles de las figuras más notables y las organizaciones involucradas en la reunión privada. (El nombre de los asistentes en negrita).
Almirante Kurt Tidd, antiguo Comandante del Comando Sur: De 2015 a 2018, Tidd fue el comandante de las Fuerzas Navales del Comando Sur de los Estados Unidos, supervisando operaciones en Centro y Sur América. El pasado octubre, se quejaba Tidd: “El feed de mi cuenta Twitter se compone de aproximadamente un 50 por ciento de personas acusándome de planificar y tramar una invasión a Venezuela, y el otro 50 implorándome porque planifique la invasión a Venezuela”. Dada su participación en la reunión del CSIS sobre atacar a Venezuela, sus acusadores podían haber tenido razón.
El 20 de febrero, el sucesor de Tidd, almirante Craig Faller, amenazó a los militares venezolanos y los urgió a entregar a Maduro y apoyar el intento de golpe de Estado.
Embajador William Brownfield: Designado como embajador en Venezuela durante el gobierno de George W. Bush, y promovido como secretario adjunto del Departamento de Estado para Asuntos Internacionales de Narcóticos por Barack Obama, y ahora consejero senior del CSIS, Brownfield ha estado en el centro de las operaciones de guerra psicológica contra Venezuela. De acuerdo con la agencia McClatchy, Brownfield, en 2017, ayudó a diseñar una estrategia para generar sospechas dentro del círculo de Maduro al sancionar a todos sus asesores principales, a excepción de uno: Diosdado Cabello, anfitrión de un programa de televisión chavista y presidente de la Asamblea Nacional Constituyente, visto por los Estados Unidos como un potencial rival de Maduro. La idea era generar la duda de si Cabello era un agente de la CIA, y “provocar a la ‘mentalidad Chávez’”.
Brownfield asesoró al Consejo Nacional de Seguridad de Trump. “No solo le lances a todo el mundo porque puedes. Golpea a la gente correcta y luego, tal vez, logras que otros se asusten y se pregunten cuándo les van a dar a ellos”. Mark Feierstein, funcionario del Consejo Nacional de Seguridad que ahora trabaja como socio senior en el CSIS -y que fue al encuentro del 10 de abril-, según consta, estaba involucrado en la estratagema. No obstante, el plan se cayó cuando los Estados Unidos sancionaron a Cabello por presiones del senador Marco Rubio.
Fernando Cutz y Juan Cruz, antiguos funcionaros del Consejo Nacional de Seguridad ahora en el Cohen Group: Cutz fue un colaborador cercano de Brownfield en el plan de generar fisuras en el círculo cerrado de Maduro. Nacido en Brasil, Cutz es un funcionario de carrera del servicio exterior de la USAID que trabajó el tema política cubana bajo las órdenes de Obama, que se incorporó al Consejo Nacional de Seguridad con su antiguo director, el general H.R. McMaster. El Wall Street Journal le da el crédito a Cutz de presentarle la primera bandeja de opciones para desestabilizar a Venezuela, comenzando con la “huelga financiera contra las exportaciones petroleras de Venezuela”.
Juan Cruz, colega de Cutz en el Cohen Group, fue director para las Américas de Trump en el Consejo Nacional de Seguridad. En marzo de 2018, Cruz se convirtió en el primer funcionario estadounidense en alentar a los militares venezolanos a que desobedecieran a Maduro y ejecutaran el golpe.
Pedro Burelli, BV Advisors: Antiguo ejecutivo de JP Morgan y director de la compañía petrolera nacional, PDVSA, se presume que Burelli ayudó a cubrir la factura de 52 mil dólares por una serie de reuniones en México, en 2010, donde Guaidó y sus socios complotaron para derrocar al presidente para el momento, Hugo Chávez, mediante caos callejero. En entrevista a The Grayzone, Burelli calificó los encuentros como “una actividad legítima”, aunque sin confirmar su participación. Hoy, no mantiene en secreto su deseo por el derrocamiento de Maduro por la fuerza, tuiteando imágenes de un Manuel Noriega encarcelado y de un Muammar Ghadafi asesinado para sugerir su resultado preferido para el presidente de Venezuela.
Roger Noriega, American Enterprise Institute: Veterano de los escándalos del Irán-Contras y de operaciones de cambio de régimen de Haití a Cuba, donde conspiró para sabotear los esfuerzos estadounidenses de acercamiento –“la estabilidad es el enemigo y el caos el amigo”, dijo-. Noriega ha estado en el centro de todos los esfuerzos de Washington por imponer su voluntad sobre Venezuela. En noviembre pasado, recomendó que Trump designara al embajador Brownfield para que dirigiera los planes de contingencia para una invasión militar al país.
Carlos Vecchio y Francisco Márquez, embajada paralela de Guaidó en Washington: Colocado como embajador simbólico del régimen golpista de Guaidó en Washington, actualmente Vecchio no supervisa ninguna sede consular y no tiene autoridad diplomática alguna. Está solicitado en Venezuela por denuncias por incendio intencional y fotografiado con un joven que brutalmente decapitó a una mujer llamada Liana Hergueta. Márquez está relacionado con Visión Democrática, un grupo de lobby que emplea a Carlos Figueroa, otro miembro de la oposición venezolana que asistió a la reunión del CSIS sobre el uso de fuerza militar.
Sergio Guzmán, Bernardo Rico y Karin McFarland, USAID: La Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID, por sus siglas en inglés) ha sido la vanguardia de los intentos de la administración Trump para socavar al gobierno de Venezuela. Luego de redoblar sus actividades en el país en 2007, comenzó a contribuir con entre 45 a 50 millones anuales para grupos políticos, medios y organizaciones de la sociedad civil de la oposición venezolana. El 23 de febrero, Mark Green, el director de la USAID dirigió un provocador intento de forzar el envío de cargamento de ayuda con camiones desde la frontera colombiana hacia Venezuela. El espectáculo intervencionista-humanitario resultó gravemente contraproducente, terminando en hooligans de la oposición quemando los envíos de ayuda con cocteles molotov. (Green, falsamente, acusó a Maduro de incendiar la ayuda). En febrero de este año, la USAID lanzó planes para que un “Equipo RED (Expedicionario de Rápido Desarrollo)… para entrenar a cooperantes (de la USAID)” como fuerzas especiales capaces de “ejecutar una mezcla de operaciones ofensivas, defensivas y de estabilización en condiciones extremas”.
Emiliana Duarte, Caracas Chronicles y asesora de María Corina Machado: El nombre de Duarte fue tachado de la lista de asistencia del CSIS, indicando que siendo invitada a la reunión privada sobre opciones militares, no asistió. Integrante de la redacción de Caracas Chronicles, publicación en inglés de referencia que replica la línea política de la oposición venezolana. Duarte también ha contribuido con el New York Times, su colaboración más reciente en febrero, donde alegaba que el golpe de Estado era, de hecho, “La revolución normalísima de Venezuela”. Duarte nunca ha reconocido en ninguno de sus trabajos que presta servicios como asesora de María Corina.
Machado es una aliada cercana de Marco Rubio y una de las figuras marcadamente extremistas dentro de la oposición. En 2014, una serie de correos electrónicos filtrados presunt
Santiago Herdoiza, Hills & Company: Mientras que Herdoiza parece ocupar un puesto de bajo nivel, trabaja en una poderosa firma de estrategia internacional fundada por funcionarios de la administración W. Bush. La firma trabaja a nombre de clientes como Chevron, Boeing y Bechtel para “eliminar las barreras para el acceso al mercado y el rendimiento”. En algunos casos, la firma dice que ha sido capaz de persuadir a gobiernos de que disminuyan sus tarifas y abandonen su oposición a los acuerdos de libre comercio. Mediante su participación en la reunión del CSIS, parece que Hills & Company parece haber mandado la señal de que también está dispuesta a contemplar el uso de fuerza militar para abrir los mercados para sus clientes.
Ex funcionarios estadounidenses piden a Trump evitar una guerra en Venezuela
Reproducimos completo el memorando que publicó el grupo Profesionales Veteranos de Inteligencia Por la Cordura.
Para: Presidente Trump
De: Profesionales Veteranos de Inteligencia Por la Cordura (VIPS)
Tema: Evitar una guerra con Rusia por Venezuela
Señor presidente:
Las políticas de su gobierno con respecto a Venezuela parecen estar en una pendiente resbaladiza que puede llevarnos a la guerra en ese país y a una confrontación militar con Rusia. Como ex funcionarios de inteligencia y profesionales de seguridad nacional, con muchas décadas de experiencia, lo exhortamos a no llegar al extremo de adoptar una catastrófica acción militar en respuesta a la perturbación civil en Venezuela o a las actividades rusas en el hemisferio occidental. Pese al arribo reciente de dos aviones de transporte y el persistente apoyo político al gobierno venezolano, los rusos están lejos de cruzar cualquier línea roja surgida de la Doctrina Monroe de 1823.
Objetivos insatisfechos
Las acciones estadunidenses dentro de Venezuela sólo han logrado ahondar la crisis, causar mayor sufrimiento humano y aumentar las probabilidades de violencia a escala nacional. En nuestra opinión, el consejo que ha usted recibido de sus principales consejeros –el senador Marco Rubio, el consejero de Seguridad Nacional, John Bolton, el enviado especial Elliott Abrams y el secretario de Estado,, Mike Pompeo– fue y sigue siendo erróneo.
El reconocimiento del presidente de la Asamblea Nacional, Juan Guaidó, como presidente interino no impulsó a los militares a levantarse contra el presidente Nicolás Maduro, como tampoco las amenazas de acciones más severas. Esas acciones representaron un desconocimiento fundamental de los militares venezolanos. La política estadunidense supuso, incorrectamente, que los oficiales apoyarían a Guaidó pese al compromiso de su facción de desmantelar el chavismo, el cual la mayoría de los oficiales piensan que introdujo cambios históricamente necesarios en el país, entre ellos la inclusión política de los pobres.
De manera similar, las continuas insinuaciones de intervención militar que ha hecho su gobierno han sido contraproducentes. Su equipo mostró falta de comprensión del nacionalismo en Venezuela. Los venezolanos no quieren la destrucción que causaría una acción militar estadunidense; recuerdan la cuota de muerte causada por la Operación Causa Justa, cuando Estados Unidos dio muerte a más de 3 mil panameños (según cifras de Washington) para derrocar a Manuel Noriega. Las amenazas de invasión han llevado muchos venezolanos a cerrar filas en torno a Maduro, y no a rechazarlo.
La estrategia de su gobierno de castigar al pueblo venezolano, incluyendo, al parecer, dejarlo sin electricidad, parece basada en la falsa presunción de que la crisis provocará un golpe para derrocar a Maduro. En realidad, las sanciones estadunidenses han permitido a Maduro culpar a Washington y han dejado a Guaidó como alguien que ha vendido la patria a los imperialistas yanquis a costa de la salud, el bienestar y la perturbación civil del pueblo venezolano.
Oportunidad perdida para la diplomacia
El senador Rubio y los señores Bolton, Abrams y Pompeo han desperdiciado una formidable oportunidad de construir sobre valores comunes con aliados en América Latina y Europa. Si bien la mayoría de los latinoamericanos consideran insultante la noción de sus aliados de que la Doctrina Monroe aún está vigente, los presidentes derechistas de Centro y Sudamérica se alinearon con usted en respaldo a la autoproclamación de Guaidó. Pero la falta de liderazgo de Guaidó –quien parece seguir todo el tiempo un guion escrito por las agencias estadunidenses– su inflexibilidad sobre negociaciones, su abierto llamado a la intervención militar junto con la amenaza de guerra del gobierno que usted preside, están alejando a otros gobiernos excepto los más sometidos a los dictados de Washington. Las propuestas de negociación como las desarrolladas por el Grupo de Contacto, ganan impulso.
El conflicto internacionalizado por su gobierno
Bolton y otros han buscado internacionalizar el tema de Venezuela desde antes de la proclamación de Guaidó. Bolton, Rubio y otros consejeros han dejado en claro que el derrocamiento de Maduro sería la primera fase de los esfuerzos por eliminar a los gobiernos de la troika de tiranía –Cuba, Nicaragua y Venezuela– y la influencia comunista en el hemisferio.
Repetidas veces han afirmado, sin aportar pruebas, que los asesores cubanos han sido esenciales para la supervivencia del gobierno de Maduro. De hecho, los supuestos cientos de desertores militares venezolanos, incluidos muchos manejados por las agencias estadunidenses, no han aportado ni siquiera evidencia creíble de oídas de que los cubanos hagan algo más que brindar asistencia de rutina. Además, las amenazas de Washington han socavado cualquier voluntad que Cuba pudiera tener de contribuir a una solución regional a la crisis venezolana como ha hecho en situaciones similares, por ejemplo el reciente proceso de paz en Colombia.
Retórica provocadora sobre Rusia
Lo más peligroso, sin embargo, son las declaraciones agresivas acerca del involucramiento ruso con Venezuela.
La retórica de sus asesores, que imprime un giro Oriente-Occidente a esta cuestión, ha permitido al presidente Vladimir Putin y sus asesores dar un coscorrón a Estados Unidos. Maduro y Putin no han tenido una relación particularmente cercana en el pasado y comparten pocos intereses, pero las amenazas de Washington les han dado una causa común. Una reunión en Roma entre su enviado especial Elliot Abrams y el viceministro ruso de Exteriores, Sergei Riabkov, no logró nada, mientras aumentan las sanciones a Venezuela y las continuas amenazas de que todas las opciones están sobre la mesa.
La información disponible es insuficiente para saber con exactitud qué había a bordo de los dos aviones rusos que aterrizaron en Maiquetía la semana pasada –dos meses después de que Washington proclamó su intención de derrocar a Maduro–, pero los antecedentes sugieren que Moscú tenía dos objetivos principales:
Uno, y probablemente el principal, era avergonzar al gobierno estadounidense desafiando su retórica y reivindicando el derecho de Rusia a tener relaciones con quien le plazca, incluidos los enlaces militares.
Dos, si la especulación en los medios es correcta, sería reforzar la capacidad de Venezuela de prevenir y responder a un ataque militar estadunidense. Washington ha afirmado que los rusos ayudan a reparar sistemas de misiles tierra-aire S-300, los cuales tienen un propósito puramente defensivo. No hay evidencia, ni siquiera circunstancial, de que Rusia persiga objetivos ofensivos en esta relación.
La reacción estadunidense ha sugerido una probabilidad mucho mayor de confrontación militar. Bolton advirtió categóricamente a actores externos al hemisferio occidental contra emplazar activos militares en Venezuela, o en cualquier otro lugar del hemisferio, con intención de establecer o expandir operaciones militares. Sin definir a qué actividades se refiere, agregó: Consideraremos que esas acciones provocadoras son una amenaza directa a la paz y seguridad de la región. El enviado especial Abrams dijo que la presencia rusa es extremadamente perniciosa. El secretario de Estado sostuvo que Rusia tiene que salir de Venezuela. Usted dijo: Rusia tiene que salir y reiteró que todas las opciones están abiertas, incluso, presumiblemente, obligar militarmente a los rusos a salir. Y hacemos notar que Rusia no ha cerrado su embajada en Caracas, como sí lo ha hecho Washington.
Evitar la pendiente resbaladiza
Como agentes de inteligencia y expertos en seguridad, hemos dedicado muchos años a proteger nuestra nación de diversas amenazas, incluso de la Unión Soviética. Sin embargo, creemos que andar picando pleitos, como es derrocar gobiernos, bloquear la negociación de acuerdos y amenazar el derecho soberano de otros gobiernos a realizar actividades que no amenazan a nuestra seguridad nacional, rara vez es una ruta prudente.
No defendemos a Maduro ni su trayectoria, pero subrayamos que muchos de los problemas de Venezuela han sido exacerbados por las políticas estadunidenses y sus intentos de derrocar al Presidente. Creemos que el debido proceso y políticas prácticas y realistas protegen mejor nuestros intereses nacionales que las amenazas y la retórica de confrontación. Cuesta trabajo creer que sus consejeros hayan iniciado esta pelea con Maduro sin darse cuenta de que Venezuela buscaría mejorar sus capacidades defensivas. Además, desafiar a Rusia podría fácilmente conducir a una confrontación de mucho mayores consecuencias.
Invocar la Doctrina Monroe de 1823 no ayuda en nada. Que Rusia brinde asistencia para propósitos defensivos a una nación en la que buscamos crear un cambio de régimen y a la que amenazamos con un ataque militar no se vería en muchos lugares como una violación a tal doctrina o como cruzar una línea roja.
Percibimos que algunos medios intentan apremiarlo a adoptar medidas de fuerza, quizá incluso de naturaleza militar, para castigar a Rusia. Lo exhortamos a no caer en esa trampa. Esta no es la América Latina del siglo XIX, y estamos muy lejos de la crisis de los misiles en Cuba de 1962.
La mejor forma de prevenir un peligroso error de cálculo sería que usted hablara directamente con el presidente Putin. Las energías de Washington estarían mejor empleadas en aclarar diferencias, ajustar políticas fallidas y promover una resolución pacífica en Venezuela.
Por el Grupo de Dirección, Profesionales Veteranos de Inteligencia por la Cordura (VIPS):
Fulton Armstrong, ex funcionario de Inteligencia Nacional para América Latina y ex director del Consejo de Seguridad Nacional para Asuntos Interamericanos (retirado).
William Binney, ex director técnico, Análisis Geopolítico y Militar Mundial, Agencia de Seguridad Nacional; cofundador, Centro de Investigación de automatización SIGINT (retirado).
Marshall Carter-Tripp, miembro del servicio exterior y ex director divisional de la Oficina de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado (retirado).
Bogdan Dzakovic, ex líder de equipo de los Mariscales Federales del Aire y del Equipo Rojo, Seguridad de la fuerza aérea (retirado).
Philip Giraldi, CIA, oficial de operaciones (retirado).
Mike Gravel, ex oficial de control ultrasecreto, Servicio de Inteligencia en Comunicaciones; agente especial del Cuerpo de Contrainteligencia y ex senador.
Larry Johnson, ex oficial de inteligencia de la CIA y ex oficial de contraterrorismo del Departamento de Estado.
Michael S. Kearns, Captain, USAF (retiradoret.); ex-Master SERE Instructor for Strategic Reconnaissance Operations (NSA/DIA) and Special Mission Units (JSOC)
John Kiriakou, ex oficial de contraterrorismo de la CIA y ex investigador del Comité de Relaciones Exteriores del Senado.
Karen Kwiatkowski, former Lt. Col., US Air Force (retirado), at Office of Secretary of Defense watching the manufacture of lies on Iraq, 2001-2003
Clement J. Laniewski, teniente coronel del Ejército (retirado).
Linda Lewis, analista de política de preparación contra armas de destrucción masiva, Departamento de Agricultura (retirado).
Edward Loomis, científico computacional en criptología (retirado).
David MacMichael, ex oficial de estimaciones del Consejo Nacional de Inteligencia (retirado).
Ray McGovern, ex oficial de infantería/inteligencia del ejército e informador presidencial de la CIA (retirado).
Eizabeth Murray, ex funcionaria nacional asistente para Medio Oriente y analista política de la CIA (retirado).
Todd E. Pierce, mayor, oficial de la corte militar del ejército (retirado).
Coleen Rowley, agente especial de la FBI y ex consejero legal de la División de Minneápolis (retirado).
Peter Van Buren, miembro del servicio exterior, Departamento de Estado (retirado).
Larry Wilkerson, Colonel, U.S. Army (retirado), former Chief of Staff for Secretary of State; Distinguished Visiting Professor, College of William and Mary
Sarah Wilton, comandante, Reserva Naval (retirada), y de la Agencia de Inteligencia de la Defensa (retirada).
Ann Wright, coronel de la reserva del ejército (retirada) y ex diplomática estadunidense que renunció en 2003 en oposición a la guerra en Irak
Traducción: Jorge Anaya
El Gobierno de México manifestó su rechazo a una posible intervención contra Venezuela
después de que el secretario del Tesoro de Estados Unidos (EE.UU.),
Steven Mnuchin, revelara que sostuvo una reunión con ministros de 16
naciones donde se debatió el tema de este país suramericano.
“La posición de México es muy clara y es una posición de no intervención (…) es un principio que está en la Constitución, ni siquiera está sujeto a interpretación”, afirmó el subsecretario mexicano de Hacienda, Arturo Herrera.
Mnuchin se entrevistó la semana pasada en Washington con ministros de Hacienda o Economía de 16 naciones a fin de debatir un plan de supuesta ayuda para Venezuela.
Sobre el encuentro en la capital estadounidense, el subsecretario mexicano dijo que su país acudió como observador solamente, porque México asiste a todas las reuniones en las que se trata un tema “latinoamericano”.
Pero la política de “no intervención” permanece inalterable, remarcó.
Herrera señaló que tanto México como Uruguay dan prioridad al diálogo para solucionar los diversos conflictos.
El presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, en ocasiones anteriores ha fijado la postura de rechazar la intervención extranjera en cualquier país y se ha ofrecido como auspiciador de un eventual diálogo entre el gobierno y la oposición venezolana.
(Con información de Telesur)
Para: Presidente Trump
De: Profesionales Veteranos de Inteligencia Por la Cordura (VIPS)
Tema: Evitar una guerra con Rusia por Venezuela
Señor presidente:
Las políticas de su gobierno con respecto a Venezuela parecen estar en una pendiente resbaladiza que puede llevarnos a la guerra en ese país y a una confrontación militar con Rusia. Como ex funcionarios de inteligencia y profesionales de seguridad nacional, con muchas décadas de experiencia, lo exhortamos a no llegar al extremo de adoptar una catastrófica acción militar en respuesta a la perturbación civil en Venezuela o a las actividades rusas en el hemisferio occidental. Pese al arribo reciente de dos aviones de transporte y el persistente apoyo político al gobierno venezolano, los rusos están lejos de cruzar cualquier línea roja surgida de la Doctrina Monroe de 1823.
Objetivos insatisfechos
Las acciones estadunidenses dentro de Venezuela sólo han logrado ahondar la crisis, causar mayor sufrimiento humano y aumentar las probabilidades de violencia a escala nacional. En nuestra opinión, el consejo que ha usted recibido de sus principales consejeros –el senador Marco Rubio, el consejero de Seguridad Nacional, John Bolton, el enviado especial Elliott Abrams y el secretario de Estado,, Mike Pompeo– fue y sigue siendo erróneo.
El reconocimiento del presidente de la Asamblea Nacional, Juan Guaidó, como presidente interino no impulsó a los militares a levantarse contra el presidente Nicolás Maduro, como tampoco las amenazas de acciones más severas. Esas acciones representaron un desconocimiento fundamental de los militares venezolanos. La política estadunidense supuso, incorrectamente, que los oficiales apoyarían a Guaidó pese al compromiso de su facción de desmantelar el chavismo, el cual la mayoría de los oficiales piensan que introdujo cambios históricamente necesarios en el país, entre ellos la inclusión política de los pobres.
De manera similar, las continuas insinuaciones de intervención militar que ha hecho su gobierno han sido contraproducentes. Su equipo mostró falta de comprensión del nacionalismo en Venezuela. Los venezolanos no quieren la destrucción que causaría una acción militar estadunidense; recuerdan la cuota de muerte causada por la Operación Causa Justa, cuando Estados Unidos dio muerte a más de 3 mil panameños (según cifras de Washington) para derrocar a Manuel Noriega. Las amenazas de invasión han llevado muchos venezolanos a cerrar filas en torno a Maduro, y no a rechazarlo.
La estrategia de su gobierno de castigar al pueblo venezolano, incluyendo, al parecer, dejarlo sin electricidad, parece basada en la falsa presunción de que la crisis provocará un golpe para derrocar a Maduro. En realidad, las sanciones estadunidenses han permitido a Maduro culpar a Washington y han dejado a Guaidó como alguien que ha vendido la patria a los imperialistas yanquis a costa de la salud, el bienestar y la perturbación civil del pueblo venezolano.
Oportunidad perdida para la diplomacia
El senador Rubio y los señores Bolton, Abrams y Pompeo han desperdiciado una formidable oportunidad de construir sobre valores comunes con aliados en América Latina y Europa. Si bien la mayoría de los latinoamericanos consideran insultante la noción de sus aliados de que la Doctrina Monroe aún está vigente, los presidentes derechistas de Centro y Sudamérica se alinearon con usted en respaldo a la autoproclamación de Guaidó. Pero la falta de liderazgo de Guaidó –quien parece seguir todo el tiempo un guion escrito por las agencias estadunidenses– su inflexibilidad sobre negociaciones, su abierto llamado a la intervención militar junto con la amenaza de guerra del gobierno que usted preside, están alejando a otros gobiernos excepto los más sometidos a los dictados de Washington. Las propuestas de negociación como las desarrolladas por el Grupo de Contacto, ganan impulso.
El conflicto internacionalizado por su gobierno
Bolton y otros han buscado internacionalizar el tema de Venezuela desde antes de la proclamación de Guaidó. Bolton, Rubio y otros consejeros han dejado en claro que el derrocamiento de Maduro sería la primera fase de los esfuerzos por eliminar a los gobiernos de la troika de tiranía –Cuba, Nicaragua y Venezuela– y la influencia comunista en el hemisferio.
Repetidas veces han afirmado, sin aportar pruebas, que los asesores cubanos han sido esenciales para la supervivencia del gobierno de Maduro. De hecho, los supuestos cientos de desertores militares venezolanos, incluidos muchos manejados por las agencias estadunidenses, no han aportado ni siquiera evidencia creíble de oídas de que los cubanos hagan algo más que brindar asistencia de rutina. Además, las amenazas de Washington han socavado cualquier voluntad que Cuba pudiera tener de contribuir a una solución regional a la crisis venezolana como ha hecho en situaciones similares, por ejemplo el reciente proceso de paz en Colombia.
Retórica provocadora sobre Rusia
Lo más peligroso, sin embargo, son las declaraciones agresivas acerca del involucramiento ruso con Venezuela.
La retórica de sus asesores, que imprime un giro Oriente-Occidente a esta cuestión, ha permitido al presidente Vladimir Putin y sus asesores dar un coscorrón a Estados Unidos. Maduro y Putin no han tenido una relación particularmente cercana en el pasado y comparten pocos intereses, pero las amenazas de Washington les han dado una causa común. Una reunión en Roma entre su enviado especial Elliot Abrams y el viceministro ruso de Exteriores, Sergei Riabkov, no logró nada, mientras aumentan las sanciones a Venezuela y las continuas amenazas de que todas las opciones están sobre la mesa.
La información disponible es insuficiente para saber con exactitud qué había a bordo de los dos aviones rusos que aterrizaron en Maiquetía la semana pasada –dos meses después de que Washington proclamó su intención de derrocar a Maduro–, pero los antecedentes sugieren que Moscú tenía dos objetivos principales:
Uno, y probablemente el principal, era avergonzar al gobierno estadounidense desafiando su retórica y reivindicando el derecho de Rusia a tener relaciones con quien le plazca, incluidos los enlaces militares.
Dos, si la especulación en los medios es correcta, sería reforzar la capacidad de Venezuela de prevenir y responder a un ataque militar estadunidense. Washington ha afirmado que los rusos ayudan a reparar sistemas de misiles tierra-aire S-300, los cuales tienen un propósito puramente defensivo. No hay evidencia, ni siquiera circunstancial, de que Rusia persiga objetivos ofensivos en esta relación.
La reacción estadunidense ha sugerido una probabilidad mucho mayor de confrontación militar. Bolton advirtió categóricamente a actores externos al hemisferio occidental contra emplazar activos militares en Venezuela, o en cualquier otro lugar del hemisferio, con intención de establecer o expandir operaciones militares. Sin definir a qué actividades se refiere, agregó: Consideraremos que esas acciones provocadoras son una amenaza directa a la paz y seguridad de la región. El enviado especial Abrams dijo que la presencia rusa es extremadamente perniciosa. El secretario de Estado sostuvo que Rusia tiene que salir de Venezuela. Usted dijo: Rusia tiene que salir y reiteró que todas las opciones están abiertas, incluso, presumiblemente, obligar militarmente a los rusos a salir. Y hacemos notar que Rusia no ha cerrado su embajada en Caracas, como sí lo ha hecho Washington.
Evitar la pendiente resbaladiza
Como agentes de inteligencia y expertos en seguridad, hemos dedicado muchos años a proteger nuestra nación de diversas amenazas, incluso de la Unión Soviética. Sin embargo, creemos que andar picando pleitos, como es derrocar gobiernos, bloquear la negociación de acuerdos y amenazar el derecho soberano de otros gobiernos a realizar actividades que no amenazan a nuestra seguridad nacional, rara vez es una ruta prudente.
No defendemos a Maduro ni su trayectoria, pero subrayamos que muchos de los problemas de Venezuela han sido exacerbados por las políticas estadunidenses y sus intentos de derrocar al Presidente. Creemos que el debido proceso y políticas prácticas y realistas protegen mejor nuestros intereses nacionales que las amenazas y la retórica de confrontación. Cuesta trabajo creer que sus consejeros hayan iniciado esta pelea con Maduro sin darse cuenta de que Venezuela buscaría mejorar sus capacidades defensivas. Además, desafiar a Rusia podría fácilmente conducir a una confrontación de mucho mayores consecuencias.
Invocar la Doctrina Monroe de 1823 no ayuda en nada. Que Rusia brinde asistencia para propósitos defensivos a una nación en la que buscamos crear un cambio de régimen y a la que amenazamos con un ataque militar no se vería en muchos lugares como una violación a tal doctrina o como cruzar una línea roja.
Percibimos que algunos medios intentan apremiarlo a adoptar medidas de fuerza, quizá incluso de naturaleza militar, para castigar a Rusia. Lo exhortamos a no caer en esa trampa. Esta no es la América Latina del siglo XIX, y estamos muy lejos de la crisis de los misiles en Cuba de 1962.
La mejor forma de prevenir un peligroso error de cálculo sería que usted hablara directamente con el presidente Putin. Las energías de Washington estarían mejor empleadas en aclarar diferencias, ajustar políticas fallidas y promover una resolución pacífica en Venezuela.
Por el Grupo de Dirección, Profesionales Veteranos de Inteligencia por la Cordura (VIPS):
Fulton Armstrong, ex funcionario de Inteligencia Nacional para América Latina y ex director del Consejo de Seguridad Nacional para Asuntos Interamericanos (retirado).
William Binney, ex director técnico, Análisis Geopolítico y Militar Mundial, Agencia de Seguridad Nacional; cofundador, Centro de Investigación de automatización SIGINT (retirado).
Marshall Carter-Tripp, miembro del servicio exterior y ex director divisional de la Oficina de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado (retirado).
Bogdan Dzakovic, ex líder de equipo de los Mariscales Federales del Aire y del Equipo Rojo, Seguridad de la fuerza aérea (retirado).
Philip Giraldi, CIA, oficial de operaciones (retirado).
Mike Gravel, ex oficial de control ultrasecreto, Servicio de Inteligencia en Comunicaciones; agente especial del Cuerpo de Contrainteligencia y ex senador.
Larry Johnson, ex oficial de inteligencia de la CIA y ex oficial de contraterrorismo del Departamento de Estado.
Michael S. Kearns, Captain, USAF (retiradoret.); ex-Master SERE Instructor for Strategic Reconnaissance Operations (NSA/DIA) and Special Mission Units (JSOC)
John Kiriakou, ex oficial de contraterrorismo de la CIA y ex investigador del Comité de Relaciones Exteriores del Senado.
Karen Kwiatkowski, former Lt. Col., US Air Force (retirado), at Office of Secretary of Defense watching the manufacture of lies on Iraq, 2001-2003
Clement J. Laniewski, teniente coronel del Ejército (retirado).
Linda Lewis, analista de política de preparación contra armas de destrucción masiva, Departamento de Agricultura (retirado).
Edward Loomis, científico computacional en criptología (retirado).
David MacMichael, ex oficial de estimaciones del Consejo Nacional de Inteligencia (retirado).
Ray McGovern, ex oficial de infantería/inteligencia del ejército e informador presidencial de la CIA (retirado).
Eizabeth Murray, ex funcionaria nacional asistente para Medio Oriente y analista política de la CIA (retirado).
Todd E. Pierce, mayor, oficial de la corte militar del ejército (retirado).
Coleen Rowley, agente especial de la FBI y ex consejero legal de la División de Minneápolis (retirado).
Peter Van Buren, miembro del servicio exterior, Departamento de Estado (retirado).
Larry Wilkerson, Colonel, U.S. Army (retirado), former Chief of Staff for Secretary of State; Distinguished Visiting Professor, College of William and Mary
Sarah Wilton, comandante, Reserva Naval (retirada), y de la Agencia de Inteligencia de la Defensa (retirada).
Ann Wright, coronel de la reserva del ejército (retirada) y ex diplomática estadunidense que renunció en 2003 en oposición a la guerra en Irak
Traducción: Jorge Anaya
México reitera su rechazo a planes de intervención contra Venezuela
México ratificó su rechazo a una posible intervención de EE.UU. contra Venezuela. Foto: EFE
“La posición de México es muy clara y es una posición de no intervención (…) es un principio que está en la Constitución, ni siquiera está sujeto a interpretación”, afirmó el subsecretario mexicano de Hacienda, Arturo Herrera.
Mnuchin se entrevistó la semana pasada en Washington con ministros de Hacienda o Economía de 16 naciones a fin de debatir un plan de supuesta ayuda para Venezuela.
Sobre el encuentro en la capital estadounidense, el subsecretario mexicano dijo que su país acudió como observador solamente, porque México asiste a todas las reuniones en las que se trata un tema “latinoamericano”.
Pero la política de “no intervención” permanece inalterable, remarcó.
Herrera señaló que tanto México como Uruguay dan prioridad al diálogo para solucionar los diversos conflictos.
El presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, en ocasiones anteriores ha fijado la postura de rechazar la intervención extranjera en cualquier país y se ha ofrecido como auspiciador de un eventual diálogo entre el gobierno y la oposición venezolana.
(Con información de Telesur)
Noticias Internacionales Independientes (EE.UU.)
Venezuela acusa a EE.UU. de mandar armas clandestinamente al país luego de encontrar material bélico en avión que podría estar vinculado a la CIA
Reportaje13 de febrero de 2019
Una
empresa transporte aéreo de Carolina del Norte detuvo sus vuelos a
Venezuela después de un informe del medio McClatchy que la vinculaba a
un posible contrabando de armas. La semana pasada, autoridades
venezolanas declararon haber descubierto 19 armas de asalto, 118
cartuchos de municiones y 90 transmisores de radio militares a bordo de
un avión estadounidense que había volado desde Miami a Valencia, la
tercera ciudad más grande de Venezuela. Dicho avión, un Boeing 767, es
propiedad de una empresa llamada 21 Air, localizada en Greensboro,
Carolina del Norte. Desde el 11 de enero, el día después de la asunción
de Maduro para su segundo período como presidente, el avión realizó
alrededor de 40 viajes de ida y vuelta entre Miami y diferentes lugares
en Venezuela y Colombia. Los vuelos se detuvieron cuando McClatchy
publicó su informe sobre el tema. Desde Venezuela, acusan al gobierno
estadounidense de enviar estas armas como parte de su plan para derrocar
al gobierno de Maduro. Si bien aún no se ha establecido una relación
concreta entre la empresa 21 Air y el gobierno estadounidense, el
informe de McClathy vincula al presidente de 21 Air, Adolfo Moreno, y a
otro empleado de la compañía con la aerolínea Gemini Air Cargo, que
estuvo involucrada en el programa de rendiciones extraordinarias de la CIA durante el gobierno de George W. Bush.
Para ampliar esta información, hablamos con Tim Johnson, el periodista de McClatchy que publicó el informe. Johnson fue parte del equipo que, en 2017, compartió el premio Pulitzer por la investigación sobre los “Papeles de Panama”.
Para ampliar esta información, hablamos con Tim Johnson, el periodista de McClatchy que publicó el informe. Johnson fue parte del equipo que, en 2017, compartió el premio Pulitzer por la investigación sobre los “Papeles de Panama”.
Transcripción
Esta transcripción es un borrador que puede estar sujeto a cambios.
AMY GOODMAN:
Estos son algunos de los titulares de hoy. Seguimos en Democracy Now!
Democracynow.org, el informativo de guerra y paz. Soy Amy Goodman.
JUAN GONZÁLEZ: Pasamos ahora a hablar de Venezuela. Una empresa de transporte aéreo con sede en Carolina del Norte ha detenido sus vuelos a ese país [Venezuela] luego de que un reporte de McClatchy la vinculara con un posible caso de contrabando de armas. La semana pasada, las autoridades venezolanas afirmaron que descubrieron 19 armas de asalto, 118 cartuchos de munición y 90 antenas de radio de tipo militar a bordo de un avión de propiedad estadounidense que voló de Miami a Valencia, la tercera ciudad más poblada de Venezuela. El Boeing 767 es propiedad de una compañía llamada 21 Air, cuya sede está en Greensboro, Carolina del Norte. El avión había realizado cerca de 40 vuelos de ida y vuelta entre Miami y varios lugares de Venezuela y Colombia desde el 11 de enero, el día siguiente a que el presidente venezolano Nicolás Maduro fue juramentado para un segundo mandato. Los vuelos fueron interrumpidos después de que McClatchy reportara por primera vez sobre ellos. Venezuela acusó al Gobierno de Estados Unidos de enviar las armas como parte de su intento por derrocar al Gobierno de Maduro. El General de la Guardia Nacional Bolivariana, Endes Palencia Ortiz, declaró: “Este material iba destinado a grupos criminales y acciones terroristas en Venezuela, y está financiado por la extrema derecha fascista y el Gobierno de Estados Unidos”.
AMY GOODMAN: La empresa 21 Air ha negado tener conocimiento del envío de armas, argumentando que el vuelo había sido alquilado por otra compañía llamada GPS-Air, que también negó haber enviado armas. Si bien no hay pruebas definitivas de los vínculos entre la empresa 21 Air y el Gobierno de Estados Unidos, McClatchy informa que el presidente de 21 Air, Adolfo Moreno, así como otro empleado de la empresa, tienen vínculos con Gemini Air Cargo, empresa que estuvo involucrada en el programa de entregas extraordinarias de la CIA durante el Gobierno de George W. Bush. En 2006, Amnistía Internacional identificó a Gemini Air Cargo como empresa pantalla que tenía autorización para aterrizar en las bases militares de Estados Unidos en todo el mundo.
La CIA tiene un largo historial de utilización empresas pantalla en operaciones encubiertas. El caso más conocido es el de la aerolínea pantalla Air America, empresa dirigida por la CIA que operó desde 1950 hasta 1976. En los años 80, una compañía pantalla de la CIA llamada Southern Air Transport fue usada para enviar armas a los Contras respaldados por Estados Unidos en Nicaragua.
Nos acompaña ahora Tim Johnson, quien ha estado reportando sobre este tema para McClatchy. Johnson nos acompaña desde Pennsylvania. Bienvenido a Democracy Now! Tim, ¿podría explicar lo que descubrió?
TIM JOHNSON: Como usted mencionó, esta compañía de carga aérea, 21 Air, voló en repetidas ocasiones a diferentes lugares de Venezuela y Colombia desde el 11 de enero. Antes de eso había operado fundamentalmente dentro de Estados Unidos, y de repente comenzó a cambiar sus patrones, realizando a menudo hasta dos vuelos al día entre Miami y lugares de Colombia o Venezuela.
De hecho, me enteré de esto por alguien que tuiteó al respecto. Un hombre en Canadá, que sigue los movimientos de barcos y aviones, observó que esto estaba ocurriendo y comenzamos a investigar el historial del presidente de 21 Air, y descubrimos que tiene una serie de empresas. Dos de esas empresas tenían una dirección postal en el noroeste de Miami que había sido utilizada anteriormente por una filial de la empresa Gemini Air Cargo, que, como usted mencionó, estaba incluida en ese informe de Amnistía Internacional por haber participado en las entregas extraordinarias [de la CIA].
JUAN GONZÁLEZ: Tim Johnson, un Boeing 767 es un avión bastante grande, y el cargamento de armas que el Gobierno venezolano afirma haber encontrado, aunque es cierto que son armas letales, no era un gran cargamento. Me pregunto si habría alguna forma de saber cuál era el manifiesto de carga de ese vuelo, así como de los otros cerca de 39 vuelos que esta aerolínea realizó… según ellos, ¿qué es lo que transportaban?
TIM JOHNSON: La verdad, no lo sé. Hemos tratado de obtener esa información, pero aún no hemos podido obtener los manifiestos de carga. Por lo tanto, no sabemos cuál era la carga que transportaron los otros vuelos que fueron a Sudamérica. Este es un caso muy desconcertante. Si te fijas en los perfiles de redes sociales e investigas los antecedentes de los empleados de 21 Air y de las empresas asociadas, puedes ves que muchos de los empleados son seguidores en las redes sociales de miembros de la oposición venezolana, y estos opositores son a su vez seguidores de esos empleados [de 21 Air]. Entonces, ciertamente los empleados de la empresa sienten simpatía hacia la oposición contra Maduro en Venezuela.
AMY GOODMAN: Háblenos sobre la dirección de la compañía que usted investigó, cuya sede está en Carolina del Norte. Y explique a qué se refiere cuando habla de los vínculos con el programa de rendiciones extraordinarias del presidente George W. Bush.
TIM JOHNSON: Adolfo Moreno es propietario del 75% de la empresa 21 Air, además de poseer muchas otras empresas, pero también tiene negocios en Miami. Si bien la empresa [21 Air] está registrada en Carolina del Norte, realmente opera desde Miami, hasta donde yo tengo conocimiento. Desde allá se han operado muchos de los vuelos. Tienen un centro de operaciones enorme en el Aeropuerto Internacional de Miami.
Un curioso aspecto secundario de esta historia es que la empresa que consigna la carga también tiene vínculos tangenciales con el escándalo del Irán-Contra. El jefe de GPS Air es un hombre llamado José Manuel Calvo, y él, como Moreno, tiene muchas empresas. Y una de esas empresas fue creada en asociación con otra empresa llamada Heavylift Air. Y esa empresa tiene una filial que opera desde los Emiratos Árabes Unidos que es controlada por el iraní estadounidense Farhad Azima, quien a su vez estuvo involucrado en el escándalo Irán-Contra. Así que tenemos todos estos datos circunstanciales, pero no hay una prueba definitiva. Esto puede ser simplemente una casualidad.
AMY GOODMAN: ¿Esto que está diciendo sobre el escándalo Irán-Contra es algo nuevo? Y explique, para las personas que no están familiarizadas con el escándalo Irán-Contra, en qué consiste este hecho ocurrido durante los gobiernos de Reagan y Bush, la venta de armas a Irán para usar ese dinero para apoyar a los Contras en Nicaragua, violando la ley de Estados Unidos, la Enmienda Boland.
TIM JOHNSON: Sí. Ese escándalo involucró a Southern Air Transport, que también era una empresa pantalla de la CIA. Ese escándalo explotó en la prensa en 1986 porque el ejército sandinista derribó un avión bimotor que era operado por Southern Air Transport, y que llevaba armamento para los rebeldes de la Contra que estaban luchando en Nicaragua. De hecho, Southern Air Transport estuvo muy involucrado en todos los envíos de armas a Irán, así como los envíos desde Oriente Medio a los rebeldes de la Contra en Nicaragua.
JUAN GONZÁLEZ: Quisiera preguntarte por Eugene Hasenfus, a quien usted menciona en su artículo. En 1986 Hasenfus iba a bordo de un avión estadounidense que fue derribado en Nicaragua mientras se encontraba realizando una misión secreta que consistía en llevar armas para los Contras nicaragüenses. Hasenfus es el único pasajero que sobrevivió. Veamos un documental realizado en 1991 por la televisión pública de Wisconsin, titulado “La historia de Eugene Hasenfus”. Incluye un fragmento de la cobertura inicial de esa televisión de lo que le sucedió a Eugene Hasenfus en 1986.
TIM JOHNSON: No estoy seguro de poder hablar del impacto histórico, pero creo que está claro que ayudó a que se alcanzara el acuerdo negociado que condujo a las elecciones en Nicaragua de 1990, porque claramente tuvo un gran impacto. Pero realmente no puedo hablar más en detalle de ello.
AMY GOODMAN: Pero todo este tema de Eugene Hasenfus, un ex marine, un mercenario, derribado en Nicaragua, luego retenido por Nicaragua, y posteriormente liberado, y sus vínculos con el Gobierno de Estados Unidos en ese momento, y ahora usted retoma esa cuestión en su reportaje sobre el cargamento de armas que fue encontrado tratando de ser introducido en Venezuela… no habiendo claridad sobre si existe o no una conexión con el Gobierno de Estados Unidos, pero teniendo en cuenta que el Gobierno de Estados Unidos está apoyando abierta y explícitamente el intento por derrocar a Maduro. Y estos vuelos que comienzan un día después de la toma de posesión de Maduro el 10 de enero.
TIM JOHNSON: Sí, hay muchos vínculos casuales, y vale la pena prestarles atención. Nuevamente, uso “casuales” solo porque no lo sabemos realmente. Otras personas me han dicho que hay mucha gente que podría tener un interés personal en esto. ¿Iban realmente las armas a bordo de ese avión o es posible que todo esto sea una farsa montada por el Gobierno venezolano para ganar apoyo para Maduro? No lo sé. No hemos podido determinar a ciencia cierta que esas armas fueron cargadas en ese 767 en Miami, que de alguna manera superaron los normalmente rigurosos controles de seguridad de la carga aérea de la Administración de Seguridad en el Transporte. Estas son cosas que aún no se han investigado.
JUAN GONZÁLEZ: La empresa, como usted mencionó, normalmente no viajaba a Venezuela ni Colombia. ¿Ha dado una respuesta? ¿Ha dicho algo sobre qué llevaban en realidad esos 40 vuelos o están diciendo que simplemente no conocían el contenido de la carga?
TIM JOHNSON: Ambos han dicho muy poco aparte de negar que tuvieran conocimiento del contenido de la carga. En general, una compañía de carga aérea confiaría en el consignatario de la carga para que fuera esa persona quien se encargara de realizar cualquier declaración, creo. Y por su parte, GPS-Air dijo.. ya sabe… la empresa no conoce cuál era el contenido de la carga.
AMY GOODMAN: Y, finalmente, volviendo al tema de la entrega, a pesar de que usted no sabe exactamente para quién estaba trabajando esta empresa, de lo que sí tiene conocimiento es de que la empresa estuvo envuelta con el Gobierno de Estados Unidos durante la presidencia de George W. Bush en el programa de rendición extraordinaria [de la CIA] y de que tenía permiso para aterrizar en cualquier base militar estadounidense en el mundo. ¿Puede explicar en qué consistían estas llamadas “rendiciones extraordinarias”, a las que algunos llamaban secuestros?
TIM JOHNSON: Básicamente, las rendiciones extraordinarias consistían en llevar a individuos sospechosos de terrorismo, en la época posterior al 11-S, a centros clandestinos de detención situados por todo el mundo para que fueran interrogados. Había varios centros clandestinos en Europa del Este. Sé que había uno en Chiang Mai, Tailandia, y en otros lugares. Y estos centros se utilizaban para interrogar por la fuerza y torturar con la técnica del “ahogamiento simulado” a sospechosos en el marco de la guerra contra el terrorismo. Así que estos vuelos que realizaban “rendiciones extraordinarias” fueron algo habitual en el periodo posterior a los atentados del 11 de septiembre.
AMY GOODMAN: Le agradezco mucho que nos haya acompañado. Tim Johnson, reportero de McClatchy que ha estado cubriendo asuntos de seguridad nacional y tecnología desde 2016. Su artículo más reciente se titula: “Venezuela afirma que un avión proveniente de Miami entregó armas para que fueran usadas por los enemigos de Maduro”. Tim Johnson fue parte del equipo que ganó un Premio Pulitzer en 2017 por su investigación sobre los Papeles de Panamá. En los inicios de su carrera pasó dos décadas como corresponsal extranjero en Asia y Latinoamérica. Pueden encontrar su artículo en democracynow.org/es. Cuando volvamos de la pausa, hablaremos sobre el libro “Ninguna de las anteriores: la historia no contada sobre el escándalo en las escuelas públicas de Atlanta, la ambición empresarial y la criminalización de docentes”. Quédense con nosotros.
Traducido por Lidia Hernández. Editado por Igor Moreno Unanua, Pamela Subizar y Democracy Now! en Español.
JUAN GONZÁLEZ: Pasamos ahora a hablar de Venezuela. Una empresa de transporte aéreo con sede en Carolina del Norte ha detenido sus vuelos a ese país [Venezuela] luego de que un reporte de McClatchy la vinculara con un posible caso de contrabando de armas. La semana pasada, las autoridades venezolanas afirmaron que descubrieron 19 armas de asalto, 118 cartuchos de munición y 90 antenas de radio de tipo militar a bordo de un avión de propiedad estadounidense que voló de Miami a Valencia, la tercera ciudad más poblada de Venezuela. El Boeing 767 es propiedad de una compañía llamada 21 Air, cuya sede está en Greensboro, Carolina del Norte. El avión había realizado cerca de 40 vuelos de ida y vuelta entre Miami y varios lugares de Venezuela y Colombia desde el 11 de enero, el día siguiente a que el presidente venezolano Nicolás Maduro fue juramentado para un segundo mandato. Los vuelos fueron interrumpidos después de que McClatchy reportara por primera vez sobre ellos. Venezuela acusó al Gobierno de Estados Unidos de enviar las armas como parte de su intento por derrocar al Gobierno de Maduro. El General de la Guardia Nacional Bolivariana, Endes Palencia Ortiz, declaró: “Este material iba destinado a grupos criminales y acciones terroristas en Venezuela, y está financiado por la extrema derecha fascista y el Gobierno de Estados Unidos”.
AMY GOODMAN: La empresa 21 Air ha negado tener conocimiento del envío de armas, argumentando que el vuelo había sido alquilado por otra compañía llamada GPS-Air, que también negó haber enviado armas. Si bien no hay pruebas definitivas de los vínculos entre la empresa 21 Air y el Gobierno de Estados Unidos, McClatchy informa que el presidente de 21 Air, Adolfo Moreno, así como otro empleado de la empresa, tienen vínculos con Gemini Air Cargo, empresa que estuvo involucrada en el programa de entregas extraordinarias de la CIA durante el Gobierno de George W. Bush. En 2006, Amnistía Internacional identificó a Gemini Air Cargo como empresa pantalla que tenía autorización para aterrizar en las bases militares de Estados Unidos en todo el mundo.
La CIA tiene un largo historial de utilización empresas pantalla en operaciones encubiertas. El caso más conocido es el de la aerolínea pantalla Air America, empresa dirigida por la CIA que operó desde 1950 hasta 1976. En los años 80, una compañía pantalla de la CIA llamada Southern Air Transport fue usada para enviar armas a los Contras respaldados por Estados Unidos en Nicaragua.
Nos acompaña ahora Tim Johnson, quien ha estado reportando sobre este tema para McClatchy. Johnson nos acompaña desde Pennsylvania. Bienvenido a Democracy Now! Tim, ¿podría explicar lo que descubrió?
TIM JOHNSON: Como usted mencionó, esta compañía de carga aérea, 21 Air, voló en repetidas ocasiones a diferentes lugares de Venezuela y Colombia desde el 11 de enero. Antes de eso había operado fundamentalmente dentro de Estados Unidos, y de repente comenzó a cambiar sus patrones, realizando a menudo hasta dos vuelos al día entre Miami y lugares de Colombia o Venezuela.
De hecho, me enteré de esto por alguien que tuiteó al respecto. Un hombre en Canadá, que sigue los movimientos de barcos y aviones, observó que esto estaba ocurriendo y comenzamos a investigar el historial del presidente de 21 Air, y descubrimos que tiene una serie de empresas. Dos de esas empresas tenían una dirección postal en el noroeste de Miami que había sido utilizada anteriormente por una filial de la empresa Gemini Air Cargo, que, como usted mencionó, estaba incluida en ese informe de Amnistía Internacional por haber participado en las entregas extraordinarias [de la CIA].
JUAN GONZÁLEZ: Tim Johnson, un Boeing 767 es un avión bastante grande, y el cargamento de armas que el Gobierno venezolano afirma haber encontrado, aunque es cierto que son armas letales, no era un gran cargamento. Me pregunto si habría alguna forma de saber cuál era el manifiesto de carga de ese vuelo, así como de los otros cerca de 39 vuelos que esta aerolínea realizó… según ellos, ¿qué es lo que transportaban?
TIM JOHNSON: La verdad, no lo sé. Hemos tratado de obtener esa información, pero aún no hemos podido obtener los manifiestos de carga. Por lo tanto, no sabemos cuál era la carga que transportaron los otros vuelos que fueron a Sudamérica. Este es un caso muy desconcertante. Si te fijas en los perfiles de redes sociales e investigas los antecedentes de los empleados de 21 Air y de las empresas asociadas, puedes ves que muchos de los empleados son seguidores en las redes sociales de miembros de la oposición venezolana, y estos opositores son a su vez seguidores de esos empleados [de 21 Air]. Entonces, ciertamente los empleados de la empresa sienten simpatía hacia la oposición contra Maduro en Venezuela.
AMY GOODMAN: Háblenos sobre la dirección de la compañía que usted investigó, cuya sede está en Carolina del Norte. Y explique a qué se refiere cuando habla de los vínculos con el programa de rendiciones extraordinarias del presidente George W. Bush.
TIM JOHNSON: Adolfo Moreno es propietario del 75% de la empresa 21 Air, además de poseer muchas otras empresas, pero también tiene negocios en Miami. Si bien la empresa [21 Air] está registrada en Carolina del Norte, realmente opera desde Miami, hasta donde yo tengo conocimiento. Desde allá se han operado muchos de los vuelos. Tienen un centro de operaciones enorme en el Aeropuerto Internacional de Miami.
Un curioso aspecto secundario de esta historia es que la empresa que consigna la carga también tiene vínculos tangenciales con el escándalo del Irán-Contra. El jefe de GPS Air es un hombre llamado José Manuel Calvo, y él, como Moreno, tiene muchas empresas. Y una de esas empresas fue creada en asociación con otra empresa llamada Heavylift Air. Y esa empresa tiene una filial que opera desde los Emiratos Árabes Unidos que es controlada por el iraní estadounidense Farhad Azima, quien a su vez estuvo involucrado en el escándalo Irán-Contra. Así que tenemos todos estos datos circunstanciales, pero no hay una prueba definitiva. Esto puede ser simplemente una casualidad.
AMY GOODMAN: ¿Esto que está diciendo sobre el escándalo Irán-Contra es algo nuevo? Y explique, para las personas que no están familiarizadas con el escándalo Irán-Contra, en qué consiste este hecho ocurrido durante los gobiernos de Reagan y Bush, la venta de armas a Irán para usar ese dinero para apoyar a los Contras en Nicaragua, violando la ley de Estados Unidos, la Enmienda Boland.
TIM JOHNSON: Sí. Ese escándalo involucró a Southern Air Transport, que también era una empresa pantalla de la CIA. Ese escándalo explotó en la prensa en 1986 porque el ejército sandinista derribó un avión bimotor que era operado por Southern Air Transport, y que llevaba armamento para los rebeldes de la Contra que estaban luchando en Nicaragua. De hecho, Southern Air Transport estuvo muy involucrado en todos los envíos de armas a Irán, así como los envíos desde Oriente Medio a los rebeldes de la Contra en Nicaragua.
JUAN GONZÁLEZ: Quisiera preguntarte por Eugene Hasenfus, a quien usted menciona en su artículo. En 1986 Hasenfus iba a bordo de un avión estadounidense que fue derribado en Nicaragua mientras se encontraba realizando una misión secreta que consistía en llevar armas para los Contras nicaragüenses. Hasenfus es el único pasajero que sobrevivió. Veamos un documental realizado en 1991 por la televisión pública de Wisconsin, titulado “La historia de Eugene Hasenfus”. Incluye un fragmento de la cobertura inicial de esa televisión de lo que le sucedió a Eugene Hasenfus en 1986.
REPORTERO: Un hombre de Wisconsin ha sido el foco de las noticias internacionales esta semana. Eugene Hasenfus, un hombre de 45 años proveniente de la localidad de Marinette, fue capturado en Nicaragua después de que su avión de carga fuera derribado. En una conferencia de prensa celebrada el jueves, Hasenfus dijo que su misión fue dirigida por la CIA. Pero funcionarios estadounidenses dicen que los vuelos fueron operados de forma privada. La señora Sally Hasenfus se reunió con su esposo en Nicaragua esta semana. Hasenfus está encarcelado y podría ser sometido a juicio.JUAN GONZÁLEZ: El documental también incluye una entrevista a la esposa de Eugene Hasenfus, Sally.
SALLY HASENFUS: A la mañana siguiente intenté llamar al presidente Reagan. Pensé: “Bueno, ese es el único lugar donde voy a obtener respuestas”. Él es… ya sabe, debería poder confiar en él. Él es el presidente. Y yo sabía que él tenía que saber algo. Reagan me puso en contacto con un hombre llamado Elliott Abrams. Él dijo: “No sé quién eres, y no sé de qué estás hablando”. Eso me enfureció. Y antes de colgar, admitió que sí sabía de lo que estaba hablando. Y me hizo varias advertencias: “Tenga cuidado con la prensa, y tenga cuidado con lo que dice. Tenga cuidado con lo que hace”.JUAN GONZÁLEZ: Y curiosamente o casualmente, Elliott Abrams es ahora el enviado especial de la Casa Blanca para Venezuela. ¿Cuál fue su evaluación de este asunto en aquel entonces, el impacto que tuvo en lo que estaba sucediendo en ese momento, con respecto a la guerra contra los Contras?
TIM JOHNSON: No estoy seguro de poder hablar del impacto histórico, pero creo que está claro que ayudó a que se alcanzara el acuerdo negociado que condujo a las elecciones en Nicaragua de 1990, porque claramente tuvo un gran impacto. Pero realmente no puedo hablar más en detalle de ello.
AMY GOODMAN: Pero todo este tema de Eugene Hasenfus, un ex marine, un mercenario, derribado en Nicaragua, luego retenido por Nicaragua, y posteriormente liberado, y sus vínculos con el Gobierno de Estados Unidos en ese momento, y ahora usted retoma esa cuestión en su reportaje sobre el cargamento de armas que fue encontrado tratando de ser introducido en Venezuela… no habiendo claridad sobre si existe o no una conexión con el Gobierno de Estados Unidos, pero teniendo en cuenta que el Gobierno de Estados Unidos está apoyando abierta y explícitamente el intento por derrocar a Maduro. Y estos vuelos que comienzan un día después de la toma de posesión de Maduro el 10 de enero.
TIM JOHNSON: Sí, hay muchos vínculos casuales, y vale la pena prestarles atención. Nuevamente, uso “casuales” solo porque no lo sabemos realmente. Otras personas me han dicho que hay mucha gente que podría tener un interés personal en esto. ¿Iban realmente las armas a bordo de ese avión o es posible que todo esto sea una farsa montada por el Gobierno venezolano para ganar apoyo para Maduro? No lo sé. No hemos podido determinar a ciencia cierta que esas armas fueron cargadas en ese 767 en Miami, que de alguna manera superaron los normalmente rigurosos controles de seguridad de la carga aérea de la Administración de Seguridad en el Transporte. Estas son cosas que aún no se han investigado.
JUAN GONZÁLEZ: La empresa, como usted mencionó, normalmente no viajaba a Venezuela ni Colombia. ¿Ha dado una respuesta? ¿Ha dicho algo sobre qué llevaban en realidad esos 40 vuelos o están diciendo que simplemente no conocían el contenido de la carga?
TIM JOHNSON: Ambos han dicho muy poco aparte de negar que tuvieran conocimiento del contenido de la carga. En general, una compañía de carga aérea confiaría en el consignatario de la carga para que fuera esa persona quien se encargara de realizar cualquier declaración, creo. Y por su parte, GPS-Air dijo.. ya sabe… la empresa no conoce cuál era el contenido de la carga.
AMY GOODMAN: Y, finalmente, volviendo al tema de la entrega, a pesar de que usted no sabe exactamente para quién estaba trabajando esta empresa, de lo que sí tiene conocimiento es de que la empresa estuvo envuelta con el Gobierno de Estados Unidos durante la presidencia de George W. Bush en el programa de rendición extraordinaria [de la CIA] y de que tenía permiso para aterrizar en cualquier base militar estadounidense en el mundo. ¿Puede explicar en qué consistían estas llamadas “rendiciones extraordinarias”, a las que algunos llamaban secuestros?
TIM JOHNSON: Básicamente, las rendiciones extraordinarias consistían en llevar a individuos sospechosos de terrorismo, en la época posterior al 11-S, a centros clandestinos de detención situados por todo el mundo para que fueran interrogados. Había varios centros clandestinos en Europa del Este. Sé que había uno en Chiang Mai, Tailandia, y en otros lugares. Y estos centros se utilizaban para interrogar por la fuerza y torturar con la técnica del “ahogamiento simulado” a sospechosos en el marco de la guerra contra el terrorismo. Así que estos vuelos que realizaban “rendiciones extraordinarias” fueron algo habitual en el periodo posterior a los atentados del 11 de septiembre.
AMY GOODMAN: Le agradezco mucho que nos haya acompañado. Tim Johnson, reportero de McClatchy que ha estado cubriendo asuntos de seguridad nacional y tecnología desde 2016. Su artículo más reciente se titula: “Venezuela afirma que un avión proveniente de Miami entregó armas para que fueran usadas por los enemigos de Maduro”. Tim Johnson fue parte del equipo que ganó un Premio Pulitzer en 2017 por su investigación sobre los Papeles de Panamá. En los inicios de su carrera pasó dos décadas como corresponsal extranjero en Asia y Latinoamérica. Pueden encontrar su artículo en democracynow.org/es. Cuando volvamos de la pausa, hablaremos sobre el libro “Ninguna de las anteriores: la historia no contada sobre el escándalo en las escuelas públicas de Atlanta, la ambición empresarial y la criminalización de docentes”. Quédense con nosotros.
Traducido por Lidia Hernández. Editado por Igor Moreno Unanua, Pamela Subizar y Democracy Now! en Español.
Lavrov: EEUU fracasa con una guerra relámpago en Venezuela
©
Sputnik / Vladimir Astapkovich
15:17 13.04.2019(actualizada a las 15:57 13.04.2019) SPUTNIK NEWS
MOSCÚ
(Sputnik) — La guerra relámpago de EEUU en Venezuela ha fracasado, pero
Washington mantiene su plan para derrocar al Gobierno de Nicolás
Maduro, declaró el ministro de Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov.
"La
guerra relámpago [de EEUU] para derrocar el régimen [en Venezuela] ha
fracasado, pero los estadounidenses no renuncian al plan de derrocar al
presidente legítimo" del país sudamericano, subrayó.
En lo que va de 2019, el Gobierno de Estados Unidos ha aplicado una batería de sanciones contra Venezuela con el objetivo de presionar a su Gobierno y provocar la salida del presidente Maduro. El pasado 23 de enero, la Casa Blanca reconoció al diputado Juan Guaidó como mandatario interino, pese a las invalidaciones en su contra por parte del Tribunal Supremo de Justicia.
Mientras, tildó al jefe de Estado, Nicolás Maduro, como ilegítimo.
No te lo pierdas: Asambleísta: EEUU mantiene un golpe continuado contra Venezuela desde 2002
Por su parte, Maduro ha acusado a Washington de impulsar un golpe de Estado en su país, con la finalidad de colocar a una persona acorde a sus intereses al mando de Venezuela, para así apoderarse de los recursos naturales de la nación.
La directora del Fondo Monetario Internacional (FMI), Christine
Lagarde, afirmó este finb de semana que dentro del comité ejecutivo
de la institución financiera no existe una mayoría para reconocer al
diputado venezolano Juan Guaidó como “presidente encargado” de
Venezuela, cargo con el que se autoproclamó en enero de este año.
“Solo podemos dejarnos guiar por los miembros, no es una cuestión de que nosotros decidamos. Tiene que ser una amplia mayoría de nuestros miembros la que reconozca diplomáticamente a las autoridades que contemplan como legítimas y, en cuanto eso pase, nosotros actuaremos”, dijo Lagarde en rueda de prensa luego de la Reunión de Primavera sostenida el sábado por los altos mandos del FMI y el Banco Mundial respecto a la legitimidad de Guaidó.
El FMI -con sede en Washington, capital estadounidense- es uno de los instrumentos que la administración de Donald Trump utiliza para agredir a la economía venezolana con el objetivo de desestabilizar su sociedad y afectar a su pueblo. Así se ratificó este jueves 11, cuando el organismo suspendió el acceso del Gobierno de Venezuela a 400 millones de dólares delos derechos especiales de giro (DEG).
Un día antes, el miércoles 10 de abril, el embajador de Venezuela ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Samuel Moncada, denunció que EE.UU. pretende endeudar al país suramericanao ante el FMI.
“Ya anunciaron un plan para endeudar a Venezuela por más de 70 mil millones de dólares, ya lo tienen anunciado con el Fondo Monetario Internacional”, alertó Moncada.
(Con información de Telesur)
Mike Pompeo,
que efectuará una gira de 72 horas por Chile, Perú, Paraguay y
Colombia, tiene nombre de mafioso. Y es mafioso aunque más peligroso que
los de antaño.
El poder de la mafia es hoy infinitamente superior al que en su época tuvieron las ‘familias’ Genovese, Gambino o Luciano. La mafia sofisticó sus métodos y amplió sus intereses. No solo controla la droga, la prostitución, el juego, el tráfico de armas y la trata de personas.
Hincó también sus dientes en la política e hizo suyas las instituciones civiles y militares, las iglesias, los medios de comunicación, la industria y las finanzas de EE.UU. Su estado mayor abandonó Chicago y se aposentó en la Casa Blanca de Washington.
Mike Pompeo es uno de los pistoleros de la Familia Trump con otros gánsteres como Mike Pence, John Bolton, Elliot Abrams y Marco Rubio cuyas brutalidades marcan a fuego la decadencia del imperio.
¿Cuál es el motivo del viaje de Pompeo, del 11 al 15 de abril? No se diga que discutir las políticas del Departamento de Estado con gobiernos peso pluma en el plano internacional.
Entretanto en el mundo arde la guerra civil en Libia, Corea del Norte incrementa su armamento nuclear, la OTAN teme un conflicto con Rusia, China no afloja en la guerra comercial, la ola migratoria de los desesperados de África se vuelca sobre Europa y miles de infelices centroamericanos se agolpan a las puertas de la frontera de EE.UU.
No se diga tampoco que Pompeo necesita alinear gobiernos reacios con las políticas de Estados Unidos. Los de Chile, Paraguay, Perú y Colombia han dado suficientes pruebas de docilidad perruna con la voz del amo. Son los fundadores del Grupo de Lima que desde 2017 intenta socavar la estabilidad del gobierno de Venezuela.
Entonces, ¿a qué se debe la sospechosa gira que Pompeo inicia en Santiago? El perfil de este mafioso es más siniestro de lo que aparenta a simple vista.
Su desempeño como congresista estuvo marcado por los escándalos del financiamiento de sus campañas. En 2016 la Familia Trump lo designó director de la CIA. En ese cargo defendió el espionaje que la Agencia practica a nivel mundial y proclamó una acción ‘implacable’ contra toda amenaza a la seguridad de EE.UU.
Tal argumento -una presunta amenaza a la seguridad nacional- utiliza la mafia para encubrir su embestida contra Venezuela. Es el manto que cubre el verdadero objetivo de la Familia Trump: apoderarse de las fabulosas reservas de petróleo, gas, oro, hierro, níquel, diamantes, coltán y otras que atesora el suelo venezolano.
Los gobiernos suramericanos que visitará Pompeo lo saben. No son cándidas palomas sino cómplices conscientes del holocausto que EE.UU. intenta consumar en Venezuela para derrocar a su legítimo gobierno.
Tampoco Pompeo necesita dejar instrucciones al Grupo de Lima que el 15 de abril se reúne en Chile. Ese grupo -que va camino de convertirse en grupúsculo- sabe lo que tiene que hacer en su miserable papel de Caín.
Entonces, ¿cuál es el verdadero objetivo de la gira express de Pompeo?
Algo huele mal en este asunto. Hay algo oculto que sin duda tiene que ver con Venezuela que es la obsesión de la mafia.
Su marioneta en Caracas, Juan Guaidó, va a cumplir 90 días de ‘presidente encargado’ y aún no controla ninguna institución del estado. Más bien se está desinflando. Sus convocatorias son cada vez más escuálidas y en cambio se mantienen en alza y vigorosas las movilizaciones y la organización del pueblo revolucionario.
En el plano internacional se han estancado los reconocimientos a Guaidó. La mafia le ha conseguido el apoyo de 54 gobiernos… pero los miembros de la ONU son 193.
Pedalear en el vacío sin avanzar un centímetro y desafiado por el coraje de un pueblo, debe ser abrumador para la primera potencia mundial. EE.UU. ha violado todas las leyes internacionales y jugado todas las cartas posibles para derrocar al presidente Maduro y no puede conseguirlo.
Entonces, ¿qué nueva operación mafiosa se está tramando contra la revolución bolivariana que obliga a Pompeo dejar el teléfono y tomar el avión?
(Tomado de Prensa Latina)
URUGUAY
HOMENAJE
18 de abril de 2019, 20:35hs LR21
A 47 años del fusilamiento de los ocho obreros comunistas del seccional 20 del Partido Comunista del Uruguay (PCU), se realizará un acto homenaje el sábado 27 de abril a las 17 horas en Agraciada (3715) y Valentín Gómez.
Saludarán: el presidente del Frente Amplio, Javier Miranda; los pre candidatos Óscar Andrade, Mario Bergara, Carolina Cosse, y Daniel Martínez; y la representante de la Unión de Juventudes Comunistas (UJC), Joselín Cantero.
La oratoria central estará cargo del senador del PCU, Juan Castillo.
Por otro lado, se realizará un espectáculo artístico con la participación de La Consecuente y Sociedad Anónima.
Nueve obreros comunistas fueron baleados cuando salieron con las manos en alto y desarmados del local, siete de ellos murieron en el instante o fueron dejados morir sin atención médica en la calle, ellos eran: Luis Alberto Mendiola, Raúl Gancio, Elman Fernández, Justo Sena, Ricardo González, José Abreu y Ruben López.
Por su parte, Héctor José Cervelli, falleció 11 días después y fue sepultado el 29 de abril, sin que se extendiera certificado de defunción.
Según recuerda el PCU, “Cervelli y luego José Antonio Machado, fueron quienes salieron primero del local y quizás por eso, los únicos que alcanzaron a ser recogidos heridos para conducirlos al hospital Militar”.
Machado salvó su vida, pero quedó con un proyectil alojado en la base del cerebro.
En 2018, la Comisión Especial de la Ley 18.596 colocó una placa en memoria de los ocho mártires víctimas del terrorismo de Estado en el local del PCU, de Agraciada y Valentín Gómez.
En lo que va de 2019, el Gobierno de Estados Unidos ha aplicado una batería de sanciones contra Venezuela con el objetivo de presionar a su Gobierno y provocar la salida del presidente Maduro. El pasado 23 de enero, la Casa Blanca reconoció al diputado Juan Guaidó como mandatario interino, pese a las invalidaciones en su contra por parte del Tribunal Supremo de Justicia.
Mientras, tildó al jefe de Estado, Nicolás Maduro, como ilegítimo.
No te lo pierdas: Asambleísta: EEUU mantiene un golpe continuado contra Venezuela desde 2002
Por su parte, Maduro ha acusado a Washington de impulsar un golpe de Estado en su país, con la finalidad de colocar a una persona acorde a sus intereses al mando de Venezuela, para así apoderarse de los recursos naturales de la nación.
VIDEO: Maduro solicita otorgar rango constitucional a la Milicia Nacional Bolivariana
Publicado: 14 abr 2019 00:27 GMT | Última actualización: 14 abr 2019 02:18 GMT - RT
Al anunciar la medida, el presidente
venezolano exhortó a los ciudadanos a que se incorporen al cuerpo.
El
presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, informó este 13 de abril,
durante un evento para conmemorar el 10° aniversario de la Milicia
Nacional Bolivariana (MNB), que ha solicitado a la Asamblea Nacional
Constituyente (ANC) dar rango constitucional a esa formación.
"Yo le pido a la Asamblea Nacional Constituyente, le pido al Estado Mayor Superior […] que revisemos la Ley Orgánica de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana" con el fin de perfeccionar "todos los mecanismos para fortalecer nuestra Fuerza Armada Nacional Bolivariana" (FANB) y "engrandecer y darle rango constitucional y constituyente a la Milicia Nacional Bolivariana como componente complementario de la Fuerza Armada" del país, manifestó el mandatario durante su discurso en Caracas.
Maduro
destacó la importancia de las milicias para garantizar la defensa y la
paz del país latinoamericano, y en ese contexto exhortó a que "todo
aquel que quiera un lugar para sentirse patriota" se incorpore a ellas.
La MNB, creada en el año 2008 por el Gobierno de Hugo Chávez (1999-2013) como un cuerpo especial de la FANB, ahora tiene unos 2,2 millones de integrantes en sus filas.
Publicado el 13 abril 2019
https://youtu.be/eK9FLWbq_8k
Aunque de otro orden, un antecedente en el papel social de este cuerpo puede hallarse en los llamados 'colectivos'. Juan Contreras, cofundador de la Coordinadora Simón Bolívar, explicó al proyecto Redfish, de Ruptly, que el origen de estos últimos se remonta a la década de 1960, cuando se utilizó el término para describir grupos de acción política local y otros autoorganizados que se unieron por diversas causas.
Las autoridades de la Venezuela bolivariana encontraron aliados naturales en los colectivos provenientes de comunidades pobres, que fueron el foco de varios programas para erradicar la pobreza y proporcionar educación básica y atención médica. Gracias a su experiencia de acción colectiva y conexiones con el pueblo, estos grupos se convirtieron en parte de la sociedad venezolana y sirvieron como organizadores voluntarios para las elecciones.
En defensa de su soberanía, el pueblo de Venezuela continúa movilizándose y este sábado se concentra en varios puntos de la capital, por octava semana consecutiva, en torno a la paz y contra la injerencia de Estados Unidos en los asuntos de esa nación.
La fecha coincide con la conmemoración de los 17 años de la gesta popular del 13 de abril de 2002, cuando civiles y militares se volcaron a las calles para exigir la libertad y el regreso del entonces presidente Hugo Chávez, secuestrado durante un golpe de Estado dos días antes.
El recorrido de la marcha de esta jornada comenzó al oeste de Caracas, desde la Avenida Nueva Granada y la Avenida Intercomunal El Valle, para llegar al Paseos Los Próceres, donde se llevará a cabo un acto en el que se espera la presencia del presidente vezolano, Nicolás Maduro.
“¡Si vienen como el 11, saldremos como el 13!” es la cosigna en referencia a la unión cívico-militar del rescate del líder de la Revolución Bolivariana, que inspiró el bautizo de la fecha como el Día de la Dignidad Nacional.
Hoy, el ejemplo de ciudadanos y militares cobra mayor fuerza ante las reiteradas agresiones contra Venezuela por Estados Unidos y sus países aliados.
Asimismo, este sábado se conmemoran 10 años de la creación de la Milicia Bolivariana, por iniciativa de Hugo Chávez en 2007.
El cuerpo de milicias voluntarias formado por civiles y exmilitares en defensa de la Patria venezolana, nació como respuesta a los ataques injerencistas llevados a cabo, desde entonces y antes, también por EE.UU. Para la fecha, las milicias bolivarianas cuentan con dos millones de hombres y mujeres.
(Con información de TeleSUR)
"Yo le pido a la Asamblea Nacional Constituyente, le pido al Estado Mayor Superior […] que revisemos la Ley Orgánica de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana" con el fin de perfeccionar "todos los mecanismos para fortalecer nuestra Fuerza Armada Nacional Bolivariana" (FANB) y "engrandecer y darle rango constitucional y constituyente a la Milicia Nacional Bolivariana como componente complementario de la Fuerza Armada" del país, manifestó el mandatario durante su discurso en Caracas.
Maduro: "Somos dos millones de milicianos dispuestos a defender con las armas a Venezuela"
Aunque de otro orden, un antecedente en el papel social de este cuerpo puede hallarse en los llamados 'colectivos'. Juan Contreras, cofundador de la Coordinadora Simón Bolívar, explicó al proyecto Redfish, de Ruptly, que el origen de estos últimos se remonta a la década de 1960, cuando se utilizó el término para describir grupos de acción política local y otros autoorganizados que se unieron por diversas causas.
Las autoridades de la Venezuela bolivariana encontraron aliados naturales en los colectivos provenientes de comunidades pobres, que fueron el foco de varios programas para erradicar la pobreza y proporcionar educación básica y atención médica. Gracias a su experiencia de acción colectiva y conexiones con el pueblo, estos grupos se convirtieron en parte de la sociedad venezolana y sirvieron como organizadores voluntarios para las elecciones.
Pueblo de Venezuela continúa defendiendo su soberanía de la injerencia de EE.UU
Foto: AVN.
La fecha coincide con la conmemoración de los 17 años de la gesta popular del 13 de abril de 2002, cuando civiles y militares se volcaron a las calles para exigir la libertad y el regreso del entonces presidente Hugo Chávez, secuestrado durante un golpe de Estado dos días antes.
El recorrido de la marcha de esta jornada comenzó al oeste de Caracas, desde la Avenida Nueva Granada y la Avenida Intercomunal El Valle, para llegar al Paseos Los Próceres, donde se llevará a cabo un acto en el que se espera la presencia del presidente vezolano, Nicolás Maduro.
“¡Si vienen como el 11, saldremos como el 13!” es la cosigna en referencia a la unión cívico-militar del rescate del líder de la Revolución Bolivariana, que inspiró el bautizo de la fecha como el Día de la Dignidad Nacional.
Hoy, el ejemplo de ciudadanos y militares cobra mayor fuerza ante las reiteradas agresiones contra Venezuela por Estados Unidos y sus países aliados.
Asimismo, este sábado se conmemoran 10 años de la creación de la Milicia Bolivariana, por iniciativa de Hugo Chávez en 2007.
El cuerpo de milicias voluntarias formado por civiles y exmilitares en defensa de la Patria venezolana, nació como respuesta a los ataques injerencistas llevados a cabo, desde entonces y antes, también por EE.UU. Para la fecha, las milicias bolivarianas cuentan con dos millones de hombres y mujeres.
(Con información de TeleSUR)
Mayoría en el FMI no reconoce a Juan Guaidó
Edificio del FMI en Washington. Foto: EFE.
“Solo podemos dejarnos guiar por los miembros, no es una cuestión de que nosotros decidamos. Tiene que ser una amplia mayoría de nuestros miembros la que reconozca diplomáticamente a las autoridades que contemplan como legítimas y, en cuanto eso pase, nosotros actuaremos”, dijo Lagarde en rueda de prensa luego de la Reunión de Primavera sostenida el sábado por los altos mandos del FMI y el Banco Mundial respecto a la legitimidad de Guaidó.
El FMI -con sede en Washington, capital estadounidense- es uno de los instrumentos que la administración de Donald Trump utiliza para agredir a la economía venezolana con el objetivo de desestabilizar su sociedad y afectar a su pueblo. Así se ratificó este jueves 11, cuando el organismo suspendió el acceso del Gobierno de Venezuela a 400 millones de dólares delos derechos especiales de giro (DEG).
Un día antes, el miércoles 10 de abril, el embajador de Venezuela ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Samuel Moncada, denunció que EE.UU. pretende endeudar al país suramericanao ante el FMI.
“Ya anunciaron un plan para endeudar a Venezuela por más de 70 mil millones de dólares, ya lo tienen anunciado con el Fondo Monetario Internacional”, alertó Moncada.
(Con información de Telesur)
Guaidó pierde la batalla por la "intervención humanitaria"
El 24 de febrero, las
tapas de los diarios del mundo se hicieron eco del incendio de la "ayuda
humanitaria" que buscaba entrar a la fuerza por Cúcuta. Inmediatamente
el gobierno venezolano fue catalogado como responsable. "La comunidad
internacional, pudo ver, con sus propios ojos, como el régimen usurpador
violó el protocolo de Ginebra, donde se dice claramente que destruir la
ayuda humanitaria es un crimen de lesa humanidad", afirmó Juan Guaidó un día antes rodeado del presidente colombiano Iván Duque y el secretario general de la OEA, Luis Almagro.
La misma línea fue repetida por voceros como John Bolton o Mike Pompeo, además del senador Marco Rubio, que herido en su orgullo personal presagio que en el futuro Maduro sería linchado igual que el líder libio Muammar Gaddafi.
Seis días antes, el antichavismo en boca de Guaidó señaló que la
ayuda entraría sí o sí en una avalancha humanitaria, movilizada por 600
mil voluntarios inscritos para esta tarea. Finalmente, el número de
voluntarios fue mucho menor de lo esperado en una operación que The New York Times calificó como "un intento de la oposición de socavar las bases de apoyo del presidente Maduro en la entrega de alimentos".
Según el politólogo Dimitri Pantoulas, esa entrega se trataba "en un 99% de los militares y 1% de los aspectos humanitarios", y si ella fallaba, podría dañarse la imagen de la "presidencia interina de Guaidó". El resultado fue que ningún militar de importancia se plegó al llamado de Guaidó, y Estados Unidos tuvo que dejar de hablar de los camiones quemados cuando The New York Times publicó unos vídeos que demostraban que habían sido incendiados por militantes del antichavismo.
Sin embargo, la entrega de ayuda humanitaria continúo siendo utilizada como una forma de presión contra el Estado venezolano para influir en sus asuntos internos. En este contexto, el tema fue uno de los más nombrados por la coalición de países latinoamericanos y europeos liderados por Estados Unidos en la última sesión del Consejo de Seguridad de la ONU.
A principios de febrero, la Cruz Roja había sido clara con su decisión de no participar en la entrega de la ayuda humanitaria de Estados Unidos para cerca de 40 mil personas, el 0,13% de la población venezolana. "No lo haremos porque viola los principios de neutralidad, independencia y no interferencia en los asuntos internos de un Estado soberano", remarcó la organización quien en el mismo tono pidió que dicha entrega fuera acordada con el gobierno venezolano.
Así fue que luego de entrega de alimentos y medicamentos por parte de China, Rusia y la OPS, la Cruz roja anunció a mediados de marzo que en abril traería a Venezuela insumos, medicamentos y alimentos para 650 mil personas. Por su parte, el presidente Nicolás Maduro informó sobre un acuerdo entre la Cruz Roja y el gobierno bolivariano para "trabajar con los organismos de la ONU con el objetivo de traer a Venezuela toda la ayuda de carácter humanitaria que pueda traerse".
Este martes finalmente, el primer cargamento de la organización
arribó al Aeropuerto Internacional de Maiquetía, ubicado en el costero
estado Vargas. Durante su entrega, el ministro de Salud, Carlos
Alvarado, detalló que se tratan de 24 toneladas de insumos, medicamentos
y 14 plantas eléctricas, entre otros elementos, que serán distribuidos
en una mitad a los ocho hospitales de la Cruz Roja y en la otra a los
hospitales del servicio público de salud.
"Pedimos que no se politice esta gran logro", afirmó el representante venezolano de la Cruz Roja, Mario Villarroel, durante la descarga del avión. Se espera que más desembarcos de este tipo lleguen a Venezuela por el plazo de dos años según informaron las autoridades.
Pese a que Valencia pidió no politizar esta entrega, rápidamente, Juan Guaidó señaló que la entrega de "ayuda humanitaria" es un logro de la lucha de la oposición venezolana. En este sentido, pidió a sus seguidores controlar la entrega para que no sea utilizada como “un chantaje político”. De esta forma, evitó referirse a que si no hubiera intentado ingresar camiones por la fuerza a Venezuela, en una operación dirigida por una fuerza extranjera, el arribo de estos cargamentos se habría coordinado con mucha antelación entre la Asamblea Nacional y el Ejecutivo nacional.
Mientras Elliott Abrams, quien dirigió la fallida operación de Cucutá
del pasado 23 de febrero, advirtió: "esa ayuda no va a resolver los
problemas que enfrentan los venezolanos. El tipo de ayuda que se
necesitan para una recuperación general es reemplazar al régimen". La
declaración por altisonante, por otro lado, no puede esconder que el
gobierno de Venezuela ha socavado la narrativa humanitaria como una
forma de presionar puertas adentro del país.
La intención de Guaidó de tratar como logro el arribo del cargamento, además, revela cómo pretende atribuírselo a su "presidencia interina". Eso en vez de fortalecer su narrativa, contribuye a ampliar la percepción de que Guaidó ha perdido completamente la iniciativa en la escena local frente al gobierno venezolano
En ese sentido, el hecho político que festeja el autoproclamado es que Nicolás Maduro encontró una nueva vía para aliviar el bloqueo de medicamentos e insumos que sufre Venezuela. El bloqueo que Guaidó pidió, y le hizo llegar a donde llegó.
Estados Unidos convocó por tercera vez desde enero una reunión del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas para abordar la cuestión Venezuela. Su
objetivo esta vez era lograr que Juan Guaidó fuera reconocido como
presidente interino del país. El objetivo fue planteado por el
vicepresidente norteamericano, Mike Pence, como primer gobierno en tomar
la palabra: “ha llegado el momento que las Naciones Unidas reconozcan a
Guaidó como presidente legítimo de Venezuela, y sentar a su
representante en este órgano”.
El diagnóstico sobre el cual construyó su pedido fue el reconocimiento de la Asamblea Nacional como única institución legítima, y Guaidó como presidente hasta nuevas elecciones. Sobre eso trazó la narrativa en la que busca apoyarse Estados Unidos para justificar sus nuevos ataques: “Venezuela es un Estado fallido, tal y como nos enseña la historia, los Estados fallidos no tienen límites: terroristas, narcotraficantes e incluso Hezbolá están aprovechando para asentarse allí”. Ambos argumentos eran conocidos.
Así como se anticipaba que esa sería la posición norteamericana, también otras decisiones de gobiernos parecían definidas como en las reuniones anteriores. Tal fue el caso de la Federación de Rusia, que, a través de su embajador ante el Consejo, Vasily Nebenzia, se opuso a la “injerencia de Estados Unidos en otros Estado”, denunció los ataques sobre la economía, el robo que se le realiza a Venezuela por diversas vías, y el cinismo norteamericano “porque por un lado se les agarra del pescuezo con sanciones, pero al mismo tiempo hablan de una asistencia internacional (…) La situación política solo podrá resolverse mediante un diálogo nacional, pero Guaidó no está dispuesto a esto porque no ha recibido instrucciones en ese sentido”, afirmó.
El gobierno de la República Popular China también abogó por un diálogo entre partes: “China se opone a la intervención militar en Venezuela, y al uso de la ayuda humanitaria con fines políticos. Las sanciones unilaterales solo exacerbarán la vida cotidiana de las personas, y no llevarán la paz al país”, afirmó el embajador Ma Zhaoxu.
Varios países compartieron una postura común, como Francia, Alemania, Reino Unido, quienes ratificaron el reconocimiento de Guaidó como presidente encargado, y afirmaron que, “como presidente interino en pleno respecto de la Constitución, podría organizar comicios libres y transparentes”. Una solución en la línea del Grupo Internacional de Contacto, con el desconocimiento de Maduro y una resolución diseñada desde el exterior.
Venezuela, en voz del embajador Samuel Moncada, denunció el ataque diseñado y aplicado desde EE.UU., con la “destrucción económica deliberada, la agresión con uso de instrumentos financieros, presiones indebidas, uso de posición dominante en los mercados”. La solución, afirmó, “no debe ser intervencionismo o donaciones por parte de los criminales ni conferencias de donantes que ocultan el saqueo cometido, debe ser devolución del dinero, cese del bloqueo, cese de los sabotajes a nuestras infraestructuras, cese de la amenaza de intervención militar”.
El resultado final fue el que era predecible: similar a las dos reuniones anteriores, sin acuerdo posible, con bloques alineados sobre las mismas posiciones. La reunión convocada por EEUU parece haber sido para mantener el tema en agenda internacional, profundizar la narrativa en torno a la crisis humanitaria y el Estado fallido. No era posible llegar al resultado alcanzado el martes en la Organización de Estados Americanos (OEA), donde por 18 votos a favor fue reconocido el enviado por Guaidó en lugar del representante de Venezuela. Una victoria “pírrica” que socava la institucionalidad de la OEA, así la calificó el canciller de México, Jorge Lomónaco.
Durante el día, mientras se desarrollaba el Consejo de Seguridad, la derecha venezolana había convocado a la segunda jornada de la “operación libertad”, con puntos de protestas en diferentes partes de la capital y del país. El resultado fue una nueva confirmación de la tendencia al descenso en la capacidad de convocatoria de la oposición alrededor de la figura de Guaidó, la incapacidad para construir una expectativa que logre entusiasmar a la población opositora. El mensaje ha entrado en zona de crisis, en particular por la distancia entre lo prometido y la traducción en hechos concretos.
Los próximos pasos en la agenda norteamericana están marcados por la visita que hará Mike Pompeo a Chile, Paraguay, Perú, Colombia, incluida la ciudad fronteriza de Cúcuta, el día domingo. Pompeo, quien repitió ayer que “el régimen de Maduro representa una amenaza para Estados Unidos”, buscará acuerdos del orden de las sanciones económicas y el aislamiento diplomático. La posibilidad de la salida a través de la intervención ha quedado fuera de las posibilidades planteadas por todos los aliados de EE.UU.
Tal fue el caso en España, donde Elliot Abrams se reunió el miércoles con representantes del ejecutivo, como José Manuel Albares, asesor diplomático del gobierno, y Juan Pablo de Laiglesia, secretario del Estado español en cooperación internacional, quienes manifestaron “la necesidad de una salida democrática a la gravísima crisis que sufre el país” y que “la actual situación en el país caribeño requiere una solución política, pacífica y democrática que excluya categóricamente el uso de la fuerza”.
En ese contexto de dificultad de la estrategia golpista de encontrar pasos de avance, el gobierno de Venezuela afianzó públicamente su trabajo de cooperación en una reunión con el Comité Internacional de la Cruz Roja. Su presidente, Peter Maurer, señaló la voluntad de avanzar en el trabajo conjunto, desde la perspectiva de un plan de ayuda que sea apolítico, neutral, sin adentrarse en definir el carácter o no de “crisis humanitaria” en el país. Las zonas priorizadas serán Caracas, la frontera con Colombia y el estado Bolívar, fronterizo con Brasil.
El trabajo conjunto entre el gobierno y la Cruz Roja resulta importante por dos dimensiones centrales: la primera, construir respuestas a dificultades que existen el país, tal como se ha hecho en cooperación con el gobierno de China quien, el 29 de marzo, hizo llegar un cargamento de 65 toneladas de medicinas al país. En segundo lugar, porque quita una carta a la narrativa de la derecha, que afirma que el gobierno estaría bloqueando todo tipo de ayuda social. Y el problema de la derecha es su falta de cartas luego de tres meses de iniciado el nuevo mandato de Maduro que ya no reconocen como presidente. Parecen haberse quedado sin movimientos que dar. Por eso Pompeo, Abrams y Pence han asumido nuevamente la delantera pública.
(Tomado de Página 12)
La misma línea fue repetida por voceros como John Bolton o Mike Pompeo, además del senador Marco Rubio, que herido en su orgullo personal presagio que en el futuro Maduro sería linchado igual que el líder libio Muammar Gaddafi.
Según el politólogo Dimitri Pantoulas, esa entrega se trataba "en un 99% de los militares y 1% de los aspectos humanitarios", y si ella fallaba, podría dañarse la imagen de la "presidencia interina de Guaidó". El resultado fue que ningún militar de importancia se plegó al llamado de Guaidó, y Estados Unidos tuvo que dejar de hablar de los camiones quemados cuando The New York Times publicó unos vídeos que demostraban que habían sido incendiados por militantes del antichavismo.
Sin embargo, la entrega de ayuda humanitaria continúo siendo utilizada como una forma de presión contra el Estado venezolano para influir en sus asuntos internos. En este contexto, el tema fue uno de los más nombrados por la coalición de países latinoamericanos y europeos liderados por Estados Unidos en la última sesión del Consejo de Seguridad de la ONU.
La Cruz Roja, el gobierno de Venezuela y la primera entrega
Diez días antes al 23 de febrero, la vicepresidenta de Venezuela, Delcy Rodríguez, se reunió con autoridades de la Cruz Roja para "revisar los mecanismos de cooperación apuntados a fortalecer el sistema de salud venezolano", luego de que en 2018 se firmara convenios con esta organización y la Organización Panamericana de Salud con el objetivo de sortear el bloqueo de medicamentos e insumos por parte de Estados Unidos.A principios de febrero, la Cruz Roja había sido clara con su decisión de no participar en la entrega de la ayuda humanitaria de Estados Unidos para cerca de 40 mil personas, el 0,13% de la población venezolana. "No lo haremos porque viola los principios de neutralidad, independencia y no interferencia en los asuntos internos de un Estado soberano", remarcó la organización quien en el mismo tono pidió que dicha entrega fuera acordada con el gobierno venezolano.
Así fue que luego de entrega de alimentos y medicamentos por parte de China, Rusia y la OPS, la Cruz roja anunció a mediados de marzo que en abril traería a Venezuela insumos, medicamentos y alimentos para 650 mil personas. Por su parte, el presidente Nicolás Maduro informó sobre un acuerdo entre la Cruz Roja y el gobierno bolivariano para "trabajar con los organismos de la ONU con el objetivo de traer a Venezuela toda la ayuda de carácter humanitaria que pueda traerse".
"Pedimos que no se politice esta gran logro", afirmó el representante venezolano de la Cruz Roja, Mario Villarroel, durante la descarga del avión. Se espera que más desembarcos de este tipo lleguen a Venezuela por el plazo de dos años según informaron las autoridades.
Control de daños, apropiación y aislamiento de la oposición venezolana
Uno de los principales promotores del canal humanitario en Venezuela, Francisco Valencia de la ONG Codevida, sostuvo que la entrega "alivia el sufrimiento, pero no resuelve por completo la emergencia humanitaria". Según esta tesis, en Venezuela se necesita atender a siete millones de personas de acuerdo a las cifras de la secretaria de Asuntos Humanitarios de la ONU, quien elaboró este número sin consultar con organismos oficiales.Pese a que Valencia pidió no politizar esta entrega, rápidamente, Juan Guaidó señaló que la entrega de "ayuda humanitaria" es un logro de la lucha de la oposición venezolana. En este sentido, pidió a sus seguidores controlar la entrega para que no sea utilizada como “un chantaje político”. De esta forma, evitó referirse a que si no hubiera intentado ingresar camiones por la fuerza a Venezuela, en una operación dirigida por una fuerza extranjera, el arribo de estos cargamentos se habría coordinado con mucha antelación entre la Asamblea Nacional y el Ejecutivo nacional.
La intención de Guaidó de tratar como logro el arribo del cargamento, además, revela cómo pretende atribuírselo a su "presidencia interina". Eso en vez de fortalecer su narrativa, contribuye a ampliar la percepción de que Guaidó ha perdido completamente la iniciativa en la escena local frente al gobierno venezolano
En ese sentido, el hecho político que festeja el autoproclamado es que Nicolás Maduro encontró una nueva vía para aliviar el bloqueo de medicamentos e insumos que sufre Venezuela. El bloqueo que Guaidó pidió, y le hizo llegar a donde llegó.
Guaidó derrotado: busca otra salida
por Ociel López
LA HAINE - 16/04/2019
El sorprendente ascenso de Guaidó ya está debilitado
La
última llamada del autoproclamado "presidente" venezolano, Juan Guaidó,
para protestar en el marco de lo que denomina “Operación Libertad”,
realizada el sábado 5 de abril, no fue concurrida. Evidentemente su
poder de convocatoria ha venido disminuyendo. El derrocamiento del
mandatario Nicolás Maduro, que parecía inminente en el mes de enero, hoy
parece lejano. El sorprendente ascenso de Guaidó ya está debilitado.
Es lógico el reflujo de la derecha en las calles. Las expectativas generadas a comienzos de año sólo podían mantenerse si sus acciones, y especialmente las de EEUU, producían divisiones internas en el chavismo y ejercían una presión terminal. Al día de hoy, nada de esto ha pasado. El chavismo tiene mucha capacidad de convocatoria, y la que conserva parece suficiente para atrincherarse e impedir cualquier acción sorpresa.
A pesar de ello, en Venezuela siempre se abren nuevos escenarios. Mientras tanto, el llamado de la derecha, el fin de semana pasado, se circunscribió únicamente al este de la ciudad, donde viven la clase media y alta, lo que significó un reconocimiento de la incapacidad para movilizar masas en las zonas populares.
El desplante de Washington
La situación paradójica que sufre la derecha puede ilustrarse con el debate en torno al artículo 187 de la Constitución, que ha mantenido las expectativas de una intervención militar de EEUU. Esta viene a ser la última esperanza del antichavismo, una vez que, pese a las presiones, los militares han mostrado lealtad a Maduro. Hasta ahora las amenazas y sanciones del gobierno estadounidense no han sido suficientes para hacerlos cambiar de opinión.
El artículo 187 permite el ingreso de tropas extranjeras para eventos o situaciones concretas. Los sectores más radicales piden activarlo para permitir una intervención militar de EEUU. Pero pocas horas antes de la "activación" [que nunca ocurrió] de la Operación Libertad, el enviado de Donald Trump para Venezuela, Elliott Abrams, echó un balde de agua fría sobre estas intenciones y el 4 de abril, en entrevista con Radio Caracol de Colombia, indicó que consideraba “muy prematuro” activar dicho artículo: “No creo que en Europa, América Latina, Canadá o EEUU estemos pensando en este momento en una reacción militar”.
A partir de allí, Guaidó ha tenido que desdecirse de algunos de sus discursos. Días antes, el 30 de marzo, había asegurado en Los Teques, capital del estado Miranda: “Claro que vamos a invocar el artículo 187”. Pero el sábado 5 de abril tuvo que hacer una lectura crítica de quienes pedían esa acción, y abrió un nuevo flanco interno relacionado con los derechos de los trabajadores públicos, además de que intentó [sin éxito] impulsar las protestas en demanda de agua y electricidad. Es decir, ha redefinido su estrategia, corriendo el foco del corto al largo plazo. Esa es la peor noticia para la derecha, que corre el riesgo de dividirse nuevamente.
Para entender la importancia actual de ese artículo constitucional, hay que seguir la lógica discursiva de los sectores opositores más radicales, incluido el partido de Guaidó, Voluntad Popular. Estos grupos consideraron que era suficiente con que el presidente del parlamento se autoproclamara "presidente" para que el gobierno de Maduro se disolviera. En esa línea, una vez pasados dos meses y medio desde la autoproclamación y en vista del debilitamiento de esa jugada política, creen que convocar una intervención desde la Asamblea Nacional permitirá la entrada automática de los marines. Por ello, la sinceridad de Abrams disparó directo a la autoestima de la revuelta de Guaidó. Diferentes medios de derecha, como Panam Post, han declarado cosas como: “Maduro derrota a Trump, Abrams anuncia la rendición”.
Encrucijada opositora
Con las expectativas por el suelo, y el reconocimiento de no tener fuerzas reales para llegar a Miraflores, las movilizaciones se vuelven hervideros de malestar que terminan dividiendo a la derecha. Por un lado, se ubican los radicales que quieren redoblar las apuestas y, por el otro, los que asumen la derrota como modo de sincerar una ruta de salida que incluya al chavismo. La espiral de silencio que logró asentar el centro de poder de Miami en las redes sociales impide que los opositores de centro y moderados puedan desarrollar discursos y estrategias de negociación sin ser víctimas de un linchamiento virtual, que los acusa de “entreguistas” y “colaboracionistas con el régimen”. Esta división no es sólo política, sino también electoral, porque los partidos "moderados" gobiernan las pocas regiones opositoras. Así que el definitivo fracaso de Guaidó no sólo podría ser una derrota más, sino una que deje a la derecha sin capacidad de acudir unida a unos eventuales comicios, en caso de que triunfen las apuestas más moderadas de la comunidad internacional que piden [sin justificación legal] nuevas elecciones presidenciales.
La redefinición de la estrategia opositora se volvió urgente para Guaidó luego de que todo su discurso se centrara en la salida inminente de Maduro, la entrada de los marines y el apoyo militar de Brasil y Colombia. Una vez descartadas esas opciones, recae sobre su liderazgo la imposibilidad de cubrir las expectativas. El presidente de la Asamblea Nacional, formado políticamente en EEUU y Serbia, no tiene estructura sólida que le permita mantenerse a flote una vez pasado el vendaval: su partido [partidito] está ilegalizado; sus compañeros, presos o exiliados; no tiene un despacho conocido y se encuentra inhabilitado para ejercer funciones públicas. Por si fuera poco, ahora depende de los partidos de derecha que desde hace años plantean un encare diametralmente opuesto ante la crisis, centrada en el diálogo, la negociación y las elecciones.
Es decir, la apuesta radical impulsada por los republicanos del norte se basó en hacer un llamado a la abstención, desconocer los resultados electorales y poner toda la carne en el asador el 10 de enero (fecha de juramentación de Maduro). La otra derecha consideró que toda la fuerza debía ser puesta el 20 de mayo de 2018 (día de las elecciones presidenciales) y prepararse ante un eventual desconocimiento de Maduro del triunfo opositor. Finalmente, los radicales ganaron la interna y desconocieron el escenario electoral. Ahora, con el desplante de Abrams, queda abierta la pregunta sobre la pertinencia de la estrategia utilizada: ¿tuvo sentido que el grueso de la derecha dejara de asistir al evento electoral del 20 de mayo pasado, en el que lucía aparentemente vencedora?
Apagones
Según un editorial de la revista digital venezolana Supuesto Negado, 2018 fue el año del colapso de los servicios públicos. A diferencia de 2016 y 2017, ese año el hambre pudo ser mitigada gracias a las remesas de la emigración y al programa del gobierno para la distribución de comida a través de los Comités Locales de Abastecimiento y Producción. La escasez de alimentos y las largas colas por comida fueron desplazadas por la liberalización de la economía que tuvo que aplicar Maduro y que hizo que, con altos precios, se mantuvieran llenos los anaqueles. Pero no sucedió así con los servicios públicos proveedores de agua, electricidad, Internet y gas. Maracaibo, la segunda ciudad del país, así como muchas otras regiones, pasaron largos días sin electricidad ni agua.
Lo nuevo de los apagones de 2019 es que por primera vez afectan la ciudad de Caracas, que siempre tuvo privilegios en cuanto a la distribución de carga eléctrica. La falta de electricidad produce escasez de agua debido a la paralización de las turbinas y de todo el sistema de bombeo. También afecta la distribución de gasolina y vuelve extraordinaria la cotidianidad.
El gobierno ha sido enfático en señalar que este apagón fue provocado por diversos ataques electromagnéticos y mecánicos desarrollados desde el exterior del país y desde las inmediaciones del Guri, la represa termoeléctrica que genera el 80 por ciento de la electricidad del país. No parece casual que este apagón general se haya producido en medio del avivamiento de las presiones internacionales que por diversas vías aplica EEUU y sus aliados: sanciones, "ingreso" forzoso de ayuda humanitaria, autojuramentación de Guaidó.
El gobierno de Maduro, mientras blinda la energía en la capital y gestiona por medio de un plan de racionamiento energético el resto de las regiones, va controlando la situación.
Brecha / La Haine
Es lógico el reflujo de la derecha en las calles. Las expectativas generadas a comienzos de año sólo podían mantenerse si sus acciones, y especialmente las de EEUU, producían divisiones internas en el chavismo y ejercían una presión terminal. Al día de hoy, nada de esto ha pasado. El chavismo tiene mucha capacidad de convocatoria, y la que conserva parece suficiente para atrincherarse e impedir cualquier acción sorpresa.
A pesar de ello, en Venezuela siempre se abren nuevos escenarios. Mientras tanto, el llamado de la derecha, el fin de semana pasado, se circunscribió únicamente al este de la ciudad, donde viven la clase media y alta, lo que significó un reconocimiento de la incapacidad para movilizar masas en las zonas populares.
El desplante de Washington
La situación paradójica que sufre la derecha puede ilustrarse con el debate en torno al artículo 187 de la Constitución, que ha mantenido las expectativas de una intervención militar de EEUU. Esta viene a ser la última esperanza del antichavismo, una vez que, pese a las presiones, los militares han mostrado lealtad a Maduro. Hasta ahora las amenazas y sanciones del gobierno estadounidense no han sido suficientes para hacerlos cambiar de opinión.
El artículo 187 permite el ingreso de tropas extranjeras para eventos o situaciones concretas. Los sectores más radicales piden activarlo para permitir una intervención militar de EEUU. Pero pocas horas antes de la "activación" [que nunca ocurrió] de la Operación Libertad, el enviado de Donald Trump para Venezuela, Elliott Abrams, echó un balde de agua fría sobre estas intenciones y el 4 de abril, en entrevista con Radio Caracol de Colombia, indicó que consideraba “muy prematuro” activar dicho artículo: “No creo que en Europa, América Latina, Canadá o EEUU estemos pensando en este momento en una reacción militar”.
A partir de allí, Guaidó ha tenido que desdecirse de algunos de sus discursos. Días antes, el 30 de marzo, había asegurado en Los Teques, capital del estado Miranda: “Claro que vamos a invocar el artículo 187”. Pero el sábado 5 de abril tuvo que hacer una lectura crítica de quienes pedían esa acción, y abrió un nuevo flanco interno relacionado con los derechos de los trabajadores públicos, además de que intentó [sin éxito] impulsar las protestas en demanda de agua y electricidad. Es decir, ha redefinido su estrategia, corriendo el foco del corto al largo plazo. Esa es la peor noticia para la derecha, que corre el riesgo de dividirse nuevamente.
Para entender la importancia actual de ese artículo constitucional, hay que seguir la lógica discursiva de los sectores opositores más radicales, incluido el partido de Guaidó, Voluntad Popular. Estos grupos consideraron que era suficiente con que el presidente del parlamento se autoproclamara "presidente" para que el gobierno de Maduro se disolviera. En esa línea, una vez pasados dos meses y medio desde la autoproclamación y en vista del debilitamiento de esa jugada política, creen que convocar una intervención desde la Asamblea Nacional permitirá la entrada automática de los marines. Por ello, la sinceridad de Abrams disparó directo a la autoestima de la revuelta de Guaidó. Diferentes medios de derecha, como Panam Post, han declarado cosas como: “Maduro derrota a Trump, Abrams anuncia la rendición”.
Encrucijada opositora
Con las expectativas por el suelo, y el reconocimiento de no tener fuerzas reales para llegar a Miraflores, las movilizaciones se vuelven hervideros de malestar que terminan dividiendo a la derecha. Por un lado, se ubican los radicales que quieren redoblar las apuestas y, por el otro, los que asumen la derrota como modo de sincerar una ruta de salida que incluya al chavismo. La espiral de silencio que logró asentar el centro de poder de Miami en las redes sociales impide que los opositores de centro y moderados puedan desarrollar discursos y estrategias de negociación sin ser víctimas de un linchamiento virtual, que los acusa de “entreguistas” y “colaboracionistas con el régimen”. Esta división no es sólo política, sino también electoral, porque los partidos "moderados" gobiernan las pocas regiones opositoras. Así que el definitivo fracaso de Guaidó no sólo podría ser una derrota más, sino una que deje a la derecha sin capacidad de acudir unida a unos eventuales comicios, en caso de que triunfen las apuestas más moderadas de la comunidad internacional que piden [sin justificación legal] nuevas elecciones presidenciales.
La redefinición de la estrategia opositora se volvió urgente para Guaidó luego de que todo su discurso se centrara en la salida inminente de Maduro, la entrada de los marines y el apoyo militar de Brasil y Colombia. Una vez descartadas esas opciones, recae sobre su liderazgo la imposibilidad de cubrir las expectativas. El presidente de la Asamblea Nacional, formado políticamente en EEUU y Serbia, no tiene estructura sólida que le permita mantenerse a flote una vez pasado el vendaval: su partido [partidito] está ilegalizado; sus compañeros, presos o exiliados; no tiene un despacho conocido y se encuentra inhabilitado para ejercer funciones públicas. Por si fuera poco, ahora depende de los partidos de derecha que desde hace años plantean un encare diametralmente opuesto ante la crisis, centrada en el diálogo, la negociación y las elecciones.
Es decir, la apuesta radical impulsada por los republicanos del norte se basó en hacer un llamado a la abstención, desconocer los resultados electorales y poner toda la carne en el asador el 10 de enero (fecha de juramentación de Maduro). La otra derecha consideró que toda la fuerza debía ser puesta el 20 de mayo de 2018 (día de las elecciones presidenciales) y prepararse ante un eventual desconocimiento de Maduro del triunfo opositor. Finalmente, los radicales ganaron la interna y desconocieron el escenario electoral. Ahora, con el desplante de Abrams, queda abierta la pregunta sobre la pertinencia de la estrategia utilizada: ¿tuvo sentido que el grueso de la derecha dejara de asistir al evento electoral del 20 de mayo pasado, en el que lucía aparentemente vencedora?
Apagones
Según un editorial de la revista digital venezolana Supuesto Negado, 2018 fue el año del colapso de los servicios públicos. A diferencia de 2016 y 2017, ese año el hambre pudo ser mitigada gracias a las remesas de la emigración y al programa del gobierno para la distribución de comida a través de los Comités Locales de Abastecimiento y Producción. La escasez de alimentos y las largas colas por comida fueron desplazadas por la liberalización de la economía que tuvo que aplicar Maduro y que hizo que, con altos precios, se mantuvieran llenos los anaqueles. Pero no sucedió así con los servicios públicos proveedores de agua, electricidad, Internet y gas. Maracaibo, la segunda ciudad del país, así como muchas otras regiones, pasaron largos días sin electricidad ni agua.
Lo nuevo de los apagones de 2019 es que por primera vez afectan la ciudad de Caracas, que siempre tuvo privilegios en cuanto a la distribución de carga eléctrica. La falta de electricidad produce escasez de agua debido a la paralización de las turbinas y de todo el sistema de bombeo. También afecta la distribución de gasolina y vuelve extraordinaria la cotidianidad.
El gobierno ha sido enfático en señalar que este apagón fue provocado por diversos ataques electromagnéticos y mecánicos desarrollados desde el exterior del país y desde las inmediaciones del Guri, la represa termoeléctrica que genera el 80 por ciento de la electricidad del país. No parece casual que este apagón general se haya producido en medio del avivamiento de las presiones internacionales que por diversas vías aplica EEUU y sus aliados: sanciones, "ingreso" forzoso de ayuda humanitaria, autojuramentación de Guaidó.
El gobierno de Maduro, mientras blinda la energía en la capital y gestiona por medio de un plan de racionamiento energético el resto de las regiones, va controlando la situación.
Brecha / La Haine
Cuando la derecha se queda sin cartas
Por:
Marco Teruggi
El embajador Samuel Moncada denunció el ataque diseñado y aplicado desde EE.UU. contra Venezuela.
El diagnóstico sobre el cual construyó su pedido fue el reconocimiento de la Asamblea Nacional como única institución legítima, y Guaidó como presidente hasta nuevas elecciones. Sobre eso trazó la narrativa en la que busca apoyarse Estados Unidos para justificar sus nuevos ataques: “Venezuela es un Estado fallido, tal y como nos enseña la historia, los Estados fallidos no tienen límites: terroristas, narcotraficantes e incluso Hezbolá están aprovechando para asentarse allí”. Ambos argumentos eran conocidos.
Así como se anticipaba que esa sería la posición norteamericana, también otras decisiones de gobiernos parecían definidas como en las reuniones anteriores. Tal fue el caso de la Federación de Rusia, que, a través de su embajador ante el Consejo, Vasily Nebenzia, se opuso a la “injerencia de Estados Unidos en otros Estado”, denunció los ataques sobre la economía, el robo que se le realiza a Venezuela por diversas vías, y el cinismo norteamericano “porque por un lado se les agarra del pescuezo con sanciones, pero al mismo tiempo hablan de una asistencia internacional (…) La situación política solo podrá resolverse mediante un diálogo nacional, pero Guaidó no está dispuesto a esto porque no ha recibido instrucciones en ese sentido”, afirmó.
El gobierno de la República Popular China también abogó por un diálogo entre partes: “China se opone a la intervención militar en Venezuela, y al uso de la ayuda humanitaria con fines políticos. Las sanciones unilaterales solo exacerbarán la vida cotidiana de las personas, y no llevarán la paz al país”, afirmó el embajador Ma Zhaoxu.
Varios países compartieron una postura común, como Francia, Alemania, Reino Unido, quienes ratificaron el reconocimiento de Guaidó como presidente encargado, y afirmaron que, “como presidente interino en pleno respecto de la Constitución, podría organizar comicios libres y transparentes”. Una solución en la línea del Grupo Internacional de Contacto, con el desconocimiento de Maduro y una resolución diseñada desde el exterior.
Venezuela, en voz del embajador Samuel Moncada, denunció el ataque diseñado y aplicado desde EE.UU., con la “destrucción económica deliberada, la agresión con uso de instrumentos financieros, presiones indebidas, uso de posición dominante en los mercados”. La solución, afirmó, “no debe ser intervencionismo o donaciones por parte de los criminales ni conferencias de donantes que ocultan el saqueo cometido, debe ser devolución del dinero, cese del bloqueo, cese de los sabotajes a nuestras infraestructuras, cese de la amenaza de intervención militar”.
El resultado final fue el que era predecible: similar a las dos reuniones anteriores, sin acuerdo posible, con bloques alineados sobre las mismas posiciones. La reunión convocada por EEUU parece haber sido para mantener el tema en agenda internacional, profundizar la narrativa en torno a la crisis humanitaria y el Estado fallido. No era posible llegar al resultado alcanzado el martes en la Organización de Estados Americanos (OEA), donde por 18 votos a favor fue reconocido el enviado por Guaidó en lugar del representante de Venezuela. Una victoria “pírrica” que socava la institucionalidad de la OEA, así la calificó el canciller de México, Jorge Lomónaco.
Durante el día, mientras se desarrollaba el Consejo de Seguridad, la derecha venezolana había convocado a la segunda jornada de la “operación libertad”, con puntos de protestas en diferentes partes de la capital y del país. El resultado fue una nueva confirmación de la tendencia al descenso en la capacidad de convocatoria de la oposición alrededor de la figura de Guaidó, la incapacidad para construir una expectativa que logre entusiasmar a la población opositora. El mensaje ha entrado en zona de crisis, en particular por la distancia entre lo prometido y la traducción en hechos concretos.
Los próximos pasos en la agenda norteamericana están marcados por la visita que hará Mike Pompeo a Chile, Paraguay, Perú, Colombia, incluida la ciudad fronteriza de Cúcuta, el día domingo. Pompeo, quien repitió ayer que “el régimen de Maduro representa una amenaza para Estados Unidos”, buscará acuerdos del orden de las sanciones económicas y el aislamiento diplomático. La posibilidad de la salida a través de la intervención ha quedado fuera de las posibilidades planteadas por todos los aliados de EE.UU.
Tal fue el caso en España, donde Elliot Abrams se reunió el miércoles con representantes del ejecutivo, como José Manuel Albares, asesor diplomático del gobierno, y Juan Pablo de Laiglesia, secretario del Estado español en cooperación internacional, quienes manifestaron “la necesidad de una salida democrática a la gravísima crisis que sufre el país” y que “la actual situación en el país caribeño requiere una solución política, pacífica y democrática que excluya categóricamente el uso de la fuerza”.
En ese contexto de dificultad de la estrategia golpista de encontrar pasos de avance, el gobierno de Venezuela afianzó públicamente su trabajo de cooperación en una reunión con el Comité Internacional de la Cruz Roja. Su presidente, Peter Maurer, señaló la voluntad de avanzar en el trabajo conjunto, desde la perspectiva de un plan de ayuda que sea apolítico, neutral, sin adentrarse en definir el carácter o no de “crisis humanitaria” en el país. Las zonas priorizadas serán Caracas, la frontera con Colombia y el estado Bolívar, fronterizo con Brasil.
El trabajo conjunto entre el gobierno y la Cruz Roja resulta importante por dos dimensiones centrales: la primera, construir respuestas a dificultades que existen el país, tal como se ha hecho en cooperación con el gobierno de China quien, el 29 de marzo, hizo llegar un cargamento de 65 toneladas de medicinas al país. En segundo lugar, porque quita una carta a la narrativa de la derecha, que afirma que el gobierno estaría bloqueando todo tipo de ayuda social. Y el problema de la derecha es su falta de cartas luego de tres meses de iniciado el nuevo mandato de Maduro que ya no reconocen como presidente. Parecen haberse quedado sin movimientos que dar. Por eso Pompeo, Abrams y Pence han asumido nuevamente la delantera pública.
(Tomado de Página 12)
El sospechoso viaje de Pompeo
Por:
Manuel Cabieses Donoso
El secretario de Estado de EE.UU., Mike Pompeo, visitará Chile, Paraguay, Perú y Colombia el próximo fin de semana. Foto: EFE
El poder de la mafia es hoy infinitamente superior al que en su época tuvieron las ‘familias’ Genovese, Gambino o Luciano. La mafia sofisticó sus métodos y amplió sus intereses. No solo controla la droga, la prostitución, el juego, el tráfico de armas y la trata de personas.
Hincó también sus dientes en la política e hizo suyas las instituciones civiles y militares, las iglesias, los medios de comunicación, la industria y las finanzas de EE.UU. Su estado mayor abandonó Chicago y se aposentó en la Casa Blanca de Washington.
Mike Pompeo es uno de los pistoleros de la Familia Trump con otros gánsteres como Mike Pence, John Bolton, Elliot Abrams y Marco Rubio cuyas brutalidades marcan a fuego la decadencia del imperio.
¿Cuál es el motivo del viaje de Pompeo, del 11 al 15 de abril? No se diga que discutir las políticas del Departamento de Estado con gobiernos peso pluma en el plano internacional.
Entretanto en el mundo arde la guerra civil en Libia, Corea del Norte incrementa su armamento nuclear, la OTAN teme un conflicto con Rusia, China no afloja en la guerra comercial, la ola migratoria de los desesperados de África se vuelca sobre Europa y miles de infelices centroamericanos se agolpan a las puertas de la frontera de EE.UU.
No se diga tampoco que Pompeo necesita alinear gobiernos reacios con las políticas de Estados Unidos. Los de Chile, Paraguay, Perú y Colombia han dado suficientes pruebas de docilidad perruna con la voz del amo. Son los fundadores del Grupo de Lima que desde 2017 intenta socavar la estabilidad del gobierno de Venezuela.
Entonces, ¿a qué se debe la sospechosa gira que Pompeo inicia en Santiago? El perfil de este mafioso es más siniestro de lo que aparenta a simple vista.
Su desempeño como congresista estuvo marcado por los escándalos del financiamiento de sus campañas. En 2016 la Familia Trump lo designó director de la CIA. En ese cargo defendió el espionaje que la Agencia practica a nivel mundial y proclamó una acción ‘implacable’ contra toda amenaza a la seguridad de EE.UU.
Tal argumento -una presunta amenaza a la seguridad nacional- utiliza la mafia para encubrir su embestida contra Venezuela. Es el manto que cubre el verdadero objetivo de la Familia Trump: apoderarse de las fabulosas reservas de petróleo, gas, oro, hierro, níquel, diamantes, coltán y otras que atesora el suelo venezolano.
Los gobiernos suramericanos que visitará Pompeo lo saben. No son cándidas palomas sino cómplices conscientes del holocausto que EE.UU. intenta consumar en Venezuela para derrocar a su legítimo gobierno.
Tampoco Pompeo necesita dejar instrucciones al Grupo de Lima que el 15 de abril se reúne en Chile. Ese grupo -que va camino de convertirse en grupúsculo- sabe lo que tiene que hacer en su miserable papel de Caín.
Entonces, ¿cuál es el verdadero objetivo de la gira express de Pompeo?
Algo huele mal en este asunto. Hay algo oculto que sin duda tiene que ver con Venezuela que es la obsesión de la mafia.
Su marioneta en Caracas, Juan Guaidó, va a cumplir 90 días de ‘presidente encargado’ y aún no controla ninguna institución del estado. Más bien se está desinflando. Sus convocatorias son cada vez más escuálidas y en cambio se mantienen en alza y vigorosas las movilizaciones y la organización del pueblo revolucionario.
En el plano internacional se han estancado los reconocimientos a Guaidó. La mafia le ha conseguido el apoyo de 54 gobiernos… pero los miembros de la ONU son 193.
Pedalear en el vacío sin avanzar un centímetro y desafiado por el coraje de un pueblo, debe ser abrumador para la primera potencia mundial. EE.UU. ha violado todas las leyes internacionales y jugado todas las cartas posibles para derrocar al presidente Maduro y no puede conseguirlo.
Entonces, ¿qué nueva operación mafiosa se está tramando contra la revolución bolivariana que obliga a Pompeo dejar el teléfono y tomar el avión?
(Tomado de Prensa Latina)
Foto: Gastón Britos / FocoUy
Ex jueza Mota: “Destituciones muestran que la democracia está fortalecida”
La
directora de la Institución Nacional de Derechos Humanos y Defensoría
del Pueblo (Inddhh) Mariana Mota señaló que las recientes destituciones
de jerarcas militares y del Ministerio de Defensa Nacional son una
muestra de que en esta ocasión – a diferencia de lo que ocurrió en el
pasado- el poder civil estuvo por sobre el poder militar.
Mota sostuvo que en otros tiempos el poder civil se adecuaba al militar y como ejemplo recordó que “en democracia tuvimos una Ley de Caducidad porque los militares decidieron que no iban a ir a declarar”.
Considerando esto, calificó como “muy rescatable y loable” las destituciones resuelvas por presidente de la República, ya que son una muestra que ahora la democracia está fortalecida.
Por otra parte, añadió que “también quedó claro que los militares tienen un pensamiento que no dista mucho del pensamiento que tuvimos y vivimos en dictadura; eso también es preocupante”.
En ese sentido, dijo que hay que “reclamar a los organismos que sean competentes que si no hay una adecuación clara de la educación de los militares a la normativa de derechos humanos, que se haga, como es toda la educación”.
Mota sostuvo que en otros tiempos el poder civil se adecuaba al militar y como ejemplo recordó que “en democracia tuvimos una Ley de Caducidad porque los militares decidieron que no iban a ir a declarar”.
Considerando esto, calificó como “muy rescatable y loable” las destituciones resuelvas por presidente de la República, ya que son una muestra que ahora la democracia está fortalecida.
Por otra parte, añadió que “también quedó claro que los militares tienen un pensamiento que no dista mucho del pensamiento que tuvimos y vivimos en dictadura; eso también es preocupante”.
En ese sentido, dijo que hay que “reclamar a los organismos que sean competentes que si no hay una adecuación clara de la educación de los militares a la normativa de derechos humanos, que se haga, como es toda la educación”.
Fernanda Aguirre: "Pretenden amedrentar a los defensores de los Derechos Humanos"
Esta tarde a las 14 horas en la sede de la Fiscalía General de la
Nación (Cerrito y Misiones), habrá una audiencia de la causa que el
exjefe de seguridad de la AUF, Miguel Zuluaga, le inició por “difamación
e injurias” al vocero de la campaña “Hagámosle un gol a la impunidad"
que es apoyada por más de 30 organizaciones sociales.
Desde la Secretaría de Derechos Humanos del PIT-CNT se entiende que hay una deliberada intencionalidad de “personalizar” la embestida judicial cuando la carta entregada a las autoridades de la AUF llevaba la firma de numerosas organizaciones sociales. Según explicó al Portal la responsable de la Secretaría de Derechos Humanos de la central, Fernanda Aguirre, en el marco “de los tantos intentos de amedrentamiento que los represores le hacen a los defensores de DDHH, como las amenazas de muerte del comando Barneix o el robo al Grupo de Investigación de Antropología Forense; ahora los que formaron parte del aparato represivo arremeten contra nuestro compañero de Rebeldía Organizada, cuando en realidad somos varias las organizaciones sociales que firmamos la carta entregada a la AUF denunciando a Zuluaga”. En este sentido, Aguirre recordó que la campaña “Hagámosle un gol a la impunidad”, que la Secretaría impulsa y acompaña, “desnudó la manera en que se reciclan como personas respetables quienes fueron los brazos ejecutores del Terrorismo de Estado. Monstruos capaces de destrozar y desaparecer a nuestros compañeros, como declaró recientemente (José Nino) Gavazzo ante el Tribunal de honor pero no ante la Justicia” subrayó. “Actualmente hay dieciséis recluidos por crímenes de lesa humanidad, de los cuales cinco están en prisión domiciliaria y uno en el Hospital Militar” acotó. Aguirre enfatizó que “los que asesinaron, torturaron, violaron, robaron niños y desaparecieron personas, en el marco del Terrorismo de Estado, son muchos más”. En este marco, desde la Secretaría de DDHH de la central se confía en que la remoción de la cúpula militar decidida por el presidente de la República, Tabaré Vázquez, “sea una señal clara para que todos los estamentos del Estado cumplan su responsabilidad en la lucha contra la impunidad”. Asimismo, informaron que aguardan “la respuesta de los jueces en más de 50 pedidos de procesamiento, algunos de los cuales llevan más de un año y siguen sin ser contestados; también esperamos que se pronuncie la Suprema Corte de Justicia, a meses de que los defensores de los represores desarrollaron su última chicana dilatoria, presentando un recurso de inconstitucionalidad contra la ley que creó la Fiscalía Especializada en Crímenes de Lesa Humanidad, dejando nuevamente estancadas las causas”.
Desde la Secretaría de Derechos Humanos del PIT-CNT así como de las organizaciones sociales y de defensa de los Derechos Humanos se entiende imprescindible seguir luchando por Memoria, Verdad y Justicia “hasta derrotar la impunidad”.
Desde la Secretaría de Derechos Humanos del PIT-CNT se entiende que hay una deliberada intencionalidad de “personalizar” la embestida judicial cuando la carta entregada a las autoridades de la AUF llevaba la firma de numerosas organizaciones sociales. Según explicó al Portal la responsable de la Secretaría de Derechos Humanos de la central, Fernanda Aguirre, en el marco “de los tantos intentos de amedrentamiento que los represores le hacen a los defensores de DDHH, como las amenazas de muerte del comando Barneix o el robo al Grupo de Investigación de Antropología Forense; ahora los que formaron parte del aparato represivo arremeten contra nuestro compañero de Rebeldía Organizada, cuando en realidad somos varias las organizaciones sociales que firmamos la carta entregada a la AUF denunciando a Zuluaga”. En este sentido, Aguirre recordó que la campaña “Hagámosle un gol a la impunidad”, que la Secretaría impulsa y acompaña, “desnudó la manera en que se reciclan como personas respetables quienes fueron los brazos ejecutores del Terrorismo de Estado. Monstruos capaces de destrozar y desaparecer a nuestros compañeros, como declaró recientemente (José Nino) Gavazzo ante el Tribunal de honor pero no ante la Justicia” subrayó. “Actualmente hay dieciséis recluidos por crímenes de lesa humanidad, de los cuales cinco están en prisión domiciliaria y uno en el Hospital Militar” acotó. Aguirre enfatizó que “los que asesinaron, torturaron, violaron, robaron niños y desaparecieron personas, en el marco del Terrorismo de Estado, son muchos más”. En este marco, desde la Secretaría de DDHH de la central se confía en que la remoción de la cúpula militar decidida por el presidente de la República, Tabaré Vázquez, “sea una señal clara para que todos los estamentos del Estado cumplan su responsabilidad en la lucha contra la impunidad”. Asimismo, informaron que aguardan “la respuesta de los jueces en más de 50 pedidos de procesamiento, algunos de los cuales llevan más de un año y siguen sin ser contestados; también esperamos que se pronuncie la Suprema Corte de Justicia, a meses de que los defensores de los represores desarrollaron su última chicana dilatoria, presentando un recurso de inconstitucionalidad contra la ley que creó la Fiscalía Especializada en Crímenes de Lesa Humanidad, dejando nuevamente estancadas las causas”.
Desde la Secretaría de Derechos Humanos del PIT-CNT así como de las organizaciones sociales y de defensa de los Derechos Humanos se entiende imprescindible seguir luchando por Memoria, Verdad y Justicia “hasta derrotar la impunidad”.
Andrade, Bergara, Cosse y Martínez estarán presentes en acto homenaje a mártires del PCU
El sábado 27 de abril se realizará el acto en homenaje a los ocho mártires del Partido Comunista al cumplirse 47 años de su fusilamiento. Estarán presentes los pre candidatos presidenciales del Frente Amplio: Óscar Andrade, Mario Bergara, Carolina Cosse y Daniel Martínez.
HOMENAJE
18 de abril de 2019, 20:35hs LR21A 47 años del fusilamiento de los ocho obreros comunistas del seccional 20 del Partido Comunista del Uruguay (PCU), se realizará un acto homenaje el sábado 27 de abril a las 17 horas en Agraciada (3715) y Valentín Gómez.
Saludarán: el presidente del Frente Amplio, Javier Miranda; los pre candidatos Óscar Andrade, Mario Bergara, Carolina Cosse, y Daniel Martínez; y la representante de la Unión de Juventudes Comunistas (UJC), Joselín Cantero.
La oratoria central estará cargo del senador del PCU, Juan Castillo.
Por otro lado, se realizará un espectáculo artístico con la participación de La Consecuente y Sociedad Anónima.
Los ocho mártires de la 20
Este miércoles 17 de abril, se cumplieron 47 años del asesinato de los ocho obreros comunistas en el Seccional 20 del Partido Comunista de Uruguay, a manos de 500 efectivos militares, policiales y paramilitares.Nueve obreros comunistas fueron baleados cuando salieron con las manos en alto y desarmados del local, siete de ellos murieron en el instante o fueron dejados morir sin atención médica en la calle, ellos eran: Luis Alberto Mendiola, Raúl Gancio, Elman Fernández, Justo Sena, Ricardo González, José Abreu y Ruben López.
Por su parte, Héctor José Cervelli, falleció 11 días después y fue sepultado el 29 de abril, sin que se extendiera certificado de defunción.
Según recuerda el PCU, “Cervelli y luego José Antonio Machado, fueron quienes salieron primero del local y quizás por eso, los únicos que alcanzaron a ser recogidos heridos para conducirlos al hospital Militar”.
Machado salvó su vida, pero quedó con un proyectil alojado en la base del cerebro.
En 2018, la Comisión Especial de la Ley 18.596 colocó una placa en memoria de los ocho mártires víctimas del terrorismo de Estado en el local del PCU, de Agraciada y Valentín Gómez.
Hay que cambiar el sistema
Jorge Zabalza (selección de textos) / Imagen: Zur
En
1990 el Movimiento por la Tierra publica una recopilación de las
columnas de Raúl en Mate Amargo bajo el título “La deuda externa, la
tierra y otros temas”. La cuarta entrega del especial de Zur a 30 años
de la muerte de Sendic propone volver sobre algunos extractos de
aquellas columnas. La selección de textos está a cargo de Jorge Zabalza.
"Marx
vaticinó que el capitalismo crearía a su propio gran enemigo y
enterrador, el proletariado. Pero este capitalismo decadente de finales
del siglo XX está creando otro enemigo más caótico, inorgánico y
agresivo, que lo acosa de continuo: los sectores marginados, que se
refugian en la delincuencia. Las estadísticas demuestran que a
una desocupación juvenil en ascenso corresponde una delincuencia juvenil
también en ascenso. El sistema, la distribución desigual de los
ingresos en el mismo, condenan a la privación de las cosas más
elementales. Simultáneamente, el sistema incita al consumo de las cosas
más superfluas.
El sistema tiende un cerco sobre el peón y el pequeño productor rural y los obliga a emigrar, para hacinarse en las grandes ciudades. El sistema arroja a la desocupación a un sector en aumento de la población. Si busca defenderse con la venta callejera, el sistema lo persigue. El sistema enseña a robar y matar desde la televisión. A la delincuencia la crea una clase social, pero afecta a toda la población. Para terminar con la delincuencia hay que terminar con el sistema. (…)
De hecho, el levantamiento orgánico de un pueblo contra la injusticia no es la única forma de desestabilizar el sistema. También se están viendo países, empezando por Estados Unidos, que han entrado en una descomposición creciente (delincuencia, droga) que mantiene a la sociedad en continua zozobra y desestabilización del sistema, y en los cuales los ricos son como en el Perú, acorralados por sus propias víctimas.
Estos flagelos que castigan a toda la sociedad, dentro de la cual las clases privilegiadas son las principales destinatarias de la violencia que gestaron, aparecen como un componente obligado y nada transitorio del capitalismo decadente de este fin de siglo. Las medidas policiales se han mostrado inoperantes, como los ejércitos contra las guerrillas, para contrarrestar la violencia. Es que el sistema la retroalimenta de continuo. Hay que cambiar el sistema”.
“Montevideo todavía está a mitad de camino: no se ha convertido aún en la ciudad salvaje que es Nueva York, o Rio, Lima o Caracas, pero está lejos de ser la aldea pacífica de hace 20 años. Los vecinos de los barrios pobres, como si la pobreza que los obliga a vivir en ellos no fuera bastante castigo, sufre una razzia cada noche, durante la cual los jóvenes son empujados sin miramientos dentro de los camiones celulares, por el único delito de ser joven y vivir allí”.
Este gobierno que ahondó el abismo entre la riqueza y la pobreza a nivel nunca conocidos, está ahora sembrando un odio entre la juventud marginada, que caerá sobre la sociedad toda.
Tomado de “Raúl Sendic el tupamaro, su pensamiento revolucionario” de Jorge Zabalza (2010, Letraeñe Ediciones)
El sistema tiende un cerco sobre el peón y el pequeño productor rural y los obliga a emigrar, para hacinarse en las grandes ciudades. El sistema arroja a la desocupación a un sector en aumento de la población. Si busca defenderse con la venta callejera, el sistema lo persigue. El sistema enseña a robar y matar desde la televisión. A la delincuencia la crea una clase social, pero afecta a toda la población. Para terminar con la delincuencia hay que terminar con el sistema. (…)
De hecho, el levantamiento orgánico de un pueblo contra la injusticia no es la única forma de desestabilizar el sistema. También se están viendo países, empezando por Estados Unidos, que han entrado en una descomposición creciente (delincuencia, droga) que mantiene a la sociedad en continua zozobra y desestabilización del sistema, y en los cuales los ricos son como en el Perú, acorralados por sus propias víctimas.
Estos flagelos que castigan a toda la sociedad, dentro de la cual las clases privilegiadas son las principales destinatarias de la violencia que gestaron, aparecen como un componente obligado y nada transitorio del capitalismo decadente de este fin de siglo. Las medidas policiales se han mostrado inoperantes, como los ejércitos contra las guerrillas, para contrarrestar la violencia. Es que el sistema la retroalimenta de continuo. Hay que cambiar el sistema”.
“Montevideo todavía está a mitad de camino: no se ha convertido aún en la ciudad salvaje que es Nueva York, o Rio, Lima o Caracas, pero está lejos de ser la aldea pacífica de hace 20 años. Los vecinos de los barrios pobres, como si la pobreza que los obliga a vivir en ellos no fuera bastante castigo, sufre una razzia cada noche, durante la cual los jóvenes son empujados sin miramientos dentro de los camiones celulares, por el único delito de ser joven y vivir allí”.
Este gobierno que ahondó el abismo entre la riqueza y la pobreza a nivel nunca conocidos, está ahora sembrando un odio entre la juventud marginada, que caerá sobre la sociedad toda.
Tomado de “Raúl Sendic el tupamaro, su pensamiento revolucionario” de Jorge Zabalza (2010, Letraeñe Ediciones)
La economía de a pie.
INVERSIÓN EXTRANJERA Y EMPLEO.
Primera quincena abril 2019.
INVERSIÓN EXTRANJERA Y EMPLEO.
Constituye un lugar común para los defensores de todo tipo de inversiones, justificarlas con el argumento que generan empleo.
El tema es bastante
más complejo. Como en tantos hechos económicos, las generalizaciones
son peligrosas y hay que analizar cada caso concreto, en sus
consecuencias inmediatas y directas, y también, en sus efectos
posteriores e indirectos. El saldo sobre el empleo, e incluso sobre el
crecimiento económico puede ser de distinto signo en función de las
particularidades de cada inversión y cada realidad.
Especialmente las
grandes inversiones pueden revertir el posible incremento inicial de la
demanda laboral e implicar en el mediano y largo plazo pérdidas de
fuentes de trabajo como consecuencia de sus efectos futuros.
Los procesos de
acumulación de capital suelen transformar las tecnologías utilizadas,
los grados de concentración de la oferta y la demanda, las redes de
abastecimiento de insumos, las relaciones con los eslabones de
transporte, almacenamiento, conservación de las mercancías en su
recorrido a los consumidores. Procesos que alteran cantidad y calidad de
la demanda de fuerza de trabajo.
Citaremos algunos casos frecuentes.
-
Las mega inversiones tienden a eliminar competidores. Por ejemplo la instalación de un supermercado habitualmente desplaza un numero importante de pequeños comercios. El saldo global sobre el empleo suele significar a mediano y largo plazo, pérdidas de fuentes de trabajo.
-
Las grandes inversiones que inciden sobre la producción primaria, significan frecuentemente transformaciones en propiedad, tamaño y uso de establecimientos rurales y recursos naturales. El saldo sobre el empleo depende de los requerimientos de mano de obra de cada alternativa y sus encadenamientos.
-
Daños ambientales y saqueo de recursos no renovables pueden destruir fuentes laborales. Las inversiones en soja, han promovido el uso de glifosato y otros agrotóxicos que han contaminado cursos de agua y territorio afectando negativamente el empleo en actividades como la apicultura, pesca, turismo, caza.
-
Los capitales provenientes de centros imperiales, frecuentemente desplazan actividades locales y transfieren sus ganancias a los poseedores de acciones y fondos de inversión en sus países de origen, quitando potencial de ahorro y por lo tanto de generación de empleo, en los países receptores de las inversiones. En zonas francas que eluden o evaden aportes a los sectores públicos la pérdida de recursos se acentúa.
La instalación de plantas de celulosa en Uruguay ilustra varias de las situaciones descritas. Pasada la fase fugaz de construcción de las obras, la consolidación y expansión de monocultivos de eucaliptus, expandió latifundios, desplazó actividades como fruticultura, lechería, ovinos, que generan mayor cantidad de empleos directos e indirectos en sus cadenas de transformación. Daños ambientales sobre el agua y el territorio han afectado negativamente rubros como la pesca, turismo, apicultura. Cuotas importantes de las ganancias revierten al exterior y su aporte al fisco local es ínfimo debido a que gran parte de sus actividades se desarrollan en zonas francas.
La proyectada tercera planta de celulosa, reiteraría las líneas generales de una secuencia similar. Con el agravante de mayores gastos del Estado en infraestructura.
De concretarse UPM 2 no solamente dañará el paisaje, también la economía.
GOTITAS DE ECONOMÍA.
-
Los datos oficiales sobre la evolución del PBI en Uruguay registran que durante 2018, el indicador, valuado en precios constantes de 2005, creció 1.6%, debido esencialmente al incremento de comunicaciones mediante transmisión de datos. Medido en los mencionados precios el rubro se multiplicó por más de 8 desde 2006 a la actualidad. Las zonas francas y en particular la celulosa se multiplicó por 20 en el mismo lapso de tiempo. Ambos engordan cifras.
-
Los registros trimestrales desestacionalizadosi marcan un descenso del 0.1% en el cuarto trimestre de 2018 respecto al tercero, similar al que se publicitó en el tercero respecto al segundo. Dos trimestres consecutivos de descenso- pequeño, es cierto- y tres sin crecimiento.
-
El gobierno uruguayo extendió la zona portuaria de Montevideo con la finalidad de crear un espacio para la instalación de un complejo de logística para buques pesqueros. El decreto se articula con el mega proyecto de la empresa china Shandong Baome Fishery que incluye muelles, astilleros, y demás. Con zona franca incluida. “Faltaba más”.
-
Las acciones de Bayer descienden 10% en la bolsa de valores de Francfort como consecuencia de una sentencia en Estados Unidos que responsabiliza al glifosato de la muerte de un jardinero por cáncer debido al uso del producto. El fallo puede sentar jurisprudencia numerosas demandas similares.
-
La economía argentina reitera, hasta para las cifras oficiales del INDEC descensos de su producto, aumento de inflación y de pobreza. El IBGE de Brasil registra aumentos del desempleo. El neoliberalismo descarnado no tiene nada bueno que ofrecer a los pueblos del sur.
i Quitando los efectos de actividades zafrales o estacionales.
