Documentos de EE.UU revelan más detalles del Plan Cóndor de las dictaduras del Cono Sur
Estados Unidos entregó a Argentina la última tanda de documentos secretos desclasificados sobre la dictadura cívico-militar que comenzó 1976, en los que se revelan detalles del Plan Cóndor de coordinación represiva de los gobiernos dictatoriales del Cono Sur, como por ejemplo que “cada dictadura debía desembolsar 10.000 dólares para costos operativos”.
PLAN CÓNDOR
13 de abril de 2019, 01:10hs - LR21Se trata de un documento de 45 mil páginas que incluye material aportado por el Departamento de Estado y 14 agencias de seguridad e inteligencia como el FBI y la CIA, infirmó Página 12.
En el documento se detallan aspectos del denominado Plan Cóndor, un operativo de coordinación represiva de las dictaduras del Cono Sur (Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay) que se constituyó a partir de 1975 e instrumentó el asesinato y desaparición de decenas de miles de opositores.
A partir de los documentos que el gobierno estadounidense entregó al ministro de Defensa argentino, Germán Garavano, surgen nuevos datos sobre el operativo represivo.
Según informó la agencia de noticias Efe, miembros de la ONG Archivo Nacional de Seguridad, dedicada a estudiar actas históricas, hallaron datos reveladores.
En tal sentido se indica que la Policía secreta de las seis dictaduras del Cono Sur se reunieron en mayo de 1976 en Santiago de Chile para crear una “nueva unidad destinada a exterminar a los izquierdistas en Europa y otros países de Latinoamérica”.
Dicha unidad fue denominada “Teseo”, en referencia al rey griego que derrocó al Minotauro.
Se indica que se creó bajo el paraguas del Plan Cóndor, la operación impulsada por los servicios de Inteligencia de las dictaduras del Cono Sur para “secuestrar, torturar y exterminar a sus opositores”, todo ello con el conocimiento de Estados Unidos.
Plan Cóndor: grupos de derechos humanos fueron blanco de la CIA
Documentos de la CIA sobre la última dictadura argentina desclasificados por el gobierno de EE.UU….Datos reveladores
El cable detalla que la base de operaciones de “Teseo” se instalaría en Argentina y que cada país miembro debía donar 10.000 dólares para “costos operativos”.Los gastos para los agentes de las “misiones de asesinato” se estiman en 3.500 dólares por persona, por 10 días, más “un adicional de 1.000 por única vez para el abastecimiento de ropa”.
También se indica que los servicios de Inteligencia de Francia, Reino Unido y República Federal de Alemania (RFA) “visitaron Argentina para conversar sobre métodos para el establecimiento de una organización antisubversiva similar al Cóndor”.
Por otro lado, se revela que el embajador de Argentina en Venezuela Héctor Hidalgo Solá “fue secuestrado y asesinado en julio de 1977 por agentes de la extinta Secretaría de Inteligencia del Estado argentino (SIDE)”.
El rapto tenía el objetivo de “pedir dinero a su familia”, pero “cuando empezó una investigación interna para saber qué había ocurrido, los miembros del SIDE tuvieron miedo de ser descubiertos y lo mataron”, indicó Efe.
Por otro lado, se expresa que la CIA tenía conocimiento que los países integrantes del Plan Cóndor planificaban “asesinar a los integrantes de la Junta de Coordinación Revolucionaria, organización que Washington consideraba un paraguas para los movimientos latinoamericanos de izquierda con sedes en París, Lisboa y otras ciudades europeas”.
Pero a la CIA “le preocupaba que este tipo de operaciones acabaran siendo un inconveniente y tuvieran ramificaciones políticas adversas para la agencia por su apoyo al Plan Cóndor”.
Los documentos de la dictadura desclasificados por Estados Unidos
El Plan Cóndor, la CIA, la muerte y el exterminio
El
material fue aportado por el Departamento de Estado y por 14 agencias
de seguridad e inteligencia norteamericanas como el FBI, la CIA y el
Pentágono.
PÁGINA 12 - 13 de abril de 2019
Estados Unidos entregó ayer a la Argentina la última tanda de documentos secretos desclasificados sobre la dictadura cívico-militar iniciada en 1976. Se trata de la mayor desclasificación hecha en la historia de ese país y está compuesta por 45 mil páginas que incluyen material aportado por el Departamento de Estado y por 14 agencias de seguridad e inteligencia como el FBI, la CIA y la que depende del Pentágono. Los cables aportan información concreta que será útil para el avance de los procesos judiciales y también dan cuenta de la visión y la información que los funcionarios de Estados Unidos tenían acerca de lo que pasada durante la última dictadura argentina, así como de las internas entre las dictintas facciones de las Juntas militares. Varios de los papeles entregados ayer revelan parte de la trama del terrorismo de Estado que a nivel regional se denominó Plan Cóndor. “Ahora, es necesario que el Estado argentino procese la información para aportar a la reconstrucción de la verdad y a las investigaciones judiciales en curso”, sostuvieron el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) y la alianza Memoria Abierta, dos de las organizaciones impulsoras del pedido.
El contenido
Una primera lectura de los documentos realizada por el National Security Archive, de la Universidad George Washington, permite advertir que hay datos concretos que servirán como prueba en los juicios que se están llevando a cabo. Por ejemplo:
* 26 de octubre de 1975. El agregado legal en Buenos Aires, Robert Scherrer, reporta la detención y ejecución del líder de Montoneros, Marcos Osatinsky. El cable informa que Osatinsky fue arrestado y torturado por las fuerzas de seguridad del entonces gobernador Raúl Lacabanne y que las autoridades “escenificaron” su muerte, para que parezca que fue asesinado cuando intentaban rescatar a un agente supuestamente secuestrado por Montoneros. Para esconder la evidencia de los abusos, el personal de seguridad de Lacabanne secuestró el coche fúnebre que transportaba el cuerpo de Osatinsky desde Córdoba hacia Tucumán. “El objetivo era evitar que se realizara una autopsia”, dice el informe.
* 3 de diciembre de 1976. La CIA
reporta que “comandantes militares poderosos”, como el jefe del I
Cuerpo del Ejército Guillermo Suárez Mason y el comandante de Campo de
Mayo, General Santiago Omar Riveros, junto con la cabeza de la Policía
Provincial de Buenos Aires (PPBA), coincidieron en que “es tiempo de
dejar de ser tan suaves con los terroristas en el país y comenzar una
guerra total contra ellos”. Desde la PPBA fueron más lejos: “Hasta nuevo
aviso, no queremos prisioneros para el interrogatorio, sólo cadáveres”,
sostuvieron, según el documento desclasificado recientemente.
* 16 de agosto de 1977. La CIA obtiene el acuerdo entre los países integrantes del Plan Cóndor, con detalles sobre el financiamiento, la dotación de personal (donde recomiendan la inclusión de al menos una mujer, la logística), el entrenamiento y la selección de objetivos del escuadrón de la muerte “Teseo” para asesinar “subversivos” en el exterior. El cable detalla que la base de operaciones de “Teseo” será instalada en la Argentina y que cada país miembro deberá donar “$10,000 para costos operativos”. Los gastos para los agentes de las “misiones de asesinato” se estiman en $3500 por persona, por 10 días, más “un adicional de $1000 por única vez para el abastecimiento de ropa”.
* 21 de julio de 1978. El resumen del Departamento de Estado sobre violaciones de derechos humanos en Argentina cita la tortura de un psicólogo, confinado a una silla de ruedas debido a la polio, que fue “interrogado con picana eléctrica con el único propósito de obtener información sobre uno de sus pacientes”. El mismo informe revela que los militares argentinos utilizaron inyecciones de un potente anestésico, Ketalar, en las víctimas capturadas que luego fueron “eliminadas en los ríos o en el océano”.
* 12 de abril de 1979. El
informe de la CIA revela que el líder Montonero Norberto Habbeger,
desaparecido en Brasil en 1978, “fue ejecutado a fines de noviembre o
principios de diciembre de 1978 por orden del Jefe de la sección de
contrainteligencia del Servicio de Inteligencia del Ejército Argentino
(SIE)”.
* 21 de mayo de 1983. Este documento informa que, solo unos meses antes de la transición a la presidencia democrática de Raúl Alfonsín a fines de 1983, el aparato de seguridad continuó con su programa de asesinatos. Utilizando eufemismos para la tortura, el informe indica: “A principios de abril, seis o siete fueron detenidos y ampliamente interrogados. Luego fueron asesinados”. Además, el cable señala que la información obtenida en esa operación “llevó a la captura de Raúl Yaeger, quien después de ser interrogado, fue asesinado en un tiroteo organizado en Córdoba el 30 de abril”.
“Por el volumen de la documentación, advertimos que se requieren importantes recursos para procesarla y personas capacitadas e informadas sobre la historia argentina a fin de poder extraer información que contribuya al avance de las investigaciones judiciales por crímenes de lesa humanidad en curso”, manifestaron desde el CELS y Memoria Abierta en un comunicado conjunto. En ese sentido, exhortaron al Estado argentino a que “contribuya en estos aspectos para que la desclasificación permita fortalecer el proceso de memoria, verdad y justicia”.
El escrito de las organizaciones puede leerse
como un recordatorio de que esta entrega histórica de material
desclasificado, que recibieron ayer en Estados Unidos el ministro de
Justicia, Germán Garavano y el embajador argentino Fernando Oris de Roa,
se inició por el reclamo sostenido de los organismos de derechos
humanos.
La primera desclasificación, llevada adelante en 2002, implicó la apertura de 4677 cables y otros documentos que mostraban que funcionarios estadounidenses estimularon la represión. El ex presidente Barack Obama inició una segunda, de más de mil páginas, que fueron publicadas en 2016. La desclasificación de ayer es la etapa final de una iniciativa emprendida por el gobierno de Estados Unidos de publicar los archivos relativos a las violaciones de los derechos humanos ocurridas en Argentina entre 1975 y 1984 y, además de aportar información útil para el avance de los casos, revela información clave para comprender el funcionamiento del terrorismo de Estado a nivel regional.
Informe: Sibila Gálvez Sánchez.
El asesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos John Bolton anunció
hoy que el próximo miércoles irá a Miami para dar un discurso sobre la
política de su país hacia Cuba, Venezuela y Nicaragua.
“Encantado de anunciar que el 17 de abril me uniré a la Asociación de Veteranos de Bahía de Cochinos en Miami para dar un discurso sobre los importantes pasos que está dando el Gobierno para afrontar las amenazas a la seguridad relacionadas con Cuba, Venezuela y la crisis democrática en Nicaragua”, escribió Bolton en su cuenta de Twitter.
Su presencia en Miami coincidirá con el aniversario 58 del inicio de la invasión mercenaria por la Ciénaga de Zapata, el 17 de abril de 1961, la cual fue derrotada por las fuerzas revolucionarias encabezadas por Fidel Castro en poco más de 60 horas.
La elección de la fecha y el escenario augura, según los analistas, que la Casa Blanca anunciará nuevas medidas punitivas contra Cuba y las otras dos naciones latinoamericanas.
Estados Unidos entregó ayer a la Argentina la última tanda de documentos secretos desclasificados sobre la dictadura cívico-militar iniciada en 1976. Se trata de la mayor desclasificación hecha en la historia de ese país y está compuesta por 45 mil páginas que incluyen material aportado por el Departamento de Estado y por 14 agencias de seguridad e inteligencia como el FBI, la CIA y la que depende del Pentágono. Los cables aportan información concreta que será útil para el avance de los procesos judiciales y también dan cuenta de la visión y la información que los funcionarios de Estados Unidos tenían acerca de lo que pasada durante la última dictadura argentina, así como de las internas entre las dictintas facciones de las Juntas militares. Varios de los papeles entregados ayer revelan parte de la trama del terrorismo de Estado que a nivel regional se denominó Plan Cóndor. “Ahora, es necesario que el Estado argentino procese la información para aportar a la reconstrucción de la verdad y a las investigaciones judiciales en curso”, sostuvieron el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) y la alianza Memoria Abierta, dos de las organizaciones impulsoras del pedido.
El contenido
Una primera lectura de los documentos realizada por el National Security Archive, de la Universidad George Washington, permite advertir que hay datos concretos que servirán como prueba en los juicios que se están llevando a cabo. Por ejemplo:
* 26 de octubre de 1975. El agregado legal en Buenos Aires, Robert Scherrer, reporta la detención y ejecución del líder de Montoneros, Marcos Osatinsky. El cable informa que Osatinsky fue arrestado y torturado por las fuerzas de seguridad del entonces gobernador Raúl Lacabanne y que las autoridades “escenificaron” su muerte, para que parezca que fue asesinado cuando intentaban rescatar a un agente supuestamente secuestrado por Montoneros. Para esconder la evidencia de los abusos, el personal de seguridad de Lacabanne secuestró el coche fúnebre que transportaba el cuerpo de Osatinsky desde Córdoba hacia Tucumán. “El objetivo era evitar que se realizara una autopsia”, dice el informe.
* 16 de agosto de 1977. La CIA obtiene el acuerdo entre los países integrantes del Plan Cóndor, con detalles sobre el financiamiento, la dotación de personal (donde recomiendan la inclusión de al menos una mujer, la logística), el entrenamiento y la selección de objetivos del escuadrón de la muerte “Teseo” para asesinar “subversivos” en el exterior. El cable detalla que la base de operaciones de “Teseo” será instalada en la Argentina y que cada país miembro deberá donar “$10,000 para costos operativos”. Los gastos para los agentes de las “misiones de asesinato” se estiman en $3500 por persona, por 10 días, más “un adicional de $1000 por única vez para el abastecimiento de ropa”.
* 21 de julio de 1978. El resumen del Departamento de Estado sobre violaciones de derechos humanos en Argentina cita la tortura de un psicólogo, confinado a una silla de ruedas debido a la polio, que fue “interrogado con picana eléctrica con el único propósito de obtener información sobre uno de sus pacientes”. El mismo informe revela que los militares argentinos utilizaron inyecciones de un potente anestésico, Ketalar, en las víctimas capturadas que luego fueron “eliminadas en los ríos o en el océano”.
* 21 de mayo de 1983. Este documento informa que, solo unos meses antes de la transición a la presidencia democrática de Raúl Alfonsín a fines de 1983, el aparato de seguridad continuó con su programa de asesinatos. Utilizando eufemismos para la tortura, el informe indica: “A principios de abril, seis o siete fueron detenidos y ampliamente interrogados. Luego fueron asesinados”. Además, el cable señala que la información obtenida en esa operación “llevó a la captura de Raúl Yaeger, quien después de ser interrogado, fue asesinado en un tiroteo organizado en Córdoba el 30 de abril”.
“Por el volumen de la documentación, advertimos que se requieren importantes recursos para procesarla y personas capacitadas e informadas sobre la historia argentina a fin de poder extraer información que contribuya al avance de las investigaciones judiciales por crímenes de lesa humanidad en curso”, manifestaron desde el CELS y Memoria Abierta en un comunicado conjunto. En ese sentido, exhortaron al Estado argentino a que “contribuya en estos aspectos para que la desclasificación permita fortalecer el proceso de memoria, verdad y justicia”.
La primera desclasificación, llevada adelante en 2002, implicó la apertura de 4677 cables y otros documentos que mostraban que funcionarios estadounidenses estimularon la represión. El ex presidente Barack Obama inició una segunda, de más de mil páginas, que fueron publicadas en 2016. La desclasificación de ayer es la etapa final de una iniciativa emprendida por el gobierno de Estados Unidos de publicar los archivos relativos a las violaciones de los derechos humanos ocurridas en Argentina entre 1975 y 1984 y, además de aportar información útil para el avance de los casos, revela información clave para comprender el funcionamiento del terrorismo de Estado a nivel regional.
Informe: Sibila Gálvez Sánchez.
EN EL MARCO DEL PLAN CÓNDOR
FBI advirtió en 1976 que Uruguay estaba dispuesto a “viajar a cualquier parte del mundo” para matar a “terroristas”
El acuerdo se llamó “Teseo” y fue en el marco del Plan Cóndor, según documentos.
sábado, 13 abril 2019 04:00 - El País uy
El
ministro de Justicia de Argentina, Germán Garavano, recibió ayer los
documentos en EE.UU.. Foto: Ministerio de Justicia Argentina
Los países que integraron el Plan Cóndor, entre ellos Uruguay, estaban dispuestos a “viajar a cualquier parte del mundo” para “llevar adelante sanciones que llegaban a asesinato de terroristas u organizaciones terroristas” e incluso firmaron un documento donde daban forma a esa operativa, que denominaron “Teseo”, con detalles que incluyen hasta cuánto gastaban en ropa los infiltrados.
Eso es parte de lo que revelan algunos de los 43.000 archivos desclasificados por el gobierno de Estados Unidos y entregados ayer a Argentina, que fueron procesados por la ONG National Archive.
Un memorándum del representante del FBI en Buenos Aires Robert S. Scherrer, fechado el 28 de septiembre de 1976, señala que la “fase más secreta de la Operación Cóndor incluye la operación de equipos especiales de miembros de los países que están dispuestos a viajar a cualquier parte del mundo, incluso países no miembros, para llevar adelante sanciones que van hasta el asesinato de terroristas o simpatizantes de organizaciones terroristas” de los países fundadores.
Un memorándum del representante del FBI en Buenos Aires Robert S. Scherrer, fechado el 28 de septiembre de 1976, señala que la “fase más secreta de la Operación Cóndor incluye la operación de equipos especiales de miembros de los países que están dispuestos a viajar a cualquier parte del mundo, incluso países no miembros, para llevar adelante sanciones que van hasta el asesinato de terroristas o simpatizantes de organizaciones terroristas” de los países fundadores.
Incluso,
Scherrer ejemplifica que si un “terrorista o simpatizante de una
organización terrorista” de un país miembro de la Operación Cóndor -Uruguay, Argentina, Chile y Paraguay, y en menor medida Brasil y Bolivia-
estuviera “localizado en un país europeo, un equipo especial de la
Operación Cóndor sería desplazado para localizar y vigilar al objetivo”.
Cuando esto se hubiera concretado, “un segundo equipo” sería “desplazado para llevar adelante la sanción contra el objetivo”. A estos “equipos se les daría documentación falsa de Uruguay, Argentina, Chile o Paraguay y podrían estar compuestos exclusivamente” por miembros de uno o más países.
Según Scherrer, “dos países europeos especialmente mencionados” para posibles operaciones bajo esta “tercera fase” del Plan Cóndor eran Francia y Portugal.
Cuando esto se hubiera concretado, “un segundo equipo” sería “desplazado para llevar adelante la sanción contra el objetivo”. A estos “equipos se les daría documentación falsa de Uruguay, Argentina, Chile o Paraguay y podrían estar compuestos exclusivamente” por miembros de uno o más países.
Según Scherrer, “dos países europeos especialmente mencionados” para posibles operaciones bajo esta “tercera fase” del Plan Cóndor eran Francia y Portugal.
Reporte de Estados Unidos sobre Plan Cóndor. Foto: Captura
Otro
de los documentos revela que los países integrantes del Plan Cóndor,
entre ellos Uruguay, acordaron formalmente por escrito en septiembre de
1976 un plan conjunto para “ejecutar” objetivos “subversivos” en
terceros países.
La CIA obtuvo el texto del acuerdo titulado “Regulación Teseo, Centro de Operaciones”, que recogió en un memorándum. El plan “Teseo” funcionaría a solicitud de las “partes interesadas”, tenía su sede en Argentina y contaba con representación “permanente” de cada uno de los países miembros del Cóndor que daban personal para sus “equipos operativos” y de “reserva”.
“Selección de los objetivos: Cada representante presentará el objetivo de su elección en la forma de una propuesta. La selección final de un objetivo se realizará mediante votación y sobre la base de una mayoría simple. En caso de que surgieran discrepancias, se realizará un acta de los procedimientos, firmada por los representantes respectivos y se enviará a los servicios correspondientes para su información”, señala.
El documento detalla el dinero que implicaba participar: un “fondo común compuesto de donaciones de US$ 10.000” de cada país para “gastos operativos” que sería repuesto por “partes iguales al final de cada operación durante un período que no exceda los 11 días”.
“Los costos operativos en el exterior son estimados en US$ 3.500 por persona para diez días, con un adicional de US$ 1.000 la primera vez para el pago de ropa”, sostiene el acuerdo entre los países.
La CIA obtuvo el texto del acuerdo titulado “Regulación Teseo, Centro de Operaciones”, que recogió en un memorándum. El plan “Teseo” funcionaría a solicitud de las “partes interesadas”, tenía su sede en Argentina y contaba con representación “permanente” de cada uno de los países miembros del Cóndor que daban personal para sus “equipos operativos” y de “reserva”.
“Selección de los objetivos: Cada representante presentará el objetivo de su elección en la forma de una propuesta. La selección final de un objetivo se realizará mediante votación y sobre la base de una mayoría simple. En caso de que surgieran discrepancias, se realizará un acta de los procedimientos, firmada por los representantes respectivos y se enviará a los servicios correspondientes para su información”, señala.
El documento detalla el dinero que implicaba participar: un “fondo común compuesto de donaciones de US$ 10.000” de cada país para “gastos operativos” que sería repuesto por “partes iguales al final de cada operación durante un período que no exceda los 11 días”.
“Los costos operativos en el exterior son estimados en US$ 3.500 por persona para diez días, con un adicional de US$ 1.000 la primera vez para el pago de ropa”, sostiene el acuerdo entre los países.
Foto: AFP
Además,
“Teseo” se ocupaba de los “medios necesarios” para el “desarrollo de
las operaciones, que incluían: “armas y municiones; explosivos y
accesorios; documentación; prendas y otra indumentaria; equipos
electrónicos; equipos de comunicaciones y otros”.
Respecto a los objetivos, sería responsabilidad del “equipo de inteligencia identificarlo, localizarlo, monitorearlo, comunicarse con el Centro de Operaciones”. El plan incluye la “ejecución del objetivo” que detalla: “Esto es responsabilidad del equipo operativo que (A) interceptará el objetivo, (B) llevará a cabo la operación, y (C) escape. Con excepción de los líderes del equipo, los miembros de los equipos operativos y de inteligencia no deberían conocerse entre sí por motivos de seguridad y funcionamiento”.
Respecto a los objetivos, sería responsabilidad del “equipo de inteligencia identificarlo, localizarlo, monitorearlo, comunicarse con el Centro de Operaciones”. El plan incluye la “ejecución del objetivo” que detalla: “Esto es responsabilidad del equipo operativo que (A) interceptará el objetivo, (B) llevará a cabo la operación, y (C) escape. Con excepción de los líderes del equipo, los miembros de los equipos operativos y de inteligencia no deberían conocerse entre sí por motivos de seguridad y funcionamiento”.
Cóndor: un problema para la CIA
El 24 de
julio de 1976, Raymond A. Warren, jefe de la División América Latina de
la CIA, envió un memorándum a la sede central del organismo sobre la
Operación Cóndor. “Los planes de estos países para llevar adelante una
acción ofensiva fuera de sus propias jurisdicciones implica nuevos
problemas para la agencia”, señaló. Y agregó: “Pero más importante aún
hace surgir la pregunta de qué acción la agencia podría efectivamente
realizar para frenar actividades ilegales de este tipo”. Un mes más
tarde, el 11 de agosto de 1976, se produjo una reunión en el
Departamento de Estado para discutir la Operación Cóndor. Esto fue
narrado en un memorándum dos días después. Hewson Ryan, subsecretario
para Asuntos Interamericanos dijo que “las implicaciones de Cóndor en el
campo de los Derechos Humanos había llegado a un punto donde alguna
acción era requerida de parte del gobierno de Estados Unidos”. Luego, se
acordó enviar a las representaciones diplomáticas de Estados Unidos en
Buenos Aires, Montevideo y Santiago un telegrama donde se expresaba “la
más seria preocupación sobre los supuestos planes de asesinato” del
plan. Además, pedía que esta preocupación fuera “elevada a los más altos
niveles de los gobiernos”, resaltando que “cualquier asesinato violaría
las normas civilizadas y generarían, si se volvieran públicas,
reacciones profundamente adversas alrededor del mundo” sobre los países
involucrados.
Vea los documentos de la CIA
Traducción al español del documento.
INFORME DE INTELIGENCIA
INVOLUCRA A FUENTES Y MÉTODOS SENSIBLES DE INTELIGENCIA
TEXTO DEL ACUERDO POR LOS PAÍSES DEL CONDOR REGULANDO SUS OBJETIVOS SUBVERSIVOS
RESUMEN: El texto del acuerdo por los países del Cóndor regulando sus operaciones contra objetivos subversivos tiene fecha de septiembre de 1976. Provee lineamientos generales para la planificación general de las operaciones a realizar, lineamientos de personal, financiación, logística, selección de objetivos, comunicación y enlaces y compartimentación.
1. COMENTARIO: No se conoce si el documento descripto abajo, que tiene fecha septiembre de 1976, todavía está vigente o si ahora es obsoleto. Cóndor es el nombre dado arreglo de cooperación entre los servicios de inteligencia que incluye a Chile, Argentina, Paraguay, Uruguay y hasta cierto punto a Bolivia y Brasil.
2. El siguiente es el texto de un documento del Cóndor, con fecha septiembre de 1976, titulado “Regulación Teseo, Centro de Operaciones”.
I. Misión: Planificación general para la ejecución de las operaciones que se emprenderán.
1. Determinar los objetivos de acuerdo con las solicitudes presentadas por las partes interesadas, dando prioridad y oportunidades de acuerdo con lo que sea apropiado.
2. 2. Determinar las instrucciones que se darán a los equipos operativos y de inteligencia.
3. Administrar el material y los recursos humanos disponibles con absoluta libertad.
4. Formular los requisitos operativos necesarios que recibirán atención prioritaria de los servicios miembros.
5. Los servicios representados, en función de las solicitudes, pondrán los medios disponibles a disposición del Centro de Operaciones para su uso en el exterior.
II, Personal: El personal que participe de la Operación Teseo estará compuesto de lo siguiente:
1. El Centro de Operaciones: La sede central en Cóndor 1 (Argentina) que está integrado por representantes permanentes de cada uno de los servicios participantes.
2. Equipos de Inteligencia: Compuestos de personal de los países miembros.
3. Equipos Operativos: Compuestos de personal de los países participantes.
4. Equipos de Reserva: Compuestos de personal de los países participantes.
Con excepción de los representantes permanentes del Centro de Operaciones, el personal que comprende los equipos operativos y de reserva de inteligencia solo vendrán al Centro a solicitud de éstos últimos.
El número mínimo de personas provistas por cada servicio representado, en lo que sea posible, será de cuatro individuos, con la eventual inclusión de una mujer. Cada país deberá tener un equipo similar en reserva pronto para cubrir toda situación imprevista que pudiera surgir.
III. Financiación: Los fondos para la Operación Teseo serán administrados por el Centro de Operaciones que determinará cómo serán usados. Al respecto, se establece lo siguiente:
1. Los gastos de administración en los que incurra el Centro de Operaciones serán responsabilidad del país que tiene la sede central.
2. 2. Un fondo común compuesto de donaciones de US$ 10.000 de cada país miembro es establecido con la finalidad de solventar los gastos operativos. Este fondo será repuesto en partes iguales al final de cada operación durante un periodo que no exceda los 11 días.
3. Un aporte de US$ 200 es establecido a partir del 30 de septiembre de 1976, pagadero mensualmente por cada uno de los servicios, antes del 30 de cada mes con la finalidad de cumplir con los gastos de funcionamiento y mantenimiento del Centro de Operaciones.
4. Los costos operativos en el exterior son estimados en US$ 3.500 por persona para diez días, con un adicional de US$ 1.000 la primera vez para el pago de ropa.
5. La contabilidad y los gastos en que se incurran serán de responsabilidad del país que tiene la sede central, el que presentará los mismos a los países miembros para su aprobación.
6. Los representantes permanentes en el Centro de Operaciones serán responsables de abordar a sus respectivos servicios para reponerlos fondos operativos gastados, así como los que resulten necesarios para cubrir gastos funcionales del Centro de Operaciones.
7. Al final de cada operación, cada equipo involucrado en la operación hará una rendición de cuentas de todos los gastos realizados.
IV. Medios:
Los medios necesarios para el desarrollo de las operaciones serán provistos por el Centro de Operaciones. En la eventualidad de que éste no pueda hacerlo, se solicitará a los servicios miembros que pongan esos medios a disposición del Centro. Si los servicios no pudieran proveerlos, los fondos necesarios para adquirir se obtendrán de cada servicios en opartes iguales. Los medios comprendidos serían:
A. Armas y municiones.
B. Explosivos y accesorios.
C. Documentación.
D. Prendas y otra ropa.
E. Equipos electrónicos.
F. Equipos de comunicaciones.
G. Diversos
V. Sistema de trabajo:
1. Los equipos de trabajo estarán compuestos de miembros de uno más de los servicios y de acuerdo con su experiencia, calificaciones particulares y las características del objetivo.
2. El sistema de trabajo, en lo que respecta a objetivos, es el siguiente:
-Determinación del objetivo y la oportunidad: Esto es responsabilidad del equipo de inteligencia que deberá identificarlo, localizarlo, monitorearlo, comunicarse con el Centro de Operaciones, retirada (todos, con excepción de quien hará el contacto con el equipo operativo) y el retiro del hombre de contacto una vez que el blanco haya sido identificado al equipo operativo.
-Ejecución del objetivo: Esto es responsabilidad del equipo operativo que (A) interceptará al objetivo, (B) llevará a cabo la operación, y (C) escape. Con excepción de los líderes del equipo, loe miembros de los equipos operativos y de inteligencia no deberían conocerse entre sí por motivos de seguridad y funcionamiento.
VI. Comunicaciones y Enlace:
1. El sistema de comunicaciones Condortel será la red usada pior el Centro de Operaciones en sus comunicaciones con cada uno de los servicios participantes.
2. Las comunicaciones del exterior serán telefónicas o po9r cable en un idioma previamente acordado.
3. Los gastos incurridos serán cargados al Centro de Operaciones.
4. Todo enlace necesario entre los países participantes para el suministro de documentación y otros materiales se enviará vía valija diplomática o delegados seleccionados que tomarán las máximas medidas de seguridad y cobertura para esos contactos.
VII Entrenamiento de los equipos:
El programa de entrenamiento de los equipos de inteligencia y operativos es la responsabilidad del Centro de Operaciones que requerirá, de acuerdo con la capacidad de cada servicios participante, que éste proveerá instructores, recursos y las instalaciones necesarias para ello. El transporte de los equipos desde y hacia sus respectivos países para entrenamiento en el Centro de Operaciones, será regido por el acuerdo previo (Punto 6) (Sic).
VIII Compartimentar la Operación Teseo:
El Centro de Operaciones será regido por las siguientes regulaciones internas:
Horario de Trabajo: de 0930 a 1230 horas y de 1430 a 1930 horas.
Cuando una operación se encuentre en desarrollo, funcionarios del turno nocturno estarán en actividad y serán llevados desde cada entidad representada en una base diaria. Alojamiento, alimentación y transporte serán responsabilidad del Centro de Operaciones con el apoyo del país que es la sede central.
Selección de los objetivos: Cada representante presentará el objetivo de su elección en la forma de una propuesta. La selección final de un objetivo se realizará mediante votación y sobre la base de una mayoría simple. En caso de que surgieran discrepancias, se realizará un acta de los procedimientos, firmada por los representantes respectivos y se enviará a los servicios correspondientes para su información.
Se hicieron cinco copias de esta regulación interna que corresponde a una copia por cada uno de los países presentes y una copia para cada uno de los otros dos países ausentes.
INVOLUCRA A FUENTES Y MÉTODOS SENSIBLES DE INTELIGENCIA
TEXTO DEL ACUERDO POR LOS PAÍSES DEL CONDOR REGULANDO SUS OBJETIVOS SUBVERSIVOS
RESUMEN: El texto del acuerdo por los países del Cóndor regulando sus operaciones contra objetivos subversivos tiene fecha de septiembre de 1976. Provee lineamientos generales para la planificación general de las operaciones a realizar, lineamientos de personal, financiación, logística, selección de objetivos, comunicación y enlaces y compartimentación.
1. COMENTARIO: No se conoce si el documento descripto abajo, que tiene fecha septiembre de 1976, todavía está vigente o si ahora es obsoleto. Cóndor es el nombre dado arreglo de cooperación entre los servicios de inteligencia que incluye a Chile, Argentina, Paraguay, Uruguay y hasta cierto punto a Bolivia y Brasil.
2. El siguiente es el texto de un documento del Cóndor, con fecha septiembre de 1976, titulado “Regulación Teseo, Centro de Operaciones”.
I. Misión: Planificación general para la ejecución de las operaciones que se emprenderán.
1. Determinar los objetivos de acuerdo con las solicitudes presentadas por las partes interesadas, dando prioridad y oportunidades de acuerdo con lo que sea apropiado.
2. 2. Determinar las instrucciones que se darán a los equipos operativos y de inteligencia.
3. Administrar el material y los recursos humanos disponibles con absoluta libertad.
4. Formular los requisitos operativos necesarios que recibirán atención prioritaria de los servicios miembros.
5. Los servicios representados, en función de las solicitudes, pondrán los medios disponibles a disposición del Centro de Operaciones para su uso en el exterior.
II, Personal: El personal que participe de la Operación Teseo estará compuesto de lo siguiente:
1. El Centro de Operaciones: La sede central en Cóndor 1 (Argentina) que está integrado por representantes permanentes de cada uno de los servicios participantes.
2. Equipos de Inteligencia: Compuestos de personal de los países miembros.
3. Equipos Operativos: Compuestos de personal de los países participantes.
4. Equipos de Reserva: Compuestos de personal de los países participantes.
Con excepción de los representantes permanentes del Centro de Operaciones, el personal que comprende los equipos operativos y de reserva de inteligencia solo vendrán al Centro a solicitud de éstos últimos.
El número mínimo de personas provistas por cada servicio representado, en lo que sea posible, será de cuatro individuos, con la eventual inclusión de una mujer. Cada país deberá tener un equipo similar en reserva pronto para cubrir toda situación imprevista que pudiera surgir.
III. Financiación: Los fondos para la Operación Teseo serán administrados por el Centro de Operaciones que determinará cómo serán usados. Al respecto, se establece lo siguiente:
1. Los gastos de administración en los que incurra el Centro de Operaciones serán responsabilidad del país que tiene la sede central.
2. 2. Un fondo común compuesto de donaciones de US$ 10.000 de cada país miembro es establecido con la finalidad de solventar los gastos operativos. Este fondo será repuesto en partes iguales al final de cada operación durante un periodo que no exceda los 11 días.
3. Un aporte de US$ 200 es establecido a partir del 30 de septiembre de 1976, pagadero mensualmente por cada uno de los servicios, antes del 30 de cada mes con la finalidad de cumplir con los gastos de funcionamiento y mantenimiento del Centro de Operaciones.
4. Los costos operativos en el exterior son estimados en US$ 3.500 por persona para diez días, con un adicional de US$ 1.000 la primera vez para el pago de ropa.
5. La contabilidad y los gastos en que se incurran serán de responsabilidad del país que tiene la sede central, el que presentará los mismos a los países miembros para su aprobación.
6. Los representantes permanentes en el Centro de Operaciones serán responsables de abordar a sus respectivos servicios para reponerlos fondos operativos gastados, así como los que resulten necesarios para cubrir gastos funcionales del Centro de Operaciones.
7. Al final de cada operación, cada equipo involucrado en la operación hará una rendición de cuentas de todos los gastos realizados.
IV. Medios:
Los medios necesarios para el desarrollo de las operaciones serán provistos por el Centro de Operaciones. En la eventualidad de que éste no pueda hacerlo, se solicitará a los servicios miembros que pongan esos medios a disposición del Centro. Si los servicios no pudieran proveerlos, los fondos necesarios para adquirir se obtendrán de cada servicios en opartes iguales. Los medios comprendidos serían:
A. Armas y municiones.
B. Explosivos y accesorios.
C. Documentación.
D. Prendas y otra ropa.
E. Equipos electrónicos.
F. Equipos de comunicaciones.
G. Diversos
V. Sistema de trabajo:
1. Los equipos de trabajo estarán compuestos de miembros de uno más de los servicios y de acuerdo con su experiencia, calificaciones particulares y las características del objetivo.
2. El sistema de trabajo, en lo que respecta a objetivos, es el siguiente:
-Determinación del objetivo y la oportunidad: Esto es responsabilidad del equipo de inteligencia que deberá identificarlo, localizarlo, monitorearlo, comunicarse con el Centro de Operaciones, retirada (todos, con excepción de quien hará el contacto con el equipo operativo) y el retiro del hombre de contacto una vez que el blanco haya sido identificado al equipo operativo.
-Ejecución del objetivo: Esto es responsabilidad del equipo operativo que (A) interceptará al objetivo, (B) llevará a cabo la operación, y (C) escape. Con excepción de los líderes del equipo, loe miembros de los equipos operativos y de inteligencia no deberían conocerse entre sí por motivos de seguridad y funcionamiento.
VI. Comunicaciones y Enlace:
1. El sistema de comunicaciones Condortel será la red usada pior el Centro de Operaciones en sus comunicaciones con cada uno de los servicios participantes.
2. Las comunicaciones del exterior serán telefónicas o po9r cable en un idioma previamente acordado.
3. Los gastos incurridos serán cargados al Centro de Operaciones.
4. Todo enlace necesario entre los países participantes para el suministro de documentación y otros materiales se enviará vía valija diplomática o delegados seleccionados que tomarán las máximas medidas de seguridad y cobertura para esos contactos.
VII Entrenamiento de los equipos:
El programa de entrenamiento de los equipos de inteligencia y operativos es la responsabilidad del Centro de Operaciones que requerirá, de acuerdo con la capacidad de cada servicios participante, que éste proveerá instructores, recursos y las instalaciones necesarias para ello. El transporte de los equipos desde y hacia sus respectivos países para entrenamiento en el Centro de Operaciones, será regido por el acuerdo previo (Punto 6) (Sic).
VIII Compartimentar la Operación Teseo:
El Centro de Operaciones será regido por las siguientes regulaciones internas:
Horario de Trabajo: de 0930 a 1230 horas y de 1430 a 1930 horas.
Cuando una operación se encuentre en desarrollo, funcionarios del turno nocturno estarán en actividad y serán llevados desde cada entidad representada en una base diaria. Alojamiento, alimentación y transporte serán responsabilidad del Centro de Operaciones con el apoyo del país que es la sede central.
Selección de los objetivos: Cada representante presentará el objetivo de su elección en la forma de una propuesta. La selección final de un objetivo se realizará mediante votación y sobre la base de una mayoría simple. En caso de que surgieran discrepancias, se realizará un acta de los procedimientos, firmada por los representantes respectivos y se enviará a los servicios correspondientes para su información.
Se hicieron cinco copias de esta regulación interna que corresponde a una copia por cada uno de los países presentes y una copia para cada uno de los otros dos países ausentes.
Documento 2
Documento 3
Documento 4
©
AP Photo / Esteban Felix
03:56 25.03.2019(actualizada a las 04:06 25.03.2019) - SPUTNIK NEWS
Los
cambios políticos en América Latina y el Caribe estos últimos años, se
han visto reflejados en un serio debilitamiento de los organismos
multilaterales regionales. Se reflotó la nefasta y retrógrada OEA, que,
como simbolismo, es un grave antecedente contra la soberanía regional y
posiblemente ahora asistimos al surgimiento del Plan Cóndor II.
La
creación del 'Foro para el progreso de América del Sur', Prosur, el
pasado 22 de febrero, no parece ser una improvisación y, entre más repite el presidente chileno Sebastián Piñeira que "no es un foro ideológico" menos creíble se hace.
Lo que debe preocupar y ocupar a América Latina y el Caribe es la discusión a puertas cerradas que sostuvieron esos presidentes de Prosur. Si no hubiese planes oscuros de por medio, la reunión realizada en Santiago de Chile habría sido transmitida por los medios de comunicación.
Preocupa más aún cuando el presidente de Brasil Jair Bolsonaro acaba de visitar Estados Unidos donde además de reunirse con su homólogo, realizó una sonada visita a la CIA.
Los líderes del Foro Prosur comparten profundas coincidencias, entre
ellas: su sumisión y admiración por el presidente Donald Trump, su deseo
de hacer desaparecer cualquier movimiento progresista, su odio a las
ideas izquierdistas, su deseo de colaborar militarmente con Estados
Unidos y la OTAN, la decisión de restaurar las ideas del neoliberalismo y
las privatizaciones, entre otras.
Lo cierto es que, si la Unasur está prácticamente inactiva hace más de tres años es por el sabotaje que realizaron los representantes de algunos países, que intentaron imponer un Secretario General, sabotearon la convocatoria a reuniones y no permitieron la aprobación del presupuesto.
El presidente colombiano Iván Duque dijo que la Unasur será reemplazada por Prosur, y a esos ataques se sumó el Vicepresidente de Brasil, Hamilton Mourão, quien considera que la Unasur murió.
También: El Prosur: una propuesta "precipitada" y "esencialmente ideológica"
A más de eso, suenan cínicas las palabras del presidente chileno Piñera cuando dijo que Prosur "está abierto a todos los países que cumplan con dos requisitos esenciales. Primero, vigencia clara de la democracia y del estado de derecho y segundo, respeto pleno a las libertades y a los derechos humanos de sus habitantes".
El presidente chileno nos quiere dar lecciones de democracia y derechos humanos cuando él mismo hace unos años, expresó su profunda solidaridad con el dictador Pinochet, quien fue uno de los líderes del Plan Cóndor en Sudamérica, que ocasionó mucho dolor y muerte en el Cono Sur.
La pregunta clave que debemos hacernos luego de la creación de Prosur es: ¿qué hay detrás de eso? La declaración firmada es apenas la fachada.
Estados Unidos y los gobiernos afines a Trump han puesto todo su
empeño para que la OEA sea el único el foro de discusión política en la
región; por otro lado, si de aranceles y comercio se trata, ahí están la
Asociación Latinoamericana de Integración Aladi, el Mercosur y la
Comunidad Andina.
¿Para qué entonces un nuevo foro? Algunas acciones, en especial del presidente Bolsonaro, que al parecer ahora es el factor de cohesión del grupo, podrían ayudarnos a entender.
Por otro lado, el pasado 11 de febrero Itamariti anunciaba que el ministro Ernesto Araujo se reunió en Brasilia con el almirante Craig Faller, jefe del Comando Sur de Estados Unidos, para discutir la cooperación y las alianzas bilaterales en el área de defensa y seguridad.
Vale aquí recordar que Craig S. Faller, declaró el 7 de febrero pasado que Washington está estrechando lazos con los países del Southcom y aclaró
que "esta colaboración no solo se da entre militares, sino también con
diplomáticos, auspiciada por el Departamento de Estado y otras
organizaciones, como la Agencia para el Desarrollo Internacional y los
Departamentos de Justicia y de Seguridad Nacional".
Un hecho no menor es que, durante una cena ofrecida en la Embajada de
Brasil en Washington, el presidente brasileño Jair Bolsonaro dijo que
lo que quería era "liberar a Brasil de la ideología nefasta de
izquierda" y no escatimó palabras para halagar
a Olavo Carvalho, de quien dijo que "es el inspirador de muchos jóvenes
en Brasil y en gran parte le debemos a él la revolución que estamos
viviendo".
Giovanni Gentile fue incluso coautor junto a Benito Mussolini de la doctrina del fascismo.
Humberto Eco advierte que "El Ur-Fascismo está aún a nuestro alrededor, a veces con trajes de civil. Sería muy cómodo, para nosotros, que alguien se asomara a la escena del mundo y dijera: '¡Quiero volver a abrir Auschwitz, quiero que las camisas negras vuelvan a desfilar solemnemente por las plazas italianas!'. Por desgracia, la vida no es tan fácil. El Ur-Fascismo puede volver todavía con las apariencias más inocentes".
También: El orden neoliberal confiesa sus temores pero ignora sus problemas
Por cierto, Carvalho fue quien recomendó designar al actual Ministro de Relaciones Exteriores de Brasil, Ernesto Araujo, por ser uno de sus mejores discípulos.
No es descabellado pensar que podríamos estar asistiendo al surgimiento de una especie de Plan Cóndor II, con nuevos instrumentos e ideas para someter a la región.
Estados Unidos están ávidos de volver a controlar Latinoamérica y el
Caribe a cualquier precio. Por tanto, se hace imprescindible refrescar
la memoria.
El uso de escuadrones de la muerte y métodos ilegales era un medio para desmovilizar movimientos populares, aterrorizar a la sociedad, y solidificar las estructuras económicas y militares en la región, apunta la escritora J. Patrice McSherry en el libro escrito por Garzón.
Esta coordinación implicó, oficial y directamente, el seguimiento, vigilancia, detención, interrogatorios con tortura, traslados entre países, y desaparición o asesinato de personas consideradas por dichos regímenes como "subversivas del orden instaurado, o contrarias a su política o ideología".
Más: Aprender de Vietnam: lecciones para Venezuela
Solo a manera de ejemplo se pueden mencionar los llamados ‘Archivos del Terror' hallados en Paraguay en 1992, que arrojan la cifra de 50.000 personas asesinadas, 30.000 desaparecidas y 400.000 encarceladas.
Un gravísimo error histórico de estos tiempos en Latinoamérica y el Caribe sería sumarnos a las voces que quieren ver muerta a Unasur y a la Celac.
Se requiere asimismo una fuerte dosis de autocrítica y un profundo repaso de la historia, para evitar que nuestros pueblos pierdan la esperanza de que podemos vivir en armonía en la diversidad.
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE SPUTNIK
Lo que debe preocupar y ocupar a América Latina y el Caribe es la discusión a puertas cerradas que sostuvieron esos presidentes de Prosur. Si no hubiese planes oscuros de por medio, la reunión realizada en Santiago de Chile habría sido transmitida por los medios de comunicación.
Preocupa más aún cuando el presidente de Brasil Jair Bolsonaro acaba de visitar Estados Unidos donde además de reunirse con su homólogo, realizó una sonada visita a la CIA.
©
REUTERS / Rodrigo Garrido
Unasur bajo ataque
Entre sus tácticas para afincar su proyecto, utilizan el método del descrédito. Argumentan que la Unasur ha fracasado aduciendo que hay un "exceso de ideologismo y de burocracia".Lo cierto es que, si la Unasur está prácticamente inactiva hace más de tres años es por el sabotaje que realizaron los representantes de algunos países, que intentaron imponer un Secretario General, sabotearon la convocatoria a reuniones y no permitieron la aprobación del presupuesto.
El presidente colombiano Iván Duque dijo que la Unasur será reemplazada por Prosur, y a esos ataques se sumó el Vicepresidente de Brasil, Hamilton Mourão, quien considera que la Unasur murió.
También: El Prosur: una propuesta "precipitada" y "esencialmente ideológica"
A más de eso, suenan cínicas las palabras del presidente chileno Piñera cuando dijo que Prosur "está abierto a todos los países que cumplan con dos requisitos esenciales. Primero, vigencia clara de la democracia y del estado de derecho y segundo, respeto pleno a las libertades y a los derechos humanos de sus habitantes".
El presidente chileno nos quiere dar lecciones de democracia y derechos humanos cuando él mismo hace unos años, expresó su profunda solidaridad con el dictador Pinochet, quien fue uno de los líderes del Plan Cóndor en Sudamérica, que ocasionó mucho dolor y muerte en el Cono Sur.
La pregunta clave que debemos hacernos luego de la creación de Prosur es: ¿qué hay detrás de eso? La declaración firmada es apenas la fachada.
©
AP Photo / Luis Hidalgo
Marcha de protesta en contra del Foro Prosur en Santiago (Chile), el 22 de marzo de 2019
¿Para qué entonces un nuevo foro? Algunas acciones, en especial del presidente Bolsonaro, que al parecer ahora es el factor de cohesión del grupo, podrían ayudarnos a entender.
Atando cabos
Durante la visita realizada por el presidente Bolsonaro el pasado 21 de marzo a Estados Unidos, no solo se trataron asuntos bilaterales, fueron más allá, ya que incluso se reunió con la CIA para "abordar asuntos de la región".Por otro lado, el pasado 11 de febrero Itamariti anunciaba que el ministro Ernesto Araujo se reunió en Brasilia con el almirante Craig Faller, jefe del Comando Sur de Estados Unidos, para discutir la cooperación y las alianzas bilaterales en el área de defensa y seguridad.
©
REUTERS / Denis Balibouse
Olavo Carvalho admirador de Evola
Carvalho, quien reside en Estados Unidos, expresa abiertamente su profunda admiración por Julius Evola y Giovanni Gentile, intelectuales fascistas, tradicionalistas radicales, considerado por muchos como antidemocráticos y anti igualitarios.Giovanni Gentile fue incluso coautor junto a Benito Mussolini de la doctrina del fascismo.
Humberto Eco advierte que "El Ur-Fascismo está aún a nuestro alrededor, a veces con trajes de civil. Sería muy cómodo, para nosotros, que alguien se asomara a la escena del mundo y dijera: '¡Quiero volver a abrir Auschwitz, quiero que las camisas negras vuelvan a desfilar solemnemente por las plazas italianas!'. Por desgracia, la vida no es tan fácil. El Ur-Fascismo puede volver todavía con las apariencias más inocentes".
También: El orden neoliberal confiesa sus temores pero ignora sus problemas
Por cierto, Carvalho fue quien recomendó designar al actual Ministro de Relaciones Exteriores de Brasil, Ernesto Araujo, por ser uno de sus mejores discípulos.
Acallar para imponer
Acaso alguien cree que sabiendo de las vergonzosas demostraciones de sometimiento de esos gobernantes ante Estados Unidos, ¿serán ellos quienes lideren un proyecto de prosperidad para Latinoamérica?No es descabellado pensar que podríamos estar asistiendo al surgimiento de una especie de Plan Cóndor II, con nuevos instrumentos e ideas para someter a la región.
©
AP Photo / Luis Hidalgo
Muñecos de líderes americanos durante la protesta en contra del Foro Prosur en Santiago (Chile), el 22 de marzo de 2019
El nefasto y sangriento Plan Cóndor
Como lo cuenta el Juez español Baltasar Garzón Real en el libro ‘Operación Cóndor 40 años después', "la Operación Cóndor formaba parte del complejo sistema interamericano de contrainsurgencia promovido por la política exterior norteamericana. Mediante su accionar transnacional, Cóndor complementaba las políticas represivas que las Fuerzas Armadas del Cono Sur ejercían dentro de sus territorios nacionales."
El uso de escuadrones de la muerte y métodos ilegales era un medio para desmovilizar movimientos populares, aterrorizar a la sociedad, y solidificar las estructuras económicas y militares en la región, apunta la escritora J. Patrice McSherry en el libro escrito por Garzón.
Esta coordinación implicó, oficial y directamente, el seguimiento, vigilancia, detención, interrogatorios con tortura, traslados entre países, y desaparición o asesinato de personas consideradas por dichos regímenes como "subversivas del orden instaurado, o contrarias a su política o ideología".
Más: Aprender de Vietnam: lecciones para Venezuela
Solo a manera de ejemplo se pueden mencionar los llamados ‘Archivos del Terror' hallados en Paraguay en 1992, que arrojan la cifra de 50.000 personas asesinadas, 30.000 desaparecidas y 400.000 encarceladas.
¿Permitiremos que destruyan Unasur?
La integración regional pasa por momentos difíciles, es cierto, pero no es definitivo, y no serán esas visiones excluyentes, oscuras y retrógradas las que prosperen.Un gravísimo error histórico de estos tiempos en Latinoamérica y el Caribe sería sumarnos a las voces que quieren ver muerta a Unasur y a la Celac.
Se requiere asimismo una fuerte dosis de autocrítica y un profundo repaso de la historia, para evitar que nuestros pueblos pierdan la esperanza de que podemos vivir en armonía en la diversidad.
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE SPUTNIK
Santiago de Chile será la sede del encuentro
inaugural de la entidad de coordinación regional impulsada por el
mandatario anfitrión, Sebastián Piñera y el presidente de Colombia, Iván
Duque.
Los presidentes de Chile, Sebastián Piñera, y Colombia, Iván Duque, en Santiago, 21 de marzo de 2019
Rodrigo Garrido / Reuters
El Foro para el Progreso y el Desarrollo de América Latina (Prosur) realiza su primera cumbre
este viernes en Santiago, capital de Chile. Allí se firmó la
declaración que dio nacimiento a este organismo "para la renovación y el
fortalecimiento de la integración de América del Sur".
Este nuevo espacio de integración de los Estados de la región es impulsado principalmente por el mandatario anfitrión, Sebastián Piñera (que será presidente pro témpore de la nueva entidad), y su par colombiano, Iván Duque.
Cuando este último anunció el pasado 14 de enero que estaba impulsando la conformación de esta nueva organización, explicó que uno de sus objetivos era reemplazar a la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur). En ese sentido, el presidente de Colombia sostuvo que la nueva entidad "más que una organización burocrática o al servicio de un gobierno particular, será un organismo de coordinación suramericana".
En la misma sintonía, la ministra vocera del Gobierno de Chile, Cecilia Pérez, declaró a Tele13 que Unasur "hace 5 años que no se junta" y terminó siendo "un foro lleno de burocracia, sin ningún tipo de acuerdo". En cambio, ahora, se propone "algo distinto, que potenciará a América del Sur con distintas ideologías" y "se los ha convidado a todos a participar". De hecho, explicó que entre 9 y 10 países confirmaron asistencia ya sea con sus presidentes o cancilleres.
Sin embargo, a mediados de febrero, Piñera sostuvo que el Gobierno de Venezuela encabezado por Nicolás Maduro no estaba invitado
a formar parte de Prosur. Según su mirada, esto se debe a que "no
cumple" con los requisitos: "La vigencia plena de la democracia y del
estado de derecho, y respeto pleno a las libertades y derechos humanos".
En esa sintonía, si bien se había anunciado que el diputado opositor y autoproclamado presidente venezolano, Juan Guaidó, asistiría a la cumbre, finalmente desistió y en su lugar lo hará su esposa, Fabiana Rosales.
Así lo comunicó el canciller chileno, Roberto Ampuero, en diálogo con Radio Cooperativa, aunque sin dar detalles de por qué tomó esa decisión. No obstante, aclaró: "Cuando hablemos de Venezuela, hay que ponerse del lado o del dictador o de los demócratas", dejando asentado que Chile respalda a estos últimos.
Esos países señalaron que, mientras no se reactivaran las actividades, no participarán de las distintas instancias
del organismo. Cuatro meses después y una vez que Duque asumió el poder
en Colombia, ese Estado anunció directamente su salida del bloque
regional.
Aunado a ello, el presidente ecuatoriano, Lenín Moreno, informó en julio de 2018 el traslado de la sede de Unasur construida al occidente de Quito, donde ahora funcionará una universidad indígena. Además, apenas unos días atrás, anunció su retiro definitivo de la organización.
"Otra cosa es que haya una coincidencia en un momento dado porque en eso consiste la democracia", explicó, y dijo que puede suceder que América del Sur "esté más a la izquierda o más a la derecha por sus presidentes". Sin embargo, insistió en que no le parece "lo mejor para Chile el Prosur".
El
periodista José Robredo analizó en diálogo con este medio que "el
presidente Piñera se ha empeñado en fortalecer su liderazgo en la región
aprovechando la oleada neoliberal que afecta a Latinoamérica y con ello
busca dejar atrás el ostracismo regional de su primer gobierno".
Al mismo tiempo, apuntó que "la agenda internacional ha sido una herramienta para desviar la atención de una gestión mediocre, que ha tenido malos resultados económicos, que propone una agenda antiderechos y cuyo eslogan de campaña 'tiempos mejores' está muy lejos de cumplirse".
"La agenda internacional de Piñera ha sido una herramienta para
desviar la atención de una gestión mediocre, que ha tenido malos
resultados económicos, que propone una agenda antiderechos y cuyo
eslogan de campaña 'tiempos mejores' está muy lejos de cumplirse"
José Robredo, periodista chileno
Robredo también destacó que en paralelo a la cumbre se llevarán a cabo "una serie de actividades de manifestación contra este encuentro".
Además, parlamentarios de la oposición, "encabezados por el Frente
Amplio chileno", declararon persona no grata al presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, que llegó al país un día antes.
Tomando en cuenta esto, el analista internacional Leandro Morgenfeld sostuvo que esta nueva organización "claramente tiene que ver con la estrategia estadounidense de dividir para dominar a los países de la región". "Este nuevo engendro que quieren poner en marcha" es una coordinación de "los Gobiernos de ultraderecha para atacar a lo que era el eje bolivariano y cada una de las opciones políticas que los desafían", agregó en comunicación telefónica.
Al respecto, llamó a "no confundirse" ya que este foro "más bien habría que caracterizarlo como 'Pronorte'
porque no tiene nada que ver con fomentar una integración regional para
tener mayor autonomía y negociar con las potencias extrarregionales con
mayor fuerza".
Por el contrario, según el experto, "tiene que ver con empoderar a esos sectores y Gobiernos de ultraderecha que compiten semana a semana para ver quién se subordina más a las órdenes y los intereses de Washington".
"Prosur tiene que ver con empoderar a esos sectores y Gobiernos
de ultraderecha que compiten semana a semana para ver quien se subordina
más a las órdenes y los intereses de Washington"
Leandro Morgenfeld, investigador y analista internacional
Cabe recordar que algunos países
han rechazado sumarse a esta iniciativa. Es el caso de Venezuela, pero
también Bolivia, Uruguay y Surinam que se abstuvieron de firmar la declaración constitutiva de Prosur.
En rueda de prensa el presidente uruguayo, Tabaré Vázquez, dijo que hay que evitar "cometer errores que se cometieron anteriormente". En ese sentido, consideró que si el problema de Unasur fue que tuvo "una determinada ideología política", generar otro proceso de integración "también con una finalidad ideológica política es cometer el mismo error anterior".
Continuando esa línea de análisis, Robredo dijo que "a pesar de que en palabras de Piñera no es un bloque 'ideológico' viene a cumplir con la agenda regional de los sectores conservadores, de extrema derecha y vinculados al Gobierno de de Donald Trump".
"Piñera, Duque, Bolsonaro y Mauricio Macri encabezan la oleada neoliberal que afecta al continente y que cuenta con la resistencia del movimiento social, las organizaciones de izquierda y las mayorías sociales", subrayó.
Finalmente, Morgenfeld explicó que Prosur no solamente busca "consolidarse para cristalizar la ofensiva conservadora en la región", sino también "debilitar a Cuba, Venezuela, Bolivia y México", que está teniendo una posición "mucho más soberana en términos de política exterior y no injerencia en los asuntos internos de otros países".
Santiago Mayor
Este nuevo espacio de integración de los Estados de la región es impulsado principalmente por el mandatario anfitrión, Sebastián Piñera (que será presidente pro témpore de la nueva entidad), y su par colombiano, Iván Duque.
Cuando este último anunció el pasado 14 de enero que estaba impulsando la conformación de esta nueva organización, explicó que uno de sus objetivos era reemplazar a la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur). En ese sentido, el presidente de Colombia sostuvo que la nueva entidad "más que una organización burocrática o al servicio de un gobierno particular, será un organismo de coordinación suramericana".
En la misma sintonía, la ministra vocera del Gobierno de Chile, Cecilia Pérez, declaró a Tele13 que Unasur "hace 5 años que no se junta" y terminó siendo "un foro lleno de burocracia, sin ningún tipo de acuerdo". En cambio, ahora, se propone "algo distinto, que potenciará a América del Sur con distintas ideologías" y "se los ha convidado a todos a participar". De hecho, explicó que entre 9 y 10 países confirmaron asistencia ya sea con sus presidentes o cancilleres.
En esa sintonía, si bien se había anunciado que el diputado opositor y autoproclamado presidente venezolano, Juan Guaidó, asistiría a la cumbre, finalmente desistió y en su lugar lo hará su esposa, Fabiana Rosales.
Así lo comunicó el canciller chileno, Roberto Ampuero, en diálogo con Radio Cooperativa, aunque sin dar detalles de por qué tomó esa decisión. No obstante, aclaró: "Cuando hablemos de Venezuela, hay que ponerse del lado o del dictador o de los demócratas", dejando asentado que Chile respalda a estos últimos.
Unasur paralizada
En abril del año pasado, Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Paraguay y Perú, seis de los 12 países que conforman la Unasur, enviaron una carta a Bolivia, país que ostentaba la presidencia pro témpore del bloque, para supuestamente pedir la reactivación del organismo, debido a su "parálisis".
Vista de las oficinas de Unasur en San Benito, Bolivia, 12 de septiembre de 2018.
/ Freddy Zarco
Aunado a ello, el presidente ecuatoriano, Lenín Moreno, informó en julio de 2018 el traslado de la sede de Unasur construida al occidente de Quito, donde ahora funcionará una universidad indígena. Además, apenas unos días atrás, anunció su retiro definitivo de la organización.
Críticas chilenas a la cumbre
Más allá de la apuesta de los jefes de Estado de Chile y Colombia, los cuestionamientos a Prosur han llegado desde diversos espacios, incluso desde el país anfitrión. El expresidente chileno Ricardo Lagos declaró a Radio Duna que "no puede haber una entidad latinoamericana que sea ideológica, eso no está en el orden de las cosas"."Otra cosa es que haya una coincidencia en un momento dado porque en eso consiste la democracia", explicó, y dijo que puede suceder que América del Sur "esté más a la izquierda o más a la derecha por sus presidentes". Sin embargo, insistió en que no le parece "lo mejor para Chile el Prosur".
Vista de la Santiago de Chile.
/ Jose Luis Stephens / EyeEm
/ Gettyimages.ru
Al mismo tiempo, apuntó que "la agenda internacional ha sido una herramienta para desviar la atención de una gestión mediocre, que ha tenido malos resultados económicos, que propone una agenda antiderechos y cuyo eslogan de campaña 'tiempos mejores' está muy lejos de cumplirse".
"La agenda internacional de Piñera ha sido una herramienta para
desviar la atención de una gestión mediocre, que ha tenido malos
resultados económicos, que propone una agenda antiderechos y cuyo
eslogan de campaña 'tiempos mejores' está muy lejos de cumplirse"
José Robredo, periodista chileno
Robredo también destacó que en paralelo a la cumbre se llevarán a cabo "una serie de actividades de manifestación contra este encuentro".
Además, parlamentarios de la oposición, "encabezados por el Frente
Amplio chileno", declararon persona no grata al presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, que llegó al país un día antes.Al servicio del norte
Cuando Duque anunció que se daría nacimiento a este nuevo organismo no tuvo problemas en aclarar que Prosur coordinará acciones conjuntas para que "termine" el gobierno de Maduro en Venezuela, al cual calificó como una "dictadura".Tomando en cuenta esto, el analista internacional Leandro Morgenfeld sostuvo que esta nueva organización "claramente tiene que ver con la estrategia estadounidense de dividir para dominar a los países de la región". "Este nuevo engendro que quieren poner en marcha" es una coordinación de "los Gobiernos de ultraderecha para atacar a lo que era el eje bolivariano y cada una de las opciones políticas que los desafían", agregó en comunicación telefónica.
Los presidentes de Brasil, Jair Bolsonaro, y Chile, Sebastián Piñera, en Brasilia, 1 de enero de 2019
/ Marcos Correa
/ Reuters
Por el contrario, según el experto, "tiene que ver con empoderar a esos sectores y Gobiernos de ultraderecha que compiten semana a semana para ver quién se subordina más a las órdenes y los intereses de Washington".
"Prosur tiene que ver con empoderar a esos sectores y Gobiernos
de ultraderecha que compiten semana a semana para ver quien se subordina
más a las órdenes y los intereses de Washington"
Leandro Morgenfeld, investigador y analista internacional
Cabe recordar que algunos países
han rechazado sumarse a esta iniciativa. Es el caso de Venezuela, pero
también Bolivia, Uruguay y Surinam que se abstuvieron de firmar la declaración constitutiva de Prosur.En rueda de prensa el presidente uruguayo, Tabaré Vázquez, dijo que hay que evitar "cometer errores que se cometieron anteriormente". En ese sentido, consideró que si el problema de Unasur fue que tuvo "una determinada ideología política", generar otro proceso de integración "también con una finalidad ideológica política es cometer el mismo error anterior".
Continuando esa línea de análisis, Robredo dijo que "a pesar de que en palabras de Piñera no es un bloque 'ideológico' viene a cumplir con la agenda regional de los sectores conservadores, de extrema derecha y vinculados al Gobierno de de Donald Trump".
"Piñera, Duque, Bolsonaro y Mauricio Macri encabezan la oleada neoliberal que afecta al continente y que cuenta con la resistencia del movimiento social, las organizaciones de izquierda y las mayorías sociales", subrayó.
Finalmente, Morgenfeld explicó que Prosur no solamente busca "consolidarse para cristalizar la ofensiva conservadora en la región", sino también "debilitar a Cuba, Venezuela, Bolivia y México", que está teniendo una posición "mucho más soberana en términos de política exterior y no injerencia en los asuntos internos de otros países".
Santiago Mayor
Cumbre en Santiago: ¿Prosur o Protrump?
por Manuel Cabieses
LA HAINE - 22/03/2019
Los invitados son la 'créme de la créme' del rastrerismo pro yanqui
En
Chile se reúnen gobernantes de la “nueva ola” derechista con la
finalidad aparente de crear un foro por el progreso y desarrollo de
América Latina.
¿Por qué los organizadores esconden las verdaderas intenciones de esta iniciativa?
Veamos su origen.
El colombiano Iván Duque anunció Prosur en enero y de inmediato enganchó ese sonámbulo de la política internacional que es el chileno Sebastián Piñera. La dupla Duque-Piñera [por orden de sus patrones de Washington] organizó el show de Cúcuta en febrero y ahora presenta el sainete del Prosur en Santiago. Ambos presidentes están en vías de convertirse en profesionales de espectáculos que sirvan de cortinas de humo a la agresión contra Venezuela.
Basta saber quiénes son los organizadores de Prosur para adivinar hacia dónde apunta este “foro”. Lo corroboran también los invitados. Ellos son la créme de la créme del rastrerismo pro yanqui. El brasileño Bolsonaro –que en la Casa Blanca se proclamó oficial de órdenes de Trump-; el argentino Macri –acosado por la protesta social y la deuda con el FMI [y también amante de Trump]-; el paraguayo Abdo –que intenta, sin conseguirlo, asomar cabeza en cada cita anti venezolana-; el peruano Vizcarra –que sufre el declive del apoyo a su gobierno-; y el ecuatoriano Moreno, cuya versátil trayectoria lo sitúa a la par de Judas Almagro, el más traidor de los traidores en la historia latinoamericana.
Son casi los mismos gobiernos que participan en el Grupo de Lima, mecanismo que no descansa en sus esfuerzos por estrangular la revolución bolivariana. Desde ese punto de vista, Prosur es una instancia inútil, sobra, está demás. El objetivo de servir los designios de Trump ya los cumplen la OEA, organismos financieros como el Banco Interamericano de Desarrollo e incluso la Comisión de la ONU para los Derechos Humanos.
En busca de una presencia internacional que la realidad geopolítica le niega, Piñera se esfuerza por sobresalir en el piño de yanaconas [esclavos de la nobleza] del imperio. Compromete así aún más su proyecto de instaurar en Chile un prolongado periodo de gobiernos de la derecha liberal.
La represión al pueblo mapuche, la amenaza policial a los adolescentes, las políticas misóginas, la negación de los derechos de los migrantes, la discriminación en educación y salud, y una política exterior carente de independencia y dignidad, inclinan cada vez más el modelo de Piñera hacia los regímenes de Brasil y Colombia.
Ese modelo oligárquico, represivo y autoritario no tiene futuro en América Latina. La situación actual de hegemonía reaccionaria es un paréntesis en nuestra historia. Es fruto en gran medida de nuestros propios errores. La Izquierda dejó al pueblo en la orfandad ideológica y lo entregó atado de pies y manos al monstruo del consumismo.
Pero la tendencia social que hierve bajo la costra neoliberal es de rechazo al autoritarismo y a la injusticia en todas sus expresiones. La Izquierda anticapitalista va a rehacer sus fuerzas bajo nuevos paradigmas para impedir que los pueblos vuelvan a ser engañados en farsas electorales.
Una expresión elocuente del malestar que se agita en las profundidades de la sociedad chilena fue la impresionante movilización de mujeres convocada por la Coordinadora Feminista 8M. Sin duda también lo será el concierto “Por el derecho a vivir en paz” el domingo 24 de marzo en el Paseo Bulnes [en Santiago] en solidaridad con la revolución bolivariana.
www.puntofinalblog.cl / La Haine
¿Por qué los organizadores esconden las verdaderas intenciones de esta iniciativa?
Veamos su origen.
El colombiano Iván Duque anunció Prosur en enero y de inmediato enganchó ese sonámbulo de la política internacional que es el chileno Sebastián Piñera. La dupla Duque-Piñera [por orden de sus patrones de Washington] organizó el show de Cúcuta en febrero y ahora presenta el sainete del Prosur en Santiago. Ambos presidentes están en vías de convertirse en profesionales de espectáculos que sirvan de cortinas de humo a la agresión contra Venezuela.
Basta saber quiénes son los organizadores de Prosur para adivinar hacia dónde apunta este “foro”. Lo corroboran también los invitados. Ellos son la créme de la créme del rastrerismo pro yanqui. El brasileño Bolsonaro –que en la Casa Blanca se proclamó oficial de órdenes de Trump-; el argentino Macri –acosado por la protesta social y la deuda con el FMI [y también amante de Trump]-; el paraguayo Abdo –que intenta, sin conseguirlo, asomar cabeza en cada cita anti venezolana-; el peruano Vizcarra –que sufre el declive del apoyo a su gobierno-; y el ecuatoriano Moreno, cuya versátil trayectoria lo sitúa a la par de Judas Almagro, el más traidor de los traidores en la historia latinoamericana.
Son casi los mismos gobiernos que participan en el Grupo de Lima, mecanismo que no descansa en sus esfuerzos por estrangular la revolución bolivariana. Desde ese punto de vista, Prosur es una instancia inútil, sobra, está demás. El objetivo de servir los designios de Trump ya los cumplen la OEA, organismos financieros como el Banco Interamericano de Desarrollo e incluso la Comisión de la ONU para los Derechos Humanos.
En busca de una presencia internacional que la realidad geopolítica le niega, Piñera se esfuerza por sobresalir en el piño de yanaconas [esclavos de la nobleza] del imperio. Compromete así aún más su proyecto de instaurar en Chile un prolongado periodo de gobiernos de la derecha liberal.
La represión al pueblo mapuche, la amenaza policial a los adolescentes, las políticas misóginas, la negación de los derechos de los migrantes, la discriminación en educación y salud, y una política exterior carente de independencia y dignidad, inclinan cada vez más el modelo de Piñera hacia los regímenes de Brasil y Colombia.
Ese modelo oligárquico, represivo y autoritario no tiene futuro en América Latina. La situación actual de hegemonía reaccionaria es un paréntesis en nuestra historia. Es fruto en gran medida de nuestros propios errores. La Izquierda dejó al pueblo en la orfandad ideológica y lo entregó atado de pies y manos al monstruo del consumismo.
Pero la tendencia social que hierve bajo la costra neoliberal es de rechazo al autoritarismo y a la injusticia en todas sus expresiones. La Izquierda anticapitalista va a rehacer sus fuerzas bajo nuevos paradigmas para impedir que los pueblos vuelvan a ser engañados en farsas electorales.
Una expresión elocuente del malestar que se agita en las profundidades de la sociedad chilena fue la impresionante movilización de mujeres convocada por la Coordinadora Feminista 8M. Sin duda también lo será el concierto “Por el derecho a vivir en paz” el domingo 24 de marzo en el Paseo Bulnes [en Santiago] en solidaridad con la revolución bolivariana.
www.puntofinalblog.cl / La Haine
Montevideo, 1 abril, 2019
El regreso de Washington a la región
Prosur: el Plan Cóndor 2.0
El
pasado 22 de marzo se creó el Foro para el Progreso y Desarrollo de
América Latina -Prosur- y se firmó su acta constitutiva en Santiago de
Chile en el marco de una reunión de presidentes que fueron convocados
exclusivamente con ese fin y que empiezan a consolidar la derechización
regional a favor del capital.
Por Germán Ávila
Esta iniciativa fue impulsada inicialmente por los presidentes de Chile, Sebastián Piñera, y de Colombia, Iván Duque; luego se sumaron Jair Bolsonaro como mandatario de Brasil, Mauricio Macri por Argentina, Martín Vizcarra por el Perú, Lenín Moreno del Ecuador y Mario Abdo Benítez de Paraguay.
Esta iniciativa nace con la intención no sólo de hacerle contrapeso a Unasur, sino de buscar su liquidación por completo; sin embargo, es importante darle una mirada con un poco más de profundidad a las razones que culminan en la creación de un órgano multilateral surcontinental.
La aparición de Prosur llega con la declaración inaugural de Piñera que señala la necesidad de crear un organismo con “un compromiso claro con los principios de libertad, democracia y respeto a los derechos humanos”, y lejos del “ideologismo” con el que señalan a la Unasur.
Los principales medios del mundo han señalado el nacimiento de Prosur como la formalización del Grupo de Lima; un espacio que aísle al gobierno venezolano y se mueva en sintonía con el gobierno de los Estados Unidos. Sin embargo, es importante ver que aparatos más grandes como la OEA ya tienen esta tarea, pues su papel se ha limitado de manera casi exclusiva durante los últimos años a hacer lobby contra el gobierno de Maduro, y su existencia tiene como única razón de ser la salida del mandatario del gobierno.
Entonces, si ya hay organismos multilaterales que están haciendo la tarea de allanar el camino para la intervención militar en Venezuela, ¿cuál es la necesidad de crear otro?, o ¿por qué simplemente no se sumaron a Unasur, lo coparon y le dieron la vuelta para alinearlo con los intereses norteamericanos en la política exterior regional?
Durante los años más crudos del conflicto en Colombia, la guerrilla construyó varias carreteras que comunicaban las zonas más profundas y servían, además de mover tropas insurgentes y pertrechos, para sacar los productos que los campesinos cultivaban, e incluso, cuando llegaba el ejército, servían para que estos mismos se desplazaran. Sin embargo, cuando una de estas carreteras era descubierta por el Estado, la destruían por completo; controlar las obras hechas por “el enemigo” nunca fue una opción.
Hoy lo que ocurre es un fenómeno similar a nivel continental; destruir la obra de los gobiernos alternativos en materia de integración es la única opción posible, pues además de “aleccionar” y evitar confusiones sobre la orientación del organismo, busca construir un modelo de integración regional nuevo, distinto y donde lo que prime sea una concepción económicamente neoliberal sustentada en un neofascismo crudo pero maquillado por los medios de comunicación funcionales al poder.
Uno de los fenómenos identificables de lo que los estudiosos del pensamiento contemporáneo llaman la “posverdad” es la negación de la misma ideología desde sus propios argumentos ideológicos; Bolsonaro y Duque representan lo más atrasado del fascismo latinoamericano, acompañados de ultraneoliberales consumados como Piñera, mezclas de todo lo anterior como Abdo Benítez y el representante de una vergonzosa transición como Lenín Moreno; sin embargo este bloque se presenta como una opción “no ideológica” para la integración latinoamericana.
Pero esta situación ocurre en un momento difícil de la historia, donde la ultraderecha neoliberal avanza sustentada en discursos de cualquier tipo que lleven a la clase media a reafirmar la tara capitalista que se puede vivir “mejor” que los demás, que la fortuna material está a la vuelta de la esquina y apelando al arribismo individual que hoy toma forma de construcción colectiva.
Por eso la gran ausente de las últimas justas electorales es la derecha democrática, la derecha liberal que buscaba el crecimiento de una burguesía en expansión e intentó darle la vuelta a la creación de marcos normativos que la beneficiaran a partir de ganar el favor de amplios sectores de la sociedad que asumían su papel de beneficiarios incidentales del crecimiento de otros.
Entonces el discurso que se posesionó es el que tiene sus más insignes representantes en los gobiernos signatarios del Prosur, y lo que está hoy en juego es la consolidación de un proyecto que tiene su tarea más inmediata en el golpe de Estado contra Venezuela, pero que no encuentra su techo en él.
Lo que hay de por medio es la búsqueda de la consolidación de un área común hecha a la medida de los Estados Unidos; la derecha aprende de sus errores y sabe que cuando en los 90 propuso la creación de un Área de Libre Comercio para las Américas (ALCA), los desequilibrios propios producto de la enorme diferencia en términos de desarrollo hicieron que la idea no cayera muy bien en varios sectores, incluidas algunas burguesías locales que veían en la libre competencia contra la producción subsidiada de EEUU o Canadá un enorme peligro para sus sectores.
Hoy la fórmula ha sido perfeccionada y lo que se ve en apariencia es una iniciativa autónoma de los países de la región, liderada por el sistema político, que contrario a lo que parece es el más estable del continente, al menos a nivel internacional: Colombia.
Colombia puede haber sido el principal productor de droga en el mundo, tener un conflicto interno de más de 50 años o unas condiciones sociales propias de un polvorín que en cualquier otro lado hubiese estallado con la mitad de lo que ha sufrido este país; pero la institucionalidad y la gobernabilidad de la derecha no han estado en un riesgo real jamás y ahora que el único movimiento armado con alguna opción de poder (aunque fuese local) ya no está en la escena, dicha estabilidad se asegura con mayor facilidad, pues la izquierda, aunque crece, difícilmente se consolida como opción de poder por debilidad propia y por la brutal violencia ejercida en su contra.
Esta nación ha sido señalada como la Israel de América; nada más lejos de la realidad; Israel es, en medio del horror en que se ha construido, una nación desbordante de iniciativa colonial a la que sus fronteras casi no pueden contener; Israel es una aliada poderosa de Estados Unidos, Colombia no; Israel es el administrador de los planes coloniales imperiales en Medio Oriente, Colombia es el vigilante del patio trasero de los norteamericanos, el papel de la Israel de Suramérica caería mucho mejor en Brasil, de no ser porque aún no ha logrado apaciguarse lo suficiente la voz interior que vio en algún momento la alternativa política y no se resigna a perderla.
Para este caso se ha puesto como un escollo a salvar una de las grandes debilidades continentales del proceso brasilero durante la década del progresismo, y es que sus metas integradoras estaban en el concierto global, no en el regional, pues donde el papel del gigante suramericano hubiese consolidado una presencia como la que tuvo Venezuela en el escenario continental, su giro a la derecha habría golpeado con mucha más fuerza la región.
Sin embargo, este parece ser un equívoco que el gobierno de Bolsonaro tiene toda la intención de superar; durante las pocas semanas de su gobierno, se ha pronunciado acerca de la inutilidad que ve en Mercosur, firmó la creación de Prosur y ofreció en varias ocasiones su territorio como plataforma logística para una intervención armada en Venezuela; en otras palabras, la presencia brasilera en el continente parece ser mucho más activa que antes.
La situación venezolana ha servido no solamente para que Estados Unidos busque intervenir de manera directa en el control de los recursos naturales de la región, sino para consolidar un bloque ideológico por la reedición de la doctrina Monroe, para lo que ha implantado mediáticamente una especie de paternidad colectiva sobre Venezuela, en la que todas las naciones están obligadas a tomar una posición, forzadas a condenar al gobierno venezolano so pena de ser a su vez condenadas como aliadas o cómplices.
Todo el discurso que se ha construido a partir de la realidad venezolana niega la realidad regional a favor de la consolidación del proyecto neoliberal; la crisis de Haití o Argentina, la brutal represión y persecución contra la oposición en Colombia, la corrupción institucional en Perú y Chile, o las reiteradas mentiras que se han recreado con el fin de reforzar los preconceptos que persisten como versiones válidas de los hechos pese a haberse demostrado su falsedad, muestran que la tarea de Prosur apunta hacia la construcción del bloque de países que, arrogándose la propiedad sobre “lo correcto”, redefina las relaciones entre los países de la región.
Uno de los grandes avances diplomáticos de Unasur fue la declaración de la región como territorio de paz, buscando la solución concertada de los conflictos internos en los países. Este punto, entre otros, es parte de lo que Prosur busca desmontar, las dictaduras de la mitad del siglo XX en adelante se encargaron de controlar por la fuerza cualquier brote de “pensamiento alternativo” a nivel interno. La nueva versión de las dictaduras no apela a los golpes militares sino a los judiciales, recurre al montaje jurídico acompañado del linchamiento mediático pero, sobre todo, abre la puerta a la posibilidad de intervención externa en aras de “restablecer el orden y la democracia” entre vecinos.
Hace algunas semanas se cumplieron 11 años de la masacre de Sucumbíos, Ecuador, donde un operativo lanzado desde Colombia ingresó de manera ilegal en el territorio de su vecino y bombardeó el campamento donde se encontraban el jefe subversivo Raúl Reyes y varios estudiantes mexicanos y civiles ecuatorianos. Esta acción, que marcó la ruptura de las relaciones entre los dos países durante varios años, fue un pequeño ensayo de intervención transfronteriza al estilo “primero disparar y después preguntar”.
La acción ocurre de esta manera en vez de desarrollar un contacto entre las autoridades de los dos países que permitiera, según la normativa ecuatoriana, adelantar las acciones correspondientes; tiene que ver con el antagonismo ideológico entre los presidentes de la época, Álvaro Uribe, por Colombia, y Rafael Correa, por Ecuador. Esta es la muestra de que hay ciertos permitidos según de quién vengan, pues si Venezuela hubiese desarrollado un operativo militar en territorio colombiano que terminara en la muerte del golpista Pedro Carmona y otras 20 personas que se encontraban con él, el escándalo habría sido épico.
La correlación de fuerzas hoy en la región está inclinada a la derecha, eso no es un secreto, lo siguiente que hay que tener claro es que el enemigo declarado de Prosur, en la medida que se consolide, no sólo será Venezuela, Cuba o Nicaragua, sino cualquiera que no se pliegue de lleno a su apuesta; un posible cuarto gobierno del Frente Amplio en el Uruguay deberá tener claro este panorama: la creación del Mecanismo de Montevideo, como espacio defensor del diálogo en momentos en que los vientos de la guerra soplan con más fuerza en el continente, es una muestra más de que la supervivencia de Unasur es un compromiso con la defensa de la autonomía regional, pero principalmente con la defensa de la vida.
Esta iniciativa fue impulsada inicialmente por los presidentes de Chile, Sebastián Piñera, y de Colombia, Iván Duque; luego se sumaron Jair Bolsonaro como mandatario de Brasil, Mauricio Macri por Argentina, Martín Vizcarra por el Perú, Lenín Moreno del Ecuador y Mario Abdo Benítez de Paraguay.
Esta iniciativa nace con la intención no sólo de hacerle contrapeso a Unasur, sino de buscar su liquidación por completo; sin embargo, es importante darle una mirada con un poco más de profundidad a las razones que culminan en la creación de un órgano multilateral surcontinental.
La aparición de Prosur llega con la declaración inaugural de Piñera que señala la necesidad de crear un organismo con “un compromiso claro con los principios de libertad, democracia y respeto a los derechos humanos”, y lejos del “ideologismo” con el que señalan a la Unasur.
Los principales medios del mundo han señalado el nacimiento de Prosur como la formalización del Grupo de Lima; un espacio que aísle al gobierno venezolano y se mueva en sintonía con el gobierno de los Estados Unidos. Sin embargo, es importante ver que aparatos más grandes como la OEA ya tienen esta tarea, pues su papel se ha limitado de manera casi exclusiva durante los últimos años a hacer lobby contra el gobierno de Maduro, y su existencia tiene como única razón de ser la salida del mandatario del gobierno.
Entonces, si ya hay organismos multilaterales que están haciendo la tarea de allanar el camino para la intervención militar en Venezuela, ¿cuál es la necesidad de crear otro?, o ¿por qué simplemente no se sumaron a Unasur, lo coparon y le dieron la vuelta para alinearlo con los intereses norteamericanos en la política exterior regional?
Durante los años más crudos del conflicto en Colombia, la guerrilla construyó varias carreteras que comunicaban las zonas más profundas y servían, además de mover tropas insurgentes y pertrechos, para sacar los productos que los campesinos cultivaban, e incluso, cuando llegaba el ejército, servían para que estos mismos se desplazaran. Sin embargo, cuando una de estas carreteras era descubierta por el Estado, la destruían por completo; controlar las obras hechas por “el enemigo” nunca fue una opción.
Hoy lo que ocurre es un fenómeno similar a nivel continental; destruir la obra de los gobiernos alternativos en materia de integración es la única opción posible, pues además de “aleccionar” y evitar confusiones sobre la orientación del organismo, busca construir un modelo de integración regional nuevo, distinto y donde lo que prime sea una concepción económicamente neoliberal sustentada en un neofascismo crudo pero maquillado por los medios de comunicación funcionales al poder.
Uno de los fenómenos identificables de lo que los estudiosos del pensamiento contemporáneo llaman la “posverdad” es la negación de la misma ideología desde sus propios argumentos ideológicos; Bolsonaro y Duque representan lo más atrasado del fascismo latinoamericano, acompañados de ultraneoliberales consumados como Piñera, mezclas de todo lo anterior como Abdo Benítez y el representante de una vergonzosa transición como Lenín Moreno; sin embargo este bloque se presenta como una opción “no ideológica” para la integración latinoamericana.
Pero esta situación ocurre en un momento difícil de la historia, donde la ultraderecha neoliberal avanza sustentada en discursos de cualquier tipo que lleven a la clase media a reafirmar la tara capitalista que se puede vivir “mejor” que los demás, que la fortuna material está a la vuelta de la esquina y apelando al arribismo individual que hoy toma forma de construcción colectiva.
Por eso la gran ausente de las últimas justas electorales es la derecha democrática, la derecha liberal que buscaba el crecimiento de una burguesía en expansión e intentó darle la vuelta a la creación de marcos normativos que la beneficiaran a partir de ganar el favor de amplios sectores de la sociedad que asumían su papel de beneficiarios incidentales del crecimiento de otros.
Entonces el discurso que se posesionó es el que tiene sus más insignes representantes en los gobiernos signatarios del Prosur, y lo que está hoy en juego es la consolidación de un proyecto que tiene su tarea más inmediata en el golpe de Estado contra Venezuela, pero que no encuentra su techo en él.
Lo que hay de por medio es la búsqueda de la consolidación de un área común hecha a la medida de los Estados Unidos; la derecha aprende de sus errores y sabe que cuando en los 90 propuso la creación de un Área de Libre Comercio para las Américas (ALCA), los desequilibrios propios producto de la enorme diferencia en términos de desarrollo hicieron que la idea no cayera muy bien en varios sectores, incluidas algunas burguesías locales que veían en la libre competencia contra la producción subsidiada de EEUU o Canadá un enorme peligro para sus sectores.
Hoy la fórmula ha sido perfeccionada y lo que se ve en apariencia es una iniciativa autónoma de los países de la región, liderada por el sistema político, que contrario a lo que parece es el más estable del continente, al menos a nivel internacional: Colombia.
Colombia puede haber sido el principal productor de droga en el mundo, tener un conflicto interno de más de 50 años o unas condiciones sociales propias de un polvorín que en cualquier otro lado hubiese estallado con la mitad de lo que ha sufrido este país; pero la institucionalidad y la gobernabilidad de la derecha no han estado en un riesgo real jamás y ahora que el único movimiento armado con alguna opción de poder (aunque fuese local) ya no está en la escena, dicha estabilidad se asegura con mayor facilidad, pues la izquierda, aunque crece, difícilmente se consolida como opción de poder por debilidad propia y por la brutal violencia ejercida en su contra.
Esta nación ha sido señalada como la Israel de América; nada más lejos de la realidad; Israel es, en medio del horror en que se ha construido, una nación desbordante de iniciativa colonial a la que sus fronteras casi no pueden contener; Israel es una aliada poderosa de Estados Unidos, Colombia no; Israel es el administrador de los planes coloniales imperiales en Medio Oriente, Colombia es el vigilante del patio trasero de los norteamericanos, el papel de la Israel de Suramérica caería mucho mejor en Brasil, de no ser porque aún no ha logrado apaciguarse lo suficiente la voz interior que vio en algún momento la alternativa política y no se resigna a perderla.
Para este caso se ha puesto como un escollo a salvar una de las grandes debilidades continentales del proceso brasilero durante la década del progresismo, y es que sus metas integradoras estaban en el concierto global, no en el regional, pues donde el papel del gigante suramericano hubiese consolidado una presencia como la que tuvo Venezuela en el escenario continental, su giro a la derecha habría golpeado con mucha más fuerza la región.
Sin embargo, este parece ser un equívoco que el gobierno de Bolsonaro tiene toda la intención de superar; durante las pocas semanas de su gobierno, se ha pronunciado acerca de la inutilidad que ve en Mercosur, firmó la creación de Prosur y ofreció en varias ocasiones su territorio como plataforma logística para una intervención armada en Venezuela; en otras palabras, la presencia brasilera en el continente parece ser mucho más activa que antes.
La situación venezolana ha servido no solamente para que Estados Unidos busque intervenir de manera directa en el control de los recursos naturales de la región, sino para consolidar un bloque ideológico por la reedición de la doctrina Monroe, para lo que ha implantado mediáticamente una especie de paternidad colectiva sobre Venezuela, en la que todas las naciones están obligadas a tomar una posición, forzadas a condenar al gobierno venezolano so pena de ser a su vez condenadas como aliadas o cómplices.
Todo el discurso que se ha construido a partir de la realidad venezolana niega la realidad regional a favor de la consolidación del proyecto neoliberal; la crisis de Haití o Argentina, la brutal represión y persecución contra la oposición en Colombia, la corrupción institucional en Perú y Chile, o las reiteradas mentiras que se han recreado con el fin de reforzar los preconceptos que persisten como versiones válidas de los hechos pese a haberse demostrado su falsedad, muestran que la tarea de Prosur apunta hacia la construcción del bloque de países que, arrogándose la propiedad sobre “lo correcto”, redefina las relaciones entre los países de la región.
Uno de los grandes avances diplomáticos de Unasur fue la declaración de la región como territorio de paz, buscando la solución concertada de los conflictos internos en los países. Este punto, entre otros, es parte de lo que Prosur busca desmontar, las dictaduras de la mitad del siglo XX en adelante se encargaron de controlar por la fuerza cualquier brote de “pensamiento alternativo” a nivel interno. La nueva versión de las dictaduras no apela a los golpes militares sino a los judiciales, recurre al montaje jurídico acompañado del linchamiento mediático pero, sobre todo, abre la puerta a la posibilidad de intervención externa en aras de “restablecer el orden y la democracia” entre vecinos.
Hace algunas semanas se cumplieron 11 años de la masacre de Sucumbíos, Ecuador, donde un operativo lanzado desde Colombia ingresó de manera ilegal en el territorio de su vecino y bombardeó el campamento donde se encontraban el jefe subversivo Raúl Reyes y varios estudiantes mexicanos y civiles ecuatorianos. Esta acción, que marcó la ruptura de las relaciones entre los dos países durante varios años, fue un pequeño ensayo de intervención transfronteriza al estilo “primero disparar y después preguntar”.
La acción ocurre de esta manera en vez de desarrollar un contacto entre las autoridades de los dos países que permitiera, según la normativa ecuatoriana, adelantar las acciones correspondientes; tiene que ver con el antagonismo ideológico entre los presidentes de la época, Álvaro Uribe, por Colombia, y Rafael Correa, por Ecuador. Esta es la muestra de que hay ciertos permitidos según de quién vengan, pues si Venezuela hubiese desarrollado un operativo militar en territorio colombiano que terminara en la muerte del golpista Pedro Carmona y otras 20 personas que se encontraban con él, el escándalo habría sido épico.
La correlación de fuerzas hoy en la región está inclinada a la derecha, eso no es un secreto, lo siguiente que hay que tener claro es que el enemigo declarado de Prosur, en la medida que se consolide, no sólo será Venezuela, Cuba o Nicaragua, sino cualquiera que no se pliegue de lleno a su apuesta; un posible cuarto gobierno del Frente Amplio en el Uruguay deberá tener claro este panorama: la creación del Mecanismo de Montevideo, como espacio defensor del diálogo en momentos en que los vientos de la guerra soplan con más fuerza en el continente, es una muestra más de que la supervivencia de Unasur es un compromiso con la defensa de la autonomía regional, pero principalmente con la defensa de la vida.
Bolton hablará sobre Cuba ante los derrotados mercenarios de Playa Girón
Por:
John Bolton Foto Reuters
“Encantado de anunciar que el 17 de abril me uniré a la Asociación de Veteranos de Bahía de Cochinos en Miami para dar un discurso sobre los importantes pasos que está dando el Gobierno para afrontar las amenazas a la seguridad relacionadas con Cuba, Venezuela y la crisis democrática en Nicaragua”, escribió Bolton en su cuenta de Twitter.
Su presencia en Miami coincidirá con el aniversario 58 del inicio de la invasión mercenaria por la Ciénaga de Zapata, el 17 de abril de 1961, la cual fue derrotada por las fuerzas revolucionarias encabezadas por Fidel Castro en poco más de 60 horas.
La elección de la fecha y el escenario augura, según los analistas, que la Casa Blanca anunciará nuevas medidas punitivas contra Cuba y las otras dos naciones latinoamericanas.
URUGUAY
Silveira dio detalles de cómo el coronel Lamy realizó la Operación Zanahoria
El coronel retirado Jorge “Pajarito” Silveira confirmó ante el Tribunal de Honor militar que el coronel Alfredo Lamy fue el encargado de realizar la denominada “Operación Zanahoria” que consistió en desenterrar cadáveres de presos políticos sepultados en cuarteles, para desaparecerlos en forma definitiva. Dio los detalles del procedimiento.
Jorge Silveira. Foto: Subrayado.
OPERACIÓN ZANAHORIA
10 de abril de 2019, 17:45hs - LR21En un tramo de la declaración, Silveira se refiere a la denominada
“Operación Zanahoria” que ocurrió a fines de 1984, sobre el final de la
dictadura.
El entonces jefe del Servicio de Información de las Fuerzas Armadas, Washington Varela, habría sido quien ordenó a Lamy encabezar dicha operación que consistió en desenterrar los cadáveres de detenidos –quienes habían muerto bajo torturas- y que habían sido sepultados de forma clandestina en el llamado campo Videla, un terreno ubicado en los fondos del Batallón de Paracaidistas Nº 14 en Toledo (Canelones) y en otras unidades. El plan era desaparecerlos en forma definitiva.
Silveira expresa ante el Tribunal: “Cada uno había dado a Lamy (los nombres de desaparecidos) para que lo hiciera en una operación zanahoria, no había dado nunca Gavazo el nombre de la de Gelman, por lo tanto había la posibilidad que el cuerpo estuviera”, en referencia a los restos de María Claudia García, nuera del poeta Juan Gelman.
La búsqueda de los restos de la nuera del poeta habían comenzado en agosto de 2005 en el Batallón N° 14. En aquella instancia el jefe del Ejército, Ángel Bertolotti, le comunicó a Macarena Gelman, que era un “99% seguro” de que se encontraran los restos de su madre.
Sin embargo, poco después la Justicia manejó la posibilidad de que María Claudia García de Gelman fuera sepultada en el Batallón N° 13.
Sobre dicho caso, Silveira expresó que había comenzado a “trabajar, a tratar de ver quién tenía los huesitos de Gelman”, para que se “arreglara el tema de los derechos humanos”.
Pero los restos de la madre de Macarena Gelman nunca aparecieron.
Agrega: “El propio Lamy utilizaba un teniente de reserva con una máquina, pero el teniente de reserva hacía los pozos y si aparecía cualquier cosa rara que aparecía se tenía que bajar de la máquina e irse y Lamy hacía el resto”.
Silveira prosigue: “(…) Siempre se dijo que había quedado uno en el 13, que no sé si es ese que encontraron o…y dos en el 14, no sé, no tengo ni idea porque son… acá estoy hablando de comentarios”.
“Lo del caso Gelman sí lo estoy hablando lo que me comentó el coronel Rodríguez Buratti”, dijo.
El equipo de antropología de la Facultad de Humanidades halló en 2006
en el Batallón Nº 13 de Infantería, los restos del escribano Fernando
Miranda.
También en 2006, pero en una chacra de Pando, aparecieron los restos de Ubagesner Chávez Sosa.
En los años 2011 y 2012 fueron encontrados el Batallón 14 los restos del maestro Julio Castro y del comerciante Ricardo Blanco Valiente respectivamente.
El entonces jefe del Servicio de Información de las Fuerzas Armadas, Washington Varela, habría sido quien ordenó a Lamy encabezar dicha operación que consistió en desenterrar los cadáveres de detenidos –quienes habían muerto bajo torturas- y que habían sido sepultados de forma clandestina en el llamado campo Videla, un terreno ubicado en los fondos del Batallón de Paracaidistas Nº 14 en Toledo (Canelones) y en otras unidades. El plan era desaparecerlos en forma definitiva.
Silveira expresa ante el Tribunal: “Cada uno había dado a Lamy (los nombres de desaparecidos) para que lo hiciera en una operación zanahoria, no había dado nunca Gavazo el nombre de la de Gelman, por lo tanto había la posibilidad que el cuerpo estuviera”, en referencia a los restos de María Claudia García, nuera del poeta Juan Gelman.
La búsqueda de los restos de la nuera del poeta habían comenzado en agosto de 2005 en el Batallón N° 14. En aquella instancia el jefe del Ejército, Ángel Bertolotti, le comunicó a Macarena Gelman, que era un “99% seguro” de que se encontraran los restos de su madre.
Sin embargo, poco después la Justicia manejó la posibilidad de que María Claudia García de Gelman fuera sepultada en el Batallón N° 13.
Sobre dicho caso, Silveira expresó que había comenzado a “trabajar, a tratar de ver quién tenía los huesitos de Gelman”, para que se “arreglara el tema de los derechos humanos”.
Pero los restos de la madre de Macarena Gelman nunca aparecieron.
Lamy se acordaba de todos los que había exhumado
Más adelante, el integrante del Tribunal interroga a Silveira si piensa que el cuerpo de María Claudia de Gelman está todavía en el batallón. Ante lo cual Silveira expresa: “Lamy era una persona que dice que hizo el trabajo con una seriedad, pero por otro lado sé que Lamy no tenía ese nombre. No tenía ese nombre porque Lamy se acordaba de todos los nombres de todos los que había exhumado”.Agrega: “El propio Lamy utilizaba un teniente de reserva con una máquina, pero el teniente de reserva hacía los pozos y si aparecía cualquier cosa rara que aparecía se tenía que bajar de la máquina e irse y Lamy hacía el resto”.
Silveira prosigue: “(…) Siempre se dijo que había quedado uno en el 13, que no sé si es ese que encontraron o…y dos en el 14, no sé, no tengo ni idea porque son… acá estoy hablando de comentarios”.
“Lo del caso Gelman sí lo estoy hablando lo que me comentó el coronel Rodríguez Buratti”, dijo.
El equipo de antropología de la Facultad de Humanidades halló en 2006
en el Batallón Nº 13 de Infantería, los restos del escribano Fernando
Miranda.También en 2006, pero en una chacra de Pando, aparecieron los restos de Ubagesner Chávez Sosa.
En los años 2011 y 2012 fueron encontrados el Batallón 14 los restos del maestro Julio Castro y del comerciante Ricardo Blanco Valiente respectivamente.
Actas del Tribunal de Honor: Lee acá el expediente completo del caso Gavazzo
El ministro de Defensa, José Bayardi, entregó este martes las actas del Tribunal de Honor del…"Pajarito" Silveira: “Si damos a Gelman se arregla el tema de DDHH”
El testimonio de Jorge “Pajarito” Silveira ante el Tribunal de
Honor da cuenta de la actitud de los represores al “explotar” el caso
Gelman.
“En 2005 nos dicen que si damos los huesitos de Gelman se arregla todo el tema de los Derechos Humanos”.
Esto lo dijo el 8 de mayo del año pasado Jorge “Pajarito” Silveira en uno de sus varios testimonios ante el Tribunal de Honor militar formado para juzgar su conducta.
Así figura en las actas que el Ministerio de Defensa entregó este martes al Parlamento, que revelan la actitud de los represores sobre la búsqueda de los restos de María Claudia García de Gelman, y que podrían arrojar nuevos datos sobre su destino.
Se trata del “único caso” de desaparición que Silveira aseguró conocer. “Yo empiezo a trabajar, a tratar de ver quién tenía que ver con los huesitos de Gelman”, comenzó diciendo ante los generales que lo escuchaban.
Es así que comenzó a realizar una serie de reuniones en su casa, a la que asistían todos los que integraron el Servicio de Información de la Defensa (SID).
Mencionó entre los asistentes a José Nino Gavazzo, Gilberto Vázquez, Juan Rodríguez Buratti, Ernesto Ramas y Ricardo Arab. En forma ocasional, también el ex policía Horacio Sande Lima.
En una de esas reuniones, según Silveira, Rodríguez Buratti comenzó a hablar. “Yo hice de custodia, me lo pidió Arab”, fue lo que dijo.
“Me subió en la caja de la camioneta y me llevó a toda velocidad hasta el Batallón 14, casi me mata”, habría sido lo declarado por Rodríguez Buratti, que se suicidó en setiembre de 2006, un día antes de la citación que tenía prevista para declarar ante la Justicia.
Diversos testimonios apuntan a que Rodríguez Buratti fue el último que vio con vida a García de Gelman.
Según lo afirmado por Silveira, su camarada contó que al llegar vio que en el predio había unos “árboles nuevitos”, y estaban Sande y y otro represor, Ricardo Medina, haciendo un pozo, en pleno mediodía.
Silveira no ubica a Gavazzo en la escena, aunque ante el tribunal sostuvo que, “teóricamente”, fue el que dio la orden de llevarla allí.
Ya a punto de que todo el grupo cayera preso, dice que un día Gavazzo llama a Ramas y le anuncia : “explotó” lo de Gelman. El traidor es Ferro, hay que matarlo”.
Silveira menciona otro contacto similar de Gavazzo con el oficial de Inteligencia José Lamy, sindicado de haber sido el responsable de desenterrar los restos de desaparecidos en la “Operación Zanahoria”.
¿” De qué me estás hablando, de la mayonesa”?, habría sido la respuesta de Lamy, que según los testimonios recordaba de memoria los nombres y datos de todos los desaparecidos.
Para Silveira, eso evidencia que Gavazzo nunca aportó el nombre de Gelman. “Nunca lo había dado”, sostuvo. Por lo tanto, dijo, había posibilidades de que el cuerpo aún estuviera allí.
Luego de eso el represor relata ante el tribunal una posterior reunión en la que participó el entonces comandante en Jefe del Ejército, Ángel Bertolotti. “Allí nos planteó que estaba muy complicado, que querían saber algo”, dijo.,
Según afirmó Silveira, cuando termina la reunión Bertolotti sale y se reúne con Sande y con Medida . “Ahí arregla, tengo datos de que arreglan y van para el 14 a marcar el lugar”.
La información resultó ser errónea o equivocada en forma intencional,los restos de María Claudia García nunca aparecieron y, recordó Silveira, “Bertolotti quedó mal parado porque le mintieron”.
Los generales del tribunal le preguntaron a Silveira si pensaba que el cuerpo de Gelman está, aún hoy, en ese predio
“Lamy es una persona que dice que hizo el trabajo con seriedad, pero por otro lado sé que no tenía el nombre de Gelman”, reiteró. “Y se acordaba de todos los nombres que había exhumado”.
Según Silveira, Lamy era ayudado por un teniente de la Reserva con una máquina, que hacía los pozos pero que,si aparecía alguna cosa rara, se tenía que bajar e irse. Lamy hacía el resto”.
El represor recordó que “siempre se dijo que había quedado uno en el Batallón 13, y dos en el 14”.
“En 2005 nos dicen que si damos los huesitos de Gelman se arregla todo el tema de los Derechos Humanos”.
Esto lo dijo el 8 de mayo del año pasado Jorge “Pajarito” Silveira en uno de sus varios testimonios ante el Tribunal de Honor militar formado para juzgar su conducta.
Así figura en las actas que el Ministerio de Defensa entregó este martes al Parlamento, que revelan la actitud de los represores sobre la búsqueda de los restos de María Claudia García de Gelman, y que podrían arrojar nuevos datos sobre su destino.
Se trata del “único caso” de desaparición que Silveira aseguró conocer. “Yo empiezo a trabajar, a tratar de ver quién tenía que ver con los huesitos de Gelman”, comenzó diciendo ante los generales que lo escuchaban.
Es así que comenzó a realizar una serie de reuniones en su casa, a la que asistían todos los que integraron el Servicio de Información de la Defensa (SID).
Mencionó entre los asistentes a José Nino Gavazzo, Gilberto Vázquez, Juan Rodríguez Buratti, Ernesto Ramas y Ricardo Arab. En forma ocasional, también el ex policía Horacio Sande Lima.
En una de esas reuniones, según Silveira, Rodríguez Buratti comenzó a hablar. “Yo hice de custodia, me lo pidió Arab”, fue lo que dijo.
“Me subió en la caja de la camioneta y me llevó a toda velocidad hasta el Batallón 14, casi me mata”, habría sido lo declarado por Rodríguez Buratti, que se suicidó en setiembre de 2006, un día antes de la citación que tenía prevista para declarar ante la Justicia.
Diversos testimonios apuntan a que Rodríguez Buratti fue el último que vio con vida a García de Gelman.
Según lo afirmado por Silveira, su camarada contó que al llegar vio que en el predio había unos “árboles nuevitos”, y estaban Sande y y otro represor, Ricardo Medina, haciendo un pozo, en pleno mediodía.
Silveira no ubica a Gavazzo en la escena, aunque ante el tribunal sostuvo que, “teóricamente”, fue el que dio la orden de llevarla allí.
Ya a punto de que todo el grupo cayera preso, dice que un día Gavazzo llama a Ramas y le anuncia : “explotó” lo de Gelman. El traidor es Ferro, hay que matarlo”.
Silveira menciona otro contacto similar de Gavazzo con el oficial de Inteligencia José Lamy, sindicado de haber sido el responsable de desenterrar los restos de desaparecidos en la “Operación Zanahoria”.
¿” De qué me estás hablando, de la mayonesa”?, habría sido la respuesta de Lamy, que según los testimonios recordaba de memoria los nombres y datos de todos los desaparecidos.
Para Silveira, eso evidencia que Gavazzo nunca aportó el nombre de Gelman. “Nunca lo había dado”, sostuvo. Por lo tanto, dijo, había posibilidades de que el cuerpo aún estuviera allí.
Luego de eso el represor relata ante el tribunal una posterior reunión en la que participó el entonces comandante en Jefe del Ejército, Ángel Bertolotti. “Allí nos planteó que estaba muy complicado, que querían saber algo”, dijo.,
Según afirmó Silveira, cuando termina la reunión Bertolotti sale y se reúne con Sande y con Medida . “Ahí arregla, tengo datos de que arreglan y van para el 14 a marcar el lugar”.
La información resultó ser errónea o equivocada en forma intencional,los restos de María Claudia García nunca aparecieron y, recordó Silveira, “Bertolotti quedó mal parado porque le mintieron”.
Los generales del tribunal le preguntaron a Silveira si pensaba que el cuerpo de Gelman está, aún hoy, en ese predio
“Lamy es una persona que dice que hizo el trabajo con seriedad, pero por otro lado sé que no tenía el nombre de Gelman”, reiteró. “Y se acordaba de todos los nombres que había exhumado”.
Según Silveira, Lamy era ayudado por un teniente de la Reserva con una máquina, que hacía los pozos pero que,si aparecía alguna cosa rara, se tenía que bajar e irse. Lamy hacía el resto”.
El represor recordó que “siempre se dijo que había quedado uno en el Batallón 13, y dos en el 14”.
“Que explique cómo matar gente en democracia no afecta honor de FFAA”
ECOS
Las declaraciones de Manini Ríos generaron un fuerte repudio en
el FA, que advierte por un “escenario de desconfianza en los mandos”.
Los comentarios del ex comandante en Jefe del Ejército, Guido Manini Ríos, tratando de “irresponsable” y de “canalla” al presidente Tabaré Vázquez, arrojaron más combustible a la hoguera de la insospechada crisis en torno a las Fuerzas Armadas.
Los comentarios del ex comandante en Jefe del Ejército, Guido Manini Ríos, tratando de “irresponsable” y de “canalla” al presidente Tabaré Vázquez, arrojaron más combustible a la hoguera de la insospechada crisis en torno a las Fuerzas Armadas.
Lejos de guardar
silencio, el ahora precandidato presidencial redobló la apuesta y apuntó
directamente al mandatario en relación a las actuaciones del Tribunal
de Honor militar que produjeron su cese y el de otros seis militares,
junto con la renuncia de la plana mayor de Ministerio de Defensa.
Las palabras de Manini, que le podrían significar una nueva sanción al estar aún sometido al Estado Militar, generaron un profundo repudio en filas del Frente Amplio.
En particular sobre sus referencias a la manera en que el represor José Gavazzo fue juzgado por sus pares en ese tribunal.
El diputado Alfredo Asti (Asamblea Uruguay) cuestionó que Manini afirmara que el Tribunal de Honor actuó con la máxima severidad hacia Gavazzo.
“Le faltó decir que fue porque se lo responsabilizó de dejar que otro militar fuera preso y no por los 28 asesinatos que cometió”, sostuvo.
El director de Promoción Social del Ministerio de Desarrollo Social, Federico Graña (PCU), dijo concordar con lo expresado por Manini en su discurso de que “ahora es el momento” del Uruguay.
“Ahora es el momento para que explique cómo es eso de que matar gente en democracia no afecta el honor de las Fuerzas Armadas”, dijo.
Se refería al hecho de que el Tribunal de Honor obvió cuestionar a Gavazzo por lo sucedido con Roberto Gomensoro, el militante tupamaro asesinado en una unidad militar en 1973, poco antes del golpe de Estado.
Alejandro Zavala (IR) remarcó que las declaraciones de Manini no expresaron indignación o asombro sobre lo expresado por Gavazzo. “Es una cruel confirmación de que en la dictadura no hubo errores ni tampoco hubo excesos”, señaló.
“Lo que sí hubo fue un plan sistemático, que incluyó torturas, asesinatos y desapariciones”, agregó.
El dirigente sindical Richard Read se refirió por su parte al Partido Cabildo Abierto, el grupo político por el cual el ex comandante se va a candidatear.
“Estoy convencido de lo generosa que es la democracia uruguaya”, ironizó. “El autoritarismo y el olor a la década del 70 que rodea este grupo es decadente”.
Para Read, el Uruguay necesita reconstruir una sociedad en forma transversal y pacífica.
Fuera del Frente Amplio, la única voz que se alzó fue la del publicista Esteban Valenti (Navegantes), que definió lo de Manini Ríos como una vergüenza.
“Sabía de la confesión de Gavazzo y la ocultó, e hizo su mensaje con una imagen de Artigas”, cuestionó. Recordó en ese marco una de las frases más célebres de prócer: clemencia para los vencidos.
“Asesinaron a un pibe y lo tiraron al río”, agregó.
El que se molestó también fue el historiador José Rilla, vinculado al Partido Independiente.
Es que Manini utilizó en su discurso un comentario reciente del académico para ejemplificar la fractura social que vive el país. Según Rilla se basa en el quiebre de las “tres patas” en que históricamente se asentaba la convivencia y la ciudadanía: el barrio, la familia y la escuela.
“Le pido que no me use en sus discursos”, le dijo Rilla a Manini. “Discrepo con usted en todo porque discrepo en lo más importante: Explique a los uruguayos dónde están los desaparecidos, ayude a la verdad y condene a los criminales”, le reclamó.
Hay que transformarlas
El sector frenteamplista Casa Grande, liderado por la senadora Constanza Moreira, respaldó al presidente Tabaré Vázquez en su decisión de cesar en sus cargos a los generales integrantes de los tribunales de honor, al tiempo que realizó una serie de puntualizaciones.
Es que, por primera vez, un militar reconoce la participación institucional de las Fuerzas Armadas y la suya propia en un caso de desaparición de un detenido dentro de un cuartel del Ejército, en referencia al testimonio de Gavazzo.
Para Casa Grande que estos hechos no fueran considerados como una deshonra para los militares involucrados, ni para su propia institución, “demuestran un absoluto desprecio por los principios democráticos más elementales, y una complicidad explícita con el terrorismo de Estado”.
Los liderados por Moreira afirman que la gravedad de estos hechos demuestra que las máximas autoridades del Ejército, luego de 34 años de democracia, siguen convencidas de que se justifican las acciones de las Fuerzas Armadas durante la dictadura.
“Esta situación rompe el mito con el que han convivido algunos sectores políticos, que consideran que ya se han democratizado”, se afirma. “Por el contrario, pensamos que, en esta tarea, prácticamente no se ha avanzado”.
Casa Grande dijo que los pocos avances que se sucedieron fueron producto de algunas excepciones, como la conducción del Ministerio de Defensa Nacional por por parte de Jorge Menéndez.
“Pudo destrabar la realización del proyecto de ley orgánica militar, dormido en los cajones de los comandantes, por responsabilidad de las autoridades anteriores”, se subraya.
De todas formas, se plantea que el actual “escenario de desconfianza” en los mandos genera incertidumbre en la población civil.
“Cada vez que se nombra a un nuevo comandante en Jefe del Ejército, no podemos sino dudar de su genuino compromiso con la democracia”, se señala.
Casa Grande se sumó al planteo de Madres Madres y Familiares de Uruguayos Detenidos Desaparecidos, en cuanto a que al nuevo titular de la fuerza se le debe exigir una condena expresa al terrorismo de Estado.
“Deberá asumir además el compromiso en la búsqueda de la verdad y aportarla a la Justicia, como corresponde”, se agrega.
El sector fue más allá y recordó que la generación de oficiales que hoy está ocupando los altos mandos del Ejército ha hecho toda su carrera militar en democracia.
“Sin embargo, la Doctrina de la Seguridad Nacional se mantiene en la práctica y en la cultura corporativa de las Fuerzas Armadas, y es transmitida de generación en generación, en toda su estructura”, se afirma. Esto implica, se sostiene, una visión antidemocrática que va desde los altos mandos a las escuelas de oficiales, al personal subalterno y a los liceos militares.
“Esta realidad, en lugar de integrar a las FFAA con la sociedad, la distancian de esta, y las convierten en un gueto”, dice Casa Grande.
Esta situación debe generar, a su juicio, un compromiso de todas las fuerzas democráticas para poner en discusión una gran transformación de las Fuerzas Armadas. Y uno de los elementos imprescindibles debe ser una profunda reforma en las escuelas de militares.
Las palabras de Manini, que le podrían significar una nueva sanción al estar aún sometido al Estado Militar, generaron un profundo repudio en filas del Frente Amplio.
En particular sobre sus referencias a la manera en que el represor José Gavazzo fue juzgado por sus pares en ese tribunal.
El diputado Alfredo Asti (Asamblea Uruguay) cuestionó que Manini afirmara que el Tribunal de Honor actuó con la máxima severidad hacia Gavazzo.
“Le faltó decir que fue porque se lo responsabilizó de dejar que otro militar fuera preso y no por los 28 asesinatos que cometió”, sostuvo.
El director de Promoción Social del Ministerio de Desarrollo Social, Federico Graña (PCU), dijo concordar con lo expresado por Manini en su discurso de que “ahora es el momento” del Uruguay.
“Ahora es el momento para que explique cómo es eso de que matar gente en democracia no afecta el honor de las Fuerzas Armadas”, dijo.
Se refería al hecho de que el Tribunal de Honor obvió cuestionar a Gavazzo por lo sucedido con Roberto Gomensoro, el militante tupamaro asesinado en una unidad militar en 1973, poco antes del golpe de Estado.
Alejandro Zavala (IR) remarcó que las declaraciones de Manini no expresaron indignación o asombro sobre lo expresado por Gavazzo. “Es una cruel confirmación de que en la dictadura no hubo errores ni tampoco hubo excesos”, señaló.
“Lo que sí hubo fue un plan sistemático, que incluyó torturas, asesinatos y desapariciones”, agregó.
El dirigente sindical Richard Read se refirió por su parte al Partido Cabildo Abierto, el grupo político por el cual el ex comandante se va a candidatear.
“Estoy convencido de lo generosa que es la democracia uruguaya”, ironizó. “El autoritarismo y el olor a la década del 70 que rodea este grupo es decadente”.
Para Read, el Uruguay necesita reconstruir una sociedad en forma transversal y pacífica.
Fuera del Frente Amplio, la única voz que se alzó fue la del publicista Esteban Valenti (Navegantes), que definió lo de Manini Ríos como una vergüenza.
“Sabía de la confesión de Gavazzo y la ocultó, e hizo su mensaje con una imagen de Artigas”, cuestionó. Recordó en ese marco una de las frases más célebres de prócer: clemencia para los vencidos.
“Asesinaron a un pibe y lo tiraron al río”, agregó.
El que se molestó también fue el historiador José Rilla, vinculado al Partido Independiente.
Es que Manini utilizó en su discurso un comentario reciente del académico para ejemplificar la fractura social que vive el país. Según Rilla se basa en el quiebre de las “tres patas” en que históricamente se asentaba la convivencia y la ciudadanía: el barrio, la familia y la escuela.
“Le pido que no me use en sus discursos”, le dijo Rilla a Manini. “Discrepo con usted en todo porque discrepo en lo más importante: Explique a los uruguayos dónde están los desaparecidos, ayude a la verdad y condene a los criminales”, le reclamó.
Hay que transformarlas
El sector frenteamplista Casa Grande, liderado por la senadora Constanza Moreira, respaldó al presidente Tabaré Vázquez en su decisión de cesar en sus cargos a los generales integrantes de los tribunales de honor, al tiempo que realizó una serie de puntualizaciones.
Es que, por primera vez, un militar reconoce la participación institucional de las Fuerzas Armadas y la suya propia en un caso de desaparición de un detenido dentro de un cuartel del Ejército, en referencia al testimonio de Gavazzo.
Para Casa Grande que estos hechos no fueran considerados como una deshonra para los militares involucrados, ni para su propia institución, “demuestran un absoluto desprecio por los principios democráticos más elementales, y una complicidad explícita con el terrorismo de Estado”.
Los liderados por Moreira afirman que la gravedad de estos hechos demuestra que las máximas autoridades del Ejército, luego de 34 años de democracia, siguen convencidas de que se justifican las acciones de las Fuerzas Armadas durante la dictadura.
“Esta situación rompe el mito con el que han convivido algunos sectores políticos, que consideran que ya se han democratizado”, se afirma. “Por el contrario, pensamos que, en esta tarea, prácticamente no se ha avanzado”.
Casa Grande dijo que los pocos avances que se sucedieron fueron producto de algunas excepciones, como la conducción del Ministerio de Defensa Nacional por por parte de Jorge Menéndez.
“Pudo destrabar la realización del proyecto de ley orgánica militar, dormido en los cajones de los comandantes, por responsabilidad de las autoridades anteriores”, se subraya.
De todas formas, se plantea que el actual “escenario de desconfianza” en los mandos genera incertidumbre en la población civil.
“Cada vez que se nombra a un nuevo comandante en Jefe del Ejército, no podemos sino dudar de su genuino compromiso con la democracia”, se señala.
Casa Grande se sumó al planteo de Madres Madres y Familiares de Uruguayos Detenidos Desaparecidos, en cuanto a que al nuevo titular de la fuerza se le debe exigir una condena expresa al terrorismo de Estado.
“Deberá asumir además el compromiso en la búsqueda de la verdad y aportarla a la Justicia, como corresponde”, se agrega.
El sector fue más allá y recordó que la generación de oficiales que hoy está ocupando los altos mandos del Ejército ha hecho toda su carrera militar en democracia.
“Sin embargo, la Doctrina de la Seguridad Nacional se mantiene en la práctica y en la cultura corporativa de las Fuerzas Armadas, y es transmitida de generación en generación, en toda su estructura”, se afirma. Esto implica, se sostiene, una visión antidemocrática que va desde los altos mandos a las escuelas de oficiales, al personal subalterno y a los liceos militares.
“Esta realidad, en lugar de integrar a las FFAA con la sociedad, la distancian de esta, y las convierten en un gueto”, dice Casa Grande.
Esta situación debe generar, a su juicio, un compromiso de todas las fuerzas democráticas para poner en discusión una gran transformación de las Fuerzas Armadas. Y uno de los elementos imprescindibles debe ser una profunda reforma en las escuelas de militares.
Las "actas de Gavazzo" tienen información para más de 15 casos de DDHH
Tras leer el informe, el fiscal Ricardo Perciballe dijo a ECOS que su contenido es mucho mayor a lo que se divulgó en su inicio.
Luego de recibir de manos del Fiscal de Corte, Jorge Díaz, el expediente conocido como “las actas de Gavazzo”, el fiscal especializado en Delitos de Lesa Humanidad, Ricardo Perciballe, presentó varios escritos en distintos juzgados del país solicitando las actas de unas quince causas relacionadas con violaciones a los derechos humanos.
Estas actas indican el pasaje por un Tribunal de Honor militar de los exrepresores Jorge "Pajarito" Silveira, Luis Alfredo Maurente, José Nino Gavazzo, Ernesto Rama y Gilberto Vázquez. La crisis militar actual se desató luego de la publicación, el sábado 30 de marzo en El Observador, de lo relacionado a la muerte y el hundimiento en 1973 en el río Negro del militante tupamaro Roberto Gomensoro, así como la desaparición del también tupamaro Eduardo Gómez, “el Gordo Marcos”. Sin embargo, para el fiscal esto –que terminó en el descabezamiento de las autoridades militares y el cambio de autoridades del Ministerio de Defensa- es apenas la punta del iceberg.
“Una vez que leo las actas verifico que hay mucha información, que excede lo que salió en la nota periodística”, dijo Perciballe a ECOS. El viernes 5 pidió a distintas sedes judiciales que remitan actas “que pueden servir para unas 15 causas distintas”.
Estas causas, sobre episodios ocurridos en Montevideo, Tacuarembó y otras sedes militares, no incluyen las de Gomensoro y Gómez. Por estas, Perciballe ya había hecho el lunes pasado, ni bien estalló el escándalo, las solicitudes necesarias a los juzgados de Paso de los Toros y el Penal 27 en la capital.
La causa del “Gordo Marcos”, fallecido presuntamente en marzo de 1974 en el cuartel de Artillería N° 1, luego que le arrojaran una bomba de gas en su celda, aún está en investigación. El expediente referido a Gomensoro ya fue ubicado en un juzgado de lo Contencioso Administrativo, donde se tramita un reclamo económico del excoronel Juan Carlos Gómez contra el Estado.
Gómez pasó tres años preso por el asesinato de Gomensoro, en base a un falso testimonio. El excoronel no tuvo responsabilidad en la muerte del militante tupamaro.
Paralelamente, Perciballe está “armando” la actuación respecto a las declaraciones públicas del contraalmirante Héctor Berrutti. Este último dijo a un periodista de FM Del Sol, durante la presentación de la candidatura presidencial del excomandante en jefe Guido Manini Ríos, que a su despacho durante la dictadura le llegaban a diario listas con nombres de personas que debían ser detenidas y asesinadas.
Esta situación, pública, fue denunciada por el comandante en jefe de la Armada, Carlos Arbilleira, al fiscal general Díaz. Como en la otra situación, este lo derivó a Perciballe.
El fiscal de Lesa Humanidad no quiso adelantar las medidas a tomar. Una de las primeras acciones es averiguar quién es Héctor Berruti. Este episodio significó la primera vez en que Perciballe, un hombre embebido con la causa de las violaciones a los derechos humanos, escuchó ese nombre.
Consultado sobre si podían considerarse delictivas las recientes declaraciones del flamante comandante en jefe del Ejército, Claudio Feola, Perciballe reconoció que no las escuchó, aunque sí estaba enterado de que se rectificó. “En todo caso, si dijo algo inadecuado le correspondería a la Fiscalía de Flagrancia. Nosotros rara vez actuamos de oficio”.
LEA AQUÍ ACTAS Y EXPEDIENTE COMPLETO DEL TRIBUNAL DE HONOR SOBRE "TEMA GAVAZZO".
Luego de recibir de manos del Fiscal de Corte, Jorge Díaz, el expediente conocido como “las actas de Gavazzo”, el fiscal especializado en Delitos de Lesa Humanidad, Ricardo Perciballe, presentó varios escritos en distintos juzgados del país solicitando las actas de unas quince causas relacionadas con violaciones a los derechos humanos.
Estas actas indican el pasaje por un Tribunal de Honor militar de los exrepresores Jorge "Pajarito" Silveira, Luis Alfredo Maurente, José Nino Gavazzo, Ernesto Rama y Gilberto Vázquez. La crisis militar actual se desató luego de la publicación, el sábado 30 de marzo en El Observador, de lo relacionado a la muerte y el hundimiento en 1973 en el río Negro del militante tupamaro Roberto Gomensoro, así como la desaparición del también tupamaro Eduardo Gómez, “el Gordo Marcos”. Sin embargo, para el fiscal esto –que terminó en el descabezamiento de las autoridades militares y el cambio de autoridades del Ministerio de Defensa- es apenas la punta del iceberg.
“Una vez que leo las actas verifico que hay mucha información, que excede lo que salió en la nota periodística”, dijo Perciballe a ECOS. El viernes 5 pidió a distintas sedes judiciales que remitan actas “que pueden servir para unas 15 causas distintas”.
Estas causas, sobre episodios ocurridos en Montevideo, Tacuarembó y otras sedes militares, no incluyen las de Gomensoro y Gómez. Por estas, Perciballe ya había hecho el lunes pasado, ni bien estalló el escándalo, las solicitudes necesarias a los juzgados de Paso de los Toros y el Penal 27 en la capital.
La causa del “Gordo Marcos”, fallecido presuntamente en marzo de 1974 en el cuartel de Artillería N° 1, luego que le arrojaran una bomba de gas en su celda, aún está en investigación. El expediente referido a Gomensoro ya fue ubicado en un juzgado de lo Contencioso Administrativo, donde se tramita un reclamo económico del excoronel Juan Carlos Gómez contra el Estado.
Gómez pasó tres años preso por el asesinato de Gomensoro, en base a un falso testimonio. El excoronel no tuvo responsabilidad en la muerte del militante tupamaro.
Paralelamente, Perciballe está “armando” la actuación respecto a las declaraciones públicas del contraalmirante Héctor Berrutti. Este último dijo a un periodista de FM Del Sol, durante la presentación de la candidatura presidencial del excomandante en jefe Guido Manini Ríos, que a su despacho durante la dictadura le llegaban a diario listas con nombres de personas que debían ser detenidas y asesinadas.
Esta situación, pública, fue denunciada por el comandante en jefe de la Armada, Carlos Arbilleira, al fiscal general Díaz. Como en la otra situación, este lo derivó a Perciballe.
El fiscal de Lesa Humanidad no quiso adelantar las medidas a tomar. Una de las primeras acciones es averiguar quién es Héctor Berruti. Este episodio significó la primera vez en que Perciballe, un hombre embebido con la causa de las violaciones a los derechos humanos, escuchó ese nombre.
Consultado sobre si podían considerarse delictivas las recientes declaraciones del flamante comandante en jefe del Ejército, Claudio Feola, Perciballe reconoció que no las escuchó, aunque sí estaba enterado de que se rectificó. “En todo caso, si dijo algo inadecuado le correspondería a la Fiscalía de Flagrancia. Nosotros rara vez actuamos de oficio”.
LEA AQUÍ ACTAS Y EXPEDIENTE COMPLETO DEL TRIBUNAL DE HONOR SOBRE "TEMA GAVAZZO".
