A 16 años de la invasión a Irak: La gran mentira
por David Brooks
LA HAINE - 26/03/2019
Una guerra más, una mentira más
Como
toda guerra, la de Irak fue producto de una gran mentira, una mentira
propagada por casi todos los principales medios y por una clase
intelectual profesional vinculada al poder, y todos éstos, hasta hoy
día, jamás han pagado las consecuencias y muchos menos han tenido que
rendir cuentas por su complicidad. Es una guerra en la cual se fabricó
la justificación frente a todos: se declaró que Irak tenía armas de
destrucción masiva, que era en parte responsable de los atentados del
11-S, que era un Estado que daba refugio a "terroristas". Todo eso fue
falso. Y se sabía en esos mismos momentos; millones de personas en
algunas de la movilizaciones antiguerra más grandes de la historia lo
sabían, no cayeron en en el engaño.
La semana pasada se cumplió el 16 aniversario de la guerra de EEUU en Irak, algo que casi nadie en calles, universidades, cafés, antros, parques o edificios gubernamentales registró, y menos aún comentó. Ni el comandante en jefe. Esa y las otras guerras ya se ha vuelto parte del ruido de trasfondo de este país. Una guerra más, una mentira más.
Esta mentira costó más de 190 mil civiles muertos por violencia directa de esa guerra, casi 5 mil militares estadunidenses que han perecido, cientos de miles de civiles y militares heridos, y un costo mayor de 2 billones de dólares hasta la fecha (y eso que no es la guerra activa más larga en la historia del país; esa tiene 17 años y está en Afganistán), según el informe Costos de Guerra, de la Universidad Brown.
La gran mentira implicó que miles de jóvenes estadunidenses –en su gran mayoría pobres y de clase trabajadora– fueron enviados a Irak o Afganistán a matar y herir a otros jóvenes como ellos. Los que regresaron, si es que no en un ataúd o en una camilla, sí con heridas sicológicas de largo plazo, fueron recibidos por una población que, la verdad, si es que se acuerda de ellos, prefiere no ponerle mucha atención a todo eso, más allá de rendir homenajes a nuestros veteranosantes de un partido de beisbol o de futbol.
Seguramente es el único país en la historia donde uno puede pasar por las calles de todas las ciudades y grandes pueblos sin darse cuenta ni acordarse que está en medio no sólo de una, sino de varias guerras.
Como toda guerra, la de Irak fue producto de una gran mentira, una mentira propagada por casi todos los principales medios (con algunas notables excepciones) y por una clase intelectual profesional vinculada al poder, y todos éstos, hasta hoy día, jamás han pagado las consecuencias y muchos menos han tenido que rendir cuentas por su complicidad.
Es una guerra en la cual se fabricó la justificación frente a todos: se declaró que Irak tenía armas de destrucción masiva, que era en parte responsable de los atentados del 11-S, que era un Estado que daba refugio a terroristas. Todo eso fue falso. Y se sabía en esos mismos momentos; millones de personas en algunas de la movilizaciones antiguerra más grandes de la historia lo sabían, no cayeron en en el engaño.
El objetivo no tenía nada que ver con democracia, libertad, asistencia humanitaria ni nada de eso. Tenía el objetivo de cambio de régimen y, ni hablar, petróleo.
Entre los promotores más feroces de la mentira en el gobierno de George W. Bush estaban Elliott Abrams y John Bolton, junto a un amplio elenco de los mismos jefes de medios e intelectuales de tanques pensantes,tanto conservadores como liberales, que hoy día invitan a todos a creerles algunas mentiras más, incluido [sobre todo] el caso de Venezuela.
Como señala el periodista Matt Taibbi, de Rolling Stone, el daño que esta historia (la guerra contra Irak) causó en nuestras reputaciones colectivas aún es poco entendida [en realidad es ignorada consicientemente] en el negocio (de los medios), y señala que esa mancha no se podrá lavar hasta que enfrentemos qué tan mal fue, y es mucho peor de lo que estamos admitiendo, aun ahora.
¿Cuántas otras guerras repletas y justificadas con mentiras continúan hoy día? Hay una contra los inmigrantes en la frontera (con despliegue militar), otra permanente contra el narco, y ni contar las acciones bélicas activas de Washington en varias partes del mundo, incluidos por lo menos siete países que casi ningún estadunidense puede siquiera nombrar.
Según el informe Costos de Guerra, EEUU conduce hoy día actividades [supuestamente] anti-terroristas en 80 países (40 por ciento de los países del planeta), ha gastado más de 5,9 billones en las guerras posteriores al 11 de septiembre de 2001, han muerto un total de 480 mil personas en Irak, Afganistán y Pakistán, incluidos 244 mil civiles [según otros informes más creíbles, la cifra de muertos pasa de un millón] por violencia directa, casi todo con justificaciones engañosas.
Las mentiras oficiales cuestan muy caro, pero casi nunca para los mentirosos, sino para todos los demás. Esa es la verdad.
La Jornada
La semana pasada se cumplió el 16 aniversario de la guerra de EEUU en Irak, algo que casi nadie en calles, universidades, cafés, antros, parques o edificios gubernamentales registró, y menos aún comentó. Ni el comandante en jefe. Esa y las otras guerras ya se ha vuelto parte del ruido de trasfondo de este país. Una guerra más, una mentira más.
Esta mentira costó más de 190 mil civiles muertos por violencia directa de esa guerra, casi 5 mil militares estadunidenses que han perecido, cientos de miles de civiles y militares heridos, y un costo mayor de 2 billones de dólares hasta la fecha (y eso que no es la guerra activa más larga en la historia del país; esa tiene 17 años y está en Afganistán), según el informe Costos de Guerra, de la Universidad Brown.
La gran mentira implicó que miles de jóvenes estadunidenses –en su gran mayoría pobres y de clase trabajadora– fueron enviados a Irak o Afganistán a matar y herir a otros jóvenes como ellos. Los que regresaron, si es que no en un ataúd o en una camilla, sí con heridas sicológicas de largo plazo, fueron recibidos por una población que, la verdad, si es que se acuerda de ellos, prefiere no ponerle mucha atención a todo eso, más allá de rendir homenajes a nuestros veteranosantes de un partido de beisbol o de futbol.
Seguramente es el único país en la historia donde uno puede pasar por las calles de todas las ciudades y grandes pueblos sin darse cuenta ni acordarse que está en medio no sólo de una, sino de varias guerras.
Como toda guerra, la de Irak fue producto de una gran mentira, una mentira propagada por casi todos los principales medios (con algunas notables excepciones) y por una clase intelectual profesional vinculada al poder, y todos éstos, hasta hoy día, jamás han pagado las consecuencias y muchos menos han tenido que rendir cuentas por su complicidad.
Es una guerra en la cual se fabricó la justificación frente a todos: se declaró que Irak tenía armas de destrucción masiva, que era en parte responsable de los atentados del 11-S, que era un Estado que daba refugio a terroristas. Todo eso fue falso. Y se sabía en esos mismos momentos; millones de personas en algunas de la movilizaciones antiguerra más grandes de la historia lo sabían, no cayeron en en el engaño.
El objetivo no tenía nada que ver con democracia, libertad, asistencia humanitaria ni nada de eso. Tenía el objetivo de cambio de régimen y, ni hablar, petróleo.
Entre los promotores más feroces de la mentira en el gobierno de George W. Bush estaban Elliott Abrams y John Bolton, junto a un amplio elenco de los mismos jefes de medios e intelectuales de tanques pensantes,tanto conservadores como liberales, que hoy día invitan a todos a creerles algunas mentiras más, incluido [sobre todo] el caso de Venezuela.
Como señala el periodista Matt Taibbi, de Rolling Stone, el daño que esta historia (la guerra contra Irak) causó en nuestras reputaciones colectivas aún es poco entendida [en realidad es ignorada consicientemente] en el negocio (de los medios), y señala que esa mancha no se podrá lavar hasta que enfrentemos qué tan mal fue, y es mucho peor de lo que estamos admitiendo, aun ahora.
¿Cuántas otras guerras repletas y justificadas con mentiras continúan hoy día? Hay una contra los inmigrantes en la frontera (con despliegue militar), otra permanente contra el narco, y ni contar las acciones bélicas activas de Washington en varias partes del mundo, incluidos por lo menos siete países que casi ningún estadunidense puede siquiera nombrar.
Según el informe Costos de Guerra, EEUU conduce hoy día actividades [supuestamente] anti-terroristas en 80 países (40 por ciento de los países del planeta), ha gastado más de 5,9 billones en las guerras posteriores al 11 de septiembre de 2001, han muerto un total de 480 mil personas en Irak, Afganistán y Pakistán, incluidos 244 mil civiles [según otros informes más creíbles, la cifra de muertos pasa de un millón] por violencia directa, casi todo con justificaciones engañosas.
Las mentiras oficiales cuestan muy caro, pero casi nunca para los mentirosos, sino para todos los demás. Esa es la verdad.
La Jornada
16 años después de Irak, ¿cuántos tienen que morir para que digamos que es suficiente?
Después de Irak, los neoconservadores comenzaron a librar otra guerra, una para el alma de Estados Unidos
Han pasado dieciséis años y
el recuerdo de la guerra de Irak es lejano para muchos, excepto para
los millones de personas, tanto iraquíes como estadounidenses, que
vieron cómo sus vidas fueron destruidas por una de las mayores mentiras
jamás vendidas al público estadounidense.
Sin embargo, mientras muchos de los estadounidenses duermen tranquilos pensando que una atrocidad como la invasión y ocupación de Irak nunca volverán a suceder, el gobierno de los Estados Unidos ha estado involucrado continuamente en muchas guerras más pequeñas e igualmente desastrosas, tanto visibles como invisibles, en gran parte gracias al hecho que aquellos que nos trajeron la guerra de Irak siguen siendo respetados y están todavía presentes en los pasillos del poder.
Para muchos estadounidenses de hoy, la indignación por la guerra en Irak, así como la guerra en sí misma, es un recuerdo lejano y una indignación comparable no ha surgido por ningún otro crimen del gobierno de los Estados Unidos cometido o contemplado en una escala similar, ya sea la invasión "cambio de régimen" de Libia, el genocidio en curso en Yemen, o las respuesta a crímenes que el gobierno está creando ahora.
Nuestro olvido ha denunciado nuestro silencio y nuestro silencio es nuestra complicidad con los crímenes, pasados y presentes, orquestados por los neoconservadores, que nunca abandonaron el gobierno después de Irak, sino que se rebautizaron y ayudaron a diseñar culturalmente nuestra pasividad. Como consecuencia, hemos sido engañados nuevamente por los neoconservadores, quienes han transformado a Estados Unidos a su imagen, creando una nación de neoconservadores facilitadores, una nación de neoconservadores pasivos.
Sin embargo, podría decirse que, más importante que las mentiras dichas para conducir directamente a la guerra, es la prueba concluyente de que los funcionarios clave de la administración Bush, muchos de ellos miembros de la organización neoconservadora conocida como el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano (PNAC), habían planeado y pedido una invasión a Irak mucho antes de que incluso hubieran ocurrido los ataques del 11 de septiembre.
Algunos investigadores dicen que el plan para la guerra de Irak comenzó décadas antes con la redacción de la Guía de Política de Defensa
(DPG) de 1992, que fue supervisada por Paul Wolfowitz, entonces
subsecretario de Defensa para la Política, quien luego se convertiría en
uno de los principales arquitectos de la guerra de Irak en 2003. DPG
habló de la necesidad de asegurar el "acceso a materia prima vital,
principalmente el petróleo del Golfo Pérsico". También habló de la
necesidad de que los Estados Unidos desarrollen un protocolo para
realizar unilateralmente las intervenciones en el extranjero, afirmando
que "los Estados Unidos deben tener la postura para actuar de manera
independiente cuando la acción colectiva no puede ser orquestada".
El DPG nuevamente encontraría prominencia entre un nuevo grupo que se autodenominó el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano (PNAC). Fundada en 1997 por Robert Kagan y Bill Kristol, su primer acto fue publicar una declaración de principios que promovía "una política Reaganita de fuerza militar y claridad moral".
Podría decirse que PNAC es mejor conocido por publicar el documento "Reconstruir las defensas de los Estados Unidos" en septiembre de 2000. Ese documento, que cita la DPG como su inspiración, contiene muchos pasajes controvertidos, uno de los cuales dice:
Estados Unidos ha buscado durante décadas desempeñar un papel más permanente en la seguridad regional del Golfo. Si bien el conflicto no resuelto con Irak proporciona la justificación inmediata, la necesidad de una presencia sustancial de la fuerza estadounidense en el Golfo trasciende el problema del régimen de Saddam Hussein.
Después de que George W. Bush fue declarado ganador de la elección del 2000, muchos signatarios del PNAC tomaron cargos prominentes en su administración, incluidos Cheney y Rumsfeld. Otros signatarios del PNAC, entre ellos Dov Zakheim, John Bolton y Elliott Abrams, pronto encontrarán su camino en la administración de Bush, donde también se involucrarán íntimamente en la planificación y ejecución de la guerra de Irak. En particular, el hermano de Bush, Jeb Bush, también fue un signatario del PNAC.
Una vez que el gobierno de Bush asumió el cargo, la planificación de la invasión de Irak avanzó rápidamente, teniendo la eliminación de Saddam como tema prioritario durante la reunión inaugural de seguridad nacional de Bush. El ex secretario del Tesoro, Paul O’Neill, recordó más tarde que la reunión "tenía que ver con encontrar la manera de hacerlo. El presidente dijo: ‘Encuentren una manera de hacer esto’".
Apenas dos semanas después, el vicepresidente Dick Cheney, ex presidente ejecutivo de Halliburton, tomó el mando
de un recién formado grupo de trabajo sobre energía que comenzó a
reunirse en secreto con los principales ejecutivos petroleros. En
cuestión de semanas, en marzo de 2001, el Pentágono elaboró un documento
llamado "Demandantes extranjeros para contratos de campos petroleros
iraquíes" para el grupo de trabajo de Cheney, que incluía áreas
potenciales de Irak preparadas para una perforación exploratoria. En
particular, otros altos funcionarios de Bush, como Condoleezza Rice, fueron, como Cheney, ex ejecutivos de la industria petrolera.
Luego, unas horas después de los ataques del 11 de septiembre, un colaborador de Rumsfeld escribió: "La mejor información es rápida. Juzgue si es lo suficientemente bueno [para] golpear SH [Saddam Hussein] al mismo tiempo. No solo UBL (Osamab Bin Laden)".
El 19 de septiembre de 2001, la Junta de Política de Defensa del Pentágono, presidida por Richard Perle, otro miembro del PNAC, declaró que Irak debía ser invadido después de Afganistán.
Al día siguiente, PNAC escribió en una carta a Bush:
"Incluso si la evidencia no vincula a Irak directamente con el ataque, cualquier estrategia que apunte a la erradicación del terrorismo y sus patrocinadores debe incluir un esfuerzo decidido para sacar a Saddam Hussein del poder".
No fue hasta diciembre de 2001 que la administración, dirigida por Cheney, comenzó a afirmar que Saddam estaba vinculado a Al Qaeda.
A medida que aumentaba la indignación pública por las mentiras y los años de ardides que llevaron a la guerra de Irak, no fue la exposición de sus crímenes lo que irritó a los neoconservadores. En cambio, su preocupación fue por la prolongada indignación pública que limitó severamente la capacidad de los Estados Unidos para intervenir militarmente en el extranjero, lo que los llevó a desarrollar más operaciones encubiertas y otros métodos de "cambio de régimen", aparte de la intervención militar absoluta. De hecho, Bush se había quejado de que, después de Irak, sus "manos estaban atadas", una realidad que lo llevó a impulsar el desarrollo de programas secretos de guerra cibernética y la expansión de la guerra de drones, entre otras nuevas y más silenciosas flechas en la funda.
Además del aumento de las operaciones encubiertas de "cambio de régimen" después de Irak, comenzó un esfuerzo concertado que tenía como objetivo encubrir a los neoconservadores, en particular a los prominentes neoconservadores que habían sido los arquitectos de la Guerra de Irak. Estos neoconservadores comenzaron a cambiar de nombre, abandonando el corrompido PNAC por la Iniciativa de Política Exterior y varios otros destacados think-tanks que ocultan su pasado. Su cambio de nombre ha sido tan exitoso que los cofundadores de PNAC como Bill Kristol ahora son considerados por los demócratas parte del liderazgo de la "Resistencia" al presidente Donald Trump.
Para el año 2008, los neoconservadores dejaron en claro que su plan
era renombrar su ideología, con el cofundador de PNAC Robert Kagan
escribiendo el artículo "Neocon Nation",
en el cual, en un esfuerzo por blanquear el legado ensangrentado de la
ideología, afirmó que el neoconservatismo es "profundamente arraigada en
la historia estadounidense y ampliamente compartida por los
estadounidenses".
Por supuesto, la afirmación de Kagan fue irónica dado que una vez criticó a Colin Powell por no creer que "Estados Unidos debería entrar en conflicto sin un fuerte apoyo público", revelando el propio desdén de Kagan por la opinión del público estadounidense. Sin embargo, su artículo de 2008 muestra cómo, después de Irak, los neoconservadores comenzaron a librar otra guerra, una por el alma de Estados Unidos.
Si bien los neoconservadores, particularmente aquellos que nos trajeron la guerra de Irak bajo Bush, a menudo están asociados con el Partido Republicano, la administración de Obama, particularmente el Departamento de Estado liderado por Hillary Clinton, se conectó directamente a la misma red de actores neoconservadores responsables de la destrucción de Irak.
De hecho, al convertirse en Secretaria de Estado, Clinton nombró rápidamente a Robert Kagan como uno de los 25 miembros de su Junta de Política de Asuntos Exteriores, una posición que continuó después de que John Kerry se hizo cargo del Departamento de Estado. El libro de Kagan, "The World America Made", fue particularmente influyente en Obama, quien citó el libro como inspirador en su discurso del Estado de la Unión en 2012, así como su campaña de reelección del mismo año.
Kagan, uno de los neoconservadores más influyentes y prominentes de todos, se desempeñó como funcionario del Departamento de Estado en la administración Reagan y más tarde pasó a fundar PNAC en 1997. Ya en 1998, Kagan estaba pidiendo al gobierno de los Estados Unidos que "elimine al Sr. Hussein y su régimen del poder". En 2002, Kagan, junto con su socio del PNAC, Bill Kristol, afirmó que Saddam estaba apoyando "un campo de entrenamiento terrorista en Irak, completo con un Boeing 707 para practicar secuestros, y lleno de musulmanes radicales no iraquíes". También afirmó que el presunto "autor intelectual" del 11-S Mohammad Atta se había reunido con la inteligencia iraquí unos meses antes del 11 de septiembre. Ambas acusaciones fueron extremadamente influyentes en la promoción de la guerra de Irak, y ambas son completamente falsas.
Sin embargo, el historial de problemas de Kagan no impidió que el
gobierno de Obama le otorgaran a él y a su esposa una influencia
considerable sobre la política del gobierno. En 2011, el gobierno de
Obama introdujo a la esposa de Kagan, Victoria Nuland, como portavoz del
Departamento de Estado. Nuland recibió después el puesto de
Subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y Eurasiáticos en 2013,
que usó para diseñar
el golpe de estado del "cambio de régimen" de 2014 en Ucrania, un
evento que sigue teniendo consecuencias mortales en ese país e incluso
ha ayudado a reforzar elementos neonazis en los Estados Unidos.
Nuland es un ejemplo textual de la continuidad de los neoconservadores desde la administración Bush hasta la administración Obama. De 2003 a 2005, durante la guerra de Irak y la posterior ocupación, Nuland fue la asesora adjunta de seguridad nacional de Dick Cheney; quien, emocionado con su actuación, recomendó que fuera nombrada para servir como embajadora de los Estados Unidos ante la OTAN. A medida que la rama ejecutiva cambió la administración en 2008, Nuland se convirtió en la enviada especial para las Fuerzas Armadas Convencionales en Europa antes de convertirse en la portavoz del Departamento de Estado de Obama solo tres años después.
El primer secretario de defensa de Trump, Jim "Mad Dog" Mattis, así como su primer asesor de seguridad nacional, HR McMaster, eran cercanos al arquitecto de la guerra de Irak e influyente neoconservador, Paul Wolfowitz, tanto que Wolfowitz estaba guiando su política de manera encubierta por correo electrónico en los primeros días de la administración de Trump.
La nominación de Mattis por Trump fue particularmente extraña debido a las últimas frecuentes críticas a la Guerra de Irak en las que Mattis ganó su apodo de "Perro Loco" después de supervisar los asedios de Fallujah en 2004, en las que el ejército estadounidense utilizó ilegalmente fósforo blanco, un arma química; así como uranio empobrecido, en la densamente poblada ciudad iraquí. Como consecuencia del ataque de los Estados Unidos hace más de una década, los niños de Fallujah continúan naciendo con horribles defectos de nacimiento.
Si bien Mattis y McMaster se han ido, los neoconservadores son más
poderosos que nunca en la administración de Trump, como se vio en el
nombramiento de otro signatario del PNAC, John Bolton,
para el papel de asesor de seguridad nacional. Además, el signatario de
PNAC, Elliot Abrams, fue nombrado recientemente representante especial
para Venezuela, a pesar de su papel
en el caso Irán-Contra y en armar a los escuadrones de la muerte de
América Latina que asesinaron a miles de civiles, y también a pesar de
que Abrams es un delincuente convicto.
Desde la guerra de Irak, los neoconservadores y sus aliados han utilizado todas las herramientas a su disposición para moldearnos a su imagen, creando una nación despreocupada que siente poca o ninguna empatía por los millones de asesinados y mutilados en su nombre; una nación que no es repudiada por el hecho de que muchos de sus principales funcionarios públicos son condenados como criminales de guerra; una nación que adora la guerra y la muerte y se burla de las voces anti-guerra (incluso cuando son veteranos de guerra) como "apologistas" de los líderes extranjeros que quieren mantener a sus países fuera de la mira del Pentágono.
Con un estimado de millones de personas que morirán en Yemen debido a una hambruna inducida, apoyada por los Estados Unidos y una guerra planeada para Venezuela, un país que es el doble del tamaño de Irak, nuestro silencio y nuestra falta de interés en estos asuntos es nuestra complicidad.
¿Cuántos millones deben los neoconservadores y su gente asesinar antes de que digamos que ya es suficiente? La "Guerra contra el Terror" por sí sola ya ha cobrado aproximadamente 8 millones de vidas. ¿Cuántas naciones permitiremos que destruyan sus arquitectos? Ya hemos asolado Afganistán, Libia, Siria, Irak y Somalia; diseñado la guerra en Sudán del Sur; apoyado la guerra en Yemen y la destrucción de Palestina. ¿Venezuela sería la "última gota" que finalmente nos lleve a la acción? No parece probable.
La dura verdad es que, si bien la guerra de Irak puede ser recordada
públicamente como una "vergüenza" para los neoconservadores, fue el
verdadero comienzo de nuestra transformación en una nación de sus
facilitadores pasivos. Los estadounidenses comunes pueden no planear y
conspirar guerras eternas o la destrucción de naciones y vidas
inocentes, pero ciertamente están de acuerdo, especialmente cuando se
nos dice que el "Líder X" mata a su propia gente y que el "Líder
Y" representa una amenaza para "seguridad nacional". Nuestro
consentimiento para ser gobernados y guiados por locos nos ha llevado a
convertirnos en una nación de neoconservadores pasivos.
Los neoconservadores siguen en el poder y siguen siendo la cara pública de la política estadounidense solo porque lo permitimos. Ese simple hecho significa que permanecerán en el poder hasta que digamos que hemos tenido suficiente. ¿Cuántos años después de la guerra de Irak pasará antes de que llegue ese momento?
Whitney Webb es una periodista estadounidense de MintPress News, radicada en Chile. Ha contribuido para varios medios independientes como Global Research, EcoWatch, Instituto Ron Paul y 21st Century Wire, entre otros. En 2019 ganó el premio Serena Shim por "su integridad inflexible como periodista".
}Este artículo fue publicado en inglés en Mint Press el 20 de marzo de 2019, la traducción para Misión Verdad fue realizada por Ifigenia Chávez.
Sin embargo, mientras muchos de los estadounidenses duermen tranquilos pensando que una atrocidad como la invasión y ocupación de Irak nunca volverán a suceder, el gobierno de los Estados Unidos ha estado involucrado continuamente en muchas guerras más pequeñas e igualmente desastrosas, tanto visibles como invisibles, en gran parte gracias al hecho que aquellos que nos trajeron la guerra de Irak siguen siendo respetados y están todavía presentes en los pasillos del poder.
Para muchos estadounidenses de hoy, la indignación por la guerra en Irak, así como la guerra en sí misma, es un recuerdo lejano y una indignación comparable no ha surgido por ningún otro crimen del gobierno de los Estados Unidos cometido o contemplado en una escala similar, ya sea la invasión "cambio de régimen" de Libia, el genocidio en curso en Yemen, o las respuesta a crímenes que el gobierno está creando ahora.
Nuestro olvido ha denunciado nuestro silencio y nuestro silencio es nuestra complicidad con los crímenes, pasados y presentes, orquestados por los neoconservadores, que nunca abandonaron el gobierno después de Irak, sino que se rebautizaron y ayudaron a diseñar culturalmente nuestra pasividad. Como consecuencia, hemos sido engañados nuevamente por los neoconservadores, quienes han transformado a Estados Unidos a su imagen, creando una nación de neoconservadores facilitadores, una nación de neoconservadores pasivos.
La guerra de Irak revisitada
Aunque las mentiras que llevaron a los Estados Unidos a invadir Irak están bien documentadas, merecen ser recordadas. Aquí se puede encontrar un resumen de las muchas mentiras, incluidas aquellas relacionadas con supuestos pero falsos vínculos entre Saddam Hussein y Al Qaeda, así como los supuestos vínculos de Saddam con los ataques de ántrax y el inexistente programa de armas nucleares de Irak.Sin embargo, podría decirse que, más importante que las mentiras dichas para conducir directamente a la guerra, es la prueba concluyente de que los funcionarios clave de la administración Bush, muchos de ellos miembros de la organización neoconservadora conocida como el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano (PNAC), habían planeado y pedido una invasión a Irak mucho antes de que incluso hubieran ocurrido los ataques del 11 de septiembre.
El DPG nuevamente encontraría prominencia entre un nuevo grupo que se autodenominó el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano (PNAC). Fundada en 1997 por Robert Kagan y Bill Kristol, su primer acto fue publicar una declaración de principios que promovía "una política Reaganita de fuerza militar y claridad moral".
Podría decirse que PNAC es mejor conocido por publicar el documento "Reconstruir las defensas de los Estados Unidos" en septiembre de 2000. Ese documento, que cita la DPG como su inspiración, contiene muchos pasajes controvertidos, uno de los cuales dice:
Estados Unidos ha buscado durante décadas desempeñar un papel más permanente en la seguridad regional del Golfo. Si bien el conflicto no resuelto con Irak proporciona la justificación inmediata, la necesidad de una presencia sustancial de la fuerza estadounidense en el Golfo trasciende el problema del régimen de Saddam Hussein.
Después de que George W. Bush fue declarado ganador de la elección del 2000, muchos signatarios del PNAC tomaron cargos prominentes en su administración, incluidos Cheney y Rumsfeld. Otros signatarios del PNAC, entre ellos Dov Zakheim, John Bolton y Elliott Abrams, pronto encontrarán su camino en la administración de Bush, donde también se involucrarán íntimamente en la planificación y ejecución de la guerra de Irak. En particular, el hermano de Bush, Jeb Bush, también fue un signatario del PNAC.
Una vez que el gobierno de Bush asumió el cargo, la planificación de la invasión de Irak avanzó rápidamente, teniendo la eliminación de Saddam como tema prioritario durante la reunión inaugural de seguridad nacional de Bush. El ex secretario del Tesoro, Paul O’Neill, recordó más tarde que la reunión "tenía que ver con encontrar la manera de hacerlo. El presidente dijo: ‘Encuentren una manera de hacer esto’".
Luego, unas horas después de los ataques del 11 de septiembre, un colaborador de Rumsfeld escribió: "La mejor información es rápida. Juzgue si es lo suficientemente bueno [para] golpear SH [Saddam Hussein] al mismo tiempo. No solo UBL (Osamab Bin Laden)".
El 19 de septiembre de 2001, la Junta de Política de Defensa del Pentágono, presidida por Richard Perle, otro miembro del PNAC, declaró que Irak debía ser invadido después de Afganistán.
Al día siguiente, PNAC escribió en una carta a Bush:
"Incluso si la evidencia no vincula a Irak directamente con el ataque, cualquier estrategia que apunte a la erradicación del terrorismo y sus patrocinadores debe incluir un esfuerzo decidido para sacar a Saddam Hussein del poder".
No fue hasta diciembre de 2001 que la administración, dirigida por Cheney, comenzó a afirmar que Saddam estaba vinculado a Al Qaeda.
El Día Después de la guerra de irak
Sin embargo, como se describió anteriormente, el plan de guerra para entonces ya estaba en marcha.A medida que aumentaba la indignación pública por las mentiras y los años de ardides que llevaron a la guerra de Irak, no fue la exposición de sus crímenes lo que irritó a los neoconservadores. En cambio, su preocupación fue por la prolongada indignación pública que limitó severamente la capacidad de los Estados Unidos para intervenir militarmente en el extranjero, lo que los llevó a desarrollar más operaciones encubiertas y otros métodos de "cambio de régimen", aparte de la intervención militar absoluta. De hecho, Bush se había quejado de que, después de Irak, sus "manos estaban atadas", una realidad que lo llevó a impulsar el desarrollo de programas secretos de guerra cibernética y la expansión de la guerra de drones, entre otras nuevas y más silenciosas flechas en la funda.
Además del aumento de las operaciones encubiertas de "cambio de régimen" después de Irak, comenzó un esfuerzo concertado que tenía como objetivo encubrir a los neoconservadores, en particular a los prominentes neoconservadores que habían sido los arquitectos de la Guerra de Irak. Estos neoconservadores comenzaron a cambiar de nombre, abandonando el corrompido PNAC por la Iniciativa de Política Exterior y varios otros destacados think-tanks que ocultan su pasado. Su cambio de nombre ha sido tan exitoso que los cofundadores de PNAC como Bill Kristol ahora son considerados por los demócratas parte del liderazgo de la "Resistencia" al presidente Donald Trump.
Por supuesto, la afirmación de Kagan fue irónica dado que una vez criticó a Colin Powell por no creer que "Estados Unidos debería entrar en conflicto sin un fuerte apoyo público", revelando el propio desdén de Kagan por la opinión del público estadounidense. Sin embargo, su artículo de 2008 muestra cómo, después de Irak, los neoconservadores comenzaron a librar otra guerra, una por el alma de Estados Unidos.
Obama y "El mundo que hicieron los Kagan"
Después de que Barack Obama ganó las elecciones presidenciales de 2008, muchos estadounidenses sintieron que los días de "guerras por petróleo" y las guerras basadas en mentiras terminarían, especialmente después de que el entonces presidente electo Obama ganara el Premio Nobel de la Paz por su cálida retórica sobre la necesidad de la paz mundial. Lamentablemente, hasta el día de hoy, muchos de los que se oponían visceralmente a la guerra de Irak del gobierno de Bush fracasan o se niegan a reconocer que Obama era tan asesino como su predecesor, aunque lo hizo con palabras suaves, encanto y un culto mediático a la personalidad.Si bien los neoconservadores, particularmente aquellos que nos trajeron la guerra de Irak bajo Bush, a menudo están asociados con el Partido Republicano, la administración de Obama, particularmente el Departamento de Estado liderado por Hillary Clinton, se conectó directamente a la misma red de actores neoconservadores responsables de la destrucción de Irak.
De hecho, al convertirse en Secretaria de Estado, Clinton nombró rápidamente a Robert Kagan como uno de los 25 miembros de su Junta de Política de Asuntos Exteriores, una posición que continuó después de que John Kerry se hizo cargo del Departamento de Estado. El libro de Kagan, "The World America Made", fue particularmente influyente en Obama, quien citó el libro como inspirador en su discurso del Estado de la Unión en 2012, así como su campaña de reelección del mismo año.
Kagan, uno de los neoconservadores más influyentes y prominentes de todos, se desempeñó como funcionario del Departamento de Estado en la administración Reagan y más tarde pasó a fundar PNAC en 1997. Ya en 1998, Kagan estaba pidiendo al gobierno de los Estados Unidos que "elimine al Sr. Hussein y su régimen del poder". En 2002, Kagan, junto con su socio del PNAC, Bill Kristol, afirmó que Saddam estaba apoyando "un campo de entrenamiento terrorista en Irak, completo con un Boeing 707 para practicar secuestros, y lleno de musulmanes radicales no iraquíes". También afirmó que el presunto "autor intelectual" del 11-S Mohammad Atta se había reunido con la inteligencia iraquí unos meses antes del 11 de septiembre. Ambas acusaciones fueron extremadamente influyentes en la promoción de la guerra de Irak, y ambas son completamente falsas.
Nuland es un ejemplo textual de la continuidad de los neoconservadores desde la administración Bush hasta la administración Obama. De 2003 a 2005, durante la guerra de Irak y la posterior ocupación, Nuland fue la asesora adjunta de seguridad nacional de Dick Cheney; quien, emocionado con su actuación, recomendó que fuera nombrada para servir como embajadora de los Estados Unidos ante la OTAN. A medida que la rama ejecutiva cambió la administración en 2008, Nuland se convirtió en la enviada especial para las Fuerzas Armadas Convencionales en Europa antes de convertirse en la portavoz del Departamento de Estado de Obama solo tres años después.
Trump: "Contra" la guerra de Irak, pero voluntariamente rodeado por criminales de guerra de Irak
Aunque Donald Trump criticó la Guerra de Irak y el papel del gobierno de Bush en su creación, en la campaña, tanto él, como Obama antes que él, ha invitado a los neoconservadores a su gobierno desde su inicio.El primer secretario de defensa de Trump, Jim "Mad Dog" Mattis, así como su primer asesor de seguridad nacional, HR McMaster, eran cercanos al arquitecto de la guerra de Irak e influyente neoconservador, Paul Wolfowitz, tanto que Wolfowitz estaba guiando su política de manera encubierta por correo electrónico en los primeros días de la administración de Trump.
La nominación de Mattis por Trump fue particularmente extraña debido a las últimas frecuentes críticas a la Guerra de Irak en las que Mattis ganó su apodo de "Perro Loco" después de supervisar los asedios de Fallujah en 2004, en las que el ejército estadounidense utilizó ilegalmente fósforo blanco, un arma química; así como uranio empobrecido, en la densamente poblada ciudad iraquí. Como consecuencia del ataque de los Estados Unidos hace más de una década, los niños de Fallujah continúan naciendo con horribles defectos de nacimiento.
Una Nación de facilitadores
Aunque han hecho todo lo posible por ocultarlo, Estados Unidos se ha convertido en una nación gobernada por y para los neoconservadores y sus diversos clientes corporativos. La indignación expresada por sus crímenes en Irak, para ellos, no fue un llamado a un cambio, sino simplemente un indicador de que tal indignación debe reducirse y silenciarse, una tarea que se realizó a través de la ingeniería cultural y, más recientemente, la censura.Desde la guerra de Irak, los neoconservadores y sus aliados han utilizado todas las herramientas a su disposición para moldearnos a su imagen, creando una nación despreocupada que siente poca o ninguna empatía por los millones de asesinados y mutilados en su nombre; una nación que no es repudiada por el hecho de que muchos de sus principales funcionarios públicos son condenados como criminales de guerra; una nación que adora la guerra y la muerte y se burla de las voces anti-guerra (incluso cuando son veteranos de guerra) como "apologistas" de los líderes extranjeros que quieren mantener a sus países fuera de la mira del Pentágono.
Con un estimado de millones de personas que morirán en Yemen debido a una hambruna inducida, apoyada por los Estados Unidos y una guerra planeada para Venezuela, un país que es el doble del tamaño de Irak, nuestro silencio y nuestra falta de interés en estos asuntos es nuestra complicidad.
¿Cuántos millones deben los neoconservadores y su gente asesinar antes de que digamos que ya es suficiente? La "Guerra contra el Terror" por sí sola ya ha cobrado aproximadamente 8 millones de vidas. ¿Cuántas naciones permitiremos que destruyan sus arquitectos? Ya hemos asolado Afganistán, Libia, Siria, Irak y Somalia; diseñado la guerra en Sudán del Sur; apoyado la guerra en Yemen y la destrucción de Palestina. ¿Venezuela sería la "última gota" que finalmente nos lleve a la acción? No parece probable.
Los neoconservadores siguen en el poder y siguen siendo la cara pública de la política estadounidense solo porque lo permitimos. Ese simple hecho significa que permanecerán en el poder hasta que digamos que hemos tenido suficiente. ¿Cuántos años después de la guerra de Irak pasará antes de que llegue ese momento?
Whitney Webb es una periodista estadounidense de MintPress News, radicada en Chile. Ha contribuido para varios medios independientes como Global Research, EcoWatch, Instituto Ron Paul y 21st Century Wire, entre otros. En 2019 ganó el premio Serena Shim por "su integridad inflexible como periodista".
}Este artículo fue publicado en inglés en Mint Press el 20 de marzo de 2019, la traducción para Misión Verdad fue realizada por Ifigenia Chávez.
Irak: Cientos de bebés nacen sin cerebro por químicos lanzados por EEUU
Por
Publicado el 7 Marzo, 2019
“Tan solo en enero registramos 672 casos, pero sabemos que son muchos más”, dijo uno de los galenos.
Además, los pequeños nacen sin ojos, con los intestinos fuera de la cobertura abdominal por la exposición a las armas químicas.
EEUU intervino en el conflicto interno de Irak, dejando devastación; igual que en Siria y Libia.
El gobierno de Donald Trump ha expresado su deseo de intervenir en Venezuela, en su intento de derrocar a Nicolás Maduro.
Casa Blanca: Trump cancela informes sobre muertes de civiles en ataques militares
©
AP Photo / Susan Walsh
América del Norte
23:19 06.03.2019(actualizada a las 23:32 06.03.2019) SPUTNIK NEWS
WASHINGTON
(Sputnik) — El presidente de EEUU, Donald Trump, revocó una orden
ejecutiva que obligaba al Gobierno a publicar el número de civiles
muertos en ataques militares fuera de las zonas de guerra, anunció la
Casa Blanca.
"Revocación
del requisito de informes. Se revoca la Sección 3 de la Orden Ejecutiva
13732 ", dijo Trump en una orden ejecutiva, que canceló parte de un
decreto emitido por el expresidente Barack Obama (2009-2017).
La Sección 3 de la Orden Ejecutiva 13732 exigía que el director de
Inteligencia Nacional publicara antes del 1 de mayo de cada año un
resumen no clasificado del número de ataques realizados por el Gobierno
de EEUU contra objetivos terroristas fuera de las zonas de guerra.
©
REUTERS / Andrew Caballero-Reynolds/Pool
EEUU realiza regularmente ataques con aviones no tripulados y otras acciones en países como Libia, Somalia y Yemen, donde el Congreso no ha declarado oficialmente la guerra.
Más aquí: Un experto ruso duda de las perspectivas de las negociaciones de paz sobre Yemen
Crece alarmantemente el índice de suicidios entre veteranos del Ejército de EE.UU.
Publicado: 6 mar 2019 13:13 GMT | Última actualización: 7 mar 2019 05:48 GMT - RT
Cifras oficiales indican que más de 6.000
veteranos acaban con su vida anualmente. Los especialistas insisten que
los programas gubernamentales para contrarrestar este problema no son
los adecuados.
En Estados Unidos, cada día se suicidan
una veintena de veteranos de las Fuerzas Armadas, mientras que en el
caso de los soldados más jóvenes, la cifra ha aumentado un 10 % en tan
solo un año. Una auténtica emergencia nacional, según las asociaciones
de exmilitares, quienes afirman que, a pesar de que son cada vez más los
programas y fondos destinados a intentar contrarrestar este problema,
estos no están dando los resultados esperados.
Uno de estos casos es el de Tyler Westbrook, de Williamstown (Virginia Occidental), quien se suicidó a los 31 años de edad en el 2015 tras servir en las fuerzas especiales del Ejército estadounidense. "Noté que mi hijo estaba bebiendo más. No es que no hubiese bebido antes de alistarse en el Ejército, pero sus hábitos de bebida habían cambiado" recuerda Marcia, su madre.
Además, sospecha que su hijo padecía un síndrome post traumático no diagnosticado y dice que tenía miedo de echar a perder su carrera militar y no encontrar empleo. Tyler se había alistado tras dos años prácticamente desempleado pese a tener estudios universitarios. Una historia común en estados como Virginia Occidental y Ohio. El Ejército como reemplazo de una industria rota tras la crisis y el miedo a perder esa vía de ingresos.
"En el Departamento de Defensa todavía tengo la sensación de que si admites que necesitas ayuda para un tratamiento mental se considera una debilidad", comenta por su parte Sherman Gillums, portavoz de AMVETS, una organización de veteranos del Ejército de EE.UU.
Sherman lleva más de una década dedicado a prevenir los suicidios. Desde marzo del 2018, pasa horas al otro lado de una línea telefónica de emergencia. Gracias a ese programa, se ha logrado salvar la vida a más de 350 personas.
"Lo que hicimos este año es que comenzamos un programa llamado 'HEAL' [Atención sanitaria, evaluación, incidencia y legislación, por sus siglas en inglés]. La cara pública del programa es ofrecer personal clínico en la línea telefónica de ayuda. Lo que tratan de hacer cuando reciben una llamada es saber qué está pasando, cómo pueden ayudar", detalla Gillums.
Según el Departamento de Asuntos de los Veteranos de Estados Unidos,
aquellos que tienen contacto regular con los servicios de salud tienen menos probabilidades de suicidarse
que aquellos con poca o ninguna interacción. Sin embargo, las tasas no
disminuyen. Más de 6.000 veteranos acaban con su vida anualmente. En el
caso de los reclutas de entre 18 y 33 años, la cifra ha aumentado un 10 %
en un año. Algunos especialistas, sin embargo, creen que el problema puede ser más profundo.
"Diez años después, tras 1.100 programas y miles de millones de dólares, unos veinte hombres y mujeres se siguen quitando la vida todos los días. En mi opinión están buscando en el lugar equivocado. En el pensamiento occidental, el área central del individuo es la mente y se cree que si podemos sanar la mente, curaremos a la persona. Mientras que en el pensamiento oriental, el hombre está hecho de tres partes: cuerpo, mente y espíritu. Hemos estado tratando de sanar solo la mente y esto no funciona", sostiene el terapeuta y activista Richard Glickstein.
"Para cuando alguien puede unirse al Ejército de los EE.UU., a la edad de 18 años, el cerebro sigue definiéndose y creciendo hasta consolidar sus conexiones al menos hasta unos diez años después. Y luego lo que tenemos son las tasas más altas de trastorno de estrés postraumático entre las personas que han sido desplegadas en otros países. Esas son dos condiciones que pueden impactar el lóbulo frontal. Pueden alterar cómo una persona toma decisiones, cómo una persona regula el estrés emocional y todas estas regiones del cerebro están implicadas en temas como el suicidio", explica el psicólogo especialista en militares Craig Ryan.
Uno de estos casos es el de Tyler Westbrook, de Williamstown (Virginia Occidental), quien se suicidó a los 31 años de edad en el 2015 tras servir en las fuerzas especiales del Ejército estadounidense. "Noté que mi hijo estaba bebiendo más. No es que no hubiese bebido antes de alistarse en el Ejército, pero sus hábitos de bebida habían cambiado" recuerda Marcia, su madre.
Además, sospecha que su hijo padecía un síndrome post traumático no diagnosticado y dice que tenía miedo de echar a perder su carrera militar y no encontrar empleo. Tyler se había alistado tras dos años prácticamente desempleado pese a tener estudios universitarios. Una historia común en estados como Virginia Occidental y Ohio. El Ejército como reemplazo de una industria rota tras la crisis y el miedo a perder esa vía de ingresos.
'Pedir ayuda, un signo de debilidad'
La autopsia confirmó que Westbrook estaba altamente intoxicado el día en que se disparó con una pistola. El 70 % de los veteranos estadounidenses que deciden acabar con su vida lo hacen usando un arma de fuego. En el caso de los civiles, la cifra no llega a la mitad."En el Departamento de Defensa todavía tengo la sensación de que si admites que necesitas ayuda para un tratamiento mental se considera una debilidad", comenta por su parte Sherman Gillums, portavoz de AMVETS, una organización de veteranos del Ejército de EE.UU.
Sherman lleva más de una década dedicado a prevenir los suicidios. Desde marzo del 2018, pasa horas al otro lado de una línea telefónica de emergencia. Gracias a ese programa, se ha logrado salvar la vida a más de 350 personas.
"Lo que hicimos este año es que comenzamos un programa llamado 'HEAL' [Atención sanitaria, evaluación, incidencia y legislación, por sus siglas en inglés]. La cara pública del programa es ofrecer personal clínico en la línea telefónica de ayuda. Lo que tratan de hacer cuando reciben una llamada es saber qué está pasando, cómo pueden ayudar", detalla Gillums.
Altas tasas de trastorno de estrés postraumático
"Diez años después, tras 1.100 programas y miles de millones de dólares, unos veinte hombres y mujeres se siguen quitando la vida todos los días. En mi opinión están buscando en el lugar equivocado. En el pensamiento occidental, el área central del individuo es la mente y se cree que si podemos sanar la mente, curaremos a la persona. Mientras que en el pensamiento oriental, el hombre está hecho de tres partes: cuerpo, mente y espíritu. Hemos estado tratando de sanar solo la mente y esto no funciona", sostiene el terapeuta y activista Richard Glickstein.
"Para cuando alguien puede unirse al Ejército de los EE.UU., a la edad de 18 años, el cerebro sigue definiéndose y creciendo hasta consolidar sus conexiones al menos hasta unos diez años después. Y luego lo que tenemos son las tasas más altas de trastorno de estrés postraumático entre las personas que han sido desplegadas en otros países. Esas son dos condiciones que pueden impactar el lóbulo frontal. Pueden alterar cómo una persona toma decisiones, cómo una persona regula el estrés emocional y todas estas regiones del cerebro están implicadas en temas como el suicidio", explica el psicólogo especialista en militares Craig Ryan.
La visita de Hasán Rohaní a Irak es "una bofetada" a Trump, sostiene un analista político
Publicado: 17 mar 2019 15:55 GMT - RT
Darius Shahtahmasebi considera que el
encuentro jamás habría ocurrido "si EE.UU. no hubiera invadido Irak y
sacado a Saddam Hussein del poder".
El presidente iraní, Hasán Rohaní, junto con su homólogo iraquí, Barham Salih, durante su visita a Irak. 11 de marzo de 2019.
Thaier al-Sudani / Reuters
La visita oficial que el presidente de Irán, Hasán Rohaní, hizo a Irak este lunes "es una bofetada al presidente de los Estados Unidos", dijo en su artículo para RT el
analista político y abogado Darius Shahtahmasebi. El autor sostiene que
la idea de "expulsar al presidente de Irak más contrario a Irán" —el
expresidente Fuad Masum— y sustituirlo por otro todavía más adverso a la
República Islámica "rápidamente fracasó", cuando el Gobierno de
confesión chiita de Barham Salih fue instaurado en Irak y "alineó sus intereses con Teherán".
El analista destaca que, a pesar de la estrategia de EE.UU. por "contener y aislar a Irán" y de la guerra que enfrentó a los dos países vecinos en los años 80 —que dejó un saldo total de muertos cercano a un millón y durante la cual Washington suministró armas a ambos bandos—, la República Islámica "continúa buscando y construyendo amistades con sus vecinos regionales".
La gira de Rohaní, anunciada como "histórica y noble"
por su ministro de Asuntos Exteriores, Mohamad Yavad Zarif, está
destinada a reforzar los lazos entre el poder chiita iraní y el Gobierno
iraquí. Durante el primer día de la visita se firmaron documentos en
materia de cooperación comercial, atención médica, temas energéticos,
asuntos consulares y sobre una línea de ferrocarril que uniría el
suroeste de Irán con la región iraquí de Basora, rica en petróleo.
Shahtahmasebi señala que también "se acordó reavivar sus obligaciones en virtud de los acuerdos de Argel", lo que podría "prevenir futuros conflictos entre las dos naciones", y la "posible inclusión de Siria en la Liga Árabe" por los "intereses comunes" entre Irán e Irak en territorio sirio por derrotar a grupos terroristas como el Estado Islámico o Al Qaeda.
Además Irán tiene intención de aumentar el volumen de comercio con Irak hasta 20.000 millones de dólares desde los casi 13.000 millones actuales, según informó la agencia AP el pasado 10 de marzo. En 2018 el valor de las exportaciones de Irán al país vecino alcanzó la cifra de alrededor de 9.000 millones de dólares. En vista de estos hechos, el analista manifiesta que "es completamente ingenua" la idea de que Bagdad "pueda ser manipulada para que se convierta en una plataforma de lanzamiento, una plataforma de espías o desempeñe papel alguno en la destrucción del Estado iraní".
Si bien "EE.UU. haría bien en aprender este dato", añade, "eso es algo que la Administración actual se niega a hacer". Con los nombramientos de Mike Pompeo y John Bolton, el presidente estadounidense, Donald Trump, "ha establecido su propio eje del mal", que "está empeñado en llevar a Irán a las ruinas".
Las imágenes de Rohaní siendo recibido en Bagdad con desfiles, así como las fotos en las que se le ve dirigiéndose a visitar al ayatolá Ali al Sistani, han tenido una amplia circulación en las redes sociales. La "ironía" de esta situación, afirma Shahtahmasebi, es que, si EE.UU. no hubiera invadido Irak y sacado a Saddam Hussein del poder", Teherán y Bagdad "jamás se hubieran encontrado en una posición en la que ambos fortalecieran sus lazos al nivel que estamos viendo hoy.
El analista Shahtahmasebi señala que la propuesta de Trump constituye un "uso indebido" del Acuerdo de Marco Estratégico firmado en 2008 entre EE.UU. e Irak para una relación de amistad y cooperación, en el que Washington se comprometió a "no utilizar tierra, mar y aire iraquíes como punto de lanzamiento o tránsito para ataques contra otros países".
El asesor de Seguridad Nacional de EE.UU., John Bolton, anunció
a principios de este año que contemplaban "una gama completa de
opciones" para preservar la seguridad y los intereses de Washington,
después de "los intentos de atacar la Embajada [estadounidense] en
Bagdad y el Consulado en Basora". Ante estos hechos,
Shahtahmasebi manifiesta que "si EE.UU. no quiere ponerse en peligro en
Irak, la solución simple para ellos sería que hicieran sus maletas y se fueran a casa". "A la luz de los acontecimientos, algunos de nosotros nos preguntamos si ya existen planes para represaliar a Irán", escribe el analista.
"¿El país que exporta el wahabismo como una mercancía y ayudó a crear Al Qaeda, el Estado Islámico y casi todos los demás grupos sunitas y yihadistas del planeta puede ser de confianza para usar energía nuclear con seguridad, pero un país que invirtió mucho tiempo luchando contra el EI no puede serlo? ¿Cómo funciona esto?", se pregunta.
Por otro lado, prosigue Shahtahmasebi, "hay algunas personas" en posiciones de "influencia y poder" que "pueden ver las señales". Este lunes un grupo de más de 50 generales y diplomáticos estadounidenses retirados emitieron una declaración en la que instan a Trump —"citando sus muchas razones para hacerlo"— a reingresar en el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA por sus siglas en inglés). Dicho plan constituyó un acuerdo entre la República Islámica de Irán y las potencias mundiales del grupo P5 +1 (Reino Unido, China, Francia, Rusia, EE.UU. y Alemania), con el fin de establecer puntos en materia de desarrollo del programa nuclear de Teherán y asegurar su naturaleza exclusivamente pacífica.
"Sea cual sea la razón, si evita un posible holocausto nuclear y el baño de sangre insano que probablemente seguirá a cualquier guerra de este tipo que involucre a Irán y sus vecinos, no se puede enfatizar lo suficiente que la reincorporación al JCPOA solo puede ser algo positivo", afirma el analista.
El analista destaca que, a pesar de la estrategia de EE.UU. por "contener y aislar a Irán" y de la guerra que enfrentó a los dos países vecinos en los años 80 —que dejó un saldo total de muertos cercano a un millón y durante la cual Washington suministró armas a ambos bandos—, la República Islámica "continúa buscando y construyendo amistades con sus vecinos regionales".
Shahtahmasebi señala que también "se acordó reavivar sus obligaciones en virtud de los acuerdos de Argel", lo que podría "prevenir futuros conflictos entre las dos naciones", y la "posible inclusión de Siria en la Liga Árabe" por los "intereses comunes" entre Irán e Irak en territorio sirio por derrotar a grupos terroristas como el Estado Islámico o Al Qaeda.
Además Irán tiene intención de aumentar el volumen de comercio con Irak hasta 20.000 millones de dólares desde los casi 13.000 millones actuales, según informó la agencia AP el pasado 10 de marzo. En 2018 el valor de las exportaciones de Irán al país vecino alcanzó la cifra de alrededor de 9.000 millones de dólares. En vista de estos hechos, el analista manifiesta que "es completamente ingenua" la idea de que Bagdad "pueda ser manipulada para que se convierta en una plataforma de lanzamiento, una plataforma de espías o desempeñe papel alguno en la destrucción del Estado iraní".
Si bien "EE.UU. haría bien en aprender este dato", añade, "eso es algo que la Administración actual se niega a hacer". Con los nombramientos de Mike Pompeo y John Bolton, el presidente estadounidense, Donald Trump, "ha establecido su propio eje del mal", que "está empeñado en llevar a Irán a las ruinas".
Las imágenes de Rohaní siendo recibido en Bagdad con desfiles, así como las fotos en las que se le ve dirigiéndose a visitar al ayatolá Ali al Sistani, han tenido una amplia circulación en las redes sociales. La "ironía" de esta situación, afirma Shahtahmasebi, es que, si EE.UU. no hubiera invadido Irak y sacado a Saddam Hussein del poder", Teherán y Bagdad "jamás se hubieran encontrado en una posición en la que ambos fortalecieran sus lazos al nivel que estamos viendo hoy.
La política de EE.UU.
Un ejemplo reciente de la política norteamericana en la región —señala el analista— fue cuando Trump dijo querer observar a Irán desde Irak. "Hemos gastado una fortuna para construir esta base increíble [en Irak] […] y una de las causas por la que quiero mantener tropas [allí] es porque quiero observar un poco a Irán, porque Irán es un gran problema", manifestó el actual inquilino de la Casa Blanca a inicios del pasado mes de febrero. No obstante, Salih contestó de forma inmediata: "Nosotros vivimos aquí" y "no sobrecargue a Irak con sus asuntos".El analista Shahtahmasebi señala que la propuesta de Trump constituye un "uso indebido" del Acuerdo de Marco Estratégico firmado en 2008 entre EE.UU. e Irak para una relación de amistad y cooperación, en el que Washington se comprometió a "no utilizar tierra, mar y aire iraquíes como punto de lanzamiento o tránsito para ataques contra otros países".
Los apoyos contra Irán en la región
El Gobierno de Trump "en absoluto se limita" a emplear únicamente estos métodos de presión. "Arabia Saudita está formando actualmente una "OTAN árabe" contraria a Irán", señala el analista político, e incluso se encuentra en proceso de incorporar a su alianza sunita contra la República Islámica chiita de Irán a Pakistán, "una de las fuerzas militares más completas y subestimadas de la región". El autor indica también que EE.UU. está "todavía negociando con Arabia Saudita un posible acuerdo para vender su tecnología nuclear civil"."¿El país que exporta el wahabismo como una mercancía y ayudó a crear Al Qaeda, el Estado Islámico y casi todos los demás grupos sunitas y yihadistas del planeta puede ser de confianza para usar energía nuclear con seguridad, pero un país que invirtió mucho tiempo luchando contra el EI no puede serlo? ¿Cómo funciona esto?", se pregunta.
Por otro lado, prosigue Shahtahmasebi, "hay algunas personas" en posiciones de "influencia y poder" que "pueden ver las señales". Este lunes un grupo de más de 50 generales y diplomáticos estadounidenses retirados emitieron una declaración en la que instan a Trump —"citando sus muchas razones para hacerlo"— a reingresar en el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA por sus siglas en inglés). Dicho plan constituyó un acuerdo entre la República Islámica de Irán y las potencias mundiales del grupo P5 +1 (Reino Unido, China, Francia, Rusia, EE.UU. y Alemania), con el fin de establecer puntos en materia de desarrollo del programa nuclear de Teherán y asegurar su naturaleza exclusivamente pacífica.
"Sea cual sea la razón, si evita un posible holocausto nuclear y el baño de sangre insano que probablemente seguirá a cualquier guerra de este tipo que involucre a Irán y sus vecinos, no se puede enfatizar lo suficiente que la reincorporación al JCPOA solo puede ser algo positivo", afirma el analista.
La derrota de EEUU en Afganistán
por Rafael Poch
LA HAINE - 21/02/2019
Hace 40 años los soviéticos cayeron en la
"trampa". En condiciones mucho más favorables, los norteamericanos han
multiplicado su desastre
Hace
cuarenta años el ejército soviético entró en Afganistán. Aquel
diciembre de 1979 hacia ya cinco meses que el Presidente Carter y su
consejero de seguridad, el fanático antiruso de origen polaco Zbigniew
Brzezinski, habían iniciado, con sus amigos saudíes, una multimillonaria
ayuda para fomentar, financiar y armar un integrismo sunita en
Afganistán. Los celebres muyaidines, “luchadores por la libertad”.
En París, algunos de los que entonces eran entusiastas valedores de aquellos oscuros personajes del siglo XVIII y los elevaban al título de héroes positivos, soy hoy especialistas en su consecuencia: el terrorismo integrista que llega a sus ciudades como resultado, entre otras cosas, de aquella cruzada anticomunista. Todo sin mediar la más mínima consideración autocrítica.
Hasta mediados de los años setenta, Afganistán era un país atávico que los hippies cruzaban en su ruta hacia la India. Los fusiles de los invasores británicos del siglo XIX que se cargaban por el cañón, las escopetas de caza y los trabucos, eran las armas habituales en su mundo rural. El conflicto Este/Oeste transformó aquello en un universo de armas automáticas, blindados, helicópteros, minas antipersona, morteros y misiles antiaéreos portátiles “Stinger”, creando un desastre bíblico con más de dos millones de muertos y la destrucción de una sociedad que se contaba (y se cuenta) entre las mas pobres del mundo.
El dinero de la CIA y de los saudíes y los cuadros del servicio secreto pakistaní, el ISI, introducían el fundamentalismo islámico en las repúblicas de tradición musulmana de la URSS, y también algunos comandos en acciones de sabotaje, cerca de la frontera con las entonces repúblicas soviéticas de Tadjikistán y Uzbekistán. En Paquístán la CIA y el ISI organizaron una red de campos de entrenamiento para los afganos, cuyos comandos entraban en el país acompañados por supervisores militares paquistaníes para acciones de sabotaje.
“Las misiones iban de voladuras de oleoductos hasta ataques con cohetes a un aeropuerto o emboscadas”, explica en sus memorias (The Bear Trap) Mohammad Yusaf, jefe del departamento afgano del ISI. “Entre 1981 y 1986 pasaron por aquellos campos 80.000 guerrilleros afganos”, recordaba el militar con orgullo.
Los soviéticos entraron llamados por el gobierno progresista (de orientación comunista) afgano, dividido en facciones irreconciliables, tras una sucesión vertiginosa de golpes internos y asesinatos. Creyeron que sería una misión de algunos meses para pacificar el país y poner orden en su gobierno, pero se encontraron empantanados.
“Escribí al Presidente Carter diciéndole que ahora teníamos la ocasión de darle a la URSS su Vietnam”, dijo Brezinski en una de sus últimas entrevistas. Los soviéticos permanecieron en aquella trampa una década, hasta que la voluntad de Gorbachov de distender las relaciones con China y Occidente se impuso. Para entonces (1989), la URSS perdió 15.000 soldados muertos y 50.000 heridos, pero la factura para Afganistán fue mucho peor: 1,3 millones de muertos, 2 millones de desplazados en el interior del país, y 4,5 millones de refugiados en los países vecinos.
La guerra soviética logró establecer un gobierno estable en el país -el mejor que ha tenido aquel desgraciado país, sobre todo para las mujeres, tal como valoraban, por amplísima mayoría, los afganos en una encuesta de 2008- y organizar unas fuerzas armadas relativamente eficaces. Cuando los soviéticos concluyeron su retirada en 1989, aquel gobierno y aquel ejército aún se mantuvieron tres años, controlando todas las ciudades y las carreteras que las unían. El gobierno solo cayó cuando la Rusia de Yeltsin cesó todo suministro en 1992. Siguió una década de caos y guerra civil entre facciones en la que sobre un panorama de ruinas y oscurantismo, se acabaron imponiendo los talibán a partir de 1996, sin que la guerra cesara en el norte.
Diez años después de la retirada soviética, llegaron los norteamericanos. Oficialmente para combatir a Bin Laden y su organización, que era uno de los desastres incubados por su propia política contra los soviéticos durante las dos décadas anteriores. Tampoco hubo autocrítica alguna. Brzezinski hasta se enfadó cuando le preguntaron hace un par de años si no reconocía su error: “¿Cómo voy a lamentarlo? ¡Fue una excelente idea, con ella metimos a los soviéticos en la trampa…!”
Los especialistas norteamericanos -y tras ellos los papagayos del complejo mediático occidental- explicaban aquel otoño de 2001 por qué ahora nada iba a ser igual que en 1979 cuando entraron los soviéticos. El ejército de la URSS estaba integrado por reclutas sin experiencia, estaba mal equipado, su intendencia era desastrosa, con pésimas raciones de alimentos y bajos niveles de higiene que causaban enormes bajas por enfermedad, decían sin ruborizarse. “Nada permite establecer un paralelismo entre la operación antiterrorista de ahora y la invasión soviética de 1979”, escribía en La Vanguardia hasta el malogrado Xavier Batalla, sin duda el comentarista internacional más competente, glosando aquel pronóstico general.
En un cochambroso hotel de la frontera afgana asistí aquel otoño a la llegada de los primeros contingentes de la CIA, tipos que hablaban uzbeco con acento de Oklahoma y que llevaban en sus mochilas papel higiénico, soluciones para potabilizar el agua y todo tipo de tecnologías y que decían trabajar para oscuras organizaciones “humanitarias” o “no gubernamentales”. Su conocimiento del país era pésimo. Rusia les ofreció toda su cooperación en materia de inteligencia afgana, lo que no sirvió de gran cosa para la mejora de relaciones que el Kremlin buscaba entonces a cambio de un mínimo reconocimiento de sus intereses en Washington. El 8 de octubre de 2001 comenzaron los bombardeos. A las pocas semanas habían matado más gente que el número de víctimas de las torres gemelas de Nueva York. Dos meses después, con la caída de Kandahar, último bastión talibán, se daba la guerra por concluida.
Dieciocho años después, la guerra continúa. Ahí están empantanados, con toda su tecnología militar, ayudados por los vasallos europeos (España se gastó 3.600 millones en esa campaña), sin una superpotencia que financie a sus adversarios pero con todo lo demás tan parecido. La simple realidad es que en condiciones mucho más favorables, los norteamericanos han multiplicado el desastre de los soviéticos en Afganistán y han perdido la guerra.
El pasado enero un gran convoy militar fue atacado por los talibán en la provincia de Faryab. Más de treinta vehículos militares y de transporte fueron destruidos en aquella provincia fronteriza con Turkmenistán que pasa por tranquila. Con pocos días de diferencia, el ataque al cortejo del gobernador de otra provincia, Lowgar, mató a diez de sus escoltas y una acción contra una base de las brutales tropas especiales entrenadas por la CIA, causó la muerte de unos 200 soldados de aquel cuerpo.
En el conjunto Afganistán/Paquistán esta segunda guerra ha ocasionado 1,2 millones de muertos, según la contabilidad de Nicolas J.S. Davies. El gobierno afgano y sus mentores solo controlan alrededor de la mitad de los 407 distritos del país. El narcotráfico, ese negocio tradicional para sufragar las cajas negras de la CIA, campa a sus anchas [lo que no ocurría antes de que llegue Occidente]. El opio afgano está creando serios problemas de drogadicción en las tropas foráneas. La dimensión del fiasco es tal, que se han abierto negociaciones y conversaciones con los talibán. Con 18 años de retraso se habla de “talibán moderados”.
El problema de los anuncios de retirada militar formulados por Donald Trump (y vale igual para Siria) es que al Pentágono no le gusta retirarse de una base que es importante para vigilar a sus reales adversarios, China y Rusia. Los chinos quieren usar un Afganistán pacificado para ampliar las conexiones de sus “rutas de la seda” a lo largo de Asia central y meridional. Por lo tanto, los militares norteamericanos buscarán la manera de quedarse de una u otra forma.
EEUU ha perdido la guerra de Afganistán de una manera no muy diferente a sus predecesores. Evidentemente, esa derrota no ha sido una victoria para los afganos. La guerra de los cuarenta años que trajeron, fomentaron y amplificaron los extranjeros, ha sido para ellos una calamidad bíblica.
Ctxt / La Haine
En París, algunos de los que entonces eran entusiastas valedores de aquellos oscuros personajes del siglo XVIII y los elevaban al título de héroes positivos, soy hoy especialistas en su consecuencia: el terrorismo integrista que llega a sus ciudades como resultado, entre otras cosas, de aquella cruzada anticomunista. Todo sin mediar la más mínima consideración autocrítica.
Hasta mediados de los años setenta, Afganistán era un país atávico que los hippies cruzaban en su ruta hacia la India. Los fusiles de los invasores británicos del siglo XIX que se cargaban por el cañón, las escopetas de caza y los trabucos, eran las armas habituales en su mundo rural. El conflicto Este/Oeste transformó aquello en un universo de armas automáticas, blindados, helicópteros, minas antipersona, morteros y misiles antiaéreos portátiles “Stinger”, creando un desastre bíblico con más de dos millones de muertos y la destrucción de una sociedad que se contaba (y se cuenta) entre las mas pobres del mundo.
El dinero de la CIA y de los saudíes y los cuadros del servicio secreto pakistaní, el ISI, introducían el fundamentalismo islámico en las repúblicas de tradición musulmana de la URSS, y también algunos comandos en acciones de sabotaje, cerca de la frontera con las entonces repúblicas soviéticas de Tadjikistán y Uzbekistán. En Paquístán la CIA y el ISI organizaron una red de campos de entrenamiento para los afganos, cuyos comandos entraban en el país acompañados por supervisores militares paquistaníes para acciones de sabotaje.
“Las misiones iban de voladuras de oleoductos hasta ataques con cohetes a un aeropuerto o emboscadas”, explica en sus memorias (The Bear Trap) Mohammad Yusaf, jefe del departamento afgano del ISI. “Entre 1981 y 1986 pasaron por aquellos campos 80.000 guerrilleros afganos”, recordaba el militar con orgullo.
Los soviéticos entraron llamados por el gobierno progresista (de orientación comunista) afgano, dividido en facciones irreconciliables, tras una sucesión vertiginosa de golpes internos y asesinatos. Creyeron que sería una misión de algunos meses para pacificar el país y poner orden en su gobierno, pero se encontraron empantanados.
“Escribí al Presidente Carter diciéndole que ahora teníamos la ocasión de darle a la URSS su Vietnam”, dijo Brezinski en una de sus últimas entrevistas. Los soviéticos permanecieron en aquella trampa una década, hasta que la voluntad de Gorbachov de distender las relaciones con China y Occidente se impuso. Para entonces (1989), la URSS perdió 15.000 soldados muertos y 50.000 heridos, pero la factura para Afganistán fue mucho peor: 1,3 millones de muertos, 2 millones de desplazados en el interior del país, y 4,5 millones de refugiados en los países vecinos.
La guerra soviética logró establecer un gobierno estable en el país -el mejor que ha tenido aquel desgraciado país, sobre todo para las mujeres, tal como valoraban, por amplísima mayoría, los afganos en una encuesta de 2008- y organizar unas fuerzas armadas relativamente eficaces. Cuando los soviéticos concluyeron su retirada en 1989, aquel gobierno y aquel ejército aún se mantuvieron tres años, controlando todas las ciudades y las carreteras que las unían. El gobierno solo cayó cuando la Rusia de Yeltsin cesó todo suministro en 1992. Siguió una década de caos y guerra civil entre facciones en la que sobre un panorama de ruinas y oscurantismo, se acabaron imponiendo los talibán a partir de 1996, sin que la guerra cesara en el norte.
Diez años después de la retirada soviética, llegaron los norteamericanos. Oficialmente para combatir a Bin Laden y su organización, que era uno de los desastres incubados por su propia política contra los soviéticos durante las dos décadas anteriores. Tampoco hubo autocrítica alguna. Brzezinski hasta se enfadó cuando le preguntaron hace un par de años si no reconocía su error: “¿Cómo voy a lamentarlo? ¡Fue una excelente idea, con ella metimos a los soviéticos en la trampa…!”
Los especialistas norteamericanos -y tras ellos los papagayos del complejo mediático occidental- explicaban aquel otoño de 2001 por qué ahora nada iba a ser igual que en 1979 cuando entraron los soviéticos. El ejército de la URSS estaba integrado por reclutas sin experiencia, estaba mal equipado, su intendencia era desastrosa, con pésimas raciones de alimentos y bajos niveles de higiene que causaban enormes bajas por enfermedad, decían sin ruborizarse. “Nada permite establecer un paralelismo entre la operación antiterrorista de ahora y la invasión soviética de 1979”, escribía en La Vanguardia hasta el malogrado Xavier Batalla, sin duda el comentarista internacional más competente, glosando aquel pronóstico general.
En un cochambroso hotel de la frontera afgana asistí aquel otoño a la llegada de los primeros contingentes de la CIA, tipos que hablaban uzbeco con acento de Oklahoma y que llevaban en sus mochilas papel higiénico, soluciones para potabilizar el agua y todo tipo de tecnologías y que decían trabajar para oscuras organizaciones “humanitarias” o “no gubernamentales”. Su conocimiento del país era pésimo. Rusia les ofreció toda su cooperación en materia de inteligencia afgana, lo que no sirvió de gran cosa para la mejora de relaciones que el Kremlin buscaba entonces a cambio de un mínimo reconocimiento de sus intereses en Washington. El 8 de octubre de 2001 comenzaron los bombardeos. A las pocas semanas habían matado más gente que el número de víctimas de las torres gemelas de Nueva York. Dos meses después, con la caída de Kandahar, último bastión talibán, se daba la guerra por concluida.
Dieciocho años después, la guerra continúa. Ahí están empantanados, con toda su tecnología militar, ayudados por los vasallos europeos (España se gastó 3.600 millones en esa campaña), sin una superpotencia que financie a sus adversarios pero con todo lo demás tan parecido. La simple realidad es que en condiciones mucho más favorables, los norteamericanos han multiplicado el desastre de los soviéticos en Afganistán y han perdido la guerra.
El pasado enero un gran convoy militar fue atacado por los talibán en la provincia de Faryab. Más de treinta vehículos militares y de transporte fueron destruidos en aquella provincia fronteriza con Turkmenistán que pasa por tranquila. Con pocos días de diferencia, el ataque al cortejo del gobernador de otra provincia, Lowgar, mató a diez de sus escoltas y una acción contra una base de las brutales tropas especiales entrenadas por la CIA, causó la muerte de unos 200 soldados de aquel cuerpo.
En el conjunto Afganistán/Paquistán esta segunda guerra ha ocasionado 1,2 millones de muertos, según la contabilidad de Nicolas J.S. Davies. El gobierno afgano y sus mentores solo controlan alrededor de la mitad de los 407 distritos del país. El narcotráfico, ese negocio tradicional para sufragar las cajas negras de la CIA, campa a sus anchas [lo que no ocurría antes de que llegue Occidente]. El opio afgano está creando serios problemas de drogadicción en las tropas foráneas. La dimensión del fiasco es tal, que se han abierto negociaciones y conversaciones con los talibán. Con 18 años de retraso se habla de “talibán moderados”.
El problema de los anuncios de retirada militar formulados por Donald Trump (y vale igual para Siria) es que al Pentágono no le gusta retirarse de una base que es importante para vigilar a sus reales adversarios, China y Rusia. Los chinos quieren usar un Afganistán pacificado para ampliar las conexiones de sus “rutas de la seda” a lo largo de Asia central y meridional. Por lo tanto, los militares norteamericanos buscarán la manera de quedarse de una u otra forma.
EEUU ha perdido la guerra de Afganistán de una manera no muy diferente a sus predecesores. Evidentemente, esa derrota no ha sido una victoria para los afganos. La guerra de los cuarenta años que trajeron, fomentaron y amplificaron los extranjeros, ha sido para ellos una calamidad bíblica.
Ctxt / La Haine
La alianza estratégica de China y Rusia destroza la hegemonía occidental
por Alberto Cruz
LA HAINE - 10/03/2019
La
UE que se pregunta "¿cómo recoger las piezas de lo que queda del
liderazgo occidental?" intentando aprovechar el momento para ser alguien
en geopolítica
La
Unión Europea, ese ente con apariencia de vida al igual que la tiene un
zombi, celebró entre los días 12-17 de febrero su 55 Conferencia
Europea de Seguridad en Munich (Alemania) y las conclusiones que saca de
ella son de lo más desalentadoras. La principal, una obviedad que
llevaba dos años esquivando pero que ahora ya no lo puede hacer: “el
afianzamiento de grandes potencias autoritarias ha provocado que el
mundo esté entrando en una nueva era de competencia de poder” (1).
Evidentemente se está refiriendo a China y a Rusia, contraponiendo sus modelos políticos con el “mundo occidental liberal”. Si hace dos años la UE en esa misma conferencia anual decía que se asistía al “surgimiento” de esas grandes potencias ahora ya reconoce que se han afianzado y que han puesto los mimbres para un nuevo orden mundial que hace del multilateralismo su eje central. Tanto que ahora sólo se puede certificar que "el orden internacional liberal ha sido dañado hasta tal punto que es difícil que se pueda volver al status quo anterior" (2).
A estas alturas de la historia se puede afirmar sin riesgo de error que China y Rusia, los dos países protagonistas del fin de la hegemonía occidental, han logrado una alianza estratégica en la que hay un gran denominador común: la amenaza estadounidense, en primer lugar, y la occidental en segundo término.
Zbigniew Brzezinski, uno de los principales pensadores geoestratégicos de EEUU, tuvo tiempo de darse cuenta de lo que estaba pasando un poco antes de su muerte (2017) e intentó hacer sonar la alarma en el 'stablishment' estadounidense pero sin demasiado éxito. Eran los últimos años de Obama en la presidencia y se consideraba a Brzezinski poco menos que un viejo con sus capacidades intelectuales muy dañadas. Pero Brzezinski se fue a la tumba casi con la misma cuestión que llevaba repitiendo durante los últimos veinte años de su vida: que Eurasia se iba a convertir en “el escenario más peligroso para EEUU” y que había que evitar “una gran coalición de China y Rusia, coalición que no sería ideológica sino por reclamos complementarios”. E iba un paso más allá al afirmar que en dicha coalición sería China quien llevase la voz cantante.
No se equivocó mucho, desde luego. Pero quien sí se equivocó fue el llamado “estado profundo”, que no veía posible esta alianza dada la “no convergencia natural de intereses” entre China y Rusia y sus diferencias en cultura, valores e, incluso, intereses. Y siguió haciendo lo mismo, lo único a lo que está acostumbrado desde la desaparición de la URSS y la hegemonía incontestada de EEUU desde entonces: imponer y agredir, con el inestimable seguidismo de sus vasallos de la UE y de otros países bajo su férula, como Japón. Y quienes eran rivales geopolíticos hasta hace muy pocos años, más o menos hasta el 2008, comenzaron poco a poco a acercarse hasta llegar a la relación más completa, densa y consecuente que han tenido nunca (3).
Desde la expansión de la OTAN hacia las fronteras con Rusia a la guerra de los Balcanes, desde la guerra de Georgia contra Osetia y Abjasia al golpe neonazi del Maidán en Ucrania, los intentos de hacer retroceder a Rusia y humillarla han sido muchos. Pero cuanto más se agredía a Rusia más cerca se ponía a este país de China. Y China, encantada. Porque hoy es un hecho que Rusia está sobreviviendo a las sanciones occidentales, impuestas por EEUU y secundadas por la UE, gracias sobre todo a China y eso ha provocado que desde 2014 Rusia haya girado lentamente, pero de forma irreversible, hacia el este asiático y que China se haya convertido en el socio comercial más importante para Rusia, bastante por encima de EEUU y de Alemania que ocupan los puestos segundo y tercero, respectivamente. Si a ello se añade que este año China pasará a ser el mercado más grande de gas para Rusia, por encima de Alemania, ya está dicho todo. Ni Rusia ha caído por las sanciones, ni caerá, ni China podrá ser amenazada ni bloqueada en su dependencia de petróleo y gas puesto que el grueso de lo que necesita le llega desde Rusia.
La alianza entre los dos países es tan estrecha que comparten la misma visión de cómo EEUU está desafiando sus intereses en Europa del Este o en el Mar del Sur de China y hace lo posible y lo imposible por provocar el descontento social, en Rusia imponiendo sanciones y en China imponiendo aranceles. Por si hubiese alguna duda, cabe mencionar que en la Estrategia de Seguridad Nacional de Trump se define a China y a Rusia como competidores estratégicos, adversarios y enemigos.
No debería sorprender, por lo tanto, que China y Rusia hayan respondido afirmando su “asociación estratégica integral”. Una asociación “integral, igualitaria y basada en la confianza y cooperación estratégica”, según el ministro de Asuntos Exteriores ruso, o “juntas como labios y dientes” en palabras del embajador chino en Moscú (4). La alianza es tan sólida que Putin no ha tenido empacho alguno en reconocer que "la lucha principal, que ahora está en marcha, es la del liderazgo mundial y no vamos a enfrentar a China en esto".
Aunque China se desgañite diciendo que no, que no es eso lo que pretende, la realidad es muy tozuda y todo el mundo lo ve.
Incluida la UE que se pregunta "¿cómo recoger las piezas de lo que queda del liderazgo occidental?" intentando aprovechar el momento para ser alguien en geopolítica y lanzar de forma abierta la idea franco-alemana de un ejército europeo o intentar tener un papel más relevante y no secundario en cuestiones económicas (5). No lo tiene fácil cuando se tiene que reconocer que lo primero es una idea que no entusiasma a la población europea pese a que tampoco entusiasma como antaño el vasallaje a EEUU dado que solo el 14% de la población de los 27 países de la moribunda UE “tienen confianza plena” en EEUU (6).
Si China tiene algún talón de Aquiles es el militar y aquí entra Rusia con decisión y firmeza. No solo ambos países vienen realizando maniobras y ejercicios militares conjuntos desde el año 2015, sino que hay ya una alianza militar funcional donde los generales rusos y chinos tienen reuniones periódicas sobre la evolución de los respectivos ejércitos, las amenazas a que se enfrentan y sobre la transferencia de tecnología rusa a China, que es cada vez mayor y más completa.
A eso hay que añadir la coordinación diplomática en asuntos internacionales, como se ha podido observar en la última reunión del Consejo de Seguridad de la ONU vetando ambos países sanciones occidentales contra Venezuela. Quien llevó la voz cantante fue Rusia y China secundó. Lo mismo se puede decir de todas las veces que se ha pretendido hacer lo mismo con Siria. Y al revés cuando lo que se ha tratado es de Corea del Norte, donde Rusia hace lo que dice China.
Esta coordinación no se queda aquí, sino que se amplía a través de la Organización de Cooperación de Shanghai o el Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras, por ejemplo, donde Rusia es el tercer contribuyente detrás de la propia China y de India. Si a ello se añade la puesta en marcha del petro-yuan, que los dos países en octubre de 2018 decidieron vincular sus sistemas de pagos bilaterales, el China Unión y el Karta Mir, para eludir el dólar, se puede establecer casi con certeza el tiempo que le queda a Occidente hegemonizando el mundo: casi nada. Especialmente porque al dejar de comerciar en dólares o en moneda occidental, como el euro, el poder de Occidente declina de forma considerable.
Como dato, solo hacer notar que China y Rusia comenzaron a comerciar en rublos y yuanes, de forma experimental, hace cuatro años con porcentajes que no han hecho más que crecer: del 2% del total del comercio entre ambos en 2015 se pasó al 9% en 2016, fue del 15% en 2017 y se estima, porque aún no hay datos, que estará muy cercano al 20% en 2018. Aunque parezca poco, el porcentaje es muy alto en solo cuatro años y sin una decisión firme, legal, para entendernos. Si se tiene en cuenta que el comercio entre los dos países alcanza los 100.000 millones de dólares y que para el 2024 está previsto que sean 200.000 millones, solo hay que imaginar la cantidad de dólares de menos que hay y habrá en el mercado mundial. La consecuencia es que el dólar ha bajado como moneda de reserva mundial, por lo que es en esta tesitura en la que hay que situarse para entender lo que está pasando y las paranoias agresivas de EEUU y sus desesperados intentos de evitar la desdolarización de la economía mundial.
De la pérdida de la hegemonía occidental es consciente casi todo el mundo y por eso ahora, con Venezuela como ejemplo, se constata cómo menos de un tercio de los países del mundo ha reconocido al títere Juan Guaidó como “presidente interino” siguiendo los designios de EEUU. Esta rebelión, por pequeña e insignificante que parezca, tiene mucho más relieve que cualquier otra cosa porque significa que hay un nuevo orden mundial en marcha, un nuevo orden multilateral que ha dado al traste con el viejo orden internacional como , a su pesar, se ha visto obligada a reconocer de forma abierta la UE.
Notas:
(1) Munich Security Report 2019. The Great Puzzle: Who Will Pick Up the Pieces?, MunichSecurityReport2019.pdf
(2) Ibid.
(3) Alberto Cruz, “Eurasia como eje del siglo XXI”, https://lahaine.org/eY7n
(4) http://www.theasanforum.org/
(5) Munich Security Report 2019.
(6) Ibid.
CEPRID
Evidentemente se está refiriendo a China y a Rusia, contraponiendo sus modelos políticos con el “mundo occidental liberal”. Si hace dos años la UE en esa misma conferencia anual decía que se asistía al “surgimiento” de esas grandes potencias ahora ya reconoce que se han afianzado y que han puesto los mimbres para un nuevo orden mundial que hace del multilateralismo su eje central. Tanto que ahora sólo se puede certificar que "el orden internacional liberal ha sido dañado hasta tal punto que es difícil que se pueda volver al status quo anterior" (2).
A estas alturas de la historia se puede afirmar sin riesgo de error que China y Rusia, los dos países protagonistas del fin de la hegemonía occidental, han logrado una alianza estratégica en la que hay un gran denominador común: la amenaza estadounidense, en primer lugar, y la occidental en segundo término.
Zbigniew Brzezinski, uno de los principales pensadores geoestratégicos de EEUU, tuvo tiempo de darse cuenta de lo que estaba pasando un poco antes de su muerte (2017) e intentó hacer sonar la alarma en el 'stablishment' estadounidense pero sin demasiado éxito. Eran los últimos años de Obama en la presidencia y se consideraba a Brzezinski poco menos que un viejo con sus capacidades intelectuales muy dañadas. Pero Brzezinski se fue a la tumba casi con la misma cuestión que llevaba repitiendo durante los últimos veinte años de su vida: que Eurasia se iba a convertir en “el escenario más peligroso para EEUU” y que había que evitar “una gran coalición de China y Rusia, coalición que no sería ideológica sino por reclamos complementarios”. E iba un paso más allá al afirmar que en dicha coalición sería China quien llevase la voz cantante.
No se equivocó mucho, desde luego. Pero quien sí se equivocó fue el llamado “estado profundo”, que no veía posible esta alianza dada la “no convergencia natural de intereses” entre China y Rusia y sus diferencias en cultura, valores e, incluso, intereses. Y siguió haciendo lo mismo, lo único a lo que está acostumbrado desde la desaparición de la URSS y la hegemonía incontestada de EEUU desde entonces: imponer y agredir, con el inestimable seguidismo de sus vasallos de la UE y de otros países bajo su férula, como Japón. Y quienes eran rivales geopolíticos hasta hace muy pocos años, más o menos hasta el 2008, comenzaron poco a poco a acercarse hasta llegar a la relación más completa, densa y consecuente que han tenido nunca (3).
Desde la expansión de la OTAN hacia las fronteras con Rusia a la guerra de los Balcanes, desde la guerra de Georgia contra Osetia y Abjasia al golpe neonazi del Maidán en Ucrania, los intentos de hacer retroceder a Rusia y humillarla han sido muchos. Pero cuanto más se agredía a Rusia más cerca se ponía a este país de China. Y China, encantada. Porque hoy es un hecho que Rusia está sobreviviendo a las sanciones occidentales, impuestas por EEUU y secundadas por la UE, gracias sobre todo a China y eso ha provocado que desde 2014 Rusia haya girado lentamente, pero de forma irreversible, hacia el este asiático y que China se haya convertido en el socio comercial más importante para Rusia, bastante por encima de EEUU y de Alemania que ocupan los puestos segundo y tercero, respectivamente. Si a ello se añade que este año China pasará a ser el mercado más grande de gas para Rusia, por encima de Alemania, ya está dicho todo. Ni Rusia ha caído por las sanciones, ni caerá, ni China podrá ser amenazada ni bloqueada en su dependencia de petróleo y gas puesto que el grueso de lo que necesita le llega desde Rusia.
La alianza entre los dos países es tan estrecha que comparten la misma visión de cómo EEUU está desafiando sus intereses en Europa del Este o en el Mar del Sur de China y hace lo posible y lo imposible por provocar el descontento social, en Rusia imponiendo sanciones y en China imponiendo aranceles. Por si hubiese alguna duda, cabe mencionar que en la Estrategia de Seguridad Nacional de Trump se define a China y a Rusia como competidores estratégicos, adversarios y enemigos.
No debería sorprender, por lo tanto, que China y Rusia hayan respondido afirmando su “asociación estratégica integral”. Una asociación “integral, igualitaria y basada en la confianza y cooperación estratégica”, según el ministro de Asuntos Exteriores ruso, o “juntas como labios y dientes” en palabras del embajador chino en Moscú (4). La alianza es tan sólida que Putin no ha tenido empacho alguno en reconocer que "la lucha principal, que ahora está en marcha, es la del liderazgo mundial y no vamos a enfrentar a China en esto".
Aunque China se desgañite diciendo que no, que no es eso lo que pretende, la realidad es muy tozuda y todo el mundo lo ve.
Incluida la UE que se pregunta "¿cómo recoger las piezas de lo que queda del liderazgo occidental?" intentando aprovechar el momento para ser alguien en geopolítica y lanzar de forma abierta la idea franco-alemana de un ejército europeo o intentar tener un papel más relevante y no secundario en cuestiones económicas (5). No lo tiene fácil cuando se tiene que reconocer que lo primero es una idea que no entusiasma a la población europea pese a que tampoco entusiasma como antaño el vasallaje a EEUU dado que solo el 14% de la población de los 27 países de la moribunda UE “tienen confianza plena” en EEUU (6).
Si China tiene algún talón de Aquiles es el militar y aquí entra Rusia con decisión y firmeza. No solo ambos países vienen realizando maniobras y ejercicios militares conjuntos desde el año 2015, sino que hay ya una alianza militar funcional donde los generales rusos y chinos tienen reuniones periódicas sobre la evolución de los respectivos ejércitos, las amenazas a que se enfrentan y sobre la transferencia de tecnología rusa a China, que es cada vez mayor y más completa.
A eso hay que añadir la coordinación diplomática en asuntos internacionales, como se ha podido observar en la última reunión del Consejo de Seguridad de la ONU vetando ambos países sanciones occidentales contra Venezuela. Quien llevó la voz cantante fue Rusia y China secundó. Lo mismo se puede decir de todas las veces que se ha pretendido hacer lo mismo con Siria. Y al revés cuando lo que se ha tratado es de Corea del Norte, donde Rusia hace lo que dice China.
Esta coordinación no se queda aquí, sino que se amplía a través de la Organización de Cooperación de Shanghai o el Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras, por ejemplo, donde Rusia es el tercer contribuyente detrás de la propia China y de India. Si a ello se añade la puesta en marcha del petro-yuan, que los dos países en octubre de 2018 decidieron vincular sus sistemas de pagos bilaterales, el China Unión y el Karta Mir, para eludir el dólar, se puede establecer casi con certeza el tiempo que le queda a Occidente hegemonizando el mundo: casi nada. Especialmente porque al dejar de comerciar en dólares o en moneda occidental, como el euro, el poder de Occidente declina de forma considerable.
Como dato, solo hacer notar que China y Rusia comenzaron a comerciar en rublos y yuanes, de forma experimental, hace cuatro años con porcentajes que no han hecho más que crecer: del 2% del total del comercio entre ambos en 2015 se pasó al 9% en 2016, fue del 15% en 2017 y se estima, porque aún no hay datos, que estará muy cercano al 20% en 2018. Aunque parezca poco, el porcentaje es muy alto en solo cuatro años y sin una decisión firme, legal, para entendernos. Si se tiene en cuenta que el comercio entre los dos países alcanza los 100.000 millones de dólares y que para el 2024 está previsto que sean 200.000 millones, solo hay que imaginar la cantidad de dólares de menos que hay y habrá en el mercado mundial. La consecuencia es que el dólar ha bajado como moneda de reserva mundial, por lo que es en esta tesitura en la que hay que situarse para entender lo que está pasando y las paranoias agresivas de EEUU y sus desesperados intentos de evitar la desdolarización de la economía mundial.
De la pérdida de la hegemonía occidental es consciente casi todo el mundo y por eso ahora, con Venezuela como ejemplo, se constata cómo menos de un tercio de los países del mundo ha reconocido al títere Juan Guaidó como “presidente interino” siguiendo los designios de EEUU. Esta rebelión, por pequeña e insignificante que parezca, tiene mucho más relieve que cualquier otra cosa porque significa que hay un nuevo orden mundial en marcha, un nuevo orden multilateral que ha dado al traste con el viejo orden internacional como , a su pesar, se ha visto obligada a reconocer de forma abierta la UE.
Notas:
(1) Munich Security Report 2019. The Great Puzzle: Who Will Pick Up the Pieces?, MunichSecurityReport2019.pdf
(2) Ibid.
(3) Alberto Cruz, “Eurasia como eje del siglo XXI”, https://lahaine.org/eY7n
(4) http://www.theasanforum.org/
(5) Munich Security Report 2019.
(6) Ibid.
CEPRID
¿EEUU pierde su patio trasero? Rusia y China respaldan a Venezuela y cambian el juego
Álvaro Verzi Rangel|
Rusia y China dejaron claro esta semana que hay que tomarlos en cuenta y son básicos para la solución de la crisis de Venezuela. La línea de fuego la corrió Rusia, que hoy está en frente del patio trasero de EEUU y el fantasma de la Crisis de los Misiles de octubre de1962 atemoriza al mundo entero.
Los analistas y los diplomáticos se mantienen alertas: EEUU perdió a Venezuela ya que Rusia corrió la línea de fuego a Suramérica y el Caribe y la llevó al propio territorio de los aliados de Washington, tras obligar a salir a los estadounidenses de Siria.
Desviando la atención de Venezuela, EEUU rompió con décadas de consenso mundial y se convierte en el primer país en reconocer la soberanía de Israel sobre una área siria que ocupa desde 1967. El presidente Donald Trump, firmó un decreto por el que reconoce oficialmente la soberanía israelí sobre los Altos del Golán, medida que justificó por lo que calificó como las agresivas acciones de Irán y de grupos terroristas contra Israel.
“Esto es algo que debería haberse hecho hace muchas décadas”, dijo Trump al rubricar la proclamación presidencial, junto al primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, en la Casa Blanca. La ONU advirtió, sin embargo, que la decisión estadounidense no cambia en absoluto el estatus internacional de esta zona arrebatada a Siria en 1967.
Volviendo a la crisis latinoamericano-caribeña, el gobierno chino replicó al consejero de Seguridad Nacional estadounidense, John Bolton: “América Latina no es propiedad de ningún país ni tampoco es el patio trasero de ningún Estado”, dijo el portavoz de la cancillería chinal Geng Shuang. Bolton había declarado que “EEUU no tolerará la injerencia de potencias militares extranjeras hostiles en los objetivos compartidos del hemisferio occidental” en alusión a dos aviones de Rusia que llegaran a Venezuela.
Washington insiste en que Latinoamértica y el Caribe es su patio trasero y necesita a la región porque va perdiendo la competición contra China y Rusia. Desconoce que los países son soberanos e independientes y pueden decidir por ellos mismos con qué naciones cooperar.
El gobierno estadounidense mantiene desde 2017 un bloqueo financiero contra Venezuela que prohíbe las transacciones con el gobierno de ese país y la petrolera estatal PDVSA (le congeló siete mil millones de dólars yh bloqueó todas los pagos de empresas estadounidenses por el petróleo venezolano) y en noviembre de 2018, la Casa Blanca prohibió a sus compañías realizar transacciones con el oro venezolano.
Sin dudas, la crisis en Venezuela responde a intereses económicos y geopolíticos de EEUU, que usa al autoproclamado presidente interino Juan Guaidó para llevar adelante sus apetencias, recurriendo incluso a sanciones secundarias a países que no están en conflicto con el gobierno constitucional de Caracas.
Estados Unidos trató de dividir el mundo en una reunión en Roma entre su asesor, el genocida Elliot Abrams y el viceministro de Asuntos Exteriores de Rusia Serguéi Riabkov, en busca de una “solución para Venezuela”, que pasó a ser protagonista en esta lucha por la hegemonía mundial. Pero no hubo acuerdo alguno.
Riabkov, tras señalar la “inadmisibilidad” de una intervención militar en Venezuela, dijo que “la conversación fue difícil, pero franca” y agregó que “por nuestra parte tenemos una mejor comprensión de la postura de EEUU al respecto”. Rusia ya ha manifestado que no aceptaría una intervención militar en Venezuela: esa misma semana arribaron a Venezuela dos aviones rusos que transportaban personal y equipo técnico militar.
EEUU comprendió que deberá sentarse con Putin a negociar y en ese diálogo Venezuela estará en el medio. La ONU volvió a reconocer a Maduro como el legítimo presidente y Washington debió llamar al jefe de las fuerzas militares venezolanas para pedirle permiso para retirar a los últimos funcionarios de lo que era su embajada y pidió ser escoltados hacia el aeropuerto .
Los analistas señalan recientes hechos mundiales relacionados con Venezuela que dejan claro que el país es hoy protagonista de un resurgimiento de la llamada Guerra Fría entre las potencias, solo que esta vez no son dos bloques, sino tres: Estados Unidos, Rusia y China., con una tensión creciente alimentada por las políticas agresivas del gobierno de Donald Trump.
En la reunión de la Organización de Países Productores de Petróleo en Bakú, Arzebaijian, el ministro de Petróleo declaraba que Venezuela dejaba de vender crudo a India concentrándose únicamente en la venta de petróleo a China y Rusia. Lo cierto es que India recibió un ataque desde Paquistán, orquestado por la CIA estadounidenses, para “convencerlos” de no comerciar con Venezuela.
Paralelamente, el gobierno chino negó la visa a Ricardo Hausmann, representante de Venezuela designado por Guaido ante el Banco Interamericano de Desarrollo, para participar en la asamblea del organismo en China. Más allá del desconocimiento a Guidó, la reunión fue suspendida.
Hay que recordar que los principales socios en el Banco Interamericano de Desarrollo, dirigido por el neoliberal colombiano Moreno Ocampo, son EEUU con 30%, Argentina y Brasil con 11 cada uno, la Unión Europea con 10% : todos ellos habían manifestado el apoyo incondicional a Guaidó y Hausmann, un exministro de Carlos Andrés Pérez (depuesto por corrupción) y funcionario de organismo internacionales..
En este ajedrez geopolítico mundial, no se puede olvidar que en EEUU existe una gran polémica interna por la supuesta intervención de Rusia en las elecciones del 2016 –las investigaciones del fiscal no hayan encontrado pruebas de la presunta conspiración- y que luego del fracaso de las reuniones con Corea del Norte y el tema del muro fronterizo con México, Trump arriesga mucho en un acuerdo comercial con China.
Venezuela firmó con Rusia un contrato de casi 300 mil millones de dólares para el suministro de petróleo pagado por adelantado y otro por 40 mil millones de dólares con los chinos por el petróleo.
Obviamente, a Washington poco le interesa el pueblo venezolano. De lo intenta es el asalto de los más de 300.000 millones de barriles de la reserva petrolera prioritaria del mundo. Pero la historia reciente muestra que EEUU no han podido ganar una intervención solos (lo han hecho con aliados y al momento de repartir el botín el fracaso fue nefasto, ejemplo en Irak y Libia).
Estados Unidos perdió la vía diplomática que desechó desde el principio yh, siguiendo la lógica geopolítica, sólo le resta la guerra. No tiene margen de maniobra mayor de Naciones Unidas, y donde Rusia y China cuentan con poder de veto y también suma en contra a los países que han sufrido impacto por intervenciones de la OTAN.
Colombia (socia de la OTAN), que hasta intentó coparticipar en una invasión a Venezuela, es la más preocupada hoy. El poder militar venezolano, superior al colombiano, se ve ahora reforzado por el apoyo ruso, y Bogotá teme que el conflicto se desplace de la frontera norte a la retaguardia colombiana, explotando eventualmente en alguna base propia o estadounidense.
Estados Unidos es consciente que Venezuela con el apoyo ruso y chino, no es Panamá, Granada, Irak o Libia.
* Sociólogo venezolano, Codirector del Observatorio en Comunicación y Democracia y del Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE, www.estrategia.la)
ESPIONAJE
27 de marzo de 2019, 17:44hs- LR21
Núñez y Puig se reunieron con el presidente de la Cámara de Diputados de Argentina, Leopoldo Moreau, con el objetivo de conocer los detalles de la denuncia referida a la existencia de una red de espionaje y su extensión a Uruguay donde se habría espiado a integrantes del Frente Amplio y a empresarios.
Puig dijo a Televisión Nacional de Uruguay que la situación ha generado una “conmoción importante” en Argentina, en el sentido de que algo que comenzó como una denuncia de extorsión a un empresario se convirtió, en la medida que el juez Ramos Padilla comenzó a investigar, en una situación de espionaje, fabricación de causas, extorsión económica y que vincula elementos muy importantes del poder en la vecina orilla.
“El espionaje era para extorsionar a empresarios para que declararan que habían sido parte de un proceso de corrupción y generar la creencia de que la situación actual de deterioro social de Argentina no es producto del gobierno de Mauricio Macri, sino de la administración Kirchner”, dijo el legislador.
En dicho marco, el juez Ramos Padilla advirtió que la red de espionaje ilegal también operó en Uruguay.
Se ha manifestado que D’Alessio habría tratado de vincular a Uruguay con una supuesta embajada paralela iraní y con situaciones “poco claras de PDVSA”, explicó Puig.
El objetivo de tal maniobra sería el de castigar a Uruguay porque se negó a condenar a Venezuela, y nunca respaldó una posición intervencionista de los Estados Unidos en el país caribeño.
Por su parte, Núñez manifestó en radio M24 que el ex directivo de PDVSA Gonzalo Brusa Dovat, quien fue gerente de la compañía petrolera venezolana en Uruguay, denunció que también “fue extorsionado” en el marco de la trama que denunció Ramos Padilla.
Calificó como “sumamente grave” las revelaciones realizadas por el juez argentino.
“Queremos que esto transite por los caminos institucionales correspondientes y se sepa cómo ingresó a Uruguay, quién espió a integrantes del FA y a empresarios. Es decir, si se lo hizo con una cobertura legal o en forma clandestina, teniendo en cuenta que D’Alessio se hizo pasar por abogado durante varios años, falsedad por la que fue procesado y se encuentra en prisión desde hace algunas semanas”, expresó Núñez.
Rusia y China dejaron claro esta semana que hay que tomarlos en cuenta y son básicos para la solución de la crisis de Venezuela. La línea de fuego la corrió Rusia, que hoy está en frente del patio trasero de EEUU y el fantasma de la Crisis de los Misiles de octubre de1962 atemoriza al mundo entero.
Los analistas y los diplomáticos se mantienen alertas: EEUU perdió a Venezuela ya que Rusia corrió la línea de fuego a Suramérica y el Caribe y la llevó al propio territorio de los aliados de Washington, tras obligar a salir a los estadounidenses de Siria.
Desviando la atención de Venezuela, EEUU rompió con décadas de consenso mundial y se convierte en el primer país en reconocer la soberanía de Israel sobre una área siria que ocupa desde 1967. El presidente Donald Trump, firmó un decreto por el que reconoce oficialmente la soberanía israelí sobre los Altos del Golán, medida que justificó por lo que calificó como las agresivas acciones de Irán y de grupos terroristas contra Israel.
“Esto es algo que debería haberse hecho hace muchas décadas”, dijo Trump al rubricar la proclamación presidencial, junto al primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, en la Casa Blanca. La ONU advirtió, sin embargo, que la decisión estadounidense no cambia en absoluto el estatus internacional de esta zona arrebatada a Siria en 1967.
Volviendo a la crisis latinoamericano-caribeña, el gobierno chino replicó al consejero de Seguridad Nacional estadounidense, John Bolton: “América Latina no es propiedad de ningún país ni tampoco es el patio trasero de ningún Estado”, dijo el portavoz de la cancillería chinal Geng Shuang. Bolton había declarado que “EEUU no tolerará la injerencia de potencias militares extranjeras hostiles en los objetivos compartidos del hemisferio occidental” en alusión a dos aviones de Rusia que llegaran a Venezuela.
Washington insiste en que Latinoamértica y el Caribe es su patio trasero y necesita a la región porque va perdiendo la competición contra China y Rusia. Desconoce que los países son soberanos e independientes y pueden decidir por ellos mismos con qué naciones cooperar.
El gobierno estadounidense mantiene desde 2017 un bloqueo financiero contra Venezuela que prohíbe las transacciones con el gobierno de ese país y la petrolera estatal PDVSA (le congeló siete mil millones de dólars yh bloqueó todas los pagos de empresas estadounidenses por el petróleo venezolano) y en noviembre de 2018, la Casa Blanca prohibió a sus compañías realizar transacciones con el oro venezolano.
Sin dudas, la crisis en Venezuela responde a intereses económicos y geopolíticos de EEUU, que usa al autoproclamado presidente interino Juan Guaidó para llevar adelante sus apetencias, recurriendo incluso a sanciones secundarias a países que no están en conflicto con el gobierno constitucional de Caracas.
Estados Unidos trató de dividir el mundo en una reunión en Roma entre su asesor, el genocida Elliot Abrams y el viceministro de Asuntos Exteriores de Rusia Serguéi Riabkov, en busca de una “solución para Venezuela”, que pasó a ser protagonista en esta lucha por la hegemonía mundial. Pero no hubo acuerdo alguno.
Riabkov, tras señalar la “inadmisibilidad” de una intervención militar en Venezuela, dijo que “la conversación fue difícil, pero franca” y agregó que “por nuestra parte tenemos una mejor comprensión de la postura de EEUU al respecto”. Rusia ya ha manifestado que no aceptaría una intervención militar en Venezuela: esa misma semana arribaron a Venezuela dos aviones rusos que transportaban personal y equipo técnico militar.
EEUU comprendió que deberá sentarse con Putin a negociar y en ese diálogo Venezuela estará en el medio. La ONU volvió a reconocer a Maduro como el legítimo presidente y Washington debió llamar al jefe de las fuerzas militares venezolanas para pedirle permiso para retirar a los últimos funcionarios de lo que era su embajada y pidió ser escoltados hacia el aeropuerto .
Los analistas señalan recientes hechos mundiales relacionados con Venezuela que dejan claro que el país es hoy protagonista de un resurgimiento de la llamada Guerra Fría entre las potencias, solo que esta vez no son dos bloques, sino tres: Estados Unidos, Rusia y China., con una tensión creciente alimentada por las políticas agresivas del gobierno de Donald Trump.
En la reunión de la Organización de Países Productores de Petróleo en Bakú, Arzebaijian, el ministro de Petróleo declaraba que Venezuela dejaba de vender crudo a India concentrándose únicamente en la venta de petróleo a China y Rusia. Lo cierto es que India recibió un ataque desde Paquistán, orquestado por la CIA estadounidenses, para “convencerlos” de no comerciar con Venezuela.
Paralelamente, el gobierno chino negó la visa a Ricardo Hausmann, representante de Venezuela designado por Guaido ante el Banco Interamericano de Desarrollo, para participar en la asamblea del organismo en China. Más allá del desconocimiento a Guidó, la reunión fue suspendida.
Hay que recordar que los principales socios en el Banco Interamericano de Desarrollo, dirigido por el neoliberal colombiano Moreno Ocampo, son EEUU con 30%, Argentina y Brasil con 11 cada uno, la Unión Europea con 10% : todos ellos habían manifestado el apoyo incondicional a Guaidó y Hausmann, un exministro de Carlos Andrés Pérez (depuesto por corrupción) y funcionario de organismo internacionales..
En este ajedrez geopolítico mundial, no se puede olvidar que en EEUU existe una gran polémica interna por la supuesta intervención de Rusia en las elecciones del 2016 –las investigaciones del fiscal no hayan encontrado pruebas de la presunta conspiración- y que luego del fracaso de las reuniones con Corea del Norte y el tema del muro fronterizo con México, Trump arriesga mucho en un acuerdo comercial con China.
Venezuela firmó con Rusia un contrato de casi 300 mil millones de dólares para el suministro de petróleo pagado por adelantado y otro por 40 mil millones de dólares con los chinos por el petróleo.
Obviamente, a Washington poco le interesa el pueblo venezolano. De lo intenta es el asalto de los más de 300.000 millones de barriles de la reserva petrolera prioritaria del mundo. Pero la historia reciente muestra que EEUU no han podido ganar una intervención solos (lo han hecho con aliados y al momento de repartir el botín el fracaso fue nefasto, ejemplo en Irak y Libia).
Estados Unidos perdió la vía diplomática que desechó desde el principio yh, siguiendo la lógica geopolítica, sólo le resta la guerra. No tiene margen de maniobra mayor de Naciones Unidas, y donde Rusia y China cuentan con poder de veto y también suma en contra a los países que han sufrido impacto por intervenciones de la OTAN.
Colombia (socia de la OTAN), que hasta intentó coparticipar en una invasión a Venezuela, es la más preocupada hoy. El poder militar venezolano, superior al colombiano, se ve ahora reforzado por el apoyo ruso, y Bogotá teme que el conflicto se desplace de la frontera norte a la retaguardia colombiana, explotando eventualmente en alguna base propia o estadounidense.
Estados Unidos es consciente que Venezuela con el apoyo ruso y chino, no es Panamá, Granada, Irak o Libia.
* Sociólogo venezolano, Codirector del Observatorio en Comunicación y Democracia y del Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE, www.estrategia.la)
Guaidó anuncia la sexta 'fecha decisiva' en Venezuela mientras mengua su apoyo en la oposición
Publicado: 28 mar 2019 01:24 GMT - RT
En medio de un grupo reducido de
partidarios, el parlamentario ha solicitado a sus seguidores
"acompañamiento" para sus próximas convocatorias.
El
líder opositor de Venezuela, Juan Guaido, habla durante una conferencia
de prensa en Caracas, Venezuela, el 25 de enero de 2019.
Carlos Garcia Rawlins / Reuters
El jefe del Parlamento, Juan Guaidó,
autoproclamado como "presidente encargado" de Venezuela, anunció una
sexta 'fecha decisiva' para intentar deponer el Gobierno del presidente
constitucional, Nicolás Maduro, en medio de un apoyo menguado dentro de las propias filas opositoras en el país suramericano y la pérdida de respaldo a escala internacional.
"Me paro acá pedir acompañamiento", dijo Guaidó este miércoles frente a un reducido grupo de partidarios congregados en la sede del partido Acción Democrática (AD), en Caracas, donde prometió que el 6 de abril se registrarán las "primeras acciones" de la 'Operación Libertad', como ha denominado su plan para marchar hasta el Palacio de Miraflores, sede del Gobierno nacional.
Trump hizo la declaración en una rueda de prensa en la que también señaló que "Rusia tiene que salir" de Venezuela, en alusión a la presencia en Caracas de especialistas rusos que llegaron a la capital, como parte del tratado existente de colaboración técnica-militar suscrito en 2001.
En respuesta, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, afirmó que "antes de sugerir a alguien de irse de algún lugar, EE.UU. debe implementar su propio concepto de salida, en particular de Siria". "Ha pasado un mes y me gustaría aclarar, ¿salieron o no?", aseveró.
Pero más allá del apoyo de la Casa Blanca a Guaidó, las nuevas
acciones de calle anunciadas por el diputado opositor se producen luego
de un nuevo revés: Alemania informó que no reconocerá al 'embajador diplomático' Otto Gebauer, designado por el jefe de Parlamento, porque se venció el plazo de 30 días para convocar a elecciones presidenciales, según la Constitución del país sudamericano.
La declaración de Caro causó revuelo en las redes sociales, sobre todo en las filas opositoras. La mayoría de los usuarios rechazaron las palabras del diputado por cuestionar la vía militar para deponer al presidente Maduro, una opción que Guaidó no descartó para solucionar la crisis venezolana.
La postura del diputado de Voluntad Popular coincide con sectores de la llamada oposición "democrática", que repudian la vía militar como alternativa para solucionar la crisis política en Venezuela.
La semana pasada, en entrevista con RT, el dirigente opositor Enrique Ochoa Antich cuestionó la 'Operación Libertad', y aseveró que buscar el choque de fuerzas con el chavismo es "incitar una guerra civil".
De igual forma, criticó la política de ultimátum de Guaidó porque no ha cumplido con los objetivos planteados: "Pasó el 10 de enero, el 23 de enero, el 12 de febrero, el 23 de febrero, pasó el "sí o sí" de la ayuda humanitaria y no hubo resultados. El tiempo sigue pasando, se le creó una ilusión a la población, es lo que llama [el dirigente opositor] Claudio Fermín una 'oferta engañosa' y la gente se empieza a dar cuenta", sostuvo.
Manuel Palma
"Me paro acá pedir acompañamiento", dijo Guaidó este miércoles frente a un reducido grupo de partidarios congregados en la sede del partido Acción Democrática (AD), en Caracas, donde prometió que el 6 de abril se registrarán las "primeras acciones" de la 'Operación Libertad', como ha denominado su plan para marchar hasta el Palacio de Miraflores, sede del Gobierno nacional.
Trump ratifica que se mantienen "todas las opciones"
Mientras Guaidó declaraba, su esposa, Fabiana Rosales, se reunía con el presidente de EE.UU., Donald Trump, quien ratificó que las "opciones" sobre Venezuela aún están sobre la mesa.Trump hizo la declaración en una rueda de prensa en la que también señaló que "Rusia tiene que salir" de Venezuela, en alusión a la presencia en Caracas de especialistas rusos que llegaron a la capital, como parte del tratado existente de colaboración técnica-militar suscrito en 2001.
En respuesta, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, afirmó que "antes de sugerir a alguien de irse de algún lugar, EE.UU. debe implementar su propio concepto de salida, en particular de Siria". "Ha pasado un mes y me gustaría aclarar, ¿salieron o no?", aseveró.
Nuevas fricciones
Dentro de las filas opositoras también se produjo una nueva fricción. El diputado Gilber Caro, del partido Voluntad Popular, el mismo donde milita el jefe de Parlamento, rechazó la posibilidad de una "intervención" extranjera, pues no quiere "ser liberado por EE.UU." ni por "ningún actor foráneo".La declaración de Caro causó revuelo en las redes sociales, sobre todo en las filas opositoras. La mayoría de los usuarios rechazaron las palabras del diputado por cuestionar la vía militar para deponer al presidente Maduro, una opción que Guaidó no descartó para solucionar la crisis venezolana.
La semana pasada, en entrevista con RT, el dirigente opositor Enrique Ochoa Antich cuestionó la 'Operación Libertad', y aseveró que buscar el choque de fuerzas con el chavismo es "incitar una guerra civil".
De igual forma, criticó la política de ultimátum de Guaidó porque no ha cumplido con los objetivos planteados: "Pasó el 10 de enero, el 23 de enero, el 12 de febrero, el 23 de febrero, pasó el "sí o sí" de la ayuda humanitaria y no hubo resultados. El tiempo sigue pasando, se le creó una ilusión a la población, es lo que llama [el dirigente opositor] Claudio Fermín una 'oferta engañosa' y la gente se empieza a dar cuenta", sostuvo.
Manuel Palma
¿No es un país?: Trump se refiere a Venezuela como una "compañía"
Publicado: 28 mar 2019 00:46 GMT - RT
Varias personas notaron el error del mandatario y expresaron sus críticas en las redes sociales.
Donald
Trump, presidente de EE.UU., se reúne con Fabiana Rosales, esposa de
Juan Guaidó, en la Casa Blanca, en Washington, el 27 de marzo de 2019.
Carlos Barria / Reuters
El presidente de EE.UU., Donald Trump,
se refirió este miércoles a Venezuela como "compañía" en vez de "país",
al usar la palabra "company" en lugar de "country", mientras hablaba
del país suramericano.
En el encuentro que sostuvo con Fabiana Rosales, esposa del diputado opositor Juan Guaidó, el mandatario estadounidense dijo: "El potencial de Venezuela, si se hace correctamente y con democracia, sería increíble. Era una de las compañías más ricas, ciertamente uno de los países verdaderamente ricos del mundo, y ahora es uno de los países más pobres del mundo".
La "confusión" de Trump no parece casual. En varias oportunidades, tanto el mandatario como sus asesores y funcionarios cercanos han manifestado abiertamente su interés económico en Venezuela.
"Estamos conversando con las principales compañías estadounidenses ahora", apuntó Bolton, y añadió que su objetivo es que esas empresas "produzcan el petróleo en Venezuela". "Sería bueno para el pueblo de Venezuela y el pueblo de los EE.UU.", opinó.
El domingo pasado, el secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, Nikolái Pátrushev, dijo que Washington tiene el objetivo de tomar el control de Venezuela, para tener acceso a petróleo barato, convertirse en líder de este mercado y empezar a dictar sus condiciones a la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP).
De acuerdo con estimaciones de la propia Agencia Central de Inteligencia de los EE.UU. (CIA, por sus siglas en inglés), Venezuela cuenta con la principal reserva de petróleo del mundo, incluso superando a Arabia Saudita.
Entretanto,
otro usuario, identificado como Juan Francisco, se preguntó: "¿Acabo de
escuchar a Trump referirse a Venezuela como una empresa?". Mientras,
otro internauta notó que el error fue repetido varias veces este
miércoles.
Otro
usuario ironizó porque Trump había comparado a Venezuela con una
empresa rica en petróleo, mientras que pedía a Rusia salirse del país
sudamericano.
El Gobierno legítimo del presidente Nicolás Maduro ha denunciado que el objetivo de Washington es derrocarle, colocar a un "gobierno títere" y apropiarse de las ingentes riquezas del país suramericano, que además de petróleo, posee importantes yacimientos de oro, diamante y minerales estratégicos.
"¡Que nadie se deje engañar! La oposición venezolana y el gobierno de los EE.UU. no desean ayudar al país, todo lo contrario, ansían nuestros recursos naturales", escribió Maduro en su cuenta en Twitter el pasado 6 de marzo.
El canciller venezolano, Jorge Arreaza, también ha denunciado que el Gobierno de EE.UU. tiene la intención de apropiarse del petróleo y los recursos naturales de su país.
"No vamos a permitir una intervención, somos los venezolanos quienes resolveremos nuestros problemas", señaló Arreaza en una entrevista con Democracy Now.
En el encuentro que sostuvo con Fabiana Rosales, esposa del diputado opositor Juan Guaidó, el mandatario estadounidense dijo: "El potencial de Venezuela, si se hace correctamente y con democracia, sería increíble. Era una de las compañías más ricas, ciertamente uno de los países verdaderamente ricos del mundo, y ahora es uno de los países más pobres del mundo".
La "confusión" de Trump no parece casual. En varias oportunidades, tanto el mandatario como sus asesores y funcionarios cercanos han manifestado abiertamente su interés económico en Venezuela.
Intereses en Venezuela
A finales de enero, John Bolton, asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, declaró en una entrevista con Fox Business que "haría una gran diferencia" si petroleras estadounidenses pudieran acceder a los pozos de crudo de Venezuela."Estamos conversando con las principales compañías estadounidenses ahora", apuntó Bolton, y añadió que su objetivo es que esas empresas "produzcan el petróleo en Venezuela". "Sería bueno para el pueblo de Venezuela y el pueblo de los EE.UU.", opinó.
El domingo pasado, el secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, Nikolái Pátrushev, dijo que Washington tiene el objetivo de tomar el control de Venezuela, para tener acceso a petróleo barato, convertirse en líder de este mercado y empezar a dictar sus condiciones a la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP).
De acuerdo con estimaciones de la propia Agencia Central de Inteligencia de los EE.UU. (CIA, por sus siglas en inglés), Venezuela cuenta con la principal reserva de petróleo del mundo, incluso superando a Arabia Saudita.
Críticas en las redes
Algunos personas notaron el error de Trump y expresaron sus críticas en las redes sociales. "Él no sabe una maldita cosa [...] llamó a Venezuela una compañía", dijo Scott Campbell.Escalada de señalamientos
Las palabras de Trump se producen en medio de las encendidas tensiones entre Washington y Caracas, luego de la ruptura de relaciones diplomáticas declarada por Venezuela después del reconocimiento de EE.UU. a Guaidó como "presidente encargado", que se dio minutos después de que el parlamentario se autoproclamara como mandatario en una plaza sin ir a elecciones.El Gobierno legítimo del presidente Nicolás Maduro ha denunciado que el objetivo de Washington es derrocarle, colocar a un "gobierno títere" y apropiarse de las ingentes riquezas del país suramericano, que además de petróleo, posee importantes yacimientos de oro, diamante y minerales estratégicos.
El canciller venezolano, Jorge Arreaza, también ha denunciado que el Gobierno de EE.UU. tiene la intención de apropiarse del petróleo y los recursos naturales de su país.
"No vamos a permitir una intervención, somos los venezolanos quienes resolveremos nuestros problemas", señaló Arreaza en una entrevista con Democracy Now.
URUGUAY
El segundo grito de Asencio
Jorge Zabalza (selección de textos) / Imagen: Zur
El
7 de febrero de 1958 Raúl Sendic publica en el semanario El Sol,
vinculado al Partido Socialista, un artículo titulado “El segundo grito
de Asencio”. Un extracto de éste conforma la tercera entrega del
especial de Zur “Construir millones de columnas donde se pueda asentar
una sociedad socialista”, con selección de textos de Jorge Zabalza.
El
régimen que impera en nuestro país tiene una cara y una careta.
La
careta es esa apariencia de libertad y democracia que sólo experimenta
la gente rica y que se muestra para el exterior. Libertad de prensa,
libertad de opinión, libertad de circulación, libertad de agremiación,
derechos de huelga, etcétera.
Pero la democracia en nuestro país, como
la democracia burguesa en todos lados, no resiste la prueba de fuego de
la lucha de clases. Ante la mínima amenaza a los intereses capitalistas,
una huelga obrera, por ejemplo, se esfuma hasta el último rastro de
democracia.
Tal es lo que ha sucedido en Paysandú con motivo de la
huelga remolachera. Aquí ha caído por completo la careta y ha quedado en
descubierto una cara siniestra que ya evoca las siniestras fauces del
fascismo.
El miedo a la democracia
Jorge Zabalza
Además
de estudiar, leer mucha literatura latinoamericana, jugar al fútbol y
hacer artesanías, los presos políticos más jóvenes entreteníamos
nuestros ocios con las revistas de historietas (D'Artagnan, El Tony,
Fantasía). Uno de mis favoritos era Gilgamesh, el personaje que logró
hacerse inmortal y animaba las sagas sumerias más antiguas, la de los
albores de la civilización en el Mediterráneo. La columna mensual de
Jorge Zabalza en Zur comienza hoy con "El miedo a la democracia".
Parecía
que nadie podía oponerse a los parisinos. Poseídos por la sed de
justicia tomaron la Bastilla, despojaron a la nobleza de sus privilegios
y guillotinaron un rey. La ira insurreccional atemorizó tanto a los
constituyentes de la Asamblea Nacional, prósperos burgueses en su
mayoría, que crearon de urgencia una fuerza pública que los protegiera.
El bonapartismo, poco más tarde, la convirtió en la estructura central
del poder burgués y, afirmado en ese ejército, arrebató la revolución al
movimiento espontáneo de las masas. En realidad, sin el monopolio de
las armas no habrían podido surgir grandes terratenientes, comerciantes y
banqueros. Tampoco, por supuesto, habría Estados.
El artículo 12 del Título IV de la primera constitución francesa, estipuló que esa fuerza armada debía ser “esencialmente obediente; ningún cuerpo armado puede deliberar”. De ahí en más, las constituciones burguesas prohibieron a los militares en actividad intervenir en política. A veces, como en Uruguay, les conceden el derecho de votar. Esa barrera, impenetrable a las ideas que cuestionaban su dominación, aseguró a la burguesía que los fusiles apuntaran donde ella quería. Los soldados deben dejar que los burgueses piensen por ellos, que sean su mando ideológico.
La democracia liberal.
A la hora de organizar la institución armada, o sea, la esencia del Estado, la burguesía liberal reniega de las libertades y la democracia, para confiar solamente en la obediencia ciega. Proclamaron a los cuatro vientos “Libertad, Igualdad y Fraternidad”, pero no permitieron que entraran a los cuarteles. El milagro dialéctico de los liberales fue hacer coexistir la no libertad y la no igualdad de cuartel con sus cánticos a la república libre y democrática. Integraron la verticalidad militar al modelo liberal de organización política en general. Ha sido posible separar el Estado de las iglesias, pero sería imposible divorciarlo de los cuarteles. Son la condición de existencia del Estado.
El liberal desea convertir la sociedad en un gigantesco cuartel, pero disimula esa aspiración antidemocrática con la verborragia de las libertades y derechos. La fuerza bruta acompañada con la suelta de blancas palomas, dualidad que caracteriza tanto la micropolítica al interior de la familia como el funcionamiento de la asamblea de las naciones unidas. El concepto liberal de democracia contiene la negación de su propio discurso. Los liberales -el progresismo entre ellos- necesitan que en su república democrática anide el huevo de la serpiente, pero, al mismo tiempo, el entramado cultural y político se encarga de que no se perciba el horror de la sociedad de clases. Como sueñan con extender al conjunto social el sistema cuartelero, los dueños del poder necesitan ‘ciudadanos’ disciplinados, anestesiados, sin deseos de rebelarse, que acepten la restricción de sus libertades como los soldados aceptan las que les imponen.
¿Se asiste hoy día al colapso, la descomposición o el agotamiento de la democracia liberal y de sus partidos políticos? No. Entre las turbiedades de los versos liberales y progresistas, emerge el modo cuartelero de hacer política, se presencia el desenvolvimiento completo del sistema político, cae el maquillaje superficial y deja ver las cicatrices de las heridas profundas.
La pústula a la uruguaya
Mario Aguerrondo fue el paradigma de la tutela de baja intensidad de los ’60, artífice de la Logia Tenientes de Artigas, candidato presidencial del Partido Nacional y, junto a Jorge Batlle, sostuvo desde del ‘pacto chico’ al presidente golpista Bordaberry. Su discurso alimentó empleo sistemático de escuadrones parapoliciales y del terrorismo de Estado como método de hacer política. Cabe recordar que muchos militares dignos se incorporaron a las filas populares: Licandro, Montañez, José Martínez, Ceibal Carbajales, Aguerre, Seregni, Zufriategui y otros valientes.
El modo cuartelero de hacer política -el pachequismo- contó con una importante base electoral, en 1971 la mano dura política fue refrendada por el 55% de los votantes: 41% de Partido Colorado más el 14% de Aguerrondo. Dicho apoyo electoral disminuyó, pero no desapareció. En 1980, cuando triunfó el NO en el plebiscito, el SI a la dictadura cosechó el 43% de los votos. Cabe agregar que, en abril de 1989 y octubre del 2009, la mitad del electorado votó por la impunidad de los crímenes cometidos. Es decir, la dualidad intrínseca de la doctrina liberal hegemoniza la voluntad de un amplio sector de pueblo. La verdad y la justicia coexiste con el olvido y el perdón en los espíritus conservadores. La lucha por liberarse del sistema comienza con la liberación de las voluntades: nuevos sentimientos, nueva moral, nueva manera de pensar.
Desde 1985, en los cuarteles se trabaja casi que clandestinamente para que los brujos retornen algún día. ¿Cuál es la versión de la historia reciente que se enseña en la escuela militar? ¿Aprenden que la tortura y la violación son necesarias para obtener información? ¿A justificar las desapariciones forzosas y los asesinatos como medio para derrotar las insurgencias populares y al comunismo internacional? El terrorismo de Estado sobrevive en las oscuridades de los cuarteles.
De allí surgió el actual émulo de Aguerrondo, Guido Manini Ríos, cuya astuta maniobra forzó que lo relevaran y sirvió de plataforma al discurso de la lucha por la “esperanza de los más desesperados”, que esconde su defensa de los privilegios de la oficialidad y de los criminales de lesa humanidad. Contó con el previsible padrinazgo de Eleuterio Fernández Huidobro y de José Mujica, que lo vieron como un posible aliado para su viejo proyecto de hacer política desde el ejército, la más sólida y eficiente organización, como ya decían en 1971.
Este ‘modus operandi’ apunta a reorganizar la mayoría silenciosa, que parece disgregada, pero continúa sobreviviendo, amparada por el sistema de poder. Basta con analizar las expresiones reaccionarias que despiertan la lucha por Verdad y Justicia o la liberación femenina. Manini va en procura de una masa crítica donde apoyar la intervención directa de los militares en el gobierno.
En Brasil ya lo lograron: el fantoche Bolsonaro continúa viviendo en el palacio -como lo hacía Aparicio Méndez- pero cinco generales son los dueños del gobierno: oscuros nubarrones pronostican que se viene un bruto temporal.
Los desafíos
El video de Manini fue reproducida por los canales de comunicación de las fuerzas armadas. ‘La despedida’, episodio último de la serie ‘Volveremos otra vez’, constituyó un verdadero desacato, tolerado por el ‘poder civil’. De un solo ramalazo, Manini demostró que la república democrática liberal es incapaz de ‘cambiar en paz’ y desbarató las expectativas liberales-socialdemócratas-pro
Pese a los acuerdos de olvido y perdón entre los mandos, los ‘servicios’ y el círculo íntimo de Mujica-Huidobro, la cuestión de los crímenes de lesa humanidad reaparece porfiadamente, pero ¿cómo lograr que todas y todos sean iguales ante la justicia en un sistema así tutelado por terroristas de alma? ¿deberán la Verdad y la Justicia resignarse ante la ‘omertá’ de los mandos militares?
Se necesitan estrategias de salida que convoquen a construir otro modo más humano y civilizado de vivir. Sin embargo, quienes pretendan cambiar el mundo deberán encarar el problema de cómo derribar los muros de los cuarteles. Además de las clásicas necesidades económicas y sociales hay que discutir la cuestión de la tutela militar. Si se cae en la trampa liberal, que induce a pasar por alto el rol de los cuarteles, se corre el riesgo de enredarse en debates estériles, en una especie de onanismo ideológico.
El artículo 12 del Título IV de la primera constitución francesa, estipuló que esa fuerza armada debía ser “esencialmente obediente; ningún cuerpo armado puede deliberar”. De ahí en más, las constituciones burguesas prohibieron a los militares en actividad intervenir en política. A veces, como en Uruguay, les conceden el derecho de votar. Esa barrera, impenetrable a las ideas que cuestionaban su dominación, aseguró a la burguesía que los fusiles apuntaran donde ella quería. Los soldados deben dejar que los burgueses piensen por ellos, que sean su mando ideológico.
La democracia liberal.
A la hora de organizar la institución armada, o sea, la esencia del Estado, la burguesía liberal reniega de las libertades y la democracia, para confiar solamente en la obediencia ciega. Proclamaron a los cuatro vientos “Libertad, Igualdad y Fraternidad”, pero no permitieron que entraran a los cuarteles. El milagro dialéctico de los liberales fue hacer coexistir la no libertad y la no igualdad de cuartel con sus cánticos a la república libre y democrática. Integraron la verticalidad militar al modelo liberal de organización política en general. Ha sido posible separar el Estado de las iglesias, pero sería imposible divorciarlo de los cuarteles. Son la condición de existencia del Estado.
El liberal desea convertir la sociedad en un gigantesco cuartel, pero disimula esa aspiración antidemocrática con la verborragia de las libertades y derechos. La fuerza bruta acompañada con la suelta de blancas palomas, dualidad que caracteriza tanto la micropolítica al interior de la familia como el funcionamiento de la asamblea de las naciones unidas. El concepto liberal de democracia contiene la negación de su propio discurso. Los liberales -el progresismo entre ellos- necesitan que en su república democrática anide el huevo de la serpiente, pero, al mismo tiempo, el entramado cultural y político se encarga de que no se perciba el horror de la sociedad de clases. Como sueñan con extender al conjunto social el sistema cuartelero, los dueños del poder necesitan ‘ciudadanos’ disciplinados, anestesiados, sin deseos de rebelarse, que acepten la restricción de sus libertades como los soldados aceptan las que les imponen.
¿Se asiste hoy día al colapso, la descomposición o el agotamiento de la democracia liberal y de sus partidos políticos? No. Entre las turbiedades de los versos liberales y progresistas, emerge el modo cuartelero de hacer política, se presencia el desenvolvimiento completo del sistema político, cae el maquillaje superficial y deja ver las cicatrices de las heridas profundas.
La pústula a la uruguaya
Mario Aguerrondo fue el paradigma de la tutela de baja intensidad de los ’60, artífice de la Logia Tenientes de Artigas, candidato presidencial del Partido Nacional y, junto a Jorge Batlle, sostuvo desde del ‘pacto chico’ al presidente golpista Bordaberry. Su discurso alimentó empleo sistemático de escuadrones parapoliciales y del terrorismo de Estado como método de hacer política. Cabe recordar que muchos militares dignos se incorporaron a las filas populares: Licandro, Montañez, José Martínez, Ceibal Carbajales, Aguerre, Seregni, Zufriategui y otros valientes.
El modo cuartelero de hacer política -el pachequismo- contó con una importante base electoral, en 1971 la mano dura política fue refrendada por el 55% de los votantes: 41% de Partido Colorado más el 14% de Aguerrondo. Dicho apoyo electoral disminuyó, pero no desapareció. En 1980, cuando triunfó el NO en el plebiscito, el SI a la dictadura cosechó el 43% de los votos. Cabe agregar que, en abril de 1989 y octubre del 2009, la mitad del electorado votó por la impunidad de los crímenes cometidos. Es decir, la dualidad intrínseca de la doctrina liberal hegemoniza la voluntad de un amplio sector de pueblo. La verdad y la justicia coexiste con el olvido y el perdón en los espíritus conservadores. La lucha por liberarse del sistema comienza con la liberación de las voluntades: nuevos sentimientos, nueva moral, nueva manera de pensar.
Desde 1985, en los cuarteles se trabaja casi que clandestinamente para que los brujos retornen algún día. ¿Cuál es la versión de la historia reciente que se enseña en la escuela militar? ¿Aprenden que la tortura y la violación son necesarias para obtener información? ¿A justificar las desapariciones forzosas y los asesinatos como medio para derrotar las insurgencias populares y al comunismo internacional? El terrorismo de Estado sobrevive en las oscuridades de los cuarteles.
De allí surgió el actual émulo de Aguerrondo, Guido Manini Ríos, cuya astuta maniobra forzó que lo relevaran y sirvió de plataforma al discurso de la lucha por la “esperanza de los más desesperados”, que esconde su defensa de los privilegios de la oficialidad y de los criminales de lesa humanidad. Contó con el previsible padrinazgo de Eleuterio Fernández Huidobro y de José Mujica, que lo vieron como un posible aliado para su viejo proyecto de hacer política desde el ejército, la más sólida y eficiente organización, como ya decían en 1971.
Este ‘modus operandi’ apunta a reorganizar la mayoría silenciosa, que parece disgregada, pero continúa sobreviviendo, amparada por el sistema de poder. Basta con analizar las expresiones reaccionarias que despiertan la lucha por Verdad y Justicia o la liberación femenina. Manini va en procura de una masa crítica donde apoyar la intervención directa de los militares en el gobierno.
En Brasil ya lo lograron: el fantoche Bolsonaro continúa viviendo en el palacio -como lo hacía Aparicio Méndez- pero cinco generales son los dueños del gobierno: oscuros nubarrones pronostican que se viene un bruto temporal.
Los desafíos
El video de Manini fue reproducida por los canales de comunicación de las fuerzas armadas. ‘La despedida’, episodio último de la serie ‘Volveremos otra vez’, constituyó un verdadero desacato, tolerado por el ‘poder civil’. De un solo ramalazo, Manini demostró que la república democrática liberal es incapaz de ‘cambiar en paz’ y desbarató las expectativas liberales-socialdemócratas-pro
Pese a los acuerdos de olvido y perdón entre los mandos, los ‘servicios’ y el círculo íntimo de Mujica-Huidobro, la cuestión de los crímenes de lesa humanidad reaparece porfiadamente, pero ¿cómo lograr que todas y todos sean iguales ante la justicia en un sistema así tutelado por terroristas de alma? ¿deberán la Verdad y la Justicia resignarse ante la ‘omertá’ de los mandos militares?
Se necesitan estrategias de salida que convoquen a construir otro modo más humano y civilizado de vivir. Sin embargo, quienes pretendan cambiar el mundo deberán encarar el problema de cómo derribar los muros de los cuarteles. Además de las clásicas necesidades económicas y sociales hay que discutir la cuestión de la tutela militar. Si se cae en la trampa liberal, que induce a pasar por alto el rol de los cuarteles, se corre el riesgo de enredarse en debates estériles, en una especie de onanismo ideológico.
Preocupa al Frente Amplio red clandestina de espionaje que operó en Argentina y Uruguay
Los diputados del Frente Amplio Gerardo Núñez y Luis Puig se reunieron con legisladores de la Comisión de Expresión del Congreso argentino para analizar la trama de espionaje que investiga el juez federal Alejo Ramos Padilla y que se extendió a Uruguay.
ESPIONAJE
27 de marzo de 2019, 17:44hs- LR21Núñez y Puig se reunieron con el presidente de la Cámara de Diputados de Argentina, Leopoldo Moreau, con el objetivo de conocer los detalles de la denuncia referida a la existencia de una red de espionaje y su extensión a Uruguay donde se habría espiado a integrantes del Frente Amplio y a empresarios.
Puig dijo a Televisión Nacional de Uruguay que la situación ha generado una “conmoción importante” en Argentina, en el sentido de que algo que comenzó como una denuncia de extorsión a un empresario se convirtió, en la medida que el juez Ramos Padilla comenzó a investigar, en una situación de espionaje, fabricación de causas, extorsión económica y que vincula elementos muy importantes del poder en la vecina orilla.
“El espionaje era para extorsionar a empresarios para que declararan que habían sido parte de un proceso de corrupción y generar la creencia de que la situación actual de deterioro social de Argentina no es producto del gobierno de Mauricio Macri, sino de la administración Kirchner”, dijo el legislador.
Piden la intervención de la Corte Suprema tras pedido de juicio político al juez Ramos Padilla
Para el gobierno argentino el juez mantuvo una "actuación irregular y violatoria de los…En Uruguay
En la Comisión de Libertad de Expresión de la Cámara de Diputados de Argentina, Ramos Padilla manifestó que tenía “suficientes pruebas para asegurar que Marcelo D’Alessio, quien se hacía pasar por abogado, creó una red de espionaje ilegal en Argentina con el objetivo de extorsionar a personas y manipular causas judiciales”.En dicho marco, el juez Ramos Padilla advirtió que la red de espionaje ilegal también operó en Uruguay.
Se ha manifestado que D’Alessio habría tratado de vincular a Uruguay con una supuesta embajada paralela iraní y con situaciones “poco claras de PDVSA”, explicó Puig.
El objetivo de tal maniobra sería el de castigar a Uruguay porque se negó a condenar a Venezuela, y nunca respaldó una posición intervencionista de los Estados Unidos en el país caribeño.
Por su parte, Núñez manifestó en radio M24 que el ex directivo de PDVSA Gonzalo Brusa Dovat, quien fue gerente de la compañía petrolera venezolana en Uruguay, denunció que también “fue extorsionado” en el marco de la trama que denunció Ramos Padilla.
Calificó como “sumamente grave” las revelaciones realizadas por el juez argentino.
“Queremos que esto transite por los caminos institucionales correspondientes y se sepa cómo ingresó a Uruguay, quién espió a integrantes del FA y a empresarios. Es decir, si se lo hizo con una cobertura legal o en forma clandestina, teniendo en cuenta que D’Alessio se hizo pasar por abogado durante varios años, falsedad por la que fue procesado y se encuentra en prisión desde hace algunas semanas”, expresó Núñez.
