Engels: la utopía como fuerza de cambio.
Eduardo Galeano escribió una vez que pocas cosas son más útiles, productivas y sobre todo realistas que
las utopías. Estas son como elhorizonte, al que nunca alcanzaremos,
pero que nos permite avanzar. Esto viene a cuento de la alegría que me
produjo la aparición de una nueva edición del gran libro de Friedrich Engels, Del Socialismo Utópico al Socialismo Científico, que Ediciones Luxemburg publicó en su Colección "Batalla de Ideas" que tengo el honor de dirigir.
Como todos los libros de esa Colección, el texto de los autores que publicamos va siempre precedido por un extenso estudio introductorio sobre el libro, para situar en el contexto contemporáneo las reflexiones, argumentos y datos que los clásicos utilizaron en unas coordenadas espacio-temporales completamente distintas. Pero, si son clásicos es porque sus obras guardan una permanente actualidad, y son pródigas en valiosas enseñanzas para las luchas emancipatorias de nuestro tiempo. En este caso el estudio introductorio a la obra de Engels lo realizó Fernando Lizárraga, uno de los intelectuales más lúcidos de su generación y autor de una de las obras más interesantes de los últimos tiempos que esperamos bien pronto se encuentre disponible en la Argentina: El Marxismo y la Justicia Social. La idea de igualdad en Ernesto Che Guevara. A continuación reproducimos unos pocos párrafos de la introducción de Lizárraga al libro de Engels.
De Blog Atilio Boron
Como todos los libros de esa Colección, el texto de los autores que publicamos va siempre precedido por un extenso estudio introductorio sobre el libro, para situar en el contexto contemporáneo las reflexiones, argumentos y datos que los clásicos utilizaron en unas coordenadas espacio-temporales completamente distintas. Pero, si son clásicos es porque sus obras guardan una permanente actualidad, y son pródigas en valiosas enseñanzas para las luchas emancipatorias de nuestro tiempo. En este caso el estudio introductorio a la obra de Engels lo realizó Fernando Lizárraga, uno de los intelectuales más lúcidos de su generación y autor de una de las obras más interesantes de los últimos tiempos que esperamos bien pronto se encuentre disponible en la Argentina: El Marxismo y la Justicia Social. La idea de igualdad en Ernesto Che Guevara. A continuación reproducimos unos pocos párrafos de la introducción de Lizárraga al libro de Engels.
De Blog Atilio Boron
Estudio Introductorio
“Pérdida y recuperación de
la utopía”
Fernando Lizárraga
En una de las
primeras ediciones norteamericanas de Socialism: Utopian and Scientific,
publicada en Chicago por Charles H. Kerr & Co., en 1907, el editor no
dudaba en calificar a esta obra como “uno de los libros más notables del siglo
XIX” (Kerr, 1907: iii)[ ]. A su juicio, el socialismo de Marx y Engels ya había
alcanzado una posición de liderazgo en Europa, donde se lo reconocía como “la
esperanza de los trabajadores y el terror de los poderosos” (Kerr, 1907: iii).
Rebosante de optimismo, vaticinaba una rápida difusión de la nueva teoría en
Estados Unidos, país en el cual veía un escenario propicio “para la
organización de los trabajadores manuales e intelectuales en un partido
destinado a construir un nuevo y mejor orden social a partir de las ruinas del
capitalismo” (Kerr, 1907: iii). En la edición de 1908, Kerr celebraba que el
folleto engelsiano circulara “más rápido que nunca” y que las cifras de ventas
superasen los pronósticos más auspiciosos: entre 1883 y 1892, unos 20 mil
ejemplares fueron impresos en Alemania, mientras que en Estados Unidos se
vendieron cerca de 30 mil en apenas ocho años. “Las muchas ediciones exigidas
por la creciente demanda han gastado las planchas, y ahora lo estamos
reimprimiendo de un modo más atractivo”, se entusiasmaba Kerr (1908: 7). El
imprentero de Chicago, convencido de que Engels era “el escritor socialista más
importante después de Marx”, se animaba a afirmar que esta obra ya no
necesitaba un prefacio, puesto que “junto con el Manifiesto Comunista es uno de
los libros indispensables para quien desee comprender el movimiento socialista
moderno” (Kerr, 1908: 7). Un siglo después de las vehementes efusiones de Kerr,
Ediciones Luxemburg entiende que la obra del alter ego de Karl Marx reclama el
estudio preliminar que aquí presentamos, sin otra pretensión que la de aportar
algunos elementos para la discusión del claro y contundente texto engelsiano.
Tal como
explica Engels en el “Prólogo a la edición inglesa de 1892” –que se incluye en
este volumen–, Del socialismo utópico al socialismo científico (en adelante,
SUSC) fue concebido como un folleto de divulgación a pedido de Paul Lafargue,
líder socialista francés y yerno de Karl Marx. La primera edición francesa se
publicó en 1880 y sin demora se tradujo a una decena de idiomas. Como es
sabido, las traducciones suelen ser fuente de muchos y pedurables equívocos.
Por eso, la primera advertencia que debemos realizar se refiere al título de la
obra. La traducción de Lafargue se tituló Socialisme utopique et socialisme
scientifique, mientras que las primeras versiones inglesas utilizaron una
estructura similar: Socialism: utopian and scientific. Es probable que aquí se
haya originado la extendida visión –muy habitual entre lectores de solapas– que
atribuye a Engels un profundo desdén hacia el socialismo utópico y una
exaltación casi fanática del socialismo científico. Sin embargo, cuando se
analiza el título en alemán, las cosas cobran otro cariz. Engels eligió decir
Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft, que debe
traducirse como El desarrollo (o la evolución, o el despliegue) del socialismo
desde la utopía hasta la ciencia (el título de la presente edición, Del
socialimo utópico al socialismo científico, conserva el sentido del original en
alemán)[ ]. La clave del problema –que retomaremos en las siguienes páginas–
reside en que la palabra Wissenschaft se traduce normalmente como ciencia, pero
la voz germana designa un modo de conocimiento mucho más amplio y que posee
menos resonancias positivistas que las voces inglesa, española o francesa
(Jameson, 2005: 48). Por lo tanto, es preciso establecer sin dilación que el
socialismo científico no es lo contrario del socialismo utópico, sino (acaso)
su consecuencia necesaria; no marca una ruptura absoluta, sino una superación
de los primeros escarceos de los utópicos.
En nuestros
días, la posición de Lenin en cuanto revalorización del impulso utópico merece
ser tenida muy en cuenta. Al mismo tiempo, es preciso dotar a este impulso de
contenidos mínimos que prefiguren una sociedad deseable y posible. Mientras
prolifera el culto a lo fragmentario y lo incomunicable, a las meras
superficies sin esencias, a los significantes vacíos y a un escepticismo
radical, la utopía reclama ser vista como una forma, un gesto y hasta un
programa perfectamente contestatario, puesto que sus “propios excesos y su
compromiso con lo absoluto y con lo absolutamente irrealizable e imposible,
paradójicamente, muy a menudo ha tenido un impacto concreto sobre […] la praxis
política misma” (Jameson, 2005: 211). La imaginación utópica, entonces, puede
(y debe) operar en términos de disrupción, puesto que “la forma utópica en sí
misma es la respuesta a la convicción ideológica universal de que no hay
alternativa posible, de que no hay alternativa al sistema. Pero lo afirma
forzándonos a pensar en la ruptura misma, y no ofreciendo una imagen más
tradicional de cómo serán las cosas luego de la ruptura” (Jameson, 2005: 232).
Engels y Marx
acometieron oportunamente la tarea de situar al socialismo “en el terreno de la
realidad”; formularon una teoría indispensable para la crítica y la
transformación social; recorrieron el trabajoso camino desde la utopía hasta la
ciencia. Su legado vale tanto por las respuestas que hallaron cuanto por los
interrogantes que dejaron para las generaciones futuras. Hoy, ante un panorama
en el cual no se distinguen con
claridad los actores que efectuarán la esperada ruptura revolucionaria, la
imaginación utópica vuelve a reclamar su lugar, “nos obliga precisamente a
concentrarnos en la ruptura misma” y nos exige “una meditación sobre lo
imposible, sobre lo irrealizable por derecho propio” (Jameson, 2005). Un
programa radical que busque construir una sociedad alternativa, desde sus
principios y valores hasta sus modos institucionales, deberá explorar sin temor
ni descanso el horizonte de la utopía.
Reflexiones de Fidel, Especiales, Fidel Castro Ruz
Días insólitos
9 Junio 2012 Cubadebate
Bajo el título “El asesino en jefe”, el día 7 de junio de 2012, en
un sitio de Internet se afirma: “…no solo elegirán a un presidente de
EE.UU.; también estarán eligiendo a un asesino en jefe”.
“Gracias a un largo artículo del New York Times de Jo Becker y Scott
Shane, ‘Secret ‘Kill List’ Proves a Test of Obama’s Principles and
Will,’ (Lista secreta de asesinatos, prueba de los principios y la
voluntad de Obama) sabemos ahora que el presidente ha pasado una
cantidad sorprendente de tiempo supervisando la “nominación” de
presuntos terroristas para asesinarlos mediante el programa de drones
[aviones sin tripulación a control remoto] que heredó del presidente
George W. Bush y que ha expandido exponencialmente.”
“El lenguaje del artículo sobre nuestro presidente guerrero […] se
concentra en los dilemas de un hombre que, como sabemos ahora, ha
aprobado y supervisado el crecimiento de un programa de asesinatos
notablemente poderoso en Yemen, Somalia y Pakistán basado en una “lista
de asesinatos”. Además lo ha hecho regularmente, objetivo tras objetivo,
nombre tras nombre […] Según Becker y Shane, el presidente Obama
también ha estado involucrado en el uso de un método fraudulento de
recuento de asesinatos de drones que minimiza las muertes de civiles.
“Hablando históricamente, todo esto es bastante extraño. El Times
califica el papel de Obama en la maquinaria de asesinatos mediante
drones de ‘sin precedentes en la historia presidencial’. Y así es.”
“‘Es el más extraño de los rituales burocráticos: Más o menos cada
semana, se reúnen más de 100 miembros del creciente aparato de seguridad
nacional del gobierno, en una vídeoconferencia segura, para estudiar
las biografías de presuntos terroristas y recomendar al presidente
quiénes deben ser los próximos eliminados. Ese proceso secreto de
‘nominaciones’ es un invento del gobierno de Obama, un nefasto círculo
de discusión que estudia las diapositivas de PowerPoint con los nombres,
alias y biografías de presuntos miembros de la filial de al Qaida en
Yemen o sus aliados en la milicia Shabab en Somalia. Las nominaciones
van a la Casa Blanca, donde por su propia insistencia y guiado por el
‘zar’ del contraterrorismo John O. Brennan, Obama debe aprobar cada
nombre’.”
“Como nos informó la semana pasada el Times, no solo tenemos a un
asesino en jefe en el Despacho Oval, sino a un ciber-guerrero…”
Esto que escribo es una breve síntesis sobre la actualidad de EE.UU.
El día anterior, igualmente siniestro, 6 de junio de 2012, la BBC
Mundo, bajo el título de “¿Se desinfla la economía de China?”, afirma:
“Varios indicadores empiezan a apuntar hacia una bajada económica en
el país asiático, con una fuerte disminución de la demanda de
electricidad y de la producción industrial, así como en el rendimiento
de las fábricas y las ventas al por menor.
“China sufre desde hace meses a causa del viento frío que procede de Europa, que es su mercado de exportación más grande, incluso mayor que el de Estados Unidos.
“China sufre desde hace meses a causa del viento frío que procede de Europa, que es su mercado de exportación más grande, incluso mayor que el de Estados Unidos.
“El sector manufacturero del país se contrae desde hace siete meses
debido sobre todo a la débil demanda exportadora, según un reciente
estudio.”
“El dinero ha dejado de llegar a China más o menos desde septiembre, y
en abril de hecho comenzó a abandonar el país. Esto es altamente
inusual.”
“Para evitar que el yuan se fortalezca demasiado, China impide que los especuladores compren la moneda.
“Desde mediados de 2010, el gobierno chino había permitido de forma
diligente que el yuan se fortaleciera respecto al dólar, pero en el
último mes, conforme la economía entró en crisis, comenzó a depreciar de
nuevo el valor del yuan.”
“…muchas empresas financiaron la importación de materias primas como cobre, mineral de hierro y aluminio para la industria de la construcción.”
“…muchas empresas financiaron la importación de materias primas como cobre, mineral de hierro y aluminio para la industria de la construcción.”
“Los envíos de cobre sin utilizar que se acumulan en los almacenes de
China se han hecho tan grandes que apenas hay espacio para guardar el
excedente.”
“Esto podría no ser más que un problema pasajero de corto plazo. Pero
el temor es que pueda ser el principio del fin del boom inmobiliario
por el que se han construido muchos más apartamentos de los que el país
verdaderamente necesita.”
“Hay ciudades fantasmas completamente construidas.
“Hay ciudades fantasmas completamente construidas.
“Parece que muchos de estos pisos vacíos estaban siendo comprados por
empresas y familias chinas como una inversión más atractiva que
depositar el dinero en una cuenta bancaria con bajo interés.”
“La tasa de crecimiento de China apenas cayó por debajo de la cifra
mágica del 10% en un momento en que Occidente caía en su recesión más
profunda desde la Segunda Guerra Mundial.”
“Por ejemplo, el gigante asiático construyó de la nada la red de
ferrocarriles de alta velocidad más grande del mundo, cinco veces el
tamaño de la red francesa de alta velocidad.”
“China está en medio de una transición delicada, con una nueva
generación de líderes que se acerca al poder, algo que sólo ocurre cada
10 años.
“Hay una lucha política en ebullición, puesta en evidencia por la destitución del llamativo gobernador de Chongqing, Bo Xilai.
“Muchos de los miembros del partido se beneficiaron del boom inmobiliario y del crédito de los últimos tres años. Si este auge llega a su fin, no querrán formar parte de los perdedores inevitables.
“Muchos de los miembros del partido se beneficiaron del boom inmobiliario y del crédito de los últimos tres años. Si este auge llega a su fin, no querrán formar parte de los perdedores inevitables.
“Cómo se desarrollará esa batalla, especialmente en el caso de que
China se enfrente a protestas multitudinarias de trabajadores
desempleados en las calles, es una incógnita para todos.”
Estoy lejos de compartir este siniestro infundio yanki sobre el
destino de China, y me pregunto si acaso puede ignorarse que China posee
las más grandes reservas de tierras raras en el mundo y enormes
volúmenes de gas de esquisto, que le permitirían ejercer su poder sobre
la producción energética mundial cuando cese el poder de mentir y
avasallar. Es ya demasiado.
Fidel Castro Ruz
Junio 9 de 2012
12 y 5 p.m.
Junio 9 de 2012
12 y 5 p.m.
En el lugar de la catástrofe
Sábado, 09 de Junio de 2012 11:16
Paul Walder- Clarín de Chile
No
hace falta ser un seguidor de Michael Moore o un creyente en la teoría
de la conspiración para tener conciencia de lo que nos rodea. El
capitalismo tambalea y se niega a caer en momentos que los gobiernos
bien asesorados por el poder financiero recortan conquistas sociales
para desviarlas a los bancos. Si millares de ciudadanos protestan, sale
en masa la policía a la calle.
Una
información aparecida en la prensa hace poco más de una semana cifraba
en varias decenas los países del planeta con algún tipo de revuelta
ciudadana. Casi toda Europa y también las Américas. Y en todos los
casos, pese a sus diferencias, un claro hilo conductor, que es el
rechazo al capitalismo en su fase más extrema: el neoliberalismo. Los
estudiantes chilenos, que claman por una educación gratuita y de
calidad, tienen mucho en común con los de Montreal que protestan por el
alza en los aranceles; o los vecinos de El Totoral en la Cuarta región
que rechazan la instalación de una termoeléctrica con los campesinos
peruanos que luchan contra los proyectos mineros corporativos.
El
colapso es inminente. Solo basta con echar una mirada al
desmantelamiento de gran parte del sistema social en, por ahora, los
países del sur de Europa y la seguidilla en Norteamérica. Porque los
pronósticos para Estados Unidos son también muy oscuros. No solo nunca
llegó la esperada recuperación económica, sino que no pocos economistas
prevén una nueva recesión.
Hace
unas semanas el economista estadounidense Paul Craig Roberts, ex
editor del Wall Street Journal y ex secretario del Tesoro se preguntaba
si esta crisis llevaría al colapso de lo que se ha conocido como
civilización occidental. Nada de profecía maya. Solo proyecciones
económicas. El costo de la crisis en el mundo desarrollado se calcula en
trillones de dólares, varias veces el PIB de Estados Unidos, lo que
clausura cualquier intento de recuperación. A la larga, dice, la crisis
podría destruir la civilización occidental.
¿Qué
nos ha situado al borde de este abismo? La desregulación financiera,
que ha destruido la economía productiva reemplazándola por un gran
casino para especuladores, realidad extendida desde Estados Unidos a
toda Europa.
Craig
Roberts observa la ganancia del dólar respecto al euro durante las
últimas semanas, proceso que tenderá a pronunciarse. Es bien posible que
Grecia salga finalmente de la eurozona durante este mes, lo que tendrá
efectos en un debilitamiento del euro y en una fortaleza del dólar.
Muchos especuladores correrán a buscar refugio en el billete verde
creando una nueva burbuja inflada de la nada. La economía
estadounidense, con sus múltiples y crecientes déficits, está condenada
al colapso. Cuando estalle esta burbuja la explosión será planetaria.
Pero
hay otros aspectos de esta crisis más humanos y profundos que el simple
cálculo financiero. Hoy son centenares de miles, tal vez millones, las
personas que han salido a las calles a protestar por diversos motivos
derivados del modelo neoliberal. De cierta manera, todos intentan asirse
a los últimos vestigios de un mundo que tiende a desaparecer, ya sea
por el descalabro ambiental, la especulación urbana, la ambición
corporativa a los recortes sociales. Pocas veces el presente y el futuro
se habían presentado tan oscuros y desesperanzados. El pasado emerge
como último recurso, como mito de la seguridad y el bienestar.
Es
éste el lugar de la gran crisis. Porque las elites en el poder, las
clases en el gobierno, no tienen nada que ofrecer a excepción de dolor y
violencia, cuya habitual expresión es el recorte social y el garrote
policial. Es el lugar de la catástrofe, que puede interpretarse como el
iniciado fin del capitalismo. El dolor, el mal de estos millones de
personas del mundo desarrollado acostumbrados al estado bienestar, está
relacionado también con el fin del capitalismo que inspiró hace más de
dos siglos aquel texto llamado La Riqueza de las Naciones.
Hoy
es más real hablar de la pobreza de las naciones y de la riqueza de
unos oligarcas y especuladores. Porque el capitalismo como
emprendimiento, como ilusión de riqueza, está acabado hace tiempo. Es
como creer que un boliche de barrio puede competir con Wal Mart. Una
percepción que tienen hoy no solo los activistas de partidos de
izquierda, sino la gran mayoría de los movilizados ciudadanos. No hace
falta haber leído a Marx (aunque claro que ayuda) para tener una clara
conciencia de cuál es el mal y su encarnación, de cuál es el enemigo del
siglo XXI.
Las
respuestas no son fáciles. No las tiene aún el movimiento de masas.
Pero está en la calle, en la rebelión, en la protesta diaria por
nuestros derechos, en las asambleas y debates. Aquí está nuestra fuerza,
energía, nuestro único futuro.
PAUL WALDER
Guerra Total made in USA
6 Junio 2012
Cubadebate
Por: Adrian Salbuchi, analista político
Hay ciertos aspectos en los que el presidente Barack Obama lleva adelante políticas de guerra aún más duras que las que impusiera el otro presidente George W. Bush. Por ejemplo, los bombardeos con aviones no-tripulados
sobre Pakistán, Afganistán, Libia y otros lugares en los que los
blancos no son sólo los supuestos “terroristas”, sino “todo hombre de
edad militar en la zona será considerado como combatiente… salvo que la
evidencia póstuma demuestre lo contrario”.
Según un extenso artículo aparecido en el matutino ‘The New York
Times’ el pasado 29 de mayo, a los efectos prácticos, Obama ha impulsado
lo que sólo puede describirse como una Doctrina de Guerra Total
integrando las acciones de gobierno, militares y de guerra psicológica a
través de los multimedios, bajo una única Doctrina.
El concepto de la “Guerra Total”, o sea, la guerra no sólo contra
fuerzas militares, sino contra todos los civiles independientemente de
su edad, sexo, y contra toda la infraestructura del país, se transformó
en una terrible realidad en el siglo XX, potenciada por los
descubrimientos científicos y el progreso tecnológico puestos al
servicio ilimitado de la guerra. La Guerra Total hoy sigue muy viva y
su principal impulsor son los Estados Unidos y sus Aliados.
Esto lo pretenden justificar en todos los frentes gracias a los
multimedios adictos en los Estados Unidos, Europa y los demás países. En
el caso de la Doctrina de Guerra Total de Obama, los multimedios
acompañan la politica oficial de EE.UU., describiendo el asesinato de
personas inocentes -que por mala suerte o casualidad se encuentran en el
lugar equivocado, en el momento equivocado en que caen las democráticas
bombas norteamericanas- como “combatientes militantes”.
En verdad, la Guerra Total requiere de una intensa y constante guerra
psicológica para convencer a la opinión pública -propia y extranjera-
de que “nuestros muchachos” pelean para “traer la paz y la democracia”;
que siempre hacen “lo correcto” al matar “a quienes deben morir” porque
amenazan a Estados Unidos, Europa, Israel y el resto de Occidente; en
otras palabras, ellos solamente asesinan a “combatientes militantes
terroristas”.
Así, se describen con eufemismos orwellianos todas las guerras
conducidas por EE.UU., ya sea por sí sólo o junto con aliados como Gran
Bretaña, la Unión Europea e Israel, o a través de otros países con
gobiernos títere. La lista es muy extensa: Corea, Vietnam, Panamá,
República Dominicana, Palestina, Egipto, Irak, Afganistán, Libia, Irán,
África, Sudamérica, Camboya, Laos, Cuba, El Salvador, Islas Malvinas,
Nicaragua, Granada, Serbia… La cantidad de muertos se mide en decenas
de millones de personas y sigue aumentando.
¿A quién le tocará ahora? ¿A Siria? ¿A Irán? ¿Sudán? ¿Corea del Norte? ¿Venezuela? Luego del 11 de septiembre 2001, las cosas pasaron de mal a peor…
Hoy el mundo se enfrenta a una superpotencia hegemónica
crecientemente fuera de control, que alberga a un pequeño, compacto pero
extremadamente poderoso grupo de Señores del Poder enquistados
profundamente dentro de su estructura de poder pública y privada, que
así controlan armadas y fuerzas aéreas invencibles, ejércitos de
altísima tecnología, bomberos no tripulados, satélites militares, bombas
de tipo napalm, de racimo y de profundidad, vigilancia electrónica, y
hasta armas secretas como las aún no esclarecidas instalaciones del
proyecto HAARP.
Agreguemos a todo esto las decenas de miles de misiles de largo
alcance y bombas nucleares apuntadas a determinados países en manos del
exclusivo club nuclear occidental -Estados Unidos, Reino Unido, Francia e
Israel- y vemos entonces cómo las cosas toman un cariz realmente muy
oscuro.
Todo ello avalado por financiamiento ilimitado -tanto oficial como
clandestino- por EE.UU. y sus Aliados. Y cuando el dinero empieza a
ralear, bueno… siempre existen “otro medios y fuentes…”. Es cuando los
servicios de inteligencia como la CIA
lavan y reciclan billones de dólares provenientes del tráfico de
drogas, armas y del crimen organizado en general, para financiar
operaciones encubiertas, ilegales e inconfesables; o cuando cada tanto
se atrapa a algún alto funcionario de gobierno conspirando en operativos
del tipo Iran-Contras…
Todo ello conforma la política de “Guerra Total, estilo USA”. Ya no
se trata de la guerra total contra algún país en particular, sino contra
todos los países que EE.UU., Reino Unido, Francia e Israel consideran
que “apoyan a los terroristas”, o que insisten en mantener gobiernos
nacionales soberanos que a ellos no les agradan, o -más pragmáticamente-
países bendecidos con enormes riquezas petrolíferas, gasíferas,
minerales, y de agua y alimentos sobre las que poderosas multinacionales
como Exxon, BP, Monsanto, Chevron y Barrick Gold desean echar mano para
luego reciclar los billones de dólares en ganancias a través de los
consabidos bancos JPMorganChase, Goldman Sachs, CitiCorp, HSBC, Deutsche
Bank… Todo queda en casa…
La maquinaria de Guerra Total, estilo USA le cuesta billones de
dólares y euros a los contribuyentes norteamericanos, británicos y
europeos, a lo que debemos agregar los billones más creados de la nada
por los bancos centrales Europeo y de la Reserva Federal de EE.UU., lo
que erosiona aun más al dólar y al euro, de forma tal que a fin de
cuentas, todo el mundo termina pagando la factura de la Guerra Total de
EE.UU., a través de la erosión de estas monedas globales.
Y para aquellas decenas de millones de norteamericanos y europeos que
creyeron que Obama “cambiaría las cosas” inaugurando un “mundo más
pacífico y gentil”, que no se confundan: en materia de politica exterior
estadounidense jamás hubo ni habrá sustanciales diferencias entre republicanos y demócratas.
De manera que si usted se encuentra caminando por las calles de algún
pueblo o ciudad de Pakistán o Afganistán y, por casualidad, pasa cerca
de algún “blanco terrorista” y es matado por una bomba teledirigida
norteamericana, usted ya no será clasificado como una “baja civil”; ni
siquiera como “daño colateral”. No señor: ¡la Doctrina de Guerra Total
Obama lo acaba de convertir en un “militante combatiente terrorista”!
Naturalmente, cuando estas bombas teledirigidas asesinan a 30, 40 o
100 civiles que EE.UU. oficialmente clasifica como “terroristas
militantes”, ellos saben muy bien que no tienen la más remota idea de a
quiénes acaban de asesinar: podría ser un muchacho entregando pizzas, o
el lechero, o un alumno de colegio secundario, o un vendedor de diarios
o… ¿¡pero eso qué importa!? Sólo basta con clasificarlos como
“militantes combatientes terroristas”, cerrar el parte militar yanqui y…
¡a otra cosa!
Total, lo importante es saber que los multimedios occidentales
disciplinadamente informarán al mundo que “más terroristas militantes”
acaban de ser matados en la “Guerra Total de EEUU contra el Terrorismo”
(o la del Reino Unido, o la de la Unión Europea, o la de Israel…).
Y no vaya usted a atreverse a pensar que la Doctrina Obama no
conlleva “justicia yanqui”, pues si luego que lo asesinan se “demostrara
póstumamente” que usted en realidad no era ningún “terrorista
militante” sino solo un pobre tipo que salió a pasear el perro, entonces
la generosidad yanqui puede que lo reclasifique como “baja civil”; o
incluso hasta que lo honren llamándolo “daño colateral”. ¡Uy, ya me
estoy sintiendo mejor!
Cuando Estados Unidos de Norteamérica inició su Guerra Total Global contra el Terrorismo,
estas tácticas mortales, hipócritas, criminales, inhumanas y mentirosas
se transformaron en parte integral de la “democracia” de estilo
occidental que han lanzado sobre nuestro pobre planeta.
Hoy, miles de millones de personas se preguntan a dónde nos está arrastrando todo esto; ¿cuándo se detendrá?
En rigor de verdad, la pregunta clave es más bien: ¿Cómo puede la
humanidad detener a un grupo de países inmensamente poderosos que
parecieran haber quedado totalmente fuera de control?
Si alguna vez hemos de lograr aunque más no sea una Paz Parcial,
primero debemos ponerle fin a la actual locura de la Guerra Total.
Rusia Today Actualidad
Tensiones entre China y EE. UU.: ¿Fantasmas de la Guerra Fría en la región Asia-Pacífico?
El crecimiento del poder militar de ambos países puede tener consecuencias destructivas, según creen algunos analistas políticos
Publicado: 5 jun 2012 | 2:51 GMT
Última actualización: 5 jun 2012 | 4:34 GMT
AFP / Punit Paranjpe
China expresó su preocupación por los planes
estadounidenses de desplazar la mayor parte de sus buques de guerra a la
región del Pacífico en 2020 y urgió a Washington a respetar sus
intereses. Por otro lado, Pekín acusó a EE. UU. de injerencia en sus
asuntos internos por las exigencias de Washington de liberar a los
encarcelados en la Plaza de Tiananmen en 1989. ¿Las relaciones de los
dos países se acercan a un límite peligroso?
Según el portavoz de la Cancillería china, Liu Weimin, la región de
Asia-Pacífico es la zona donde los intereses de China y de EE. UU. se
cruzan más, por lo que China espera que Washington “respetará los
intereses y preocupaciones de todas las partes en la región de
Asia-Pacífico, incluyendo el interés de China".
Fue la respuesta al anuncio de la semana pasada del jefe del Pentágono, Leon Panetta, de que EE. UU. está en proceso de cambiar la posición de su flota, asignando el 60% de sus buques de guerra a la región de Asia-Pacífico para el año 2020.
No obstante, el alto cargo trató de calmar las preocupaciones de China diciendo que esta estrategia militar no tiene nada que ver con la rivalidad chino-estadounidense de la región. "Nuestro esfuerzo para renovar e intensificar nuestra participación en Asia es totalmente compatible con el desarrollo y el crecimiento de China. De hecho, el aumento de la participación de EE. UU. en esta región beneficiará a China a medida que avanza nuestra seguridad y prosperidad compartida para el futuro”, dijo.
Fue la respuesta al anuncio de la semana pasada del jefe del Pentágono, Leon Panetta, de que EE. UU. está en proceso de cambiar la posición de su flota, asignando el 60% de sus buques de guerra a la región de Asia-Pacífico para el año 2020.
No obstante, el alto cargo trató de calmar las preocupaciones de China diciendo que esta estrategia militar no tiene nada que ver con la rivalidad chino-estadounidense de la región. "Nuestro esfuerzo para renovar e intensificar nuestra participación en Asia es totalmente compatible con el desarrollo y el crecimiento de China. De hecho, el aumento de la participación de EE. UU. en esta región beneficiará a China a medida que avanza nuestra seguridad y prosperidad compartida para el futuro”, dijo.
¿Para qué regresa EE. UU. a Asia?
"Washington ha sido consecuente en su rumbo desde que la Administración
de Obama aprobó el 'regreso a Asia', comentó el profesor de la
Universidad de Hong Kong Wong Pak Nung a RT. "El mar de China
Meridional es un lugar estratégico muy importante que conecta el
petróleo y otras rutas marítimas comerciales de Oriente Medio y Asia del
Este".
El rápido crecimiento de la Marina china ha hecho que sus vecinos
hayan buscado otro poder para equilibrar el poderío de China en la
región. La razón es una serie de disputas territoriales sobre las islas
en el mar de China Meridional que tienen varios países con China,
incluidas las pretensiones de Taiwán, Vietnam, Malasia, Singapur, Brunéi
y Filipinas. Eso es lo que empujó a Panetta a realizar un viaje de
nueve días por Asia.
"El mar de China Meridional es un importante factor de irritación
entre China y los países del sur de Asia, a causa de los reclamos
territoriales. A estos países les gustaría que EE. UU. entrara en escena
para poder tener más ases en la manga en contra de China", afirma Wong
Pak Nung.
Otra mancha en las relaciones de China y EE. UU. es la petición del
Departamento de Estado norteamericano de que Pekín libere a las personas
encarceladas por su participación en el movimiento democrático de la
Plaza de Tiananmen, reprimido violentamente el 4 de junio de 1989. Pekín
calificó estas declaraciones de “injerencia en los asuntos internos de
China" y dijo que "son acusaciones sin fundamento contra el Gobierno
chino", según declaró Liu Weimin, portavoz de la diplomacia del país.
"China expresa su gran descontento y su firme oposición", agregó Liu en
una rueda de prensa.
"La modernización de las fuerzas militares chinas provoca la preocupación de EE. UU."
Según algunos expertos, el fantasma de la Guerra Fría se hace más
visible en la región Asia-Pacífico. El politólogo ruso Igor Zevelev cree
que “las relaciones entre China y EE. UU. podrían estar acercándose a
un límite peligroso, tras el cual solo queda una abierta carrera de
armamentos”.
“El crecimiento de la potencia militar de ambos países,
independientemente de las intenciones de sus líderes, tiene su lógica
destructiva. La modernización de las fuerzas militares chinas provoca
una gran preocupación de EE. UU. porque la tradicional supremacía
norteamericana en la región Asia-Pacífico puede resultar puesta en
duda”, cree el analista político.
El analista está seguro de que Barack Obama entiende la inevitabilidad
del reforzamiento de las posiciones de otras potencias mundiales y se da
cuenta de los límites objetivos del poder estadounidense. No obstante,
las futuras elecciones presidenciales le hacen mostrar firmeza en la
defensa del liderazgo de EE. UU.
“Mientras tanto en el contexto de la crisis financiera, el déficit presupuestario y la deuda pública, Washington no puede permitirse una guerra fría porque se da cuenta de que estando obsesionado con el espejismo de su supremacía militar y su invulnerabilidad, puede perder las ventajas que le da el actual orden mundial, que yace en la falta de conflictos graves entre las grandes potencias”, resume el politólogo Igor Zevelev.
“Mientras tanto en el contexto de la crisis financiera, el déficit presupuestario y la deuda pública, Washington no puede permitirse una guerra fría porque se da cuenta de que estando obsesionado con el espejismo de su supremacía militar y su invulnerabilidad, puede perder las ventajas que le da el actual orden mundial, que yace en la falta de conflictos graves entre las grandes potencias”, resume el politólogo Igor Zevelev.
China emite informe sobre lamentable situación
de los DDHH en EEUU
Publicado el 5/25/12 • en Contrainjerencia
China
respondió hoy viernes a las críticas e informaciones distorsionadas
sobre su situación de derechos humanos por parte de Estados Unidos,
publicando su propio informe sobre el registro de derechos humanos de
ese país norteamericano, reporta Xinhua.
TEXTO INTEGRO DEL INFORME: http://spanish.news.cn/
El Registro de Derechos Humanos de Estados Unidos en 2011 fue emitido
hoy por la Oficina de Información del Consejo de Estado, el gabinete
chino, en respuesta al Informe sobre las Prácticas de Derechos Humanos
en los diferentes países para 2011, dado a conocer por el Departamento
de Estado estadounidense ayer jueves.
Se trata del decimotercer registro anual que China publica para responder a los ataques de este tipo por parte de EEUU.
Como en años anteriores, el informe está plagado de señalamientos
excesivamente críticos sobre la situación de los derechos humanos en
cerca de 200 países y regiones, así como de distorsiones y acusaciones
relacionadas con la causa de los derechos humanos en China.
Sin embargo, una vez más el país norteamericano hizo la vista gorda
en cuanto a su propia lamentable situación de derechos humanos, y siguió
guardando silencio al respecto, señala el documento chino.
El Registro de Derechos Humanos de Estados Unidos en 2011 tiene como objetivo revelar al mundo “la verdadera situación de los derechos humanos en EEUU”, y “urgirle a enfrentarse con sus propias acciones”, agrega el texto.
El informe de China cubre asuntos relacionados con seis temas, a
saber, la seguridad de la vida, las propiedades y los individuos; los
derechos civiles y políticos; los derechos económicos, sociales y
culturales; la discriminación racial; los derechos de las mujeres y los
niños y la violación de los derechos humanos en otros países por parte
de EEUU.
Los hechos citados en el documento son una fracción pequeña pero
ilustrativa del deprimente registro de la situación de los derechos
humanos en el país norteamericano.
La lamentable situación de los derechos humanos en EEUU no le
permite, desde ninguna condición, y desde ninguna base moral, política o
legal, asumir el papel de “juez de derechos humanos” del mundo, ni
colocarse por encima de los demás países para emitir su Informe sobre
las Prácticas de Derechos Humanos año tras año, con el fin de acusarles y
censurarles, según el informe chino.
En su documento, China también aconsejó al gobierno estadounidense
mirar directamente sus propios problemas de derechos humanos y poner fin
a las “impopulares prácticas” de utilizar los derechos humanos como un
instrumento político para intervenir en los asuntos internos de otros
países, manchar la imagen de éstos en beneficio de sus propios intereses
estratégicos y utilizar un doble rasero en cuanto a los derechos
humanos. Asimismo, le urgió a abandonar la búsqueda de la hegemonía bajo
el pretexto de defender los derechos humanos.
De acuerdo con el reporte, la violación de los derechos civiles y
políticos en Estados Unidos es “grave”, y el país “se engaña a sí mismo”
al autoproclamarse como “la tierra de la libertad”.
El documento menciona la detención de manifestantes del movimiento
“Ocuppy Wall Street”, y señala que dichos arrestos sirven para “ofrecer
un vistazo a la verdad de las llamadas ‘libertad y democracia’ de EEUU”.
Hollande anuncia que el retiro de tropas francesas de Afganistán comienza en julio
El presidente francés realiza el anuncio tras la muerte de cuatro soldados franceses en un ataque suicida en la provincia oriental de Kapisa
Foto tomada en 2011 que muestra a un grupo
de soldados del Séptimo Batallón de Infantería de Montaña realizando
prácticas de tiro en la base de Tagab en la provincia de Kapisa. / JOEL SAGET (AFP)
El presidente francés, François Hollande, afirmó el sábado que la
retirada de las tropas francesas de Afganistán comenzará el próximo mes
de julio parar culminar, según lo previsto, a finales de este año.
Hollande garantizó que Francia no alterará sus planes de “una transición
rápida pero ordenada” tras el enésimo ataque sufrido por sus tropas en
el país asiático. Unas horas antes, cuatro soldados galos murieron en la
provincia de Kapisa (al este de Afganistán) a causa de un atentado
suicida, y cinco más resultaron heridos, tres de ellos de gravedad.
El Elíseo confirmó que los militares formaban parte del destacamento que opera en la base de Nijrab, la misma que Hollande visitó el pasado 25 de mayo para confirmar sobre el terreno a las tropas el repliegue anticipado de los 3.400 militares enviados a Afganistán. Los militares realizaban “una acción de apoyo al Ejército afgano” cuando un individuo cubierto con un burka se acercó y detonó los explosivos que llevaba encima, dijo el presidente. Cuatro soldados galos y un intérprete afgano murieron en el acto, y otros cinco militares franceses escaparon vivos pero con heridas.
El jefe de la policía provincial, Abdul Rahman, informó de que los insurgentes habían enviado un suicida contra las tropas francesas en el distrito de Nijrab, y los talibanes se atribuyeron la responsabilidad del ataque mediante un correo electrónico en el que afirmaron que el suicida había logrado su objetivo al alcanzar a soldados extranjeros.
Las víctimas, aseguró Hollande, serán repatriadas “a la mayor brevedad” y recibirán un homenaje nacional. El ministro de Defensa, Jean-Yves Le Drian, viajará a Afganistán el domingo para subrayar, según el presidente, “el apoyo del Estado a sus soldados”.
El mandatario, que participaba en Tulle en la conmemoración de una matanza de civiles realizada por los nazis el 9 de junio de 1944, recordó que desde 2001 Francia ha perdido a 87 militares en el país centroasiático. Las últimas cuatro bajas francesas antes de las de hoy se registraron en enero pasado, en un atentado cometido por un talibán infiltrado en un centro de formación militar.
Durante la campaña electoral de las presidenciales, Hollande prometió retirar las tropas de Afganistán a finales de 2012, dos años antes de lo programado por la OTAN, y más tarde mantuvo esta promesa en la cumbre de la Alianza Atlántica celebrada en Boston hace tres semanas. Hollande pactó en una entrevista con el presidente estadounidense, Barack Obama, que Francia repatriará a las fuerzas de combate aunque continuará colaborando con los aliados prestando ayuda a los civiles afganos.
El último ataque contra las tropas francesas ocurre un día después de que la OTAN pidiera disculpas por la muerte de 18 civiles —entre ellos cinco mujeres, siete niños y tres ancianos— durante una operación conjunta de tropas afganas y fuerzas de la Alianza en la provincia de Logar, unos 30 kilómetros al sur de Kabul.
El Elíseo confirmó que los militares formaban parte del destacamento que opera en la base de Nijrab, la misma que Hollande visitó el pasado 25 de mayo para confirmar sobre el terreno a las tropas el repliegue anticipado de los 3.400 militares enviados a Afganistán. Los militares realizaban “una acción de apoyo al Ejército afgano” cuando un individuo cubierto con un burka se acercó y detonó los explosivos que llevaba encima, dijo el presidente. Cuatro soldados galos y un intérprete afgano murieron en el acto, y otros cinco militares franceses escaparon vivos pero con heridas.
El jefe de la policía provincial, Abdul Rahman, informó de que los insurgentes habían enviado un suicida contra las tropas francesas en el distrito de Nijrab, y los talibanes se atribuyeron la responsabilidad del ataque mediante un correo electrónico en el que afirmaron que el suicida había logrado su objetivo al alcanzar a soldados extranjeros.
Las víctimas, aseguró Hollande, serán repatriadas “a la mayor brevedad” y recibirán un homenaje nacional. El ministro de Defensa, Jean-Yves Le Drian, viajará a Afganistán el domingo para subrayar, según el presidente, “el apoyo del Estado a sus soldados”.
El mandatario, que participaba en Tulle en la conmemoración de una matanza de civiles realizada por los nazis el 9 de junio de 1944, recordó que desde 2001 Francia ha perdido a 87 militares en el país centroasiático. Las últimas cuatro bajas francesas antes de las de hoy se registraron en enero pasado, en un atentado cometido por un talibán infiltrado en un centro de formación militar.
Durante la campaña electoral de las presidenciales, Hollande prometió retirar las tropas de Afganistán a finales de 2012, dos años antes de lo programado por la OTAN, y más tarde mantuvo esta promesa en la cumbre de la Alianza Atlántica celebrada en Boston hace tres semanas. Hollande pactó en una entrevista con el presidente estadounidense, Barack Obama, que Francia repatriará a las fuerzas de combate aunque continuará colaborando con los aliados prestando ayuda a los civiles afganos.
El último ataque contra las tropas francesas ocurre un día después de que la OTAN pidiera disculpas por la muerte de 18 civiles —entre ellos cinco mujeres, siete niños y tres ancianos— durante una operación conjunta de tropas afganas y fuerzas de la Alianza en la provincia de Logar, unos 30 kilómetros al sur de Kabul.
Rusia y China deberán tomar una decisión dramática
por Rómulo Pardo Silva- Kaos en la Red
Sábado, 09 de Junio de 2012 18:31
Los que mandan en Occidente van a continuar sus guerras de conquista
a menos que los detengan. Hoy solo lo pueden hacer Rusia junto con
China. Su voluntad se expresó en Libia pero ha cambiado en Siria. ¿Hasta
dónde llegará?
www.malpublicados.blogspot.com
Estados Unidos, la OTAN y sus empresarios globales han decidido y están ejecutando la conquista paulatina del planeta esta vez tras los recursos naturales en vías de agotamiento. El General Wesley Clark, exjefe de la OTAN, declaró que Estados Unidos ya el año 2001 tenía el plan para invadir 7 países, Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán. La defensa antimisiles en Europa y los barcos de guerra en Asia Pacífico son parte de lo mismo.
Y siguen todos los gobiernos independientes, Venezuela, Cuba, Ecuador, Nicaragua, Brasil, India… hasta llegar a China y Rusia.
Son fascistas que saben que su sistema de producción, comercio, finanzas, consumo, es insostenible y no podrá existir después de algún tiempo.
Para doblegar a los pueblos y apoderarse de sus territorios hacen enormes inversiones en armas de alta tecnología. Washington le ha pedido en plena crisis a la Unión Europea más gasto militar.
En este momento es el turno de ir por Siria, acaban de controlar Libia. Usan de nuevo armar y pagar rebeldes, asesinar niños y mujeres, la ONU y su secretario general, las monarquías petroleras dependientes, la prensa dominante, mientras buscan la forma para comenzar a bombardear, Hollande ha dicho que está dispuesto.
El problema para Moscú y Beijing es cómo responder a esa máquina de guerra descomunal que tienen claro les apunta. Someterse o luchar. Si enfrentarla en lo militar, empezar ahora o esperar.
Medvedev dijo que confiaba en rearmarse para que no se atrevieran a intentarlo. Así dejaron caer en sus manos a Libia. En la ONU ahora se oponen a autorizarlos a intervenir en Siria.
Pero el veto en el Consejo de Seguridad parece ser inútil. Pueden potenciar la guerra civil introduciendo más soldados extranjeros, inventar un ataque sirio a Turquía para actuar como OTAN. O simplemente invadir, en Yugoslavia e Irak hicieron la guerra sin autorización de la ONU.
Si Rusia y China no detienen a las potencias occidentales podrían quedar solas en un planeta imperial.
¿Hasta dónde estarán detrás de Siria o Irán? Vietnam y Cuba derrotaron la invasión con el apoyo hasta las últimas consecuencias de la URSS y China. Irán ha dicho que estará junto a Siria si hay guerra. Necesitarían que Rusia estuviera atrás.
Posiblemente Rusia y China sienten que no están preparadas en este momento. En ese caso las tropas del Bilderberg ganarían otra pieza y luego posiblemente una siguiente.
Rusos y chinos tienen que definir hasta cuándo ceder, a más espera más cerca los tendrán. El viceprimer ministro de defensa de Rusia Dmitri Rogozin pronunció las palabras “tercera guerra mundial”. Para evitarla hay que detener la expansión de los mayores consumidores de la Tierra. Detener a los nazis fue dramático.
Contacto romulo.pardo@gmail.com"> romulo.pardo@gmail.com
Estados Unidos, la OTAN y sus empresarios globales han decidido y están ejecutando la conquista paulatina del planeta esta vez tras los recursos naturales en vías de agotamiento. El General Wesley Clark, exjefe de la OTAN, declaró que Estados Unidos ya el año 2001 tenía el plan para invadir 7 países, Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán. La defensa antimisiles en Europa y los barcos de guerra en Asia Pacífico son parte de lo mismo.
Y siguen todos los gobiernos independientes, Venezuela, Cuba, Ecuador, Nicaragua, Brasil, India… hasta llegar a China y Rusia.
Son fascistas que saben que su sistema de producción, comercio, finanzas, consumo, es insostenible y no podrá existir después de algún tiempo.
Para doblegar a los pueblos y apoderarse de sus territorios hacen enormes inversiones en armas de alta tecnología. Washington le ha pedido en plena crisis a la Unión Europea más gasto militar.
En este momento es el turno de ir por Siria, acaban de controlar Libia. Usan de nuevo armar y pagar rebeldes, asesinar niños y mujeres, la ONU y su secretario general, las monarquías petroleras dependientes, la prensa dominante, mientras buscan la forma para comenzar a bombardear, Hollande ha dicho que está dispuesto.
El problema para Moscú y Beijing es cómo responder a esa máquina de guerra descomunal que tienen claro les apunta. Someterse o luchar. Si enfrentarla en lo militar, empezar ahora o esperar.
Medvedev dijo que confiaba en rearmarse para que no se atrevieran a intentarlo. Así dejaron caer en sus manos a Libia. En la ONU ahora se oponen a autorizarlos a intervenir en Siria.
Pero el veto en el Consejo de Seguridad parece ser inútil. Pueden potenciar la guerra civil introduciendo más soldados extranjeros, inventar un ataque sirio a Turquía para actuar como OTAN. O simplemente invadir, en Yugoslavia e Irak hicieron la guerra sin autorización de la ONU.
Si Rusia y China no detienen a las potencias occidentales podrían quedar solas en un planeta imperial.
¿Hasta dónde estarán detrás de Siria o Irán? Vietnam y Cuba derrotaron la invasión con el apoyo hasta las últimas consecuencias de la URSS y China. Irán ha dicho que estará junto a Siria si hay guerra. Necesitarían que Rusia estuviera atrás.
Posiblemente Rusia y China sienten que no están preparadas en este momento. En ese caso las tropas del Bilderberg ganarían otra pieza y luego posiblemente una siguiente.
Rusos y chinos tienen que definir hasta cuándo ceder, a más espera más cerca los tendrán. El viceprimer ministro de defensa de Rusia Dmitri Rogozin pronunció las palabras “tercera guerra mundial”. Para evitarla hay que detener la expansión de los mayores consumidores de la Tierra. Detener a los nazis fue dramático.
Contacto romulo.pardo@gmail.com"> romulo.pardo@gmail.com
El presidente del Banco Mundial dice que “Chávez tiene los días contados”, Venezuela responde
9 junio, 2012 |
Filed underInternacional |
Posted by larepublica.es
El ministro venezolano de Comunicación e Información, Andrés Izarra, rechazó este viernes las declaraciones del presidente del Banco Mundial (BM), Robert Zoellick, al asegurar que los días del presidente Hugo Chávez “están contados”.
Izarra expresó que Zoellick y el Banco Mundial son un “instrumento de un sistema que está acabando con la humanidad”.
“Es el capitalismo depredador que promueve el Banco Mundial el que tiene a la humanidad toda con los días contados”, sostuvo el Ministro.
En contraste a esta situación, “Chávez y su propuesta es liberadora y promotora de la paz del mundo”, insistió Izarra.
Este jueves Robert Zoellick afirmó -en un discurso ofrecido en el centro de análisis Diálogo Interamericano en Washington- que los “días de Chávez están contados”.
Además, advirtió de que “si sus subsidios a Cuba y Nicaragua se cortan, esos regímenes estarán en problemas”.
“Los demócratas de América Latina, de izquierda, centro y derecha, deben prepararse. Los llamados democráticos para acabar con los matones que intimidan y defender los derechos humanos”, refirió el presidente del BM.
Aseguró que “las elecciones justas y el estado de Derecho deben venir de todas las capitales”.
El presidente Hugo Chávez aspira la reelección en los comicios presidenciales del próximo 7 de octubre y cuenta con amplia ventaja en la intención de voto sobre su contendor de derecha, Henrique Capriles Radonski, de acuerdo con las recientes encuestas.
El último sondeo divulgado este viernes por International Consulting Services determinó que Hugo Chávez cuenta con un 59,4 por ciento de intención de voto, en tanto Henrique Capriles alcanza un 29,1 por ciento.
El Presidente, además se ha visto favorecido en la opinión de los venezolanos sobre su gestión, Según la encuestadora, el 72 por ciento de los consultados valora positivamente el trabajo desempeñado por el Gobierno y un 27,5 que la considera negativa.
El estudio se realizó entre el 26 y el 30 de mayo último.
teleSUR-AFP-PL/ag-PR
Joseph Stiglitz
Joseph Stiglitz
“Censo revela que en Estados Unidos una de cada dos personas ya cayó en la pobreza”
Jueves 07 de junio de 2012 | 11:45
Joseph Stiglitz
Cuando aún “Ocupemos Wall Street” no existía como
movimiento, ni siquiera como intención, el premio Nobel de Economía
Joseph Stiglitz, anticipó lo que ocurriría. Su artículo: “Del 1%, por el
1%, para el 1%”, publicado en Vanity Fair, abrió la puerta y bautizó a
su primer libro en el que marcó, el comienzo de los movimiento sociales
en las calles norteamericanas, como no se habían conocido antes y
diferentes a todo lo visto en el mundo. Así fue.
Ahora, Stiglitz vuelve sobre la realidad económica de su país,
mostrando en “El precio de la desigualdad” una realidad económica que
nadie muestra sobre la primera potencia del mundo.
“En 2012, sueldos de Wall Street aumentaron 20%”
Para Stiglitz, la desigualdad que se vive actualmente en los Estados Unidos, es la mayor que experimenta país alguno en el planeta.
Como ejemplo afirma que los seis herederos de la fortuna Wal-Mart
disponen de una riqueza equivalente al dinero que tiene el 30% de la
población más pobre de todo el país.
“Es un dato que habla tanto de lo acomodada que está la porción
superior, como de lo empobrecidos que están los de abajo -dice Stiglitz-
el dato es verdaderamente representativo de cuánto ha crecido la brecha
en nuestra sociedad”.
Entre los datos más recientes que avalan el hecho, está el
reconocimiento que los salarios de los directivos más importantes de
Wall Street, aumentaron 20% en 2011, mientras se derrumbaba la pirámide
salarial en todos los Estados dela Unión.
Con uno de cada dos estadounidenses –unos 150 millones de personas-
en nivel de pobreza, o con ingresos mínimos de subsistencia, “Estados
Unidos se ha convertido en el país con mayor nivel de desigualdad en el
mundo, teniendo en cuenta los países industrializados avanzados, y ese
índice empeora” dice el libro de Stiglitz. “Pero más preocupante aún, es
que nos estamos convirtiendo en el país con menor igualdad de oportunidades”, agrega.
Crisis y guerras van de la mano destruyendo el mundo, el dilema de nuestros días, como lo ha sido antes, es: ¡ SOCIALISMO O BARBARIE !
Guerras
en desarrollo, guerras en preparación activa, guerras en gestación,
guerras planificadas, guerras en la fatídica "hoja de ruta" del imperio,
y crisis, crisis en Europa, crisis de la eurozona, desbocada crisis en
Grecia, Portugal, Irlanda y España,
crisis en gestación en Italia, Bélgica, Francia y el Reino Unido,
crisis en la ciudadela imperial, en los EEUU, crisis del dólar. CRISIS Y
GUERRA VAN DE LA MANO DESTRUYENDO EL MUNDO. En beneficio del 1% que es
propietario de todo, hasta de las vidas de los humanos, de su bienestar y
felicidad. Ese 1% cuya única filosofía de vida es el acopio, de
ganancias, de bienes, de propiedades, de riquezas, sin otro fin que
verlas crecer continúamente, y cuya razón de ser es hacerse con esos
bienes materiales para después dedicar su existencia a defenderlos. Las
más de las veces defenderlos de sus iguales que se los quieren apropiar,
y otras veces defenderlos de pueblos que se levantan y dicen ¡ basta ya ! y recuperan lo suyo injustamente expropiado mediante el saqueo, la violencia y la opresión.
He
aquí el dilema de la humanidad, extremadamente agudizado en el último
período a causa de la crisis del sistema de este 1%, y de las fracasadas
guerras de saqueo. No decimos nada nuevo, muchos pensadores, dirigentes
populares, técnicos, organizaciones sociales y políticas, han venido
alertando sobre esta marcha al abismo. En estas páginas encontrarán
brillantes y muy explícitos análisis sobre la actual situación. Desde
las Reflexiones de Fidel hasta Krugman, premio Nobel de Economía al que
nadie podrá acusar de socialista o subversivo. La situación es dramática
y se agudiza cada día. Hoy tenemos la "crónica de una bancarrota
anunciada", la del sistema capitalista en España, que se cae a pedazos ante el pánico mundial en las filas del capitalismo.
FMI, BCA y Unión Europea mediante han decidido un "rescate". ¡ De la banca ! y que implicará aún mayores penurias para el pueblo español que
todavía no puede creer lo que está viendo en materia de desocupación,
rebajas de salarios, eliminación parcial o casi total de las
prestaciones sociales, derrumbe del sistema educativo, de la salud, de
las pensiones, factores todos que se verán extremadamente agravados a
consecuencia de la exigencias que van juntas con el "rescate". De pronto
aparecen billones y más billones cuando se trata de "rescatar" a los
bancos (es decir salvar instituciones dedicadas al saqueo de guante
blanco, de la quiebra en la que -de hecho- están), toneladas de dinero
que nunca estuvieron y menos se ofrecieron para aliviar la penosa
situación de millones de personas. ¡ Barbarie !. Eso és: ¡ barbarie!.
Se
está derrumbando ante los ojos de billones de personas en todo el mundo
un sistema que se había proclamado como el "fin de la historia" y que
implantaría el "reino de los mil años",
después que las deformaciones burocráticas, hicieron desaparecer a la
URSS y al mal llamado "campo socialista". La única respuesta del 1% es
"rescatarse" ellos mismos con los bienes públicos, lo que jurídicamente
es robo a mano armada. Y para garantizar ese "rescate" masifican la mano
armada y vienen sometiendo al mundo a incontables guerras de rapiña,
más las que tienen en preparación aprovechándose del pánico
generalizado que ellos mismos han creado y en el cual han envuelto a los
1% de los privilegiados en cada país que se alistan con lo que pueden
en defensa de sus malhabidas fortunas, y han confundido -también- a
millones de personas que en realidad son víctimas pero que terminan
votando o apoyando a sus verdugos en un teatro medíatico universal sin
parangón. ¡ Barbarie !.
Es
el único camino que se les ocurre a los ladrones masivos, a los
saqueadores del mundo y sus riquezas, a los criminales de lesa humanidad
ya desde hace mucho y que hoy en día usan y preparan las armas que han
conseguido gracias al robo de los bienes públicos pertenecientes a los
ciudadanos que trabajan. ¡ Barbarie !.
En
lo nacional vemos el ocultamiento premeditado y alevoso de la realidad.
Tanto que habla el Presidente Mujica en la prensa y la TV, tantas
audiciones de radio para difundir inútiles consejos sobre buenas
costumbres, más parecidos a las prédicas de los curas de pueblo, que a
los análisis serios que se necesitan en esta hora. El gobierno y por
ende el Frente Amplio han elegido el camino neoliberal y a él se han
sumado. Ahora, con este gobierno y antes también con el primer gobierno
del "progresismo" que fué el que empezó a recorrer el empedrado camino
al infierno que ha marcado el FMI, el BID, la Unión Europea y
naturalmente el titiritero mayor: el imperialismo yanqui. Se ha optado
por ser una diminuta pieza en el tablero mundial regenteado por los
emperadores del reino de los mil años,
sometiéndose a sus dictados, dejando de lado la histórica
reivindicación de la izquierda de la defensa o la reconquista de la
soberanía nacional, alegando el "mundo globalizado", es decir el global y
definitivo control imperial de todo el mundo, y abandonando todos los
sueños
de liberación nacional y continental por la cuál ofrendaron sus vidas
centenares de luchadores populares en Uruguay y en el resto del
Continente.
La
apuesta era a qué sí, que iba a darse ese reinado milenario del
capitalismo neoliberal y depradador, y qué por lo tanto el rol de la
izquierda amplificada y diluída en el llamado progresismo, no sería otra
que recoger las migajas qué caían del festín de los piratas y
conformarse y agradecer, a nombre del "plato de sopa para los pobres".
La triste realidad es que además de que no se cumplieron con ni una sola
de las promesas y objetivos históricos de la izquierda, nombremos
solamente tierra para el que la trabaja de entre una larga lista de
incumplidos postulados, tampoco se han solucionado los acuciantes
problemas de los pobres, de los trabajadores, de la juventud. Los
sectores desfavorecidos lo siguen siendo con o sin "progresismo" a los
que se intenta confudir volcando cifras sobre el desarrollo y lo bien
que está la economía, pero la gente que está mal, sin vivienda, sin
tierra para trabajar, sin empleos o con trabajos basura, con una
educación y un sistema de salud que hace agua por todos los costados,
esa gente no logró nada con el "progresismo" qué ha demostrado ser un
camino para los conformistas o para los sectores que ya tenían algo,
pero se ha verificado como inconducente para solucionar los problemas de
los que viven en la miseria. Se podría decir en éste caso también: ¡ Barbarie !
Solo
que este falso camino ha sido gerenciado por la ex-izquierda adscripta a
la estrategia neoliberal. Ex-izquierda que ha demostrado su total
incapacidad política por haberse creído que presentandose como alumnos
eficientes ante los "organismos internacionales" (es decir la Gestapo
financiera del imperio) tendrían su aval, y se lograrían acomodar en
algún sillón sobrante en los foros internacionales. El imperio y los del
1% USAN a quienes se ofrecen. Ahí si que no tienen problemas con razas y
religiones. Ni siquiera con pasados políticos. Si sirven y pueden ser
utilizados, bienvenidos sean al club de admiradores de los saqueadores
universales. Pero no habrán podido pensar, gente que era de izquierda,
que tenían ese sillón adquirido a perpetuidad. Nada más lejos de los
planes de la piratería internacional que en su metodología mafiosa no
repara en fidelidades, buena conducta y servicios prestados. Usa y tira.
Y sino que le pregunten a Zapatero, a Sarkozy, a Berlusconi, a los
políticos griegos socialistas o de derecha, al igual que a los
"socialistas" portugueses y la lista es increíblemente larga.
Increíblemente porque asombra el constatar que gente que ha dedicado
toda su vida a "la política" haya caído en las mismas trampas que ellos
mismos han montado contra sus rivales.
De
tal manera que el "progresismo" va a ser colocado en una opción de
hierro, una vez que la crisis vaya tocando costas uruguayas. La ya
famosa aseveración de Lacalle "los nubarrones" de la crisis. Se ha
proclamado que estabamos blindados. Muchos blindados han sido perforados
sin misericordia en las masacres de la crisis europea. Le pueden
preguntar a Zapatero, el "socialista" jugado al neoliberalismo que una y
otra vez proclamaba el blindaje
español, qué ha sucedido con aquellos pronósticos. Estos supuestos
blindajes de países tan dependientes como Uruguay (aún más dependiente
después de los gobiernos del progresismo) han demostrado ser al decir de
Mao: "tigres de papel". Esa es la cruda realidad: desnudez total ante
los efectos de la crisis y un pueblo desmovilizado al que no se podrá
recurrir ni para una ni para otra cosa. Caldo de cultivo - como se ve en
Europa - para la implantación de gobiernos de derecha, de ultraderecha y
del avance de partidos abiertamente nazi-fascistas. A menos que se
piense que ante situaciones mas complejas el FMI o el BID van a "dar una
mano". Lo que van a hacer es que se van a llevar todos los dedos y la
mano entera si les parece, tal cual lo han hecho en Grecia, Portugal,
Irlanda y ahora en
España. Y encima el país se quedará con una deuda impagable, una
economía destruída y inhumanas condiciones de vida para los más.¡Es hora de que hablen claro!
Sabido
es que la piratería imperial no reconoce banderas, patrias ni otras
fidelidades que no sean el lucro, las ganancias y la defensa de sus
fortunas. Contra todos, entre ellos mismos, sin contemplación ni
remordimientos de conciencia. Son los métodos mafiosos imperiantes en el
reino milenario del bandidaje capitalista. Ahí vemos a un idiota como
el fascistizante Rajoy ser comido crudo en un desayuno de los capitostes
del sistema. Hasta Obama, su ídolo, lo criticó y el FMI martilló el
último clavo en el ataúd del delirante y rapaz proyecto de "saneamiento
económico" de Rajoy y sus socios falangistas, que tampoco han vacilado
en cambiar de bando y dejar de lado fidelidades político-partidarias. Si
no fuera porque las consecuencias de todo este brutal entramado mafioso
lo pagará el pueblo trabajador, sería para sentarse y disfrutar del
ridículo sainete de los partidarios del sistema arrancándose los ojos en
esas disputas desesperadas. Barbarie ! porque toda la discusión, las
diferencias entre ellos y las alternativas en juego pasan por cuál es la
mejor variante para esquilmar al pueblo trabajador y expropiarlo
violentamente de lo poco que habían logrado acumular con toda una vida
de trabajo.
El dilema histórico sigue planteado: ¡ SOCIALISMO
O BARBARIE !. El capitalismo muestra que su única alternativa, no para
"salvar al mundo", sino para conservar y acrecentar sus riquezas, frente
a la crisis de SU sistema, es que las consecuencias las paguen los
otros. En este caso el pueblo trabajador. O también países enteros que
"pierden su solidez financiera" de acuerdo a los inapelables juicios de
la patrullas de ejecución conocidas como Institutos de valoración
crediticia. Y de la mano de esta barbarie que ha llevado ya a millones
al hambre,la desocupación, la pérdida de sus viviendas, a la miseria en
suma, de la mano de este "economicidio mundial", tenemos los clarines
resonando por todos lados convocando a guerras en principio en los cinco
continentes, de acuerdo a la estrategia imperial de "guerra total".
Para
los trabajadores y las masas populares en todo el mundo , incluyendo a
los de los países imperialistas, NO HAY SOLUCIÓN EN LOS MARCOS DEL
SISTEMA CAPITALISTA, solo barbarie les queda como destino. Por todas
estas razones es que viene adquiriendo cada vez más actualidad la
alternativa para el 99% restante. El 1% ha fracasado en su intento de
liderar el mundo para todos. Ha hundido al 99% y solo se han favorecido
ellos mismos. Como no tienen ninguna alternativa credíble ante el
derrumbe de su fantasioso reinado milenario solo les queda la guerra
como alternativa. Que para muchos pueblos es ya una realidad y para
otros pende de un hilo. Para el resto ya se está montando el collar de
bases militares para la agresión y el saqueo.
Comenzando
por la tarea inmediata cual es la resistencia de masas a los planes
depredadores, tal cual lo viene mostrando el pueblo griego, los
estudiantes y trabajadores en España, los mineros
españoles en estos días, las protestas de masas y huelgas en Portugal,
el Reino Unido e Italia, así como la resistencia en los EEUU y la de los
estudiantes en Quebéc, y más cerca nuestro, como lo viene
ejemplificando la combativa lucha de los estudiantes, profesores y padres
chilenos, la resistencia mapuche, la sublevación en Aysén y el norte
chileno, la huelga general en Argentina, las marchas por el agua en el
Perú y las huelgas y enfrentamientos a la represión que se han dado. Hay
resistencia. Quizás parcial y dispersa, pero estos antecedentes ya
indican que enormes sectores de masas en muchos países no se han
conformado ni conformarán con aceptar pasivamente la barbarie del
sistema. Hay y habrán luchas resistentes. De ese proceso irán surgiendo
los instrumentos que el pueblo en lucha se dé, en función de forjar sus
propia alternativa a la barbarie de las clases dominantes.
Por
lo tanto, el 99% debe de forjar su propia alternativa, construir su
propio camino. Es la alternativa socialista del dilema. No la de un
partido u organización que se autoproclame socialista, sino el
SOCIALISMO como concepto para la vida en comunidad de toda la humanidad.
Es la concepción del mundo que habla del interés social, del bien
social, de la felicidad de todos. El que hayan habido proyectos que se
desarrollaron a nombre del socialismo y que fracasaron demuestra
solamente que la concepción socialista no es un asunto partidario o de
aparatos en el poder, es una filosofía que deberá ser propiedad del 99%,
no de un fragmento o sector de ese 99%. En consecuencia el transitar
hacia una sociedad socialista implica LA PARTICIPACIÓN SOCIAL de todos,
del 99%, en el proyecto. No es posible ni aproximarse siquiera al inicio
del camino al socialismo si algunos se han apropiado de la rúbrica,
digamos así. Socialismo es participación social, de todos, colectiva,
gobierno de todos, en el interés de todos. Para eso es necesario, hoy
más que nunca, el ir construyendo el poder popular, participativo, desde
abajo, transversal y territorialmente basado. Urge. Porque la otra
alternativa del dilema se acerca con amenazadora prontitud. Para
enfrentar a la barbarie hay que emprender el camino al socialismo,
comenzando con la construcción, ya hoy, de los embriones alternativos
del nuevo mundo: el poder popular.
Para
todo esto se necesitan mujeres y hombres del pueblo que entre sus
iguales vayan predicando con el ejemplo. Como siempre ha sido. Y para
eso se necesita la UTOPÍA como el ingrediente motivador sustancial, en
todo el pueblo. Es la razón por la cual hemos puesto como encabezamiento
a todos estos materiales sobre las consecuencias de la barbarie
capitalista, el artículo "Pérdida y recuperación de la utopía" de
Fernando Lizárraga presentado
por Atilio Boron bajo el convocante título: "Engels: la utopía como
fuerza de cambio", y para invitar a la reflxión y el debate serio y
profundo terminamos estos comentarios con los conceptos finales vertidos
por Lizárraga:
"Engels y Marx
acometieron oportunamente la tarea de situar al socialismo “en el terreno de la
realidad”; formularon una teoría indispensable para la crítica y la
transformación social; recorrieron el trabajoso camino desde la utopía hasta la
ciencia. Su legado vale tanto por las respuestas que hallaron cuanto por los
interrogantes que dejaron para las generaciones futuras. Hoy, ante un panorama
en el cual no se distinguen con
claridad los actores que efectuarán la esperada ruptura revolucionaria, la
imaginación utópica vuelve a reclamar su lugar, “nos obliga precisamente a
concentrarnos en la ruptura misma” y nos exige “una meditación sobre lo
imposible, sobre lo irrealizable por derecho propio” (Jameson, 2005). Un
programa radical que busque construir una sociedad alternativa, desde sus
principios y valores hasta sus modos institucionales, deberá explorar sin temor
ni descanso el horizonte de la utopía."
Colectivo del Blog Noticias Uruguayas
¿Ayuda financiera? Falso. Rescate puro y duro.
No nos dejemos engañar
por Diana Cordero - Kaos en la Red
Domingo, 10 de Junio de 2012 02:38
La banca festeja, la UE festeja, el FMI festeja, los partidos del
capital también. Pero acá lo importante es que no terminemos festejando
nosotros lo que es una sentencia de muerte a medio plazo, una sentencia
lacerante y sin cortapisas.
Palabras vacías que disfrazan una
realidad que se viene durísima. La banca festeja, la UE festeja, el FMI
festeja, los partidos del capital también. Pero acá lo importante es que
no terminemos festejando nosotros lo que es una sentencia de muerte a
medio plazo, una sentencia lacerante y sin cortapisas. Este rescate que
nos dicen que será sin imposiciones en realidad implicará un antes y un después en nuestras vidas.
Sabemos que la banca no pagará -nunca
paga- y querrán que terminemos pagando los de siempre. Esto significa
nuevos cierres de fábricas, más recortes en los servicios de salud y
educación, más parados, más impuestos, despidos en la administración
pública y en el sector privado es decir, un día a día dificultoso, con
una población desprotegida y vulnerable, sin las más elementales
garantías de nuestros derechos básicos. Lejos quedó el otrora existente
“estado del bienestar” socialdemócrata, que ya se encuentra desdibujado,
precario, y al alcance de unos pocos.
Hay mucha indignación y alarma - no ya
por los ataques a la economía del pueblo trabajador que viene desde hace
años- sino por la manipulación y el mensaje que nos llega a través de
los medios que dicen que debemos alegrarnos con este “préstamo a los
bancos”. Mentira! Éste no es sino un rescate puro y duro disfrazado. Lo
único que cambian son las palabras.
“ No somos Grecia”, “Este no es un
rescate como el de Portugal, Grecia e Irlanda”, “Se trata de un préstamo
suave”: También es mentira. Cuidado, los medios, el gobierno y algunos
dirigentes de la partidocracia nos repetirán esas consignas una y otra
vez, hasta que las hagamos nuestras. Lo importante es no creerles.
Escuchar que las condiciones impuestas
por el Eurogrupo se limitarán al sector financiero es que sigan
tomándonos por idiotas. Leer en El País que este rescate significa que
“La ayuda a España es una doble apuesta de la Unión por el euro y el
proyecto europeo” es poco menos que insultante. Que un grupo de
“opinadores” nos diga que es una última oportunidad que Europa nos da
para demostrarles que somos serios, nos llena cuanto menos de asco.
Pero hay una palabra que nos sirve y es
la palabra oportunidad. Y esta es una oportunidad que tenemos para salir
de esta debacle de manipulación y saqueo, de políticas genocidas, y
abandonar ese falso paradigma de que “no somos Grecia” con el cual
tratan de domesticarnos y dividirnos.
Es que las personas con cáncer no
tratado por falta de médicos y servicios, la desnutrición de lxs niñxs,
la desesperación de lxs paradxs y la falta de horizonte, la rebelión de
los heroicos mineros que hoy luchan a abrazo partido ante los recortes,
el 15-M en los barrios organizándose, nos muestran que sí somos Grecia,
sí somos igual a cualquier territorio que está siendo atacado y
despojado de su dignidad, sí somos como cualquier pueblo arrasado por
las políticas neoliberales.
¿Acaso no es un orgullo que nos comparen
con un pueblo que lucha como el griego, como el argentino, como el
venezolano? ¿Acaso no sabemos que pretende el enemigo al instaurar esta
falsa y prepotente creencia de “europeismo” que solo beneficia a los
grandes de la UE en detrimento del los del sur, de los países europeos
de segunda?
Que no nos confundan, que no nos sigan
engañando, en realidad, no nos dejemos engañar. La única salida es
ponernos de pie y luchar de una vez por todas contra este sistema
asesino, que viene rebanando y avanzando sobre los derechos humanos de
una gran parte de la población y que a partir de este rescate se prepara
para darnos la estocada final.
Podrán por oportunismo político algunos
partidos capitalistas decir que este recate es una “mala noticia para
España”, o denunciar que sí habrá recortes, o mostrar una falsa
preocupación por las consecuencias en nuestra economía, o “exigir”
explicaciones al gobierno. Pero tampoco acá debemos engañarnos. Este
proceso no se inició hoy, sino hace tiempo y fue avalado y consentido
por todos aquellos partidos que ven que la única salida es más
capitalismo. Un capitalismo que nos pintan como “humano” si es bien
administrado, pero esto encierra en si mismo una falsedad rotunda: jamás
el capitalismo ha sido un sistema al servicio de la gente y sus
necesidades, sino todo lo contrario. El capitalismo tiene más que ver
con la muerte, la destrucción y el exterminio.
Son muchos los peligros y muchos los
desafíos. Y los hay de todo tipo. Los riesgos de manipulación y
domesticación por parte de los partidos y los medios masivos, la
avalancha de recortes que nos dejarán más pobres y carentes, la
represión a la que tendrán que apelar cuando protestemos e intentemos
resistir, cuando salgamos a las calles.
Por eso la única posibilidad es que nos
organicemos, que apelemos a las organizaciones de base social y
sindical, para que cada espacio sea un espacio de lucha. Durante este
tiempo los movimientos de base se han multiplicado y sus acciones se
esparcen por todo el Estado español. Se deben multiplicar
exponencialmente para que logremos un frente sólido y con respuestas
contundentes.
Resistir es una tarea múltiple que tiene
dos ejes principales no creer en las mentiras de los agentes
neoliberales y de aquellos que históricamente nos han traicionado, salir
a denunciarlas, y organizarnos para resistir ante cada avanzada de
ajustes y tijeretazos. Esta intervención que ya existe y que a partir de
hoy se hará más ostensible, solo podremos combatirla en las calles.
El estado pone en una bandeja de derechos sociales y laborales 100.000 millones de euros para la banca
Análisis de Kaos en la Red. A no confundirse. No es el pueblo trabajador a quién se "rescata", es al gran capital, al sistema y al estado capitalista. Al pueblo se lo hunde aún más en la miseria.por Kaos. Laboral y economía
Sábado, 09 de Junio de 2012 21:57
El ministro de Economía, Luis de Guindos, compareció para informar
del acuerdo alcanzado por los miembros del Eurogrupo, que tras una
reunión de más de tres horas por videoconferencia, decidieron habilitar
hasta 100.000 millones de euros para rescatar a los bancos españoles con
dificultades.
De Guindos utilizó su comparecencia para negar que se trate
de un rescate al Estado español, para felicitarse por las ventajosas
condiciones que tendrán los bancos españoles en dificultades y para
asegurar que el préstamo no tendrá ningún tipo de consecuencia negativa
ni para los contribuyentes ni pare el estado, así como no está sujeto a
ningún tipo de exigencia política o fiscal.
Sin embargo, pese a este show puesta en escena por el Ministros y
secundado casi al unísono por todos los todólogos/tertulianos que a
estas horas andan por las dieferentes cadenas de radio y televisión
analizando la noticia, la realidad es que el rescate sólo servirá a los
intereses de la banca, pero no a los del conjunto de los ciudadanos, que
pagarán con toda seguridad este nuevo endeudamiento del Estado con el
aumento del IVA, nuevos recortes sociales y más paro, entre otras cosas.
100.000 millones de euros que el estado ponen en una bandeja de
derechos sociales y laborales a la banca, para que se sirva al gusto y
sin problemas de suministro. Nada, calderilla.
¡Qué suerte! ¡Por fin hemos sido rescatados!
Tag: Estrategias oblicuas — Ignacio Escolar @ 20:22
“Las condiciones son extremadamente favorables”, los tipos de interés
serán “más bajos”, “es un apoyo financiero que no tiene nada que ver
con un rescate”, es “un ejercicio de transparencia”, “es bueno para la
economía española y es bueno para el euro”, “ayudará a las familias y a
las empresas”, “es el camino a la recuperación y al empleo”… Es, por
resumir, tan cojonudo, tan estupendo y tan fantástico que, escuchando al
ministro Luis De Guindos, no se entiende que no se haya pedido el
rescate antes.
“Las noticias que traemos hoy son positivas”, dice Luis de Guindos
ante la estupefacción de la sala de prensa, que pensaban que estaban
ante el ministro del cuarto país de Europa en tener que solicitar un
rescate y se encuentran con la celebración de una victoria. Tal vez por
eso Mariano Rajoy, en su infinita modestia, ha preferido que sea su
ministro de Economía quien se apunte el tanto. “No me he sentido
presionado en lo más mínimo, en absoluto”, dice De Guindos de sus socios
europeos, esos amigos que otorgan este generoso apoyo a nuestro amado
líder, Mariano Rajoy. ¿Un rescate dulce? No, es mejor aún: es un
aperitivo de las victorias que esperan a la Roja en la Eurocopa.
———
Pregunta un periodista: “Si según usted la sociedad no va a sufrir, ¿por qué no se ha pedido antes el rescate?”
La letra pequeña del rescate a España
por Ignacio Escolar
9 de junio de 2012 40 Ya es oficial: España es el cuarto país de la zona euro que se acoge a un rescate para salvar sus cuentas. Por mucho que el Gobierno intente disfrazar la realidad, por mucho que sea solo un rescate financiero (como el de Irlanda, por otra parte), la realidad es que España pierde hoy gran parte de su soberanía. Aunque no hay condiciones explícitas para la política económica y fiscal del país, las hay implícitas. La UE y el FMI no nos van a regalar 100.000 millones de euros.
El propio comunicado del Eurogrupo lo deja claro: “El Eurogrupo está convencido de que España va a hacer honor a sus compromisos sobre el excesivo déficit y con las reformas estructurales, con el fin de corregir los desequilibrios macroeconómicos en el marco del semestre europeo. El progreso en estas áreasserá vigilado muy de cerca y regularmente revisado en paralelo con la asistencia financiera. Traducido: si no se cumple con el déficit, el grifo para la banca se cierra.
En próximas fechas, tal vez la próxima semana –hay quien dice que será mejor que llegue antes de las elecciones griegas–, Mariano Rajoy nos leerá a los españoles la cara oculta de esta “ayuda” exterior. Aunque el rescate no esté formalmente condicionado, implícitamente sí lo está: el dinero para salvar a nuestra banca no saldrá gratis para la sociedad. Desde Alemania recetan desde hace años a España cuatro medidas para el ajuste fiscal, para cuadrar las cuentas públicas. Cuatro grandes recortes de los que Rajoy nos hará tomar dos tazas: pensiones, funcionarios, IVA y prestaciones por desempleo.
El Gobierno da dos de estos tijeretazos por seguros –subida del IVA y recorte a funcionarios– y está intentando resistirse como puede a los otros dos: a tocar las pensiones y las prestaciones para los parados. “Las dos primeras están ya casi descontadas, pero las otras dos provocarían serios problemas sociales”, asegura un alto cargo del Gobierno.
Subida del IVA. No se trata solo de subir otros dos puntos el tipo máximo, del 18% al 20 % o al 21%. También pasa por cambiar determinados productos y servicios del IVA reducido al IVA normal. Por ejemplo, los hoteles y restaurantes. En gran parte de Europa pagan el IVA normal. Aquí, por ahora, es IVA reducido.
Recorte a funcionarios. Con casi seguridad, se congelarán las nuevas plazas y también se recortarán los salarios, probablemente a través de reducciones en las pagas extras y en los complementos. La línea roja está en los despidos: en reducir el número total de trabajadores públicos, no solo eliminando interinos. No sería novedad en un país intervenido: ya ha pasado en Irlanda, en Grecia y en Portugal.
Pensiones. Es uno de los recortes que el Gobierno está intentando evitar, consciente de su tremenda impopularidad. Hay tres ingredientes en esta receta: elevar aún más la edad de jubilación –en Irlanda, por ejemplo, ya están en los 68 años–, acelerar la entrada en vigor de la jubilación a los 67 y, como última opción, recortes las pensiones que ahora mismo se pagan.
Prestaciones por desempleo. En dos formatos: endureciendo las condiciones para acceder al seguro de desempleo y también reduciendo su cuantía y su duración.
Además de estos cuatro duros recortes que se barajan, prepárense también para la pedrea: tasas, copagos, peajes, privatizaciones… El Gobierno español pretende pasar a la historia como el primero en Europa que afrontó una intervención sin perder el poder y sin dar siquiera la cara –que Rajoy no comparezca es insultante–. Después de todas sus mentiras, a pesar de su reciente mayoría absoluta, ¿tendrán la legitimidad social necesaria como para convencer a los ciudadanos de que acepten un ajuste así?
http://www.eldiario.es/
9 de junio de 2012 40 Ya es oficial: España es el cuarto país de la zona euro que se acoge a un rescate para salvar sus cuentas. Por mucho que el Gobierno intente disfrazar la realidad, por mucho que sea solo un rescate financiero (como el de Irlanda, por otra parte), la realidad es que España pierde hoy gran parte de su soberanía. Aunque no hay condiciones explícitas para la política económica y fiscal del país, las hay implícitas. La UE y el FMI no nos van a regalar 100.000 millones de euros.
El propio comunicado del Eurogrupo lo deja claro: “El Eurogrupo está convencido de que España va a hacer honor a sus compromisos sobre el excesivo déficit y con las reformas estructurales, con el fin de corregir los desequilibrios macroeconómicos en el marco del semestre europeo. El progreso en estas áreasserá vigilado muy de cerca y regularmente revisado en paralelo con la asistencia financiera. Traducido: si no se cumple con el déficit, el grifo para la banca se cierra.
En próximas fechas, tal vez la próxima semana –hay quien dice que será mejor que llegue antes de las elecciones griegas–, Mariano Rajoy nos leerá a los españoles la cara oculta de esta “ayuda” exterior. Aunque el rescate no esté formalmente condicionado, implícitamente sí lo está: el dinero para salvar a nuestra banca no saldrá gratis para la sociedad. Desde Alemania recetan desde hace años a España cuatro medidas para el ajuste fiscal, para cuadrar las cuentas públicas. Cuatro grandes recortes de los que Rajoy nos hará tomar dos tazas: pensiones, funcionarios, IVA y prestaciones por desempleo.
El Gobierno da dos de estos tijeretazos por seguros –subida del IVA y recorte a funcionarios– y está intentando resistirse como puede a los otros dos: a tocar las pensiones y las prestaciones para los parados. “Las dos primeras están ya casi descontadas, pero las otras dos provocarían serios problemas sociales”, asegura un alto cargo del Gobierno.
Subida del IVA. No se trata solo de subir otros dos puntos el tipo máximo, del 18% al 20 % o al 21%. También pasa por cambiar determinados productos y servicios del IVA reducido al IVA normal. Por ejemplo, los hoteles y restaurantes. En gran parte de Europa pagan el IVA normal. Aquí, por ahora, es IVA reducido.
Recorte a funcionarios. Con casi seguridad, se congelarán las nuevas plazas y también se recortarán los salarios, probablemente a través de reducciones en las pagas extras y en los complementos. La línea roja está en los despidos: en reducir el número total de trabajadores públicos, no solo eliminando interinos. No sería novedad en un país intervenido: ya ha pasado en Irlanda, en Grecia y en Portugal.
Pensiones. Es uno de los recortes que el Gobierno está intentando evitar, consciente de su tremenda impopularidad. Hay tres ingredientes en esta receta: elevar aún más la edad de jubilación –en Irlanda, por ejemplo, ya están en los 68 años–, acelerar la entrada en vigor de la jubilación a los 67 y, como última opción, recortes las pensiones que ahora mismo se pagan.
Prestaciones por desempleo. En dos formatos: endureciendo las condiciones para acceder al seguro de desempleo y también reduciendo su cuantía y su duración.
Además de estos cuatro duros recortes que se barajan, prepárense también para la pedrea: tasas, copagos, peajes, privatizaciones… El Gobierno español pretende pasar a la historia como el primero en Europa que afrontó una intervención sin perder el poder y sin dar siquiera la cara –que Rajoy no comparezca es insultante–. Después de todas sus mentiras, a pesar de su reciente mayoría absoluta, ¿tendrán la legitimidad social necesaria como para convencer a los ciudadanos de que acepten un ajuste así?
http://www.eldiario.es/
Responde De Guindos: “A usted no le tocaba preguntar ahora.”
La noticia en
Agencias (casi dan ganas de ir a por una botella de cava para celebrar
algo tan maravilloso y tan bueno, según lo pintan, ¿o no?)
Hasta 100.000 millones de euros. Es la cifra
máxima que el Eurogrupo ha garantizado como ayuda tras la petición de
España de asistencia para sus bancos con dificultades. La ayuda tendrá
una serie de contrapartidas limitadas al sector financiero. El Gobierno
español ha asegurado por su parte que "no hay el mínimo rescate" para el
país porque recibirá "un préstamo en condiciones muy favorables" que se
inyectará en las entidades financieras a través del FROB.
España ha pedido finalmente este sábado, tras varias horas de
conversaciones entre los ministros de Finanzas de la zona euro,
asistencia para sus bancos con dificultades.
El Eurogrupo por su parte ha garantizado al Gobierno español una
ayuda de hasta 100.000 millones de euros con una serie de contrapartidas
limitadas al sector financiero, según han informado a Europa Press
fuentes gubernamentales.
El Ejecutivo no formalizará la petición hasta que no disponga de
los informes de las auditoras independientes (Roland Berger y Oliver
Wyman) y conozca las necesidades de capital exactas que precisa el
sector.
No obstante, el ministro de Economía y Competitividad, Luis de
Guindos, ha anunciado, en la rueda de prensa posterior a la conferencia
que ha mantenido el Eurogrupo, que la ayuda que recibirá España de
Europa será suficiente para cubrir las necesidades de capital y contará
con un margen de seguridad "significativo".
Al inicio de su comparecencia, ha leído una declaración en la que
ha subrayado el apoyo de los países de la eurozona a las reformas
emprendidas por el Gobierno español, y ha definido la reforma financiera
española como "el mayor ejercicio de transparencia que se haya
realizado".
Respecto a la asistencia, De Guindos ha indicado que tendrá una
contrapartida para el sistema financiero español, pero no una
condicionalidad fiscal ni de política económica ni tendrá condiciones
adicionales para la sociedad española.
"Las únicas condiciones se imponen a los bancos que son los que
reciben la ayudas y que van a tener que devolver íntegramente", ha
indicado.
El ministro de Economía y Competitividad ha asegurado que como
consecuencia de esa inyección de capital, los bancos que reciban las
ayudas serán más solventes y volverán a conceder préstamos a las
familias y las empresas, que se beneficiarán de ello.
"UN PRÉSTAMO EN CONDICIONES MUY FAVORABLES"
De este modo, ha asegurado que España recibirá lo que ha definido
como "un préstamo en condiciones muy favorables" que se determinarán en
los próximos días y que recibirá el FROB, que lo inyectará a las
entidades financieras que requieran ayudas.
En este punto, ha hecho hincapié en que no todas las entidades
necesitan capital, sino que el problema, "muy bien definido en el
informe del Fondo Monetario Internacional (FMI)", afecta aproximadamente
al 30% del sistema.
Por este motivo, De Guindos ha sostenido que "no hay el mínimo
rescate" para España. "Esto es un préstamo que se recibe en condiciones
muy favorables, más favorables que las de mercado. Por tanto, no hay el
mínimo rescate", ha afirmado el ministro.
Además, ha aclarado que el Fondo Monetario Internacional (FMI)
tendrá un papel "estrictamente de aseromiento" al sector financiero. "Su
labor es muy importante, de apoyo a la implementación del programa", ha
subrayado.
Respecto a las consecuencias que puede tener la petición de ayuda a
Europa para sanear la banca española, De Guindos ha manifestado que
espera que "afloje la presión" sobre la prima de riesgo, a pesar de que
el coste del préstamo puede elevar la deuda pública española y los
intereses el déficit público, aunque aún no hay cálculos concretos.
De Guindos ha insistido en que las condiciones del préstamo son
"extremadamente positivas", mejores que las actuales del mercado, por lo
que espera menos presión en las futuras emisiones del Tesoro.
A su parecer, la decisión supone "noticias muy positivas" desde el
punto de vista financiero y permitirá "disipar todas las dudas" sobre
la economía española.
Preguntado por la posible incidencia de las elecciones en Grecia
del próximo 17 de junio, el ministro ha asegurado que el acuerdo
alcanzado pone de manifiesto "el absoluto compromiso con el euro".
"Se va a avanzar en la integración económica, en la unión
bancaria, en la integración fiscal y en la política económica. Se trata
de una señal muy positiva de voluntad política de eliminar dudas sobre
el futuro del euro", ha enfatizado, para agregar que no se ha sentido
presionado por los socios europeos, en los que ha encontrado
"cooperación y proyecto común en la moneda única".
UN PRÉSTAMO ESCALONADO Y ESTRECHAMENTE SUPERVISADO
El Eurogrupo ha indicado por su parte que espera que el Gobierno
español presente "en breve" la petición de asistencia financiera para
recapitalizar el sector financiero y se compromete a responder a tal
solicitud con una ayuda de hasta 100.000 millones de euros a través de
un préstamo escalonado, con el objetivo de ofrecer un "respaldo
efectivo" a todas las posibles necesidades de capital, según la
declaración difundida.
Los ministros de Economía de la zona euro también han expresado su
confianza en que el Ejecutivo de Mariano Rajoy cumplirá con el objetivo
de déficit al que se ha comprometido y que aplicará las reformas
anunciadas, pero ha advertido de que, en paralelo a la ayuda a la banca,
supervisará "estrecha y regularmente" que se dan "avances" en esas
áreas.
La declaración se ha hecho pública al término de la reunión por
teleconferencia mantenida con carácter de urgencia por el Eurogrupo para
abordar la situación de España y después de que el ministro de Economía
y Competitividad, Luis de Guindos, haya anunciado la intención del
Gobierno de formalizar la petición de ayuda en los próximos días.
Además, el Eurogrupo ha sostenido que considera que el FROB podría
"recibir los fondos y canalizarlos a las instituciones financieras
afectadas", aunque la responsabilidad del rescate "recaería
completamente" sobre el Gobierno español.
También ha pedido al Fondo Monetario Internacional (FMI) que participe en la supervisión de la asistencia financiera.
"EL CAMINO CORRECTO"
Por su parte, el ministro de Finanzas alemán, Wolfgang Schaeuble,
también ha comparecido este sábado para aplaudir la solicitud de ayuda
de España y recalcar que el país está dando "grandes pasos" para
controlar sus problemas económicos y financieros.
"España ha tomado grandes pasos para controlar sus problemas
económicos y financieros", ha afirmado Schaeuble. "Ha lanzado profundas
reformas estructurales. España, y esto es lo que están diciendo todas
las instituciones internacionales, está por el camino correcto", ha
agregado.
Schaeuble ha estimado, además, que España podrá controlar sus
problemas bancarios paso a paso y ha reiterado que los problemas de
España están específicamente relacionados con el colapso del auge del
sector inmobiliario.
El acuerdo adoptado este sábado por el Eurogrupo para reforzar la
solvencia del sistema financiero español también ha sido valorado
positivamente por las principales entidades españolas, que han indicado a
Europa Press que es "bueno para la economía, para el sector financiero y
para las entidades que lo necesitan".
"La ayuda necesaria para que el sistema financiero sea
definitivamente solvente en su totalidad es limitada y perfectamente
manejable", han establecido estas fuentes de las principales entidades
españolas, que además han destacado que "el sistema financiero español,
en general, es sólido".
¿CUÁLES SON LAS CONDICIONES VENTAJOSAS DE LAS QUE HABLA EL MINISTRO? PUES, EN REALIDAD, NINGUNAS
DUBLÍN (Reuters) - España pagará los mismos tipos de interés que
aquellos países ya rescatados por parte de la UE y el FMI por los fondos
que recibirá para recapitalizar sus bancos, dijo el sábado el ministro
irlandés de Finanzas.
"Las autoridades europeas proporcionarán hasta 100.000 millones de euros para capitalizar por completo los bancos españoles y para dar un significativo margen de seguridad más allá de los requerimientos de recapitalización", dijo Michael Noonan en un comunicado.
"Los fondos se otorgarán a través de los fondos FEEF o MEDE al mismo tipo de interés que se aplica a los fondos dados a otros países con programas (de ayuda)", añadió.
Noonan dijo que el acuerdo parecía acabar con las esperanzas de que un acuerdo beneficioso para España ayude a Irlanda a asegurar concesiones en su propio paquete de rescate, mostró la televisión estatal RTE. Un portavoz del ministerio rechazó hacer comentarios, pero dijo que se retransmitiría el sábado una entrevista con el ministro.
"Las autoridades europeas proporcionarán hasta 100.000 millones de euros para capitalizar por completo los bancos españoles y para dar un significativo margen de seguridad más allá de los requerimientos de recapitalización", dijo Michael Noonan en un comunicado.
"Los fondos se otorgarán a través de los fondos FEEF o MEDE al mismo tipo de interés que se aplica a los fondos dados a otros países con programas (de ayuda)", añadió.
Noonan dijo que el acuerdo parecía acabar con las esperanzas de que un acuerdo beneficioso para España ayude a Irlanda a asegurar concesiones en su propio paquete de rescate, mostró la televisión estatal RTE. Un portavoz del ministerio rechazó hacer comentarios, pero dijo que se retransmitiría el sábado una entrevista con el ministro.
El Fondo de Rescate Europeo superará el billón de euros, ¿de dónde saldrá el dinero?
Alejandro Nieto González El Blog Salmon
24 de octubre de 2011 | 22:30
Angela Merkel ha adelantado que el Fondo de Rescate Europeo superará el billón (millón de millones) de euros.
Puede que estas cifran sean más realistas si se quiere usar el fondo
para recapitalizar bancos, salvar Estados con dudas, etc. pero la clave
está en de dónde va a salir este dinero.
Alemania se niega rotundamente a ampliar su aportación. Francia va a
tener problemas en no mucho tiempo para refinanciar su deuda
(posiblemente pierda la triple A). Y hay que recordar que un billón de
euros es mucho dinero. Es el PIB de España, para hacernos una idea. Si los Estados que pueden no quieren poner el dinero sobre la mesa, ¿de dónde saldrá?
Las ideas que se barajan son dos: la primera que el Fondo avale las
emisiones de deuda de los Estados. Esta idea consiste en decir a los
mercados: tenemos un billón de euros, no sabemos de dónde lo sacaremos,
pero si hay que ponerlo se pone. Es poco realista si luego Alemania y
Francia se niegan categóricamente a poner el dinero sobre la mesa. Y lo
que queremos es dar confianza a los mercados, no crear un nuevo Frankenstein de rescate.
La segunda idea es que aparezcan nuevos inversores privados para financiar el fondo (terceros países o FMI). Esto, menos rebuscado, serían eurobonos.
Es decir, que países solventes avalen al fondo para que pida dinero
prestado para prestárselo a los menos solventes. Y como siempre, ¿para
qué tomar este sistema si se puede hacer algo más sencillo, como son los
eurobonos? Parece que en Europa nos gustan los Frankensteins.
Una idea que se ha descartado era que el Fondo se convirtiera en un banco y pudiera pedir dinero prestado al BCE. Y menos mal que se ha descartado, ya que es mucho más sencillo que sea el BCE el que preste el dinero. Esta estrategia es simplemente poner un intermediario. ¿Os recuerda a algo? Frankenstein.
En definitiva, parece que en Europa nos gustan las cosas complicadas, los Frankenstein. Los mercados quieren mensajes claros,
y llevamos meses sin ponernos de acuerdo en cómo salvar a los países en
apuros. Lo más lógico es que se pusieran de acuerdo de una vez por
todas en si queremos rescates con o sin inflación. Si son sin inflación,
Alemania y el resto de países boyantes tendrían que poner el dinero
sobre la mesa. Si queremos el rescate con inflación, que sea el BCE
el que inyecte dinero (creándolo si hace falta). Lo que no se puede es
tener lo mejor de los dos mundos. Porque entonces estamos hablando de no
rescatar (y es otra opción, que tiene otras consecuencias).
Vía | El País
En El Blog Salmón |
En El Blog Salmón |
Quita del 70% a la deuda griega hará caer la primera ficha del dominó europeo
Imagen | Jorge Franganillo
Imagen | Jorge Franganillo
España pide un rescate de hasta 100.000 millones
para la banca
El Eurogrupo exige condiciones para los bancos y limitará la soberanía fiscal
Madrid capitula ante Berlín, el BCE, Bruselas, el FMI y Washington
Las ayudas se darán a través del fondo de rescate a tipos en torno al 3%
Guindos conversa con el presidente del Eurogrupo, Jean-Claude Juncker. / EFEmás información
- España camina hacia el rescate bancario
- Cómo hemos llegado hasta aquí, por JOAQUÍN ESTEFANÍA
- Juncker reclama una "rápida" solución para la crisis de la banca española
- El FMI adelanta el informe que aboca a España al rescate bancario
- ¿Cómo funciona el rescate europeo para el sector financiero?
- El comunicado íntegro del Eurogrupo
Madrid recibirá hasta 100.000 millones de euros,
el 10% de la riqueza que produce España en un año, en una línea de
crédito destinada exclusivamente a los bancos. El Ejecutivo capitula así
ante las fuertes presiones internacionales, ante el temor a que la
banca española, la política griega o el pánico en los mercados detonen
una espiral de estampidas bancarias e impagos de países que deriven en
una depresión causada por un accidente financiero. Europa trata de poner
un dique de contención en España. La respuesta de los mercados llegará
tan pronto como mañana.
No hay comidas gratis: las ayudas europeas (a través del fondo de rescate temporal o del permanente) son en realidad préstamos para recapitalizar el sistema financiero,
que el Tesoro deberá devolver religiosamente, a tocateja. Una vez más,
el Estado sale al rescate de la banca. Eso sí, se trata de créditos
blandos, en condiciones mucho mejores que las de mercado: en torno al
3%, según fuentes conocedoras de las negociaciones entre España y sus
socios europeos. Frente a ese 3%, el Tesoro paga actualmente intereses
de más del 6% por la deuda a 10 años. A cambio de los tipos
subvencionados, España cederá soberanía sobre su sistema financiero,
pero también perderá soberanía fiscal, en contra de lo que explicó ayer
el Gobierno.
El ministro de Economía, Luis de Guindos, aseguró tajantemente que la única condicionalidad será para los bancos que requieran ayudas.
“No habrá ningún tipo de condiciones macroeconómicas o fiscales”, dijo
en varias ocasiones en una rueda de prensa multitudinaria, informa
Amanda Mars. Pero el Eurogrupo le enmendó la plana: junto a las
alabanzas hacia los esfuerzos españoles por abordar sus variados y
agudos desequilibrios, el comunicado de los ministros de Finanzas de la
zona euro deja claro lo contrario. Europa supervisará con mano de hierro
que Madrid continúe por el camino de la consolidación fiscal, las
reformas estructurales y del mercado de trabajo. “Revisaremos de cerca y
regularmente los progresos en estas áreas, en paralelo con la
asistencia financiera”, según el texto.
Vigilancia de Bruselas
En esas revisiones están implícitas las visitas de los hombres de
negro citados por el ministro Cristóbal Montoro: misiones de
funcionarios de la Comisión, del FMI e incluso del BCE en las que se
estrechará la vigilancia sobre España. Se reduce así hasta prácticamente
cero el margen del Gobierno para desviarse de las directrices que
lleguen de Bruselas. Y las últimas recomendaciones son claras como el
agua: embridar el gasto de las comunidades autónomas, elevar el IVA,
acelerar la reforma de las pensiones y endurecer todavía un poco más la
reforma laboral, entre otros aspectos. El crédito a España, como en el
caso de Grecia, Portugal e Irlanda, se concede a plazos: si se incumplen
las condiciones, Bruselas cierra el grifo.
El Gobierno de Zapatero negó la crisis; el de Rajoy niega que la
petición de España sea un rescate con condiciones. El Ejecutivo insistió
ayer en evitar a toda costa esos dos términos: rescate y
condicionalidad. En uno y otro caso se trata de un ejercicio
completamente inútil: la palabra “condicionalidad” aparece en ese texto
que marcará la política económica —y muy probablemente, el futuro del
propio Gobierno— en los próximos años. En el caso de la banca será aún
más evidente que en el ámbito fiscal: Europa exige que las entidades que
necesiten ayudas activen “los planes de reestructuración de acuerdo con
las reglas de las ayudas de la UE y los reformas horizontales del
sector”.
En plata: venderán oficinas, recortarán personal, se desharán de
activos y participaciones empresariales, despedirán a equipos gestores
(como ha ocurrido en el caso de Bankia con Rodrigo Rato), pondrán en
marcha nuevas fusiones o incluso podrían verse, en último caso,
liquidaciones de alguna entidad. El último jarro de agua fría llega por la intervención del Fondo Monetario Internacional
(FMI), a la que el Gobierno se oponía para ahuyentar el riesgo de
quedar estigmatizado. Este organismo no será un prestamista más, como lo
fue en los casos de Atenas, Lisboa y Dublín, pero sí apoyará y
supervisará a las entidades con informes periódicos.
Estrechar el cerco
Bruselas, el Banco Central Europeo, el FMI e incluso el Gobierno de
Barack Obama se han encargado en los últimos días de estrechar el cerco
para que España pida ayuda. Pero Berlín es la clave de bóveda de toda la
jugada. Las presiones alemanas para que el Gobierno de Rajoy recurra al
fondo europeo tuvieron su punto álgido el miércoles, cuando el
Ministerio de Hacienda germano se mostró favorable a que la intervención
se limite al sector financiero. Esta intervención “suave”, concedían,
estará sujeta a las normas especiales para rescates bancarios y tendrá
así un calado menor que los programas de Grecia, Irlanda y Portugal. El
viernes, diversas agencias internacionales citaban fuentes europeas para
anunciar la conferencia telefónica celebrada por el Eurogrupo. La
agencia británica Reuters se refirió a una fuente “del Gobierno alemán”,
que oficialmente se ha mantenido cauteloso durante los dos días. Ayer,
el ministro Wolfgang Schäuble disipó cualquier duda acerca de quién ha
ejercido presiones: “Hemos instado a España a que tome decisiones”,
informa Juan Gómez.
El nerviosismo en las grandes capitales se explica por la proximidad de las elecciones griegas,
en las que la posible victoria de la plataforma izquierdista Syriza
podría acarrear la supresión de los programas de austeridad y, con
ellos, de los pagos de los próximos tramos del rescate a Atenas. Si esto
sucede, podrían precipitarse los acontecimientos. Ni siquiera una
fractura del euro puede descartarse. En esas condiciones, el contagio
podría arrollar a España y a otros países como Italia. De ahí el apremio
para que España apuntale sus bancos con dinero público europeo.
La petición de rescate fue la habitual ceremonia de la confusión:
Bruselas viene a decir que es España quien lo ha pedido, y Madrid
asegura que es la UE quien ha puesto ese dinero a su disposición. En
cualquier caso, el mero anuncio de esa línea de crédito de 100.000
millones —que concede un margen considerable frente a las necesidades de
unos 40.000 millones para la banca, según la primera estimación del
FMI— puede dar algo de aire al Gobierno ante unas semanas complicadas,
según fuentes financieras. Al efecto de las elecciones griegas se
sumarán en el plazo de unos días las futuras evaluaciones del sistema
bancario. “España debe tener un cheque preparado en cuanto esas cifras
se conozcan”, explicaron fuentes diplomáticas.
Pendientes del mercado
Al Ejecutivo le quedan días duros por delante, en los que deberá
convencer a los mercados y a los ciudadanos de que el acuerdo es tan
positivo como ayer vendía el titular de Economía. Guindos se esforzó en
recalcar por activa y por pasiva que lo acordado por el Eurogrupo no
constituye un rescate, sino un préstamo “en condiciones muy favorables”
que tendrá efectos positivos en la economía, porque reforzará a la banca
y reactivará el crédito a empresas y familias. Vaticinó que supondrá un
bálsamo para los mercados. Y justificó la ausencia de Rajoy: “Yo soy el
miembro del Eurogrupo; el presidente del Gobierno no lo es”.
Pero no consiguió disipar algunas dudas acerca de las secuelas de esa
decisión fundamental para el devenir de España. El rescate español es
diferente, pero las tres experiencias europeas parecidas no son
precisamente un éxito. Los países que solicitan ayudas internacionales,
en general, no suelen querer repetir esa experiencia: para los
gobernantes, la prueba del ajuste forzado se paga generalmente con la
pérdida de las elecciones, incluso con un alejamiento duradero del
poder; para los pueblos, el coste se mide en empleos destruidos, en
rentas perdidas, en prolongadas y dolorosas recesiones. Algunas
consecuencias del rescate, en fin, supondrán profundos cambios, algunos
de los cuales están todavía en la penumbra. El Ejecutivo, por ahora, se
niega a anticiparse a esas cuestiones. “Si la sociedad no va a sufrir
las consecuencias del rescate, como sostiene el Gobierno, ¿por qué no se
pidió antes la ayuda?”, le espetó un periodista a Guindos en su
comparecencia. “A usted no le toca preguntar ahora”, cerró el ministro.
El FMI adelanta el informe que aboca a España al rescate bancario
El Fondo señala que la banca puede necesitar ayudas superiores a 40.000 millones
El organismo publica en la madrugada del sábado las estimaciones que iba a facilitar el lunes
Christine Lagarde, directora gerente del FMI / INTS KALNINS (REUTERS)
En medio de las informaciones que apuntan a la petición de un rescate
inminente por parte de España, el Fondo Monetario Internacional (FMI) ha adelantado la publicación de su informe sobre el sector financiero español.
Las necesidades de capital de la banca reseñadas en ese informe son las
que conducen a España a un rescate europeo con el que recapitalizar el
sector financiero. El examen del fondo confirma que ha detectado unas
necesidades de 25.000 millones en el escenario base, de 29.000 en el
calculado por el Banco de España y de 37.000 en el adverso, pero
advierte que las necesidades de capital pueden superar finalmente esa
última cifra de alrededor de los 40.000 millones.
El argumento del Fondo es que la cifra puede aumentar por los costos de reestructuración y la reclasificación de préstamos (por ejemplo, para el caso de las refinanciaciones artificiales) que puedan identificarse en las valoraciones independientes de los activos que acaban de ponerse en marcha.
En ese sentido va una advertencia del Fondo: “En adelante, será crítico comunicar con claridad la estrategia para crear un mecanismo de apoyo creíble para las deficiencias de capital que, según demuestra la experiencia, es mejor sobreestimar que subestimar”, señaló Ceyla Pazarbasioglu, subdirectora del Departamento de Mercados Monetarios y de Capital del FMI y jefa del equipo que llevó a cabo el informe, que estuvo en España del 1 al 21 de febrero y del 12 al 25 de abril.
Los puntos básicos del informe son conocidos por la publicación adelantada de las conclusiones preliminares que propició el Ministerio de Economía español el 25 de abril. El FMI considera que los costes de rescatar las entidades españolas con problemas son demasiado altos para ser asumidos solo por el sector y cree que puede hacer falta dinero público.
El informe señala que los grandes bancos españoles son sólidos, que el núcleo del sector financiero está bien gestionado y resistiría nuevos shocks, pero que hay que hacer frente a las vulnerabilidades del sistema.
El FMI critica que “en los últimos años, el enfoque gradual aplicado a la adopción de medidas correctivas permitió a los bancos débiles continuar operando en detrimento de la estabilidad financiera”, aunque responsabiliza principalmente de la lentitud en la respuesta no al Banco de España, sino a la complejidad legal y de gobierno corporativo de las cajas de ahorros.
“Las autoridades españolas han recientemente acelerado las reformas del sector financiero para reducir las vulnerabilidades del sistema. Han tomado medidas para abordar la situación de algunos de los bancos más problemáticos y actualmente están llevando a cabo una valoración independiente de todas las carteras, lo cual constituye un paso alentador y debería contribuir a determinar las futuras necesidades de reestructuración”, señaló Pazarbasioglu, a través de una nota. “Pero el grado y la persistencia del deterioro económico pueden implicar nuevas pérdidas para los bancos. La plena implementación de las reformas, así como el establecimiento de un mecanismo de respaldo público creíble, serán críticos para mantener la estabilidad financiera en el futuro”, añadió la responsable del informe.
El examen del Fondo incluyó pruebas de resistencia o test de estrés del sector bancario, realizadas con el objetivo de evaluar las vulnerabilidades —entre otras situaciones, teniendo en cuenta un deterioro grave de las condiciones económicas—, que se basaron en datos confidenciales y detallados de cada banco.
Estas pruebas no tuvieron por objeto establecer una cifra definitiva para las necesidades de capital, sino detectar deficiencias críticas en algunos segmentos e instituciones determinadas. La conclusión fue que, “si bien el núcleo del sistema parece ser sólido, persisten vulnerabilidades en algunos segmentos”.
En el escenario base, el más probable, el examen cifró las necesidades en 25.000 millones de euros. En un escenario intermedio, el previsto por el Banco de España, la cifra subía a 29.000. Y en un escenario desfavorable, mucho peor de lo previsto, la prueba dio como resultado 37.000 millones. Los grandes bancos pasan sin problemas incluso ese escenario extremo.
Pero el Fondo es consciente de que Economía ha puesto en marcha consultorías y auditorías que pueden arrojar una cifra mayor, especialmente teniendo en cuenta el tipo de saneamiento que se ha llevado a cabo en Bankia. Por ello, redondean al alza esos 37.000 millones a 40.000 y además advierten que las necesidades finales de capital pueden ser mayores si los informes de los auditores así lo señalan. Como ellos mismos dicen, es mejor pasarse que quedarse corto.
El FMI critica que “en los últimos años, el enfoque gradual aplicado a la adopción de medidas correctivas permitió a los bancos débiles continuar operando en detrimento de la estabilidad financiera”, aunque responsabiliza principalmente de la lentitud en la respuesta no al Banco de España, sino a la complejidad legal y de gobierno corporativo de las cajas de ahorros.
El argumento del Fondo es que la cifra puede aumentar por los costos de reestructuración y la reclasificación de préstamos (por ejemplo, para el caso de las refinanciaciones artificiales) que puedan identificarse en las valoraciones independientes de los activos que acaban de ponerse en marcha.
El FMI considera que los costes de rescatar las
entidades con problemas son demasiado altos para que los asuma el sector
sin ayuda
El FMI tenía previsto publicar ese informe el lunes, como había
anunciado el Gobierno español. Por eso, el adelanto a la medianoche del
viernes al sábado se interpretaba anoche en medios financieros como un indicio más de que este sábado España planteará su rescate en una teleconferencia del Eurogrupo,
que reúne a los ministros de Economía y Finanzas del área euro. El
Gobierno, de ese modo, podría no esperar a conocer los informes de
consultores y auditores independientes para manifestar su voluntad de
pedir el rescate, aunque sí para cuantificarlo y solicitarlo
formalmente.En ese sentido va una advertencia del Fondo: “En adelante, será crítico comunicar con claridad la estrategia para crear un mecanismo de apoyo creíble para las deficiencias de capital que, según demuestra la experiencia, es mejor sobreestimar que subestimar”, señaló Ceyla Pazarbasioglu, subdirectora del Departamento de Mercados Monetarios y de Capital del FMI y jefa del equipo que llevó a cabo el informe, que estuvo en España del 1 al 21 de febrero y del 12 al 25 de abril.
Los puntos básicos del informe son conocidos por la publicación adelantada de las conclusiones preliminares que propició el Ministerio de Economía español el 25 de abril. El FMI considera que los costes de rescatar las entidades españolas con problemas son demasiado altos para ser asumidos solo por el sector y cree que puede hacer falta dinero público.
El informe señala que los grandes bancos españoles son sólidos, que el núcleo del sector financiero está bien gestionado y resistiría nuevos shocks, pero que hay que hacer frente a las vulnerabilidades del sistema.
El FMI critica que “en los últimos años, el enfoque gradual aplicado a la adopción de medidas correctivas permitió a los bancos débiles continuar operando en detrimento de la estabilidad financiera”, aunque responsabiliza principalmente de la lentitud en la respuesta no al Banco de España, sino a la complejidad legal y de gobierno corporativo de las cajas de ahorros.
“Las autoridades españolas han recientemente acelerado las reformas del sector financiero para reducir las vulnerabilidades del sistema. Han tomado medidas para abordar la situación de algunos de los bancos más problemáticos y actualmente están llevando a cabo una valoración independiente de todas las carteras, lo cual constituye un paso alentador y debería contribuir a determinar las futuras necesidades de reestructuración”, señaló Pazarbasioglu, a través de una nota. “Pero el grado y la persistencia del deterioro económico pueden implicar nuevas pérdidas para los bancos. La plena implementación de las reformas, así como el establecimiento de un mecanismo de respaldo público creíble, serán críticos para mantener la estabilidad financiera en el futuro”, añadió la responsable del informe.
Pruebas de resistencia a la banca
El sector financiero español se ha visto golpeado por una sucesión de shocks. La capacidad de resistencia de los bancos a estos golpes ha variado mucho de un caso a otro, en gran medida debido a los diferentes modelos de negocio adoptados y a las diferencias en las filosofías de calidad de la gestión y control del riesgo.El examen del Fondo incluyó pruebas de resistencia o test de estrés del sector bancario, realizadas con el objetivo de evaluar las vulnerabilidades —entre otras situaciones, teniendo en cuenta un deterioro grave de las condiciones económicas—, que se basaron en datos confidenciales y detallados de cada banco.
Estas pruebas no tuvieron por objeto establecer una cifra definitiva para las necesidades de capital, sino detectar deficiencias críticas en algunos segmentos e instituciones determinadas. La conclusión fue que, “si bien el núcleo del sistema parece ser sólido, persisten vulnerabilidades en algunos segmentos”.
Los grandes bancos pasan sin problemas incluso el escenario más extremo que plantea el examen del FMI
Se contemplaron tres escenarios en los que se midió el capital
necesario para cumplir con los niveles de solvencia del 7% de los
activos ponderados por riesgo previstos por las normativas
internacionales a implementar (Basilea III).En el escenario base, el más probable, el examen cifró las necesidades en 25.000 millones de euros. En un escenario intermedio, el previsto por el Banco de España, la cifra subía a 29.000. Y en un escenario desfavorable, mucho peor de lo previsto, la prueba dio como resultado 37.000 millones. Los grandes bancos pasan sin problemas incluso ese escenario extremo.
Pero el Fondo es consciente de que Economía ha puesto en marcha consultorías y auditorías que pueden arrojar una cifra mayor, especialmente teniendo en cuenta el tipo de saneamiento que se ha llevado a cabo en Bankia. Por ello, redondean al alza esos 37.000 millones a 40.000 y además advierten que las necesidades finales de capital pueden ser mayores si los informes de los auditores así lo señalan. Como ellos mismos dicen, es mejor pasarse que quedarse corto.
¿En qué consiste el examen que el FMI ha hecho a España?
El Programa de Evaluación del Sector Financiero (PESF), establecido en 1999, es una evaluación integral y profunda del sector financiero de un país. Los PESF tienen carácter obligatorio para las 25 jurisdicciones con sectores financieros de importancia sistémica —entre ellas, España— y se realizan a solicitud de cualquier otro país miembro. A fin de evaluar la estabilidad del sector financiero, los equipos del FMI examinan la solidez de los subsectores de bancos y otras instituciones financieras; califican la calidad de la supervisión de los bancos, las compañías de seguros, el sistema de pagos y los mercados de capitales tomando como base las normas de aceptación internacional, y evalúan la capacidad de los organismos de supervisión, las autoridades encargadas de formular las políticas y las redes de protección financiera para responder de manera eficaz ante una crisis sistémica. Si bien los PESF no evalúan la solidez de las instituciones financieras consideradas individualmente y no pueden predecir ni prevenir crisis financieras, permiten reconocer los principales factores de vulnerabilidad que las originan.El FMI critica que “en los últimos años, el enfoque gradual aplicado a la adopción de medidas correctivas permitió a los bancos débiles continuar operando en detrimento de la estabilidad financiera”, aunque responsabiliza principalmente de la lentitud en la respuesta no al Banco de España, sino a la complejidad legal y de gobierno corporativo de las cajas de ahorros.
Guindos defiende que es un crédito en “condiciones favorables” y no un rescate
El ministro defiende que las condiciones vinculadas a la ayuda se restringirán a la banca
Confía en que permita reactivar el crédito y asegura que es "bueno" para España y la eurozona
El ministro de Economía, Luis de Guindos, ha defendido esta tarde que
España no ha pedido el rescate, sino que ha solicitado a sus socios de
la eurozona un “crédito en condiciones muy favorables”
para que las entidades que lo necesiten se recapitalicen. Sobre el
hecho de que haya sido él y no el presidente, Mariano Rajoy, quien haya
comparecido para explicar los resultados de la reunión del Eurogrupo en
la que se ha acordado la ayuda a España, Guindos ha sido tajante: "Por
una cuestión muy simple, yo soy el miembro del Eurogrupo y no el
presidente del Gobierno".
El ministro, que se ha esforzado por vender la decisión del Ejecutivo como positiva, ha asegurado que el programa de asistencia no tendrá condiciones adicionales para la sociedad española ya que no va acompañada por un nuevo plan de ajuste. "No es un rescate", ha declarado Guindos antes de defender que "es un crédito "en condiciones muy favorables" para los bancos españoles.
“Las únicas condiciones se imponen a los bancos que son los que
reciben la ayudas y que van a tener que devolver íntegramente", ha dicho
Guindos, que se ha mostrado confiado en que gracias a el rescate, los
bancos serán más solventes y volverán a conceder préstamos a las
familias y las empresas, por lo que se beneficiarán de ello. “Es bueno
para la economía española y el futuro de la eurozona”, ha asegurado pese
a que la ayuda que se pida para la banca incidirá al alza en el volumen
de deuda pública y, por extensión, en lo que el Estado paga por los
intereses, partida que sí incide en el déficit.
A este respecto, el Eurogrupo indica en el comunicado en el que autoriza la ayuda que "seguirá muy de cerca y regularmente" el cumplimiento por parte de España de los objetivos de déficit comprometidos ante Bruselas. Según el plan de equibilirio presentado por el Ejecutivo, el desfase presupuestario del conjunto de las administraciones debe bajar del 8,9% con el que cerró 2011 al 5,3% en un año.
Guindos ha explicado que esperará a analizar las conclusiones de las auditorias encargadas a la banca para concretar las cantidades que se van a pedir. "No hay urgencia" para recapitalizar a las entidades, ha justificado al tiempo que ha insistido en que en todo caso será "manejable". Para ello, el Eurogrupo ha puesto a disposición de España un máximo de 100.000 millones de euros. La diferencia entre esta cifra y la de 40.000 millones que ha publicado el Fondo Monetario Internacional (FMI) se debe, en opinión del ministro, a que se ha optado por incluir un "amplio margen de seguridad" para disipar de una vez por todas las dudas del mercado sobre el sector.
Según ha continuado Guindos, una vez concretadas las necesidades concretas de cada entidad, el Estado solicitará la ayuda a los fondos europeos, tanto al actual (el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera) como a su sustituto que entra en vigor en julio (el Mecanismo de Estabilidad Europeo). Estos trasparán el dinero al fondo público español (FROB), que a su vez se lo dará a las entidades a través de inyecciones directas o participaciones que, en caso de incumplimiento, se convertirán en capital de los bancos y cajas con fondos públicos. El FMI supervisará el procedimiento.
El ministro ha admitido que la decisión de pedir el rescate antes de conocer las conclusiones de las dos auditorías independientes encargadas por el Gobiernos sobre la situación de los créditos de la banca, tal y como era su deseo, se ha visto acelerada por el temor a que las elecciones griegas provocasen nuevas turbulencias sobre la eurozona. “Las circunstancias de los próximos días pueden ser importantes”, ha reconocido en referencia a la posibilidad de que los comicios den la victoria a los partidos que no descartan romper con el euro. “El Gobierno y sus socios han decidido hacer el anuncio porque es bueno para la economía española y el futuro de la eurozona”, ha añadido.
Volviendo a la controversia suscitada por la ausencia de Rajoy, Guindos ha subrayado que el presidente ha estado "absolutamente involucrado" y ha tenido un "papel fundamental" en el proceso que ha derivado en el préstamo a las entidades españolas, gracias a los contactos que ha mantenido con los líderes europeos y a la coordinación de todo el equipo económico del Ejecutivo.
"Sin la ayuda del presidente del Gobierno, yo creo que hoy no se habría llegado a ningún tipo de acuerdo como el que tenemos encima de la mesa", ha añadido.
El ministro, que se ha esforzado por vender la decisión del Ejecutivo como positiva, ha asegurado que el programa de asistencia no tendrá condiciones adicionales para la sociedad española ya que no va acompañada por un nuevo plan de ajuste. "No es un rescate", ha declarado Guindos antes de defender que "es un crédito "en condiciones muy favorables" para los bancos españoles.
más información
- España pide el rescate bancario
- Los hombres de negro preparan la maleta
- Otros países ya lo hicieron con su dinero
- Primero negamos la crisis, ahora el rescate
- ¿Cómo hemos llegado hasta aquí?, por JOAQUÍN ESTEFANÍA
- En qué me afecta el rescate
- OPINIÓN: Precisiones sobre el rescate bancario
- OPINIÓN: ¿Calvario o milagro?
A este respecto, el Eurogrupo indica en el comunicado en el que autoriza la ayuda que "seguirá muy de cerca y regularmente" el cumplimiento por parte de España de los objetivos de déficit comprometidos ante Bruselas. Según el plan de equibilirio presentado por el Ejecutivo, el desfase presupuestario del conjunto de las administraciones debe bajar del 8,9% con el que cerró 2011 al 5,3% en un año.
Guindos ha explicado que esperará a analizar las conclusiones de las auditorias encargadas a la banca para concretar las cantidades que se van a pedir. "No hay urgencia" para recapitalizar a las entidades, ha justificado al tiempo que ha insistido en que en todo caso será "manejable". Para ello, el Eurogrupo ha puesto a disposición de España un máximo de 100.000 millones de euros. La diferencia entre esta cifra y la de 40.000 millones que ha publicado el Fondo Monetario Internacional (FMI) se debe, en opinión del ministro, a que se ha optado por incluir un "amplio margen de seguridad" para disipar de una vez por todas las dudas del mercado sobre el sector.
Según ha continuado Guindos, una vez concretadas las necesidades concretas de cada entidad, el Estado solicitará la ayuda a los fondos europeos, tanto al actual (el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera) como a su sustituto que entra en vigor en julio (el Mecanismo de Estabilidad Europeo). Estos trasparán el dinero al fondo público español (FROB), que a su vez se lo dará a las entidades a través de inyecciones directas o participaciones que, en caso de incumplimiento, se convertirán en capital de los bancos y cajas con fondos públicos. El FMI supervisará el procedimiento.
El ministro ha admitido que la decisión de pedir el rescate antes de conocer las conclusiones de las dos auditorías independientes encargadas por el Gobiernos sobre la situación de los créditos de la banca, tal y como era su deseo, se ha visto acelerada por el temor a que las elecciones griegas provocasen nuevas turbulencias sobre la eurozona. “Las circunstancias de los próximos días pueden ser importantes”, ha reconocido en referencia a la posibilidad de que los comicios den la victoria a los partidos que no descartan romper con el euro. “El Gobierno y sus socios han decidido hacer el anuncio porque es bueno para la economía española y el futuro de la eurozona”, ha añadido.
Volviendo a la controversia suscitada por la ausencia de Rajoy, Guindos ha subrayado que el presidente ha estado "absolutamente involucrado" y ha tenido un "papel fundamental" en el proceso que ha derivado en el préstamo a las entidades españolas, gracias a los contactos que ha mantenido con los líderes europeos y a la coordinación de todo el equipo económico del Ejecutivo.
"Sin la ayuda del presidente del Gobierno, yo creo que hoy no se habría llegado a ningún tipo de acuerdo como el que tenemos encima de la mesa", ha añadido.
Primero negamos la crisis, ahora negamos el rescate
El Ejecutivo desacreditó la exclusiva de Reuters como un rumor interesado
Ha preferido desmentir la evidencia del socorro de la UE para evitar el desgate
Hasta Guindos ha hablado de "apoyo financiero" para evitar la palabra "rescate"
Soraya Sáenz de Santamaría, durante la rueda de prensa posterior a la reunión de ayer del Consejo de Ministros / ÁLVARO GARCÍA
La crisis ha unido a PP y PSOE en una curiosa coincidencia cuando
gobiernan. Si la economía va mal, es mejor negar los problemas. Y una
vez que la evidencia los deja al descubierto, se buscan eufemismos para
enmascararla. El anterior presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, fue
casi el último en negar la crisis cuando la actividad caía en picado en
todas las economías occidentales, incluida la española. El equipo de su
sucesor, Mariano Rajoy, ha desmentido hasta última hora que su Gobierno
iba a solicitar a la UE de su sistema financiero, incluso a sabiendas de
que esa petición ya estaba en marcha.
A las 08.20 horas de ayer, viernes, la agencia Reuters lanzaba un urgente en inglés en el que, bajo la etiqueta de exclusiva, afirmaba que “España solicitaría este fin de semana ayuda para los bancos”. La noticia, que saltaba las webs españolas una hora y media después, citaba como fuente a dos altos funcionarios de la UE y una fuente alemana. Daba una pista de su procedencia el hecho del que el reporte fuera firmado desde Berlín por los periodistas Julien Toyer, Luke Baker y Matthias Sobolewski.
Entre otros detalles, todos ellos confirmados posteriormente por los hechos, la agencia aportaba que el anuncio se haría el sábado por la tarde después de una conferencia de ministros de Finanzas de la zona euro que se realizaría por videoconferencia.
Pese a todos esos detalles, una hora después el Ejecutivo , por boca de un portavoz, calificaba de “especulación” la información publicada por Reuters y se remitía a las declaraciones que este jueves realizó Rajoy, en las que el presidente indicó que el Gobierno decidiría sobre la ayuda al fondo europeo de rescate tras conocer el informe del Fondo Monetario Internacional (FMI) y los encargados a los dos auditores internacionales independientes.
Por si fuera poco, la agencia Bloomberg, la optra gran referencia de los mercados financieros, confirmaba punto por punto a primera hora de la tarde la noticia de Reuters. Eso no impidió que la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, en la rueda de prensa tras el Consejo de Ministros, volviera a desmentir que se fuera a celebrar una reunión formal del Eurogrupo este sábado para tratar un eventual
rescate de la banca española. El Gobierno –dijo- se dedica a gobernar no a negar bulos sobre cifras o procedimientos. Algunos medios de comunicación y tertulianos afines al Gobierno se apuntaban a la teoría de la conspiración e inscribían la primicia periodística de Reuters como un rumor interesado para hacer caer la Bolsa española y dejar a las empresas españolas a merced de OPAS hostiles
Incluso esta mañana, después de que el FMI hiciera público anoche su informe, la secretaria general del Partido Popular, María Dolores de Cospedal, y en mayor medida, el ministro de Industria, José Manuel Soria, negaban que el sistema financiero precisara de ayudas.
Los bulos han resultado ser ciertos,y la previsible batalla del Gobierno será ahora por enmascarar la palabra rescate. Así ha sucedido en cada una de las medidas que ha tomado, sobre todo subidas impositivas, que negó hasta la saciedad que fuera a tomar durante la campaña electoral o en los primeros meses de Gobierno. Así, a la amnistía fiscal se le renombró como “una ley de regularización”; a la reforma laboral “flexibilización de las condiciones para evitar el despido”; a los recortes sanitarios “copago progresivo de los medicamentos”; al aumento del IRPF “recargo temporal de solidaridad” y al del IVA “subida de impuestos indirectos en términos hacendísticos”.
Con el rescate ha pasado lo mismo. El ministro de Economía, Luis de Guindos, no ha tardado en acuñar un término para evitar la palabra fatídica. "Apoyo financiero" y "préstamo en condiciones favorables para la banca" son algunas de las expresiones que empleó Guindos para eludir el vocablo rescate que está en los titulares de todos los diarios extranjeros y en la mayoría de los nacionales.
A las 08.20 horas de ayer, viernes, la agencia Reuters lanzaba un urgente en inglés en el que, bajo la etiqueta de exclusiva, afirmaba que “España solicitaría este fin de semana ayuda para los bancos”. La noticia, que saltaba las webs españolas una hora y media después, citaba como fuente a dos altos funcionarios de la UE y una fuente alemana. Daba una pista de su procedencia el hecho del que el reporte fuera firmado desde Berlín por los periodistas Julien Toyer, Luke Baker y Matthias Sobolewski.
Entre otros detalles, todos ellos confirmados posteriormente por los hechos, la agencia aportaba que el anuncio se haría el sábado por la tarde después de una conferencia de ministros de Finanzas de la zona euro que se realizaría por videoconferencia.
Pese a todos esos detalles, una hora después el Ejecutivo , por boca de un portavoz, calificaba de “especulación” la información publicada por Reuters y se remitía a las declaraciones que este jueves realizó Rajoy, en las que el presidente indicó que el Gobierno decidiría sobre la ayuda al fondo europeo de rescate tras conocer el informe del Fondo Monetario Internacional (FMI) y los encargados a los dos auditores internacionales independientes.
Por si fuera poco, la agencia Bloomberg, la optra gran referencia de los mercados financieros, confirmaba punto por punto a primera hora de la tarde la noticia de Reuters. Eso no impidió que la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, en la rueda de prensa tras el Consejo de Ministros, volviera a desmentir que se fuera a celebrar una reunión formal del Eurogrupo este sábado para tratar un eventual
rescate de la banca española. El Gobierno –dijo- se dedica a gobernar no a negar bulos sobre cifras o procedimientos. Algunos medios de comunicación y tertulianos afines al Gobierno se apuntaban a la teoría de la conspiración e inscribían la primicia periodística de Reuters como un rumor interesado para hacer caer la Bolsa española y dejar a las empresas españolas a merced de OPAS hostiles
Incluso esta mañana, después de que el FMI hiciera público anoche su informe, la secretaria general del Partido Popular, María Dolores de Cospedal, y en mayor medida, el ministro de Industria, José Manuel Soria, negaban que el sistema financiero precisara de ayudas.
Los bulos han resultado ser ciertos,y la previsible batalla del Gobierno será ahora por enmascarar la palabra rescate. Así ha sucedido en cada una de las medidas que ha tomado, sobre todo subidas impositivas, que negó hasta la saciedad que fuera a tomar durante la campaña electoral o en los primeros meses de Gobierno. Así, a la amnistía fiscal se le renombró como “una ley de regularización”; a la reforma laboral “flexibilización de las condiciones para evitar el despido”; a los recortes sanitarios “copago progresivo de los medicamentos”; al aumento del IRPF “recargo temporal de solidaridad” y al del IVA “subida de impuestos indirectos en términos hacendísticos”.
Con el rescate ha pasado lo mismo. El ministro de Economía, Luis de Guindos, no ha tardado en acuñar un término para evitar la palabra fatídica. "Apoyo financiero" y "préstamo en condiciones favorables para la banca" son algunas de las expresiones que empleó Guindos para eludir el vocablo rescate que está en los titulares de todos los diarios extranjeros y en la mayoría de los nacionales.
¿Cómo le afectará el rescate?
Las claves sobre el impacto del rescate en la economía
Bruselas ha ofrecido esta tarde a España un programa de asistencia financiera para sus entidades de crédito.
Algunos de los bancos de la cuarta economía de la eurozona serán
rescatados --en realidad recibirán préstamos para que puedan
recapitalizarse-- porque el Gobierno no tiene capacidad para aportar la
ingente cantidad de dinero que necesitan para sanear sus balances. Esta
lluvia de millones tendrá reflejo en el día a día de los ciudadanos
españoles. Pero, cómo le afectará el rescate en sus ahorros, impuestos o
créditos. Tratamos de responder a algunas de las preguntas sobre las
consecuencias del auxilio financiero.
“No habrá nuevos condicionamientos macroeconómicos ni nuevos condicionamientos fiscales”, ha señalado esta tarde el ministro de Economía, Luis de Guindos. Pero los intereses del crédito facilitado por Bruselas los tendrá que pagar el Gobierno y eso elevará el déficit público, lo que comportará nuevos ajustes. Además, en sus últimas recomendaciones, Bruselas aconsejó subir la recaudación del impuesto sobre el consumo —IVA— y los vinculados al medio ambiente. Es seguro que una vez que entregue la ayuda, endurecerá su postura sobre estas condiciones. Entre ellas, está retrasar la edad de jubilación o eliminar la deducción por compra de vivienda, entre otras.
¿Qué pasará con sus ahorros?
Si tiene su dinero depositado en un banco podrá lanzar un breve suspiro de alivio. La ayuda de las instituciones europeas a las entidades financieras españolas más afectadas por la crisis supondrá un reforzamiento en su estructura de capital. De esta forma, se asegurarán los depósitos de los clientes. Además, la ayuda europea situará a las entidades financieras españolas entre las más capitalizadas del mundo. Con esta inyección de dinero el Fondo de Garantía de Depósitos refuerza su posición: garantiza 100.000 euros por cada depósito.más información
- El Eurogrupo negocia con España un rescate de hasta 100.000 millones
- ¿Cómo hemos llegado hasta aquí?, por JOAQUÍN ESTEFANÍA
- Los efectos del rescate: menos calidad de vida y recesión
- Otros ya lo hicieron con su dinero
- ¿Cómo funciona la ayuda a la banca?
- Las auditorías de Guindos son las que exige la UE antes de un rescate a la banca
- Tras un rescate, poca esperanza de vida
- OPINIÓN: Esta vez, Europa está de verdad al borde del precipicio
- OPINIÓN: Llega el cobrador del frac
- ANÁLISIS: Rescate, paranoia o realidad
¿Qué pasa a los accionistas de la banca?
Si usted es accionista de una entidad financiera obtendrá menos rentabilidad. Entre las condiciones que las instituciones europeas podrán imponer a los bancos y cajas afectadas está la reducción de dividendos sobre el beneficio. Una de las exigencias de Bruselas para conceder las ayudas pasa por rebajar el sueldo de los ejecutivos y controlar los bonus salariales a los directivos de las entidades que reciban socorro financiero. Además, se reforzará el control público sobre las instituciones con dinero público.¿Qué pasará con las entidades que reciban ayudas?
El Gobierno ha admitido que “el apoyo financiero” de Bruselas a las instituciones financieras españolas conllevarían condicionamientos financieros solo para las entidades que reciban ayuda. El sector descuenta que tendrá que abordar un nuevo proceso de reestructuración interna que podría conllevar el cierre de oficinas y la reducción de las plantillas.¿Qué supondrá para los ciudadanos?
La ayuda de hasta 100.000 millones de euros para sanear el sector financiero español elevará la presión sobre los objetivos presupuestarios de España (objetivos de déficit y deuda). El Gobierno ha negociado a cara de perro para que las condiciones que exige Bruselas a cambio del rescate se limitaran exclusivamente a la banca, pero las ayudas conllevarán nuevas medidas de consolidación fiscal. Traducido: más recortes de gastos y nuevas subidas de impuestos.“No habrá nuevos condicionamientos macroeconómicos ni nuevos condicionamientos fiscales”, ha señalado esta tarde el ministro de Economía, Luis de Guindos. Pero los intereses del crédito facilitado por Bruselas los tendrá que pagar el Gobierno y eso elevará el déficit público, lo que comportará nuevos ajustes. Además, en sus últimas recomendaciones, Bruselas aconsejó subir la recaudación del impuesto sobre el consumo —IVA— y los vinculados al medio ambiente. Es seguro que una vez que entregue la ayuda, endurecerá su postura sobre estas condiciones. Entre ellas, está retrasar la edad de jubilación o eliminar la deducción por compra de vivienda, entre otras.
¿Comenzará a activarse el crédito?
Uno de los objetivos del Gobierno al solicitar el rescate financiero pasa por inyectar dinero en el sistema. Desde el Ejecutivo esperan que pasadas unas semanas desde que las entidades financieras reciban la ayuda es previsible que comiencen a hacer circular el crédito mejorando la financiación de empresas y ciudadanos. De esta forma será más fácil que las entidades vuelvan a conceder préstamos. “La razón última. No hay otra razón es tener entidades solventes para que puedan dar créditos a las pymes y a las familias españolas”, ha remachado Guindos.¿Bajará el precio de los pisos?
Los bancos y cajas que reciban ayuda tendrán que sanear sus balances, lastrados por activos vinculados al sector inmobiliario. Reconocerán toda la pérdida de valor de su cartera de viviendas y de los créditos y préstamos a los promotores. Traducido: se espera que rebajen el precio de los inmuebles, que no habían experimentado toda la bajada de otros países. No obstante, una de las recomendaciones de Bruselas al Gobierno consiste en la supresión de la deducción por adquisición de vivienda.España, el final de la negación
Por: Ramón Lobo | 09 de junio de 2012
Peter Schrank, uno de los viñetistas de cabecera en The Economist.
Los medios de comunicación extranjeros no entienden de sinónimos y titulan con la palabra rescate; sin circunloquios ni adjetivos suavizadores. The Wall Street Journal asegura que el resto del Eurogrupo ha presionado a España para dar el paso; también actualiza su gráfico del estado de salud del Eurogrupo.
Bankia en el centro del terremoto. /Andrea Comas (REUTERS).
The New York Times publica una crónica en la que asegura que "España acepta el rescate para sus bancos enfermos. Busniness Insider: "El rescate masivo de España está aquí".
Bálsamo, sí, pero: ¿calvario o milagro?
El rescate blinda a España de un mal peor, pero no garantiza fluidez del crédito ni recuperación
Y ahora, ¿qué pasará? Una vez que España solicita el rescate, empieza
la escritura de la letra pequeña, frecuentemente tan cruel. Se negocian
las condiciones específicas, las que no están estipuladas con carácter
general para todos los rescatables. Se discuten con las instituciones de
la UE, encabezadas por el Eurogrupo, la Comisión y el BCE. Buena parte
de las consecuencias de la operación dependerá del alcance y dureza de
los detalles. Que, lógicamente, se desconocen.
La primera variable es que será suave. Con carácter oficial, más allá
de los recelos y apoyos previos, la UE asume que el rescate —es decir,
el paquete de préstamos europeos— será para la banca, pero lo endosa un
organismo público aunque sectorial, el FROB, especializado en reordenar
la actividad bancaria. Esta es la opción más digerible, porque no es el
conjunto de la economía española lo que se pone en cuestión. Y es mejor
que la alternativa de inyectar directamente, en vena, las ayudas al
Tesoro, la utilizada con Grecia, Irlanda, y Portugal; aunque es cierto
que en ambas vías el garante final siempre es el contribuyente, porque
en ambas la garantía la presta el Estado.
Elegir un vehículo u otro, el FROB o el Tesoro, no era un dilema menor, aunque siempre deba responder la ciudadanía española. No constituía solo una estratagema para salvar la cara del Gobierno, o por el contrario, para afearla. Si el camino hubiera sido el Tesoro, el rescate, aunque tenga un destinatario bancario, se habría visualizaría como un expediente más similar a los rescates “duros” de Grecia, Irlanda y Portugal: a la economía entera y no solo a una parte de ella. El camino habría sido muy, muy empinado, porque esos rescates lo están siendo.
Siendo el FROB, el Gobierno deberá movilizarse para hacer pedagogía en los mercados, en todo el mundo, de que se trata de un rescate suave, y diferenciarse así de los otros socios caídos en desgracia. El camino será solo bastante empinado. El Gobierno de Rajoy hasta ahora se ha explicado fatal en Europa, y en muy pocos idiomas, a diferencia de la habilidosa comunicación del italiano Mario Monti. Deberá pues compensar esa deficiencia apelando a otros recursos, como una amplia alianza interna. Es decir, con un verdadero y sólido pacto de Estado, aunque sea limitado en su objetivo, lo que también diferenciaría a España de la estigmatización que sufren los rescatados por la vía dura.
El rescate, aunque sea una salida indispensable, no es un éxito gubernamental, aunque alguno finja pretenderlo. Es el certificado de una derrota de España.
Si se reconoce todo eso y se actúa con relativa sensatez, se evitará la tragedia. Incluso los mercados internacionales podrían reaccionar sin acrimonia y no estigmatizar a España. El rescate, en esa tesitura, actuaría como sutura del desangre y como un cierto bálsamo que permitiera a la economía española afrontar con menor dramatismo las tareas pendientes. No mucho más, porque aquí no está todo aprobado, sino únicamente iniciado. Hay un trabajo hercúleo por hacer, más allá o acá del rescate. Veamos.
El gran drama de la economía española consiste en que la demanda interna difícilmente despegará durante varios años, porque antes debe resolver dos problemas. Uno es la evaporación de 5,1 puntos del PIB, y del 6% de los empleos totales, a causa del adelgazamiento de la construcción residencial entre 2007 y 2011, como indica el trabajo preparatorio del profesor Josep OIiver para un documento del nuevo think tank EuropeG (próximamente en www.europeg.com). Y es un sector de empleo intensivo al que no se ha encontrado sustituto, ni siquiera voluntarista.
El otro es el exceso de endeudamiento, de 1,47 billones, y la consiguiente urgencia de desapalancarse, según algunos, en 500.000 millones de euros, según otros en unos 300.000 millones: el desapalancamiento privado se ha reducido en el último cuatrienio solo a un ritmo muy moderado, del 172% al 166% del PIB. Difícilmente fluirá pues más crédito o aumentará mucho la demanda solvente del mismo, pues a quien adeuda mucho, le queda menos para gastar o invertir. El único alivio frente a la atonía del consumo público y de las empresas y las familias es el sector exterior. La exportación aguanta, y ha aportado en los últimos años una media de dos puntos de crecimiento al PIB. Pero todavía le falta más volumen, más apoyo y más cultura internacional.
Si todo eso es así, se abren dos escenarios. Uno es un calvario para digerir la fiesta gastadora —sobre todo privada—: una larga recesión o estancamiento, en un entorno de atonía europea y de fracaso en romper la exclusividad de la consolidación/austeridad fiscal en la UE, que desembocaría en más ajustes, y más radicales, tanto públicos como privados. El dilema en ese horizonte es el carácter rápido o pausado del ajuste, y su aceptabilidad social.
El otro escenario es el del milagro: la economía europea se relanza gracias a la combinación del saneamiento de las finanzas públicas con una agenda de estímulo al crecimiento que facilite disparar las exportaciones. Y ese mecanismo despertaría las energías apagadas de la economía y la sociedad españolas. Esas que permitieron desafiar las coyunturas más penosas, y salir con bien: en 1959 con el Plan de Estabilización; en 1970 mediante el Acuerdo Preferencial con la CEE; en 1977 a través de los Acuerdos de la Moncloa; desde 1986 con la adhesión a la Europa comunitaria; en 1998/2000 con el ingreso en la moneda única… Si las cifras apuntan más al pesimismo, la historia económica apostaría por un, moderadísimo, optimismo.
más información
- España camina hacia el rescate bancario
- El Eurogrupo negocia ya con España un rescate de hasta 100.000 millones
- El Gobierno se prepara para luchar contra la palabra rescate
- Los ‘puntos negros’ del sector financiero
- ¿Cómo funciona la ayuda a la banca?
- Tras un rescate, poca esperanza de vida
- OPINIÓN: Llega el cobrador del frac, pero luce esmoquin
El Gobierno Rajoy hasta ahora se ha explicado
fatal en Europa, y en muy pocos idiomas, a diferencia de la habilidosa
comunicación del italiano Mario Monti
La inyección del dinero a través del FROB y no del Tesoro, es la
máxima flexibilidad que permiten, y ya con una interpretación generosa,
las actuales reglas de la Facilidad de Estabilidad Financiera Europea,
el fondo de rescate provisional. No contemplan el rescate directo a los
bancos domésticos, contra lo que pretendía el Gobierno. El otro
indicador de la dureza o suavidad relativas será si el pliego de
condiciones deja margen para cierta autonomía en la política económica:
no está escrito, porque se trata de un tipo de operación de salvamento
no transitado todavía.Elegir un vehículo u otro, el FROB o el Tesoro, no era un dilema menor, aunque siempre deba responder la ciudadanía española. No constituía solo una estratagema para salvar la cara del Gobierno, o por el contrario, para afearla. Si el camino hubiera sido el Tesoro, el rescate, aunque tenga un destinatario bancario, se habría visualizaría como un expediente más similar a los rescates “duros” de Grecia, Irlanda y Portugal: a la economía entera y no solo a una parte de ella. El camino habría sido muy, muy empinado, porque esos rescates lo están siendo.
Siendo el FROB, el Gobierno deberá movilizarse para hacer pedagogía en los mercados, en todo el mundo, de que se trata de un rescate suave, y diferenciarse así de los otros socios caídos en desgracia. El camino será solo bastante empinado. El Gobierno de Rajoy hasta ahora se ha explicado fatal en Europa, y en muy pocos idiomas, a diferencia de la habilidosa comunicación del italiano Mario Monti. Deberá pues compensar esa deficiencia apelando a otros recursos, como una amplia alianza interna. Es decir, con un verdadero y sólido pacto de Estado, aunque sea limitado en su objetivo, lo que también diferenciaría a España de la estigmatización que sufren los rescatados por la vía dura.
El rescate, aunque sea una salida indispensable,
no es un éxito gubernamental, aunque alguno finja pretenderlo. Es el
certificado de una derrota de España
Será clave asimismo que el Gobierno no reincida en los errores
cometidos durante el proceso previo. El principal fue la improvisación y
la grandilocuencia a la hora de encauzar la crisis de Bankia. La
pólvora del rey que Luis de Guindos ofreció a José Ignacio Goirigolzarri
en forma de “todo el dinero que haga falta”, fue alegremente recibida
por este, que lógicamente pidió el oro y el moro. Solo ese fútil
episodio multiplicó el coste de la resolución de la crisis bancaria
—muchos se aprestan a pedir lo mismo que el banquero de Bankia— y deberá
figurar en el medallero eterno del ministro.
La exportación aguanta, y ha aportado en los
últimos años una media de dos puntos de crecimiento al PIB. Pero todavía
le falta más volumen
Por suerte no llegó a equivaler al error cometido por el anterior
Gobierno de Irlanda, cuando en otoño de 2008 prestó a los clientes una
garantía al 100% sobre todos los depósitos —no solo 100.000 euros—,
bonos y otros activos bancarios. Le costó a la república gaélica el 32%
de su PIB. Otro error en el que conviene no reincidir es la inmodesta
centrifugación de culpas. La más socorrida es la responsabilidad de la
herencia recibida: en su formulación más graciosa, la de Mariano Rajoy
el 5 de junio, “el desaguisado que nos hemos encontrado”, como si Bankia
o la CAM las hubiera dirigido el príncipe Kropotkin. Pero cuando no es
la herencia, o el Banco de España, o quién sabe quién, la flecha va
hacia Europa: se la responsabiliza de todo, porque aquí ya se ha
cumplido con todo, y se macera así a Bruselas como gran candidata a
chivo expiatorio si las cosas salen mal. Ahí es donde surgen los
funambulistas “hombres negros” de Cristóbal Montoro. No insistan mucho
por esta vía, que a lo peor los vigilantes, paganos y socios se
incomodan. Ni aventuren que el formato del rescate es una “victoria” de
los tercios de Rajoy sobre Bruselas, porque se trata de un rescate
suave: estaba previsto y configurado en la normativa comunitaria del
Fondo desde la cumbre del 21 de julio pasado.El rescate, aunque sea una salida indispensable, no es un éxito gubernamental, aunque alguno finja pretenderlo. Es el certificado de una derrota de España.
Si se reconoce todo eso y se actúa con relativa sensatez, se evitará la tragedia. Incluso los mercados internacionales podrían reaccionar sin acrimonia y no estigmatizar a España. El rescate, en esa tesitura, actuaría como sutura del desangre y como un cierto bálsamo que permitiera a la economía española afrontar con menor dramatismo las tareas pendientes. No mucho más, porque aquí no está todo aprobado, sino únicamente iniciado. Hay un trabajo hercúleo por hacer, más allá o acá del rescate. Veamos.
El gran drama de la economía española consiste en que la demanda interna difícilmente despegará durante varios años, porque antes debe resolver dos problemas. Uno es la evaporación de 5,1 puntos del PIB, y del 6% de los empleos totales, a causa del adelgazamiento de la construcción residencial entre 2007 y 2011, como indica el trabajo preparatorio del profesor Josep OIiver para un documento del nuevo think tank EuropeG (próximamente en www.europeg.com). Y es un sector de empleo intensivo al que no se ha encontrado sustituto, ni siquiera voluntarista.
El otro es el exceso de endeudamiento, de 1,47 billones, y la consiguiente urgencia de desapalancarse, según algunos, en 500.000 millones de euros, según otros en unos 300.000 millones: el desapalancamiento privado se ha reducido en el último cuatrienio solo a un ritmo muy moderado, del 172% al 166% del PIB. Difícilmente fluirá pues más crédito o aumentará mucho la demanda solvente del mismo, pues a quien adeuda mucho, le queda menos para gastar o invertir. El único alivio frente a la atonía del consumo público y de las empresas y las familias es el sector exterior. La exportación aguanta, y ha aportado en los últimos años una media de dos puntos de crecimiento al PIB. Pero todavía le falta más volumen, más apoyo y más cultura internacional.
Si todo eso es así, se abren dos escenarios. Uno es un calvario para digerir la fiesta gastadora —sobre todo privada—: una larga recesión o estancamiento, en un entorno de atonía europea y de fracaso en romper la exclusividad de la consolidación/austeridad fiscal en la UE, que desembocaría en más ajustes, y más radicales, tanto públicos como privados. El dilema en ese horizonte es el carácter rápido o pausado del ajuste, y su aceptabilidad social.
El otro escenario es el del milagro: la economía europea se relanza gracias a la combinación del saneamiento de las finanzas públicas con una agenda de estímulo al crecimiento que facilite disparar las exportaciones. Y ese mecanismo despertaría las energías apagadas de la economía y la sociedad españolas. Esas que permitieron desafiar las coyunturas más penosas, y salir con bien: en 1959 con el Plan de Estabilización; en 1970 mediante el Acuerdo Preferencial con la CEE; en 1977 a través de los Acuerdos de la Moncloa; desde 1986 con la adhesión a la Europa comunitaria; en 1998/2000 con el ingreso en la moneda única… Si las cifras apuntan más al pesimismo, la historia económica apostaría por un, moderadísimo, optimismo.
La banca cree que pedirán ayudas más entidades de las que dice el Gobierno
El sector financiero se queja de la falta de rigor del examen del FMI
La directora gerente del FMI, Christine Lagarde. / INTS KALNINS (REUTERS)
El sector financiero no respalda a pie juntillas los augurios del
Gobierno sobre la cantidad de bancos y cajas que tendrán que recurrir a
las ayudas europeas. Los banqueros consultados sospechan que las
entidades que tengan que recibir el dinero “no serán solo el 30%, sino
muchas más”. Y aquí llegan los nervios. Además, ven con cierta sospecha
que España haya pedido prestados al Eurogrupo 100.000 millones,
una cifra que está en línea con el cálculo máximo del FMI. El ministro
de Economía, Luis de Guindos, dijo que esa cantidad tenía un “amplio
margen de seguridad” con el que dar confianza a los mercados. Se refirió
al 30% del sector financiero como “el problemático, como ha señalado el
informe del FMI”.
Ese 30% de la banca son Bankia, CatalunyaCaixa, Novagalicia, Banco de Valencia y quizá alguna más. Pero el propio informe del organismo dirigido por Christine Lagarde, en su página 22, hace una descripción del sector financiero que ha inquietado a los banqueros porque sugiere que muchas más podrían tener problemas. Además, el sector sabe que los consultores que examinan al sector están revisando las carteras de créditos hipotecarios, de pymes y de empresas y van a exigir altos niveles de provisiones y de capital.
Por eso han visto con inquietud la división de la banca que hace el FMI. En su opinión, el informe de 76 páginas del organismo presidido por Christine Lagarde es impreciso, contradictorio y anticuado. Consideran que no tiene en cuenta las provisiones y el capital logrado entre enero y junio, “por lo que ha juzgado un sector financiero que ya no existe”.
El organismo internacional ha analizado la capacidad de resistencia de la banca española a una hipotética y severa crisis económica. Las conclusiones son que el sector podría necesitar entre 25.000 y 37.000 millones de euros. Esta última cifra se corresponde a un escenario catastrofista que implicaría una caída del 4,1% del PIB en 2012 y de 1,6% en 2013, además de un alza de paro y una caída adicional de los precios inmobiliarios del 30%. “Esta situación nos conduciría una revuelta social”, comentó un ejecutivo.
El FMI dice que los 37.000 millones constituyen el cálculo base, al cual se suele aplicar un factor multiplicador de 1,5 veces o hasta dos veces “para tranquilizar a los mercados”, según explicó una alta funcionaria del Fondo, informa Sandro Pozzi. De este modo, las necesidades se elevarían hasta los 60.000 o 80.000 millones, según el organismo.
Bajo estos parámetros, la institución dice que “los tres bancos más grandes”, el Santander, BBVA y La Caixa, “que representan el 47% del sector podrían soportar un mayor deterioro de las condiciones económicas”. “El cuarto más grande” Bankia, “tiene 23.500 millones del Estado”. A continuación, habla de dos bancos más también nacionalizados, CatalunyaCaixa y Novagalicia.
El problema llega en el cuarto y quinto grupo: “Hay cuatro bancos que se han mantenido sin ayudas públicas” (probablemente Kutxabank, Banco Sabadell, Banco Popular y Bankinter). “Algunos de estos pueden verse sometido a presión por las mayores provisiones necesarias y puede registrar pérdidas en 2012”. Por último, habla de otros cuatro bancos (Ibercaja, Liberbank, Unicaja y Banco Mare Nostrum) “que ya tienen apoyo del Estado”.
Ejecutivos consultados temían ayer que el Gobierno “utilizara al sector financiero como chivo expiatoria para alejar los fantasmas sobre la deuda española, por lo que exigirá que los bancos se refuercen con mucho dinero. Por eso ha pedido 100.000 millones”.
De forma oficial, el Santander ha valorado "positivamente" el acuerdo del Eurogrupo que permitirá al FROB obtener fondos en condiciones "muy favorables" para recapitalizar a aquellas entidades financieras que tengan déficit de capital.
En el escenario adverso del informe del FMI, sólo el Santander y el BBVA se libraban de necesitar capital. Todos los demás, incluido el grupo La Caixa, se podrían ver en esa necesidad. Banca Cívica, recién adquirida por La Caixa, sería la que le podría obligar a buscar más capita.
Ese 30% de la banca son Bankia, CatalunyaCaixa, Novagalicia, Banco de Valencia y quizá alguna más. Pero el propio informe del organismo dirigido por Christine Lagarde, en su página 22, hace una descripción del sector financiero que ha inquietado a los banqueros porque sugiere que muchas más podrían tener problemas. Además, el sector sabe que los consultores que examinan al sector están revisando las carteras de créditos hipotecarios, de pymes y de empresas y van a exigir altos niveles de provisiones y de capital.
Por eso han visto con inquietud la división de la banca que hace el FMI. En su opinión, el informe de 76 páginas del organismo presidido por Christine Lagarde es impreciso, contradictorio y anticuado. Consideran que no tiene en cuenta las provisiones y el capital logrado entre enero y junio, “por lo que ha juzgado un sector financiero que ya no existe”.
El organismo internacional ha analizado la capacidad de resistencia de la banca española a una hipotética y severa crisis económica. Las conclusiones son que el sector podría necesitar entre 25.000 y 37.000 millones de euros. Esta última cifra se corresponde a un escenario catastrofista que implicaría una caída del 4,1% del PIB en 2012 y de 1,6% en 2013, además de un alza de paro y una caída adicional de los precios inmobiliarios del 30%. “Esta situación nos conduciría una revuelta social”, comentó un ejecutivo.
El FMI dice que los 37.000 millones constituyen el cálculo base, al cual se suele aplicar un factor multiplicador de 1,5 veces o hasta dos veces “para tranquilizar a los mercados”, según explicó una alta funcionaria del Fondo, informa Sandro Pozzi. De este modo, las necesidades se elevarían hasta los 60.000 o 80.000 millones, según el organismo.
Bajo estos parámetros, la institución dice que “los tres bancos más grandes”, el Santander, BBVA y La Caixa, “que representan el 47% del sector podrían soportar un mayor deterioro de las condiciones económicas”. “El cuarto más grande” Bankia, “tiene 23.500 millones del Estado”. A continuación, habla de dos bancos más también nacionalizados, CatalunyaCaixa y Novagalicia.
El problema llega en el cuarto y quinto grupo: “Hay cuatro bancos que se han mantenido sin ayudas públicas” (probablemente Kutxabank, Banco Sabadell, Banco Popular y Bankinter). “Algunos de estos pueden verse sometido a presión por las mayores provisiones necesarias y puede registrar pérdidas en 2012”. Por último, habla de otros cuatro bancos (Ibercaja, Liberbank, Unicaja y Banco Mare Nostrum) “que ya tienen apoyo del Estado”.
Ejecutivos consultados temían ayer que el Gobierno “utilizara al sector financiero como chivo expiatoria para alejar los fantasmas sobre la deuda española, por lo que exigirá que los bancos se refuercen con mucho dinero. Por eso ha pedido 100.000 millones”.
De forma oficial, el Santander ha valorado "positivamente" el acuerdo del Eurogrupo que permitirá al FROB obtener fondos en condiciones "muy favorables" para recapitalizar a aquellas entidades financieras que tengan déficit de capital.
En el escenario adverso del informe del FMI, sólo el Santander y el BBVA se libraban de necesitar capital. Todos los demás, incluido el grupo La Caixa, se podrían ver en esa necesidad. Banca Cívica, recién adquirida por La Caixa, sería la que le podría obligar a buscar más capita.
Sí vienen los hombres de negro
España pide auxilio a Europa para sanear su banca. Bruselas ofrece una línea de crédito de hasta 100.000 millones de euros, pero impone condiciones a la banca y una supervisión más regular de las reformas estructurales y del cumplimiento del déficit. El FMI monitorizará todo el proceso
JUANMA ROMERO (@JuanmaRomero) Público- Madrid 10/06/2012 00:30 Actualizado: 10/06/2012 02:18Documentos relacionados
Noticias relacionadas
El Gobierno se enredó en su propia madeja. Acabó atrapado en sus propias palabras. Antes y ahora. Pasó de jurar y perjurar que no habría de ningún modo, en ningún caso, un rescate europeo de la banca española a terminar sucumbiendo a la presión de sus socios en la Unión y del Fondo Monetario Internacional (FMI) y solicitar una ayuda de proporciones mareantes: hasta 100.000 millones de euros. Un 10% del PIB del país. Una bestialidad de dinero público que España tendrá que devolver. Porque nada es gratis.
Y porque al final sí vendrán los hombres de negro. La expresión feliz patentada por el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, esta semana se probará al final verdadera. Hay rescate. España ha caído como una pieza más de una Europa incapaz de salvarse a sí misma. Primero fue Grecia, luego Irlanda, luego Portugal. Y ahora es España. Es verdad, no es un rescate como el que sufrieron estos tres países, ni España deberá someterse a las durísimas condiciones impuestas por la troika (FMI, Banco Central Europeo y Comisión Europea). Pero sí será permanentemente escrutada por la UE y el Fondo. Los organismos internacionales vigilarán con mano de hierro cada paso que dé el Gobierno, se cerciorarán que se cumplen las reformas estructurales y la reducción del déficit a rajatabla. Ahí están los hombres de negro. "Los avances en ambas áreas serán también revisados de cerca y con regularidad en paralelo a la asistencia financiera". Y más aún: el FMI, a quien el Ejecutivo atribuyó un papel meramente "de apoyo y asesoramiento", se encargará de "monitorizar" la línea de crédito concedida al Ejecutivo con informes periódicos. Así lo indica el Eurogrupo con meridiana claridad en su comunicado. Eso sí, no se obliga a ajustes extra.
La palabra "rescate" apareció ya desde el comienzo del turno de preguntas. El ministro rechazó con furor ese término: "Esto no tiene que ver con un rescate en absoluto. No hay ni el más mínimo rescate". De Guindos habló en todo momento de que se trataba de un "préstamo en condiciones extremadamente favorables", mejores que las que ahora ofrece el mercado. Horas después, distintas webs apuntaban a que el tipo de interés que tendrá que pagarse será del 3%, frente al más de 6% de media que abona el Tesoro por los títulos de deuda a 10 años.
Aún no se conoce la cantidad que el FROB inyectará a las entidades bancarias, pero ese tope tan alto, los 100.000 millones de euros, no deja "resquicio de duda", para el Ejecutivo, de que el saneamiento irá en serio. Todo depende del examen que en una primera fase eleven las consultoras Roland Berger y Oliver Wyman (el 21 de junio se conocerán los resultados) y la evaluación más en profundidad que hagan las auditoras PwC, Ernst & Young, Deloitte y KPMG sobre todo el sector (a finales de julio).
Tampoco está cerradísimo el procedimiento que empleará la UE. "Puede ser", dijo, tanto a través de la Facilidad Europea de Estabilidad Financiera (FEEF), el llamado fondo de rescate temporal cuya vigencia acaba en 2013, como del Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE), que entrará en vigor el 1 de julio de 2012 y que se define como el fondo de ayuda permanente.
Lo que sí acarreará la asistencia es un nuevo aumento de la deuda pública española, puesto que el FROB es un organismo público, y los intereses pagados computarán como gasto a efectos de déficit.
El titular de Economía se mostró "convencido" de que las tensiones en los mercados de deuda sobre España se relajarán. El Ejecutivo no ocultó la urgencia del rescate, porque era importante despejar las incertidumbres sobre España antes de las elecciones generales en Grecia, la próxima semana. "El Gobierno y sus socios europeos son conscientes de la volatilidad en los mercados".
Es un Ejecutivo del PP el que finalmente ha gritado auxilio a la UE. Se le preguntó al ministro hasta qué punto ese rescate es consecuencia de sus políticas o de la "herencia" del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. "Los problemas no se generan en los últimos cinco meses –deslizó–. Pero hay que mirar adelante".
Muchas sombras se ciernen aún sobre el rescate a España. Faltan por conocer detalles, las secuelas que tendrá para la economía del país. Si servirá para animar el crédito y cerrar el culebrón financiero o si por el contrario hundirá más las cifras del PIB. Si desgastará al Gobierno, como ha sucedido con todos los Estados que han pedido asistencia internacional. Si afectará, en suma, a la vida de los ciudadanos. Si la guadaña de los recortes sigue, en definitiva, viva. Amenazante. Poderosa.
“Yo soy el miembro del Eurogrupo y no el presidente del
Gobierno". Con esta frase, el ministro de Economía ha salido en defensa
del presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, y ha justificado su silencio
a lo largo de la, posiblemente, jornada más decisiva de la historia reciente de España .
De Guindos ha subrayado que Rajoy ha estado "absolutamente involucrado" y ha tenido un "papel fundamental" en el proceso que ha derivado en el préstamo a las entidades españolas, gracias a los contactos que ha mantenido con los líderes europeos y a la coordinación de todo el equipo económico del Ejecutivo y ha resaltado que la “ayuda” del presidente del Gobierno ha sido fundamental para alcanzar el acuerdo.
"Sin la ayuda del presidente del Gobierno, yo creo que hoy no se habría llegado a ningún tipo de acuerdo como el que tenemos encima de la mesa ", ha señalado.
Pero el presidente del Gobierno no sólo no ha dicho una palabra sobre el rescate acordado por el Eurogrupo a la banca españala. Mariano Rajoy viajará este domingo hasta Polonia para ver la Eurocopa tal y como estaba previsto antes de conocerse el rescate a la banca española. “Las cosas han ido moderadamente bien. No hay motivos para cambiar la agenda”, han señalado fuentes de la Moncloa a Público.es.
Estas fuentes han insistido en que el viaje responde a una invitación del primer ministro polaco, Donald Tusk, con quien se reunirá en el descanso del encuentro. En el palco estarán también los príncipes de Asturias, que ampliarán su viaje a Polonia para presidir en Cracovia la inauguración oficial de la sede del Instituto Cervantes en la ciudad.
Varios colectivos sociales, reunidos hoy en Madrid, han convocado una movilización para el próximo día 16 en rechazo al "rescate" pedido por España a la UE, lo que supone que "las pérdidas de los bancos serán pagadas por los ciudadanos", informó a Efe Luis González Reyes, de Ecologistas en Acción.
González fue uno de los participantes en la asamblea a la que han acudido esta tarde, en el centro de Madrid, un centenar de personas convocadas por el movimiento 15-M para debatir sobre "el papel del euro en la crisis" y las alternativas "frente a la austeridad y las políticas monetarias" europeas.
"Es necesario replantear el proyecto de la UE, que no puede funcionar porque está convertido en un proyecto antisocial", aseguró González Reyes, quien ha añadido que los asambleístas reunidos rechazan el "rescate y las medidas de ajuste que este trae acopladas".
Este miembro de Ecologistas en Acción ha añadido que la crisis ya implica desde hace un tiempo "recortes sociales, en la educación, en sanidad, en salarios, que aumentarán a partir de ahora; los veremos mucho más con la soga que supone el rescate".
González Reyes ha asegurado que la "gran manifestación" convocada para el sábado próximo partirá desde la glorieta de Cuatro Caminos hasta la Plaza de Castilla, "con la voluntad de protestar por el tema Bankia y contra el rescate" del sistema financiero.
En cuanto la asamblea de hoy, convocada en torno a los lemas "Ni en Grecia ni en Madrid, ¡Esta deuda no la pagamos!" y "Desmontando las mentiras de la deuda griega y española".
Guiomar Morales, del Grupo de Economía de Sol (15-M), también comentó a Efe que en la Asamblea ha habido consenso en la idea de que "está claro que es un rescate aunque se hable de ayuda" y que los colectivos sociales se han mostrado "preocupados por la situación que se viene encima".
"Ha habido acuerdo en manifestar la necesidad de llevar a cabo una auditoría ciudadana a la deuda y estamos definiendo cómo hacerla", concluyó Morales.
El Ciudadano
Y porque al final sí vendrán los hombres de negro. La expresión feliz patentada por el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, esta semana se probará al final verdadera. Hay rescate. España ha caído como una pieza más de una Europa incapaz de salvarse a sí misma. Primero fue Grecia, luego Irlanda, luego Portugal. Y ahora es España. Es verdad, no es un rescate como el que sufrieron estos tres países, ni España deberá someterse a las durísimas condiciones impuestas por la troika (FMI, Banco Central Europeo y Comisión Europea). Pero sí será permanentemente escrutada por la UE y el Fondo. Los organismos internacionales vigilarán con mano de hierro cada paso que dé el Gobierno, se cerciorarán que se cumplen las reformas estructurales y la reducción del déficit a rajatabla. Ahí están los hombres de negro. "Los avances en ambas áreas serán también revisados de cerca y con regularidad en paralelo a la asistencia financiera". Y más aún: el FMI, a quien el Ejecutivo atribuyó un papel meramente "de apoyo y asesoramiento", se encargará de "monitorizar" la línea de crédito concedida al Ejecutivo con informes periódicos. Así lo indica el Eurogrupo con meridiana claridad en su comunicado. Eso sí, no se obliga a ajustes extra.
El Gobierno recalcó en todo momento que no es igual a Grecia, Irlanda o Portugal
El carrusel de noticias y rumores no dejó de parar durante el día. De madrugada el FMI adelantó su informe
sobre el saneamiento de la banca española. Y confirmó lo ya adelantado
en los últimos días, que se detectaban unas necesidades de capital de
las entidades financieras que, en un escenario adverso, alcanzarían los 40.000 millones de euros. El examen del Fondo abocaba a España a pedir el rescate. Pronto trascendió la convocatoria de urgencia de una teleconferencia del Eurogrupo, a las 16 horas. El Ejecutivo, mientras, seguía añadiendo kilos de confusión, afirmando que sólo tomaría una decisión una vez escuchados sus socios europeos. Lo que sí dejó claro desde la mañana es que no estaba prevista "en absoluto" la comparecencia de Mariano Rajoy. Premisa que la Moncloa sí cumplió a pies juntillas. Durante todo el día, el mensaje lanzado desde Presidencia del Gobierno era que España no iba a pedir "ningún rescate", porque la situación no era homologable a la de Grecia, Irlanda y Portugal. Europa concederá un "préstamo", y punto, alegaban.Expectación al rojo vivo
El ministro de Economía y Competitividad, Luis de Guindos, el señalado para dar la cara, intentó trasladar esa imagen de tranquilidad, del aquí no ha pasado nada, pese a que el rescate tendrá un peso indudable en el devenir del país. Compareció cerca de las 20 horas de la tarde, después de la larga teleconferencia –tres horas– en la que participó como miembro del Eurogrupo. La expectación era total. Más de cien periodistas en una sala del Ministerio de Economía que se quedó pequeñísima. Televisiones, radios, webs, reporteros de aquí y de fuera. Los ojos de todo el mundo estaban puestos en España.
De Guindos rehuyó de definir la ayuda europea como un "rescate"
De Guindos empezó leyendo un comunicado breve, de dos páginas, que ya contenía la noticia: "El Gobierno español declara su intención de solicitar financiación europea para la recapitalización de los bancos españoles que la necesiten".
España pide auxilio. Y Europa se lo da. El acuerdo alcanzado con los
socios contenía tres premisas, que enumeró rápidamente: que la cantidad
solicitada –los famosos 100.000 millones de euros de tope, que no citó
en la rueda de prensa– es "suficiente" para cubrir las necesidades de
capital más un "margen de seguridad adicional significativo", que la
"condicionalidad" será "sólo específica para el sector financiero" y,
por último, que el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB)
actuará "como agente intermediario del Gobierno y será el receptor final" de las ayudas "antes de su desembolso" a las entidades financieras con problemas. La palabra "rescate" apareció ya desde el comienzo del turno de preguntas. El ministro rechazó con furor ese término: "Esto no tiene que ver con un rescate en absoluto. No hay ni el más mínimo rescate". De Guindos habló en todo momento de que se trataba de un "préstamo en condiciones extremadamente favorables", mejores que las que ahora ofrece el mercado. Horas después, distintas webs apuntaban a que el tipo de interés que tendrá que pagarse será del 3%, frente al más de 6% de media que abona el Tesoro por los títulos de deuda a 10 años.
Aún no se conoce la cantidad que el FROB inyectará a las entidades bancarias, pero ese tope tan alto, los 100.000 millones de euros, no deja "resquicio de duda", para el Ejecutivo, de que el saneamiento irá en serio. Todo depende del examen que en una primera fase eleven las consultoras Roland Berger y Oliver Wyman (el 21 de junio se conocerán los resultados) y la evaluación más en profundidad que hagan las auditoras PwC, Ernst & Young, Deloitte y KPMG sobre todo el sector (a finales de julio).
La cuantía de la asistencia no se conocerá hasta tener los dos análisis
En
cualquier caso, los recursos procedentes de la Unión no se ingresarán
en todas las entidades. Sólo en aquellas que necesiten cubrir el
agujero. Entre ellas, las cuatro nacionalizadas: Bankia (que por sí sola requiere 19.000 millones de euros), CatalunyaCaixa, NovaGalicia Banco y Banco de Valencia. De Guindos insistió en que el informe del FMI había concluido que el problema orbitaba en torno al 30% del sistema bancario español, mientras que el otro 70% pasaba la prueba. Tampoco está cerradísimo el procedimiento que empleará la UE. "Puede ser", dijo, tanto a través de la Facilidad Europea de Estabilidad Financiera (FEEF), el llamado fondo de rescate temporal cuya vigencia acaba en 2013, como del Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE), que entrará en vigor el 1 de julio de 2012 y que se define como el fondo de ayuda permanente.
Lo que sí acarreará la asistencia es un nuevo aumento de la deuda pública española, puesto que el FROB es un organismo público, y los intereses pagados computarán como gasto a efectos de déficit.
"No hacemos un favor a nadie"
La llamada condicionalidad era otro término abominado por el Ejecutivo. De Guindos martilleó la idea de que la asistencia es exclusivamente para los bancos y las únicas condiciones impuestas son sólo para ellos. "Las únicas condiciones se impondrán a los bancos. Es lo único que existe y que hay [...]. Lo que se hace es pedir un préstamo para tener unas entidades financieras más solventes y que estén en disposición de dar más crédito. Esa es la razón ultima. No hay otra razón. Es extremadamente difícil que haya recuperación económica si existen dudas del nivel de capital, y de solvencia de las entidades. Si no, no estarán en disposición de dar crédito a familias y empresa. No estamos haciendo un favor a nadie. Las condiciones se les imponen a los bancos, no a la sociedad española, no en el ámbito fiscal, ni macroeconómico, ni supondrá ajustes estructurales". Sin embargo, el comunicado del Eurogrupo también deja claro que el Estado es el responsable de devolver esas ayudas.
El ministro destaca que el anuncio es "bueno" para España y para el euro
El
ministro cantó sin cesar las bondades del acuerdo del Eurogrupo, "bueno
para la economía española y la zona euro", que demuestra el "absoluto compromiso" de la UE "con el proyecto del euro".
El salvamento a última hora de la banca española, aunque doloroso,
permitirá así desencallar la parálisis en los Veintisiete y salvar el
euro, según la doctrina de la Moncloa. Y, no menos importante,
posibilitará "disipar todas las dudas sobre el sistema financiero y
buscar el mecanismo para que esas dudas desaparezcan". Todo ello, según
la tesis gubernamental, "favorecerá" la recuperación de la economía. El titular de Economía se mostró "convencido" de que las tensiones en los mercados de deuda sobre España se relajarán. El Ejecutivo no ocultó la urgencia del rescate, porque era importante despejar las incertidumbres sobre España antes de las elecciones generales en Grecia, la próxima semana. "El Gobierno y sus socios europeos son conscientes de la volatilidad en los mercados".
El Ejecutivo niega haber actuado presionado por sus socios europeos
La presión en las últimas horas se había ido acrecentando, de hecho.
Desde el FMI, la UE, EEUU... Pese a todo, el ministro negó
interferencias: "Ni la más mínima presión. Al revés. Lo único que he
sentido es cooperación y proyecto común en la moneda única". ¿Si se ha
arbitrado un instrumento tan "positivo", por qué entonces se tardó tardo
en pedir la ayuda? "Se ha hecho cuando se ha considerado oportuno. El Gobierno lleva cinco meses en el Gobierno y como tal va tomando decisiones", esquivó. Es un Ejecutivo del PP el que finalmente ha gritado auxilio a la UE. Se le preguntó al ministro hasta qué punto ese rescate es consecuencia de sus políticas o de la "herencia" del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. "Los problemas no se generan en los últimos cinco meses –deslizó–. Pero hay que mirar adelante".
Muchas sombras se ciernen aún sobre el rescate a España. Faltan por conocer detalles, las secuelas que tendrá para la economía del país. Si servirá para animar el crédito y cerrar el culebrón financiero o si por el contrario hundirá más las cifras del PIB. Si desgastará al Gobierno, como ha sucedido con todos los Estados que han pedido asistencia internacional. Si afectará, en suma, a la vida de los ciudadanos. Si la guadaña de los recortes sigue, en definitiva, viva. Amenazante. Poderosa.
No lo llamen rescate, llámenlo... "préstamo"
El Gobierno evita a toda costa emplear el término para sustituirlo por eufemismos, como ya hizo con la subida de impuestos o la amnistía fiscal
LUCÍA VILLA Público Madrid 09/06/2012 18:50 Actualizado: 09/06/2012 21:41
El ministro de Economía, Luis de Guindos, en la comparecencia para informar del rescate a la banca española. EFE
Noticias relacionadas
No fue una amnistía fiscal, ni un abaratamiento del despido,
ni una subida del IVA y por supuesto tampoco es un rescate. El Gobierno
no quiere ni oír hablar de ese término y por eso, mientras el resto de la prensa internacional y nacional no duda en utilizarlo, el Ejecutivo emprende una carrera a contrareloj para preparar la artillería eufemística.
Minutos después de que los ministros de Economía y Finanzas de la zona euro terminaran su reunión de urgencia para estudiar las ayudas a la banca española, el ministro De Guindos ha comparecido en rueda de prensa. Esquivar el uso de la palabra "rescate" ha sido el objetivo. Hacerlo sería comparar la situación de España a la de otros países previamente intervenidos como Grecia, Irlanda y Portugal, lo cual queda lejos de la imagen que el Gobierno quiere proyectar.
Será un "préstamo" a los bancos, afirmó el ministro, que se hará a través del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB). "Lo que se esta haciendo es pedir un préstamo para tener unas entidades solventes que estén en disposición de dar crédito a las pequeñas y medianas empresas y a las familias españolas", ha insistido el ministro, que incluso ha calificado la noticia de "positiva".
El Gobierno gana tiempo y juega así con el arte del disfraz para tratar de salir al paso de lo tantas veces negado y mucho más temido. Sabe hacerlo. Desde que Rajoy llegara al poder a finales del año pasado el Ejecutivo se ha convertido en un experto para no hacer parecer lo que en realidad es.
De Guindos habla de un "préstamo para dar crédito a PYMES"
Pasó con la amnistía fical, que no era tal, sino una "regularización de rentas y activos", según manifestó el Gobierno. También con la subida del IRPF, un "recargo temporal de solidaridad" y el abaratamiento del despido, cuyo término correcto era una "flexibilización de las condiciones de trabajo".
Y cuando los eufemismos se acaban, siempre hay lugar para los tecnicismos. Para anunciar una subida del IVA y otros impuestos a partir de 2013, De Guindos se refirió a una "modificación de la estructura de la imposición sobre el trabajo y un aumento sobre la imposición al consumo". Al ser cuestionado por su lenguaje, lo justificó diciendo que hablaba siempre en "términos hacendísticos".
El Gobierno llamó a la subida del IRPF un "recargo de solidaridad"
Si bien es cierto que el rescate a España presenta unas características especiales con ayudas que en principio sólo afectan al sistema financiero y no al Estado, nada en él hace que pueda escapar de la palabra maldita. No supone una intervención sobre la política económica del país y, en principio, no exigirá al Gobierno ningún plan de austeridad adicional a los que ya se aplican, pero el país sufrirá una fuerte vigilancia por parte del FMI y en última instancia, si los bancos no son capaces de sanear sus cuentas, será el Estado quien deba responder.
Minutos después de que los ministros de Economía y Finanzas de la zona euro terminaran su reunión de urgencia para estudiar las ayudas a la banca española, el ministro De Guindos ha comparecido en rueda de prensa. Esquivar el uso de la palabra "rescate" ha sido el objetivo. Hacerlo sería comparar la situación de España a la de otros países previamente intervenidos como Grecia, Irlanda y Portugal, lo cual queda lejos de la imagen que el Gobierno quiere proyectar.
Será un "préstamo" a los bancos, afirmó el ministro, que se hará a través del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB). "Lo que se esta haciendo es pedir un préstamo para tener unas entidades solventes que estén en disposición de dar crédito a las pequeñas y medianas empresas y a las familias españolas", ha insistido el ministro, que incluso ha calificado la noticia de "positiva".
El Gobierno gana tiempo y juega así con el arte del disfraz para tratar de salir al paso de lo tantas veces negado y mucho más temido. Sabe hacerlo. Desde que Rajoy llegara al poder a finales del año pasado el Ejecutivo se ha convertido en un experto para no hacer parecer lo que en realidad es.
De Guindos habla de un "préstamo para dar crédito a PYMES"
Pasó con la amnistía fical, que no era tal, sino una "regularización de rentas y activos", según manifestó el Gobierno. También con la subida del IRPF, un "recargo temporal de solidaridad" y el abaratamiento del despido, cuyo término correcto era una "flexibilización de las condiciones de trabajo".
Y cuando los eufemismos se acaban, siempre hay lugar para los tecnicismos. Para anunciar una subida del IVA y otros impuestos a partir de 2013, De Guindos se refirió a una "modificación de la estructura de la imposición sobre el trabajo y un aumento sobre la imposición al consumo". Al ser cuestionado por su lenguaje, lo justificó diciendo que hablaba siempre en "términos hacendísticos".
El Gobierno llamó a la subida del IRPF un "recargo de solidaridad"
Si bien es cierto que el rescate a España presenta unas características especiales con ayudas que en principio sólo afectan al sistema financiero y no al Estado, nada en él hace que pueda escapar de la palabra maldita. No supone una intervención sobre la política económica del país y, en principio, no exigirá al Gobierno ningún plan de austeridad adicional a los que ya se aplican, pero el país sufrirá una fuerte vigilancia por parte del FMI y en última instancia, si los bancos no son capaces de sanear sus cuentas, será el Estado quien deba responder.
Guindos justifica el silencio de Rajoy: "Yo soy el miembro del Eurogrupo"
El presidente del Gobierno, que continua sin dar explicaciones sobre el rescate a la banca, mantiene su viaje con los príncipes a la Eurocopa
PÚBLICO.ES / EFE Madrid 10/06/2012 00:17 Actualizado: 10/06/2012 00:46
De Guindos durante su comparecencia el sábado ante los mediosREUTERS
De Guindos ha subrayado que Rajoy ha estado "absolutamente involucrado" y ha tenido un "papel fundamental" en el proceso que ha derivado en el préstamo a las entidades españolas, gracias a los contactos que ha mantenido con los líderes europeos y a la coordinación de todo el equipo económico del Ejecutivo y ha resaltado que la “ayuda” del presidente del Gobierno ha sido fundamental para alcanzar el acuerdo.
"Sin la ayuda del presidente del Gobierno, yo creo que hoy no se habría llegado a ningún tipo de acuerdo como el que tenemos encima de la mesa ", ha señalado.
Pero el presidente del Gobierno no sólo no ha dicho una palabra sobre el rescate acordado por el Eurogrupo a la banca españala. Mariano Rajoy viajará este domingo hasta Polonia para ver la Eurocopa tal y como estaba previsto antes de conocerse el rescate a la banca española. “Las cosas han ido moderadamente bien. No hay motivos para cambiar la agenda”, han señalado fuentes de la Moncloa a Público.es.
Estas fuentes han insistido en que el viaje responde a una invitación del primer ministro polaco, Donald Tusk, con quien se reunirá en el descanso del encuentro. En el palco estarán también los príncipes de Asturias, que ampliarán su viaje a Polonia para presidir en Cracovia la inauguración oficial de la sede del Instituto Cervantes en la ciudad.
Grecia, Irlanda y Portugal, los tres países ya rescatados de la UE
Hasta ahora, el FMI y la Unión han prestado asistencia a tres Estados miembros, pero eran intervenciones que afectaban a toda la economía nacional, no exclusivamente al sector bancario, como se plantea para España
PÚBLICO.ES / EFE Madrid 09/06/2012 16:30 Actualizado: 09/06/2012 16:49Noticias relacionadas
-
Rubalcaba sobre el rescate: "Que no paguen justos por pecadores"
-
El Gobierno esperará a escuchar hoy a sus socios antes de pedir ayuda
-
El Eurogrupo celebra a esta hora una reunión urgente sobre España
-
Juncker pide solucionar la crisis de la banca de España "rápidamente"
-
El FMI da la cifra a la que esperaba el Gobierno para pedir el rescate
Grecia, Irlanda y Portugal son los tres países de la Unión Europea (UE) que han necesitado un rescate desde el comienzo de la crisis, aunque en su caso la intervención afectó a toda la economía nacional y no sólo al sector bancario.
A primera hora de la tarde de hoy, los ministros de Economía y Finanzas de la zona del euro comenzaron una teleconferencia sobre el eventual rescate europeo al sistema bancario español. La reunión comenzó pasadas las 16 horas y en ella participan los ministros de Economía y Finanzas de los países de la moneda única.
GRECIA
La sombra de la suspensión de pagos llegó tras años de una dudosa gestión pública, en la que se maquilló el nivel de deuda del país. El rescate se produjo una vez la Unión Europea confirmó que el nivel de endeudamiento y el déficit estaban sobredimensionados.
El 21 de julio de 2011, los líderes de la zona del euro acordaron un nuevo rescate para Grecia por valor de otros 109.000 millones de euros, más la aportación voluntaria de los bancos, que se situaba en casi 50.000 millones. Las condiciones del segundo rescate fueron sin embargo revisadas ante las dudas de algunos socios europeos, y el 27 de octubre la UE estableció un paquete de 130.000 millones de euros y una quita del 50% de su deuda con la banca privada.
IRLANDA
El programa de rescate irlandés fue aprobado por la UE el 7 de diciembre de 2010, por un total de 85.000 millones de euros, de los que 22.500 millones procedían del FMI y el resto de las aportaciones europeas.
La necesidad de este rescate surgió por la garantía que el anterior Gobierno irlandés dio a los depósitos en los principales bancos del país, así como la recapitalización pública de algunos de ellos, después de que las entidades quedaran muy dañadas por el estallido de una burbuja inmobiliaria.
PORTUGAL
El 16 de mayo de 2011 fue aprobado un rescate para Portugal de 78.000 millones de euros (52.000 millones aportados por la UE y los otros 26.000 por el FMI) durante tres años. Este rescate incluía una partida de 12.000 millones de euros destinados a hacer frente "a eventuales necesidades de capitalización" de la banca.
La necesidad de intervención se produjo tras años de sobregasto público y privado (burbuja de inversión) en el país.
LA AYUDA DEL FMI
El FMI ha accedido a participar en los tres rescates que se han producido hasta ahora en Europa, pero por el momento se desconoce si lo hará en el caso de que España solicite una ayuda europea para recapitalizar su sector bancario.
A primera hora de la tarde de hoy, los ministros de Economía y Finanzas de la zona del euro comenzaron una teleconferencia sobre el eventual rescate europeo al sistema bancario español. La reunión comenzó pasadas las 16 horas y en ella participan los ministros de Economía y Finanzas de los países de la moneda única.
GRECIA
Dos rescates desde 2010
La zona del euro puso a disposición de Grecia 30.000 millones de euros a un interés inferior al del mercado (5 %) en abril de 2010, que condujo un mes después a un rescate de 110.000 millones de euros para el periodo 2010-2012, 30.000 millones de los cuales procederían del Fondo Monetario Internacional (FMI) y 9.792 millones de España, de los 80.000 millones que dan los países del euro.
La sombra de la suspensión de pagos llegó tras años de una dudosa gestión pública, en la que se maquilló el nivel de deuda del país. El rescate se produjo una vez la Unión Europea confirmó que el nivel de endeudamiento y el déficit estaban sobredimensionados.
El 21 de julio de 2011, los líderes de la zona del euro acordaron un nuevo rescate para Grecia por valor de otros 109.000 millones de euros, más la aportación voluntaria de los bancos, que se situaba en casi 50.000 millones. Las condiciones del segundo rescate fueron sin embargo revisadas ante las dudas de algunos socios europeos, y el 27 de octubre la UE estableció un paquete de 130.000 millones de euros y una quita del 50% de su deuda con la banca privada.
IRLANDA
Por la recapitalización de la banca
El programa de rescate irlandés fue aprobado por la UE el 7 de diciembre de 2010, por un total de 85.000 millones de euros, de los que 22.500 millones procedían del FMI y el resto de las aportaciones europeas.
La necesidad de este rescate surgió por la garantía que el anterior Gobierno irlandés dio a los depósitos en los principales bancos del país, así como la recapitalización pública de algunos de ellos, después de que las entidades quedaran muy dañadas por el estallido de una burbuja inmobiliaria.
PORTUGAL
El excesivo gasto pasó la factura
El 16 de mayo de 2011 fue aprobado un rescate para Portugal de 78.000 millones de euros (52.000 millones aportados por la UE y los otros 26.000 por el FMI) durante tres años. Este rescate incluía una partida de 12.000 millones de euros destinados a hacer frente "a eventuales necesidades de capitalización" de la banca.
La necesidad de intervención se produjo tras años de sobregasto público y privado (burbuja de inversión) en el país.
LA AYUDA DEL FMI
La duda de su participación en España
El FMI ha accedido a participar en los tres rescates que se han producido hasta ahora en Europa, pero por el momento se desconoce si lo hará en el caso de que España solicite una ayuda europea para recapitalizar su sector bancario.
El 15-M, a la calle contra el rescate
Un centenar de indignados se concentraron esta tarde en Madrid para protestar por la decisión del Eurogrupo. El 16 de junio, repiten convocatoria
EFE MADRID Público 10/06/2012 00:34 Actualizado: 10/06/2012 02:18
Cacerolada de esta tarde en la puerta del Sol de Madrid, convocada por el 15-M para protestar por el rescate. REUTERS.
González fue uno de los participantes en la asamblea a la que han acudido esta tarde, en el centro de Madrid, un centenar de personas convocadas por el movimiento 15-M para debatir sobre "el papel del euro en la crisis" y las alternativas "frente a la austeridad y las políticas monetarias" europeas.
"Es necesario replantear el proyecto de la UE, que no puede funcionar porque está convertido en un proyecto antisocial", aseguró González Reyes, quien ha añadido que los asambleístas reunidos rechazan el "rescate y las medidas de ajuste que este trae acopladas".
Este miembro de Ecologistas en Acción ha añadido que la crisis ya implica desde hace un tiempo "recortes sociales, en la educación, en sanidad, en salarios, que aumentarán a partir de ahora; los veremos mucho más con la soga que supone el rescate".
González Reyes ha asegurado que la "gran manifestación" convocada para el sábado próximo partirá desde la glorieta de Cuatro Caminos hasta la Plaza de Castilla, "con la voluntad de protestar por el tema Bankia y contra el rescate" del sistema financiero.
En cuanto la asamblea de hoy, convocada en torno a los lemas "Ni en Grecia ni en Madrid, ¡Esta deuda no la pagamos!" y "Desmontando las mentiras de la deuda griega y española".
Guiomar Morales, del Grupo de Economía de Sol (15-M), también comentó a Efe que en la Asamblea ha habido consenso en la idea de que "está claro que es un rescate aunque se hable de ayuda" y que los colectivos sociales se han mostrado "preocupados por la situación que se viene encima".
"Ha habido acuerdo en manifestar la necesidad de llevar a cabo una auditoría ciudadana a la deuda y estamos definiendo cómo hacerla", concluyó Morales.
El FMI puso a Rajoy entre la espada y la pared
El adelanto del informe sobre los test a la banca, último paso para forzar a España a solicitar el rescate antes de las elecciones griegas
PÚBLICO.ES MADRID 09/06/2012 18:41 Actualizado: 09/06/2012 21:13
En el fondo ha sido una semana repleta de mensajes
subliminales al Gobierno de Mariano Rajoy. "Es cuestión de cada país
pedir ayuda y de momento eso no ha ocurrido" decía ayer la canciller
alemana Angela Merkel. "Es necesario que los gobiernos europeos pongan
en marcha acciones claras, cuanto antes, para inyectar capital en los
bancos débiles", exigió por su parte el presidente de EEUU, Barack
Obama.
Pero el Ejecutivo español no solo ha intentado retrasar
por todos los medios esa solicitud de ayuda para refinanciar la banca,
sino que desde que estallara la bomba Bankia a finales de mayo ha tratado de extender la idea de que no iba a ser necesario el rescate.
Ayer la agencia Reuters informó a primera hora de la mañana de que los ministros de Finanzas de la eurozona se reunirían
por videoconferencia para pactar el procedimiento a seguir con España
-como finalmente ha sucedido-. Parecía claro que el rescate estaba en
marcha. Pese a todo, el Gobierno se empeñó en volver a desmentirlo. "No
se hará ninguna valoración hasta que se conozcan los informes de las
auditorías independientes encargadas" dijo ayer mismo la vicepresidenta,
Soraya Sáenz de Santamaría, tras el Consejo de Ministros.
El
aviso definitivo llegó la pasada madrugada de la mano del Fondo
Monetario Internacional (FMI) con la publicación adelantada del informe
sobre los test de resistencia a los bancos españoles. En el documento
quedaba claro que en el escenario más favorable, el rescate tendría que
ser de 29.000 millones pero que lo más probable es que supere los
40.000.
Y finalmente ni 29.000 ni 40.000. La cifra llegará a los 100.000 millones como ha comunicado el eurogrupo.
Un importe que llama la atención repasando las palabras del propio
Rajoy el pasado fin de semana: "No estamos al borde de ningún
precipicio, señoras y señores, esa no es la realidad. No caminamos por
un sendero de rosas, pero tampoco asistimos a las vísperas del
apocalipsis. Ni nos hemos librado de las amenazas ni vamos a sucumbir a
ellas. La borrasca no se ha despejado, pero no vamos a naufragar".
Por
lo tanto, la pregunta era obligada esta tarde: ¿Por qué ha tardado
tanto el Ejecutivo? La postura hasta el momento había sido o negar la
realidad o repetir la misma frase de Sáenz de Santamaría. De Guindos, en
un intento por defender la gestión de Rajoy, dijo esta tarde que "el
Gobierno lleva cinco meses en funciones y como tal va tomando sus
decisiones viendo cuál es la situación". Una frase que analizada
fríamente no deja en buen lugar al Ejecutivo ya que da una sensación
total de improvisación. Posiblemente la única razón ha sido que Rajoy
queda ahora en una situación comprometida.
Obviamente para el
FMI y el resto de gobiernos europeos lo que pueda suceder con Rajoy de
aquí en adelante no era tan importante como las consecuencias que
podrían tener para la eurozona las elecciones del próximo fin de semana
en Grecia.
Una victoria de Syriza, la formación de izquierdas de
Alexis Tsipras, es vista en Bruselas como una amenaza para la Unión y
pese a que el líder griego ha reiterado en los últimos días que su
propósito no es salir del euro, sino renegociar los planes de austeridad
y el pago de la deuda, todos los organismos han preferido adelantarse a
una hipotética oleada que podría haberse llevado por delante a España.
Rajoy tiene que decidir ahora si explicar lo que ha pasado este sábado o seguir haciendo como si no hubiera habido un rescate. Crisis del euro sigue siendo la mayor amenaza para la economía global
por XINHUA / Argenpress/ Kaos en la Red
Sábado, 09 de Junio de 2012 15:45
El Departamento de Asuntos Económicos y Sociales (DAES) de Naciones
Unidas publicó su informe de medio año, Situación y Perspectivas de la
Economía Mundial (WEPS, por sus siglas en inglés), en el cual señala que
la continua crisis del euro sigue siendo una gran amenaza para la
economía mundial.
"La crisis del área del euro sigue
siendo la mayor amenaza a la economía global", dijo a reporteros el
representante del Departamento de Información Pública de la ONU, Newton
Kanhema, durante una conferencia de prensa ofrecida hoy en la sede de la
ONU en Nueva York.
"Un aumento de la crisis podría resultar en agitación severa en los mercados financieros", dijo.
El informe WEPS refleja que aunque se
ha visto cierto crecimiento en los países desarrollados, estos países
siguen enfrentando retos significativos, en particular en Europa. En el
informe WEPS se pronostica que la situación económica "seguirá tibia"
durante 2012, con una desaceleración en el crecimiento de China hasta un
estimado de 8,3 por ciento, mientras que se espera que India crezca
entre 6,7 y 7,2 por ciento durante el periodo 2012-2013.
Como una solución propuesta a la
decreciente economía global, el secretario general asistente para DESA,
Jomo Kwame Sundaram, destacó la importancia de la cooperación entre
todos los países.
"La cooperación internacional es
extremadamente importante" dijo Sundaram. "La cooperación internacional
es importante porque garantizará que todos los países y todas las
economías se beneficien".
Mientras los países desarrollados
luchan por recuperarse, en el informe se señala que tienen que abordar
cuatro temas importantes: reducir el apalancamiento de los bancos, de
las compañías y de los hogares que sigue restringiendo el flujo de
crédito normal, la continua y elevada tasa de desempleo, las respuestas
de austeridad fiscal a las crecientes deudas públicas y la exposición de
los bancos a las deudas soberanas junto con las debilitadas economías
que prolongan el estancamiento de la crisis. En el informe también se
destaca que la "reorientación de las políticas fiscales debe ser a nivel
internacional, coordinada y alineada con políticas estructurales que
apoyen la creación directa de empleos y el crecimiento verde".
Indignados griegos y españoles: “Esta deuda no la pagamos”
El
15-M, el movimiento de indignados españoles, se reúne con sus homólogos
griegos en Madrid para expresar su ‘indignación’ por las políticas
gubernamentales que no consiguen aplacar la crisis, y buscar
alternativas. “Ni en Grecia ni en Madrid ¡Esta deuda no la pagamos!”, es
su lema.
La plaza del
Carmen acogerá este sábado la mesa redonda ‘¿Qué papel está jugando el
euro en esta crisis y qué alternativas proponemos frente a la austeridad
y las políticas monetarias de la Unión Europea?’ y su posterior debate,
dentro de la actividad ‘De Syntagma a Sol la lucha sigue: Contra la
política de destrucción social de la UE’. Durante este encuentro, que
tendrá lugar entre las 18.30 y las 21.30 horas, se han previsto las
ponencias ‘Ni en Grecia ni en Madrid ¡Esta deuda no la pagamos!’ y
‘Desmontando las mentiras de la deuda griega y española’. Participarán
miembros de Ecologistas en Acción, CGT, Intersindical, Baladre, Vientos
del Sur y el grupo de trabajo de Economía de la asamblea de Sol.
“La
población tiene derecho a saber de dónde viene esta deuda, quién se ha
endeudado, a dónde se ha ido el dinero y a quién ha beneficiado”, señaló
la activista del 15-M, Guiomar Morales, de la plataforma por una
Auditoría Ciudadana de la Deuda, que sospecha que esta deuda ha
beneficiado los intereses particulares de la minoría en perjuicio de la
mayoría.
HISPANO-HELENOS
Para
conocer de cerca la realidad griega, el foro contará con la presencia
de Yorgos Mitralias, miembro de la Campaña de Auditoría de la Deuda
Pública en Grecia, que llegará a la capital tras haber participado en
actividades similares en Zaragoza, Valencia o Barcelona.
Mitralias,
editor del libro ‘Abramos los libros de la Deuda – Qué es y cómo se
hace la auditoría de la deuda’, es fundador del movimiento de las
Marchas Europeas y del Foro Social de Grecia, y protagonista en los
inicios del Espacio de Diálogo y de Acción Común, que ha desembocado en
la creación de la Coalición de Izquierda Radical Syriza.
ELECCIONES Y SALVAVIDAS A LA BANCA
La
reunión ‘de indignados’ de Madrid se desarrolla mientras se espera la
solicitud de ayuda a la banca española. Caso de ser aprobada, España
será el 4 país en ser rescatado, después de Grecia, Portugal e Irlanda.
Como
alternativa los activistas proponen la nacionalización de la banca o
cambios en políticas fiscales, mientras discuten la crisis política de
Grecia derivada de la deuda y las duras medidas de ajuste impuestas, así
como sus graves consecuencias para los ciudadanos.
Para
completar el apoyo del movimiento indignado con la ciudadanía griega,
la asamblea de Sol celebrada el pasado domingo debatió a propuesta del
grupo de trabajo Huelga Internacional de convocar una concentración el
día 16 de junio con motivo de las próximas elecciones en Grecia. El Ciudadano
Krugman: "La salida de la crisis está bloqueada por la falta de lucidez y de voluntad política"
El Nobel Krugman publica ‘¡Acabad ya con esta crisis!’, un ensayo que echa por tierra los dogmas neoliberales y propugna las tesis keynesianas para salir del estancamiento económico
ALEJANDRO TORRÚS Público- Madrid 03/06/2012 08:00 Actualizado: 03/06/2012 10:34
El Nobel Paul Krugman durante una conferencia en México en una imagen de archivoEFE
Noticias relacionadas
El azote de los neoliberales ha vuelto, si es que alguna vez se fue. Tras su columna en New York Times en el que pronosticaba la salida de Grecia del euro y un corralito en España
, ahora publica el ensayo ¡Acabad con esta crisis!, un alegato en
defensa de las tesis económicas de Keynes y un latigazo a políticos y
economistas neoliberales a quienes culpa de la recesión y el
estancamiento económico. “La crisis que estamos atravesando es
fundamentalmente gratuita: no hace falta que suframos tanto ni destruir
la vida de tanta gente”, escribe.
A lo largo de la obra, Krugman desmiente uno a uno los dogmas neoliberales y señala la senda de la recuperación. Sus fórmulas, sin embargo, no son novedosas. Ni siquiera son reformuladas. Para Krugman el camino de la recuperación fue descubierto en 1929 con la Gran Depresión, aunque, a su juicio, los actuales economistas de Estado y sus predecesores, desde los años 80, sufren una amnesia selectiva acerca del éxito de las fórmulas keynesianas.
Por ello, para el economista más famoso del mundo la recuperación económica pasa por, principalmente, tres acciones. “La forma más directa es que el gobierno gaste donde el sector privado no lo hace”, afirma. El Nobel señala que está “más que demostrado” que los cambios en el gasto gubernamental mueven la producción y el empleo en la misma dirección. “si se gasta más, crecerán tanto el PIB real como el empleo, si se gasta menos, el PIB real y el empleo menguarán”, añade.
"La crisis que estamos atravesando es fundamentalmente gratuita" Continuando con este razonamiento, Krugman señala se deberían haber iniciado proyectos como inversiones en carretera, sistemas hídricos o mejoras en los ferrocarriles, pero sobre todo, aumentar las partidas de gasto social destinadas a las clases más necesitadas. “Si das dinero a gente que lo necesita, lo va a gastar seguro”, asevera. La segunda de las vías pasa por la actuación de la Reserva Federal en Estados Unidos y por el Banco Central Europeo en el viejo continente.
La más novedosa de sus aportaciones pasa por la vivienda. El premio Nobel aboga por rebajar las deudas de las familias con los bancos para, de esta manera, puedan consumir más otro tipo de productos. Además, esta rebaja de las hipotecas estaría justificada porque el valor de los inmuebles ha bajado notablemente a lo largo de la presente crisis.
Por último, el economista señala otra serie de medidas alternativas, complementarias a las anteriores, que empujarían a la economía a la senda del crecimiento como una apuesta decidida y realista por la economía verde. A este camino se llegaría imponiendo a las empresas medidas de restricción de emisión de gases o partículas nocivas y estableciendo incentivos para las empresas que inviertan en nuevas técnicas menos perjudiciales para el medio ambiente.
"Para meternos en esta depresión han hecho falta décadas de malas ideas y políticas"
Para Krugman toda esta retahíla de frases que tanto han oído los ciudadanos en los últimos años no son más que un puñado de falsedades pronunciadas por políticos y economistas a sabiendas de que están mintiendo en muchos casos. Mienten, porque, admitir que hay otras alternativas que las suyas a la salida de la crisis sería admitir que su movimiento político y económico (el neoliberal) está equivocado. Porque el problema no empezó en el 2008, sino en los 80 con las políticas que iniciaron Ronald Reagan en Estados Unidos y Margaret Thatcher en el Reino Unido, que posteriormente se trasladaron a Europa.
“Para meternos en esta depresión han hecho falta décadas de malas directrices políticas y malas ideas (…) porque durante mucho tiempo estuvieron funcionando muy bien para un puñado de gente rica y con muchísima influencia”, escribe. Entre esas políticas está permitir que se fusionen la banca tradicional y la banca de inversión, la eliminación de límites a las tasas de interés, permitir la liberalización total de los productos financieros y así un largo etcétera de medidas tomadas entre los años 80 y la actual que han desembocada en crear una serie de grupos de presión como los bancos que no pueden caer.
Este proceso de devaluación interna, tal y como lo está planteando la Unión Europea, provocará “un largo período de tiempo con tasas de desempleo elevadísimas”, argumenta. La causa: no disponer de una moneda propia para devaluar automáticamente la moneda o la emisión de eurobonos que permita que el Banco Central Europeo dé cobertura a los países miembros en casos de emergencia financiera.
Por ello, Krugman propugna que Europa ponga “coto a los ataques de pánico”, ofrezca “garantías a los ataques de pánico” y se olvide de su ataque de austeridad máxima al que califica de “austeríaco”. “La economía no es una obra moral. Si has gastado mucho, demasiado, durante un tiempo, la solución no es la rectitud fiscal.”
A lo largo de la obra, Krugman desmiente uno a uno los dogmas neoliberales y señala la senda de la recuperación. Sus fórmulas, sin embargo, no son novedosas. Ni siquiera son reformuladas. Para Krugman el camino de la recuperación fue descubierto en 1929 con la Gran Depresión, aunque, a su juicio, los actuales economistas de Estado y sus predecesores, desde los años 80, sufren una amnesia selectiva acerca del éxito de las fórmulas keynesianas.
Por ello, para el economista más famoso del mundo la recuperación económica pasa por, principalmente, tres acciones. “La forma más directa es que el gobierno gaste donde el sector privado no lo hace”, afirma. El Nobel señala que está “más que demostrado” que los cambios en el gasto gubernamental mueven la producción y el empleo en la misma dirección. “si se gasta más, crecerán tanto el PIB real como el empleo, si se gasta menos, el PIB real y el empleo menguarán”, añade.
"La crisis que estamos atravesando es fundamentalmente gratuita" Continuando con este razonamiento, Krugman señala se deberían haber iniciado proyectos como inversiones en carretera, sistemas hídricos o mejoras en los ferrocarriles, pero sobre todo, aumentar las partidas de gasto social destinadas a las clases más necesitadas. “Si das dinero a gente que lo necesita, lo va a gastar seguro”, asevera. La segunda de las vías pasa por la actuación de la Reserva Federal en Estados Unidos y por el Banco Central Europeo en el viejo continente.
La más novedosa de sus aportaciones pasa por la vivienda. El premio Nobel aboga por rebajar las deudas de las familias con los bancos para, de esta manera, puedan consumir más otro tipo de productos. Además, esta rebaja de las hipotecas estaría justificada porque el valor de los inmuebles ha bajado notablemente a lo largo de la presente crisis.
Por último, el economista señala otra serie de medidas alternativas, complementarias a las anteriores, que empujarían a la economía a la senda del crecimiento como una apuesta decidida y realista por la economía verde. A este camino se llegaría imponiendo a las empresas medidas de restricción de emisión de gases o partículas nocivas y estableciendo incentivos para las empresas que inviertan en nuevas técnicas menos perjudiciales para el medio ambiente.
Las grandes mentiras del neoliberalismo
Pero el economista no sólo construye alternativas, también desmonta falacias, mitos y dogmas neoliberales. Por ejemplo: hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. La culpa de esta crisis financiera global es de los gobiernos por empujar a las entidades financieras a dar crédito a las familias. Durante los treinta años de políticas neoliberales, Occidente ha crecido como nunca antes en su historia. La solución a esta crisis pasa por la austeridad."Para meternos en esta depresión han hecho falta décadas de malas ideas y políticas"
Para Krugman toda esta retahíla de frases que tanto han oído los ciudadanos en los últimos años no son más que un puñado de falsedades pronunciadas por políticos y economistas a sabiendas de que están mintiendo en muchos casos. Mienten, porque, admitir que hay otras alternativas que las suyas a la salida de la crisis sería admitir que su movimiento político y económico (el neoliberal) está equivocado. Porque el problema no empezó en el 2008, sino en los 80 con las políticas que iniciaron Ronald Reagan en Estados Unidos y Margaret Thatcher en el Reino Unido, que posteriormente se trasladaron a Europa.
“Para meternos en esta depresión han hecho falta décadas de malas directrices políticas y malas ideas (…) porque durante mucho tiempo estuvieron funcionando muy bien para un puñado de gente rica y con muchísima influencia”, escribe. Entre esas políticas está permitir que se fusionen la banca tradicional y la banca de inversión, la eliminación de límites a las tasas de interés, permitir la liberalización total de los productos financieros y así un largo etcétera de medidas tomadas entre los años 80 y la actual que han desembocada en crear una serie de grupos de presión como los bancos que no pueden caer.
España y Europa
Para Krugman España es el ejemplo arquetípico que refleja la crisis europea.
Durante los primeros años de la zona euro, España recibió grandes
flujos de dinero, que alimentaron una enorme burbuja inmobiliaria y,
además, provocaron un considerable aumento de sueldos y precios en
relación con las economías del núcleo de Europa. Por ello, la solución
que plantea para España y que Europa busca es ajustar los costes de
producción, es decir, bajar los salarios y los precios para volver a ser competitivos frente a terceros países. Este proceso de devaluación interna, tal y como lo está planteando la Unión Europea, provocará “un largo período de tiempo con tasas de desempleo elevadísimas”, argumenta. La causa: no disponer de una moneda propia para devaluar automáticamente la moneda o la emisión de eurobonos que permita que el Banco Central Europeo dé cobertura a los países miembros en casos de emergencia financiera.
Por ello, Krugman propugna que Europa ponga “coto a los ataques de pánico”, ofrezca “garantías a los ataques de pánico” y se olvide de su ataque de austeridad máxima al que califica de “austeríaco”. “La economía no es una obra moral. Si has gastado mucho, demasiado, durante un tiempo, la solución no es la rectitud fiscal.”
Krugman: "El epicentro de la crisis está en España"
El premio Nobel de Economía cree que España está condenada a sufrir años de "elevado desempleo"
EUROPA PRESS Nueva York Público 10/02/2010 13:28 Actualizado: 10/02/2010 13:35
Paul Krugman durante su conferencia.REUTERS
El Nobel de Economía Paul Krugman considera
que el "corazón" de la crisis se encuentra en España, para la que augura
años de deflación y elevado desempleo como consecuencia de los 'shocks'
asimétricos que azotan la zona euro, que han demostrado ser aún peores
de lo temido por los más fervientes euroescépticos.
En un artículo publicado en el blog del economista en el diario The New York Times titulado Anatomía de un Eurodesastre, Krugman defiende que los problemas de la economía española "no son consecuencia de la irresponsabilidad fiscal", sino que reflejan los 'shocks asimétricos' en la eurozona, algo que siempre se supo que era un problema, pero que ha superado las expectativas más negativas.
De este modo, cuando la burbuja inmobiliaria finalmente explotó, España registró una demanda doméstica mucho menor, al mismo tiempo que era muy poco competitiva en el seno de la zona euro como consecencia del aumento de los precios y de los costes laborales.
"Si España hubiera contado con su propia divisa, se hubiera apreciado durante el boom inmobiliario y se hubiera depreciado cuando terminó. Como no era ni es posible, España parece condenada a sufrir años de deflación y elevado desempleo", augura el economista.
Así, Krugman concluye que, aunque en un sentido nadie puede ser considerado culpable exclusivo de lo ocurrido, en otro sentido habría que acusar a la élite política europea, ya que impulsaron con vehemencia la moneda única sin reparar en las advertencias sobre las posibles consecuencias.
No obstante, el economista descarta una potencial marcha atrás en el euro, ya que los costes de la ruptura serían "inmensos", por lo que "Europa ahora está ligada a su creación" y debe moverse con rapidez hacia la integración fiscal y de los mercados laborales.
En un artículo publicado en el blog del economista en el diario The New York Times titulado Anatomía de un Eurodesastre, Krugman defiende que los problemas de la economía española "no son consecuencia de la irresponsabilidad fiscal", sino que reflejan los 'shocks asimétricos' en la eurozona, algo que siempre se supo que era un problema, pero que ha superado las expectativas más negativas.
La burbuja inmobiliaria
En el caso de España, el economista sostiene que el origen de las dificultades se encuentra en la burbuja inmobiliaria, que provocó una escalada de precios de la vivienda y atrajo flujos masivos de capital, permitiendo que países como Alemania registraran enormes superávit corrientes, mientras España y otras economías periféricas sufrían grandés déficit."Estos grandes flujos de capital provocaron un clásico problema de transferencia al elevar la demanda española de bienes y servicios, que a su vez desembocó en una inflación sustancialmente mayor a la de Alemania y otros países con superávit", señala el autor.De este modo, cuando la burbuja inmobiliaria finalmente explotó, España registró una demanda doméstica mucho menor, al mismo tiempo que era muy poco competitiva en el seno de la zona euro como consecencia del aumento de los precios y de los costes laborales.
"Si España hubiera contado con su propia divisa, se hubiera apreciado durante el boom inmobiliario y se hubiera depreciado cuando terminó. Como no era ni es posible, España parece condenada a sufrir años de deflación y elevado desempleo", augura el economista.
Así, Krugman concluye que, aunque en un sentido nadie puede ser considerado culpable exclusivo de lo ocurrido, en otro sentido habría que acusar a la élite política europea, ya que impulsaron con vehemencia la moneda única sin reparar en las advertencias sobre las posibles consecuencias.
No obstante, el economista descarta una potencial marcha atrás en el euro, ya que los costes de la ruptura serían "inmensos", por lo que "Europa ahora está ligada a su creación" y debe moverse con rapidez hacia la integración fiscal y de los mercados laborales.
