Chomsky: "EEUU es un Estado canalla y el asesinato de Soleimani lo confirma"
por C.J. Polychroniou
Noam Chomsky (exclusiva entrevista
para Truthout)
LA HAINE - 22/01/2020
Noam Chomsky señala que la táctica terrorista de Donald Trump está reforzando al Estado Islámico
La
decisión de Trump de asesinar a uno de los más importantes y respetados
líderes militares de Irán [y del Medio Oriente], el general Qasem
Soleimani, ha añadido otro nombre más a la lista de personas asesinadas
por EEUU —al cual muchos ven como el mayor Estado canalla del mundo.
El asesinato ha disparado las hostilidades entre Teherán y Washington y ha creado una situación aún más explosiva en un Oriente Medio políticamente volátil. Como era de esperar, Irán ha prometido tomar represalias en sus propios términos por el asesinato de su general, a la vez que también ha anunciado que se retirará del acuerdo nuclear iraní [si Europa no cumple sus compromisos firmados]. El Parlamento iraquí, por su parte, ha votado expulsar todas las tropas de EEUU, pero Trump ha respondido con amenazas de sanciones si se obliga a EEUU a sacar sus tropas de ese país.
Como el intelectual Noam Chomsky señala en esta exclusiva entrevista para Truthout, el primer objetivo de la política exterior estadounidense en Oriente Medio ha sido controlar los recursos energéticos de la región. Aquí Chomsky —profesor universitario emérito en el Instituto de Tecnología de Massachusetts y profesor de lingüística en la Universidad de Arizona— ofrece su análisis sobre el temerario acto de Trump y sus posibles efectos.
El asesinato estadounidense del comandante de la Fuerza Quds iraní ha reafirmado la antigua obsesión de Washington con Teherán, que data de finales de los 70. ¿De qué trata el conflicto entre EEUU e Irán? ¿y constituye el asesinato de Soleimani un acto de guerra?
¿Acto de guerra? Quizá podemos establecerlo como terrorismo internacional temerario [de Estado]. Parece que la decisión de Trump, por capricho, conmocionó a altos responsables del Pentágono que le dieron opciones, con base pragmática. Si queremos mirar más allá, podríamos preguntar cómo reaccionaríamos en circunstancias comparables.
Supongamos que Irán asesinara al segundo responsable más alto de EEUU, su general más importante, en el aeropuerto internacional de Ciudad de México, junto al comandante de una gran parte del ejército de una nación aliada apoyado por EEUU. ¿Sería eso un acto de guerra? Que lo decidan otros. Para nosotros basta con reconocer que la analogía es bastante justa y que los pretextos expuestos por Washington caen tan rápido al ser examinados que sería embarazoso abordarlos.
Soleimani era muy respetado —no sólo en Irán, donde era una especie de figura de culto. Esto lo reconocen expertos estadounidenses sobre Irán. Uno de los expertos más prominentes, Vali Nasr (en absoluto una “paloma”, y que detesta a Soleimani) dice que los iraquíes, incluyendo los kurdos de Iraq, “no ven en él la figura nefasta que ve 'Occidente', sino que le ven a través del prisma de derrotar al ISIS”. No han olvidado que cuando el enorme y fuertemente armado Ejército iraquí, entrenado por EEUU, se desplomo rápidamente, y la capital kurda de Erbil, después Bagdad y todo Iraq estaban a punto de caer en las manos del ISIS, fueron Soleimani y las milicias chiíes iraquíes que organizó las que salvaron el país. No es un tema pequeño.
Respecto a de qué trata el conflicto, los motivos de fondo no están ocultos. Controlar los extensos recursos energéticos de Oriente Medio ha sido desde hace mucho tiempo un principio fundamental de la política exterior de EEUU: controlar, no necesariamente usar. Irán ha sido central para este objetivo durante el período post-II Guerra Mundial, y su escapada de la órbita de EEUU en 1979 ha sido, en consonancia, intolerable.
La “obsesión” se puede rastrear hasta 1953, cuando Gran Bretaña —el señor de Irán desde que se descubrió allí petróleo— fue incapaz de impedir que el Gobierno asumiera sus propios recursos e instó a la superpotencia global para gestionar la operación. No hay espacio para repasar el curso de la obsesión desde entonces en detalle, pero algunos hitos son instructivos.
Gran Bretaña recurrió a Washington de forma bastante reacia. Hacerlo significaba someter más de su antiguo imperio a EEUU y disminuir aún más hasta el papel de “socio menor” en la gestión global, como Exteriores reconoció con consternación. El Gobierno de Eisenhower tomó el relevo. Organizó un golpe militar que derribó el gobierno parlamentario y reinstaló al shah, restaurando la concesión de petróleo a sus manos ilegítimas, con EEUU asumiendo el 40% de la anterior concesión británica. Es interesante que Washington tuviera que obligar a grandes empresas estadounidenses a que aceptaran este regalo; ellas preferían mantenerse en el más barato petróleo saudí (que EEUU había tomado de Gran Bretaña en una mini guerra durante la II Guerra Mundial). Pero bajo coerción gubernamental, se les obligó a aceptar: uno de esos inusuales pero instructivos incidentes que revelan cómo el gobierno a veces persigue intereses imperiales a largo plazo por encima de las objeciones del poderoso sector empresarial que en general lo controla e incluso provee de personal —con resonancia considerable en las relaciones EEUU-Irán en años recientes.
El shah procedió a constituir una dura tiranía. Fue regularmente citado por Amnistía Internacional como uno de los principales practicantes de la tortura, siempre con fuerte apoyo estadounidense a medida que Irán se convertía en uno de los pilares del poder de EEUU en la región, junto con la dictadura familiar saudí e Israel [con su régimen sionista]. Técnicamente, Irán e Israel estaban en guerra. En realidad, tenían relaciones extremadamente cercanas, que salieron a la luz públicamente tras el derrocamiento del shah en 1979. Las relaciones tácitas entre Israel y Arabia Saudí están saliendo a la luz mucho más claramente ahora dentro del marco de la alianza reaccionaria que el Gobierno de Trump está forjando como base para el poder estadounidense en la región: las dictaduras del Golfo, la dictadura militar egipcia [y la dictadura religiosa de] Israel, vinculados con la India de Modi, el Brasil de Bolsonaro y otros elementos similares. Una rara apariencia de una estrategia coherente en este Gobierno caótico.
El Gobierno de Carter apoyó con fuerza al shah hasta el último momento. Altos responsables estadounidenses —[Henry] Kissinger, [Dick] Cheney, [Donald] Rumsfeld— instaron a universidades estadounidenses (principalmente la mía, el MIT, por encima de la protesta de los estudiantes pero con connivencia del personal académico) para ayudar en los programas nucleares del shah, incluso después de que dejara claro que estaba buscando armas nucleares. Cuando el levantamiento popular derrocó al shah, aparentemente el Gobierno de Carter estaba dividido sobre si respaldar el consejo del embajador israelí de facto, Uri Lubrani, quien aconsejó que “Teherán puede ser tomado por una fuerza relativamente pequeña, determinada, despiadada, cruel. Quiero decir que los hombres que liderarían esta fuerza tendrán que ser orientados emocionalmente a la posibilidad de que tendrían que matar a 10.000 personas”. No funcionó, y pronto el ayatolá Jomeini tomó el poder sobre una enorme ola de entusiasmo popular.
Poco después, Sadam Hussein invadió Irán con fuerte apoyo estadounidense, sin que le afectase su recurso a armas químicas que causaron enormes bajas iraníes; sus monstruosos ataques de guerra química contra los kurdos iraquíes fueron negados por Reagan, quien quiso culpar a Irán y bloqueó la condena por parte del Congreso.
Finalmente, EEUU más o menos se impuso, mandando fuerzas navales para asegurar el control de Sadam del Golfo. Después de que el crucero portamisiles estadounidense Vincennes derribara un avión civil iraní en un corredor comercial claramente señalizado, matando a 290 pasajeros y volviendo a puerto entre grandes aclamaciones y premios por servicio excepcional, Jomeini capituló, reconociendo que Irán no podía luchar contra EEUU. El presidente Bush I entonces invitó a científicos nucleares iraquíes a Washington para formación avanzada en producción de armas nucleares —una amenaza muy seria contra Irán.
Los conflictos siguieron sin respiro, en años más recientes centrándose en los programas nucleares de Irán. Estos conflictos terminaron (en teoría) con el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) en 2015, un acuerdo entre Irán y los cinco miembros permanentes de la ONU, más Alemania, en el cual Irán aceptaba restringir considerablemente sus programas nucleares —ninguno de ellos era programas de armas— a cambio de concesiones occidentales. La Agencia Internacional de la Energía Atómica, que lleva a cabo inspecciones exhaustivas, informa de que Irán cumplió completamente con el acuerdo. La inteligencia estadounidense está de acuerdo. El tema suscita mucho debate, a diferencia de otra pregunta: ¿Ha observado EEUU el acuerdo? Aparentemente no. El PAIC declara que todos los participantes se comprometen a no impedir de ninguna manera la reintegración de Irán a la economía global, particularmente al sistema financiero global, que realmente controla EEUU. A EEUU no se le permite interferir “en áreas de comercio, tecnología, financia y energía” y otros.
Aunque no se investiga estos temas, Washington ha estado interfiriendo de manera constante.
El presidente Trump afirma que su efectiva demolición del PAIC es un esfuerzo para negociar una mejora. Es un objetivo que vale la pena, fácil de realizar. Cualquier preocupación sobre amenazas nucleares iraníes puede superarse mediante el establecimiento de una zona libre de armas nucleares (ZLAN) en Oriente Medio, con inspecciones exhaustivas como las implementadas con éxito bajo el PAIC.
Esto es bastante sencillo. El apoyo regional es abrumador. Los Estados árabes iniciaron la propuesta hace mucho, y siguen reclamándola, con el fuerte apoyo de Irán y los antiguos países no alineados (G-77, ahora 132 países). Europa está de acuerdo. De hecho, sólo hay una barrera: EEUU, que de manera regular veta la propuesta cuando surge en las reuniones de evaluación de los países del Tratado de No Proliferación, la vez más reciente por parte de Obama en 2015. EEUU no permitirá la inspección del enorme arsenal nuclear israelí, ni siquiera admitirá su existencia, aunque no hay duda sobre él. El motivo es sencillo: bajo el derecho estadounidense (la Enmienda Symington), admitir su existencia requeriría finalizar toda ayuda a Israel.
Así que el método sencillo para acabar con la presunta preocupación sobre una amenaza iraní queda descartado y el mundo debe afrontar lúgubres perspectivas.
Ya que apenas se puede mencionar estos temas en EEUU, quizás valga la pena reiterar otro asunto prohibido: EEUU y Reino Unido tienen una especial responsabilidad para establecer una ZLAN en Oriente Medio. Están formalmente comprometidos a hacerlo bajo el Artículo 14 de la Resolución 687 del Consejo de Seguridad de la ONU, que invocaron en su esfuerzo de preparar cierta base legal débil para su invasión de Iraq, afirmando que Iraq había violado la Resolución con programas de armas nucleares. Iraq no lo había hecho, como pronto fueron obligados a admitir. Pero EEUU sigue violando la Resolución hasta ahora para proteger a su cliente israelí y para permitir a Washington violar el derecho estadounidense.
Hechos interesantes que, desgraciadamente, aparentemente son demasiado incendiarios como para ver la luz del día. No tiene sentido repasar los años que siguieron en las manos del hombre “enviado por dios para salvar a Israel de Irán” [en referencia a Trump], en palabras de la figura 'seria' del Gobierno, el secretario de Estado Mike Pompeo.
Volviendo a la pregunta original, hay mucho que contemplar respecto a de qué trata el conflicto. En una frase, en primer lugar poder imperial, sin importar las consecuencias.
El término “Estado canalla” (ampliamente usado por el Departamento de Estado de EEUU) se refiere a la búsqueda de los intereses del Estado sin considerar los estándares de comportamiento internacional y los principios básicos del derecho internacional. Dada esa definición, ¿no es EEUU un ejemplo estelar de un Estado canalla?
Los responsables del Departamento de Estado no son los únicos que usan el término “Estado canalla”. También ha sido usado por prominentes politólogos estadounidenses.
Durante la era de las atrocidades terroristas asesinas de Reagan en Centroamérica y la invasión de Iraq por Bush I, reconocieron que para gran parte del mundo, EEUU estaba “convirtiéndose en la superpotencia canalla”, considerada “la única gran amenaza exterior para sus sociedades”, y que, “a los ojos de gran parte del mundo, de hecho, el principal Estado canalla hoy es EEUU” (el profesor de Ciencias Políticas y asesor gubernamental Samuel Huntington; el presidente de la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas Robert Jervis. Ambos en la principal publicación del establishment, Foreign Affairs, 1999, 2001).
Después de que Bush II tomara el relevo, se abandonaron las calificaciones. Se afirmó como hecho que EEUU “ha asumido muchos de los mismos rasgos de las ‘naciones canallas’ contra las que ha batallado”. Otros fuera del pensamiento dominante en EEUU podrían pensar en palabras diferentes para el peor crimen del milenio, un ejemplo de libro de agresión sin pretexto creíble, el “supremo delito internacional” de Nuremberg.
Y otros a veces expresan sus opiniones. Gallup lleva a cabo encuestas periódicas de opinión internacional. En 2013 (los años de Obama), preguntó por primera vez qué país es la mayor amenaza para la paz mundial. Ganó EEUU; ninguno más se acercó siquiera. Muy por detrás en segundo lugar estaba Pakistán, presumiblemente inflado por el voto indio. Irán —la mayor amenaza a la paz mundial en el discurso estadounidense— apenas fue mencionado. También fue la última vez que se hizo la pregunta, aunque no era necesario preocuparse mucho. Parece que no se ha informado de ello en EEUU.
Podríamos reflexionar un poco más sobre estas cuestiones. Se supone que debemos venerar la Constitución de EEUU, especialmente los conservadores. Por lo tanto debemos venerar el Artículo VI, que declara que los tratados validos serán “la ley suprema de la tierra” y las autoridades deben estar obligados por ellos. En los años de la posguerra, de lejos el tratado de este tipo más importante es la Carta de Naciones Unidas, instituida bajo iniciativa estadounidense. Prohíbe “la amenaza o uso de la fuerza” en los asuntos internacionales; específicamente, la cantinela común de que “todas las opciones están abiertas” respecto a Irán [y Venezuela]. Y todos los casos de recurso a la fuerza a menos que sea explícitamente autorizado por el Consejo de Seguridad o en defensa contra ataque armado (una noción interpretada de forma estrecha) hasta que el Consejo de Seguridad, que debe ser inmediatamente notificado, pueda actuar para acabar con el ataque.
Podríamos considerar qué aspecto tendría el mundo si la Constitución de EEUU se considerara aplicable a EEUU, pero pongamos esa interesante cuestión a un lado, no, sin embargo, sin mencionar que hay una respetada profesión, llamada “juristas internacionales y profesores de Derecho”, que pueden explicar de forma culta que las palabras no significan lo que significan.
Iraq ha tenido problemas desde la invasión estadounidense de 2003 para mantener una situación equilibrada tanto con Washington como con Teherán. Sin embargo, el Parlamento iraquí ha votado tras el asesinato de Soleimani expulsar a todas las tropas estadounidenses. ¿Es probable que esto ocurra? Y, si ocurre, ¿qué impacto tendría en las futuras relaciones EEUU-Irán-Iraq, incluida la lucha contra el ISIS?
No sabemos si ocurrirá. Incluso si el Gobierno iraquí ordena a EEUU que se vaya, ¿lo hará? No es obvio y, como siempre, la opinión pública en EEUU, si está organizada y comprometida, puede ayudar a proporcionar una respuesta.
Respecto a ISIS, Trump le acaba de dar nueva vida, igual que cuando le dio una carta de “sal gratis de la cárcel” cuando traicionó a los kurdos sirios, dejándoles a merced de sus acérrimos enemigos turcos después de que ellos hubieran cumplido su función de llevar a cabo la guerra contra ISIS (con 11.000 bajas, comparadas con media docena de estadounidenses). ISIS se organizó al principio con fugas de la cárcel y ahora es libre de hacerlo de nuevo.
A ISIS también se le ha dado un regalo de bienvenida en Iraq. El eminente historiador de Medio Oriente Ervand Abrahamian observa:
“El asesinato de Soleimani … en realidad ha proporcionado al ISIS una maravillosa oportunidad de recuperarse. Habrá seguramente una reaparición del ISIS en Mosul, en el norte de Iraq. Y eso, paradójicamente, ayudará a Irán, porque el Gobierno iraquí no tendrá más elección que depender cada vez más de Irán [que lideró la defensa de Iraq contra la embestida del ISIS, bajo mando de Soleimani] para poder contener al ISIS … Trump ha salido del norte de Iraq, de la zona donde estaba ISIS, segando la hierba bajo los pies de los kurdos, y ahora ha declarado la guerra contra las milicias pro-iraníes. Y el Ejército iraquí no ha sido en el pasado capaz de luchar contra el ISIS. Así que lo obvio ahora es, ¿cómo va a afrontar el Gobierno iraquí el renacimiento del ISIS? … No tendrán más elección que en realidad depender cada vez más de Irán. Así que Trump en realidad ha debilitado su propia política, si quiere eliminar la influencia iraní en Iraq”. Como hizo W. Bush cuando invadió Iraq.
No deberíamos olvidar, sin embargo, que el enorme poder se puede recuperar del atontamiento y el fracaso —si la población interna lo permite.
Putin parece haber superado tácticamente a EEUU no sólo en Siria, sino en cualquier sitio en el frente de Oriente Medio. ¿Qué busca Moscú en Oriente Medio, y cuál es tu explicación para a la a menudo infantil diplomacia mostrada por EEUU en la región y de hecho en todo el mundo?
Un objetivo, sustancialmente conseguido, era ganar control de Siria. Rusia entró en el conflicto en 2015, después de que las armas avanzadas suministradas por la CIA a los ejércitos [terroristas] principalmente yihadistas hubieran detenido a las fuerzas de Asad. Los aviones rusos cambiaron la situación, y la coalición apoyada por Rusia ha tomado el control de la mayor parte del país. Rusia es ahora el árbitro externo.
En los demás sitios, incluso entre los aliados de Washington en el Golfo, Putin se ha presentado, aparentemente con cierto éxito, como el actor externo digno de confianza. La diplomacia (si esa es la palabra correcta) de elefante en cacharrería de Trump está ganando pocos amigos fuera de Israel, al cual está prodigando regalos, y los demás miembros de la alianza reaccionaria que está tomando forma. Cualquier idea de “poder suave”(soft power) ha sido más bien abandonada. Pero las reservas estadounidenses de poder duro son enormes. Ningún otro país puede imponer duras sanciones a voluntad y obligar a terceras partes a respetarlas, bajo coste de expulsión del sistema financiero internacional. Y, por supuesto, nadie más tiene cientos de bases militares por todo el mundo o algo como el poder militar y la capacidad de recurrir a la fuerza a voluntad y con impunidad que tiene Washington. La idea de imponer sanciones contra EEUU, o cualquier cosa más allá de la crítica tibia, roza lo grotesco.
Y así es probable que siga incluso cuando “a los ojos de gran parte del mundo, de hecho, el principal Estado canalla hoy es EEUU”, considerablemente más que hace 20 años, cuando se pronunciaron estas palabras, a menos y hasta que la población obligue al poder del Estado a seguir un camino diferente.
Truthout. Traducido para El Salto por Eduardo Pérez. Extractado por La Haine.
El asesinato ha disparado las hostilidades entre Teherán y Washington y ha creado una situación aún más explosiva en un Oriente Medio políticamente volátil. Como era de esperar, Irán ha prometido tomar represalias en sus propios términos por el asesinato de su general, a la vez que también ha anunciado que se retirará del acuerdo nuclear iraní [si Europa no cumple sus compromisos firmados]. El Parlamento iraquí, por su parte, ha votado expulsar todas las tropas de EEUU, pero Trump ha respondido con amenazas de sanciones si se obliga a EEUU a sacar sus tropas de ese país.
Como el intelectual Noam Chomsky señala en esta exclusiva entrevista para Truthout, el primer objetivo de la política exterior estadounidense en Oriente Medio ha sido controlar los recursos energéticos de la región. Aquí Chomsky —profesor universitario emérito en el Instituto de Tecnología de Massachusetts y profesor de lingüística en la Universidad de Arizona— ofrece su análisis sobre el temerario acto de Trump y sus posibles efectos.
El asesinato estadounidense del comandante de la Fuerza Quds iraní ha reafirmado la antigua obsesión de Washington con Teherán, que data de finales de los 70. ¿De qué trata el conflicto entre EEUU e Irán? ¿y constituye el asesinato de Soleimani un acto de guerra?
¿Acto de guerra? Quizá podemos establecerlo como terrorismo internacional temerario [de Estado]. Parece que la decisión de Trump, por capricho, conmocionó a altos responsables del Pentágono que le dieron opciones, con base pragmática. Si queremos mirar más allá, podríamos preguntar cómo reaccionaríamos en circunstancias comparables.
Supongamos que Irán asesinara al segundo responsable más alto de EEUU, su general más importante, en el aeropuerto internacional de Ciudad de México, junto al comandante de una gran parte del ejército de una nación aliada apoyado por EEUU. ¿Sería eso un acto de guerra? Que lo decidan otros. Para nosotros basta con reconocer que la analogía es bastante justa y que los pretextos expuestos por Washington caen tan rápido al ser examinados que sería embarazoso abordarlos.
Soleimani era muy respetado —no sólo en Irán, donde era una especie de figura de culto. Esto lo reconocen expertos estadounidenses sobre Irán. Uno de los expertos más prominentes, Vali Nasr (en absoluto una “paloma”, y que detesta a Soleimani) dice que los iraquíes, incluyendo los kurdos de Iraq, “no ven en él la figura nefasta que ve 'Occidente', sino que le ven a través del prisma de derrotar al ISIS”. No han olvidado que cuando el enorme y fuertemente armado Ejército iraquí, entrenado por EEUU, se desplomo rápidamente, y la capital kurda de Erbil, después Bagdad y todo Iraq estaban a punto de caer en las manos del ISIS, fueron Soleimani y las milicias chiíes iraquíes que organizó las que salvaron el país. No es un tema pequeño.
Respecto a de qué trata el conflicto, los motivos de fondo no están ocultos. Controlar los extensos recursos energéticos de Oriente Medio ha sido desde hace mucho tiempo un principio fundamental de la política exterior de EEUU: controlar, no necesariamente usar. Irán ha sido central para este objetivo durante el período post-II Guerra Mundial, y su escapada de la órbita de EEUU en 1979 ha sido, en consonancia, intolerable.
La “obsesión” se puede rastrear hasta 1953, cuando Gran Bretaña —el señor de Irán desde que se descubrió allí petróleo— fue incapaz de impedir que el Gobierno asumiera sus propios recursos e instó a la superpotencia global para gestionar la operación. No hay espacio para repasar el curso de la obsesión desde entonces en detalle, pero algunos hitos son instructivos.
Gran Bretaña recurrió a Washington de forma bastante reacia. Hacerlo significaba someter más de su antiguo imperio a EEUU y disminuir aún más hasta el papel de “socio menor” en la gestión global, como Exteriores reconoció con consternación. El Gobierno de Eisenhower tomó el relevo. Organizó un golpe militar que derribó el gobierno parlamentario y reinstaló al shah, restaurando la concesión de petróleo a sus manos ilegítimas, con EEUU asumiendo el 40% de la anterior concesión británica. Es interesante que Washington tuviera que obligar a grandes empresas estadounidenses a que aceptaran este regalo; ellas preferían mantenerse en el más barato petróleo saudí (que EEUU había tomado de Gran Bretaña en una mini guerra durante la II Guerra Mundial). Pero bajo coerción gubernamental, se les obligó a aceptar: uno de esos inusuales pero instructivos incidentes que revelan cómo el gobierno a veces persigue intereses imperiales a largo plazo por encima de las objeciones del poderoso sector empresarial que en general lo controla e incluso provee de personal —con resonancia considerable en las relaciones EEUU-Irán en años recientes.
El shah procedió a constituir una dura tiranía. Fue regularmente citado por Amnistía Internacional como uno de los principales practicantes de la tortura, siempre con fuerte apoyo estadounidense a medida que Irán se convertía en uno de los pilares del poder de EEUU en la región, junto con la dictadura familiar saudí e Israel [con su régimen sionista]. Técnicamente, Irán e Israel estaban en guerra. En realidad, tenían relaciones extremadamente cercanas, que salieron a la luz públicamente tras el derrocamiento del shah en 1979. Las relaciones tácitas entre Israel y Arabia Saudí están saliendo a la luz mucho más claramente ahora dentro del marco de la alianza reaccionaria que el Gobierno de Trump está forjando como base para el poder estadounidense en la región: las dictaduras del Golfo, la dictadura militar egipcia [y la dictadura religiosa de] Israel, vinculados con la India de Modi, el Brasil de Bolsonaro y otros elementos similares. Una rara apariencia de una estrategia coherente en este Gobierno caótico.
El Gobierno de Carter apoyó con fuerza al shah hasta el último momento. Altos responsables estadounidenses —[Henry] Kissinger, [Dick] Cheney, [Donald] Rumsfeld— instaron a universidades estadounidenses (principalmente la mía, el MIT, por encima de la protesta de los estudiantes pero con connivencia del personal académico) para ayudar en los programas nucleares del shah, incluso después de que dejara claro que estaba buscando armas nucleares. Cuando el levantamiento popular derrocó al shah, aparentemente el Gobierno de Carter estaba dividido sobre si respaldar el consejo del embajador israelí de facto, Uri Lubrani, quien aconsejó que “Teherán puede ser tomado por una fuerza relativamente pequeña, determinada, despiadada, cruel. Quiero decir que los hombres que liderarían esta fuerza tendrán que ser orientados emocionalmente a la posibilidad de que tendrían que matar a 10.000 personas”. No funcionó, y pronto el ayatolá Jomeini tomó el poder sobre una enorme ola de entusiasmo popular.
Poco después, Sadam Hussein invadió Irán con fuerte apoyo estadounidense, sin que le afectase su recurso a armas químicas que causaron enormes bajas iraníes; sus monstruosos ataques de guerra química contra los kurdos iraquíes fueron negados por Reagan, quien quiso culpar a Irán y bloqueó la condena por parte del Congreso.
Finalmente, EEUU más o menos se impuso, mandando fuerzas navales para asegurar el control de Sadam del Golfo. Después de que el crucero portamisiles estadounidense Vincennes derribara un avión civil iraní en un corredor comercial claramente señalizado, matando a 290 pasajeros y volviendo a puerto entre grandes aclamaciones y premios por servicio excepcional, Jomeini capituló, reconociendo que Irán no podía luchar contra EEUU. El presidente Bush I entonces invitó a científicos nucleares iraquíes a Washington para formación avanzada en producción de armas nucleares —una amenaza muy seria contra Irán.
Los conflictos siguieron sin respiro, en años más recientes centrándose en los programas nucleares de Irán. Estos conflictos terminaron (en teoría) con el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) en 2015, un acuerdo entre Irán y los cinco miembros permanentes de la ONU, más Alemania, en el cual Irán aceptaba restringir considerablemente sus programas nucleares —ninguno de ellos era programas de armas— a cambio de concesiones occidentales. La Agencia Internacional de la Energía Atómica, que lleva a cabo inspecciones exhaustivas, informa de que Irán cumplió completamente con el acuerdo. La inteligencia estadounidense está de acuerdo. El tema suscita mucho debate, a diferencia de otra pregunta: ¿Ha observado EEUU el acuerdo? Aparentemente no. El PAIC declara que todos los participantes se comprometen a no impedir de ninguna manera la reintegración de Irán a la economía global, particularmente al sistema financiero global, que realmente controla EEUU. A EEUU no se le permite interferir “en áreas de comercio, tecnología, financia y energía” y otros.
Aunque no se investiga estos temas, Washington ha estado interfiriendo de manera constante.
El presidente Trump afirma que su efectiva demolición del PAIC es un esfuerzo para negociar una mejora. Es un objetivo que vale la pena, fácil de realizar. Cualquier preocupación sobre amenazas nucleares iraníes puede superarse mediante el establecimiento de una zona libre de armas nucleares (ZLAN) en Oriente Medio, con inspecciones exhaustivas como las implementadas con éxito bajo el PAIC.
Esto es bastante sencillo. El apoyo regional es abrumador. Los Estados árabes iniciaron la propuesta hace mucho, y siguen reclamándola, con el fuerte apoyo de Irán y los antiguos países no alineados (G-77, ahora 132 países). Europa está de acuerdo. De hecho, sólo hay una barrera: EEUU, que de manera regular veta la propuesta cuando surge en las reuniones de evaluación de los países del Tratado de No Proliferación, la vez más reciente por parte de Obama en 2015. EEUU no permitirá la inspección del enorme arsenal nuclear israelí, ni siquiera admitirá su existencia, aunque no hay duda sobre él. El motivo es sencillo: bajo el derecho estadounidense (la Enmienda Symington), admitir su existencia requeriría finalizar toda ayuda a Israel.
Así que el método sencillo para acabar con la presunta preocupación sobre una amenaza iraní queda descartado y el mundo debe afrontar lúgubres perspectivas.
Ya que apenas se puede mencionar estos temas en EEUU, quizás valga la pena reiterar otro asunto prohibido: EEUU y Reino Unido tienen una especial responsabilidad para establecer una ZLAN en Oriente Medio. Están formalmente comprometidos a hacerlo bajo el Artículo 14 de la Resolución 687 del Consejo de Seguridad de la ONU, que invocaron en su esfuerzo de preparar cierta base legal débil para su invasión de Iraq, afirmando que Iraq había violado la Resolución con programas de armas nucleares. Iraq no lo había hecho, como pronto fueron obligados a admitir. Pero EEUU sigue violando la Resolución hasta ahora para proteger a su cliente israelí y para permitir a Washington violar el derecho estadounidense.
Hechos interesantes que, desgraciadamente, aparentemente son demasiado incendiarios como para ver la luz del día. No tiene sentido repasar los años que siguieron en las manos del hombre “enviado por dios para salvar a Israel de Irán” [en referencia a Trump], en palabras de la figura 'seria' del Gobierno, el secretario de Estado Mike Pompeo.
Volviendo a la pregunta original, hay mucho que contemplar respecto a de qué trata el conflicto. En una frase, en primer lugar poder imperial, sin importar las consecuencias.
El término “Estado canalla” (ampliamente usado por el Departamento de Estado de EEUU) se refiere a la búsqueda de los intereses del Estado sin considerar los estándares de comportamiento internacional y los principios básicos del derecho internacional. Dada esa definición, ¿no es EEUU un ejemplo estelar de un Estado canalla?
Los responsables del Departamento de Estado no son los únicos que usan el término “Estado canalla”. También ha sido usado por prominentes politólogos estadounidenses.
Durante la era de las atrocidades terroristas asesinas de Reagan en Centroamérica y la invasión de Iraq por Bush I, reconocieron que para gran parte del mundo, EEUU estaba “convirtiéndose en la superpotencia canalla”, considerada “la única gran amenaza exterior para sus sociedades”, y que, “a los ojos de gran parte del mundo, de hecho, el principal Estado canalla hoy es EEUU” (el profesor de Ciencias Políticas y asesor gubernamental Samuel Huntington; el presidente de la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas Robert Jervis. Ambos en la principal publicación del establishment, Foreign Affairs, 1999, 2001).
Después de que Bush II tomara el relevo, se abandonaron las calificaciones. Se afirmó como hecho que EEUU “ha asumido muchos de los mismos rasgos de las ‘naciones canallas’ contra las que ha batallado”. Otros fuera del pensamiento dominante en EEUU podrían pensar en palabras diferentes para el peor crimen del milenio, un ejemplo de libro de agresión sin pretexto creíble, el “supremo delito internacional” de Nuremberg.
Y otros a veces expresan sus opiniones. Gallup lleva a cabo encuestas periódicas de opinión internacional. En 2013 (los años de Obama), preguntó por primera vez qué país es la mayor amenaza para la paz mundial. Ganó EEUU; ninguno más se acercó siquiera. Muy por detrás en segundo lugar estaba Pakistán, presumiblemente inflado por el voto indio. Irán —la mayor amenaza a la paz mundial en el discurso estadounidense— apenas fue mencionado. También fue la última vez que se hizo la pregunta, aunque no era necesario preocuparse mucho. Parece que no se ha informado de ello en EEUU.
Podríamos reflexionar un poco más sobre estas cuestiones. Se supone que debemos venerar la Constitución de EEUU, especialmente los conservadores. Por lo tanto debemos venerar el Artículo VI, que declara que los tratados validos serán “la ley suprema de la tierra” y las autoridades deben estar obligados por ellos. En los años de la posguerra, de lejos el tratado de este tipo más importante es la Carta de Naciones Unidas, instituida bajo iniciativa estadounidense. Prohíbe “la amenaza o uso de la fuerza” en los asuntos internacionales; específicamente, la cantinela común de que “todas las opciones están abiertas” respecto a Irán [y Venezuela]. Y todos los casos de recurso a la fuerza a menos que sea explícitamente autorizado por el Consejo de Seguridad o en defensa contra ataque armado (una noción interpretada de forma estrecha) hasta que el Consejo de Seguridad, que debe ser inmediatamente notificado, pueda actuar para acabar con el ataque.
Podríamos considerar qué aspecto tendría el mundo si la Constitución de EEUU se considerara aplicable a EEUU, pero pongamos esa interesante cuestión a un lado, no, sin embargo, sin mencionar que hay una respetada profesión, llamada “juristas internacionales y profesores de Derecho”, que pueden explicar de forma culta que las palabras no significan lo que significan.
Iraq ha tenido problemas desde la invasión estadounidense de 2003 para mantener una situación equilibrada tanto con Washington como con Teherán. Sin embargo, el Parlamento iraquí ha votado tras el asesinato de Soleimani expulsar a todas las tropas estadounidenses. ¿Es probable que esto ocurra? Y, si ocurre, ¿qué impacto tendría en las futuras relaciones EEUU-Irán-Iraq, incluida la lucha contra el ISIS?
No sabemos si ocurrirá. Incluso si el Gobierno iraquí ordena a EEUU que se vaya, ¿lo hará? No es obvio y, como siempre, la opinión pública en EEUU, si está organizada y comprometida, puede ayudar a proporcionar una respuesta.
Respecto a ISIS, Trump le acaba de dar nueva vida, igual que cuando le dio una carta de “sal gratis de la cárcel” cuando traicionó a los kurdos sirios, dejándoles a merced de sus acérrimos enemigos turcos después de que ellos hubieran cumplido su función de llevar a cabo la guerra contra ISIS (con 11.000 bajas, comparadas con media docena de estadounidenses). ISIS se organizó al principio con fugas de la cárcel y ahora es libre de hacerlo de nuevo.
A ISIS también se le ha dado un regalo de bienvenida en Iraq. El eminente historiador de Medio Oriente Ervand Abrahamian observa:
“El asesinato de Soleimani … en realidad ha proporcionado al ISIS una maravillosa oportunidad de recuperarse. Habrá seguramente una reaparición del ISIS en Mosul, en el norte de Iraq. Y eso, paradójicamente, ayudará a Irán, porque el Gobierno iraquí no tendrá más elección que depender cada vez más de Irán [que lideró la defensa de Iraq contra la embestida del ISIS, bajo mando de Soleimani] para poder contener al ISIS … Trump ha salido del norte de Iraq, de la zona donde estaba ISIS, segando la hierba bajo los pies de los kurdos, y ahora ha declarado la guerra contra las milicias pro-iraníes. Y el Ejército iraquí no ha sido en el pasado capaz de luchar contra el ISIS. Así que lo obvio ahora es, ¿cómo va a afrontar el Gobierno iraquí el renacimiento del ISIS? … No tendrán más elección que en realidad depender cada vez más de Irán. Así que Trump en realidad ha debilitado su propia política, si quiere eliminar la influencia iraní en Iraq”. Como hizo W. Bush cuando invadió Iraq.
No deberíamos olvidar, sin embargo, que el enorme poder se puede recuperar del atontamiento y el fracaso —si la población interna lo permite.
Putin parece haber superado tácticamente a EEUU no sólo en Siria, sino en cualquier sitio en el frente de Oriente Medio. ¿Qué busca Moscú en Oriente Medio, y cuál es tu explicación para a la a menudo infantil diplomacia mostrada por EEUU en la región y de hecho en todo el mundo?
Un objetivo, sustancialmente conseguido, era ganar control de Siria. Rusia entró en el conflicto en 2015, después de que las armas avanzadas suministradas por la CIA a los ejércitos [terroristas] principalmente yihadistas hubieran detenido a las fuerzas de Asad. Los aviones rusos cambiaron la situación, y la coalición apoyada por Rusia ha tomado el control de la mayor parte del país. Rusia es ahora el árbitro externo.
En los demás sitios, incluso entre los aliados de Washington en el Golfo, Putin se ha presentado, aparentemente con cierto éxito, como el actor externo digno de confianza. La diplomacia (si esa es la palabra correcta) de elefante en cacharrería de Trump está ganando pocos amigos fuera de Israel, al cual está prodigando regalos, y los demás miembros de la alianza reaccionaria que está tomando forma. Cualquier idea de “poder suave”(soft power) ha sido más bien abandonada. Pero las reservas estadounidenses de poder duro son enormes. Ningún otro país puede imponer duras sanciones a voluntad y obligar a terceras partes a respetarlas, bajo coste de expulsión del sistema financiero internacional. Y, por supuesto, nadie más tiene cientos de bases militares por todo el mundo o algo como el poder militar y la capacidad de recurrir a la fuerza a voluntad y con impunidad que tiene Washington. La idea de imponer sanciones contra EEUU, o cualquier cosa más allá de la crítica tibia, roza lo grotesco.
Y así es probable que siga incluso cuando “a los ojos de gran parte del mundo, de hecho, el principal Estado canalla hoy es EEUU”, considerablemente más que hace 20 años, cuando se pronunciaron estas palabras, a menos y hasta que la población obligue al poder del Estado a seguir un camino diferente.
Truthout. Traducido para El Salto por Eduardo Pérez. Extractado por La Haine.
Visión delirante: el 'acuerdo del siglo' de Trump echa más leña al fuego en Oriente Medio
©
REUTERS / Brendan McDermid
Opinión & Análisis
17:53 GMT 29.01.2020(actualizada a las 18:49 GMT 29.01.2020) - SPUTNIK NEWS
Por Denis Lukyanov
El
plan que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha sugerido
para solucionar el conflicto entre Israel y Palestina por fin ha visto
la luz. Sin embargo, como era de esperar las propuestas estipuladas en
el conocido como 'acuerdo del siglo' son surrealistas. Un experto
español en Oriente Medio explicó a Sputnik por qué no es viable.
Las noticias en torno al llamado acuerdo del siglo de Trump
llevan sorprendiendo a la comunidad internacional, como mínimo, desde
hace medio año. Sin embargo, Los últimos detalles sobre el plan de paz
para israelíes y palestinos hasta hace poco se desconocían. Y por fin, a finales de este mes de enero el texto completo con las sugerencias del mandatario estadounidense vio la luz.
El plan puede dejar boquiabierto a quien lo lea, ya que las propuestas que se mencionan tienen muy poco que ver con la realidad. Es difícil creer que quienes lo concibieron de verdad pensaban que los palestinos iban a aceptarlo. El presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abás, ya rechazó enérgicamente el acuerdo al advertir que Jerusalén no estaba a la venta.
La cuestión de la transferencia de los territorios es una parte crucial en el plan del mandatario estadounidense. Israel cede en un punto importante: transfiere a Palestina dos porciones de tierra al sur del país. Estas áreas quedarían conectadas con la Franja de Gaza por un estrecho corredor. Una de las dos porciones albergaría una zona industrial, mientras que la otra se convertiría en una zona residencial y agraria. Pero se puede decir con certeza que es injusto, pues estas dos porciones prácticamente ya formaban parte de Palestina de acuerdo con el plan de la división de Palestina de 1947. Además, las dos están ubicadas cerca de la frontera con Egipto, pero no tendrán acceso a ella. Para cruzar la frontera tendrán que viajar a la Franja de Gaza. Además, las zonas en cuestión se encuentran en medio del desierto y carecen de acceso a agua.
En cambio, Israel podría pasar a controlar el Valle del Jordán, una tierra fértil con acceso a agua, y además con salida al mar Muerto. Esta transferencia de territorios separaría Cisjordania de la frontera con Jordania. De acuerdo con el plan de Trump, los palestinos podrían acceder a la frontera con el país árabe solo a través de dos puentes.
El mapa de la Nueva Palestina de Trump se asemeja al mapa de los
bantustanes, un tipo de gueto para las minorías africanas establecido
durante la época del apartheid en Sudáfrica. El territorio
palestino, según el plan elaborado por la Casa Blanca, quedaría en gran
parte dividido del resto del mundo por el territorio israelí, es decir,
el destino de millones de habitantes palestinos dependerá exclusivamente
de la buena o mala voluntad de los que gobiernan en Tel Aviv.
Si bien el plan de Trump promete a Palestina acceder provisionalmente a los puertos israelíes de Haifa y Ashdod,
el control sobre lo que entre y salga de dichos puertos quedará en
manos de Israel. En pocas palabras, Palestina dependerá del país hebreo.
Además, está previsto que las facciones militares palestinas —la mayor,
Hamas— en Gaza sean completamente desarmadas, algo que seguramente no
va a ocurrir.
Asimismo, es completamente injusto que Palestina tenga que cumplir con una gran cantidad de condiciones para que el acuerdo
entre en vigor mientras Israel queda libre de obligación alguna. Para
la Autoridad Palestina no tiene ningún sentido aceptar el llamado acuerdo del siglo porque el documento carece de garantías para ella.
Además, la historia demuestra que es peligroso hacer concesiones en estos casos. Para prueba, el hecho de que el territorio de Palestina haya estado reduciéndose a lo largo del último siglo y de que a los palestinos prácticamente no les quede nada más que poder ceder. Así es la triste realidad a la que se enfrenta el pueblo palestino en 2020.
Así las cosas, los palestinos se han sentido completamente excluidos del diálogo durante, al menos, los dos últimos años. Se sienten "completamente ninguneados", subraya Mac, y hará falta "un cambio total" en la política por parte de Washington para sentarse en la mesa de diálogo. "No se reconocen los derechos de los palestinos como un pueblo o una nación que tenga que tener un Estado. Tiene que haber muchísimo cambio dentro de las mentalidad de la Casa Blanca para que ese se convierta en un diálogo viable para los palestinos", recalca.
Mac no descarta que esta política haya sido un error de cálculo que EEUU haya utilizado para ayudar a Benjamín Netanyahu. Y es que el primer ministro israelí tiene tantos problemas con la justicia como Trump. Se le acusa de haber estado involucrado en varios casos de corrupción, mientras que Trump se enfrenta a la amenaza de ser destituido como presidente si prospera el impeachment de los demócratas.
El plan puede dejar boquiabierto a quien lo lea, ya que las propuestas que se mencionan tienen muy poco que ver con la realidad. Es difícil creer que quienes lo concibieron de verdad pensaban que los palestinos iban a aceptarlo. El presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abás, ya rechazó enérgicamente el acuerdo al advertir que Jerusalén no estaba a la venta.
Las cláusulas controvertidas
El futuro de la ciudad ocupa un lugar muy especial en el plan de Trump. La porción este de la urbe se convertiría en la capital de Palestina, mientras que el oeste de Jerusalén sería la capital de Israel. Sin embargo, el Estado judío se quedaría con el control sobre los lugares sagrados de la ciudad, incluida la Explanada de las Mezquitas. El plan prevé que los musulmanes "que vengan en paz" tengan acceso a los santuarios, incluida la Mezquita de Al Aqsa.La cuestión de la transferencia de los territorios es una parte crucial en el plan del mandatario estadounidense. Israel cede en un punto importante: transfiere a Palestina dos porciones de tierra al sur del país. Estas áreas quedarían conectadas con la Franja de Gaza por un estrecho corredor. Una de las dos porciones albergaría una zona industrial, mientras que la otra se convertiría en una zona residencial y agraria. Pero se puede decir con certeza que es injusto, pues estas dos porciones prácticamente ya formaban parte de Palestina de acuerdo con el plan de la división de Palestina de 1947. Además, las dos están ubicadas cerca de la frontera con Egipto, pero no tendrán acceso a ella. Para cruzar la frontera tendrán que viajar a la Franja de Gaza. Además, las zonas en cuestión se encuentran en medio del desierto y carecen de acceso a agua.
En cambio, Israel podría pasar a controlar el Valle del Jordán, una tierra fértil con acceso a agua, y además con salida al mar Muerto. Esta transferencia de territorios separaría Cisjordania de la frontera con Jordania. De acuerdo con el plan de Trump, los palestinos podrían acceder a la frontera con el país árabe solo a través de dos puentes.
©
REUTERS / Brendan McDermid
Además, la historia demuestra que es peligroso hacer concesiones en estos casos. Para prueba, el hecho de que el territorio de Palestina haya estado reduciéndose a lo largo del último siglo y de que a los palestinos prácticamente no les quede nada más que poder ceder. Así es la triste realidad a la que se enfrenta el pueblo palestino en 2020.
Un acuerdo ofensivo para los palestinos
Si se leen los detalles del acuerdo entre líneas, da la impresión de que se trate de un documento muy unilateral. Se basa en información que solo proviene de un solo bando. Así que es muy difícil que acabe convirtiéndose en un acuerdo de paz, declaró en una entrevista a Sputnik el analista político español y experto en Oriente Medio Adrián Mac Liman."El hecho de que el señor Trump nos quiere vender es muy normal porque él es un excelente vendedor. Detrás del escaparate hay muy pocos objetos concretos, muy poca materia para un acuerdo de paz. Los palestinos ya dijeron que no lo iban a aceptar, que es un acuerdo que no refleja para nada sus intereses ni sus opiniones. Lógicamente tratarán de rechazar este acuerdo desde el primer momento", dijo.Tal como lo plantea Trump, el acuerdo resulta ofensivo para el pueblo palestino, añadió. "El presidente estadounidense ha calculado mal el tema de Oriente Medio desde el primer momento" y "se ha rodeado de consejeros que no son gente completamente imparcial". La política que practica solo ha gustado a los aliados de Estados Unidos y no a los gobiernos árabes en general, señaló el entrevistado.
Así las cosas, los palestinos se han sentido completamente excluidos del diálogo durante, al menos, los dos últimos años. Se sienten "completamente ninguneados", subraya Mac, y hará falta "un cambio total" en la política por parte de Washington para sentarse en la mesa de diálogo. "No se reconocen los derechos de los palestinos como un pueblo o una nación que tenga que tener un Estado. Tiene que haber muchísimo cambio dentro de las mentalidad de la Casa Blanca para que ese se convierta en un diálogo viable para los palestinos", recalca.
Mac no descarta que esta política haya sido un error de cálculo que EEUU haya utilizado para ayudar a Benjamín Netanyahu. Y es que el primer ministro israelí tiene tantos problemas con la justicia como Trump. Se le acusa de haber estado involucrado en varios casos de corrupción, mientras que Trump se enfrenta a la amenaza de ser destituido como presidente si prospera el impeachment de los demócratas.
"Es una manera de echarle una mano. Pero no creo que esto solucione los problemas ni de Trump ni de Netanyahu", augura Mac.
Israel: El 'acuerdo del siglo' de Trump para Palestina, cortado a la medida de Netanyahu
Un documento publicado este martes revela el alcance
del 'acuerdo del siglo' que la administración Trump tiene previsto
anunciar a partir de junio para resolver el conflicto entre israelíes y
palestinos. El documento, que recoge las posiciones de Israel y desecha
las posiciones de los palestinos, está condenado al fracaso antes de
hacerse público formalmente.
Donald Trump, junto al primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu. - REUTERS
jerusalén
08/05/2019 07:40 - EUGENIO GARCÍA GASCÓN - PÚBLICO
08/05/2019 07:40 - EUGENIO GARCÍA GASCÓN - PÚBLICO
La filtración más detallada hasta ahora del acuerdo del siglo que prepara la administración del presidente Donald Trump
para resolver el conflicto entre Israel y los palestinos la publicó
este martes la agencia palestina Maan, y muestra un contenido cortado a
la medida del primer ministro Benjamín Netanyahu e inaceptable para los
palestinos.
La agencia Maan señala que el documento en
cuestión está circulando por medios del ministerio de Exteriores de
Israel. Su contenido ha sido elaborado bajo la dirección de Jared Kushner, yerno de Trump y amigo íntimo de Netanyahu desde hace muchos años, y es un texto totalmente ajustado a los intereses del primer ministro israelí. Sus cláusulas principales son las siguientes:
1. Se firmará un acuerdo tripartito entre
Israel, la OLP y Hamás, y se establecerá un estado palestino llamado
“Nueva Palestina” en Cisjordania y la Franja de Gaza del que no formará parte ninguna de las colonias judías existentes en los territorios ocupados.
2. Los grandes bloques de asentamientos judíos
permanecerán en poder de Israel, y los asentamientos judíos pequeños y
aislados se unirán a ellos y no se desmantelarán.
3. Israel no compartirá la soberanía de
Jerusalén. La población árabe de la ciudad santa se transferirá
nominalmente a la "Nueva Palestina", y todas las competencias
relacionadas con Jerusalén, con excepción de la educación, estarán en
manos de Israel. En Jerusalén no se permitirá que los judíos compren
casas árabes ni que los árabes compren casas judías. El estatus de los
santos lugares seguirá siendo el mismo que es hoy día.
4. Egipto dará tierras a la "Nueva Palestina"
para que se establezca un aeropuerto y fábricas en el norte de la
península del Sinaí, junto a la Franja de Gaza, sin permitir que los
palestinos vivan allí. Se construirá una carretera entre la Franja de
Gaza y Cisjordania, e Israel permitirá que se lleve agua de Cisjordania a
Gaza mediante una canalización subterránea.
5. La "Nueva Palestina" no tendrá ejército, sino
que contará con una fuerza policial. Se firmará un acuerdo entre la
"Nueva Palestina" e Israel para que el ejército israelí defienda a esta
de cualquier posible agresión exterior. La nueva entidad deberá pagar al
ejército israelí por este servicio.
6. Al firmarse el acuerdo, Hamás desmantelará sus armas, incluidas las armas personales, y se las entregará a Egipto.
7. Las fronteras de la Franja de Gaza estarán
abiertas al comercio internacional a través de los cruces con Israel y
Egipto, y por el mar.
8. Un año después de que se celebren elecciones
en la "Nueva Palestina", Israel liberará a los prisioneros palestinos
gradualmente durante un periodo de tres años.
9. Cinco años después de la firma del acuerdo,
Israel permitirá que se abra un puerto marítimo y un aeropuerto en la
"Nueva Palestina". Hasta entonces los palestinos usarán los puertos y
aeropuertos israelíes.
10. Las fronteras entre la "Nueva Palestina" e
Israel estarán abiertas a los ciudadanos y a los bienes de ambas
entidades, pero Israel no definirá sus fronteras. El Valle del Jordán,
en la Cisjordania ocupada, permanecerá bajo soberanía de Israel.
11. Si la OLP y Hamás rechazan el acuerdo, los Estados Unidos cancelarán su apoyo financiero a los palestinos. Si Israel rechaza el acuerdo, los Estados Unidos dejarán de apoyarla económicamente.
Hasta aquí las cláusulas más destacadas de la propuesta de la administración Trump, puntos que no reúnen las demandas mínimas de los palestinos,
especialmente en lo relacionado con Jerusalén y en lo tocante a las
colonias judías, que no se desmantelarán y fragmentarán la futura
entidad palestina en cientos de manchas, es decir que Cisjordania
quedaría como está ahora, bajo la ocupación militar de Israel.
Un texto totalmente ajustado a los intereses del primer ministro israelí
El
hecho de que el documento también reconozca la posición de Israel con
respecto a las fronteras también es relevante. Netanyahu, como todos los
primeros ministros que le han precedido en el cargo, se niega a
establecer de una manera clara cuáles son las fronteras de un estado
judío en permanente expansión y que seguirá expandiéndose tras una
hipotética firma del acuerdo del siglo.
Al presidente Mahmud Abás no le queda más opción que
rechazarlo. En medios oficiales israelíes se ha sugerido que ese es el
principal objetivo de Netanyahu, quien aprovecharía el rechazo de Abás para anexionarse unilateralmente partes de la Cisjordania ocupada con el visto bueno del presidente Trump.
Comunicado del Palestinian Centre for Human Rights
El plan de Trump para Oriente Próximo viola derechos y legitima crímenes de guerra
Palestinian Centre for Human Rights
Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos.
REBELIÓN - 1 febrero 2020
A pesar de que durante
más de un cuarto de siglo los Acuerdos de Oslo sacrificaron derechos
humanos y el derecho internacional, el plan del presidente
estadounidense Donald Trump para Oriente Próximo supone acabar
totalmente con el derecho internacional y legitimar más de 50 años de
violaciones por parte de Israel del derecho internacional humanitario en
los territorios palestinos ocupados desde 1967, lo que equivale a
crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. En vez de referirse a
los principios del derecho internacional y a las resoluciones de la
ONU, incluidas las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones
Unidas respaldadas por Estados Unidos, el actual gobierno
estadounidense ignora flagrantemente estos principios, promueve la
lógica de la fuerza por encima de la verdad y recompensa a Israel por
sus crímenes. Bajo el llamado proceso de paz Israel siguió
apropiándose de partes del territorio palestino ocupado y creando hechos
consumados irreversibles, como triplicar sus planes de expansión de las
colonias, crear una mayoría judía en la Jerusalén Oriental ocupada y
aislar y obligar a su población palestina local a salir de la ciudad,
construir el muro de anexión, imponer un bloqueo a la Franja de Gaza,
dividir entre sí ciudades, aldeas y campamentos de refugiados de
Cisjordania por medio de colonias, carreteras de circunvalación
[exclusivas] para colonos y cientos de puestos de control militares.
En pocas palabras, la ocupación militar israelí logró cambiar las características del territorio palestino ocupado, confiscó sus recursos y privó a la población palestina de sus derechos inalienables en favor de los colonos israelíes.
Israel creó una nueva versión del apartheid en la que los colonos gozan de privilegios a expensas de la población originaria a la que se asedia y separa en bantustanes, despoja de sus derechos amparados por el derecho internacional y oprime por medio de la ley y de la fuerza bruta impuestas por sus fuerzas de ocupación y el gobierno militar.
El plan de Trump legitima todo lo anterior en nombre de la paz y ratifica el control de Israel sobre el territorio palestino ocupado, aunque le exime de sus responsabilidades para con la población. Según el plan de Trump, la población palestina tendría un espejismo de Estado con una autonomía limitada y sin continuidad geográfica o soberanía sobre sus tierras y recursos.
Rechazamos firmemente el plan de Trump, que legitima los crímenes israelíes y priva a la población palestina de sus derechos jurídicos y políticos, y establece las bases de un nuevo tipo de apartheid.
Creemos que la única manera de lograr una paz justa y duradera es respetar el derecho internacional, incluido el derecho internacional humanitario y las normas internacionales de derechos humanos, proteger los derechos inalienables del pueblo palestino, incluido su derecho a la libre determinación, y acabar con la ocupación militar israelí.
Por consiguiente, instamos a la comunidad internacional a defender y proteger el imperio de la ley y a apoyar los mecanismos internacionales para exigir responsabilidades, incluida la Corte Penal Internacional.
La comunidad internacional debe adoptar medidas firmes contra los planes de Israel de anexionarse los valles del norte del Jordán y otras partes de Cisjordania, unos planes que, como deja claro el plan de paz propuesto por Trump, apoya el gobierno estadounidense.
El Palestinian Centre for Human Rights [Centro Palestino para los Derechos Humanos] es una organización palestina independiente de derechos humanos cuya sede está en la ciudad de Gaza.
Fuente: https://pchrgaza.org/en/?p=
Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a la traductora y Rebelión como fuente de la traducción.
En pocas palabras, la ocupación militar israelí logró cambiar las características del territorio palestino ocupado, confiscó sus recursos y privó a la población palestina de sus derechos inalienables en favor de los colonos israelíes.
Israel creó una nueva versión del apartheid en la que los colonos gozan de privilegios a expensas de la población originaria a la que se asedia y separa en bantustanes, despoja de sus derechos amparados por el derecho internacional y oprime por medio de la ley y de la fuerza bruta impuestas por sus fuerzas de ocupación y el gobierno militar.
El plan de Trump legitima todo lo anterior en nombre de la paz y ratifica el control de Israel sobre el territorio palestino ocupado, aunque le exime de sus responsabilidades para con la población. Según el plan de Trump, la población palestina tendría un espejismo de Estado con una autonomía limitada y sin continuidad geográfica o soberanía sobre sus tierras y recursos.
Rechazamos firmemente el plan de Trump, que legitima los crímenes israelíes y priva a la población palestina de sus derechos jurídicos y políticos, y establece las bases de un nuevo tipo de apartheid.
Creemos que la única manera de lograr una paz justa y duradera es respetar el derecho internacional, incluido el derecho internacional humanitario y las normas internacionales de derechos humanos, proteger los derechos inalienables del pueblo palestino, incluido su derecho a la libre determinación, y acabar con la ocupación militar israelí.
Por consiguiente, instamos a la comunidad internacional a defender y proteger el imperio de la ley y a apoyar los mecanismos internacionales para exigir responsabilidades, incluida la Corte Penal Internacional.
La comunidad internacional debe adoptar medidas firmes contra los planes de Israel de anexionarse los valles del norte del Jordán y otras partes de Cisjordania, unos planes que, como deja claro el plan de paz propuesto por Trump, apoya el gobierno estadounidense.
El Palestinian Centre for Human Rights [Centro Palestino para los Derechos Humanos] es una organización palestina independiente de derechos humanos cuya sede está en la ciudad de Gaza.
Fuente: https://pchrgaza.org/en/?p=
Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a la traductora y Rebelión como fuente de la traducción.
ISRAEL-PALESTINA
Trump: testigo de cargo y apartheid en Palestina
Sería muy difícil escoger la más destacada de las
incoherencias, extravagancias, inconsistencias, caprichos, insultos,
falsedades, zafiedades, desplantes o cualquier otro tipo de conductas
inapropiadas en un Jefe de Estado (o cualquier ciudadano, en realidad)
de todas las vertidas por Trump en sus tres años al frente de la Casa Blanca.
Pero esta semana el presidente hotelero se ha colocado, o lo han
colocado, al borde del esperpento. Trump nunca gozó de credibilidad
político (distinto de popularidad), siempre evidenció un agujero negro y
profundo en comportamiento ético y jamás se le presumió capacidad
alguna para un puesto como el que ocupa.
Ahora, cuando el Senado dirime si merece ser destituido por un episodio que abochornaría a cualquier gobernante que se precie, el presidente hotelero agasaja al primer ministro de un país procesado por tres cargos relacionados con casos de corrupción y le ofrece, para su estricto beneficio personal, el destrozo de décadas de trabajo diplomático de los Estados Unidos. Si no es la peor semana de Trump, se le acerca mucho.
Los últimos días han sido de máxima tensión política en Washington. El domingo, el NEW YORK TIMES desveló que el anterior Consejero de Seguridad Nacional, John Bolton confesaba en un libro suyo de próxima publicación que el actual presidente ordenó que se retuviera la ayuda militar norteamericana a Ucrania hasta que las autoridades de aquel país investigaran al hijo del anterior vicepresidente y precandidato demócrata, Joe Biden (1).
Siempre se sospechó que Bolton estaba al corriente de lo que constituye el núcleo de los cargos contenidos en proceso de impeachment, y que se desmarcó de su superior. Otros miembros del staff de la seguridad nacional, como la responsable de los asuntos de Rusia, Fiona Hill, habían ofrecido testimonios ilustrativos ante la Cámara de Representantes.
Bolton fue cesado por Trump cuando las divergencias se hicieron insostenibles. Este abogado y especialista en derecho internacional es un prominente ideólogo neocon y uno de los arquitectos de la masacre de Irak. En la actualidad administración, pasa por ser el autor intelectual de la política de “máxima presión” contra Irán. Es un halcón entre los halcones, y eso fue lo que sedujo a Trump, pero contrariamente a éste mantiene posiciones firmes, casi fanáticas, que encajan mal con la inconsistencia, la improvisación y la imprevisibilidad del presidente. La ruptura estaba cantada.
En el proceso del impeachment, los líderes republicanos del legislativo han tratado por todos los medios de limitar el testimonio de nuevos testigos y la presentación de documentos adicionales, avalando y reforzando el obstruccionismo de la Casa Blanca. El jefe de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell, ha hecho de cancerbero de los intereses del presidente, en una de las actuaciones más ferozmente partidistas de los últimos tiempos. Su intención, declarada abiertamente, ha sido, desde un principio, liquidar el procedimiento cuanto antes y forzar un voto absolutorio rápido, para no erosionar las posibilidades electorales de Trump.
Pero las revelaciones del exconsejero han tenido el efecto de un torpedo contra la línea de flotación de la estrategia republicana. El hombre del mostacho, como se le conoce coloquialmente a Bolton, dijo que testificará ante el Senado si se le citaba. Algunos senadores, más honestos o simplemente hartos de proteger a este presidente, dejaron ver su inclinación a permitir que Bolton se convierta en un auténtico testigo de cargo (2).
En la noche del martes, McConnell admitió que “aún no tenía los votos” para impedir el testimonio de Bolton en el Senado. Aunque no puede decirse que el destino del impeachment haya dado un vuelco, la incomodidad de la guardia pretoriana de Trump en el Congreso es manifiestamente apreciable.
EL “SESGO DEL SIGLO”
Mientras tanto, al otro lado de la Avenida de Pensilvania, en el ala este de la Casa Blanca, Trump recibía al primer ministro israelí, Netanyahu, y le “regalaba” el durante tantos meses esperado “plan de paz”, elaborado bajo la dirección de su yerno, Jared Kushner.
Con su habitual autobombo, Trump calificó las 80 páginas del documento (3) como “deal of the century” (“trato del siglo”). El contenido cae en la ignominia. Avala la anexión israelí del valle del Jordán (el 30% de Cisjordania, la tierra útil), legitima las colonias judías y las incorpora al territorio israelí, ignora las fronteras de 1967, confirma a Jerusalén como capital del estado israelí, concede a los palestinos un mini-estado inviable sobre un territorio reducido, desconectado y con capitalidad en uno de los suburbios orientales de la ciudad santa, plantea una red de autopistas para conectar las zonas dispersas del West Bank, contempla un túnel para comunicar esta Cisjordania amputada con la franja de Gaza, ofrece como compensación territorial unas bolsas desérticas en el Neguev, restringe el regreso de los refugiados palestinos e impone la desmilitarización palestina total. Un nuevo apartheid.
Con estas premisas tan increíblemente sesgadas, este “plan”, de “efecto inmediato” no puede considerarse como base de paz sino como estímulo de un mayor conflicto. Netanyahu estaba eufórico y ponía cara de triunfo minutos antes de conocerse que la fiscalía le imputaba por tres casos de corrupción. El primer ministro había retirado poco antes una moción ante la Knesset para intentar bloquear el proceso judicial, sabedor de que no sería apoyado. Entendió que su lucha debía trasladarse a la Casa Blanca, donde recibía el regalo de su última carta para ganar las elecciones del 2 de marzo (las terceras en menos de un año): anexionarse buena parte de Palestina y humillar a sus vecinos/enemigos.
La reacción palestina ha sido comprensiblemente irritada. Sin interlocución con esta administración norteamericana desde el reconocimiento de Jerusalén como capital eterna de Israel (2017), las autoridades palestinas fían su estrategia a que Trump deje la Casa Blanca el año próximo.
Significativamente, los principales estados árabes, todos ellos aliados de Estados Unidos, con tratados de paz vigentes con Israel (Egipto y Jordania) o en buena sintonía con él (Arabia Saudí) estuvieron ausentes de la ceremonia y han evitado apoyar este “plan del siglo”. No haría falta decir que la Unión Europa ha permanecido claramente al margen, en una muestra más de la desconexión transatlántica.
Como dice Gideon Levy, columnista del diario progresista israelí HAARETZ, Trump alumbra un nuevo Israel y un nuevo mundo “sin ley internacional, sin respeto por las resoluciones de la ONU, sin apariencia incluso de justicia”.
Nunca un presidente norteamericano, ni el más proisraelí, se hubiera atrevido a tanto y con tal descaro. Trump destroza el trabajo diplomático de décadas, o lo pone en riesgo. Numerosos veteranos del Departamento de Estado y académicos, como Brent McGurk, William Burns (4), han denunciado el peligro que este presidente supone para los intereses norteamericanos. Solo el impeachment (improbable) o los votantes pueden arreglarlo.
NOTAS
(1) “Trump tied Ukraine aid to inquiries he sought, Bolton book says”. THE NEW YORK TIMES, 26 de enero.
(2) “If Senators fail to call Bolton, their trial is a farce”. Editorial. THE WASHINGTON POST, 27 de enero.
(3) Peace to prosperity
(4) “The demolition of U.S. diplomacy”. WILLIAM BURNS. FOREIGN AFFAIRS, 14 de octubre; “The cost of a incoherent foreign policy”. BRENT MCGURK. FOREIGN AFFAIRS, 22 de enero;
Ahora, cuando el Senado dirime si merece ser destituido por un episodio que abochornaría a cualquier gobernante que se precie, el presidente hotelero agasaja al primer ministro de un país procesado por tres cargos relacionados con casos de corrupción y le ofrece, para su estricto beneficio personal, el destrozo de décadas de trabajo diplomático de los Estados Unidos. Si no es la peor semana de Trump, se le acerca mucho.
Este “plan”, de “efecto inmediato” no puede considerarse como base de paz sino como estímulo de un mayor conflicto. Netanyahu estaba eufórico y ponía cara de triunfo minutos antes de conocerse que la fiscalía le imputaba por tres casos de corrupciónBOLTON DESCOLOCA A LOS REPUBLICANOS
Los últimos días han sido de máxima tensión política en Washington. El domingo, el NEW YORK TIMES desveló que el anterior Consejero de Seguridad Nacional, John Bolton confesaba en un libro suyo de próxima publicación que el actual presidente ordenó que se retuviera la ayuda militar norteamericana a Ucrania hasta que las autoridades de aquel país investigaran al hijo del anterior vicepresidente y precandidato demócrata, Joe Biden (1).
Siempre se sospechó que Bolton estaba al corriente de lo que constituye el núcleo de los cargos contenidos en proceso de impeachment, y que se desmarcó de su superior. Otros miembros del staff de la seguridad nacional, como la responsable de los asuntos de Rusia, Fiona Hill, habían ofrecido testimonios ilustrativos ante la Cámara de Representantes.
Bolton fue cesado por Trump cuando las divergencias se hicieron insostenibles. Este abogado y especialista en derecho internacional es un prominente ideólogo neocon y uno de los arquitectos de la masacre de Irak. En la actualidad administración, pasa por ser el autor intelectual de la política de “máxima presión” contra Irán. Es un halcón entre los halcones, y eso fue lo que sedujo a Trump, pero contrariamente a éste mantiene posiciones firmes, casi fanáticas, que encajan mal con la inconsistencia, la improvisación y la imprevisibilidad del presidente. La ruptura estaba cantada.
En el proceso del impeachment, los líderes republicanos del legislativo han tratado por todos los medios de limitar el testimonio de nuevos testigos y la presentación de documentos adicionales, avalando y reforzando el obstruccionismo de la Casa Blanca. El jefe de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell, ha hecho de cancerbero de los intereses del presidente, en una de las actuaciones más ferozmente partidistas de los últimos tiempos. Su intención, declarada abiertamente, ha sido, desde un principio, liquidar el procedimiento cuanto antes y forzar un voto absolutorio rápido, para no erosionar las posibilidades electorales de Trump.
Pero las revelaciones del exconsejero han tenido el efecto de un torpedo contra la línea de flotación de la estrategia republicana. El hombre del mostacho, como se le conoce coloquialmente a Bolton, dijo que testificará ante el Senado si se le citaba. Algunos senadores, más honestos o simplemente hartos de proteger a este presidente, dejaron ver su inclinación a permitir que Bolton se convierta en un auténtico testigo de cargo (2).
En la noche del martes, McConnell admitió que “aún no tenía los votos” para impedir el testimonio de Bolton en el Senado. Aunque no puede decirse que el destino del impeachment haya dado un vuelco, la incomodidad de la guardia pretoriana de Trump en el Congreso es manifiestamente apreciable.
EL “SESGO DEL SIGLO”
Mientras tanto, al otro lado de la Avenida de Pensilvania, en el ala este de la Casa Blanca, Trump recibía al primer ministro israelí, Netanyahu, y le “regalaba” el durante tantos meses esperado “plan de paz”, elaborado bajo la dirección de su yerno, Jared Kushner.
Con su habitual autobombo, Trump calificó las 80 páginas del documento (3) como “deal of the century” (“trato del siglo”). El contenido cae en la ignominia. Avala la anexión israelí del valle del Jordán (el 30% de Cisjordania, la tierra útil), legitima las colonias judías y las incorpora al territorio israelí, ignora las fronteras de 1967, confirma a Jerusalén como capital del estado israelí, concede a los palestinos un mini-estado inviable sobre un territorio reducido, desconectado y con capitalidad en uno de los suburbios orientales de la ciudad santa, plantea una red de autopistas para conectar las zonas dispersas del West Bank, contempla un túnel para comunicar esta Cisjordania amputada con la franja de Gaza, ofrece como compensación territorial unas bolsas desérticas en el Neguev, restringe el regreso de los refugiados palestinos e impone la desmilitarización palestina total. Un nuevo apartheid.
Con estas premisas tan increíblemente sesgadas, este “plan”, de “efecto inmediato” no puede considerarse como base de paz sino como estímulo de un mayor conflicto. Netanyahu estaba eufórico y ponía cara de triunfo minutos antes de conocerse que la fiscalía le imputaba por tres casos de corrupción. El primer ministro había retirado poco antes una moción ante la Knesset para intentar bloquear el proceso judicial, sabedor de que no sería apoyado. Entendió que su lucha debía trasladarse a la Casa Blanca, donde recibía el regalo de su última carta para ganar las elecciones del 2 de marzo (las terceras en menos de un año): anexionarse buena parte de Palestina y humillar a sus vecinos/enemigos.
La reacción palestina ha sido comprensiblemente irritada. Sin interlocución con esta administración norteamericana desde el reconocimiento de Jerusalén como capital eterna de Israel (2017), las autoridades palestinas fían su estrategia a que Trump deje la Casa Blanca el año próximo.
Significativamente, los principales estados árabes, todos ellos aliados de Estados Unidos, con tratados de paz vigentes con Israel (Egipto y Jordania) o en buena sintonía con él (Arabia Saudí) estuvieron ausentes de la ceremonia y han evitado apoyar este “plan del siglo”. No haría falta decir que la Unión Europa ha permanecido claramente al margen, en una muestra más de la desconexión transatlántica.
Como dice Gideon Levy, columnista del diario progresista israelí HAARETZ, Trump alumbra un nuevo Israel y un nuevo mundo “sin ley internacional, sin respeto por las resoluciones de la ONU, sin apariencia incluso de justicia”.
Nunca un presidente norteamericano, ni el más proisraelí, se hubiera atrevido a tanto y con tal descaro. Trump destroza el trabajo diplomático de décadas, o lo pone en riesgo. Numerosos veteranos del Departamento de Estado y académicos, como Brent McGurk, William Burns (4), han denunciado el peligro que este presidente supone para los intereses norteamericanos. Solo el impeachment (improbable) o los votantes pueden arreglarlo.
NOTAS
(1) “Trump tied Ukraine aid to inquiries he sought, Bolton book says”. THE NEW YORK TIMES, 26 de enero.
(2) “If Senators fail to call Bolton, their trial is a farce”. Editorial. THE WASHINGTON POST, 27 de enero.
(3) Peace to prosperity
(4) “The demolition of U.S. diplomacy”. WILLIAM BURNS. FOREIGN AFFAIRS, 14 de octubre; “The cost of a incoherent foreign policy”. BRENT MCGURK. FOREIGN AFFAIRS, 22 de enero;
Conflicto palestino: Israel se prepara para obstaculizar la investigación de La Haya por los crímenes de guerra cometidos desde 2014
Una vez aceptado que Israel (y Hamás) podrían haber
cometido crímenes de guerra en la Franja de Gaza, Cisjordania, Jerusalén
e Israel, la Corte Penal Internacional deberá decidir si tiene
jurisdicción sobre los territorios ocupados palestinos. Solo entonces se
podrá iniciar una investigación en toda regla que Israel va a intentar
detener por todos los medios a su alcance. Benjamín Netanyahu confía en
que, con ayuda de sus aliados, la investigación jamás se completará.
Imagen de archivo del ejército israelí. REUTERS
JERUSALÉN
24/12/2019 16:43 EUGENIO GARCÍA GASCÓN - PÚBLICO
Crisis climática
24/12/2019 16:43 EUGENIO GARCÍA GASCÓN - PÚBLICO
El viernes la Corte Penal Internacional (CPI)
de La Haya determinó que existen fundamentos para investigar a Israel y
a Hamás por presuntos crímenes de guerra cometidos desde 2014 hasta la
actualidad. El anuncio fue condenado inmediatamente por responsables
israelíes y el domingo el primer ministro Benjamín Netanyahu declaró “secretas” todas las deliberaciones del gabinete sobre esta materia.
Esto significa que los medios de comunicación no podrán informar sobre las decisiones que adopte el Ejecutivo
en relación con la CPI, aunque su estrategia no se puede ocultar, al
menos en parte. Desde el establecimiento del tribunal en 2002, Israel ha
llevado a cabo, de la mano de Estados Unidos, una campaña de descrédito
permanente de la CPI, que sin duda se va a intensificar en los próximos
meses.
La prensa israelí ha comenzado a desacreditar a la fiscal del caso, Fatou Bensouda
Además, de la desacreditación de la CPI, los medios hebreos han iniciado una campaña paralela contra su fiscal, la africana Fatou Bensouda.
El Yediot Ahoronot titulaba su portada del lunes por todo lo alto: “El
demonio de Gambia y la fiscal de La Haya”. En el subtítulo se lee que
Bensouda “estuvo cuatro años al servicio del dictador” Yahiya Jammeh,
“uno de los peores dictadores que ha visto África”, “implicado en
asesinatos y violaciones”.
Esto es solo el aperitivo de lo que espera a la fiscal o
a cualquier otro jurista que quiera husmear en la brutal ocupación
militar israelí que ya se ha prolongado durante más de medio siglo y que
va a continuar. A favor de Bensouda está el hecho de que se retirará dentro de año y medio
y que la CPI ya ha comenzado a buscarle sustituto. Israel y Estados
Unidos, que han firmado pero no ratificado el Estatuto de Roma, quieren
influir todo lo posible en el nombramiento del nuevo fiscal, según ha
publicado The Jerusalem Post.
El diario Haaretz recuerda que en la actualidad,
Netanyahu está llevando a cabo una “total campaña contra el sistema
legal israelí y contra su fiscal general, Avichai Mandelblit”, que le ha
acusado de corrupción. Si Netanyahu hace esto contra su propio sistema
legal, es fácil imaginar que actuará con incluso una mayor determinación
contra la Corte de La Haya, aunque en esta ocasión será con la máxima
discreción, “en secreto”.
En primer lugar, la CPI tiene que decidir si los
territorios palestinos ocupados, que Israel califica de “territorios en
disputa”, pueden ser investigados. Israel aduce que Palestina no es un estado soberano
y por lo tanto no tiene el mismo estatus que cualquier otro estado,
aunque haya sido reconocido por las Naciones Unidas. Según esta versión,
Palestina no puede denunciar a otro estado por crímenes de guerra.
El primer paso que se espera es que la CPI invite a las
partes a que aleguen con respecto a su jurisdicción. Israel tendrá que
decidir si participa en esta consulta preliminar teniendo en cuenta que
si pierde la batalla legal, su reputación sufrirá un serio revés.
Recientemente, Estados Unidos y Myanmar no participaron en esa consulta preliminar por temor a que la CPI abriera expedientes contra sus respectivos ejércitos.
Israel cuenta con la baza de tener información que nadie más tiene
En
2003, cuando la ONU pidió una opinión a la CPI sobre el muro de
Cisjordania, Israel prefirió no aceptar la invitación a declarar. La
profesora Yael Ronen ha declarado al diario Haaretz que el caso
de ahora es distinto puesto que Israel tiene la posibilidad de influir
en la investigación aportando información que solamente posee Israel, y
por lo tanto, en su opinión, debería participar en la investigación
aunque no esté obligada a hacerlo.
Expertos legales han señalado que el gobierno de Netanyahu se está preparando para un proceso que podría ser muy largo,
de varios años, si tenemos en cuenta que la CPI ha necesitado más de
cuatro años solo para determinar que existen “fundamentos” para
investigar a Hamás y a Israel por crímenes de guerra cometidos desde
2014.
Algunos expertos han indicado que la CPI tendrá que
recoger declaraciones de personas que viven en la Franja de Gaza y en
Cisjordania, incluida Jerusalén, y también en Israel, y que para ello
deberá solicitar permiso al estado judío. Parece del todo seguro que Israel no concederá la autorización de entrada a los investigadores
del tribunal, con lo cual la investigación todavía tardará más años en
completarse, si es que no se interrumpe antes por cualquier incidencia
imprevisible. En beneficio de Israel, se ha de tener en cuenta que la
autoridad de la CPI ha sido socavada recientemente por países como
Estados Unidos, el Reino Unido y Rusia, y que por lo tanto su posición
no es muy sólida.
El Estado israelí tiene que probar la seriedad de sus investigaciones
Con relación a la Franja de Gaza, Israel puede alegar que ha abierto algunas investigaciones
al respecto por su propia iniciativa. La legislación internacional dice
que cuando un estado realiza investigaciones creíbles, los presuntos
crímenes de guerra no pueden volver a juzgarse. Aquí Israel debería
demostrar que sus propias investigaciones han sido serias y creíbles,
algo que disputan los palestinos.
Según algunas opiniones, el mayor problema que
afronta Israel no es el de la Franja de Gaza con la guerra de 2014,
donde murieron cientos de civiles palestinos, ni la represión de las
protestas fronterizas en la Franja. El mayor problema tendría que ver con Cisjordania,
incluida Jerusalén Este, y concretamente con el florecimiento de los
asentamientos judíos que se han levantado en los territorios ocupados
violando la legislación internacional que dice claramente que la
potencia ocupante no puede desplazar su población a la zona ocupada.
En un estadio más avanzado, la CPI podría emitir órdenes de detención contra
algunos de los máximos líderes israelíes, incluido el primer ministro
Netanyahu y varios ministros de Defensa y jefes del ejército, y no solo
contra quienes cometieron directamente los presuntos crímenes de guerra,
pero estas medidas parecen estar todavía en un horizonte muy lejano.
Crisis climática
Una investigación científica demuestra que en Groenlandia el deshielo es siete veces más rápido actualmente que a comienzos de los 90
El aumento de la velocidad del deshielo de Groenlandia supera las expectativas
Ultima actualización Dic 11, 2019 - LA REPÚBLICA uy
Un
estudio publicado recientemente en la revista Nature y dirigido por un
centenar de científicos pertenecientes a cincuenta organizaciones
internacionales demostró que el hielo que cubre Groenlandia, el
territorio danés autónomo entre los océanos Atlántico y Ártico, se está
derritiendo a una velocidad siete veces mayor actualmente que en los
años noventa. Con una combinación de 26 estudios que calcularon las
variaciones en la masa de hielo de este territorio entre los años 1992,
los científicos llegaron a la conclusión de que allí se han perdido en
este período 3,8 billones de toneladas de hielo, lo que equivale a un
aumento en 10,6 milímetros del nivel mundial del mar. Según la
Universidad de Leeds en Reino Unido, este estudio recopiló datos de once
misiones satelitales que incluyen cifras de volumen, flujo y gravedad
de la capa de hielo, y es así el más completo sobre el deshielo en
Groenlandia jamás realizado.
El aumento inesperado de la velocidad del deshielo corresponde a un aumento de 33 mil millones de toneladas al año en la década de 1990 a una cifra de 254 mil millones de toneladas al año en los últimos diez años. Estos números podrían incrementarse aún más en los próximos años debido a los grandes derretimientos que se están produciendo en verano. Estas investigaciones han estado a cargo de Andrew Shepherd, de la Universidad de Leeds ya mencionada, y de Erik Ivins, del Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA de California, contando también con la participación de la Agencia Espacial Europea (ESA). Mientras en 2013 el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático (IPCC) predijo que el nivel mundial del mar aumentaría en 60 centímetros para el año 2100, este estudio aumenta la apuesta demostrando que el deshielo en Groenlandia aumenta más rápido de lo esperado, lo que dejaría un aumento del nivel del mar en 67 centímetros para la misma fecha. El primer escenario previsto por el IPCC dejaría a cerca de 360 millones de personas sin hogar debido a las grandes inundaciones costeras que se generarían, mientras que el nuevo escenario planteado por el estudio de la Universidad de Leeds dejaría a unas 400 millones de personas en esa situación. «Como regla general, por cada centímetro de aumento del nivel del mar, otros seis millones de personas están expuestas a inundaciones costeras en todo el planeta», sentenció en un comunicado Shepherd. «Estos no son eventos improbables o de pequeños impactos, sino que están ocurriendo y serán devastadores para las comunidades costeras», agregó.
«No es tanto que el nivel del mar suba unos centímetros como las consecuencias para el clima global de este aumento», dijo a El País de Madrid Gorka Moyano, de isardSAT, empresa dedicada a las tecnologías de observación de la Tierra y que ha estado vinculada con el estudio. En Groenlandia se dan una serie de circunstancias que provocan un deshielo más acelerado y pronunciado que en otras regiones heladas del planeta. «A los factores globales, como el aumento del CO2 en la atmósfera o la deforestación se le unen regionales, como su ubicación el hemisferio norte, demasiado cerca de los principales emisores, como EE UU o China», subrayó Moyano.
El aumento inesperado de la velocidad del deshielo corresponde a un aumento de 33 mil millones de toneladas al año en la década de 1990 a una cifra de 254 mil millones de toneladas al año en los últimos diez años. Estos números podrían incrementarse aún más en los próximos años debido a los grandes derretimientos que se están produciendo en verano. Estas investigaciones han estado a cargo de Andrew Shepherd, de la Universidad de Leeds ya mencionada, y de Erik Ivins, del Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA de California, contando también con la participación de la Agencia Espacial Europea (ESA). Mientras en 2013 el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático (IPCC) predijo que el nivel mundial del mar aumentaría en 60 centímetros para el año 2100, este estudio aumenta la apuesta demostrando que el deshielo en Groenlandia aumenta más rápido de lo esperado, lo que dejaría un aumento del nivel del mar en 67 centímetros para la misma fecha. El primer escenario previsto por el IPCC dejaría a cerca de 360 millones de personas sin hogar debido a las grandes inundaciones costeras que se generarían, mientras que el nuevo escenario planteado por el estudio de la Universidad de Leeds dejaría a unas 400 millones de personas en esa situación. «Como regla general, por cada centímetro de aumento del nivel del mar, otros seis millones de personas están expuestas a inundaciones costeras en todo el planeta», sentenció en un comunicado Shepherd. «Estos no son eventos improbables o de pequeños impactos, sino que están ocurriendo y serán devastadores para las comunidades costeras», agregó.
«No es tanto que el nivel del mar suba unos centímetros como las consecuencias para el clima global de este aumento», dijo a El País de Madrid Gorka Moyano, de isardSAT, empresa dedicada a las tecnologías de observación de la Tierra y que ha estado vinculada con el estudio. En Groenlandia se dan una serie de circunstancias que provocan un deshielo más acelerado y pronunciado que en otras regiones heladas del planeta. «A los factores globales, como el aumento del CO2 en la atmósfera o la deforestación se le unen regionales, como su ubicación el hemisferio norte, demasiado cerca de los principales emisores, como EE UU o China», subrayó Moyano.
Publicado en: 26 septiembre, 2019
Comunicado anarquista contra la devastación climática
Por Briega
La
semana del 20 al 27 de septiembre es sólo un hito para el ecologismo
liberal y estatista, pero para aquellos que aspiramos a la eliminación
del estado, el capitalismo patriarcal y su ideología clasista, es una
oportunidad para desbordar los estrechos márgenes de la domesticación e
iniciar una vía autónoma, anticapitalista y anarquista contra la
nocividad tecnoindustrial.
La
avalancha de datos y de estudios hace irrebatible el hecho del cambio
climático y que el entramado corporativo-capitalista tenga que
aceptarlo, ahora toca sacar provecho y convertir en una mercancía banal
la acción en contra, en mercancía comercial y política para continuar
extendiendo la dominación.
El desastre climático y sus impactos sobre la salud, la economía, los ecosistemas … se han convertido en instrumentos para extender y profundizar la dominación a todos los niveles de la vida (no sólo la vida humana) del planeta. La angustia y la culpa se extienden y sirven a los intereses del sistema.
El sistema tecnoindustrial capitalista ha convertido la tierra, el aire y el agua en un infierno para millones de personas oprimidas, para miles de especies no humanas, animales, vegetales, y parar los ecosistemas.
Los resultados de la dominación climática y su mercantilización supondrán el empobrecimiento y la alienación de la mayoría del mundo vivo, la destrucción de la biodiversidad y miles de vidas humanas.
Toda esta mercantilización gira alrededor de una responsabilidad «compartida» por todos, compartida como consumidores, y compartida para permitir que los políticos del estado, de Cataluña, los ayuntamientos … lleven a cabo políticas devastadoras mientras escenifican simulacros como las declaraciones de emergencia climática.
Nunca se identifican los responsables reales: el sistema capitalista, el estatal y el tecnoindustrial que son los causantes evidentes del cambio climático.
QUÉ SON LAS FUENTES DE EMISIÓN DE GASES DE EFECTO INVERNADERO? Y QUIÉNES SON LOS EMISORES ?
Cabe destacar que el 79% de los gases de efecto invernadero provienen directamente del sistema tecnoindustrial (la generación de energía, el transporte, la industria y la agricultura industrial) y sólo el 11,5% proviene del sector residencial y comercial.
La mayor par de este 11,5% incluye las necesidades y estímulos al consumo, generadas por el propio sistema tecnoindustrial. ( Www.malclima.blackblogs.org
Los porcentajes de emisiones son muy discutidos, los lobbies industriales quieren, minimizar las responsabilidades de cada uno, y cargar el porcentaje a los demás, así a nivel mundial, la producción de energía, la industria y el transporte se atribuye un 68% , 11,3 la agricultura y 11,5 el comercial y residencial (IPPC 2014), otras fuentes adjudican a la ganadería 14,5% (FAO 2013) (la producción, procesado y distribución de alimentos sería el 25%). Como se puede ver los valores son muy variables queda claro pero que el sistema tecnoindustrial genera, al menos un 80% del total de emisiones.
En Cataluña las cifras son similares, industria, transporte y generación de energía es 74%, la agricultura el 11% (en contradicción con la evaluación de la FAO) y el sector residencial un 6%.
Los medios de comunicación desvían la atención, ocultan las responsabilidades del sistema y desvían las culpas sobre la población en general, los culpables son las víctimas de la tiranía del consumo, quienes emiten este pequeño 6%, los pobres que viven en viviendas mal aislados, los trabajadores que tienen que desplazarse a polígonos lejanos sin transporte público, los desfavorecidos que consumen alimentos industrializados superprocessats y que no compran en la eco-tienda, por barreras económicas (el precio), culturales y sociales.
Hay otras estrategias tramposas para culpabilizar a la gente, y para convertir en mercancía esta culpa, por ejemplo en el uso de los plásticos, la mayor parte del plástico (el propileno y el polietileno) procede del petróleo, el 90% del plástico va directamente a usos industriales. Poco más del 10% se convierte en productos para los consumidores en general, pero nos dicen que las responsables de todo son las pajitas de los refrescos y las compresas, no hablan de las piezas de máquinas y aparatos, los embalajes industriales … o tantos usos necesarios para la perpetuación del sistema.
El cambio global ya tiene efectos directos y graves, cada vez más extendidos, y los más desfavorecidos son los primeros que sufren las consecuencias, pobres, habitantes de los países colonizados, mujeres, trabajadores, criaturas …
Ante esto, los bomberos profesionales de los conflictos: recuperadores de revueltas, jueces, domesticadores de salvatgismes, se están anticipando a las reacciones frente a los efectos que vamos a sufrir por la devastación provocada.
EL ACAPARAMIENTO CAPITALISTA DE LOS RECURSOS AGRAVA LOS EFECTOS DE LA DEVASTACIÓN CLIMÁTICA
Ante la amenaza real de la devastación, el capitalismo con sus estados «desarrollados», quieren evitar los efectos y a la vez especular con ellos, acumulando recursos. Tierras agrícolas de todo el mundo, minerales raros o imprescindibles para la industria … y sobre todo AGUA, que es una materia insustituible e imprescindible para la vida y para el funcionamiento de los ecosistemas.
Alrededor del agua, y previendo la creciente escasez, se ha generado un intenso proceso especulativo. Los fondos de inversión buitres ya han puesto la mirada sobre ella a través de Fondos Cotizados de Inversión; los 13 fondos más importantes en el campo del agua acumulan 8.384M € sólo en patrimonio y garantizan rentabilidades extraordinarias y continuadas. Según los desaprensivos de «Standard and Poors» el mercado del agua tendrá en 2020 un valor de un billón (europeo) de euros.
Todo este mercadeo obsceno y cruel es basa en la imposibilidad de acceso al agua de cientos de millones de personas, de las que 2.000 millones se abastecen de agua con contaminación fecal. Nos podemos imaginar el desastre del resto de seres vivos.
EL CAPITALISMO HA PROVOCADO LA DEVASTACIÓN CLIMÁTICA, Y AHORA NOS QUIERE HACER PAGAR LOS REMEDIOS !! … Y SEGUIR ACUMULANDO GANANCIAS.
Es inverosímil pensar que decenios de explotación, de deforestación, de destrucción de ecosistemas, de envenenamiento de los suelos, del agua y del aire, de generación y vertido de residuos, de emisión de gases de efecto invernadero , y de extracción de materiales, no tendrían ningún efecto. Efectos que sufriremos y pagaremos los de siempre. Pero también es inverosímil pensar que la codicia, la avaricia, la prepotencia, la soberbia, la falta de escrúpulos y el afán de dominación del capitalismo y el sistema tecnoindustrial cederán ante las necesidades de las personas, de los ecosistemas y de la tierra. Sólo una revuelta, una insurrección generalizada que los destruya podrá detener y remediar la devastación de la tierra y poner fin a la devastación climática.
Dentro de la lógica de la dominación y de la división territorial (estatal) del mundo, hay una jerarquía que viene de antiguo, es una jerarquía histórica que hunde sus raíces en la colonización y que se expresa como imperialismo o neocolonialismo (UE , EE.UU., Rusia, China …), donde los sometidos (menos las élites económicas y / o culturales de los países dominados) ocupan una posición subalterna y más vulnerable frente el cambio climático, al margen de su posición dentro de la jerarquía mundial de los estados donde viven.
MIENTRAS HAYA CAPITALISMO LA DEVASTACIÓN SEGUIRA !!
De hecho capitalismo es sinónimo de cambio climático, desde sus orígenes hasta ahora mismo. Con la nocividad sobre los trabajadores de las industrias, con el hollín, el humo y tóxicos diversos sobre los barrios y poblaciones obreras, desde la Inglaterra del siglo XVIII y XIX, hasta el Bangladesh o China del siglo XXI; nocividad extendida sobre todo el planeta y en la que habrá que añadir los tóxicos de la agricultura industrial y los efectos del cambio global generado.
El cambio global afecta sobre todo a los pobres, son los más afectados por los fenómenos meteorológicos extremos (tifones, huracanes, inundaciones, sequías …), la subida de nivel del mar y el aumento de nuevas enfermedades relacionadas a la temperatura …
Mientras que los ricatxos, no sólo escapan a sus efectos (disponen de tecnología y control sobre el territorio), sino que sacan provecho: nuevas inversiones millonarias en energía «renovable», obras públicas milmillonarias de prevención de los riesgos (protección de costas, obras hidrológicas, renovación de los sistemas de comunicaciones …). El control de desplazamientos de poblaciones causadas por el cambio climático, (fronteras, campos de refugiados, CIES, deportaciones, ..) también da abundantes beneficios a las industrias del complejo militar / industrial y político.
Todo ello una vez más el «negocio del siglo», del siglo XXI y con lo que quede del siglo XXII.
Seguramente los dominadores de la tierra tienen algo reservada frente las crisis futuras, una especie de habitación del pánico, que en rasgos generales supone seguramente militarización, control social, político, policial, y «naturalmente», más opresión y más dominación.
Se suele considerar que un 1% de la población mundial invierten más del 50% de los recursos, en otras valoraciones se dice que un 5% consume más del 90% de la energía … Son evaluaciones discutibles, pero todas en el mismo sentido, una minoría insignificante apodera de una gran parte del pastel. Es fácil imaginar que si el consumo de materia, de alimento y de energía de un 5% de la población mundial igualara a la del resto se podría revertir el cambio climático, pero es inverosímil que ese 5% renuncie voluntariamente a sus privilegios, así que, tomando la metáfora del barco a punto de hundirse, este 5% es el porcentaje que deberá bajar si no se conforma.
Indudablemente oponerse a la dominación económica, cultural, oponerse a la devastación y la destrucción de la tierra, oponerse al tecnocapitalisme ya los estados, tendrá un coste, un coste por las personas y por los ecosistemas, pero, como se decía durante la revolución social de 1936, «no nos importa heredar un mundo en ruinas, porque llevamos un mundo nuevo dentro de nuestros corazones».
En New York este septiembre y diciembre en Santiago de Chile se deben reunir los poderosos del mundo. Protegidos por fuerzas policiales, militares y por las agencias de seguridad estatales y privadas. Se juntarán los capitalistas más sanguinarios y sus jefes de estado más serviciales, los burócratas más malvados, los tecnocientíficos más desaprensivos, los militares más brutales … Todos ellos son la primera clase del trasatlántico, SON LOS QUE DEBEMOS TIRAR POR LA BORDA !!
La semana del 20 al 27 de septiembre es sólo un hito para el ecologismo liberal y estatista, pero para aquellos que aspiramos a la eliminación del estado, el capitalismo patriarcal y su ideología clasista, es una oportunidad para desbordar los estrechos márgenes de la domesticación e iniciar una vía autónoma, anticapitalista y anarquista contra la nocividad tecnoindustrial.
Briega
Donald Trump Jr. en el municipio de Elizabeth (Pensilvania, EE.UU.), el 12 de marzo de 2018.Brendan McDermid / Reuters
El desastre climático y sus impactos sobre la salud, la economía, los ecosistemas … se han convertido en instrumentos para extender y profundizar la dominación a todos los niveles de la vida (no sólo la vida humana) del planeta. La angustia y la culpa se extienden y sirven a los intereses del sistema.
El sistema tecnoindustrial capitalista ha convertido la tierra, el aire y el agua en un infierno para millones de personas oprimidas, para miles de especies no humanas, animales, vegetales, y parar los ecosistemas.
Los resultados de la dominación climática y su mercantilización supondrán el empobrecimiento y la alienación de la mayoría del mundo vivo, la destrucción de la biodiversidad y miles de vidas humanas.
Toda esta mercantilización gira alrededor de una responsabilidad «compartida» por todos, compartida como consumidores, y compartida para permitir que los políticos del estado, de Cataluña, los ayuntamientos … lleven a cabo políticas devastadoras mientras escenifican simulacros como las declaraciones de emergencia climática.
Nunca se identifican los responsables reales: el sistema capitalista, el estatal y el tecnoindustrial que son los causantes evidentes del cambio climático.
QUÉ SON LAS FUENTES DE EMISIÓN DE GASES DE EFECTO INVERNADERO? Y QUIÉNES SON LOS EMISORES ?
Cabe destacar que el 79% de los gases de efecto invernadero provienen directamente del sistema tecnoindustrial (la generación de energía, el transporte, la industria y la agricultura industrial) y sólo el 11,5% proviene del sector residencial y comercial.
La mayor par de este 11,5% incluye las necesidades y estímulos al consumo, generadas por el propio sistema tecnoindustrial. ( Www.malclima.blackblogs.org
Los porcentajes de emisiones son muy discutidos, los lobbies industriales quieren, minimizar las responsabilidades de cada uno, y cargar el porcentaje a los demás, así a nivel mundial, la producción de energía, la industria y el transporte se atribuye un 68% , 11,3 la agricultura y 11,5 el comercial y residencial (IPPC 2014), otras fuentes adjudican a la ganadería 14,5% (FAO 2013) (la producción, procesado y distribución de alimentos sería el 25%). Como se puede ver los valores son muy variables queda claro pero que el sistema tecnoindustrial genera, al menos un 80% del total de emisiones.
En Cataluña las cifras son similares, industria, transporte y generación de energía es 74%, la agricultura el 11% (en contradicción con la evaluación de la FAO) y el sector residencial un 6%.
Los medios de comunicación desvían la atención, ocultan las responsabilidades del sistema y desvían las culpas sobre la población en general, los culpables son las víctimas de la tiranía del consumo, quienes emiten este pequeño 6%, los pobres que viven en viviendas mal aislados, los trabajadores que tienen que desplazarse a polígonos lejanos sin transporte público, los desfavorecidos que consumen alimentos industrializados superprocessats y que no compran en la eco-tienda, por barreras económicas (el precio), culturales y sociales.
Hay otras estrategias tramposas para culpabilizar a la gente, y para convertir en mercancía esta culpa, por ejemplo en el uso de los plásticos, la mayor parte del plástico (el propileno y el polietileno) procede del petróleo, el 90% del plástico va directamente a usos industriales. Poco más del 10% se convierte en productos para los consumidores en general, pero nos dicen que las responsables de todo son las pajitas de los refrescos y las compresas, no hablan de las piezas de máquinas y aparatos, los embalajes industriales … o tantos usos necesarios para la perpetuación del sistema.
El cambio global ya tiene efectos directos y graves, cada vez más extendidos, y los más desfavorecidos son los primeros que sufren las consecuencias, pobres, habitantes de los países colonizados, mujeres, trabajadores, criaturas …
Ante esto, los bomberos profesionales de los conflictos: recuperadores de revueltas, jueces, domesticadores de salvatgismes, se están anticipando a las reacciones frente a los efectos que vamos a sufrir por la devastación provocada.
EL ACAPARAMIENTO CAPITALISTA DE LOS RECURSOS AGRAVA LOS EFECTOS DE LA DEVASTACIÓN CLIMÁTICA
Ante la amenaza real de la devastación, el capitalismo con sus estados «desarrollados», quieren evitar los efectos y a la vez especular con ellos, acumulando recursos. Tierras agrícolas de todo el mundo, minerales raros o imprescindibles para la industria … y sobre todo AGUA, que es una materia insustituible e imprescindible para la vida y para el funcionamiento de los ecosistemas.
Alrededor del agua, y previendo la creciente escasez, se ha generado un intenso proceso especulativo. Los fondos de inversión buitres ya han puesto la mirada sobre ella a través de Fondos Cotizados de Inversión; los 13 fondos más importantes en el campo del agua acumulan 8.384M € sólo en patrimonio y garantizan rentabilidades extraordinarias y continuadas. Según los desaprensivos de «Standard and Poors» el mercado del agua tendrá en 2020 un valor de un billón (europeo) de euros.
Todo este mercadeo obsceno y cruel es basa en la imposibilidad de acceso al agua de cientos de millones de personas, de las que 2.000 millones se abastecen de agua con contaminación fecal. Nos podemos imaginar el desastre del resto de seres vivos.
EL CAPITALISMO HA PROVOCADO LA DEVASTACIÓN CLIMÁTICA, Y AHORA NOS QUIERE HACER PAGAR LOS REMEDIOS !! … Y SEGUIR ACUMULANDO GANANCIAS.
Es inverosímil pensar que decenios de explotación, de deforestación, de destrucción de ecosistemas, de envenenamiento de los suelos, del agua y del aire, de generación y vertido de residuos, de emisión de gases de efecto invernadero , y de extracción de materiales, no tendrían ningún efecto. Efectos que sufriremos y pagaremos los de siempre. Pero también es inverosímil pensar que la codicia, la avaricia, la prepotencia, la soberbia, la falta de escrúpulos y el afán de dominación del capitalismo y el sistema tecnoindustrial cederán ante las necesidades de las personas, de los ecosistemas y de la tierra. Sólo una revuelta, una insurrección generalizada que los destruya podrá detener y remediar la devastación de la tierra y poner fin a la devastación climática.
Dentro de la lógica de la dominación y de la división territorial (estatal) del mundo, hay una jerarquía que viene de antiguo, es una jerarquía histórica que hunde sus raíces en la colonización y que se expresa como imperialismo o neocolonialismo (UE , EE.UU., Rusia, China …), donde los sometidos (menos las élites económicas y / o culturales de los países dominados) ocupan una posición subalterna y más vulnerable frente el cambio climático, al margen de su posición dentro de la jerarquía mundial de los estados donde viven.
MIENTRAS HAYA CAPITALISMO LA DEVASTACIÓN SEGUIRA !!
De hecho capitalismo es sinónimo de cambio climático, desde sus orígenes hasta ahora mismo. Con la nocividad sobre los trabajadores de las industrias, con el hollín, el humo y tóxicos diversos sobre los barrios y poblaciones obreras, desde la Inglaterra del siglo XVIII y XIX, hasta el Bangladesh o China del siglo XXI; nocividad extendida sobre todo el planeta y en la que habrá que añadir los tóxicos de la agricultura industrial y los efectos del cambio global generado.
El cambio global afecta sobre todo a los pobres, son los más afectados por los fenómenos meteorológicos extremos (tifones, huracanes, inundaciones, sequías …), la subida de nivel del mar y el aumento de nuevas enfermedades relacionadas a la temperatura …
Mientras que los ricatxos, no sólo escapan a sus efectos (disponen de tecnología y control sobre el territorio), sino que sacan provecho: nuevas inversiones millonarias en energía «renovable», obras públicas milmillonarias de prevención de los riesgos (protección de costas, obras hidrológicas, renovación de los sistemas de comunicaciones …). El control de desplazamientos de poblaciones causadas por el cambio climático, (fronteras, campos de refugiados, CIES, deportaciones, ..) también da abundantes beneficios a las industrias del complejo militar / industrial y político.
Todo ello una vez más el «negocio del siglo», del siglo XXI y con lo que quede del siglo XXII.
Seguramente los dominadores de la tierra tienen algo reservada frente las crisis futuras, una especie de habitación del pánico, que en rasgos generales supone seguramente militarización, control social, político, policial, y «naturalmente», más opresión y más dominación.
Se suele considerar que un 1% de la población mundial invierten más del 50% de los recursos, en otras valoraciones se dice que un 5% consume más del 90% de la energía … Son evaluaciones discutibles, pero todas en el mismo sentido, una minoría insignificante apodera de una gran parte del pastel. Es fácil imaginar que si el consumo de materia, de alimento y de energía de un 5% de la población mundial igualara a la del resto se podría revertir el cambio climático, pero es inverosímil que ese 5% renuncie voluntariamente a sus privilegios, así que, tomando la metáfora del barco a punto de hundirse, este 5% es el porcentaje que deberá bajar si no se conforma.
Indudablemente oponerse a la dominación económica, cultural, oponerse a la devastación y la destrucción de la tierra, oponerse al tecnocapitalisme ya los estados, tendrá un coste, un coste por las personas y por los ecosistemas, pero, como se decía durante la revolución social de 1936, «no nos importa heredar un mundo en ruinas, porque llevamos un mundo nuevo dentro de nuestros corazones».
En New York este septiembre y diciembre en Santiago de Chile se deben reunir los poderosos del mundo. Protegidos por fuerzas policiales, militares y por las agencias de seguridad estatales y privadas. Se juntarán los capitalistas más sanguinarios y sus jefes de estado más serviciales, los burócratas más malvados, los tecnocientíficos más desaprensivos, los militares más brutales … Todos ellos son la primera clase del trasatlántico, SON LOS QUE DEBEMOS TIRAR POR LA BORDA !!
La semana del 20 al 27 de septiembre es sólo un hito para el ecologismo liberal y estatista, pero para aquellos que aspiramos a la eliminación del estado, el capitalismo patriarcal y su ideología clasista, es una oportunidad para desbordar los estrechos márgenes de la domesticación e iniciar una vía autónoma, anticapitalista y anarquista contra la nocividad tecnoindustrial.
Briega
"¿Cómo se atreven?": Trump Jr. carga contra Time por elegir a Greta Thunberg como persona del año
Publicado:
11 dic 2019 20:32 GMT - RT
La activista sueca de 16 años se ganó el título "por
hacer saltar la alarma sobre la relación depredadora de la humanidad con
el único hogar que tenemos", según el editor en jefe de la publicación.
Donald Trump Jr. ha arremetido contra Time por elegir a la activista sueca Greta Thunberg, conocida por sus fervientes declaraciones
sobre el cambio climático, como la persona del año 2019. En opinión del
empresario e hijo del presidente de Estados Unidos, la revista habría
tomado una decisión mucho mejor si hubiera optado por los manifestantes de Hong Kong en vez de Greta.
"Time deja de lado a los manifestantes de Hong Kong que luchan por sus vidas y libertades, para promover a una adolescente utilizada como un truco de 'marketing'. ¿Cómo se atreven?", escribió en su cuenta de Twitter.
El editor en jefe de la publicación, Edward Felsenthal, escribió en su artículo sobre la elección de Greta Thunberg, que es la persona del año "por hacer saltar la alarma sobre la relación depredadora de la humanidad con el único hogar que tenemos, por traer a un mundo fragmentado una voz que trasciende los fondos y las fronteras, por demostrarnos a todos cómo se ven las cosas cuando una nueva generación se pone al frente".
"Time deja de lado a los manifestantes de Hong Kong que luchan por sus vidas y libertades, para promover a una adolescente utilizada como un truco de 'marketing'. ¿Cómo se atreven?", escribió en su cuenta de Twitter.
El editor en jefe de la publicación, Edward Felsenthal, escribió en su artículo sobre la elección de Greta Thunberg, que es la persona del año "por hacer saltar la alarma sobre la relación depredadora de la humanidad con el único hogar que tenemos, por traer a un mundo fragmentado una voz que trasciende los fondos y las fronteras, por demostrarnos a todos cómo se ven las cosas cuando una nueva generación se pone al frente".
Greta Thunberg fustiga a líderes globales: "Estamos en el principio de una extinción masiva y ustedes solo hablan de dinero"
Publicado: 24 sep 2019 00:29 GMT | Última actualización: 24 sep 2019 00:31 GMT - RT
La activista sueca de 16 años criticó
fuertemente las acciones de los Gobiernos durante la Cumbre sobre la
Acción Climática 2019 en Nueva York, EE.UU.
Greta Thunberg en la Cumbre de Acción Climática de la ONU, Nueva York, el 23 de septiembre de 2019.
Carlo Allegri / Reuters
La activista sueca Greta Thunberg,
creadora del movimiento estudiantil por el clima 'Fridays For Future'
(Viernes para el futuro), arremetió este lunes contra los líderes
mundiales por su inacción en la lucha contra el cambio climático.
Durante la Cumbre sobre la Acción Climática 2019 en Nueva York, EE.UU., la activista de 16 años criticó a los líderes mundiales por seguir hablando del "crecimiento económico eterno" cuando el mundo vive el principio de una "extinción masiva".
"La gente está sufriendo, la gente está muriendo y los ecosistemas están colapsando. Estamos en el principio de una extinción masiva y de lo único que ustedes hablan es de dinero y cuentos de hadas sobre crecimiento económico eterno", criticó Thunberg durante su participación.
"¿Cómo se atreven a seguir mirando hacia otro lado y venir aquí para decir que han hecho lo suficiente cuando las políticas y las soluciones necesarias no se ven por ningún lado?", cuestionó la activista, que ha sido nominada al Premio Nobel de la Paz 2019 por su lucha contra el cambio climático.
La niña que dejó de ir los viernes a la escuela para protestar contra
el calentamiento global y que creó el movimiento global 'Fridays For
Future', acusó a los líderes globales de fallarles a los jóvenes y de traicionarlos.
"Los ojos de las generaciones venideras están sobre ustedes. Si ustedes escogen fallarnos, yo digo que nunca los perdonaremos. No dejaremos que se salgan con la suya", dijo Thunberg en medio de aplausos de los asistentes a la Cumbre.
La voz de Greta se ha hecho escuchar en varios foros internacionales. Durante la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2018, celebrada en diciembre en la localidad polaca de Katowice, criticó a los líderes que dicen amar a sus hijos, pero que "les roban su futuro ante sus propios ojos".
Meses después, Thunberg habló en el Parlamento Europeo, en donde advirtió que alrededor del año 2030, se iniciará "una reacción en cadena irreversible, que muy probablemente conducirá al final de nuestra civilización tal como la conocemos".
https://youtu.be/l2jp4u42dHk
El viernes pasado, Thunberg lideró una manifestación global en la que participaron millones de personas que exigieron a los Gobiernos tomar más medidas para contrarrestar al cambio climático.
URUGUAY
Durante la Cumbre sobre la Acción Climática 2019 en Nueva York, EE.UU., la activista de 16 años criticó a los líderes mundiales por seguir hablando del "crecimiento económico eterno" cuando el mundo vive el principio de una "extinción masiva".
"La gente está sufriendo, la gente está muriendo y los ecosistemas están colapsando. Estamos en el principio de una extinción masiva y de lo único que ustedes hablan es de dinero y cuentos de hadas sobre crecimiento económico eterno", criticó Thunberg durante su participación.
"¿Cómo se atreven a seguir mirando hacia otro lado y venir aquí para decir que han hecho lo suficiente cuando las políticas y las soluciones necesarias no se ven por ningún lado?", cuestionó la activista, que ha sido nominada al Premio Nobel de la Paz 2019 por su lucha contra el cambio climático.
"Los ojos de las generaciones venideras están sobre ustedes. Si ustedes escogen fallarnos, yo digo que nunca los perdonaremos. No dejaremos que se salgan con la suya", dijo Thunberg en medio de aplausos de los asistentes a la Cumbre.
La voz de Greta se ha hecho escuchar en varios foros internacionales. Durante la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2018, celebrada en diciembre en la localidad polaca de Katowice, criticó a los líderes que dicen amar a sus hijos, pero que "les roban su futuro ante sus propios ojos".
Meses después, Thunberg habló en el Parlamento Europeo, en donde advirtió que alrededor del año 2030, se iniciará "una reacción en cadena irreversible, que muy probablemente conducirá al final de nuestra civilización tal como la conocemos".
Greta Thunberg y Arnold Schwarzenegger sobre los cambios climáticos
Publicado el 29 de mayo del 2019
La activista ecológica Greta Thunberg y el actor Arnold Schwarzenegger instaron al mundo a pasar a la acción durante la cumbre R20 que tuvo lugar en Viena (Austria), cuyo objetivo es ayudar a diferentes países a proteger su entorno en concordancia con el Acuerdo de París.
VER VIDEO:
El viernes pasado, Thunberg lideró una manifestación global en la que participaron millones de personas que exigieron a los Gobiernos tomar más medidas para contrarrestar al cambio climático.
URUGUAY
Foto: Fancap
Sindicato de Ancap dará «batalla social» si se rompe el monopolio de la empresa
Fancap
contraria a las modificaciones que busca implementar la Ley de Urgente
Consideración, como permitir la importación de combustibles.
Ultima actualización Ene 30, 2020 - LA REPÚBLICA uy
Los
trabajadores de la empresa estatal de combustibles, Ancap, que se
nuclean en Fancap, este miércoles emitieron un comunicado en el que,
partiendo de una frase del histórico dirigente de este sindicato Hugo
«Chango» De Mello, «vamos a estar alertas, para que no se burle el
pronunciamiento ciudadano y se respete la decisión del pueblo uruguayo»;
adelantan que habrá «batalla social» en caso de que se rompa el
monopolio de la empresa en el tema combustibles.
Este pronunciamiento se basa en el anteproyecto recientemente dado a conocer por el presidente electo Luis Lacalle Pou, la Ley de Urgente Consideración (LUC), que recuerda Fancap, «como esperábamos, incluye la caída del monopolio de los combustibles».
También le efectúan una crítica general a esta propuesta ya que afirman que propone «reformas estructurales, viejas recetas neoliberales, como la reforma laboral y de la seguridad social, privatizaciones, recortes de derechos sindicales, reforma de la educación, acumulación de medios de comunicación, instrumentos de evasión fiscal y lavado de activos, etc.».
En ese contexto, y yendo a la empresa donde trabajan, Fancap indica que «no podían faltar las privatizaciones de los entes autónomos, transformando y fortaleciendo viejas herramientas como la Ursea (a la cual se le dan amplias potestades para cumplir definitivamente con el rol para lo cual fue creada), es decir, privatizar áreas estratégicas del Estado, creando sociedades comerciales reguladas por la normativa de las sociedades anónimas».
Denuncia que se «se plantea terminar con el monopolio de la importación, producción y comercialización de crudo y derivados», lo que para ellos va en contra de la decisión del pueblo uruguayo expresada en el plebiscito del 7 de diciembre de 2003 de mantener la Ancap estatal y pública, y el monopolio de los combustibles.
Estrategia común de todo el movimiento sindical
Ante esto, el sindicato aseveró que «dará lucha», para lo cual espera que la misma sea coordinada y llevada adelante por todo el movimiento sindical. «Llevaremos adelante una batalla social, unitaria, organizada, clasista y estratégica», sostienen.
Adelantaron que «desde hace tiempo vienen preparando esa batalla» e informaron que ya tienen un plan de acción, por lo que en los próximos días se reunirán con las direcciones de los sindicatos de Agroalur y Ducsa, con el SOCA, UTAA, Uaoegas, STIQ y el Sunca, y en el mes de marzo convocarán a una asamblea de todos los sindicatos para aprobar una plataforma programática común.
Previamente a dicha asamblea, convocarán a una Asamblea General de la Federación Ancap para los primeros días de marzo, «para discutir la táctica y estrategia del sindicato. Las fechas aún no están definidas, pero durante febrero vamos a preparar las dos asambleas generales. Este jueves vamos a Paysandú a reunirnos con el sindicato STIQ y continuaremos con contactos con otros sindicatos y organizaciones sociales», dijo a LA REPÚBLICA el presidente de Fancap, Gerardo Rodríguez.
Este pronunciamiento se basa en el anteproyecto recientemente dado a conocer por el presidente electo Luis Lacalle Pou, la Ley de Urgente Consideración (LUC), que recuerda Fancap, «como esperábamos, incluye la caída del monopolio de los combustibles».
También le efectúan una crítica general a esta propuesta ya que afirman que propone «reformas estructurales, viejas recetas neoliberales, como la reforma laboral y de la seguridad social, privatizaciones, recortes de derechos sindicales, reforma de la educación, acumulación de medios de comunicación, instrumentos de evasión fiscal y lavado de activos, etc.».
En ese contexto, y yendo a la empresa donde trabajan, Fancap indica que «no podían faltar las privatizaciones de los entes autónomos, transformando y fortaleciendo viejas herramientas como la Ursea (a la cual se le dan amplias potestades para cumplir definitivamente con el rol para lo cual fue creada), es decir, privatizar áreas estratégicas del Estado, creando sociedades comerciales reguladas por la normativa de las sociedades anónimas».
Denuncia que se «se plantea terminar con el monopolio de la importación, producción y comercialización de crudo y derivados», lo que para ellos va en contra de la decisión del pueblo uruguayo expresada en el plebiscito del 7 de diciembre de 2003 de mantener la Ancap estatal y pública, y el monopolio de los combustibles.
Estrategia común de todo el movimiento sindical
Ante esto, el sindicato aseveró que «dará lucha», para lo cual espera que la misma sea coordinada y llevada adelante por todo el movimiento sindical. «Llevaremos adelante una batalla social, unitaria, organizada, clasista y estratégica», sostienen.
Adelantaron que «desde hace tiempo vienen preparando esa batalla» e informaron que ya tienen un plan de acción, por lo que en los próximos días se reunirán con las direcciones de los sindicatos de Agroalur y Ducsa, con el SOCA, UTAA, Uaoegas, STIQ y el Sunca, y en el mes de marzo convocarán a una asamblea de todos los sindicatos para aprobar una plataforma programática común.
Previamente a dicha asamblea, convocarán a una Asamblea General de la Federación Ancap para los primeros días de marzo, «para discutir la táctica y estrategia del sindicato. Las fechas aún no están definidas, pero durante febrero vamos a preparar las dos asambleas generales. Este jueves vamos a Paysandú a reunirnos con el sindicato STIQ y continuaremos con contactos con otros sindicatos y organizaciones sociales», dijo a LA REPÚBLICA el presidente de Fancap, Gerardo Rodríguez.
Sindicato de ANCAP: vamos a estar alertas, va a haber lucha
Declaración de FANCAP- PIT-CNT
Foto Archivo.
29 enero, 2020 - CARAS Y CARETAS
En declaración emitida esta tarde la Federación
ANCAP-PIT-CNT, al referirse a la Ley de Urgente consideración señala: «…
estamos transitando una agudización de la lucha de clases, donde la
derecha ha ganado una batalla electoral y política muy importante que le
permite avanzar con su proyecto, e incluso profundizar la batalla
cultural que también está ganando, la LUC incluye (como esperábamos) la
caída del monopolio de los combustibles, pero sería un error abordar su
análisis desde ese lugar…»
Para los trabajadores de ANCAP, la LUC significa retomar el camino de los años noventa, cuando se pretendió avanzar en el proceso de privatización de empresas públicas por parte del entonces Presidente Luis Alberto Lacalle Herrera, un camino que, de acuerdo a lo que denuncian hoy los trabajadores de ANCAP, se retoma en la LUC.
«… la pretendida ley cimienta reformas estructurales (viejas recetas
neoliberales como la reforma laboral y de la seguridad social),
privatizaciones, recortes de derechos sindicales, reforma de la
educación, acumulación de medios de comunicación, instrumentos de
evasión fiscal y lavado de activos, etc…»
En declaraciones para Caras y Caretas, el presidente de FANCAP, Gerardo Rodríguez afirmó:
«…esperábamos que la liberalización de los combustibles estuviese incluido en la LUC, si bien en el documento que firmó la coalición neoliberal antes del ballotage no lo pusieron, había que ser muy ingenuos para pensar que si el presidente electo no tuvo en cuenta el resultado del plebiscito del año 2003 al hacer las propuestas en el programa de gobierno del Partido Nacional, difícilmente por no reunir los consensos de la mayoría de la coalición fuera a dejarlo sin efecto en el año 92 lo intentaron con las privatizaciones, en el año 2003 con una asociación, ahora lo que se plantea directamente es hacer desaparecer al ente…»
Para el sindicato se vienen nuevas instancias de lucha: «… nosotros, indudablemente vamos a dar lucha para defender el monopolio porque sabemos que es el corazón del ente, desmonopolizar los combustibles, lo que significa es colocar la piedra fundamental para hacer desaparecer ANCAP…»
En la declaración emitida el sindicato denuncia además otros aspectos de la ley:
«… En lo que tiene que ver con la educación, el proyecto de ley se propone sentar las bases de un profundo cambio ideológico, elimina la participación social en los organismos desconcentrados como Secundaria, Primaria y UTU, único espacio donde los colectivos docentes tienen para incidir en el futuro de la enseñanza, este punto junto a la concentración de los medios de comunicación, son claros ejemplos del carácter político-ideológico de la propuesta, desde una perspectiva gramsciana podemos asegurar que se busca profundizar la dominación cultural de la sociedad. En un recetario superador del Consenso de Washington, no podían faltar las privatizaciones de los entes autónomos, transformando y fortaleciendo viejas herramientas como la URSEA (a la cual se le da amplias potestades para cumplir definitivamente con el rol para lo cual fue creada), es decir, privatizar áreas estratégicas del estado, creando sociedades comerciales reguladas por la normativa de las sociedades anónimas…»
Ante este nuevo escenario la declaración señala:
«… Ante un nuevo intento de desmonopolización de los combustibles (piedra fundamental de la privatización o desaparición de ANCAP) la Federación Ancap dará lucha, como dijo el Chango; “vamos a estar alerta para que no se burle el pronunciamiento ciudadano y se respete la decisión del pueblo uruguayo”. Habrá lucha, pero cometeríamos un error si planificamos esa lucha disociada del conjunto del movimiento sindical y las organizaciones sociales del campo popular, para enfrentar a la derecha y frenar al neoliberalismo debemos enmarcar la lucha en una BATALLA SOCIAL, UNITARIA, ORGANIZADA, CLASISTA Y ESTRATÉGICA. La LUC contiene en su esencia el núcleo duro del proyecto neoliberal, pero también en su forma, ya que representa un importante debilitamiento de los principios democráticos al reducir a la mínima expresión el debate parlamentario y la posibilidad de la discusión política en la sociedad civil….»
Para los trabajadores de ANCAP, la LUC significa retomar el camino de los años noventa, cuando se pretendió avanzar en el proceso de privatización de empresas públicas por parte del entonces Presidente Luis Alberto Lacalle Herrera, un camino que, de acuerdo a lo que denuncian hoy los trabajadores de ANCAP, se retoma en la LUC.
En declaraciones para Caras y Caretas, el presidente de FANCAP, Gerardo Rodríguez afirmó:
«…esperábamos que la liberalización de los combustibles estuviese incluido en la LUC, si bien en el documento que firmó la coalición neoliberal antes del ballotage no lo pusieron, había que ser muy ingenuos para pensar que si el presidente electo no tuvo en cuenta el resultado del plebiscito del año 2003 al hacer las propuestas en el programa de gobierno del Partido Nacional, difícilmente por no reunir los consensos de la mayoría de la coalición fuera a dejarlo sin efecto en el año 92 lo intentaron con las privatizaciones, en el año 2003 con una asociación, ahora lo que se plantea directamente es hacer desaparecer al ente…»
Para el sindicato se vienen nuevas instancias de lucha: «… nosotros, indudablemente vamos a dar lucha para defender el monopolio porque sabemos que es el corazón del ente, desmonopolizar los combustibles, lo que significa es colocar la piedra fundamental para hacer desaparecer ANCAP…»
En la declaración emitida el sindicato denuncia además otros aspectos de la ley:
«… En lo que tiene que ver con la educación, el proyecto de ley se propone sentar las bases de un profundo cambio ideológico, elimina la participación social en los organismos desconcentrados como Secundaria, Primaria y UTU, único espacio donde los colectivos docentes tienen para incidir en el futuro de la enseñanza, este punto junto a la concentración de los medios de comunicación, son claros ejemplos del carácter político-ideológico de la propuesta, desde una perspectiva gramsciana podemos asegurar que se busca profundizar la dominación cultural de la sociedad. En un recetario superador del Consenso de Washington, no podían faltar las privatizaciones de los entes autónomos, transformando y fortaleciendo viejas herramientas como la URSEA (a la cual se le da amplias potestades para cumplir definitivamente con el rol para lo cual fue creada), es decir, privatizar áreas estratégicas del estado, creando sociedades comerciales reguladas por la normativa de las sociedades anónimas…»
Ante este nuevo escenario la declaración señala:
«… Ante un nuevo intento de desmonopolización de los combustibles (piedra fundamental de la privatización o desaparición de ANCAP) la Federación Ancap dará lucha, como dijo el Chango; “vamos a estar alerta para que no se burle el pronunciamiento ciudadano y se respete la decisión del pueblo uruguayo”. Habrá lucha, pero cometeríamos un error si planificamos esa lucha disociada del conjunto del movimiento sindical y las organizaciones sociales del campo popular, para enfrentar a la derecha y frenar al neoliberalismo debemos enmarcar la lucha en una BATALLA SOCIAL, UNITARIA, ORGANIZADA, CLASISTA Y ESTRATÉGICA. La LUC contiene en su esencia el núcleo duro del proyecto neoliberal, pero también en su forma, ya que representa un importante debilitamiento de los principios democráticos al reducir a la mínima expresión el debate parlamentario y la posibilidad de la discusión política en la sociedad civil….»
PIT-CNT analiza Ley de Urgente Consideración
Miércoles, 29 Enero 2020 20:55 - PORTAL PIT-CNT
El PIT-CNT resolvió formar una comisión de estudio con todas las
filiales, con la participación de la sala de abogados de la central
sindical y los técnicos del Instituto Cuesta Duarte, que tendrá como
cometido el estudio analítico del borrador de anteproyecto de Ley de
Urgente Consideración (LUC). Dicha comisión elaborará un documento
"breve y sintético" que será considerado como insumo por la Mesa
Representativa Nacional Ampliada (MRNA) que se reunirá el próximo 20 de
febrero.
Hoy no fue un día más para el movimiento sindical. Desde temprano, fueron llegando a la casa sindical de la calle Jackson 1283, decenas, cientos de dirigentes, militantes, trabajadoras y trabajadores, preocupados por el presente pero más aún por el futuro. Reencuentros, abrazos, diálogos apurados, reflexiones a la pasada, mates compartidos, seriedad ante todo.
El encuentro reunió a más de 300 representantes de todas las filiales del país y fue en clave de frontalidad absoluta. Intervenciones breves, acotadas, directas. Allí quedaron evidenciadas las preocupaciones sobre aspectos de forma y contenido. Lo que sucederá con el trabajo, la educación, la seguridad social, el derecho de huelga y distintos aspectos de un proyecto que tiene "el tufillo a represión", según lo definió uno de los participantes.
Al término del encuentro, el secretario general de la central sindical, Marcelo Abdala, informó que fue una reunión de profundo contenido democrático, "de más de 350 compañeras y compañeros de todas las filiales, dentro de un proceso que tendrá una instancia orgánica con la realización de la Mesa Representativa Nacional Ampliada (MRNA) el próximo 20 de febrero donde se evaluarán las prioridades de acción del movimiento sindical para el año 2020, en materia de lucha por el trabajo de calidad, en defensa de los derechos de los trabajadores, en particular de la negociación colectiva, en defensa de las empresas del Estado, y de cara al Presupuesto Nacional". Abdala dijo que el movimiento sindical optó por un criterio de "orejas abiertas" para escuchar a todas las filiales "y a compañeras y compañeros que vinieron con posiciones muy críticas" en relación a la LUC. Al respecto, Abdala explicó que uno de los énfasis críticos fue específicamente sobre el mecanismo de urgente consideración que "acota el espacio de debate parlamentario", con el agravante que se trata de una amplia gama de temas que merecen detenido estudio y análisis de los legisladores. Abdala informó que además de las formas, surgieron fuertes críticas a los contenidos del proyecto y que también hubo pronunciamientos sobre los escenarios posibles de acción para enfrentar los aspectos cuestionados. El secretario general de la central sindical adelantó que si bien no se delinearon posibles medidas de acción, tampoco se descartó ninguna. En este sentido, el abanico de posibilidades incluye desde solicitar una reunión grave y urgente al presidente electo, analizar la interposición de un recurso de inconstitucionalidad o directamente ir hacia un referéndum "para que nuestro pueblo pueda decidir si está bien o mal esa herramienta".
Abdala señaló que el movimiento sindical considera "muy preocupantes" distintos aspectos del proyecto y que durante el encuentro hubo pronunciamientos muy claros en este sentido. "Uno piensa que el Parlamento tiene un rol importante que cumplir a nivel institucional, pero una ley de estas características ingresa y si en 90 días no hay pronunciamiento queda aprobada. No va ni a las comisiones de legislación del trabajo, o a las comisiones tributarias, de hacienda, es decir, no tiene un trámite parlamentario que permita el diálogo entre los propios legisladores para mejorarla y eso a nosotros nos parece que no está bueno".
Más temprano, el Secretariado Ejecutivo se había reunido para analizar la actual coyuntura y hubo coincidencia en abrir el espacio de intercambio "para escuchar mejor" y no tomar decisiones apresuradas.
En diálogo con la prensa, Abdala fue consultado si el PIT-CNT se había "sorprendido" por los contenidos de la LUC o si se entendía que las medidas propuestas ya habían sido adelantadas por Lacalle Pou durante la campaña electoral. El secretario general de la central sindical fue lacónico: "La ley es más preocupante que los anuncios de la campaña", sentenció.
Caía la tarde y era tiempo de partir. Los micrófonos y las cámaras volvían a sus canales, radios y redacciones. Los y las militantes, dirigentes, trabajadoras y trabajadores, se despedían en silencio, mirando en el hall central con respeto y admiración, la imagen imponente, tierna y serena, del inolvidable José Pepe D'Elía, que cerró sus ojos para descansar en paz un día como el de hoy, 13 años atrás.
Hoy no fue un día más para el movimiento sindical. Desde temprano, fueron llegando a la casa sindical de la calle Jackson 1283, decenas, cientos de dirigentes, militantes, trabajadoras y trabajadores, preocupados por el presente pero más aún por el futuro. Reencuentros, abrazos, diálogos apurados, reflexiones a la pasada, mates compartidos, seriedad ante todo.
El encuentro reunió a más de 300 representantes de todas las filiales del país y fue en clave de frontalidad absoluta. Intervenciones breves, acotadas, directas. Allí quedaron evidenciadas las preocupaciones sobre aspectos de forma y contenido. Lo que sucederá con el trabajo, la educación, la seguridad social, el derecho de huelga y distintos aspectos de un proyecto que tiene "el tufillo a represión", según lo definió uno de los participantes.
Al término del encuentro, el secretario general de la central sindical, Marcelo Abdala, informó que fue una reunión de profundo contenido democrático, "de más de 350 compañeras y compañeros de todas las filiales, dentro de un proceso que tendrá una instancia orgánica con la realización de la Mesa Representativa Nacional Ampliada (MRNA) el próximo 20 de febrero donde se evaluarán las prioridades de acción del movimiento sindical para el año 2020, en materia de lucha por el trabajo de calidad, en defensa de los derechos de los trabajadores, en particular de la negociación colectiva, en defensa de las empresas del Estado, y de cara al Presupuesto Nacional". Abdala dijo que el movimiento sindical optó por un criterio de "orejas abiertas" para escuchar a todas las filiales "y a compañeras y compañeros que vinieron con posiciones muy críticas" en relación a la LUC. Al respecto, Abdala explicó que uno de los énfasis críticos fue específicamente sobre el mecanismo de urgente consideración que "acota el espacio de debate parlamentario", con el agravante que se trata de una amplia gama de temas que merecen detenido estudio y análisis de los legisladores. Abdala informó que además de las formas, surgieron fuertes críticas a los contenidos del proyecto y que también hubo pronunciamientos sobre los escenarios posibles de acción para enfrentar los aspectos cuestionados. El secretario general de la central sindical adelantó que si bien no se delinearon posibles medidas de acción, tampoco se descartó ninguna. En este sentido, el abanico de posibilidades incluye desde solicitar una reunión grave y urgente al presidente electo, analizar la interposición de un recurso de inconstitucionalidad o directamente ir hacia un referéndum "para que nuestro pueblo pueda decidir si está bien o mal esa herramienta".
Abdala señaló que el movimiento sindical considera "muy preocupantes" distintos aspectos del proyecto y que durante el encuentro hubo pronunciamientos muy claros en este sentido. "Uno piensa que el Parlamento tiene un rol importante que cumplir a nivel institucional, pero una ley de estas características ingresa y si en 90 días no hay pronunciamiento queda aprobada. No va ni a las comisiones de legislación del trabajo, o a las comisiones tributarias, de hacienda, es decir, no tiene un trámite parlamentario que permita el diálogo entre los propios legisladores para mejorarla y eso a nosotros nos parece que no está bueno".
Más temprano, el Secretariado Ejecutivo se había reunido para analizar la actual coyuntura y hubo coincidencia en abrir el espacio de intercambio "para escuchar mejor" y no tomar decisiones apresuradas.
En diálogo con la prensa, Abdala fue consultado si el PIT-CNT se había "sorprendido" por los contenidos de la LUC o si se entendía que las medidas propuestas ya habían sido adelantadas por Lacalle Pou durante la campaña electoral. El secretario general de la central sindical fue lacónico: "La ley es más preocupante que los anuncios de la campaña", sentenció.
Caía la tarde y era tiempo de partir. Los micrófonos y las cámaras volvían a sus canales, radios y redacciones. Los y las militantes, dirigentes, trabajadoras y trabajadores, se despedían en silencio, mirando en el hall central con respeto y admiración, la imagen imponente, tierna y serena, del inolvidable José Pepe D'Elía, que cerró sus ojos para descansar en paz un día como el de hoy, 13 años atrás.
El PIT-CNT no descarta interponer un referéndum contra la Ley de Urgencia
La central sindical se reunió este miércoles 29 para analizar el anteproyecto de Ley de Urgente Consideración. Si bien no se delinearon posibles medidas de acción en contra de la iniciativa legal, tampoco se descartó ninguna, entre ellas: “solicitar una reunión grave y urgente al presidente electo, analizar la interposición de un recurso de inconstitucionalidad, o ir hacia un referéndum para que el pueblo pueda decidir si está bien o mal esa herramienta”.
URGENCIA
29 de enero de 2020, 23:42hs - LR21
Si bien el documento de 257 páginas y 457 artículos viene siendo
analizado por el movimiento sindical desde que momento en que el
presidente electo, Luis Lacalle Pou, lo envió al presidente del PIT-CNT,
Fernando Pereira, la instancia de este miércoles ha sido un encuentro
orgánico para “cotejar miradas e intercambiar visiones”.
En dicho marco, la central de trabajadores resolvió conformar una comisión de estudio con todas las filiales, con la participación de su sala de abogados y los técnicos del Instituto Cuesta-Duarte.
Dicha comisión tendrá como cometido el estudio “analítico del borrador de anteproyecto de Ley de Urgente Consideración”. Luego elaborará un documento “breve y sintético” que será considerado como insumo por la Mesa Representativa Nacional Ampliada, que se reunirá el próximo 20 de febrero, informó el PIT-CNT.
Remarcó que la Mesa Representativa Nacional Ampliada del 20 de febrero evaluará las prioridades de acción del movimiento sindical para el año 2020, en materia de “lucha por el trabajo de calidad, negociación colectiva defensa de los derechos de los trabajadores y de las empresas del Estado, y de cara al Presupuesto nacional”.
Abdala alertó que el mecanismo de urgente consideración acota el espacio de debate parlamentario, con el agravante que se trata de una amplia gama de temas que merecen detenido estudio y análisis de los legisladores.
Remarcó que si en 90 días no hay pronunciamiento, queda aprobada. “No va ni a las comisiones de Legislación del Trabajo o de Hacienda, es decir, no tiene un trámite parlamentario que permita el diálogo entre los legisladores para mejorarla”.
Si bien no se delinearon posibles medidas de acción, tampoco se descartó ninguna, entre ellas “solicitar una reunión grave y urgente al presidente electo, analizar la interposición de un recurso de inconstitucionalidad o directamente ir hacia un referéndum para que el pueblo pueda decidir si está bien o mal esa herramienta”.
Abdala remarcó que “la Ley es más preocupante que los anuncios de campaña”.
“Hasta ahora sólo se habían pronunciado en relación a las ocupaciones, pero extenderlo a toda la huelga, es una barbarie”, sentencio.
Añadió que sobre las ocupaciones de los lugares de trabajo han hecho una tormenta en un vaso de agua y lo colocan dentro de las urgencias. “¿Para quién es urgente? En realidad es una urgencia ideológica”.
En cuanto a las empresas públicas, indicó que “el movimiento sindical las ha defendido en todas las instancias históricas y ante cada intento privatizador”.
Alertó que en el anteproyecto de Ley se encendieron “terribles señales de alerta”.
Sobre los aspectos educativos, cuestionó que “se quitan 3/5 de la representación, pero incluso más grave aún se pretende concretar un doble estatuto con lo cual van a haber funcionarios públicos de la Administración Nacional de Educación Pública (ANEP) que se van a regir por un estatuto y otros que lo harán por otro. Desaparecen los consejos desconcentrados, tal como se han conocido históricamente en Uruguay”.
En dicho marco, la central de trabajadores resolvió conformar una comisión de estudio con todas las filiales, con la participación de su sala de abogados y los técnicos del Instituto Cuesta-Duarte.
Dicha comisión tendrá como cometido el estudio “analítico del borrador de anteproyecto de Ley de Urgente Consideración”. Luego elaborará un documento “breve y sintético” que será considerado como insumo por la Mesa Representativa Nacional Ampliada, que se reunirá el próximo 20 de febrero, informó el PIT-CNT.
Más preocupante que los anuncios de campaña
El secretario general de la central sindical, Marcelo Abdala, dijo que fue una reunión de “profundo contenido democrático”, en la cual participaron más de 350 representantes de todas las filiales, informó el PIT-CNT en su página web.Remarcó que la Mesa Representativa Nacional Ampliada del 20 de febrero evaluará las prioridades de acción del movimiento sindical para el año 2020, en materia de “lucha por el trabajo de calidad, negociación colectiva defensa de los derechos de los trabajadores y de las empresas del Estado, y de cara al Presupuesto nacional”.
Abdala alertó que el mecanismo de urgente consideración acota el espacio de debate parlamentario, con el agravante que se trata de una amplia gama de temas que merecen detenido estudio y análisis de los legisladores.
Remarcó que si en 90 días no hay pronunciamiento, queda aprobada. “No va ni a las comisiones de Legislación del Trabajo o de Hacienda, es decir, no tiene un trámite parlamentario que permita el diálogo entre los legisladores para mejorarla”.
Si bien no se delinearon posibles medidas de acción, tampoco se descartó ninguna, entre ellas “solicitar una reunión grave y urgente al presidente electo, analizar la interposición de un recurso de inconstitucionalidad o directamente ir hacia un referéndum para que el pueblo pueda decidir si está bien o mal esa herramienta”.
Abdala remarcó que “la Ley es más preocupante que los anuncios de campaña”.
Se pasaron de rosca
Por su parte, el presidente del PIT-CNT, Fernando Pereira, manifestó que el movimiento sindical tiene posiciones históricas en defensa del derecho de huelga y que en el texto borrador iban a escribir sobre las ocupaciones, pero “se pasaron de rosca”.“Hasta ahora sólo se habían pronunciado en relación a las ocupaciones, pero extenderlo a toda la huelga, es una barbarie”, sentencio.
Añadió que sobre las ocupaciones de los lugares de trabajo han hecho una tormenta en un vaso de agua y lo colocan dentro de las urgencias. “¿Para quién es urgente? En realidad es una urgencia ideológica”.
En cuanto a las empresas públicas, indicó que “el movimiento sindical las ha defendido en todas las instancias históricas y ante cada intento privatizador”.
Alertó que en el anteproyecto de Ley se encendieron “terribles señales de alerta”.
Sobre los aspectos educativos, cuestionó que “se quitan 3/5 de la representación, pero incluso más grave aún se pretende concretar un doble estatuto con lo cual van a haber funcionarios públicos de la Administración Nacional de Educación Pública (ANEP) que se van a regir por un estatuto y otros que lo harán por otro. Desaparecen los consejos desconcentrados, tal como se han conocido históricamente en Uruguay”.
