Noam Chomsky sobre la sociedad posCovid-19: «Votar por Trump es peor que votar por Hitler»
Al principio, parecía una exageración retórica, del tipo que se escucha en los debates de los bares. Pero Noam Chomsky, el intelectual público de renombre mundial, presentó un caso plausible para una evaluación escalofriante del posiblemente el hombre más poderoso del mundo.
Votar por el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, es peor que votar por Hitler, afirmó Chomsky a la entrevistadora Linda Solomon Wood, durante un seminario web patrocinado por el Observador Nacional de Canadá en abril. «Hitler fue quizás el peor criminal de la historia de la humanidad». Quería asesinar a millones de judíos, eslavos, romaníes, homosexuales, otros». Pero, ¿qué quiere hacer Trump? Quiere destruir las perspectivas de una vida humana organizada «.
El lingüista y crítico social de 91 años sigue siendo notablemente
optimista sobre las opciones futuras, pero solo si enfrentamos
colectivamente las tres crisis existenciales que identificó en una
entrevista de 2019 con National Observer : guerra nuclear,
calentamiento global y (proféticamente) pandemias. Advirtió entonces
que la humanidad tiene que decidir «si la sociedad humana organizada
sobrevivirá un par de generaciones más». Trump está ejerciendo el
«máximo sadismo» y exacerbando las tres amenazas, afirma ahora Chomsky.
Considere la respuesta de Trump al COVID-19. Los críticos han notado,
con razón, mensajes inconsistentes, posturas políticas y divisiones,
peleas con gobernadores e ignorando a las autoridades médicas. Chomsky
agrega una dimensión menos conocida: si bien «la pandemia está
arrasando, la gente está muriendo y los hospitales no pueden mantener
el ritmo», la administración Trump propuso un presupuesto que
continuaría recortando partes del gobierno relacionadas con la salud,
como los Centros para las Enfermedades. Controlar. Y el líder
republicano de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell, el «verdadero
genio malvado» de la administración, en palabras de Chomsky, declaró
que el programa de estímulo pandémico del Congreso no debería rescatar a
los estados gobernados por demócratas que han proporcionado pensiones a
bomberos, maestros y otros trabajadores.
Frente a la
perspectiva de una guerra termonuclear, el enfoque de Trump es
«empeoremos las cosas», desmantelando el régimen de control de armas
establecido por los acuerdos anteriores entre Estados Unidos y Rusia,
incluidas las Fuerzas Nucleares Intermedias (INF), «cielos abiertos» y
los nuevos tratados START, a pesar de las súplicas del presidente ruso
Vladimir Putin de renegociarlo. A la industria militar le encanta,
señala Chomsky: «Están obteniendo enormes cantidades de dinero para
construir armas que [pueden] destruirlo todo. Y luego, en el futuro, obtendrán más dinero para
tratar de construir defensas contra estas armas que estamos animando a
otros a producir «.
Más allá de desmantelar el control de
armas, la política exterior de Trump equivale a orquestar una alianza
internacional de «los estados más crueles, duros y reaccionarios»,
regímenes ambientalmente destructivos y etnonacionalistas como Jair
Bolsonaro en Brasil, Narendra Modi en India, Viktor Orban en Hungría,
Matteo Salvini en Italia y dictaduras en Egipto y los estados del Golfo.
Y luego está la crisis climática, una que los analistas de políticas a
veces llaman un problema «perverso», en parte porque nadie necesita
presionar un botón rojo o propagar inadvertidamente un virus para que
socave la sociedad humana, simplemente continúe como de costumbre.
Chomsky nos recuerda que, si bien el mundo eventualmente escapará de la
pandemia, aunque «a un costo severo», no escaparemos «del
derretimiento de los casquetes polares, el aumento del nivel del mar
[y] otras consecuencias extremadamente dañinas de calentamiento
global.» Pero Estados Unidos, con su poder global, está en manos de un
presidente y un partido que quiere hacer que la crisis sea «lo más
severa e inminente posible».
A Chomsky nunca le faltan ejemplos.
La administración Trump ha convertido a la Agencia de Protección
Ambiental en «una subsidiaria del mundo empresarial», silenció a los
científicos, eliminó esencialmente los controles de emisiones en las
plantas de carbón, facilitó la contaminación por mercurio en las vías
fluviales y aumentó los subsidios a las industrias de combustibles
fósiles, como si «matemos a más estadounidenses «es el objetivo. La
Agencia Nacional de Transporte de EE. UU. Informó que el planeta será
catastróficamente más cálido para fines de siglo, pero, sin embargo,
recomendó la eliminación de los controles de emisiones en los
automóviles. La lectura de Chomsky de la lógica de Trump es: «De todos
modos nos vamos al precipicio, así que ¿por qué no divertirse y obtener
ganancias?»
Sin embargo, Chomsky evita la trampa de culpar
de los males de Estados Unidos a un solo político, sin importar cuán
destructivo y corrupto sea. La pandemia de COVID-19 ha expuesto riesgos
para toda la sociedad por la extrema desigualdad económica, producto
de las políticas neoliberales de los últimos 40 años. Como hemos visto
en Canadá, los trabajadores en trabajos precarios y sin licencia por
enfermedad remunerada no pueden simplemente aislarse en casa. Si tienen
una casa. Chomsky informó que mientras que una décima parte del uno
por ciento de la población de Estados Unidos tiene el 20 por ciento de
la riqueza del país, entre el 60 y el 70 por ciento de la población
estadounidense tiene que vivir «de sueldo a sueldo».
Además,
para hacer frente a las crisis de salud pública, «hay que tener la
estructura institucional». Por ejemplo, las poderosas compañías
farmacéuticas, con sus enormes ganancias engordadas por «medidas
proteccionistas como la increíble protección de patentes», sabían que
era probable una epidemia de coronavirus, pero su incentivo era obtener
ganancias a corto plazo «vendiendo algo mañana, no» previniendo una
catástrofe dentro de un par de años «.
Sin embargo, dada su
perspectiva histórica, Chomsky sigue siendo relativamente optimista. Su
propia vida notable ha abarcado crisis monumentales, incluida la
guerra global para derrotar al fascismo. (Casualmente, Chomsky se
convirtió en un adolescente el día, en 1941, en que Japón atacó Pearl
Harbor, catapultando a Estados Unidos de lleno a esa guerra). La Gran
Depresión de la década de 1930 fue comparable a las consecuencias
económicas del COVID-19, pero Estados Unidos la superó a través de el
New Deal, una «versión del capitalismo reglamentado que fue
extremadamente beneficioso para la gente». Se podrían restablecer los
tratados de control de armas. La crisis medioambiental podría mitigarse
con sólo un «pequeño porcentaje» de la financiación para la
movilización de la Segunda Guerra Mundial.
En solo un seminario web de 60 minutos, Chomsky ofreció numerosos detalles a los 700 participantes:
* El proyecto de ley de estímulo posterior a la pandemia podría
imponer condiciones a las empresas. Por ejemplo, se podría exigir a las
compañías aéreas que actualmente piden rescates gubernamentales que
pongan trabajadores en el consejo de administración, garanticen un
salario digno para todos los empleados y se centren en las necesidades
de los pasajeros en lugar de seguir gastando miles de millones en
recompras de acciones que enriquecen a los inversores. Si las
aerolíneas se niegan, póngalas en propiedad pública.
* Los
principales países podrían socializar las industrias de combustibles
fósiles, lo que no sería prohibitivamente caro en un momento de precios
del petróleo muy bajos, y sacarlas del negocio como «una gran ayuda
para el mundo». (Por improbable que sea, este escenario ha aparecido en
los principales medios de comunicación internacionales al menos desde
2014; es intrigante imaginar erupciones volcánicas en la «sala de
guerra» anti-ambientalista del primer ministro de Alberta Jason
Kenney).
* Cuando se le preguntó acerca de la controvertida
y posiblemente obsoleta y cargada de errores producida por Michael
Moore, Planet of the Humans , que ataca el potencial de la energía
renovable para reemplazar los combustibles fósiles, Chomsky citó al
economista Robert Pollin sobre cómo desarrollar una economía
sostenible, mientras se asegura la reempleo de trabajadores a medida que
se elimina el sector de los combustibles fósiles.
Tales
políticas no son utópicas, insiste Chomsky. De muchas maneras, nos
devolverían al marco político y legal que prevalecía antes de que los
mantras neoliberales de privatización y fundamentalismo de libre
mercado se convirtieran en el sentido común de las élites políticas y
económicas occidentales.
La crisis del COVID-19 ha desafiado ese
sentido común y reconfirmado la importancia de la acción colectiva y
los recursos públicos. ¿Podemos llegar a un mundo mejor después de la
pandemia? Chomsky se anima con las enfermeras y los médicos de primera
línea, ayudando a la gente a sobrevivir, a menudo sin equipo de
protección porque los gobiernos han preferido «gastar su dinero en otra
parte». Su heroísmo ilustra «la magnificencia del espíritu humano» como
«modelo de lo que se puede hacer».
Una joven de 14 años le
preguntó conmovedoramente: «¿Qué hago para recuperar mi futuro?»
Chomsky elogió a todos los jóvenes en la primera línea de las huelgas
por el clima escolar. En particular, elogió a Greta Thunberg , la
activista de 17 años que se enfrentó directamente a la indiferencia de
Trump ante la crisis climática en la reunión anual de plutócratas y
políticos, los autoproclamados «Maestros del Universo», en la ciudad
turística suiza de Davos. .
Y promocionó la reciente formación
de la organización Progressive International , que celebró su primera
reunión en noviembre de 2018, para contrarrestar la reaccionaria
Internacional de regímenes autoritarios de Trump. El PI fue iniciado
por el activista demócrata Bernie Sanders en los EE. UU. Y el ex
ministro de finanzas del gobierno de Syriza de izquierda de Grecia,
Yanis Varoufakis. Está pensado como una red de activistas y grupos, y
«la mayoría de la gente en el mundo quiere lo que representa», afirma
Chomsky.
Como siempre, Chomsky recordó a sus oyentes el poder
histórico de los movimientos populares organizados: abolicionista,
derechos civiles, paz, igualdad de las mujeres y, más recientemente, la
desinversión de combustibles fósiles. Por ejemplo, hace unos años, el
Green New Deal –inversión gubernamental a gran escala para crear
empleos y abordar el cambio climático– era «simplemente algo para
ridiculizar», pero gracias al Movimiento Sunrise de jóvenes activistas
en los EE. UU. ahora en la agenda legislativa. «Ya no te ríes de eso»,
dijo.
En el pasado, tales movimientos han obligado a la élite
económica a crear la imagen de «la corporación conmovedora … no por
amor a la raza humana, sino porque están siendo presionados para
hacerlo». Chomsky nos advierte que no debemos tragarnos la retórica de
las relaciones públicas corporativas, cuando lo que se necesita es un
cambio estructural fundamental; pero puede que sea el momento adecuado
para reformas significativas. En su opinión, el estado de ánimo en la
extravagancia de Davos de este año, incluso antes de que el COVID-19
fuera reconocido como una pandemia mundial, era diferente. Menos
autocomplacencia mutua, más contrición y promesas de ser más humano.
«Están corriendo asustados … Los campesinos vienen con las horquillas».
Considere esta evaluación, de una fuente sorprendente: la pandemia
está exponiendo la fragilidad y las desigualdades de las economías de
muchos países. Las personas que ocupan trabajos precarios con salarios
bajos y están en primera línea están perdiendo sus medios de
subsistencia e incluso sus vidas. Para «exigir un sacrificio colectivo
hay que ofrecer un contrato social que beneficie a todos».
Eso
significa considerar reformas radicales que reviertan «la dirección
política predominante de las últimas cuatro décadas». Tales reformas
incluyen un papel gubernamental más activo en la economía, inversión en
servicios públicos, mercados laborales más seguros, redistribución de
la riqueza y una renta básica garantizada.
Esa declaración no
es de ningún panfleto bolchevique. Es un editorial del 3 de abril de un
importante periódico comercial internacional, el Financial Times , un
órgano cuya viabilidad depende de que se lo diga a los inversores como
es realmente. Corriendo asustado, de hecho.
Los levantamientos
mundiales por la justicia racial, a raíz de la muerte de George Floyd
mientras estaba bajo custodia policial, ocurrieron después de la
entrevista de Chomsky. Pero ofrecen más pruebas de la capacidad del
poder popular para cambiar los debates políticos e influir en las
élites del poder. Las opciones recientemente despreciadas, como la
eliminación de fondos o incluso la disolución de las fuerzas
policiales, ahora están siendo respaldadas por alcaldes y políticos
nacionales.
Nos encontramos en una encrucijada. A los «Maestros
del Universo» les gustaría reconstituir la economía neoliberal,
sugiere Chomsky, pero «más duras, con medidas más autoritarias para
asegurar que no haya interferencia con este modelo». Pero al mismo
tiempo, «esta es una buena oportunidad para … plantear preguntas sobre
en qué tipo de mundo queremos vivir».
Al igual que en la década
de 1930, cuando «las opciones eran entre el fascismo y la
socialdemocracia liberal … la guerra de clases habitual está operando
ahora mismo … El mundo que saldrá (de la pandemia) depende del
equilibrio de fuerzas».Las políticas necesarias son
sencillas, afirma Chomsky. «Podemos cambiar las estructuras
institucionales que nos están llevando al desastre. Todo está a nuestro
alcance».
*Robert Hackett es profesor emérito de comunicación en la Universidad Simon Fraser, defensor del clima y las costas con sede en Burnaby y coautor de Periodismo y crisis climática: participación pública, alternativas a los medios (Routledge, 2017).
Elecciones en Estados Unidos
Asombro
Esta coyuntura electoral ya de por sí se realiza en un contexto sin precedente: en la crisis de salud pública más grave en un siglo, en la peor crisis económica desde la Gran Depresión y una crisis social con el estallido del movimiento de protesta más grande de la historia del país sobre el racismo sistémico y la violencia oficial.
Para todos quienes hemos vivido en América Latina, las coyunturas electorales frecuentemente incluían especulaciones sobre el despliegue de violencia oficial, el papel de los militares, golpes de Estado e injerencias extranjeras. Nada de esto estaba en el vocabulario estadunidense en torno a sus propias elecciones. Pero hoy día se puede anunciar que, en este sentido, Estados Unidos ya se latinoamericanizó.
No es que las elecciones en Estados Unidos hayan sido un ejemplo de pureza. Por supuesto, existe una larga tradición de maniobras ilegales, corrupción, una larga historia de supresión del voto y un sistema que no puede garantizar que cada voto cuente, ni que se cuentan todos los votos.
Desde 2016 en adelante también se ha estrenado el tema de la injerencia extranjera en el proceso electoral, provocando investigaciones por agencias de inteligencia, acusaciones contra actores foráneos y denuncias rimbombantes de la violacion de esos sagrados principios de la soberanía y la autodeterminación al intervenir en el proceso democrático de una nación, con muy poca ironía al ignorar la historia de injerencia e intervención estadunidense en demasiadas elecciones del mundo.
Esta coyuntura electoral ya de por sí se realiza en un contexto sin precedente: en la crisis de salud pública más grave en un siglo, en la peor crisis económica desde la Gran Depresión y una crisis social con el estallido del movimiento de protesta más grande de la historia del país sobre el racismo sistémico y la violencia oficial.
Pero junto con ello, es una coyuntura electoral donde el mismo presidente está amenazando con detonar una crisis política tan severa que algunos advierten podría marcar el fin del llamado “experimento americano”.
Trump ha cuestionado el mero corazón del sistema político-electoral del país al declarar de manera abierta que no sólo no reconocerá los resultados de la elección el 3 de noviembre si él no gana, sino que tampoco está dispuesto a comprometerse a una transición pacífica del poder, y que él es el único defensor del país ante la amenaza del desorden en las calles promovido por la izquierda radical y los socialistas detrás de su contrincante demócrata Joe Biden. Nadie nunca ha dicho algo parecido.
Es en este contexto que de repente y por primera vez en Estados Unidos el debate político ahora incluye referencias a golpe de Estado, represión armada, fuerzas paramilitares ultraderechistas y la pregunta de ¿qué harán los militares?
El New York Times recién publicó un reportaje sobre la creciente preocupación en el Pentágono de que Trump colocará a los militares en medio de una crisis poselectoral citando a oficiales comentando que altos generales podrían renunciar si Trump ordena desplegar las fuerzas armadas en las calles para reprimir protestas.
El jefe del Estado Mayor, general Mark A. Milley, respondió a preguntas de legisladores federales afirmando que las disputas electorales deben ser resueltas por tribunales y el Congreso, según la ley, y que la institución castrense es y debe ser apolítica. Concluyó: no anticipo ningún papel para las fuerzas armadas de Estados Unidos en este proceso. No sorprende su respuesta, pero el simple hecho de que se le haya hecho la pregunta, y que haya tenido que responder, ya es alarmante.
De hecho, cada día se informa de cómo más ex altos funcionarios, ex militares, gobernadores, ejecutivos y líderes sociales están alarmados ante la posibilidad de un escenario poselectoral explosivo.
Con cada ataque de Trump contra la credibilidad y las normas del proceso electoral, se nutre la alarma de que ésta es una elección existencial para este país. David Simon, creador de The Wire y Treme, entre otras exitosas series de televisión, tuiteó que las palabras del presidente de que no reconocerá resultados adversos para él indican que nuestra republica está colapsando a nuestro alrededor. ¡Despierten, chingao!
Tal vez lo único que puede evitar el peor escenario es una ola suficientemente masiva del voto a favor de la deportación de Trump del poder.
El momento es asombroso.
Fuente: https://www.jornada.com.mx/
Trump VS Biden: El primer debate presidencial
El martes 29 de septiembre se realizará el primer debate presidencial entre Donald Trump y Joseph Biden en la Universidad Western Reserve en Cleveland. Aunque la evidencia histórica es abrumadora al demostrar que este tipo de eventos no son determinantes en los resultados de las elecciones, millones de personas en Estados Unidos y en el mundo seguirán de cerca este espectáculo político. La mayoría de los espectadores se harán una pregunta clave: ¿quién ganó el debate?
Se trata esencialmente de un show que está diseñado para enfocarse más en la forma y las apariencias que en el contenido. La opinión pública estadounidense se concentra más en el comportamiento de los contendientes que en sus posiciones políticas. De hecho, si alguno se percibe como débil o poco enérgico, si muestra nerviosismo, si manifiesta inseguridad o si comete errores mentales evidentes, puede ser suficiente para que la gran prensa lo declaren el perdedor de la noche. En la práctica, son los medios de comunicación los que actúan como los jueces de esta disputa, lo que incide en la percepción del público.
El ambiente político en que se inserta este debate, y en especial, la agresiva campaña de descrédito protagonizada por Trump contra Biden encontrará en este evento su punto culminante de realización. El mandatario estadounidense ha esperado con ansiedad este momento al considerar que es su mayor oportunidad para demostrar que el aspirante demócrata no está mentalmente capacitado para ser presidente, carece de energía para ese cargo y no cuenta con el temperamento apropiado.
Por lo tanto, será un debate sin precedentes debido a que uno de los participantes se centrará en adoptar un comportamiento abiertamente confrontacional, agresivo, temerario y grosero. En esencia, Trump se mostrará tal y como es. Hace unos meses, Hillary Clinton sintetizó cómo sería ese estilo: “Él irá preparado para insultar, burlarse y amenazar con su presencia”. A partir de la conducta previsible del aspirante republicano, las miradas estarán enfocadas en cómo Biden manejará esta situación.
En esencia, la estrategia republicana será provocar a Biden y convertir el debate en un ejercicio de demostración de quién se ve más fuerte y seguro. No obstante, la ofensiva para proyectar a un rival demócrata incapaz, frágil e inferior también es un arma de doble filo y podría ser un error de alcance estratégico que solo se sabrá la noche del próximo martes. Si Biden se presenta sin cometer errores graves y se maneja adecuadamente, entonces se derrumbará el estereotipo que ha tratado de imponer Trump para desviar la atención y evitar una discusión sobre los graves problemas que están golpeando al pueblo estadounidense.
En este sentido, el debate se organizará en 6 segmentos de 15 minutos cada uno. Los temas que se abordarán serán los siguientes: historia de vida de Trump y Biden; la Corte Suprema; la COVID – 19; la economía; raza y violencia en las ciudades y la integridad de las elecciones. El moderador será Chris Wallace, quien es uno de los presentadores de Fox News. La primera pregunta será dirigida a Donald Trump, quien tendrá aproximadamente dos minutos para responder.
A partir de los temas previstos y atendiendo a las circunstancias que vive Estados Unidos, es obvio que en principio Trump se encuentra en una posición a la defensiva si el debate se enfoca en el desastroso manejo de las múltiples crisis por las que transita su país. Por esta razón, sus esfuerzos estarán encaminados en tomar la iniciativa y personalizar el intercambio convirtiéndolo en un verdadero caos. En este sentido, el rol del moderador puede marcar la diferencia debido a que tiene el gran desafío que el debate no se le vaya de las manos y se imponga el ritmo del aspirante republicano.
Biden no solo tendrá que lidiar con el reto de conducirse sin cometer desatinos que puedan ser explotados por Trump sino que deberá convencer y persuadir a un electorado demócrata muy diverso y heterogéneo que va desde posiciones moderadas hasta los denominados progresistas. En este último grupo, precisamente se encuentran votantes que todavía no están convencidos con el candidato demócrata y, en última instancia, si se sienten decepcionados podrían abstenerse de votar.
El primer debate transcurrirá en un momento en que cerca del 90% de los electores ya tomaron una decisión sobre por quién votarán. Según una encuesta reciente de NBC/Wall Street Journal, el 11% está todavía indeciso. Aunque los debates presidenciales no son suficientes para determinar por sí solos el resultado de las elecciones, en una contienda como esta muy reñida que la diferencia en determinados estados decisivos podría ser de 20 mil o 30 mil votos reviste especial interés aquellos votantes que esperan a este tipo de eventos para tomar una decisión definitiva.
Según ese propio sondeo, el 18% de los indecisos plantearon que los debates eran muy importantes para decidir su voto. En unas elecciones que se espera ocurra un incremento sustancial de la participación en los comicios estaríamos hablando de un potencial de cientos de miles de votantes en esta situación, lo que constituye una cifra no despreciable. A partir de estos elementos y teniendo en cuenta las particularidades de esta campaña presidencial y las circunstancias sin precedentes que vive Estados Unidos, tal vez los debates tengan un impacto mayor en determinar quién asumirá la Casa Blanca en enero del 2021.
(Tomado de Contexto Latinoamericano)
El primer debate entre Biden y Trump se salda con bronca, ruido y ataques personales
La cita reflejó el clima de polarización del país. "No eres muy listo", le dijo Trump, quien no dejó de acusar al demócrata de extremista y no quiso comprometerse a aceptar el resultado electoral de noviembre. "Payaso", lo llamó Biden, que trató de centrar su apuesta en una propuesta sanitaria, la reforma policial y un plan sobre el cambio climático.
Washington
30/09/2020 07:52 - PÚBLICOManuel Ruiz Rico@ManuelRuizRico
El debate reflejó el clima político de división y polarización en que vive Estados Unidos a cinco semanas de las elecciones y en medio de una pandemia de coronavirus que se ha cobrado ya la vida de más de 200.000 personas en el país. El primero de los tres debates previstos entre el actual presidente, Donald Trump, y el candidato demócrata, Joe Biden, acabó siendo una hora y media de acusaciones y ataques personales, interrupciones constantes. Mucho ruido y poco debate e intercambio de propuestas políticas.
"Te graduaste el último de tu clase, no eres muy listo", dijo Trump a Biden, entre otras cosas. El vicepresidente de Obama lo llamó mentiroso constantemente. "No tiene ni idea de lo que habla", llegó a decir. "Es un payaso", añadió en otro momento Biden, que casi nunca miró a Trump directamente y a quien se refería a menudo como "este hombre".
En medio de este clima bronco, Biden mantuvo más la compostura y hasta la sonrisa, que exhibió a menudo, y no se dejó embarrar demasiado por los embates constantes del presidente, que se mostró impaciente y gritón, cortando constantemente a su oponente y hasta al moderador del debate, el prestigioso presentador de la cadena Fox, Chris Wallace, con quien Trump se enganchó varias veces y quien no dejó de llamarle la atención, cosa que le sucedió mucho menos a Biden. Wallace, de hecho, en una ocasión tuvo que llamar al orden de forma contundente al mandatario, que empezó a cortarlo nada más empezar el moderador a plantear un tema para el debate: "Presidente, déjeme hacerle mi pregunta".
El moderador Chris Wallace, a Trump: "Presidente, déjeme hacerle mi pregunta"
A pesar de los esfuerzos de Wallace, Trump no logró debatir sobre gran cosa y centró sus intervenciones en lanzar sus recurrentes proclamas y desinformación. Acusó a Biden de estar apoyado por la "izquierda radical", de querer implantar una "sanidad socializada" en Estados Unidos, de no apoyar "la ley y el orden sino el caos" en las ciudades, de "querer quitar los fondos a la Policía y que las comunidades se vigilen solas" y acusó al hijo de Biden, Hunter Biden, de corrupción, a pesar de que no hay ninguna evidencia sobre ello.
Junto a esto, el presidente volvió a insistir en tres ideas que son falsas: que bajo su mandato la economía del país ha tenido los mejores resultados de su historia, que pagó en impuestos en 2016 y 2017 "millones de dólares en impuestos" (a pesar de que el New York Times publicó el domingo que sólo pagó 750 dólares en cada uno de esos años) y que las elecciones de noviembre serán "fraudulentas" debido al voto por correo masivo, a pesar de que sólo nueve de los 50 Estados del país más el Distrito de Columbia han aprobado esta modalidad, entre ellos varios republicanos. De hecho, Trump no quiso, como le pidió Wallace, comprometerse a aceptar el resultado electoral sea cual sea y "a no llamar al levantamiento civil", en palabras del moderador, "mientras se cuentan los votos, cosa que puede durar días o semanas". El propio Wallace le recordó a Trump que en 2016 "hubo 31 millones de votos por correo, un cuarto del total de los votos".
El presidente acusó constantemente a la "izquierda radical" de ser violenta y la culpó de los casos de violencia reciente en ciudades como Portland. Cuando el moderador le pidió que denunciara también los casos de violencia supremacista blanca, como los de Kenosha, en Wisconsin, Trump no lo hizo. Sobre cambio climático, Trump sólo aceptó "hasta cierto punto" que la emisión de gases de efecto invernadero debido a la acción humana está causando el calentamiento del planeta.
En cuanto al uso de la mascarilla, que Trump se negó a llevar y a recomendar durante muchas semanas de pandemia, el presidente acabó culpando al director del Instituto Nacional de Enfermedades Infecciosas, Anthony Fauci: "¡Fauci dijo primero que las mascarillas no eran buenas y luego dijo que sí!". Por supuesto, defendió la apertura de la economía y culpó a los Estados que no han vuelto a la normalidad de querer politizar la pandemia por ser Estados demócratas y así dañarlo a él en las elecciones de noviembre. "Hay que abrir la economía porque la gente lo quiere. Con los confinamientos [que en Estados Unidos han sido muy laxos] la gente acabó con depresión, los matrimonios divorciándose, muchas personas recurriendo al alcohol", expuso Trump.
"El presidente no tiene ningún plan"
Biden, quien trató de sonreír a menudo y de llamar mentiroso a Trump cada vez que pudo, aprovechó sus intervenciones para plantear las líneas maestras de su programa y presentarse ante los ciudadanos como un hombre de Estado y una persona con una estrategia holística para el país y el momento que vive, en medio de la pandemia de coronavirus y con el país en una fuerte crisis económica. El exvicepresidente defendió recuperar el Obamacare (que Trump no ha dejado de laminar) y expandirlo para que todo el mundo tenga acceso a la sanidad, y recordó que "Trump supo ya en febrero que el coronavirus era peligroso, pero dijo que no quiso decir nada para que los ciudadanos no entraran en pánico. Fue él quien entró en pánico", le reprochó Biden, que zanjó: "El presidente no tiene ningún plan". Fue ésta, de hecho, la idea central de Biden en todo el debate.
El candidato demócrata defendió que la vacante dejada por la fallecida jueza Ruth Bader Ginsburg no sea ocupada hasta después de las elecciones "puesto que éstas ya han comenzado, mucha gente ya ha votado [por correo] y han que tener una voz sobre la composición del Supremo". Trump ya ha propuesto a una jueza ultraconservadora para el puesto y pretende que el Senado ratifique su nombramiento antes del 3 de noviembre.
El exvicepresidente defendió recuperar el ObamacareAdemás, Biden propuso un plan para subir los impuestos a los milmillonarios "que han dejado de pagar con las reformas de Trump", una reforma de la policía para que ésta sea "transparente en sus actuaciones y haya rendición de cuentas", se opuso explícitamente a desfinanciar a la policía a pesar de las acusaciones de Trump sobre este asunto, y se comprometió a implementar un plan de dos billones de dólares que incluirá "el fomento de las energías renovables hacia una economía sin emisiones y la creación de miles de trabajos bien pagados".
El vicepresidente de Barack Obama se presentó como el presidente de la unidad, "seré el presidente de los ciudadanos demócratas y de los republicanos", dijo, y le reprochó a Trump la represión violenta de una manifestación pacífica en Washington en junio, por las protestas por la muerte de George Floyd. "El presidente usó al ejército para disolver una protesta pacífica con el objetivo de ir a una iglesia cercana a la Casa Blanca y hacerse una foto con una biblia. El obispo de esa iglesia protestó y los militares se enfadaron porque no están para atacar a su propio pueblo. Este hombre no hace nada, divide a la gente y cuando hace algo es un desastre", criticó Biden, que, en otro momento, aseguró sobre el presidente: "Sólo sabe echar gasolina al fuego y dividir a la gente".
En el plató, en medio de los dos atriles que ocupaban ambos candidatos, había un cartel decorativo que decía: "La Unión y la Constitución para siempre". Pero esa llamada a la unión desde luego no se transmitió a tenor del ambiente del debate y de la tensión entre Biden y Trump. A pesar de esto, la cuestión será elucidar si la cita de ayer hará cambiar a alguien de opinión. Según las encuestas, al menos el 80% del electorado tiene decidido a quién votar. Los sondeos que se publiquen en los próximos días podrán ir dando pistas sobre esto. Cualquier cambio de tendencia será especialmente decisivo en los llamados Estados cambiantes.
Según una media de los sondeos de los últimos 14 días publicada el lunes por The Guardian, Biden de momento ganaría en Ohio, Carolina del Norte y Florida, pero por un margen estrechísimo del 1%, 1,5% y 1,6%, respectivamente. En los otros tres Estados dudosos restantes, Biden tiene una diferencia más amplia: en Arizona el demócrata ganaría por 3,7%, en Pennsylvania por 4,9% y en Michigan por un 7,1%. Sólo en Iowa, ganaría Trump, por apenas un 0,4%.
El debate de ayer fue el primero de tres que se celebrarán antes de las elecciones presidenciales del 3 de noviembre. Los dos siguientes serán los jueves 15 (en Miami, Florida) y 22 de octubre (en Nashville, Tennessee), este último a apenas 12 días de los comicios. Además de esto, el miércoles de la semana que viene se medirán en un cara a cara en Salt Lake City, Utah, los candidatos vicepresidente: el actual en el cargo, Mike Pence, y la demócrata Kamala Harris.
Áspero primer debate entre Trump y Biden, un pugilato descalificador sin propuestas
Sin menciones a propuestas propias, cada candidato utilizó sus minutos para acusar a su rival, interrumpirlo e incluso lanzar ataques personales. Un debate desordenado en el que, más que cara a cara, los protagonistas discutieron con el moderador.
En el primer debate de los tres programados, que demostró ser más un pugilato descalificador, el presidente republicano Donald Trump intentó cambiar las tendencias de las encuestas que lo mantienen a 10 puntos por debajo del candidato presidencial demócrata Joe Biden.
Estados Unidos vive una coyuntura sin precedente enmarcada entre la peor crisis de salud pública en un siglo, el descalabro económico más severo desde la Gran Depresión que generó ya millones de deempleados y estallidos sociales de protesta contra el racismo sistémico.
A ello se sumó el delicado tema del pago de impuestos del mandatario y un problema político y constitucional, dado que Trump declaró que no respetará los resultados ni el traslado pacífico del poder si pierde las elecciones del 3 de noviembre.
Sin menciones a propuestas propias, cada candidato utilizó sus minutos para acusar a su rival, interrumpirlo e incluso lanzar ataques personales. Un debate desordenado en el que, más que cara a cara, los protagonistas discutieron con el moderador.
Pero el aún presidente afirmó que nunca hubo en EEUU un gobierno que haya hecho lo que él ha logrado y advirtió que Biden y los demócratas representan una amenaza de la izquierda radical al futuro del país. Acusó a Biden de ser parte de un frente socialista, al repetir falsamente que apoyaba las posiciones de la izquierda radical dentro de su partido, y afirmar: he logrado más en 47 meses que él en 47 años.
Los análisis de tendencias electorales indican que la gran mayoría del electorado ya está decidido y no parece haber cambiado nada tras el caótico primer debate, en el que Trump provocó constantemente a Biden e incluso se negó la invitación del moderador Chris Wallece, de Fox News, de llamar a un período preelectoral pacífico.
Incluso, en su especie de reality show, Trump se negó a condenar a los grupos supremacistas blancos, a quienes alentó. “¿Este hombre es el salvador de los afroestadounidenses? Este hombre ha hecho virtualmente nada por la comunidad afroestadounidense”, dijo Biden, quien también acusó al mandatario de fomentar divisiones raciales y odio.
Biden finteó en el fuego cruzado y buscó evitar las provocaciones de Trump y se enfocó en los flancos vulnerables del presidente, incluidas las revelaciones de que ha pagado mucho menos en impuestos federales que la gran mayoría de los ciudadanos del país y atacó la credibilidad del presidente una y otra vez, y el manejo irresponsable de la pandemia.
Biden también lanzó sus ataques a la credibilidad del presidente sobre todo la pandemia. “Todo lo que dice es mentira… todos saben que es un mentiroso”, dijo. Señaló que “este hombre no sabe de lo que está hablando”, tras responsabilizarlo de miles de muertes y exigió “sal de tu club de golf y haz algo”.
También abordaron otros temas: la violencia, el crimen y las protestas en las calles, y el magnate repitió sus ataques contra la izquierda radical responsable de todo eso, y subrayó su lema de ley y orden.
El momento más preocupante fue cuando el moderador Wallace preguntó a ambos candidatos si respetarán los resultados y Trump repitió que el proceso electoral está viciado y anticipó que habrá un fraude nunca visto antes. Advirtió que podrían pasar meses antes de que se tenga un resultado verificado y dijo que “esto no va acabar bien”.
Tras rehusar la invitación de emitir un llamado a la calma civil después de las elecciones, el mandatario señaló que «Me gustaría que mis seguidores vayan a las urnas y vigilen con mucho cuidado, les insto a que lo hagan».
Para Facebook, estas serán unas elecciones a vida o muerte y señaló que es imposible que lo de Cambridge Analytica (la manipulación de datos en las elecciones pasadas) vuelva a pasar. La red social anunció una batería de medidas para evitar un nuevo escándalo.
¿Por qué no te callas?
Frustrado por las interrupciones de Trump, Biden le espetó al presidente «¿Por qué no te callas, hombre?». «Sigue parloteando, hombre», agregó,mientras Trump seguía hablando y el moderador optaba por pasar página.
Cuando el moderador, Chris Wallace, le dio a Biden «la última palabra» en uno de los bloques del debate, el demócrata respondió: «Es difícil hablar con este payaso», aunque rectificó en seguida: «Discúlpeme, persona».
«¿A quién le gustaría que yo condenara? Proud Boys (un grupo de ultraderecha) den un paso atrás y estén preparados -continuó Trump-, pero les digo algo, les diré que alguien tiene que hacer algo con Antifa (anarquistas) y la izquierda porque esto no es un problema del ala derechista».
Wallace fue uno de los protagonistas del debate, intentando sin demasiado éxito parar al presidente, pero fue hacia el final cuando el moderador explotó por las interrupciones de Trump a Biden. «Señor presidente, su campaña acordó que ambas partes tendrían respuestas de dos minutos. Ininterrumpidas. ¿Por qué no cumple con lo que su campaña acordó como regla básica?», le espetó Wallace, presentador de la conservadora Fox News. «Nunca cumple su palabra», sentenció Biden.
Trump defendió su decisión de nominar a Amy Coney Barrett para la Corte Suprema: “Ganamos la elección y eso tiene consecuencias. Tenemos el Senado, tenemos la Casa Blanca y tenemos una candidata fenomenal”. Para Biden, en cambio, es necesario esperar para llenar la banca que dejóRuth Bader Ginsburg. “El pueblo estadounidense tiene el derecho a decir a quién quiere en la Corte. Deberíamos esperar hasta que terminen las elecciones”, sostuvo.
¿Y ahora?
Los distritos del Rust Belt, el histórico cinturón industrial de los Estados Unidos, llevaban casi dos décadas apoyando al Partido Demócrata hasta que le dieron la espalda a Bill Clinton en 2016. La campaña de Biden cree que la clave para ganar este año es lograr darlos vuelta. Todavía es muy temprano para saber si su desempeño en el debate logró convencer a la audiencia en esos estados.
La agenda de debates continuará el miércoles con el único encuentro entre Kamala Harris y Mike Pence, candidatos a la vicepresidencia. En tanto,Trump y Biden volverán a verse dos veces más antes de las elecciones: el jueves 15 de octubre en Miami, Florida, y el 22 de octubre en Nashville, Tennessee.
¿Habilitará Donald Trump una transición pacífica si pierde? ¿Tiene Biden la capacidad para encargarse del despacho más importante del país? Las dudas, sembradas de uno u otro lado, son las protagonistas de una campaña en la que no hay definiciones de ninguna parte y en la que abunda la desinformación y los golpes bajos.
*Economista del Observatorio de Estudios Macroeconómicos (Nueva York), Analista de temas de EEUU y Europa, asociado al Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE, estrategia.la)
Primer debate presidencial: Entre el caos, la arrogancia y las teorías de conspiración de Donald Trump
Foto:Olivier Douliery-Pool/Getty Images
El presidente Trump dijo que no "estaría de acuerdo" con reconocer la derrota en las elecciones si cree que los resultados han sido "manipulados", y continuó presionando teorías de conspiración infundadas sobre votantes que emiten sus votos por correo.
“¿Instarán a los partidarios a mantener la calma durante este período prolongado para no participar en disturbios civiles y prometer esta noche que no declararán la victoria hasta que las elecciones hayan sido certificadas de forma independiente?”, preguntó el moderador Chris Wallace.
"Insto a los partidarios a que vayan a las urnas y observen con mucho cuidado", dijo Trump esta noche, comenzando a criticar el voto por correo. “Si es una elección justa, estoy 100% a bordo. Pero si veo que se manipulan decenas de miles de boletas electorales, no puedo aceptar eso".
Biden respondió a la pregunta acordando "no declarar la victoria" hasta que las elecciones sea certificadas.
"Se trata de tratar de disuadir a la gente de votar porque está tratando de asustar a la gente para que piense que no va a ser legítimo", dijo Biden. “Preséntate y vota. Tú determinarás el resultado de esta elección".
Trump se negó a condenar a los supremacistas blancos
Foto: Olivier Douliery-Pool/Getty Images
El presidente Trump se negó a criticar a los supremacistas blancos por incitar a la violencia en las manifestaciones contra la brutalidad policial en todo el país y dijo durante el debate del martes que la violencia no era un problema causado por la derecha.
Cuando el moderador del debate Chris Wallace le preguntó a Trump si estaba dispuesto a condenar a los supremacistas blancos y decir que debían retirarse durante las manifestaciones en curso en todo el país, Trump le dijo a un grupo que "se apartara y se mantuviera al margen". También afirmó que la violencia en las protestas no fue un problema causado por los conservadores.
“Claro, estoy dispuesto a (decirles que se retiren), pero diría que casi todo lo que veo es del ala izquierda, no del ala derecha. Estoy dispuesto a hacer cualquier cosa. Quiero ver la paz ”, dijo Trump.
"Dilo. Hazlo. Dilo”, respondió Biden, alentando a Trump a condenar a los grupos.
"¿A quién te gustaría que condene?", Trump le preguntó a Wallace. “Proud Boys, retrocedan y esperen. Pero te diré una cosa. Te diré que. Alguien tiene que hacer algo con antifa y la izquierda porque este no es un problema de derecha (...)"
Los miembros de Proud Boys, un grupo de extrema derecha, han sido vistos con su uniforme de polo negro y amarillo en múltiples mítines de la campaña de Trump 2020.
Trump controló el debate de esta noche, pero eso no significa que ganó
El presidente Trump controló el debate de esta noche, pero eso no significa que lo ganó.
Durante gran parte de la primera hora, Trump dominó la discusión, habló por encima de su rival y aplastó al moderador, a menudo sin ninguna interrupción.
Está claro que el presidente trató de ganar en el momento, mientras que Joe Biden parecía estar jugando un partido más largo. Sin embargo, a veces parecía que se retiraba del escenario. Para aquellos que escucharon el debate –y no lo vieron– pasó largos períodos de tiempo sin hablar, con la intención de morderse la lengua.
Juzgar al ganador puede ser una tarea imposible. Encontrar al perdedor es fácil: los votantes estadounidenses.
Es una pregunta abierta si a los votantes indecisos –lo creas o no, existen– se les dio algo de claridad. Tal vez ese era el objetivo del presidente, enturbiar las aguas y agotar el tiempo.
Pero con más de un millón de votos ya emitidos, es difícil ver cómo el primer debate cambió la trayectoria de la carrera. Y Trump necesitaba eso esta noche.
Trump y Biden describen realidades muy diferentes sobre el coronavirus
Foto: Win McNamee/Getty Images
El presidente Trump y el exvicepresidente Joe Biden ofrecieron versiones muy diferentes de la respuesta del Gobierno federal a la pandemia del coronavirus.
Cuando se le preguntó a ambos candidatos durante el debate sobre el manejo de la pandemia, Biden señaló el impactante número de estadounidenses que han muerto o contraído coronavirus desde que la pandemia llegó a las costas de Estados Unidos.
"Cuando le presentaron ese número, (Trump) dijo: ‘Es lo que es’. Bueno, es lo que es porque eres quien eres. Es por eso que es. El presidente no tiene ningún plan. No ha presentado nada. Sabía desde febrero lo serio que era esto", dijo Biden, refiriéndose a las entrevistas de Trump con el periodista Bob Woodward, en las que indicó que quería minimizar el coronavirus para no crear pánico a nivel nacional.
"Tú no te asustes. Él entró en pánico", agregó Biden.
Trump respondió diciéndole a Biden: "Nunca podrías haber hecho el trabajo que hicimos". Y citó el manejo de la gripe porcina por parte de la administración Obama.
"Tenemos los trajes. Tenemos las mascarillas. Hicimos los ventiladores. No habrías hecho ventiladores. Y ahora estamos a semanas de una vacuna. Ya estamos haciendo tratamientos. Menos gente está muriendo", dijo Trump, quien culpó a China por el virus y argumentó que la percepción de la falta de éxito de su Gobierno en el manejo de la pandemia es el resultado de la mala prensa.
"Te diré, Joe, nunca podrías haber hecho el trabajo que hicimos. No lo llevas en la sangre. Nunca podrías haberlo hecho, Joe", añadió Trump.
El presidente mencionó el plan del Gobierno para distribuir rápidamente una vacuna contra el coronavirus una vez que esté lista para ser desplegada. Pero Biden respondió, cuestionando por qué los estadounidenses deberían confiar en alguien que miente tan frecuentemente.
"Este es el mismo hombre que te dijo que para Pascua esto se habría ido. Que cuando el clima fuera cálido se habría ido… como un milagro. Y por cierto, tal vez podrías inyectarte un poco de lejía en el brazo", dijo Biden.
Trump afirmó durante el debate que el comentario sobre la lejía que hizo a principios de este año fue sarcástico. CNN ha comprobado esto antes, y simplemente no había ninguna indicación de que no estuviera hablando en serio.
Biden: Trump usa "todo como un silbato de perro para tratar de generar odio racista"
Foto: Win McNamee/Getty Images
Joe Biden dijo que el presidente Trump intenta convertir todo en un "silbido de perro" racial esta noche, argumentando que el presidente "prácticamente no ha hecho nada" por los negros durante su tiempo como presidente.
Durante un segmento prolongado sobre la campaña, los dos se pelearon por quién manejaría los problemas de la raza, culminando con Biden llamando a Trump un racista.
Cuando se le preguntó por qué sería mejor para abordar los problemas raciales, Biden atacó a Trump por equivocarse en el mitin racista de derecha en Charlottesville en 2017 con las protestas en respuesta y el hecho de que los manifestantes fuera de la Casa Blanca fueron movidos por la fuerza a principios de este año, para que el presidente pudiese caminar hasta una iglesia cercana.
“Este es un presidente que usa todo como un silbato de perro para tratar de generar odio racista, división”, dijo Biden. “Este hombre no ha hecho prácticamente nada” por los negros.
Trump respondió al ataque señalando el papel de Biden en la aprobación del proyecto de ley contra el crimen de 1994, una ley que condujo a aumentos significativos en el encarcelamiento de estadounidenses negros.
"Voy a dejar que la gente salga de la cárcel…", dijo Trump, señalando la reforma de la justicia penal que aprobó en su primer mandato. "Has tratado a la comunidad negra tan mal como a cualquiera en este país".
(Con información de CNN en Español)
Quiénes son los Proud Boys que mencionó Trump en el debate
Uno de los momentos más álgidos del debate entre Donald Trump y Joe Biden fue cuando el presidente se negó a condenar a los supremacistas blancos. No solo porque no lo hizo explícitamente sino porque, además, mencionó a los Proud Boys e instó a esos grupos racistas a “dar un paso atrás” pero a permanecer “preparados”, es decir a mantenerse activos.
Los Proud Boys (“chicos orgullosos” por su traducción en inglés) es una milicia con retórica misógina y anti islam surgida en 2016. Ellos mismos se describen como una asociación que lucha por la libertad de expresión y que apoya a Trump en sus intentos por "restaurar la ley y el orden", frente a las marchas raciales del Black Lives Matter.
Está considerado como un grupo de odio por la organización de derechos civiles Southern Poverty Law Center. La Liga Antidifamación se refiere a ellos como “duros supremacistas blancos”.
Trump: "Diría que casi todo lo que veo es del ala izquierdista, no del ala de derecha”
Trump no solo lanzó un guiño a esas milicias ultraderechistas que pregonan la superioridad de la “raza blanca” y
que resurgieron luego de las marchas antirracistas producto de la
violencia policial contra afroamericanos, sino que, además, invirtió la
carga de la condena y señaló la existencia de “grupos izquierdistas”
como el verdadero “problema”.
El momento en que el jefe de la Casa Blanca defendió de soslayo al racismo surgió cuando el moderador del debate, Chris Wallace, le preguntó si condenaría a los supremacistas blancos y les pediría que no intervengan en las protestas raciales contra la violencia institucional. "Seguro, estoy dispuesto” a hacerlo, dijo Trump, “pero diría que casi todo lo que veo es del ala izquierdista, no del ala de derechas”.
La reacción de Biden fue inmediata. “Dígalo, hágalo, dígalo”, le espetó. El Presidente no lo miró pero le respondió dirigiéndose al moderador: "¿A quién le gustaría que yo condenara?", concedió y se dirigió a los Proud Boys, el grupo de fanáticos de ultraderecha que salió a las calles para enfrentarse con las movilizaciones contra el asesinato de George Floyd convocado por el movimiento Black Lives Matter.
"Proud Boys den un paso atrás y permanezcan preparados, pero les digo algo, les diré que alguien tiene que hacer algo con Antifa y la izquierda porque esto no es un problema del ala derechista", dijo Trump.
Biden contraatacó después. "Aquí está. Este es el Estados Unidos de Donald Trump", denunció y aclaró que "Antifa es una idea, no una organización". Antifa es la organización con perfil anarquista acusada por el gobierno republicano de estar detrás de las manifestaciones que sacudieron las principales ciudades del país en los últimos meses y a la que Trump pretende designar como grupo terrorista.
"Vas hacia el socialismo" le espetó el presidente al candidato opositor
Debate presidencial en EE.UU.: Trump y Biden se cruzan por la pandemia de coronavirus
Imagen: AFP
Desde Washington D.C.
“Vas a terminar con el seguro privado de 180 millones de personas. Vas hacia el socialismo”, le dijo el presidente estadounidense Donald Trump al candidato opositor Joseph Biden
en una de sus intervenciones iniciales durante el primer debate de la
campaña 2020. “No estoy acá para marcar todas las mentiras que dice.
Todo el mundo sabe que es un mentiroso”, le retrucó Biden.
Sin menciones a propuestas propias, cada candidato utilizó sus minutos para acusar a su rival, interrumpirlo e incluso lanzar ataques personales. Un debate desordenado en el que, más que cara a cara, los protagonistas discutieron con el moderador, Chris Wallace, conductor de Fox News Sunday.
El encuentro, que se llevó a cabo este martes en Cleveland, Ohio, fue pensado para cubrir los principales temas de este año: el destino de la Corte Suprema, el coronavirus, el estado de la economía estadounidense, las protestas por justicia racial y, sobre todo, la integridad de las elecciones.
El lugar en la Corte
Esos temas tal vez no sean los más cómodos para Trump, pero sí son aquellos para los que el presidente estadounidense ya tiene un discurso establecido. Así, el mandatario defendió su decisión de nominar a Amy Coney Barrett para la Corte Suprema: “Ganamos la elección y eso tiene consecuencias. Tenemos el Senado, tenemos la Casa Blanca y tenemos una candidata fenomenal”.
Para Biden, en cambio, es necesario esperar para llenar la banca que dejó Ruth Bader Ginsburg. “El pueblo estadounidense tiene el derecho a decir a quién quiere en la Corte. Deberíamos esperar hasta que terminen las elecciones”, sostuvo.
La crisis del coronavirus
La crisis del coronavirus dominó el debate y estuvo presente incluso desde la organización. El encuentro iba a realizarse originalmente en la Universidad de Notre Dame, en Indiana, pero las restricciones causadas por la pandemia obligaron a la institución a cancelar esos planes.
Como era previsible, Biden aprovechó parte de su intervención para cuestionar el manejo que hizo Trump de la crisis. “Ha sido totalmente irresponsable con la distancia social y la utilización de máscaras”, remarcó el candidato demócrata. Por su parte, el republicano aprovechó el debate en torno a la economía para defenderse y destacar que la recuperación en el país se está dando “increíblemente bien”.
Las protestas antiracistas
Uno de los momentos más críticos del debate giró alrededor de las protestas que sucedieron en todo el país desde fines de mayo pasado. Trump se limitó a hablar de “ley y orden”, equiparando la discusión en torno a la justicia racial con los disturbios ocurridos en las manifestaciones. Pero, sobre todo, se negó a condenar a los supremacistas blancos.
“¿Este hombre es el salvador de los afroestadounidenses? Este hombre ha hecho virtualmente nada por la comunidad afroestadounidense”, dijo Biden, quien también acusó al mandatario de fomentar divisiones raciales y odio.
La elusión impositiva
Trump había llegado al debate golpeado por la revelación que hizo el domingo pasado el diario New York Times. Según una investigación, en 2016 y 2017, el magnate solo pagó 750 dólares de impuestos federales, escudado en la declaración de pérdidas millonarias; de los 15 años anteriores, no había contribuido en 10.
“¿Nos va a decir cuánto pagó?”, le preguntó Wallace durante el debate. “Millones de dólares”, respondió Trump, sin mostrar pruebas. No es la primera vez que este tema lo persigue a un debate presidencial. En 2016, consultado sobre por qué no pagaba impuestos federales, le echó la culpa a su entonces rival, la demócrata Hillary Clinton, por mantener vigente un código impositivo del que él podía beneficiarse.
La investigación del New York Times hizo que el presidente estadounidense perdiera el control de la agenda 48 horas antes de enfrentarse a Biden. Antes del debate, el candidato demócrata incluso aprovechó para dar a conocer su propia declaración: por sus ganancias de 2019, pagó 300.000 dólares de impuestos federales.
El escándalo de los impuestos permitió a Biden continuar con su retórica para presentar al candidato republicano como un millonario elitista alejado de las preocupaciones de la clase trabajadora. Esa es su principal estrategia en esta campaña, en la que sus objetivos centrales son los estados de Wisconsin, Michigan y Pennsylvania.
Los estados en disputa
Integrantes del Rust Belt, el histórico cinturón industrial de los Estados Unidos, estos distritos llevaban casi dos décadas apoyando al Partido Demócrata hasta que le dieron la espalda a Clinton en 2016. La campaña de Biden cree que la clave para ganar este año es lograr darlos vuelta.
Todavía es muy temprano para saber si el desempeño del exvicepresidente en el debate logró convencer a la audiencia en esos estados. Por momentos, Biden logró concentrarse en su discurso, a pesar de las interrupciones constantes de Trump. “No hay nada que no podamos hacer si estamos unidos”, dijo. Hasta el martes, las encuestas le permitían mantener el optimismo.
Cómo siguen los debates
La agenda de debates continuará el próximo miércoles con el único encuentro entre Kamala Harris y Mike Pence, candidatos a la vicepresidencia. En tanto, Trump y Biden volverán a verse dos veces más antes de las elecciones: el jueves 15 de octubre en Miami, Florida, y el 22 de octubre en Nashville, Tennessee.
¿Habilitará Trump una transición pacífica si pierde? ¿Tiene Biden la capacidad para encargarse del despacho más importante del país norteamericano? Las dudas, sembradas de uno u otro lado, son las protagonistas de una campaña en la que no hay definiciones de ninguna parte y en la que abunda la desinformación. Tal vez, en el pasado, los debates presidenciales en los Estados Unidos se hayan enfocado en mostrar qué candidato era el mejor para ocupar la Casa Blanca. Eso ya no es así.
Hubo duros cruces entre los candidatos
Cinco frases que dejó el debate entre Biden y Trump
Imagen: AFP
El presidente estadounidense Donald Trump, en busca de la reelección, y el candidato demócrata Joe Biden protagonizaron un áspero debate presidencial en el que dejaron duras frases contra su oponente.
1. “¿Por qué no te callas?"
Frustrado por las interrupciones de Trump, que le impedían hilar un discurso con el que, dicho sea de paso, Biden evitaba responder una pregunta del moderador sobre el Tribunal Supremo, el demócrata le espetó al presidente "¿Por qué no te callas, hombre?"."Sigue parloteando, hombre", agregó Biden, mientras Trump seguía hablando y el moderador optaba por pasar página. "Ha sido un segmento muy productivo", ironizó el que fuera vicepresidente de Barack Obama entre 2009 y 2017
2. "Esto va a ser un fraude como nunca hayan visto”
Trump aprovechó el debate para insistir un supuesto fraude electoral perpetrado por los demócratas y animó a sus seguidores a permanecer vigilantes durante las elecciones."Me gustaría que mis seguidores vayan a las urnas y vigilen con mucho cuidado, les insto a que lo hagan", afirmó el presidente al ser cuestionado sobre un escenario en el que no se conozca el ganador de los comicios por días.
"Esto va a ser un fraude como nunca hayan visto, es algo horrible para nuestro país. Esto no va a acabar bien", auguró Trump,
que se negó a comprometerse a esperar el resultado sin declararse
ganador: "Si veo decenas de miles de votos siendo manipulados no lo
puedo tolerar".
3. "Payaso"
Cuando el moderador, Chris Wallace, le dio a Biden "la última palabra" en uno de los bloques del debate, el demócrata respondió: "Es difícil hablar con este payaso", aunque rectificó en seguida: "Discúlpeme, persona".4. "Alguien tiene que hacer algo con Antifa y la izquierda “
Otro de los momentos más comentados ocurrió cuando Wallace instó a Trump a condenar el supremacismo blanco y su violencia, una pregunta muy directa que el presidente esquivó con dificultades pero evitando, una vez más, cuestionar a la extrema derecha."Seguro, estoy dispuesto (a condenarlo), pero diría que casi todo lo que veo es del ala izquierdista, no del ala de derechas", aseguró el presidente.
"¿A quién le gustaría que yo condenara? Proud Boys (un grupo de ultraderecha) den un paso atrás y estén preparados
-continuó Trump-, pero les digo algo, les diré que alguien tiene que
hacer algo con Antifa (anarquistas) y la izquierda porque esto no es un
problema del ala derechista".
5. "Nunca cumple su palabra"
Wallace fue uno de los protagonistas del debate, intentando sin demasiado éxito parar al presidente, pero fue hacia el final del cara a cara cuando el moderador explotó por las interrupciones de Trump a Biden."Señor presidente, su campaña acordó que ambas partes tendrían respuestas de dos minutos. Ininterrumpidas. ¿Por qué no cumple con lo que su campaña acordó como regla básica?", le espetó Wallace, presentador de la conservadora Fox News.
"Nunca cumple su palabra", sentenció Biden.
Trump vuelve a ignorar los hechos y culpa a la izquierda de violencia en Estados Unidos
Trump durante el debate presidencial con el candidato demócrata y exvicepresidente Joe Biden, este martes 29 de septiembre de 2020. Foto: AP
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, evitó este martes condenar a los grupos supremacistas blancos e ignoró su papel en los episodios de violencia de las últimas semanas en varias ciudades del país, aun cuando está comprobado por investigaciones e información del FBI.
“Casi todo lo que veo es de la izquierda, no de la derecha”, dijo Trump, cuyo debate con el demócrata Joe Biden dejó al grupo extremista Proud Boys celebrando lo que algunos de sus miembros vieron como una aprobación tácita.
El mandatario respondía a una pregunta del moderador del debate, Chris Wallace, que preguntó al presidente si condenaría a las milicias y grupos supremacistas blancos que se han presentado en algunas protestas.
Wallace se refirió en concreto a Kenosha, Wisconsin, donde un adolescente blanco fue acusado de matar a dos manifestantes durante protestas por el tiroteo a manos de la policía de Jacob Blake, un hombre negro. Trump ha culpado en varias ocasiones a antifa, un término para el movimiento antifascista.
“Estoy dispuesto a hacerlo todo. Quiero ver paz”, dijo Trump. “¿Cómo les quieres llamar? Dame un nombre”.
El demócrata Joe Biden mencionó a Proud Boys, un grupo extremista de ultraderecha que ha acudido a protestas en el noroeste del Pacífico. El grupo neofascista, formado solo por varones, se describe como “chauvinistas occidentales” y se sabe que ha instigado violencia callejera.
“Proud Boys, apártense, esperen”, dijo Trump. “Pero déjenme decirles algo, alguien tiene que hacer algo respecto a antifa y la izquierda, porque este no es un problema de derecha”.
El director del FBI, Christopher Wray, dijo la semana pasada a un comité del Congreso que los supremacistas blancos y extremistas contrarios al Gobierno son responsables de la mayoría de ataques mortales recientes de ataques extremistas en territorio estadounidense.
Trump, que es republicano, ha intentado asociar a Biden y a los demócratas con los episodios de violencia que acompañaron a las protestas, en su gran mayoría pacíficas, del movimiento contra el racismo y la brutalidad policial.
El mandatario ha basado su campaña en la seguridad, advirtiendo a la gente que no estará a salvo con un presidente demócrata. Es un mensaje dirigido de forma directa a los votantes blancos de suburbios, incluidas las mujeres que votaron a Trump en 2016 pero podrían no hacerlo de nuevo.
“Lo que vimos fue un silbato para perros a través de un altavoz”, dijo la senadora de California Kamala Harris, compañera de fórmula de Biden, en declaraciones a MSNBC tras el debate. “Donald Trump no aparenta ser otra cosa que lo que es: alguien que no quiere condenar a los supremacistas blancos”.
Varios líderes y partidarios de Proud Boys celebraron más tarde las palabras del presidente en medios sociales. En un canal de Telegram, un canal de mensajería instantánea, con más de 5 000 miembros del grupo, se difundieron imágenes con las palabras “apártense” y “esperen” junto con el logotipo del grupo.
Trump dijo el martes que Biden tiene miedo de decir “ley y orden” y le presionó para que diera ejemplos de cuerpos de seguridad que respalden su campaña. Biden dijo estar a favor de “la ley y el orden con justicia, en el que se trata a la gente de forma justa”.
Biden describió a antifa como “una idea, no una organización”. Es una descripción similar a la que dio Wray, el director del FBI, aunque Trump ha pedido que el Gobierno clasifique a antifa como grupo terrorista.
EEUU modificará debates tras caótico encuentro Trump-Biden
La Comisión de Debates Presidenciales implementará cambios al formato de esos eventos tras el desastroso y caótico encuentro de este martes entre el presidente Donald Trump y el candidato demócrata Joe Biden, informó la agencia AP.
El debate “demostró la necesidad de añadir estructuras al formato de los siguientes debates a fin de garantizar una discusión más ordenada de los temas”, anunció la comisión el miércoles.
El moderador Chris Wallace tuvo enormes dificultades para controlar el debate, que tuvo lugar en Cleveland, debido a las frecuentes interrupciones, principalmente de Trump.
El próximo debate presidencial tendrá formato de asamblea pública y tendrá lugar el 15 de octubre en Miami.
(Con información de AP)
Debate presidencial en EEUU, una pelea a gritos que Trump convirtió en un espectáculo (fallido) sobre sí mismo
(Tomado de The New York Times)
Trump hizo el martes lo que ha hecho en la vida política de Estados Unidos en estos cuatro años: aportar tanto volumen desenfrenado, ficción descarada y atentar contra las costumbres como sea necesario para mientras tanto imponer su voluntad. Foto: AP.
Un enfrentamiento con Joe Biden se convirtió en una desagradable pelea a gritos que el presidente de Estados Unidos, en su estilo característico, convirtió en un espectáculo sobre sí mismo.
El presidente Donald Trump hizo por el debate del martes lo que ha hecho por la vida política de Estados Unidos en estos cuatro años: aportar tanto volumen desenfrenado, ficción descarada y atentar contra las costumbres como sea necesario para mientras tanto imponer su voluntad.
Se rehusó a condenar el supremacismo blanco y lanzó al aire oscuras conspiraciones sobre el proceso de votación.
Se burló de que Joe Biden lleva mascarilla y de su potencia intelectual y pareció más interesado en competir contra la caricatura de su oponente que contra el hombre mismo. En una ocasión insistió en que Biden apoya la desfinanciación de la policía momentos después de que el nominado demócrata dejó en claro que no era así.
Y con su habitual estilo de interrupción y reclamo bien ensayado, el presidente se quejó incesantemente de la injusticia de todo ello y se aseguró de que la conversación –incluso en un tema tan universal como la pandemia del coronavirus– regresara a sus sentimientos personales casi en cada oportunidad.
“Muchos de tus gobernadores demócratas dijeron que el presidente Trump hizo un trabajo fenomenal”, dijo el mandatario en un intercambio, repartiendo sus habituales elogios en primera persona con un poco de tercera persona.
“El presidente Trump hizo un trabajo fenomenal”, repitió el presidente. “Lo hicimos”.
Recorrió promesas y jactancias que ponían a prueba la credulidad: sobre la rapidez con que estará disponible una vacuna, sobre las vidas que supuestamente salvó, la seguridad de sus mítines y mostró más pasión por el historial académico de Biden que por un virus que durante su mandato ha matado a más de 200 000 estadounidenses.
Biden desplegó una refutación desigual, al recordar las optimistas y soleadas proyecciones del presidente de una Pascua mayormente libre del virus, antes de instalarse en la que sería su tesis de la noche.
“Si creen por un momento lo que está diciendo a la luz de todas las mentiras que les ha dicho sobre todo lo relacionado con la COVID”, dijo Biden, “aún no ha reconocido que sabía que esto estaba sucediendo”.
En cierto nivel, esta ha sido la tensión fundamental al centro de la búsqueda de Trump para mantener su trabajo.
¿Qué estadounidenses indecisos –en la medida en que los haya– pueden dejarse convencer por un presidente cuyo comportamiento personal y credibilidad desgastada ya ha decepcionado a amplios sectores de los votantes que necesita?
Las reelecciones suelen reducirse a esta premisa. El mandatario en funciones es confiable o no lo es. Se ha ganado la deferencia para seguir durante cuatro años más, o no.
Pero para Trump, con índices de aprobación que rondan los 40 y las encuestas que muestran una ventaja sólida para Biden en los estados disputados, la tarea es especialmente crucial.
Después de un primer mandato dedicado a contar falsedades confiadamente y a traficar con teorías de conspiración –incluyendo la persistente minimización de los peligros de la pandemia, en público y en privado– Trump ha vuelto a adoptar un tono familiar.
Trump, un insaciable autoevangelista y negador de las realidades que le desagradan, invitó a los espectadores el martes a abrazar su versión preferida de los eventos de la era Trump: una especie de lugar feliz ejecutivo para los convertidos, donde su reinado ha sido impecable, la victoria es abundante y el virus ha sido efectivamente derrotado.
Sin embargo, el objetivo de Trump no era simplemente deleitar a su base –aunque había mucho de eso– sino persuadir a los no persuadidos y no perder ninguna oportunidad de golpear a su oponente, desilusionando como mínimo a algunos que podrían estar inclinados a ver a Biden como el mal menor.
El presidente ciertamente lo intentó.
Se movió para vincular a Biden a las fuerzas “socialistas” de la izquierda. Dijo que China “te derrotó, Joe”.
Y apuntó furiosamente a la honestidad de Biden, un tema donde el demócrata supera significativamente a Trump en los sondeos.
“Joe”, dijo, “tú eres el mentiroso”.
Durante cuatro años, Trump raramente se ha desviado de los cálidos confines de su propia burbuja informativa. Cualquier exposición al mundo exterior –una conferencia de prensa en la Casa Blanca, una entrevista amistosa con los medios de comunicación, un mitin con simpatizantes que lo adoran– se ha realizado generalmente en sus términos.
Pero el martes, esta era una imagen de una presidencia despojada de sus insignias: un titular impopular desplegando una defensa a menudo inexacta.
De vez en cuando, el espectáculo habitual de un debate presidencial –los comentarios ingeniosos preparados de antemano, los brazos que se agitan, la incredulidad fingida– podría sentirse alejado de la gravedad del momento y de los contrastes políticos sustanciales que marcarán el tono al curso de la vida estadounidense durante los próximos cuatro años: los marcados desacuerdos sobre el acceso a la atención médica, la regulación ambiental, el futuro de la Corte Suprema.
“Ese fue un segmento productivo, ¿no?”, preguntó Biden sarcásticamente en un momento.
Esta ya era una elección de proporciones conocidas: dos hombres en sus setenta, obstinados y orgullosos, cada uno con un perfil público en el último medio siglo, que por lo general han mostrado poco interés en adaptar su comportamiento desde entonces.
El espectáculo del martes jugó a su favor
Trump fue como es: incesante, desvergonzado, nunca tímido de interrumpir.
Y Biden, el hijo de Scranton (y hombre de Washington) a quien incluso sus seguidores admiran más por sus intenciones que por su elocuencia, fue el candidato que los demócratas han aprendido a conocer, para bien o para mal, a lo largo de tres campañas presidenciales y una vicepresidencia salpicada de y-ahora-qué-dijo. Sus anécdotas se desviaban. Sus detalles a veces no eran específicos. Más que emotivo podía parecer que estaba interpretando exasperación, como si estuviera debutando en un fallido show de Broadway titulado ¡Venga, hombre!
“¿Vas a callarte, hombre?”, dijo Biden al cortar una interrupción.
“Sigue ladrando, hombre”, respondió más tarde con tono de falsa invitación.
En una campaña ya bastante alejada de los límites de lo regular –una pandemia, un movimiento de protestas generacional, un presidente en funciones que acusa a su oponente de inyectarse fármacos para mejorar el rendimiento– el simple espectáculo de un compromiso preagendado de la era anterior era, en cierto modo, lo más confuso de todo.
Mucho de lo que Trump dijo en los primeros 45 minutos del debate fue como salido de una nube de frases frecuentes de los segmentos de opinión de Fox News. “¿Por qué no dices las palabras ‘fuerzas de seguridad’?”, exigió Trump en un momento.
En otro momento, Trump dijo que estaba dispuesto a repudiar a los supremacistas blancos y a los grupos de la milicia, antes de pasar a atacar a los “antifa”, una característica recurrente de su programación favorita de la derecha. “Proud Boys, retrocedan y aguarden”, dijo Trump sobre un grupo de extrema derecha notorio por participar en enfrentamientos violentos. “Pero les diré algo”, añadió. “Alguien tiene que hacer algo con la antifa y la izquierda. Porque este no es un problema de la derecha. Es un problema de la izquierda”.
El presidente apareció armado con una lista de casi 20 cosas que Biden había dicho que no eran verdad, como una declaración sobre sus inicios en la Universidad Delaware State. Pero mientras sus asesores habían preparado a Trump para ir a la ofensiva contra Biden e intentar aguijonearlo hasta derribarlo, el presidente no logró modular y simplemente intentó arrollar a Biden.
Algunas florituras parecían evocar los calamitosos informes sobre el coronavirus que Trump ofreció a la prensa en la primavera, cuando el presidente alarmó incluso a sus propios seguidores al responder con gritos a preguntas de rutina sobre la pandemia.
Al mismo tiempo, este era el enfrentamiento que los demócratas imaginaron cuando eligieron a Biden por encima de más de una veintena de competidores en sus elecciones primarias: el agradable compañero del primer presidente negro del país, un veterano de la capital que había sorteado dificultades personales, enfrentado a un oponente entre cuyas hazañas rara vez se mencionaba la empatía, un hombre a menudo abiertamente hostil a las instituciones de la nación.
La porción posterior de dicho contraste es una discusión que durante mucho tiempo Trump ha recibido con agrado. Al presentar a Biden como un político de toda la vida con pocos resultados que mostrar, el presidente se propuso el martes seguir el difícil trabajo de presentarse como el verdadero outsider de la carrera mientras que al mismo tiempo controla las palancas del gobierno.
“Cuarenta y siete años, no hiciste nada”, dijo Trump de su rival en referencia a su larga carrera como senador.
Durante meses, Trump había estado preparando a sus seguidores para poco menos que la abierta humillación de Biden en el escenario del debate al declarar prácticamente (y sin fundamento) que su oponente está asolado por la demencia y al alentar a sus partidarios con gritos de “Sleepy Joe” y compartir segmentos de los tropiezos verbales de Biden editados de manera engañosa a partir de videos de redes sociales.
Por supuesto, tal exceso no contradice el hecho de que Biden es, a veces, un orador inconsistente. Como, a cinco semanas de las elecciones, viene liderando las encuestas nacionales, generalmente con entre cinco y diez puntos, los demócratas habían sugerido públicamente que Biden simplemente necesitaba evitar una catástrofe para considerar la noche del martes como un éxito. Las encuestas indican que la mayoría de los votantes ya están firmes en sus intenciones electorales, lo que lleva a los estrategas de ambos partidos a cuestionar si un solo debate haría mucha diferencia.
Sin embargo, para los liberales que buscaban una confrontación catártica de su nominado luego de cuatro años de Trump –y, de manera más significativa, para el subgrupo de votantes desencantados con la Casa Blanca que tampoco logran entusiasmarse con la alternativa demócrata– Biden sí participó en el debate con la intención de cerrar la venta.
“Tan poco presidencial”, dijo de la conducta de Trump. Pero a menudo, Biden se esforzó por negociar la lluvia de interjecciones y digresiones propias autoinfligidas que rompieron cualquier impulso narrativo.
Antes del debate, Trump le dejó claro a sus asesores que quería hablar con frecuencia sobre el hijo menor de Biden, Hunter, a pesar de que se le advirtió que eso le daría al exvicepresidente pie para hablar abiertamente sobre la hija y el yerno del presidente, que trabajan en la Casa Blanca y del hecho de que se han rehusado a deshacerse de sus negocios.
Al final, Trump asumió el riesgo, ridiculizando los negocios y la historia de Hunter Biden con la adicción a las drogas. (Una investigación sobre los Biden difundida la semana pasada por los republicanos del Senado no encontró delitos ni influencia inapropiada por parte del nominado demócrata aunque acusó al hijo de Biden de haberse “aprovechado” del nombre de su padre en emprendimientos de negocios en el extranjero).
El principal problema, reconocieron en privado algunos de los colaboradores de Trump, era que su suerte dependería en parte de su capacidad para lograr que Biden perdiera los estribos. En cuanto a la pregunta más general que ha dominado la contienda de este año –la reacción fallida de Trump y su Gobierno ante la pandemia–, no hay una respuesta particularmente buena que el presidente pueda ofrecer, admiten algunos republicanos. Así que en general ha elegido no responderla y cambiar de tema, como lo hizo cuando pudo el martes.
Esta siempre ha sido una fortaleza retórica del presidente. Hace cuatro años, Trump no era particularmente sofisticado en los debates pero tuvo éxito en la medida en que probó estar dispuesto a ir a donde ningún candidato presidencial moderno iría.
Hacia el final del martes compartió con los votantes el pronóstico amenazador y sin fundamento que ensombrece cualquier fugaz imagen de disciplina.
Al señalar a Filadelfia, una ciudad de tendencia demócrata, como el escenario infernal que cree que podría costarle la elección, Trump se rehusó a prometer que esperará a que todas las boletas sean escrutadas antes de declarar victoria.
“En Filadelfia pasan cosas malas”, dijo Trump. “Espero que sea una elección justa”.
(Tomado de The New York Times)
Trump se niega a condenar a los supremacistas blancos y a descartar que ocurran actos de violencia posteriores a las elecciones
En Estados Unidos, el presidente Donald Trump y el exvicepresidente Joe Biden participaron el martes en Cleveland, Ohio, en el primero de los tres debates presidenciales programados. Fue una noche llena de caos e insultos en la que Trump se burló e interrumpió repetidamente a Biden, quien respondió tildando a Trump de payaso y calificándolo como el peor presidente que el país haya tenido. Durante uno de los intercambios, Trump se negó a condenar a los supremacistas blancos luego de que el moderador del debate, Chris Wallace, del canal de noticias Fox News, le preguntara al respecto.
* Presidente Donald Trump *: “¿Cómo les quiere llamar? Dígame un nombre. Dígame un nombre”.
* Chris Wallace *: “Supremacistas blancos…”.
* Joe Biden *: “Supremacistas blancos”.
* Presidente Donald Trump *: “Prosiga. ¿A quién le gustaría que condene?”.
* Joe Biden *: “Proud Boys”.
* Chris Wallace *: “Supremacistas blancos y milicias de derecha”.
* Joe Biden *: “Los Proud Boys”.
* Presidente Donald Trump *: “Proud Boys, retrocedan y esperen. Pero les diré algo. Les diré algo. Alguien tiene que hacer algo con Antifa y la izquierda, porque este no es un problema de la derecha”.
* Joe Biden *: “Su propio director del FBI dijo que la amenaza proviene de los supremacistas blancos”.
* Presidente Donald Trump *: “Este es un problema de la izquierda”.
Poco después de que Trump dijera estas palabras, los Proud Boys publicaron una nueva versión de su logotipo con la cita de Trump: “retrocedan y esperen”. El Centro Legal para la Pobreza Sureña describe a los Proud Boys como un grupo de odio cuyos líderes difunden memes nacionalistas blancos y mantienen afiliaciones con conocidos extremistas.
Durante el debate del martes, el presidente Trump se negó a decirles a sus seguidores que no participaran en actos de violencia después de las elecciones. Asimismo, Trump hizo declaraciones falsas o engañosas sobre el cambio climático, la pandemia de coronavirus y los casos de fraude electoral, así como sobre los precios de medicamentos recetados, los empleos en el sector manufacturero y los respaldos políticos con los que cuenta, entre otros temas. Visite democracynow.org/es para ver fragmentos del debate y escuchar el análisis de nuestros invitados.
Aumenta la tasa de contagios de COVID-19 en Nueva York por primera vez en meses
Estados Unidos registró 43.000 nuevos casos de COVID-19 y más de 900 muertes el martes, mientras que expertos en salud pública advirtieron sobre una nueva ola de contagios. En el estado de Florida, autoridades del condado de Miami-Dade afirman que no cumplirán completamente con la orden del gobernador republicano Ron DeSantis que permite que los bares, restaurantes y otros negocios reabran con capacidad ilimitada.
La Liga Nacional de Fútbol Americano manifestó el martes que suspenderá los entrenamientos presenciales de los equipos Tennessee Titans y Minnesota Vikings, luego de que tres jugadores de los Titans y cinco miembros del personal dieran positivo por coronavirus.
En Nueva York, autoridades municipales sostuvieron el martes que comenzarán a multar a quienes se nieguen a usar tapabocas en público, luego de que la tasa de positividad de la prueba de diagnóstico de coronavirus de Nueva York subiera por encima del 3% por primera vez en meses. El repunte se produjo al mismo tiempo que parte de los escolares de la ciudad regresaban a las aulas por primera vez desde marzo. Un nuevo estudio realizado por la organización United Hospital Fund halló que alrededor de 4.200 niños de Nueva York perdieron al menos a uno de sus padres a causa de la COVID-19 este año, una cifra que sobrepasa a la de neoyorquinos que fallecieron en los ataques del 11 de septiembre de 2001.
Por su parte, la Academia Estadounidense de Pediatría advirtió el martes que los casos pediátricos de COVID-19 se han disparado desde que los centros educativos de todo el país volvieron a impartir clases presenciales este semestre. Niños de todas las edades representan ahora el 10% de todos los casos de coronavirus en Estados Unidos, en comparación con solo el 2% registrado en el mes de abril.
Mientras la COVID-19 se cobra más de un millón de vidas, surgen informes de desavenencia entre asesores de la Casa Blanca
La cifra mundial de muertes por COVID-19 ha superado el millón, pero la Organización Mundial de la Salud sostiene que el número real es probablemente mucho mayor. En Estados Unidos, más de 205.000 personas han muerto a causa del virus y se han reportado más de 7,1 millones de casos, las cifras más altas registradas a nivel mundial por un amplio margen. Más de la mitad de todas las muertes por COVID-19 reportadas han ocurrido en solo cuatro países: Estados Unidos, Brasil, India y México. El lunes, India se convirtió en el segundo país en superar los 6 millones de casos de la enfermedad.
En Estados Unidos, autoridades de salud pública han expresado su alarma, ya que 21 estados reportan un creciente número de nuevos casos de COVID-19. Las hospitalizaciones se han disparado en la región Medio Oeste del país. En los estados de Dakota del Sur y Dakota del Norte, más de una cuarta parte de todas las pruebas de diagnóstico de COVID-19 resultan positivas, la tasa más alta registrada en Estados Unidos.
Mientras tanto, el periódico The New York Times informa que altos funcionarios de la Casa Blanca presionaron a los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC, por su sigla en inglés) para quitar importancia a los riesgos de enviar a los niños de regreso a las escuelas. La campaña de presión fue confirmada por Olivia Troye, quien se desempeñó hasta el mes de julio como una de las principales integrantes del personal del vicepresidente Mike Pence dentro del equipo de trabajo sobre coronavirus.
La cadena de televisión NBC informa que el director de los CDC, el doctor Robert Redfield, fue escuchado en un reciente vuelo realizando comentarios despectivos sobre el nuevo asesor sobre coronavirus del presidente Donald Trump, el doctor Scott Atlas. Redfield habría afirmado: “Todo lo que dice es falso”. Atlas, un neurorradiólogo sin experiencia en epidemiología, ha enfrentado críticas generalizadas de especialistas en salud pública por cuestionar el uso de tapabocas y promover una controvertida estrategia de “inmunidad colectiva” que podría provocar la muerte de millones de estadounidenses.
Ex neonazi dice que el llamado de Trump a que los Proud Boys “permanezcan preparados” fomentará más violencia
El presidente Trump se negó a condenar la supremacía blanca durante el primero de los tres debates presidenciales programados entre él y Joe Biden. Cuando el moderador, Chris Wallace de Fox News, lo presionó para que rechazara el extremismo derecha, Trump asintió ante el nombre de los Proud Boys y les dijo que “den un paso atrás y permanezcan preparados”. Sus palabras fueron ampliamente denunciadas como un respaldo tácito a este violento grupo supremacista blanco, clasificado por el Southern Poverty Law Center como un grupo de odio. Los Proud Boys respondieron casi de inmediato, incluyendo la cita de Trump en el logotipo que presentan en Internet. Christian Picciolini, un ex neonazi que ahora lidera el Proyecto Radicales Libres, cuyo trabajo es ayudar a las personas a desvincularse del extremismo violento, dice que las palabras de Trump fueron un claro estímulo para la “continuidad de la violencia” por parte de los grupos de extrema derecha. También hablamos con el profesor de la Universidad de Temple Marc Lamont Hill, que señala que la actuación de Trump en el debate da continuidad a su proyecto de supremacía blanca. “Él quiere violencia en las calles y caos en las urnas, porque quiere que la gente estadounidense se sienta insegura. Es su propio tipo de terrorismo diplomático ”, dice Lamont Hill.
Para ampliar esta información, vea (en inglés) nuestra conversación con Christian Picciolini y Marc Lamont Hill.
Trump cuestiona la transparencia del proceso electoral y apoya la vigilancia ilegal de las urnas
“Es una elección amañada”, afirmó el presidente Trump cuando se les preguntó a él y a su rival demócrata Joe Biden sobre la transparencia del proceso electoral. Esta pregunta durante el debate electoral del martes 29 de septiembre generó una fuerte discusión sobre el voto postal. Trump terminó el debate convocando a personas que vayan a vigilar las urnas y los centros de votación. Hablamos del tema con Kristen Clarke, presidenta y directora ejecutiva del Comité de Abogados por los Derechos Civiles conforme a la Ley, quien dice que Trump está promoviendo la intimidación ilegal y la supresión de votantes, y se compromete a acudir a los tribunales para bloquear cualquier intento de desanimar o impedir que la gente emita su voto libremente.
Para ampliar esta información, vea (en inglés) nuestra conversación con Kristen Clarke.
“Quiere violencia en las calles”: Trump exhibió plenamente su “proyecto supremacista blanco” en el debate
Durante el primer debate presidencial, celebrado en Cleveland de cara a las elecciones en Estados Unidos, se preguntó a Donald Trump y Joe Biden cómo abordar la cuestión del racismo. Mientras que Biden expresó su solidaridad con las víctimas de la brutalidad policial, el presidente Trump insistió en que la mayor parte de la violencia proviene de grupos de izquierda. Esta es una afirmación falsa, que desconoce que —según el FBI y otras instituciones— la mayor parte de la violencia política en Estados Unidos proviene de extremistas de derecha. Kristen Clarke, presidenta y directora ejecutiva del Comité de Abogados por los Derechos Civiles conforme a la Ley, señala que La negativa de Trump a asumir el tema “plantea una amenaza real y grave, particularmente para la gente negra y marrón, principales víctimas de la violencia racial en nuestro país”.
Para conocer más sobre el tema, vea (en inglés) nuestra conversación con Kristen Clarke.
EE.UU. registra más de 205.000 muertes por COVID y 7 millones de contagios, pero Trump se burla de la máscarilla de Biden
Durante el primer debate presidencial, el exvicepresidente Joe Biden criticó repetidamente la respuesta del presidente Trump a la pandemia de coronavirus, que ha provocado la muerte de más de 205.000 personas en Estados Unidos, la cifra de muertes más alta del mundo. Trump se burló de Biden por usar una máscarilla y afirmó que habría una vacuna disponible en pocas semanas. “Fue muy bizarro”, dice Marc Lamont Hill, escritor y profesor de estudios de medios y educación urbana en la Universidad de Temple. “El manejo que ha hecho el gobierno de Trump de la crisis de la COVID-19 se podría representar con la idea de 'no pecar de cautela'”.
Para ampliar esta información, vea (en inglés) las observaciones del profesor Marc Lamont Hill sobre el tema.
Kate Aronoff: La crisis climática no soportaría 4 años más de Trump. La izquierda debe incidir sobre Biden
Ante el pedido indignado de gran cantidad de activistas y votantes jóvenes, el moderador del debate Chris Wallace incluyó preguntas sobre la crisis climática en el primer debate presidencial entre el presidente Trump y el exvicepresidente Joe Biden. Esta problemática no figuraba en la lista inicial de temas para el debate. Kate Aronoff, escritora y redactora de la revista The New Republic, señala que no esperaba que surgiera la cuestión del cambio climático, pero que igual no le sorprendieron las respuestas. “Sabemos desde hace años que Donald Trump niega la evidencia científica del cambio climático”, dice. “Y sabemos que Joe Biden no apoya un New Deal Ecológico”.
Para ampliar esta información, vea (en inglés) nuestra conversación con Kate Aronoff.
Marcha de la Diversidad: millares (estimada en unas 100.000 personas) en defensa de los derechos
En la plaza Primero de Mayo leyeron una proclama que hizo énfasis en la defensa de los derechos conquistados y en la crítica al proyecto de Presupuesto y a la LUC..
Bajo la consigna «El orgullo es luchar» millares de personas marchan por avenida del Libertador en una nueva edición de la Marcha de la Diversidad. La columna, estimada en unas 100.000 personas llegó a la Plaza Primero de Mayo frente al Palacio Legislativo. Allí leyeron una proclama en la que cuestionaron «la Ley de Presupuesto» porque «ataca la sociabilización y las capacidades educativas de las personas más vulnerables». Además criticaron el contenido de la LUC y la falta de presupuesto para cumplir la Ley Trans.
A la altura de Libertador y Venezuela la marcha fue saludada por Familiares de Detenidos Desaparecidos, que tiene su local central a pocos metros de allí.
Familiares saludan el paso de la marcha.
Entre los asistentes a la marcha se encontraban numerosos dirigentes y referentes políticos, entre ellos los candidatos del Frente Amplio Carolina Cosse y Álvaro Villar, así como Fernando Amado y la presidenta de Adeom Valeria Ripoll.
Presupuesto digno
«Marchamos por nuestros derechos. Gritamos ´Orgullo es luchar´», señala la proclama leída en la plaza Primero de Mayo. Y seguidamente reclama «un presupuesto digno para la educación y la salud».
Para los organizadores no habrá «ninguna marcha atrás en nuestras conquistas», al tiempo que reiteran que «la Ley de Presupuesto ataca la sociabilización y las capacidades educativas de las personas más vulnerables».
«Marchamos porque la ley trans sigue hoy sin presupuesto, quienes gobiernan este país lo han pospuesto. Demostrando que nuestras vidas pueden esperar aún cuando los femicidios se declararon emergencia nacional», agregan.
Advierten que «el gobierno busca limitar los derechos, decimos ni un paso atrás».
Recuerdan, en este sentido, que «el aborto es ley en Uruguay, las mujeres lo exigimos y el pueblo lo recordó. Seguridad como deseo y jamás como castigo».
Marchamos porque la ley trans sigue hoy sin presupuesto, quienes gobiernan este país lo han pospuesto. Demostrando que nuestras vidas pueden esperar aún cuando los femicidios se declararon emergencia nacional»
La proclama condenó la explotación sexual y casos como el de la Operación Océano.
Otra vez el reclamo por derechos gana las calles. (Foto: Verónica Caballero)
«El Estado es responsable por la falta de compromiso político en prevención de trata de personas», subrayaron.
«Ser feministas no es odiar, es abrazar las luchas de las más oprimidas», sentencia la proclama más adelante.
Reitera que «el Estado no está cumpliendo la ley trans al no brindar herramientas para su correcta implementación. Hay personas trans en situación de pobreza extrema, lejos de la capital».
Finalmente pusieron de relieve que «la LUC se olvida de proteger a las mujeres de la violencia de género».
Orgullo es luchar
La Marcha por la Diversidad se ha ido consolidando en Uruguay como una de las movilizaciones masivas de participación ciudadana.
El jueves 24 y viernes 25, a partir de las 10 de la mañana y en Plaza Libertad, se realizará “La Previa de la Marcha”, donde contaremos con la participación de artesanas y artesanos. Al tiempo que la Marcha por la Diversidad 2020 se realizará el viernes 25 de setiembre, a las 19 hs, desde la Plaza Libertad (de Cagancha) hasta la Plaza 1º de Mayo, frente al Palacio Legislativo.
Bajo la consigna "Orgullo es luchar", la Marcha por la Diversidad reafirma "el orgullo de luchar por nuestras causas".
Según se explica desde la organización, la Marcha por la Diversidad "no significa luchar solo por asuntos relacionados con lo LGBT sino que se basa en la alianza con distintos movimientos, en encontrar causas comunes, luchas en común frente a los privilegios y la opresión que nos tocan a todes".
Daniela Buquet, vocera de la Coordinadora de la Marcha por la Diversidad, explicó al Portal del PIT-CNT que el recorrido por la ciudad también debe ser observado desde una perspectiva política, "por lo simbólico de los puntos estratégicos de la ciudad, desde la Plaza Libertad hasta el lugar al que llegaremos en la Plaza 1° de Mayo".
Según reveló Buquet, las organizaciones sociales se encuentran en "estado de alerta" como consecuencia de la actual coyuntura política nacional. "Estamos alertas porque hay algunos discursos a los que hay que prestarle atención, que hablan de retrocesos y comienzan a cuestionar algunos avances en materia de la agenda de derechos, incluso hay algunos discursos de odio de ciudadanos que están en el Senado de la República", advirtió.
Buquet dijo al Portal de la central sindical que le preocupan distintas manifestaciones públicas "que pretenden hacernos responsables de algunos males, como por ejemplo la baja natalidad del país". En esta dirección, la vocera de la Coordinadora de la Marcha por la Diversidad, remarcó que se necesitan hechos concretos en la defensa de los derechos, que no alcanza que el gobierno haya dicho que no "iba a ir hacia atrás en las leyes y la agenda de derechos", ya que "se necesita voluntad política y recursos en el Presupuesto, algo que obviamente nos tiene muy preocupades". Al respecto, Buquet explicó que preocupan especialmente los recortes en educación y salud, algo que consideró "riesgoso" para la sociedad, "porque tanto la educación como la salud pública son espacios desde donde se puede incentivar la inclusión", y donde "se han logrado algunos avances", más allá que "todavía queda muchísimo por hacer". Precisamente, Buquet sostiene que si se recortan recursos en estas áreas, "las cosas se pueden complicar".
Pandemia y emergencia social
La vocera de la Coordinadora de la Marcha por la Diversidad, cree que hay una "amenaza latente" sobre las organizaciones sociales que trabajan por los derechos de las minorías y los sectores más vulnerables de la población. En este marco, considera pertinente defender y profundizar la construcción del tejido social que sirvió como redes de solidaridad en tiempo de pandemia y emergencia social. "La respuesta del gobierno fue lenta y las medidas no fueron suficientes para atender la situación económica en la que cayó este país". Al respecto, mencionó específicamente la realidad que tuvieron que afrontar "muchas mujeres trans cuya única salida laboral es el trabajo sexual, que se vio interrumpido como consecuencia de la pandemia".
La solidaridad
Buquet destacó la solidaridad del pueblo uruguayo para apuntalar a quienes más necesitaban. "Ahí hubo organizaciones sociales que trabajaron duro, desde las ollas populares y canastas que se fueron generando y concretamente nosotros, desde la Coordinadora de la Marcha hicimos una juntada de plata para canastas para personas de la comunidad LGBT para los departamentos de Canelones y Rivera. Asimismo, hay funcionando una olla trans en Montevideo y una enorme cantidad de iniciativas del movimiento social organizado que se pudo sobre sus espaldas la lucha organizada para sostener esto".
La marcha del viernes 25
"Queremos reafirmar la importancia de seguir saliendo a la calle más allá de que haya pandemia, tomando los cuidados que sabemos tenemos que tomar, pero es necesario salir a manifestarse, es importante dejar claro las luchas que tenemos detrás y que todavía queda mucho para avanzar; falta mucho en materia laboral, en la educación, con los accesos a los derechos más básicos y esta marcha busca, incluso más allá que su temática sea la diversidad, entender la complejidad del sistema en qué vivimos y la cantidad de opresiones que necesitamos seguir deconstruyendo para lograr una sociedad más igualitaria".
Por último, Buquet dijo al Portal que las nuevas generaciones participan cada año con más vigor de las marchas y se arriman cada vez más a las previas artísticas y culturales.
"La Marcha por la Diversidad le agrega este tinte un tanto más festivo, que tiene que ver con lo histórico de este movimiento que fue salir a mostrarnos desde el arte, también explayarnos desde el espacio de la cultura y obviamente eso atrae muchísimo a la juventud y creo que es súper interesante y lo considero como parte de los cambios culturales más importantes que estamos viviendo: la aceptación, los cambios de cabeza, y tienen mucho que ver con esto que estamos hablando y que se puede ver en las previas".
¿Quiénes la organizan?
La marcha está organizada por 19 colectivos que integran la Coordinadora de la Marcha por la Diversidad: Jóvenes PIT-CNT, Ovejas Negras, Mizangas, Encuentro de Feministas Diversas, SUMEFAC, ADASU, Maestras Feministas, Mujeres y Discapacidad, ATRU, +VIHdas, TBU, Colectivo Boniato, CONACHA, Celebro la Diversidad, Colectivo Diverso Las Piedras, Serpaj, Mujeres en el Horno, Colectivo Multimostrx, Reactiva Contenidos.
Info
La Marcha por la Diversidad 2020 se realizará el viernes 25 de setiembre, a las 19 hs, desde la Plaza Libertad (Cagancha) hasta la Plaza 1º de Mayo, frente al Palacio Legislativo.
El jueves 24 y viernes 25, a partir de las 10 de la mañana y en Plaza Libertad, se realizará “La Previa de la Marcha”, donde contaremos con la participación de artesanas y artesanos.
Tamara García, Departamento de Jóvenes del PIT-CNT: "Resistiremos la embestida neoliberal y patriarcal con alegría, color y música"
A pocos días de una nueva Marcha por la Diversidad, la responsable del Departamento de Jóvenes del PIT-CNT, Tamara García, reflexionó sobre la importancia de organizarse para resistir "la embestida neoliberal y patriarcal".
García considera importante que las juventudes se escuchen más y trabajen para construir nuevas formas de pensar. La joven dirigente explicó los alcances de la marcha del viernes 25 de setiembre, se refirió al "clima de odio" y los mensajes "llenos de prejuicios y discriminación" que se emiten a diario. Asimismo, aseguró que "las botas no van a poder arrancarnos los sueños de un mundo para todos, todas y todes".
Mensaje
Nos encontramos en un contexto donde las expresiones conservadoras y reaccionarias de nuestra sociedad son más visibles en la política de nuestro país. Amparados en "libertad de expresión" escuchamos a diario mensajes de odio, llenos de prejuicios y discriminación. Al querer responder muchas veces se nos termina poniendo en la posición de radicales o intolerantes, como si fuéramos quienes defendemos los derechos, las causantes de la desigualdad o la brecha social.
Estamos en un momento donde nos toca organizarnos, a todo el campo popular para resistir a la embestida que no es solo neoliberal sino patriarcal. Nos toca organizarnos para evitar que sigan profundizando el odio al diferente.
Las juventudes del mundo sueñan con un mundo más justo e igualitario, necesitamos escucharnos más entre compañeres, desprender lo impuesto y construir nuevas formas de pensar y hacer.
El movimiento por la diversidad mucho sabe de esto, por eso los y las trabajadoras este mes hemos marchado juntes por el país y este viernes seguiremos haciéndolo acá en Montevideo. Marcharemos -con más cuidados que en años anteriores- pero como siempre con colores, música y con la profunda certeza que las botas no van a poder arrancarnos los sueños de un mundo para todos, todas y todes.
Info
La Marcha por la Diversidad 2020 se realizará el viernes 25 de setiembre, a las 19 hs, desde la Plaza Libertad (Cagancha) hasta la Plaza 1º de Mayo, frente al Palacio Legislativo.
El jueves 24 y viernes 25, a partir de las 10 de la mañana y en Plaza Libertad, se realizará “La Previa de la Marcha”, donde contaremos con la participación de artesanas y artesanos.
Organizaciones
La marcha está organizada por colectivos que integran la Coordinadora de la Marcha por la Diversidad: Jóvenes PIT-CNT, Ovejas Negras, Mizangas, Encuentro de Feministas Diversas, SUMEFAC, ADASU, Maestras Feministas, Mujeres y Discapacidad, ATRU, +VIHdas, TBU, Colectivo Boniato, CONACHA, Celebro la Diversidad, Colectivo Diverso Las Piedras, Serpaj, Mujeres en el Horno, Colectivo Multimostrx, Reactiva Contenidos.
ENSAYO SOBRE EL ODIO
Familiares de desaparecidos: «Hemos jurado un odio irreconciliable a todo tipo de tiranía»
Respondiendo a las afirmaciones del senador Manini Ríos en el día de ayer, acerca de que la única razón de existir para los familiares de los desaparecidos es el «odio», Nilo Patiño, integrante de la organización, se remitió a la frase de Artigas: «‘los Americanos del Sur habían jurado en el fondo de sus corazones un odio eterno, un odio irreconciliable a todo tipo de tiranía».
Frente a la Plaza 1º de mayo, parados con sus pancartas frente al Palacio de las Leyes, un grupo de familiares de presos desaparecidos fijaba su vista en el recinto en dónde hoy se procederá a desairar a la Justicia impidiendo el desafuero del senador Hugo Manini Ríos.
Nilo Patiño, integrante de la organización, es contundente en la explicación de su presencia: «Porque pensamos que los fueros no se utilizan para esquivar la Justicia. Cualquier ciudadano requerido por la Justicia debe comparecer voluntariamente. Aquí estamos ante la actitud de un demagogo que día a día hacía alharaca que iba a renunciar a sus fueros y presentarse ante el fiscal Morosoli y que terminó amparándose en los fueros. Y para hacerlo comenzó a descalificar a la Justicia como poder del Estado».
«El otro punto a destacar es que la Justicia está actuando en un juicio vinculado a la desaparición de ciudadanos y el ocultamiento de lo dicho en los tribunales de honor, en los que se confesaron delitos aberrantes que fueron ocultados».
Acerca de la figura de Manini Ríos, Patiño dice que «Manini Ríos representa una corriente de pensamiento y acción-particularmente en las FF.AA.- que logró hacer un partido político, lo que lo transforma en doblemente peligroso y es el vocero de la misma agenda de la dictadura. Las banderas que levanta hoy Manini son las mismas que levantaron los militares en el ’72 y ’73 : «contra la corrupción, los políticos corruptos y todo el libreto que agita hoy Manini Ríos. Es la misma historia».
«Y ante ese avance que tiene precedentes nefastos, el Senado hoy no va a votar el desafuero. Y al no hacerlo incurren en una falta ética y luego un avance contra la Justicia y la democracia».
Preguntado acerca de si las expresiones denostativas que tuvo Manini en el día de ayer contra los familiares, remitiendo su razón de existir al «odio», no encubren una maniobra política, Patiño dice que Manini obvia lo fundamental: «Nosotros existimos porque existen desaparecidos, si no los hubiera no tendríamos razón de existir. Es la impunidad, los asesinatos y la desaparición forzada los que nos dan espesor de existencia».
«De hecho se trata de una provocación. Nosotros sí que por supuesto tenemos odio. Es ese odio al que se remitía Artigas, tan manoseado por Manini y Cabildo Abierto, cuando decía: ‘los Americanos del Sur habían jurado en el fondo de sus corazones un odio eterno, un odio irreconciliable a todo tipo de tiranía'».
Sin embargo, las expresiones insolentes e insultantes de Manini Ríos contra los familiares de desaparecidos, aquellos que, también según Artigas, tienen el primer derecho, encubren una maniobra más profunda. Atacarlos significa procurar aislar aquellos que, por razones obvias, sabe que son irreductibles y que no tienen la maleabilidad que ha demostrado el sistema político -a veces desde sectores insospechados- con respecto al tema de la impunidad.
Respecto a este punto, Patiño expresa: «Desde que existe Familiares han tratado de ignorarnos, cuando no pudieron hacerlo más, admitieron todos la necesidad de proseguir con la búsqueda de los restos de nuestros seres queridos, pero en los hechos hicieron poca cosa. Por supuesto que se trata de una maniobra política, porque este hecho ha tomado tal dimensión que no lo pueden eludir. Entonces ahora van a tratar de bombardearlo. El problema es que con nosotros no hay acuerdo, porque no negociamos ni la verdad ni la justicia».
