Israel usará francotiradores contra palestinos que lancen piedras
Un francotirador israelí apunta con su arma contra jóvenes palestinos durante enfrentamientos en la aldea cisjordana de Silwad.
El
fiscal general israelí, Yehuda Weinstein, ha aprobado este jueves el
uso de francotiradores contra los palestinos que lancen piedras,
cumpliendo así la petición del premier Benyamin Netanyahu.
La medida se adopta después de que Netanyahu abogara por tomar medidas severas para castigar a los tiradores de piedra en Al-Quds (Jerusalén), incluidos un mayor empleo de balas de goma y penas más graves contra los que apedreen.Poco después de la aprobación, los testigos, citados por la agencia de noticias palestina Wafa, han dicho que la policía israelí ha utilizado munición real, por primera vez, contra los manifestantes palestinos durante enfrentamientos en los barrios de Al-Issawiya, Al-Tour y Silwan, en Al-Quds.
Según la fuente, se han reportado decenas de heridos por el uso de armas de fuego y balas de acero recubiertas de goma por la policía israelí.
La violencia en los territorios ocupados palestinos va en aumento en los últimos días, debido a los actos provocativos del régimen de Tel Aviv en la Mezquita Al-Aqsa, en la ciudad de Al-Quds.
kaa/ybm/mrk
Lieberman: Israel y EEUU deben retirarse del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDHNU)
-
Ministro de asuntos militares de Israel, Avigdor Lieberman (C) habla con la prensa durante una visita en los altos del Golán, 11 de mayo de 2018.
El
ministro de asuntos militares de Israel, Avigdor Lieberman, arremete
contra el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDHNU) por
su condena a la matanza de los palestinos en la Franja de Gaza,
pidiendo la retirada inmediata del régimen israelí y EE.UU. del
organismo.
A través de su cuenta de Twitter, Lieberman ha
afirmado este jueves que “Israel está bajo un doble ataque”, uno a su
juicio de Gaza y otra campaña encabezada por el Consejo de Derechos
Humanos de las Naciones Unidas con sede en Ginebra (Suiza).“Debemos dejar de permitir esta celebración de la hipocresía e inmediatamente retirarnos del Consejo de Derechos Humanos, y trabajar diligentemente para que Estados Unidos se una a nosotros en este paso”, ha agregado.
Los comentarios de Lieberman se han producido dos días después de que la oficina de derechos humanos de Naciones Unidas condenara “la espantosa y mortal violencia” por parte de las fuerzas israelíes en Gaza, donde las militares de este régimen mataron sólo el lunes a más de 50 manifestantes palestinos en momentos en que Estados Unidos trasladó su embajada de Tel Aviv a Al-Quds (Jerusalén).
Debemos dejar de permitir esta celebración de la hipocresía e inmediatamente retirarnos del Consejo de Derechos Humanos, y trabajar diligentemente para que Estados Unidos se una a nosotros en este paso”, ha indicado el ministro de asuntos militares de Israel, Avigdor Lieberman.El ministro israelí está indignado también por la decisión de la entidad de celebrar una sesión de emergencia para el viernes contra las acciones israelíes en la frontera de Gaza en la cual tratará temas adicionales con respecto a las acciones israelíes en Cisjordania ocupada y el este de Al-Quds, y es probable que también se ocupe de la apertura de la embajada de Estados Unidos en Al-Quds esta semana.
La aprobación de cinco resoluciones contra Israel en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ginebra enfureció tanto a Israel como a su aliado EE.UU., país que ha amenazado repetidamente con retirarse del organismo por condenar las acciones del régimen israelí, de igual modo que el año pasado anunció su intención de retirarse de la Unesco (siglas en inglés de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura) por su “sesgo antisraelí”.
tmv/ktg/ftm/hnb
ONU pide a Israel cesar acciones contra palestinos: EEUU, furioso
-
La embajadora de EE.UU. ante la Organización de Naciones Unidas (ONU), Nikki Haley, llega a una sesión del CSNU en Nueva York, 18 de enero de 2018.
La
aprobación de cinco resoluciones contra Israel en el Consejo de
Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDHNU) en Ginebra (Suiza)
enfureció tanto a EE.UU. que su embajadora ante las Naciones Unidas,
Nikki Haley, llamó ‘idiota’ al ente internacional.
“Cuando el
Consejo de Derechos Humanos trata a Israel peor que a Corea del Norte,
Irán y Siria, el propio consejo es idiota e indigno de su nombre”,
indicó el viernes Haley después de que los 47 miembros del CDHNU
concluyeran su primera sesión y la más duradera con cinco resoluciones
contra el régimen de Tel Aviv por violar los derechos de la nación
palestina, entre otros.El Consejo de DD.HH. de las Naciones Unidas dedicó una sesión entera a Israel y otra al resto del mundo. En reacción, la diplomática estadounidense pidió el fin de lo que llamó “prejuicio” contra Israel, y amenazó que EE.UU. se retirará de este organismo internacional.
Haley aseguró que varios miembros reconocen que el consejo tiene una agenda antiisraelí, pero “pocos” están dispuestos a “luchar” por ello, lamentó.
Cuando el Consejo de Derechos Humanos (de las Naciones Unidas) trata a Israel peor que a Corea del Norte, Irán y Siria, el propio consejo es idiota e indigno de su nombre”, indicó la embajadora de EE.UU. ante la Organización de Naciones Unidas (ONU), Nikki Haley.Tras acusar al CDHNU de fallar en cumplir con sus deberes, la representante estadounidense ante las Naciones Unidas advirtió de que la paciencia de Washington no es ilimitada.
“Nuestra paciencia no es ilimitada (…) Lo que pasó hoy dejó claro que a la organización le falta la credibilidad necesaria para ser un verdadero defensor de los derechos humanos”, matizó Haley.
Entre las resoluciones aprobadas en el CDHNU incluye una que pide imponer un embargo internacional de armas y otra que demanda a Israel que se retire del lado ocupado de los altos de Golán, fronterizo con Siria.
Desde su creación en 2006, el Consejo ha sido blanco de críticas de EE.UU. por su postura antiisraelí. El Gobierno del expresidente George W. Bush (2001-2009) se negó a unirse a ese órgano, pero la Administración de Barack Obama (2009-2017) solicitó ser miembro, argumentando que podría influir mejor en el Consejo desde el interior.
Washington, que está dispuesto a hacer todo por Israel, incluso aislarse, había anunciado el año pasado su intención de retirarse de la Unesco (siglas en inglés de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura) por su “sesgo antiisraelí”.
ask/rha/hnb
Lieberman llama ‘terrorista’ a legislador crítico de represión
-
El ministro de asuntos militares de Israel, Avigdor Lieberman, durante una visita en los altos del Golán, 11 de mayo de 2018.
El
ministro de asuntos militares de Israel, Avigdor Lieberman, llamó el
domingo al líder del partido Unión Árabe, Ayman Odeh, y sus asociados,
”terroristas” que deberían estar en la cárcel, luego de que el
representante árabe criticara la ‘brutal’ represión de las protestas en
defensa de Gaza.
Lieberman arremetió contra el parlamentario
Ayman Odeh por confrontar a la policía después de la dispersión de la
protesta solidaria sobre la represión en Gaza en la ciudad israelí de
Haifa que terminó con el político y activista hospitalizado.“Todos los días que Ayman Odeh y sus asociados están libres para andar maldiciendo a los agentes de policía, es un fracaso de las autoridades policiales. El lugar para estos terroristas no está en la knesset (parlamento del régimen israelí), está en prisión. Es hora de que paguen un precio por sus acciones”, escribió Lieberman en Twitter.
El ministro de seguridad pública de Israel, Gilad Erdan, contactó al fiscal general Avichai Mandelblit para exigirle que abra una investigación criminal contra Ayman Odeh, después de que se difundiera una grabación en la cual aparecía Odeh insultando a los policías cuando intentaba visitar en un hospital a un activista de una ONG árabe-israelí que resultó herido en las protestas del fin de semana.
Todos los días que Ayman Odeh y sus asociados están libres para andar maldiciendo a los agentes de policía, es un fracaso de las autoridades policiales. El lugar para estos terroristas no está en la knesset (parlamento del régimen israelí), está en prisión. Es hora de que paguen un precio por sus acciones”, escribió el ministro de asuntos militares del régimen de Israel, Avigdor Lieberman.Fuerzas militares del régimen de Israel le rompieron “brutalmente” la pierna al activista Jafar Farah después de que este fuera arrestado durante las protestas realizadas en los territorios ocupados palestinos contra la masacre israelí en Gaza.
La Organización de las Naciones Unidas (ONU), la Unión Europea (UE), la Liga Árabe (LA) y la Organización para la Cooperación Islámica (OCI), entre otros organismos y países del mundo, han condenado la “matanza indiscriminada” de manifestantes palestinos “desarmados” en Gaza perpetrada por el régimen de Israel y han exigido una investigación exhaustiva al respecto.
El propio Lieberman ordenó al ejército israelí actuar con máxima fuerza y determinación en contra de los manifestantes palestinos que protestaban en Gaza por el traslado de la embajada estadounidense a Al-Quds (Jerusalén), así como por el 70.º aniversario del Día de la Nakba (catástrofe, en árabe), fecha en la que Israel comenzó a expulsar a cientos de miles de palestinos de sus tierras.
snr/ktg/mjs
Israel armó al régimen de Somoza en Nicaragua
-
Infografía de HispanTV.
Anastasio
Somoza gobernó Nicaragua entre 1974 y 1979 hasta que fuera derrocado
por la revolución sandinista. La dictadura somocista era tan genocida
que hasta llegó a usar fósforo blanco contra la población civil. Israel
desempeñó un papel clave durante este período.
Los crímenes
cometidos por Somoza contra su propio pueblo llevaron a los activistas
de derechos humanos a ejercer presión contra el entonces presidente de
Estados Unidos, Jimmy Carter, para que suspendiera la ayuda militar a
Nicaragua. Fue entonces cuando Israel llenó el vacío.En los últimos meses del régimen de Somoza, Israel le proveyó el 98 % del armamento que requería, usando como intermediario al agente David Marcos Katz, representante de aproximadamente 17 empresas israelíes, siendo la más importante la industria Aeronáutica y de Armamento (Ta’as).
Las relaciones entre los regímenes de Tel Aviv y de Somoza eran tan estrechas que un periodista del diario español El País enviado especial en Nicaragua escribió: “Las calles de Managua se parecen a las de Jerusalén (Al-Quds). El material israelí está en todas partes. Incluso las boinas son ‘Made in Israel’”.
Las calles de Managua se parecen a las de Jerusalén (Al-Quds). El material israelí está en todas partes. Incluso las boinas son ‘Made in Israel’”, dijo un periodista del diario español El País.En noviembre de 1978, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), dependiente de la Organización de Estados Americanos (OEA), confirmó que el régimen de Somoza era responsable de todo tipo de abusos, bajo la llamada “operación limpieza” contra la nación nicaragüense.
Según el informe, los abusos en el régimen de Somoza incluyeron “graves atentados”, “bombardeos indiscriminados”, “detenciones arbitrarias”, “aplicación de torturas” y “represión generalizada” contra “todo varón entre los catorce y los veintiún años de edad”.
Además, el régimen somocista causó “un gran número de muertos y heridos y grandes sufrimientos a la población civil”, concluyó el reporte. La involucración del régimen israelí en los crímenes cometidos por Somoza es innegable, pues con las armas israelíes se mataron a más de 50 000 nicaragüenses.
zss/ctl/alg/hnb
“Iraquíes dieron ‘No’ a la ocupación extranjera en los comicios”
-
Los iraquíes celebran en Bagdad la victoria del Movimiento Sadr en las elecciones legislativas, 14 de mayo de 2018.
La
nación iraquí votó por “la independencia y la integridad territorial”
en las elecciones legislativas del 12 de mayo, en las que también
reiteró su rechazo a toda “ocupación extranjera”, ha dicho el director
general para Asuntos Internacionales del Parlamento de Irán, Hosein Amir
Abdolahian.
“Los resultados de los comicios en Irak mostraron el
gran apoyo popular a la independencia, la seguridad y la integridad
territorial del país, y el rechazo de la población a la ocupación
extranjera”, ha escrito este domingo el funcionario persa en su cuenta
de Twitter.Amir Abdolahian ha advertido que “Estados Unidos, el principal patrocinador estatal del terrorismo, ya no puede seguir ocupando Irak”, ya que, ha agregado, los iraquíes apuestan por un Irak “libre e independiente”.
Ha dejado en claro que el país árabe “seguirá siendo un aliado estratégico de Teherán”, y se preservará su posición relevante en la región de Oriente Medio.
Unos 10,7 millones de iraquíes participaron en estos comicios, los cuales son los primeros legislativos celebrados en el país árabe desde la derrota del grupo terrorista EIIL (Daesh, en árabe) en 2017.
Los resultados de la votación fueron un gran revés para EE.UU., ya que la coalición del líder del Movimiento Sadr, Muqtada al-Sadr, una importante figura anti-estadounidense, obtuvo el primer lugar, al conseguir 54 escaños del Parlamento.
Los resultados de los comicios en Irak mostraron el gran apoyo popular a la independencia, la seguridad y la integridad territorial del país, y el rechazo de la población a la ocupación extranjera”, ha escrito el director general para Asuntos Internacionales del Parlamento de Irán, Hosein Amir Abdolahian, en su cuenta de Twitter.Después se ubica la coalición Al-Fath, afín a las Unidades de Movilización Popular de Irak (Al-Hashad Al-Shabi, en árabe), liderada por el secretario general de la Organización Badr, Hadi al-Ameri, que ha conseguido 47 escaños en el ente legislativo iraquí.
Tanto el Movimiento Sadr, como las Unidades de Movilización Popular se han opuesta en reiteradas ocasiones a la presencia militar estadounidense en Irak. Las fuerzas populares iraquíes incluso, han amenazado con tratar a las tropas estadounidenses como “enemigo” si no abandonan el país tras la derrota de EIIL.
ftm/rha/alg/hnb
Fuerzas populares iraquíes urgen a EEUU a sacar tropas del país
-
El secretario general de la organización iraquí Badr, Hadi al-Ameri.
El
secretario general de la organización iraquí Badr, Hadi al-Ameri, ha
advertido de que los militares de EE.UU. deben abandonar el territorio
iraquí.
“La inclusión de algunas facciones de las Fuerzas
Populares iraquíes en la lista terrorista es un acto político que busca
servir al régimen de Israel, por lo que los soldados estadounidenses
deben salir de Irak”, ha declarado este miércoles Ameri, en referencia a
la decisión del Congreso de EE.UU. de declarar “terrorista” a algunos grupos de Al-Hashad Al-Shabi.La designación había sido denunciada ya por el primer ministro iraquí: “Ahora que nos acercamos a la victoria final frente a los terroristas de Daesh, consideramos estas acciones en este crucial período de tiempo como un paso político desastrosamente equivocado”, dijo Haidar al-Abadi a principios de mes.
Al-Ameri, en otra parte de sus afirmaciones, ha añadido que el principal deber de las Fuerzas Populares iraquíes tras el fin de las operaciones militares contra EIIL (Daesh, en árabe) es proseguir y luego acabar con los núcleos durmientes de la organización takfirí que queden en el país.
La inclusión de algunas facciones de las Fuerzas Populares iraquíes en la lista terrorista es un acto político que busca servir al régimen de Israel, por lo que los soldados estadounidense deben salir de Irak”, declara el secretario general de la organización iraquí Badr, Hadir al-Ameri.El líder de Badr se ha referido por otra parte a la importancia del rol de la República Islámica de Irán en la lucha antiterrorista en Irak. “Los terroristas de Daesh se habrían apoderado de Bagdad, si no fuera por la presencia de los asesores iraníes en Irak”, ha afirmado el militar iraquí.
Tras el fin de la lucha contra los terroristas de EIIL, los asesores militares iraníes —en coordinación con el premier iraquí, Haidar al-Abadi— se quedarán en el suelo iraquí, ha subrayado Al-Ameri.
Desde el comienzo de la crisis en Irak, en 2014, Irán ha proporcionado asesoramiento militar y ayuda humanitaria a este país árabe, algo por lo cual Bagdad ha expresado su agradecimiento.
mkh/mla/ftn/tas
Cuando la impunidad imperialista reemplaza la fuerza y atractivos perdidos
Opinión
30/04/2018 - HISPANTV
No hay día que pase sin una nueva prueba de que el capitalismo “realmente existente” del imperialismo estadounidense y sus socios ya no tiene nada de positivo o atractivo que ofrecer a los pueblos, ni siquiera a los suyos, y que tampoco tiene ya la fuerza concreta, sea económica, militar o política para recuperar la perdida hegemonía mundial, lo que explica que actúe sistemáticamente con impunidad para hacerse valer, como lo vimos en los ataques con misiles en Siria, destruyendo de paso la poca legitimidad que le queda al sistema internacional nacido al final de la segunda Guerra Mundial, de Naciones Unidas y de las demás instituciones internacionales, debilitado ya por causa del breve pero significativo período del mundo unipolar.
En todos los niveles posibles la impunidad de los “dueños del mundo” se hace sentir. Con los ataques militares, sanciones y bloqueos económicos, comerciales y financieros, y cada vez más con falsas acusaciones que son convertidas por los carteles mediáticos en “verdades” que no necesitan pruebas ni son sujetas a investigación, como en el caso de la (supuesta) interferencia de Rusia en las elecciones presidenciales en Estados Unidos en el 2016, en el envenenamiento del ex espía ruso Sergei Skripal en Gran Bretaña, con la acusación de dopaje de los atletas olímpicos rusos para descalificarlos o con las falsas acusaciones del uso de armas químicas por el Ejército Árabe Sirio. Y más cerca de nosotros, con las más que falsas acusaciones contra el ex Presidente Lula da Silva en Brasil para evitar que gane las próximas elecciones en su país.
Las mentiras tienen patitas cortas…
Pero como decimos en español, “las mentiras tienen patitas cortas” y terminan siendo atrapadas por la verdad, y el pasado mes de abril ha sido escenario del desinfle de las principales falsedades que han marcado la política internacional de los últimos tiempos y facilitado la impunidad del imperio y sus aliados, y agregaría que abril terminó con la prometedora primera reunión oficial de los mandatarios de Corea del Sur y Corea del Norte, que abre la perspectiva de relaciones normales para poner fin a la división del pueblo coreano creada hace casi siete décadas por la invasión militar de Estados Unidos en la península coreana.
El primer y principal desinfle ha sido el “rusiagate”, la nunca probada interferencia rusa en los comicios del 2016 en Estados Unidos (EEUU) que permitió a quienes detentan el poder en ese país amplificar hasta el absurdo la “rusofobia” subyacente en Occidente desde hace siglos y todo tipo de ataques contra Rusia y el gobierno del presidente Vladimir Putin. La falsedad de todas esas acusaciones fue confirmada por el informe dado a conocer el viernes 27 de abril por el comité de investigación del Congreso, el cual señala que “no se halló evidencia de colusión, coordinación o conspiración de la campaña (electoral) de Trump con el gobierno de Rusia” (1)
La perspectiva de este inevitable desinfle fue probablemente la causa de las más recientes operaciones con “bandera de conveniencia”, como parece ser el caso del envenenamiento (o algo parecido) del ex espía ruso Sergei Skripal y de su hija Yulia en la localidad de Salisbury, en Gran Bretaña, destinada a plasmar en Rusia el “enemigo” necesario para reunificar las fuerzas del imperialismo vía la OTAN y reconquistar así la perimida unipolaridad en las relaciones internacionales que marcó el derrumbe de la Unión Soviética hace unas tres décadas (2).
Fraguada por los servicios de inteligencia de Gran Bretaña y otros países occidentales, la “operación Skripal” se volatilizó en la segunda mitad de abril con la investigación de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), y por eso mismo casi ningún medio de prensa (y menos aún los políticos) en Occidente habla o escribe sobre esa “acción” que en los primeros días de marzo pasado el gobierno británico había calificado como un “ataque militar” de Rusia contra la Gran Bretaña, dando lugar a una casi declaración de guerra por los ministros de Relaciones Exteriores y de Defensa de Londres, a la expulsión de decenas y decenas de diplomáticos rusos acreditados en los países miembros de la OTAN, a nuevas sanciones de todo tipo contra Rusia y sus empresas, y hasta una ilegal confiscación de sus sedes diplomáticas en EEUU.
Lo mismo podemos decir de las acusaciones sobre el uso de armas químicas por el ejército sirio basadas en los videos de los Cascos Blancos (financiados por Gran Bretaña y EEUU) que han servido para justificar los recientes bombardeos con misiles (y desde hace tiempo las intervenciones militares, bombardeos, envíos de armamentos y fuerzas militares) por parte de EEUU, Gran Bretaña, Francia y otros aliados de la OTAN. Todo eso también se ha desvanecido en el aire con el resultado de la investigación de la OPAQ pedida por Siria y Rusia, y atrasada durante semanas por EEUU y sus aliados.
El doctor Christopher Busby, del Comité Europeo sobre Riesgos de las Radiaciones, dijo a la agencia Sputnik (3) que el caso de los Skripal en Salisbury debe ser visto como parte de una operación que incluye los falsos ataques químicos en Siria: Pienso que es una sola operación. De otra manera hay demasiado coincidencias en este caso. Todo gira en torno a armas químicas y comienza en Gran Bretaña y luego se traslada a Siria. Es algo hecho de manera burda, más vale estúpidamente () en una especie de operación conjunta () de esos halcones militaristas y sus operadores de los servicios secretos que existen desde la segunda Guerra Mundial y durante la Guerra Fría, y hasta el presente en el Pentágono y el Servicio Secreto Británico. Nuevos indicios (4) tienden a confirmar la opinión del Doctor Busby.
Mientras tanto la lucha en Siria contra los terroristas y los avances del ejército sirio en la recuperación del control del territorio nacional con ayuda de Rusia, Hezbollah e Irán, amenaza con convertirse en una enorme derrota geopolítica para EEUU, Francia, Gran Bretaña y sus aliados regionales frente a Rusia, lo que agrava la pérdida de terreno en el ámbito de la economía mundial debido a los avances de China y otros países.
¿A quién va usted a creer, a mí o a sus propios ojos? (Groucho Marx)
No sé si son los “vientos de abril”, pero también en los últimos días se vino abajo todo el tinglado sobre el dopaje de los deportistas olímpicos rusos creado a partir de las declaraciones de Grigori Rodchenkov, el individuo que dirigió el laboratorio antidopaje de Rusia hasta hace unos años. Esta operación se desmoronó en un también total silencio mediático en Occidente, quizás porque Rodchenkov se desdijo de algunas "mentiras" –o sea de las acusaciones de que el gobierno de Rusia practicaba el dopaje sistemático de los atletas olímpicos-, ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo que deberá juzgar el recurso de apelación presentado por el esquiador ruso Alexander Legkov contra el Comité Olímpico Internacional (5).
Las mentiras de Rodchenkov implicaron la pérdida de medallas y la imposición de sanciones contra numerosos deportistas olímpicos de Rusia, y eso no podía pasar desapercibido para la Agencia Mundial Antidopaje (la WADA en su sigla en inglés) ya que era notorio que Rodchenkov (que se fue a vivir a EEUU y está protegido por un programa especial para delatores), dio muestras de tener serios problemas mentales, como pudo verse en algunas entrevistas que dio a la TV estadounidense. Por otra parte, la WADA acaba de revelar en su informe sobre el 2016 las violaciones de las reglas antidopaje por parte de atletas de 117 países, y Rusia figura bien por debajo de Italia, Francia y EEUU (6).
La “realidad virtual” no podrá sustituir a la realidad concreta
La fabricación de falsedades, de mentiras, va de la mano con la construcción de la “realidad virtual” por parte de los cartelizados medios de prensa, o sea verdaderos muros que el imperialismo y sus aliados crean para ocultar la inevitable política de impunidad a la que tienen que recurrir en esta decadencia. Es así que no adquieren la dimensión de verdaderos crímenes contra la humanidad las masacres que el Estado israelí efectuó y sigue efectuando cotidianamente contra palestinos desarmados que no paran de protestar por el despojo de sus habitaciones y tierras a partir de 1948. O que se puede ignorar las masacres cotidianas contra el pueblo de Yemen por parte de Arabia Saudita, abastecida con armas británicas, estadounidenses y de otros países de la OTAN, entre otras tragedias para pueblos que sufrieron invasiones de EEUU y sus aliados, como Afganistán, Iraq y Libia.
Ahora que se volatiliza la última tanda de falsedades hay que prepararse para una nueva serie de provocaciones y mentiras que permitan al imperialismo y a sus aliados seguir actuando con impunidad, lo que nos lleva a destacar las falsas acusaciones que no cesan de lanzar contra Irán el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu y los miembros de su gabinete, para provocar una guerra contra ese país, lo que sin lugar a dudas nos llevará directo a una guerra que no tendrá fronteras y que probablemente tampoco podrá ser contenida al uso de armas convencionales.
Todas estas demostraciones de impunidad, de que los “dueños del mundo” pueden hacer lo que quieren donde se les dé las ganas, tienen su costo. En el caso de Brasil, la oligarquía ya planea la amenaza de un golpe de Estado militar si el aparato judicial no impide la candidatura de Lula. Y en esto también hay que ver, en el contexto de la pérdida de control sobre regiones en el Oriente Medio y en Asia en general, la intención de Washington de garantizar que nuestra región continúe siendo su “patio trasero”.
Para confirmar esta situación, basta con leer el estudio efectuado por militares estadounidenses, que para su funcionamiento tienen que conocer la realidad, estar bien conscientes de dónde están parados, como indica el análisis “At Our Own Peril: Department of Defense Risk Assessment in a Post-Primacy World” (7), elaborado por jefes y expertos militares con el objetivo de contrarrestar la pérdida de hegemonía (el derrumbe del mundo unipolar) y poder mantener la ventaja militar estadounidense en el futuro.
La decadencia del imperio tiene los dirigentes que merece
Habría mucho que escribir sobre el nivel de cretinismo de los actuales dirigentes del imperio y de sus principales aliados, como es lógico durante una decadencia imperial si vemos la historia de los imperios del pasado. La diferencia, siempre me digo, es que este es el primer imperio con armas de destrucción masiva que de ser usadas extinguirán toda vida en el planeta, lo que pone el tema de las consecuencias de la decadencia imperial en otro nivel.
Digamos solamente que es alarmante, aunque tenga algo de cómico para alguna gente, que mientras que parte del mundo literalmente “chorrea sangre por los bombardeos” de EEUU y sus aliados, el político que dirige la orquesta imperial se comporta como si fuera Groucho Marx; que quien tiene la ilusión de llegar ser el primer violín del imperio actúa como si fuera Tintin, ese personaje del belga Hergé (su verdadero nombre era George Rémi y sus simpatías por el colonialismo belga y su colaboración con el nazismo alemán son bien conocidas), y paro de escribir porque tendría que recurrir a calificativos e imágenes muy chocantes si me refiero al actual gobierno del anterior imperio, y no es mi intención agravar el pesimismo reinante.
Pero lo cierto, y retornando a la realidad, es que la mejor descripción de la situación actual del capitalismo realmente existente, del imperialismo de la globalización neoliberal, fue hecha por Fidel Castro en el 2008: “En la nueva era que vivimos, el capitalismo no sirve ni como instrumento. Es como un árbol con raíces podridas del que sólo brotan las peores formas de individualismo, corrupción y desigualdad.” (Regalo de Reyes, 14 de enero de 2008).
PD: Terminé de escribir estas notas el domingo 29 de abril, pensando que Netanyahu (la cola que quiere mover el perro imperial) tomaría una semana antes de lanzar falsedades contra Irán para provocar una crisis que llevara a una guerra contra ese país. Pero Benjamín, que además de ser un criminal de guerra que asesina a palestinos no importa dónde sea y que está a punto de ser acusado de graves delitos (corrupción), es un compulsivo irrefrenable cuando se trata de querer provocar una guerra para destruir a Irán, y por eso (después quizás de haber lanzado misiles contra bases militares en Siria porque creía que había iraníes…) “reveló” con toda la pompa que se le conoce que tenía “toneladas” de documentos “secretos” iraníes que “probaban” que Irán está fabricando armas nucleares.
Pues bien, esas toneladas de “revelaciones” consisten en los archivos del antiguo programa nuclear iraní que fue seguido de 1999 al 2003, que desde hace unos 10 años era de conocimiento de EEUU y de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (IAEA en su sigla en inglés), como queda en claro en el informe de la IAEA del 2011 (8).
Según el muy serio y bien informado portal Moon of Alabama (9), que pone todo esto en su debido contexto, el plan iraní titulado AMAD fue abandonado en el 2003, lo que es confirmado por el informe “Estado de Inteligencia Nacional” de EEUU del 2007, que halló que Irán había frenado toda la investigación en armas nucleares en el 2003.
En fin, en serio este imperio tiene los lideres que se merece, y que parece luchan por mostrar quien es el más estúpido de todos.
1.-The Hill: http://thehill.com/policy/nati
2.- En ejecución el “plan B” del fallido “Rusiagate”; https://www.alainet.org/es/art
3- Sputnik discussed it with Dr. Christopher Busby, of the European Committee on Radiation Risk: https://sputniknews.com/analys
4.- http://www.moonofalabama.org/2
5.- En inglés: https://sputniknews.com/analys
6.- Datos de WADA sobre los casos de dopaje en 2016: https://www.wada-ama.org/sites
7.- At Our Own Peril: DoD Risk Assessment in a Post-Primacy World: https://ssi.armywarcollege.edu
8.- Ver el anexo “sobre posibles dimensiones militares” del programa nuclear iraní, a partir de la página 11 del informe de la IAEA: https://www.iaea.org/sites/def
9.- Moon of Alabama: http://www.moonofalabama.org/2
Erdogan y Netanyahu tropiezan otra vez con Gaza
La Franja de Gaza vuelve a estar en el centro de la
última crisis de relaciones entre Turquía e Israel. No es ni la primera
ni la segunda vez que esto ocurre. Gaza se ha convertido en el punto más
caliente para los dos países y nada indica que el presidente Recep
Tayyip Erdogan ni el primer ministro Benjamín Netanyahu vayan a dar su
brazo a torcer en este asunto.
Un
manifestante usa un tirachinas para arrojar piedras durante una
protesta en la que los palestinos reclaman el derecho a regresar a su
patria, en la frontera entre Israel y Gaza. REUTERS / Ibraheem Abu
Mustafa
Las relaciones entre Israel y Turquía
han entrado en una nueva fase esta semana, tras la última intervención
del ejército israelí en la Franja de Gaza que ha dejado más de sesenta
muertos y miles de heridos. Una vez más Gaza vuelve a ser la manzana de la discordia, esta vez de estos dos países,
lo que es otra indicación de lo importante que es resolver de una vez
el conflicto palestino-israelí, algo que ni Israel ni los europeos
quieren hacer.
Las relaciones entre Turquía e Israel no han
ido bien desde 2002, cuando Recep Tayyip Erdogan se convirtió en primer
ministro y dio un aire islamista a la política turca, que hasta
entonces había sido claramente secular. Primero como primer ministro y
después como presidente, Erdogan ha respondido con decisión a cada una
de las crisis causadas por la intervención militar israelí en Gaza.
Esta semana hemos asistido a un nuevo cruce de acusaciones, en el que los dos mandatarios se han tildado de “terroristas”
y se han echado los trastos a la cabeza. Los respectivos embajadores
han abandonado las capitales donde se encuentran acreditados. Israel
incluso ha suspendido las importaciones agrícolas de Turquía y los
medios hebreos recomiendan que no se visite Turquía, el destino
preferido de los turistas israelíes.
El Gobierno de Benjamín Netanyahu no lleva bien las buenas relaciones que Ankara ha establecido con Hamás
El
Gobierno de Benjamín Netanyahu no lleva bien las buenas relaciones que
Ankara ha establecido con Hamás, la organización que gobierna Gaza desde
2007 y que surgió como una rama de los Hermanos Musulmanes. El carácter
islamista de la nueva Turquía ha hecho que Erdogan también defienda a
los Hermanos Musulmanes egipcios, lo que le ha creado más de un
malentendido con el presidente Abdel Fattah al Sisi.
Esta orientación islamista trascendió de una manera automática en diciembre de 2008,
cuando el ejército israelí lanzó una ofensiva contra Gaza para
responder a los cohetes disparados por Hamás. Naturalmente, la respuesta
israelí fue desmedida y Erdogan dijo que esa guerra era en realidad un “crimen contra la humanidad”.
Unos días después, en enero de 2009, Erdogan
protagonizó un fuerte encontronazo con el entonces presidente de Israel,
Shimon Peres, en el Foro de Davos. Erdogan acusó a Israel de asesinar a
niños deliberadamente, y como lo llamaron al orden, abandonó el Foro
diciendo que no le permitían hablar de los crímenes de Israel.
El siguiente capítulo de una larga serie de desencuentros se remonta al 10 de enero de 2010,
cuando Erdogan acusó a Israel de robar agua a Líbano y pidió un
tratamiento igual para los programas nucleares de Irán y de Israel.
Poco después, un canal de la televisión turca emitió
un programa que los israelíes consideraron “antisemita”. El viceministro
de Exteriores Dani Ayalon, convocó al embajador turco y lo puso en un
sofá muy bajo al tiempo que invitaba a la prensa a filmar la
“humillación” del diplomático. Yaalon no quiso estrechar la mano del
embajador ni colocó sobre la mesa la banderita turca como exigen los
usos diplomáticos.
El ministro de Exteriores de entonces, Avigdor
Lieberman, echó más leña al fuego cuando defendió a Ayalon de las
críticas que llegaban de Turquía. La retórica siguió elevándose y los dos países no cesaron de lanzarse acusaciones, algunas de las cuales eran bastante razonables pero exacerbaban más los ánimos.
En 2010 una unidad del ejército israelí asaltó el barco y mató a una decena de activistas turcos
El 31 de mayo de 2010
se produjo la crisis del Mavi Marmara, un barco fletado por una ONG
turca que transportaba ayuda humanitaria hacia la Franja de Gaza,
asediada por Israel. Una unidad del ejército israelí asaltó el barco y mató a una decena de activistas turcos. La crisis que siguió fue bastante más grave.
Netanyahu se negó a disculparse y rápidamente los
dos países rompieron relaciones. Como los anteriores incidentes, este
último también estaba relacionado con la Franja de Gaza, y con la
situación extrema que sufren los gazatíes por decisión de Israel.
Esta situación se mantuvo así durante casi tres años, hasta el 22 de marzo de 2013, cuando el presidente Barack Obama logró que Netanyahu llamara por teléfono a Erdogan y los dos mandatarios acordaron normalizar las relaciones.
Sin
embargo, una nueva guerra en la Franja de Gaza en 2014, con la muerte
de un gran número de civiles, hizo que Erdogan acusara a Israel de
“bombardear a personas inocentes”. El presidente turco también comparó a
la ministra israelí Ayelet Shaked con Adolf Hitler.
La reconciliación final no llegó hasta el 27 de junio de 2016. Después de unas prolongadas negociaciones. Israel accedió a indemnizar con 20 millones de dólares a las familias de los activistas muertos en el Mavi Marmara
a cambio de dar seguridad jurídica a los soldados que llevaron a cabo
la matanza en el barco. Un mes después Erdogan abortó un intento de
golpe de estado.
La historia de las relaciones entre Turquía e Israel durante los últimos tres lustros es una historia de desencuentros que probablemente no se resolverá hasta que Erdogan deje la presidencia de su país, puesto que Israel no tiene la menor intención de modificar su política con respecto a la Franja de Gaza.
Las relaciones entre Israel y Turquía son otra
víctima del conflicto entre Israel y los palestinos, un conflicto que
nadie tiene interés en resolver y que periódicamente sale a la
superficie por distintos lugares. Aunque solo una enérgica decisión
europea puede acabar con este mal endémico, los europeos no parecen
estar interesados en afrontarlo.
Erdogan denuncia un complot para asesinarlo en Bosnia
Publicado: 20 may 2018 13:25 GMT | Última actualización: 20 may 2018 14:27 GMT - RT
El presidente turco denunció la presencia del "terrorista" movimiento de Gülen en el país balcánico.
El mandatario turco, Recep Tayyip Erdogan
Murad Sezer / Reuters
El mandatario turco, Recep Tayyip Erdogan, ha denunciado un complot para
asesinarlo en Bosnia y ha afirmado que los esfuerzos mutuos ayudarán a
deshacerse de la presencia del "terrorista" movimiento de Gülen en el
país balcánico, informa la agencia Anadolu.
"He sido informado por los servicios de Inteligencia turcos sobre el plan de asesinato, pero aquí estoy. Este tipo de amenazas no nos influenciará en nuestro camino. Persistiremos en la trayectoria que emprendimos sin miedo, al igual que el 15 de julio", afirmó el presidente turco.
Según fuentes de la Inteligencia, que hablaron bajo anonimato con el diario Yenisafak, ha habido informes sobre que un grupo de ciudadanos turcos planeaba asesinar a Erdogan en Bosnia.
Durante su visita a la capital de Bosnia y Herzegovina, Sarajevo, este domingo, Erdogan señaló que Turquía no tiene ninguna "agenda secreta" que no sea la prosperidad, la unidad y el desarrollo económico de ese país de los Balcanes.
"He sido informado por los servicios de Inteligencia turcos sobre el plan de asesinato, pero aquí estoy. Este tipo de amenazas no nos influenciará en nuestro camino. Persistiremos en la trayectoria que emprendimos sin miedo, al igual que el 15 de julio", afirmó el presidente turco.
Según fuentes de la Inteligencia, que hablaron bajo anonimato con el diario Yenisafak, ha habido informes sobre que un grupo de ciudadanos turcos planeaba asesinar a Erdogan en Bosnia.
Durante su visita a la capital de Bosnia y Herzegovina, Sarajevo, este domingo, Erdogan señaló que Turquía no tiene ninguna "agenda secreta" que no sea la prosperidad, la unidad y el desarrollo económico de ese país de los Balcanes.
EE.UU. suspende los aranceles contra China
Publicado: 20 may 2018 13:54 GMT | Última actualización: 20 may 2018 14:35 GMT - RT
"Estamos suspendiendo la guerra comercial",
afirmó Steven Mnuchin agregando que la Administración no impondrá
aranceles contra China por ahora.
Foto ilustrativa
Hyungwon Kang / Reuters
Un día después de que Pekín y Washington acordaran
no iniciar una guerra comercial, el secretario del Tesoro de los
EE.UU., Steven Mnuchin, ha confirmado que ambos países acordaron detener
mutuamente la imposición de aranceles, reporta Reuters.
"Hemos logrado un progreso muy significativo y acordamos un marco", señaló el funcionario en el programa 'Fox News Sunday' de este domingo.
"Estamos suspendiendo la guerra comercial. Ahora mismo, hemos acordado suspender los aranceles mientras tratamos de realizar el marco", señaló el funcionario.
Pekín y Washington indicaron este sábado que seguirán hablando sobre las medidas, bajo las cuales China importaría más energía y productos agrícolas de Estados Unidos para cerrar el déficit comercial de 335.000 millones de dólares de bienes y servicios estadounidenses con China.
"Hemos logrado un progreso muy significativo y acordamos un marco", señaló el funcionario en el programa 'Fox News Sunday' de este domingo.
"Estamos suspendiendo la guerra comercial. Ahora mismo, hemos acordado suspender los aranceles mientras tratamos de realizar el marco", señaló el funcionario.
Pekín y Washington indicaron este sábado que seguirán hablando sobre las medidas, bajo las cuales China importaría más energía y productos agrícolas de Estados Unidos para cerrar el déficit comercial de 335.000 millones de dólares de bienes y servicios estadounidenses con China.
- La Oficina del Representante de Comercio de EE.UU. publicó a principios de abril una lista de aproximadamente 1.300 productos de China a los que impondrá aranceles que se estima que tendrá un coste de 50.000 millones de dólares para el volumen de producción china. Por su parte, Pekín anunció la imposición de aranceles del 25 % a 106 productos estadounidenses, como la soja, automóviles y productos químicos.
- En respuesta, Trump ordenó a los funcionarios de su Administración que consideren "si sería apropiado establecer aranceles adicionales" por un valor de 100.000 millones", que a su vez fue respondido por el Ministerio de Comercio chino, que anunció que sus funcionarios de aduanas cobrarán a los importadores un arancel de alrededor del 179 % sobre el sorgo estadounidense.
- Esta semana, los representantes de ambas naciones alcanzaron un consenso sobre la adopción de medidas conducentes a eliminar el desequilibrio comercial entre ambos países, de tal forma que aumente la cantidad de bienes estadounidenses que Pekín comprará a Washington.
EE.UU. y China acuerdan no empezar una guerra comercial
Publicado: 20 may 2018 00:22 GMT | Última actualización: 20 may 2018 00:54 GMT - RT
El viceprimer ministro chino, Liu He, ha
anunciado este domingo en rueda de prensa el acuerdo alcanzado.
Contenedores de origen chino en la terminal Paul W. Conley en Boston, Masachusets (EE.UU.), el 9 de mayo de 2018.
Brian Snyder / Reuters
El
viceprimer ministro del consejo de Estado de China, Liu He, ha
anunciado este domingo en rueda prensa que las autoridades de EE.UU. y
China han acordado no iniciar una guerra comercial para favorecer el
desarrollo de ambos países y de todo el mundo, informa Xinhua.
"El principal resultado chino-estadounidense de la actual negociación es que hemos alcanzado un entendimiento y no empezaremos una guerra comercial. Asimismo, ambas partes renuncian al aumento de las tasas en las mercancías entre sí", declaró Liu. Asimismo, añadió que la principal razón por la que el acuerdo alcanzado ha sido posible radica del "importante consenso entre los líderes de China y Estados Unidos".
Los días 17 y 18 de mayo los representantes de ambas naciones alcanzaron un consenso sobre la adopción de medidas conducentes a eliminar el desequilibrio comercial entre ambos países, de tal forma que aumente la cantidad de bienes estadounidenses que Pekín comprará a Washington.
Por parte estadounidense, en las negociaciones participaron el Secretario de Tesoro., Steven Mnuchin; el Secretario de Comercio, Wilbur Ross, y el representante de EE.UU. para las negociaciones comerciales, Robert Lighthizer.
"El principal resultado chino-estadounidense de la actual negociación es que hemos alcanzado un entendimiento y no empezaremos una guerra comercial. Asimismo, ambas partes renuncian al aumento de las tasas en las mercancías entre sí", declaró Liu. Asimismo, añadió que la principal razón por la que el acuerdo alcanzado ha sido posible radica del "importante consenso entre los líderes de China y Estados Unidos".
Los días 17 y 18 de mayo los representantes de ambas naciones alcanzaron un consenso sobre la adopción de medidas conducentes a eliminar el desequilibrio comercial entre ambos países, de tal forma que aumente la cantidad de bienes estadounidenses que Pekín comprará a Washington.
Por parte estadounidense, en las negociaciones participaron el Secretario de Tesoro., Steven Mnuchin; el Secretario de Comercio, Wilbur Ross, y el representante de EE.UU. para las negociaciones comerciales, Robert Lighthizer.
- La Oficina del Representante de Comercio de EE.UU. publicó a principios de abril una lista de aproximadamente 1.300 productos de China a los que impondrá aranceles que se estima que tendrá un coste de 50.000 millones de dólares para el volumen de producción china. Por su parte, Pekín anunció la imposición de aranceles del 25 % a 106 productos estadounidenses, como la soja, automóviles y productos químicos.
- En respuesta, Trump ordenó a los funcionarios de su Administración que consideren "si sería apropiado establecer aranceles adicionales" por un valor de 100.000 millones", que a su vez fue respondido por el Ministerio de Comercio chino, que anunció que sus funcionarios de aduanas cobrarán a los importadores un arancel de alrededor del 179 % sobre el sorgo estadounidense.
La planta insolente del Comando Sur
por Luis Britto García
Análisis
19/05/2018
Alguna vez dije que vivíamos en la época del imperialismo humanitario y el genocidio filantrópico. Prueba de ello, el plan Masterstroke, del almirante Kurt Tidd, comandante en jefe del South Command, sección del ejército de una potencia del Norte que nada tiene que hacer en nuestro Sur (http://www.voltairenet.org/ar
El solo título, “Plan to overthrow the Venezuelan Dictatorship” (Plan para derrocar la dictadura venezolana), es ya una confesión delictiva. En términos de la Carta de la ONU y de la de la OEA, ningún Estado puede ni debe intervenir en las cuestiones internas de otro, y mucho menos derrocar su gobierno.
A confesión de parte, relevo de pruebas. Tidd confiesa desvergonzadamente en el texto la implicación de su gobierno en las acciones contra Venezuela: “Es tiempo de que Estados Unidos pruebe, con acciones concretas, que está implicado en el proceso de derrocar la dictadura venezolana, lo cual significará un punto decisivo”.
Pero también admite con mayor cinismo todavía que ese proceso no va a ser cumplido por venezolanos, pues las fuerzas opositoras “no tienen el poder de poner fin a la pesadilla”, ya que “las disputas internas, la supremacía de los favoritismos particulares, la corrupción similar a la de sus rivales, su escaso arraigo, no les garantizan la oportunidad de aprovechar la situación y dar los pasos necesarios”.
Mayor desprecio no puede caber hacia los opositores en cuyo beneficio se pretende destruir un país. Esta oposición perniciosa es además minoritaria, pues el plan está dirigido contra “los ciudadanos de menores ingresos -quienes apoyan a los gobernantes actuales” –o sea, la mayoría democrática.
El almirante desarrolla su plan para exterminarla: “-Obstruir completamente las importaciones, y al mismo tiempo, desalentar a los potenciales inversionistas extranjeros a fin de contribuir a hacer más crítica la situación de la población -sobre todo en lo relativo al combustible, esencial para cualquier intento de recuperación de la economía nacional”.
A fin de agravar la crisis que supuestamente quiere solucionar, el humanitario Comando Sur propone: “Alentar la insatisfacción popular incrementando la escasez y el alza en precio de los alimentos, medicinas y otros bienes, con la intención de provocar la deserción de los ciudadanos por todas las fronteras, poniendo en riesgo así la seguridad nacional de los países fronterizos. Causando víctimas y haciendo responsable al gobierno de ellas. Exagerando ante el mundo la crisis humanitaria a la cual ha sido sometido el país”. No se olvidan detalles: hay que estructurar un plan para lograr la profusa deserción de los más calificados profesionales, a fin de “dejarlo absolutamente sin profesionales”, lo que agravará todavía más la situación interna, y culpar de ello al gobierno.
Un “Golpe Maestro” no ahorra crímenes: “Incrementar la inestabilidad interna hasta un nivel crítico intensificando la descapitalización del país, la fuga de las divisas extranjeras y el deterioro de su base monetaria, provocando la aplicación de nuevas medidas inflacionarias que incrementen su deterioro y que simultáneamente provoquen a los ciudadanos de menores ingresos -quienes apoyan a los gobernantes actuales- y a aquellos que están en mejor situación, a ver su status social como amenazado”.
No se le escapa al aprovechado almirante que a pesar de todas estas fechorías, una oposición minoritaria, sin poder, “de escaso arraigo”, sumida en “disputas, favoritismos y corrupción” seguramente será incapaz de arrebatarle el gobierno a la mayoría democrática. Por tanto, se impondrá la democracia minoritaria con los métodos más antidemocráticos: “Usar a los oficiales del ejército como una solución alternativa o definitiva… endureciendo las condiciones dentro de las Fuerzas armadas para que ejecuten un golpe antes de que acabe el año 2018”.
Pero Estados Unidos y cierta oposición llevan veinte años fraguando un golpe de Estado que nunca cuaja. Habrá entonces que derrocar al gobierno con fuerzas foráneas. A tal fin, urge Tidd “Apelar a los aliados domésticos, así como a otras personas insertas desde el exterior en la escena nacional a fin de que generen protestas, motines e inseguridad, saqueos, robos, asaltos y secuestros de transportes de naves y de otros medios de transporte, con la intención de sumergir al país en una crisis a través de las fronteras y otras posibles vías, dificultando de tal modo la Seguridad Nacional de los países fronterizos. Causando víctimas y haciendo al gobierno responsable de ellas. Magnificando ante el mundo la crisis humanitaria a la cual el país ha sido sometido”. “Avanzar en la instalación en bases de aeroplanos de combate y helicópteros, vehículos blindados, posiciones de inteligencia, y unidades militares especiales y logísticas (de policía y militares, fiscales de distrito y prisiones)”.
O, para hablar más claro: la imposición por la fuerza bruta de ejércitos de ocupación extranjeros, pues los estadounidenses generosamente están dispuestos a sacrificar como carne de cañón ciudadanos de otros países latinoamericanos: “Comprometer a Brasil, Argentina, Colombia y Panamá para contribuir con un mayor número de tropas, para utilizar su proximidad geográfica y su experiencia en operaciones en regiones selváticas. Fortalecer su condición internacional con la presencia de unidades de combate de los Estados Unidos de América y los países citados, bajo el comando de un Estado Mayor conjunto dirigido por Estados Unidos”. Los estadounidenses estarán allí para fortalecer y comandar: que los desechables hispanos se quemen el pecho por ellos.
Se engañan entonces los opositores que anhelan una fotogénica invasión de rubios marines airosamente uniformados. Estados Unidos utiliza actualmente en sus guerras sucias los más inmundos mercenarios. Planea Tidd “Reclutar paramilitares principalmente en los campos de refugiados en Cúcuta, la Guajira y el Norte de Santander, áreas densamente pobladas por ciudadanos colombianos que emigraron a Venezuela y ahora regresan huyendo del régimen, para intensificar las actividades desestabilizadoras en la frontera común entre ambos países. Hacer uso del espacio vacío dejado por las FARC, la beligerancia del ELN y las actividades en el área del Clan del Golfo. Preparar la involucración de fuerzas aliadas en soporte de los oficiales venezolanos para controlar la crisis interna, en caso de que estos retarden demasiado tomar la iniciativa”. También hay que “Continuar el fuego en la frontera común con Colombia. Multiplicando el tráfico de combustible y otros bienes. El movimiento de paramilitares, incursiones armadas y tráfico de drogas. Provocando incidentes armados con las fuerzas venezolanas fronterizas de seguridad”.
El South Command viene por sangre; y para encauzar la inundación, hay que “Organizar el aprovisionamiento y el relevo de tropas y del soporte médico y logístico desde Panamá. Hacer buen uso de las facilidades de vigilancia electrónica y señales de inteligencia; de los hospitales y sus dotaciones desplegadas en Darién, los aeródromos equipados del Plan Colombia, así como de los campos de aterrizaje de las antiguas bases militares de Howard y Albrook, así como la perteneciente a Río Hato. En adición, el Centro Humanitario Regional de las Naciones Unidas, diseñado para situaciones d catástrofe y emergencia humanitaria, que dispone de un aeropuerto y de sus propios alojamientos”.
No hay canallada sangrienta sin hipocresía leguleya. Para aniquilar un país que no ha agredido a nadie, según Tidd se debe: “Desarrollar la operación bajo bandera internacional, patrocinada por la Conferencia de Ejércitos Americanos, bajo la protección de la OEA y la supervisión en el contexto legal y mediático del secretario general Luis Almagro. Declarar la necesidad de que el comando continental sea fortalecido para actuar, utilizando el instrumento de la Carta Democrática Interamericana, a fin de evitar la ruptura del orden democrático”. Y en fin, “Promover la solicitud del envío de una fuerza militar de la ONU para la imposición de la paz”.
En resumen: Masterstroke planea asaltar Venezuela, la nación que libertó cinco países latinoamericanos, con una horda de ejércitos extranjeros. ¿Le habrá contado alguien a Kurt Tidd que existe un veto en el Consejo de Seguridad de la ONU que puede detener esta canallada? Este era también el Plan Maestro de Inglaterra, Alemania e Italia cuando con quince acorazados bloquearon, asaltaron y saquearon nuestras costas en 1902. A la voz de “La Planta Insolente del extranjero ha profanado el sagrado suelo de la Patria” acudió un ejército de cien mil voluntarios, y los imperios se retiraron, hasta el día de hoy y por los siglos de los siglos, Amén.
Elige con quién estás hoy.
Consulte también: http://luisbrittogarc
El solo título, “Plan to overthrow the Venezuelan Dictatorship” (Plan para derrocar la dictadura venezolana), es ya una confesión delictiva. En términos de la Carta de la ONU y de la de la OEA, ningún Estado puede ni debe intervenir en las cuestiones internas de otro, y mucho menos derrocar su gobierno.
A confesión de parte, relevo de pruebas. Tidd confiesa desvergonzadamente en el texto la implicación de su gobierno en las acciones contra Venezuela: “Es tiempo de que Estados Unidos pruebe, con acciones concretas, que está implicado en el proceso de derrocar la dictadura venezolana, lo cual significará un punto decisivo”.
Pero también admite con mayor cinismo todavía que ese proceso no va a ser cumplido por venezolanos, pues las fuerzas opositoras “no tienen el poder de poner fin a la pesadilla”, ya que “las disputas internas, la supremacía de los favoritismos particulares, la corrupción similar a la de sus rivales, su escaso arraigo, no les garantizan la oportunidad de aprovechar la situación y dar los pasos necesarios”.
Mayor desprecio no puede caber hacia los opositores en cuyo beneficio se pretende destruir un país. Esta oposición perniciosa es además minoritaria, pues el plan está dirigido contra “los ciudadanos de menores ingresos -quienes apoyan a los gobernantes actuales” –o sea, la mayoría democrática.
El almirante desarrolla su plan para exterminarla: “-Obstruir completamente las importaciones, y al mismo tiempo, desalentar a los potenciales inversionistas extranjeros a fin de contribuir a hacer más crítica la situación de la población -sobre todo en lo relativo al combustible, esencial para cualquier intento de recuperación de la economía nacional”.
A fin de agravar la crisis que supuestamente quiere solucionar, el humanitario Comando Sur propone: “Alentar la insatisfacción popular incrementando la escasez y el alza en precio de los alimentos, medicinas y otros bienes, con la intención de provocar la deserción de los ciudadanos por todas las fronteras, poniendo en riesgo así la seguridad nacional de los países fronterizos. Causando víctimas y haciendo responsable al gobierno de ellas. Exagerando ante el mundo la crisis humanitaria a la cual ha sido sometido el país”. No se olvidan detalles: hay que estructurar un plan para lograr la profusa deserción de los más calificados profesionales, a fin de “dejarlo absolutamente sin profesionales”, lo que agravará todavía más la situación interna, y culpar de ello al gobierno.
Un “Golpe Maestro” no ahorra crímenes: “Incrementar la inestabilidad interna hasta un nivel crítico intensificando la descapitalización del país, la fuga de las divisas extranjeras y el deterioro de su base monetaria, provocando la aplicación de nuevas medidas inflacionarias que incrementen su deterioro y que simultáneamente provoquen a los ciudadanos de menores ingresos -quienes apoyan a los gobernantes actuales- y a aquellos que están en mejor situación, a ver su status social como amenazado”.
No se le escapa al aprovechado almirante que a pesar de todas estas fechorías, una oposición minoritaria, sin poder, “de escaso arraigo”, sumida en “disputas, favoritismos y corrupción” seguramente será incapaz de arrebatarle el gobierno a la mayoría democrática. Por tanto, se impondrá la democracia minoritaria con los métodos más antidemocráticos: “Usar a los oficiales del ejército como una solución alternativa o definitiva… endureciendo las condiciones dentro de las Fuerzas armadas para que ejecuten un golpe antes de que acabe el año 2018”.
Pero Estados Unidos y cierta oposición llevan veinte años fraguando un golpe de Estado que nunca cuaja. Habrá entonces que derrocar al gobierno con fuerzas foráneas. A tal fin, urge Tidd “Apelar a los aliados domésticos, así como a otras personas insertas desde el exterior en la escena nacional a fin de que generen protestas, motines e inseguridad, saqueos, robos, asaltos y secuestros de transportes de naves y de otros medios de transporte, con la intención de sumergir al país en una crisis a través de las fronteras y otras posibles vías, dificultando de tal modo la Seguridad Nacional de los países fronterizos. Causando víctimas y haciendo al gobierno responsable de ellas. Magnificando ante el mundo la crisis humanitaria a la cual el país ha sido sometido”. “Avanzar en la instalación en bases de aeroplanos de combate y helicópteros, vehículos blindados, posiciones de inteligencia, y unidades militares especiales y logísticas (de policía y militares, fiscales de distrito y prisiones)”.
O, para hablar más claro: la imposición por la fuerza bruta de ejércitos de ocupación extranjeros, pues los estadounidenses generosamente están dispuestos a sacrificar como carne de cañón ciudadanos de otros países latinoamericanos: “Comprometer a Brasil, Argentina, Colombia y Panamá para contribuir con un mayor número de tropas, para utilizar su proximidad geográfica y su experiencia en operaciones en regiones selváticas. Fortalecer su condición internacional con la presencia de unidades de combate de los Estados Unidos de América y los países citados, bajo el comando de un Estado Mayor conjunto dirigido por Estados Unidos”. Los estadounidenses estarán allí para fortalecer y comandar: que los desechables hispanos se quemen el pecho por ellos.
Se engañan entonces los opositores que anhelan una fotogénica invasión de rubios marines airosamente uniformados. Estados Unidos utiliza actualmente en sus guerras sucias los más inmundos mercenarios. Planea Tidd “Reclutar paramilitares principalmente en los campos de refugiados en Cúcuta, la Guajira y el Norte de Santander, áreas densamente pobladas por ciudadanos colombianos que emigraron a Venezuela y ahora regresan huyendo del régimen, para intensificar las actividades desestabilizadoras en la frontera común entre ambos países. Hacer uso del espacio vacío dejado por las FARC, la beligerancia del ELN y las actividades en el área del Clan del Golfo. Preparar la involucración de fuerzas aliadas en soporte de los oficiales venezolanos para controlar la crisis interna, en caso de que estos retarden demasiado tomar la iniciativa”. También hay que “Continuar el fuego en la frontera común con Colombia. Multiplicando el tráfico de combustible y otros bienes. El movimiento de paramilitares, incursiones armadas y tráfico de drogas. Provocando incidentes armados con las fuerzas venezolanas fronterizas de seguridad”.
El South Command viene por sangre; y para encauzar la inundación, hay que “Organizar el aprovisionamiento y el relevo de tropas y del soporte médico y logístico desde Panamá. Hacer buen uso de las facilidades de vigilancia electrónica y señales de inteligencia; de los hospitales y sus dotaciones desplegadas en Darién, los aeródromos equipados del Plan Colombia, así como de los campos de aterrizaje de las antiguas bases militares de Howard y Albrook, así como la perteneciente a Río Hato. En adición, el Centro Humanitario Regional de las Naciones Unidas, diseñado para situaciones d catástrofe y emergencia humanitaria, que dispone de un aeropuerto y de sus propios alojamientos”.
No hay canallada sangrienta sin hipocresía leguleya. Para aniquilar un país que no ha agredido a nadie, según Tidd se debe: “Desarrollar la operación bajo bandera internacional, patrocinada por la Conferencia de Ejércitos Americanos, bajo la protección de la OEA y la supervisión en el contexto legal y mediático del secretario general Luis Almagro. Declarar la necesidad de que el comando continental sea fortalecido para actuar, utilizando el instrumento de la Carta Democrática Interamericana, a fin de evitar la ruptura del orden democrático”. Y en fin, “Promover la solicitud del envío de una fuerza militar de la ONU para la imposición de la paz”.
En resumen: Masterstroke planea asaltar Venezuela, la nación que libertó cinco países latinoamericanos, con una horda de ejércitos extranjeros. ¿Le habrá contado alguien a Kurt Tidd que existe un veto en el Consejo de Seguridad de la ONU que puede detener esta canallada? Este era también el Plan Maestro de Inglaterra, Alemania e Italia cuando con quince acorazados bloquearon, asaltaron y saquearon nuestras costas en 1902. A la voz de “La Planta Insolente del extranjero ha profanado el sagrado suelo de la Patria” acudió un ejército de cien mil voluntarios, y los imperios se retiraron, hasta el día de hoy y por los siglos de los siglos, Amén.
Elige con quién estás hoy.
Consulte también: http://luisbrittogarc
Abecedario para entender la victoria del chavismo en Venezuela
por Katu Arkonada
Opinión
21/05/2018
Nicolas Maduro est réélu Président de la République
El
chavismo volvió a ganar las elecciones en Venezuela. Son 22 de 24
elecciones celebradas en Venezuela desde el triunfo del Comande Chávez
en 1998, triunfo que inauguró el cambio de época en América Latina.
En
un claro ejemplo de disonancia cognitiva, una buena parte de la opinión
pública internacional, incluida la izquierda, no termina de entender
porque si Venezuela es una dictadura en medio de una guerra civil, se
celebran elecciones en paz, sin muertos, y con resultados parecidos, en
participación y apoyo al ganador, a otros procesos electorales del
continente.
Vamos con un breve abecedario para intentar comprender lo sucedido:
C de chavismo.
Este abecedario no comienza por la A, si no por la C de chavismo, que
más que un concepto teórico, es una teoría de acción colectiva, plebeya,
llevada a la práctica. Sin el chavismo político y sociológico, salvaje
en palabras de Reinaldo Iturriza, no sería posible entender no ya la
revolución bolivariana, si no la resistencia heroica a los ataques
políticos, económicos y mediáticos contra un proceso, ataques que
comenzaron desde la victoria de Chávez, pero se recrudecieron con su
muerte en 2013.
E de elecciones.
Celebradas en un ambiente de total calma y tranquilidad, y garantizadas
por un sistema electoral que la propia Unión Europea ha avalado, y que
el ex Presidente estadounidense Jimmy Carter ha considerado como “el más
seguro del mundo”. Es necesario destacar que el proceso para votar se
abre mediante la huella dactilar, única, de cada persona, que permite
realizar un voto electrónico en una máquina, que a su vez emite un
recibo, que a su vez se introduce en la urna. Por lo tanto, el proceso
tiene 3 salvaguardas que lo convierten en extremadamente seguro y
confiable ante cualquier auditoria.
F de Falcón.
Henry Falcón, el segundo candidato (de los 4 que había, 1 oficialista y
3 de oposición) más votado, ha demostrado que se puede ser opositor,
plantear medidas que suponen un regreso a la doctrina del shock
neoliberal, y competir electoralmente siempre que se haga de manera
democrática y no violenta. Otra cosa muy distinta es que el pueblo
venezolano fuese a dar la victoria a un candidato que defendía
abiertamente la dolarización de la moneda.
M de Maduro.
La ofensiva chavista que permitió ganar 20 de 23 estados en el país y
más de 300 alcaldías, así como las elecciones a la Asamblea
Constituyente, no hubiera sido posible sin el liderazgo de Nicolás
Maduro. Es necesario recordar que el actual Presidente venezolano no
solo fue un gran dirigente sindical ya desde los tiempos en que Chávez
daba el golpe cívico-militar de 1992, sino que además de Diputado, y
Constituyente, fue el mejor Canciller que ha tenido el ALBA, durando en
su cargo 6 años.
G de Guerra Económica.
Estas elecciones se han realizado en medio de una hiperinflación y
especulación cambiaria inducida, situación sumada a la caída de los
precios del petróleo que pasaron de 120 a 20 USD por barril en cuestión
de meses, y la corrupción presente en todo gobierno donde se mueven
cantidades millonarias en contratos públicos (desde México a la
Argentina). La diferencia es que otros presidentes no hubieran resistido
ni hubieran sido reelectos, como lo ha sido Nicolás Maduro.
O de Oposición.
Estas elecciones son la derrota de la oposición, con V de violenta. La
oposición violenta que asesinaba personas en las guarimbas o las quemaba
vivas por ser pobres, negras y/o chavistas. Apostaron por una
estrategia de confrontación violenta, estrategia que ha sido derrotada
por un pueblo organizado, que castigó electoralmente al chavismo en las
elecciones legislativas de 2015, pero no avaló electoral ni
políticamente la confrontación violenta y golpista.
S de Santo Domingo.
Seguimos esperando que un día se hagan públicos los acuerdos de Santo
Domingo que nunca llegaron a firmarse, y se explique a la opinión
pública internacional porqué la oposición venezolana, después de haber
acordado con la delegación del gobierno 6 puntos, incluida la
celebración de elecciones y el reconocimiento al resultado de las
mismas, nunca se sentó a firmar y ratificar el acuerdo consensuado por
ellos mismos.
U de United States.
Así, en la lengua del imperio, para entender la forma de pensar de un
país que ha hecho del imperialismo su doctrina política, económica y
militar; de un país que mientras se rodea de muros y expulsa migrantes,
siembra de bases militares América Latina e impulsa golpes de Estado; de
un país cuyo Comando Sur cree tener jurisdicción sobre países que
defienden su soberanía política, económica y territorial. El
imperialismo hoy está más presente que nunca en Venezuela (declarada
peligro para la seguridad nacional de Estados Unidos), y el objetivo es
claro: el petróleo, gas, coltán y otros recursos estratégicos
venezolanos.
Z de Zapatero.
La agresión sufrida por el ex Presidente español José Luis Rodríguez
Zapatero, nada sospechoso de chavista, en un colegio electoral donde
votan las clases altas de Caracas, retrata a la oposición venezolana.
Una oposición con rasgos fascistas, que ha sido derrotada políticamente,
pero que todavía cuenta con un alto poder de fuego para continuar la
guerra económica y mediática.
Este
pequeño abecedario nos va a ayudar a entender lo que ha sucedido el día
de hoy, donde el chavismo se ha impuesto con rotundidad (casi 6
millones de votos frente a los menos de 2 obtenidos por Falcón) a una
oposición dividida en la táctica y estrategia a seguir. Pero toca estar
vigilantes, la estrategia envolvente que viene ahora pasa tanto por el
no reconocimiento del resultado electoral y aislamiento internacional de
la revolución bolivariana, como por una estrategia de desestabilización
para intentar ganar mediante la violencia lo que no han podido ganar en
las calles.
El gobierno
venezolano tiene muchos defectos, como todos los gobiernos del mundo,
pero el pueblo venezolano ha hablado en las calles y dado un voto de
confianza a Maduro para resolver una crisis económica inducida. Es claro
que el chavismo tiene más apoyo que el proyecto opositor que tiene como
objetivo la vuelta al neoliberalismo y eso es lo único que debería
importarnos; respetar la soberanía política, económica, territorial y
popular de un pueblo informado y politizado, que aun con la necesaria
crítica y autocrítica, no quiere volver al pasado.
Katu
Arkonada ha participado como observador y acompañante del proceso
electoral venezolano. Análisis enviado desde Caracas la noche del 20 de
mayo, y publicado en el diario mexicano La Jornada el 21 de mayo de
2018.
Venezuela eligió: Ahora, que los medios no justifiquen el fin
Análisis
21/05/2018
Algo
más de ocho millones seiscientos mil venezolanos han participado en la
elección presidencial de este domingo, cuyo resultado ha sido la
renovación de mandato al actual presidente Nicolás Maduro. También se
eligieron los nuevos consejos estaduales, aunque la mira estuvo puesta
en el máximo cargo ejecutivo del Estado.
El actual gobernante obtuvo 68% de los votos válidos emitidos, frente a 21% de su principal contrincante, Henri Falcón. Javier Bertucci fue apoyado por un 11% de las preferencias y el cuarto en la contienda, Reinaldo Quijada cosechó algo menos de 35 mil votos.
El acto electoral transcurrió de manera inobjetable y sin incidencias mayores, según atestiguan los observadores internacionales invitados a participar. En comparación con las flagrantes irregularidades ocurridas en las recientes elecciones hondureñas o las denunciadas por el candidato Efraín Alegre en Paraguay, el evento eleccionario puede ser caracterizado como absolutamente legítimo
Tampoco puede acusarse al gobierno bolivariano de forzar a los electores a concurrir a las urnas, ya que el voto en la nación caribeña es optativo, distinto al caso argentino en el que la población debe asistir compulsivamente a votar.
En razón de esta libertad para ejercer o no el derecho a voto, es que la oposición más radical no puede autoadjudicarse por completo la abstención, aunque su llamamiento haya propiciado dicha actitud.
La cifra de votantes que acudió a votar fue, en proyección del CNE, del 48%, algo más de seis puntos mayor que la registrada el año pasado en ocasión de la elección de la Asamblea Nacional Constituyente.
Sin duda que el boicot de la derecha nacional e internacional incidió, con mayor impacto en las clases medias y altas, aunque sin duda no en la medida esperada por sus dirigentes. Por lo demás, la abstención debe ponderarse teniendo en cuenta también cierto cansancio electoral en la población – convocada cuatro veces en un año a las urnas –, el existencia de un número incierto de venezolanos inscritos en el padrón que han emigrado y algunas acciones de amedrentamiento o boicot, lo cual reduce el universo total posible de votantes.
Estos avatares, si bien evidencian el conocido antagonismo de una porción de la sociedad frente a la Revolución Bolivariana, no hacen mella en la legitimidad misma del comicio.
En término de caudal propio de votos, Nicolás Maduro obtuvo una cifra cercana a los seis millones de sufragios (5.823.728 en el primer corte con el 92% escrutado), perdiendo una parte de los siete millones y medio de votos obtenidos en 2013.
Es lícito pensar, en un primer acercamiento, que entre ellos hay un contingente de adherentes disconformes con la conducción actual y que cierta parte de la población acusa el embate de las dificultades cotidianas, junto al desgaste natural de todo gobierno. Por otra parte, el alto número de votos obtenidos y la claridad del triunfo hablan de la mantención de un amplio núcleo duro de apoyo al chavismo en la población venezolana.
Si se trata de atender a críticas externas, como las expresadas por parte del recientemente re-electo presidente Sebastián Piñera, Chile es uno de los países con mayor abstención del mundo, un 51% en la última elección.
Algo similar se manifiesta históricamente en Colombia, otros de los países inquisidores de la calidad democrática venezolana. El presidente saliente Juan Manuel Santos fue electo con algo más de la mitad de los votos del 48% de los votantes. Porcentaje idéntico al registrado en la elección en Venezuela, algo superior al promedio de la historia electoral colombiana entre 1978 y 2010, según datos de un informe de la propia Registraduría Nacional.
¿Y qué hay de los Estados Unidos, el autodenominado guardián universal de la democracia? En la última elección presidencial hubo un 55.4% de votos válidos sobre el total de inscriptos, pero debido a un sistema de elección indirecto, gobierna allí el candidato que sacó una menor votación popular que su contendiente (46% Trump frente a 48% Clinton).
Incluso la acusación de utilizar un sistema clientelar o de voto cautivo, debería ruborizar a los gobiernos de América Latina erigidos en fiscales de la democracia venezolana. Una extensa galería de esas prácticas puede ser estudiada en el enorme prontuario antidemocrático mexicano, otro de los gobiernos que apoya la embestida contra Venezuela.
La condena a la maquinaria de movilización popular desarrollada por el chavismo, que le ha garantizado tantas victorias electorales, se explica por el desprecio interesado de los críticos por la organización popular - decisiva para lograr conquistas sociales largamente negadas a las mayorías postergadas.
El triunfo electoral de Nicolás Maduro y de la Revolución Bolivariana, es muy relevante, ya que se inscribe en un contexto de guerra económica, de sanciones comerciales, de intento de asfixia financiera, de especulación monetaria aguda, de acaparamiento intencionado de bienes de consumo básicos o su comercialización ilegal, de acoso y difamación a sus principales figuras emblemáticas. En suma, un cuadro similar a las desestabilizaciones que sufrieron muchos gobiernos progresistas o de izquierdas, que se opusieron a la sinrazón colonialista del estado del Norte.
El principal problema de la democracia en Venezuela, no es producto de sus desavenencias políticas internas, ciertamente existentes, sino que proviene de afuera.
El problema no es Venezuela, sino la política exterior estadounidense
No hay bases sólidas para deslegitimar la reelección de Nicolás Maduro para otro período de gobierno. Sin embargo, el “régimen” estadounidense (apelativo que suele usarse en la prensa hegemónica de derecha para gobiernos no afines), insiste y conspira para el no reconocimiento del gobierno electo por amplia mayoría en Venezuela. Para ello, cuenta con un séquito de voces conservadoras en América Latina y Europa, cuyos méritos democráticos, pero sobre todo sociales, son escasos.
Muestra sobrada ha dado el gobierno español de Rajoy reprimiendo a la población de Cataluña luego del referendo ganado por el independentismo, encarcelando a varios líderes y obligando al exilio a su presidente electo. Europa entera se encuentra asediada por una ola de extremismo neofascista producto del severo ajuste al que el sistema de usura internacional ha sometido a su población. No está en condiciones de dar lecciones de ninguna naturaleza.
El extremismo ha sido también la característica sobresaliente del gobierno de Trump, poniendo al borde de un cataclismo nuclear al planeta. La amenaza de borrar de la faz de la tierra a Corea del Norte, la ruptura del Acuerdo con Irán sobre su producción nuclear, el abandono del Acuerdo de París sobre Cambio Climático, el recrudecimiento de sanciones contra Cuba, Rusia y la misma Venezuela, indican a las claras el sesgo unilateral de la actual política exterior norteamericana.
El aumento del gasto en armamento y la exigencia a sus aliados en la NATO de hacer lo propio, los ataques contra Siria, la complicidad con el régimen israelí, culpable del asesinato y el apartheid del pueblo palestino, la alianza con la monarquía saudita, responsable de múltiples violaciones a los derechos humanos en su propio país y de la muerte de cientos de miles de yemenitas, constituyen evidencia franca del cariz violento de los que hoy ocupan la Casa Blanca.
En América Latina, luego de repetidos intentos por doblegar y derrocar antidemocráticamente al gobierno electo, el encono geopolítico norteamericano se ha transformado en amenaza explícita de intervención armada.
La experiencia acumulada por los EEUU en un gran número de conspiraciones anteriores, hace pensar en la confluencia de tácticas ilícitas diversas, entre las cuales se encontrarían operaciones de bandera falsa, financiamiento de grupos mercenarios, cooptación de miembros de las Fuerzas de Seguridad o constitución de supuestas “alianzas de la comunidad internacional o latinoamericana”. Incluso no pueden descartarse los intentos de magnicidio.
Más allá de alcanzar o no el objetivo de remover al gobierno bolivariano, lo que se persigue con toda esta presión es instituir una suerte de castigo ejemplar - tan antiguo como la historia misma – para intimidar a todo aquel que ose rebelarse contra la injusticia instituida.
Lo más probable es que por ahora no se llegue a una agresión abierta, que no cuenta con consenso ni siquiera entre los gobiernos de derecha y que seguramente sería fuertemente resistida. Pero no hay duda alguna que EEUU continuará operando para cerrar un cerco férreo sobre Venezuela, táctica que no solamente ocasionará agudos problemas a la población que supuestamente se dice querer ayudar sino que, tal como ocurrió con Cuba en los años 60’, tendrá como contrapartida el reforzamiento de alianzas del gobierno venezolano con Rusia, China, Turquía, Irán y otros actores de la multipolaridad emergente.
Medios que justifican el fin
La enciclopedia en línea Wikipedia señala que la expresión “el fin justifica los medios” - cuyo origen fue injustamente atribuido a la orden jesuita por sus detractores - fue estampada por Napoleón en la última página de un ejemplar de “El Príncipe” de Nicolás Maquiavelo, presumiblemente como síntesis de su lectura. Sin duda que el principio puede ser atribuido al filósofo político florentino, sobre todo en atención al contenido del capítulo XVIII de esa obra. El pasaje más elocuente del mismo: “Dedíquese, pues, el príncipe a superar siempre las dificultades y a conservar su Estado. Si logra con acierto su fin, se tendrán por honrosos los medios conducentes al mismo”.
Siglos después, en una igualmente pragmática inversión del aforismo, son los medios los llamados a justificar el fin. Los medios masivos de difusión.
Es a través de ellos, con propaganda, información sesgada y apelando a elaborados guiones cinematográficos, que se intenta convencer a los públicos sobre las bondades del sistema capitalista, la cultura occidental y sobre la necesidad y justeza de las guerras (¿cruzadas?) que son emprendidas en su nombre.
Dichos medios, propiedad de unos pocos grupos económicos, monopolizan el espectro concentrando abrumadoramente las audiencias. Deciden cuáles contenidos deben mostrarse y cuáles no, ejerciendo una indebida pero efectiva manipulación y censura informativa. Sus líneas editoriales impiden el libre ejercicio de la profesión periodística, expulsando de sus filas a todo aquel que no se avenga a militar ideológicamente sus propósitos comerciales y políticos, traicionando elementales principios deontológicos.
Estos vehículos audiovisuales hegemónicos son los habitualmente utilizados para generar sentidos comunes previos a una agresión contra un país. La demonización del enemigo, la insidiosa caricaturización de alguno de sus aspectos, son las técnicas usadas para generar aversión y espanto en el desprevenido espectador.
Esta agresión comunicacional es siempre el primer paso para ablandar la opinión pública, para producir una matriz de aceptación, a fin de justificar el inmenso sufrimiento que traerá a su paso la devastación bélica.
Así sucedió con Libia, con Irak, con Siria – por sólo mencionar eventos recientes – y la misma añeja estratagema se está utilizando contra Venezuela.
Por ello, como defensa preventiva y efectiva de la paz, es preciso detener la oleada de desinformación que preanuncia el conflicto y resistir sus efectos nefastos. Si para las personas de buena voluntad es universalmente aceptado que el fin no justifica de ningún modo los medios, se hace necesario instituir también la máxima inversa. Los medios no deben servir para justificar ningún fin.
Javier Tolcachier es un investigador perteneciente al Centro Mundial de Estudios Humanistas, organismo del Movimiento Humanista.
El actual gobernante obtuvo 68% de los votos válidos emitidos, frente a 21% de su principal contrincante, Henri Falcón. Javier Bertucci fue apoyado por un 11% de las preferencias y el cuarto en la contienda, Reinaldo Quijada cosechó algo menos de 35 mil votos.
El acto electoral transcurrió de manera inobjetable y sin incidencias mayores, según atestiguan los observadores internacionales invitados a participar. En comparación con las flagrantes irregularidades ocurridas en las recientes elecciones hondureñas o las denunciadas por el candidato Efraín Alegre en Paraguay, el evento eleccionario puede ser caracterizado como absolutamente legítimo
Tampoco puede acusarse al gobierno bolivariano de forzar a los electores a concurrir a las urnas, ya que el voto en la nación caribeña es optativo, distinto al caso argentino en el que la población debe asistir compulsivamente a votar.
En razón de esta libertad para ejercer o no el derecho a voto, es que la oposición más radical no puede autoadjudicarse por completo la abstención, aunque su llamamiento haya propiciado dicha actitud.
La cifra de votantes que acudió a votar fue, en proyección del CNE, del 48%, algo más de seis puntos mayor que la registrada el año pasado en ocasión de la elección de la Asamblea Nacional Constituyente.
Sin duda que el boicot de la derecha nacional e internacional incidió, con mayor impacto en las clases medias y altas, aunque sin duda no en la medida esperada por sus dirigentes. Por lo demás, la abstención debe ponderarse teniendo en cuenta también cierto cansancio electoral en la población – convocada cuatro veces en un año a las urnas –, el existencia de un número incierto de venezolanos inscritos en el padrón que han emigrado y algunas acciones de amedrentamiento o boicot, lo cual reduce el universo total posible de votantes.
Estos avatares, si bien evidencian el conocido antagonismo de una porción de la sociedad frente a la Revolución Bolivariana, no hacen mella en la legitimidad misma del comicio.
En término de caudal propio de votos, Nicolás Maduro obtuvo una cifra cercana a los seis millones de sufragios (5.823.728 en el primer corte con el 92% escrutado), perdiendo una parte de los siete millones y medio de votos obtenidos en 2013.
Es lícito pensar, en un primer acercamiento, que entre ellos hay un contingente de adherentes disconformes con la conducción actual y que cierta parte de la población acusa el embate de las dificultades cotidianas, junto al desgaste natural de todo gobierno. Por otra parte, el alto número de votos obtenidos y la claridad del triunfo hablan de la mantención de un amplio núcleo duro de apoyo al chavismo en la población venezolana.
Si se trata de atender a críticas externas, como las expresadas por parte del recientemente re-electo presidente Sebastián Piñera, Chile es uno de los países con mayor abstención del mundo, un 51% en la última elección.
Algo similar se manifiesta históricamente en Colombia, otros de los países inquisidores de la calidad democrática venezolana. El presidente saliente Juan Manuel Santos fue electo con algo más de la mitad de los votos del 48% de los votantes. Porcentaje idéntico al registrado en la elección en Venezuela, algo superior al promedio de la historia electoral colombiana entre 1978 y 2010, según datos de un informe de la propia Registraduría Nacional.
¿Y qué hay de los Estados Unidos, el autodenominado guardián universal de la democracia? En la última elección presidencial hubo un 55.4% de votos válidos sobre el total de inscriptos, pero debido a un sistema de elección indirecto, gobierna allí el candidato que sacó una menor votación popular que su contendiente (46% Trump frente a 48% Clinton).
Incluso la acusación de utilizar un sistema clientelar o de voto cautivo, debería ruborizar a los gobiernos de América Latina erigidos en fiscales de la democracia venezolana. Una extensa galería de esas prácticas puede ser estudiada en el enorme prontuario antidemocrático mexicano, otro de los gobiernos que apoya la embestida contra Venezuela.
La condena a la maquinaria de movilización popular desarrollada por el chavismo, que le ha garantizado tantas victorias electorales, se explica por el desprecio interesado de los críticos por la organización popular - decisiva para lograr conquistas sociales largamente negadas a las mayorías postergadas.
El triunfo electoral de Nicolás Maduro y de la Revolución Bolivariana, es muy relevante, ya que se inscribe en un contexto de guerra económica, de sanciones comerciales, de intento de asfixia financiera, de especulación monetaria aguda, de acaparamiento intencionado de bienes de consumo básicos o su comercialización ilegal, de acoso y difamación a sus principales figuras emblemáticas. En suma, un cuadro similar a las desestabilizaciones que sufrieron muchos gobiernos progresistas o de izquierdas, que se opusieron a la sinrazón colonialista del estado del Norte.
El principal problema de la democracia en Venezuela, no es producto de sus desavenencias políticas internas, ciertamente existentes, sino que proviene de afuera.
El problema no es Venezuela, sino la política exterior estadounidense
No hay bases sólidas para deslegitimar la reelección de Nicolás Maduro para otro período de gobierno. Sin embargo, el “régimen” estadounidense (apelativo que suele usarse en la prensa hegemónica de derecha para gobiernos no afines), insiste y conspira para el no reconocimiento del gobierno electo por amplia mayoría en Venezuela. Para ello, cuenta con un séquito de voces conservadoras en América Latina y Europa, cuyos méritos democráticos, pero sobre todo sociales, son escasos.
Muestra sobrada ha dado el gobierno español de Rajoy reprimiendo a la población de Cataluña luego del referendo ganado por el independentismo, encarcelando a varios líderes y obligando al exilio a su presidente electo. Europa entera se encuentra asediada por una ola de extremismo neofascista producto del severo ajuste al que el sistema de usura internacional ha sometido a su población. No está en condiciones de dar lecciones de ninguna naturaleza.
El extremismo ha sido también la característica sobresaliente del gobierno de Trump, poniendo al borde de un cataclismo nuclear al planeta. La amenaza de borrar de la faz de la tierra a Corea del Norte, la ruptura del Acuerdo con Irán sobre su producción nuclear, el abandono del Acuerdo de París sobre Cambio Climático, el recrudecimiento de sanciones contra Cuba, Rusia y la misma Venezuela, indican a las claras el sesgo unilateral de la actual política exterior norteamericana.
El aumento del gasto en armamento y la exigencia a sus aliados en la NATO de hacer lo propio, los ataques contra Siria, la complicidad con el régimen israelí, culpable del asesinato y el apartheid del pueblo palestino, la alianza con la monarquía saudita, responsable de múltiples violaciones a los derechos humanos en su propio país y de la muerte de cientos de miles de yemenitas, constituyen evidencia franca del cariz violento de los que hoy ocupan la Casa Blanca.
En América Latina, luego de repetidos intentos por doblegar y derrocar antidemocráticamente al gobierno electo, el encono geopolítico norteamericano se ha transformado en amenaza explícita de intervención armada.
La experiencia acumulada por los EEUU en un gran número de conspiraciones anteriores, hace pensar en la confluencia de tácticas ilícitas diversas, entre las cuales se encontrarían operaciones de bandera falsa, financiamiento de grupos mercenarios, cooptación de miembros de las Fuerzas de Seguridad o constitución de supuestas “alianzas de la comunidad internacional o latinoamericana”. Incluso no pueden descartarse los intentos de magnicidio.
Más allá de alcanzar o no el objetivo de remover al gobierno bolivariano, lo que se persigue con toda esta presión es instituir una suerte de castigo ejemplar - tan antiguo como la historia misma – para intimidar a todo aquel que ose rebelarse contra la injusticia instituida.
Lo más probable es que por ahora no se llegue a una agresión abierta, que no cuenta con consenso ni siquiera entre los gobiernos de derecha y que seguramente sería fuertemente resistida. Pero no hay duda alguna que EEUU continuará operando para cerrar un cerco férreo sobre Venezuela, táctica que no solamente ocasionará agudos problemas a la población que supuestamente se dice querer ayudar sino que, tal como ocurrió con Cuba en los años 60’, tendrá como contrapartida el reforzamiento de alianzas del gobierno venezolano con Rusia, China, Turquía, Irán y otros actores de la multipolaridad emergente.
Medios que justifican el fin
La enciclopedia en línea Wikipedia señala que la expresión “el fin justifica los medios” - cuyo origen fue injustamente atribuido a la orden jesuita por sus detractores - fue estampada por Napoleón en la última página de un ejemplar de “El Príncipe” de Nicolás Maquiavelo, presumiblemente como síntesis de su lectura. Sin duda que el principio puede ser atribuido al filósofo político florentino, sobre todo en atención al contenido del capítulo XVIII de esa obra. El pasaje más elocuente del mismo: “Dedíquese, pues, el príncipe a superar siempre las dificultades y a conservar su Estado. Si logra con acierto su fin, se tendrán por honrosos los medios conducentes al mismo”.
Siglos después, en una igualmente pragmática inversión del aforismo, son los medios los llamados a justificar el fin. Los medios masivos de difusión.
Es a través de ellos, con propaganda, información sesgada y apelando a elaborados guiones cinematográficos, que se intenta convencer a los públicos sobre las bondades del sistema capitalista, la cultura occidental y sobre la necesidad y justeza de las guerras (¿cruzadas?) que son emprendidas en su nombre.
Dichos medios, propiedad de unos pocos grupos económicos, monopolizan el espectro concentrando abrumadoramente las audiencias. Deciden cuáles contenidos deben mostrarse y cuáles no, ejerciendo una indebida pero efectiva manipulación y censura informativa. Sus líneas editoriales impiden el libre ejercicio de la profesión periodística, expulsando de sus filas a todo aquel que no se avenga a militar ideológicamente sus propósitos comerciales y políticos, traicionando elementales principios deontológicos.
Estos vehículos audiovisuales hegemónicos son los habitualmente utilizados para generar sentidos comunes previos a una agresión contra un país. La demonización del enemigo, la insidiosa caricaturización de alguno de sus aspectos, son las técnicas usadas para generar aversión y espanto en el desprevenido espectador.
Esta agresión comunicacional es siempre el primer paso para ablandar la opinión pública, para producir una matriz de aceptación, a fin de justificar el inmenso sufrimiento que traerá a su paso la devastación bélica.
Así sucedió con Libia, con Irak, con Siria – por sólo mencionar eventos recientes – y la misma añeja estratagema se está utilizando contra Venezuela.
Por ello, como defensa preventiva y efectiva de la paz, es preciso detener la oleada de desinformación que preanuncia el conflicto y resistir sus efectos nefastos. Si para las personas de buena voluntad es universalmente aceptado que el fin no justifica de ningún modo los medios, se hace necesario instituir también la máxima inversa. Los medios no deben servir para justificar ningún fin.
Javier Tolcachier es un investigador perteneciente al Centro Mundial de Estudios Humanistas, organismo del Movimiento Humanista.
Ante la crisis civilizatoria, Marx recupera mayor actualidad
Tomado de SputnikNews
El
filósofo alemán, de cuyo nacimiento se celebran 200 años este 5 de
mayo, habló poco sobre México, pero su influencia se extiende hasta el
día de hoy, señaló a Sputnik José Guadalupe Gandarilla, investigador de
la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).
Las
referencias de Carlos Marx a México fueron escasas y en algunos casos
“no favorables”, señala José Guadalupe Gandarilla, del Centro de
Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades de la
UNAM.
“Como
hombre del siglo XIX, a diferencia de otros grandes pensadores, nunca
visitó América Latina, el único viaje que hizo fue hacia Argel, que fue
quizás su única vinculación existencial con el Tercer Mundo, aunque en
su época tardía sí se permitió un acercamiento más crítico respecto a
las zonas coloniales”, señala Gandarilla.
Marx
se ocupó del país norteamericano en tres o cuatro ocasiones, sobretodo
en sus artículos periodísticos, que no eran los más sistemáticos,
comenta el investigador. Se trataba de notas para el New York Daily
Tribune. Para Gandarilla, esta fue una etapa temprana del pensamiento
marxista, en artículos que no eran estudios profundos sobre la realidad
mexicana, pero a partir de 1857, cuando su trabajo madura, empieza a
tomar en cuenta los aspectos del colonialismo.
Desde
el punto de vista de la influencia de su obra en América Latina y
México, sus escritos llegaron al Nuevo Continente con los viajeros
europeos, a fines del siglo XIX y comienzos del XX. En ese momento, los
planteamientos de Marx y Federico Engels empiezan a adecuarse “a
realidades de zonas del mundo atrapadas por la lógica de un capitalismo
mundial, que viven el proceso del colonialismo, sociedades agrarias con
primeras instrumentaciones de la industria manufacturera. Esos
campesinos que luchan en esos momentos de fines del siglo XIX y
principios del XX procesan la influencia de Marx como la de otras ideas,
como las del socialismo utópico y los anarquistas”.
Uno
de los primeros propagadores de las ideas marxistas es el griego
Plotino Rhodakanaty, “con un lenguaje muy local de ciertos comités
agrarios”, luego el marxismo agarra fuerza con el inicio de la
Revolución Mexicana (1910), más tarde con la fundación del Partido
Comunista en los años 30, y luego, con una visión más humanista, como se
expresa en autores como José Revueltas.
Pero
lo fundamental, para Gandarilla, es que México se convierte en un lugar
de “desarrollo de un marxismo más serio, con una vinculación hacia la
vida académica de investigación, en los años 80 y 90, lo que se ha dado
en llamar el marxismo académico”.
“Marx
decía que los alemanes piensan la revolución cuando en otras plazas,
como los franceses, llevan a cabo la revolución”, recuerda Gandarilla.
En el caso de México, muchos investigadores de la ciencia social y la
filosofía cercanos al marxismo “están pensando la revolución que se está
desarrollando en otras plazas de América Latina, aunque quizás la
coyuntura nos alcance en algún momento”.
Nota relacionada 200 años del nacimiento de Carlos Marx
Para
Gandarilla, el pensamiento de Marx tiene en México un gran despliegue
porque justamente es el mayor crítico del proceso capitalista, entendido
como proceso capitalista mundial”. En este sentido, “México es una
plaza donde se ha desarrollado el capitalismo en sus formas no solo las
más brutales con el despliegue de la violencia, de polarización,
concentración del ingreso, sostenimiento de una desigualdad persistente,
con capitalistas de talla mundial, en las telecomunicaciones, en lo
energético, el petróleo, la industria automotriz. Este capitalismo ha
significado un desarrollo del pensamiento de Marx en esos planos, y en
aquellos núcleos sociales comunitarios en donde se oponen al capitalismo
estrategias y planos de discusión muy importantes”.
De
esta manera, hay una variedad de formas de recuperar el pensamiento de
Marx, “pero no un marxismo dogmático, sino con un despliegue del
conocimiento, de la crítica de la economía política, de la filosófica,
con los rigores más avanzados. Eso ha significado que el pensamiento de
Marx esté muy presente en el medio mexicano”.
Para
Gandarilla, las principales categorías del autor de El Capital y el
Manifiesto Comunista siguen siendo “fundamentales para entender la
realidad histórica del capitalismo”, y en especial del mexicano, “que
comparte fronteras con el país hegemónico del imperialismo mundial”.
“Las categorías de acumulación, los procesos de concentración y
centralización del capital, el desarrollo de las fuerzas productivas, se
expresan claramente en México”.
Karl Marx a 200 años: ¿Y qué es la economía?
Por: Juan J. Paz y Miño Cepeda/REDH-Cuba
Karl
Marx fue un erudito investigador, que supo combinar la economía y la
historia como ejes para la elaboración de su teoría. Remontándose a los
orígenes y primeros tiempos de la humanidad comprendió que el hombre
tuvo que ocuparse de producir bienes para satisfacer sus necesidades y
poder sobrevivir.
Con
el desarrollo de las fuerzas productivas, los seres humanos
diversificaron inevitablemente sus actividades y las relaciones sociales
fueron complicándose. En cierto momento, esa complejidad provocó el
surgimiento de clases sociales, con diferenciaciones jerárquicas,
apropiación de riquezas por una élite dominante y explotación de otros
grupos humanos mediante la esclavitud o la servidumbre.
Sobre
esa base histórica, Marx encontró un hecho fundamental: por debajo de
los fenómenos políticos, religiosos, clasistas o estatales estaba la
economía. Y, con ello, formuló una tesis hasta entonces no destacada por
otros investigadores: “la anatomía de la sociedad civil hay que
buscarla en la economía política”, porque “el modo de producción de la
vida material condiciona el proceso de la vida social, política y
espiritual, en general”.
La convalidación del marxismo abre en América Latina un nuevo momento para el desarrollo creador de la doctrina de Marx.
Esta
tesis de Marx fue expuesta en su genial Prólogo de la Contribución a la
Crítica de la Economía Política. Pese a su claridad, muchos marxistas
no la comprendieron, al punto de considerar que solo la economía es la
única determinante de las otras esferas sociales. Por eso Engels debió
aclarar el asunto una y otra vez, insistiendo en que la economía solo es
determinante en última instancia.
Marx
recurrió, además, a la metáfora de un edificio, para puntualizar que la
economía es la base sobre la cual se levanta la superestructura
jurídica, política e ideológica de la sociedad. Ello también ha generado
confusiones, porque los términos “base” y “superestructura” no son
categorías teóricas poseedoras de un contenido científico, a pesar de
que el propio Marx insistió en esa imagen: “al cambiar la base
económica, se revoluciona, más o menos rápidamente, toda la inmensa
superestructura erigida sobre ella”, escribió.
El materialismo marxista,
como posición filosófica, inauguró otra forma de ver el mundo, que Marx
igualmente resumió: “No es la conciencia del hombre la que determina su
ser sino, por el contrario, es el ser social el que determina su
conciencia”. Ese ser social es la economía. Y nuevamente Engels insistió
en que el régimen económico determina el contenido general,
el origen de los procesos jurídicos, políticos, ideológicos, etc.; pero
en muchos casos, el modo en que surgen los conceptos espirituales de la
sociedad, la forma de las teorías filosóficas, ideas religiosas, etc.,
están determinados por la propia conciencia social.
Lo
económico no determina cada minucia histórica ni cada hecho particular,
sino los contenidos más amplios, generales, de largo plazo. Tampoco
cada hecho económico es el desencadenante de los procesos ni el
determinante de las esferas sociales. Para Marx, el modo de producción
de la vida material es el determinante social, el condicionante del
“edificio”, un concepto asimilable al de sistema económico que hoy
utilizan los economistas, pero que tiene otro ámbito, pues se refiere a
una especial conjunción entre fuerzas productivas y relaciones de
producción.
Marx
reconoce que en la historia humana, la que estudió con mayor
profundidad y en la que predomina Europa -eran escasos sus conocimientos
sobre América Latina- se han sucedido distintos modos de producción,
aunque se interesó por estudiar solo uno: el modo de
producción capitalista.
El
marxismo convoca al estudio y la investigación permanentes. No en balde
lo definía Lenin como una guía para la acción y un método para el
estudio.
Al
poner en claro la interconexión de los sucesos y al descubrir su raíz
económica determinante, es posible definir el curso general del proceso
histórico, que obra como una ley social, es decir, como una tendencia, y
no como una ley física. Quizás podría asimilarse a lo que hoy es común
entre las ciencias sociales, y particularmente en la economía, cuando se
trazan probables evoluciones sobre bases matemáticas, estadísticas
y análisis socio-situacional, bajo la condición ceteris paribus, es
decir, si las realidades estudiadas no cambian.
Solo
que para Marx el asunto va mucho más lejos: es posible descubrir
las leyes-tendenciales de la sociedad, que actúan a largo tiempo, solo
sobre la base de las investigaciones más rigurosas y pacientes.
En
otras palabras, no puede deducirse a priori lo que ocurre en la
sociedad, no pueden entenderse sus lógicas ni sus mecanismos, ni sus
últimas determinantes, si no se realiza la investigación más rigurosa y
constante de la realidad, sujetándose a su materialidad empírica, y no a
un hecho o proceso, sino al conjunto de los hechos y los procesos
sociales.
El
marxismo deviene así una teoría que convoca al estudio y a la
investigación permanentes. No en balde lo definía Lenin como
una guía para la acción y un método para el estudio. Y el propio Marx,
al percatarse de la charlatanería y el dogmatismo de aquellos jóvenes
que creían ser algo muy poderoso siguiendo su doctrina -pero sin tener
en cuenta o estudiar la historia concreta- llegó a decir “todo lo que sé
es que yo no soy marxista”.
Ahora
bien, ser marxista tampoco asegura que la realidad sea descubierta en
sus últimos determinantes y es posible cometer errores de
interpretación. La rigurosidad tampoco es un patrimonio de los
marxistas, de modo que hay investigadores no-marxistas que han realizado
descubrimientos y aportes fundamentales a la comprensión de las
sociedades del pasado o las del presente.
Los
primeros partidos marxistas de América Latina (el pionero fue el
Partido Socialista de Argentina, fundado en 1895 por Juan B. Justo,
quien tradujo El Capital; en Ecuador el Partido Socialista surgió en
1926 y el Comunista en 1931), y los intelectuales marxistas de inicios
del siglo XX movilizaron la teoría e interpretaron las realidades de su
tiempo, procurando comprenderlas para trazar las líneas revolucionarias.
Sin embargo, a raíz de la Revolución Rusa (1917), la III Internacional
Comunista (Komintern, 1919) y luego la era de Stalin (1924-1953), los
partidos comunistas latinoamericanos siguieron las directrices oficiales
de la URSS, lo cual dogmatizó al marxismo.
Aun
así, pensadores como el peruano José Carlos Mariátegui (1894-1930)
realizaron aportes renovadores al marxismo, como la atención al mundo
andino indígena que Marx no conocía. De aquella época al presente, los
estudios marxistas avanzaron en todos los países latinoamericanos. En
la década de 1970, y hasta mediados de los 80, tales estudios despegaron
como nunca antes, a tal punto que los ejes intelectuales de la ciencia
social de la región pasaban por la afinidad u oposición a la teoría
marxista.
Las
nuevas realidades que vive la región requieren de otras visiones
marxistas, distantes de las heredadas de los partidos clásicos,
reliquias del pasado.
El
contraste llegó con el derrumbe mundial del socialismo, que provocó una
verdadera debacle del marxismo y de los partidos marxistas a partir de
1990. Sin embargo, fue el ciclo de los gobiernos progresistas,
democráticos y de nueva izquierda el que propició su renacimiento.
Paradójicamente
sectores del izquierdismo partidista tradicional y del marxismo, que
encontraron un espacio de expresión que no tuvieron en las décadas
finales del siglo XX, pasaron a ser fuerzas de oposición a esos
gobiernos, a tal punto que en Ecuador surgió un marxismo
pro-bancario inédito en la historia latinoamericana, al apoyar, en 2017,
la candidatura presidencial de un multimillonario ex banquero, con el
exclusivo argumento de que era necesario derrotar al “correísmo”,
considerado como “enemigo fundamental”.
Más
allá de estos episodios de coyuntura, la convalidación del marxismo
abre en América Latina un nuevo momento para el desarrollo creador de la
doctrina de Marx, que tiene la posibilidad de hacer énfasis en la
investigación, la discusión teórica y el análisis académico. Las nuevas
realidades que vive la región requieren de otras visiones marxistas, que
no pudieron desarrollar sus adeptos tradicionales y que ya están lejos
de los partidos clásicos que quedaron como reliquias de un pasado que
necesariamente debió ser superado.
Vuelos de la muerte: procesan en Chile a represores por arrojar personas vivas al mar
El testimonio del suboficial Juan Guillermo Orellana Bustamante fue clave para comprobar el primer vuelo de la muerte de tres personas lanzadas vivas al mar en Chile.
Miguel Krassnoff FOTO: ALEJANDRO ZOÑEZ/AGENCIA UNO
La Justicia chilena procesó por primera vez a militares por los conocidos “viajes de la muerte” y haber arrojado a personas vivas al mar durante la dictadura militar de Augusto Pinochet.
El juez Jaime Arancibia Pinto dictó el procesamiento contra Miguel Krassnoff Martchenko, Richter Nuche Sepúlveda, Emilio de la Mahotiere y Carlos Mardones Díaz, por asociación ilícita y secuestro calificado de los detenidos desaparecidos Ceferino Santis Quijada, Luis Norambuena Fernandois y Gustavo Farías Vargas.
El procesamiento ocurrió el pasado 9 de mayo pero se dio a conocer este fin de semana, y tuvo lugar tras el testimonio clave del suboficial Juan Guillermo Orellana Bustamante, mecánico tripulante del helicóptero militar H225 “Puma” desde el cual en octubre de 1973 se arrojaron vivos al mar a Quijada, Fernandois y Vargas.
Testimonio
Según informó el diario chileno El Dínamo, Orellana dijo: “Me encontré en el piso con tres personas vivas, que estaban atadas de pies y manos y con la vista vendada”. Además, tenían “un pedazo de fierro amarrado a los pies, por lo que nunca escuché sus voces”.Y agregó que partieron rumbo al océano los tres prisioneros, él mismo, un misterioso capitán del Ejército vestido de civil, el mayor Emilio Robert de la Mahotiere y el capitán Richter Nuche Sepúlveda, que oficiaba como copiloto.
Orellana reveló que el primero de ellos los reunió y advirtió que “en esta misión a cumplir, tenemos dos caminos a seguir. Primero que cumplamos la misión y segundo que la rechacemos”.
“En esta segunda instancia, nos tomarán prisioneros, trasladados a Tobalaba, se nos realizará un Consejo de Guerra y seremos fusilados por traidores a la patria”, agregó.
Orellana reconoció que estaba a cargo de abrir la puerta, mientras el capitán del Ejército lanzaba a los tres militantes de izquierda al Pacífico. Recuerda que el tercero de ellos, Farías, opuso resistencia pese a estar totalmente atado.
“Quiero hacer presente que el oficial de Ejército que lanzó a las personas que se encontraban amarradas, vendadas y vivas, dentro del helicóptero, me parece que correspondería a Miguel Krassnoff”, denunció Orellana.
“Vuelos de la muerte”
Toda esta información fue comparada con los datos que se tenían sobre las fechas en que habían sido detenidos y, por ello, se pudo procesar a los militares.Antes del testimonio de Orellana Bustamante los casos anteriores de vuelos de la muerte no habían podido prosperar porque los testigos, también mecánicos tripulantes de los helicópteros, no eran capaces de identificar a las víctimas que eran arrojadas al mar, ya que en muchos casos estaban envueltas en sacos y estaban inmóviles (adormecidos o muertos). Así al no haber cuerpo y no poder identificar a las víctimas, no había enjuiciamiento posible.
De los procesados Mahotiere y Krassnoff ya se encontraban cumpliendo condenas por otros crímenes cometidos durante la dictadura. Mientras que la defensa de dos procesados que se encuentran en prisión preventiva apeló para que puedan continuar el proceso en libertad, beneficio que se le otorgó a uno de ellos, Mardones Díaz, alegando que a sus 91 años se encontraba en muy mala salud y que había tenido un accidente cardiovascular.
URUGUAY
Se realizó la 23ª Marcha del Silencio bajo la consigna “Impunidad. Responsabilidad del Estado. Ayer y hoy”
COBERTURA GRÀFICA PUBLICADA EN EL BLOG EL MUERTO
Marcha del Silencio en Piriápolis
Marcha del silencio, Paysandu
Marcha del Silencio en Treinta y tres
Marcha del Silencio en Durazno
Minas, Lavalleja
Se celebró una nueva Marcha del Silencio bajo la consigna “Impunidad. Responsabilidad del Estado. Ayer y Hoy”
| 21 mayo, 2018 |
En el marco de la 23ª Marcha del Silencio
en reclamo de los detenidos desaparecidos durante la dictadura, nuestra
ciudad logro su tercera marcha con un muy buen marco de público en la
fría tardecita de domingo. La misma dio inicio desde calle Carabajal y
Aníbal del Campo, el recorrido se inició por calle Carabajal rumbo a la
Plazoleta de los Derechos Humanos en barrio La Curva donde esperaban
algunas banderas y fotos de personas desaparecidas en dictadura. Al
llegar al lugar, Camila Couto fue la encargada tras unos minutos en
silencio, de dar a conocer los nombres de los desaparecidos de nuestra
ciudad, los mismos fueron; Fernando Miranda, Otormin Laureano
Montesdeoca, Rene Pereira Gasagoite, Jose Luis Pelúa Pereira, Ada
Margaret Burgueño, Carlos Alfredo Rodríguez Mercader, Gustavo
Inzaurralde Melgar, Carlos Hernández Machado, Isabelino Pelúa Pereira.
La pancarta que encabezo la marcha en la oportunidad, llevo la leyenda
“Impunidad, responsabilidad del Estado. Ayer y Hoy”.
Familiares de Margaret Burgueño por primera vez en la marcha de Minas
Familiares de la desaparecida Margaret
Burgueño accedieron a decir algunas palabras a la prensa presente, los
mismos señalaron que; “Para nosotros es importante que en el
departamento y más en Minas sobre todo ya que fue donde Margaret vivió
toda su juventud, queremos que la gente conozca, sepa, para nosotros es
el primer año que estamos acá, siempre concurrimos a Montevideo. La idea
de venir acá es para apoyar y que la gente nos conozca, que sepa quién
era Margaret, no era una delincuente, es muy importante todo esto para
nosotros y la gente debe saberlo. No todo lo que dicen por ahí es
cierto. Ojala que los próximos años venga más gente”
Marchas en el resto del país y el mundo
Otros departamentos hicieron lo propio en
la pasada jornada, también en diferentes lugares del mundo también
recordaron a los desaparecidos. Si bien como cada año Montevideo es el
punto principal de la marcha, el interior también acompaño. Los
departamentos que se concentraron fueron; Florida, Paysandú, Rivera, San
José, Mercedes, Maldonado, Piriapolis, Tacuarembó, Melo, Artigas, Juan
Lacaze, Salto, Treinta y Tres, Flores, Carmelo, Paso de los Toros y José
Enrique Rodó. En algunos puntos del mundo podemos nombres a Buenos
Aires, Santiago de Chile, Barcelona y Paris.
Solicitan procesar con prisión a cuatro militares por homicidio en 1973
Se trata de los homicidas de Daniel Fernández Mendieta muerto por torturas en el cuartel de Durazno.
El
fiscal de Derechos Humanos, Ricardo Perciballe, pidió el procesamiento
con prisión de cuatro militares retirados por el homicidio por torturas
de Oscar Fernández Mendieta, ocurrido el 24 de mayo de 1973.
Según
indica la página web de la Fiscalía General de la Nación a Daniel
Blanco y Gustavo Mieres, les imputó la autoría de un delito “muy
especialmente agravado”. Lo mismo le tipificó a Alberto Ballestrino, a
quien le agregó abuso de autoridad. Para el restante, Líber Molinelli,
solicitó procesamiento fue por coautoría de homicidio más dos delitos de
privación de libertad y dos de abuso de autoridad.
Fernández
Mendieta era un trabajador rural de 26 años que fue detenido por
oficiales del Regimiento de Caballería Blindada Nº 2 de Durazno, poco
más de un mes antes de la disolución de las Cámaras y el Golpe de
Estado. Mieres y Ballestrino lo detuvieron, bajo órdenes de Molinelli.
La detención se realizó sin orden ni prueba de que hubiera participado en un ilícito ni atrapado in fraganti.
Mendieta
era militante del Partido Comunista Revolucionarios (PCR), llevaba tres
meses de casado y su esposa estaba embarazada de dos meses.
Agrega el pedido del fiscal, que está probado que la tortura era una práctica frecuente en esa unidad. Esa misma suerte corrió el detenido el mismo día de su captura. Pese a que el parte médico oficial (militar) señalaba que la causa de defunción fue un infarto al miocardio, un análisis particular convocado por la familia indicaba que era una persona demasiado joven y sana para ese diagnóstico.
Agrega el pedido del fiscal, que está probado que la tortura era una práctica frecuente en esa unidad. Esa misma suerte corrió el detenido el mismo día de su captura. Pese a que el parte médico oficial (militar) señalaba que la causa de defunción fue un infarto al miocardio, un análisis particular convocado por la familia indicaba que era una persona demasiado joven y sana para ese diagnóstico.
El
cuerpo presentaba lesiones “provocados, no autoinferidas” y quemaduras
de cigarrillos en la frente. Lo que más llamó la atención a un médico
que tuvo contacto con el cadáver, fue que pese a que tenía un “gran
hematoma” en el cráneo, lo que podría haber sido la causa de la muerte,
este no había sido revisado.
Blanco, Ballestrino y Mieres fueron los autores de la golpiza que acabó con la vida de ese joven en un cuartel de Durazno.
“Que Zuluaga no vaya al Mundial es una victoria de los jóvenes”
Desde Madres y Familiares de Detenidos Desaparecidos valoraron que la campaña contra Zuluaga haya sido impulsada por un colectivo de jóvenes, como es Rebeldía Organizada.
La Asociación Uruguaya de Fútbol (AUF) informó el viernes a través de un comunicado que el encargado de seguridad de la selección nacional no viajará al Campeonato Mundial Rusia 2018.
La decisión la tomó el Consejo Ejecutivo de la AUF tras analizar las denuncias referidas a que Zuluaga “tuvo responsabilidad en las violaciones a los DD.HH durante la pasada dictadura cívico-militar” (1973-1985).
AUF informó que el encargado de seguridad Miguel Zuluaga no viajará a Rusia
La Asociación Uruguaya de Fútbol (AUF) informó que el encargado de seguridad de la selección…Integrantes de Familiares Detenidos Desaparecidos, junto a la organización Rebeldía Organizada, se reunieron el pasado 25 de abril con el presidente de la AUF Wilmar Valdez y otros integrantes del Ejecutivo, para entregar documentación que prueba el rol que cumplió Zuluaga durante la dictadura.
Dicha reunión fue posible gracias a un pedido de audiencia encabezado por Rebeldía Organizada, colectivo que impulsó la campaña “Hagámosle un gol a la impunidad” y que recibió el apoyo de más de 30 organizaciones sociales y sindicales.
Contra Zuluaga existe una denuncia penal presentada en la justicia en 2011 —que está estancada en la Suprema Corte de Justicia—, y lo que se hizo desde Rebeldía Organizada fue “recoger la bandera, contactar con otras organizaciones para lograr la condena social al ver que esta persona daba declaraciones públicas y estaba representando a Uruguay como si nada”, explicó en su momento el vocero de la organización, Richard Mariani.
La campaña “Hagámosele un gol a la impunidad. Fuera Zuluaga de la selección”, que llegó a traspasar fronteras, surgió ante la necesidad de desnaturalizar la impunidad y no permitir que una persona que estuvo implicada en el terrorismo de Estado esté trabajando impunemente.
Tras el posicionamiento de la AUF, Mariani dijo que la evaluación es positiva, ya que se alcanzó el objetivo que era que Zuluaga no viajara al Mundial de Rusia representando a Uruguay.
De todas formas aclaró que estarán pendientes de lo que suceda luego del Mundial, debido a que el comunicado de la AUF no expresa que Zuluaga fue desvinculado de la institución, sino que informa que no será convocado para viajar Mundial.
“Una victoria de los jóvenes”
Elena Zaffaroni, integrante de Familiares destacó el trabajo de Rebeldía Organizada en este caso y explicó: “fueron ellos los que vinieron plantearnos esta iniciativa, que ya tenían muy pensada, muy trabajada y nos pareció excelente que tuvieran compromiso, que se plantearan lo que se planteaban, cómo se informaron, cómo se documentaron”.“No lo hicieron improvisadamente, los acompañamos en la entrevista con la AUF y fue una entrevista buena, muy respetuosa, con mucha documentación que presentaron los muchachos”, agregó.
En ese sentido consideró que el posicionamiento de la AUF es resultado de ese trabajo y “de la sensibilidad que tuvo la AUF a lo que planteaban ellos, que la primer medida era que Zuluaga no fuera una persona que apareciera vinculada a la selección, porque ellos se sentían agraviados con esa presencia”.
AUF analiza denuncias contra encargado de seguridad por violación de DD.HH
Organizaciones de derechos humanos presentaron al presidente de la Asociación Uruguaya de Fútbol…También dijo que entendió que se tomaran su tiempo para pronunciarse debido a que en la reunión habían planteado desde la AUF que los jugadores estaban muy cerca de él (Zuluaga), el maestro Tabárez también y hacía muchos años que trabaja ahí, “pero que se haya hecho primar esto me parece importante y una medida acertada”.
“La justicia no es solamente la de los tribunales”
Sobre el trabajo de Rebeldía Organizada dijo que “ellos nos muestran y nos enseñan que es posible, que la justicia no es solamente la justicia de los tribunales, que es la justicia penal, sino que hay cosas que una vez que se divulgan y se informan a nadie le gustan”.En ese sentido recordó que hay muchos otros represores que no han sido juzgados por la justicia y que no hay reclamo social porque la gente no sabe que lo fueron. “Si a una le informaran que tal médico fue un médico que actuó durante hechos de tortura y que estaba presente para decir si podías continuar la tortura, no iríamos a él, pero uno va porque no sabe”.
“Todo esto (que pasó con Zuluaga y la campaña) es realmente una mirada que nos enriquece como sociedad”, concluyó.
En el mismo sentido que Zaffaroni se había pronunciado Ignacio Errandonea, también integrante de Familiares, antes de conocer el posicionamiento de la AUF.
Errandonea destacó que la campaña contra Zuluaga haya sido una campaña impulsada por los jóvenes “eso es lo bueno y lo sano, que la juventud empieza a darse cuenta que no es algo de los viejos, algo que pasó hace cuarenta años, que es un problema que lo tienen ellos hoy y ahora, y que lo tienen que enfrentar y con una enorme valentía lo han hecho”.
“A pesar de las amenazas de denuncias, de juicios, etc, lo han hecho y han salido para adelante, y eso realmente como sociedad nos debe enorgullecer”.
“Defensa infantil”
El comunicado de la AUF agrega que “el señor Miguel Zuluaga ratifica lo manifestado a los integrantes del Comité Ejecutivo sobre su inocencia absoluta respecto de los hechos que se pretenden atribuir, pero atendiendo al bienestar de la selección nacional se arriba a la solución acordada”.Según informó el semanario Brecha este viernes, en su reunión con el Ejecutivo de la AUF Zuluaga “aceptó que trabajó para la DNII durante la dictadura, pero negó haber ocupado un rol de jerarquía o haber torturado algún detenido”.
Ante esa posibilidad el abogado especializado en derechos humanos y denunciante de Zuluaga, Pablo Chargoñia, dijo a LARED21 que ellos, en el marco de una inspección judicial que se hizo en una de las causas donde precisamente está denunciado Zuluaga, tuvieron oportunidad de conocer por dentro la sede de la DNII de Maladonado y Paraguay y aseguró que “es imposible que nadie que ejerciera sus funciones ahí adentro pudiera ignorar la situación de tortura masiva que se estaba dando en ese lugar, igualmente los que suscribían actas y documentos, ya que lo hacían en contacto con personas que habían sido torturadas”.
“Naturalmente todos estos represores dicen que no cumplían esa función, pero eso es un ejercicio defensivo infantil y fácil de destruir frente a la contundencia de los testimonios” expresó el coordinador del equipo jurídico del Observatorio Luz Ibarburu, que agregó que para que eso ocurra la justicia uruguaya tiene que realizar las tareas que tiene que realizar, de indagatoria y recepción de la prueba, “pero prueba testimonial de personas que vieron a Zuluaga ahí adentro, lugar donde se torturaba, se aplicaba particularmente el tacho (submarino) y hubo abusos sexuales, existe y es muy contundente”, insistió.
Wilmar Valdez había dicho en días pasados a LARED21 que estaban estudiando cuál sería el posicionamiento de la AUF e hizo hincapié en que sería una posición y no una resolución ya que de eso debía encargarse la justicia.
Chargoñia coincidió con Valdez en que “todos los casos relacionados a los derechos humanos los tiene que resolver la justicia”, pero “ocurre que vivimos en un país que tuvo una ley que cerró las posibilidades de ninguna denuncia penal desde el año 1986 hasta el año 2011, y luego están las dificultades que actualmente tenemos con causas demoradas, obstruidas, obstaculizadas, ese es el país en el que vivimos”, dijo.
En ese sentido insistió en que la denuncia judicial contra Zuluaga existe y que se espera que cuando el expediente —en el que figura Zuluaga—, que está actualmente en la Suprema Corte de Justicia, vuelva al juzgado de primera instancia se resuelva la responsabilidad penal en el ámbito judicial.
Finalmente explicó que la denuncia que fue presentada en 2011 está trancada porque no es una denuncia solo contra Zuluaga “es un expediente voluminoso con más de 30 testimonios” y uno de los represores acusados, precisamente Jorge Gundelzoph —alias el ‘Charleta’— “presentó una de las chicanas habituales que es lo que hizo que el expediente esté en la Suprema Corte”, dijo en referencia al recurso que presentó la defensa de Gundelzoph (acusado por torturas en la dictadura) por haber sido juzgado por el mismo delito en dos ámbitos distintos.
