Apuntan a Allen Dulles, exjefe de la CIA, como responsable de asesinato de JFK
Publicado el 10/16/15 • en Contrainjerencia
El
asesinato de JFK es, probablemente, el gran enigma del siglo XX, una
pregunta respondida a medias que más de 50 años después sigue dando
lugar a toneladas de literatura sobre el tema. No hay personalidad
política de esa que en un momento u otro no haya sido protagonista de
una teoría de la conspiración. Una nueva publicación de David Talbot,
uno de los grandes especialistas en el tema y autor de ‘La conspiración’
(Crítica), acaba de sugerir al posible autor intelectual del complot:
Allen Dulles
Dulles, el director de la CIA entre 1953 y 1961 fue forzado a dimitir tras el fiasco de Bahía Cochinos,
y también formó parte de la Comisión Warren. Talbot tiene buenas
razones para sugerir la culpabilidad de Dulles. No sólo era un hombre
poderoso que desconfiaba de JFK,
con quien deseaba ajustar cuentas, sino que además, Talbot acaba de
dedicarle un voluminoso libro –como todos los suyos– de 704 páginas. Y
ya se sabe que ser el asesino de Kennedy vende más que ser el tipo que
realizó experimentos con drogas en el proyecto MK Ultra.
Talbot ya declaró en una entrevista con El Confidencial que
“Robert Kennedy no podía confiar en las agencias de seguridad que
habían traicionado a su hermano, como la CIA, el FBI o el Servicio
Secreto”, y anunciaba que se encontraba trabajando en un libro que
“arrojará más luz sobre el complot dirigido por la CIA para matar a JFK”.
Dos años después, ese trabajo ya está en la calle y se llama ‘The
Devil’s Chessboard. Allen Dulles, the CIA and the Rise of America Secret
Government’ (Harper Collins), es decir, “El ajedrez del diablo. Allen
Dulles, la CIA y el auge del gobierno secreto de América”.
Según señala el libro, Dulles consideraba a Kennedy una potencial amenaza para la seguridad nacional,
por lo que deseaba que el país se librase de él. Fue JFK quien terminó
forzando la dimisión del diplomático a finales de noviembre de 1963,
después de que la invasión de Bahía de Cochinos dejase en evidencia a la
CIA y, por extensión, al gobierno estadounidense. Como asegura la
historia apócrifa, Kennedy afirmó que le gustaría “romper la CIA en
pedazos y arrojarla al viento”. A pesar de su relación con el
presidente, que no garantizaba ninguna clase de imparcialidad, Dulles
formó parte de la Comisión Warrer, seguramente para evitar que los
planes de asesinar a Castro saliesen a la luz.
“Mi
conclusión tras 50 años de investigación es que tenemos que admitir que
hay una gran cantidad de pistas circunstanciales que dicen que la CIA,
al más alto nivel, se vio envuelta en el encubrimiento”, ha
explicado Talbot a ‘Mother Jones’, aunque a la vez concede que
probablemente la CIA no actuó ni sola ni por cuenta propia. “Durante el
período de Kennedy existía la sensación de que había quebrado la
hegemonía de la Guerra Fría, que estaba poniendo al país en peligro y
que era un presidente joven y sin experiencia”. Por eso, “sintieron que
por el bien de la nación, aunque fuese doloroso, debía ser retirado. Ese
era el consenso sobre él. Y Dulles habría sido la persona, como el
ejecutor del ala de seguridad del ‘establishment’ americano, que se habría encargado del trabajo”.
No sólo eso, sino que el retrato que Dulles ofrece del presidente de la CIA y de su hermano John, secretario de Estado deDwight E. Eisenhower entre 1953 y 1959, no es precisamente amable. Talbot dice de ellos que “debilitaron y traicionarona
todos los presidentes a los que sirvieron”, al mismo tiempo que enumera
una larga lista de sus pecados: negociar con la Alemania nazi para
capturar a Hitler a
cambio de la pervivencia del Reich, la utilización del LSD para
programar soldados-zombies, dar el pistoletazo de salida a la era de la hipervigilancia…
“Muchas de las prácticas que aún provocan escalofríos entre los
americanos se originaron durante el período de los Dulles en la CIA”.
(Tomado de El Confidencial)
El Senado de EE.UU. aprueba la asignación de 300 millones de dólares de asistencia militar a Kiev
Publicado: 10 nov 2015 19:20 GMT- RT
El Senado de Estados Unidos ha aprobado la versión
actualizada del presupuesto de defensa del país para el año fiscal 2016,
que incluye una asignación de 300 millones de dólares en ayuda militar
para Ucrania, informa RIA Novosti. La semana pasada, la Cámara de Representantes ya votó a favor de la llamada Ley de Autorización de la Defensa Nacional (NDAA, por sus siglas en inglés).
Así, este nuevo presupuesto de defensa, de más de 600.000 millones de dólares, conserva las características clave de la versión anterior, que fue vetada por el presidente Obama. En particular, mantiene la prohibición sobre el cierre de la prisión de Guantánamo, en Cuba.
"Seguir presionando a Rusia": Senado de EE.UU. aprueba suministro de armas letales a Ucrania
Publicado: 11 nov 2015 17:59 GMT - RT
Un miembro de las patrullas de las fuerzas armadas ucranianas en la ciudad de Maryinka, en el este de Ucrania, el 9 de junio de 2015. / Reuters / Gleb Garanich
A pesar de la relativa calma en Ucrania, la nueva
versión del presupuesto de Defensa de EE.UU., aprobada por el Senado
este martes, incluye la asignación de hasta 50 millones de dólares a
Kiev para la adquisición de armas letales.
La versión actualizada del presupuesto
de Defensa para el
año fiscal 2016 ha sido aprobada por el Senado estadounidense este
martes, y se espera que sea firmada por el presidente Barack Obama.
Anteriormente, la Cámara de Representantes también votó a favor de la
asignación de asistencia militar a Kiev.En total, EE.UU. destinará 300 millones de dólares de ayuda para Ucrania en el campo militar y de inteligencia.Las autoridades ucranianas han pedido varias veces a EE.UU. que proporcione ayuda militar al país para la "protección contra la agresión rusa". Sin embargo, hasta el momento Washington se ha negado a conceder a Ucrania armas letales, limitándose al paquete de equipo militar, que incluye vehículos militares, así como los radares de artillería, reza el artículo de Gazeta.ru que agrega que Barack Obama afirmó que consideraría el suministro de armas "como la última oportunidad".
"No ocultan que van a seguir presionando a Rusia"
De acuerdo con Gazeta.ru, los principales partidarios de suministrar armas letales a Ucrania fueron los representantes de la mayoría republicana en ambas cámaras del Congreso. La medida también cuenta con el respaldo del Pentágono, según confirmó a los periodistas Evelyn Farkas, ex subsecretaria adjunta de Defensa para Rusia, Ucrania y Eurasia. "Yo era una de las que pensaba que deberíamos empezar a suministrar armas letales a Ucrania, y en especial las armas antitanque", declaró Farkas.Mientras tanto, según los expertos consultados por el portal, aunque las armas sean entregadas a Kiev, no jugarán un papel significativo, ya que las partes no están interesadas en una escalada del conflicto en Ucrania.
Al mismo tiempo, a pesar de que el conflicto ha pasado a una etapa de calma, "los círculos políticos estadounidenses no ocultan que van a seguir presionando a Rusia", destaca Gazeta.ru.
"Yo he defendido que EE.UU. y la UE deben mantener, y tal vez aumentar la presión sobre Rusia a través de sanciones económicas", dijo al portal Stephen Pifer, experto del Instituto Brookings y exembajador de EE.UU. en Ucrania.
El nuevo presupuesto de Defensa de EE.UU., de más de 600.000 millones de dólares, conserva las características clave de la versión anterior, que fue vetada por el presidente Obama. En particular, mantiene la prohibición sobre el cierre de la prisión de Guantánamo, en Cuba.
Intervención rusa en Siria desbarata guerra sucia de EEUU
Publicado el 11/08/15 • en Contrainjerencia
YUSUF FERNANDEZ / AL MANAR – EEUU no ha logrado, pese a todos sus intentos, desanimar a los rusos en lo que se refiere al establecimiento de una fuerte presencia en Siria. Al inicio de la intervención militar rusa en Siria, Washington lanzó acusaciones contra Moscú en el sentido de que los rusos estaban atacando a los así llamados “rebeldes moderados” sólo para reconocer recientemente, a través de la secretaria de Estado adjunta Anne Patterson, que un gran número de estos últimos se había unido a Al Qaida.
El ministro de Exteriores ruso, Serguei Lavrov, respondió que sus ataques aéreos iban dirigidos sólo contra los grupos terroristas y que estaba preparada para dialogar con la oposición moderada y su organización, el llamado “Ejército Sirio Libre”, pero pidió datos reales de dónde estaba grupo, si es que existía en la práctica, y quiénes eran sus responsables, algo que Washington no supo o no quiso responder. Los propios grupos terroristas se encargaron de responder afirmando que el ESL no tenía ninguna influencia real en el campo de batalla y que este grupo les vendía habitualmente las armas obtenidas de los norteamericanos.
Un segundo ataque propagandístico lanzado por EEUU contra Rusia fueron las afirmaciones infundadas de que los aviones rusos estaban atacando a “civiles”. Tales informaciones quedaron, sin embargo, desvirtuadas por carecer de toda evidencia. En este contexto cabe ver la mentira relativa a los supuestos ataques rusos a unos hospitales que sencillamente no han existido nunca. Peor aún para Washington es el hecho de que estas informaciones han salido justo en el mismo momento en que han aparecido los datos, esta vez sí probados, sobre el reciente bombardeo estadounidense contra el Hospital de Kunduz, en Afganistán, que apuntan a que dicho ataque no fue ningún error sino un hecho deliberado.
Mientras tanto, EEUU y sus aliados -Arabia Saudí, Qatar y Turquía- continúan enviando grandes cantidades de armas y suministros a los grupos terroristas en Siria e incluso han aumentado esta ayuda en las pasadas semanas tras el inicio de las operaciones rusas.
EEUU ha anunciado también el envío de 50 miembros de sus fuerzas especiales a Siria para asesorar y, en su caso combatir, al lado de los grupos a los que apoya “en contra del EI”. Esta intervención, realizada sin la petición y aprobación de Siria, supone también otra grosera violación del Derecho Internacional.
Otra tercera maniobra de la propaganda estadounidense es intentar empequeñecer los éxitos logrados por la campaña aérea de bombarderos de Rusia y las operaciones terrestres de las fuerzas sirias, aunque no ha podido ignorar los impresionantes avances sirios y de sus aliados en Alepo, donde más de 50 localidades han sido liberadas. Incluso el general Joseph Dunford se ha salido de esta línea propagandística para reconocer que “el equilibrio de poder en Siria se ha puesto ahora del lado de Bashar al Assad”. El periódico Los Angeles Times hizo notar a este respecto que las declaraciones de Dunford contradecían las declaraciones de la Casa Blanca de los pasados meses que hablaban de “pérdidas significativas para las fuerzas de Assad”.
En realidad y más allá de las declaraciones retóricas de apoyo a un proceso político, los objetivos de Washington y sus cuatro aliados -Turquía, Arabia Saudí, Qatar y Francia- no han variado. Ellos siguen librando una guerra sucia contra Siria y su pueblo y están intentando ahora averiguar si unas negociaciones políticas podrían llevarles a conseguir en la mesa de negociaciones lo que han fracasado en lograr en el campo de batalla en los pasados cuatro años y medio: instalar un régimen títere en Siria, similar a los que existen en la mayor parte del mundo árabe, y controlar los recursos del pueblo sirio.
Moscú, por su parte, es consciente de esta apuesta estadounidense -dirigida contra Siria, pero también contra sus aliados, Rusia e Irán- y ha decidido incrementar el número de ataques contra los grupos terroristas -agentes encubiertos o públicos de la estrategia norteamericana- para incrementar la destrucción de sus infraestructuras, centros de mando y depósitos de armas y municiones y para prestar un apoyo táctico más efectivo a las operaciones de las fuerzas sirias y de sus aliados.
Una responsable estadounidense, Victoria Nuland, secretaria de Estado adjunta para temas de Europa, ha señalado que la aviación rusa opera ya desde cuatro bases en Siria -la base de Bassel al Assad en Latakia y las de Hama, Sharyat y Tiyas, éstas tres últimas para el despliegue de helicópteros- y ha emplazado armas antiaéreas y artillería de largo alcance junto a las instalaciones en las que opera.
Rusia e Irán han dejado claro además que el tema del gobierno en Siria es un tema que atañe a la soberanía de ese país, en correspondencia con lo establecido por el Derecho Internacional, y que sólo el pueblo sirio determinará su propio destino, incluyendo la elección de su presidente. Ésta es también la posición del gobierno de Siria expresada por su viceministro de Exteriores, Faisal Meqdad, que ha dejado claro a los enemigos de Siria que no deben hacerse ilusiones ya que no va a existir un proceso de transición política en Siria, sino discusiones para un gobierno ampliado y reformas constitucionales.
El plan iraní sobre unas elecciones en Siria no ha satisfecho tampoco a EEUU y sus aliados porque éstos conocen perfectamente que Assad las ganaría fácilmente. Washington es consciente de la impopularidad de la llamada “oposición moderada”. Esta última, en especial la llamada “Coalición Nacional Siria”, está compuesta por agentes y oportunistas carentes de cualquier apoyo real en la calle siria. Los sirios no confían en ningún político al servicio de EEUU, que sido el principal promotor de un conflicto que ha devastado Siria y ha costado más de 250.000 vidas en estos cuatro años y medio. También conocen que EEUU y sus aliados son los patrocinadores de los terroristas más sanguinarios en Siria, en una reminiscencia de lo que ocurrió en el pasado en otros lugares como Afganistán.
Siria, Rusia e Irán tienen ahora una ventaja legal, moral, política y militar. Washington y sus aliados continuarán e incrementarán probablemente su guerra sucia, pero su derrota es segura y Siria no sólo saldrá victoriosa de esta confrontación, sino que se ha convertido ya en un símbolo en lo que atañe a la lucha por la defensa de la soberanía y los derechos de cada pueblo y nación.
Discurso de Putin en el club Valdai Sochi (Rusia), 24-10-2014
FOTO: Putin en la Asamblea General de la ONU
Estimados
colegas, señoras y señores, queridos amigos: es un placer darles la
bienvenida a esta XI conferencia del club de discusión “Valdai”.
Ya se ha dicho aquí que este año en el club hay nuevos coorganizadores, entre ellos organizaciones no gubernamentales rusas, grupos de expertos y grandes universidades. Además se ha expresado la idea de ampliar la discusión para incluir no sólo la problemática rusa sino también cuestiones de política y economía globales.
Espero que estos cambios organizativos y de contenido refuercen las posiciones del club como un importante foro de discusión y de reunión de expertos. Con ello espero que el así llamado espíritu de Valdai pueda mantenerse: su libertad, apertura, posibilidad de expresar las más distintas opiniones y con ello las opiniones sinceras.
En este sentido quiero decirles que no les voy a decepcionar, voy a hablar clara y sinceramente. Algunas cosas pueden parecer duras. Pero si no habláramos directa y sinceramente de lo que realmente pensamos no tendría sentido reunirnos en este formato. Sería mejor, en tal caso, mantener los encuentros diplomáticos donde nadie dice nada en un sentido claro y real y, recordando las palabras de un famoso diplomático, caer en la cuenta de que los diplomáticos tienen lenguas para para no decir la verdad.
Nos reunimos aquí con otros objetivos. Nos reunimos para hablar sinceramente. Necesitamos la franqueza y dureza de las valoraciones hoy no para atacarnos mutuamente sino para intentar ir a fondo y entender qué es lo que en realidad sucede en el mundo, por qué es menos seguro y menos previsible, porqué por los riesgos crecen por doquier.
El tema del encuentro de hoy, de las discusiones que han tenido lugar se ha denominado “¿Nuevas reglas de juego o juego sin reglas?”. En mi opinión este tema, esta formulación, describe muy exactamente el histórico punto de inflexión en que nos encontramos y la elección que todos tendremos que hacer.
La tesis de que el mundo contemporáneo está cambiando muy rápidamente, por supuesto, no es nueva. Y sé que ustedes han hablado de ello en el curso de la discusión de hoy. Es cierto, es difícil no darse cuenta de las dramáticas transformaciones en la política global, en la economía, la vida social, en la esfera de las tecnologías sociales, de la información, de la producción.
Les pido disculpas desde ahora si repito lo expresado por algunos participantes en este foro. Es difícil evitarlo, ustedes han hablado en detalle, pero voy a expresar mi punto de vista, que puede coincidir o ser distinto de lo dicho por los participantes del fórum.
No olvidemos, al analizar la situación actual, las lecciones de la Historia. En primer lugar los cambios en el orden mundial -y los sucesos que estamos viendo hoy día son eventos de esta escala- por regla general fueron acompañados si no por una guerra global o por choques globales, por una cadena de intensivos conflictos de carácter local. En segundo lugar, la política mundial es sobre todo acerca del liderazgo económico, cuestiones de la guerra y la paz, y la dimensión humanitaria, incluyendo los derechos humanos.
En el mundo se han acumulado numerosas contradicciones. Y debemos preguntarnos sinceramente unos a otros si disponemos de una red de seguridad confiable. Por desgracia no hay garantías de que el sistema existente de seguridad global y regional pueda protegernos de graves turbulencias. El sistema ha sido seriamente debilitado, fragmentado y deformado. Las instituciones internacionales y regionales de relaciones económicas, políticas y culturales viven tiempos difíciles.
Sí, muchos mecanismos de garantía del orden pacífico se crearon hace bastante tiempo, como consecuencia de la Segunda Guerra Mundial sobre todo. Permítanme subrayar que la solidez de este sistema se basaba no solo en el balance de fuerzas y en el derecho de los vencedores, sino también en que los “padres fundadores” de este sistema de seguridad se relacionaban respetuosamente unos con otros, no intentaban apretar o aplastar a los otros sino que trataban llegar a acuerdos.
Lo importante es que este sistema necesita desarrollarse, y a pesar de todos sus defectos necesita ser capaz de contener los problemas mundiales existentes dentro de ciertos límites y de regular la intensidad de la natural competencia entre países.
Estoy seguro de que no podemos tomar este mecanismo de pesos y contrapesos que construimos a lo largo de las décadas pasadas con tanto esfuerzo y dificultades y destruirlo sin construir algo en su lugar. En tal caso no habría instrumentos salvo la fuerza bruta. Lo que necesitamos hacer es llevar a cabo una reconstrucción racional y adaptarlo a las nuevas realidades del sistema de relaciones internacionales.
Sin embargo los Estados Unidos, que se han declarado a sí mismos vencedores de la Guerra Fría, han pensado que no había ninguna necesidad de ello. Y en lugar de establecer un nuevo balance de poder, condición indispensable del orden y estabilidad, al contrario, han dado pasos que han llevado al sistema a una aguda y profunda desestabilización.
La Guerra Fría terminó. Pero no lo hizo con una declaración de “paz” mediante acuerdos comprensibles y transparentes de observancia de las normas y estándares existentes o de creación de unos nuevos. Esto creó la impresión de que los así llamados “vencedores” en la Guerra Fría decidieron presionar los eventos y rediseñar al mundo de tal suerte que sirviera para satisfacer sus necesidades e intereses. Y si el sistema existente de relaciones internacionales, el derecho internacional y los pesos y contrapesos en operación entorpecían el logro de estos objetivos, entonces el sistema era denunciado como inválido y anticuado y promovían su inmediata demolición.
Perdón por la analogía, pero así se comportan los nuevos ricos, que de repente obtienen una gran riqueza, en este caso en forma de dominación mundial, liderazgo mundial. Y en lugar de, con esta riqueza, comportarse sabiamente y con cuidado, incluso claro está, en su propio beneficio, pienso que han hecho muchos disparates.
Ha comenzado un periodo de diferentes interpretaciones y deliberados silencios en la política mundial. Bajo la arremetida del nihilismo legal el derecho internacional ha venido retrocediendo paso a paso. La objetividad y la justicia han sido sacrificadas en el altar de la conveniencia política. Las normas jurídicas han sido sustituidas por interpretaciones arbitrarias y valoraciones sesgadas. Además, el control total de los medios de comunicación globales ha permitido hacer pasar lo blanco por negro y lo negro por blanco.
En las condiciones de dominio de un país y sus aliados -o por decirlo de otra manera, sus satélites- la búsqueda de soluciones globales se ha convertido muy a menudo en una tentativa de imponer sus propias recetas universales. Las ambiciones de este grupo han crecido tanto que las políticas que ellos acuerdan en los corredores del poder las presentan como si fueran la opinión de toda la comunidad internacional. Pero eso no es así.
El propio concepto de “soberanía nacional” para la mayoría de los países se ha convertido en algo relativo. En esencia, se propuso la siguiente fórmula: cuanto mayor sea la lealtad al solo centro de poder mundial tanto mayor será la legitimidad de este o aquel régimen de gobierno.
Luego tendremos una discusión libre, y con mucho gusto contestaré a las preguntas y me gustaría también ejercer mi derecho para hacer preguntas. Pero en el curso de esta discusión traten de refutar la tesis que acabo de formular.
Las medidas contra los que se rehúsan a someterse son bien conocidas y han sido probadas muchas veces. Incluyen el uso de la fuerza, presión económica y propagandística, injerencia en asuntos internos, apelación a cierta legitimidad “supralegal” cuando hay que justificar una solución ilegal en este o aquel conflicto y el derrocamiento de regímenes molestos. En los últimos tiempos hemos sido testigos de un chantaje abierto en contra determinados líderes. No en vano el llamado “gran hermano” gasta miles de millones de dólares en mantener a todo el mundo, incluidos sus aliados más cercanos, bajo vigilancia.
Hagámonos la pregunta de hasta qué punto vivimos confortablemente, seguros y felices en un mundo así, hasta qué punto es justo y racional. ¿Puede ser que no tengamos motivos verdaderos para preocuparnos, discutir, o formular preguntas incómodas o torpes? ¿Puede ser que la excepcionalidad de los Estados Unidos, tal y como ellos ejercen su liderazgo, sean realmente una bendición para todos nosotros, y que su continua injerencia en los asuntos de todo el mundo esté trayendo paz, prosperidad, progreso, crecimiento, democracia y simplemente tengamos que relajarnos y gozar?
Me permito decir que no, que absolutamente este no es el caso.
El dictado unilateral y la imposición de los propios modelos produce el efecto contrario: en vez de solucionar los conflictos, estos escalan en intensidad; en vez de estados soberanos y estables vemos la creciente diseminación del caos; y en vez de democracia, el apoyo a un muy dudoso grupo que va desde los neofascistas hasta el radicalismo islámico.
¿Y por qué apoyan a esta gente? Porque los utilizan en alguna etapa como instrumento para lograr sus fines, después se queman sus dedos y se echan hacia atrás. No dejo de sorprenderme cuando veo que nuestros socios una vez tras otra caen en el mismo agujero, es decir, cometen el mismo error una y otra vez.
En su tiempo financiaron movimientos islamistas extremistas para luchar contra la Unión Soviética. Esos grupos adquirieron experiencia de combate en Afganistán y de allí luego salieron el Talibán y Al Qaeda. Occidente, si no les apoyó, al menos cerró los ojos, y yo diría que aportó información y apoyo político y financiero a la invasión de los terroristas internacionales a Rusia (no hemos olvidado esto) y a los países de Asia Central. Solo tras los horribles ataques cometidos en Estados Unidos se despertaron ante la amenaza común del terrorismo. Recuerdo que entonces fuimos los primeros en apoyar al pueblo de los Estados Unidos de América, reaccionamos como amigos y socios en esta terrible tragedia del 11 de septiembre.
Durante mis conversaciones con líderes europeos y de los Estados Unidos siempre hablo de la necesidad de una lucha conjunta con el terrorismo, como tarea global. En esta tarea no podemos rendirnos y resignarnos ante la amenaza; tampoco podemos dividirla en partes separadas, usando dobles raseros. Al principio estuvieron de acuerdo con nosotros, pero al poco tiempo todo volvió a ser como antes.Primero la operación militar en Irak, y luego en Libia. Este país, por cierto, quedó al borde de la disolución. ¿Por qué Libia fue empujada a esa situación? Ahora está en peligro de destrucción total y se ha convertido en un campo de entrenamiento de terroristas. Solo la voluntad e inteligencia de la actual dirección en Egipto ha permitido a este crucial país árabe salir del caos y el dominio total del extremismo. En Siria, como en otros tiempos, los Estados Unidos y sus aliados comenzaron a financiar y armar directamente a los rebeldes y permitiéndoles engrosar sus filas con mercenarios de distintos países. Permítanme preguntar ¿de dónde obtienen estos rebeldes el dinero, las armas y los especialistas militares. ¿De dónde viene todo esto? ¿Por qué el Estado Islámico se ha convertido en un grupo tan poderoso, una fuerza esencialmente armada?
En lo referente a la financiación, hoy el dinero no proviene solo de los ingresos por drogas cuya producción, por cierto, ha aumentado en varios órdenes de magnitud, y no solo un pequeño porcentaje durante la presencia de las fuerzas internacionales en Afganistán. Ustedes saben esto, por supuesto. La financiación proviene también de la venta de petróleo, su extracción y transporte en territorios controlados por los terroristas. Lo venden a precios de dumping, y hay alguien que se los compra, lo revende, gana dinero con ello sin pensar en que está financiando a los terroristas que tarde o temprano vendrán a su territorio y sembrarán la muerte en su país.
¿Y los reclutas, de dónde vienen los nuevos reclutas? En Irak como resultado del derrocamiento de Sadam Hussein las instituciones estatales, incluido el ejército, quedaron en ruinas. Entonces dijimos: tengan mucho, mucho cuidado. Ustedes están mandando a esa gente a las calles. ¿Qué van a hacer? No olviden que –justamente o no- ellos estaban en posiciones de mando de una potencia regional relativamente grande. ¿En qué los están convirtiendo ahora?
¿Qué sucedió? Que decenas de miles de soldados y oficiales, antiguos activistas del partido Baaz, arrojados a la calle, se unieron a las filas de los rebeldes. ¿Puede ser que ahí esté la clave de la efectividad del Estado Islámico, o ISIS? Actúan de una manera muy efectiva desde el punto de vista militar, son gente muy profesional. Rusia ha advertido en repetidas ocasiones sobre el peligro de acciones armadas unilaterales, las injerencias en los asuntos de estados soberanos, y el flirteo con grupos extremistas y radicales. Hemos insistido en la necesidad de incluir a los grupos que luchan contra el gobierno central de Siria, incluido el ISIS, en la lista de organizaciones terroristas. ¿Cuál ha sido el resultado? Ninguno. Hemos hecho esa apelación en vano.
A veces tenemos la impresión de que nuestros colegas y amigos luchan constantemente contra los resultados de su propia política, dedican sus esfuerzos a luchar contra los riesgos que ellos mismos han creado, pagando por ello un precio cada vez mayor.
Estimados colegas. Este periodo de dominación unipolar ha demostrado claramente que el dominio de un solo centro de poder no lleva al aumento de la gobernabilidad de los procesos globales. Al contrario esta endeble construcción ha mostrado su incapacidad para luchar contra amenazas tales como los conflictos regionales, el terrorismo, el narcotráfico, el fanatismo religioso, el chauvinismo y el neonazismo. Al mismo tiempo el unipolarismo ha abierto un ancho camino para un hipertrofiado orgullo nacional, manipulando a la opinión pública para consentir que el fuerte acose y suprima al más débil. Esencialmente el mundo unipolar es simplemente un medio para justificar la dictadura sobre los pueblos y los países. El mundo unipolar se convirtió en algo demasiado incómodo, una carga demasiado pesada e inmanejable incluso para su autoproclamado líder. Se han escuchado aquí comentarios sobre ello y yo estoy totalmente de acuerdo con lo que aquí se dijo. De ahí vienen los actuales intentos, ya en una nueva etapa histórica, de recrear algo parecido a un mundo cuasibipolar como un modelo conveniente de perpetuación del liderazgo americano. Es irrelevante quien ocupa el lugar del “centro del mal” en la propaganda americana, el viejo lugar de la URSS como el principal adversario. Podría ser Irán, como país que intenta acceder a tecnología nuclear; China como primera economía del mundo; o Rusia como superpotencia nuclear.
Hoy día vemos de nuevo intentos de fragmentar el mundo, trazar nuevas líneas de división, establecer coaliciones no creadas “a favor de” sino en “contra de” quien sea, crear de nuevo la imagen de un enemigo, como se hizo durante la Guerra Fría, y conseguir el derecho al liderazgo, o si lo prefieren, el derecho dictar condiciones. Así es como se trataba la situación durante la época de la Guerra Fría, todos lo sabemos y comprendemos. A sus aliados los Estados Unidos siempre les decían: “tenemos un enemigo común, un rival terrible, es el centro del mal y los estamos defendiendo de él. Por ello tenemos derecho a dirigirlos, obligarlos a sacrificar sus intereses políticos y económicos y hacerlos pagar su cuotaparte de los costos de esta defensa colectiva, pero naturalmente nosotros seremos quienes estarán a cargo de todo eso.” En una palabra, hoy en un mundo nuevo y cambiante es otra vez evidente el intento de reproducir estos modelos habituales de dirección y manejo global para garantizar la excepcional posición de Estados Unidos y cosechar dividendos políticos y económicos.
Pero estos intentos están crecientemente divorciados de la realidad y en contradicción con la diversidad del mundo e indefectiblemente crearán enfrentamientos y reacciones de respuesta que finalmente tendrán el efecto contrario al anhelado. Todos vemos lo que sucede cuando la política se mezcla imprudentemente con la economía y la lógica de las decisiones racionales cede su lugar a la lógica de la confrontación, que sólo perjudica a las propias posiciones e intereses económicos, incluidos los intereses económicos del país.
Los proyectos económicos conjuntos y las inversiones mutuas acercan objetivamente a los países, ayudan a suavizar los problemas actuales en las relaciones entre los estados. Sin embargo hoy día la comunidad económica global sufre una presión sin precedentes por parte de los gobiernos occidentales. ¿De qué negocios, de qué pragmatismo y conveniencia económicas podemos hablar cuando escuchamos slogans tales como “la patria está en peligro”, “el mundo libre está amenazado” y “la democracia está en riesgo”? Ante esto, todos (en Occidente) necesitan movilizarse. Pero aquellos slogans son los que constituyen una verdadera política de movilización.
Las sanciones están socavando las bases del comercio mundial, las normas de la OMC y los principios de la inviolabilidad de la propiedad privada. Golpean fuertemente al modelo liberal de globalización basado en los mercados, la libertad y la competencia; un modelo, permítanme recordarlo, cuyos máximos beneficiarios han sido precisamente los países occidentales. Ahora se arriesgan a perder la confianza que gozaban como líderes de la globalización. Nos preguntamos, ¿era necesario hacer esto? Después de todo el bienestar de los propios Estados Unidos depende en gran medida de la confianza de los inversores, de los poseedores extranjeros de dólares y bonos del Tesoro americano. Ahora la confianza se está minando y señales de desilusión acerca de los frutos de la globalización aparecen en muchos países.
El precedente de Chipre y la motivación política de las sanciones sólo acentuaron las tendencias hacia el fortalecimiento la soberanía económica y financiera de los países, o sus uniones regionales, para buscar los modos de protegerse de los riesgos de las presiones externas. Así, cada vez más países intentan salir de la dependencia del dólar y crean sistemas financieros y contables alternativos y nuevas monedas de reserva. En mi opinión nuestros amigos americanos simplemente están cortando la rama en la que están sentados. No hay que mezclar la política con la economía, pero precisamente esto es lo que está sucediendo ahora. Pensaba y sigo pensando que las sanciones motivadas políticamente son un error que produce daño a todos, pero estoy seguro de que más tarde hablaremos de esto.
Sabemos cómo se tomaron esas decisiones y quién ejerce la presión. Pero permítanme llamar su atención sobre esto: Rusia no se doblegará antes las sanciones, ni será lastimada por ellas ni la verán llegar a la puerta de alguien para mendigar ayuda. Rusia es un país autosuficiente. Vamos a trabajar dentro del ambiente económico internacional existente, desarrollar nuestra producción y tecnología y actuar de forma decidida para realizar las transformaciones que sean necesarias. La presión desde afuera, como ocurriera en anteriores ocasiones, sólo tendrán como resultado consolidar nuestra sociedad, mantenernos alertas y concentrados en nuestros principales objetivos de desarrollo.
Las sanciones, por supuesto, son un estorbo. Con ellas intentan hacernos daño, bloquear nuestro desarrollo, aislarnos política, económica y culturalmente; es decir, condenarnos al atraso. Pero déjenme decirles nuevamente que hoy el mundo es un lugar muy diferente. No tenemos la menor intención de encerrarnos, eligiendo un camino de desarrollo cerrado que nos lleve a vivir en una autarquía. Siempre estamos dispuestos al diálogo, incluso para la normalización de las relaciones económicas y políticas. Contamos para ello con las posturas y comportamientos pragmáticos de las comunidades de negocios de los principales países.
Hoy se oye afirmar que Rusia vuelve la espalda a Europa, seguramente se ha oído en el transcurso de esta discusión, y que está buscando otros socios comerciales, sobre todo en Asia. Quiero decir queesto no es así en absoluto. Nuestra política activa en la región de Asia-Pacífico no ha comenzado ayer ni como respuesta a las sanciones, sino que es una política iniciada hace muchos años. Tal como muchos otros países, incluidos los occidentales, nosotros vemos que Asia juega un papel cada vez mayor en el mundo, tanto en la economía como en la política, y no podemos darnos el lujo de subestimar o ignorar estos desarrollos.
Quiero recalcar de nuevo que todos lo hacen, y nosotros lo haremos, tanto más cuando una parte significativa de nuestro territorio está en Asia. ¿Por qué deberíamos abstenernos de utilizar nuestra ventaja competitiva en esta área? Eso sería simplemente miopía, una grave falta de visión a largo plazo.
Desarrollar relaciones económicas con esos países y realizar proyectos conjuntos de integración también crean grandes incentivos para nuestro desarrollo interno. Las actuales tendencias demográficas, económicas, y culturales nos dicen que la dependencia de una única superpotencia disminuirá objetivamente. Esto es lo que los expertos europeos y norteamericanos han estado hablando y escribiendo también ellos.
Probablemente los desarrollos en la política mundial reflejarán los mismos hechos que estamos viendo en la economía global: una competencia fuerte en nichos específicos y frecuentes cambios de líderes en áreas específicas. Esto es enteramente posible.
Es indudable que los factores humanos: la educación, la ciencia, la sanidad, la cultura jugarán un papel creciente en la competición global. Esto, por su parte, impacta fuertemente sobre las relaciones internacionales, porque la eficacia de este soft power (“poder blando”) dependerá en gran medida de los logros reales en la formación del capital humano más que en sofisticados trucos de propaganda.
Al mismo tiempo, la formación del llamado mundo policéntrico (también quiero llamar la atención sobre esto, estimados colegas) en y por sí mismo no mejora la estabilidad; de hecho, lo más probable es lo contrario. El objetivo de lograr un equilibrio global se transforma en un complicado rompecabezas, en una ecuación con muchas incógnitas.
¿Qué nos espera, por lo tanto, si elegimos no vivir por esas reglas -aun cuando sabemos que podrían estrictas e inconvenientes- sino vivir sin ninguna regla? Precisamente este escenario es enteramente posible; no lo podemos descartar dadas las tensiones de la situación global. Se pueden hacer muchas predicciones al observar las tendencias actuales, pero por desgracia aquellas no son optimistas. Si no creamos un sistema claro de obligaciones mutuas y de acuerdos, si no construimos un mecanismo de manejo y resolución de las situaciones de crisis los síntomas de anarquía global aumentarán inevitablemente.
Ya hoy en día vemos un rápido crecimiento de las posibilidades de una serie de violentos conflictos con la participación directa o indirecta de las grandes potencias. Y los factores de riesgo incluyen no solo las tradicionales confrontaciones entre países sino también la inestabilidad interna de algunos países, sobre todo de los situados en la intersección de los intereses geopolíticos de las grandes potencias, o en la frontera de las grandes zonas histórico-culturales, económicas y civilizatorias.
Ucrania, de la cual estoy seguro de que se ha discutido mucho y de la que hablaremos aún más, es uno de los ejemplos de este tipo de conflictos que afectan el balance mundial de fuerzas, y creo que está lejos de ser el último. De ahí viene la siguiente amenaza real de destrucción del sistema de acuerdos sobre limitación y control de armas. Y el comienzo de este proceso fue causado por los Estados Unidos cuando en 2002 y de manera unilateral abandonó el Tratado de Misiles Antibalísticos, y después comenzó, y hoy continúa activamente, a crear su sistema misilístico de defensa global.
Estimados colegas, amigos: quiero llamar su atención sobre el hecho de que no hemos sido nosotros quienes comenzaron este proceso. Estamos volviendo a aquellos tiempos en que en lugar del equilibrio de intereses y garantías mutuas era el miedo, el balance de autodestrucción, lo que alejaba a las naciones del conflicto directo. A falta de instrumentos legales y políticos las armas vuelven una vez más al centro de la agenda global. Se utilizan donde conviene y como conviene, sin ninguna sanción del Consejo de Seguridad de la ONU. Y si el Consejo de Seguridad rechaza adoptar tales decisiones, inmediatamente se dice que es un instrumento anticuado e inefectivo.
Muchos estados no ven otras garantías de su soberanía que crear sus propias bombas. Esto es extremadamente peligroso. Somos partidarios de conversaciones continuas, e insistimos en la necesidad de conversaciones para disminuir los arsenales atómicos. Cuanto menos armamento atómico haya en el mundo, tanto mejor. Y estamos dispuestos a las más serias y concretas conversaciones sobre la cuestión del desarme atómico. Pero discusiones serias, sin dobles estándares.
¿Qué quiero decir? Hoy día muchos tipos de armas de gran precisión son, por su capacidad destructiva, casi armas de destrucción masiva. Y en el caso de una renuncia plena al arsenal nuclear o disminución crítica del mismo, el país que ostente el liderazgo en la creación y producción de estos sistemas de alta precisión tendrá una clara ventaja militar. Se romperá la paridad estratégica, lo cual muy probablemente tendrá un efecto desestabilizador y aparecerá la tentación de usar el llamado “primer ataque preventivo global”. En una palabra, los riesgos no disminuirán, sino que aumentarán.
La siguiente amenaza evidente es el aumento de los conflictos étnicos, religiosos y sociales. Esos conflictos son peligrosos no solo por sí mismos, sino también porque crean zonas de anarquía, de ausencia de toda ley y de caos, donde se sienten a gusto los terroristas y los criminales, y florecen la piratería y el tráfico de personas y drogas.
Por cierto, nuestros colegas en su momento intentaron dirigir estos procesos, utilizar los conflictos regionales y construir “revoluciones de colores” para satisfacer sus intereses, pero el genio se les escapó de la botella. Parece que ni los padres de la “teoría del caos controlado” saben qué hacer con el caos provocado y cunde la división y las dudas entre ellos.
Seguimos muy de cerca las discusiones en las élites dirigentes y entre los expertos. Basta con leer los titulares de la prensa occidental durante el último año: la misma gente a la que llamaban luchadores por la democracia después son caracterizados como islamistas; al principio hablaban de revoluciones y después de tumultos y revueltas. El resultado es evidente: una mayor expansión del caos global.
Estimados colegas: dada esta situación global es hora de comenzar por acordar sobre ciertas cuestiones de principio. Esto es tremendamente importante y necesario, y es mucho mejor que separarnos y regresar cada uno a su rincón. Tanto más cuando nos enfrentamos a problemas comunes y estamos, como se dice, en el mismo barco. El camino lógico para salir de esta situación es la cooperación entre naciones y sociedades, buscando respuestas colectivas a los múltiples desafíos y una gestión común en el manejo de los riesgos. Claro, algunos de nuestros socios, por algún motivo, solo se acuerdan de esto cuando conviene a sus intereses.
La experiencia práctica muestra que las respuestas conjuntas a los problemas no son siempre una panacea; por supuesto, hay que reconocerlo. Además en la mayoría de los casos son difíciles de conseguir: no es fácil superar las diferencias en los intereses nacionales y la subjetividad de los diferentes enfoques, sobre todo cuando se trata de países con una tradición cultural e histórica diferente. Pero hay ejemplos que demuestran que cuando hay objetivos comunes y actuamos en base a criterios unificados podemos conjuntamente lograr éxitos reales.
Permítanme recordarles la solución del problema de las armas químicas en Siria, el diálogo sustantivo sobre el programa nuclear iraní y nuestro trabajo en la cuestión norcoreana, que también ha tenido algunos resultados positivos. ¿Por qué no utilizar toda esta experiencia tanto para la solución de problemas locales como globales?
¿Cuál debería ser el fundamento legal, político y económico del nuevo orden mundial que garantice la estabilidad y seguridad, que garantice la sana competencia y no permita la formación de nuevos monopolios que bloqueen el desarrollo? Es poco probable que alguien pueda ahora dar una respuesta ya hecha, absolutamente exhaustiva, a esta cuestión. Se necesita un largo trabajo con la participación de un amplio círculo de países, empresas globales, sociedades civiles y de foros de expertos como el nuestro.
Sin embargo es evidente que el éxito y un resultado real solo será posible si los participantes clave de la vida internacional pueden armonizar sus intereses básicos, sobre la base de una lógica autolimitación, y dan un ejemplo de liderazgo responsable y positivo. Hay que definir claramente hasta dónde pueden llegar las acciones unilaterales y dónde y cuándo deben aplicarse mecanismos multilaterales. Y para mejorar la efectividad del derecho internacional debemos resolver el dilema entre las acciones de la comunidad internacional para garantizar la seguridad y los derechos humanos y el principio de la soberanía nacional y la no injerencia en los asuntos internos de los países.
Ese tipo de colisiones llevan cada vez más a menudo a la injerencia extranjera arbitraria en procesos internos muy complicados, y una vez tras otra provocan peligrosos conflictos entre los principales actores mundiales. El mantenimiento de la soberanía es un elemento supremamente importante para el mantenimiento y reforzamiento de la estabilidad mundial.
Está claro que la discusión sobre los criterios de utilización de la fuerza externa es muy complicada; es casi imposible separarla de los intereses de los diferentes países. Sin embargo es bastante más peligrosa la falta de acuerdos comprensibles por todos, cuando no se establecen claramente las condiciones para que la injerencia sea necesaria y legal.
Añado a lo anterior que las relaciones internacionales deben construirse sobre el derecho internacional, en cuya base deben estar principios morales tales como la justicia, la igualdad y la verdad. Quizás lo más importante sea el respeto al socio y sus intereses. Es una fórmula obvia, pero que si se sigue puede cambiar de raíz la situación en el mundo.
Estoy seguro de que si existe voluntad podemos restablecer la efectividad del sistema de instituciones internacionales y regionales. No es necesario ni siquiera construir algo nuevo desde cero, esto no es un “greenfield”, un terreno virgen, tanto más cuando las instituciones creadas tras la Segunda Guerra Mundial son universales y pueden ser llenadas con contenidos modernos, adecuados para manejar la situación actual.
Esto es verdad en relación al mejoramiento del trabajo de la ONU, cuyo papel central es insustituible. Y de la OSCE, el Organismo para la Seguridad y la Cooperación Europeas, que a lo largo de 40 años ha probado ser un mecanismo para garantizar la seguridad y la cooperación en la zona euroatlántica. Hay que decir que ahora mismo, en la solución de la crisis en el sureste de Ucrania, la OSCE juega un papel muy positivo.
A la luz de los cambios fundamentales en el ambiente internacional, la creciente ingobernabilidad y las diferentes amenazas nos obligan a forjar un nuevo consenso entre las fuerzas responsables. No se trata de cualquier acuerdo local, o de una separación de esferas de influencia al estilo de la diplomacia clásica, o de la dominación completa y global de algún actor. Creo que se necesita una nueva versión de la interdependencia. No hay que tenerle miedo. Al contrario, es un buen instrumento para armonizar posiciones.
Esto es particularmente relevante si se toma en cuenta el fortalecimiento y crecimiento de determinadas regiones del planeta, lo que comporta la exigencia objetiva de institucionalizar la existencia de dichos polos creando potentes organizaciones regionales y elaborando normas para su interacción. La cooperación entre estos centros otorgaría una fuerza considerable a la seguridad mundial, a la política y la economía. Pero para conseguir éxito en tal diálogo hay que partir del supuesto de que todos los centros regionales y los proyectos de integración nacidos a su alrededor deben tener idéntico derecho a desarrollarse, de modo tal que puedan complementarse mutuamente y nadie pueda forzarlos a incurrir en conflictos u oposiciones artificiales. Acciones destructivas de este tipo romperían las relaciones entre estados, y ellos mismos atravesarían por situaciones muy difíciles, incluso llegando hasta su propia destrucción.
Quisiera recordarles los sucesos del año pasado. Entonces les dijimos a nuestros socios, tanto a los americanos como a los europeos, que decisiones apresuradas y a escondidas sobre, por ejemplo, la asociación de Ucrania a la Unión Europea, comportaban grandes riesgos. No dijimos nada sobre política, hablábamos solo de economía y decíamos que tales pasos, realizados sin ningún acuerdo previo, afectaba los intereses de muchas otras naciones, incluyendo a Rusia como el principal socio comercial de Ucrania, y que una amplia discusión sobre estos temas era necesaria. Por cierto, les recuerdo en relación con esto que el ingreso de Rusia, por ejemplo, a la OMC demandó 19 años. Esto supuso un duro trabajo, pero se consiguió un consenso.
¿Por qué traigo este tema a colación? Porque en la implementación del proyecto de asociación con Ucrania nuestros socios vendrán hacia nosotros ingresando sus bienes y servicios por una puerta trasera, para decirlo de algún modo, y nosotros no estamos de acuerdo con esto y nadie nos preguntó que opinábamos sobre esto. Tuvimos discusiones sobre todos los temas relacionados a la asociación de Ucrania con la UE, pero quiero recalcar que eso tuvo lugar de una manera totalmente civilizada, indicando los problemas posibles, mostrando argumentos y razones. Nadie quiso escucharnos ni hablar con nosotros, simplemente nos decían: “esto no es asunto vuestro; punto; fin de la discusión.” En lugar de un diálogo amplio y comprehensivo, pero, subrayo, civilizado, la controversia tomó otro rumbo y desembocó en un golpe de estado, llevaron al país al caos y el colapso económico y social y provocaron una guerra civil con muchísimas víctimas.
¿Por qué? Cuando pregunto a mis colegas por qué, no hay respuesta. Nadie responde nada, es así, punto. Todos quedan sin respuesta, o dicen que eso fue lo que sucedió. Pero si no se hubieran alentado tales acciones y actitudes y las cosas no habrían ocurrido como ocurrieron. Después de todo (ya hablé de esto) el anterior presidente de Ucrania Viktor Yanukóvich había firmado y aceptado todo. ¿Para qué hubo que hacer todo esto, qué sentido tuvo? ¿Es esta una forma civilizada de resolver las cuestiones? Parece que aquellos que organizan más y más “revoluciones de colores” se consideran a sí mismos unos “artistas geniales” y no pueden parar.
Estoy seguro de que el trabajo de asociaciones de integración, las estructuras de cooperación regional deberán construirse sobre una base clara y transparente. Un buen ejemplo de ello es el proceso de formación de la Unión Económica Euroasiática. Los estados miembros de este proyecto informaron previamente a sus socios de sus intenciones, de los parámetros de nuestra unión y de los principios de su funcionamiento, que estaban totalmente de acuerdo con las normas de la Organización Mundial de Comercio.
Añado que también dimos la bienvenida al comienzo del diálogo entre las uniones europea y euroasiática. Por cierto en esto también nos han rechazado casi siempre, tampoco se entiende por qué: ¿qué es lo que temen? Y claro, en este trabajo conjunto consideramos que es necesario el diálogo (he hablado de ello muchas veces y he oído a muchos de nuestros socios occidentales) aceptar la necesidad de la formación de un espacio único económico y de cooperación humanitaria que se extienda desde el Atlántico al Pacífico.
Estimados colegas: Rusia ha hecho su elección. Nuestras prioridades son el perfeccionamiento de las instituciones democráticas y de economía abierta, un desarrollo interno acelerado con todas las tendencias positivas actuales en el mundo y la consolidación de la sociedad en base a los valores tradicionales y el patriotismo. Tenemos una hoja de ruta pacífica, positiva, de integración. Trabajamos activamente con nuestros colegas en la Unión Económica Euroasiática, la Organización de Cooperación de Shanghai, los BRICS y otros socios. Esta agenda está dirigida al desarrollo de las relaciones entre países, y no a su separación. No queremos crear ningún bloque o vernos involucrados en un intercambio de golpes.
No tienen ninguna base quienes aseguran que Rusia trata de establecer algún tipo de imperio, violando la soberanía de sus vecinos. Tal acusación carece de fundamento. Rusia no necesita ningún lugar especial, exclusivo, en el mundo, quiero recalcarlo. Respetando los intereses de otros, simplemente queremos que se tengan en cuenta nuestros intereses y se respete nuestra posición.
Todos sabemos que el mundo ha entrado en una época de cambios y transformaciones globales, y todos necesitan tener cuidado y evitar dar pasos sin reflexionar. En los años posteriores a la Guerra Fría los participantes en la política mundial han perdido un poco esas cualidades. Ahora hay que acordarse de ellas. En caso contrario las esperanzas de un desarrollo pacífico y estable son una peligrosa ilusión, y las actuales conmociones serán un preludio del colapso del orden mundial.
Si, por supuesto que ya les he hablado de esto: la construcción de un orden mundial más estable es una tarea complicada, se trata de un trabajo largo y difícil. Fuimos capaces de crear unas reglas de interacción tras la Segunda Guerra Mundial, y pudimos llegar a un acuerdo en los años 70 en Helsinki. Nuestra obligación común es encontrar una solución a esta tarea fundamental en esta nueva etapa de desarrollo.
Muchas gracias por su atención
Fuentes
Original en versión lengua rusa e inglesa: web oficial de la Presidencia de Rusia, publicado 24 de octubre de 2014.
Traducción base al castellano: realizada por Iñaki y publicada en el blog Salsa rusa, el 10 de noviembre de 2014. El mérito inicial de la traducción es de este blog, Salsa rusa.
Versión reproducida en el blog del viejo topo: hemos optado por reproducir la versión revisada y corregida que Atilio Boron llevó a cabo de la traducción de Salsa rusa. Dicha revisión fue publicada en www.atilioboron.com.ar el 26 de noviembre de 2014.
En la edición de nuestro blog hemos añadido la negrita.
Nota de interés
En la fuente original, en su versión en inglés, tenéis la transcripción de las numerosas preguntas que le fueron formuladas a Putin y de las respuestas de éste. Está en el portal web de la Presidencia de Rusia (pulsa en el hipervínculo).
Entradas relacionadas y recomendadas:
Recomendamos muy especialmente estas dos entradas recientes del blog:
Comentarios al discurso de Putin en Valdai. Los argentinos Atilio A. Boron y Telma Luzzani, resumen, comentan y explican las razones de la importancia histórica del discurso de Putin.
Entrevista: Vladímir Putin y el punto de vista ruso. Entrevista que la cadena alemana NDR le hizo a Putin el pasado 13 de noviembre de 2014 en Vladivostok, y que nuestra compañera Gabi tradujo para el blog del viejo topo.
Ya se ha dicho aquí que este año en el club hay nuevos coorganizadores, entre ellos organizaciones no gubernamentales rusas, grupos de expertos y grandes universidades. Además se ha expresado la idea de ampliar la discusión para incluir no sólo la problemática rusa sino también cuestiones de política y economía globales.
Espero que estos cambios organizativos y de contenido refuercen las posiciones del club como un importante foro de discusión y de reunión de expertos. Con ello espero que el así llamado espíritu de Valdai pueda mantenerse: su libertad, apertura, posibilidad de expresar las más distintas opiniones y con ello las opiniones sinceras.
En este sentido quiero decirles que no les voy a decepcionar, voy a hablar clara y sinceramente. Algunas cosas pueden parecer duras. Pero si no habláramos directa y sinceramente de lo que realmente pensamos no tendría sentido reunirnos en este formato. Sería mejor, en tal caso, mantener los encuentros diplomáticos donde nadie dice nada en un sentido claro y real y, recordando las palabras de un famoso diplomático, caer en la cuenta de que los diplomáticos tienen lenguas para para no decir la verdad.
Nos reunimos aquí con otros objetivos. Nos reunimos para hablar sinceramente. Necesitamos la franqueza y dureza de las valoraciones hoy no para atacarnos mutuamente sino para intentar ir a fondo y entender qué es lo que en realidad sucede en el mundo, por qué es menos seguro y menos previsible, porqué por los riesgos crecen por doquier.
El tema del encuentro de hoy, de las discusiones que han tenido lugar se ha denominado “¿Nuevas reglas de juego o juego sin reglas?”. En mi opinión este tema, esta formulación, describe muy exactamente el histórico punto de inflexión en que nos encontramos y la elección que todos tendremos que hacer.
La tesis de que el mundo contemporáneo está cambiando muy rápidamente, por supuesto, no es nueva. Y sé que ustedes han hablado de ello en el curso de la discusión de hoy. Es cierto, es difícil no darse cuenta de las dramáticas transformaciones en la política global, en la economía, la vida social, en la esfera de las tecnologías sociales, de la información, de la producción.
Les pido disculpas desde ahora si repito lo expresado por algunos participantes en este foro. Es difícil evitarlo, ustedes han hablado en detalle, pero voy a expresar mi punto de vista, que puede coincidir o ser distinto de lo dicho por los participantes del fórum.
No olvidemos, al analizar la situación actual, las lecciones de la Historia. En primer lugar los cambios en el orden mundial -y los sucesos que estamos viendo hoy día son eventos de esta escala- por regla general fueron acompañados si no por una guerra global o por choques globales, por una cadena de intensivos conflictos de carácter local. En segundo lugar, la política mundial es sobre todo acerca del liderazgo económico, cuestiones de la guerra y la paz, y la dimensión humanitaria, incluyendo los derechos humanos.
En el mundo se han acumulado numerosas contradicciones. Y debemos preguntarnos sinceramente unos a otros si disponemos de una red de seguridad confiable. Por desgracia no hay garantías de que el sistema existente de seguridad global y regional pueda protegernos de graves turbulencias. El sistema ha sido seriamente debilitado, fragmentado y deformado. Las instituciones internacionales y regionales de relaciones económicas, políticas y culturales viven tiempos difíciles.
Sí, muchos mecanismos de garantía del orden pacífico se crearon hace bastante tiempo, como consecuencia de la Segunda Guerra Mundial sobre todo. Permítanme subrayar que la solidez de este sistema se basaba no solo en el balance de fuerzas y en el derecho de los vencedores, sino también en que los “padres fundadores” de este sistema de seguridad se relacionaban respetuosamente unos con otros, no intentaban apretar o aplastar a los otros sino que trataban llegar a acuerdos.
Lo importante es que este sistema necesita desarrollarse, y a pesar de todos sus defectos necesita ser capaz de contener los problemas mundiales existentes dentro de ciertos límites y de regular la intensidad de la natural competencia entre países.
Estoy seguro de que no podemos tomar este mecanismo de pesos y contrapesos que construimos a lo largo de las décadas pasadas con tanto esfuerzo y dificultades y destruirlo sin construir algo en su lugar. En tal caso no habría instrumentos salvo la fuerza bruta. Lo que necesitamos hacer es llevar a cabo una reconstrucción racional y adaptarlo a las nuevas realidades del sistema de relaciones internacionales.
Sin embargo los Estados Unidos, que se han declarado a sí mismos vencedores de la Guerra Fría, han pensado que no había ninguna necesidad de ello. Y en lugar de establecer un nuevo balance de poder, condición indispensable del orden y estabilidad, al contrario, han dado pasos que han llevado al sistema a una aguda y profunda desestabilización.
La Guerra Fría terminó. Pero no lo hizo con una declaración de “paz” mediante acuerdos comprensibles y transparentes de observancia de las normas y estándares existentes o de creación de unos nuevos. Esto creó la impresión de que los así llamados “vencedores” en la Guerra Fría decidieron presionar los eventos y rediseñar al mundo de tal suerte que sirviera para satisfacer sus necesidades e intereses. Y si el sistema existente de relaciones internacionales, el derecho internacional y los pesos y contrapesos en operación entorpecían el logro de estos objetivos, entonces el sistema era denunciado como inválido y anticuado y promovían su inmediata demolición.
Perdón por la analogía, pero así se comportan los nuevos ricos, que de repente obtienen una gran riqueza, en este caso en forma de dominación mundial, liderazgo mundial. Y en lugar de, con esta riqueza, comportarse sabiamente y con cuidado, incluso claro está, en su propio beneficio, pienso que han hecho muchos disparates.
Ha comenzado un periodo de diferentes interpretaciones y deliberados silencios en la política mundial. Bajo la arremetida del nihilismo legal el derecho internacional ha venido retrocediendo paso a paso. La objetividad y la justicia han sido sacrificadas en el altar de la conveniencia política. Las normas jurídicas han sido sustituidas por interpretaciones arbitrarias y valoraciones sesgadas. Además, el control total de los medios de comunicación globales ha permitido hacer pasar lo blanco por negro y lo negro por blanco.
En las condiciones de dominio de un país y sus aliados -o por decirlo de otra manera, sus satélites- la búsqueda de soluciones globales se ha convertido muy a menudo en una tentativa de imponer sus propias recetas universales. Las ambiciones de este grupo han crecido tanto que las políticas que ellos acuerdan en los corredores del poder las presentan como si fueran la opinión de toda la comunidad internacional. Pero eso no es así.
El propio concepto de “soberanía nacional” para la mayoría de los países se ha convertido en algo relativo. En esencia, se propuso la siguiente fórmula: cuanto mayor sea la lealtad al solo centro de poder mundial tanto mayor será la legitimidad de este o aquel régimen de gobierno.
Luego tendremos una discusión libre, y con mucho gusto contestaré a las preguntas y me gustaría también ejercer mi derecho para hacer preguntas. Pero en el curso de esta discusión traten de refutar la tesis que acabo de formular.
Las medidas contra los que se rehúsan a someterse son bien conocidas y han sido probadas muchas veces. Incluyen el uso de la fuerza, presión económica y propagandística, injerencia en asuntos internos, apelación a cierta legitimidad “supralegal” cuando hay que justificar una solución ilegal en este o aquel conflicto y el derrocamiento de regímenes molestos. En los últimos tiempos hemos sido testigos de un chantaje abierto en contra determinados líderes. No en vano el llamado “gran hermano” gasta miles de millones de dólares en mantener a todo el mundo, incluidos sus aliados más cercanos, bajo vigilancia.
Hagámonos la pregunta de hasta qué punto vivimos confortablemente, seguros y felices en un mundo así, hasta qué punto es justo y racional. ¿Puede ser que no tengamos motivos verdaderos para preocuparnos, discutir, o formular preguntas incómodas o torpes? ¿Puede ser que la excepcionalidad de los Estados Unidos, tal y como ellos ejercen su liderazgo, sean realmente una bendición para todos nosotros, y que su continua injerencia en los asuntos de todo el mundo esté trayendo paz, prosperidad, progreso, crecimiento, democracia y simplemente tengamos que relajarnos y gozar?
Me permito decir que no, que absolutamente este no es el caso.
El dictado unilateral y la imposición de los propios modelos produce el efecto contrario: en vez de solucionar los conflictos, estos escalan en intensidad; en vez de estados soberanos y estables vemos la creciente diseminación del caos; y en vez de democracia, el apoyo a un muy dudoso grupo que va desde los neofascistas hasta el radicalismo islámico.
¿Y por qué apoyan a esta gente? Porque los utilizan en alguna etapa como instrumento para lograr sus fines, después se queman sus dedos y se echan hacia atrás. No dejo de sorprenderme cuando veo que nuestros socios una vez tras otra caen en el mismo agujero, es decir, cometen el mismo error una y otra vez.
En su tiempo financiaron movimientos islamistas extremistas para luchar contra la Unión Soviética. Esos grupos adquirieron experiencia de combate en Afganistán y de allí luego salieron el Talibán y Al Qaeda. Occidente, si no les apoyó, al menos cerró los ojos, y yo diría que aportó información y apoyo político y financiero a la invasión de los terroristas internacionales a Rusia (no hemos olvidado esto) y a los países de Asia Central. Solo tras los horribles ataques cometidos en Estados Unidos se despertaron ante la amenaza común del terrorismo. Recuerdo que entonces fuimos los primeros en apoyar al pueblo de los Estados Unidos de América, reaccionamos como amigos y socios en esta terrible tragedia del 11 de septiembre.
Durante mis conversaciones con líderes europeos y de los Estados Unidos siempre hablo de la necesidad de una lucha conjunta con el terrorismo, como tarea global. En esta tarea no podemos rendirnos y resignarnos ante la amenaza; tampoco podemos dividirla en partes separadas, usando dobles raseros. Al principio estuvieron de acuerdo con nosotros, pero al poco tiempo todo volvió a ser como antes.Primero la operación militar en Irak, y luego en Libia. Este país, por cierto, quedó al borde de la disolución. ¿Por qué Libia fue empujada a esa situación? Ahora está en peligro de destrucción total y se ha convertido en un campo de entrenamiento de terroristas. Solo la voluntad e inteligencia de la actual dirección en Egipto ha permitido a este crucial país árabe salir del caos y el dominio total del extremismo. En Siria, como en otros tiempos, los Estados Unidos y sus aliados comenzaron a financiar y armar directamente a los rebeldes y permitiéndoles engrosar sus filas con mercenarios de distintos países. Permítanme preguntar ¿de dónde obtienen estos rebeldes el dinero, las armas y los especialistas militares. ¿De dónde viene todo esto? ¿Por qué el Estado Islámico se ha convertido en un grupo tan poderoso, una fuerza esencialmente armada?
En lo referente a la financiación, hoy el dinero no proviene solo de los ingresos por drogas cuya producción, por cierto, ha aumentado en varios órdenes de magnitud, y no solo un pequeño porcentaje durante la presencia de las fuerzas internacionales en Afganistán. Ustedes saben esto, por supuesto. La financiación proviene también de la venta de petróleo, su extracción y transporte en territorios controlados por los terroristas. Lo venden a precios de dumping, y hay alguien que se los compra, lo revende, gana dinero con ello sin pensar en que está financiando a los terroristas que tarde o temprano vendrán a su territorio y sembrarán la muerte en su país.
¿Y los reclutas, de dónde vienen los nuevos reclutas? En Irak como resultado del derrocamiento de Sadam Hussein las instituciones estatales, incluido el ejército, quedaron en ruinas. Entonces dijimos: tengan mucho, mucho cuidado. Ustedes están mandando a esa gente a las calles. ¿Qué van a hacer? No olviden que –justamente o no- ellos estaban en posiciones de mando de una potencia regional relativamente grande. ¿En qué los están convirtiendo ahora?
¿Qué sucedió? Que decenas de miles de soldados y oficiales, antiguos activistas del partido Baaz, arrojados a la calle, se unieron a las filas de los rebeldes. ¿Puede ser que ahí esté la clave de la efectividad del Estado Islámico, o ISIS? Actúan de una manera muy efectiva desde el punto de vista militar, son gente muy profesional. Rusia ha advertido en repetidas ocasiones sobre el peligro de acciones armadas unilaterales, las injerencias en los asuntos de estados soberanos, y el flirteo con grupos extremistas y radicales. Hemos insistido en la necesidad de incluir a los grupos que luchan contra el gobierno central de Siria, incluido el ISIS, en la lista de organizaciones terroristas. ¿Cuál ha sido el resultado? Ninguno. Hemos hecho esa apelación en vano.
A veces tenemos la impresión de que nuestros colegas y amigos luchan constantemente contra los resultados de su propia política, dedican sus esfuerzos a luchar contra los riesgos que ellos mismos han creado, pagando por ello un precio cada vez mayor.
Estimados colegas. Este periodo de dominación unipolar ha demostrado claramente que el dominio de un solo centro de poder no lleva al aumento de la gobernabilidad de los procesos globales. Al contrario esta endeble construcción ha mostrado su incapacidad para luchar contra amenazas tales como los conflictos regionales, el terrorismo, el narcotráfico, el fanatismo religioso, el chauvinismo y el neonazismo. Al mismo tiempo el unipolarismo ha abierto un ancho camino para un hipertrofiado orgullo nacional, manipulando a la opinión pública para consentir que el fuerte acose y suprima al más débil. Esencialmente el mundo unipolar es simplemente un medio para justificar la dictadura sobre los pueblos y los países. El mundo unipolar se convirtió en algo demasiado incómodo, una carga demasiado pesada e inmanejable incluso para su autoproclamado líder. Se han escuchado aquí comentarios sobre ello y yo estoy totalmente de acuerdo con lo que aquí se dijo. De ahí vienen los actuales intentos, ya en una nueva etapa histórica, de recrear algo parecido a un mundo cuasibipolar como un modelo conveniente de perpetuación del liderazgo americano. Es irrelevante quien ocupa el lugar del “centro del mal” en la propaganda americana, el viejo lugar de la URSS como el principal adversario. Podría ser Irán, como país que intenta acceder a tecnología nuclear; China como primera economía del mundo; o Rusia como superpotencia nuclear.
Hoy día vemos de nuevo intentos de fragmentar el mundo, trazar nuevas líneas de división, establecer coaliciones no creadas “a favor de” sino en “contra de” quien sea, crear de nuevo la imagen de un enemigo, como se hizo durante la Guerra Fría, y conseguir el derecho al liderazgo, o si lo prefieren, el derecho dictar condiciones. Así es como se trataba la situación durante la época de la Guerra Fría, todos lo sabemos y comprendemos. A sus aliados los Estados Unidos siempre les decían: “tenemos un enemigo común, un rival terrible, es el centro del mal y los estamos defendiendo de él. Por ello tenemos derecho a dirigirlos, obligarlos a sacrificar sus intereses políticos y económicos y hacerlos pagar su cuotaparte de los costos de esta defensa colectiva, pero naturalmente nosotros seremos quienes estarán a cargo de todo eso.” En una palabra, hoy en un mundo nuevo y cambiante es otra vez evidente el intento de reproducir estos modelos habituales de dirección y manejo global para garantizar la excepcional posición de Estados Unidos y cosechar dividendos políticos y económicos.
Pero estos intentos están crecientemente divorciados de la realidad y en contradicción con la diversidad del mundo e indefectiblemente crearán enfrentamientos y reacciones de respuesta que finalmente tendrán el efecto contrario al anhelado. Todos vemos lo que sucede cuando la política se mezcla imprudentemente con la economía y la lógica de las decisiones racionales cede su lugar a la lógica de la confrontación, que sólo perjudica a las propias posiciones e intereses económicos, incluidos los intereses económicos del país.
Los proyectos económicos conjuntos y las inversiones mutuas acercan objetivamente a los países, ayudan a suavizar los problemas actuales en las relaciones entre los estados. Sin embargo hoy día la comunidad económica global sufre una presión sin precedentes por parte de los gobiernos occidentales. ¿De qué negocios, de qué pragmatismo y conveniencia económicas podemos hablar cuando escuchamos slogans tales como “la patria está en peligro”, “el mundo libre está amenazado” y “la democracia está en riesgo”? Ante esto, todos (en Occidente) necesitan movilizarse. Pero aquellos slogans son los que constituyen una verdadera política de movilización.
Las sanciones están socavando las bases del comercio mundial, las normas de la OMC y los principios de la inviolabilidad de la propiedad privada. Golpean fuertemente al modelo liberal de globalización basado en los mercados, la libertad y la competencia; un modelo, permítanme recordarlo, cuyos máximos beneficiarios han sido precisamente los países occidentales. Ahora se arriesgan a perder la confianza que gozaban como líderes de la globalización. Nos preguntamos, ¿era necesario hacer esto? Después de todo el bienestar de los propios Estados Unidos depende en gran medida de la confianza de los inversores, de los poseedores extranjeros de dólares y bonos del Tesoro americano. Ahora la confianza se está minando y señales de desilusión acerca de los frutos de la globalización aparecen en muchos países.
El precedente de Chipre y la motivación política de las sanciones sólo acentuaron las tendencias hacia el fortalecimiento la soberanía económica y financiera de los países, o sus uniones regionales, para buscar los modos de protegerse de los riesgos de las presiones externas. Así, cada vez más países intentan salir de la dependencia del dólar y crean sistemas financieros y contables alternativos y nuevas monedas de reserva. En mi opinión nuestros amigos americanos simplemente están cortando la rama en la que están sentados. No hay que mezclar la política con la economía, pero precisamente esto es lo que está sucediendo ahora. Pensaba y sigo pensando que las sanciones motivadas políticamente son un error que produce daño a todos, pero estoy seguro de que más tarde hablaremos de esto.
Sabemos cómo se tomaron esas decisiones y quién ejerce la presión. Pero permítanme llamar su atención sobre esto: Rusia no se doblegará antes las sanciones, ni será lastimada por ellas ni la verán llegar a la puerta de alguien para mendigar ayuda. Rusia es un país autosuficiente. Vamos a trabajar dentro del ambiente económico internacional existente, desarrollar nuestra producción y tecnología y actuar de forma decidida para realizar las transformaciones que sean necesarias. La presión desde afuera, como ocurriera en anteriores ocasiones, sólo tendrán como resultado consolidar nuestra sociedad, mantenernos alertas y concentrados en nuestros principales objetivos de desarrollo.
Las sanciones, por supuesto, son un estorbo. Con ellas intentan hacernos daño, bloquear nuestro desarrollo, aislarnos política, económica y culturalmente; es decir, condenarnos al atraso. Pero déjenme decirles nuevamente que hoy el mundo es un lugar muy diferente. No tenemos la menor intención de encerrarnos, eligiendo un camino de desarrollo cerrado que nos lleve a vivir en una autarquía. Siempre estamos dispuestos al diálogo, incluso para la normalización de las relaciones económicas y políticas. Contamos para ello con las posturas y comportamientos pragmáticos de las comunidades de negocios de los principales países.
Hoy se oye afirmar que Rusia vuelve la espalda a Europa, seguramente se ha oído en el transcurso de esta discusión, y que está buscando otros socios comerciales, sobre todo en Asia. Quiero decir queesto no es así en absoluto. Nuestra política activa en la región de Asia-Pacífico no ha comenzado ayer ni como respuesta a las sanciones, sino que es una política iniciada hace muchos años. Tal como muchos otros países, incluidos los occidentales, nosotros vemos que Asia juega un papel cada vez mayor en el mundo, tanto en la economía como en la política, y no podemos darnos el lujo de subestimar o ignorar estos desarrollos.
Quiero recalcar de nuevo que todos lo hacen, y nosotros lo haremos, tanto más cuando una parte significativa de nuestro territorio está en Asia. ¿Por qué deberíamos abstenernos de utilizar nuestra ventaja competitiva en esta área? Eso sería simplemente miopía, una grave falta de visión a largo plazo.
Desarrollar relaciones económicas con esos países y realizar proyectos conjuntos de integración también crean grandes incentivos para nuestro desarrollo interno. Las actuales tendencias demográficas, económicas, y culturales nos dicen que la dependencia de una única superpotencia disminuirá objetivamente. Esto es lo que los expertos europeos y norteamericanos han estado hablando y escribiendo también ellos.
Probablemente los desarrollos en la política mundial reflejarán los mismos hechos que estamos viendo en la economía global: una competencia fuerte en nichos específicos y frecuentes cambios de líderes en áreas específicas. Esto es enteramente posible.
Es indudable que los factores humanos: la educación, la ciencia, la sanidad, la cultura jugarán un papel creciente en la competición global. Esto, por su parte, impacta fuertemente sobre las relaciones internacionales, porque la eficacia de este soft power (“poder blando”) dependerá en gran medida de los logros reales en la formación del capital humano más que en sofisticados trucos de propaganda.
Al mismo tiempo, la formación del llamado mundo policéntrico (también quiero llamar la atención sobre esto, estimados colegas) en y por sí mismo no mejora la estabilidad; de hecho, lo más probable es lo contrario. El objetivo de lograr un equilibrio global se transforma en un complicado rompecabezas, en una ecuación con muchas incógnitas.
¿Qué nos espera, por lo tanto, si elegimos no vivir por esas reglas -aun cuando sabemos que podrían estrictas e inconvenientes- sino vivir sin ninguna regla? Precisamente este escenario es enteramente posible; no lo podemos descartar dadas las tensiones de la situación global. Se pueden hacer muchas predicciones al observar las tendencias actuales, pero por desgracia aquellas no son optimistas. Si no creamos un sistema claro de obligaciones mutuas y de acuerdos, si no construimos un mecanismo de manejo y resolución de las situaciones de crisis los síntomas de anarquía global aumentarán inevitablemente.
Ya hoy en día vemos un rápido crecimiento de las posibilidades de una serie de violentos conflictos con la participación directa o indirecta de las grandes potencias. Y los factores de riesgo incluyen no solo las tradicionales confrontaciones entre países sino también la inestabilidad interna de algunos países, sobre todo de los situados en la intersección de los intereses geopolíticos de las grandes potencias, o en la frontera de las grandes zonas histórico-culturales, económicas y civilizatorias.
Ucrania, de la cual estoy seguro de que se ha discutido mucho y de la que hablaremos aún más, es uno de los ejemplos de este tipo de conflictos que afectan el balance mundial de fuerzas, y creo que está lejos de ser el último. De ahí viene la siguiente amenaza real de destrucción del sistema de acuerdos sobre limitación y control de armas. Y el comienzo de este proceso fue causado por los Estados Unidos cuando en 2002 y de manera unilateral abandonó el Tratado de Misiles Antibalísticos, y después comenzó, y hoy continúa activamente, a crear su sistema misilístico de defensa global.
Estimados colegas, amigos: quiero llamar su atención sobre el hecho de que no hemos sido nosotros quienes comenzaron este proceso. Estamos volviendo a aquellos tiempos en que en lugar del equilibrio de intereses y garantías mutuas era el miedo, el balance de autodestrucción, lo que alejaba a las naciones del conflicto directo. A falta de instrumentos legales y políticos las armas vuelven una vez más al centro de la agenda global. Se utilizan donde conviene y como conviene, sin ninguna sanción del Consejo de Seguridad de la ONU. Y si el Consejo de Seguridad rechaza adoptar tales decisiones, inmediatamente se dice que es un instrumento anticuado e inefectivo.
Muchos estados no ven otras garantías de su soberanía que crear sus propias bombas. Esto es extremadamente peligroso. Somos partidarios de conversaciones continuas, e insistimos en la necesidad de conversaciones para disminuir los arsenales atómicos. Cuanto menos armamento atómico haya en el mundo, tanto mejor. Y estamos dispuestos a las más serias y concretas conversaciones sobre la cuestión del desarme atómico. Pero discusiones serias, sin dobles estándares.
¿Qué quiero decir? Hoy día muchos tipos de armas de gran precisión son, por su capacidad destructiva, casi armas de destrucción masiva. Y en el caso de una renuncia plena al arsenal nuclear o disminución crítica del mismo, el país que ostente el liderazgo en la creación y producción de estos sistemas de alta precisión tendrá una clara ventaja militar. Se romperá la paridad estratégica, lo cual muy probablemente tendrá un efecto desestabilizador y aparecerá la tentación de usar el llamado “primer ataque preventivo global”. En una palabra, los riesgos no disminuirán, sino que aumentarán.
La siguiente amenaza evidente es el aumento de los conflictos étnicos, religiosos y sociales. Esos conflictos son peligrosos no solo por sí mismos, sino también porque crean zonas de anarquía, de ausencia de toda ley y de caos, donde se sienten a gusto los terroristas y los criminales, y florecen la piratería y el tráfico de personas y drogas.
Por cierto, nuestros colegas en su momento intentaron dirigir estos procesos, utilizar los conflictos regionales y construir “revoluciones de colores” para satisfacer sus intereses, pero el genio se les escapó de la botella. Parece que ni los padres de la “teoría del caos controlado” saben qué hacer con el caos provocado y cunde la división y las dudas entre ellos.
Seguimos muy de cerca las discusiones en las élites dirigentes y entre los expertos. Basta con leer los titulares de la prensa occidental durante el último año: la misma gente a la que llamaban luchadores por la democracia después son caracterizados como islamistas; al principio hablaban de revoluciones y después de tumultos y revueltas. El resultado es evidente: una mayor expansión del caos global.
Estimados colegas: dada esta situación global es hora de comenzar por acordar sobre ciertas cuestiones de principio. Esto es tremendamente importante y necesario, y es mucho mejor que separarnos y regresar cada uno a su rincón. Tanto más cuando nos enfrentamos a problemas comunes y estamos, como se dice, en el mismo barco. El camino lógico para salir de esta situación es la cooperación entre naciones y sociedades, buscando respuestas colectivas a los múltiples desafíos y una gestión común en el manejo de los riesgos. Claro, algunos de nuestros socios, por algún motivo, solo se acuerdan de esto cuando conviene a sus intereses.
La experiencia práctica muestra que las respuestas conjuntas a los problemas no son siempre una panacea; por supuesto, hay que reconocerlo. Además en la mayoría de los casos son difíciles de conseguir: no es fácil superar las diferencias en los intereses nacionales y la subjetividad de los diferentes enfoques, sobre todo cuando se trata de países con una tradición cultural e histórica diferente. Pero hay ejemplos que demuestran que cuando hay objetivos comunes y actuamos en base a criterios unificados podemos conjuntamente lograr éxitos reales.
Permítanme recordarles la solución del problema de las armas químicas en Siria, el diálogo sustantivo sobre el programa nuclear iraní y nuestro trabajo en la cuestión norcoreana, que también ha tenido algunos resultados positivos. ¿Por qué no utilizar toda esta experiencia tanto para la solución de problemas locales como globales?
¿Cuál debería ser el fundamento legal, político y económico del nuevo orden mundial que garantice la estabilidad y seguridad, que garantice la sana competencia y no permita la formación de nuevos monopolios que bloqueen el desarrollo? Es poco probable que alguien pueda ahora dar una respuesta ya hecha, absolutamente exhaustiva, a esta cuestión. Se necesita un largo trabajo con la participación de un amplio círculo de países, empresas globales, sociedades civiles y de foros de expertos como el nuestro.
Sin embargo es evidente que el éxito y un resultado real solo será posible si los participantes clave de la vida internacional pueden armonizar sus intereses básicos, sobre la base de una lógica autolimitación, y dan un ejemplo de liderazgo responsable y positivo. Hay que definir claramente hasta dónde pueden llegar las acciones unilaterales y dónde y cuándo deben aplicarse mecanismos multilaterales. Y para mejorar la efectividad del derecho internacional debemos resolver el dilema entre las acciones de la comunidad internacional para garantizar la seguridad y los derechos humanos y el principio de la soberanía nacional y la no injerencia en los asuntos internos de los países.
Ese tipo de colisiones llevan cada vez más a menudo a la injerencia extranjera arbitraria en procesos internos muy complicados, y una vez tras otra provocan peligrosos conflictos entre los principales actores mundiales. El mantenimiento de la soberanía es un elemento supremamente importante para el mantenimiento y reforzamiento de la estabilidad mundial.
Está claro que la discusión sobre los criterios de utilización de la fuerza externa es muy complicada; es casi imposible separarla de los intereses de los diferentes países. Sin embargo es bastante más peligrosa la falta de acuerdos comprensibles por todos, cuando no se establecen claramente las condiciones para que la injerencia sea necesaria y legal.
Añado a lo anterior que las relaciones internacionales deben construirse sobre el derecho internacional, en cuya base deben estar principios morales tales como la justicia, la igualdad y la verdad. Quizás lo más importante sea el respeto al socio y sus intereses. Es una fórmula obvia, pero que si se sigue puede cambiar de raíz la situación en el mundo.
Estoy seguro de que si existe voluntad podemos restablecer la efectividad del sistema de instituciones internacionales y regionales. No es necesario ni siquiera construir algo nuevo desde cero, esto no es un “greenfield”, un terreno virgen, tanto más cuando las instituciones creadas tras la Segunda Guerra Mundial son universales y pueden ser llenadas con contenidos modernos, adecuados para manejar la situación actual.
Esto es verdad en relación al mejoramiento del trabajo de la ONU, cuyo papel central es insustituible. Y de la OSCE, el Organismo para la Seguridad y la Cooperación Europeas, que a lo largo de 40 años ha probado ser un mecanismo para garantizar la seguridad y la cooperación en la zona euroatlántica. Hay que decir que ahora mismo, en la solución de la crisis en el sureste de Ucrania, la OSCE juega un papel muy positivo.
A la luz de los cambios fundamentales en el ambiente internacional, la creciente ingobernabilidad y las diferentes amenazas nos obligan a forjar un nuevo consenso entre las fuerzas responsables. No se trata de cualquier acuerdo local, o de una separación de esferas de influencia al estilo de la diplomacia clásica, o de la dominación completa y global de algún actor. Creo que se necesita una nueva versión de la interdependencia. No hay que tenerle miedo. Al contrario, es un buen instrumento para armonizar posiciones.
Esto es particularmente relevante si se toma en cuenta el fortalecimiento y crecimiento de determinadas regiones del planeta, lo que comporta la exigencia objetiva de institucionalizar la existencia de dichos polos creando potentes organizaciones regionales y elaborando normas para su interacción. La cooperación entre estos centros otorgaría una fuerza considerable a la seguridad mundial, a la política y la economía. Pero para conseguir éxito en tal diálogo hay que partir del supuesto de que todos los centros regionales y los proyectos de integración nacidos a su alrededor deben tener idéntico derecho a desarrollarse, de modo tal que puedan complementarse mutuamente y nadie pueda forzarlos a incurrir en conflictos u oposiciones artificiales. Acciones destructivas de este tipo romperían las relaciones entre estados, y ellos mismos atravesarían por situaciones muy difíciles, incluso llegando hasta su propia destrucción.
Quisiera recordarles los sucesos del año pasado. Entonces les dijimos a nuestros socios, tanto a los americanos como a los europeos, que decisiones apresuradas y a escondidas sobre, por ejemplo, la asociación de Ucrania a la Unión Europea, comportaban grandes riesgos. No dijimos nada sobre política, hablábamos solo de economía y decíamos que tales pasos, realizados sin ningún acuerdo previo, afectaba los intereses de muchas otras naciones, incluyendo a Rusia como el principal socio comercial de Ucrania, y que una amplia discusión sobre estos temas era necesaria. Por cierto, les recuerdo en relación con esto que el ingreso de Rusia, por ejemplo, a la OMC demandó 19 años. Esto supuso un duro trabajo, pero se consiguió un consenso.
¿Por qué traigo este tema a colación? Porque en la implementación del proyecto de asociación con Ucrania nuestros socios vendrán hacia nosotros ingresando sus bienes y servicios por una puerta trasera, para decirlo de algún modo, y nosotros no estamos de acuerdo con esto y nadie nos preguntó que opinábamos sobre esto. Tuvimos discusiones sobre todos los temas relacionados a la asociación de Ucrania con la UE, pero quiero recalcar que eso tuvo lugar de una manera totalmente civilizada, indicando los problemas posibles, mostrando argumentos y razones. Nadie quiso escucharnos ni hablar con nosotros, simplemente nos decían: “esto no es asunto vuestro; punto; fin de la discusión.” En lugar de un diálogo amplio y comprehensivo, pero, subrayo, civilizado, la controversia tomó otro rumbo y desembocó en un golpe de estado, llevaron al país al caos y el colapso económico y social y provocaron una guerra civil con muchísimas víctimas.
¿Por qué? Cuando pregunto a mis colegas por qué, no hay respuesta. Nadie responde nada, es así, punto. Todos quedan sin respuesta, o dicen que eso fue lo que sucedió. Pero si no se hubieran alentado tales acciones y actitudes y las cosas no habrían ocurrido como ocurrieron. Después de todo (ya hablé de esto) el anterior presidente de Ucrania Viktor Yanukóvich había firmado y aceptado todo. ¿Para qué hubo que hacer todo esto, qué sentido tuvo? ¿Es esta una forma civilizada de resolver las cuestiones? Parece que aquellos que organizan más y más “revoluciones de colores” se consideran a sí mismos unos “artistas geniales” y no pueden parar.
Estoy seguro de que el trabajo de asociaciones de integración, las estructuras de cooperación regional deberán construirse sobre una base clara y transparente. Un buen ejemplo de ello es el proceso de formación de la Unión Económica Euroasiática. Los estados miembros de este proyecto informaron previamente a sus socios de sus intenciones, de los parámetros de nuestra unión y de los principios de su funcionamiento, que estaban totalmente de acuerdo con las normas de la Organización Mundial de Comercio.
Añado que también dimos la bienvenida al comienzo del diálogo entre las uniones europea y euroasiática. Por cierto en esto también nos han rechazado casi siempre, tampoco se entiende por qué: ¿qué es lo que temen? Y claro, en este trabajo conjunto consideramos que es necesario el diálogo (he hablado de ello muchas veces y he oído a muchos de nuestros socios occidentales) aceptar la necesidad de la formación de un espacio único económico y de cooperación humanitaria que se extienda desde el Atlántico al Pacífico.
Estimados colegas: Rusia ha hecho su elección. Nuestras prioridades son el perfeccionamiento de las instituciones democráticas y de economía abierta, un desarrollo interno acelerado con todas las tendencias positivas actuales en el mundo y la consolidación de la sociedad en base a los valores tradicionales y el patriotismo. Tenemos una hoja de ruta pacífica, positiva, de integración. Trabajamos activamente con nuestros colegas en la Unión Económica Euroasiática, la Organización de Cooperación de Shanghai, los BRICS y otros socios. Esta agenda está dirigida al desarrollo de las relaciones entre países, y no a su separación. No queremos crear ningún bloque o vernos involucrados en un intercambio de golpes.
No tienen ninguna base quienes aseguran que Rusia trata de establecer algún tipo de imperio, violando la soberanía de sus vecinos. Tal acusación carece de fundamento. Rusia no necesita ningún lugar especial, exclusivo, en el mundo, quiero recalcarlo. Respetando los intereses de otros, simplemente queremos que se tengan en cuenta nuestros intereses y se respete nuestra posición.
Todos sabemos que el mundo ha entrado en una época de cambios y transformaciones globales, y todos necesitan tener cuidado y evitar dar pasos sin reflexionar. En los años posteriores a la Guerra Fría los participantes en la política mundial han perdido un poco esas cualidades. Ahora hay que acordarse de ellas. En caso contrario las esperanzas de un desarrollo pacífico y estable son una peligrosa ilusión, y las actuales conmociones serán un preludio del colapso del orden mundial.
Si, por supuesto que ya les he hablado de esto: la construcción de un orden mundial más estable es una tarea complicada, se trata de un trabajo largo y difícil. Fuimos capaces de crear unas reglas de interacción tras la Segunda Guerra Mundial, y pudimos llegar a un acuerdo en los años 70 en Helsinki. Nuestra obligación común es encontrar una solución a esta tarea fundamental en esta nueva etapa de desarrollo.
Muchas gracias por su atención
Fuentes
Original en versión lengua rusa e inglesa: web oficial de la Presidencia de Rusia, publicado 24 de octubre de 2014.
Traducción base al castellano: realizada por Iñaki y publicada en el blog Salsa rusa, el 10 de noviembre de 2014. El mérito inicial de la traducción es de este blog, Salsa rusa.
Versión reproducida en el blog del viejo topo: hemos optado por reproducir la versión revisada y corregida que Atilio Boron llevó a cabo de la traducción de Salsa rusa. Dicha revisión fue publicada en www.atilioboron.com.ar el 26 de noviembre de 2014.
En la edición de nuestro blog hemos añadido la negrita.
Nota de interés
En la fuente original, en su versión en inglés, tenéis la transcripción de las numerosas preguntas que le fueron formuladas a Putin y de las respuestas de éste. Está en el portal web de la Presidencia de Rusia (pulsa en el hipervínculo).
Entradas relacionadas y recomendadas:
Recomendamos muy especialmente estas dos entradas recientes del blog:
Comentarios al discurso de Putin en Valdai. Los argentinos Atilio A. Boron y Telma Luzzani, resumen, comentan y explican las razones de la importancia histórica del discurso de Putin.
Entrevista: Vladímir Putin y el punto de vista ruso. Entrevista que la cadena alemana NDR le hizo a Putin el pasado 13 de noviembre de 2014 en Vladivostok, y que nuestra compañera Gabi tradujo para el blog del viejo topo.
Enviado por: Gabriel Carbajales, Transamerica Int., Nestor Durante y Líber De Lucia
Arrancan en la India los ejercicios militares conjuntos con Rusia Indra 2015
Publicado: 11 nov 2015 00:45 GMT . RT
Foto ilustrativa: los carros de combate indios durante una muestra de armas en Nueva Delhi / Reuters / B Mathur
Los Ejércitos ruso e indio han iniciado un
entrenamiento conjunto para mejorar sus capacidades en la lucha contra
el terrorismo. Los ejercicios, denominados Indra 2015, han arrancado en
el noroeste de la India, cerca de la ciudad de Bikaner.
Un total de
500 soldados aprenden a repeler las amenazas de un enemigo conjunto
relacionado con el terrorismo internacional. Las maniobras se
desarrollarán en el polígono de Mahayán, detalla la agencia TASS. Entre las misiones programadas figuran el patrullaje, la 'limpieza' de un territorio y los operativos de búsqueda y rescate.
Un mes después de la etapa terrestre de los ejercicios las Armadas de ambos países les tomarán el relevo en la bahía de Bengala, en el océano Índico. Los marinos indios y rusos se entrenarán juntos en la defensa antisubmarina de los buques y competirán entre sí en puntería con el armamento disponible: cañones, torpedos y misiles.
El año pasado los ejercicios se desarrollaron bajo el mismo nombre entre el 23 de septiembre y el 2 de octubre en la provincia rusa de Volgogrado, que forma parte del distrito militar sur. Más tarde tuvo lugar un simulacro naval en el mar de Japón.
Un mes después de la etapa terrestre de los ejercicios las Armadas de ambos países les tomarán el relevo en la bahía de Bengala, en el océano Índico. Los marinos indios y rusos se entrenarán juntos en la defensa antisubmarina de los buques y competirán entre sí en puntería con el armamento disponible: cañones, torpedos y misiles.
El año pasado los ejercicios se desarrollaron bajo el mismo nombre entre el 23 de septiembre y el 2 de octubre en la provincia rusa de Volgogrado, que forma parte del distrito militar sur. Más tarde tuvo lugar un simulacro naval en el mar de Japón.
Líder checheno: "Antes del operativo ruso nadie luchaba contra el Estado Islámico"
Publicado: 30 oct 2015 16:42 GMT | Última actualización: 30 oct 2015 16:44 GMT - RT
Ramzán Kadýrov
/
RIA NOVOSTI / Saíd Tsaráev
El líder de la república rusa de Chechenia, Ramzán
Kadýrov, recuerda que casi nadie luchaba de verdad contra el Estado
Islámico antes del operativo antiterrorista de la Fuerza Aérea rusa.
Kadýrov afirmó que solo los precisos bombardeos de la aviación rusa han
cambiado la situación en Siria.
"Claramente, el presidente ruso, Vladímir Putin, tomó la
decisión correcta cuando el Estado Islámico empezó amenazar a todos. Hoy
cientos de militantes se entregan a las autoridades sirias cada día.
Hay muchos combatientes que se visten como para intentar huir del país.
Ahora ya sienten amenaza real, entienden que todo eso no es un cuento.
Antes prácticamente nadie luchaba contra ellos", ha afirmado Kadýrov en
declaraciones recogidas por RIA Novosti.Según el líder checheno, "los últimos acontecimientos han mostrado la posición auténtica de Europa y EE.UU." en la crisis siria. "Cada organización terrorista en Siria e Irak está respaldada por un país occidental. Hasta un demente entendería la situación actual. Es obvio que estos grupos terroristas no se han reunido sin razón, tampoco sin razón combaten. Y más aún: no están luchando ni por el islam, ni por los musulmanes", recalca.
El gobernante de la república chechena recuerda que "el Estado Islámico es un grupo que se posiciona como libertador de musulmanes, pero son simplemente una máquina mortífera creada por los servicios especiales occidentales". Kadýrov cree que la Fuerza Aérea rusa es un poder que puede ayudar al pueblo sirio a acabar con la barbarie yihadista en el país. Desde el inicio de la operación antiterrorista rusa en Siria, los aviones rusos han realizado casi 1.400 misiones y bombardeado más de 1.600 objetivos del Estado Islámico.
¿Pena de muerte para los terroristas?
Asimismo, el líder de Chechenia opina que Rusia debe introducir la pena de muerte para los culpables de acciones terrorismo, ya que, según él, esta medida es necesaria para contrarrestar la amenaza de la propagación del extremismo del Estado Islámico.Según Kadýrov, Rusia no debe temer la condena de la comunidad internacional en este caso. "Muchos países ya nos anunciaron sanciones. Ni Occidente ni Europa necesitan una Rusia fuerte. Necesitan una Rusia manipulable", subraya.
El portavoz de Vladímir Putin, Dmitri Peskov, asevera que la propuesta del líder checheno de introducir la pena de muerte por terrorismo aún no ha sido trasladada al presidente ruso.
El 30 de septiembre el Senado de Rusia aprobó la entrada en acción de sus Fuerzas Aéreas en Siria. Las autoridades rusas tomaron esta decisión después de que el presidente sirio, Bashar al Assad, solicitara a Moscú ayuda militar para luchar contra los terroristas. Ese mismo día, tras coordinarse con las autoridades sirias, los aviones rusos lanzaron varios ataques aéreos contra las posiciones del EI.
1905, la antesala de la revolución de Octubre
Desde fines del S. XIX el Imperio ruso era una tierra de contrastes. Con una población mayoritariamente campesina y con un régimen autocrático y reaccionario, representado en la figura del Zar, vio despertar una joven clase obrera – producto del creciente desarrollo industrial- en Moscú, Petesburgo y otras ciudades que comenzaban a desentumecer sus músculos al calor de sucesivos movimientos huelguísticos. Así los trabajadores rusos llegaron a enero de 1905 con cierto grado de organización. El año había comenzado con una huelga de los trabajadores de la fábrica Putílov que velozmente se extendió al resto de los trabajadores de Petersburgo.
El domingo 9 de enero cerca de 200.000 trabajadores se movilizaron para pedirle al Zar Nicolás II mayores libertades públicas. Como respuesta el gobierno desató una feroz represión sobre la multitud de obreros y obreras en la que hubo cientos de muertos y heridos. Conocido como “el domingo sangriento” fue el primer acto del emergente proceso revolucionario abierto. Como cuenta León Trotsky “la matanza de enero tuvo influencia especialmente notable y profunda sobre el proletariado de toda Rusia. De un extremo a otro del país corrió una oleada grandiosa de huelgas que estremecieron el cuerpo de la nación […], la huelga se extendió a 122 ciudades y localidades, a varias minas del Donetz y a diez compañías de ferrocarriles. Las masas proletarias fueron removidas hasta sus cimientos. El movimiento arrasó a un millón de almas” (Ver 1905, León Trotsky).
Estos hechos fueron el preámbulo de lo que serán los tres meses más concentrados de la revolución de 1905: octubre, noviembre y diciembre. Ya a fines de septiembre se produjo una importante huelga de tipográficos a la que se sumaron los metalúrgicos, los trabajadores del correo, del telégrafo y del ferrocarril, paralizando los medios de transporte y de comunicación.
La clase obrera - con los metalúrgicos a la cabeza - exigía el fin de la autocracia, la separación de la Iglesia y el Estado, la amnistía para los luchadores presos y la convocatoria a una Asamblea Constituyente. Era una huelga general política que, como decía Lenin, se convertiría en el instrumento para desorganizar al enemigo.
El primer soviet
Al calor de esta huelga general política se desarrolló el primer soviet (Consejo) de Diputados Obreros que se reunió por primera vez el 13 de octubre en la ciudad de Petersburgo y se convirtió en el centro dirigente de la actividad huelguística. Su representación se constituía en base a las unidades de producción que eran el nexo principal que existía entre las masas proletarias, se elegía un delegado cada quinientos obreros y su mandato era revocable. Muy pronto se desarrollaría otro soviet en Moscú y, más tarde, organismos similares en otras ciudades. Las universidades jugaron un papel relevante: había autonomía universitaria, entonces los obreros participaban en asambleas comunes con los estudiantes donde discutían cómo organizarse y qué acciones llevar adelante.
El Soviet puso en práctica la libertad de prensa, organizó patrullas para la protección de los ciudadanos; se apoderó de los ferrocarriles e intentó establecer de hecho la jornada de ocho horas enfrentándose al Lock out patronal. De esta manera no sólo se mostraba como la organización más adecuada para la clase obrera en su lucha independiente contra la burguesía y la autocracia, sino que demostraba su potencialidad como organismo de poder obrero, como base para un nuevo tipo de Estado. Acorralado, el Zar editó el 17 de octubre (el 30 de nuestro calendario) un Manifiesto donde consagraba la legalidad para las organizaciones políticas y la libertad de los derechos individuales, prometía una Constitución y la convocatoria a elecciones. Trotsky, que fue primero vicepresidente y luego presidente del Soviet de Petersburgo (luego conocido como Soviet de Petrogrado), en un discurso del día siguiente dijo que “no es más que una hoja de papel.
¡Aquí está delante de vosotros y mirad: hago con ella un guiñapo! Nos la ha dado hoy, nos la quitaría mañana para hacerla pedazos, como yo desgarro en este momento, ante vuestras miradas, este papelucho de libertad” (discurso del 18 de octubre de 1905). Aunque sólo eran promesas, simbolizaban el retroceso de la autocracia frente al movimiento obrero que logró en unos pocos días más de lo que la temerosa burguesía liberal había logrado durante años de oposición servil. La huelga de octubre demostró la hegemonía proletaria en la revolución burguesa mientras la represión de la mano del Ejército y de los cosacos se aceleró cercando Petesburgo y arrestando a los miembros del soviet, entre ellos, Trotsky. El soviet de Moscú llamó a una huelga general intentando transformarla en una insurrección pero la ausencia de una alianza con el campesinado y la imposibilidad de hacerse de las armas para enfrentar al Ejército llevo a su derrota en diciembre de 1905 tras largas semanas de intensa lucha.
El proletariado replegó sus fuerzas. La huelga general polí- tica había planteado la cuestión de qué clase detentaba el poder, pero no la había resuelto. Para avanzar no sólo era necesario sobrepasar la legalidad instituida y pasar al enfrentamiento físico, sino que había que organizar conscientemente la insurrección. Una de las lecciones fundamentales que dejó esta importante experiencia fue la necesidad indispensable de que la clase obrera cuente con un partido revolucionario con la suficiente organización, experiencia, e influencia para lograr el triunfo a través de una estrategia para la toma del poder. 1905 fue el prólogo, el ensayo general, el desenlace tendría lugar años más tarde en la gran Revolución Rusa de octubre de 1917 en la que el partido se transformó en un elemento insustituible para preparar la revolución triunfante.
La izquierda Diario
Publicado por Refundación Comunista de Uruguay
Kaos en la Red . Publicado en: 9 noviembre, 2015
La izquierda portuguesa vota unida la moción de rechazo y tumba
La alianza entre el Partido Socialista (PS), el Bloque de Izquierdas y el Partido Comunista (PCP) ha hecho posible que la moción saliera adelante con 123 votos a favor frente a los 107 en contra. La votación ha cerrado el debate parlamentario sobre el programa del Ejecutivo de derechas. Ahora, todas las miradas vuelven a estar sobre el presidente Aníbal Cavaco Silva, que, según establece la Constitución portuguesa, tiene el poder de decidir quién debe formar Gobierno.
El también conservador Cavaco Silva escogió a Passos Coelho como primera opción a pesar de que corría el riesgo de ser tumbado en su primera intervención
El también conservador Cavaco Silva escogió a Passos Coelho como primera opción a pesar de que corría el riesgo de ser tumbado en su primera intervención en el Parlamento. El jefe de Estado debe reunirse nuevamente con todos los partidos y elegir entre encargar a la izquierda la formación de un Gobierno encabezado por el líder socialista, António Costa, mantener al actual Ejecutivo en funciones hasta la celebración de nuevas elecciones ─no antes de junio de 2016─ o formar un gabinete "de iniciativa presidencial" con personas independientes.
La Carta Magna no obliga a que el nuevo Ejecutivo someta a votación su programa, pero sí permite a la oposición presentar una "moción de rechazo" que, de ser aprobada, implica la dimisión del gabinete de ministros. Desde la llegada de la democracia a Portugal, hace más de cuatro décadas, este recurso sólo prosperó una vez, en 1978, con el independiente Alfredo Nobre da Costa como líder del Gobierno.
"Estamos en condiciones de garantizar el cumplimiento de las obligaciones internacionales, pero permitiendo la recuperación de las rentas de las familias, el crecimiento de empleo y de la economía", defiende Costa
Antes de la votación, el principal aspirante a primer ministro defendió el acuerdo de la izquierda como una "una voluntad de cambio". En su alocución parlamentaria instantes antes de presentarse la moción de rechazo, Costa acusó al gabinete de Passos Coelho de tener "una postura sumisa" ante la UE, sin "luchar por los intereses nacionales". Costa condenó además al afán privatizador de los conservadores, así como "el empobrecimiento y la destrucción de derechos" que, según su opinión, representa el gabinete de Passos Coelho.
En tanto, el hasta este martes primer ministro luso ensalzó sus cuatro años de Gobierno "determinado y realista" y condenó "la mayoría negativa" de izquierdas. El PS "prefirió juntarse a las minorías y, que se sepa, no tienen lazos" en varias materias de fondo, como la pertenencia al euro, agregó Passos Coelho. "Conseguimos salir del cuadro negativo en el que estábamos en el 2011", evocó en relación a los años del duro programa asociado al rescate financiero a Portugal (2011-2014) que fue concedido por la UE y el Fondo Monetario Internacional (FMI).
La protesta convocada por miembros de los partidos de derecha dirigió sus críticas contra António Costa y le acusó de encabezar un ataque contra los legítimos ganadores de las elecciones. Enfrente, manifestantes reunidos por el mayor sindicato del país, la CGTP (de orientación comunista), mostraron su respaldo a un acuerdo de izquierdas que ponga fin a la austeridad.
Estado español
Las causas del problema de los refugiados
Por Vicenç NavarroKaos en la Red . Publicado en: 9 noviembre, 2015
La gran noticia en Europa estos días es que los
refugiados procedentes de Siria y de otros países como Afganistán y
Libia, donde hay conflictos militares en los que las fuerzas armadas del
Estado Islámico (ISIS) y/o de otros grupos musulmanes como Al Qaeda son
considerados como enemigos por los Estados de de la OTAN, incluyendo el de
EEUU, el del Reino Unido, el de Francia, el de Alemania y el de España,
entre otros.
Esta noticia se centra en la necesidad de responder a las necesidades de estos refugiados, haciendo referencia a la importancia de los derechos humanos y a la solidaridad que supuestamente caracteriza a la Unión Europea. Léanse los discursos recientes del Presidente Hollande del gobierno francés o de la Sra. Merkel, canciller del gobierno alemán, y verán constantes referencia a la Unión Europea como el punto de referencia de la democracia y del apoyo a personas cuya dignidad y bienestar han sido vejados por conflictos o regímenes denunciables. Y un tanto parecido ocurre en los discursos sobre los refugiados que están realizando los dirigentes del gobierno español presidido por el Sr. Rajoy, uno de los gobiernos europeos más dóciles y serviles en la UE con la política exterior de EEUU y de los mayores poderes dentro de esta comunidad político-administrativa.
Y como es predecible, los mayores medios de información españoles proveen grandes cajas de resonancia a estos mensajes, encaminados a movilizar a la población a favor de la acogida a los refugiados. Ahora bien, estos mismos medios de información y persuasión mantienen un silencio ensordecedor sobre el origen del llamado problema de los refugiados. Y la causa de este silencio es, ni más ni menos, que los mismos gobiernos que están ahora pidiendo ayuda para los refugiados son los mismos (repito, los mismos) gobiernos que crearon las situaciones bélicas de las cuales los refugiados huyen. La situación es semejante a si la misma persona que asesina a los padres de unos niños, luego pidiera ayuda para los huérfanos que ha creado con su acto criminal. Y si no se lo cree, mire los datos (que raramente aparecen en tales medios).
¿Quién causó las crisis bélicas que provocaron el problema de los refugiados?
La primera nota que debe hacerse es que los mayores Estados que han apoyado a Al Qaeda y/o al ISIS (con armas, dinero y otros recursos) han sido –en períodos distintos- los Estados de EEUU, de Francia, de Arabia Saudí, de Qatar, de los países del Golfo y Turquía, así como de otros países de la OTAN (incluyendo España). Veamos los datos, comenzando con el apoyo del gobierno de EEUU (que se inició en 1979) a los fundamentalistas islámicos de Afganistán, incluyendo el dirigente de Al Qaeda, el Sr. Bin Laden, en su intento de luchar contra el comunismo, temerosos de que se estableciera un gobierno comunista en aquel país. Los datos están ahí para toda persona que quiera verlos.
Además de Afganistán, el Estado de EEUU, junto con otros países de la OTAN, ha proveído ayuda a los militantes fundamentalistas islamistas en Bosnia, Kosovo, Libia, el Cáucaso y Siria. En realidad, tal Estado jugó un papel esencial para el derrocamiento de los gobiernos laicos de Afganistán, Irak (con la ayuda de otros Estados, incluyendo el español) y Libia (también con la ayuda de otros Estados, incluyendo el español). Y ahora, el Estado de EEUU está intentando hacer lo mismo en Siria con el gobierno laico del Sr. Bashar Al-Asad. Cada uno de estos intentos, exitosos en el caso de Afganistán, Irak y Libia (y todavía pendiente en el caso de Siria), han creado millones de refugiados, siendo a la vez estas intervenciones la mayor causa del crecimiento de Al Qaeda y del ISIS. Nada menos que el Presidente Obama ha reconocido este hecho, al indicar que “el ISIS es una derivación de Al Qaeda, cuya expansión se debe a nuestra invasión de Irak (que se realizó con la ayuda del gobierno Aznar de España –nota mía añadida-). Ello es un caso claro de las consecuencias inesperadas e indeseadas de nuestras acciones (…) lo cual debería enseñarnos que tenemos que afinar mejor en nuestra visión de un problema antes de comenzar a bombardearlo” (citado en el artículo de William Blum “Are You Confused by the Middle East?”, publicado en ZCommunications, del cual extraigo gran parte de la información citada en este artículo).
Ni que decir tiene que cada uno de los dictadores laicos que estas intervenciones han intentado eliminar no eran santos de mi devoción. Ahora bien, el hecho de que fueran dictadores no es la causa de que fueran atacados por aquellos Estados supuestamente democráticos. Los Estados de EEUU y otros Estados miembros de la OTAN y de la UE han apoyado y continúan apoyando a algunos de los dictadores más impresentables que hoy existen en el mundo (incluyendo los regímenes feudales de Arabia Saudí y Qatar, promocionado este último, por cierto, a través de la camiseta del Barça, que solía ser “más que un equipo de fútbol”). La razón que ponía a estos dictadores en la lista de “enemigos” era que no eran sensibles a los intereses de los poderes de la OTAN y de la UE, que los agredían. En el caso de Siria, la hostilidad hacia el régimen de Asad parece deberse a su oposición a que se construya un oleoducto a través del territorio sirio que permita a las compañías extractoras de gas en Qatar alcanzar Europa, sustituyendo así la dependencia que Europa tiene del gas de Rusia en la obtención de dicho producto (citado en el artículo de William Blum). Y hoy todos ellos han sido sustituidos (excepto en Siria) por otros gobiernos, incluso peores, dando pie a la expansión del fundamentalismo musulmán y a que millones de personas estén huyendo de él, siendo una muestra de estas personas los refugiados que llegan a Europa.
Esta noticia se centra en la necesidad de responder a las necesidades de estos refugiados, haciendo referencia a la importancia de los derechos humanos y a la solidaridad que supuestamente caracteriza a la Unión Europea. Léanse los discursos recientes del Presidente Hollande del gobierno francés o de la Sra. Merkel, canciller del gobierno alemán, y verán constantes referencia a la Unión Europea como el punto de referencia de la democracia y del apoyo a personas cuya dignidad y bienestar han sido vejados por conflictos o regímenes denunciables. Y un tanto parecido ocurre en los discursos sobre los refugiados que están realizando los dirigentes del gobierno español presidido por el Sr. Rajoy, uno de los gobiernos europeos más dóciles y serviles en la UE con la política exterior de EEUU y de los mayores poderes dentro de esta comunidad político-administrativa.
Y como es predecible, los mayores medios de información españoles proveen grandes cajas de resonancia a estos mensajes, encaminados a movilizar a la población a favor de la acogida a los refugiados. Ahora bien, estos mismos medios de información y persuasión mantienen un silencio ensordecedor sobre el origen del llamado problema de los refugiados. Y la causa de este silencio es, ni más ni menos, que los mismos gobiernos que están ahora pidiendo ayuda para los refugiados son los mismos (repito, los mismos) gobiernos que crearon las situaciones bélicas de las cuales los refugiados huyen. La situación es semejante a si la misma persona que asesina a los padres de unos niños, luego pidiera ayuda para los huérfanos que ha creado con su acto criminal. Y si no se lo cree, mire los datos (que raramente aparecen en tales medios).
¿Quién causó las crisis bélicas que provocaron el problema de los refugiados?
La primera nota que debe hacerse es que los mayores Estados que han apoyado a Al Qaeda y/o al ISIS (con armas, dinero y otros recursos) han sido –en períodos distintos- los Estados de EEUU, de Francia, de Arabia Saudí, de Qatar, de los países del Golfo y Turquía, así como de otros países de la OTAN (incluyendo España). Veamos los datos, comenzando con el apoyo del gobierno de EEUU (que se inició en 1979) a los fundamentalistas islámicos de Afganistán, incluyendo el dirigente de Al Qaeda, el Sr. Bin Laden, en su intento de luchar contra el comunismo, temerosos de que se estableciera un gobierno comunista en aquel país. Los datos están ahí para toda persona que quiera verlos.
Además de Afganistán, el Estado de EEUU, junto con otros países de la OTAN, ha proveído ayuda a los militantes fundamentalistas islamistas en Bosnia, Kosovo, Libia, el Cáucaso y Siria. En realidad, tal Estado jugó un papel esencial para el derrocamiento de los gobiernos laicos de Afganistán, Irak (con la ayuda de otros Estados, incluyendo el español) y Libia (también con la ayuda de otros Estados, incluyendo el español). Y ahora, el Estado de EEUU está intentando hacer lo mismo en Siria con el gobierno laico del Sr. Bashar Al-Asad. Cada uno de estos intentos, exitosos en el caso de Afganistán, Irak y Libia (y todavía pendiente en el caso de Siria), han creado millones de refugiados, siendo a la vez estas intervenciones la mayor causa del crecimiento de Al Qaeda y del ISIS. Nada menos que el Presidente Obama ha reconocido este hecho, al indicar que “el ISIS es una derivación de Al Qaeda, cuya expansión se debe a nuestra invasión de Irak (que se realizó con la ayuda del gobierno Aznar de España –nota mía añadida-). Ello es un caso claro de las consecuencias inesperadas e indeseadas de nuestras acciones (…) lo cual debería enseñarnos que tenemos que afinar mejor en nuestra visión de un problema antes de comenzar a bombardearlo” (citado en el artículo de William Blum “Are You Confused by the Middle East?”, publicado en ZCommunications, del cual extraigo gran parte de la información citada en este artículo).
Ni que decir tiene que cada uno de los dictadores laicos que estas intervenciones han intentado eliminar no eran santos de mi devoción. Ahora bien, el hecho de que fueran dictadores no es la causa de que fueran atacados por aquellos Estados supuestamente democráticos. Los Estados de EEUU y otros Estados miembros de la OTAN y de la UE han apoyado y continúan apoyando a algunos de los dictadores más impresentables que hoy existen en el mundo (incluyendo los regímenes feudales de Arabia Saudí y Qatar, promocionado este último, por cierto, a través de la camiseta del Barça, que solía ser “más que un equipo de fútbol”). La razón que ponía a estos dictadores en la lista de “enemigos” era que no eran sensibles a los intereses de los poderes de la OTAN y de la UE, que los agredían. En el caso de Siria, la hostilidad hacia el régimen de Asad parece deberse a su oposición a que se construya un oleoducto a través del territorio sirio que permita a las compañías extractoras de gas en Qatar alcanzar Europa, sustituyendo así la dependencia que Europa tiene del gas de Rusia en la obtención de dicho producto (citado en el artículo de William Blum). Y hoy todos ellos han sido sustituidos (excepto en Siria) por otros gobiernos, incluso peores, dando pie a la expansión del fundamentalismo musulmán y a que millones de personas estén huyendo de él, siendo una muestra de estas personas los refugiados que llegan a Europa.
La izquierda portuguesa vota unida la moción de rechazo y tumba
el Gobierno conservador
La votación parlamentaria convierte al segundo Ejecutivo de Passos Coelho en el más breve de la historia de la democracia de Portugal.
El conservador Pedro Passos Coelho gesticula durante el debate en el Parlamento de Lisboa. - REUTERS
PÚBLICO / AGENCIAS - Publicado: 10.11.2015 18:26
LISBOA.- Once días. Ese es el
tiempo que ha durado el Gobierno conservador de Portugal. La izquierda
lusa, como había acordado y anunciado previamente, se ha unido este
martes para aprobar una moción de rechazo y tumbar así el segundo Ejecutivo de Pedro Passos Coelho, ganador de las elecciones del pasado 4 de octubre pero cuya coalición gubernamental no contaba con mayoría parlamentaria.La alianza entre el Partido Socialista (PS), el Bloque de Izquierdas y el Partido Comunista (PCP) ha hecho posible que la moción saliera adelante con 123 votos a favor frente a los 107 en contra. La votación ha cerrado el debate parlamentario sobre el programa del Ejecutivo de derechas. Ahora, todas las miradas vuelven a estar sobre el presidente Aníbal Cavaco Silva, que, según establece la Constitución portuguesa, tiene el poder de decidir quién debe formar Gobierno.
El también conservador Cavaco Silva escogió a Passos Coelho como primera opción a pesar de que corría el riesgo de ser tumbado en su primera intervención
El también conservador Cavaco Silva escogió a Passos Coelho como primera opción a pesar de que corría el riesgo de ser tumbado en su primera intervención en el Parlamento. El jefe de Estado debe reunirse nuevamente con todos los partidos y elegir entre encargar a la izquierda la formación de un Gobierno encabezado por el líder socialista, António Costa, mantener al actual Ejecutivo en funciones hasta la celebración de nuevas elecciones ─no antes de junio de 2016─ o formar un gabinete "de iniciativa presidencial" con personas independientes.
La Carta Magna no obliga a que el nuevo Ejecutivo someta a votación su programa, pero sí permite a la oposición presentar una "moción de rechazo" que, de ser aprobada, implica la dimisión del gabinete de ministros. Desde la llegada de la democracia a Portugal, hace más de cuatro décadas, este recurso sólo prosperó una vez, en 1978, con el independiente Alfredo Nobre da Costa como líder del Gobierno.
"Una voluntad de cambio"
A su salida del hemiciclo, António Costa ha evitado hablar de plazos ─aguardará "serenamente"─, si bien ha recordado que ha llegado a un acuerdo "serio" y público con el Bloque y el PCP para gobernar ─entre las tres formaciones suman seis escaños más de los necesarios para conseguir una mayoría absoluta─. "Estamos en condiciones de garantizar el cumplimiento de las obligaciones internacionales, pero permitiendo la recuperación de las rentas de las familias, el crecimiento de empleo y de la economía", ha afirmado el líder socialista."Estamos en condiciones de garantizar el cumplimiento de las obligaciones internacionales, pero permitiendo la recuperación de las rentas de las familias, el crecimiento de empleo y de la economía", defiende Costa
Antes de la votación, el principal aspirante a primer ministro defendió el acuerdo de la izquierda como una "una voluntad de cambio". En su alocución parlamentaria instantes antes de presentarse la moción de rechazo, Costa acusó al gabinete de Passos Coelho de tener "una postura sumisa" ante la UE, sin "luchar por los intereses nacionales". Costa condenó además al afán privatizador de los conservadores, así como "el empobrecimiento y la destrucción de derechos" que, según su opinión, representa el gabinete de Passos Coelho.
En tanto, el hasta este martes primer ministro luso ensalzó sus cuatro años de Gobierno "determinado y realista" y condenó "la mayoría negativa" de izquierdas. El PS "prefirió juntarse a las minorías y, que se sepa, no tienen lazos" en varias materias de fondo, como la pertenencia al euro, agregó Passos Coelho. "Conseguimos salir del cuadro negativo en el que estábamos en el 2011", evocó en relación a los años del duro programa asociado al rescate financiero a Portugal (2011-2014) que fue concedido por la UE y el Fondo Monetario Internacional (FMI).
Manifestaciones fuera del Parlamento
Mientras en el interior del hemiciclo la oposición derribaba el Gobierno, dos manifestaciones enfrentadas discurrían a las puertas del Parlamento, una en apoyo de los conservadores y otra favorable a los grupos de izquierda. Miles de personas se juntaron en la zona, separadas por un pasillo de seguridad y atentamente vigiladas por la Policía, que reforzó el operativo para evitar incidentes.La protesta convocada por miembros de los partidos de derecha dirigió sus críticas contra António Costa y le acusó de encabezar un ataque contra los legítimos ganadores de las elecciones. Enfrente, manifestantes reunidos por el mayor sindicato del país, la CGTP (de orientación comunista), mostraron su respaldo a un acuerdo de izquierdas que ponga fin a la austeridad.
La actriz y el operario que están detrás del pacto de izquierda en Portugal
Catarina Martins, del Bloque de Izquierdas, y Jerónimo de Sousa, del Partido Comunista, han sido claves para la alianza que hasta hace unas semanas parecía inimaginable.
Los líderes del Bloque de Izquierdas, Catarina Martins, y del Partido Comunista, Jerónimo de Sousa.
EFE - Público - Publicado: 10.11.2015 19:24
LISBOA.- Detrás del inédito acuerdo
alcanzado por los socialistas portugueses con el Bloque de Izquierda y
con el Partido Comunista están los líderes de estas dos últimas
formaciones, una actriz con limitada experiencia en política y un ex
operario metalúrgico de larga trayectoria en la vida partidaria. Catarina Martins, de 42 años, y Jerónimo de Sousa,
de 68, son los responsables de las dos fuerzas de izquierda con
presencia en el Parlamento, y su participación ha sido clave para
alcanzar un pacto inimaginable hace sólo unas semanas.
La firma de un compromiso que garantiza su apoyo a los socialistas ─aunque con salvaguardas─ supone un cambio de paradigma a nivel político con consecuencias en el tradicional equilibrio de fuerzas en Portugal, dado que hasta ahora siempre desempeñaron papeles de oposición. Pese a que, a priori, no se espera que formen parte directa del Gobierno que sucederá al derribado este martes en la Asamblea Nacional, el acuerdo alcanzado les obligará presumiblemente a respaldar a un hipotético Ejecutivo socialista y moderar sus críticas.
Especialmente llamativo es el caso de los comunistas, que jugaron un papel clave en la transición democrática ─llegaron a tener hasta un 19 % de los votos en una de las primeras elecciones─ pero siempre se mostraron reacios a cualquier tipo de acuerdo de Gobierno. De hecho, la animadversión recíproca entre comunistas y socialistas era más que manifiesta desde entonces, separados por una rivalidad histórica que ahora parece menguar.
El Bloque de Izquierda nació en 1999, procedente de la fusión de pequeños partidos de tendencia marxista, maoísta y trotskista, y hoy forma parte en Europa del mismo grupo que Podemos en España y Syriza en Grecia. Su portavoz es Catarina Martins y en las legislativas del pasado 4 de octubre logró el mejor resultado de su corta historia: 10,19 % de las papeletas y 19 escaños.
Nacida en Oporto, presenta una carrera política en continuo ascenso, ya que se estrenó como diputada en 2009 ─primero como independiente, después en calidad de militante─ y apenas tres años más tarde ya ejercía de líder de la formación. Inició estudios de Derecho, pero a mitad de camino conoció el teatro y cambió. Se licenció en Lenguas y Literaturas Modernas y cuenta con un máster en Lingüística. En el área escénica nunca llegó a ser conocida por el gran público, pero participó en obras importantes e incluso fundó una asociación teatral. También fue dramaturga, productora y gestora de espectáculos, y mostró cualidades de líder como directiva de una organización del ramo.
Catarina Martins era vista hasta hace sólo unos meses como una crítica feroz de los socialistas, aunque se mostró más abierta a la negociación durante la campaña electoral. Más agresivo todavía se mostraba Jerónimo de Sousa, secretario general de los comunistas desde hace más de una década y con un largo recorrido en la política. Sin embargo, los últimos resultados electorales ─entre el 7 % y el 8 % de los sufragios en las cinco legislativas realizadas en el siglo XXI─ reflejaban un estancamiento del Partido Comunista que, ante la pujanza del Bloque de Izquierda, le llevó a reaccionar y probar un nuevo rumbo.
Antiguo operario metalúrgico, Jerónimo de Sousa es natural de Loures, municipio perteneciente al llamado "cinturón rojo" de Lisboa, y ya acumula más años en el Parlamento (25) que en la fábrica en la que trabajaba. Al contrario que otros de sus compañeros de partido, no militó en la clandestinidad durante la dictadura y se afilió días después de la Revolución de los Claveles (1974) procedente de movimientos culturales alternativos.
La firma de un compromiso que garantiza su apoyo a los socialistas ─aunque con salvaguardas─ supone un cambio de paradigma a nivel político con consecuencias en el tradicional equilibrio de fuerzas en Portugal, dado que hasta ahora siempre desempeñaron papeles de oposición. Pese a que, a priori, no se espera que formen parte directa del Gobierno que sucederá al derribado este martes en la Asamblea Nacional, el acuerdo alcanzado les obligará presumiblemente a respaldar a un hipotético Ejecutivo socialista y moderar sus críticas.
Especialmente llamativo es el caso de los comunistas, que jugaron un papel clave en la transición democrática ─llegaron a tener hasta un 19 % de los votos en una de las primeras elecciones─ pero siempre se mostraron reacios a cualquier tipo de acuerdo de Gobierno. De hecho, la animadversión recíproca entre comunistas y socialistas era más que manifiesta desde entonces, separados por una rivalidad histórica que ahora parece menguar.
El Bloque de Izquierda nació en 1999, procedente de la fusión de pequeños partidos de tendencia marxista, maoísta y trotskista, y hoy forma parte en Europa del mismo grupo que Podemos en España y Syriza en Grecia. Su portavoz es Catarina Martins y en las legislativas del pasado 4 de octubre logró el mejor resultado de su corta historia: 10,19 % de las papeletas y 19 escaños.
Nacida en Oporto, presenta una carrera política en continuo ascenso, ya que se estrenó como diputada en 2009 ─primero como independiente, después en calidad de militante─ y apenas tres años más tarde ya ejercía de líder de la formación. Inició estudios de Derecho, pero a mitad de camino conoció el teatro y cambió. Se licenció en Lenguas y Literaturas Modernas y cuenta con un máster en Lingüística. En el área escénica nunca llegó a ser conocida por el gran público, pero participó en obras importantes e incluso fundó una asociación teatral. También fue dramaturga, productora y gestora de espectáculos, y mostró cualidades de líder como directiva de una organización del ramo.
Catarina Martins era vista hasta hace sólo unos meses como una crítica feroz de los socialistas, aunque se mostró más abierta a la negociación durante la campaña electoral. Más agresivo todavía se mostraba Jerónimo de Sousa, secretario general de los comunistas desde hace más de una década y con un largo recorrido en la política. Sin embargo, los últimos resultados electorales ─entre el 7 % y el 8 % de los sufragios en las cinco legislativas realizadas en el siglo XXI─ reflejaban un estancamiento del Partido Comunista que, ante la pujanza del Bloque de Izquierda, le llevó a reaccionar y probar un nuevo rumbo.
Antiguo operario metalúrgico, Jerónimo de Sousa es natural de Loures, municipio perteneciente al llamado "cinturón rojo" de Lisboa, y ya acumula más años en el Parlamento (25) que en la fábrica en la que trabajaba. Al contrario que otros de sus compañeros de partido, no militó en la clandestinidad durante la dictadura y se afilió días después de la Revolución de los Claveles (1974) procedente de movimientos culturales alternativos.
Estado español
TOTAL
BANCARROTA de los sectarios que para continuar denigrando a la
expresiones populares emergentes sostuvieron que quienes no apoyasen a
Mas estaban contra la soberanía catalana a pesar de que el gobierno de
Mas, el de la derecha catalana, fué tan responsable como Rajoy del
austericidio del pueblo catalán y de la corrupción de su gobierno.
El Parlament da un primer "no" a un Artur Mas
al que la mayoría ya ve al final de su etapa como president
al que la mayoría ya ve al final de su etapa como president
La CUP insta al también líder de CDC a volver el jueves para la segunda sesión de investidura y subraya su compromiso con la formación de un Govern que permita avanzar hacia la independencia, pero no muestra ninguna fisura en su convicción de que es preciso encontrar un candidato alternativo para encabezar la Generalitat.
El presidente de la Generalitat en funciones, Artur Mas, al comienzo del debate de investidura. - EFE
Tanto Mas como Antonio Baños, presidente del grupo parlamentario de la formación anticapitalista, han intercambiado algunos gestos de complicidad y ambos han mostrado la voluntad de culminar el proceso independentista y construir una república catalana. También han defendido la necesidad de llegar lo antes posible a un acuerdo que permita la constitución del nuevo Govern. Pero más allá de estos gestos, la investidura de Mas no llegará si depende del voto de la CUP, según han subrayado a Público fuentes del partido de la izquierda anticapitalista.
Antonio Baños: "Cuando en el 15-M alguien pensaba que era imprescindible se le decía que se fuera a casa y volviera al día siguiente"
“Aquí no sobra nadie, todos son necesarios, pero nadie es imprescindible. Cuando en el 15-M alguien pensaba que era imprescindible se le decía que se fuera a casa y volviera al día siguiente. Así que, vuelve el jueves, president”, ha espetado Baños a Mas. El presidente en funciones le ha recogido el guante: “Volveré el jueves y volveremos a hablar. Sé que no será fácil obtener la mayoría simple [en la segunda votación sólo se necesita más votos favorables que contrarios para lograr la investidura], pero entiendo que tiene ánimo constructivo y me someterá a un segundo debate y a partir de aquí ustedes decidirán”.
En un momento en el que las dos formaciones independentistas centran todas las miradas, ha habido varios gestos significativos. La jornada ha empezado con dos diputados de la CUP –Albert Botran y Benet Salellas– proponiendo en medios catalanes al independiente Raül Romeva, cabeza de lista de JxSí en las elecciones del 27-S, como “candidato de consenso” a la investidura. Posteriormente, y ya en el Parlament, Mas ha pasado de afirmar ayer que “el proceso [independentista] se paralizará” si la CUP no lo votaba, a reconocerle al socialista Miquel Iceta que el proceso no termina si él no sigue al frente de la Generalitat.
Por la tarde, Baños y Mas han mantenido un cordial intercambio dialéctico en el que el primero ha expuesto las razones de su rechazo a la investidura, a la vez que ha subrayado su “compromiso” a “defender” la mayoría independentista y a “formar gobierno”. Mas ha llegado a proponer una reunión entre los 72 diputados que tienen las dos formaciones para votar a un candidato en "votación secreta".
Voluntad de alcanzar un pacto antes del 20-D
Fuentes de la formación anticapitalista han comentado a Público que confían en que el jueves Mas haga un gesto que abra la puerta a un hipotético paso atrás que desbloquee la investidura y, por lo tanto, la constitución del Govern, a la vez que repetían que en ningún caso se replantean su negativa a posibilitar la continuidad del líder convergente al frente de la Generalitat. En este sentido, uno de los diputados anticapitalistas ha apuntado que llegado el caso estarían dispuesto a renunciar a algunas de sus preferencias y, por ejemplo, no cerrarían la puerta ni a que el gobierno esté encabezado por un dirigente de CDC –el nombre que ha sonado los últimos días ha sido el de la vicepresidenta, Neus Munté, quien se ha autodescartado– ni a que el propio Mas juegue algún papel en el futuro Ejecutivo.La prioridad, tanto de la CUP como de JxSí, es alcanzar una entente antes de las elecciones generales del 20 de diciembre y ninguna de las fuentes consultadas plantea como probable que se llegue al punto de tener que celebrar nuevos comicios catalanes en marzo ante la imposibilidad de elegir presidente. Eso sí, llegado el caso, la formación anticapitalista tiene a su favor la carta que tener un mayor o menor peso institucional no es su prioridad, mientras que sí que es algo fundamental para CDC.
La tensión por el estado de las negociaciones entre los dos grupos independentistas es evidente en las filas convergentes, que camina hacia una refundación del partido después de los escándalos de corrupción que lo han golpeado últimamente –fundamentalmente el caso Pujol y el caso del 3%– y la dificultad de escoger a un nuevo líder de una formación que tiene precisamente a Mas como a su máxima figura cohesionadora. Por otro lado, fuentes cercanas a la dirección de ERC, que ahora mismo se encuentra en una posición relativamente cómoda, han apuntado a Público que “ya veremos quién inviste a quién”, sin prever tampoco un escenario de nuevos comicios.
Comparte la opinión sobre este último punto un diputado de CSQP, que pronostica que tarde o temprano CUP y JxSí alcanzarán un acuerdo, aunque no cierra la puerta a que sea “después de las generales” y, sobre todo, considera que será posible por “un movimiento de CDC” o, lo que es lo mismo, un paso atrás de Mas. Con todo, CDC cierra filas, al menos públicamente, alrededor de Mas.
Baños: “Nunca un pueblo entero se tiene que parar por un hombre”
Durante la sesión de tarde del debate, Antonio Baños ha enumerado las tres razones que explican el "no" de la CUP a Mas: su gestión de la crisis, con los recortes y las privatizaciones; la voluntad de trascender el personalismo del proceso [en el sentido de que sin Mas ni se acaba “ni se paraliza”] a través de un candidato de consenso; y el contenido del discurso que el president en funciones pronunció ayer, como inicio del debate de investidura, porque “no nos dio ninguna seguridad que el nuevo gobierno superará el autonomismo” para llegar a la república catalana independiente.“Este proceso está en un momento decisivo y creemos que un hombre se tiene que sacrificar por un pueblo, pero nunca un pueblo entero se tiene que parar por un hombre”, ha comentado Baños, para añadir que trabajan para conseguir pronto un Ejecutivo que sea “fuerte” pero subrayando que “un gobierno no es la voz de una persona, sino la de todos”. “Señor Mas, hoy no saldrá de este hemiciclo siendo capitán, pero no dude que la tripulación está” para avanzar hacia la república catalana.
En su turno de réplica, Mas ha argumentado que “hay margen para entendernos” y ha culminado su intervención –justo antes de la votación– para verbalizar su deseo de que la situación “se resuelva” esta semana. En su parlamento, el president en funciones se ha mostrado poco crítico con la corrupción, declarando que “más allá de conductas individuales, no existe en Catalunya un sistema de corrupción generalizada”.
Rabell plantea la necesidad de un referéndum de autodeterminación
Más agrios y con poca o nula complicidad han sido los intercambios que Artur Mas ha mantenido con los presidentes de los otros grupos parlamentarios, todos ellos en contra de avanzar hacia la independencia de Catalunya. Ha abierto la sesión la líder parlamentaria de Ciudadanos, Inés Arrimadas, que ha hecho un llamamiento a enterrar el proyecto independentista y regresar a la senda del reformismo. Arrimadas ha acusado a Mas de “mentir” sobre una independencia que, en su opinión, no llegará, lo que generará frustración entre la población que la defiende de buena fe. Entre otras cuestiones, la líder de C's ha asegurado que la declaración aprobada ayer por el Parlament “pone en peligro” el autogobierno catalán y le ha pedido a Mas que “se aparte” y deje paso a “alternativas políticas”.El líder del PSC, Miquel Iceta, también ha recomendado a Mas dar un paso atrás. Según él, Catalunya ha perdido los últimos cinco años, ya que con Mas como presidente no se ha conseguido “el avance que el país reclama y necesita”. Además, Iceta ha subrayado que el máximo dirigente convergente ni tan siquiera ha conseguido “convencer a la CUP”, como pretendía con su discurso de ayer, con claros toques socialdemócratas y alejado del liberalismo a ultranza que mostró especialmente en su primer mandato (2010-2012).
Lluís Rabell (CSQP) ha afirmado que Mas “no está a la altura de las necesidades del país” ni de la situación de emergencia social y de ralentización da la economía, así como tampoco de la necesidad de regeneración democrática ante los escándalos de corrupción. Rabell ha insistido en la propuesta de un referéndum de autodeterminación como única salida al conflicto político que vive Catalunya.
Finalmente, Xavier García-Albiol (PP) ha rechazado con vehemencia la independencia y ha planteado a Mas que “explore las posibilidades de acuerdo” con Ciudadanos, PSC o el PP, para evitar fiar el gobierno a un “partido radical, antisistema y estrafalario como la CUP”.
La CUP frustra la investidura de Mas: 62 votos a favor y 73 en contra
La oposición se opone en primera votación a que vuelva a ser president de la Generalitat
El presidente de la Generalitat en funciones, Artur Mas, y la vicepresidenta Neus Muntè, en el Parlament. / EFE
EFE - Pùblico . Publicado: 10.11.2015 20:45
BARCELONA.- El no de los
diez diputados de la CUP ha frustrado este martes la investidura de
Artur Mas como presidente de la Generalitat en la primera votación, en
la que sólo los 62 diputados de Junts pel Sí (JxS) han votado a favor, frente a los 73 votos en contra de la oposición en bloque.
Antonio Baños, presidente del grupo parlamentario del partido anticapitalista, ya había avanzado hoy que su formación iba a votar en contra de la investidura de Mas. "Vuelva el jueves", le ha dicho Baños al candidato de JxSí tras justificar el rechazo con el argumento de que la promesa del president en funciones de transitar "de la autonomía al Estado catalán" en esta legislatura no sonó suficientemente convincente.
Un día después de que JxS y la CUP unieran fuerzas para aprobar en el Parlament una declaración de inicio del proceso hacia la independencia, hoy no ha habido acuerdo para proclamar a Mas como presidente, en una votación en la que necesitaba la mayoría absoluta, un mínimo de 68 diputados. El jueves, en la segunda votación, necesitará una mayoría simple para ser investido, por lo que le bastaría que a los 62 votos a favor de JxS se le sumaran al menos dos diputados de la CUP y la abstención de los ocho restantes parlamentarios del grupo.
La jornada de este martes ha comenzado con unas
declaraciones del diputado de la CUP Benet Salellas en las que sugería
el nombre de Raül Romeva como "candidato de consenso" a la
investidura. Pero si ayer era la vicepresidenta del Govern, Neus Munté,
la que pedía a la CUP que "no jugara" con su nombre, hoy Romeva, desde
Twitter, se apresuraba a responder a Salellas: "Ningún cambio. No soy candidato. Mi papel es trabajar a favor de un acuerdo".
Fuentes de CDC reflexionaban que JxS no puede sacrificar a Mas porque trasladaría un mensaje de estar "a merced" de una CUP que "hostiga constantemente" a los convergentes, lo que haría "ingobernable" la legislatura y llevaría a sectores moderados, que se identifican con el actual president, a "bajarse del tren del proceso". Sin embargo, fuentes nacionalistas no tiran la toalla y confían en un último movimiento de la CUP que permita la investidura de Mas el jueves, de manera que se evite unas nuevas elecciones en marzo.
En su intervención en el hemiciclo, antes de la primera votación, Baños ha evitado precisamente cerrar todas las puertas a un acuerdo para el jueves, al no querer ser tajante a la hora de pronunciarse sobre cuál será el sentido del voto de su grupo. "Mas no saldrá hoy como capitán, pero no dude de que la tripulación la tiene y de que desea seguir navegando", ha subrayado Baños, que no ha sugerido nombres alternativos como Romeva o Munté. Baños ha dejado caer que Mas no puede aspirar a un "voto incondicional" de la CUP y le ha reprochado que no se comprometa a "levantar las alfombras" para destapar la "corrupción estructural" en Catalunya.
En la réplica, Mas ha garantizado que su liderazgo no será "personalista", en el que sería su "último mandato" al frente del Govern, y horas antes ha advertido de que no está dispuesto a hacer "lo que sea" para ser president porque hay líneas rojas que no está "dispuesto a pasar". Lo decía en respuesta a la presidenta del grupo parlamentario de Ciudadanos, Inés Arrimadas, que ha reclamado un president con las "manos limpias de corrupción" y ha lanzado un guiño al catalanismo reformista que considera una "locura" el proyecto independentista.
Más cordial en las formas ha sido el cara a cara entre Mas y el primer secretario del PSC, Miquel Iceta, quien no obstante le ha advertido de que "su momento político ha pasado".
Por su parte, el presidente del grupo de Catalunya Sí que es Pot, Lluís Rabell, ha reclamado un Govern que "rescate" a la ciudadanía frente a las políticas "neoliberales" de Mas.
En su turno de intervención, el líder del PPC en el Parlament, Xavier García Albiol, ha invitado a Mas a "explorar" acuerdos con Ciutadans, PSC e incluso su partido para la gobernabilidad, en lugar de depender de un partido "antisistema y estrafalario" como la CUP. El último de los portavoces parlamentarios en intervenir ha sido el presidente del grupo de Junts Pel Sí (JxS), Jordi Turull, que ha pedido a la CUP que no ofrezca la "cabeza política" de Mas al Estado y levante el "veto" a su investidura.
Antonio Baños, presidente del grupo parlamentario del partido anticapitalista, ya había avanzado hoy que su formación iba a votar en contra de la investidura de Mas. "Vuelva el jueves", le ha dicho Baños al candidato de JxSí tras justificar el rechazo con el argumento de que la promesa del president en funciones de transitar "de la autonomía al Estado catalán" en esta legislatura no sonó suficientemente convincente.
Un día después de que JxS y la CUP unieran fuerzas para aprobar en el Parlament una declaración de inicio del proceso hacia la independencia, hoy no ha habido acuerdo para proclamar a Mas como presidente, en una votación en la que necesitaba la mayoría absoluta, un mínimo de 68 diputados. El jueves, en la segunda votación, necesitará una mayoría simple para ser investido, por lo que le bastaría que a los 62 votos a favor de JxS se le sumaran al menos dos diputados de la CUP y la abstención de los ocho restantes parlamentarios del grupo.
Fuentes de CDC reflexionaban que JxS no puede sacrificar a Mas porque trasladaría un mensaje de estar "a merced" de una CUP que "hostiga constantemente" a los convergentes, lo que haría "ingobernable" la legislatura y llevaría a sectores moderados, que se identifican con el actual president, a "bajarse del tren del proceso". Sin embargo, fuentes nacionalistas no tiran la toalla y confían en un último movimiento de la CUP que permita la investidura de Mas el jueves, de manera que se evite unas nuevas elecciones en marzo.
En su intervención en el hemiciclo, antes de la primera votación, Baños ha evitado precisamente cerrar todas las puertas a un acuerdo para el jueves, al no querer ser tajante a la hora de pronunciarse sobre cuál será el sentido del voto de su grupo. "Mas no saldrá hoy como capitán, pero no dude de que la tripulación la tiene y de que desea seguir navegando", ha subrayado Baños, que no ha sugerido nombres alternativos como Romeva o Munté. Baños ha dejado caer que Mas no puede aspirar a un "voto incondicional" de la CUP y le ha reprochado que no se comprometa a "levantar las alfombras" para destapar la "corrupción estructural" en Catalunya.
En la réplica, Mas ha garantizado que su liderazgo no será "personalista", en el que sería su "último mandato" al frente del Govern, y horas antes ha advertido de que no está dispuesto a hacer "lo que sea" para ser president porque hay líneas rojas que no está "dispuesto a pasar". Lo decía en respuesta a la presidenta del grupo parlamentario de Ciudadanos, Inés Arrimadas, que ha reclamado un president con las "manos limpias de corrupción" y ha lanzado un guiño al catalanismo reformista que considera una "locura" el proyecto independentista.
Más cordial en las formas ha sido el cara a cara entre Mas y el primer secretario del PSC, Miquel Iceta, quien no obstante le ha advertido de que "su momento político ha pasado".
Por su parte, el presidente del grupo de Catalunya Sí que es Pot, Lluís Rabell, ha reclamado un Govern que "rescate" a la ciudadanía frente a las políticas "neoliberales" de Mas.
En su turno de intervención, el líder del PPC en el Parlament, Xavier García Albiol, ha invitado a Mas a "explorar" acuerdos con Ciutadans, PSC e incluso su partido para la gobernabilidad, en lugar de depender de un partido "antisistema y estrafalario" como la CUP. El último de los portavoces parlamentarios en intervenir ha sido el presidente del grupo de Junts Pel Sí (JxS), Jordi Turull, que ha pedido a la CUP que no ofrezca la "cabeza política" de Mas al Estado y levante el "veto" a su investidura.
La Fiscalía ordena a las fuerzas de seguridad actuar en Catalunya
si hay delitos de sedición
El fiscal jefe de la Audiencia Nacional afirma que el tribunal es competente para actuar contra personas no aforadas y pide a la Policía Nacional, a los Mossos y a la Guardia Civil que elaboren informes si en el proceso independentista se dan "delitos contra la forma de Gobierno"
EFE - Público - Publicado: 10.11.2015 15:19
El fiscal jefe de la Audiencia
Nacional ha ordenado a los Mossos d'Esquadra, a la Policía Nacional y a
la Guardia Civil que actúen si en el proceso independentista catalán se produjera un delito de sedición, ya que encajaría dentro de los "delitos contra la forma de Gobierno", competencia de este tribunal.
En una instrucción librada el pasado jueves, el fiscal Javier Zaragoza afirma que la Audiencia Nacional sería competente para actuar contra las personas no aforadas, con lo que quedarían fuera los diputados autonómicos y los miembros del Consejo de Gobierno de la Generalitat, que serían investigados en el Tribunal Superior de Justicia de Catalunya y, en su caso, el Supremo.
De esta manera, esta resolución sí afectaría a los restantes partícipes en los actos independentistas, como podrían ser "otras autoridades, funcionarios públicos o particulares".
La Audiencia Nacional podría ejercer su competencia en este caso si se ejecutan "actos constitutivos de rebelión y sedición cuando la finalidad o el propósito de los mismos sea cambiar ilegalmente la organización territorial del Estado y declarar la independencia de una parte del territorio nacional, en el caso en cuestión de la Comunidad Autónoma de Catalunya".
Según Zaragoza, los actos que persigan ese fin violan la Constitución porque "se ejecutan con el propósito de cambiar ilegalmente la organización del Estado"
Según Zaragoza, los actos que persigan ese fin violan la Constitución porque "se ejecutan con el propósito de cambiar ilegalmente la organización del Estado" y las fuerzas de seguridad deberán actuar desde el momento en que el Tribunal Constitucional invalide la resolución independentista aprobada ayer en el Parlament catalán, ya que solo entonces quedaría certificada su ilegalidad.
Este delito de sedición -penado con entre 10 y 15 años de prisión- podría conllevar también, avisa el fiscal jefe, los de prevaricación, desobediencia, usurpación de atribuciones y el uso indebido de fondos públicos, que serían competencia de la Audiencia Nacional como delitos conexos.
Además, Zaragoza recuerda que en el caso del delito de sedición se sanciona asimismo "la conspiración, la proposición y la provocación" para cometerlo, y añade que no es necesario que se emplee "fuerza o violencia" para incurrir en él, sino solo el hecho de "impedir la aplicación de las leyes y el normal funcionamiento de las instituciones".
El fiscal jefe menciona en el escrito, de once páginas, otros delitos contra las instituciones del Estado -competencia de la Audiencia Nacional- que "presumiblemente pueden ser cometidos en el curso de este ilegal proceso independentista", como invadir con fuerza la Asamblea Legislativa, alterar su funcionamiento e impedir a sus miembros acudir a sus sesiones.
El fiscal jefe ordena a las distintas fuerzas de seguridad del Estado y a los Mossos que si conocen de algún hecho delictivo elaboren un informe
Similares casos ocurrirían si se injuria, se amenaza o se invade de forma violencia instituciones como el Consejo de Gobierno de la Comunidad Autónoma, el Tribunal Constitucional, el Supremo o el CGPJ, o a las propias fuerzas de seguridad del Estado.
Así, el fiscal jefe ordena a las distintas fuerzas de seguridad del Estado y a los Mossos que si conocen de algún hecho delictivo elaboren un informe o atestado con los datos de "ejecución, autoría, participación, circunstancias concurrentes" y lo remitan a los juzgados de instrucción de la Audiencia Nacional.
Además, les manda practicar "las diligencias necesarias para acreditar los hechos delictivos y determinar las responsabilidades penales exigibles".
Concretamente, se dirige al secretario de Estado de Seguridad, a la delegada del Gobierno en Catalunya, al comisario general de Información de la Policía Nacional, al jefe superior de la Policía de Catalunya, al general jefe del Servicio de Información de la Guardia Civil, al general jefe de la Séptima Zona de la Guardia Civil, el director general de la Policía de la Generalitat y al comisario general de los Mossos.
En una instrucción librada el pasado jueves, el fiscal Javier Zaragoza afirma que la Audiencia Nacional sería competente para actuar contra las personas no aforadas, con lo que quedarían fuera los diputados autonómicos y los miembros del Consejo de Gobierno de la Generalitat, que serían investigados en el Tribunal Superior de Justicia de Catalunya y, en su caso, el Supremo.
De esta manera, esta resolución sí afectaría a los restantes partícipes en los actos independentistas, como podrían ser "otras autoridades, funcionarios públicos o particulares".
La Audiencia Nacional podría ejercer su competencia en este caso si se ejecutan "actos constitutivos de rebelión y sedición cuando la finalidad o el propósito de los mismos sea cambiar ilegalmente la organización territorial del Estado y declarar la independencia de una parte del territorio nacional, en el caso en cuestión de la Comunidad Autónoma de Catalunya".
Según Zaragoza, los actos que persigan ese fin violan la Constitución porque "se ejecutan con el propósito de cambiar ilegalmente la organización del Estado"
Según Zaragoza, los actos que persigan ese fin violan la Constitución porque "se ejecutan con el propósito de cambiar ilegalmente la organización del Estado" y las fuerzas de seguridad deberán actuar desde el momento en que el Tribunal Constitucional invalide la resolución independentista aprobada ayer en el Parlament catalán, ya que solo entonces quedaría certificada su ilegalidad.
Este delito de sedición -penado con entre 10 y 15 años de prisión- podría conllevar también, avisa el fiscal jefe, los de prevaricación, desobediencia, usurpación de atribuciones y el uso indebido de fondos públicos, que serían competencia de la Audiencia Nacional como delitos conexos.
Además, Zaragoza recuerda que en el caso del delito de sedición se sanciona asimismo "la conspiración, la proposición y la provocación" para cometerlo, y añade que no es necesario que se emplee "fuerza o violencia" para incurrir en él, sino solo el hecho de "impedir la aplicación de las leyes y el normal funcionamiento de las instituciones".
El fiscal jefe menciona en el escrito, de once páginas, otros delitos contra las instituciones del Estado -competencia de la Audiencia Nacional- que "presumiblemente pueden ser cometidos en el curso de este ilegal proceso independentista", como invadir con fuerza la Asamblea Legislativa, alterar su funcionamiento e impedir a sus miembros acudir a sus sesiones.
El fiscal jefe ordena a las distintas fuerzas de seguridad del Estado y a los Mossos que si conocen de algún hecho delictivo elaboren un informe
Similares casos ocurrirían si se injuria, se amenaza o se invade de forma violencia instituciones como el Consejo de Gobierno de la Comunidad Autónoma, el Tribunal Constitucional, el Supremo o el CGPJ, o a las propias fuerzas de seguridad del Estado.
Así, el fiscal jefe ordena a las distintas fuerzas de seguridad del Estado y a los Mossos que si conocen de algún hecho delictivo elaboren un informe o atestado con los datos de "ejecución, autoría, participación, circunstancias concurrentes" y lo remitan a los juzgados de instrucción de la Audiencia Nacional.
Además, les manda practicar "las diligencias necesarias para acreditar los hechos delictivos y determinar las responsabilidades penales exigibles".
Concretamente, se dirige al secretario de Estado de Seguridad, a la delegada del Gobierno en Catalunya, al comisario general de Información de la Policía Nacional, al jefe superior de la Policía de Catalunya, al general jefe del Servicio de Información de la Guardia Civil, al general jefe de la Séptima Zona de la Guardia Civil, el director general de la Policía de la Generalitat y al comisario general de los Mossos.
Mas no da ningún paso atrás y presiona a la CUP para que apoye su reelección
El president defiende en su discurso
de investidura que se siente legitimado para continuar al frente de la
Generalitat y para liderar la hoja de ruta dibujada por JxSí para
concretar el camino hacia la independencia. Denuncia la
"pseudodemocracia" española que menosprecia la "mayoría independentista" obtenida el 27-S.
El presidente de la Generalitat en funciones, Artur Mas, al comienzo del debate de investidura. - EFE
MARC FONT . Público - Publicado: 09.11.2015 17:50
BARCELONA.- Artur Mas ha
aprovechado el inicio del debate de investidura en Catalunya para dejar
claro que quiere seguir al frente de la Generalitat y para presionar a
la CUP para que esta misma semana se pueda empezar a formar Gobierno. Su
intervención ha llegado pocas horas después que el Parlament haya
aprobado el inicio del proceso de construcción de un Estado
independiente,
y ha servido para constatar que, al menos de momento, no tiene
intención de dar el paso atrás que exige el partido de la izquierda
independentista a JxSí para desbloquear la investidura del president y,
por lo tanto, la formación del nuevo Ejecutivo catalán.
En un discurso que se ha alargado una hora y media, Mas ha afirmado que se siente legitimado para presidir la Generalitat durante los próximos 18 meses, el período que dibuja la hoja de ruta de JxSí para concretar el camino hacia la independencia, que culminaría con un referéndum sobre la futura Constitución de la República catalana y con la celebración de nuevas elecciones legislativas. "La mayoría de 72 diputados a favor de crear un Estado [catalán] tiene el derecho y el deber de implementar la independencia", ha subrayado Mas ya al final de su discurso, para concluir que "un inicio tan potente de legislatura requiere de un Gobierno que no esté en funciones".
La intervención de Mas ha dado el pistoletazo de salida al debate de investidura, que continuará este martes con los discursos de los presidentes del resto de grupos parlamentarios y con una primera votación que visualizará la negativa de la Cámara a que siga al frente de la Generalitat. La segunda oportunidad llegará el jueves, con una segunda votación en la que sólo hará falta la obtención de la mayoría simple ─es decir, más votos a favor que en contra─ para sellar la elección.
Mas ha afrontado el primer discurso de la sesión sin tener ni mucho menos clara su elección y ha optado por empezar su intervención defendiendo la legitimidad del proceso independentista
Salvo cambio monumental, el jueves Catalunya tampoco contará con presidente. La razón es que la CUP ha reiterado por activa y por pasiva que no piensa facilitar en ningún caso la reelección de Mas, de manera que la única opción sería que Junts pel Sí planteara un candidato alternativo. En este sentido, los nombres que han sonado son los de la vicepresidenta del gobierno en funciones y dirigente de CDC, Neus Munté, y el del cabeza de lista de JxSí en las elecciones del 27-S, Raül Romeva. Pero a tenor del discurso de este lunes de Mas, tampoco parece una vía de solución probable a corto plazo.
A diferencia de los debates de investidura de 2010 y 2012, Mas ha afrontado el primer discurso de la sesión sin tener ni mucho menos clara su elección y ha optado por empezar su intervención defendiendo la legitimidad del proceso independentista, para desgranar en la segunda parte las medidas que pondría en marcha el ejecutivo que aspira a presidir. “Después del 27-S ya nadie puede hablar de una mayoría silenciosa”, ha dicho el líder de CDC, quien ha defendido que en las “democracias de alta calidad” se han pactado referéndums para dar salida a situaciones similares, como en el caso del Reino Unido con Escocia.
En cambio, para Mas el Estado español es una “democracia de baja calidad”, en la que “se persigue criminalmente a aquellos que ponen las urnas”, en referencia a su imputación por la consulta independentista del 9 de noviembre del año pasado. "¿Quién puede sentirse protegido por un Estado que trata a los demócratas como si fueran delincuentes?”, se ha preguntado. Asimismo, ha denunciado que la "pseudodemocracia" española menosprecia los resultados de las elecciones catalanas, que han dado "por primera vez en la historia una mayoría netamente independentista".
"El Estado español está incapacitado para afrontar un reto como el que le plantea una parte significativa de la sociedad catalana”
Con todo, Mas no ha cerrado la puerta a hablar y ha manifestado que la resolución aprobada esta mañana no es una declaración unilateral de independencia (DUI), porque los independentistas no obtuvieron más del 50% de los votos el 27-S, para añadir que si el Estado “leyera correctamente la declaración y los resultados electorales entendería que hay margen para el diálogo y la negociación”. También ha querido resaltar la evolución que ha hecho la sociedad catalana en los últimos años y ha manifestado que todo “habría podido ser distinto” y no se habría llegado hasta aquí si se hubiera respetado el Estatut aprobado por el Parlament en 2005. “El problema de fondo no es la falta de voluntad de Catalunya de encajar. El problema es la intolerancia de las élites administrativas, políticas, intelectuales, periodísticas y religiosas de aceptarse como son, un Estado plurinacional”.
Los comicios del 27-S "han sido un punto de inflexión, las cosas han cambiado y mucho, Catalunya es un país en movimiento", ha defendido Mas. "Hay un movimiento dinámico y transversal, que desea la libertad por encima de las ideologías y de las siglas de partidos", ha enfatizado antes de destacar que en este proceso "no sobra nadie, lo repito, no sobra nadie" en un mensaje implícito a la CUP. Del mismo modo, Mas ha insistido en que para culminar el "gigantesco" reto de la independencia se necesita "a todo el mundo que crea" en el proyecto, que, ha defendido no es "contra España" sino a favor de "soluciones beneficiosas" para todas las partes.
Mas achaca a "los impagos e incumplimientos" del Estado español las políticas de austeridad del Govern en los últimos años
En esa misma línea, ha defendido que el Ejecutivo catalán ha intentado impulsar multitud de iniciativas para paliar la crisis social y proteger a los más vulnerables, pero el Estado español "ha impuesto unos límites de déficit injustos e insolidarios", ha recurrido ante el Tribunal Constitucional leyes sociales como la de pobreza energética y no ha asumido sus compromisos en los pagos de la ley de la dependencia, entre otros incumplimientos que Artur Mas ha enumerado.
El aspirante a la reelección se ha comprometido a desarrollar un "plan de emergencia social" basado en diez ejes, entre los que destaca la creación de una Agencia Catalana de Seguridad Social, ya recogida en la resolución independentista de JxSí y la CUP. Según ha destacado Mas, la seguridad social catalana asumirá con creces todas las prestaciones que ahora cubre el Estado español, como las pensiones y el paro: "Catalunya no sólo tiene capacidad para garantizar el pago de las ayudas actuales, sino que incluso puede mejorarlas".
En un discurso que se ha alargado una hora y media, Mas ha afirmado que se siente legitimado para presidir la Generalitat durante los próximos 18 meses, el período que dibuja la hoja de ruta de JxSí para concretar el camino hacia la independencia, que culminaría con un referéndum sobre la futura Constitución de la República catalana y con la celebración de nuevas elecciones legislativas. "La mayoría de 72 diputados a favor de crear un Estado [catalán] tiene el derecho y el deber de implementar la independencia", ha subrayado Mas ya al final de su discurso, para concluir que "un inicio tan potente de legislatura requiere de un Gobierno que no esté en funciones".
La intervención de Mas ha dado el pistoletazo de salida al debate de investidura, que continuará este martes con los discursos de los presidentes del resto de grupos parlamentarios y con una primera votación que visualizará la negativa de la Cámara a que siga al frente de la Generalitat. La segunda oportunidad llegará el jueves, con una segunda votación en la que sólo hará falta la obtención de la mayoría simple ─es decir, más votos a favor que en contra─ para sellar la elección.
Mas ha afrontado el primer discurso de la sesión sin tener ni mucho menos clara su elección y ha optado por empezar su intervención defendiendo la legitimidad del proceso independentista
Salvo cambio monumental, el jueves Catalunya tampoco contará con presidente. La razón es que la CUP ha reiterado por activa y por pasiva que no piensa facilitar en ningún caso la reelección de Mas, de manera que la única opción sería que Junts pel Sí planteara un candidato alternativo. En este sentido, los nombres que han sonado son los de la vicepresidenta del gobierno en funciones y dirigente de CDC, Neus Munté, y el del cabeza de lista de JxSí en las elecciones del 27-S, Raül Romeva. Pero a tenor del discurso de este lunes de Mas, tampoco parece una vía de solución probable a corto plazo.
A diferencia de los debates de investidura de 2010 y 2012, Mas ha afrontado el primer discurso de la sesión sin tener ni mucho menos clara su elección y ha optado por empezar su intervención defendiendo la legitimidad del proceso independentista, para desgranar en la segunda parte las medidas que pondría en marcha el ejecutivo que aspira a presidir. “Después del 27-S ya nadie puede hablar de una mayoría silenciosa”, ha dicho el líder de CDC, quien ha defendido que en las “democracias de alta calidad” se han pactado referéndums para dar salida a situaciones similares, como en el caso del Reino Unido con Escocia.
En cambio, para Mas el Estado español es una “democracia de baja calidad”, en la que “se persigue criminalmente a aquellos que ponen las urnas”, en referencia a su imputación por la consulta independentista del 9 de noviembre del año pasado. "¿Quién puede sentirse protegido por un Estado que trata a los demócratas como si fueran delincuentes?”, se ha preguntado. Asimismo, ha denunciado que la "pseudodemocracia" española menosprecia los resultados de las elecciones catalanas, que han dado "por primera vez en la historia una mayoría netamente independentista".
“Podría haber sido distinto”
Para el presidente catalán en funciones, el Estado español “da la espalda al debate y a la negociación”, y ha considerado “sintomático” que Mariano Rajoy se haya reunido con distintos líderes políticos para tratar la cuestión, pero no haya convocado a los representantes de Catalunya. Hacia al final de su discurso también ha añadido que el Estado español “está incapacitado para afrontar un reto como el que le plantea una parte significativa de la sociedad catalana”. "En las democracias de calidad se adecúan los marcos legales para dar salida a los mandatos democráticos. En las democracias de baja calidad o las pseudodemocracias se utilizan la fiscalía, la policía y los tribunales para frenar o abortar la voluntad popular", ha señalado."El Estado español está incapacitado para afrontar un reto como el que le plantea una parte significativa de la sociedad catalana”
Con todo, Mas no ha cerrado la puerta a hablar y ha manifestado que la resolución aprobada esta mañana no es una declaración unilateral de independencia (DUI), porque los independentistas no obtuvieron más del 50% de los votos el 27-S, para añadir que si el Estado “leyera correctamente la declaración y los resultados electorales entendería que hay margen para el diálogo y la negociación”. También ha querido resaltar la evolución que ha hecho la sociedad catalana en los últimos años y ha manifestado que todo “habría podido ser distinto” y no se habría llegado hasta aquí si se hubiera respetado el Estatut aprobado por el Parlament en 2005. “El problema de fondo no es la falta de voluntad de Catalunya de encajar. El problema es la intolerancia de las élites administrativas, políticas, intelectuales, periodísticas y religiosas de aceptarse como son, un Estado plurinacional”.
Los comicios del 27-S "han sido un punto de inflexión, las cosas han cambiado y mucho, Catalunya es un país en movimiento", ha defendido Mas. "Hay un movimiento dinámico y transversal, que desea la libertad por encima de las ideologías y de las siglas de partidos", ha enfatizado antes de destacar que en este proceso "no sobra nadie, lo repito, no sobra nadie" en un mensaje implícito a la CUP. Del mismo modo, Mas ha insistido en que para culminar el "gigantesco" reto de la independencia se necesita "a todo el mundo que crea" en el proyecto, que, ha defendido no es "contra España" sino a favor de "soluciones beneficiosas" para todas las partes.
"Sin recortes en ningún ámbito"
Durante otro momento de su discurso, en el que ha intercalado el castellano y el catalán, Mas ha asegurado que una Catalunya independiente habría afrontado la crisis económica "sin recortes en ningún ámbito y manteniendo el sueldo de los empleados públicos". De ese modo, ha achacado a "los impagos e incumplimientos" del Estado español las políticas de austeridad del Govern en los últimos años, y ha destacado que un Estado catalán tendría uno de los mejores estados del bienestar de Europa.Mas achaca a "los impagos e incumplimientos" del Estado español las políticas de austeridad del Govern en los últimos años
En esa misma línea, ha defendido que el Ejecutivo catalán ha intentado impulsar multitud de iniciativas para paliar la crisis social y proteger a los más vulnerables, pero el Estado español "ha impuesto unos límites de déficit injustos e insolidarios", ha recurrido ante el Tribunal Constitucional leyes sociales como la de pobreza energética y no ha asumido sus compromisos en los pagos de la ley de la dependencia, entre otros incumplimientos que Artur Mas ha enumerado.
El aspirante a la reelección se ha comprometido a desarrollar un "plan de emergencia social" basado en diez ejes, entre los que destaca la creación de una Agencia Catalana de Seguridad Social, ya recogida en la resolución independentista de JxSí y la CUP. Según ha destacado Mas, la seguridad social catalana asumirá con creces todas las prestaciones que ahora cubre el Estado español, como las pensiones y el paro: "Catalunya no sólo tiene capacidad para garantizar el pago de las ayudas actuales, sino que incluso puede mejorarlas".
Baños confirma que la CUP votará en contra de la investidura de Artur Mas
El presidente del grupo parlamentario
de la CUP ha explicado que no le prestará sus diez votos para que
supere la necesaria mayoría absoluta en la primera votación porque no
tiene "ninguna seguridad" de que pasaría página del autonomismo a la
república catalana
El diputado de la CUP Antonio Baños, en la segunda jornada del debate de investidura de Artur Mas. / EFE
EFE - Público - Publicado: 10.11.2015 18:19
El presidente del grupo parlamentario de la CUP, Antonio Baños,
ha avanzado hoy que su formación votará en contra de la investidura de
Artur Mas como presidente catalán, al no fiarse de su promesa de poner
fin a la etapa autonómica.
Al inicio de su intervención en la segunda jornada del debate de investidura, a pocas horas de que se vote la candidatura de Mas para su reelección como presidente de la Generalitat, Baños ha explicado que la CUP no le prestará sus diez votos para que supere la necesaria mayoría absoluta en la primera votación.
Después de escuchar el discurso de ayer de Artur Mas, Baños ha asegurado que la CUP no tiene "ninguna seguridad" de que un nuevo Govern presidido por el actual presidente en funciones pasaría página al autonomismo para transitar hacia una república catalana y, además, echó en falta un compromiso para "levantar las alfombras" y destapar la "corrupción estructural" en Catalunya.
"Él era el número uno de la lista de Junts pel Sí y es un independiente", añadió el parlamentario gerundense, que ha rechazado la posibilidad de elecciones anticipadas en marzo. En el caso de que Romeva no fuese del agrado de la coalición de Mas, pidió que "propongan otro nombre", ya que "no queremos un segundo Pujol".
El diputado de la CUP Albert Botran, por su parte, ha explicado que "Romeva no tiene un vínculo con los gobiernos anteriores ni con las políticas de austeridad, que creemos que han quitado apoyos al proceso independentista". Romeva, según Botran, "es una persona nueva que no está atada a un partidoque, aunque su presidente esté limpio, está carcomido por la corrupción".
Al inicio de su intervención en la segunda jornada del debate de investidura, a pocas horas de que se vote la candidatura de Mas para su reelección como presidente de la Generalitat, Baños ha explicado que la CUP no le prestará sus diez votos para que supere la necesaria mayoría absoluta en la primera votación.
Después de escuchar el discurso de ayer de Artur Mas, Baños ha asegurado que la CUP no tiene "ninguna seguridad" de que un nuevo Govern presidido por el actual presidente en funciones pasaría página al autonomismo para transitar hacia una república catalana y, además, echó en falta un compromiso para "levantar las alfombras" y destapar la "corrupción estructural" en Catalunya.
La CUP propone a Romeva como "candidato de consenso"
Tal y como avanzó Público, la CUP ha propuesto Raül Romeva, cabeza de lista de Junts pel Sí, como "candidato de consenso". El diputado anticapitalista Benet Salellas lo dejó claro en declaraciones a Catalunya Ràdio, donde afirmó que desde la izquierda independentista "ponemos sobre la mesa el nombre de Romeva como candidato de consenso"."Él era el número uno de la lista de Junts pel Sí y es un independiente", añadió el parlamentario gerundense, que ha rechazado la posibilidad de elecciones anticipadas en marzo. En el caso de que Romeva no fuese del agrado de la coalición de Mas, pidió que "propongan otro nombre", ya que "no queremos un segundo Pujol".
El diputado de la CUP Albert Botran, por su parte, ha explicado que "Romeva no tiene un vínculo con los gobiernos anteriores ni con las políticas de austeridad, que creemos que han quitado apoyos al proceso independentista". Romeva, según Botran, "es una persona nueva que no está atada a un partidoque, aunque su presidente esté limpio, está carcomido por la corrupción".
La CUP avisa a Mas de que el proceso independentista "tirará adelante
esté quien esté al frente del Govern"
El diputado Albert Botran asegura que el voto de su formación, que se niega a apoyar la investidura del candidato de JxSí, "será coherente" con lo que han defendido hasta ahora.
El diputado de la CUP Albert Botran en una imagen de archivo. - EFE
EFE . Público . Publicado: 09.11.2015 19:41
BARCELONA.- El diputado de la CUP Albert Botran ha avisado este lunes al presidente catalán en funciones, Artur Mas, de que el proceso independentista "no se encalla en función de la presidencia" y que "tirará adelante esté quien esté al frente" del Govern.
Así lo ha asegurado en rueda de prensa tras el discurso de Mas durante la primera sesión de investidura en el Parlament, en la que el candidato de Junts pel Sí a la reelección ha advertido, en un mensaje velado a la CUP, de que el proceso catalán quedará "encallado" al menos "durante un tiempo" si no se inviste president y, por tanto, no se constituye gobierno.
"Interpretamos que busca el apoyo necesario para ser presidente. Nuestro voto será coherente con lo que hemos dicho hasta ahora, no variará en función de su discurso", ha dicho Botran, acompañado del resto de diputados de la CUP, formación que hasta ahora descarta apoyar la investidura de Mas. Botran ha afirmado que "el proceso no se encalla en la cuestión de la presidencia y pueden haber otras personas en la presidencia de la Generalitat".
"Evidentemente que no se encalla. El proceso tirará adelante esté quien esté al frente. Quien esté al frente puede ser una persona u otra, lo importante es quién está por debajo y detrás, está impulsado por centenares de miles de personas, por una pluralidad de fuerzas políticas y sociales, y quien esté al frente debe responder a esa pluralidad", ha señalado.
El diputado de la CUP, que ha dejado claro que no iba a avanzar la posición de su partido en la votación de este martes, ha considerado que el discurso de Mas ha ido "bien apuntado en la cuestión de superar el autonomismo, insuficiente en la autocrítica a los recortes, aunque el contenido social responde a nuevas direcciones que coge el país, y con una ausencia injustificada de crítica y autocrítica por la corrupción". Así, ha sugerido que el discurso de Mas ha tenido "elementos positivos de reconocimiento de las luchas" sociales y un "cierto propósito de enmienda de las políticas de austeridad", aunque ha matizado que esta actitud ha sido "insuficiente".
Preguntado sobre si esta actitud de Mas en su discurso abre alguna posibilidad a que la CUP pueda replantar su posición en la investidura, el diputado ha asegurado que su formación "no atribuye este propósito de enmienda a un movimiento para ganar apoyos ni abrir grietas, sino a una nueva correlación de fuerzas en el país" y al programa de Junts pel Sí.
Así lo ha asegurado en rueda de prensa tras el discurso de Mas durante la primera sesión de investidura en el Parlament, en la que el candidato de Junts pel Sí a la reelección ha advertido, en un mensaje velado a la CUP, de que el proceso catalán quedará "encallado" al menos "durante un tiempo" si no se inviste president y, por tanto, no se constituye gobierno.
"Interpretamos que busca el apoyo necesario para ser presidente. Nuestro voto será coherente con lo que hemos dicho hasta ahora, no variará en función de su discurso", ha dicho Botran, acompañado del resto de diputados de la CUP, formación que hasta ahora descarta apoyar la investidura de Mas. Botran ha afirmado que "el proceso no se encalla en la cuestión de la presidencia y pueden haber otras personas en la presidencia de la Generalitat".
"Evidentemente que no se encalla. El proceso tirará adelante esté quien esté al frente. Quien esté al frente puede ser una persona u otra, lo importante es quién está por debajo y detrás, está impulsado por centenares de miles de personas, por una pluralidad de fuerzas políticas y sociales, y quien esté al frente debe responder a esa pluralidad", ha señalado.
El diputado de la CUP, que ha dejado claro que no iba a avanzar la posición de su partido en la votación de este martes, ha considerado que el discurso de Mas ha ido "bien apuntado en la cuestión de superar el autonomismo, insuficiente en la autocrítica a los recortes, aunque el contenido social responde a nuevas direcciones que coge el país, y con una ausencia injustificada de crítica y autocrítica por la corrupción". Así, ha sugerido que el discurso de Mas ha tenido "elementos positivos de reconocimiento de las luchas" sociales y un "cierto propósito de enmienda de las políticas de austeridad", aunque ha matizado que esta actitud ha sido "insuficiente".
Preguntado sobre si esta actitud de Mas en su discurso abre alguna posibilidad a que la CUP pueda replantar su posición en la investidura, el diputado ha asegurado que su formación "no atribuye este propósito de enmienda a un movimiento para ganar apoyos ni abrir grietas, sino a una nueva correlación de fuerzas en el país" y al programa de Junts pel Sí.
La fiscalía pide dos años y medio de prisión y 36.000 euros
a un estudiante acusado de empujar a un policía
El joven se sentará este jueves en el banquillo acusado de un delito de atentado contra la autoridad y otro de desobediencia, enmarcados en las protestas contra la LOMCE. La madre del estudiante de Jaén asegura que se trata de "una injusticia".
Carmen González, madre del joven acusado, en la concentración de hoy. EUROPA PRESS
EUROPA PRESS - Público - Publicado: 10.11.2015 16:49
Carmen González, la madre del estudiante de Jaén que este jueves se sentará en el banquillo acusado de un delito de atentado contra la autoridad y otro de desobediencia, enmarcados en las protestas contra la LOMCE, ha señalado que se está cometiendo "una tremenda injusticia" con su hijo al que el Ministerio Fiscal le reclama dos años y medio de prisión y multa de 36.000 euros.
González ha hecho las declaraciones tras la concentración convocada en el campus por el Consejo de Estudiantes de la Universidad de Jaén, así como por el resto de asociaciones de estudiantes que bajo el lema 'Todos somos Ángel' se han concentrado en solidaridad con este joven que actualmente cursa tercero de Filología Inglesa.
Ángel González fue detenido el 9 de mayo de 2013 durante la jornada de huelga estudiantil contra los recortes educativos y Ley Wert. En concreto, se le acusa de haber agredido a un policía nacional que resultó con el tobillo fracturado durante las protestas cuando los agentes le pidieron que se identificara.
Carmen ha indicado que la concentración de este martes, a la que también ha asistido su hijo, que no ha hecho declaraciones, es una muestra más del "amplio respaldo" que están recibiendo. Para esta madre lo ocurrido el día en que Ángel es detenido fue "un despropósito" que le cuesta asimilarlo porque son una familia "normal y corriente".
Carmen González ha dicho no entender por qué la Fiscalía no ha pedido todas las imágenes grabadas, incluidas las de la Policía Nacional porque ahí se demuestra que el agente "corre después de haberse llevado a Ángel". González ha defendido el papel de la Policía Nacional en la sociedad, pero también ha señalado que "hay ovejas negras, por supuesto que sí, y hay que sacarlas".
"Esto es una ciudad pequeña, se te etiqueta y te estigmatizan. Estigmatizar a una persona joven por el hecho de ir a movimientos sociales y reivindicar lo que creemos que es justo y hacerlo pacíficamente, es muy injusto", ha dicho Carmen González que ha reiterado que lo que ha ocurrido es "una forma de reprimir a la juventud".
El altercado se originó cuando los agentes pidieron la identificación de Ángel al creer que era una de las personas que se habían enfrentado con un guardia de seguridad de la UJA. Cuando el joven pidió el número de placa al agente comenzó una revuelta en la que según Carmen y testigos presenciales, Ángel fue "golpeado" por los agentes hasta dejarlo "inconsciente" en el suelo.
González ha hecho las declaraciones tras la concentración convocada en el campus por el Consejo de Estudiantes de la Universidad de Jaén, así como por el resto de asociaciones de estudiantes que bajo el lema 'Todos somos Ángel' se han concentrado en solidaridad con este joven que actualmente cursa tercero de Filología Inglesa.
Ángel González fue detenido el 9 de mayo de 2013 durante la jornada de huelga estudiantil contra los recortes educativos y Ley Wert. En concreto, se le acusa de haber agredido a un policía nacional que resultó con el tobillo fracturado durante las protestas cuando los agentes le pidieron que se identificara.
Carmen ha indicado que la concentración de este martes, a la que también ha asistido su hijo, que no ha hecho declaraciones, es una muestra más del "amplio respaldo" que están recibiendo. Para esta madre lo ocurrido el día en que Ángel es detenido fue "un despropósito" que le cuesta asimilarlo porque son una familia "normal y corriente".
Vídeos polémicos
La madre del joven, que se encontraba también manifestándose el día de los hechos, ha señalado que todos los vídeos aportados por los testigos demuestran que Ángel no estaba en los altercados ocurridos en la UJA por los que la Policía Nacional le pidió que se identificara. Además, señala que las imágenes demuestran que el policía que resultó con el tobillo fracturado se desplazaba normalmente cuando su hijo ya había sido detenido.Carmen González ha dicho no entender por qué la Fiscalía no ha pedido todas las imágenes grabadas, incluidas las de la Policía Nacional porque ahí se demuestra que el agente "corre después de haberse llevado a Ángel". González ha defendido el papel de la Policía Nacional en la sociedad, pero también ha señalado que "hay ovejas negras, por supuesto que sí, y hay que sacarlas".
"Esto es una ciudad pequeña, se te etiqueta y te estigmatizan. Estigmatizar a una persona joven por el hecho de ir a movimientos sociales y reivindicar lo que creemos que es justo y hacerlo pacíficamente, es muy injusto", ha dicho Carmen González que ha reiterado que lo que ha ocurrido es "una forma de reprimir a la juventud".
"No tiene ni pies ni cabeza"
La madre ha señalado que su hijo "se siente muy mal porque no encuentra ni pies ni cabeza" a lo ocurrido, máxime cuando se estaba defendiendo "de forma pacífica" una universidad pública y de calidad. Carmen González ha lamentado que su hijo se tenga que sentar en el banquillo a hacer frente a unas acusaciones "muy graves" de las que él no es responsable.El altercado se originó cuando los agentes pidieron la identificación de Ángel al creer que era una de las personas que se habían enfrentado con un guardia de seguridad de la UJA. Cuando el joven pidió el número de placa al agente comenzó una revuelta en la que según Carmen y testigos presenciales, Ángel fue "golpeado" por los agentes hasta dejarlo "inconsciente" en el suelo.
Publicado:
07.11.2015 14:28
| Actualizado:
08.11.2015 07:30
Pérez Royo: “Podemos es la palanca del cambio”
andalucesdiario.es
/ 9 nov 2015
Javier Pérez Royo, candidato de Podemos al Congreso.
“Nuestro proyecto de cinco grandes acuerdos de cambio constitucional se verá sin duda reforzado con la incorporación de un constitucionalista tan ilustre como Javier Pérez Royo”, ha asegurado el candidato a la Presidencia de Podemos, Pablo Iglesias, quien también subraya que “para liderar el cambio necesitamos contar con los mejores en cada ámbito y nadie cuestiona que Pérez Royo es una de las personas con más prestigio en el Derecho Constitucional en este país”.
Las aportaciones de Pérez Royo sobre el modelo territorial español le han llevado a ser miembro de la Comisión Redactora del Estatuto de Autonomía Andaluz y también participó en la redacción del Estatut catalán de 2006.
Un comunicado de Podemos recuerda que “el jurista andaluz ha mantenido durante toda su trayectoria una firme defensa del derecho a decidir y ha apostado por el diálogo para buscar el encaje de los diferentes territorios en la estructura del Estado”.
En la misma nota se recogen estas afirmaciones de Pérez Royo: “Podemos es la palanca de cambio que nos permitirá abrir la Constitución a los cambios que exige la situación de hoy: no sólo hacer frente a la crisis de modelo territorial, sino también atajar la crisis social derivada de incremento de la desigualdad y la crisis política ligada a la corrupción y un déficit de representatividad en las instituciones. Creo que mi experiencia puede contribuir positivamente al proceso de cambio constitucional que sin duda se abrirá la próxima legislatura”.
La incorporación de Pérez Royo a la lista de Pablo Iglesias se enmarca, subraya Podemos, “en el proceso de incorporación de los mejores perfiles con el objetivo de construir una candidatura para gobernar este país a partir del 20D”.
Podemos lanza la campaña electoral ‘Volver para votar, votar para volver’,
dedicada a los exiliados
Por Kaos. Estado españolPublicado en: 9 noviembre, 2015
Podemos ha lanzado, coincidiendo con el Día Internacional de la
Juventud -celebrado ayer domingo-, la campaña ‘Volver para votar, votar
para volver’, que pretende hacer visibles a los centenares de miles de
ciudadanos que han tenido que abandonar el país por cuestiones
económicas en los últimos años.
Podemos ha lanzado, coincidiendo con el Día Internacional de la
Juventud -celebrado ayer domingo-, la campaña ‘Volver para votar, votar
para volver’, que pretende hacer visibles a los centenares de miles de
ciudadanos que han tenido que abandonar el país por cuestiones
económicas en los últimos años.
Así lo han definido en un comunicado que ha sido apoyado por el secretario político y director de la campaña electoral del partido, Íñigo Errejón, que ha asistido a la performance que se ha organizado frente a la madrileña estación de Atocha, simulando la llegada de varios jóvenes españoles que se fueron a trabajar al exterior raíz de la crisis.
Allí, Errejón ha indicado que es un acción “simbólica” en Madrid pero acompañada de muchos círculos de Podemos en el exterior, como en “París, Berlín, Roma o Londres” para reivindicar que “patriotas se han tenido que ir a buscarse el futuro fuera” a causa de las políticas de estos últimos años.
“Se calcula que hay más de medio millón de jóvenes que han abandonado el país, justo en ese periodo desde 2011 donde la ley de voto que puso el PP, Psoe, CiU y el partido nacionalista vasco ha dificultado más la participación electoral de los ciudadanos que viven en el exterior”, ha aseverado.
Por eso, con esta campaña Podemos pretende, en primer lugar ” derogar esa ley que dificulta que se pueda participar en las elecciones, estas elecciones decisivas”, y en segundo lugar, “reivindicar que el conjunto de las experiencias académicas” de los españoles que trabajan fuera “cuente en el currículum” y así poder “regresar a casa” con una experiencia laboral.
Errejón ha insistido que no es sólo una cuestión de “justicia” sino también de “desarrollo económico”, puesto que “sólo va a ver desarrollo sostenible en nuestro país si es retornado el talento joven que las políticas injustas e ineficaces del PP han desarrollado en España”.
Agencias/Prensa
Así lo han definido en un comunicado que ha sido apoyado por el secretario político y director de la campaña electoral del partido, Íñigo Errejón, que ha asistido a la performance que se ha organizado frente a la madrileña estación de Atocha, simulando la llegada de varios jóvenes españoles que se fueron a trabajar al exterior raíz de la crisis.
Allí, Errejón ha indicado que es un acción “simbólica” en Madrid pero acompañada de muchos círculos de Podemos en el exterior, como en “París, Berlín, Roma o Londres” para reivindicar que “patriotas se han tenido que ir a buscarse el futuro fuera” a causa de las políticas de estos últimos años.
“Se calcula que hay más de medio millón de jóvenes que han abandonado el país, justo en ese periodo desde 2011 donde la ley de voto que puso el PP, Psoe, CiU y el partido nacionalista vasco ha dificultado más la participación electoral de los ciudadanos que viven en el exterior”, ha aseverado.
Por eso, con esta campaña Podemos pretende, en primer lugar ” derogar esa ley que dificulta que se pueda participar en las elecciones, estas elecciones decisivas”, y en segundo lugar, “reivindicar que el conjunto de las experiencias académicas” de los españoles que trabajan fuera “cuente en el currículum” y así poder “regresar a casa” con una experiencia laboral.
Errejón ha insistido que no es sólo una cuestión de “justicia” sino también de “desarrollo económico”, puesto que “sólo va a ver desarrollo sostenible en nuestro país si es retornado el talento joven que las políticas injustas e ineficaces del PP han desarrollado en España”.
Agencias/Prensa
Porqué iré a la manifestación pro-aministía del día 28
por Martzelo Alvarez - La Haine - 09/11/2015 E.Herria
El lema «Amnistia» y lo que este significa es patrimonio histórico y referencia de la lucha de este Pueblo por sus derechos durante décadas
No puedo sino comenzar este escrito expresando la desazón y la
preocupación que me produce el hecho de haber tenido que «explicar» a
varias personas -todas ellas amigas o compañeras, todas ellas de la
izquierda abertzale- el porqué de haber dado mi adhesión a una
movilización pro-amnistia: hasta ahora la «justificación», de haber
tenido que darla, siempre habia sido motivada por no haber asistido a
alguna. Ciertamente, si alguien me hubiese dicho no hace mucho tiempo
que esto pudiese pasar no me lo hubiese creido…
Dicho esto estas son mis razones -la mayoria conocidas porque son las de siempre- para apoyar con mi firma, al igual que lo he hecho en tantas ocasiones anteriores, otra movilización pro-Amnistia, la del próximo día 28 de Noviembre en Bilbo.
-Porque siempre desde que adquirí el primer ápice de conciencia política he estado a favor de la Amnistia para lxs presxs politicxs encarceladxs.
-Porque recuerdo perfectamente que la primera manifestación a la que acudí en mi vida fue en 1975 y que era a favor de la Amnistia y esta del próximo día 28 de Noviembre es una movilización similar a los cientos de movilizaciones, legales e ilegales, a las que en exigencia de esa demanda he ido a partir de aquella primera y a lo largo de los ultimos 38 años.
-Porque desde entonces he asistido y asisto siempre que me es posible a las movilizaciones que reclamen la Amnistia, la libertad de lxs presxs políticxs, la excarcelación de lxs presxs gravemente enfermxs, el fin de la dispersión y la mejora de las condiciones de vida en todos los aspectos al interior de las cárceles.
-Porque el lema «Amnistia» y lo que este significa es patrimonio histórico y referencia de la lucha de este Pueblo por sus derechos durante décadas no algo que nazca con la manifestación del próximo día 28 de Noviembre ni con quienes la impulsan o convocan ni con quienes tomemos parte en ella.
-Porque en todas las movilizaciones a favor de los presos me he encontrado y me encuentro con personas a las que respeto por su trayectoria y su coherencia y con otras a las que no respeto tanto o no respeto nada exactamente por lo mismo. Cuanto más “grandes” son dichas movilizaciones más personas de ambos tipos me encuentro, lo que no hace que deje de asistir ni a las “grandes” ni a las “menos grandes”: por ello estaré como he estado siempre en la habitual movilización masiva del próximo mes de Enero al igual que estaré en la del próximo 28 de Noviembre, puesto que creo que se complementan no que se contradicen.
-Porque por más que lo digan el El Correo y el Deia no soy un disidente de nada, sino una persona como tantas otras de la izquierda abertzale con un pensamiento critico y sobre todo con el derecho a expresarlo de forma abierta y práctica, algo que entiendo como un elemento democrático, transformador y revolucionario de primer orden dentro de cualquier espacio político que asi se reclame, tambien del nuestro.
-Porque quiero ir.
Dicho esto estas son mis razones -la mayoria conocidas porque son las de siempre- para apoyar con mi firma, al igual que lo he hecho en tantas ocasiones anteriores, otra movilización pro-Amnistia, la del próximo día 28 de Noviembre en Bilbo.
-Porque siempre desde que adquirí el primer ápice de conciencia política he estado a favor de la Amnistia para lxs presxs politicxs encarceladxs.
-Porque recuerdo perfectamente que la primera manifestación a la que acudí en mi vida fue en 1975 y que era a favor de la Amnistia y esta del próximo día 28 de Noviembre es una movilización similar a los cientos de movilizaciones, legales e ilegales, a las que en exigencia de esa demanda he ido a partir de aquella primera y a lo largo de los ultimos 38 años.
-Porque desde entonces he asistido y asisto siempre que me es posible a las movilizaciones que reclamen la Amnistia, la libertad de lxs presxs políticxs, la excarcelación de lxs presxs gravemente enfermxs, el fin de la dispersión y la mejora de las condiciones de vida en todos los aspectos al interior de las cárceles.
-Porque el lema «Amnistia» y lo que este significa es patrimonio histórico y referencia de la lucha de este Pueblo por sus derechos durante décadas no algo que nazca con la manifestación del próximo día 28 de Noviembre ni con quienes la impulsan o convocan ni con quienes tomemos parte en ella.
-Porque en todas las movilizaciones a favor de los presos me he encontrado y me encuentro con personas a las que respeto por su trayectoria y su coherencia y con otras a las que no respeto tanto o no respeto nada exactamente por lo mismo. Cuanto más “grandes” son dichas movilizaciones más personas de ambos tipos me encuentro, lo que no hace que deje de asistir ni a las “grandes” ni a las “menos grandes”: por ello estaré como he estado siempre en la habitual movilización masiva del próximo mes de Enero al igual que estaré en la del próximo 28 de Noviembre, puesto que creo que se complementan no que se contradicen.
-Porque por más que lo digan el El Correo y el Deia no soy un disidente de nada, sino una persona como tantas otras de la izquierda abertzale con un pensamiento critico y sobre todo con el derecho a expresarlo de forma abierta y práctica, algo que entiendo como un elemento democrático, transformador y revolucionario de primer orden dentro de cualquier espacio político que asi se reclame, tambien del nuestro.
-Porque quiero ir.
VENEZUELA
EE.UU.: La emboscada contra Venezuela
Publicado: 12 nov 2015 23:28 GMT - RT
por Eva Golinger
Operaciones
clandestinas, investigaciones secretas, acusaciones criminales,
financiamiento multimillonario, guerra psicológica y provocaciones
militares. Es la emboscada desde Estados Unidos contra Venezuela.
Durante el último año, el Gobierno de Estados Unidos ha gastado más de 18 millones de dólares en financiamiento público para grupos antigubernamentales en Venezuela, alimentando el conflicto en el país suramericano y manteniendo viva una oposición sin unidad ni apoyo significativo. Solo desde la Fundación Nacional para la Democracia (National Endowment for Democracy, NED) durante el año 2014-2105, casi 3 millones de dólares fueron entregados a organizaciones opositoras en Venezuela, enfocadas en la campaña para las elecciones parlamentarias previstas para el próximo 6 de diciembre. Por ejemplo, 125.000 dólares fueron entregados al grupo opositor Súmate, creado por la NED en Venezuela en 2003 para liderar un referéndum revocatorio contra el presidente Hugo Chávez. Ahora esos 125.000 dólares están financiando la iniciativa de Súmate de influir sobre los miembros de centros electorales a nivel nacional durante las próximas elecciones en diciembre, una injerencia flagrante. Otros 400.000 dólares han sido entregados a un programa para "apoyar miembros de la Asamblea Nacional y el desarrollo de políticas". Y hay más de 40.000 dólares dedicados a "monitorear la Asamblea Nacional de Venezuela". ¿Qué derecho tiene un organismo extranjero de 'monitorear' el cuerpo legislativo de otro país? Peor aún es cuando grupos internos reciben el dinero de un Gobierno extranjero para espiar en contra de su propio Gobierno.
Los aportes de la NED para alimentar el conflicto en Venezuela también incluyen casi medio millón de dólares (410.155 dólares) para "mejorar las capacidades estratégicas comunicacionales de organizaciones políticas a través de medios alternativos". En particular, esta enorme cantidad de dinero está financiando el uso de redes sociales para proyectar la visión antigubernamental en espacios que influyen a nivel internacional. Otros 73.654 dólares de la NED han sido utilizados para "fortalecer la capacidad técnica y promover la libertad de expresión y derechos humanos a través de Twitter". Y 63.421 dólares para "entrenar sobre el uso efectivo de redes sociales y medios alternativos". Las redes sociales se han convertido en un campo de batalla en Venezuela, donde tanto el Estado como la oposición las utilizan para promover sus agendas. No obstante, el dinero de la NED revela que detrás de la supuesta oposición "independiente" en Venezuela, está el Gobierno de Estados Unidos.
No es coincidencia que durante el último año, Estados Unidos y sus aliados han criticado fuertemente al Gobierno del presidente Nicolás Maduro por presuntas violaciones de derechos humanos. Pues hay más de 474.000 dólares de la NED dedicados a financiar grupos opositores en Venezuela que "documentan y diseminan" información sobre la "situación de derechos humanos", incluyendo la preparación de denuncias contra el Gobierno venezolano en instancias internacionales, entre otras tareas. Cuando un Gobierno extranjero financia a supuestas ONG para montar informes contra su propio Gobierno con la intención de desacreditarlo a nivel internacional, no es objetivo ni confiable.
Además de los millones de dólares entregados de la NED, una fundación creada por el Congreso de Estados Unidos en 1983 para "hacer el trabajo que la CIA ya no podía hacer públicamente", el Departamento de Estado y su Agencia Internacional de Desarrollo de Estados Unidos (USAID), ha dedicado más de 15 millones de dólares a la oposición en Venezuela durante el periodo 2014-2015. En el presupuesto de Operaciones Exteriores del Departamento de Estado para el año fiscal 2016, que comenzó en octubre 2015, están apartados 5,5 millones de dólares para "defender y fortalecer prácticas democráticas, instituciones y valores que apoyan los derechos humanos en Venezuela". Según el presupuesto ya aprobado por el Congreso, gran parte de esos 5,5 millones de dólares serán utilizados para "ayudar a la sociedad civil promover la transparencia institucional, el proceso democrático y la defensa de los derechos humanos".
El uso del término 'sociedad civil' por parte del Gobierno de Estados Unidos en referencia a Venezuela significa 'la oposición'. Estas mismas agencias estadounidenses también financiaron y apoyaron a la llamada 'sociedad civil' en Venezuela durante el golpe de estado contra el presidente Hugo Chávez en abril 2002, una 'sociedad civil' que utilizó francotiradores para matar a personas inocentes para derrocar a un presidente democráticamente electo y luego imponer una dictadura. Gracias a la verdadera 'sociedad civil' en Venezuela, mejor conocida como el pueblo, esa oposición antidemocrática no logró su objetivo.
MISIÓN ESPECIAL DE INTELIGENCIA
Muchas de las actividades del Gobierno de Estados Unidos orientadas hacia Venezuela han originado en una oficina clandestina, creada en el 2005 bajo la reestructuración de la comunidad de inteligencia de Estados Unidos. En esa transformación de la estructura de inteligencia, fue también creada la Dirección Nacional de Inteligencia, encargada de coordinar las 16 agencias de inteligencia del Gobierno estadounidense. El primer director nacional de Inteligencia, nombrado por el entonces presidente George W. Bush, fue John Negroponte, un nombre bastante conocido en América Latina por su papel en las guerras sucias en Centroamérica en los 80, y su rol principal en el escándalo Irán-Contra.
En respuesta a las recomendaciones de la Comisión de Armas de Destrucción Masiva y la Ley de Reforma de Inteligencia y Prevención del Terrorismo del 2004, Negroponte estableció la figura de "misiones gerenciales" para temas de alta prioridad estratégica y desafíos de inteligencia para Estados Unidos. La Misión Gerencial para Cuba-Venezuela fue una de solo tres misiones dedicadas a países. Las otras dos eran las misiones para Irán y Corea del Norte, enemigos declarados de Estados Unidos. El hecho de incluir a Venezuela en una misión orientada a la lucha contra las armas de destrucción masiva y el terrorismo evidencia que es una alta prioridad de seguridad y defensa para Washington, aunque fundamentado en conceptos absurdos y erróneos.
El primer encargado de esa misión gerencial para Cuba-Venezuela fue el veterano de la CIA Norman A. Bailey, un experto en las tácticas y estrategias de inteligencia durante la Guerra Fría. Pero Bailey solo duró un año, y a su salida confesó que la oficina estaba casi abandonada, sin recursos ni personal. No obstante, entró un nuevo encargado, Timothy Langford, con su carrera de más de 25 años en los servicios clandestinos de la CIA, para renovar la Misión Gerencial Cuba-Venezuela y activarla de nuevo.
Documentos secretos parcialmente desclasificados revelan la importancia dada a la Misión Gerencial para Cuba-Venezuela desde la Dirección Nacional de Inteligencia de Estados Unidos. En un documento clasificado como "Ultrasecreto" (Top Secret) del 2008, el director de Inteligencia destacaba como una meta clave, la "identificación y manejo de 'centros de excelencia' para suministrar inteligencia relevante, oportuna y auténtica sobre Irán, Corea del Norte y Cuba-Venezuela". Otro objetivo era "crear una estrategia de inversión para Irán, Corea del Norte y Cuba-Venezuela orientada a fortalecer análisis, colección y explotación". Y también se apuntaba al comienzo de "una campaña de planes contra programas y redes específicos en Irán, Corea del Norte y Cuba-Venezuela". En el mismo documento secreto, que es una justificación de presupuesto del 2008, se hace referencia a la creación de un "Fondo de Iniciativas Cuba-Venezuela" para fomentar nuevas capacidades en la comunidad de inteligencia estadounidense para analizar, recolectar y explotar información relevante sobre ambos países.
Otro documento ultrasecreto, parcialmente desclasificado del año 2009, revela una estrategia de la Misión Gerencial Cuba-Venezuela de "desarrollar análisis sobre transiciones de liderazgo", haciendo referencia específica al Plan de Transición a la Democracia para Cuba, y las iniciativas para derrocar al Gobierno de Hugo Chávez en Venezuela. En un testimonio ante el Comité de Inteligencia del Senado de Estados Unidos en 2009, Timothy Langford hizo referencia a las operaciones que estaban realizando desde su oficina a través del "Centro de Fusión de Inteligencia" en Colombia, un núcleo de espionaje que fusiona las capacidades de la NSA, CIA, DEA e inteligencia militar (DIA). Fue desde ese centro que fuerzas estadounidenses comandaron el ataque contra el líder de las FARC, Raúl Reyes, violando territorio ecuatoriano el 1 marzo 2008.
Para el año 2011, la Misión Especial para Cuba-Venezuela aún existía, aunque la información sobre sus operaciones y actividades ha sido, desde entonces hasta hoy, totalmente secreta. Y aunque su presupuesto no ha sido desclasificado en detalle, en 2015 la Dirección Nacional de Inteligencia tuvo un presupuesto por encima de 53.000 millones de dólares. Como la misión especial dedicada a Venezuela ha sido una de las prioridades de esa Dirección, sin duda han invertido miles de millones de dólares a sus operaciones.
A lo largo de estos años, hubo múltiples denuncias sobre atentados contra el Gobierno venezolano, contra el presidente Hugo Chávez y más recientemente, contra el presidente Nicolás Maduro. También hubo decenas de incursiones no autorizadas de aviones de espionaje de Estados Unidos, provocaciones que han incrementado las tensiones entre ambos países. Para algunos analistas, el fallecimiento del presidente Chávez a causa de una enfermedad tan agresiva y abrupta es causa de sospecha, aunque hasta la fecha no ha salido evidencia para comprobar alguna teoría de asesinato.
ALERTA
Durante las últimas semanas, en la víspera de las elecciones parlamentarias el próximo 6 de diciembre, se ha intensificado los ataques contra Venezuela en la gran prensa mundial. Reportajes sin fundamento ni evidencia siguen saliendo en medios como 'The New York Times', 'The Washington Post', 'The Wall Street Journal' y otros, acusando a figuras e instituciones claves del Gobierno venezolano de corrupción, actividades ilícitas, lavado de dinero, mal manejo de fondos, narcotráfico y violaciones de derechos humanos. En la mayoría de los casos, no hay ninguna prueba presentada para evidenciar esas graves acusaciones, pero el impacto mediático resulta ser muy efectivo.
Todos estos millones de dólares invertidos en el fomento de un conflicto interno en Venezuela y en operaciones clandestinas de los servicios de inteligencia de Washington que están dedicadas a desestabilizar al país indican algo fundamental: hay que estar alerta. Hay investigaciones en marcha y montajes preparados que están ya esperando al próximo que caiga en la trampa. Cualquier espacio cedido será tomado. Cualquiera que se equivoque o abuse de su poder sin rectificar pone en riesgo la continuidad y credibilidad de la Venezuela soberana e independiente. El juego es en serio.
No hay que olvidar nunca que Venezuela tiene las más grandes reservas del petróleo en el planeta y siempre será blanco de los más poderosos intereses de nuestro mundo. Es hora de cerrar filas, de no dejarse distraer por intrigas, egoísmos, avaricias y trampas. El objetivo detrás de esas emboscadas no es la persona que caiga, el objetivo final es Venezuela.
Las declaraciones y opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad de su autor y no representan necesariamente el punto de vista de RT.
Durante el último año, el Gobierno de Estados Unidos ha gastado más de 18 millones de dólares en financiamiento público para grupos antigubernamentales en Venezuela, alimentando el conflicto en el país suramericano y manteniendo viva una oposición sin unidad ni apoyo significativo. Solo desde la Fundación Nacional para la Democracia (National Endowment for Democracy, NED) durante el año 2014-2105, casi 3 millones de dólares fueron entregados a organizaciones opositoras en Venezuela, enfocadas en la campaña para las elecciones parlamentarias previstas para el próximo 6 de diciembre. Por ejemplo, 125.000 dólares fueron entregados al grupo opositor Súmate, creado por la NED en Venezuela en 2003 para liderar un referéndum revocatorio contra el presidente Hugo Chávez. Ahora esos 125.000 dólares están financiando la iniciativa de Súmate de influir sobre los miembros de centros electorales a nivel nacional durante las próximas elecciones en diciembre, una injerencia flagrante. Otros 400.000 dólares han sido entregados a un programa para "apoyar miembros de la Asamblea Nacional y el desarrollo de políticas". Y hay más de 40.000 dólares dedicados a "monitorear la Asamblea Nacional de Venezuela". ¿Qué derecho tiene un organismo extranjero de 'monitorear' el cuerpo legislativo de otro país? Peor aún es cuando grupos internos reciben el dinero de un Gobierno extranjero para espiar en contra de su propio Gobierno.
Los aportes de la NED para alimentar el conflicto en Venezuela también incluyen casi medio millón de dólares (410.155 dólares) para "mejorar las capacidades estratégicas comunicacionales de organizaciones políticas a través de medios alternativos". En particular, esta enorme cantidad de dinero está financiando el uso de redes sociales para proyectar la visión antigubernamental en espacios que influyen a nivel internacional. Otros 73.654 dólares de la NED han sido utilizados para "fortalecer la capacidad técnica y promover la libertad de expresión y derechos humanos a través de Twitter". Y 63.421 dólares para "entrenar sobre el uso efectivo de redes sociales y medios alternativos". Las redes sociales se han convertido en un campo de batalla en Venezuela, donde tanto el Estado como la oposición las utilizan para promover sus agendas. No obstante, el dinero de la NED revela que detrás de la supuesta oposición "independiente" en Venezuela, está el Gobierno de Estados Unidos.
No es coincidencia que durante el último año, Estados Unidos y sus aliados han criticado fuertemente al Gobierno del presidente Nicolás Maduro por presuntas violaciones de derechos humanos. Pues hay más de 474.000 dólares de la NED dedicados a financiar grupos opositores en Venezuela que "documentan y diseminan" información sobre la "situación de derechos humanos", incluyendo la preparación de denuncias contra el Gobierno venezolano en instancias internacionales, entre otras tareas. Cuando un Gobierno extranjero financia a supuestas ONG para montar informes contra su propio Gobierno con la intención de desacreditarlo a nivel internacional, no es objetivo ni confiable.
Además de los millones de dólares entregados de la NED, una fundación creada por el Congreso de Estados Unidos en 1983 para "hacer el trabajo que la CIA ya no podía hacer públicamente", el Departamento de Estado y su Agencia Internacional de Desarrollo de Estados Unidos (USAID), ha dedicado más de 15 millones de dólares a la oposición en Venezuela durante el periodo 2014-2015. En el presupuesto de Operaciones Exteriores del Departamento de Estado para el año fiscal 2016, que comenzó en octubre 2015, están apartados 5,5 millones de dólares para "defender y fortalecer prácticas democráticas, instituciones y valores que apoyan los derechos humanos en Venezuela". Según el presupuesto ya aprobado por el Congreso, gran parte de esos 5,5 millones de dólares serán utilizados para "ayudar a la sociedad civil promover la transparencia institucional, el proceso democrático y la defensa de los derechos humanos".
El uso del término 'sociedad civil' por parte del Gobierno de Estados Unidos en referencia a Venezuela significa 'la oposición'. Estas mismas agencias estadounidenses también financiaron y apoyaron a la llamada 'sociedad civil' en Venezuela durante el golpe de estado contra el presidente Hugo Chávez en abril 2002, una 'sociedad civil' que utilizó francotiradores para matar a personas inocentes para derrocar a un presidente democráticamente electo y luego imponer una dictadura. Gracias a la verdadera 'sociedad civil' en Venezuela, mejor conocida como el pueblo, esa oposición antidemocrática no logró su objetivo.
MISIÓN ESPECIAL DE INTELIGENCIA
Muchas de las actividades del Gobierno de Estados Unidos orientadas hacia Venezuela han originado en una oficina clandestina, creada en el 2005 bajo la reestructuración de la comunidad de inteligencia de Estados Unidos. En esa transformación de la estructura de inteligencia, fue también creada la Dirección Nacional de Inteligencia, encargada de coordinar las 16 agencias de inteligencia del Gobierno estadounidense. El primer director nacional de Inteligencia, nombrado por el entonces presidente George W. Bush, fue John Negroponte, un nombre bastante conocido en América Latina por su papel en las guerras sucias en Centroamérica en los 80, y su rol principal en el escándalo Irán-Contra.
En respuesta a las recomendaciones de la Comisión de Armas de Destrucción Masiva y la Ley de Reforma de Inteligencia y Prevención del Terrorismo del 2004, Negroponte estableció la figura de "misiones gerenciales" para temas de alta prioridad estratégica y desafíos de inteligencia para Estados Unidos. La Misión Gerencial para Cuba-Venezuela fue una de solo tres misiones dedicadas a países. Las otras dos eran las misiones para Irán y Corea del Norte, enemigos declarados de Estados Unidos. El hecho de incluir a Venezuela en una misión orientada a la lucha contra las armas de destrucción masiva y el terrorismo evidencia que es una alta prioridad de seguridad y defensa para Washington, aunque fundamentado en conceptos absurdos y erróneos.
El primer encargado de esa misión gerencial para Cuba-Venezuela fue el veterano de la CIA Norman A. Bailey, un experto en las tácticas y estrategias de inteligencia durante la Guerra Fría. Pero Bailey solo duró un año, y a su salida confesó que la oficina estaba casi abandonada, sin recursos ni personal. No obstante, entró un nuevo encargado, Timothy Langford, con su carrera de más de 25 años en los servicios clandestinos de la CIA, para renovar la Misión Gerencial Cuba-Venezuela y activarla de nuevo.
Documentos secretos parcialmente desclasificados revelan la importancia dada a la Misión Gerencial para Cuba-Venezuela desde la Dirección Nacional de Inteligencia de Estados Unidos. En un documento clasificado como "Ultrasecreto" (Top Secret) del 2008, el director de Inteligencia destacaba como una meta clave, la "identificación y manejo de 'centros de excelencia' para suministrar inteligencia relevante, oportuna y auténtica sobre Irán, Corea del Norte y Cuba-Venezuela". Otro objetivo era "crear una estrategia de inversión para Irán, Corea del Norte y Cuba-Venezuela orientada a fortalecer análisis, colección y explotación". Y también se apuntaba al comienzo de "una campaña de planes contra programas y redes específicos en Irán, Corea del Norte y Cuba-Venezuela". En el mismo documento secreto, que es una justificación de presupuesto del 2008, se hace referencia a la creación de un "Fondo de Iniciativas Cuba-Venezuela" para fomentar nuevas capacidades en la comunidad de inteligencia estadounidense para analizar, recolectar y explotar información relevante sobre ambos países.
Otro documento ultrasecreto, parcialmente desclasificado del año 2009, revela una estrategia de la Misión Gerencial Cuba-Venezuela de "desarrollar análisis sobre transiciones de liderazgo", haciendo referencia específica al Plan de Transición a la Democracia para Cuba, y las iniciativas para derrocar al Gobierno de Hugo Chávez en Venezuela. En un testimonio ante el Comité de Inteligencia del Senado de Estados Unidos en 2009, Timothy Langford hizo referencia a las operaciones que estaban realizando desde su oficina a través del "Centro de Fusión de Inteligencia" en Colombia, un núcleo de espionaje que fusiona las capacidades de la NSA, CIA, DEA e inteligencia militar (DIA). Fue desde ese centro que fuerzas estadounidenses comandaron el ataque contra el líder de las FARC, Raúl Reyes, violando territorio ecuatoriano el 1 marzo 2008.
Para el año 2011, la Misión Especial para Cuba-Venezuela aún existía, aunque la información sobre sus operaciones y actividades ha sido, desde entonces hasta hoy, totalmente secreta. Y aunque su presupuesto no ha sido desclasificado en detalle, en 2015 la Dirección Nacional de Inteligencia tuvo un presupuesto por encima de 53.000 millones de dólares. Como la misión especial dedicada a Venezuela ha sido una de las prioridades de esa Dirección, sin duda han invertido miles de millones de dólares a sus operaciones.
A lo largo de estos años, hubo múltiples denuncias sobre atentados contra el Gobierno venezolano, contra el presidente Hugo Chávez y más recientemente, contra el presidente Nicolás Maduro. También hubo decenas de incursiones no autorizadas de aviones de espionaje de Estados Unidos, provocaciones que han incrementado las tensiones entre ambos países. Para algunos analistas, el fallecimiento del presidente Chávez a causa de una enfermedad tan agresiva y abrupta es causa de sospecha, aunque hasta la fecha no ha salido evidencia para comprobar alguna teoría de asesinato.
ALERTA
Durante las últimas semanas, en la víspera de las elecciones parlamentarias el próximo 6 de diciembre, se ha intensificado los ataques contra Venezuela en la gran prensa mundial. Reportajes sin fundamento ni evidencia siguen saliendo en medios como 'The New York Times', 'The Washington Post', 'The Wall Street Journal' y otros, acusando a figuras e instituciones claves del Gobierno venezolano de corrupción, actividades ilícitas, lavado de dinero, mal manejo de fondos, narcotráfico y violaciones de derechos humanos. En la mayoría de los casos, no hay ninguna prueba presentada para evidenciar esas graves acusaciones, pero el impacto mediático resulta ser muy efectivo.
Todos estos millones de dólares invertidos en el fomento de un conflicto interno en Venezuela y en operaciones clandestinas de los servicios de inteligencia de Washington que están dedicadas a desestabilizar al país indican algo fundamental: hay que estar alerta. Hay investigaciones en marcha y montajes preparados que están ya esperando al próximo que caiga en la trampa. Cualquier espacio cedido será tomado. Cualquiera que se equivoque o abuse de su poder sin rectificar pone en riesgo la continuidad y credibilidad de la Venezuela soberana e independiente. El juego es en serio.
No hay que olvidar nunca que Venezuela tiene las más grandes reservas del petróleo en el planeta y siempre será blanco de los más poderosos intereses de nuestro mundo. Es hora de cerrar filas, de no dejarse distraer por intrigas, egoísmos, avaricias y trampas. El objetivo detrás de esas emboscadas no es la persona que caiga, el objetivo final es Venezuela.
Las declaraciones y opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad de su autor y no representan necesariamente el punto de vista de RT.
EL TERRORISMO Y EL NARCOTRÁFICO, IMPORTANTES ENGRANAJES PARA LA REPRODUCCIÓN DEL CAPITAL, FUERON DECLARADOS “ENEMIGOS DE LA HUMANIDAD”, JUSTIFICANDO EL MONOPOLIO INTERNACIONAL DE LOS EEUU. HAN SIDO SUSTITUÍDOS POR CHINA Y RUSIA Y LA HUMANIDAD AVANZA HACIA UN ORDEN CUYAS CONTRADICCIONES, DE CARÁCTER MUCHO MÁS POLÍTICO, PODRÍAN ESTALLAR EN GUERRA POR EL CONTROL DEL SISTEMA. - Jorge Zabalza
Rangel: Hay “una operación tenaza” contra Venezuela, con Colombia y Guyana
Publicado el 11/02/15 • Contrainjerencia
ÚN.- El político, abogado y
periodista venezolano José Vicente Rangel durante el segmento
confidenciales, se refirió a la situación que afronta Venezuela con dos
de sus vecinos, Colombia y Guyana, hecho que relaciona a que Venezuela
es un objetivo asediado.
“Factores poderosos, internos y externos, tienen al país en la mira.
No pasa un día sin que haya algún tipo de agresión en su contra. Quien
escribe no recuerda algo similar en el pasado. De una nación acosada por
múltiples factores que emplean vastos recursos para llevar a cabo la
desestabilización”, dijo Rangel.
“La coordinación de esfuerzos en el mundo y el cinismo de dirigentes políticos, empresarios, parlamentarios, ex presidentes y ex jefes de Estado, instituciones, sin información debidamente verificada, acerca de lo que sucede en el país, no tiene precedentes. La conjura no tiene fronteras”, agregó.
“La coordinación de esfuerzos en el mundo y el cinismo de dirigentes políticos, empresarios, parlamentarios, ex presidentes y ex jefes de Estado, instituciones, sin información debidamente verificada, acerca de lo que sucede en el país, no tiene precedentes. La conjura no tiene fronteras”, agregó.
El periodista José Vicente Rangel, sostiene que, Guyana es una nación que siempre gozó del aprecio del Estado venezolano y
con la cual existe un diferendo territorial manejado con respeto, tanto
por los gobiernos venezolanos como por anteriores gobiernos guyaneses,
se lanza ahora a una ofensiva desafiante contra Venezuela recurriendo a
la mentira.
“Su actual presidente, David Granger, oficial entrenado en la Escuela de las Américas, vinculado a EEUU,
no solo utiliza una agresiva campaña verbal contra su vecino, de
distorsión de hechos y realidades, sino que ha optado por reorganizar su
Fuerza Armada; entrena en el Esequibo con asesoría norteamericana;
potencia su aviación y ya anuncia una política armamentista para repeler
un supuesto ataque militar venezolano”, expresó.
www.ultimasnoticias.com.ve
El cipayo Almagro, hombre de Mujica, será corresponsable de la masacre que tienen en preparación el imperio y la derecha venezolana por estar trabajando desde la OEA para crear el clima internacional que justifique una intervención imperial. Cobardemente vende a sus hermanos según las conveniencias del imperio asesino. A no olvidar a Almagro!.
Britto García: Con mayoría la oposición venezolana buscará golpe a la paraguaya
Publicado el 11/09/15 • en Contrainjerencia
CORREO DEL ORINOCO / APORREA – La oposición buscaría un golpe de Estado a la paraguaya de ganar la mayoría en el Parlamento y generaría un proceso desestabilización aun mayor que el que ya se experimenta, evaluó el escritor y abogado Luis Britto García. Incluso, añadió, intentaría sacar directamente al presidente Nicolás Maduro.
Britto García participó -con el historiador y profesor universitario Vladimir Acosta- en el programa radial Construyento la utopía, transmitido los domingos por YVKE Mundial y moderado por el comunicador Alfredo Oliva.
Britto García sostuvo que Venezuela se halla bajo ataque total desde 1998, con acciones como golpes de Estado y sabotaje petrolero. En la actualidad se vive más de lo mismo, con la intención de generar desestabilización y una intervención exterior, analizó.
En cuanto a la denominada guerra económica, estimó que la reacción ha sido débil, al igual que lo ha sido con la corrupción. Indicó que, ante lo que sucede, la población debe mantener la resistencia moral y ciudadana y pensar en el retroceso que implicaría la derrota del chavismo el 6 de diciembre.
POLÍTICA CON P
Acosta, por su parte, aseveró que lo único que ha faltado en la guerra contra Venezuela es la intervención directa de una fuerza armada foránea. Remarcó que los medios de comunicación de ahora están más metidos en la mente de las personas y que impiden que la gente logre entender realmente qué sucede.Por ejemplo, el plan bautizado como “la salida” se convirtió en un fenómeno mundial debido a los medios de comunicación. Anteriormente ser un líder político implicaba trabajo de sudor dentro de los partidos, dijo, pero hoy basta un insulto contra Venezuela para catapultarse como líder internacional.
El analista señaló que hay muchos problemas en el país y una reacción desde el Gobierno que no ha sido tan contundente, pero apuntó que también hay cosas muy buenas -como las políticas sociales, el esfuerzo iniciado para recuperar Barrio Adentro- que los medios de comunicación internacionales no recogen.
El historiador criticó los medios de comunicación del Estado por considerar que siguen entrampados en los mensajes de la oposición en lugar de hacer política con P mayúscula.
GUIÓN REPETIDO
Britto García refirió que todos los procesos progresistas del mundo han estado sometidos al ataque internacional. Citó casos como los de Chile y Ecuador e insistió en que contra Venezuela se aplica un guión repetido, por lo que el país ya debe saber cómo hacerle frente.El escritor planteó que no se debe seguir entregando dólares a un sector que estafó con anterioridad, sino que el Estado debe asumir las importaciones. Remarcó que los medios públicos no deben dedicarse a repetir lo que dice una persona que está conspirando, sino tener un mensaje propio.
Acosta manifestó que, en lugar de perder el tiempo en banalidades, los medios públicos deben mejorar. También solicitó que la Cancillería tenga un proyecto mediático para enfrentar las campañas internacionales.
Gracias al presidente Hugo Chávez se crearon organismos internacionales y ahora parece que Celac y Unasur han perdido dinamismo y presencia, expuso. Para Acosta revivir esas instancias es una tarea fundamental.
“Operación Jericó”: Así conspiradores pensaron eliminar a Maduro
Publicado el 11/06/15 • en Contrainjerencia
“La Guardia Nacional Bolivariana era actor principal junto con unos civiles de procedencia andina” para la ejecución del golpe de Estado que debía ejecutarse el 20 de marzo de 2014. La información está contenida en la sentencia 001-15 del Consejo de Guerra Accidental de Caracas que condenó a nueve militares por la llamada “Operación Jericó”, cuyo propósito era desplazar al gobierno del presidente Nicolás Maduro, según lo investigado por la Fiscalía General Militar.
Hace dos días la Corte Marcial celebró una audiencia para escuchar la apelación a la sentencia condenatoria de los nueve militares.
Los planes para derrocar a Maduro se plantearon en tres reuniones, dos de las cuales fueron en la urbanización San Jacinto de Maracay (Ara), residencia del general Oswaldo Hernández, alias “El Oso”. Hernández era la persona que leería un pronunciamiento “el cual sería televisado y transmitido por las redes sociales”. El personal involucrado en dicha rebelión se identificaría con unos brazaletes blancos.
El papel del Cicpc. El movimiento tendría el apoyo de unidades del Cicpc “que serían los encargados de capturar a altas personalidades del Gobierno”. Mientras que al personal de la Fuerza Aérea le correspondería la toma de las bases Mariscal Sucre (Maracay), Vicente Landaeta Gil (Barquisimeto), Aeroespacional Manuel Ríos (El Sombrero) y Rafael Urdaneta (Maracaibo). “La base aérea La Carlota sería el epicentro de todo”, refieren las investigaciones.
Otra de las reuniones preparatorias del movimiento se realizó en la urbanización El Castaño de Maracay (Ara). Allí se precisó que los objetivos militares a bombardear serían Miraflores, los ministerios de Defensa, Interiores, la Dirección General de Contrainteligencia Militar y Telesur. “Estos dos últimos objetivos serían bombardeados presuntamente por el capitán Andrés Thomson con un avión tipo Tucano artillado de la Aviación Militar”, refiere la sentencia.
Thomson es uno de los nueve militares condenados en mayo pasado. Ahora la Corte Marcial tiene 10 días de despacho para decidir si confirma, modifica o anula la condena contra esos 9 militares acusados.
La sentencia refiere que además de ese grupo de funcionarios castrenses ya condenados “faltan otros militares y civiles por identificar”.
El ministro de la Defensa, Vladimir Padrino, recomendó hace dos días leer el último artículo del director de Últimas Noticias, Eleazar Díaz Rangel, titulado Peligros de Golpe. - (ÚN)
Venezuela logra un acuerdo birregional contra el intervencionismo de EE.UU.
Publicado: 10 nov 2015 22:20 GMT - RT
Delcy Rodríguez Gómez
/
Reuters
La delegación diplomática de Venezuela en la
cumbre de la ASPA, encabezada por la canciller Delcy Rodríguez, ha
logrado un acuerdo birregional sobre la autodeterminación de los pueblos
que rechaza el intervencionismo de Estados Unidos.
El
documento ha sido firmado al final de la reunión de cancilleres y altas
autoridades de la IV Cumbre de Países Árabes y Sudamérica (ASPA),
celebrada en la capital de Arabia Saudita, Riad, informa la ministra de
Exteriores venezolana, Delcy Rodríguez Gómez, citada por TeleSur.
"Hemos logrado birregionalmente que se apoyen los principios que rigen las relaciones internacionales, los principios del derecho internacional, como el de la autodeterminación de los pueblos, de no interferencia en los asuntos internos de los países", dijo la canciller.
Delcy Rodríguez condenó la reciente violación del espacio aéreo venezolano por parte de la aviación norteamericana. La funcionaria señaló que se trata de "un hecho inadmisible". "Vamos a acudir a instancias internacionales para denunciar este nuevo ataque por parte de Estados Unidos", aseveró.
El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, por su parte ha afirmado que denunciará ante la ONU y ante otras instancias internacionales las "inusuales y extraordinarias" amenazas militares de Estados Unidos contra Venezuela, después de que un avión de Inteligencia de la Guardia Costera de EE.UU. violara el espacio aéreo de la nación bolivariana.
"Hemos logrado birregionalmente que se apoyen los principios que rigen las relaciones internacionales, los principios del derecho internacional, como el de la autodeterminación de los pueblos, de no interferencia en los asuntos internos de los países", dijo la canciller.
Delcy Rodríguez condenó la reciente violación del espacio aéreo venezolano por parte de la aviación norteamericana. La funcionaria señaló que se trata de "un hecho inadmisible". "Vamos a acudir a instancias internacionales para denunciar este nuevo ataque por parte de Estados Unidos", aseveró.
El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, por su parte ha afirmado que denunciará ante la ONU y ante otras instancias internacionales las "inusuales y extraordinarias" amenazas militares de Estados Unidos contra Venezuela, después de que un avión de Inteligencia de la Guardia Costera de EE.UU. violara el espacio aéreo de la nación bolivariana.
ARGENTINA
Si llega a presidente, Macri “presionará para remover a Venezuela del Mercosur”
Publicado el Miércoles 11 noviembre de 2015 , 12:05pm . La República uy
Associated Press
Mauricio Macri prometió “alejar” al vecino país “del socialismo que defienden varios de los líderes de la región”.
En declaraciones el martes a los corresponsales extranjeros, el
candidato de oposición argentina describió su visión de gobierno como
“desarrollismo del siglo 21” en contraposición al “socialismo del siglo
21”, un término utilizado por los seguidores del difunto mandatario
venezolano, Hugo Chávez, y su sucesor, Nicolás Maduro, así como sus
aliados regionales.“Nuestra ideología es resolver, el hacer”, afirmó Macri. “No creemos que el futuro de la Argentina sean las recetas del pasado. Hay una vía intermedia que es resolver los problemas de la gente, diciendo la verdad, respetando las instituciones”, agregó.
Específicamente, dijo que se opone a los esfuerzos del presidente de Bolivia, Evo Morales, de trazar un camino para ser reelecto en varias ocasiones, y argumentó que “el cambio de poder es bueno para crear instituciones sólidas”.
Además, mostró su “preocupación” por los líderes de la oposición en Venezuela, que han estado encarcelados bajo el gobierno socialista de Maduro. Macri dijo que, en caso de que esos líderes no sean liberados, “como presidente de Argentina presionará para remover a Venezuela del Mercosur”.
Macri continuó con su estrategia de campaña de prometer tanto grandes reformas económicas para atender la enorme cantidad de problemas financieros de Argentina, como un gobierno de sentido común que trabajará en armonía con la comunidad internacional.
En tal sentido, consideró que “sería más fácil” para la presidenta brasileña Dilma Rousseff ponerse de acuerdo con él que con Fernández, un golpe obvio para la aún mandataria argentina.
“Macri es Uribe”, afirma Atilio Borón sobre las elecciones en Argentina
Publicado el 11/09/15 • en Contrainjerencia
COLOMBIA INFORMA – El 22 de noviembre tendrá lugar en Argentina el balotage que definirá al próximo presidente. La posibilidad de que triunfe Mauricio Macri, el candidato de la derecha neoliberal, amenaza con modificar la correlación de fuerzas y debilitar a los proyectos progresistas de la región. Qué cambia en América Latina a partir del resultado de estas elecciones, según el politólogo y sociólogo argentino Atilio Borón*.
¿Cuáles serían los cambios en el escenario geopolítico con un eventual gobierno de Mauricio Macri en Argentina?
Atilio Borón: La dimensión internacional de una victoria de Mauricio Macri sería terriblemente preocupante para el futuro de nuestro pueblo. Por empezar, iríamos de cabeza hacia la Alianza del Pacífico, con todo lo que ello significa, el nuevo nombre del ALCA. En segundo lugar se acabaría el Mercosur como lo hemos conocido, con sus errores pero también con sus logros. También significaría el fin de la UNASUR porque Brasil está prácticamente con un gobierno que ha cedido ante la presión de sus adversarios, prácticamente le ha concedido todos los temas de la agenda. Sería un viraje catastrófico para la región.
Más allá de la región: ¿El triunfo de Macri implicaría un retroceso de la relación con Rusia y China?
A. B.: Habría que ver, con China creo que de alguna manera se mantendría porque ha tenido una gravitación en el sector externo argentino que ningún gobierno puede darse el lujo de desconocer. Con Rusia como la relación es más política que económica, probablemente haya un congelamiento. No nos olvidemos que un gobierno de Macri sería un gobierno que querría seguir de manera muy puntual la agenda de EEUU en la región y esa agenda se supone que anuncia a Rusia como el principal enemigo a vencer y por lo tanto Argentina se plegaría a esa campaña limitando sus relaciones con Rusia.
¿Por qué es importante para usted un triunfo de Daniel Scioli?
A. B.: Creo que un gobierno de Scioli, en líneas generales, tendría la orientación que tuvo el kirchnerismo, puede ser que con algún cambio –tal vez más de retórica que de sustancia- pero no veo a Scioli negando al gobierno y abalanzándose sobre la Alianza del Pacífico. Lo que puede haber es un relación un poquito menos estrecha con algunos gobiernos, Venezuela por ejemplo, pero no anticipo nada ni remotamente parecido a lo que sería con Macri. Dejame que te lo diga de esta manera: en términos internacionales Macri es Uribe y Aznar. Scioli tendrá todas las vacilaciones, titubeos, pero no es ni Uribe ni Aznar.
* Entrevista cedida para su publicación en Colombia Informa por la Agencia de Noticias Paco Urondo, www.agenciapacourondo.com.ar
Elecciones presidenciales
Scioli y Macri: Argentina en un preocupante giro a la derecha
Tanto Daniel Scioli, del Frente para la Victoria, como Mauricio Macri, de Cambiemos, prometieron medidas conservadoras de cara a seducir al electorado el próximo 22 de noviembre. Conoce los detalles a continuación.
“Venimos a construir soluciones, queremos que la gente viva
mejor. No es que hay un librito que dice que hay que privatizar todo y
privatizamos todo, o si el librito dice que hay que estatizar todo,
estatizamos todo. Nosotros vamos a ir viendo cuál es la mejor solución
para la gente, y esa solución vamos a aplicar”, indicó Mauricio Macri en
un claro eufemismo de su simpatía por la libertad de mercado y un
Estado poco activo.
Sin embargo, Macri no fue el único en mostrarse conservador. El propio Scioli, su contrincante en el balotaje, declaró que él mismo se encargará de dar las órdenes a las fuerzas policiales para que se dispersen las protestas que incluyan cortes de calles, con lo que tomó distancia de los dos gobiernos kirchneristas respecto de su actuación ante las protestas sociales.
“Quiero orden en las calles. No más cortes de calles, de avenidas. No hay que joderle más la vida a la gente”, enfatizó el mandatario provincial y evaluó que “los reclamos, donde corresponde, se van a atender, pero la gente tiene derecho a la libre circulación”, mostrándose así lejos del progresismo kirchnerista y más cerca del peronismo más conservador.
Scioli desestimó la metodología de los piquetes al evaluar que el país no atraviesa “las mismas condiciones socioeconómicas que en algún momento había que comprender”. Consultado respecto de si ordenaría el desalojo de una protesta sin esperar una orden judicial, contestó: “Exactamente. Como muchas veces lo he hecho”, informa el diario La Capital.
Así, ambos candidatos se muestran como una regresión de los derechos adquiridos durante los último doce años en Argentina. ¿Cuál será el futuro del país a partir de diciembre, cuando asuma el sucesor de Cristina Fernández de Kirchner?
El Ciudadano Argentina
Sin embargo, Macri no fue el único en mostrarse conservador. El propio Scioli, su contrincante en el balotaje, declaró que él mismo se encargará de dar las órdenes a las fuerzas policiales para que se dispersen las protestas que incluyan cortes de calles, con lo que tomó distancia de los dos gobiernos kirchneristas respecto de su actuación ante las protestas sociales.
“Quiero orden en las calles. No más cortes de calles, de avenidas. No hay que joderle más la vida a la gente”, enfatizó el mandatario provincial y evaluó que “los reclamos, donde corresponde, se van a atender, pero la gente tiene derecho a la libre circulación”, mostrándose así lejos del progresismo kirchnerista y más cerca del peronismo más conservador.
Scioli desestimó la metodología de los piquetes al evaluar que el país no atraviesa “las mismas condiciones socioeconómicas que en algún momento había que comprender”. Consultado respecto de si ordenaría el desalojo de una protesta sin esperar una orden judicial, contestó: “Exactamente. Como muchas veces lo he hecho”, informa el diario La Capital.
Así, ambos candidatos se muestran como una regresión de los derechos adquiridos durante los último doce años en Argentina. ¿Cuál será el futuro del país a partir de diciembre, cuando asuma el sucesor de Cristina Fernández de Kirchner?
El Ciudadano Argentina
Derechos Humanos en Argentina
Abogados de represores y torturadores argentinos ansiosos por una victoria de Macri
De cara al próximo balotaje en Argentina, la " Asociación de Abogados para la Justicia y la Concordia" hizo su asamblea anual en la que se advirtió que se encuentran "ante la batalla final” y se pidió trabajar para que la Corte Suprema de Justicia revierta la jurisprudencia sobre delitos de lesa humanidad instalada por el kirchnerismo. Conoce los detalles a continuación.
Durante los últimos doce años en Argentina se ha dado un
proceso histórico en la lucha por el esclarecimiento de los delitos de
lesa humanidad producidos durante la última dictadura cívico militar en
1976. Sin embargo, sectores cercanos a los genocidas, quieren
revertir esa tendencia y se esperanzan con una derrota del Frente para
la Victoria ante Mauricio Macri.
“Vientos de cambio.” “Ráfagas de optimismo.” “Llamas de esperanza.” Las alusiones tácitas a un eventual triunfo de Mauricio Macri en el ballottage del 22 de noviembre se repitieron ayer con distintas palabras durante la asamblea anual de la Asociación de Abogados para la Justicia y la Concordia, que nació en 2009 con el objetivo de conseguir una amnistía general de represores y seis años después no pierde la esperanza de revertir un proceso de justicia que suma 622 condenas, informa Página 12.
En ese sentido, la agrupación que preside Alberto Solanet, ex presidente de la Corporación de Abogados Católicos y hermano del secretario de Hacienda durante la última dictadura cívico militar, llamó a “derogar y reemplazar la legalidad desprovista de legitimidad que angosta y asfixia a la patria”.
Peor aún, Ricardo Saint Jean, advirtió que “estamos ante la batalla final” y pidió trabajar para que la Corte Suprema de Justicia abandone “la jurisprudencia fijada por el fallo Arancibia Clavel”, que en 2004 declaró imprescriptibles los delitos de lesa humanidad.
¿Si el kirchnerismo abandona el poder en Argentina, se viene un fuerte retroceso en la política de Derechos Humanos? Cabe recordar que hace poco tiempo, Mauricio Macri declaró que “hay que terminar con este curro de los Derechos Humanos”.
A priori, la situación es preocupante.
“Vientos de cambio.” “Ráfagas de optimismo.” “Llamas de esperanza.” Las alusiones tácitas a un eventual triunfo de Mauricio Macri en el ballottage del 22 de noviembre se repitieron ayer con distintas palabras durante la asamblea anual de la Asociación de Abogados para la Justicia y la Concordia, que nació en 2009 con el objetivo de conseguir una amnistía general de represores y seis años después no pierde la esperanza de revertir un proceso de justicia que suma 622 condenas, informa Página 12.
En ese sentido, la agrupación que preside Alberto Solanet, ex presidente de la Corporación de Abogados Católicos y hermano del secretario de Hacienda durante la última dictadura cívico militar, llamó a “derogar y reemplazar la legalidad desprovista de legitimidad que angosta y asfixia a la patria”.
Peor aún, Ricardo Saint Jean, advirtió que “estamos ante la batalla final” y pidió trabajar para que la Corte Suprema de Justicia abandone “la jurisprudencia fijada por el fallo Arancibia Clavel”, que en 2004 declaró imprescriptibles los delitos de lesa humanidad.
¿Si el kirchnerismo abandona el poder en Argentina, se viene un fuerte retroceso en la política de Derechos Humanos? Cabe recordar que hace poco tiempo, Mauricio Macri declaró que “hay que terminar con este curro de los Derechos Humanos”.
A priori, la situación es preocupante.
Mauricio Macri le debe bastante a la justicia
10 noviembre 2015
|CUBADEBATE
Mauricio Macri fue demandado por recibir financiamiento de una red de prostitución. | Foto: EFEEl 14 de mayo de 2010 el juez Norberto Oyarbide ordenó iniciar un proceso judicial contra Mauricio Macri por los delitos de violación de secretos, abuso de autoridad y falsificación de documentos públicos, así como asociación ilícita (en carácter de miembro) por escuchas ilegales.
La Cámara Federal ratificó en julio pasado la continuidad del proceso abierto contra Macri por las escuchas ilegales. La decisión fue tomada por mayoría tras rechazar un pedido de sobreseimiento de su defensa que alegó que la pesquisa había concluido.
El exhorto explica que “se cuenta con dos hipótesis excluyentes. Aquella que involucra a Mauricio Macri con un interés particular en tener acceso a las conversaciones de Néstor Daniel Leonardo para lo cual habría ordenado o requerido la intromisión indebida, y otra que podría vincular esa auscultación a los servicios que, en materia de seguridad, la firma Ackerman Group habría brindado a Francisco Macri”.
Macri está procesado por las intervenciones telefónicas ilegales a un familiar de una víctima del atentado a la AMIA, Sergio Burstein.
En esta misma red también esperan ser juzgados desde marzo de 2014 el ex espía y ex empleado del ministerio de Educación de la Ciudad, Gerardo Ciro James; el ex ministro de Educación porteño Mariano Narodowski, el comisario Palacios y su sucesor Osvaldo Chamorro.
Durante su campaña por la reelección en 2011, Macri fue demandado por discriminación contra las personas con sobrepeso y por recibir financiamiento de una red de prostitución.
De igual modo, Macri y su familia se beneficiaron del gobierno dictatorial de Videla en la ejecución de distintos negocios y en la condonación de deudas que tuvieron que pagar los argentinos.
Desde septiembre pasado el juez de instrucción Roberto Ponce investiga una denuncia contra Macri y el periodista y candidato a legislador bonaerense por Cambiemos, Fernando Niembro, por presuntos delitos cometidos en la contratación de servicios.
El abogado Antonio Liurgo solicitó el allanamiento e inmediato “secuestro de documentación” de la Dirección de Compras y Contrataciones del gobierno porteño por “administración fraudulenta”.
Liurgo asegura que el candidato presidencial actúa favorecido por “el blindaje que le ha proporcionado la justicia capitalina”.
(Tomado de TeleSur)
Evo Morales preocupado por una posible presidencia de Macri en Argentina
El presidente de Bolivia alertó sobre los riesgo que implicaría para la región un gobierno de Mauricio Macri en el país de cara al balotaje del próximo 22 de noviembre. ¿Qué dijo Evo Morales?
(AP Photo/Juan Karita)“Lamento mucho que vuelva el reparto imperial de aquellos tiempos con su modelo neoliberal, con su instrumento económico que es el Fondo Monetario Internacional. Vuelven con otras formas del reparto imperial, no como en 1700 o 1800 cuando se repartían el mundo. Si bien no hay una presencia militar como antes, ahora hay permanentes agresiones de carácter político, oculto”, dijo.
Y agregó que a veces lo hacen “usando algunas ONG o fundaciones”, a veces “con agresiones políticas o amenazas, usando sus embajadores y hasta agresiones económicas como ocurrió con los fondos buitres contra la Argentina”, recordó.
No obstante, valoró que “ahora tenemos como desquite la segunda vuelta que esperamos que gane Scioli para seguir este proceso de cambios”.
“Espero que en esta segunda vuelta nos vaya bien. Tengo mucha esperanza y confianza en los militantes revolucionarios, en los militantes anti imperialistas”, remarcó.
El presidente de Bolivia también expresó su “respeto por el kirchnerismo” al recordar que su triunfo electoral se produjo cuando “Néstor Kirchner era presidente”.
“El me recomendó, me sugirió, me ayudó bastante en temas de gestión. Me acompañó y vino varias veces a Bolivia a respaldarme cuando se dieron agresiones de la derecha. Y con Cristina igual. Hemos resuelto muchos temas juntos. Tengo por ella mucho respeto y mucha admiración”, manifestó Morales.
También recordó cuando junto a sus pares de la región le dijeron “no” al ALCA en el año 2005.
“Durante la discusión sobre el ALCA, Kirchner dijo algo. Recordemos que el ALCA se terminó en la Argentina gracias a Néstor, a Lula, a Chávez y otros presidentes. Pero en esas épocas del ALCA Néstor decía: ‘América latina no puede seguir siendo el patio trasero de Estados Unidos’. Yo eso me lo aprendí de memoria y lo repito como padrenuestro”, finalizó Evo Morales.
Fuente: Télam
Reflexiones hacia el 22 de noviembre
Alfredo Grande: “Para mí que no pase el fascismo es el bien mayor”
-Fernando Tebele: Has sido siempre muy crítico de las políticas del kichnerismo.
-Alfredo Grande: Ni siquiera yo estoy muy convencido, lo que pasa es que no es votar a Scioli, creo que ahí hay una pequeña trampa que habría que aclarar: para mí Scioli no es el mal menor, para mí que no pase el fascismo es el bien mayor. Evidentemente en otro escenario, que mucha gente, y me incluyo, quisiera que fuera otro -por ejemplo quisiera que fuera un balotaje entre Scioli y (Nicolás) Del Caño o Scioli y Víctor de Gennaro, o Scioli y Alfredo Palacios, qué sé yo-, hubiera votado seguramente a cualquiera de las variantes de la izquierda, incluso a la socialdemócrata, pero no es el caso. Este es el escenario y el bien mayor siempre ha sido en la historia de las luchas populares primero frenar el fascismo o hacérsela difícil, o complicársela un poquito. Evidentemente un Macri presidente, una Vidal gobernadora de la Provincia de Buenos Aires, toda una franja amarilla importante, es darle al fascismo herramientas culturales, no digo políticas o económicas porque esas ya las tiene, y eso sería no solo arriesgado sino absolutamente suicida, entonces la coyuntura es esta, yo no la armé, no tuve nada que ver. Tanto en Pelota de Trapo como en Sueños Posibles, he sido fuertemente crítico no de Scioli sino incluso de Néstor Kirchner. He escrito tres trabajos, como ‘Críticas de la razón K’, que pienso reflotar, o sea que me siento en libertad, no solamente intelectual, sino política, de poder pensar que esta coyuntura, que es miserable y que la armó el kirchnerismo obviamente, porque hicieron casi todo mal a nivel de estas elecciones, que resulta inesperada para más de uno, y ya antes cuando se decía que Scioli ganaba por 8, 9 puntos, incluso que podía no haber balotaje, yo ya lo había decidido y ya lo había dicho. Lo que pasa es que esta coyuntura es tan brutal que yo estuve la noche del domingo de las elecciones en Viedma, con compañeros de la Unión de Trabajadores de la Educación de Río Negro, no todos peronistas pero casi todos, y realmente me fue muy útil escucharlos. Yo estaba realmente muy angustiado, indignado, porque realmente es un masazo muy fuerte a todo lo que podemos llamar el campo de la izquierda, populares y demás. Creo que el bien mayor es intentar que el fascismo tropiece y si es posible que caiga.
-FT: ¿Por qué definís a Macri como fascismo? Si comparás a la policía bonaerense con la metropolitana, la primera fue más brava….
-AG: Primero fue la bonaerense, porque Macri tenía que llegar al poder. Hay una obra de (Bertolt) Brecht que es ‘La resistible ascensión de Arturo Ui’ que lo describe claramente. Yo no he leído la biografía de Hitler pero me han contado que más o menos fue así. El partido nazi era el Partido Nacional Socialista, en general a Macri no le dio para eso pero el ascenso del nazismo se da siempre por izquierda o por centro, por socialdemocracia, por votaciones y por supuesto en la conquista del mayor poder Macri, que no creo que sea un tipo de talento, teniendo enfrente a todo el aparato kirchnerista a nivel nacional, no va a ser tan torpe de crear fuerzas de choque peores que la Bonaerense, eso es astucia; pero ha arrasado la salud, la educación, y no hay que olvidarse lo que era la UCEP, esta fuerza de choque pegándole a los mendigos. Y después lo apoya lo peor de lo peor, toda la derecha clerical, el empresariado más concentrado, van a tener una suma del poder público que también tuvo Cristina, pero la diferencia, realmente la re-reelección que de alguna manera la frenó (Sergio) Massa hubiera posibilitado un tercer período de Cristina que hubiera arrasado, o sea que tampoco están en juego cuestiones ideológicas de importancia, creo que darle al ingeniero este gran pantallazo, inclusive a nivel internacional… las opiniones de Macri sobre lo mejorcito del chavismo, de las relaciones con Evo, incluso con Cuba, realmente creo que desde ya no me merezco que mi presidente sea Macri, creo que muchos otros tampoco, y Scioli ya ha recibido quizás más en las nalgas de Aníbal Fernández una buena paliza y creo que algún grado de autocrítica el kichnerismo, a su manera, a su estilo, deberá estar ejerciendo.
Enrique Martínez: “Votar en blanco es casi desentenderse del problema”
Desde
La Retaguardia también conversamos con Enrique Martínez, integrante del
Instituto para la Producción Popular (IPP), en el Movimiento Evita.
Martínez estuvo al frente del INTI (Instituto Nacional de Tecnología
Industrial) entre 1986 y 1988 y entre 2002 y 2011. Su salida definitiva
marcó para muchos un punto de inflexión en cuanto a lo que implicaría la
última etapa del kichnerismo, los argumentos para correrlo de su cargo
estuvieron relacionados con que el INTI no podía estar al servicio de
las fábricas recuperadas y de la economía social. Aún con su ferviente
apoyo al kirchnerismo, Martínez siempre se permitió críticas, algunas de
ella fuertes. Esta vez no fue la excepción. En la primera vuelta votó
la lista completa del Frente para la Victoria y en el balotaje volverá a
inclinarse por Daniel Scioli.-Fernando Tebele: ¿Cuál es tu mirada sobre el resultado de la elección del 25 de octubre?
-Enrique Martínez: El resultado de la elección sorprendió incluso a los que aumentaron su caudal. Tengo fija la expresión de María Eugenia Vidal cuando dio los datos oficiales a eso de las 12 de la noche, descubriendo en ese momento que había ganado la provincia mientras había venido diciendo todo el tiempo desde las 6 de la tarde que estaban cerca pero abajo. Me parece que nadie esperaba un resultado tan escaso a favor de Scioli y aparecen ahora las explicaciones y las justificaciones de insatisfacciones de sectores medios y también de sectores populares que a medida que se van desenredando uno va hablando con la gente, con más protagonistas, y aparece alguna claridad sobre el tema, además de ganar claridad sobre un muy débil comportamiento militante de buena parte de los compañeros que dicen defender con más fuerza el proyecto del Frente para la Victoria; pero yo no creo que esas cosas sean absolutamente determinantes, creo que lo determinante es el voto popular y el voto popular decidió que el Frente para la Victoria no le satisfacía, en realidad creo que aparecieron Macri y Massa como pudo aparecer cualquier otro, no creo que se esté votando un contenido porque del otro lado claramente nadie sabría explicar con todo detalle el contenido. Lo hemos escuchado a Massa con su pliego de condiciones y no resiste un análisis elemental, es un pliego de condiciones de un empresario donde en todo ese listado los empresarios no ponen un mango, todos los que deberían poner plata para hacer lo que Massa dice es el sector público, y entonces sería el bolsillo de los ciudadanos. O sea que claramente haber votado eso conscientemente sería bastante zonzo desde los sectores populares.
-FT: Esa baja en la militancia a la que hacés referencia ¿fue una especie de boicot o simplemente fue no sentir al candidato?
-EM: Creo que es una forma de cultura política que demuestra que no hemos podido recuperar la militancia activa comprometida del principio de la democracia. Recuerdo el cierre de campaña de Raúl Alfonsín o de Ítalo Luder con millones de personas en la calle y las cosas que discutían, y recuerdo la interna Cafiero-Menem, y después de la traición de Menem todo comenzó a decaer. Hubo un modesto repunte en la interna Bordón-Álvarez, pero parcial porque ahí buena parte del peronismo no participó, y realmente este reflotar de la militancia en esta década creo que ha sido más imaginado que real, creo que juntar 50.000 personas cuando hace 30 años se podía juntar un millón en un acto marca una diferencia clara. Si la calle está vacía, la militancia tiene un alto porcentaje de militancia rentada y en consecuencia esta idea de que la política llenó todos los hogares no es adecuada. Nos falta mucho para recuperar la política como componente esencial de nuestra vida.
-FT: Quizás hay más discusión familiar pero eso no implica que los actores de esa discusión después salgan a defender sus propuestas.
-EM: Uno habla con compañeros de uno u otro signo, los más cercanos, y uno advierte la endeblez conceptual, ideológica; es poca la gente capaz de definir el modelo propio y el modelo del adversario lo cual indica una situación bastante pobre desde el punto de vista de la política porque nos manejamos por adhesiones simplemente.
-FT: Todo el mundo opina con naturalidad, analistas políticos, prestigiosos periodistas y la gente en la calle acerca de si Scioli tiene que como estrategia pegarse o despegarse más de la presidenta. ¿Nadie cuestiona que no diga lo que piensa en lugar de ver qué le conviene más?
-EM: Creo que esas recomendaciones de imagen están perimidas, probablemente tengan efecto, probablemente Scioli termine escuchándolas porque son demasiado abundantes e intensas, pero acá la discusión que hay que hacer es por qué el kirchnerismo fue absolutamente exitoso. Cuando recuperó el consumo popular durante los primeros 5, 6 años de gestión y por qué luego se estancó la gestión, cuáles fueron las debilidades que impidieron que se realizaran los cambios estructurales necesarios, que colocaron en un límite de recuperación del salario que fue el arma para mejorar la condición de los compatriotas, porque a partir de un cierto momento las grandes corporaciones se llevaron el aumento de salario a través de la inflación, y no alcanzó el dinero para compensar a los excluidos con un Estado de Bienestar que también encontró su límite en términos reales. ¿Por qué pasó eso?, eso no se discute, y estamos discutiendo si la imagen de Cristina ayuda o no a un candidato, cuando en realidad lo que deberíamos discutir es cuál de las dos opciones que hay para adelante está en condiciones de abrir el debate o en todo caso soportar el debate, aunque no lo genere el candidato, sobre los cambios estructurales que son necesarios y cómo ejecutarlos, porque francamente yo creo que si no avanzamos en condiciones estructurales vamos a estar mucho peor con Macri que con Scioli presidente, pero vamos a estar mal en los dos casos.
-FT: Teniendo en cuenta el gabinete que fue presentando Scioli en las semanas previas a la elección, salvo el Ministerio que prometió crear de Economía Popular, que uno supone que lo tendría quizás a Emilio Pérsico como uno de los actores principales y a ustedes laburando allí con el respaldo de las fábricas recuperadas y de todos los actores de la CTEP, todas las figuras que fue mostrando Scioli en ese gabinete son más tirando a la derecha de su propia construcción o de la construcción que supo encarnar el kirchnerismo, ¿esto pudo haber desalentado a la propia tropa?
-EM: Creo que si hubo desaliento por ese gabinete fue por un análisis superficial, porque yo creo que la ministra de Economía que postuló (Silvia Batakis) es una figura interesante, con pensamiento heterodoxo, que de ninguna manera razona en términos ortodoxos tradicionales; creo que cambiar el área de industria y de agricultura por las figuras y los equipos que hay detrás y que pronosticó Scioli no son malos, creo que en el área productiva es mejor que lo que hay, y después creo que puede haber discusión en el tema de seguridad, justicia, en los temas duros en que me parece que Scioli se ha inclinado efectivamente por un ala más conservadora, pero en términos productivos no nos olvidemos de que le faltó a ese gabinete designar al canciller que es clave para la integración regional y designar el Ministerio de Desarrollo Social que también es clave, además de un área de Economía Popular, que para mí es la clave esencial para el futuro argentino; yo no creo que haya retrocedido la composición del gabinete respecto de lo que hoy está en funciones.
-FT: Más allá de tu convencimiento con el voto, cuando alguien te dice que va a votar en blanco, ¿podés entender las razones o te parece que es un voto inútil y que le hace el juego a la derecha como dicen muchos?
-EM: Yo creo que votar en blanco en estas circunstancias inéditas, y sobre las que hay que reflexionar mucho, es casi desentenderse del problema, es dejar que otro resuelva la cuestión y entonces quien vota en blanco si en definitiva termina por omisión favoreciendo la elección de Macri después se tendrá que hacer cargo de cómo el sector empresario tiene hegemonía notoria, creciente y total en la industria argentina, liderado por corporaciones multinacionales, que hoy esas corporaciones son hegemónicas es cierto y es una asignatura pendiente reconocida por buena parte del kirchnerismo, ahora Macri lo considera normal. Entonces votar en blanco y habilitar la posibilidad de que Macri acceda al gobierno, me parece que para un ámbito progresista, de izquierda, transgresor del sistema, es un error casi grosero.
Patricia Gordon: una anarco enredada
También
dialogamos con Patricia Gordon, psicóloga y presidenta de la ONG EnRed,
que trabaja las problemáticas de abuso sexual infantil y trata de
personas en Mar del Plata. Acerca del voto en el balotaje, respondió:
“yo voté al Frente de Izquierda, que ahora está llamando a votar en
blanco, y sinceramente todavía no sé qué decisión voy a tomar. Me siento
como muy desorientada, de hecho me quiero reunir con muchos compañeros y
compañeras de distintos partidos y organizaciones como para empezar a
profundizar un poco cuál sería la mejor decisión, que por supuesto para
mí no es Macri ni tampoco Scioli. Personalmente no tengo ninguna
militancia partidaria, tengo compañeros y compañeras en muchos partidos y
trato de generar cualquier cambio o transformación desde esa lucha que
venimos llevando a cabo contra la violencia, contra el abuso, contra la
trata, que es nuestra forma de militar, y en realidad descreo mucho de
los partidos políticos. El tema del poder es algo que realmente me
desvela, el ejercicio del poder hace que se termine desconfiando por los
altos niveles de corrupción a los que se llega generalmente, por lo
tanto me defino como una anarco enredada en todo caso. Estoy
desorientada y no sé qué trole hay que tomar para seguir”, finalizó
Gordon entre risas.Decisiones ya tomadas, dudas, desorientación, coyunturas no elegidas, son algunas de las palabras y sensaciones que plasmaron los entrevistados a lo largo de las conversaciones con La Retaguardia. Palabras y sensaciones que se deben repetir en muchas personas y que seguiremos recorriendo y escuchando hasta el 22 de noviembre, día en el que se definirá quien será el sucesor de Cristina Fernández de Kirchner.
URUGUAY
DENUNCIAN QUE EMPRESA ESTÁ EN PROCESO DE PRIVATIZACIÓN
Trabajadores de UTE ocuparon Central Batlle
Publicado el Jueves 12 noviembre de 2015 , 6:03am . La República uy
Al cierre de esta edición, los
trabajadores de UTE se encontraban expectantes con relación a lograr una
salida negociada al conflicto que mantienen con la empresa, que
desencadenó que ayer, a la hora 12, los funcionarios ocuparan la Central
Batlle, medida que mantendrían hasta la misma hora de hoy, según
informó a LA REPÚBLICA el prosecretario del gremio, Gonzalo
Castelgrande.
Esta medida no es inédita, ya que en la década de los ‘60, los
trabajadores –debido a otras circunstancias- habían ocupado el mismo
local, ubicado detrás del Palacio de la Luz, sede central de la empresa.El dirigente dijo que “están reunidos jerarcas del gobierno, que representan a los ministerios de Industria, Economía, Trabajo y de UTE buscando una solución al tema”, pero aseguró que “el Presidente Tabaré Vázquez ya dio la orden de desalojo, lo que creemos es un error político”.
Concluyó el sindicalista que “esperamos en AUTE que haya un acuerdo sin cedulón”.
Recordemos que desde el gremio se denuncia que la empresa estatal de servicios eléctricos inició un proceso de privatización que se va a acelerar en estos cinco años de forma “grave y grotesca”.
“No hay marcha atrás”
Este tema lo han negociado y discutido con las autoridades de la empresa, del Ministerio de Economía, y de la OPP, pero les comunicaron que “no hay marcha atrás”.
Puntualizaron desde AUTE que varias obras que UTE “no va a hacer, serán hechas por privados y aparte habrá restricciones para el ingreso de personal”.
Y van más allá, ya que sostienen que las autoridades “han incumplido una gran cantidad de acuerdos relacionados al ingreso de personal y el funcionamiento de UTE”.
A esta ocupación se sumarán varias medidas distorsivas por parte de los funcionarios, lo que complicará la atención y los servicios, aunque aseveraron que “nunca perjudicaremos a la gente”.
"MEDIDAS DISTORSIVAS Y OCUPACIÓN DE LA CENTRAL BATLLE"
"MEDIDAS DISTORSIVAS Y OCUPACIÓN DE LA CENTRAL BATLLE"
RESOLUCIÓN DEL CONGRESO - 30 de Octubre
El Congreso Nacional de Delegados resuelve la profundización del conflicto en toda la UTE, iniciando con un plan organizado de MEDIDAS DISTORSIVAS que interrumpan TODA coordinación con las empresas privadas que son las que se están beneficiando de este modelo de UTE que se viene impulsando desde el directorio, OPP, y Ministerio de Economía.
En cada una de las áreas, se suspenda durante una semana (7 dias) TODO TIPO DE COORDINACIÓN O VÍNCULO CON EMPRESAS CONTRATADAS. Estas medidas se tomarán dentro de un plan que durará todo el mes de Noviembre, la mesa directiva lo coordinará en su totalidad y realizará oportunamente la comunicación de cuál o cuáles serán las áreas afectadas previo al inicio de cada semana.
Durante la semana que le toque realizar las medidas distorsivas a Generación será OCUPADA por 24hs la CENTRAL TÉRMICA "JOSÉ BATLLE Y ORDOÑEZ"
Durante la realización de las medidas, se desplegaran los mayores esfuerzos en actividades de difusión y propaganda en todo el país para explicitar al conjunto de la población los fundamentos del conflicto:
-Contra los recortes presupuestales que significan más privatización
-Por más ingreso de personal
-Contra la violación de la negociación colectiva
Central Batlle ocupada
Los
trabajadores aseguran que no lograron avances en las negociaciones y
que están dispuestos a profundizar el conflicto; aclararon que los
servicios no se verán afectados ya que las medidas no son contra la
población.
CARAS Y CARETAS - nov 11, 2015
La ocupación de la Central Térmica José Batlle y Ordóñez está siendo llevada adelante por trabajadores de centrales térmicas, quienes están garantizando las guardias gremiales y la continuidad del servicio, acompañados por el conjunto de los trabajadores de UTE.
El presidente de la Agrupación de Funcionarios de la UTE (AUTE), Gabriel Soto, explicó que “ante la ausencia de avances, la carencia de voluntad política de parte del Ministerio de Economía y la Oficina de Planeamiento y Presupuesto” es que se resolvió la profundización del conflicto.
Uno de los principales puntos que reclaman los trabajadores está relacionado con los recortes en la inversión del ente estatal, que según Soto “son cerca de 1,200 millones de dólares (…) que no solamente son obras que la UTE no va a hacer, sino que se agrava que se las va a pasar a empresas privadas que son quienes van a construir y gestionar las instalaciones”.
A su vez, desde AUTE aseguraron que les preocupa el ingreso de personal, ya que si aumenta la demanda y no crece la plantilla de UTE esto significaría “un aumento sostenido de las tercerizaciones y de la privatización de la atención”. Soto informó que alrededor del 40% del suministro eléctrico del país es cubierto por personal tercerizado y que si no logran revertir la situación “se va a iniciar para los próximos años uno de los procesos más grotescos de privatización del servicio público”.
Por otro lado, desde el sindicato consideran que no solo se está violando la negociación colectiva, sino que hay una carencia de la misma. “Una y otra vez se vienen violando acuerdos porque para llevar adelante los planes de recorte que están definidos tienen que necesariamente violar la negociación colectiva con el sindicato”, afirmó Soto.
La ocupación de la Central se llevará a cabo, en principio, durante 24 horas. En base a los avances en las negociaciones se evaluará aplicar otras medidas ya que el día de hoy mantuvieron una reunión en el Ministerio de Trabajo en la cual no se logró ningún acuerdo. A las 14 horas del jueves volverá a haber un encuentro entre las partes.
Soto aseguró que el servicio no se verá afectado ya que las medidas son tomadas “contra el Ministerio de Economía, la OPP y el directorio de UTE” y no contra la población. “En este momento de la ocupación hay decenas de trabajadores garantizando la continuidad del servicio y esa es nuestra responsabilidad, como siempre”, finalizó.
La ocupación de la Central Térmica José Batlle y Ordóñez está siendo llevada adelante por trabajadores de centrales térmicas, quienes están garantizando las guardias gremiales y la continuidad del servicio, acompañados por el conjunto de los trabajadores de UTE.
El presidente de la Agrupación de Funcionarios de la UTE (AUTE), Gabriel Soto, explicó que “ante la ausencia de avances, la carencia de voluntad política de parte del Ministerio de Economía y la Oficina de Planeamiento y Presupuesto” es que se resolvió la profundización del conflicto.
Uno de los principales puntos que reclaman los trabajadores está relacionado con los recortes en la inversión del ente estatal, que según Soto “son cerca de 1,200 millones de dólares (…) que no solamente son obras que la UTE no va a hacer, sino que se agrava que se las va a pasar a empresas privadas que son quienes van a construir y gestionar las instalaciones”.
A su vez, desde AUTE aseguraron que les preocupa el ingreso de personal, ya que si aumenta la demanda y no crece la plantilla de UTE esto significaría “un aumento sostenido de las tercerizaciones y de la privatización de la atención”. Soto informó que alrededor del 40% del suministro eléctrico del país es cubierto por personal tercerizado y que si no logran revertir la situación “se va a iniciar para los próximos años uno de los procesos más grotescos de privatización del servicio público”.
Por otro lado, desde el sindicato consideran que no solo se está violando la negociación colectiva, sino que hay una carencia de la misma. “Una y otra vez se vienen violando acuerdos porque para llevar adelante los planes de recorte que están definidos tienen que necesariamente violar la negociación colectiva con el sindicato”, afirmó Soto.
La ocupación de la Central se llevará a cabo, en principio, durante 24 horas. En base a los avances en las negociaciones se evaluará aplicar otras medidas ya que el día de hoy mantuvieron una reunión en el Ministerio de Trabajo en la cual no se logró ningún acuerdo. A las 14 horas del jueves volverá a haber un encuentro entre las partes.
Soto aseguró que el servicio no se verá afectado ya que las medidas son tomadas “contra el Ministerio de Economía, la OPP y el directorio de UTE” y no contra la población. “En este momento de la ocupación hay decenas de trabajadores garantizando la continuidad del servicio y esa es nuestra responsabilidad, como siempre”, finalizó.
La Central Batlle, ocupada ayer por el sindicato de trabajadores de UTE. Foto: Santiago Mazzarovich
Saltó la térmica
Gobierno ordenó el desalojo de la Central Batlle; hoy le presenta propuesta al sindicato y siguen las negociaciones.
“Quedamos en el medio de una disputa entre el directorio de UTE
y el Ministerio de Economía y Finanzas [MEF]. Acordamos una cosa con
UTE en el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social [MTSS], y después el
MEF y la OPP [Oficina de Planeamiento y Presupuesto] no la llevaron. A
esta altura, las diferencias estratégicas en la interna del gobierno
sobre el rol de las empresas del Estado dificultan cualquier
negociación”, dijo anoche el dirigente de Agrupación UTE (AUTE), Gonzalo
Castelgrande, desde la ocupación de la Central Batlle.
Un rato antes, el titular de la Dirección Nacional de Trabajo (Dinatra), Juan Castillo, les había transmitido a los ocupantes que el presidente Tabaré Vázquez ordenó desalojar la planta, una medida que el sindicato tomó al mediodía, en el marco de un conflicto con el gobierno. En 2010, el entonces presidente José Mujica firmó un decreto que habilita a desalojar edificios públicos con la fuerza policial, ante la denuncia de las autoridades correspondientes y si no hay acuerdo en el MTSS. En este caso, la negociación todavía sigue en curso: anoche el gobierno elaboró una fórmula de acuerdo que le presentará hoy de mañana a AUTE que, en principio, aceptaba levantar la medida después del mediodía. “Estamos trabajando para una salida negociada, elaboramos una fórmula que le vamos a presentar mañana [por hoy] al sindicato. La propuesta es amplia, global y contempla todos los puntos”, comentó Castillo a la diaria.
Los trabajadores de UTE denuncian un recorte de inversiones de 1.200 millones de dólares y en el ingreso de personal, además de lo que denominan un “incumplimiento” en la negociación colectiva. “El problema adicional es que en la mañana habíamos llegado a un acuerdo en la Dinatra por el tema de los ingresos previstos para el quinquenio, a través de la cobertura de vacantes, el crecimiento de la demanda energética y la destercerización gradual de algunas áreas. No era lo que pretendíamos, pero lo podíamos aceptar. El directorio de UTE lo llevaba; pero unas horas después resulta que ni el MEF ni la OPP lo llevaban, o sea que el problema lo tiene adentro el Ejecutivo”, se quejó Castelgrande. Por este tema se reunieron anoche Castillo, autoridades del Ministerio de Industria, Energía y Minería; el subsecretario del MEF, Pablo Ferreri; el presidente de UTE, Gonzalo Casaravilla; y el titular del MTSS, Enrique Murro.
Un rato antes, el titular de la Dirección Nacional de Trabajo (Dinatra), Juan Castillo, les había transmitido a los ocupantes que el presidente Tabaré Vázquez ordenó desalojar la planta, una medida que el sindicato tomó al mediodía, en el marco de un conflicto con el gobierno. En 2010, el entonces presidente José Mujica firmó un decreto que habilita a desalojar edificios públicos con la fuerza policial, ante la denuncia de las autoridades correspondientes y si no hay acuerdo en el MTSS. En este caso, la negociación todavía sigue en curso: anoche el gobierno elaboró una fórmula de acuerdo que le presentará hoy de mañana a AUTE que, en principio, aceptaba levantar la medida después del mediodía. “Estamos trabajando para una salida negociada, elaboramos una fórmula que le vamos a presentar mañana [por hoy] al sindicato. La propuesta es amplia, global y contempla todos los puntos”, comentó Castillo a la diaria.
Los trabajadores de UTE denuncian un recorte de inversiones de 1.200 millones de dólares y en el ingreso de personal, además de lo que denominan un “incumplimiento” en la negociación colectiva. “El problema adicional es que en la mañana habíamos llegado a un acuerdo en la Dinatra por el tema de los ingresos previstos para el quinquenio, a través de la cobertura de vacantes, el crecimiento de la demanda energética y la destercerización gradual de algunas áreas. No era lo que pretendíamos, pero lo podíamos aceptar. El directorio de UTE lo llevaba; pero unas horas después resulta que ni el MEF ni la OPP lo llevaban, o sea que el problema lo tiene adentro el Ejecutivo”, se quejó Castelgrande. Por este tema se reunieron anoche Castillo, autoridades del Ministerio de Industria, Energía y Minería; el subsecretario del MEF, Pablo Ferreri; el presidente de UTE, Gonzalo Casaravilla; y el titular del MTSS, Enrique Murro.
Hacer público
La Agrupación de Funcionarios de UTE (AUTE) ocupará por 24
horas la central José Batlle y Ordóñez este miércoles a partir de las
12.00, y una hora después realizará una conferencia de prensa. Según
manifiestan en un comunicado, los trabajadores reclaman que se
“reconozca y respete la negociación colectiva” y denuncian que “desde el
directorio de UTE se continúa con el lineamiento de aumentar la
presencia de las empresas privadas” y se violan los acuerdos suscritos.
En ese sentido el prosecretario del sindicato, Gonzalo Castelgrande,
recordó a la diaria que están en conflicto desde junio porque
la política actual del gobierno es “recortar las inversiones y
entregarles a los privados el negocio eléctrico”. La Diaria
CONFLICTIVIDAD SINDICAL
Funcionarios de la salud realizarán ocupaciones si no firman acuerdo
La FFSP resolvió no aceptar la ley de
Presupuesto y resistirse a través de una serie de medidas que comenzarán
con la ocupación del Pereira Rossell y el Instituto Nacional del
Cáncer. ASSE, por su parte, divulgó la propuesta salarial presentada a
los trabajadores.
La FFSP prepara una nueva jornada de enfrentamiento con el gobierno. Foto: Archivo El País
lun nov 9 2015 19:40 - El País uy
La Federación de Funcionarios de Salud
Pública (FFSP) resolvió ocupar a partir del próximo jueves el hospital
de niños Pereira Rossell y el Instituto de Oncología si no hay acuerdo
con el gobierno que contemple sus reclamos salariales y laborales.
“Se van a tomar medidas. Está planteada la ocupación del Pereira Rossell y del Instituto del Cáncer. Esto ya está resuelto. Ya nos vamos a poner a preparar a la gente”, dijo a El País el presidente del sindicato, Pablo Cabrera.
Sobre la no aceptación de la ley de Presupuesto que está en discusión, Cabrera advirtió que no se logra un acuerdo con la Administración de Servicios de Salud del Estado (ASSE) que exige que parte del salario se cobre por concepto de presentismo.
La FFSP se niega a esto y pide que, en caso de que esto se incorpore, se haga dentro de dos años cuando haya una nueva partida presupuestal.
Justamente ASSE divulgó un comunicado informando los detalles de la propuesta que presentaron a los trabajadores, la que "incluye un aumento sustancial para los funcionarios, siendo uno de los pocos organismos públicos que obtuvo ese beneficio, en el entendido de reducir inequidades en el sector salud".
La misma establece que "todos los trabajadores, cualquiera sea su vínculo contractual con ASSE, y que cobren menos de $ 28.000 nominales mensuales, recibirán, una partida fija especial de $ 5.600 líquidos en caso de Rubro 0 y de $ 2.000 para Comisión de Apoyo y Patronato del Psicópata. Beneficia a 15.650 trabajadores y no se toma en cuenta antigüedad, beneficios sociales y nocturnidad".
El comunicado agrega que "el pre-acuerdo alcanzaba a todos los funcionarios y a todas las áreas, privilegiando los salarios más sumergidos y equiparando salarios técnicos con respecto a otras instituciones prestadoras de servicios de salud".
ASSE recuerda que la propuesta no fue aceptada por la FFSP, por lo que "a partir del 1° de enero de 2016 entrará a regir la propuesta que figura en el articulado presentado por ASSE en el Proyecto de Ley de Presupuesto Quinquenal 2015-2019, previo a las últimas instancias de negociación y que abarca solamente a un sector".
En el circuito del Instituto Nacional del Cáncer el implicado votó por personas que no habían acudido al acto eleccionario y les falsificó la firma.
El plan para tratar de evitar que Pablo Cabrera ganara las elecciones de las FFSP (que luego igualmente ganó) quedó develado por la denuncia de una enfermera, Liliam Duval, quien está registrada como que votó y no lo hizo porque ese día se encontraba en el interior del país.
“Se van a tomar medidas. Está planteada la ocupación del Pereira Rossell y del Instituto del Cáncer. Esto ya está resuelto. Ya nos vamos a poner a preparar a la gente”, dijo a El País el presidente del sindicato, Pablo Cabrera.
Sobre la no aceptación de la ley de Presupuesto que está en discusión, Cabrera advirtió que no se logra un acuerdo con la Administración de Servicios de Salud del Estado (ASSE) que exige que parte del salario se cobre por concepto de presentismo.
La FFSP se niega a esto y pide que, en caso de que esto se incorpore, se haga dentro de dos años cuando haya una nueva partida presupuestal.
Justamente ASSE divulgó un comunicado informando los detalles de la propuesta que presentaron a los trabajadores, la que "incluye un aumento sustancial para los funcionarios, siendo uno de los pocos organismos públicos que obtuvo ese beneficio, en el entendido de reducir inequidades en el sector salud".
La misma establece que "todos los trabajadores, cualquiera sea su vínculo contractual con ASSE, y que cobren menos de $ 28.000 nominales mensuales, recibirán, una partida fija especial de $ 5.600 líquidos en caso de Rubro 0 y de $ 2.000 para Comisión de Apoyo y Patronato del Psicópata. Beneficia a 15.650 trabajadores y no se toma en cuenta antigüedad, beneficios sociales y nocturnidad".
El comunicado agrega que "el pre-acuerdo alcanzaba a todos los funcionarios y a todas las áreas, privilegiando los salarios más sumergidos y equiparando salarios técnicos con respecto a otras instituciones prestadoras de servicios de salud".
ASSE recuerda que la propuesta no fue aceptada por la FFSP, por lo que "a partir del 1° de enero de 2016 entrará a regir la propuesta que figura en el articulado presentado por ASSE en el Proyecto de Ley de Presupuesto Quinquenal 2015-2019, previo a las últimas instancias de negociación y que abarca solamente a un sector".
Polémica por fraude en elección sindical
Luego de que El País revelara una maniobra llevada adelante por un representante de la opositora lista 70 para alterar el resultado de las elecciones en la Federación de Funcionarios de Salud Pública (FFSP), los principales miembros de la agrupación se reunieron y reconocieron el fraude.En el circuito del Instituto Nacional del Cáncer el implicado votó por personas que no habían acudido al acto eleccionario y les falsificó la firma.
El plan para tratar de evitar que Pablo Cabrera ganara las elecciones de las FFSP (que luego igualmente ganó) quedó develado por la denuncia de una enfermera, Liliam Duval, quien está registrada como que votó y no lo hizo porque ese día se encontraba en el interior del país.
Pereira y Abdala: el acto del PIT-CNT fue por "la construcción de la esperanza" y "la unidad sindical"
Informaciones del PIT-CNT
Fernando Pereira, presidente del PIT-CNT, comenzó su discurso afirmando que "acá está el único movimiento sindical uruguayo (aplausos prolongados), acá esta la solidaridad y la lucha. A los que dicen que estamos aislados no podrán mirar para allá (la columna de gente que ocupaba varias cuadras). Los que dicen que no tenemos contacto con las bases… ¿Ustedes qué serán? (…) Desde hace 13 años hemos escuchado muchas barbaridades de las mismas personas. Son las mismas personas que (anuncian) que se construye una nueva central sindical. Ayer estuve en la celebración del Día del Trabajador Postal y habían más de 500 compañeros. ¿Dónde están los otros sindicatos? ¿Qué es ser un sindicato en Uruguay? No estamos ante una nueva central estamos ante un grupo de rupturistas. Le exigen independencia a los demás y van a pedir instrucciones a la Avenida 18 de Julio y Ejido, ahí donde está la radio. Vamos muchachos, basta de hipocresía!!!. Esta es la única central sindical, la que se forjó en la lucha de los ´60, la que resistió un golpe de Estado en la clandestinidad, en el exilio, en la prisión y en la calle. Esa central está acá (prolongados aplausos). Esta es la central de la independencia. La central que no vacila en hacerle cinco paros parciales al gobierno de Tabaré Vázquez. (Por eso les pido) que no mientan más", manifestó refiriéndose a un grupo de militantes sindicales que se alejaron del PIT-CNT.
A continuación Pereira subrayó que "no es lo mismo un gobierno progresista que los gobiernos neoliberales. No es lo mismo (Mauricio) Macri que el progresismo argentino, por más diferencias que se tenga con él. No es lo mismo la derecha reaccionaria que el proyecto que impulsa (Daniel) Scioli. No somos indiferentes a lo que pasa en Argentina, Brasil, Venezuela… Somos internacionalistas por convicción".
Más adelante el presidente del PIT-CNT le reclamó al presidente de la República que se apruebe la ley que le asegure a los trabajadores poder cobrar si la empresa cierra. También hizo referencia a los distintos sectores sociales y deportivos que junto al movimiento sindical están apoyando la Ley de empleo para personas con discapacidad, destacó que el movimiento sindical no va a decaer en la lucha por "una educación de calidad" y para ello debe haber un presupuesto adecuado para la educación. Para subrayar que "seguimos con la idea de que el que tiene más pague más para que quien tiene menos pueda acceder a los bienes imprescindibles. Cada vez estamos más convencidos que se debe aprobar una ley que contemple modificaciones tributarias". El reclamo de recursos para el Poder Judicial también estuvo en el discurso del dirigente de la central sindical.
En otro pasaje de su exposición Pereira dijo que había que tener presente lo que dijo el vicepresidente de la Cámara de Comercio, Gustavo Licandro. Su planteo fue que en Uruguay lo mejor sería que no existieran los Consejos de Salarios. "Si sabremos nosotros lo que pasó entre el ´90 y el 2005 cuando no fueron convocados los Consejos de Salarios. Cuando los empresarios despedían trabajadores de un supermercado por haber participado en un acto del 1° de Mayo en su día libre. Si habremos pagado con despidos y rebajas salariales durante toda esa etapa. (…) Toda una política discriminatoria que la aplicó (Luis Alberto) Lacalle y la siguieron (Julio María) Sanguinetti y (Jorge) Batlle. Política esta que destrozó al Uruguay. La negociación colectiva no se toca. Y si se toca tendrán a todo el movimiento sindical, a este movimiento sindical, enfrentando cualquier modificación que se quiera hacer".
Al final de su exposición Pereira sostuvo que "este es un acto de lucha, pero también de la construcción de la esperanza. Estamos acá para levantar las banderas del cambio y eso significa más inversión pública, mejores salarios, mejores condiciones de laburo y una educación de calidad".
Unidad y lucha
Marcelo Abdala, Secretario General del PIT-CNT, comenzó su alocución destacando la participación de la gente en la movilización y acto. Porque el mismo es anuncio de "una perspectiva buena no sólo para los trabajadores sino que también para las grandes mayorías nacionales". Destacó que "la unidad es una herramienta permanente y de principios. La unidad de la clase trabajadora en lucha por una perspectiva mejor: viva nuestro movimiento sindical!!! Víva nuestro PIT-CNT!!!". Prolongados aplausos.El dirigente sostuvo que "se resolvió realizar el acto aquí, frente a la Cámara de Comercio, desde la firmeza, desde la defensa de nuestros intereses, de nuestros principios y por el respeto a este movimiento sindical democrático, clasista, de masas y organizado. (Movimiento sindical que lo convierte) en un factor principal en la vida de la República. Una vez más, desde el respeto y de la firmeza habremos de polemizar con la utopía reaccionaria de liquidar las conquistas (de los trabajadores) y aumentar la plusvalía. Porque de forma caprichosa, en defensa de su interés de clase, los representantes del gran capital siguen sosteniendo. Llamamos utopía reaccionaria al sueño dorado y la línea de sus ojos de promover una situación de debilidad en la clase trabajadora para que lo que rija en la sociedad y el mundo del trabajo sea la imposición abierta y descarada del gran capital. Utopía reaccionaria que los trabajadores en lucha y forjando una perspectiva luminosa para la vida de la República".
Agregó que "siempre tenemos que recordar y tener memoria que hubo ya dos expresiones brutales, radicales, distintas ellas en la forma pero unidas por la primacía del gran capital financiero - transnacional que vino por el salario, por el trabajo, por la vida de toda la clase obrera organizada de nuestro país. En su momento vino la contraofensiva mundial del imperialismo norteamericano para responderle a los peculiares procesos de lucha que se dan a lo largo y ancho de todo el continente. Fueron ellos los que organizaron la dictadura sangrienta, terrorista, fascista del capital financiero internacional que tiñó de sangre nuestro país. Por eso hay que tener memoria. Porque el resultado no solo fue la falta de democracia, la ilegalización de sindicatos y partidos políticos. Allí estuvo la histórica CNT, cristalización de toda la clase obrera, mientras que muchas cámaras estuvieron aplaudiendo esas medidas del imperialismo".
El Secretario General del PIT-CNT también se refirió a que la derecha "la bestia parda enemiga de la humanidad, el imperialismo norteamericano, tratara de frenar y hacer retroceder los avances de las luchas de nuestros pueblos. No nos comemos ninguna, nuestro camino es la democracia, es avanzar en democracia. Nuestra perspectiva está basada en una estrategia de desarrollo productivo, social y democrático. Nuestra labor es un rumbo hacia una sociedad sin explotados ni explotadores; construida democráticamente por los trabajadores".
Abdala cuestionó la nota de Luis Almargro, Secretario General de la OEA, que cuestiona la próxima elección legislativa en Venezuela. "Estimado Almagro, usted defendía en estas tierras la unidad de América Latina y frente al imperialismo cuando jugó de canciller. Ahora porque estás en la OEA retirás la mano. Nosotros defendemos la Democracia hasta sus últimas consecuencias, no le debemos nada a nadie en materia democrática. Almagro no se maree, no se maree con los vientos del imperialismo que quiere impedir la transformación continental. Viva la revolución bolivariana!!! Vivan los cambios en América Latina!!!".
En el final de su discurso Abdala llamó a priorizar la organización sindical teniendo la perspectiva de luchar por un proyecto de país que "no haga la plancha y que genere un estado de desarrollo con más trabajo, más salario, con soluciones en los Consejos de Salarios, con presupuesto para la enseñanza y más inversiones. (…) Tenemos una cantidad de opiniones dentro de nuestras filas, todas válidas porque forman parte del crisol de la democracia. Y los intentos divisionistas de las patronales y el imperialismo una vez más se romperán los dientes contra la férrea unidad de nuestra clase", aplausos prolongados.
Los Gráficos de Gabriel Carbajales
Conflictividad sindical
Trabajadores de la enseñanza privada pararán el jueves
Será por 24 horas, adhiriendo al paro
general parcial convocado por el Pit-Cnt. Los funcionarios reclaman
mejoras salariales en el sector.
mar nov 10 2015 10:47 - El País uy
El Sindicato de los Trabajadores de la
Enseñanza Privada (Sintep) anunció un paro de 24 horas que se realizará
el jueves 12 de noviembre, adhiriendo al paro general parcial convocado
para ese mismo día por el Pit-Cnt.
Los funcionarios reclaman lo siguiente:
- Ajustes salariales de aplicación general para todos los subgrupos de la rama en base al siguiente criterio:
10% para el primer año del convenio.
9% para el segundo año del convenio.
8% para el tercer año del convenio.
- Correctivo por inflación de aplicación semestral para amortiguar la desindexación salarial.
- Cumplimiento del pago de la antigüedad y el complemento al subsidio por enfermedad para todos los subgrupos de la rama.
- Pago de hora extra para toda actividad que se exceda del tiempo de trabajo establecido por contrato.
- Cláusula contra despidos arbitrarios.
- Multa automática por atraso en créditos laborales.
- Definición de categorías para todos los subgrupos e interrelación salarial para las categorías del subgrupo 02.
Los trabajadores del Sintep se reunirán ese día a las 10:00 horas en explanada de la Intendencia de Montevideo, junto a la Coordinadora de Sindicatos de la Educación (CSEU) y el PIT-CNT.
Los funcionarios reclaman lo siguiente:
- Ajustes salariales de aplicación general para todos los subgrupos de la rama en base al siguiente criterio:
10% para el primer año del convenio.
9% para el segundo año del convenio.
8% para el tercer año del convenio.
- Correctivo por inflación de aplicación semestral para amortiguar la desindexación salarial.
- Cumplimiento del pago de la antigüedad y el complemento al subsidio por enfermedad para todos los subgrupos de la rama.
- Pago de hora extra para toda actividad que se exceda del tiempo de trabajo establecido por contrato.
- Cláusula contra despidos arbitrarios.
- Multa automática por atraso en créditos laborales.
- Definición de categorías para todos los subgrupos e interrelación salarial para las categorías del subgrupo 02.
Los trabajadores del Sintep se reunirán ese día a las 10:00 horas en explanada de la Intendencia de Montevideo, junto a la Coordinadora de Sindicatos de la Educación (CSEU) y el PIT-CNT.
