Noam Chomsky: “Estados Unidos es el creador del Estado Islámico”
Por Noam ChomskyKaos en la Red - Publicado en: 17 noviembre, 2015
El 10 de octubre del año 2014 Chomsky ya aseguraba estar de
acuerdo con las recientes declaraciones del escritor y exagente de la
CIA, Graham Fuller, que acusó a Estados Unidos de ser uno de los
“creadores clave” del grupo terrorista, como resultado de la guerra
contra Iraq emprendida en 2003. No te pierdas esta emblemática
entrevista.
Urgente24 – Entrevistado por el portal de noticias ‘Common Dreams’, el historiador estadounidense Robert Freeman se refirió a las 3 etapas por las que atravesó lo que hoy entendemos como Estado Islámico.
“Lo más importante que hay que entender sobre el Estado Islámico es que fue creado por USA”, afirma contundentemente y al mismo tiempo el autor comienza a detallar las 3 fases:
El investigador sostiene que la primera etapa se produjo durante la guerra que Estados Unidos inicia contra Irak y el posterior derrocamiento de Sadam Husein. “El primer paso para su creación fue que los EE.UU. destruyeron el régimen corrupto, pero estabilizador de Saddam Hussein en Irak”: durante su gobierno, Al Qaeda no existía dentro de Irak, y el Estado Islámico tiene su origen precisamente en Al Qaeda. Además, EE.UU. dejó el poder en Irak –la mitad de la población del país es sunita– en manos de un Gobierno chiíta. El hecho de que el Ejército iraquí y kurdo –los peshmerga– fueran derrotados por el Estado Islámico se debe a que los sunitas prefieren aliarse con sus correligionarios yihadistas a hacerlo con sus “adversarios religiosos” chiítas, afirma el historiador.
Los chiítas y sunitas son las dos principales ramas del islám. El término “chía” es una forma abreviada de “chíat-u-Ali” lo que significa “Partidario de Ali”.
Los suníes son el grupo musulmán mayoritario en la comunidad islámica mundial. Su nombre procede del hecho de, además del Corán, ser devotos de la Sunna, colección de dichos y hechos atribuidos al profeta Mahoma.
Luego, Freeman, agrega que la segunda etapa se dio en la campaña contra el Gobierno de Bashar al Assad en Siria. “El presidente sirio contaba con una fuerza que durante muchos años mantuvo en “paz relativa” a un conjunto de sectas religiosas dentro del país”, asegura. En sus intentos de desestabilizar al Gobierno de Siria, USA ayudó a los “precursores” del Estado Islámico en el país, entre los cuales, según el autor, se encuentra el Frente al-Nusra.
El Frente Al-Nusra(‘Frente de la Victoria para el Pueblo de Gran Siria’) es una organización terrorista asociada a Al Qaeda que opera en Siria y en Líbano, creada el 23/01/2012 durante la Guerra Civil Siria.
Y, por último, Robert Freeman, explica la tercera etapa de la formación del ISIS, que tuvo lugar cuando “EE.UU. organizó a Arabia Saudita y Turquía para que financiaran y apoyaran a los rebeldes en Siria”, quienes, según Freeman, ya eran un “proto-Estado Islámico”. Arabia Saudita profesa principalmente el wahhabismo, una de la más “virulentas y agresivamente antioccidentales” versiones del Islam. Lo que explica que 15 de los 19 terroristas que secuestraron los aviones del 11/11/2001 fueran sauditas, así como el propio líder de Al Qaeda Osama bin Laden, recuerda.
El fracaso a la hora de ayudar a construir una fuerza de combate creíble con los autores de las protestas contra el presidente sirio, Bashar al Assad, […] dejó un gran vacío que los yihadistas ahora han llenado”, afirmó Hillary Clinton, exsecretaria de Estado de EE.UU. durante la primera Administración del presidente Obama, en una entrevista concedida a la revista ‘The Atlantic’ en agosto del pasado 2014.
En este sentido, Clinton también dijo en la entrevista que la situación en Siria podría estar desarrollándose de un modo muy distinto “si hubiéramos tardado menos en entrenado y equipar al grupo central del Ejército Libre de Siria”. De haber sido así, EE.UU. “por un lado habría tenido un mejor conocimiento de lo que estaba pasando en el terreno y, por otro, habría ayudado a poner en pie a una oposición política creíble”.
“En este tipo de conflictos son los hombres duros y armados los que tienen más posibilidades de convertirse en los principales actores de una transición, y no aquellos que solo hablan desde el exterior”, afirmó la exsecretaria del Departamento de Estado en referencia a “un grupo de sirios que pretendieron erigirse como la oposición política en el exilio” mientras los insurgentes “luchaban y morían” en el país.
“Por tanto, era necesario averiguar cómo podíamos apoyarlos [a los insurgentes] en el terreno, equiparlos mejor”, dijo. Sin embargo, EE.UU. no empezó a aplicar el plan en el momento apropiado, perdió tiempo y su ‘lugar vacante como patrocinador’ fue ocupado por los yihadistas. Los grupos radicales ‘convirtieron’ a los rebeldes en sus aliados y actualmente están ganando más terreno en Oriente Medio, concluyó Clinton.
A su vez, el pasado 13 de noviembre, el representante del Ministerio de Defensa ruso, Ígor Konashénkov, anunció que la aviación rusa destruyó en la provincia Deir ez-Zor otra columna de camiones cisterna llenos de crudo que se dirigía a la frontera siria-iraquí, informa Ria Novosti. El ataque se realizó en el marco del operativo antiterrorista ruso que comenzó el pasado 30 de septiembre a petición del presidente sirio Bashar al Assad.
El papel crucial que desempeña el petróleo en el funcionamiento del EI no es algo nuevo, sino que formó parte de la visión de los yihadistas desde la aparición misma del grupo, informa 'Financial Times'. "El petróleo es el oro negro que financia la bandera negra del EI: alimenta su máquina de guerra, suministra la electricidad y brinda a los fanáticos yihadistas una palanca crucial contra los vecinos", subraya el medio.
Asimismo, el medio subraya que la mayor atracción en cuanto a la venta del petróleo es el campo Al Omar, situado en el este del país, donde se ubica la mayor parte de los yacimientos petroleros controlados por el EI. El esquema de funcionamiento de la venta se puede ver en la siguiente infografía.
Asimismo,
la actividad petrolera del EI se suele comparar con la de una
corporación petrolera estatal que recluta a trabajadores calificados
incluso desde el extranjero y que, contrariamente a la gobernación
descentralizada de los territorios, está bajo el control central de los
líderes de nivel más alto.
Los yacimientos controlados por el grupo terrorista en Siria e Irak le aportan ganancias de unos 50 millones de dólares al mes por la venta del crudo, informa AP citando a fuentes de la inteligencia iraquí y funcionarios estadounidenses.
Noam Chomsky, reconocido escritor y filósofo de Estados Unidos, criticó la política estadounidense
en Oriente Medio y relacionó el surgimiento del Estado Islámico (EI)
con la intervención de ese país en Irak. El dato que impacta es que sus
declaraciones son del 10 de octubre del año 2014. Los atentados en
Francia, a manos de asesinos del EI y la posterior respuesta de Francia
bombardeando Siria, imponen una revisión y análisis de los pensadores y
pensadoras más lúcidas para entender la realidad.
En una entrevista concedida a Truthout
sostuvo que “La aparición del EI y la difusión general del yihadismo
radical es una consecuencia bastante natural del martilleo de Washington
sobre la frágil sociedad de Iraq“.
“Creo que Estados Unidos es uno de los
creadores fundamentales del EIIL. (…) Sus intervenciones destructivas en
el Medio Oriente y la guerra en Irak fueron las causas básicas del
nacimiento del EIIL”, declaró Chomsky.
En otra parte de sus declaraciones y en
alusión al alto el fuego acordado el pasado mes de agosto entre el
régimen de Israel y el Movimiento de Resistencia Islámica Palestina
(HAMAS), denunció el incumplimiento del régimen usurpador, mientras la
parte palestina, según el lingüista norteamericano, “lo cumple”.
Teniendo en cuenta el apoyo militar,
económico, diplomático e ideológico de Washington al régimen de Tel
Aviv, acusó a las autoridades israelíes de llevar adelante sus políticas
expansionistas en los territorios ocupados palestinos “dejando a los
palestinos en cantones desmembrados”.
En referencia a la reciente agresión
israelí contra el pueblo palestino de la Franja de Gaza durante la cual
murieron más de 2160 personas, criticó el suministro armamentístico de
Estados Unidos al régimen de Israel.
“En un momento dado, las armas israelíes
parecían estar agotándose, y los Estados Unidos suministraron
amablemente a (el régimen de) Israel armas más avanzadas, lo que le
permitió seguir la embestida”, deploró.
En los 51 días de agresiones israelíes,
iniciadas a principios del pasado mes de julio contra la nación
palestina en Gaza, no solo perdieron la vida al menos 2160 palestinos
como hemos referido con anterioridad, sino que 11.100 resultaron heridos
y las infraestructuras básicas resultaron seriamente dañadas.
Creador clave
Chomsky asegura estar de acuerdo con las
recientes declaraciones del escritor y exagente de la CIA, Graham
Fuller, que acusó a Estados Unidos de ser uno de los “creadores clave”
del grupo terrorista, como resultado de la guerra contra Iraq emprendida
en 2003.
“La situación es un desastre para Estados Unidos, pero es un resultado natural de su invasión“, dijo Chomsky.
“Una de las graves consecuencias de la
agresión de Estados Unidos y Reino Unido fue la de inflamar los
conflictos sectarios que ahora están destrozando Iraq en pedazos, y que
se han extendido por toda la región con consecuencias terribles”, agrega
en académico.
Chomsky advierte que el fanatismo
religioso no se propaga sólo en los países de Oriente Medio, sino
también en Estados Unidos, fenómeno del que responsabiliza en parte al
Partido Republicano.
“No hay muchos países en el mundo
donde la gran mayoría de la población crea que la mano de Dios guía la
evolución, y donde casi la mitad de ellos piense que el mundo fue creado
hace unos pocos miles de años”, dijo.
“Y a medida que el Partido Republicano
se ha vuelto tan extremo sirviendo a los ricos y al poder de las
corporaciones, que no puede apelar a la opinión
pública para que apoye sus políticas reales, se ha visto obligado a
recurrir a estos sectores como una base de votantes, dándoles una
influencia sustancial sobre la política”, denunció Chomsky.
http://regeneracion.mx/mundo/Robert Freeman: “El Estado Islámico fue creado por USA”
Publicado el 11/17/15 • en ContrainjerenciaUrgente24 – Entrevistado por el portal de noticias ‘Common Dreams’, el historiador estadounidense Robert Freeman se refirió a las 3 etapas por las que atravesó lo que hoy entendemos como Estado Islámico.
“Lo más importante que hay que entender sobre el Estado Islámico es que fue creado por USA”, afirma contundentemente y al mismo tiempo el autor comienza a detallar las 3 fases:
El investigador sostiene que la primera etapa se produjo durante la guerra que Estados Unidos inicia contra Irak y el posterior derrocamiento de Sadam Husein. “El primer paso para su creación fue que los EE.UU. destruyeron el régimen corrupto, pero estabilizador de Saddam Hussein en Irak”: durante su gobierno, Al Qaeda no existía dentro de Irak, y el Estado Islámico tiene su origen precisamente en Al Qaeda. Además, EE.UU. dejó el poder en Irak –la mitad de la población del país es sunita– en manos de un Gobierno chiíta. El hecho de que el Ejército iraquí y kurdo –los peshmerga– fueran derrotados por el Estado Islámico se debe a que los sunitas prefieren aliarse con sus correligionarios yihadistas a hacerlo con sus “adversarios religiosos” chiítas, afirma el historiador.
Los chiítas y sunitas son las dos principales ramas del islám. El término “chía” es una forma abreviada de “chíat-u-Ali” lo que significa “Partidario de Ali”.
Los suníes son el grupo musulmán mayoritario en la comunidad islámica mundial. Su nombre procede del hecho de, además del Corán, ser devotos de la Sunna, colección de dichos y hechos atribuidos al profeta Mahoma.
Luego, Freeman, agrega que la segunda etapa se dio en la campaña contra el Gobierno de Bashar al Assad en Siria. “El presidente sirio contaba con una fuerza que durante muchos años mantuvo en “paz relativa” a un conjunto de sectas religiosas dentro del país”, asegura. En sus intentos de desestabilizar al Gobierno de Siria, USA ayudó a los “precursores” del Estado Islámico en el país, entre los cuales, según el autor, se encuentra el Frente al-Nusra.
El Frente Al-Nusra(‘Frente de la Victoria para el Pueblo de Gran Siria’) es una organización terrorista asociada a Al Qaeda que opera en Siria y en Líbano, creada el 23/01/2012 durante la Guerra Civil Siria.
Y, por último, Robert Freeman, explica la tercera etapa de la formación del ISIS, que tuvo lugar cuando “EE.UU. organizó a Arabia Saudita y Turquía para que financiaran y apoyaran a los rebeldes en Siria”, quienes, según Freeman, ya eran un “proto-Estado Islámico”. Arabia Saudita profesa principalmente el wahhabismo, una de la más “virulentas y agresivamente antioccidentales” versiones del Islam. Lo que explica que 15 de los 19 terroristas que secuestraron los aviones del 11/11/2001 fueran sauditas, así como el propio líder de Al Qaeda Osama bin Laden, recuerda.
El fracaso a la hora de ayudar a construir una fuerza de combate creíble con los autores de las protestas contra el presidente sirio, Bashar al Assad, […] dejó un gran vacío que los yihadistas ahora han llenado”, afirmó Hillary Clinton, exsecretaria de Estado de EE.UU. durante la primera Administración del presidente Obama, en una entrevista concedida a la revista ‘The Atlantic’ en agosto del pasado 2014.
En este sentido, Clinton también dijo en la entrevista que la situación en Siria podría estar desarrollándose de un modo muy distinto “si hubiéramos tardado menos en entrenado y equipar al grupo central del Ejército Libre de Siria”. De haber sido así, EE.UU. “por un lado habría tenido un mejor conocimiento de lo que estaba pasando en el terreno y, por otro, habría ayudado a poner en pie a una oposición política creíble”.
“En este tipo de conflictos son los hombres duros y armados los que tienen más posibilidades de convertirse en los principales actores de una transición, y no aquellos que solo hablan desde el exterior”, afirmó la exsecretaria del Departamento de Estado en referencia a “un grupo de sirios que pretendieron erigirse como la oposición política en el exilio” mientras los insurgentes “luchaban y morían” en el país.
“Por tanto, era necesario averiguar cómo podíamos apoyarlos [a los insurgentes] en el terreno, equiparlos mejor”, dijo. Sin embargo, EE.UU. no empezó a aplicar el plan en el momento apropiado, perdió tiempo y su ‘lugar vacante como patrocinador’ fue ocupado por los yihadistas. Los grupos radicales ‘convirtieron’ a los rebeldes en sus aliados y actualmente están ganando más terreno en Oriente Medio, concluyó Clinton.
El oro negro tras la bandera negra del Estado Islámico:
Cómo el petróleo financia a los terroristas
Publicado: 17 nov 2015 23:27 GMT - RT
Foto Ilustrativa
El comercio de petróleo del Estado Islámico se ha
convertido en el blanco de los nuevos ataques de EE.UU. y de Rusia
contra el grupo terrorista. ¿Sería el desmantelamiento de la principal
fuente de financiación de los yihadistas el factor clave para asegurar
su derrota?
Los recientes ataques
lanzados por las fuerzas aéreas estadounidenses en la provincia Deir
ez-Zor destruyeron 116 camiones que formaban parte de un convoy con
petróleo del Estado Islámico destinado a la exportación. "El objetivo
del ataque fue ayudar a dañar las capacidades de distribución de
petróleo del EI, lo cual reducirá su capacidad de financiar sus
operaciones militares", ha comentado el coronel Warren citado por 'The Wall Street Journal'.A su vez, el pasado 13 de noviembre, el representante del Ministerio de Defensa ruso, Ígor Konashénkov, anunció que la aviación rusa destruyó en la provincia Deir ez-Zor otra columna de camiones cisterna llenos de crudo que se dirigía a la frontera siria-iraquí, informa Ria Novosti. El ataque se realizó en el marco del operativo antiterrorista ruso que comenzó el pasado 30 de septiembre a petición del presidente sirio Bashar al Assad.
El papel crucial que desempeña el petróleo en el funcionamiento del EI no es algo nuevo, sino que formó parte de la visión de los yihadistas desde la aparición misma del grupo, informa 'Financial Times'. "El petróleo es el oro negro que financia la bandera negra del EI: alimenta su máquina de guerra, suministra la electricidad y brinda a los fanáticos yihadistas una palanca crucial contra los vecinos", subraya el medio.
¿Cómo funciona la 'corporación petrolera' del EI?
Según datos de AP, el EI vende el crudo a los contrabandistas por precios que varían entre 10 y 35 dólares por barril. Ellos a su vez lo venden a intermediarios en Turquía. Mientras tanto, 'Financial Times' señala que el diésel y el petróleo producido en los territorios del EI se consume tanto en ese mismo territorio como también en las zonas ocupadas por fuerzas que luchan contra este grupo terrorista debido a que no tienen otro remedio.Asimismo, el medio subraya que la mayor atracción en cuanto a la venta del petróleo es el campo Al Omar, situado en el este del país, donde se ubica la mayor parte de los yacimientos petroleros controlados por el EI. El esquema de funcionamiento de la venta se puede ver en la siguiente infografía.
Los yacimientos controlados por el grupo terrorista en Siria e Irak le aportan ganancias de unos 50 millones de dólares al mes por la venta del crudo, informa AP citando a fuentes de la inteligencia iraquí y funcionarios estadounidenses.
¿Cómo se puede poner fin a las ganancias petroleras del EI?
No obstante, muchos advierten de que esta suerte con el petróleo posiblemente no dure mucho para el EI. "Las bombas de la coalición, la intervención rusa y los precios bajos del petróleo podrían poner presión sobre las ganancias", publicó 'Financial Times'. Además de estos factores, es necesario tener en cuenta el agotamiento de los campos petroleros sirios y también el hecho de que el EI no dispone de la tecnología avanzada de las grandes empresas extranjeras. Las necesidades del combustible del propio EI para sus operativos militares es otra de las causas por las que queda más petróleo para el mercado.EEUU comprometido hasta la médula en el genocidio indonesio
Participación de dos gobiernos 'demócratas' estadounidenses en la masacre de más de un millón de comunistas indonesios, hace medio siglo
A
50 años del genocidio de más de un millón de comunistas en Indonesia,
una serie de documentos e investigaciones está revelando el rol
protagónico de EEUU y otras potencias occidentales en la matanza. Ni
Indonesia ni EEUU quieren hurgar en el tema, pero el interés
periodístico, la formación de un tribunal popular internacional que
sesionará en La Haya este noviembre y un proyecto de resolución
presentado ante el Senado de EEUU para que se abran los archivos están
dejando al descubierto la participación de dos gobiernos demócratas, el
apoyo de los James Bond británicos y hasta la sorprendente colaboración
del espionaje alemán liderado por un ex jerarca nazi.
La apertura de los archivos ha sido con cuentagotas, pero la luz que han filtrado muestra un paisaje típico de la Guerra Fría, con Vietnam y la crisis de los misiles en Cuba como telón de fondo. Los documentos desclasificados en junio revelan que en 1965 Indonesia era uno de los ejes principales de los briefings de la Cia que recibía cada mañana en su despacho el entonces presidente Lyndon Johnson. Bajo el liderazgo del padre de la independencia, Sukarno, Indonesia había adoptado un papel clave en el Movimiento de Países No Alineados y trataba de mantener un equilibrio similar en su propio país entre el poderoso Partido Comunista, el ejército que había combatido en la guerra colonial de 1945-49 contra Holanda, y las poderosas organizaciones islámicas de una nación mayoritariamente musulmana. En la perspectiva estadounidense Asia se estaba tiñendo de rojo, desde la China de Mao hasta Corea y Vietnam, dividida en un norte comunista y un sur proestadounidense: no había lugar para no alineados. “La neutralidad que promovía el presidente Sukarno era para EEUU un comunismo encubierto, es decir, un insidioso enemigo a eliminar. En 1958 lo intentaron abiertamente con un golpe de Estado siguiendo el modelo de los golpes en Irán de 1953 y Guatemala en 1954. Pero el golpe fracasó y a partir de entonces operaron de manera encubierta”, dijo Stephen Kinzer, autor de Overthrow: America’s Century of regime Change from Hawaii to Irak.
Un obstáculo para una evaluación más precisa es que los briefings están llenos de párrafos tachados porque siguen siendo “peligrosos para la seguridad nacional”. El rompecabezas histórico hay que armarlo con distintas piezas sueltas. Un documento de la National Security Agency (Nsa) desclasificado en 2001 especifica que la tarea principal de la Cia en Indonesia en 1965 era la destrucción del Partido Comunista, el Pki, aliado a Sukarno. Otro documento, descubierto por una de esas casualidades de la investigación histórica en una caja abandonada que sobrevivió al tsunami que golpeó a la región en 2004, aporta una nueva clave. Se trata de la orden emitida en la medianoche del 1 de octubre de 1965 por el general J Mokoginta, número dos del general Suharto, cabeza de la rebelión contra Sukarno, de que se eliminara a todos los comunistas. Esta información estaba en el despacho de Johnson el 2 de octubre a la mañana, clara muestra del grado de intimidad informativa existente entre EEUU y los militares: en menos de un día el presidente era informado de un comunicado top secret de las fuerzas armadas indonesias.
La desarticulación del gobierno de Sukarno era un objetivo compartido por varios gobiernos occidentales. El británico conservador Harold Mc Millan había establecido una alianza con el demócrata John Kennedy que iba más allá de los colores políticos. Cuando el laborista Harold Wilson asumió como primer ministro, en 1964, siguió con esta “política de Estado” con el sucesor de Kennedy, Lyndon Johnson.
En la base del MI 6 (espionaje exterior británico) en Phoenix Road, Singapur, el Information Research Department trasladó este acuerdo a una estrecha colaboración en las campañas de desinformación montadas con la Cia sobre la crueldad de los comunistas indonesios y la presencia maoísta, información que atizaba el miedo de los sectores musulmanes. Esta asistencia británica se extendió al campo militar con la decisión de poner a un lado el conflicto existente entonces entre Malasia, que contaba con abierto apoyo británico, y la Indonesia de Sukarno. “Buques de guerra británicos escoltaron a un barco con tropas indonesias para que participaran de este terrible holocausto. El trato era que una vez depuesto Sukarno, que se había librado del Fmi y del Banco Mundial, Suharto reincorporaría a Indonesia a ambos foros. Dicho y hecho”, señaló Roland Challis, corresponsal de la Bbc en Asia en esa época.
La agencia de espionaje de Alemania, el Servicio de Inteligencia Federal, bajo el mando de un ex general de la era nazi, Reinhald Gehlen, suministró, según una investigación de la revista Der Spiegel, “armas, radios y unos 300 mil marcos de la época para el golpe de Suharto”. Gehlen era uno de los cerebros del espionaje durante la Segunda Guerra Mundial, y fue reclutado por EEUU para formar una red de espías en la Alemania Occidental de la época. Uno de sus asistentes, Rudolf Oebsger-Röder, ex coronel de las SS, se convertiría en un asistente directo y biógrafo de Suharto. Otros generales de Suharto, como el temido Sukendro, visitaron Alemania en la segunda quincena de noviembre del 65, en plena matanza.
El 2 de octubre, coincidiendo con el aniversario del comienzo de la matanza, el senador estadounidense Tom Udall presentó un proyecto de resolución para la plena apertura de los archivos históricos sobre Indonesia. El rechazo oficial a abrir los archivos a los senadores no deja de sorprender si se toma en cuenta que los legisladores tuvieron acceso a información secreta para revelar las técnicas de tortura e interrogación empleadas luego de los atentados del 11 de setiembre de 2001: ¿cómo una historia de hace medio siglo es más sensible que esta información contemporánea?
En La Haya este martes 10 el Tribunal Penal Internacional analizará durante tres días la responsabilidad de “Indonesia y otros países, incluyendo EEUU, Holanda, Alemania, Australia y Reino Unido” en el genocidio. “Buscamos la verdad de lo que sucedió hace medio siglo. Una porción importante de esta verdad es la participación internacional en los hechos”, dijo la coordinadora general del tribunal, la indonesia Nursyahbani Katjasungkana.
Brecha
La apertura de los archivos ha sido con cuentagotas, pero la luz que han filtrado muestra un paisaje típico de la Guerra Fría, con Vietnam y la crisis de los misiles en Cuba como telón de fondo. Los documentos desclasificados en junio revelan que en 1965 Indonesia era uno de los ejes principales de los briefings de la Cia que recibía cada mañana en su despacho el entonces presidente Lyndon Johnson. Bajo el liderazgo del padre de la independencia, Sukarno, Indonesia había adoptado un papel clave en el Movimiento de Países No Alineados y trataba de mantener un equilibrio similar en su propio país entre el poderoso Partido Comunista, el ejército que había combatido en la guerra colonial de 1945-49 contra Holanda, y las poderosas organizaciones islámicas de una nación mayoritariamente musulmana. En la perspectiva estadounidense Asia se estaba tiñendo de rojo, desde la China de Mao hasta Corea y Vietnam, dividida en un norte comunista y un sur proestadounidense: no había lugar para no alineados. “La neutralidad que promovía el presidente Sukarno era para EEUU un comunismo encubierto, es decir, un insidioso enemigo a eliminar. En 1958 lo intentaron abiertamente con un golpe de Estado siguiendo el modelo de los golpes en Irán de 1953 y Guatemala en 1954. Pero el golpe fracasó y a partir de entonces operaron de manera encubierta”, dijo Stephen Kinzer, autor de Overthrow: America’s Century of regime Change from Hawaii to Irak.
Un obstáculo para una evaluación más precisa es que los briefings están llenos de párrafos tachados porque siguen siendo “peligrosos para la seguridad nacional”. El rompecabezas histórico hay que armarlo con distintas piezas sueltas. Un documento de la National Security Agency (Nsa) desclasificado en 2001 especifica que la tarea principal de la Cia en Indonesia en 1965 era la destrucción del Partido Comunista, el Pki, aliado a Sukarno. Otro documento, descubierto por una de esas casualidades de la investigación histórica en una caja abandonada que sobrevivió al tsunami que golpeó a la región en 2004, aporta una nueva clave. Se trata de la orden emitida en la medianoche del 1 de octubre de 1965 por el general J Mokoginta, número dos del general Suharto, cabeza de la rebelión contra Sukarno, de que se eliminara a todos los comunistas. Esta información estaba en el despacho de Johnson el 2 de octubre a la mañana, clara muestra del grado de intimidad informativa existente entre EEUU y los militares: en menos de un día el presidente era informado de un comunicado top secret de las fuerzas armadas indonesias.
La desarticulación del gobierno de Sukarno era un objetivo compartido por varios gobiernos occidentales. El británico conservador Harold Mc Millan había establecido una alianza con el demócrata John Kennedy que iba más allá de los colores políticos. Cuando el laborista Harold Wilson asumió como primer ministro, en 1964, siguió con esta “política de Estado” con el sucesor de Kennedy, Lyndon Johnson.
En la base del MI 6 (espionaje exterior británico) en Phoenix Road, Singapur, el Information Research Department trasladó este acuerdo a una estrecha colaboración en las campañas de desinformación montadas con la Cia sobre la crueldad de los comunistas indonesios y la presencia maoísta, información que atizaba el miedo de los sectores musulmanes. Esta asistencia británica se extendió al campo militar con la decisión de poner a un lado el conflicto existente entonces entre Malasia, que contaba con abierto apoyo británico, y la Indonesia de Sukarno. “Buques de guerra británicos escoltaron a un barco con tropas indonesias para que participaran de este terrible holocausto. El trato era que una vez depuesto Sukarno, que se había librado del Fmi y del Banco Mundial, Suharto reincorporaría a Indonesia a ambos foros. Dicho y hecho”, señaló Roland Challis, corresponsal de la Bbc en Asia en esa época.
La agencia de espionaje de Alemania, el Servicio de Inteligencia Federal, bajo el mando de un ex general de la era nazi, Reinhald Gehlen, suministró, según una investigación de la revista Der Spiegel, “armas, radios y unos 300 mil marcos de la época para el golpe de Suharto”. Gehlen era uno de los cerebros del espionaje durante la Segunda Guerra Mundial, y fue reclutado por EEUU para formar una red de espías en la Alemania Occidental de la época. Uno de sus asistentes, Rudolf Oebsger-Röder, ex coronel de las SS, se convertiría en un asistente directo y biógrafo de Suharto. Otros generales de Suharto, como el temido Sukendro, visitaron Alemania en la segunda quincena de noviembre del 65, en plena matanza.
El 2 de octubre, coincidiendo con el aniversario del comienzo de la matanza, el senador estadounidense Tom Udall presentó un proyecto de resolución para la plena apertura de los archivos históricos sobre Indonesia. El rechazo oficial a abrir los archivos a los senadores no deja de sorprender si se toma en cuenta que los legisladores tuvieron acceso a información secreta para revelar las técnicas de tortura e interrogación empleadas luego de los atentados del 11 de setiembre de 2001: ¿cómo una historia de hace medio siglo es más sensible que esta información contemporánea?
En La Haya este martes 10 el Tribunal Penal Internacional analizará durante tres días la responsabilidad de “Indonesia y otros países, incluyendo EEUU, Holanda, Alemania, Australia y Reino Unido” en el genocidio. “Buscamos la verdad de lo que sucedió hace medio siglo. Una porción importante de esta verdad es la participación internacional en los hechos”, dijo la coordinadora general del tribunal, la indonesia Nursyahbani Katjasungkana.
Brecha
700 niños llegan a Europa cada día para buscar refugio
y huyendo la guerra y el hambre, según UNICEF
Por Kaos. Derechos HumanosPublicado en: 16 noviembre, 2015
Setecientos niños llegan a diario a Europa en busca de refugio, y
entre enero y septiembre su número ha llegado a 214.000, dijo hoy la
Agencia de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF). “Desde este
verano, el número de niños y mujeres ha aumentado de manera constante y
no hay perspectivas de que esto termine con la
llegada del invierno”, señaló el organismo que presta ayuda humanitaria a
los menores inmigrantes y refugiados en su travesía a Europa.
Se precisó que si en junio había un niño por cada diez inmigrantes y
refugiados que cruzaban la frontera de Grecia a Macedonia, recientemente
ya eran uno de cada tres.
“Esta gente joven está determinada a buscar una mejor vida, pero su futuro pende de un hilo cuando realizan su periplo a través de Europa. No podemos darles la espalda”, señaló en una declaración la coordinadora de UNICEF para refugiados e inmigrantes en Europa, Marie-Pierre Poirier.
Solamente en Suecia, el número de menores de edad que están solos y que han solicitado asilo este año es de 24.000, lo que supera el total de los que lo hicieron el año pasado en toda Europa.
UNICEF dijo que se necesitan medidas especiales para este grupo vulnerable, como la preparación para el invierno de lugares que puedan acoger a bebes y niños pequeños, y evitar que puedan morir por las bajas temperaturas que se aproximan en Europa.
También es fundamental que se eviten cambios repentinos en los procedimientos que se realizan en fronteras, agregó.
Asimismo, la agencia de la ONU indicó que se requieren ciertos servicios y espacios especiales para recibir a niños discapacitados y que se haga todo lo posible para evitar la separación de niños de las personas a su cargo.
Esto debe ser complementado por medidas de protección especial para los menores, la búsqueda de sus familias y la facilitación de servicios de intérpretes, lo cual puede resultar efectivo a la hora de prevenir que los niños caigan en redes de tráfico de personas en su ruta a su destino final en Europa, indicó UNICEF.
Agencias
“Esta gente joven está determinada a buscar una mejor vida, pero su futuro pende de un hilo cuando realizan su periplo a través de Europa. No podemos darles la espalda”, señaló en una declaración la coordinadora de UNICEF para refugiados e inmigrantes en Europa, Marie-Pierre Poirier.
Solamente en Suecia, el número de menores de edad que están solos y que han solicitado asilo este año es de 24.000, lo que supera el total de los que lo hicieron el año pasado en toda Europa.
UNICEF dijo que se necesitan medidas especiales para este grupo vulnerable, como la preparación para el invierno de lugares que puedan acoger a bebes y niños pequeños, y evitar que puedan morir por las bajas temperaturas que se aproximan en Europa.
También es fundamental que se eviten cambios repentinos en los procedimientos que se realizan en fronteras, agregó.
Asimismo, la agencia de la ONU indicó que se requieren ciertos servicios y espacios especiales para recibir a niños discapacitados y que se haga todo lo posible para evitar la separación de niños de las personas a su cargo.
Esto debe ser complementado por medidas de protección especial para los menores, la búsqueda de sus familias y la facilitación de servicios de intérpretes, lo cual puede resultar efectivo a la hora de prevenir que los niños caigan en redes de tráfico de personas en su ruta a su destino final en Europa, indicó UNICEF.
Agencias
LEANDRO ALBANI / Luego del terror en París,
Francia redobla su política guerrerista
Publicado el 11/16/15 • en Contrainjerencia
LEANDRO ALBANI – Los atentados en París desataron el recrudecimiento de las políticas guerreristas de Francia, Estados Unidos y sus aliados. La respuesta del gobierno galo son los bombardeos que ya se sienten en Siria.
El zumbido cortó el aire desde las alturas y cientos de kilos de bombas cayeron sobre territorio sirio. La aviación francesa cumplió al pie de la letra los llamados de venganza del gobierno de Francois Hollande y los ataques este domingo fueron descargados sobre la ciudad de Al Raqqa, el bastión y capital del autodenominado Estado Islámico (EI) en Siria.
Otra vez, los bombardeos que estremecen al pueblo sirio. Bombardeos que no tienen la aprobación del Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas (ONU) y mucho menos del gobierno de Damasco. Bombardeos que son la respuesta del Ejecutivo francés al masivo atentado del viernes pasado que dejó 128 muertos en París y una nueva ola de paranoia, a 10 meses del ataque contra la revista satírica Charlie Hebdo.
No caben dudas que el Estado Islámico es la nueva fuerza a combatir. El enfrentamiento contra los mercenarios regenteados por Abu Bakr al-Baghdadi (líder del EI) lo llevan adelante diariamente el Ejército sirio, las milicias kurdas YPG/YPJ, los Peshmergas de Irak y las células de la organización libanesa Hezbolá. Porque poco ha hecho Francia y sus aliados de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) para contrarrestar las masacres cometidas por el EI. Y ahora, ante el horror mundial, Francia, la nación golpeada por el propio Estado Islámico, se atribuye el derecho a bombardear los países que “sospeche” son cómplices de los grupos terroristas.
Tanto desde el gobierno francés como de su principal aliado, Estados Unidos, existe una capacidad admirable para generar confusión y paranoia. Las pruebas presentadas por Siria sobre la vinculación de esos dos países con los grupos terroristas todavía duermen sobre los escritorios en los despachos de la ONU. Investigaciones periodísticas revelaron hace bastante tiempo que Francia arma y financia a las organizaciones irregulares en Siria, con la salvedad de que las considera “moderadas”, como es el casi extinto Ejército Libre Sirio (ELS).
¿Pero en la nación árabe existen estas agrupaciones “moderadas”? De ninguna manera. Con el avance del Estado Islámico, decenas de grupos terroristas menores fueron asumiendo el liderazgo de Al Baghdadi, por lo cual la “ayuda” a esos sectores termina en las arcas del Estado Islámico. Es común también que los mercenarios vayan cambiando de grupos, por lo cual el envío de armas y dinero por parte de Washington y París nunca se sabe públicamente a manos de quiénes van a parar.
La historia de los “enemigos” por parte de las potencias imperiales es conocida. Estados Unidos financió, vía Pakistán, a los muyahidines afganos para derrotar a las tropas soviéticas que se encontraban en el país. Alcanzado este objetivo, la Casa Blanca solventó con dinero y armamento a los talibanes para que derroquen a los comandantes muyahidines que controlaban Kabul.
Francia, más cerca en el tiempo, se había convertido en un importante socio de la Libia de Muammar Al Gaddafi. Pero al mismo Estado francés no le tembló la mano para enviar oficiales, dinero y armamentos a las milicias islamistas que, junto a la OTAN, asesinaron a Gaddafi y en apenas ocho meses destruyeron a una de las principales potencias económicas y sociales de África. Hoy Libia es campo de entrenamiento y reclutamiento del Estado Islámico y de otros grupos terroristas.
En octubre de 2012, el canciller sirio Walid Al Moualem denunció en el seno de la ONU que Estados Unidos, Francia, Qatar, Arabia Saudita y Turquía incentivaban el conflicto en el país, además de respaldar a los grupos irregulares “con armas, dinero y combatientes extranjeros”. “Bajo el pretexto de conceptos como la ‘responsabilidad de proteger’, resuenan los tambores de la guerra, y la sedición y la insurgencia se están expandiendo y dañando la estructura de sociedades nacionales”, expresó en ese momento el funcionario. Moualem agregó que “lo peor de todo es ver a miembros permanentes del Consejo de Seguridad (de Naciones Unidas), que lanzaron guerras bajo el pretexto de combatir el terrorismo, ahora respaldando al terrorismo en mi país”. Las definiciones del canciller sirio de hace más de tres años son exactas e inobjetables.
Ahora Francia sufre los horrores producidos por los propios terroristas que financió y respaldó. Tanto el gobierno del ex presidente Nicolas Sarkozy como la actual administración de Hollande no escatimaron recursos para impulsar la desestabilización de Libia, Mali, Siria e Irak.
El futuro que surge desde Francia, lamentablemente, se intuye en las palabras del primer ministro Manuel Valls. Emulando a George W. Bush, el premier aseguró que el contraataque de la nación gala se situará “al mismo nivel” que los atentados de terroristas en París. Valls aseveró que Francia “está en guerra” contra el terrorismo y que el país responderá “golpe a golpe para destruir al Estado Islámico y a ese ejército terrorista”.
La frágil incógnita es si las declaraciones de Valls se cumplirán en la realidad. La Coalición Internacional (CI), encabezada por Washington, que bombardea suelo sirio para acabar con el EI queda cada día más en evidencia por su ineficacia. Los sangrientos recuerdos de Afganistán e Irak se encuentran demasiado latentes. Las invasiones a esos países para “perseguir hasta el último rincón del planeta” a los terroristas fueron, simplemente, las herramientas para controlar el petróleo y sostener una constante política de desestabilización en Medio Oriente, la cual es impulsada, hasta estos días, por Estados Unidos, Francia y sus aliados.
Francia bombardea “masivamente” Raqqa. Esto significa que sólo apuntan a los malos y no mueren inocentes
Luis Endera Cine
Así es #Raqqa, la ciudad que acaba de bombardear Francia. Si te fijas bien son todos del ISIS, pero TODOS.
Els quatre gats
Actualizamos:
23:22 - 15 nov. 2015
Miguel de Ceяvantes
Xavier Aldekoa
Que París no lleve a esto:
MAX LESNIK (El Duende) / Un asunto estrictamente norteamericano
Publicado el 11/16/15 • en Contrainjerencia
EL DUENDE (Max Lesnik) / RADIO-MIAMI –La noticia sacudió al mundo. Los terroristas del Estado Islámico ensangrentaron París el pasado viernes dejando a franceses y a quienes no lo somos consternados por una matanza irracional que solo puede tener equivalencia a las cámaras de gas de los nazis cuando la II Guerra Mundial. Frente al trágico hecho aparte del rechazo y condena más enérgica, cabe además una observación. No será sólo en Francia sino a nivel mundial, que veremos como el autoritarismo del Estado limitará las libertades públicas en nombre de la seguridad ciudadana. Es que los pueblos cuando tienen que escoger entre la libertad y la seguridad se inclinan por lo segundo. Lo paradójico es que se limitan las libertades en nombre de la libertad. Así lo avala la historia de la humanidad.
Otro tema que vamos a comentar es el de la ola de cubanos inmigrantes que fueron impedidos de entrar en Nicaragua, procedentes de Costa Rica, con su intención de seguir camino a través de Guatemala y Méjico, para llegar a la frontera norteamericana y allí pedir entrada como emigrantes, acogiéndose a la llamada ley norteamericana de “Ajuste Cubano”.
Se trata en este caso de otro desastre humanitario. ¿A quién cargarle la culpa de esta lamentable situación? No puede ser al gobierno cubano que los dejó salir legalmente del país, tal como era el deseo de ellos según dicen, en busca del “ Paraíso terrenal” del norte revuelto y brutal, como describiera José Martí a los Estados Unidos de América.
Tampoco podemos descargar la culpa de esta situación al gobierno de la Republica de Ecuador, que les otorgó las entradas legales para viajar a esa hospitalaria nación sudamericana. Querían salir de Cuba y salieron legalmente como “turistas”. Querían entrar en Ecuador legalmente y entraron legalmente. Dé allí en adelante vinieron los cruces ilegales por las fronteras de Colombia, Panamá, Costa Rica y Nicaragua, donde se les trabó la bicicleta, cuando las autoridades de esa nación hermana les aplicó la ley universal de inmigración que dice que no se puede entrar en un país sin la Visa correspondiente. Y ellos no las tenían.
En mi opinión debieran dejarlos seguir adelante en su camino rumbo norte, hasta llegar a la frontera norteamericana. A esos cubanos los atrae el imán de la llamada” Ley de Ajuste Cubano”. No es cierto que salgan de Cuba por razones políticas. Lo hicieron legalmente como “Turistas” para convertirse después en simples emigrantes económicos y como tales deben ser tratados a su paso hacia Estados Unidos.
No se trata de un problema provocado por los gobiernos de Cuba, Ecuador, Panamá Costa Rica o Nicaragua. Es un asunto estrictamente norteamericano, provocado por su “Ley de Ajuste Cubano”. Corresponde ahora salir en defensa de ellos a los 4 Congresistas y tres Senadores cubano –americanos que tanta politiquería han hecho con el tema cubano.
Por mí que vengan todos. Este es un asunto norteamericano y como tal debiera ser enfocado. ¿ Entonces qué? ¿Arriba o abajo la Ley de Ajuste Cubano?
“El terrorismo sólo se detendrá si EEUU y la OTAN salen de Medio Oriente”
- Martes, 17 noviembre, 2015, 0:00 Librered
Como abominable calificó el vicepresidente del Parlamento Latinoamericano (Parlatino), Roy Daza, los ataques terroristas ocurridos en París, Francia, el viernes pasado, que dejaron 132 personas asesinadas y 352 heridos.
“(…) Es un acto terrorista condenable bajo todo punto de vista. Un acto de terror que ha golpeado París, que es el mismo terrorismo que hace que miles de personas de Siria y del Medio Oriente huyan como refugiados hacia las fronteras de Europa”, aseveró Daza, reseñado en una nota de prensa del Parlatino.
El parlamentario fue enfático al recalcar que el dolor que embarga a la capital gala obliga a gobiernos de potencias mundiales a no cometer los mismos errores.
“(…) La candidata demócrata a la presidencia de Estados Unidos (EEUU), Hillary Clinton, reconoció que fue un error la invasión a Iraq en el 2003. Ante esto, hoy estamos ante una catástrofe humanitaria que no tiene parangón en los últimos años y que debe ser atribuida a quienes han promovido la guerra”, expresó.
Daza consideró que el flagelo del terrorismo sólo puede detenerse si Estados Unidos y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (Otan) “se salgan del Medio Oriente y que sean estos países los que resuelvan sus propios problemas y decidan su destino”.
Con respecto a los ataques perpetrados por Francia a Siria en respuesta a lo ocurrido en su nación, el diputado sostuvo que es una estrategia errada, producto de “políticas militares desesperadas” que más bien agudiza la situación.
Planteó que lo más idóneo es que los acuerdos que se alcanzan sobre la situación Siria sean respaldados por todos los países para alcanzar la paz en esa nación, respetar la soberanía de Palestina y concretar una restauración en Libia.
En Siria, Estados Unidos ha financiado a los grupos “rebeldes” que desde hace cuatro años intentan derrocar a Bashar Al Assad. La guerra desatada por Occidente en ese territorio ha generado una severa crisis humanitaria y la destrucción del país. Se estiman alrededor de 250.000 muertos en los años del conflicto y millones de refugiados que huyen hacia Europa para escapar de la guerra.
Este lunes, durante un pronunciamiento ante el Parlamento francés, el presidente galo, François Hollande, solicitó al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas una reunión a la brevedad posible para adoptar medidas contra el terrorismo y advirtió: “De aquí allá Francia va a intensificar sus operaciones en Siria”. - VTV
Judith Butler sobre los atentados en París
Publicado el 16 noviembre, 2015 por Pablo | Contradicciones.net
Estoy en París. Ayer por la noche pasé cerca del sitio de la matanza, en la calle de Beaumarchais. Cené en un lugar que está a diez minutos de otra de las dianas de los ataques. Todos los que conozco están bien, pero muchos que no conozco están muertos, traumatizados o de luto. Es indignante y terrible. Hoy las calles estaban concurridas por la tarde pero vacías por la noche. La mañana se despertó inerte. Los debates televisivos que tuvieron lugar inmediatamente después de los acontecimientos parecen dejar claro que el “estado de emergencia”, aunque temporal, en realidad crea el precedente para la intensificación del estado de seguridad. Los temas tratados en la televisión incluyen la militarización de la policía (de qué modo “completar” el proceso), el espacio de la libertad y la lucha contra el “Islam”, este último entendido como una entidad amorfa. Hollande al hablar de “guerra” trató de parecer masculino, pero lo que más llamó la atención fue el aspecto imitativo de su actuación -volviéndose difícil tomar en serio su discurso. Y, sin embargo, este bufón ahora asume el papel de jefe del ejército.
La distinción entre el Estado y el ejército se disuelve en un estado de emergencia. La gente quiere ver a la policía, quieren una policía militarizada para protegerlos. Un deseo peligroso, aunque comprensible. Muchos se sienten atraídos por los aspectos benéficos de los poderes especiales otorgados al soberano en un estado de emergencia, tales como las carreras de taxi gratis para cualquier persona que tuviera que volver a casa anoche y la apertura de los hospitales para todos los afectados. No se ha instaurado un toque de queda, pero los servicios públicos se redujeron y las manifestaciones se han prohibido – incluyendo las reuniones para lamentar los muertos fueron consideradas ilegales. Asistí a una de esas reuniones en la plaza de la República, donde la policía ordenó que todo el mundo debía dispersarse, y pocos obedecieron. Vi un breve momento de esperanza.
A los que comentan los eventos tratando de distinguir las diferentes comunidades musulmanas, con su diversidad de posiciones políticas, se les acusa de buscar “matices”: el enemigo debe ser completa y totalmente aniquilado, y las diferencias entre los musulmanes, yihadistas y el Estado Islámico son cada vez más difíciles de discernir en los discursos públicos. Incluso antes de que ISIS asumiera la responsabilidad de los ataques, muchos han señalado con el dedo, con total certeza, al Estado Islámico. Personalmente me pareció interesante que Hollande haya declarado tres días de luto oficial, mientras que se han intensificado los controles de seguridad, algo que trae un nuevo significado para interpretar el título del libro de Gillian Rose, “Mourning becomes the law” (El duelo se convierte en ley). ¿Estamos viviendo un momento de duelo o una sumisión a un poder del Estado cada vez más militarizado, de suspensión de la democracia? ¿De qué manera se instaura ese modelo de estado con mayor facilidad cuando se vende en nombre del luto? Habrá tres días de duelo público, pero el estado de emergencia puede ser prorrogado hasta por 12 días antes de que se necesite su aprobación en la Asamblea Nacional. Y, sin embargo, la explicación de la situación es que necesitamos restringir las libertades con el fin de defender la libertad – una paradoja que no perturba a los doctos comentaristas de la televisión. De hecho, los ataques fueron dirigidos con claridad a lugares emblemáticos de la circulación libre y cotidiana en Francia: un café, una sala de conciertos, un estadio de fútbol. En la sala de conciertos, al parecer, uno de los asesinos responsables de 89 muertes violentas acusó a Francia de no intervención en Siria (contra el régimen de Assad) y a Occidente de la intervención en Irak (contra el régimen baazista). No es, por tanto, un posicionamiento (si podemos llamarlo así) totalmente contrario a la intervención occidental en sí.
También hay una política de nombres: ISIS, ISIL, Daesh. Francia se niega a decir “Estado Islámico” para no reconocer su existencia como Estado. Quieren mantener el término “Daesh”, palabra árabe que no es aceptada por la lengua francesa. Mientras tanto, esta fue la organización que se atribuyó la responsabilidad por el ataque, diciendo que era en represalia por los bombardeos que matan a los musulmanes en el territorio del califato. La elección de un concierto de rock como el objetivo de uno de los ataques – como escenario de los asesinatos, en realidad – se justificó por ser un lugar para la “idolatría”, un “festival de la perversión”. Me pregunto donde encontraron el término “perversión” – parecería que han estado leyendo la bibliografía de otra área.
Los candidatos presidenciales han llegado con sus opiniones: Sarkozy propone ahora campos de detención, diciendo que son necesarios para detener a cualquier sospechoso de tener vínculos con los yihadistas. Y Le Pen aboga por la “expulsión”, ella llamó hace poco “bacterias” a los nuevos inmigrantes. Es muy posible que Francia consolide su guerra nacionalista contra los inmigrantes por el hecho de que uno de los asesinos entró claramente al país por Grecia. Mi apuesta es que será importante seguir el discurso sobre la libertad en los próximos días y semanas, tendrá implicaciones para el estado de la seguridad y el allanamiento de las versiones de la democracia que tenemos ante nosotros. Una libertad es atacada por el enemigo; otra es restringida por el Estado, que defiende el discurso del “ataque a la libertad” por el enemigo como un ataque a la esencia de lo que es Francia, pero suspende la libertad de reunirse (el “derecho a la manifestación”) en medio del luto, y prepara una mayor militarización de la policía.
La cuestión principal parece ser: ¿qué vertiente de la extrema derecha se impondrá en las próximas elecciones? ¿Y cuál será la “derecha tolerable” cuando Marine Le Pen sea considerada “centro”? Son tiempos de miedo, tristes y preocupantes, pero existe la esperanza de que todavía somos capaces de pensar, hablar y actuar en medio de todo esto. El proceso de duelo parece haber sido totalmente limitado en el territorio nacional. Apenas se habla de los casi 50 muertos en Beirut el día anterior, tampoco de los 111 muertos en Palestina sólo estas últimas semanas. La mayoría de personas que conozco dicen que están en un “punto muerto”, incapaces de pensar en profundidad acerca de la situación. Una forma de pensar en ello tal vez llegue con la invención de un concepto de duelo transversal – considerar cómo se produce la métrica del lamento, cómo y por qué los asesinatos en el café me conmueven con mayor intensidad que los ataques en otros lugares. Parece que el miedo y la rabia pueden convertirse en un feroz apoyo al estado policial. Tal vez por eso prefiero a los que dicen que están en un “punto muerto”: significa que tomará algún tiempo pensar en la situación. Es difícil pensar en el espanto. Se necesita tiempo, y tener compañía con la que pasar por ese momento – hay, tal vez, espacio para que esto suceda en una “reunión” no autorizada.
Vía: http://revistacult.uol.com.br/
Enviado por Nino de Negri y Jorge Zabalza
Ataques en Francia y Líbano: la doble moral frente al terrorismo
La perspectiva es aciaga. A la mañana siguiente a los atentados, el presidente francés François Hollande sostuvo que de ahora en más, tras el ataque, Francia se volverá implacable: “Queremos estar aquí, entre los que vieron cosas atroces, para decirles que llevaremos a cabo la guerra, que será implacable”.
La
primera respuesta del gobierno ante los siete atentados múltiples, que
al momento, han cosechado 127 víctimas fatales y más de cien heridos,
fue el cierre de fronteras, decretar el estado de emergencia en todo el
país, así como instaurar en toque de queda en la ciudad atacada, la que
desde el viernes a la noche (hora de París) está surcada por militares
en pie de guerra.
Esto implica que no se permita casi ningún tipo de reunión, mucho menos espectáculo público, que el gobierno puede ordenar registros domiciliarios sin orden judicial, además de prohibir la libre circulación de personas, obligándolas a concentrarse (o excluirse) de lugares concretos de la ciudad o el país.
La lectura del presidente Hollande sobre lo ocurrido fue la siguiente: “Los terroristas quieren atemorizarnos, llenarnos de pavor. Hay razones para tener miedo, para el pavor, pero frente al pavor, hay una Nación que sabe defenderse, que sabe movilizar sus fuerzas y que una vez más sabrá derrotar a los terroristas”.
Analistas políticos consultados por el británico The Guardian, temen que los ataques sean explotados por la ultraderechista Marie Le Pen, del Frente Nacional, en las elecciones regionales que tendrán lugar dentro de tres semanas. Así sucedió, alerta el periódico inglés, tras el ataque sufrido por la revista Charlie Hebdo, en enero. Vale aclarar que Le Pen es la cara visible de reaccionarias campañas xenófobas, en que enaltece las “razas y religiones” blancas por sobre las demás.
Las repercusiones de los países ricos vinieron en la misma línea. El presidente estadounidense Barack Obama afirmó que “este no es un ataque a Francia, sino a toda la humanidad”.
Un mes antes de los ataques, Hillary Clinton, su ex – secretaria de Estado, hizo un mea culpa respecto a la responsabilidad de Estados Unidos frente al crecimiento de los yihadistas extremistas. “El fracaso en ayudar a construir una fuerza popular creíble con los opositores originales a Bashar al Assad, en los comienzos de la guerra civil en Siria, dejó un gran vacío que ahora han llenado los yihadistas”, sostuvo Clinton en una entrevista publicada por The Atlantic, a comienzos de Agosto, titulado “El fracaso en la ayuda a los rebeldes sirios llevó al auge del Isis”.
Según reporta The Guardian, un comunicado emitido por el Estado Islámico, o ISIS, sostiene que ocasionó los atentados en respuesta a los ataques aéreos de Francia en Siria.
Los medios internacionales no han dudado en catalogar la serie de atentados como el más importante que ocurre en Europa desde las bombas en el subterráneo de Madrid, en 2004, en que murieron 191 personas.
Si se saca la perspectiva únicamente del continente europeo, como lo intenta el cronista Chris Graham, en el portal australiano Newmatilda.com puede verse más allá del dolor que ocasiona un jaque como el vivido.
“Hay más tras los ataques de París que el intento de difundir la muerte y el miedo en Occidente. También están destinados a resaltar nuestra rabia selectiva”. Graham desgrana como los medios se han dedicado a una cacería en que intentan superarse mutuamente por primicias o videos sangrientos, mientras los líderes mundiales condenan los ataques. “Mientras tanto, en la parte oscura del mundo, mientras comenzaban los ataques en París, el Líbano estaba recién emergiendo de un día de luto nacional, después que 43 personas fueran asesinadas y más de 200 resultaran heridas durante una serie de atentados suicidas en Beirut.
El cronista reporta que los ataques ocurridos en el barrio Burj al-Barajneh, al sur de Beirut fueron reconocidos por el Isis como de su autoría. En ese barrio suburbano habitan mayormente musulmanes chiítas, que apoyan a Hezbollah. “Sin contar los ataques de Israel al Líbano, el atentado sucedido este viernes 13 en Beirut es el más mortífero desde el fin de la guerra civil hace más de dos décadas”
El cronista indica que así como se sospecha en torno a los ataques en Francia, los bombardeos en Beirut se relacionan con la reciente decisión de Hezbollah de enviar tropas al norte de Siria para enfrentar al Estado Islámico.
“Pero las bombas en el Líbano no generaron comunicados de los primeros mandatarios, ni la atención especial de los medios occidentales. ¿Cómo explicamos nuestra identificación con el sufrimiento francés y nuestra aparente indiferencia con el del Líbano? O mejor dicho, ¿cómo vamos a explicar nuestra indiferencia a la gente que sufre y que percibimos como diferentes? Libaneses, Africanos, Musulmanes, gente del lado oscuro del mundo. Vale recordar que días antes de la masacre de Chalie Hebdo, la organización terrorista Boko Haram asoló el pueblo Baja, en Nigeria y mató a más de dos mil personas”, advierte el cronista.
La lista sigue: el mes pasado, al menos 30 personas fueron asesinadas en otro ataque de Boko Haram a una mezquita en Nigeria, otras 10 murieron por un ataque del mismo grupo cerca del aeropuerto Maiduguri de ese país, al menos 20 fallecieron en Islamabad, en Pakistán en un ataque suicida contra minorías chiítas, justo un día después que 12 personas murieran en una mezquita chiíta en la provincia de Balochistan, en Siria.
“El razonamiento es simple, los musulmanes tienen más chances de morir en manos de otros musulmanes, o mejor dicho, de extremistas islámicos que no tienen similitud alguna con los típicos moros. También tienen más chances de morir en manos de Occidentales que están buscando asesinar a los extremistas islámicos
Los occidentales finalmente están obteniendo una pequeña muestra del miedo constante que siente la gente de otros países durante generaciones. La solidaridad con Francia es una cosa buena, pero la solidaridad con las víctimas del terrorismo donde sea es aún mejor, particularmente con aquellas víctimas que han caído en manos de un terrorismo patrocinado en nuestro nombre”.
Esto implica que no se permita casi ningún tipo de reunión, mucho menos espectáculo público, que el gobierno puede ordenar registros domiciliarios sin orden judicial, además de prohibir la libre circulación de personas, obligándolas a concentrarse (o excluirse) de lugares concretos de la ciudad o el país.
La lectura del presidente Hollande sobre lo ocurrido fue la siguiente: “Los terroristas quieren atemorizarnos, llenarnos de pavor. Hay razones para tener miedo, para el pavor, pero frente al pavor, hay una Nación que sabe defenderse, que sabe movilizar sus fuerzas y que una vez más sabrá derrotar a los terroristas”.
Analistas políticos consultados por el británico The Guardian, temen que los ataques sean explotados por la ultraderechista Marie Le Pen, del Frente Nacional, en las elecciones regionales que tendrán lugar dentro de tres semanas. Así sucedió, alerta el periódico inglés, tras el ataque sufrido por la revista Charlie Hebdo, en enero. Vale aclarar que Le Pen es la cara visible de reaccionarias campañas xenófobas, en que enaltece las “razas y religiones” blancas por sobre las demás.
Las repercusiones de los países ricos vinieron en la misma línea. El presidente estadounidense Barack Obama afirmó que “este no es un ataque a Francia, sino a toda la humanidad”.
Un mes antes de los ataques, Hillary Clinton, su ex – secretaria de Estado, hizo un mea culpa respecto a la responsabilidad de Estados Unidos frente al crecimiento de los yihadistas extremistas. “El fracaso en ayudar a construir una fuerza popular creíble con los opositores originales a Bashar al Assad, en los comienzos de la guerra civil en Siria, dejó un gran vacío que ahora han llenado los yihadistas”, sostuvo Clinton en una entrevista publicada por The Atlantic, a comienzos de Agosto, titulado “El fracaso en la ayuda a los rebeldes sirios llevó al auge del Isis”.
Según reporta The Guardian, un comunicado emitido por el Estado Islámico, o ISIS, sostiene que ocasionó los atentados en respuesta a los ataques aéreos de Francia en Siria.
Los medios internacionales no han dudado en catalogar la serie de atentados como el más importante que ocurre en Europa desde las bombas en el subterráneo de Madrid, en 2004, en que murieron 191 personas.
Si se saca la perspectiva únicamente del continente europeo, como lo intenta el cronista Chris Graham, en el portal australiano Newmatilda.com puede verse más allá del dolor que ocasiona un jaque como el vivido.
“Hay más tras los ataques de París que el intento de difundir la muerte y el miedo en Occidente. También están destinados a resaltar nuestra rabia selectiva”. Graham desgrana como los medios se han dedicado a una cacería en que intentan superarse mutuamente por primicias o videos sangrientos, mientras los líderes mundiales condenan los ataques. “Mientras tanto, en la parte oscura del mundo, mientras comenzaban los ataques en París, el Líbano estaba recién emergiendo de un día de luto nacional, después que 43 personas fueran asesinadas y más de 200 resultaran heridas durante una serie de atentados suicidas en Beirut.
El cronista reporta que los ataques ocurridos en el barrio Burj al-Barajneh, al sur de Beirut fueron reconocidos por el Isis como de su autoría. En ese barrio suburbano habitan mayormente musulmanes chiítas, que apoyan a Hezbollah. “Sin contar los ataques de Israel al Líbano, el atentado sucedido este viernes 13 en Beirut es el más mortífero desde el fin de la guerra civil hace más de dos décadas”
El cronista indica que así como se sospecha en torno a los ataques en Francia, los bombardeos en Beirut se relacionan con la reciente decisión de Hezbollah de enviar tropas al norte de Siria para enfrentar al Estado Islámico.
“Pero las bombas en el Líbano no generaron comunicados de los primeros mandatarios, ni la atención especial de los medios occidentales. ¿Cómo explicamos nuestra identificación con el sufrimiento francés y nuestra aparente indiferencia con el del Líbano? O mejor dicho, ¿cómo vamos a explicar nuestra indiferencia a la gente que sufre y que percibimos como diferentes? Libaneses, Africanos, Musulmanes, gente del lado oscuro del mundo. Vale recordar que días antes de la masacre de Chalie Hebdo, la organización terrorista Boko Haram asoló el pueblo Baja, en Nigeria y mató a más de dos mil personas”, advierte el cronista.
La lista sigue: el mes pasado, al menos 30 personas fueron asesinadas en otro ataque de Boko Haram a una mezquita en Nigeria, otras 10 murieron por un ataque del mismo grupo cerca del aeropuerto Maiduguri de ese país, al menos 20 fallecieron en Islamabad, en Pakistán en un ataque suicida contra minorías chiítas, justo un día después que 12 personas murieran en una mezquita chiíta en la provincia de Balochistan, en Siria.
“El razonamiento es simple, los musulmanes tienen más chances de morir en manos de otros musulmanes, o mejor dicho, de extremistas islámicos que no tienen similitud alguna con los típicos moros. También tienen más chances de morir en manos de Occidentales que están buscando asesinar a los extremistas islámicos
Los occidentales finalmente están obteniendo una pequeña muestra del miedo constante que siente la gente de otros países durante generaciones. La solidaridad con Francia es una cosa buena, pero la solidaridad con las víctimas del terrorismo donde sea es aún mejor, particularmente con aquellas víctimas que han caído en manos de un terrorismo patrocinado en nuestro nombre”.
Publicado:
17.11.2015 07:43
| Actualizado:
Hace 12 horas
Medidas antiterroristas
Posos de anarquía
Hasta la solidaridad se aborrega
por David Bollero
16 nov 2015
Interiorizado este miedo, lo exteriorizamos con esas muestras ‘espontáneas’ de solidaridad, con esas concentraciones silenciosas convocadas para pensar únicamente en París y nada más. Lo mismo sucede con las informaciones sobre la mayor ofensiva francesa contra Daesh en Siria, tan sólo 48 horas después de los atentados, en las que se omite el dato de cuántos civiles habrán caído en esos bombardeos.
Francia habla de guerra, como ya lo hizo EEUU tras los atentados del 11-S, pero ¿qué guerra? No hay guerra como tal, porque no hay ningún país a la que declarársela, sino a un grupo terrorista tan capilarizado que está entre nosotros, en nuestros países, en nuestros barrios. ¿Hará Francia como EEUU, que bombardea países ilegalmente vulnerando su soberanía con la excusa de esta guerra al terrorismo?
Sólo durante la Administración Obama, los drones estadounidenses han realizado 370 bombardeos en Pakistán -el último el 1 de septiembre-, asesinando a más de 900 civiles, entre los que había más de 200 niños, y dejando un rastro de más de 1.700 heridos. ¿Recuerdan la cobertura informativa de estos ataques en las televisiones nacionales? ¿Cuántos minutos de silencio guardaron? ¿Cuántos perfiles de Facebook modificaron para solidarizarse con ese millar de civiles muertos?
Podríamos replicar las cifras si mirados Afganistán, Somalia o Yemen. Podríamos hablar de otras víctimas de Daesh en Siria o del reciente atentado bomba en un avión ruso en Egipto que mató a 244 personas. En todos los casos el resultado es el mismo: ningún minuto de silencio, una cobertura mediática inexistente o testimonial y una masa social aborregada que, aunque tiene muchos más medios de información que nunca a su alcance prefiere mirar a otro lado.
Diría más, una sociedad tan aborregada que acude a ciegas a las convocatorias de solidaridad de los mismos políticos que están siendo cómplices de la violación de Derechos Humanos de los refugiados sirios que llegan a Europa huyendo del mismo terrorismo que asoló París, los mismos políticos que comercian con esas vidas humanas. Una sociedad aborregada que consiente y cada vez más legitima con algunos de sus actos a esta clase política que es tan ruin y deshonesta que al tiempo que sostiene una pancarta con el lema ‘Todos Somos París’ continúa haciendo negocios con países como Arabia Saudí, uno de los brazos financieros de ISIS. ¿Se acordará hoy Felipe VI de que no hace ni seis meses que viajaba a Arabia Saudí para estrechar la mano del Rey Salman?
Estado español
Ada Colau cerrará la lista de En Comú Podem por Barcelona el 20D
La alcaldesa de Barcelona afirma que con este gesto se pretende "visibilizar la continuidad del proceso de cambio con protagonismo ciudadano".
La alcaldesa de Barcelona, Ada Colau. - EFE
EFE - Público - Publicado: 17.11.2015 11:45
BARCELONA.- La alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, cerrará la candidatura de confluencia En Comú Podem por Barcelona en las elecciones generales del 20 de diciembre.
La coordinadora de Barcelona en Comú, la plataforma con la que se presentó a las elecciones municipales del 24 de mayo, propuso este lunes su nombre para ocupar un lugar simbólico en la lista de En Comú Podem, que integra a Podemos, ICV, EUiA, Barcelona en Comú y Equo.
Colau ha aceptado el ofrecimiento, según ha informado Barcelona en Comú en un comunicado, en el que ha remarcado que con este gesto se pretende "visibilizar la continuidad del proceso de cambio con protagonismo ciudadano".
Este lunes, En Comú Podem celebró en Barcelona su acto de presentación, en el que su número uno, Xavier Domènech, reivindicó su lista como "la única" que apuesta por un referéndum en Catalunya.
Por su parte, Colau aseguró que en las elecciones generales "está en juego la soberanía, que se ha estado atacando desde el poder recentralizador del Estado, especialmente del PP y en alianza sistemática con Convergència, que en realidad nunca ha amado la soberanía".
La coordinadora de Barcelona en Comú, la plataforma con la que se presentó a las elecciones municipales del 24 de mayo, propuso este lunes su nombre para ocupar un lugar simbólico en la lista de En Comú Podem, que integra a Podemos, ICV, EUiA, Barcelona en Comú y Equo.
Colau ha aceptado el ofrecimiento, según ha informado Barcelona en Comú en un comunicado, en el que ha remarcado que con este gesto se pretende "visibilizar la continuidad del proceso de cambio con protagonismo ciudadano".
Este lunes, En Comú Podem celebró en Barcelona su acto de presentación, en el que su número uno, Xavier Domènech, reivindicó su lista como "la única" que apuesta por un referéndum en Catalunya.
Por su parte, Colau aseguró que en las elecciones generales "está en juego la soberanía, que se ha estado atacando desde el poder recentralizador del Estado, especialmente del PP y en alianza sistemática con Convergència, que en realidad nunca ha amado la soberanía".
La CUT aclara su participación en PODEMOS y Cañamero llama
a participar el 20D apoyando un “cambio necesario”
Por Kaos. Izquierda a debatePublicado en: 18 noviembre, 2015
1- La CUT se presentó a las primarias de Podemos y logró quedar como la segunda lista mas votada, después de la de Pablo Iglesias.
2- Este resultado nos permitió elegir los puestos que quedaban despues de que los ganadores eligieran y se señalaran los puestos libres para la confluencia con personas y organizaciones.
3- La CUT eligió entre otros el primero por Jaén, los segundos de Almería, Cordoba, Huelva y Jaén y los terceros en cinco provincias andaluzas entre otros puestos de menor relevancia.
4- No todas las personas que componíamos la lista Utopia y Dignidad hemos elegido puestos por distintas razones y tampoco hubiesemos cabido todas en las ocho candidaturas andaluzas. Habíamos decidido no pedir puestos fuera de nuestra tierra.
5- Tanto Diego como Juan Manuel podrían haber elegido cualquiera de los puestos que quedaron libres puesto que tenían preferencia por ser los dos mas votados de nuestra lista. Sin embargo decidieron dejar esos puestos a compañeros o compañeras de las distintas provincias.
6- Gordillo y Cañamero, por tanto, no pueden abandonar unas listas en la que nunca han estado.
7- Cañamero ya ha declarado que hará campaña junto a Teresa y los compañeros y compañeras candidatas en la lista de Podemos compatibilizandolo con su trabajo en la campaña de la aceituna.
https://youtu.be/tewCyMGTL5A
Xavier Domènech: “El bipartidismo es un monstruo
al que podemos dejar KO el 20 de diciembre”
En Comú Podem, la candidatura de confluencia de ICV, EUiA, Barcelona en Comú y Podem para las generales, se presenta en sociedad con un acto de pequeño formato en Barcelona en el que desgrana parte de su ideario y se proclama como una herramienta útil para “desbloquear” el conflicto político en Catalunya
Presentación de En Comú Podem en Barcelona. / MARC FONT
BARCELONA.- En Comú Podem ha echado a
andar con una puesta en escena tranquila, mucho más pensada para la
conversación y la argumentación relajada que para las proclamas
mitineras. Los cines Girona de Barcelona han sido el escenario de la
presentación en sociedad de la candidatura de confluencia de ICV, EUiA,
Podem y Barcelona en Comú para las elecciones generales del 20 de
diciembre. El cabeza de lista, Xavier Domènech, ha ejercido de
maestro de ceremonias en un acto que ha servido para desgranar algunos
de los aspectos claves de la propuesta electoral. Lista ciudadanista,
defensa a ultranza de los derechos sociales y de los servicios públicos,
lucha contra la corrupción y reivindicación constante del referéndum
como vía de salida al conflicto político entre Catalunya y el Estado
español han llenado los discursos de hasta siete integrantes de la
candidatura, con la intervención de la alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, como colofón.
La también líder de Barcelona en Comú ha reivindicado la candidatura como una herramienta que sirva para “desbloquear” la situación de bloqueo que vive ahora el Parlament de Catalunya, tras la aprobación la semana pasada de la declaración de ruptura independentista pero sin presidente ni gobierno constituidos. Colau, según la cual se ha llegado a este escenario especialmente por culpa de un gobierno del PP “que se niega al diálogo y a la democracia”, ha señalado que En Comú Podem está construida con la vocación de conseguir “alianza y mayorías amplias” que permitan avanzar en las “soberanías”, tanto las vinculadas a la cuestión nacional como las referentes a los derechos sociales.
El tipo de acto y el escenario escogidos para la presentación pública de En Comú Podem ha servido para constatar que la lista catalana de confluencia de la izquierda buscará hacer llegar su mensaje en formatos alejados de los mítines tradicionales, que a pesar de no desaparecer perderán peso en la carrera electoral hacia el 20-D. De hecho, lejos de apostar por un candidato proclamando las virtudes de su formación, la presentación ha empezado con una entrevista del periodista Guillem Martínez a Xavier Domènech, que el historiador, activista y ahora político ha aprovechado para desgranar parte del ideario y de los planteamientos de la candidatura. La presentación ha llenado dos salas de los cines y entre los asistentes había el cabeza de lista de Catalunya Sí Que es Pot el 27-S, Lluís Rabell, el líder de EUiA, Joan Josep Nuet, la coordinadora general de ICV, Dolors Camats, o el eurodiputado de esta misma formación, Ernest Urtasun.
Domènech ha hablado del 15-M como momento iniciático de un “proceso constituyente” y de las confluencias electorales posteriores, para asegurar que “nadie crea un partido como un fin en si mismo. Lo que buscamos es construir instrumentos para transformar la realidad”. Minutos antes, en un contacto informativo con los medios, el hasta ahora comisionado de Memoria Histórica del Ayuntamiento de Barcelona, ha dejado claro que En Comú Podem quiere “acabar con la desigualdad, terminar con la corrupción y construir un referéndum” junto a los aliados estatales para “desbloquear” la situación en Catalunya.
Como no podía ser de otra manera, la actualidad política catalana ha estado muy presente en la estrena de una candidatura que ha dejado clara su autonomía respeto a cualquier fuerza estatal, a pesar de su alianza con Podemos. En este sentido, Xavier Domènech ha aludido a Artur Mas para asegurar que ahora mismo en Catalunya se vive un “debate tensado e insincero, en el que todo gira en función del futuro político de un hombre. Y el país no puedo depender nunca del futuro político de un sólo hombre”. Para el historiador, si finalmente no hay acuerdo de investidura entre Junts pel Sí y la CUP y se celebran elecciones anticipadas, serían un “plebiscito sobre Artur Mas”, a la vez que un “final frustrante del proceso [soberanista]”. “Por esto también nacemos nosotros, porque queremos construir otro escenario que haga posible el derecho a decidir”, ha rematado.
El número tres y dirigente de ICV, Josep Vendrell, ha hecho un discurso más en clave económica y muy crítico con el capitalismo, mientras que la número 4 Lucía Martín ha destacado que ha aprendido a hacer política “en la calle”, como activista de la PAH y “haciendo escraches”. Joan Mena, dirigente de EUiA y número siete, ha comentado que en sus tres años como diputado en el Parlament ha descubierto que “sólo desde la institución no seremos capaces de cambiar nada”, algo que ya había apuntado previamente Xavier Domènech para quién “no planteamos que la solución sea sólo institucional, sino que ya basta que nos gobiernen los que no nos representan”.
Y como si realmente hubiera asistido a una sesión de cine, el público ha salido tranquilamente de las salas. Sin gritos. Sin proclamas. Sin aplausos eufóricos. Con la sensación que hoy tocaba escuchar a los líderes de un proyecto que justo empieza a andar.
La también líder de Barcelona en Comú ha reivindicado la candidatura como una herramienta que sirva para “desbloquear” la situación de bloqueo que vive ahora el Parlament de Catalunya, tras la aprobación la semana pasada de la declaración de ruptura independentista pero sin presidente ni gobierno constituidos. Colau, según la cual se ha llegado a este escenario especialmente por culpa de un gobierno del PP “que se niega al diálogo y a la democracia”, ha señalado que En Comú Podem está construida con la vocación de conseguir “alianza y mayorías amplias” que permitan avanzar en las “soberanías”, tanto las vinculadas a la cuestión nacional como las referentes a los derechos sociales.
El tipo de acto y el escenario escogidos para la presentación pública de En Comú Podem ha servido para constatar que la lista catalana de confluencia de la izquierda buscará hacer llegar su mensaje en formatos alejados de los mítines tradicionales, que a pesar de no desaparecer perderán peso en la carrera electoral hacia el 20-D. De hecho, lejos de apostar por un candidato proclamando las virtudes de su formación, la presentación ha empezado con una entrevista del periodista Guillem Martínez a Xavier Domènech, que el historiador, activista y ahora político ha aprovechado para desgranar parte del ideario y de los planteamientos de la candidatura. La presentación ha llenado dos salas de los cines y entre los asistentes había el cabeza de lista de Catalunya Sí Que es Pot el 27-S, Lluís Rabell, el líder de EUiA, Joan Josep Nuet, la coordinadora general de ICV, Dolors Camats, o el eurodiputado de esta misma formación, Ernest Urtasun.
Domènech ha hablado del 15-M como momento iniciático de un “proceso constituyente” y de las confluencias electorales posteriores, para asegurar que “nadie crea un partido como un fin en si mismo. Lo que buscamos es construir instrumentos para transformar la realidad”. Minutos antes, en un contacto informativo con los medios, el hasta ahora comisionado de Memoria Histórica del Ayuntamiento de Barcelona, ha dejado claro que En Comú Podem quiere “acabar con la desigualdad, terminar con la corrupción y construir un referéndum” junto a los aliados estatales para “desbloquear” la situación en Catalunya.
“Las elecciones anticipadas en Catalunya serían un plebiscito de Mas”
El candidato de la confluencia considera que el “bipartidismo ya está muerto” y que la existencia -y peso- que mantienen PP y PSOE es la “demostración palpable de que los zombis pueden vivir”. “Estamos en un momento en el que vamos a la desaparición del bipartidismo o a ver como un zombi va dando vueltas, pero también debemos acabar con el zombi”, ha declarado para citar a Gramsci y afirmar que “estamos en un momento de claroscuros, en el que lo viejo no acaba de morir y lo nuevo no acaba de nacer, y en el que surgen monstruos. El bipartidismo es uno de esos monstruos y el 20 de diciembre le podemos dar el KO que le falta”.Como no podía ser de otra manera, la actualidad política catalana ha estado muy presente en la estrena de una candidatura que ha dejado clara su autonomía respeto a cualquier fuerza estatal, a pesar de su alianza con Podemos. En este sentido, Xavier Domènech ha aludido a Artur Mas para asegurar que ahora mismo en Catalunya se vive un “debate tensado e insincero, en el que todo gira en función del futuro político de un hombre. Y el país no puedo depender nunca del futuro político de un sólo hombre”. Para el historiador, si finalmente no hay acuerdo de investidura entre Junts pel Sí y la CUP y se celebran elecciones anticipadas, serían un “plebiscito sobre Artur Mas”, a la vez que un “final frustrante del proceso [soberanista]”. “Por esto también nacemos nosotros, porque queremos construir otro escenario que haga posible el derecho a decidir”, ha rematado.
“Sólo desde la institución no cambiaremos nada”
Tras la conversación entre Domènech y Guillem Martínez, se ha estrenado un peculiar vídeo de campaña en el que el cabeza de lista y la número dos, la enfermera y activista contra la corrupción en la sanidad, Marta Sibina, cruzan frases y se citan para el 20 de diciembre porque “en común podemos”. Y antes de la intervención final de Ada Colau, Domènech se ha encargado de presentar a los primeros integrantes de la candidatura. Sibina, por ejemplo, ha afirmado que no le gusta “nada” la palabra “imposible” y ha expuesto que da el paso hacia la lucha institucional porque “la clase política sigue sin representarnos”.El número tres y dirigente de ICV, Josep Vendrell, ha hecho un discurso más en clave económica y muy crítico con el capitalismo, mientras que la número 4 Lucía Martín ha destacado que ha aprendido a hacer política “en la calle”, como activista de la PAH y “haciendo escraches”. Joan Mena, dirigente de EUiA y número siete, ha comentado que en sus tres años como diputado en el Parlament ha descubierto que “sólo desde la institución no seremos capaces de cambiar nada”, algo que ya había apuntado previamente Xavier Domènech para quién “no planteamos que la solución sea sólo institucional, sino que ya basta que nos gobiernen los que no nos representan”.
Y como si realmente hubiera asistido a una sesión de cine, el público ha salido tranquilamente de las salas. Sin gritos. Sin proclamas. Sin aplausos eufóricos. Con la sensación que hoy tocaba escuchar a los líderes de un proyecto que justo empieza a andar.
Lidia Falcón renuncia a ir en las listas de Unidad Popular por Sevilla
La presidenta del Partido Feminista de España renuncia por el "lamentable" proceso de primarias que se ha vivido en la provincia, así como por el "sectarismo" que, a su juicio, ha demostrado el PCA, "secundado por el PCE e IU"
Lidia Falcón, presidenta del Partido Feminista, junto a Cayo Lara en un acto.- EFE/Paco Campos
EUROPA PRESS - Público - Publicado: 16.11.2015 17:09
SEVILLA.- La presidenta del Partido Feminista de España (PFE), Lidia Falcón,
ha anunciado que retira su candidatura a las generales del 20 de
diciembre como número dos al Congreso en la lista de Unidad Popular por
Sevilla por el "lamentable" proceso de primarias que se ha vivido en la
provincia, así como por el "sectarismo" que, a su juicio, ha demostrado
el PCA, "secundado por el PCE e IU".
Así lo han confirmado a Europa Press fuentes del proyecto de confluencia y lo ha expuesto la propia Falcón en su perfil de Facebook, donde ha señalado que a "las numerosas incidencias como les llaman" en el proceso de primarias, tales como "introducción de votos falsos, urnas clandestinas u obligación de repetir las votaciones presenciales y no aceptar como únicas las telemáticas en que yo había ganado"; se ha unido, sostiene, "el evidente machismo y sectarismo de todos los implicados".
Falcón ha explicado que IU no la aceptó para presentarse a la lista por Madrid, "en la que se fingía que se presentaban libremente todos los candidatos mientras Alberto Garzón obtenía el 95% de los votos y los diez candidatos siguientes el 87% que se presentaban en una lista con el nombre Ahora con Alberto".
Después, ha ahondado, la "operación" siguió en Sevilla donde, ha criticado, después de que el PCA se comprometiera a apoyarla, "se envió la consigna a todos los militantes del PCA de Sevilla de votar de número uno a Miguel Ángel Bustamante, seguido de la coletilla 'vemos muy favorablemente que nuestra compañera Lidia Falcón se presente a las primarias'". "Me daban permiso para presentarme y ni siquiera tuvieron la cortesía de decir que me votaran como número dos", ha apostillado.
No obstante, ha afirmado que no está sorprendida por esta forma de proceder del partido y ha criticado que "siguen actuando igual que en 1986", cuando ella decidió abandonar IU. Falcón ha explicado que decidió volver al partido porque "creía que habrían aprendido ya la necesidad de asumir el feminismo, defenderlo y darme la oportunidad de que mi voz llegase al Parlamento".
"Yo no necesito ni puestos ni escaños ni sueldos ni fotografías", ha aseverado para incidir en que optaba por concurrir con Unidad Popular porque "se trataba de aprovechar la coyuntura social y política que parecía ofrecer una baza a la izquierda, que no tiene quien la represente más que IU, para difundir el feminismo" pero, lamenta, "este proyecto no les interesaba a los y las dirigentes de IU".
Entretanto, Lidia Falcón ha considerado que en esta operación "tan cerrada y provinciana, se ha perdido la oportunidad de atraer el voto femenino"; al tiempo que ha trasladado su inquietud por el programa que se aprobará en las "mediocres y manipuladas asambleas que se están celebrando, en las que nadie sabe nada de feminismo".
Además, ha dicho sentirse "humillada" porque la responsable de feminismo en Madrid, que va en la lista de Alberto Garzón, "es una tal Begoña Marugán que nadie conoce y cuyo currículum feminista es inexistente".
"Lo más penoso es que ni las mujeres del PCE ni las de IU ni las feministas sevillanas ni andaluzas, han movido un dedo ni han levantado una voz para defender mi candidatura", ha lamentado y ha subrayado que "esta conducta habría sido impensable en otro país civilizado".
Con todo, ha augurado que Unidad Popular, en las elecciones, "cosecharán lo que han sembrado" y ha lamentado que "todas y todos habremos perdido quizá la única ocasión en muchos años de incidir desde el feminismo y la izquierda en la política de nuestro país".
Así lo han confirmado a Europa Press fuentes del proyecto de confluencia y lo ha expuesto la propia Falcón en su perfil de Facebook, donde ha señalado que a "las numerosas incidencias como les llaman" en el proceso de primarias, tales como "introducción de votos falsos, urnas clandestinas u obligación de repetir las votaciones presenciales y no aceptar como únicas las telemáticas en que yo había ganado"; se ha unido, sostiene, "el evidente machismo y sectarismo de todos los implicados".
Falcón ha explicado que IU no la aceptó para presentarse a la lista por Madrid, "en la que se fingía que se presentaban libremente todos los candidatos mientras Alberto Garzón obtenía el 95% de los votos y los diez candidatos siguientes el 87% que se presentaban en una lista con el nombre Ahora con Alberto".
Después, ha ahondado, la "operación" siguió en Sevilla donde, ha criticado, después de que el PCA se comprometiera a apoyarla, "se envió la consigna a todos los militantes del PCA de Sevilla de votar de número uno a Miguel Ángel Bustamante, seguido de la coletilla 'vemos muy favorablemente que nuestra compañera Lidia Falcón se presente a las primarias'". "Me daban permiso para presentarme y ni siquiera tuvieron la cortesía de decir que me votaran como número dos", ha apostillado.
No obstante, ha afirmado que no está sorprendida por esta forma de proceder del partido y ha criticado que "siguen actuando igual que en 1986", cuando ella decidió abandonar IU. Falcón ha explicado que decidió volver al partido porque "creía que habrían aprendido ya la necesidad de asumir el feminismo, defenderlo y darme la oportunidad de que mi voz llegase al Parlamento".
"Yo no necesito ni puestos ni escaños ni sueldos ni fotografías", ha aseverado para incidir en que optaba por concurrir con Unidad Popular porque "se trataba de aprovechar la coyuntura social y política que parecía ofrecer una baza a la izquierda, que no tiene quien la represente más que IU, para difundir el feminismo" pero, lamenta, "este proyecto no les interesaba a los y las dirigentes de IU".
Entretanto, Lidia Falcón ha considerado que en esta operación "tan cerrada y provinciana, se ha perdido la oportunidad de atraer el voto femenino"; al tiempo que ha trasladado su inquietud por el programa que se aprobará en las "mediocres y manipuladas asambleas que se están celebrando, en las que nadie sabe nada de feminismo".
Además, ha dicho sentirse "humillada" porque la responsable de feminismo en Madrid, que va en la lista de Alberto Garzón, "es una tal Begoña Marugán que nadie conoce y cuyo currículum feminista es inexistente".
"Lo más penoso es que ni las mujeres del PCE ni las de IU ni las feministas sevillanas ni andaluzas, han movido un dedo ni han levantado una voz para defender mi candidatura", ha lamentado y ha subrayado que "esta conducta habría sido impensable en otro país civilizado".
Con todo, ha augurado que Unidad Popular, en las elecciones, "cosecharán lo que han sembrado" y ha lamentado que "todas y todos habremos perdido quizá la única ocasión en muchos años de incidir desde el feminismo y la izquierda en la política de nuestro país".
La marcha por la Amnistía del 28 de Noviembre multiplica sus apoyos
por La Haine - Euskal Herria - 18/11/201
A 10 días de la celebración de la convocatoria se han multiplicado las adhesiones. Por su parte, la APAVT ha pedido a la Audiencia Nacional la prohibición de la marcha.
De los 91 firmantes individuales iniciales ya son 269 personas las que han dado su adhesión al comunicado, entre
ellos podemos ver nombres como Alfonso Sastre, James Petras, Iñaki Gil
de San Vicente, Carlo Frabetti, Ángeles Maestro, Jhon Cattalinoto,
Fermin Balentzia, Alfredo Grimaldos, Nekane Jurado...
También las organizaciones y colectivos que se adhieren a la convocatoria han subido de 33 a 72 firmantes. Y unos 80 grupos de música han dado también su apoyo a la marcha, de unos 55 iniciales. El pasado sábado también se celebró una rueda de prensa donde ex-pres@s politic@s apoyaron y llamaron a participar en la manifestación del próximo día 28 de noviembre.
Por su parte la Asociación Plataforma de Apoyo a las Víctimas del Terrorismo (APAVT) pidió el pasado día 6 a la Audiencia Nacional la prohibición de la marcha bajo acusación de ser "una clara ofensa grave a la memoria de las víctimas y un acto de humillación y menosprecio". Pese a esto la adhesión a la marcha no ha hecho más que crecer en estas últimas semanas.
Por otro lado miembros del Movimiento Pro-Amnistia y Contra la Represión, también conocido como ATA (Amnistia Ta Askatasuna), han denunciado en un comunicado presiones y ataques físicos y verbales contra miembros de su colectivo.
Se están organizando autobuses para acudir a la convocatoria desde distintos puntos de Euskal Herria:
GASTEIZ
Txartelak salgai: ELIZONDO eta LORATEGI tabernetan.
Ateratzeko ordua: 16.00etan Marianistasetik Prezioa: 8 euro
TOLOSALDEA
tolosaldean.amnistia@gmail.com
DONOSTIALDEA
amnistiadonostialdea@gmail.com
IPARRALDE
amnistiaren.oihua@gmail.com
Tfno zenbakia: 06 12 40 61 36
IRUÑERRIA
-Kalixto Taberna (Alde Zaharra, Iruñea)
-Bar Katu (Alde Zaharra, Iruñea)
-Zuriza (Alde Zaharra, Iruñea)
-Akelamendi (Barañain)
-Ezpala (Iturrama, Iruñea)
También las organizaciones y colectivos que se adhieren a la convocatoria han subido de 33 a 72 firmantes. Y unos 80 grupos de música han dado también su apoyo a la marcha, de unos 55 iniciales. El pasado sábado también se celebró una rueda de prensa donde ex-pres@s politic@s apoyaron y llamaron a participar en la manifestación del próximo día 28 de noviembre.
Por su parte la Asociación Plataforma de Apoyo a las Víctimas del Terrorismo (APAVT) pidió el pasado día 6 a la Audiencia Nacional la prohibición de la marcha bajo acusación de ser "una clara ofensa grave a la memoria de las víctimas y un acto de humillación y menosprecio". Pese a esto la adhesión a la marcha no ha hecho más que crecer en estas últimas semanas.
Por otro lado miembros del Movimiento Pro-Amnistia y Contra la Represión, también conocido como ATA (Amnistia Ta Askatasuna), han denunciado en un comunicado presiones y ataques físicos y verbales contra miembros de su colectivo.
Se están organizando autobuses para acudir a la convocatoria desde distintos puntos de Euskal Herria:
GASTEIZTxartelak salgai: ELIZONDO eta LORATEGI tabernetan.
Ateratzeko ordua: 16.00etan Marianistasetik Prezioa: 8 euro
TOLOSALDEA
tolosaldean.amnistia@gmail.com
DONOSTIALDEA
amnistiadonostialdea@gmail.com
IPARRALDE
amnistiaren.oihua@gmail.com
Tfno zenbakia: 06 12 40 61 36
IRUÑERRIA
-Kalixto Taberna (Alde Zaharra, Iruñea)
-Bar Katu (Alde Zaharra, Iruñea)
-Zuriza (Alde Zaharra, Iruñea)
-Akelamendi (Barañain)
-Ezpala (Iturrama, Iruñea)
Venezuela: EEUU asume la vocería de la oposición
en vista de las elecciones
Publicado el 11/17/15 • en Contrainjerencia
CORREO DEL ORINOCO – Los reiterados comentarios en contra de Venezuela por parte del Gobierno de Estados Unidos “dejan en evidencia que la primera potencia militar y económica del mundo está asumiendo la vocería de la oposición para las elecciones del próximo 6 de diciembre”, declaró el lunes Omarlena Abreu, representante de la Unidad Popular Venezolana (UPV).
La razón por la que EEUU habría asumido la vocería del antichavismo, aseguró Abreu, sería “la incapacidad demostrada por la oposición venezolana”. “La derecha ha desastrado que no es capaz de asumir una posición unitaria sobre si participa o no en las próximas elecciones parlamentarias por lo que el gobierno norteamericano intenta inocular la desconfianza en el proceso para evitar que el pueblo asista a votar”, cuestionó la Secretaria Femenina por Caracas de la toda revolucionaria UPV.
Como se recordará, Thomas Shannon, el enlace del diálogo con Venezuela, hizo específicas referencias en cuanto a que las relaciones con Venezuela dependen de la “limpieza” del proceso electoral parlamentario. Y en ese sentido, declaró que Estados Unidos está dispuesto a utilizar la legislación del Congreso, aprobada el año pasado, para ampliar aún más las sanciones contra funcionarios venezolanos, si considera que “es necesario”.
Abreu hizo un llamado al pueblo venezolano a “estar alerta y participar masivamente en las venideras elecciones de diputados, ya que tenemos que votar para consolidar el estado comunal y eliminar de nuestro país el estado capitalista burgués que tanto daño ha hecho a los pueblos del mundo”.
Durante la rueda de prensa, Abreu felicitó a las partidarias y los partidarios revolucionarios por el arranque de campaña el pasado fin de semana y pronosticó que el Gran Polo Patriótico logrará los 167 puestos en disputa “para defender los logros de la revolución en el parlamento y hacer irreversible el legado de Hugo Chávez como ejemplo para el mundo de la dignidad latinoamericana.
CONDENAN EL TERRORISMO
El partido bolivariano UPV se solidarizó con el pueblo francés tras los atentados terroristas del pasado viernes, sin embargo, rechazó todos los ataques terroristas que se dan a nivel internacional en países como Libia, Siria, Afganistán o Irak los cuales ocurren diario pero que son invisibilizados por las grandes corporaciones mediáticas.
“Las corporaciones mediáticas nos obligan a vendarnos los ojos y a obviar que en países como Libia y Siria, todos los días hay atentados terroristas”, señaló Omarlena Abreu
“Nosotros somos solidarios con todos aquellos que son invisibilizados y con todos los familiares de las víctimas del terrorismo internacional asimismo recordamos a todos aquellos pueblo que han sufrido por las invasiones e injerencia de las potencias occidentales”, explicó.
Maduro convoca a defender el poder popular en Venezuela
17 noviembre 2015
| CUBADEBATE
Foto: AVN“No deje nadie que la llamarada sagrada de este sueño de Revolución y de patria baje su intensidad o que se apague”, dijo desde el puesto de Comando Presidencial del Palacio de Miraflores, en Caracas, donde lideró una videoconferencia con los gobernadores, alcaldes, diputados y líderes de todos los circuitos del país, para evaluar, conocer y afinar detalles de los avances de los proyectos y programas sociales.
Agregó que la Revolución Bolivariana trabaja fundamentada en la esperanza y en el trabajo arduo por y para el pueblo. “La llama de la Revolución está viva, es una llama espesa, colorida, de color rojo rojita, la llama de la esperanza y de la patria profunda (…) Hoy tengo la llamarada sagrada de la patria viva en el alma”, manifestó.
En transmisión de Venezolana de Televisión, recordó que en el pasado reciente, cuando en el país gobernaba el bidipartidismo neoliberal adeco-copeyano, frente al poder estaba el imperio. Una vez que por voluntad soberana asumió la Presidencia el líder de la Revolución Bolivariana, Hugo Chávez, el pueblo tomó el mando del país, lo ha ejercido desde entonces y lo defenderá ante pretensiones de la derecha en acabar con las conquistas sociales alcanzadas desde 1999.
“Ahora el pueblo, ese pueblo rebelde, ese pueblo que decimos que es el pueblo de Bolívar, que es el pueblo de Chávez, es gobierno y no se va a dejar quitar el poder político, ni el gobierno, ni se va a dejar quitar el mando, porque en Venezuela manda el pueblo”, enfatizó.
En este sentido, reiteró que la fuerza de la Revolución Bolivariana se mantiene viva con el poder en las manos del pueblo venezolano, y que ese poder “no debe dejárselo quitar nunca más, debe quedar en el pueblo por siempre, por todo el siglo XXI”. “Nicolás es el pueblo de (Hugo) Chávez, Nicolás es el pueblo en el poder, Nicolás es el presidente chavista para que usted (pueblo) tenga el poder”, expresó.
Al referirse a los comicios parlamentarios del próximo 6 de diciembre, el Jefe de Estado instó al pueblo a fortalecer su conciencia revolucionaria y que “se manifieste en cada campo, en cada pueblo, en cada comunidad, para seguir teniendo patria” para que brille toda el alma nacional verdadera a través de la expresión popular.
“Es la patria la que está en juego y por eso no nos cansaremos de trabajar, trabajar, y llevar la palabra de la verdad a lo largo y ancho de Venezuela”, subrayó.
Refirió que el pueblo revolucionario ha sabido enfrentar sabiamente las contiendas electorales, razón por la que llamó a despertar la conciencia política para conquistar la victoria número 19 en unos comicios ante la
derecha.
“En todos los escenarios somos millones, somos un bloque compacto de revolucionarios, de revolucionarias, de patriotas, de chavistas, de bolivarianos, somos una fuerza histórica”.
Defensa del Sistema Eléctrico Nacional
Durante su alocución, el Presidente señaló que Venezuela no enfrenta una oposición, sino una contrarrevolución extremista, dispuesta a dar al traste con los logros sociales que ha conquistado el pueblo junto a la Revolución Bolivariana.
“La derecha no está trabajando para ganar las elecciones del 6 de diciembre. No estamos al fr ente de una oposición, estamos al frente de una contrarrevolución extremista, por eso juegan sucio, sabotean el sistema eléctrico y le esconden los productos a la gente, es una guerra”, sentenció.
En este contexto, denunció que un gran apagón nacional está entre los planes de estos sectores desestabilizadores, que tiene como objetivo quebrantar la paz del país y, con ello, apropiarse del poder.
“Hemos descubierto el plan para sabotear el sistema eléctrico en esta etapa de elecciones, y tienen (la derecha) un plan para un gran apagón nacional”, alertó. Asimismo, el Jefe de Estado venezolano señaló que detrás de esta confabulación contra la patria está el imperialismo norteamericano, que pretenden, utilizando a la derecha en Venezuela, restituir el neoliberalismo en el país.
“Es un plan del comando sur de Estados Unidos (…) Es un plan de guerra contra la patria, guerra eléctrica, guerra criminal, guerra económica”, recalcó.
Ante estos planes de la extrema derecha, Maduro apuntó que el Comando Estratégico Operacional de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (Ceofanb) reforzará la vigilancia y la seguridad para proteger al país y al pueblo. También pidió al pueblo y a los trabajadores del servicio eléctrico a permanecer unidos y a mantener con firmeza la conciencia patriota.
“Los llamo a la unión por la patria. No crean que divididos podremos avanzar en la defensa del servicio eléctrico (…) Hacemos un llamado a la consciencia de Venezuela, para que todo el país nos ayude a cuidar el sistema eléctrico nacional, y que activemos los planes cívico-militares, cívico-policiales. Un pueblo consciente es un pueblo que garantiza la paz”, expresó.
Durante la actividad, el Jefe de Estado ratificó que la posición histórica de Venezuela es de lucha contra cualquier acto de terrorismo en el mundo y manifestó el respaldo al gobierno y pueblo de Siria, país que afronta constantes asedios y ataques militares por parte de potencias extrajeras, con el fin último de apoderarse de sus riquezas petroleras.
“Exigimos que cese el imperialismo. Esta es la posición histórica de la Revolución Bolivariana. Desde Venezuela, llamamos a que (los grupos extremistas y potencias imperiales) cesen en su locura de querer destituir el gobierno legítimo de Siria (…) Solo el Presidente Bashar al Assad, junto al pueblo y ejército sirio, pueden garantizar la estabilidad de Siria en toda la región”, expresó.
Maduro reiteró la propuesta por parte de Venezuela ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU), de construir una nueva alianza de paz en la que se tomen en cuenta países como Siria, Iraq, Libia, Jordania, “y que conduzcan al resto de los países aliados a combatir integralmente los ataques terroristas que han sido incubados por culpa del imperialismo y que amenazan la humanidad”.
En su discurso, el mandatario venezolano denunció que el gobierno de Estados Unidos, con sus ansias de poder, pretende ejecutar contra Venezuela los mismos planes de desestabilización que ya ha perpetrado contra el mundo árabe.
“Lo denuncio ante el mundo, pretenden (el imperialismo estadounidense) hacer contra Venezuela los mismos planes de descuartizamiento y desestabilización que han hecho contra el mundo árabe, en África y en el Medio Oriente “, dijo. “Ellos (el imperialismo) pretenden hacernos a nosotros, por otras vías, lo que le han hecho a Irak, a Libia y a Siria, no han podido ni podrán, pero lo pretenden”, alertó Maduro.
El Presidente sentenció que la lucha contra el terrorismo “tiene que ser una, tiene que ser sincera, transparente y total. Sino, el legado que dejarían ustedes, mandatarios de los países imperialistas del mundo, no les alcanzará para ser recordados como los que dejaron al mundo plagado de terrorismo, de muerte y de miseria”.
“Hay que respetar la autodeterminación de los pueblos, el derecho internacional, aquí nadie se puede abogar el derecho de armar ejércitos terroristas para derrocar a un gobierno, como han hecho contra el presidente Bashar Al Assad en Siria”, dijo, al tiempo que agregó que “nadie se puede abogar el invadir, el bombardear y destruir todo un régimen político, social y económico como se hizo en Libia, nadie se puede abogar invadir masivamente y tomar todo un país histórico como es Irak”, finalizó.
(Con información de AVN)
ARGENTINA
Debates sobre la crítica del PTS al Che Guevara y el PRT
10 Noviembre 2015
El Guevarismo, corriente fundamental de nuestra Revolución
El PTS publicó una serie de artículos que cuestionan la orientación política del Che Guevara y de su corriente, incluyendo al PRT-ERP, la principal organización guevarista de nuestro país. A continuación, un debate.Edición N° 8
A vencer (noviembre)
Los recientes escritos del PTS sobre el Che y el PRT
buscan ratificar su tradición y línea estratégica, en delimitación
frente al guevarismo. Más allá de nuestras importantes diferencias, nos
parece significativo que se expliciten estas discusiones, teniendo en
cuenta que en la actualidad existe una serie de organizaciones que
recuperan la tradición del Che –entre ellas la nuestra-, que tienen una
activa participación en las luchas populares y que se encuentran en
crecimiento.Creemos, sin embargo, que los planteos hasta ahora vertidos por el PTS distan mucho de una discusión profunda, ya que caen en una lectura caricaturesca, sostenida en una restringida y arbitraria selección de citas y en la reproducción de una visión panfletaria que impregnó durante muchos años a un sector del trotskysmo, en este caso el proveniente del PST y del MAS.
Una caricatura del guevarismo
El PTS se propone explicar en qué consisten "las concepciones guevaristas"1. Es notable que para ellos, "El pensamiento de Guevara es en cierto sentido un producto del dominio del stalinismo en el movimiento obrero en la segunda mitad del siglo XX". Así, desde su perspectiva, parecerían delimitarse sólo dos corrientes en el movimiento de izquierda mundial: una, la trotskista, de la cual el PTS y organizaciones afines serían las herederas genuinas; la otra, el stalinismo, que impregnaría al conjunto de corrientes con las que han confrontado. Hay aquí, no sólo un intento de apropiación exclusiva del legado de Trotsky, sino, por sobre todas las cosas, una visión absolutamente reduccionista del movimiento revolucionario y de la izquierda, en donde se desconoce la matriz de gran parte de las expresiones revolucionarias de los años 60 y 70.
Buscarán explicar entonces lo que llaman "el dogma guevarista", al que caracterizan por una práctica "sustitucionista", basada en el supuesto de que, para el Che y el guevarismo, todo está marcado por la concepción del "foco guerrillero" y la negación del rol de las masas en la revolución. Dirán además –partiendo de escritos orientados a discutir la disciplina militar en el marco de una guerra- que el Che tenía una concepción burocrática y contraria al centralismo democrático, añadiendo que "concebía la construcción del Estado obrero burocráticamente". El guevarismo estaría además enfrentado con la autoorganización popular, "con la independencia política obrera", rechazaría a "las ciudades como terreno de combate" y tendría una concepción "gradualista" de la lucha revolucionaria (etapista).
En el mismo sentido criticarán al PRT-ERP2. Para ello retoman la lamentable tradición –que converge con la teoría de los dos demonios- de asignarle a las acciones de la guerrilla la responsabilidad de la represión estatal y paraestatal, al afirmar que el PRT-ERP "brindó la excusa" para el "recrudecimiento del Código Penal", lo que a su vez fue tomado para "dar vía libre al accionar de las bandas terroristas de la Triple A". Dan por supuesto que la lucha armada y la organización de las masas obreras y populares son dos propuestas contradictorias. Mario Roberto Santucho y "su guerra de bolsillo" expresaría la primera tendencia y Nahuel Moreno la segunda. Por si fuera poco, el vínculo del PRT con Agustín Tosco (al que en otro artículo reciente se lo pondera como un "pesimista de la estrategia"3), y su vocación de traccionar a la izquierda peronista, dejarían entrever una perspectiva distinta al sectarismo de algunas fuerzas trotskistas… algo totalmente condenable para el PTS.
Así, al igual que el Che, los guevaristas argentinos serían compañeros abnegados que perdieron el rumbo y desperdiciaron una oportunidad revolucionaria.
El ejemplo del Che y del guevarismo
El Che Guevara es la figura más destacada de una nueva generación de revolucionarios que, en los años 60, planteó nuevamente la vigencia de la revolución en nuestro continente, y lo sostuvo con su práctica militante hasta el final.
Aunque no sea cómodo para el prisma binario con el que el PTS aborda la discusión, ni el Che ni muchos de su generación se identificaron con la propuesta burocrática de la URSS y el stalisnimo, ni tampoco adscribieron por ello a las filas de la internacional trotskista.
Su lucha expresa, de hecho, una renovación de una izquierda que estaba enmohecida, poniendo en el centro de la discusión el problema del poder y del socialismo.
La lamentable condena a las experiencias guerrilleras latinoamericanas que unificó a dirigentes trotskystas como Nahuel Moreno o Guillermo Lora, sigue presente en el pensamiento del PTS actual, con los mismos rótulos apologéticos.
La crítica al "foco" (cuyo modelo más explícito desplegó Regis Debray a principios de 1960 en sus trabajos), fue hecha, entre otros, por las organizaciones guevaristas que, sin dejar de considerar necesario desarrollar la lucha armada para la toma del poder, complejizaron el vínculo que ésta tenía con el desarrollo del movimiento de masas en cada país y avanzaron en la construcción de movimientos revolucionarios con gran inserción de masas, como lo ejemplifican el PRT argentino, el MIR chileno, así como por el Frente Sandinista que en Nicaragua derribó a la dictadura y tomó el poder, y el Frente Farabundo Martí, que estuvo cerca de lograrlo en El Salvador. Ni siquiera en Cuba, donde la guerrilla rural fue un elemento central para la toma del poder, se descuidó la lucha urbana, donde se estructuraba, de hecho, gran parte del movimiento 26 de Julio que dirigió la toma del poder.
La reducción del guevarismo al "foquismo" y sus supuestas consecuencias (como el "sustituísmo") es una construcción apologética realizada por corrientes críticas, que no se condice con la rica experiencia del Che y sus seguidores.
Muy a contramano de lo que el propio Trotsky dejó asentado en sus escritos militares, el análisis del PTS menosprecia el lugar específico de lo militar, y lo confunde con otros planos de la organización política, cayendo en considerarlo expresión de "burocratismo".
El Che Guevara es reconocido justamente por lo contrario. Pocos dirigentes han sido tan valorados por su alejamiento de las prácticas burocráticas, por ser un promotor de la lucha contra el burocratismo en el marco de la construcción del socialismo. Ese impulsor del trabajo voluntario -que sostuvo con su práctica ejemplar-, ese funcionario revolucionario tan conocido por rechazar todo tipo de privilegios, era, además, un ferviente promotor de la organización de la clase obrera cubana en la construcción del socialismo y un enemigo de las propuestas "etapistas" que desconocían la vigencia de la lucha por el socialismo.
No en vano, los aportes del Che fueron retomados por organizaciones como el PRT o el MIR que, justamente, lograron una importante inserción en el movimiento obrero, desplegaron una lucha consecuente por el socialismo y desarrollaron la lucha armada en función de esos intereses y esa base social. Se trató de organizaciones que rescataron el profundo humanismo revolucionario que había legado el Che, quien promovía la construcción de una sociedad de hombres y mujeres nuevos, y abría el camino con su propio ejemplo.
Ese camino ha dejado huellas en nuestro país y nuestro continente. Recuperar ese enorme aporte a una perspectiva revolucionaria es una tarea ineludible para la actual generación de militantes que se plantean la vigencia de la lucha por la revolución y el socialismo.
1- Facundo Aguirre, "Las concepciones guevaristas", 11/10/2015, La Izquierda Diario.
2- Facundo Aguirre, "La muerte de Mario Santucho", 21/07/2015, La Izquierda Diario
3- Eduardo Castilla, "Tosco: optimismo de los fines, pesimismo de la estrategia" 5/11/2015, La Izquierda Diario
El voto inútil
por Juan Cerdeiras / Foto: marcha.org.ar
La retórica de los “dos proyectos en pugna” está en su último avatar. Está a las claras tanto para los más kirchneristas como para los menos que la elección a la que se nos fuerza desde arriba es una elección entre dos variantes de derecha. Sin dudas vamos saliendo de la “década ganada” la cuestión es ver si vamos a salir por la puerta o por la ventana. Las argucias del “mal menor” nunca estuvieron tan presentes en las discusiones políticas como lo estuvieron este último año y esa es la muestra más clara de que la política verdadera esta hoy más ausente que nunca.
El
futuro ya llegó. Ha llegado el momento. Estamos siendo testigos del
inevitable agotamiento del “Estado emancipador” como algunos se han
atrevido a llamarlo. La situación actual que quiere forzar a los
argentinos a elegir entre “dos proyectos” de la burguesía
(nacional-desarrollista vs extranjerizado-liberal) nos muestra a las
claras que la “voluntad política” cuando es ejercida desde los
mecanismos Estatal-Representativos siempre se queda manca frente a los
vientos cíclicos (ciclónicos) del capital mundial. Cuando el viento es
“de cola” es fácil aferrarse a las banderas con la mano izquierda e ir a
toda vela sobre el barco del consumo pero cuando los vientos comienzan a
venir cruzados la derecha parece necesaria para tirar de los cabos y
enderezar la nave.
La sociedad no se derechizó, la política sí
No debemos caer en el diagnóstico que dice que “la sociedad se derechizo” simplemente para culpar al otro de que un candidato que no nos gusta gana una elección. Me pregunto entonces, si el kirchnerismo fue el “retorno de la política” después del “incendio” y la “crisis institucional” de principios de siglo, ¿dónde está esa “política”?. La respuesta es clara, está aquí, la política que retorna con el ciclo kirchnerista no es otra que la política de la derecha que nos lleva inevitablemente a la elección actual ante la que nos vemos enfrentados. Una forma de hacer política que se resume en el artículo 22 de nuestra constitución nacional: “El pueblo no delibera ni gobierna, sino por medio de sus representantes y autoridades creadas por esta Constitución. Toda fuerza armada o reunión de personas que se atribuya los derechos del pueblo y peticione a nombre de éste, comete delito de sedición”. Por supuesto que estoy de acuerdo respecto a las fuerzas armadas pero ¿Qué hay con las reuniones de personas?. Las concepciones de la política que “retorna” en el 2003 son las mismas contra las cuales el pueblo argentino se sublevó en el 2001. En ese sentido el retorno de la política del kirchnerismo no hizo otra cosa que afianzar las bases político-institucionales para un eventual retorno de la derecha (macrista o sciolista). Recompuso el tejido político y social para neutralizar las “reuniones de personas” que intentaron deliberar y decidir por su cuenta (que finalmente es la única verdadera oposición posible) para re-instalar la omnipotencia estatal frente a cualquier iniciativa política autónoma y anticapitalista.
El macrismo ¿fase superior del kirchnerismo?
Las medidas económicas del ciclo kirchnerista han sido sin dudas más amables con el conjunto de la sociedad de lo que han sido las tomadas durante la década del ’90. También es cierto que no podrían haber sido de otra manera. El afán de un “Estado presente como agente de redistribución de la riqueza” frente a un “Estado ausente que deja todo librado al mercado” es una oposición más que clásica, en este sentido el kirchnerismo no ha inventado nada. Como siempre, y esto se comprueba en todo el mundo a lo largo del siglo XX, los Estados de bienestar resultan ser los agentes que se encargan de recomponer los mercados después de las grandes crisis para luego devolverle el mando a los de siempre (con sociedades políticamente anestesiadas) cuando las condiciones están listas para un nuevo ciclo de explotación. A veces incluso lo hacen ellos mismos, basta con ver el caso europeo donde los históricos partidos socialdemócratas se han dedicado sistemáticamente a aplicar severas medidas de ajuste.
Es necesario desactivar el argumento de “Estado ausente” vs “Estado presente” para afirmar que el Estado es siempre la herramienta que administra las condiciones de desarrollo de un mercado. El Estado-nación de hoy en día no es más que un gestor que administra un mercado-nación. Por eso es que no creemos en que los años noventa hayan estado marcados por la ausencia del Estado, el Estado siempre está presente o sino ¿Quién se piensan que privatizó medio país en aquella época?. El Estado lo hizo, por más que nos guste pensar que fue Carlos Menem y sus secuaces (entre los cuales se encuentran algún que otro cuadro de los de la “década ganada”). Es el Estado el que se encargó en aquel momento de liberalizar el Mercado, es el Estado el que se encargó estos últimos años de recomponer el consumo para desarrollar el Mercado interno y es el Estado el que se seguirá encargando de ahora en delante de organizar el Mercado como más convenga para mantener la productividad, la tasa de ganancia y por supuesto, en la medida de lo posible, el benemérito “consumo”. No nos dejemos engañar por el hecho de que durante algunos años haya sido conveniente repartir un poco más el peso de la carreta para que la rueda siga girando y que haya sido conveniente dar el mando a un cochero que conozca más a los caballos que tiran del carro para que no los faje tanto.
El sujeto de consumo. Lo saben y aun así lo hacen
El logro “político” del kirchnerismo ha sido, ya lo hemos dicho, re-encauzar las aguas que se habían desmadrado en el 2001 hacia su cauce natural, de vuelta hacia las relaciones de explotación capitalistas dentro de un marco “sostenible”. La estrategia para re-encauzar el rio fue expandir su lecho, literalmente, expandir la base que lo constituye para “incluir” lo más posible a nuevos consumidores dentro del correr de las “frías aguas del cálculo egoísta”. La “década ganada” ha fracasado rotundamente en construir un nuevo sujeto político distinto al del elector-consumidor de la oferta-electoral. Lo cual genera como es de esperarse personas que eligen a Scioli aunque es malo porque Macri es peor y “otra no hay” y personas que eligen a Macri aunque saben que es malo pero porque “hay cosas que no pueden seguir asi”. Se le suele echar la culpa a la clase media argentina de “derechizarse” y darle la espalda a quienes la hicieron crecer. Creo que esto es un resultado directo de la imposibilidad del “populismo” de crear sujetos políticos que piensen más allá de sus intereses. No se puede esperar que la gente deje de votar con el bolsillo si lo único que se vislumbra como logro es insistir en que “ahora más gente puede cambiar el auto, irse de vacaciones, ver el futbol en una tele nueva, etc…” Bueno, lamentablemente el consumidor solo quiere seguir consumiendo (por definición). La tele nueva queda chica, mar del plata ya conozco y el auto ya tiene muchos kilómetros y tiene un ruidito. El día que a esa gente no le alcance para consumir lo que quiere (que es su derecho) va a intentar hacer lo que le han enseñado a hacer, ir y votar (que es su otro derecho) y por supuesto, elegir el “cambio”. Es la vía democrática.
Cuando el sujeto-consumidor se impone y el consumo parece ser la cumbre de los derechos del “pueblo”, cuando se constituye en el primer y el último indicador del bienestar social, cuando el consumo se convierte en sinónimo de libertad y buena vida entonces el capitalismo ha triunfado, cuando el consumo se convierte en bandera política entonces la democracia ha triunfado
Lo reiteramos, la inercia política del kirchnerismo se refleja en su incapacidad a la hora de crear un sujeto político nuevo capaz de sostener lo realizado. El hecho de que se tenga que recurrir a la candidatura de Daniel Scioli para conservar al menos algo de lo conseguido es el signo más claro de la impotencia transformadora de este ciclo de gobierno.
¿Quién gana cuando gana la democracia?
Parece haber un acuerdo unánime cuando se recalca ante todo que en la jornada electoral “triunfa la democracia”. Hoy más que nunca queda a la vista que aunque perdamos todos, gana la democracia. El fetiche de la democracia es el velo que oculta la expansión de su condición subyacente, el capitalismo. ¿Por qué la gente vota algo que sabe que es malo y que sabe que no quiere?, aquí tenemos a la ideología funcionando en su máxima expresión, saben que es malo, aun así lo hacen. La democracia es el deber de elegir. El imperativo de la participación democrática frente a la amenaza del terror de la dictadura no permite ver que siguen decidiendo por nosotros. Debes elegir. Elegir entre Scioli y Macri es el triunfo de la democracia. Quizás dicho así cobre la dimensión necesaria. De vuelta, por si no quedo claro: “elegir entre Scioli o Macri es un triunfo de la democracia… ”
No es lo mismo…
No podemos decir que Macri y Scioli son lo mismo así sin más. Sería absurdo, a menos que fijemos una posición desde la cual sea posible mostrar que no son más que variantes de lo mismo. Esa posición requiere hacer una distinción polémica entre economía y política. Si la política se reduce a la gestión de los asuntos económicos por parte del Estado (lugar de consenso absoluto de todas las fuerzas que se presentaron en las elecciones), posiblemente debamos afirmar que hay una diferencia de “políticas-económicas” entre ambos. Pero si intentamos afirmar que la política no se reduce a la administración económica debemos decir que en tanto hombres de Estado cumplen la misma función, la función de la política de Estado, que no es otra que administrar las condiciones de desarrollo del capitalismo. A lo sumo podemos reducir la situación a una disputa entre facciones de la burguesía ya que no hay una diferencia política real entre ambos en tanto están allí para lo mismo.
Afirmar que la política no se confunde con la gestión económica es decir que la política es un proceso subjetivo que cambia la existencia de las personas y no solo sus condiciones materiales de vida. Por más polémico que esto suene considero que es fundamental no ceder en este punto sino queremos caer permanentemente en las trampas de las políticas de derechas. Sino pensamos que la política se trata de decisiones subjetivas de ruptura y no de elecciones objetivas, sino pensamos que la política se trata de inventar lo que no existe y no de elegir entre lo que hay, sino pensamos que la política no es una relación de demanda y oferta sino que es una situación de producción creadora entonces estaremos siempre a merced de que nos vendan espejitos (globitos) de colores.
No necesitamos mártires…
El mecanismo electoral es particularmente individualista. Una persona un voto. En esto cuaja perfectamente con el ideal del consumidor capitalista. Esta atomización de la decisión lleva necesariamente a paradojas donde un voto no decide nada por si mismo pero a la vez parece decidirlo todo, pareciera que en cada decisión individual se carga sobre la espalda el peso del destino de una nación cuando en realidad lo que inclina la balanza son los movimientos de grandes masas heterogéneas e incoherentes de votantes donde vaya uno a saber porque vota cada cual. Esto se ve claramente si analizamos el contenido de los discursos de campaña de los principales candidatos, cuanto más imprecisos mejor.
Esta dinámica electoral ejerce un doble juego. Por un lado condiciona la decisión individual por la voluntad colectiva al forzar a elegir entre aquellos que tienen oportunidad de ganar, por lo cual algunos votos quizás más afirmativos parecen quedar excluidos (es la famosa polarización o voto útil). Por otro obliga a la gente a estar convencida de lo que hace porque la responsabilidad de la acción es siempre individual, el sujeto colectivo es incomprensible para esta política. Esta combinación lleva directamente a construir el argumento del “mal menor”. Finalmente entre el forzamiento a elegir y el peso individualista de la decisión se termina construyendo un problema de “conciencia”. Siempre podemos decir que la sociedad esto o la sociedad lo otro, pero la realidad es que a la hora de descargar responsabilidades solo vemos individuos.
El argumento del “mal menor” es la salida por derecha de todo problema político. Aceptar que todo está mal y ver la manera en la que podemos estar un poco menos mal es la forma misma del conservadurismo.
Por eso en el escenario que se nos presenta no necesitamos mártires que inmolen su buena conciencia progresista y voten a Scioli para detener la avalancha neo-liberal del macrismo. El que quiera hacerlo adelante, pero no por eso debemos aceptar, los que no estamos dispuestos a avalar este escenario que se nos ofrece, que se nos tilde de “no hacernos cargo”, de “egoístas” o de no querer “ensuciarnos las manos”. Muy por el contrario, no nos resulta nada fácil desligarnos de esta decisión en la práctica y por eso nos vemos obligados a asumir sus consecuencias. Nosotros no pensamos que poner un voto por la vía del “capitalismo moderado” o como se ha llegado a decir “humanitario” esgrimiendo consignas progresivas y consideración con “los que menos tienen” sea hacerse cargo de la situación insoportable en la que vive la gran mayoría de las personas en el mundo actual del capitalismo mundializado. Muy por el contrario, implica patear el problema para más adelante y avalar las condiciones en las que él mismo se reproduce. Pan para hoy, hambre para mañana…
En cuanto a los que piensan con convencimiento en votar a Macri, no hay nada que hacer, es probablemente su incapacidad para ver más allá de sus propias narices lo que hace que esa gente ya esté perdida y no vale la pena ni siquiera interpelarlos. Lo que no debemos hacer es, nuevamente, confundir la “voluntad popular” con el cúmulo de intereses individuales que esconde.
Retomar desde donde lo dejamos…
Por supuesto que no podemos decir esto y quedarnos quietos. Eso sí sería no hacerse cargo. Si pensamos que todo lo que uno puede hacer políticamente es ir a elegir lo que mejor lo represente (aunque no lo represente para nada) entonces si es necesario ir masivamente a votar a Scioli. Pero si nos comprometemos con el enunciado de que “otra política es posible” entonces debemos encaminarnos en construirla. Debemos pensar y hacer una política que no nos devuelva permanentemente a estas encerronas como las que estamos viviendo en este momento.
Hubo un tiempo, hace no mucho, donde la gente supo que podía hacer algo más que ser un simple espectador de la vida política del país. Que podía salir a la calle, que podía organizarse por su cuenta más allá de los partidos y de las estructuras anquilosadas del poder sindical, que podía tomar el problema en sus manos y hacer algo, por precario que sea. El primer paso siempre es un salto al vacío.
En ese momento la gente no esperó a que aparezca un candidato para canalizar sus demandas. No salió a pedir por alguien que vaya a ocupar el poder para darles algo más de lo poco que tenían. En aquel momento la gente se corrió de su papel de víctima que tiene que ser ayudada y rescatada por la buena conciencia de los que están arriba, sino que tomo el problema en sus manos, se organizó e hizo cosas. Habrá sido mucho, habrá sido poco, no lo sabemos, es discutible y es necesario discutirlo.
Por supuesto siempre vamos a tener los argumentos de la izquierda mesiánica y dogmática que piensa que en el 2001 fue un fracaso porque se perdió la oportunidad de hacer la Revolucion ya que por un problema probablemente de dirección o de conciencia no se pudo organizar a las masas hacia la toma del poder y bla bla bla…
Pero también tenemos la visión reactiva aunque exitosa del kirchnerismo frente a estos acontecimientos que los nombra como “el lugar al que no queremos volver, porque es la consecuencia de los 90”. Aquí queda más que claro que el temor de la clase dirigente no es tanto a los modelos económicos de antaño sino a sus consecuencias políticas. Lo que más temen los estadistas es que se rompa la vía de la institucionalidad, que no “triunfe la democracia”, que la gente deje de ver por un momento las miserias económicas y se concentre en lanzarse masivamente contra el sistema político que las reproduce. El miedo del Estado (no importa quién lo ocupe) es que la gente vea su propio potencial de organizarse y de luchar no solo contra el capitalismo (hasta el Papa lo hace) sino contra las formas de vida en común y de organización política que lo sostienen.
Por eso ahora, venga lo que venga, el compromiso debe ser más fuerte que nunca, y la tarea es retomar desde allí donde lo dejamos. Ver que nos enseñaron esos años de fines y comienzo de siglo, hacer balances, criticas, propuestas y sobre todo apuestas, muchas apuestas. No hay que esperar que esto se arme solo desde arriba para luego sumarnos, hay que ensayar todas las formas posibles de decir ¡basta!, por pequeñas que sean, en los lugares donde nos encontramos todos los días buscar las formas de decir ¡aquí estamos y esto no lo queremos más!. Mirarnos con los demás y no ver personas que necesitan ayuda sino personas iguales a nosotros que tienen problemas comunes y que tienen sobre todo capacidad de decidir y de hacer por su propia cuenta, personas con las que debemos apoyarnos mutuamente y no intentar dirigir o comandar según lo que nosotros pensamos correcto.
El ciclo neo-liberal de los 90 y sus luchas nos enseñaron que tenemos nuevas armas, que podemos hacer otras cosas. Nuevamente, no nos engañemos, no fue el kirchnerismo el que termino con el flagelo de Cavallo, De la Rua y el FMI, fue la gente en la calle, fue la organización popular la que puso el cuerpo en esos tiempos mientras los personajes que hoy se presentan como los embanderados de la lucha contra el ajuste votaban a pies juntillas todas las medidas del menemismo. Los ´90 nos enseñaron muchas cosas que quizás no supimos aprender porque todo el aparato de la política estatal se empeñó sistemáticamente en esconder sus potencialidades, sacando sus propias conclusiones. Ante los tiempos que avecinan sin dudas que debemos volver sobre aquellas lecciones y armarnos nuevamente con más y mejores recursos, con nuevas experiencias y nuevas consignas.
También pensamos conveniente de vez en vez levantar la cabeza y ver más allá de las fronteras para ver que no estamos solos. En el mundo pasaron, pasan y pasaran cosas, miles de cosas, desde las primaveras árabes, al movimiento de indignados en España, el zapatismo en México y la lucha por el agua en Bolivia, kurdistán, palestina, los refugiados y los campos de concentración de la democracia europea. Estos y probablemente muchos otros que desconocemos son lugares eminentemente políticos donde se desarrollan y se ponen en prácticas nuevas experiencias y nuevos pensamientos políticos que debemos atender por su potencial emancipador.
Es imperioso que pensemos la manera de hacer algo, por pequeño que sea, para que nunca, pero nunca más tengamos que buscar razones y excusas para elegir entre Macri y Scioli.
Publicado en ContrahegemoníaWeb
La sociedad no se derechizó, la política sí
No debemos caer en el diagnóstico que dice que “la sociedad se derechizo” simplemente para culpar al otro de que un candidato que no nos gusta gana una elección. Me pregunto entonces, si el kirchnerismo fue el “retorno de la política” después del “incendio” y la “crisis institucional” de principios de siglo, ¿dónde está esa “política”?. La respuesta es clara, está aquí, la política que retorna con el ciclo kirchnerista no es otra que la política de la derecha que nos lleva inevitablemente a la elección actual ante la que nos vemos enfrentados. Una forma de hacer política que se resume en el artículo 22 de nuestra constitución nacional: “El pueblo no delibera ni gobierna, sino por medio de sus representantes y autoridades creadas por esta Constitución. Toda fuerza armada o reunión de personas que se atribuya los derechos del pueblo y peticione a nombre de éste, comete delito de sedición”. Por supuesto que estoy de acuerdo respecto a las fuerzas armadas pero ¿Qué hay con las reuniones de personas?. Las concepciones de la política que “retorna” en el 2003 son las mismas contra las cuales el pueblo argentino se sublevó en el 2001. En ese sentido el retorno de la política del kirchnerismo no hizo otra cosa que afianzar las bases político-institucionales para un eventual retorno de la derecha (macrista o sciolista). Recompuso el tejido político y social para neutralizar las “reuniones de personas” que intentaron deliberar y decidir por su cuenta (que finalmente es la única verdadera oposición posible) para re-instalar la omnipotencia estatal frente a cualquier iniciativa política autónoma y anticapitalista.
El macrismo ¿fase superior del kirchnerismo?
Las medidas económicas del ciclo kirchnerista han sido sin dudas más amables con el conjunto de la sociedad de lo que han sido las tomadas durante la década del ’90. También es cierto que no podrían haber sido de otra manera. El afán de un “Estado presente como agente de redistribución de la riqueza” frente a un “Estado ausente que deja todo librado al mercado” es una oposición más que clásica, en este sentido el kirchnerismo no ha inventado nada. Como siempre, y esto se comprueba en todo el mundo a lo largo del siglo XX, los Estados de bienestar resultan ser los agentes que se encargan de recomponer los mercados después de las grandes crisis para luego devolverle el mando a los de siempre (con sociedades políticamente anestesiadas) cuando las condiciones están listas para un nuevo ciclo de explotación. A veces incluso lo hacen ellos mismos, basta con ver el caso europeo donde los históricos partidos socialdemócratas se han dedicado sistemáticamente a aplicar severas medidas de ajuste.
Es necesario desactivar el argumento de “Estado ausente” vs “Estado presente” para afirmar que el Estado es siempre la herramienta que administra las condiciones de desarrollo de un mercado. El Estado-nación de hoy en día no es más que un gestor que administra un mercado-nación. Por eso es que no creemos en que los años noventa hayan estado marcados por la ausencia del Estado, el Estado siempre está presente o sino ¿Quién se piensan que privatizó medio país en aquella época?. El Estado lo hizo, por más que nos guste pensar que fue Carlos Menem y sus secuaces (entre los cuales se encuentran algún que otro cuadro de los de la “década ganada”). Es el Estado el que se encargó en aquel momento de liberalizar el Mercado, es el Estado el que se encargó estos últimos años de recomponer el consumo para desarrollar el Mercado interno y es el Estado el que se seguirá encargando de ahora en delante de organizar el Mercado como más convenga para mantener la productividad, la tasa de ganancia y por supuesto, en la medida de lo posible, el benemérito “consumo”. No nos dejemos engañar por el hecho de que durante algunos años haya sido conveniente repartir un poco más el peso de la carreta para que la rueda siga girando y que haya sido conveniente dar el mando a un cochero que conozca más a los caballos que tiran del carro para que no los faje tanto.
El sujeto de consumo. Lo saben y aun así lo hacen
El logro “político” del kirchnerismo ha sido, ya lo hemos dicho, re-encauzar las aguas que se habían desmadrado en el 2001 hacia su cauce natural, de vuelta hacia las relaciones de explotación capitalistas dentro de un marco “sostenible”. La estrategia para re-encauzar el rio fue expandir su lecho, literalmente, expandir la base que lo constituye para “incluir” lo más posible a nuevos consumidores dentro del correr de las “frías aguas del cálculo egoísta”. La “década ganada” ha fracasado rotundamente en construir un nuevo sujeto político distinto al del elector-consumidor de la oferta-electoral. Lo cual genera como es de esperarse personas que eligen a Scioli aunque es malo porque Macri es peor y “otra no hay” y personas que eligen a Macri aunque saben que es malo pero porque “hay cosas que no pueden seguir asi”. Se le suele echar la culpa a la clase media argentina de “derechizarse” y darle la espalda a quienes la hicieron crecer. Creo que esto es un resultado directo de la imposibilidad del “populismo” de crear sujetos políticos que piensen más allá de sus intereses. No se puede esperar que la gente deje de votar con el bolsillo si lo único que se vislumbra como logro es insistir en que “ahora más gente puede cambiar el auto, irse de vacaciones, ver el futbol en una tele nueva, etc…” Bueno, lamentablemente el consumidor solo quiere seguir consumiendo (por definición). La tele nueva queda chica, mar del plata ya conozco y el auto ya tiene muchos kilómetros y tiene un ruidito. El día que a esa gente no le alcance para consumir lo que quiere (que es su derecho) va a intentar hacer lo que le han enseñado a hacer, ir y votar (que es su otro derecho) y por supuesto, elegir el “cambio”. Es la vía democrática.
Cuando el sujeto-consumidor se impone y el consumo parece ser la cumbre de los derechos del “pueblo”, cuando se constituye en el primer y el último indicador del bienestar social, cuando el consumo se convierte en sinónimo de libertad y buena vida entonces el capitalismo ha triunfado, cuando el consumo se convierte en bandera política entonces la democracia ha triunfado
Lo reiteramos, la inercia política del kirchnerismo se refleja en su incapacidad a la hora de crear un sujeto político nuevo capaz de sostener lo realizado. El hecho de que se tenga que recurrir a la candidatura de Daniel Scioli para conservar al menos algo de lo conseguido es el signo más claro de la impotencia transformadora de este ciclo de gobierno.
¿Quién gana cuando gana la democracia?
Parece haber un acuerdo unánime cuando se recalca ante todo que en la jornada electoral “triunfa la democracia”. Hoy más que nunca queda a la vista que aunque perdamos todos, gana la democracia. El fetiche de la democracia es el velo que oculta la expansión de su condición subyacente, el capitalismo. ¿Por qué la gente vota algo que sabe que es malo y que sabe que no quiere?, aquí tenemos a la ideología funcionando en su máxima expresión, saben que es malo, aun así lo hacen. La democracia es el deber de elegir. El imperativo de la participación democrática frente a la amenaza del terror de la dictadura no permite ver que siguen decidiendo por nosotros. Debes elegir. Elegir entre Scioli y Macri es el triunfo de la democracia. Quizás dicho así cobre la dimensión necesaria. De vuelta, por si no quedo claro: “elegir entre Scioli o Macri es un triunfo de la democracia… ”
No es lo mismo…
No podemos decir que Macri y Scioli son lo mismo así sin más. Sería absurdo, a menos que fijemos una posición desde la cual sea posible mostrar que no son más que variantes de lo mismo. Esa posición requiere hacer una distinción polémica entre economía y política. Si la política se reduce a la gestión de los asuntos económicos por parte del Estado (lugar de consenso absoluto de todas las fuerzas que se presentaron en las elecciones), posiblemente debamos afirmar que hay una diferencia de “políticas-económicas” entre ambos. Pero si intentamos afirmar que la política no se reduce a la administración económica debemos decir que en tanto hombres de Estado cumplen la misma función, la función de la política de Estado, que no es otra que administrar las condiciones de desarrollo del capitalismo. A lo sumo podemos reducir la situación a una disputa entre facciones de la burguesía ya que no hay una diferencia política real entre ambos en tanto están allí para lo mismo.
Afirmar que la política no se confunde con la gestión económica es decir que la política es un proceso subjetivo que cambia la existencia de las personas y no solo sus condiciones materiales de vida. Por más polémico que esto suene considero que es fundamental no ceder en este punto sino queremos caer permanentemente en las trampas de las políticas de derechas. Sino pensamos que la política se trata de decisiones subjetivas de ruptura y no de elecciones objetivas, sino pensamos que la política se trata de inventar lo que no existe y no de elegir entre lo que hay, sino pensamos que la política no es una relación de demanda y oferta sino que es una situación de producción creadora entonces estaremos siempre a merced de que nos vendan espejitos (globitos) de colores.
No necesitamos mártires…
El mecanismo electoral es particularmente individualista. Una persona un voto. En esto cuaja perfectamente con el ideal del consumidor capitalista. Esta atomización de la decisión lleva necesariamente a paradojas donde un voto no decide nada por si mismo pero a la vez parece decidirlo todo, pareciera que en cada decisión individual se carga sobre la espalda el peso del destino de una nación cuando en realidad lo que inclina la balanza son los movimientos de grandes masas heterogéneas e incoherentes de votantes donde vaya uno a saber porque vota cada cual. Esto se ve claramente si analizamos el contenido de los discursos de campaña de los principales candidatos, cuanto más imprecisos mejor.
Esta dinámica electoral ejerce un doble juego. Por un lado condiciona la decisión individual por la voluntad colectiva al forzar a elegir entre aquellos que tienen oportunidad de ganar, por lo cual algunos votos quizás más afirmativos parecen quedar excluidos (es la famosa polarización o voto útil). Por otro obliga a la gente a estar convencida de lo que hace porque la responsabilidad de la acción es siempre individual, el sujeto colectivo es incomprensible para esta política. Esta combinación lleva directamente a construir el argumento del “mal menor”. Finalmente entre el forzamiento a elegir y el peso individualista de la decisión se termina construyendo un problema de “conciencia”. Siempre podemos decir que la sociedad esto o la sociedad lo otro, pero la realidad es que a la hora de descargar responsabilidades solo vemos individuos.
El argumento del “mal menor” es la salida por derecha de todo problema político. Aceptar que todo está mal y ver la manera en la que podemos estar un poco menos mal es la forma misma del conservadurismo.
Por eso en el escenario que se nos presenta no necesitamos mártires que inmolen su buena conciencia progresista y voten a Scioli para detener la avalancha neo-liberal del macrismo. El que quiera hacerlo adelante, pero no por eso debemos aceptar, los que no estamos dispuestos a avalar este escenario que se nos ofrece, que se nos tilde de “no hacernos cargo”, de “egoístas” o de no querer “ensuciarnos las manos”. Muy por el contrario, no nos resulta nada fácil desligarnos de esta decisión en la práctica y por eso nos vemos obligados a asumir sus consecuencias. Nosotros no pensamos que poner un voto por la vía del “capitalismo moderado” o como se ha llegado a decir “humanitario” esgrimiendo consignas progresivas y consideración con “los que menos tienen” sea hacerse cargo de la situación insoportable en la que vive la gran mayoría de las personas en el mundo actual del capitalismo mundializado. Muy por el contrario, implica patear el problema para más adelante y avalar las condiciones en las que él mismo se reproduce. Pan para hoy, hambre para mañana…
En cuanto a los que piensan con convencimiento en votar a Macri, no hay nada que hacer, es probablemente su incapacidad para ver más allá de sus propias narices lo que hace que esa gente ya esté perdida y no vale la pena ni siquiera interpelarlos. Lo que no debemos hacer es, nuevamente, confundir la “voluntad popular” con el cúmulo de intereses individuales que esconde.
Retomar desde donde lo dejamos…
Por supuesto que no podemos decir esto y quedarnos quietos. Eso sí sería no hacerse cargo. Si pensamos que todo lo que uno puede hacer políticamente es ir a elegir lo que mejor lo represente (aunque no lo represente para nada) entonces si es necesario ir masivamente a votar a Scioli. Pero si nos comprometemos con el enunciado de que “otra política es posible” entonces debemos encaminarnos en construirla. Debemos pensar y hacer una política que no nos devuelva permanentemente a estas encerronas como las que estamos viviendo en este momento.
Hubo un tiempo, hace no mucho, donde la gente supo que podía hacer algo más que ser un simple espectador de la vida política del país. Que podía salir a la calle, que podía organizarse por su cuenta más allá de los partidos y de las estructuras anquilosadas del poder sindical, que podía tomar el problema en sus manos y hacer algo, por precario que sea. El primer paso siempre es un salto al vacío.
En ese momento la gente no esperó a que aparezca un candidato para canalizar sus demandas. No salió a pedir por alguien que vaya a ocupar el poder para darles algo más de lo poco que tenían. En aquel momento la gente se corrió de su papel de víctima que tiene que ser ayudada y rescatada por la buena conciencia de los que están arriba, sino que tomo el problema en sus manos, se organizó e hizo cosas. Habrá sido mucho, habrá sido poco, no lo sabemos, es discutible y es necesario discutirlo.
Por supuesto siempre vamos a tener los argumentos de la izquierda mesiánica y dogmática que piensa que en el 2001 fue un fracaso porque se perdió la oportunidad de hacer la Revolucion ya que por un problema probablemente de dirección o de conciencia no se pudo organizar a las masas hacia la toma del poder y bla bla bla…
Pero también tenemos la visión reactiva aunque exitosa del kirchnerismo frente a estos acontecimientos que los nombra como “el lugar al que no queremos volver, porque es la consecuencia de los 90”. Aquí queda más que claro que el temor de la clase dirigente no es tanto a los modelos económicos de antaño sino a sus consecuencias políticas. Lo que más temen los estadistas es que se rompa la vía de la institucionalidad, que no “triunfe la democracia”, que la gente deje de ver por un momento las miserias económicas y se concentre en lanzarse masivamente contra el sistema político que las reproduce. El miedo del Estado (no importa quién lo ocupe) es que la gente vea su propio potencial de organizarse y de luchar no solo contra el capitalismo (hasta el Papa lo hace) sino contra las formas de vida en común y de organización política que lo sostienen.
Por eso ahora, venga lo que venga, el compromiso debe ser más fuerte que nunca, y la tarea es retomar desde allí donde lo dejamos. Ver que nos enseñaron esos años de fines y comienzo de siglo, hacer balances, criticas, propuestas y sobre todo apuestas, muchas apuestas. No hay que esperar que esto se arme solo desde arriba para luego sumarnos, hay que ensayar todas las formas posibles de decir ¡basta!, por pequeñas que sean, en los lugares donde nos encontramos todos los días buscar las formas de decir ¡aquí estamos y esto no lo queremos más!. Mirarnos con los demás y no ver personas que necesitan ayuda sino personas iguales a nosotros que tienen problemas comunes y que tienen sobre todo capacidad de decidir y de hacer por su propia cuenta, personas con las que debemos apoyarnos mutuamente y no intentar dirigir o comandar según lo que nosotros pensamos correcto.
El ciclo neo-liberal de los 90 y sus luchas nos enseñaron que tenemos nuevas armas, que podemos hacer otras cosas. Nuevamente, no nos engañemos, no fue el kirchnerismo el que termino con el flagelo de Cavallo, De la Rua y el FMI, fue la gente en la calle, fue la organización popular la que puso el cuerpo en esos tiempos mientras los personajes que hoy se presentan como los embanderados de la lucha contra el ajuste votaban a pies juntillas todas las medidas del menemismo. Los ´90 nos enseñaron muchas cosas que quizás no supimos aprender porque todo el aparato de la política estatal se empeñó sistemáticamente en esconder sus potencialidades, sacando sus propias conclusiones. Ante los tiempos que avecinan sin dudas que debemos volver sobre aquellas lecciones y armarnos nuevamente con más y mejores recursos, con nuevas experiencias y nuevas consignas.
También pensamos conveniente de vez en vez levantar la cabeza y ver más allá de las fronteras para ver que no estamos solos. En el mundo pasaron, pasan y pasaran cosas, miles de cosas, desde las primaveras árabes, al movimiento de indignados en España, el zapatismo en México y la lucha por el agua en Bolivia, kurdistán, palestina, los refugiados y los campos de concentración de la democracia europea. Estos y probablemente muchos otros que desconocemos son lugares eminentemente políticos donde se desarrollan y se ponen en prácticas nuevas experiencias y nuevos pensamientos políticos que debemos atender por su potencial emancipador.
Es imperioso que pensemos la manera de hacer algo, por pequeño que sea, para que nunca, pero nunca más tengamos que buscar razones y excusas para elegir entre Macri y Scioli.
Publicado en ContrahegemoníaWeb
Balotaje argentino: El voto en blanco es anticapitalista,
y por ende… anti imperialista
Por hersh zakheim
Kaos en la Red - Publicado en: 16 noviembre, 2015
Se ha desatado una disputa ideológica, alrededor del voto en
blanco, que revela que hay politólogos, que se dicen marxistas, pero
han olvidado que Marx está vivo y por cosas así, hasta se puede
enojar. Dios no lo quiera… es mi filosofo preferido.
Hersh Zakheim
Permítanme expresarme, con la
mayor simpleza posible, con conceptos y datos, que ya he utilizado
en otros artículos, pero que ahora es muy necesario recordar.
Empecemos por observar, que en el
Balotaje que se celebrara en los próximos días, los argentinos, de los
cuales no es exagerado decir, que más del 80 % de su población, son
trabajadores y pobres, deben elegir entre dos representantes, de la
clase rica de los patrones.
Clase que representa, mucho menos del 1 % de la población argentina, y ambos candidatos, son hijos herederos de millonarios.
Scioli, hijo de un comerciante
clásico, es decir de un intermediario parasitario, no productor, y el
mismo un deportista, que se metió en la política, invitado por el
farandulero de Menen, cuando la empresa familiar dejo de ser negocio.
Macri, hijo de un viejo corruptor de
funcionarios, Franco Macri, enriquecido en negociados, con su empresa
constructora, método que debe haber aprendido, de la mafia de la
construcción, en la Calabria natal de su padre.
Hoy los Macri, tienen múltiples
empresas y ocupan un lugar importante, en el podio de la
representación capitalista, en la Argentina.
Creo que no hace falta mayor
demostración, del fracaso del “relato”, y la caída de la máscara, de
Popular, Nacional y Progresista del kirchnerismo peronista, después de
12 años en el Poder, y la mayor parte, con el dominio total del
Parlamento.
No ha logrado colocar en la disputa electoral, ni siquiera un representante de la clase media.
No fui el único, que a lo largo de estos últimos años, en múltiples artículos, vaticinaba este final al kirchnerismo.
No se puede, defender solapadamente al
sistema capitalista, enriquecerse y enriquecer a los amigos
capitalistas, a ojos vista.
No se puede, permitir la salida de las
divisas ganadas por el país, a los grandes especuladores y oligarcas,
para que las depositen en sus cuentas, en el exterior.
No se puede, pagar una deuda externa
fraudulenta, para quedar bien con los usureros especuladores, de
la banca internacional, negociada así expresamente por Néstor Kirchner y
su amigo Lavagna, y cargarla en las espaldas del pueblo trabajador
argentino.
No se puede, renunciar a cobrar
impuestos elevados e importantes, a los grandes terratenientes,
capitalistas y multinacionales extranjeras, y reemplazar ese ingreso a
las arcas fiscales, con el impuesto del IVA sobre los trabajadores.
No se puede, permitir a las
multinacionales extranjeras, la casi exclusividad de la venta de los
granos y la carne al exterior.
No se puede, permitir a las empresas
privadas mineras extranjeras, practicar un extractivismo criminal y no
cobrarle siquiera, impuestos serios.
No se puede, envenenar impunemente a la población, con el glifosato, porque es un buen negocio, de los amigos de Monsanto.
No se puede, permitir que los
gobernadores amigos, echen a los pueblos originarios de sus tierras,
para que los terratenientes desmonten y planten soja.
No se puede, utilizar el abusivo
impuesto del IVA del 21 %, pagado en un 90 % por los trabajadores, para
regalarles subsidios a los capitalistas amigos, que se enriquecen con
ellos y no controlar su uso.
No se puede, darle a los humildes una
limosna, para apaciguar momentáneamente su desesperanza y aletargar su
conciencia de clase, llamada Asignación Universal por Hijo, limosna
que se paga a sí mismo el trabajador, pues se extrae del IVA y que en
los 6 años de su aplicación, represento en total apenas el 80 %, de lo
que se le pago a Repsol, empresa española que destruyo y robo a YPF.
No se puede, hacer aprobar al
Parlamento, una Ley de Medios, que se pensó desde principio inútil,
falsa e inoperante contra los monopolios, y que la práctica lo
demostró.
No se puede, mantener durante 12 años de gobierno, a la mitad de los obreros en negro y ganando miserias,
No se puede, jugar la comedia de que se
aumentó la cantidad de jubilados, pagándoles una miseria a casi todos
y manteniendo al mismo tiempo, las jubilaciones de privilegio
vergonzosas.
No se puede… no!!
El kirchnerismo, no puede hacer todo
eso, y después de 12 años en el Gobierno, al llegar al balotaje, con
dos representantes de la alta burguesía capitalista, disputándose el
poder, enojarse y echarle la culpa al Frente de Izquierda, que propone
el voto en blanco.
¿Nos toman por estúpidos?
En este caso, el Voto en Blanco es
obligatorio, para todo anticapitalista, pues estos dos personajes que
mucho se parecen, no son garantía ninguna que la cosa vaya a cambiar,
a favor de las mayorías.
Los trabajadores, seguirán explotados
por sus patrones, que continuarán siendo los dueños de los medios de
producción. Y del Poder real, como lo fueron, durante los 12 años del
Kirchnerismo.
Si la preocupación de algunos
politólogos, gira alrededor de la posición de la Argentina, respecto
a la defensa de la independencia, de las naciones latinoamericanas, en
relación al imperio yanqui, nada asegura que frente a una situación
difícil, como se avecina en la economía de la Argentina, el mismo
Scioli por sus antecedentes, ceda ante el Poder Imperial.
Pero en todo caso, es más importante
que la izquierda crezca en la Argentina, como lo viene haciendo, lenta
pero constantemente ,superando dentro de la Clase Trabajadora, casi 70
años de demagogia del peronismo, ocupado en desclasar a los
trabajadores, y ponerlos inermes, ideológica y prácticamente, en manos
de los patrones.
Hay que reconocer, que el Frente de
Izquierda, está creciendo en el respeto de los trabajadores, por su
inflexible posición en defensa de sus intereses, por su honestidad en
no prestarse a ninguna maniobra, que termine favoreciendo, los
intereses del capitalismo en el país. Como lo es por ejemplo, pedir a
los trabajadores el voto a Scioli.
Y porque el objetivo ideológico de la
Izquierda, es reemplazar en el poder a la minoría capitalista,
explotadora de la fuerza de trabajo ajeno, por el Poder a los
trabajadores, lógicos representantes de la mayoría.
Termino este artículo, recordándole a
los defensores del voto a Scioli, que el sistema capitalista entro
en crisis hace ya casi 10 años, y no puede hasta ahora salir de ella,
ni presentar ninguna nueva opción a los pueblos.
Vive provocando la guerra, en todo el
planeta y ahora acaba de encontrase, con un viejo actor, en el terreno
militar, que vuelve a la escena renovado y no menos poderoso, que el
Imperio yanqui, me refiero a la Rusia, hoy bajo el Gobierno de Putin.
En consecuencia no creo, que aunque
eventualmente gane ( lo veo difícil), el representante de la más
repugnante derecha, el caradura de Mauricio Macri, (Siempre
recuerdo, lo genial que estuvo Fito Páez, cuando denomino “
asquerosos” , a los que votaron a Macri en CABA) ,insisto Macri, no se
va a encontrar, por más que quiera, con un mundo en pleno auge del
Imperio yanqui , permeable al cipayismo clásico, como cuando gobernaba
Menen u otros traidores a la Patria.
AfectuosamenteHersh Zakheim
La Republica
por Mario Hernández / foto: infonews
Pienso que después de una década de cooptación estatal tan fuerte, de movimientos sociales, de militantes, de intelectuales, me parece que mucha gente ha terminado razonando en términos de modelos de gobiernos y no de luchas. Entonces supone que los logros reales que se obtuvieron en los últimos tiempos son simplemente obra del kirchnerismo y no un resultado de la rebelión popular del 2001.
ELLAS Y ELLOS O NOSOTRAS Y NOSOTROS
Ellas y Ellos, son los que bien conocemos... Macri, Scioli, Michetti, Zannini, Cristina Fernández, Duhalde, Carrió, Bodou, Pinedo, Patricia Bullrich, Aníbal Fernández, Massa, Stolbizer, Reuteman, Binner, Solá, Caló, Barrionuevo, Moyano, Monsanto, Barrick Gold, Chevron, y tantas y tantos más, que, valga la redundancia, bien conocemos por todo el país. Son las y los que nos marginan, para luego "incluirnos" mediante políticas precarizadas que sólo nos mantiene al margen, que "nos dan trabajo" para explotarnos, nos desocupan para chantajear a los que tienen trabajo, nos "dan" créditos para usurearnos con los intereses, y así de seguido. Se trata en definitiva del sector empresario capitalista de la industria, el agro, el comercio, los servicios y la banca financiera.
Son las y los que siempre ganan.
Nosotras y nosotros, nuestras/os vecinas/os, compañeras y compañeros de trabajo, amigas y amigos de siempre. Juan y José, María y Sofía, Pedro, Juan, Norma y Patricia, tantas y tantos más, que, valga la redundancia, bien conocemos, porque están cerca, muy cerca nuestro. Nos contamos las alegrías y las penurias. Y aquellas y aquellos que a lo mejor no conocemos de cerca, porque somos millones, las y los comprendemos.
Somos las y los que siempre perdemos.
También hablamos de nuestras/os pibas y pibes que matan y mueren por los narcos y la maldita policía (siempre protegidos por jueces y políticos de todos los colores) mientras que las/os criminalizadas/os son nuestras/os pibas y pibes, excluidas/os de las escuelas, del deporte, del arte y del juego, marginadas/os inclusive de la pobreza. Tambiénlas miles de desaparecidas en redes de trata y prostitución bancadas por, otra vez, la policía, los políticos y el varón prostituyente. También los jubilados y jubiladas con ingresos de hambre, un PAMI totalmente vaciado y un sistema de salud que los excluye.
En estos días, frente al balotaje, se nos presentan dos candidatos de derecha, y pretendidamente, uno representaría a las corporaciones y otro a las/os trabajadoras/es y el pueblo.
Analicemos los hechos que separan a ellos de nosotros
* Ambos candidatos comienzan su carrera política de la mano de Carlos Menem.
* Ambos candidatos consideraron y consideran que fue necesario para las Fuerzas Armadas incurrir en crímenes de Lesa Humanidad, así como también consideran que es necesario dejar de "mirar para atrás", obviando que la nueva forma de construcción de vidas, es un proceso indivisible de la historia e imprescindible su revisión constante.
* Ambos candidatos llevan adelante, hoy en día, en sus actuales jurisdicciones, Provincia de Buenos Aires y Ciudad Autónoma de Buenos Aires, políticas de ajuste tanto en salud como en educación,
- Son muchas las/os docentes de provincia Bs As que llevan años sin cobrar alguno de sus cargos, las/os empujan a tomar horas en negro en el Plan Mejoras para poder hacerse de unos pesos más o trabajar en el ultraprecarizado Plan FinEs, o a sobrecargarse de turnos y horas. En Ciudad de Buenos Aires se destaca el desfinanciamiento de la educación, los niños y niñas que se quedan sin vacantes en las escuelas públicas y las reformas de los contenidos de manera inconsulta con estudiantes y docentes, enfrentadas con tomas de escuelas. En ambos distritos cientos de escuelas se caen a pedazos y a nuestros hijos los meten en aulas container. Con todo esto, los derechos de estudiantes y trabajadores son abiertamente vulnerados.
- El Garrahan, financiado por el gobierno Nacional y de la Ciudad de Bs. As., no puede sostener la internación de niñas y niños,
- En Provincia de Bs. As. las guardias de los hospitales explotan de gente dejando en evidencia la degradación del sistema de salud pública. Se abren hospitales intermedios, UPA, con 2 médicos para atender más de 300 pacientes diarios, con escasez de insumos y con todas/os sus trabajadoras/es en condiciones precarias, ¡¡¡sin saber cuándo van a cobrar!!!
* Ambos disputan quien reprimirá más los piquetes y la cantidad de fuerzas represivas puestas a ese servicio. Uno con Policía Metropolitana otro con su flamante Policía Local.
* Ambos candidatos apoyan el modelo económico extractivista, contaminante y destructivo de nuestra Naturaleza. En este sentido avanzan en la promoción y propuestas de leyes de agrotóxicos para disminuir la distancia de fumigaciones de las plantas urbanas. Ni hablar de la cantidad de escuelas rurales fumigadas en las provincias de Buenos Aires, Santa Fe y en toda la región centro del país. Es un hecho que este gobierno nacional abrió sus puertas a Monsanto y otras tantas, con sus paquetes tecnológicos contaminadores, que desertifican y desplazan a los campesinos y pueblos originario del campo, intentando que "la gran semillera" construya dos plantas en el país, las más grandes de Sudamérica. Por otro lado, María Eugenia Vidal, antes de asumir, anunció que un ex-directivo de la misma Monsanto asumiría como Ministro de Agricultura en la provincia Bs As.
* Ambos candidatos precarizaron en sus mandatos a las/os trabajadoras/es estatales en sus distritos, y permitieron esto mismo en el sector privado.
* Ambos no tienen en sus agendas de gobierno avanzar hacia el aborto legal, seguro y gratuito, ni la aplicación de la ley de educación sexual en las escuelas, en connivencia con la Iglesia Católica.
Florecen los conflictos de las/os trabajadoras/es de la salud, de la educación, administrativas/os de los consejos escolares, trabajadoras/es municipales y la lista sigue.
Como vemos, todas medidas y hechos, pasados y presentes, que sólo beneficiaron y benefician a la Clase Dominante. Las y los que siempre ganan. Siempre perjudicándonos, pagando nosotras/os las consecuencias.
Nos vienen a hablar del "Cambio" y de la "Continuidad con Cambio". ¿De qué cambios y continuidades nos hablan?
Ninguno de Ellos ni remotamente piensa cambiar un sistema económico, político, social y cultural que nos margina, excluye, explota y reprime para sostener sus privilegios. Es que los proyectos en pugna van en beneficio de otra clase social, la burguesía, la capitalista, y no de la nuestra.
El CAMBIO, por el que Nosotras y Nosotros luchamos, ¡y seguiremos luchando!, es un cambio profundo, anticapitalista, antiimperialista, socialista, antipatriarcal y de respeto al ambiente y otras culturas.
Nos dicen algunas y algunos que con Macri se viene la mano dura y el ajuste.
Otras y otros que si hay continuidad seguirá la corrupción y el autoritarismo.
La verdad es que las/os conocemos desde siempre. Ajuste, mano dura, corrupción, autoritarismo, los vivimos cotidianamente con todos los gobiernos de Ellas y Ellos:
Trabajadoras y trabajadores de Lear, Word Print, docentes, ocupantes del Parque Indoamericano, pacientes y trabajadoras/es del Borda, pueblos originarios de todo el país y tantos más, sin olvidar, entre otros crímenes, los de los compañeros Mariano Ferreyra y Cristian Ferreyra, el del docente Carlos Fuentealba, la desaparición de Julio López, la desaparición de Daniel Solano, Luciano Arruga y las/os cientos de jóvenes asesinadas/os por la policía impune, las millares de muertas por abortos clandestinos. Luchas signadas por la represión y el ajuste, como paradigmas de una constante bajo este sistema inhumano y perverso. Porque a quienes nos reprimen, nos aplican la Ley Antiterrorista y nos espían con el Proyecto X es a Nosotras y Nosotros.
Igualmente no bajamos los brazos, y cada logro conseguido es en base a la lucha, como lo logrado últimamente por los aceiteros en la Huelga Nacional Aceitera, luego de 25 días de lucha, o lo alcanzado por la huelga de los choferes de la línea 60. Debemos seguir esos ejemplos, de lucha, solidaridad y combatividad...
A Nosotras y Nosotros no nos da lo mismo ser o no ser contradictorias/os con nuestro propio discurso, con nuestros ideales y nuestras luchas.
No nos da lo mismo dejar de denunciar a quien nos mandó a reprimir en el Encuentro Nacional de Mujeres cuando dijimos Ni Una Menos, no nos da lo mismo dejar de reclamar por nuestros puestos de trabajo y contra el saqueo y la contaminación, como tampoco dejar de denunciar las represiones sufridas en esos reclamos. No nos da lo mismo dejar de hacer públicas las políticas del ajuste que padecemos en Buenos Aires, en los municipios del PRO, en la CABA, en Córdoba, Santa Fe y en todo el país.
No nos da lo mismo y por eso no vamos a votar a nuestros enemigos, sean del color que sean.
Porque Nosotras y Nosotros tenemos vivencias, ideales y compromiso con Nuestra clase, nuestras/os iguales, trabajadoras y trabajadores ocupadas/os y desocupadas/os, marginadas y marginados, pobres de toda pobreza, que no salimos de esta situación por un plan social, mientras la policía, la justicia y el sistema en general no deja de perseguirnos por ser pobres (cuando no "negras y negros") en una de las tantas discriminaciones que padecemos.
Frente al panorama que tenemos tanto a nivel nacional y mundial, Nosotras y Nosotros, la clase obrera, el pobrerío marginado de todos los panes y los peces, debemos estar más unidas/os que nunca para defender nuestros derechos y las conquistas alcanzadas con la lucha y el dolor. Deberemos hacerlo en Argentina y en nuestro continente -Nuestra América-, ya que la unidad latinoamericana y revolucionaria sólo vendrá desde abajo, como nos enseñan nuestras/os hermanas/os venezolanas/os, y deberemos hacerlo en todo el mundo.
No podemos, ni debemos dejar de confiar en nuestro poder y nuestra capacidad de transformación. La salida no está en la ranura de una urna -aunque en alguna oportunidad la lleguemos a usar-, la salida está en la organización, la unidad y la lucha en las calles. Nuestro poder no se deposita en los candidatos. La salida será con más democracia, pero con DEMOCRACIA DIRECTA, una democracia real, donde los y las que deliberan, deciden y ejecutan; en contraposición con la democracia representativa que tenemos, donde quienes elegimos no podemos deliberar ni ejecutar sino a través de los "representantes". Nuestro poder no se deposita en los candidatos. Nuestro poder reside en la participación cotidiana de nuestra clase trabajadora, organizándonos en asambleas populares, centros de estudiantes, sindicatos y en todas las posibles formas que nos lleven a la libertad.
Por eso ante el ajuste que ya padecemos y la profundización del mismo que se viene con cualquiera de Ellas y Ellos, debemos, como clase trabajadora, aferrarnos al espíritu crítico para no asimilarnos con quienes nos explotan, y redoblar la Organización, la Unidad y la Lucha.
Queda claro también, que Nosotras y Nosotros, hasta ahora, no hemos podido construir nuestra propia alternativa político social y cultural liberadora. Ese debe ser nuestro objetivo y esfuerzo.
Porque mientras nos tildan de tibios, a los muertos por la represión los lloramos nosotros.
Porque la derecha se cansa de jugar con los que nos acusan de hacerle el juego a la derecha.
Por todo esto y mucho más, es que no votamos a ningún candidato, anulando o impugnando el voto, votando en blanco o no yendo a votar. Esa es una forma más –sólo una más- de expresar nuestro repudio a estos proyectos.
Primeras firmas:
1. MULCS (Movimiento por la Unidad Latinoamericana y el Cambio Social) - Regionales Santa Fe y Oeste de Buenos Aires
2. Espacio de Lucha Territorial Río Bravo
3. Agrupación Latido Americano
4. Movimiento Antinuclear Zárate-Campana (Bs As)
5. PRT - Partido Revolucionario de los Trabajadores
6. Frente Universitario de Luján en el MULCS
7. Conducción del Centro de Estudiantes de Trabajo Social de la UNLu sede central, lista 5 (estudiantes independientes + FUL)
8. Luciana Ghiotto - docente universitaria - UBA
9. Leonidas Noni Ceruti (Historiador)
10. Silvina Chiappai - Docente – Córdoba
11. Norma Giménez – Secretaria de DDHH CTA Autónoma - Rosario
12. Enzo Montiel - Docente - Rosario
13. Osmar R. Imhoff - Gráfico - Rosario
14. Yamila Vega - Docente - San Andrés de Giles - Bs As
15. Laura Pizzi - empleada administrativa - Moreno - Bs As
16. Ana Zabaloy - Docente - San Antonio de Areco - Bs As
17. Alejandro Donaire Planes - San Antonio de Areco - Bs As
18. Fernando Cabaleiro - Abogado - Red de Abogadxs de Pueblos Fumigados
19. Pamela Bergés - Trabajadora de la Salud Pública - Mercedes - Bs As
20. Leo Moreno - docente de Luján y subdelegado en EES N°7 Chenaut, Exaltación de la Cruz - Bs As
21. Eliana Serritella - Docente - San Antonio de Areco - Bs As
22. Noelia Gomez - Trabajadora del Servicio Local de Rodríguez y Morón – Bs As
23. Mariana Giaretto – Docente universitaria - UNCo
24. Patricia Henriquez Técnica Universitaria en Minoridad y Familia – UNLu
25. María Rocío Aime – presidenta del Centro de Estudiantes de Trabajo Social – UNLu sede central – consejera superior electa por Lista 115
26. Elizabeth Carelle – Docente Exaltación de la Cruz – Bs As
27. Matías Remolgao – Delegado Escuela Primaria N° 2 (Luján, Bs As) y Docente Universitario – UNLu
28. Constanza Marín Barrera – Licenciada en Sociología – Docente de General Rodríguez – Bs As
29. Sergio Bello – Trabajador del Estado y docente de General Rodríguez – Bs As
Aportado por Jorge Zabalza
POSICIÓN DE COB LA BRECHA DE CARA AL BALOTAJE
El próximo 22 de noviembre, por primera vez en la historia de nuestro país se definirá el nuevo presidente por medio de un balotaje. Luego de 12 años de gobierno del FPV, la sucesión presidencial se da en un complejo panorama, signado por la difícil situación económica y un agotamiento de la experiencia política del kirchnerismo como fuerza gobernante. Desde COB La Brecha compartimos algunas reflexiones y nuestro posicionamiento sobre este tema que atraviesa las discusiones cotidianas en todos los ámbitos sociales en nuestro país.
El primer elemento novedoso brindado por las elecciones del 25 de octubre es el importante ascenso de Cambiemos, que logró reagrupar detrás de la figura de Mauricio Macri a distintas fuerzas políticas en una alternativa conservadora con posibilidad de alcanzar la presidencia. Esto es un nuevo síntoma que confirma lo que venimos señalando desde antes de octubre: el corrimiento general hacia la derecha del escenario político y sus correspondientes modificaciones en la hegemonía ejercida sobre el pueblo trabajador y otros sectores oprimidos. La elección de Scioli como candidato del oficialismo ya manifestaba meses atrás la reorientación conservadora del proceso de recambio presidencial y un cierre del ciclo político del kirchnerismo hacia la derecha, un proceso que no es aislado, sino que puede rastrearse en su larga década en el poder (2003-2015).
DE ESCENARIOS Y CARACTERIZACIONES DE UN FIN DE CICLO
El kirchnerismo, como fenómeno que emerge luego de la rebelión de 2001, supo combinar tres elementos: la reconstitución de la legitimidad de las instituciones del Estado, el relanzamiento de la acumulación capitalista y una gran adhesión popular. La relativa recuperación de los niveles de empleo, salariales y ciertos derechos laborales y sociales no pueden comprenderse sin el aumento extraordinario de las tasas de ganancia, a partir de un cambio de signo respecto del modelo económico. Un modelo basado en la industria extractiva, en la explotación de los bienes comunes (como la minería, el petróleo) y la extensión de la soja. En esta larga década la economía argentina se concentró y extranjerizó a niveles altísimos, mostrando la fragilidad de la recuperación que experimentamos lxs trabajadorxs en nuestras condiciones de vida. Así es que, a partir de la crisis internacional y las dificultades del comercio exterior, especialmente la caída del precio de las materias primas que se exportan, la variante de ajuste fuimos, nuevamente, lxs laburantes. Las respuestas a la creciente conflictividad social fueron, cada vez más, mayor represión y, cada vez menos, la negociación.
Este año vimos la agudización de estas limitaciones económicas, cuyo principal síntoma es la falta de divisas, que las alternativas patronales pretenden cubrir con nueva deuda y/o la devaluación del peso. La necesidad de disminuir el déficit fiscal augura recortes a las políticas sociales y aumentos de tarifas. Incluso el gobierno en los últimos dos años avanzó en ese camino, devaluando y endeudándose. Esta situación es producto de su política económica, que no modificó en 12 años las limitaciones estructurales de la economía argentina. El fin de ciclo, entonces, se expresa como el agotamiento del modelo económico kirchnerista, abriendo también las puertas al agotamiento de su experiencia política.
En ese marco, y sobre todo a partir de las elecciones legislativas del 2013, el kirchnerismo tomó distintos elementos programáticos de su oposición por derecha (por ejemplo la creación de policías comunales), preparando el giro conservador de todo el escenario político.
En los últimos años la expectativa de cambio de una parte importante del pueblo trabajador fue capitalizada por distintas variantes patronales, detrás de consignas vacías, donde el macrismo logró avanzar sumando adhesiones, aglutinando ese descontento. Por eso, si bien hay un componente importante del voto macrista con una orientación derechista, se le suman sectores populares que consideran necesario un cambio de gobierno, por errores y limitaciones propias del kirchnerismo, decantándose por la alternativa más visible, sin mayores consideraciones ideológicas.
Aquí debemos también ubicar las limitaciones que tenemos desde la izquierda para constituir una alternativa que pueda canalizar ese descontento en un sentido anticapitalista. El Frente de Izquierda y de los Trabajadores refleja, en el plano electoral y en forma muy incipiente, la única referencia política con esa orientación.
NO FUE MAGIA: LOS CANDIDATOS DEL BALOTAJE
Las elecciones dejaron dos datos centrales: la dañada legitimidad del FPV y el ascenso de Cambiemos como espacio político.
Mientras que parte importante de la década kirchnerista estuvo caracterizada por una desarticulación de la “oposición”, los últimos años nos muestran intentos sucesivos de reagrupamiento. Macri logró articular una fuerza de alcance nacional, una nueva coalición conservadora que recoge los restos de la desvencijada UCR y otros sectores, representando nítidamente los intereses de fracciones concentradas del capital. El discurso del PRO no sólo mantuvo los señuelos sin contenido de Durán Barba, sino que también comenzó a incorporar una retórica que reivindica algunas políticas sociales del kirchnerismo. El PRO expresa una nueva derecha, moderna, con mayor capacidad de superar el histórico techo de la derecha conservadora. Tiene vocación de poder y una maquinaria comunicacional de magnitud a su servicio. Pudo construir cierto consenso y conquistado el voto de millones, presentando los problemas de la burguesía como los problemas del conjunto de la población.
Las dos fuerzas políticas en pugna, pese a sus diferencias, anuncian (aunque traten de ocultarlo) un futuro de mayor ajuste a lxs laburantes. Por un lado, Scioli expresa el recambio conservador del oficialismo, con una base social tensionada por el rol que ocupará el kirchnerismo “duro” en un eventual gobierno del FPV. Asimismo, es la cara visible de un ciclo en agotamiento, cuya legitimidad está dañada. Por otro lado, Macri representa un partido político de derechas en ascenso, con creciente adhesión incluso en sectores populares. En un balotaje de este tipo, se genera así un voto “en negativo”: votar a Scioli para que no avance la derecha, votar a Macri para expulsar al kirchnerismo. Sin duda, ello manifiesta la trampa del balotaje y la ausencia de alternativa popular. Incluso votar en blanco no deja de ser una opción por la negativa, para no legitimar el ajuste.
Por su parte, los empresarios ponen huevos en todas las canastas, pero cuentan con apuestas principales. Mientras que Scioli tiene el apoyo diferencial de pequeños capitales subvencionados por el Estado, parte de la burguesía agraria y parte de la gran burguesía industrial, Macri congrega el apoyo de fracciones de la gran burguesía agraria y el capital financiero más concentrado. A partir del anuncio del balotaje podemos observar los saludos corteses y las expectativas de numerosas cámaras empresariales y organismos financieros internacionales ante la posibilidad del “cambio” en Argentina.
Las organizaciones del campo popular conocemos bien a ambos candidatos. Hace años que luchamos contra el gobierno de Mauricio Macri en la Ciudad y contra las políticas de Daniel Scioli en la provincia de Buenos Aires. En la carrera hacia el balotaje, las últimas apariciones de campaña de Scioli vienen a profundizar sus rasgos conservadores con la intención de disputarle perfil a Macri, lo cual no augura nada positivo para los sectores populares, como las declaraciones de “Tolerancia Cero” contra los piquetes y tomas de tierra. Por su parte, las últimas declaraciones de Macri y parte de su equipo, comienzan a dar datos de lo que sería su eventual gestión: recientemente anunció, sin pelos en la lengua, que los problemas del cepo al dólar y la inflación, deben resolverse devaluando.
LA IZQUIERDA Y LOS SECTORES POPULARES
La relegitimación de las instituciones luego del 2001 fue gestándose desde el kirchnerismo mediante la cooptación de organizaciones y concesiones parciales a sentidos reclamos populares. Luego de la crisis del 2008, la iniciativa estatal se reforzó en su rol como usina generadora de consenso social en los sectores populares. En los últimos tiempos, este ciclo se vio atravesado por las limitaciones estructurales de la economía junto a un giro conservador que encontró allanado el camino por la desmovilización de amplios sectores populares. El ascenso y posible triunfo del macrismo, pero también la elección de Scioli como candidato del oficialismo, son las señales de que la burguesía avanza en dar cierre al ciclo político posterior a la rebelión de 2001/2002 y muestran un cambio en la correlación de fuerzas en el plano cultural e ideológico social.
Sin embargo, un gran número de trabajadorxs y sectores oprimidos, movilizados por un sentimiento “antiderecha”, se inclinan por apoyar en las urnas al FPV, aun reconociendo el rechazo que puede generarles el candidato oficialista.
El sciolismo, además de gozar de la simpatía de sectores empresarios, cuenta con el respaldo de organizaciones con una importante base popular, incluyendo centrales sindicales. Esto podría considerarse como una "garantía" de contrapeso popular a la hora de aplicar un plan de ajuste o un programa conservador en general. Sin embargo, no es menos cierto que un programa de esas características requiere de un pacto social que sólo una fuerza política con una amplia base social, como lo es el peronismo, puede aplicar con éxito. A su vez, en vez de condicionar el perfil derechoso del ex motonauta, la militancia popular del FPV dio muestras de estar dispuesta a soportar cualquier sapo, empezando por llevar un candidato presidencial de origen menemista.
Por esto, no compartimos la estrategia de varias organizaciones provenientes de la izquierda que de un tiempo a esta parte profundizaron su acercamiento al kirchnerismo, en la expectativa de construir una fuerza amplia con las rupturas que supuestamente sobrevendrían del FPV frente a su giro conservador. Esto no sólo no se constató en la realidad, sino que su acercamiento los traccionó, en esta coyuntura, a un apoyo a Scioli. En algunos casos, incluso, de un modo acrítico.
Tampoco coincidimos con algunas lecturas de izquierda que igualan sin más a las distintas expresiones políticas de la burguesía, o aquellas que identifican a Scioli con toda la experiencia histórica del kirchnerismo. Este tipo de caracterizaciones dificultan una comprensión política de la situación actual, porque impiden reconocer las motivaciones que suscitan la adhesión de amplios sectores de la clase trabajadora al kirchnerismo y las expectativas que muchos de esos sectores depositan hoy en el candidato oficialista contra el ascenso del macrismo.
NUESTRA POSICIÓN DE CARA AL BALOTAJE
Ante un escenario tan cerrado como un balotaje entre dos opciones de la clase dominante y tan ajeno a los intereses de los sectores populares, muchxs compañerxs están pensando votar a Scioli sin convicción, tratando de impedir el triunfo de Macri. Una opción para evitar el supuesto mal mayor que representaría la llegada de Macri a la presidencia, la lógica del voto útil para el mal menor. Somos respetuosos de estxs compañerxs, aunque no compartimos que sea la alternativa para abonar a una perspectiva real de resistencia al avance de la derecha ajustadora.
Nuestra experiencia en la lucha y la construcción cotidiana desde hace años en el movimiento piquetero, sindical, estudiantil, ambiental, cultural y de géneros, nos demostró que las condiciones para la resistencia, las mejores condiciones para luchar, no las ofrecen ninguna de las variantes políticas de la burguesía, sino nuestra fuerza y nuestra independencia para organizarnos y movilizarnos ante cada injusticia, ante cada necesidad, ante cada derecho pisoteado.
Creemos que las organizaciones de izquierda que durante estos años sostuvimos una posición independiente y crítica del kirchnerismo, tenemos la tarea de evidenciar con claridad el carácter antipopular y la perspectiva de ajuste que sostienen, aún con diferencias, tanto Macri como Scioli. No es nuestra tarea embellecer al kirchnerismo y allanarle el camino a Scioli para construir la hegemonía política que no logró como candidato del oficialismo, ni siquiera dentro de su propia fuerza.
El elemento fundamental para interpretar la actual coyuntura política que signa el balotaje está dado por el acercamiento programático entre ambos candidatos. Macri expresa una avanzada de la derecha en el país, y Scioli la creciente adaptación oficialista a esta fuerza en ascenso. El propio FPV tiene gran responsabilidad en el avance del macrismo, ya que votó sus leyes en CABA, tiño de amarillo su plataforma política y mantuvo una concesiva intervención sindical frente al macrismo como patronal.
La construcción de una Alternativa Política de Izquierda con independencia de clase, por la que batallamos hace años, y cuya necesidad se plantea con claridad en esta coyuntura, no debe ser hipotecada con especulaciones coyunturales frente a la encerrona del balotaje. Este tipo de “cálculo político” entre males mayores y menores, entre opciones que se ubican claramente en el campo de la burguesía, siembra confusión e ilusiones sin fundamentos en el activismo que se referencia en nuestras organizaciones, poniendo en riesgo la paciente acumulación de fuerzas que desde las izquierdas venimos forjando para una transformación social, profunda y de raíz.
¿Quién puede asegurar que un triunfo de Macri en estas elecciones no será la bancarrota de la fuerza política que representa por su escaso margen de gobernabilidad? ¿Quién puede asegurar que Scioli no será un nuevo capítulo en la larga lista de males menores que inauguró Menem en 1989 contra Angeloz, y continuó De la Rúa en 1999, contra la opción peor que era Duhalde?
No podemos basar nuestras decisiones políticas en estas elucubraciones. Quedar entrampados en esta lógica desdibuja la frontera de la independencia de clase de nuestras construcciones, perdiendo de vista el objetivo estratégico del cambio social, pues puede conducir a una progresiva adaptación de nuestra militancia a las condiciones que impone el régimen político dominante e incluso el reforzamiento de las opciones políticas de la burguesía.
Por eso, aún en un escenario que se intenta mostrar así de polarizado como este balotaje, sigue siendo cierto que no es nuestra tarea elegir la cara del verdugo, sino la de construir la fuerza política necesaria para quitarnos la soga del cuello.
Es preciso frenar a la derecha ajustadora. Pero un voto a Scioli no es ningún reaseguro en esa tarea. Sólo podemos confiar en el pueblo trabajador organizado y en pie de lucha. Por todo esto, de cara al balotaje, desde COB La Brecha llamamos a votar en blanco, anular el voto o no votar. Y fundamentalmente, llamamos a redoblar los esfuerzos de lxs y luchadorxs para fortalecer la unidad y prepararnos para darle una respuesta política de izquierda al ajuste que se viene.
Sabemos que la posición que asumimos no es cómoda, ya que asistimos a un movimiento de adaptación general al giro conservador. Pero no estamos acostumbrados a la comodidad ni a la adaptación. Hemos resistido a las trampas del sistema y los espejitos de colores con que las clases dominantes intentan fragmentar, debilitar y tutelar al movimiento social en esta década.
Apostamos a que las diferencias políticas surgidas en el marco de la encerrona impuesta del balotaje no se conviertan en un obstáculo para el desarrollo de una política de unidad en la lucha de todos los sectores que estemos dispuestos a resistir el ajuste. Nos necesitaremos juntxs. En la calle y con el cuerpo. Como nos enseñaron Darío y Maxi, Mariano Ferreyra, Carlos Petete Almirón, Silvia Suppo, Carlos Fuentealba y tantxs otrxs.
Sólo una política de frente único, asentada en la movilización y la lucha independiente, nos permitirá defender nuestros derechos y avanzar como clase en la dura coyuntura que se viene. Estaremos más predispuestxs a la lucha que nunca, siempre con voluntad de vencer, construyendo poder popular desde abajo y a la Izquierda, con la perspectiva de cambiar de raíz este sistema injusto y miserable.
¡Arriba lxs que luchan!
enviado por Colectivo desde el Pie
colectivodesdeelpie@gmail.com
fuente: http://coblabrecha.com.ar/
Carta política de la Comisión de Tierras de la Unión de Trabajadores Azucareros de Artigas
17 noviembre 2015
Un grupo de 60 familias de trabajadores rurales de Bella Unión y alrededores, que estaban ocupando un campo del Instituto Nacional de Colonización (INC) en esa zona de Artigas, este lunes decidieron flexibilizar la medida, salir del predio y acampar "al otro lado del alambrado", a la altura del km 617 de la ruta 3, mientras se desarrolla una instancia de negociación con el mencionado instituto.
Sergio Ariel Pintado, presidente de la Unión de Trabajadores Azucareros de Artigas (UTAA), gremial que lidera esta acción, explicó a El Observador que la misma responde a la falta de soluciones eficientes para que los trabajadores tengan fuentes de trabajo estables que les permitan un ingreso económico todo el año y, además, quieren acceder a tierras para vivir y producir de tal manera que no les implique endeudarse no bien accedan al campo.
La ocupación se activó el sábado y quedó sin vigencia este lunes. Fue realizada en un campo de 200 hectáreas. La acción la promovió la Comisión de Tierras de la UTAA, pero también participaron el Movimiento Intersindical de Bella Unión, la Intersindical de Artigas e integrantes de las Colonias de Productores Raúl Sendic y Campos Placeres, entre otras gremiales e instituciones involucradas.
Pintado explicó que "en Bella Unión la realidad que se vive es bien diferente a la que se conoce en el sur del país, lamentablemente el proyecto sucroalcoholero, que fue una solución en su momento, está bueno, pero no es suficiente en estos momento".
Sobre esto último, Pintado dijo que "queremos una solución eficiente, no queremos compañeros que accedan a la tierra sin tener trabajo, generándose un endeudamiento precoz porque tienen que pagar desde el primer día sin tener ingresos, lo que se pide al Instituto es que comprenda y que durante los primeros cuatro años no se les cobre hasta que encaminen su actividad productiva y eso es algo que lo queremos no solo para Bella Unión, la queremos para el agro de todo el país y esa es una lucha que la vamos a dar".
La ocupación se inició el sábado. Ese mismo día la Justicia y la Policía encaminaron las acciones para que la medida quede sin efecto. "Nosotros a la Policía y a la Justicia los entendemos, ellos hacen su trabajo", dijo Pintado.
Imágenes de UTAA y Movimiento por la Tierra
Extrabajadores de Aratirí reclaman que la empresa pague sus despidos y como protesta decidieron ocupar la planta en Valentines.
“Los trabajadores seguimos esperando, hoy estamos endeudados, en el almacén, en los comercios, que acá en Cerro Chato se han portado muy bien, y confían en que se les pueda pagar”, dijo a El País Francisco Da Silva, del sindicato de trabajadores de la industria minera en la zona.
Los trabajadores marcan con elocuencia la situación por la que atraviesan casi un centenar de ellos, de los cuales un 30 % son mujeres.
El vocero cargó contra el gobierno al señalar que "le estamos diciendo al gobierno de turno que intime, que obligue a la empresa minera Aratirí a cumplir con sus obligaciones. Estamos cansados de empresas que vienen a país, empresas irresponsables y negligentes, que realmente no cumplen con los requerimientos y siempre se corta por lo más fino que son los trabajadores”, lanzó Da Silva.
"Había fechas acordadas y no se cumplió. Por asamblea resolvimos ocupar las instalaciones de la minera Aratirí acá en Valentines porque la empresa no cumplió los acuerdos firmados en el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social (Mtss), estamos hablando del pago de los haberes por despido y todo lo que se les debe a los trabajadores. Paralelo a eso se exige también la firma del registro del trabajador, la vuelta al trabajo que es lo que nos garantiza a nosotros que si se reactiva el proyecto minero los primeros en insertarse son los que hoy existen en plantilla”, agregó Da Silva.
La situación afecta a unos 90 trabajadores, que reclaman una deuda total que asciende a unos 7.000 dólares.
“Una empresa de que se jacta diciendo que va a llevar adelante la mayor inversión en la historia del país, por un lado, y por otro lado no tiene para pagarle a los trabajadores, los que junto a sus familias “están pasando por una situación de preocupación, de mucha incertidumbre porque ya hace dos meses que no perciben ningún ingreso”, añadió.
Este jueves de mañana en el Ministerio de Trabajo se realizará una nueva reunión tripartita, para poder avanza en el diferendo.
La Federación de Estudiantes Universitarios del Uruguay (FEUU) manifestó públicamente su profundo rechazo ante la resolución de Ricardo Antía, intendente de Maldonado, de suspender el subsidio al boleto destinado a los estudiantes de educación terciaria del departamento. Ante esta situación la FEUU se adhiere a la recolección de firmas, que ya se comenzó, para revertir esta resolución del intendente fernandino.
En la declaración hecha llegar al PIT-CNT la FEUU sostiene que se resolvió “respaldar la lucha (de los estudiantes de Maldonado) y subraya su disconformidad con la medida del intendente Antía porque la misma “recorta” derechos.
Finalmente la organización estudiantil convoca para el miércoles 18 del corriente a las 20 horas a la población de Maldonado en general a colmar las barras de la Junta Departamental en rechazo a la resolución de suspender el subsidio al boleto estudiantil.
Se adjunta declaración de la FEUU: Descargar archivos adjuntos:
COLECTIVO DE NOTICIAS URUGUAYAS
El ‘macrismo’ es la cara más visible del giro conservador:
entrevista a Claudio Katz
por Mario Hernández / foto: infonews
Pienso que después de una década de cooptación estatal tan fuerte, de movimientos sociales, de militantes, de intelectuales, me parece que mucha gente ha terminado razonando en términos de modelos de gobiernos y no de luchas. Entonces supone que los logros reales que se obtuvieron en los últimos tiempos son simplemente obra del kirchnerismo y no un resultado de la rebelión popular del 2001.
Lo
que tenemos que hacer ahora, en el escenario complejo en el que
estamos, es recuperar el sentido de la resistencia, si lo que se logró
en los últimos años se logró en las calles, solo será mantenido de la
misma forma, en las calles, frente a Macri o frente a Scioli y para eso
es indispensable recuperar una forma de razonamiento distinto al de
“este gobierno es mejor que el anterior”.
M.H.: Claudio, la idea es analizar la situación política electoral. Me gustaría conocer tu opinión, porque parece ser que la base electoral del candidato Scioli no tenía muchos más votos de los que tenía el kirchnerismo, y esto como mínimo llama la atención.
C.K.: Como señalaron muchos analistas en estos días, en la primera vuelta de la elección presidencial hubo un terremoto político, porque se produjo un inesperado naufragio del oficialismo que perdió Buenos Aires, muchas intendencias, provincias como Jujuy, gobernada por el peronismo desde 1983. Hubo un voto castigo, una reacción muy profunda del electorado, que de tan profunda no la pudieron registrar las encuestas y que desbordó todo el armado para favorecer al oficialismo a través de las PASO.
Me parece que hubo tres procesos, por un lado, hubo un generalizado hastío hacia Aníbal Fernández que se verificó en el corte de boleta, porque es el emblema del aparato de punteros justicialistas. La reacción en contra de su figura es importante, no por el tema del narcotráfico sino porque es el hombre que manejó el aparato de Stiusso, el hombre que secundó a Milani, el que armó la causa contra el “Pollo” Sobrero o Pino Solanas en el caso de los ferrocarriles.
Por otro lado, hubo un fuerte hastío con Scioli, una gran disconformidad por abajo, por la desastrosa situación de la provincia en hospitales, escuelas, durante las inundaciones; y volvió a salir a flote como hace dos años atrás, el cansancio hacia el gobierno por la inflación, el estancamiento, las cadenas nacionales y sobre todo la corrupción, la protección a Boudou, el injustificado enriquecimiento de Cristina, que Jaime recién ahora llegue a un juicio. Es la misma reacción de votantes contra el aparato justicialista que irrumpe cada tanto, por eso hay tantas comparaciones con lo ocurrido con Herminio Iglesias en 1983, se ha confirmado que parecía que el peronismo resurgía pero, en realidad, nuevamente está afrontando una nueva crisis.
Pero claro, esta vez el descontento no ha sido captado por un Alfonsín o por un De La Rúa, sino por la derecha reinventada del macrismo que ha creado una fuerza política muy reaccionaria pero enmascarada en globitos, en evasión, en moralismo hipócrita.
Lo que tenemos que ver es que el macrismo es la cara más visible del giro conservador que propician todos los partidos del sistema, por esa razón todos están preparando acuerdos parlamentarios para gobernar con ajuste, devaluaciones y tarifazos.
Igualmente establecería una distinción, me parece que hay una clara derechización de la dirigencia pero no necesariamente de la sociedad, porque es cierto que hubo muchos votantes de Massa que apuntalaron el discurso de la mano dura, pero el PRO ganó endulzando el mensaje, mucho “paz, amor y tolerancia”, terminar con la confrontación, María Eugenia Vidal con cara de monja. No hay un clima de voto odio que prevalecía durante los cacerolazos o en los momentos de conflicto con los agrosojeros, hay que evitar los análisis despechados que culpabilizan a la sociedad y no al gobierno por el avance del macrismo.
Hay tantas fotos de Scioli y Macri con Menem, que ninguno de los dos aguanta el archivo del pasado
Scioli afronta un dilema sin solución, si sigue repitiendo el mensaje del kirchnerismo puro se aleja de los votantes medios y si adopta el perfil conservador que le cuadra a la perfección, puede afianzar la ola de sufragios hacia el PRO. El trasfondo es que hay un agotamiento del ciclo K, cualquiera sea el maquillaje electoral y estas dos semanas vamos a ver eso, puro maquillaje.
Hubo una primera parte de la campaña, al principio, en la que se trataba de puras frivolidades, Tinelli y evasión. Después vino la rivalidad por las mentiras, bajar ganancias, pagar el 82% a los jubilados, reducir el IVA, fantasía de lluvia de dólares y ahora parece que entramos en la competencia de los miedos, a ver quién genera más pavor al electorado. Pero el gran problema lo tiene Scioli, que está intentando diferenciarse de Macri y le resulta muy difícil porque tiene un parentesco estructural, hay tantas fotos de los dos con Menem, hay tantos episodios comunes de participación en las privatizaciones de los ´90, que ninguno de los dos aguanta el archivo del pasado.
Todas las advertencias de lo que prepara Macri son ciertas, sin embargo, ojo porque si gobierna lo va a hacer con parte del aparato del justicialismo, ya lo está tentando a De la Sota, también con la burocracia de Moyano, y esto es importante para gente tipo el progresismo de Stolbizer que se dispone a votar a Macri y no ve quién lo rodea.
Lo importante es ver también que Scioli prepara un gobierno de derecha, eso lo tenemos que decir ahora, yo no creo en el “ya veremos”, “ya habrá tiempo para las críticas”, “lo importante es llegar al balotaje y después hablamos”, no, miremos lo que está haciendo Scioli, fijate el gabinete que elige, está lleno de represores, Casal, Berni, Granados, lleno de financistas como Blejer, para negociar con los fondos buitres. Los dos se dirigen a los grupos económicos, al grupo Clarín. Entonces hay que hablar de los dos peligros, del peligro Macri que salta a la vista, y del peligro Scioli que prepara la repetición de Brasil.
M.H.: Claudio voy a tratar de ponerte en un brete respecto de esto último que dijiste. Leyendo la última edición de Le Monde Diplomatique, donde hay un artículo de Claudio Scaletta, “La contradicción principal”, este economista dice: “están en pugna dos proyectos, avanzar a una etapa superior que permita retomar el crecimiento con distribución progresiva del ingreso o regresar al pasado vía el ajuste clásico con cuenta en el salario de los trabajadores. Vuelven a estar en pugna dos perspectivas de país antagónicas, el resultado previsible de la aplicación de paquetes diferentes de política económica”. Y continúa: “que mientras el oficialismo identificó a la restricción externa como el problema principal, la oposición macrista habló de efectos como la inflación o el déficit de algunas cuentas públicas al tiempo que ocultó las cabezas de su equipo económico ortodoxo para evitar que se conozca su verdadero plan. El gran éxito del discurso económico opositor fue mezclar consecuencias con causas. La gran diferencia para el votante no politizado es que el primer diagnóstico demanda un proceso de abstracción y el segundo es una realidad inmediata. En otras palabras, el desarrollo demanda una doble ruptura, hacia adentro, al interior de la alianza de clases hegemónicas, y hacia afuera como consecuencia de la ruptura anterior, en materia de alineamientos internacionales, se trata por lo tanto de un proceso que supone un enfrentamiento al interior de la burguesía entre la fracción que representa la vieja estructura productiva y la que terminará representando la nueva y una tensión con el orden imperial bajo la órbita de Estados Unidos y sus satélites europeos. Por diferentes motivos no quedó claro durante la campaña si el sciolismo sería capaz de conducir estos enfrentamientos.” ¿Cómo ves esto? Porque aquí Scaletta afirma que Scioli habría tenido frente al problema principal de la restricción externa, una política económica correcta pero que no la supo explicar.
Hay una diferencia importante de Scioli y Macri en política exterior, no en estrategia económica
C.K.: En materia de fantasías y deseos todo es posible, pero si miramos la realidad con frialdad, lo que tenemos enfrente es una política económica de Scioli y de Macri muy parecida. Lo sintetizaría en un dato, los dos van a buscar atemperar la devaluación con endeudamiento externo. Los dos van a tratar de arreglar con los fondos buitres, conseguir la mayor cantidad de dólares externos para hacer manejable el ajuste, la devaluación, los tarifazos, las restricciones al gasto público que se vienen.
El gradualismo o el shock que formalmente diferencia a uno y a otro dependerá de circunstancias que no manejan, puede haber gradualismo con Macri y shock con Scioli, depende de una infinidad de circunstancias económicas, financieras de los próximos meses. Yo no creo en eso, la idea de esas dos visiones económicas diferenciadas me parece que es un deseo del autor. Lo que sí creo que es cierto en lo que dice el artículo, es que hay una diferencia importante de Scioli y Macri en política exterior, no en estrategia económica.
Macri está dispuesto a buscar un alineamiento con Estados Unidos, con Israel, alejarse de Putin y comenzar a hostilizar a Cuba, a Venezuela y a Bolivia, eso es así. Podríamos decir que si Scioli encara una política conservadora en el mediano plazo va a terminar en un giro igual, porque es un hombre con buenas relaciones con la embajada norteamericana, pero no apunta a ese giro en lo inmediato y Macri sí, ahí hay una diferencia que tenemos que mencionar, con la misma sinceridad con la cual hablamos todos los problemas.
Aclararía que el mejor aporte que nosotros podemos hacer para sostener a Cuba, Bolivia y Venezuela, los que simpatizamos con esos procesos, es priorizar la construcción de la izquierda en la Argentina. Hay un conflicto de prioridades cierto, pero tenemos que definir una u otra cosa. Creo que sería un error volver a poner en primer término de nuestras decisiones razonamientos geopolíticos o decisiones de Cancillería, ese fue el gran desacierto que cometieron la mayoría de los Partidos Comunistas en la época de la URSS, razonar la estrategia de construcción popular en cada país en función de las prioridades geopolíticas externas. Hay experiencia y hay que aprender de eso.
Un tercer elemento frente a lo que me comentaste, es que Brasil está muy cercano. El que escribió esa nota omite que tenemos el espejo de lo ocurrido con Brasil, Scioli se apresta a calcar prácticamente lo que hizo Dilma hace muy pocos meses cuando fue a las elecciones asustando con el ajuste que preparaba su rival, asumió, nombró a una especie de Melconian como Ministro de Economía y está aplicando un recorte tras otro.
Pero el problema mayor no es esto, no es solamente el decir una cosa y hacer otra, el problema es la desmoralización popular que generan las políticas de este estilo. Nosotros tenemos que pensar en el día después de la elección y no solo en términos de ministros, de políticas y modelos, sino en función de la acción y el estado de ánimo popular. Cuando los progresismos entran en picada, en regresión, en repliegue como resultado de su impotencia y su giro conservador y sus ilusiones en el capitalismo productivo; sus giros suelen arrastrar al pueblo creando desánimo, apatía, desmovilización y contra esa perspectiva que es muy problemática, tenemos que hablar claro.
Un escenario de ese tipo solo se previene de esta manera, hablando claro y no con arrepentimiento, desgarro y melancolía como la de los intelectuales de Carta Abierta en las situaciones negativas.
Después de una década de cooptación estatal tan fuerte, mucha gente ha terminado razonando en términos de modelos de gobiernos y no de luchas
Pienso que después de una década de cooptación estatal tan fuerte, de movimientos sociales, de militantes, de intelectuales, me parece que mucha gente ha terminado razonando en términos de modelos de gobiernos y no de luchas. Entonces supone que los logros reales que se obtuvieron en los últimos tiempos son simplemente obra del kirchnerismo y no un resultado de la rebelión popular del 2001.
Lo que tenemos que hacer ahora, en el escenario complejo en el que estamos, es recuperar el sentido de la resistencia, si lo que se logró en los últimos años se logró en las calles, solo será mantenido de la misma forma, en las calles, frente a Macri o frente a Scioli y para eso es indispensable recuperar una forma de razonamiento distinto al de “este gobierno es mejor que el anterior”.
Tenemos que recuperar la confianza en la acción política propia, superar el chantaje del mal menor. Hay un ejemplo muy ilustrativo de lo ocurrido, cuando se está atrapado por la resignación, se termina recorriendo el camino de Sabatella, caso emblemático de lo que pasa con el progresismo K que ahora dice “sostengamos a Scioli”.
Sabatella empezó reconociendo logros del período kirchnerista y de a poquito terminó en una subordinación al kirchnerismo y al cristinismo superior al de cualquier militante justicialista, votó todo, se calló todo, aceptó todo y terminó secundando a Aníbal Fernández en la Provincia y no solo perdió ahí sino que también perdió su bastión en Morón.
El mal menor es el camino de una capitulación progresiva, se va bajando una bandera tras otra, primero había que sostener a Randazzo, después “el candidato es el proyecto”, ahora a Scioli, ¿y mañana qué? Contrastaría esta actitud con la de la Resistencia Peronista o con la de la Juventud Peronista en los ´70, que en un momento dijeron: “señores hasta acá llegamos”. Hay que cambiar, hay que producir un giro y todos tenemos que contribuir a eso.
M.H.: Entiendo que de tus palabras se desprende una posición similar a la que han adoptado una serie de fuerzas políticas que llaman a votar en blanco.
C.K.: Tengo decidido mi voto, pero no lo quiero comentar hasta tanto haya concluido la discusión en los colectivos en los que estoy participando. Te adelantaría que hay que tener en cuenta que el voto en blanco es un recurso válido, incluso hay que recordar que fue utilizado hace muy poco por el kirchnerismo en la Capital Federal, recordemos que cuando fue la elección del balotaje entre Lousteau y Larreta, ellos dijeron que eran lo mismo y, por lo tanto, votaban en blanco.
M.H.: Es lo que les recrimina Atilio Borón como un error.
C.K.: Los que ahora opinan que no se puede votar en blanco son los mismos que llamaron a hacerlo en la Ciudad de Buenos Aires. Entonces, si el voto en blanco tiene coherencia con lo que sostuvieron en ese momento, tienen que aceptar que otros mantengan una fidelidad hacia su electorado y si dijeron que el trío Massa, Macri y Scioli representaban lo mismo antes, es lógico que sean fieles al mensaje que plantearon. Igualmente vamos a hablar después del balotaje y ahí veremos si fue o no importante el voto en blanco.
M.H.: Te voy a retrotraer al pasado, probablemente a tus 17/18 años, no votaste en ese momento, pero en el año 1973 en la Ciudad de Buenos Aires hubo una suerte de balotaje a senador entre Fernando de la Rúa y Sánchez Sorondo que era el candidato del Frente Justicialista de Liberación (FREJULI), un gorila total. En aquel momento el FREJULI, programáticamente, representaba muchísimo más de lo que representa hoy el kirchnerismo, sin embargo, fuimos varios los que llamamos a votar en blanco.
C.K.: Yo no creo que el voto en blanco sea una receta válida en cualquier circunstancia, creo que es un recurso excepcional. Además cuando está en juego un choque real entre proyectos, me parece que es desacertado. Por ejemplo, no creo que hubiera sido válido el voto en blanco cuando el primer peronismo se enfrentó a la Unión Democrática, no creo que hubiera sido válido en las 14 elecciones que tuvo el chavismo contra la derecha, para tomar dos ejemplos que se me vienen a la mente.
Es un recurso válido en ciertas circunstancias, tampoco es válido cuando se viene un candidato fascista y, por lo tanto, hay una amenaza explícita, no un poquito más de represión. Cada circunstancia es distinta y hay que ver qué significa en cada momento. El gran voto en blanco que hubo antes de 2001, en las elecciones previas, se trataba de un voto en blanco de malestar, fastidio, cansancio y apoliticismo. Me parece que ahora si el voto en blanco es importante no va a ser un voto testimonial, apolítico o indiferente, si alguien vota en blanco en el balotaje no va a manifestarse indiferente a la política, sino que va a enviar un mensaje de límite al ajuste, a cualquiera que venga, que se sepa que estas voluntades nuestras son advertencias de rechazo a cualquier intento de vulnerar conquistas. Pasa a ser un dato importante para el próximo período.
Publicada originalmente en contrhegemoníaweb.com.ar
M.H.: Claudio, la idea es analizar la situación política electoral. Me gustaría conocer tu opinión, porque parece ser que la base electoral del candidato Scioli no tenía muchos más votos de los que tenía el kirchnerismo, y esto como mínimo llama la atención.
C.K.: Como señalaron muchos analistas en estos días, en la primera vuelta de la elección presidencial hubo un terremoto político, porque se produjo un inesperado naufragio del oficialismo que perdió Buenos Aires, muchas intendencias, provincias como Jujuy, gobernada por el peronismo desde 1983. Hubo un voto castigo, una reacción muy profunda del electorado, que de tan profunda no la pudieron registrar las encuestas y que desbordó todo el armado para favorecer al oficialismo a través de las PASO.
Me parece que hubo tres procesos, por un lado, hubo un generalizado hastío hacia Aníbal Fernández que se verificó en el corte de boleta, porque es el emblema del aparato de punteros justicialistas. La reacción en contra de su figura es importante, no por el tema del narcotráfico sino porque es el hombre que manejó el aparato de Stiusso, el hombre que secundó a Milani, el que armó la causa contra el “Pollo” Sobrero o Pino Solanas en el caso de los ferrocarriles.
Por otro lado, hubo un fuerte hastío con Scioli, una gran disconformidad por abajo, por la desastrosa situación de la provincia en hospitales, escuelas, durante las inundaciones; y volvió a salir a flote como hace dos años atrás, el cansancio hacia el gobierno por la inflación, el estancamiento, las cadenas nacionales y sobre todo la corrupción, la protección a Boudou, el injustificado enriquecimiento de Cristina, que Jaime recién ahora llegue a un juicio. Es la misma reacción de votantes contra el aparato justicialista que irrumpe cada tanto, por eso hay tantas comparaciones con lo ocurrido con Herminio Iglesias en 1983, se ha confirmado que parecía que el peronismo resurgía pero, en realidad, nuevamente está afrontando una nueva crisis.
Pero claro, esta vez el descontento no ha sido captado por un Alfonsín o por un De La Rúa, sino por la derecha reinventada del macrismo que ha creado una fuerza política muy reaccionaria pero enmascarada en globitos, en evasión, en moralismo hipócrita.
Lo que tenemos que ver es que el macrismo es la cara más visible del giro conservador que propician todos los partidos del sistema, por esa razón todos están preparando acuerdos parlamentarios para gobernar con ajuste, devaluaciones y tarifazos.
Igualmente establecería una distinción, me parece que hay una clara derechización de la dirigencia pero no necesariamente de la sociedad, porque es cierto que hubo muchos votantes de Massa que apuntalaron el discurso de la mano dura, pero el PRO ganó endulzando el mensaje, mucho “paz, amor y tolerancia”, terminar con la confrontación, María Eugenia Vidal con cara de monja. No hay un clima de voto odio que prevalecía durante los cacerolazos o en los momentos de conflicto con los agrosojeros, hay que evitar los análisis despechados que culpabilizan a la sociedad y no al gobierno por el avance del macrismo.
Hay tantas fotos de Scioli y Macri con Menem, que ninguno de los dos aguanta el archivo del pasado
Scioli afronta un dilema sin solución, si sigue repitiendo el mensaje del kirchnerismo puro se aleja de los votantes medios y si adopta el perfil conservador que le cuadra a la perfección, puede afianzar la ola de sufragios hacia el PRO. El trasfondo es que hay un agotamiento del ciclo K, cualquiera sea el maquillaje electoral y estas dos semanas vamos a ver eso, puro maquillaje.
Hubo una primera parte de la campaña, al principio, en la que se trataba de puras frivolidades, Tinelli y evasión. Después vino la rivalidad por las mentiras, bajar ganancias, pagar el 82% a los jubilados, reducir el IVA, fantasía de lluvia de dólares y ahora parece que entramos en la competencia de los miedos, a ver quién genera más pavor al electorado. Pero el gran problema lo tiene Scioli, que está intentando diferenciarse de Macri y le resulta muy difícil porque tiene un parentesco estructural, hay tantas fotos de los dos con Menem, hay tantos episodios comunes de participación en las privatizaciones de los ´90, que ninguno de los dos aguanta el archivo del pasado.
Todas las advertencias de lo que prepara Macri son ciertas, sin embargo, ojo porque si gobierna lo va a hacer con parte del aparato del justicialismo, ya lo está tentando a De la Sota, también con la burocracia de Moyano, y esto es importante para gente tipo el progresismo de Stolbizer que se dispone a votar a Macri y no ve quién lo rodea.
Lo importante es ver también que Scioli prepara un gobierno de derecha, eso lo tenemos que decir ahora, yo no creo en el “ya veremos”, “ya habrá tiempo para las críticas”, “lo importante es llegar al balotaje y después hablamos”, no, miremos lo que está haciendo Scioli, fijate el gabinete que elige, está lleno de represores, Casal, Berni, Granados, lleno de financistas como Blejer, para negociar con los fondos buitres. Los dos se dirigen a los grupos económicos, al grupo Clarín. Entonces hay que hablar de los dos peligros, del peligro Macri que salta a la vista, y del peligro Scioli que prepara la repetición de Brasil.
M.H.: Claudio voy a tratar de ponerte en un brete respecto de esto último que dijiste. Leyendo la última edición de Le Monde Diplomatique, donde hay un artículo de Claudio Scaletta, “La contradicción principal”, este economista dice: “están en pugna dos proyectos, avanzar a una etapa superior que permita retomar el crecimiento con distribución progresiva del ingreso o regresar al pasado vía el ajuste clásico con cuenta en el salario de los trabajadores. Vuelven a estar en pugna dos perspectivas de país antagónicas, el resultado previsible de la aplicación de paquetes diferentes de política económica”. Y continúa: “que mientras el oficialismo identificó a la restricción externa como el problema principal, la oposición macrista habló de efectos como la inflación o el déficit de algunas cuentas públicas al tiempo que ocultó las cabezas de su equipo económico ortodoxo para evitar que se conozca su verdadero plan. El gran éxito del discurso económico opositor fue mezclar consecuencias con causas. La gran diferencia para el votante no politizado es que el primer diagnóstico demanda un proceso de abstracción y el segundo es una realidad inmediata. En otras palabras, el desarrollo demanda una doble ruptura, hacia adentro, al interior de la alianza de clases hegemónicas, y hacia afuera como consecuencia de la ruptura anterior, en materia de alineamientos internacionales, se trata por lo tanto de un proceso que supone un enfrentamiento al interior de la burguesía entre la fracción que representa la vieja estructura productiva y la que terminará representando la nueva y una tensión con el orden imperial bajo la órbita de Estados Unidos y sus satélites europeos. Por diferentes motivos no quedó claro durante la campaña si el sciolismo sería capaz de conducir estos enfrentamientos.” ¿Cómo ves esto? Porque aquí Scaletta afirma que Scioli habría tenido frente al problema principal de la restricción externa, una política económica correcta pero que no la supo explicar.
Hay una diferencia importante de Scioli y Macri en política exterior, no en estrategia económica
C.K.: En materia de fantasías y deseos todo es posible, pero si miramos la realidad con frialdad, lo que tenemos enfrente es una política económica de Scioli y de Macri muy parecida. Lo sintetizaría en un dato, los dos van a buscar atemperar la devaluación con endeudamiento externo. Los dos van a tratar de arreglar con los fondos buitres, conseguir la mayor cantidad de dólares externos para hacer manejable el ajuste, la devaluación, los tarifazos, las restricciones al gasto público que se vienen.
El gradualismo o el shock que formalmente diferencia a uno y a otro dependerá de circunstancias que no manejan, puede haber gradualismo con Macri y shock con Scioli, depende de una infinidad de circunstancias económicas, financieras de los próximos meses. Yo no creo en eso, la idea de esas dos visiones económicas diferenciadas me parece que es un deseo del autor. Lo que sí creo que es cierto en lo que dice el artículo, es que hay una diferencia importante de Scioli y Macri en política exterior, no en estrategia económica.
Macri está dispuesto a buscar un alineamiento con Estados Unidos, con Israel, alejarse de Putin y comenzar a hostilizar a Cuba, a Venezuela y a Bolivia, eso es así. Podríamos decir que si Scioli encara una política conservadora en el mediano plazo va a terminar en un giro igual, porque es un hombre con buenas relaciones con la embajada norteamericana, pero no apunta a ese giro en lo inmediato y Macri sí, ahí hay una diferencia que tenemos que mencionar, con la misma sinceridad con la cual hablamos todos los problemas.
Aclararía que el mejor aporte que nosotros podemos hacer para sostener a Cuba, Bolivia y Venezuela, los que simpatizamos con esos procesos, es priorizar la construcción de la izquierda en la Argentina. Hay un conflicto de prioridades cierto, pero tenemos que definir una u otra cosa. Creo que sería un error volver a poner en primer término de nuestras decisiones razonamientos geopolíticos o decisiones de Cancillería, ese fue el gran desacierto que cometieron la mayoría de los Partidos Comunistas en la época de la URSS, razonar la estrategia de construcción popular en cada país en función de las prioridades geopolíticas externas. Hay experiencia y hay que aprender de eso.
Un tercer elemento frente a lo que me comentaste, es que Brasil está muy cercano. El que escribió esa nota omite que tenemos el espejo de lo ocurrido con Brasil, Scioli se apresta a calcar prácticamente lo que hizo Dilma hace muy pocos meses cuando fue a las elecciones asustando con el ajuste que preparaba su rival, asumió, nombró a una especie de Melconian como Ministro de Economía y está aplicando un recorte tras otro.
Pero el problema mayor no es esto, no es solamente el decir una cosa y hacer otra, el problema es la desmoralización popular que generan las políticas de este estilo. Nosotros tenemos que pensar en el día después de la elección y no solo en términos de ministros, de políticas y modelos, sino en función de la acción y el estado de ánimo popular. Cuando los progresismos entran en picada, en regresión, en repliegue como resultado de su impotencia y su giro conservador y sus ilusiones en el capitalismo productivo; sus giros suelen arrastrar al pueblo creando desánimo, apatía, desmovilización y contra esa perspectiva que es muy problemática, tenemos que hablar claro.
Un escenario de ese tipo solo se previene de esta manera, hablando claro y no con arrepentimiento, desgarro y melancolía como la de los intelectuales de Carta Abierta en las situaciones negativas.
Después de una década de cooptación estatal tan fuerte, mucha gente ha terminado razonando en términos de modelos de gobiernos y no de luchas
Pienso que después de una década de cooptación estatal tan fuerte, de movimientos sociales, de militantes, de intelectuales, me parece que mucha gente ha terminado razonando en términos de modelos de gobiernos y no de luchas. Entonces supone que los logros reales que se obtuvieron en los últimos tiempos son simplemente obra del kirchnerismo y no un resultado de la rebelión popular del 2001.
Lo que tenemos que hacer ahora, en el escenario complejo en el que estamos, es recuperar el sentido de la resistencia, si lo que se logró en los últimos años se logró en las calles, solo será mantenido de la misma forma, en las calles, frente a Macri o frente a Scioli y para eso es indispensable recuperar una forma de razonamiento distinto al de “este gobierno es mejor que el anterior”.
Tenemos que recuperar la confianza en la acción política propia, superar el chantaje del mal menor. Hay un ejemplo muy ilustrativo de lo ocurrido, cuando se está atrapado por la resignación, se termina recorriendo el camino de Sabatella, caso emblemático de lo que pasa con el progresismo K que ahora dice “sostengamos a Scioli”.
Sabatella empezó reconociendo logros del período kirchnerista y de a poquito terminó en una subordinación al kirchnerismo y al cristinismo superior al de cualquier militante justicialista, votó todo, se calló todo, aceptó todo y terminó secundando a Aníbal Fernández en la Provincia y no solo perdió ahí sino que también perdió su bastión en Morón.
El mal menor es el camino de una capitulación progresiva, se va bajando una bandera tras otra, primero había que sostener a Randazzo, después “el candidato es el proyecto”, ahora a Scioli, ¿y mañana qué? Contrastaría esta actitud con la de la Resistencia Peronista o con la de la Juventud Peronista en los ´70, que en un momento dijeron: “señores hasta acá llegamos”. Hay que cambiar, hay que producir un giro y todos tenemos que contribuir a eso.
M.H.: Entiendo que de tus palabras se desprende una posición similar a la que han adoptado una serie de fuerzas políticas que llaman a votar en blanco.
C.K.: Tengo decidido mi voto, pero no lo quiero comentar hasta tanto haya concluido la discusión en los colectivos en los que estoy participando. Te adelantaría que hay que tener en cuenta que el voto en blanco es un recurso válido, incluso hay que recordar que fue utilizado hace muy poco por el kirchnerismo en la Capital Federal, recordemos que cuando fue la elección del balotaje entre Lousteau y Larreta, ellos dijeron que eran lo mismo y, por lo tanto, votaban en blanco.
M.H.: Es lo que les recrimina Atilio Borón como un error.
C.K.: Los que ahora opinan que no se puede votar en blanco son los mismos que llamaron a hacerlo en la Ciudad de Buenos Aires. Entonces, si el voto en blanco tiene coherencia con lo que sostuvieron en ese momento, tienen que aceptar que otros mantengan una fidelidad hacia su electorado y si dijeron que el trío Massa, Macri y Scioli representaban lo mismo antes, es lógico que sean fieles al mensaje que plantearon. Igualmente vamos a hablar después del balotaje y ahí veremos si fue o no importante el voto en blanco.
M.H.: Te voy a retrotraer al pasado, probablemente a tus 17/18 años, no votaste en ese momento, pero en el año 1973 en la Ciudad de Buenos Aires hubo una suerte de balotaje a senador entre Fernando de la Rúa y Sánchez Sorondo que era el candidato del Frente Justicialista de Liberación (FREJULI), un gorila total. En aquel momento el FREJULI, programáticamente, representaba muchísimo más de lo que representa hoy el kirchnerismo, sin embargo, fuimos varios los que llamamos a votar en blanco.
C.K.: Yo no creo que el voto en blanco sea una receta válida en cualquier circunstancia, creo que es un recurso excepcional. Además cuando está en juego un choque real entre proyectos, me parece que es desacertado. Por ejemplo, no creo que hubiera sido válido el voto en blanco cuando el primer peronismo se enfrentó a la Unión Democrática, no creo que hubiera sido válido en las 14 elecciones que tuvo el chavismo contra la derecha, para tomar dos ejemplos que se me vienen a la mente.
Es un recurso válido en ciertas circunstancias, tampoco es válido cuando se viene un candidato fascista y, por lo tanto, hay una amenaza explícita, no un poquito más de represión. Cada circunstancia es distinta y hay que ver qué significa en cada momento. El gran voto en blanco que hubo antes de 2001, en las elecciones previas, se trataba de un voto en blanco de malestar, fastidio, cansancio y apoliticismo. Me parece que ahora si el voto en blanco es importante no va a ser un voto testimonial, apolítico o indiferente, si alguien vota en blanco en el balotaje no va a manifestarse indiferente a la política, sino que va a enviar un mensaje de límite al ajuste, a cualquiera que venga, que se sepa que estas voluntades nuestras son advertencias de rechazo a cualquier intento de vulnerar conquistas. Pasa a ser un dato importante para el próximo período.
Publicada originalmente en contrhegemoníaweb.com.ar
Por la próxima elección en balotaje
Envío un documento elaborado colectivamente por cumpas y organizaciones de distintas provincias sobre el balotaje en Argentina del 22/11.
Para adhesiones escribir a
Saludos y gracias por difundir Cacho
ELLAS Y ELLOS O NOSOTRAS Y NOSOTROS
Ellas y Ellos, son los que bien conocemos... Macri, Scioli, Michetti, Zannini, Cristina Fernández, Duhalde, Carrió, Bodou, Pinedo, Patricia Bullrich, Aníbal Fernández, Massa, Stolbizer, Reuteman, Binner, Solá, Caló, Barrionuevo, Moyano, Monsanto, Barrick Gold, Chevron, y tantas y tantos más, que, valga la redundancia, bien conocemos por todo el país. Son las y los que nos marginan, para luego "incluirnos" mediante políticas precarizadas que sólo nos mantiene al margen, que "nos dan trabajo" para explotarnos, nos desocupan para chantajear a los que tienen trabajo, nos "dan" créditos para usurearnos con los intereses, y así de seguido. Se trata en definitiva del sector empresario capitalista de la industria, el agro, el comercio, los servicios y la banca financiera.
Son las y los que siempre ganan.
Nosotras y nosotros, nuestras/os vecinas/os, compañeras y compañeros de trabajo, amigas y amigos de siempre. Juan y José, María y Sofía, Pedro, Juan, Norma y Patricia, tantas y tantos más, que, valga la redundancia, bien conocemos, porque están cerca, muy cerca nuestro. Nos contamos las alegrías y las penurias. Y aquellas y aquellos que a lo mejor no conocemos de cerca, porque somos millones, las y los comprendemos.
Somos las y los que siempre perdemos.
También hablamos de nuestras/os pibas y pibes que matan y mueren por los narcos y la maldita policía (siempre protegidos por jueces y políticos de todos los colores) mientras que las/os criminalizadas/os son nuestras/os pibas y pibes, excluidas/os de las escuelas, del deporte, del arte y del juego, marginadas/os inclusive de la pobreza. Tambiénlas miles de desaparecidas en redes de trata y prostitución bancadas por, otra vez, la policía, los políticos y el varón prostituyente. También los jubilados y jubiladas con ingresos de hambre, un PAMI totalmente vaciado y un sistema de salud que los excluye.
En estos días, frente al balotaje, se nos presentan dos candidatos de derecha, y pretendidamente, uno representaría a las corporaciones y otro a las/os trabajadoras/es y el pueblo.
Analicemos los hechos que separan a ellos de nosotros
* Ambos candidatos comienzan su carrera política de la mano de Carlos Menem.
* Ambos candidatos consideraron y consideran que fue necesario para las Fuerzas Armadas incurrir en crímenes de Lesa Humanidad, así como también consideran que es necesario dejar de "mirar para atrás", obviando que la nueva forma de construcción de vidas, es un proceso indivisible de la historia e imprescindible su revisión constante.
* Ambos candidatos llevan adelante, hoy en día, en sus actuales jurisdicciones, Provincia de Buenos Aires y Ciudad Autónoma de Buenos Aires, políticas de ajuste tanto en salud como en educación,
- Son muchas las/os docentes de provincia Bs As que llevan años sin cobrar alguno de sus cargos, las/os empujan a tomar horas en negro en el Plan Mejoras para poder hacerse de unos pesos más o trabajar en el ultraprecarizado Plan FinEs, o a sobrecargarse de turnos y horas. En Ciudad de Buenos Aires se destaca el desfinanciamiento de la educación, los niños y niñas que se quedan sin vacantes en las escuelas públicas y las reformas de los contenidos de manera inconsulta con estudiantes y docentes, enfrentadas con tomas de escuelas. En ambos distritos cientos de escuelas se caen a pedazos y a nuestros hijos los meten en aulas container. Con todo esto, los derechos de estudiantes y trabajadores son abiertamente vulnerados.
- El Garrahan, financiado por el gobierno Nacional y de la Ciudad de Bs. As., no puede sostener la internación de niñas y niños,
- En Provincia de Bs. As. las guardias de los hospitales explotan de gente dejando en evidencia la degradación del sistema de salud pública. Se abren hospitales intermedios, UPA, con 2 médicos para atender más de 300 pacientes diarios, con escasez de insumos y con todas/os sus trabajadoras/es en condiciones precarias, ¡¡¡sin saber cuándo van a cobrar!!!
* Ambos disputan quien reprimirá más los piquetes y la cantidad de fuerzas represivas puestas a ese servicio. Uno con Policía Metropolitana otro con su flamante Policía Local.
* Ambos candidatos apoyan el modelo económico extractivista, contaminante y destructivo de nuestra Naturaleza. En este sentido avanzan en la promoción y propuestas de leyes de agrotóxicos para disminuir la distancia de fumigaciones de las plantas urbanas. Ni hablar de la cantidad de escuelas rurales fumigadas en las provincias de Buenos Aires, Santa Fe y en toda la región centro del país. Es un hecho que este gobierno nacional abrió sus puertas a Monsanto y otras tantas, con sus paquetes tecnológicos contaminadores, que desertifican y desplazan a los campesinos y pueblos originario del campo, intentando que "la gran semillera" construya dos plantas en el país, las más grandes de Sudamérica. Por otro lado, María Eugenia Vidal, antes de asumir, anunció que un ex-directivo de la misma Monsanto asumiría como Ministro de Agricultura en la provincia Bs As.
* Ambos candidatos precarizaron en sus mandatos a las/os trabajadoras/es estatales en sus distritos, y permitieron esto mismo en el sector privado.
* Ambos no tienen en sus agendas de gobierno avanzar hacia el aborto legal, seguro y gratuito, ni la aplicación de la ley de educación sexual en las escuelas, en connivencia con la Iglesia Católica.
Florecen los conflictos de las/os trabajadoras/es de la salud, de la educación, administrativas/os de los consejos escolares, trabajadoras/es municipales y la lista sigue.
Como vemos, todas medidas y hechos, pasados y presentes, que sólo beneficiaron y benefician a la Clase Dominante. Las y los que siempre ganan. Siempre perjudicándonos, pagando nosotras/os las consecuencias.
Nos vienen a hablar del "Cambio" y de la "Continuidad con Cambio". ¿De qué cambios y continuidades nos hablan?
Ninguno de Ellos ni remotamente piensa cambiar un sistema económico, político, social y cultural que nos margina, excluye, explota y reprime para sostener sus privilegios. Es que los proyectos en pugna van en beneficio de otra clase social, la burguesía, la capitalista, y no de la nuestra.
El CAMBIO, por el que Nosotras y Nosotros luchamos, ¡y seguiremos luchando!, es un cambio profundo, anticapitalista, antiimperialista, socialista, antipatriarcal y de respeto al ambiente y otras culturas.
Nos dicen algunas y algunos que con Macri se viene la mano dura y el ajuste.
Otras y otros que si hay continuidad seguirá la corrupción y el autoritarismo.
La verdad es que las/os conocemos desde siempre. Ajuste, mano dura, corrupción, autoritarismo, los vivimos cotidianamente con todos los gobiernos de Ellas y Ellos:
Trabajadoras y trabajadores de Lear, Word Print, docentes, ocupantes del Parque Indoamericano, pacientes y trabajadoras/es del Borda, pueblos originarios de todo el país y tantos más, sin olvidar, entre otros crímenes, los de los compañeros Mariano Ferreyra y Cristian Ferreyra, el del docente Carlos Fuentealba, la desaparición de Julio López, la desaparición de Daniel Solano, Luciano Arruga y las/os cientos de jóvenes asesinadas/os por la policía impune, las millares de muertas por abortos clandestinos. Luchas signadas por la represión y el ajuste, como paradigmas de una constante bajo este sistema inhumano y perverso. Porque a quienes nos reprimen, nos aplican la Ley Antiterrorista y nos espían con el Proyecto X es a Nosotras y Nosotros.
Igualmente no bajamos los brazos, y cada logro conseguido es en base a la lucha, como lo logrado últimamente por los aceiteros en la Huelga Nacional Aceitera, luego de 25 días de lucha, o lo alcanzado por la huelga de los choferes de la línea 60. Debemos seguir esos ejemplos, de lucha, solidaridad y combatividad...
A Nosotras y Nosotros no nos da lo mismo ser o no ser contradictorias/os con nuestro propio discurso, con nuestros ideales y nuestras luchas.
No nos da lo mismo dejar de denunciar a quien nos mandó a reprimir en el Encuentro Nacional de Mujeres cuando dijimos Ni Una Menos, no nos da lo mismo dejar de reclamar por nuestros puestos de trabajo y contra el saqueo y la contaminación, como tampoco dejar de denunciar las represiones sufridas en esos reclamos. No nos da lo mismo dejar de hacer públicas las políticas del ajuste que padecemos en Buenos Aires, en los municipios del PRO, en la CABA, en Córdoba, Santa Fe y en todo el país.
No nos da lo mismo y por eso no vamos a votar a nuestros enemigos, sean del color que sean.
Porque Nosotras y Nosotros tenemos vivencias, ideales y compromiso con Nuestra clase, nuestras/os iguales, trabajadoras y trabajadores ocupadas/os y desocupadas/os, marginadas y marginados, pobres de toda pobreza, que no salimos de esta situación por un plan social, mientras la policía, la justicia y el sistema en general no deja de perseguirnos por ser pobres (cuando no "negras y negros") en una de las tantas discriminaciones que padecemos.
Frente al panorama que tenemos tanto a nivel nacional y mundial, Nosotras y Nosotros, la clase obrera, el pobrerío marginado de todos los panes y los peces, debemos estar más unidas/os que nunca para defender nuestros derechos y las conquistas alcanzadas con la lucha y el dolor. Deberemos hacerlo en Argentina y en nuestro continente -Nuestra América-, ya que la unidad latinoamericana y revolucionaria sólo vendrá desde abajo, como nos enseñan nuestras/os hermanas/os venezolanas/os, y deberemos hacerlo en todo el mundo.
No podemos, ni debemos dejar de confiar en nuestro poder y nuestra capacidad de transformación. La salida no está en la ranura de una urna -aunque en alguna oportunidad la lleguemos a usar-, la salida está en la organización, la unidad y la lucha en las calles. Nuestro poder no se deposita en los candidatos. La salida será con más democracia, pero con DEMOCRACIA DIRECTA, una democracia real, donde los y las que deliberan, deciden y ejecutan; en contraposición con la democracia representativa que tenemos, donde quienes elegimos no podemos deliberar ni ejecutar sino a través de los "representantes". Nuestro poder no se deposita en los candidatos. Nuestro poder reside en la participación cotidiana de nuestra clase trabajadora, organizándonos en asambleas populares, centros de estudiantes, sindicatos y en todas las posibles formas que nos lleven a la libertad.
Por eso ante el ajuste que ya padecemos y la profundización del mismo que se viene con cualquiera de Ellas y Ellos, debemos, como clase trabajadora, aferrarnos al espíritu crítico para no asimilarnos con quienes nos explotan, y redoblar la Organización, la Unidad y la Lucha.
Queda claro también, que Nosotras y Nosotros, hasta ahora, no hemos podido construir nuestra propia alternativa político social y cultural liberadora. Ese debe ser nuestro objetivo y esfuerzo.
Porque mientras nos tildan de tibios, a los muertos por la represión los lloramos nosotros.
Porque la derecha se cansa de jugar con los que nos acusan de hacerle el juego a la derecha.
Por todo esto y mucho más, es que no votamos a ningún candidato, anulando o impugnando el voto, votando en blanco o no yendo a votar. Esa es una forma más –sólo una más- de expresar nuestro repudio a estos proyectos.
Primeras firmas:
1. MULCS (Movimiento por la Unidad Latinoamericana y el Cambio Social) - Regionales Santa Fe y Oeste de Buenos Aires
2. Espacio de Lucha Territorial Río Bravo
3. Agrupación Latido Americano
4. Movimiento Antinuclear Zárate-Campana (Bs As)
5. PRT - Partido Revolucionario de los Trabajadores
6. Frente Universitario de Luján en el MULCS
7. Conducción del Centro de Estudiantes de Trabajo Social de la UNLu sede central, lista 5 (estudiantes independientes + FUL)
8. Luciana Ghiotto - docente universitaria - UBA
9. Leonidas Noni Ceruti (Historiador)
10. Silvina Chiappai - Docente – Córdoba
11. Norma Giménez – Secretaria de DDHH CTA Autónoma - Rosario
12. Enzo Montiel - Docente - Rosario
13. Osmar R. Imhoff - Gráfico - Rosario
14. Yamila Vega - Docente - San Andrés de Giles - Bs As
15. Laura Pizzi - empleada administrativa - Moreno - Bs As
16. Ana Zabaloy - Docente - San Antonio de Areco - Bs As
17. Alejandro Donaire Planes - San Antonio de Areco - Bs As
18. Fernando Cabaleiro - Abogado - Red de Abogadxs de Pueblos Fumigados
19. Pamela Bergés - Trabajadora de la Salud Pública - Mercedes - Bs As
20. Leo Moreno - docente de Luján y subdelegado en EES N°7 Chenaut, Exaltación de la Cruz - Bs As
21. Eliana Serritella - Docente - San Antonio de Areco - Bs As
22. Noelia Gomez - Trabajadora del Servicio Local de Rodríguez y Morón – Bs As
23. Mariana Giaretto – Docente universitaria - UNCo
24. Patricia Henriquez Técnica Universitaria en Minoridad y Familia – UNLu
25. María Rocío Aime – presidenta del Centro de Estudiantes de Trabajo Social – UNLu sede central – consejera superior electa por Lista 115
26. Elizabeth Carelle – Docente Exaltación de la Cruz – Bs As
27. Matías Remolgao – Delegado Escuela Primaria N° 2 (Luján, Bs As) y Docente Universitario – UNLu
28. Constanza Marín Barrera – Licenciada en Sociología – Docente de General Rodríguez – Bs As
29. Sergio Bello – Trabajador del Estado y docente de General Rodríguez – Bs As
Aportado por Jorge Zabalza
Argentina_COB La Brecha: Posición de cara al balotaje
Posted by Red Latina sin fronteras on 11/17/2015 at 08:50 PM
POSICIÓN DE COB LA BRECHA DE CARA AL BALOTAJE
El próximo 22 de noviembre, por primera vez en la historia de nuestro país se definirá el nuevo presidente por medio de un balotaje. Luego de 12 años de gobierno del FPV, la sucesión presidencial se da en un complejo panorama, signado por la difícil situación económica y un agotamiento de la experiencia política del kirchnerismo como fuerza gobernante. Desde COB La Brecha compartimos algunas reflexiones y nuestro posicionamiento sobre este tema que atraviesa las discusiones cotidianas en todos los ámbitos sociales en nuestro país.
El primer elemento novedoso brindado por las elecciones del 25 de octubre es el importante ascenso de Cambiemos, que logró reagrupar detrás de la figura de Mauricio Macri a distintas fuerzas políticas en una alternativa conservadora con posibilidad de alcanzar la presidencia. Esto es un nuevo síntoma que confirma lo que venimos señalando desde antes de octubre: el corrimiento general hacia la derecha del escenario político y sus correspondientes modificaciones en la hegemonía ejercida sobre el pueblo trabajador y otros sectores oprimidos. La elección de Scioli como candidato del oficialismo ya manifestaba meses atrás la reorientación conservadora del proceso de recambio presidencial y un cierre del ciclo político del kirchnerismo hacia la derecha, un proceso que no es aislado, sino que puede rastrearse en su larga década en el poder (2003-2015).
DE ESCENARIOS Y CARACTERIZACIONES DE UN FIN DE CICLO
El kirchnerismo, como fenómeno que emerge luego de la rebelión de 2001, supo combinar tres elementos: la reconstitución de la legitimidad de las instituciones del Estado, el relanzamiento de la acumulación capitalista y una gran adhesión popular. La relativa recuperación de los niveles de empleo, salariales y ciertos derechos laborales y sociales no pueden comprenderse sin el aumento extraordinario de las tasas de ganancia, a partir de un cambio de signo respecto del modelo económico. Un modelo basado en la industria extractiva, en la explotación de los bienes comunes (como la minería, el petróleo) y la extensión de la soja. En esta larga década la economía argentina se concentró y extranjerizó a niveles altísimos, mostrando la fragilidad de la recuperación que experimentamos lxs trabajadorxs en nuestras condiciones de vida. Así es que, a partir de la crisis internacional y las dificultades del comercio exterior, especialmente la caída del precio de las materias primas que se exportan, la variante de ajuste fuimos, nuevamente, lxs laburantes. Las respuestas a la creciente conflictividad social fueron, cada vez más, mayor represión y, cada vez menos, la negociación.
Este año vimos la agudización de estas limitaciones económicas, cuyo principal síntoma es la falta de divisas, que las alternativas patronales pretenden cubrir con nueva deuda y/o la devaluación del peso. La necesidad de disminuir el déficit fiscal augura recortes a las políticas sociales y aumentos de tarifas. Incluso el gobierno en los últimos dos años avanzó en ese camino, devaluando y endeudándose. Esta situación es producto de su política económica, que no modificó en 12 años las limitaciones estructurales de la economía argentina. El fin de ciclo, entonces, se expresa como el agotamiento del modelo económico kirchnerista, abriendo también las puertas al agotamiento de su experiencia política.
En ese marco, y sobre todo a partir de las elecciones legislativas del 2013, el kirchnerismo tomó distintos elementos programáticos de su oposición por derecha (por ejemplo la creación de policías comunales), preparando el giro conservador de todo el escenario político.
En los últimos años la expectativa de cambio de una parte importante del pueblo trabajador fue capitalizada por distintas variantes patronales, detrás de consignas vacías, donde el macrismo logró avanzar sumando adhesiones, aglutinando ese descontento. Por eso, si bien hay un componente importante del voto macrista con una orientación derechista, se le suman sectores populares que consideran necesario un cambio de gobierno, por errores y limitaciones propias del kirchnerismo, decantándose por la alternativa más visible, sin mayores consideraciones ideológicas.
Aquí debemos también ubicar las limitaciones que tenemos desde la izquierda para constituir una alternativa que pueda canalizar ese descontento en un sentido anticapitalista. El Frente de Izquierda y de los Trabajadores refleja, en el plano electoral y en forma muy incipiente, la única referencia política con esa orientación.
NO FUE MAGIA: LOS CANDIDATOS DEL BALOTAJE
Las elecciones dejaron dos datos centrales: la dañada legitimidad del FPV y el ascenso de Cambiemos como espacio político.
Mientras que parte importante de la década kirchnerista estuvo caracterizada por una desarticulación de la “oposición”, los últimos años nos muestran intentos sucesivos de reagrupamiento. Macri logró articular una fuerza de alcance nacional, una nueva coalición conservadora que recoge los restos de la desvencijada UCR y otros sectores, representando nítidamente los intereses de fracciones concentradas del capital. El discurso del PRO no sólo mantuvo los señuelos sin contenido de Durán Barba, sino que también comenzó a incorporar una retórica que reivindica algunas políticas sociales del kirchnerismo. El PRO expresa una nueva derecha, moderna, con mayor capacidad de superar el histórico techo de la derecha conservadora. Tiene vocación de poder y una maquinaria comunicacional de magnitud a su servicio. Pudo construir cierto consenso y conquistado el voto de millones, presentando los problemas de la burguesía como los problemas del conjunto de la población.
Las dos fuerzas políticas en pugna, pese a sus diferencias, anuncian (aunque traten de ocultarlo) un futuro de mayor ajuste a lxs laburantes. Por un lado, Scioli expresa el recambio conservador del oficialismo, con una base social tensionada por el rol que ocupará el kirchnerismo “duro” en un eventual gobierno del FPV. Asimismo, es la cara visible de un ciclo en agotamiento, cuya legitimidad está dañada. Por otro lado, Macri representa un partido político de derechas en ascenso, con creciente adhesión incluso en sectores populares. En un balotaje de este tipo, se genera así un voto “en negativo”: votar a Scioli para que no avance la derecha, votar a Macri para expulsar al kirchnerismo. Sin duda, ello manifiesta la trampa del balotaje y la ausencia de alternativa popular. Incluso votar en blanco no deja de ser una opción por la negativa, para no legitimar el ajuste.
Por su parte, los empresarios ponen huevos en todas las canastas, pero cuentan con apuestas principales. Mientras que Scioli tiene el apoyo diferencial de pequeños capitales subvencionados por el Estado, parte de la burguesía agraria y parte de la gran burguesía industrial, Macri congrega el apoyo de fracciones de la gran burguesía agraria y el capital financiero más concentrado. A partir del anuncio del balotaje podemos observar los saludos corteses y las expectativas de numerosas cámaras empresariales y organismos financieros internacionales ante la posibilidad del “cambio” en Argentina.
Las organizaciones del campo popular conocemos bien a ambos candidatos. Hace años que luchamos contra el gobierno de Mauricio Macri en la Ciudad y contra las políticas de Daniel Scioli en la provincia de Buenos Aires. En la carrera hacia el balotaje, las últimas apariciones de campaña de Scioli vienen a profundizar sus rasgos conservadores con la intención de disputarle perfil a Macri, lo cual no augura nada positivo para los sectores populares, como las declaraciones de “Tolerancia Cero” contra los piquetes y tomas de tierra. Por su parte, las últimas declaraciones de Macri y parte de su equipo, comienzan a dar datos de lo que sería su eventual gestión: recientemente anunció, sin pelos en la lengua, que los problemas del cepo al dólar y la inflación, deben resolverse devaluando.
LA IZQUIERDA Y LOS SECTORES POPULARES
La relegitimación de las instituciones luego del 2001 fue gestándose desde el kirchnerismo mediante la cooptación de organizaciones y concesiones parciales a sentidos reclamos populares. Luego de la crisis del 2008, la iniciativa estatal se reforzó en su rol como usina generadora de consenso social en los sectores populares. En los últimos tiempos, este ciclo se vio atravesado por las limitaciones estructurales de la economía junto a un giro conservador que encontró allanado el camino por la desmovilización de amplios sectores populares. El ascenso y posible triunfo del macrismo, pero también la elección de Scioli como candidato del oficialismo, son las señales de que la burguesía avanza en dar cierre al ciclo político posterior a la rebelión de 2001/2002 y muestran un cambio en la correlación de fuerzas en el plano cultural e ideológico social.
Sin embargo, un gran número de trabajadorxs y sectores oprimidos, movilizados por un sentimiento “antiderecha”, se inclinan por apoyar en las urnas al FPV, aun reconociendo el rechazo que puede generarles el candidato oficialista.
El sciolismo, además de gozar de la simpatía de sectores empresarios, cuenta con el respaldo de organizaciones con una importante base popular, incluyendo centrales sindicales. Esto podría considerarse como una "garantía" de contrapeso popular a la hora de aplicar un plan de ajuste o un programa conservador en general. Sin embargo, no es menos cierto que un programa de esas características requiere de un pacto social que sólo una fuerza política con una amplia base social, como lo es el peronismo, puede aplicar con éxito. A su vez, en vez de condicionar el perfil derechoso del ex motonauta, la militancia popular del FPV dio muestras de estar dispuesta a soportar cualquier sapo, empezando por llevar un candidato presidencial de origen menemista.
Por esto, no compartimos la estrategia de varias organizaciones provenientes de la izquierda que de un tiempo a esta parte profundizaron su acercamiento al kirchnerismo, en la expectativa de construir una fuerza amplia con las rupturas que supuestamente sobrevendrían del FPV frente a su giro conservador. Esto no sólo no se constató en la realidad, sino que su acercamiento los traccionó, en esta coyuntura, a un apoyo a Scioli. En algunos casos, incluso, de un modo acrítico.
Tampoco coincidimos con algunas lecturas de izquierda que igualan sin más a las distintas expresiones políticas de la burguesía, o aquellas que identifican a Scioli con toda la experiencia histórica del kirchnerismo. Este tipo de caracterizaciones dificultan una comprensión política de la situación actual, porque impiden reconocer las motivaciones que suscitan la adhesión de amplios sectores de la clase trabajadora al kirchnerismo y las expectativas que muchos de esos sectores depositan hoy en el candidato oficialista contra el ascenso del macrismo.
NUESTRA POSICIÓN DE CARA AL BALOTAJE
Ante un escenario tan cerrado como un balotaje entre dos opciones de la clase dominante y tan ajeno a los intereses de los sectores populares, muchxs compañerxs están pensando votar a Scioli sin convicción, tratando de impedir el triunfo de Macri. Una opción para evitar el supuesto mal mayor que representaría la llegada de Macri a la presidencia, la lógica del voto útil para el mal menor. Somos respetuosos de estxs compañerxs, aunque no compartimos que sea la alternativa para abonar a una perspectiva real de resistencia al avance de la derecha ajustadora.
Nuestra experiencia en la lucha y la construcción cotidiana desde hace años en el movimiento piquetero, sindical, estudiantil, ambiental, cultural y de géneros, nos demostró que las condiciones para la resistencia, las mejores condiciones para luchar, no las ofrecen ninguna de las variantes políticas de la burguesía, sino nuestra fuerza y nuestra independencia para organizarnos y movilizarnos ante cada injusticia, ante cada necesidad, ante cada derecho pisoteado.
Creemos que las organizaciones de izquierda que durante estos años sostuvimos una posición independiente y crítica del kirchnerismo, tenemos la tarea de evidenciar con claridad el carácter antipopular y la perspectiva de ajuste que sostienen, aún con diferencias, tanto Macri como Scioli. No es nuestra tarea embellecer al kirchnerismo y allanarle el camino a Scioli para construir la hegemonía política que no logró como candidato del oficialismo, ni siquiera dentro de su propia fuerza.
El elemento fundamental para interpretar la actual coyuntura política que signa el balotaje está dado por el acercamiento programático entre ambos candidatos. Macri expresa una avanzada de la derecha en el país, y Scioli la creciente adaptación oficialista a esta fuerza en ascenso. El propio FPV tiene gran responsabilidad en el avance del macrismo, ya que votó sus leyes en CABA, tiño de amarillo su plataforma política y mantuvo una concesiva intervención sindical frente al macrismo como patronal.
La construcción de una Alternativa Política de Izquierda con independencia de clase, por la que batallamos hace años, y cuya necesidad se plantea con claridad en esta coyuntura, no debe ser hipotecada con especulaciones coyunturales frente a la encerrona del balotaje. Este tipo de “cálculo político” entre males mayores y menores, entre opciones que se ubican claramente en el campo de la burguesía, siembra confusión e ilusiones sin fundamentos en el activismo que se referencia en nuestras organizaciones, poniendo en riesgo la paciente acumulación de fuerzas que desde las izquierdas venimos forjando para una transformación social, profunda y de raíz.
¿Quién puede asegurar que un triunfo de Macri en estas elecciones no será la bancarrota de la fuerza política que representa por su escaso margen de gobernabilidad? ¿Quién puede asegurar que Scioli no será un nuevo capítulo en la larga lista de males menores que inauguró Menem en 1989 contra Angeloz, y continuó De la Rúa en 1999, contra la opción peor que era Duhalde?
No podemos basar nuestras decisiones políticas en estas elucubraciones. Quedar entrampados en esta lógica desdibuja la frontera de la independencia de clase de nuestras construcciones, perdiendo de vista el objetivo estratégico del cambio social, pues puede conducir a una progresiva adaptación de nuestra militancia a las condiciones que impone el régimen político dominante e incluso el reforzamiento de las opciones políticas de la burguesía.
Por eso, aún en un escenario que se intenta mostrar así de polarizado como este balotaje, sigue siendo cierto que no es nuestra tarea elegir la cara del verdugo, sino la de construir la fuerza política necesaria para quitarnos la soga del cuello.
Es preciso frenar a la derecha ajustadora. Pero un voto a Scioli no es ningún reaseguro en esa tarea. Sólo podemos confiar en el pueblo trabajador organizado y en pie de lucha. Por todo esto, de cara al balotaje, desde COB La Brecha llamamos a votar en blanco, anular el voto o no votar. Y fundamentalmente, llamamos a redoblar los esfuerzos de lxs y luchadorxs para fortalecer la unidad y prepararnos para darle una respuesta política de izquierda al ajuste que se viene.
Sabemos que la posición que asumimos no es cómoda, ya que asistimos a un movimiento de adaptación general al giro conservador. Pero no estamos acostumbrados a la comodidad ni a la adaptación. Hemos resistido a las trampas del sistema y los espejitos de colores con que las clases dominantes intentan fragmentar, debilitar y tutelar al movimiento social en esta década.
Apostamos a que las diferencias políticas surgidas en el marco de la encerrona impuesta del balotaje no se conviertan en un obstáculo para el desarrollo de una política de unidad en la lucha de todos los sectores que estemos dispuestos a resistir el ajuste. Nos necesitaremos juntxs. En la calle y con el cuerpo. Como nos enseñaron Darío y Maxi, Mariano Ferreyra, Carlos Petete Almirón, Silvia Suppo, Carlos Fuentealba y tantxs otrxs.
Sólo una política de frente único, asentada en la movilización y la lucha independiente, nos permitirá defender nuestros derechos y avanzar como clase en la dura coyuntura que se viene. Estaremos más predispuestxs a la lucha que nunca, siempre con voluntad de vencer, construyendo poder popular desde abajo y a la Izquierda, con la perspectiva de cambiar de raíz este sistema injusto y miserable.
¡Arriba lxs que luchan!
enviado por Colectivo desde el Pie
colectivodesdeelpie@gmail.com
fuente: http://coblabrecha.com.ar/
URUGUAY
Tierras para vivir y producir
17 noviembre 2015
Los sucesivos proyectos de desarrollo que llegaron a Bella
Unión en las tres últimas décadas no han sido capaces de contemplar las
grandes expectativas de los trabajadores y las trabajadoras rurales.
Estos proyectos tampoco se mostraron capaces de mitigar la zafralidad,
que nos obliga a alejarnos de nuestras familias durante varios meses del
año en búsqueda de oportunidades de trabajo.
En el año 2006 las trabajadoras y los trabajadores de Bella Unión ocuparon tierras para ser beneficiados por las nuevas inversiones económicas que estaban programadas para la zona. Con esta medida, logramos que el Proyecto Sucro-Alcoholero (que reactivó la economía cañera de Bella Unión) se convirtiera en una oportunidad de acceso a la tierra para algunas familias de asalariados/as rurales. Sin embargo, las actuales modalidades de acceso a la tierra nos han vuelto dependientes de la empresa Alcoholes del Uruguay S.A. (ALUR) y han dificultado la diversificación productiva.
Continúa pendiente el proyecto histórico de la Unión de Trabajadores Azucareros de Artigas que apunta a la democratización del acceso a la tierra, a la agricultura familiar diversificada, al trabajo colectivo y a la definitiva superación de la zafralidad. Las experiencias de colonización actuales dependen casi exclusivamente del financiamiento de la empresa ALUR. Por esta razón se vuelve imposible superar el monocultivo cañero y construir formas alternativas de organización del trabajo y la producción. A estas dificultades hay que sumarle el fuerte endeudamiento contraído por varios compañeros y compañeras que no siempre logran alcanzar las metas de productividad que volverían rentables a sus emprendimientos. Asimismo el Proyecto Sucro-Alcoholero no ha sido capaz de promocionar un sistema de acceso a la tierra que trascendiera la lógica empresarial vigente en la zona de Bella Unión hace ya varias décadas.
Ante esta situación, la Unión de Trabajadores Azucareros de Artigas decidió intensificar su histórica lucha por el acceso a la tierra y en favor de una Reforma Agraria real y generosa. Una Reforma Agraria que beneficie no sólo a los asalariados rurales de Bella Unión, sino también a todas las trabajadoras y los trabajadores que desean acceder a la tierra y hacerla producir. Las insuficiencias del actual modelo de acceso a la tierra experimentado en Bella Unión nos permiten ver con claridad cuáles deberían ser las condiciones fundamentales para que los/las asalariados/as rurales puedan llevar adelante exitosos proyectos de colonización. Por otro lado, el hecho de que la empresa ALUR haya decidido suspender la ampliación del área cañera y que otras agroindustrias de la zona (Greenfrozen y CALVINOR) hayan cerrado sus puertas nos invita a imaginar nuevas alternativas productivas y formas novedosas de uso de la tierra y organización del trabajo.
En el marco de la Comisión de Tierras de UTAA elaboramos las bases organizativas para la creación de una unidad productiva diversificada con miras a la elaboración de una política global de Reforma Agraria. Queremos que esta unidad productiva piloto pueda inspirar políticas de Estado destinadas a la generación de fuentes de trabajo en el campo, la promoción del acceso a la tierra por parte de los/las trabajadores/as, el combate al desempleo rural, la producción de alimentos y su comercialización en los mercados locales y nacionales.
Hoy ocupamos tierras del Estado para poner en marcha nuestra propuesta. La ocupación es un espacio de trabajo, discusión y negociación.
En el predio ocupado empezaremos a desarrollar el trabajo colectivo, la formación laboral y las negociaciones institucionales necesarias para concretar la instalación de la unidad productiva diversificada. La ocupación es también un espacio de solidaridad que busca no sólo impulsar el experimento de Reforma Agraria sino también problematizar las condiciones actuales de acceso a la tierra y defender a los compañeros y compañeras que corren el riesgo de perderla.
La ocupación es, en definitiva, una herramienta democratizadora que mira hacia el futuro sin olvidar de buscar soluciones para los problemas generados en el pasado.
Queremos ser los protagonistas de un proyecto piloto de Reforma Agraria y queremos, también, que nuestros compañeros y compañeras que ya accedieron a la tierra puedan permanecer en ella con condiciones adecuadas para seguir trabajando. En este sentido, nos dirigimos a todo el pueblo uruguayo y a las instituciones del Estado con las siguientes reivindicaciones:
Para la creación del experimento piloto de Reforma Agraria:
* Asignación de 200 hectáreas del Instituto Nacional de Colonización en zona adecuada a la práctica de horticultura, ganadería, actividad granjera y lechería. Las tierras destinadas a la implantación de la unidad productiva diversificada deberán estar contempladas por un régimen extraordinario de colonización que exonere a los protagonistas del pago del arrendamiento por un período mínimo de cinco años.
* Cumplimiento del acuerdo firmado en el 2012 entre el Instituto Nacional de Colonización y la UTAA para que las tierras disponibles en la región abarcada por el complejo Sucro-Alcoholero sean asignadas a los miembros de la Comisión de Tierras del Sindicato.
* Creación de un espacio de articulación interinstitucional que genere las condiciones logísticas, técnicas y financieras necesarias a la instalación y el desarrollo de la unidad productiva diversificada. Este es el espacio adecuado para discutir todos los puntos de la propuesta formulada por la Comisión de Tierras de UTAA. En un primer momento se sugiere que el referido espacio esté integrado por las siguientes organizaciones sindicales, actores sociales y organismos del Estado: Unión de Trabajadores Azucareros de Artigas (UTAA): protagonistas de la unidad productiva diversificada: Instituto Nacional de Colonización (INC): Ministerio de Ganadería Agricultura y Pesca (MGAP): Instituto Nacional del Cooperativismo (INACOOP): Ministerio de Desarrollo Social (MIDES): Universidad de la República (UDELAR).
Para defender las experiencias actuales de acceso a la tierra:
* Suspensión de todas las intimaciones al desalojo enviadas por el Instituto Nacional de Colonización a los productores de la Colonia Raúl Sendic Antonaccio y renegociación generosa de las deudas.
El comunicado de UTAA agrega: Invitamos a los/las trabajadores/as, campesinos/as, pequeños/as productores/as, desocupados/as, sindicatos y a todas las organizaciones sociales y populares del país y del exterior a que se hagan presentes en Bella Unión para respaldar la lucha por la reforma agraria.
A 200 años del reglamento de tierras artiguista luchamos por una reforma agraria real y generosa.
¡Tierra para el que la trabaja!
¡Viva la unión de trabajadores azucareros de Artigas!
¡Viva Sendic, viva Artigas, viva la patria!
Bella Unión, 14 de noviembre de 2015.
En el año 2006 las trabajadoras y los trabajadores de Bella Unión ocuparon tierras para ser beneficiados por las nuevas inversiones económicas que estaban programadas para la zona. Con esta medida, logramos que el Proyecto Sucro-Alcoholero (que reactivó la economía cañera de Bella Unión) se convirtiera en una oportunidad de acceso a la tierra para algunas familias de asalariados/as rurales. Sin embargo, las actuales modalidades de acceso a la tierra nos han vuelto dependientes de la empresa Alcoholes del Uruguay S.A. (ALUR) y han dificultado la diversificación productiva.
Continúa pendiente el proyecto histórico de la Unión de Trabajadores Azucareros de Artigas que apunta a la democratización del acceso a la tierra, a la agricultura familiar diversificada, al trabajo colectivo y a la definitiva superación de la zafralidad. Las experiencias de colonización actuales dependen casi exclusivamente del financiamiento de la empresa ALUR. Por esta razón se vuelve imposible superar el monocultivo cañero y construir formas alternativas de organización del trabajo y la producción. A estas dificultades hay que sumarle el fuerte endeudamiento contraído por varios compañeros y compañeras que no siempre logran alcanzar las metas de productividad que volverían rentables a sus emprendimientos. Asimismo el Proyecto Sucro-Alcoholero no ha sido capaz de promocionar un sistema de acceso a la tierra que trascendiera la lógica empresarial vigente en la zona de Bella Unión hace ya varias décadas.
Ante esta situación, la Unión de Trabajadores Azucareros de Artigas decidió intensificar su histórica lucha por el acceso a la tierra y en favor de una Reforma Agraria real y generosa. Una Reforma Agraria que beneficie no sólo a los asalariados rurales de Bella Unión, sino también a todas las trabajadoras y los trabajadores que desean acceder a la tierra y hacerla producir. Las insuficiencias del actual modelo de acceso a la tierra experimentado en Bella Unión nos permiten ver con claridad cuáles deberían ser las condiciones fundamentales para que los/las asalariados/as rurales puedan llevar adelante exitosos proyectos de colonización. Por otro lado, el hecho de que la empresa ALUR haya decidido suspender la ampliación del área cañera y que otras agroindustrias de la zona (Greenfrozen y CALVINOR) hayan cerrado sus puertas nos invita a imaginar nuevas alternativas productivas y formas novedosas de uso de la tierra y organización del trabajo.
En el marco de la Comisión de Tierras de UTAA elaboramos las bases organizativas para la creación de una unidad productiva diversificada con miras a la elaboración de una política global de Reforma Agraria. Queremos que esta unidad productiva piloto pueda inspirar políticas de Estado destinadas a la generación de fuentes de trabajo en el campo, la promoción del acceso a la tierra por parte de los/las trabajadores/as, el combate al desempleo rural, la producción de alimentos y su comercialización en los mercados locales y nacionales.
Hoy ocupamos tierras del Estado para poner en marcha nuestra propuesta. La ocupación es un espacio de trabajo, discusión y negociación.
En el predio ocupado empezaremos a desarrollar el trabajo colectivo, la formación laboral y las negociaciones institucionales necesarias para concretar la instalación de la unidad productiva diversificada. La ocupación es también un espacio de solidaridad que busca no sólo impulsar el experimento de Reforma Agraria sino también problematizar las condiciones actuales de acceso a la tierra y defender a los compañeros y compañeras que corren el riesgo de perderla.
La ocupación es, en definitiva, una herramienta democratizadora que mira hacia el futuro sin olvidar de buscar soluciones para los problemas generados en el pasado.
Queremos ser los protagonistas de un proyecto piloto de Reforma Agraria y queremos, también, que nuestros compañeros y compañeras que ya accedieron a la tierra puedan permanecer en ella con condiciones adecuadas para seguir trabajando. En este sentido, nos dirigimos a todo el pueblo uruguayo y a las instituciones del Estado con las siguientes reivindicaciones:
Para la creación del experimento piloto de Reforma Agraria:
* Asignación de 200 hectáreas del Instituto Nacional de Colonización en zona adecuada a la práctica de horticultura, ganadería, actividad granjera y lechería. Las tierras destinadas a la implantación de la unidad productiva diversificada deberán estar contempladas por un régimen extraordinario de colonización que exonere a los protagonistas del pago del arrendamiento por un período mínimo de cinco años.
* Cumplimiento del acuerdo firmado en el 2012 entre el Instituto Nacional de Colonización y la UTAA para que las tierras disponibles en la región abarcada por el complejo Sucro-Alcoholero sean asignadas a los miembros de la Comisión de Tierras del Sindicato.
* Creación de un espacio de articulación interinstitucional que genere las condiciones logísticas, técnicas y financieras necesarias a la instalación y el desarrollo de la unidad productiva diversificada. Este es el espacio adecuado para discutir todos los puntos de la propuesta formulada por la Comisión de Tierras de UTAA. En un primer momento se sugiere que el referido espacio esté integrado por las siguientes organizaciones sindicales, actores sociales y organismos del Estado: Unión de Trabajadores Azucareros de Artigas (UTAA): protagonistas de la unidad productiva diversificada: Instituto Nacional de Colonización (INC): Ministerio de Ganadería Agricultura y Pesca (MGAP): Instituto Nacional del Cooperativismo (INACOOP): Ministerio de Desarrollo Social (MIDES): Universidad de la República (UDELAR).
Para defender las experiencias actuales de acceso a la tierra:
* Suspensión de todas las intimaciones al desalojo enviadas por el Instituto Nacional de Colonización a los productores de la Colonia Raúl Sendic Antonaccio y renegociación generosa de las deudas.
El comunicado de UTAA agrega: Invitamos a los/las trabajadores/as, campesinos/as, pequeños/as productores/as, desocupados/as, sindicatos y a todas las organizaciones sociales y populares del país y del exterior a que se hagan presentes en Bella Unión para respaldar la lucha por la reforma agraria.
A 200 años del reglamento de tierras artiguista luchamos por una reforma agraria real y generosa.
¡Tierra para el que la trabaja!
¡Viva la unión de trabajadores azucareros de Artigas!
¡Viva Sendic, viva Artigas, viva la patria!
Bella Unión, 14 de noviembre de 2015.
Acción de la UTAA en Artigas
Cañeros desocuparon campo en Bella Unión y negocian con Colonización
Por Juan Samuelle
Noviembre 16, 2015
Reclaman empleos estables y facilidades para acceder a tierras para vivir y producir
Un grupo de 60 familias de trabajadores rurales de Bella Unión y alrededores, que estaban ocupando un campo del Instituto Nacional de Colonización (INC) en esa zona de Artigas, este lunes decidieron flexibilizar la medida, salir del predio y acampar "al otro lado del alambrado", a la altura del km 617 de la ruta 3, mientras se desarrolla una instancia de negociación con el mencionado instituto.
Sergio Ariel Pintado, presidente de la Unión de Trabajadores Azucareros de Artigas (UTAA), gremial que lidera esta acción, explicó a El Observador que la misma responde a la falta de soluciones eficientes para que los trabajadores tengan fuentes de trabajo estables que les permitan un ingreso económico todo el año y, además, quieren acceder a tierras para vivir y producir de tal manera que no les implique endeudarse no bien accedan al campo.
La ocupación se activó el sábado y quedó sin vigencia este lunes. Fue realizada en un campo de 200 hectáreas. La acción la promovió la Comisión de Tierras de la UTAA, pero también participaron el Movimiento Intersindical de Bella Unión, la Intersindical de Artigas e integrantes de las Colonias de Productores Raúl Sendic y Campos Placeres, entre otras gremiales e instituciones involucradas.
Pintado explicó que "en Bella Unión la realidad que se vive es bien diferente a la que se conoce en el sur del país, lamentablemente el proyecto sucroalcoholero, que fue una solución en su momento, está bueno, pero no es suficiente en estos momento".
Unas 60 familias vinculadas a la UTAA ocuparon un campo de 200 hectáreas en el km 617 de la ruta 3.
Detalló que de los 1.300 trabajadores que efectúan el corte de la caña de azúcar, los denominados "peludos", en cada zafra solo el 50% trabaja y accede a un ingreso mediante un seguro para el resto del año, pero hay unos 600 que no están teniendo ingresos.
A ello le añadió que a nivel del Complejo Industrial de ALUR hay más de 1.000 trabajadores y la mitad tampoco accede a ese seguro.
También denunció que el complejo industrial Greenfrozen, especializado en el acondicionamiento de agroalimentos, que fue una alternativa para generar empleo en esa zona del país, está cerrado "y ayer UTE bajó la llave y se pudrieron 380 toneladas de alimentos".
En ese marco, se suman el problema de la falta de empleo y el de la dificultad que tienen los trabajadores rurales para acceder a la tierra.
Detalló que de los 1.300 trabajadores que efectúan el corte de la caña de azúcar, los denominados "peludos", en cada zafra solo el 50% trabaja y accede a un ingreso mediante un seguro para el resto del año, pero hay unos 600 que no están teniendo ingresos.
A ello le añadió que a nivel del Complejo Industrial de ALUR hay más de 1.000 trabajadores y la mitad tampoco accede a ese seguro.
También denunció que el complejo industrial Greenfrozen, especializado en el acondicionamiento de agroalimentos, que fue una alternativa para generar empleo en esa zona del país, está cerrado "y ayer UTE bajó la llave y se pudrieron 380 toneladas de alimentos".
En ese marco, se suman el problema de la falta de empleo y el de la dificultad que tienen los trabajadores rurales para acceder a la tierra.
Sobre esto último, Pintado dijo que "queremos una solución eficiente, no queremos compañeros que accedan a la tierra sin tener trabajo, generándose un endeudamiento precoz porque tienen que pagar desde el primer día sin tener ingresos, lo que se pide al Instituto es que comprenda y que durante los primeros cuatro años no se les cobre hasta que encaminen su actividad productiva y eso es algo que lo queremos no solo para Bella Unión, la queremos para el agro de todo el país y esa es una lucha que la vamos a dar".
La ocupación se inició el sábado. Ese mismo día la Justicia y la Policía encaminaron las acciones para que la medida quede sin efecto. "Nosotros a la Policía y a la Justicia los entendemos, ellos hacen su trabajo", dijo Pintado.
Este domingo se activó una mesa de diálogo que dio lugar a la
desocupación decidida este lunes. Los integrantes de la UTAA, de
momento, en tanto esperan sean contemplados sus reclamos, enlentecen el
tránsito en la ruta 3 y se mantienen reunidos diseñando una serie de
medidas alternativas, sin descartar volver a ocupar el campo en caso que
no haya soluciones de fondo.
Imágenes de UTAA y Movimiento por la Tierra
pago de despidos
Extrabajadores de Aratirí ocupan la planta en Valentines
Son unos 90 exempleados que reclaman el
pago de despidos con los que la empresa no ha cumplido todavía. Si no
obtienen una respuesta esta semana tomarán más medidas.
Foto: Archivo El País
Víctor D. Rodríguezmié nov 18 2015 15:38 - El País uy
Extrabajadores de Aratirí reclaman que la empresa pague sus despidos y como protesta decidieron ocupar la planta en Valentines.
“Los trabajadores seguimos esperando, hoy estamos endeudados, en el almacén, en los comercios, que acá en Cerro Chato se han portado muy bien, y confían en que se les pueda pagar”, dijo a El País Francisco Da Silva, del sindicato de trabajadores de la industria minera en la zona.
Los trabajadores marcan con elocuencia la situación por la que atraviesan casi un centenar de ellos, de los cuales un 30 % son mujeres.
El vocero cargó contra el gobierno al señalar que "le estamos diciendo al gobierno de turno que intime, que obligue a la empresa minera Aratirí a cumplir con sus obligaciones. Estamos cansados de empresas que vienen a país, empresas irresponsables y negligentes, que realmente no cumplen con los requerimientos y siempre se corta por lo más fino que son los trabajadores”, lanzó Da Silva.
"Había fechas acordadas y no se cumplió. Por asamblea resolvimos ocupar las instalaciones de la minera Aratirí acá en Valentines porque la empresa no cumplió los acuerdos firmados en el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social (Mtss), estamos hablando del pago de los haberes por despido y todo lo que se les debe a los trabajadores. Paralelo a eso se exige también la firma del registro del trabajador, la vuelta al trabajo que es lo que nos garantiza a nosotros que si se reactiva el proyecto minero los primeros en insertarse son los que hoy existen en plantilla”, agregó Da Silva.
La situación afecta a unos 90 trabajadores, que reclaman una deuda total que asciende a unos 7.000 dólares.
“Una empresa de que se jacta diciendo que va a llevar adelante la mayor inversión en la historia del país, por un lado, y por otro lado no tiene para pagarle a los trabajadores, los que junto a sus familias “están pasando por una situación de preocupación, de mucha incertidumbre porque ya hace dos meses que no perciben ningún ingreso”, añadió.
Este jueves de mañana en el Ministerio de Trabajo se realizará una nueva reunión tripartita, para poder avanza en el diferendo.
Crece el atraso con contenedores y siguen los paros
Adeom dice que el problema de la basura es la gestión
La presencia de contenedores saturados de
basura es muy visible en varios barrios de Montevideo. Mientras esto
ocurre, la Intendencia acusa a Adeom de ser la responsable de la
situación por realizar "paros distorsivos que afectan el servicio de
limpieza" y el sindicato señala que la causa del problema es la "mala
gestión" del intendente Daniel Martínez.
Adeom culpa a la IMM y la administración al sindicato. Foto: Archivo
18 nov 2015 - El País uy
Ayer, el sindicato de los municipales emitió un
comunicado señalando que "En varias oportunidades realizamos las
denuncias pertinentes para dar soluciones a temas que desde nuestra
perspectiva pueden dar respiro a una flota de camiones desgastada y a la
falta de mantenimiento de la misma. Es por esta razón que deslindamos
responsabilidades ante los retrasos en los servicios que se vienen dando
desde hace semanas y exhortamos a que rápidamente se pueda dar
respuesta a esta situación por parte de la Intendencia en cuanto a la
falta de inversión, por ello la deficiencia en la gestión no es
responsabilidad de los trabajadores".
Por su parte, la comuna respondió por la misma vía que "las dificultades para realizar la recolección de residuos y el mantenimiento de la limpieza en la ciudad en los últimos días han generado una situación de lógica molestia y preocupación de los vecinos. La Intendencia de Montevideo pone en conocimiento que a pesar de la preocupación compartida por esta situación y de los máximos esfuerzos que se realizan para regularizar la tarea, lamentablemente las medidas gremiales adoptadas (paros distorsivos que se vienen realizando en los distintos sectores) han afectado el normal funcionamiento de los servicios de recolección de residuos en la ciudad".
Adeom tiene previsto un encuentro hoy, a las 14:00 horas, con el intendente Daniel Martínez y mañana realizará una asamblea general con paro total de actividades desde las 10:00.
Por su parte, la comuna respondió por la misma vía que "las dificultades para realizar la recolección de residuos y el mantenimiento de la limpieza en la ciudad en los últimos días han generado una situación de lógica molestia y preocupación de los vecinos. La Intendencia de Montevideo pone en conocimiento que a pesar de la preocupación compartida por esta situación y de los máximos esfuerzos que se realizan para regularizar la tarea, lamentablemente las medidas gremiales adoptadas (paros distorsivos que se vienen realizando en los distintos sectores) han afectado el normal funcionamiento de los servicios de recolección de residuos en la ciudad".
Adeom tiene previsto un encuentro hoy, a las 14:00 horas, con el intendente Daniel Martínez y mañana realizará una asamblea general con paro total de actividades desde las 10:00.
Marcha atrás: Maldonado extiende boletos gratuitos para estudiantes
Los
estudiantes terciarios de Maldonado se estaban movilizando ya que el
boleto gratuito había sido suspendido sin previo aviso. La comuna
fernandina aseguró que el problema fue que las clases duraron más de lo
previsto.
Caras y Caretas - 18/11/201
La Intendencia de Maldonado informó que extenderá el beneficio de los boletos estudiantiles gratuitos hasta el 10 de diciembre para los alumnos de tercer ciclo. El boleto gratuito había sido suspendido sin aviso y los estudiantes se estaban movilizando.
En un comunicado en su página web, la Intendencia de Maldonado aseguró que normalmente los estudiantes cuentan con boletos hasta el mes de octubre pero que este año el ciclo lectivo se dilató por la pérdida de días de clase.
A su vez, indicaron que la prolongación de la ayuda implicará una inversión de un millón y medio de pesos. La entrega de boletos estudiantiles representa el 53 por ciento de los subsidios otorgados por la Intendencia y cubre las necesidades de 1.066 alumnos.
Sin embargo, según informaron los estudiantes a la diaria el pasado viernes, la suspensión en la entrega de boletos se habría dado por falta de recursos.
La Intendencia de Maldonado informó que extenderá el beneficio de los boletos estudiantiles gratuitos hasta el 10 de diciembre para los alumnos de tercer ciclo. El boleto gratuito había sido suspendido sin aviso y los estudiantes se estaban movilizando.
En un comunicado en su página web, la Intendencia de Maldonado aseguró que normalmente los estudiantes cuentan con boletos hasta el mes de octubre pero que este año el ciclo lectivo se dilató por la pérdida de días de clase.
A su vez, indicaron que la prolongación de la ayuda implicará una inversión de un millón y medio de pesos. La entrega de boletos estudiantiles representa el 53 por ciento de los subsidios otorgados por la Intendencia y cubre las necesidades de 1.066 alumnos.
Sin embargo, según informaron los estudiantes a la diaria el pasado viernes, la suspensión en la entrega de boletos se habría dado por falta de recursos.
La FEUU y el PIT-CNT contra suspensión de subsidio
del boleto estudiantil en Maldonado
16
Nov - AFUSEC
La Federación de Estudiantes Universitarios del Uruguay (FEUU) manifestó públicamente su profundo rechazo ante la resolución de Ricardo Antía, intendente de Maldonado, de suspender el subsidio al boleto destinado a los estudiantes de educación terciaria del departamento. Ante esta situación la FEUU se adhiere a la recolección de firmas, que ya se comenzó, para revertir esta resolución del intendente fernandino.
En la declaración hecha llegar al PIT-CNT la FEUU sostiene que se resolvió “respaldar la lucha (de los estudiantes de Maldonado) y subraya su disconformidad con la medida del intendente Antía porque la misma “recorta” derechos.
Finalmente la organización estudiantil convoca para el miércoles 18 del corriente a las 20 horas a la población de Maldonado en general a colmar las barras de la Junta Departamental en rechazo a la resolución de suspender el subsidio al boleto estudiantil.
Se adjunta declaración de la FEUU: Descargar archivos adjuntos:
Cinismo
El gobierno, el Parlamento, la derecha, los partidos burgueses y el progresismo, todos a una, conmemoran los 100
años de la ley de 8 horas en medio de un cinismo generalizado que no
por casualidad deja de lado la mención de lo fundamental: LA LEY DE LAS 8
HORAS SE LOGRA GRACIAS A LA LUCHA SACRIFICADA E INCLAUDICABLE DE LOS
TRABAJADORES Y SUS ORGANIZACIONES SINDICALES.
Si no hubiesen mediado esas heroicas luchas que debieron enfrentar represión y persecusión patronal y gubernamental, todavía se estarían trabajando la mencionadas 12 y hasta 15 horas diarias que era lo imperante entonces, antes de promulgarse la Ley. Los motivos son claros: la prolonganda batalla internacional y nacional por las 8 horas continúa siendo un mal ejemplo para las clases dominantes y sus instrumentos. Aquella lucha sin desmayos permitió mostrarle a los millones de explotados en todo el mundo que la burguesía jamás iba a entregar dócilmente las reivindicaciones y reclamos del pueblo trabajador. Mostró que solo a través de la lucha colectiva, consecuente y prolongada, los trabajadores podrían mejorar las tremendas condiciones que les eran impuestas por el capitalismo.
El que a determinada altura de la confrontación de clases, gobiernos o sectores de la burguesía hagan concesiones para atenuar el enfrentamiento de clases y evitar un conflicto más global y profundo, no significa que de por sí y por propia iniciativa la burguesía se apiada de la situación de los esclavos del capital, por el contrario llevan adelante este tipo de reformas sea de manera preventiva o al borde ya de un choque social más contundente, precisamente para tratar de evitarlos, por eso los políticos más astutos del sistema lo implementan para amplificar su base social de apoyo y concentrarse en lo fundamental para ellos que siempre será el crecimiento de las ganancias del capital.
Cuando hoy en día los que piden garrote, los que hablan de la dictadura de los sindicatos por meros reclamos y mejoras, y los progresistas que se han puesto al servicio del sistema de explotación y ven al trabajador organizado y a sus instrumentos de lucha, los sindicatos, su única herramienta propia para defender sus intereses, como un enemigo a combatir de manera contundente, conmemoran la Ley de 8 horas como un engendro parlamentario y no producto de la lucha de los trabajadores revelan todo su descarado cinismo. Ahí están los que llevan adelante las brutales represiones implementadas por el exguerrillero Bonomi al frente del Ministerio del Interior, o cuando vemos que también allí están los partidarios del descarnado reconocimiento de Mujica de que a los sindicatos de los educadores había que hacerlos mierda, es que cuando los representantes de la burguesía y las patronales junto a los autodenominados progresistas rinden homenaje al centenario de las 8 horas de trabajo no deja de ser una burla macabra y expresión de un cinismo sin parangón por parte de los mismos que andan proclamando la mano dura contra los sindicatos como le llaman a la represión de siempre, la eternamente llevada adelante por la patronales con un solo fin, debilitar o aplastar a la organización del pueblo trabajador para de esa manera garantizarse aún mayores ganancias.
La lucha ha dejado bien claro que es fundamental para los trabajadores el contar con sus propios instrumentos de clase, independientes del Estado, los patronos y los partidos. Es fundamental contar con instrumentos que logren el apoyo y la unidad de todos los trabajadores y aborrecer cualquier acción de corte divisionista, sea que venga dese la cúpula, desde abajo o aún desde el costado y desde afuera. La ley de 8 horas no es algo a conmemorar junto a los representantes patronales, es un homenaje a los millares de trabajadores que fueron reprimidos y aún muertos por conquistarlas, Para los trabajadores es y debería ser un homanaje a sus instrumentos de lucha, un homenaje propio, con la dignidad que nos han legado los miles y miles que han luchado por esta reivindicación. Mejor hubiera sido que los sindicatos promovieran actos ante las tumbas de los hermanos que han dejado su vida por este logro que el sistema pretende presentarlo como su propia iniciativa en un muestra del cinismo de esta gente.
GLORIA ETERNA A LOS MÁRTIRES OBREROS QUE OFRENDARON SU VIDA POR LA CONQUISTA DE LA 8 HORAS!
Si no hubiesen mediado esas heroicas luchas que debieron enfrentar represión y persecusión patronal y gubernamental, todavía se estarían trabajando la mencionadas 12 y hasta 15 horas diarias que era lo imperante entonces, antes de promulgarse la Ley. Los motivos son claros: la prolonganda batalla internacional y nacional por las 8 horas continúa siendo un mal ejemplo para las clases dominantes y sus instrumentos. Aquella lucha sin desmayos permitió mostrarle a los millones de explotados en todo el mundo que la burguesía jamás iba a entregar dócilmente las reivindicaciones y reclamos del pueblo trabajador. Mostró que solo a través de la lucha colectiva, consecuente y prolongada, los trabajadores podrían mejorar las tremendas condiciones que les eran impuestas por el capitalismo.
El que a determinada altura de la confrontación de clases, gobiernos o sectores de la burguesía hagan concesiones para atenuar el enfrentamiento de clases y evitar un conflicto más global y profundo, no significa que de por sí y por propia iniciativa la burguesía se apiada de la situación de los esclavos del capital, por el contrario llevan adelante este tipo de reformas sea de manera preventiva o al borde ya de un choque social más contundente, precisamente para tratar de evitarlos, por eso los políticos más astutos del sistema lo implementan para amplificar su base social de apoyo y concentrarse en lo fundamental para ellos que siempre será el crecimiento de las ganancias del capital.
Cuando hoy en día los que piden garrote, los que hablan de la dictadura de los sindicatos por meros reclamos y mejoras, y los progresistas que se han puesto al servicio del sistema de explotación y ven al trabajador organizado y a sus instrumentos de lucha, los sindicatos, su única herramienta propia para defender sus intereses, como un enemigo a combatir de manera contundente, conmemoran la Ley de 8 horas como un engendro parlamentario y no producto de la lucha de los trabajadores revelan todo su descarado cinismo. Ahí están los que llevan adelante las brutales represiones implementadas por el exguerrillero Bonomi al frente del Ministerio del Interior, o cuando vemos que también allí están los partidarios del descarnado reconocimiento de Mujica de que a los sindicatos de los educadores había que hacerlos mierda, es que cuando los representantes de la burguesía y las patronales junto a los autodenominados progresistas rinden homenaje al centenario de las 8 horas de trabajo no deja de ser una burla macabra y expresión de un cinismo sin parangón por parte de los mismos que andan proclamando la mano dura contra los sindicatos como le llaman a la represión de siempre, la eternamente llevada adelante por la patronales con un solo fin, debilitar o aplastar a la organización del pueblo trabajador para de esa manera garantizarse aún mayores ganancias.
La lucha ha dejado bien claro que es fundamental para los trabajadores el contar con sus propios instrumentos de clase, independientes del Estado, los patronos y los partidos. Es fundamental contar con instrumentos que logren el apoyo y la unidad de todos los trabajadores y aborrecer cualquier acción de corte divisionista, sea que venga dese la cúpula, desde abajo o aún desde el costado y desde afuera. La ley de 8 horas no es algo a conmemorar junto a los representantes patronales, es un homenaje a los millares de trabajadores que fueron reprimidos y aún muertos por conquistarlas, Para los trabajadores es y debería ser un homanaje a sus instrumentos de lucha, un homenaje propio, con la dignidad que nos han legado los miles y miles que han luchado por esta reivindicación. Mejor hubiera sido que los sindicatos promovieran actos ante las tumbas de los hermanos que han dejado su vida por este logro que el sistema pretende presentarlo como su propia iniciativa en un muestra del cinismo de esta gente.
GLORIA ETERNA A LOS MÁRTIRES OBREROS QUE OFRENDARON SU VIDA POR LA CONQUISTA DE LA 8 HORAS!
COLECTIVO DE NOTICIAS URUGUAYAS
Las ocho horas cumplen 100 años en Uruguay
Noviembre 17, 2015 18:33 - El Observador
El gobierno y el Parlamento
celebraron este martes los 100 años de aprobada la ley 5.350 que
estableció la jornada laboral en ocho horas. Fue impulsada por el
entonces presidente José Batlle y Ordoñez mientras el mundo peleaba en
la Primera Guerra Mundial.
Del acto de este martes en el salón de los Pasos Perdidos del Palacio Legislativo participó el presidente Tabaré Vázquez, el vicepresidente Raúl Sendic, además de ministros, jerarcas de gobiernos y algunos legisladores. También hubo representantes del PIT CNT.
El ministro de Trabajo Ernesto Murro destacó que la ley de las 8 horas hizo que Uruguay "sea pionero en el mundo" en materia de derechos laborales.
En
el año 1915, los salarios que se pagaban eran muy bajos y las
condiciones de empleo eran malas. La ley finalmente se aprobó luego de
varios años de discusiones en la sociedad.
Había sectores empresariales que adelantaban que esa norma era ridícula y llevaría al país a la ruina. Por entonces, era normal que la jornada de trabajo fuera de entre 12 y 15 horas.
Cien años atrás, el presidente Batlle Ordoñez trabajó en dos proyectos. Uno para bajar a ocho horas el jornal de trabajo para todas las actividades. El otro fue la prohibición del trabajo a los menores de 13 años.
Las duras condiciones de trabajo llevaron a protestas. Una huelga de los obreros de los tranvías en 1911 hizo que otros trabajadores se movilizaran para pedir mejores salarios. En política, los partidos Nacional y Colorado dominaban la escena, y los anarquistas –muchos eran inmigrantes llegados de Europa- tenían fuerza para organizar movimientos de protesta que tomaron las calles.
En 1915, Uruguay extendía sus planes de educación, surgían más teatros y los escritores copabas los bares. En ese año Nacional logró el campeonato uruguayo de fútbol y por primera vez apareció el Atlético Defensor. Carlos Gardel triunfaba con su voz -ya había ido a Europa- y llenó el Teatro Royal de Montevideo, donde el público por primera vez le pidió que repitiera los temas al grito de "Tocate otra, Carlitos".
En esa época el pasaje a Buenos Aires era un lujo que pocos se podían dar. Costaba 3 pesos e incluía cena y desayuno.
16 de noviembre de 2015 a las 11:48 hs LR21
Almagro
planteó sus cuestionamientos en una extensa y dura carta dirigida a la
presidenta del Consejo Nacional Electoral (CNE) venezolano
En marzo del presente año ante la elección del ex canciller uruguayo,
Luis Almagro como secretario general de la OEA, por su pasada
trayectoria como ministro de relaciones exteriores en el gobierno de
José Mujica, se abría una remota esperanza de que la OEA dejara de ser
el “ministerio de colonias de EEUU”, como acertadamente fue llamada por
Fidel, en el tiempo que la gran mayoría de los gobiernos de la región se
sometían a las órdenes imperiales para atentar contra sus propios
pueblos”.
Esa esperanza fue evidenciada con el apoyo a su candidatura de todos los países de la región incluyendo a la propia República Bolivariana de Venezuela. Su representante en ese organismo, Roy Chaderton expresaba: “De resultar electo Luis Almagro a la secretaría de la OEA podrá ayudar a los representantes del organismo y ellos a él, en recuperar la respetabilidad que nosotros, los sedientos representantes de los Estados Americanos, merecemos todo el día y todos los días”.
Sin embargo, apenas pasado un corto tiempo desde la asunción a su cargo en el organismo regional, comenzó a sumarse a la campaña desestabilizadora contra Venezuela.
Los hechos más notables comenzaron en septiembre pasado, con motivo de la crisis fronteriza entre Venezuela y Colombia. Almagro se entrometió en el asunto concurriendo a la zona “Atendiendo a la situación humanitaria que plantea el alcalde de Cúcuta, hemos decidido iniciar los procesos de asistencia humanitaria”, hecho que demostró una evidente toma de posición contra Venezuela, lo que provocó el justificado rechazo del gobierno de este país.
El primer organismo que atendió esa situación fue la OEA, donde el pasado 1°de septiembre, el pleno de representantes no aceptó la petición colombiana de convocar a una Reunión de Consulta de los Ministros de Asuntos Exteriores, por lo que la moción fue derrotada.
En lugar de la OEA, los organismos regionales que no son integrados por Estados Unidos y Canadá, la CELAC y la UNASUR tuvieron la iniciativa de convocar a una reunión en Quito con la presencia de los presidentes Santos y Maduro, lo que ha posibilitado llegar a un acuerdo que conduciera a la solución del conflicto fronterizo.
Últimamente, en una carta fechada el 10 de noviembre, dirigida a Tibisay Lucena, presidenta del Consejo Nacional Electoral de Venezuela, el secretario general, Luis Almagro, comienza lamentando el rechazo “al ofrecimiento a una observación electoral de la OEA en las elecciones parlamentarias a llevarse a cabo el 6 de diciembre de 2015”.“La transparencia electoral no está garantizada en Venezuela”
Estas declaraciones marcadamente intervencionistas del secretario general, Luis Almagro, fueron rechazadas por el vicepresidente del PSUV, Diosdado Cabello, quien expresó: “Hoy la institución más pervertida, corrompida y desprestigiada del mundo, como es la OEA, en voz de su secretario general, amenaza al pueblo de Venezuela, nada de eso es casual”.
Debemos destacar que los procesos electorales en Venezuela son los más transparentes y confiables del planeta. Esto ha sido reconocido por los más serios observadores electorales, con especial mención de la Centro Carter.
En referencia a la reciente condena a Leopoldo López en su carta dice: “Desde hacía tiempo en nuestro continente no se daba que uno de los máximos dirigentes opositores estuviera preso cuando una elección. La última referencia es la de Wilson Ferreira Aldunate en Uruguay en 1984”.
En esta afirmación, el secretario general de la OEA se atreve a comparar al delincuente Leopoldo López con un líder popular uruguayo encarcelado por la dictadura cívico-militar por el hecho de haber luchado incansablemente contra ese régimen opresor.
Leopoldo López no es un simple opositor detenido y condenado, tiene graves antecedentes por haber participado activamente en el golpe de 2002 y en febrero de 2014 estuvo conspirando y promoviendo uno nuevo, siendo responsable directo de la muerte de 43 personas y cientos de heridos en los graves hechos desencadenados por este personaje como está demostrado por la evidencia de innumerables pruebas por el sistema jurídico de ese país, institución que el secretario general descalifica sin ningún argumento válido.
En su carta también se refiere a la “Concentración de los medios de comunicación por parte del Estado, sobre todo de los televisivos”. Nada más lejano a la verdad, en Venezuela existen 2.896 medios de comunicación, de los cuales 2.332 son privados opositores. De los 100 periódicos, entre 80 o 90 están en contra del Gobierno. Es decir, más del 65% de los medios –que, a su vez, concentran las mayores audiencias- son implacables opositores a la Revolución Bolivariana.
Estas actitudes del nuevo secretario general emprendidas contra el gobierno democrático de Venezuela- 18 triunfos en 19 elecciones- denotan una clara revitalización de la peor herencia intervencionista de la OEA, en momentos que Estados Unidos, la mayor potencia del mundo, ejerce con la mayor virulencia la agresión a Venezuela en consonancia con la oligarquía local y del conjunto de la derecha latinoamericana, con la participación ostensible de algunos fracasados ex presidentes, que en sus gestiones se destacaron desvergonzadamente por su total sumisión a los dictados del imperio, así como de los poderosos monopolios de los medios de comunicación, el desabasto impuesto por las grandes empresas y del asedio constante de la oposición golpista, que no ha dejado de conspirar desde el fallido golpe de 2002. Su propósito estratégico es aislar y hostigar al proceso bolivariano y de esta forma desalentar y frenar los proyectos autonómicos y anti liberales que se están desarrollando en varios países de Nuestra América.
El acoso desde adentro y de afuera por el imperialismo, es reconocido y denunciado por todas las organizaciones regionales como se ha hecho en las respectivas declaraciones de UNASUR, ALBA y CELAC, lo que significa un gran avance en la unidad latinoamericana y del Caribe.
Tampoco es de extrañar que la oposición derechista uruguaya en pleno, se regocije y felicite a su compatriota secretario general en esta actitud intervencionista al servicio de la derecha internacional y el imperialismo, cuando en contrate, en su gestión como canciller, era permanentemente cuestionado por la política exterior integracionista que encausó el gobierno del presidente Mujica.
Ante esta actitud intervencionista del secretario general, todo indica que la OEA no dejará de ser un símbolo e instrumento de la Doctrina Monroe, careciendo de autoridad y de la confianza de los gobiernos -condiciones necesarias para profundizar los procesos autonómicos, y se encamina a quedar como una triste reliquia del servilismo ante Washington.
La OEA nació con el sello de la represión contra los pueblos. En estos momentos no está de más recordar algunas de las agresiones imperialistas contra los pueblos que esaorganización aprobaba o dejaba actuar impunemente:
En 1954 Guatemala fue invadida por tropas mercenarias organizadas por la CIA, que derrocaron al gobierno de Jacobo Arbenz.
La actuación respecto a Cuba a partir del triunfo de la Revolución en el apoyo a la invasión de Playa Girón en 1961 y las acciones que desplegó en el orden político-diplomático que concluyeron con la expulsión de ese país en enero de 1962.
En abril de 1965 desembarcaron los marines yankees en Santo Domingo para impedir la inminente victoria del movimiento popular constitucionalista sobre las fuerzas de la reacción militarista.
En marzo de 1982, ante la Guerra de las Malvinas y de la primera agresión de una potencia extra continental a un país del sistema interamericano, los Estados Unidos apoyaron política y militarmente a Gran Bretaña e impusieron sanciones económicas contra Argentina.
En octubre de 1983 un golpe militar derrocó al primer ministro granadino, Maurice Bishop, quien murió asesinado a manos de los golpistas. Estados Unidos envió una fuerza invasora a Granada de 1900 infantes de marina que tomaron el control de la isla.
Ya en pleno siglo XXI, con estas últimas actitudes, a nadie le quedan dudas de la irrelevancia, obsolescencia y descrédito de una organización que ha sido cómplice de los principales crímenes de Estado ocurridos en América Latina y el Caribe en la segunda mitad del siglo XX. A pesar de que en ocasiones Estados Unidos la relegó, nunca la descartó. La necesita viva para influir y dividir a la región y frenar la consagración de su único, inevitable y verdadero destino histórico: la integración de Nuestra América.
En los últimos días, al acercarse la jornada electoral en Venezuela del próximo 6 de diciembre, la conspiración oligárquico-imperialista, ahora reforzada con la descarada intromisión de la OEA, ha lanzado a nivel mundial una feroz campaña contra ese país hermano con el objetivo de continuar promoviendo la desestabilización del gobierno bolivariano y propagar el infundado rumor de que las próximas elecciones no serán limpias.
Estamos conscientes de la importancia de la Revolución Bolivariana, por los enormes logros sociales que ese proceso ha aportado a su pueblo y por haber emprendido el sueño de Bolívar de la integración de Nuestra América hacia su total independencia.
Ante lo expuesto, creemos imprescindible asumir la defensa de esa patria hermana con la mayor energía por los pueblos y gobiernos progresistas del continente y rechazar firmemente la actitud injerencista de la OEA y las declaraciones de su secretario general.
Defender la Revolución Bolivariana significa defender a toda Nuestra América.
Nuestra mayor solidaridad con el pueblo y gobierno de Venezuela.
COORDINADORA MEXICANA DE SOLIDARIDAD CON VENEZUELA
MOVIMIENTO DE SOLIDARIDAD NUESTRA AMÉRICA
Del acto de este martes en el salón de los Pasos Perdidos del Palacio Legislativo participó el presidente Tabaré Vázquez, el vicepresidente Raúl Sendic, además de ministros, jerarcas de gobiernos y algunos legisladores. También hubo representantes del PIT CNT.
El ministro de Trabajo Ernesto Murro destacó que la ley de las 8 horas hizo que Uruguay "sea pionero en el mundo" en materia de derechos laborales.
Breve historia de una ley obrera
El presidente José Batlle y Ordóñez en un acto eleccionario
Había sectores empresariales que adelantaban que esa norma era ridícula y llevaría al país a la ruina. Por entonces, era normal que la jornada de trabajo fuera de entre 12 y 15 horas.
Cien años atrás, el presidente Batlle Ordoñez trabajó en dos proyectos. Uno para bajar a ocho horas el jornal de trabajo para todas las actividades. El otro fue la prohibición del trabajo a los menores de 13 años.
Las duras condiciones de trabajo llevaron a protestas. Una huelga de los obreros de los tranvías en 1911 hizo que otros trabajadores se movilizaran para pedir mejores salarios. En política, los partidos Nacional y Colorado dominaban la escena, y los anarquistas –muchos eran inmigrantes llegados de Europa- tenían fuerza para organizar movimientos de protesta que tomaron las calles.
En 1915, Uruguay extendía sus planes de educación, surgían más teatros y los escritores copabas los bares. En ese año Nacional logró el campeonato uruguayo de fútbol y por primera vez apareció el Atlético Defensor. Carlos Gardel triunfaba con su voz -ya había ido a Europa- y llenó el Teatro Royal de Montevideo, donde el público por primera vez le pidió que repitiera los temas al grito de "Tocate otra, Carlitos".
En esa época el pasaje a Buenos Aires era un lujo que pocos se podían dar. Costaba 3 pesos e incluía cena y desayuno.
Nueve artículos
La ley 5.350 tenía nueve artículos y en el primero establecía: "El trabajo efectivo de los obreros de fábricas, talleres, astilleros, canteras, empresas de construcción de tierra ó en los puertos, costas y ríos; de los dependientes ó mozos de casas industriales ó de comercio, de los conductores, guardas y demás empleados de ferrocarriles y tranvías; de los carreros de playa, y, en general, de todas las personas que tengan tareas del mismo género de las de los obreros y empleados que se indican, no durará más de ocho horas por día".“LA PATRONAL DEL DIARIO LA JUVENTUD, ÓRGANO DEL MOVIMIENTO 26 DE MARZO PASA A ENGROSAR LA LARGA LISTA DE PATRONALES REPRESORAS QUE TRABAJAN DENODADAMENTE PARA DESTRUIR LAS ORGANIZACIONES SINDICALES (…) QUEDA DEMOSTRADO QUE PARA TODAS LAS PATRONALES, INCLUIDAS AQUELAS QUE PRETENDEN VESTIRSE CON UN ROPAJE DE IZQUIERDA, EL MEJOR SINDICATO ES EL QUE NO EXISTE” (Sindicato de Artes Gráficas-PITCNT) . Jorge Zabalza
Los gráficos de Gabriel "Saracho" Carbajales
Rechazo a declaraciones del Secretario General de la OEA
Luis Almagro y solidaridad con Venezuela
Escrito por: Walter Martínez Alves16 de noviembre de 2015 a las 11:48 hs LR21
Almagro
planteó sus cuestionamientos en una extensa y dura carta dirigida a la
presidenta del Consejo Nacional Electoral (CNE) venezolanoEsa esperanza fue evidenciada con el apoyo a su candidatura de todos los países de la región incluyendo a la propia República Bolivariana de Venezuela. Su representante en ese organismo, Roy Chaderton expresaba: “De resultar electo Luis Almagro a la secretaría de la OEA podrá ayudar a los representantes del organismo y ellos a él, en recuperar la respetabilidad que nosotros, los sedientos representantes de los Estados Americanos, merecemos todo el día y todos los días”.
Sin embargo, apenas pasado un corto tiempo desde la asunción a su cargo en el organismo regional, comenzó a sumarse a la campaña desestabilizadora contra Venezuela.
Los hechos más notables comenzaron en septiembre pasado, con motivo de la crisis fronteriza entre Venezuela y Colombia. Almagro se entrometió en el asunto concurriendo a la zona “Atendiendo a la situación humanitaria que plantea el alcalde de Cúcuta, hemos decidido iniciar los procesos de asistencia humanitaria”, hecho que demostró una evidente toma de posición contra Venezuela, lo que provocó el justificado rechazo del gobierno de este país.
El primer organismo que atendió esa situación fue la OEA, donde el pasado 1°de septiembre, el pleno de representantes no aceptó la petición colombiana de convocar a una Reunión de Consulta de los Ministros de Asuntos Exteriores, por lo que la moción fue derrotada.
En lugar de la OEA, los organismos regionales que no son integrados por Estados Unidos y Canadá, la CELAC y la UNASUR tuvieron la iniciativa de convocar a una reunión en Quito con la presencia de los presidentes Santos y Maduro, lo que ha posibilitado llegar a un acuerdo que conduciera a la solución del conflicto fronterizo.
Últimamente, en una carta fechada el 10 de noviembre, dirigida a Tibisay Lucena, presidenta del Consejo Nacional Electoral de Venezuela, el secretario general, Luis Almagro, comienza lamentando el rechazo “al ofrecimiento a una observación electoral de la OEA en las elecciones parlamentarias a llevarse a cabo el 6 de diciembre de 2015”.“La transparencia electoral no está garantizada en Venezuela”
Estas declaraciones marcadamente intervencionistas del secretario general, Luis Almagro, fueron rechazadas por el vicepresidente del PSUV, Diosdado Cabello, quien expresó: “Hoy la institución más pervertida, corrompida y desprestigiada del mundo, como es la OEA, en voz de su secretario general, amenaza al pueblo de Venezuela, nada de eso es casual”.
Debemos destacar que los procesos electorales en Venezuela son los más transparentes y confiables del planeta. Esto ha sido reconocido por los más serios observadores electorales, con especial mención de la Centro Carter.
En referencia a la reciente condena a Leopoldo López en su carta dice: “Desde hacía tiempo en nuestro continente no se daba que uno de los máximos dirigentes opositores estuviera preso cuando una elección. La última referencia es la de Wilson Ferreira Aldunate en Uruguay en 1984”.
En esta afirmación, el secretario general de la OEA se atreve a comparar al delincuente Leopoldo López con un líder popular uruguayo encarcelado por la dictadura cívico-militar por el hecho de haber luchado incansablemente contra ese régimen opresor.
Leopoldo López no es un simple opositor detenido y condenado, tiene graves antecedentes por haber participado activamente en el golpe de 2002 y en febrero de 2014 estuvo conspirando y promoviendo uno nuevo, siendo responsable directo de la muerte de 43 personas y cientos de heridos en los graves hechos desencadenados por este personaje como está demostrado por la evidencia de innumerables pruebas por el sistema jurídico de ese país, institución que el secretario general descalifica sin ningún argumento válido.
En su carta también se refiere a la “Concentración de los medios de comunicación por parte del Estado, sobre todo de los televisivos”. Nada más lejano a la verdad, en Venezuela existen 2.896 medios de comunicación, de los cuales 2.332 son privados opositores. De los 100 periódicos, entre 80 o 90 están en contra del Gobierno. Es decir, más del 65% de los medios –que, a su vez, concentran las mayores audiencias- son implacables opositores a la Revolución Bolivariana.
Estas actitudes del nuevo secretario general emprendidas contra el gobierno democrático de Venezuela- 18 triunfos en 19 elecciones- denotan una clara revitalización de la peor herencia intervencionista de la OEA, en momentos que Estados Unidos, la mayor potencia del mundo, ejerce con la mayor virulencia la agresión a Venezuela en consonancia con la oligarquía local y del conjunto de la derecha latinoamericana, con la participación ostensible de algunos fracasados ex presidentes, que en sus gestiones se destacaron desvergonzadamente por su total sumisión a los dictados del imperio, así como de los poderosos monopolios de los medios de comunicación, el desabasto impuesto por las grandes empresas y del asedio constante de la oposición golpista, que no ha dejado de conspirar desde el fallido golpe de 2002. Su propósito estratégico es aislar y hostigar al proceso bolivariano y de esta forma desalentar y frenar los proyectos autonómicos y anti liberales que se están desarrollando en varios países de Nuestra América.
El acoso desde adentro y de afuera por el imperialismo, es reconocido y denunciado por todas las organizaciones regionales como se ha hecho en las respectivas declaraciones de UNASUR, ALBA y CELAC, lo que significa un gran avance en la unidad latinoamericana y del Caribe.
Tampoco es de extrañar que la oposición derechista uruguaya en pleno, se regocije y felicite a su compatriota secretario general en esta actitud intervencionista al servicio de la derecha internacional y el imperialismo, cuando en contrate, en su gestión como canciller, era permanentemente cuestionado por la política exterior integracionista que encausó el gobierno del presidente Mujica.
Ante esta actitud intervencionista del secretario general, todo indica que la OEA no dejará de ser un símbolo e instrumento de la Doctrina Monroe, careciendo de autoridad y de la confianza de los gobiernos -condiciones necesarias para profundizar los procesos autonómicos, y se encamina a quedar como una triste reliquia del servilismo ante Washington.
La OEA nació con el sello de la represión contra los pueblos. En estos momentos no está de más recordar algunas de las agresiones imperialistas contra los pueblos que esaorganización aprobaba o dejaba actuar impunemente:
En 1954 Guatemala fue invadida por tropas mercenarias organizadas por la CIA, que derrocaron al gobierno de Jacobo Arbenz.
La actuación respecto a Cuba a partir del triunfo de la Revolución en el apoyo a la invasión de Playa Girón en 1961 y las acciones que desplegó en el orden político-diplomático que concluyeron con la expulsión de ese país en enero de 1962.
En abril de 1965 desembarcaron los marines yankees en Santo Domingo para impedir la inminente victoria del movimiento popular constitucionalista sobre las fuerzas de la reacción militarista.
En marzo de 1982, ante la Guerra de las Malvinas y de la primera agresión de una potencia extra continental a un país del sistema interamericano, los Estados Unidos apoyaron política y militarmente a Gran Bretaña e impusieron sanciones económicas contra Argentina.
En octubre de 1983 un golpe militar derrocó al primer ministro granadino, Maurice Bishop, quien murió asesinado a manos de los golpistas. Estados Unidos envió una fuerza invasora a Granada de 1900 infantes de marina que tomaron el control de la isla.
Ya en pleno siglo XXI, con estas últimas actitudes, a nadie le quedan dudas de la irrelevancia, obsolescencia y descrédito de una organización que ha sido cómplice de los principales crímenes de Estado ocurridos en América Latina y el Caribe en la segunda mitad del siglo XX. A pesar de que en ocasiones Estados Unidos la relegó, nunca la descartó. La necesita viva para influir y dividir a la región y frenar la consagración de su único, inevitable y verdadero destino histórico: la integración de Nuestra América.
En los últimos días, al acercarse la jornada electoral en Venezuela del próximo 6 de diciembre, la conspiración oligárquico-imperialista, ahora reforzada con la descarada intromisión de la OEA, ha lanzado a nivel mundial una feroz campaña contra ese país hermano con el objetivo de continuar promoviendo la desestabilización del gobierno bolivariano y propagar el infundado rumor de que las próximas elecciones no serán limpias.
Estamos conscientes de la importancia de la Revolución Bolivariana, por los enormes logros sociales que ese proceso ha aportado a su pueblo y por haber emprendido el sueño de Bolívar de la integración de Nuestra América hacia su total independencia.
Ante lo expuesto, creemos imprescindible asumir la defensa de esa patria hermana con la mayor energía por los pueblos y gobiernos progresistas del continente y rechazar firmemente la actitud injerencista de la OEA y las declaraciones de su secretario general.
Defender la Revolución Bolivariana significa defender a toda Nuestra América.
Nuestra mayor solidaridad con el pueblo y gobierno de Venezuela.
COORDINADORA MEXICANA DE SOLIDARIDAD CON VENEZUELA
MOVIMIENTO DE SOLIDARIDAD NUESTRA AMÉRICA
Reforma y revolución
Reforma de la Constitución avanza en el Frente Amplio
La
preocupación es recurrente. Hace más de una década que el Frente Amplio
gobierna el país, y cada tanto resurge, como de las cenizas, la
voluntad de modificar la Constitución para adaptarla a los tiempos o
contemplar nuevas demandas.
Por Mateo Grille
Caras y Caretas - nov 14, 2015
Entre
los frenteamplistas parece haber voluntad de modificar la Constitución,
pero no hay coincidencia aún respecto a los caminos que deben seguirse
para hacerlo. Básicamente, se pueden plantear dos escenarios, y
cualquiera de ellos debe ser refrendado en plebiscito. Algunos
consideran que la mejor opción es convocar a una Convención Nacional
Constituyente, para lo cual alcanza con tener la mayoría de cada Cámara,
y el oficialismo las tiene. La Convención trabajaría durante dos años y
el resultado alcanzado debería refrendarse mediante consulta popular.
Otra
posibilidad es concretar las modificaciones por iniciativa popular,
para lo cual, una vez claras las transformaciones a las que se aspira,
habría que conseguir algunos cientos de miles de firmas, equivalentes a
10 por ciento del padrón electoral, y convocar a un plebiscito, que se
realizaría en forma simultánea con las elecciones de 2019. Los
mecanismos, en cualquier caso, tienen siempre como último paso la
consulta popular.
Ahora bien, el cómo llegará después
del qué y del para qué, que es en lo que se han centrado los debates y
negociaciones, hasta hoy, en la izquierda.
La
comisión que estudia las alternativas, presidida por Felipe Michelini,
culminaría en los últimos días con la redacción de la iniciativa, y la
intención es enviar la propuesta a la Mesa Política del Frente Amplio
para que incluya su presentación en el orden del día del Plenario
Nacional del 5 de diciembre próximo.
Las intenciones
reformistas parecerían ser importantes en el seno del Frente Amplio, y
como termómetro espiritual respecto al asunto se puede tomar la nutrida
concurrencia que tuvo la mesa redonda organizada por los comités de base
19 de Junio, Compañeros e Íbero Gutiérrez en el Club Casal Catalá, o
las actividades llevadas a cabo por la coordinadora Q en el local del
comité de base Fernando Otorgués o, en los últimos días, en la
Coordinadora N, donde también participaron dirigentes de varios sectores
y bases.
En algunos planteos hay acuerdo pleno, en
otros existen matices y en algunos puntos, como era de esperarse, hay
desacuerdos difíciles de superar.
Los acuerdos
En
estos meses de trabajo de la comisión presidida por Michelini se
presentaron varias propuestas integrales y también decenas de
modificaciones puntuales a la Carta Magna. Algunas consiguieron muchos
apoyos, mientras que otras se fueron con la misma soledad con que
llegaron. Pero algo logró sorprender a todos, y es la cantidad de
acuerdos que, pese a la desconfianza inicial, alcanzaron los sectores
políticos en momentos en que la vida interna de la coalición parece
crujir por todos lados.
A pesar de ser un tema de
difícil abordaje, y teniendo en cuenta que las tensiones internas de la
izquierda, lejos de aplacarse, continúan en un crescendo radical y
sorprendente, la tónica con que hasta ahora se han manejado los
delegados políticos de los sectores ha sido muy cordial.
Los
temas que se pretende abordar son varios y de muy amplio alcance,
porque una reforma constitucional no es cosa de todos los días. Por tal
razón y para adaptarse al mundo actual, los representantes
frenteamplistas creyeron necesario discutir desde la raíz asuntos como
la nación y su soberanía, los derechos, deberes y garantías del Estado,
las condiciones para el funcionamiento del Estado, los poderes
Legislativo, Ejecutivo y Judicial, los entes autónomos, la hacienda
pública, los gobiernos departamentales y municipales, la justicia
electoral, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, los plebiscitos
y los procedimientos de reforma futura y las modificaciones
electorales. Como se ve, temas y razones para discutir, sobran.
Nación y soberanía
Alrededor
de este asunto hay más acuerdos que desacuerdos. Existe el compromiso
de establecer, en la nueva Constitución de la República, la
obligatoriedad de “apostar a la integración regional y a la
autodeterminación de los pueblos y superar la integración como una
prerrogativa exclusivamente económica”.
Se sugiere también –y está entre los asuntos sobre los que habría acuerdo–que se adopte “la forma democrática participativa y republicana de gobierno”, así como que la soberanía sea ejercida por el Cuerpo Electoral. Además, el sector IR propuso que se fije a qué tribunales se somete Uruguay en caso de controversias, y hay acuerdo en el resto de los grupos para impulsar ese punto.
Se sugiere también –y está entre los asuntos sobre los que habría acuerdo–que se adopte “la forma democrática participativa y republicana de gobierno”, así como que la soberanía sea ejercida por el Cuerpo Electoral. Además, el sector IR propuso que se fije a qué tribunales se somete Uruguay en caso de controversias, y hay acuerdo en el resto de los grupos para impulsar ese punto.
También hay matices, claro, como en todos los
grupos humanos. Algunos grupos sugirieron que la nueva Constitución
incluya la obligatoriedad de “promover la integración latinoamericana
social, política, cultural y económica” y otros propusieron incorporar
los conceptos de Seguridad y Defensa. El Nuevo Espacio, por ejemplo,
planteó la necesidad de actualizar los ámbitos de integración, y la
discusión está abierta.
Derechos, deberes y garantías
Quizás
sea en torno a este tema que la voluntad de reforma es más radical,
porque plantea modificaciones profundas. Por ejemplo, existe total
acuerdo en impulsar una nueva Constitución que incluye expresamente la
prioridad de los instrumentos internacionales ratificados por el país
que fijan los estándares mínimos de Derechos Humanos, e incluir todos
los derechos que el país ha reconocido en su legislación. Y allí
deberían figurar, por ejemplo, la igualdad entre hombres y mujeres,
otras identidades sexuales, no discriminación por razones de raza,
etnia, condición social, discapacidad o edad. Además, se plantea la
protección especial de los derechos laborales, de los ambientales y de
los recursos naturales, y se propone incluir otras formas de propiedad,
como la comunitaria, social o cooperativa, y tender a su promoción.
El
MPP propuso, y fue aceptado, que la nueva Constitución garantice “el
derecho a la participación”, y también se llegó a un compromiso para
que, en materia de derechos, deberes y garantías, “la obediencia debida
no pueda esgrimirse para exculpación, salvo [en] los casos previstos por
ley”.
Así y todo, hay ciertas definiciones que
pueden parecer confusas o demasiado amplias, por lo que algunos sectores
proponen que se recurra a una redacción que no admita discusión alguna o
que liquide de cuajo cualquier posibilidad de réplica.
Los poderes del Estado
Por
lo que se pudo apreciar en las reuniones en que fueron discutidas las
diversas propuestas, los frenteamplistas están más bien dudosos respecto
a lo que atañe a los poderes Legislativo y Ejecutivo. Sólo hay acuerdo
en torno a la redefinición del veto presidencial, pero hay matices y
diferencias en varios temas, como el de la reducción al mínimo de las
esferas presidenciales no sujetas a control parlamentario, o la
incorporación de la figura del voto de confianza al gabinete, o la
reducción del mínimo de edad para aspirar a la Presidencia. También hay
un sorprendente planteo que apunta a topear la edad de los
presidenciables.
En algunas propuestas es poco
probable que se llegue a acuerdos porque las diferencias parecen ser
profundas. Hay quienes plantean redefinir, o, en todo caso, precisar con
claridad qué requisitos deben verificarse para decretar Medidas Prontas
de Seguridad e, incluso, aunque Uruguay ostenta cierta autocomplacencia
y cree que la penillanura suavemente ondulada no sólo define su
geografía sino también su espíritu, hay sectores que consideran útil
anticiparse a escenarios un poco más tensos, así que plantean la
necesidad de incorporar a la nueva Constitución la posibilidad de que
reuniendo a tres quintos de la Asamblea General se pueda llamar a
elecciones anticipadas.
Otros creen que es necesario
reducir la cantidad de legisladores –incluso hubo quienes plantearon
pasar a tener un Parlamento unicameral–, y se estudia la posibilidad de
que las venias sean potestad única de la Asamblea General.
En
cuanto al Poder Judicial, hay cierto consenso entre los frenteamplistas
para impulsar la creación de salas especializadas, y también para
aumentar el número de ministros para cubrirlas, pero los matices se
plantean en algunos escenarios fundamentales, en los que radica parte de
eso que se ha dado en llamar “democratización de la Justicia”.
Por
ejemplo, Casa Grande plantea sin titubeos que se definan
constitucionalmente nuevas formas, y más transparentes, de elección de
ministros del Poder Judicial, y otros grupos sugieren que se incorpore
al ordenamiento legal uruguayo la eliminación del ascenso por
antigüedad.
Gobierno y democracia
Alrededor
del gobierno de los departamentos hay acuerdos, por ejemplo, en torno a
la necesidad de cambiar las Juntas Locales por Municipios, pero también
hay muchas dudas, porque unos proponen incluir los congresos de ediles y
de concejales, otros plantean revisar el número de ediles de acuerdo a
la población, otros proponen estudiar las formas de remoción de alcaldes
y otros quieren incluir el plebiscito de ratificación del intendente.
Estos puntos, como otros tantos, siguen sin definición.
Respecto
a las cuestiones electorales, los acuerdos ya alcanzados en el Frente
Amplio son esperanzadores. Los más firmes hablan de introducir nuevos
mecanismos de democracia directa, e incluso se proponen bajar el
porcentaje previsto para interponer el recurso de referéndum a 15 por
ciento de los habilitados para votar (actualmente se requiere 25 por
ciento del padrón electoral). También se plantea establecer que, en las
elecciones nacionales, cuando el candidato más votado supere al que le
sigue en votos por más de 10 por ciento, no sea necesario definir la
elección en una segunda vuelta.
Hay algunos matices,
como el propuesto por el grupo IR, que sugiere acortar el período
electoral, y otros que proponen estudiar la incorporación de la consulta
popular o referéndum consultivo para asuntos de carácter general de
interés nacional. También está planteado, aunque no ha concitado
acuerdos, que la Constitución fije que la titularidad de las bancas es
de los partidos y no de las personas, cosa difícil de argumentar si se
tiene en cuenta que los votos del electorado, al menos en el sistema
actual, son para los candidatos.
Como se ve, temas para discutir, en este Uruguay tan manso, hay de sobra.
Reforma Constitucional
Socialistas plantean Parlamento unicameral
El
Frente Amplio estudia la posibilidad de impulsar una reforma de la
Constitución de la República; una de las propuestas es conformar un
Parlamento unicameral.
Caras y Caretas - nov 13, 2015
La propuesta de reforma constitucional avanza en la interna del Frente Amplio, en un ámbito donde los diferentes sectores presentan sus ideas y proyectos. En este marco, el Partido Socialista propuso, que el proyecto impulse un cambio en el funcionamiento del Poder Legislativo, con la creación de un Parlamento unicamercal.
La propuesta supone que este Parlamento estará integrado por 120 miembros, de los cuales el 70% será electo por el sistema actual de la Cámara de Representantes (cierta cantidad de diputados por departamento) y otro con el sistema de la Cámara de Senadores (representantes circunscripción nacional). De aprobarse la propuesta todos los diputados “tendrán los mismos roles y la misa jerarquía”, según explicó Manuel Laguarda, representante del Partido Socialista en la comisión de reforma constitucional del FA.
“En un país como Uruguay, que no es un país federal, como Alemania, y que no tiene estamentos, como en Inglaterra, no se justifica un parlamento bicameral”, explicó Laguarda. En este sentido, destacó que el actual sistema uruguayo tiene su origen en “una idea federal”, y se estableció el sistema de 30 senadores durante el gobierno de Gabriel Terra. “El sistema bicameral responde a un país federal y Uruguay es un país unitario”, aseveró Laguarda a Caras y Caretas Portal.
Asimismo, señaló que la existencia de una sola Cámara “fortalece al Poder Legislativo”. “Este sistema avanza en la parlamentarización, le otorga más poderes al Parlamento”, dijo. En este sentido, Laguarda afirmó que la ecuación parlamentarismo-presidencialmi
Otro beneficio de este sistema sería la concentración de los recursos “económicos, humanos y de investigación” en la labor parlamentaria. Por todo esto, los socialistas consideran que en atención de que la idea del Frente Amplio es promover una “reforma amplia, profunda y abarcativa” de la Constitución, la reforma del funcionamiento legislativo debe incorporarse, expresó.
Sin embargo, Laguarda reconoció que la propuesta genera “resistencias” a la interna de la fuerza política, pero que las mismas se explican porque “siempre hay resistencias cuando se intenta cambiar alto tan arraigado, como parte de un reflejo de adhesión a lo establecido”. “En segunda instancia, es muy posible que esas resistencias vayan disminuyendo”, concluyó Laguarda.
La propuesta de reforma constitucional avanza en la interna del Frente Amplio, en un ámbito donde los diferentes sectores presentan sus ideas y proyectos. En este marco, el Partido Socialista propuso, que el proyecto impulse un cambio en el funcionamiento del Poder Legislativo, con la creación de un Parlamento unicamercal.
La propuesta supone que este Parlamento estará integrado por 120 miembros, de los cuales el 70% será electo por el sistema actual de la Cámara de Representantes (cierta cantidad de diputados por departamento) y otro con el sistema de la Cámara de Senadores (representantes circunscripción nacional). De aprobarse la propuesta todos los diputados “tendrán los mismos roles y la misa jerarquía”, según explicó Manuel Laguarda, representante del Partido Socialista en la comisión de reforma constitucional del FA.
“En un país como Uruguay, que no es un país federal, como Alemania, y que no tiene estamentos, como en Inglaterra, no se justifica un parlamento bicameral”, explicó Laguarda. En este sentido, destacó que el actual sistema uruguayo tiene su origen en “una idea federal”, y se estableció el sistema de 30 senadores durante el gobierno de Gabriel Terra. “El sistema bicameral responde a un país federal y Uruguay es un país unitario”, aseveró Laguarda a Caras y Caretas Portal.
Asimismo, señaló que la existencia de una sola Cámara “fortalece al Poder Legislativo”. “Este sistema avanza en la parlamentarización, le otorga más poderes al Parlamento”, dijo. En este sentido, Laguarda afirmó que la ecuación parlamentarismo-presidencialmi
Otro beneficio de este sistema sería la concentración de los recursos “económicos, humanos y de investigación” en la labor parlamentaria. Por todo esto, los socialistas consideran que en atención de que la idea del Frente Amplio es promover una “reforma amplia, profunda y abarcativa” de la Constitución, la reforma del funcionamiento legislativo debe incorporarse, expresó.
Sin embargo, Laguarda reconoció que la propuesta genera “resistencias” a la interna de la fuerza política, pero que las mismas se explican porque “siempre hay resistencias cuando se intenta cambiar alto tan arraigado, como parte de un reflejo de adhesión a lo establecido”. “En segunda instancia, es muy posible que esas resistencias vayan disminuyendo”, concluyó Laguarda.
