Noam Chomsky: El aislamiento de Estados Unidos // La obsesión yanqui por matar a Fidel (+ Video) // "Las afirmaciones de que Rusia 'apostó' por Trump forman parte de la guerra informativa" // Estado español: ... Y el Congreso se puso patas arriba en 2016 // Argentina: 47,7 por ciento de los niños del país son pobres // Macri es investigado por amnistía fiscal a su padre y a familiares de funcionarios // Argentina, terrorismo de Estado: una investigación imprescindible – Por Abel Bohoslavsky // Mauricio Macri vetó la expropiación del hotel Bauen // Uruguay: Trabajadores de Multiahorro ocupan y denuncian represión sindical // Diputados aprobó la prórroga de efectivos uruguayos en Haití
Noam Chomsky:
El aislamiento de Estados Unidos
Publicado el 31 Diciembre 2016
Escrito por Noam Chomsky - El Clarín de Chile
El 23 de diciembre de 2016,
el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas adoptó por unanimidad la
resolución 2334, con la abstención de Estados Unidos. La resolución
reafirmó que la política y prácticas de Israel al establecer
asentamientos en territorios palestinos y otros territorios árabes
ocupados desde 1967 no tiene validez legal y constituye una seria
obstrucción para lograr una paz amplia, justa y duradera en Medio
Oriente (y) llama una vez más a Israel, como potencia ocupante, a
regirse escrupulosamente por la Cuarta Convención de Ginebra de 1949,
rescindir sus medidas previas y desistir de llevar a cabo cualquier
acción que resulte en un cambio del estatus legal y la naturaleza
geográfica y que afecte materialmente la composición demográfica de los
territorios árabes ocupados desde 1967, incluida Jerusalén y, en
particular, a no transferir partes de su propia población civil a los
territorios árabes ocupados.
Reafirmado. Un asunto de cierta importancia.
Es
importante reconocer que la 2334 no es nada nuevo. La cita anterior es
de la resolución 446 del Consejo, del 12 de marzo de 1979, reiterada en
esencia en la resolución 2334. La 446 fue aprobada 12-0 con la
abstención de Estados Unidos, al que se unieron Reino Unido y Noruega.
Las diferencias primordiales son que ahora Estados Unidos está solo
contra el mundo entero, y que es un mundo diferente. Las violaciones
israelíes a las órdenes del Consejo de Seguridad, y al derecho
internacional, son ahora mucho más extremas que en 1979 y suscitan mucha
mayor condena en gran parte del mundo. Por tanto, hay que tomar más en
serio los contenidos de las resoluciones 446-2334. De ahí la intensa
reacción a la 2334, tanto en cobertura como en comentario y, en Israel y
Estados Unidos, en considerable histeria. Esas son impactantes
indicaciones del creciente aislamiento de Estados Unidos en la escena
mundial. Esto es, con Obama. Con Trump, es probable que el aislamiento
se incremente, y de hecho así ha sido incluso antes de que asuma el
poder.
El
paso más significativo de Trump en promover el aislamiento
estadunidense se dio el 8 de noviembre, cuando obtuvo dos victorias. La
menor fue en su país, donde ganó el voto electoral. La mayor fue en
Marrakech, Marruecos, donde unas 200 naciones se reunían para tratar de
poner algún contenido real en los acuerdos de París de diciembre de 2015
con respecto al cambio climático, los cuales quedaron como promesas más
que como el tratado que se pretendía, porque el Congreso republicano no
aceptaría compromisos vinculantes.
Al
llegar los votos electorales el 8 de noviembre, la conferencia de
Marrakech se desvió de su programa sustantivo hacia la cuestión de si
podría haber alguna acción significativa para enfrentar la severa
amenaza de catástrofe ambiental ahora que el país más poderoso de la
Tierra está levantándose de la mesa. Esa fue, sin duda, la mayor
victoria de Trump el 8 de noviembre, de verdadera trascendencia. También
definió el aislamiento de Estados Unidos respecto de los más severos
problemas humanos jamás enfrentados en la historia del planeta. El mundo
puso sus esperanzas de liderazgo en China, ahora que el Líder del Mundo
Libre ha declarado que no sólo se retirará del esfuerzo sino, con la
elección de Trump, aplicará medidas de fuerza para acelerar la carrera
hacia el desastre.
Un asombroso espectáculo, que pasó virtualmente sin comentario.
El
hecho de que Estados Unidos esté solo ahora en su rechazo al consenso
internacional se reafirmó en la declaración 2334, en la que perdió
incluso a la Gran Bretaña de Theresa May.
La
razón por la que Obama optó por la abstención en vez del veto es una
pregunta abierta: no tenemos evidencia directa. Pero hay algunas
suposiciones plausibles. Hubo algunas reacciones de sorpresa (y
escarnio) después del veto de Obama en febrero de 2011 a una resolución
del Consejo de Seguridad que llamaba a adoptar una política oficial en
Estados Unidos, y tal vez sintió que sería demasiado repetirlo si quería
salvar algo de su maltrecho legado entre sectores de la población que
tienen cierto interés por el derecho internacional y los derechos
humanos. También vale la pena recordar que entre los demócratas
liberales, si no en el Congreso, y en particular entre los jóvenes, la
opinión acerca de Israel-Palestina ha virado hacia la crítica a las
políticas israelíes en años recientes, tanto que el núcleo del apoyo a
esas políticas se ha desplazado a la extrema derecha, incluida la base
evangélica del Partido Republicano. Tal vez esos factores influyeron.
La
abstención de 2016 causó furor en Israel y en el Congreso
estadunidense, tanto entre republicanos como en prominentes demócratas,
incluso con propuestas de retirar fondos a la ONU en represalia por el
crimen del mundo. El primer ministro israelí Netanyahu denunció a Obama
por sus acciones deshonestas contra Israel. Su oficina acusó a Obama de coludirse tras bambalinas con esa conjura del Consejo de Seguridad, y presentó partículas de evidencia que apenas se elevan al nivel del humor enfermo. Un alto funcionario israelí añadió que la abstención reveló el verdadero rostro del gobierno de Obama y que ahora entendemos con qué hemos estado tratando en los ocho años pasados.
La
realidad es muy diferente. Obama de hecho ha roto todos los récords de
apoyo a Israel, tanto diplomático como económico. La realidad es
descrita con exactitud por el especialista del Financial Times
en Medio Oriente, David Gardner: “Los tratos personales de Obama con
Netanyahu tal vez fueron ponzoñosos con frecuencia, pero ha sido el más
pro israelí de los presidentes: el más pródigo con la ayuda militar y el
más confiable en el ejercicio del voto estadunidense en el Consejo de
Seguridad… La elección de Donald Trump hasta ahora ha traído poco más
que espumarajos de tuits sobre éste y otros embrollos
geopolíticos. Pero los augurios son ominosos. Un gobierno irredento en
Israel, inclinado hacia la ultraderecha, se ve unido ahora por un
gobierno nacional populista en Washington que transpira islamofobia”.
En un comentario interesante y revelador, Netanyahu denunció la conjura del mundo como prueba de la parcialidad del viejo mundo contra Israel, frase reminiscente de la distinción que hacía Donald Rumsfeld entre la vieja y la nueva Europa en 2003.
Se
recordará que los estados de la vieja Europa eran los chicos malos, los
principales estados europeos, que se atrevieron a respetar la opinión
de la abrumadora mayoría de sus pobladores y por tanto se negaron a
secundar a Estados Unidos en el crimen del siglo, la invasión de Irak.
Los estados de la nueva Europa eran los chicos buenos, que desoyeron a
una mayoría aún más grande y obedecieron al amo. El más honorable de los
chicos buenos fue José María Aznar, de España, quien rechazó una
oposición virtualmente unánime en su país a la guerra y fue recompensado
con una invitación a estar al lado de Bush y Blair en el anuncio de la
invasión.
Este
despliegue bastante revelador de desprecio absoluto por la democracia,
junto con otros al mismo tiempo, pasó virtualmente inadvertido. Es
comprensible, porque la tarea en ese tiempo era ensalzar a Washington
por su apasionada dedicación a la democracia, como quedó ilustrado por
la promoción de la democracia en Irak, que de pronto se volvió la línea del partido después de que la única pregunta (¿renunciará Saddam Hussein a sus armas de destrucción masiva?) recibió la respuesta incorrecta.
Netanyahu
está adoptando la misma postura en gran medida. El viejo mundo que se
ha alineado contra Israel es todo el Consejo de Seguridad de la ONU; más
específicamente, cualquiera en el mundo que tenga algún compromiso
duradero con el derecho internacional y los derechos humanos. Por
fortuna para la ultraderecha israelí, eso excluye al Congreso
estadunidense y –de manera muy abierta– al presidente electo y sus
asociados.
El
gobierno israelí está, desde luego, al tanto de estos hechos. Por
tanto, busca cambiar su base de apoyo a estados autoritarios como
Singapur, China y la India nacionalista derechista hindú de Modi, que
ahora se convierte en un aliado muy natural, con su viraje hacia el
ultranacionalismo, las políticas reaccionarias internas y el odio al
islam. Las razones de que Israel mire en esa dirección en busca de apoyo
son esbozadas por Mark Heller, investigador principal asociado en la
Institución de Estudios de Seguridad Nacional de Israel. A largo plazo, explica, hay problemas para Israel en sus relaciones con Europa occidental y con Estados Unidos, mientras, en contraste, los importantes países asiáticos no parecen indicar mucho interés por cómo Israel se lleva con los palestinos, los árabes o cualquier otra nación.
En síntesis, China, India, Singapur y otros aliados favorecidos se ven
menos influidos por las preocupaciones liberales y humanas que
representan crecientes amenazas para Israel.
Las
tendencias que se desarrollan en el orden mundial merecen alguna
atención. Como se indicó, Estados Unidos está aún más aislado que en
años recientes, cuando encuestas dirigidas por este país –que no se
informan aquí, pero son sin duda conocidas por Washington– revelaron que
la opinión mundial lo considera la mayor amenaza, con mucho, a la paz
mundial, con ninguno siguiéndolo siquiera de cerca. Con Obama, el país
está ahora solo en su abstención sobre los asentamientos ilegales
israelíes, contra un Consejo de Seguridad unánime. Con Trump y sus
seguidores de ambos partidos en el Congreso, la nación estará aún más
aislada en el mundo en apoyo a los crímenes israelíes.
Desde
el 8 de noviembre, Estados Unidos está aislado en el aspecto mucho más
crucial del calentamiento global. Si Trump cumple su promesa de salir
del acuerdo de Irán, es probable que los otros participantes persistan,
con lo que Estados Unidos quedará aún más aislado de Europa. También
está mucho más aislado de su patio trasero latinoamericano que
en el pasado, y lo estará todavía más si Trump retrocede de los
vacilantes pasos de Obama hacia la normalización de relaciones con Cuba,
emprendidos para prevenir la probabilidad de que su país quedara
excluido de organizaciones hemisféricas a causa de su continuo ataque a
Cuba, en aislamiento internacional.
En
gran medida ocurre lo mismo en Asia, porque incluso aliados cercanos
estadunidenses (aparte de Japón), como Reino Unido, recurren al Banco de
Desarrollo de Infraestructura de Asia, con sede en China, y a la
Sociedad Económica Regional Ampliada, también basada en China, y en este
caso con Japón incluido. La Organización de Cooperación de Shanghai
incorpora los estados de Asia central, Siberia con su riqueza de
recursos, India, Pakistán y pronto probablemente Irán y tal vez Turquía.
Esta asociación ha rechazado la solicitud de Estados Unidos de sumarse
como observador y en cambio le exigió que retire todas sus bases
militares de la región.
Inmediatamente
después de la elección de Trump, presenciamos el interesante
espectáculo de la canciller alemana Angela Merkel asumiendo el liderazgo
en leer la cartilla a Washington sobre valores liberales y derechos
humanos. Entre tanto, desde el 8 de noviembre, el mundo mira hacia China
por liderazgo para salvar al planeta de la catástrofe ambiental, en
tanto Estados Unidos, una vez más en espléndido aislamiento, se dedica a
socavar esos esfuerzos.
Por
supuesto, el aislamiento estadunidense no es completo. Como quedó de
manifiesto en la reacción a la victoria electoral de Trump, Estados
Unidos cuenta con el apoyo entusiasta de la ultraderecha xenofóbica en
Europa, incluidos sus elementos neofascistas. Y el retorno de la
ultraderecha en partes de América Latina ofrece a Washington
oportunidades de alianzas allí también. Y, desde luego, conserva su
alianza cercana con las dictaduras del Golfo y con Israel, que también
se separa de sectores más liberales y democráticos de Europa y se
vincula con regímenes autoritarios a los que no les importan las
violaciones israelíes del derecho internacional y sus duros ataques a
los derechos humanos elementales.
El
cuadro que se perfila sugiere el surgimiento de un Nuevo Orden Mundial,
muy diferente de los retratos usuales dentro del sistema doctrinal.
En estos días, uno de los temas noticiosos más connotados –-a propósito de su desaparición física–
ha sido la personalidad, impronta y legado de Fidel Castro, la huella
dejada en sus contemporáneos, el ejemplo de tenacidad, disciplina,
valentía, solidaridad, optimismo, su visión de futuro; a la par que
muchos han recordado los numerosos planes, complots y conspiraciones que
Estados Unidos urdió durante más de medio siglo para asesinarlo. Las investigaciones realizadas al respecto demostraron que en
41 años los organismos de seguridad cubanos conocieron y desmantelaron
634 complots homicidas contra su persona, en diferentes
estadios de elaboración, de ellos 60 dirigidos ejecutivamente por la
CIA, en 10 de los cuales participó la Mafia de ese país, un triste
record que ningún otro líder mundial alcanzó en la historia de la
Humanidad y ello sin contar los no descubiertos. La información antes expuesta -rigurosamente verídica- fue obtenida
en los archivos de la Seguridad del Estado, los procesos penales
incoados a los autores y juzgados por los Tribunales, y documentos
desclasificados en Estados Unidos. Venenos sofisticados, dardos mortales, fusiles para cazar elefantes,
armas modernísimas, y otros artilugios fueron diseñados, preparados, o
utilizados para concretar tales macabros planes. Pero, no sólo trataron de asesinar físicamente al hombre sino también
moral e intelectualmente, afectar su imagen y desacreditar sus ideas:
polvos con drogas que afectaran sus sentidos, campañas mediáticas para
denigrar su pensamiento y ejecutoria, en fin toda la creatividad y el
poderío tecnológico y científico de la mayor superpotencia mundial
puesto a disposición de ese objetivo. Películas, documentales, comic, conferencias en Universidades de
todas las latitudes, campañas radiales y televisivas, en fin, lo posible
e imposible fue realizado, con abultados presupuestos, pero una y otra
vez, fracasaron; la imagen y el pensamiento del líder cubano se
fortalecía y proyectaba su luz hacia nuestros pueblos hermanos. En el mundo, muchas personas se han preguntado el porqué de esta
obsesión criminal de un poderoso gobierno – la superpotencia mundial-
por eliminar, asesinar y sepultar las ideas de un hombre, que al frente
de un pequeño país, nunca los agredió y luchó por la independencia y la
soberanía de su pueblo, por alcanzar niveles de vida superiores para sus
compatriotas, por practicar el internacionalismo de manera militante y
desinteresada y dar un ejemplo de conducta revolucionaria. Pienso que las razones de este odio visceral habría que buscarlas en
la ejecutoria misma de la Revolución cubana, realizada a solo 90 millas
de Estados Unidos. El “establisment” norteamericano no estaba preparado para un desafío
de tal naturaleza, pues América Latina era su patio trasero. La Habana
era casi una ciudad más del Imperio, donde sus nacionales venían de
vacaciones, a jugar y a consumir drogas, con gobiernos lacayunos que
satisfacían aquí sus deseos y necesidades. Más de 1,000 millones de dólares alcanzaban las inversiones
norteamericanas en Cuba antes de la Revolución, los mejores centrales
azucareros, las empresas de servicios públicos, las principales
inmobiliarias, las grandes industrias, clubes, campos de golf, hoteles,
las refinadoras de petróleo, en fin todo lo que valía, era propiedad
norteamericana, incluidos los inversionistas de la Mafia que ya se
habían asentado en el país, para hacer del mismo un burdel
internacional. Gobiernos corruptos como los de Ramón Grau, Carlos Prio y Fulgencio
Batista les aseguraban aquel paraíso para sus inversiones y ocio, que
según los planes de entonces, devendría en “las Vegas del Caribe”. El primer día de enero de 1959 se encontraron que en aquella apacible
y hasta entonces bucólica Isla del Caribe, se había desencadenado, tras
más de 25 meses de lucha armada en las sierras y llanos, una verdadera
Revolución, que muy pronto transformaría el “status quo” existente,
llevando a cabo un programa de transformaciones sociales, políticas y
económicas sin precedentes en el continente americano, que afectó
directamente los cimientos mismos del Imperio norteamericano. Las reformas agraria y urbana, la rebaja de las tarifas de
electricidad y telefónicas, la construcción de escuelas, el destierro
del juego y la corrupción, la derrota de los mercenarios por ellos
apadrinados en Girón, el éxito de la gran campaña de Alfabetización que
eliminó el analfabetismo, y la nacionalización de las principales
propiedades norteamericanas en Cuba, por su saboteo y oposición a las
medidas sociales implementadas, fue el aldabonazo que estremeció al
poderoso “vecino del norte”, colocándolo en evidencia ante la opinión
pública mundial. Y todo realizado a plena luz, transmitido en vivo y en directo por
las emisoras de radio y la recién estrenada televisión, diseñada para el
dominio de la conciencia de las grandes masas poblacionales. Nunca
antes, ésta se había utilizado de manera tan ingeniosa y el pueblo
cubano, al igual que otros pueblos del Mundo, conocía, día a día, hasta
los más mínimos detalles de aquel extraordinario proceso que se
realizaba en Cuba y que revolucionaba la forma de hacer una Revolución. El 6 de agosto de 1960 en el estadio de pelota del Cerro capitalino,
abarrotado por el pueblo y transmitido por la TV, Fidel y los líderes
revolucionarios proclamaron al Mundo, la nacionalización de todas las
empresas norteamericanas y la finalización de sus operaciones en Cuba.
Algo inaudito para el Imperio y que colmaría su copa. Pocas semanas más tarde, en septiembre de ese año, aprovechando una
visita de Fidel a la ONU en la ciudad de Nueva York, la CIA contrató a
la Mafia para asesinarlo. Algo totalmente probado por sus
desclasificados documentos. A partir de entonces, comenzó la cacería que
se prolongaría por más de cincuenta años, de manera infructuosa. La
Revolución continuaría su proceso de profundización y meses después
proclamaría su carácter Socialista. En estos años de luchas y victorias, Fidel con su talento y ética
forjó un nuevo concepto de “hacer política”, que años después, al inicio
del presente siglo definiría como el concepto de Revolución. La política hasta entonces, desprestigiada y prostituida, enlodada
por siglos de corrupción, conspiraciones, luchas intestinas por el
poder, etc, emergió de su pensamiento como algo novedoso, diferente, que
se relacionaba con la mejor manera de servir a los intereses de la
Patria y de la humanidad, y en nuestro caso, de construir una sociedad
“con todos y para el bien de todos”, algo que conmovió el concepto de la
denominada “democracia representativa” auspiciada y promovida por el
Imperio como el nivel más elevado de la democracia. Desde entonces hay dos tipos de democracia, la de ellos, denominada
“representativa”, todavía no sé por qué, prostituida y corrupta como las
recientes elecciones en aquel país han demostrado, y la socialista
cubana consagrada en la existencia de nuestros poderes populares, en la
concepción misma de la estructuración y formación de la sociedad civil y
la defensa de los derechos humanos fundamentales, aunque aún sea
necesario perfeccionar nuestro sistema democrático. Es la política que Cuba ha desarrollado consecuentemente en este
último medio siglo y no solo para beneficio de los intereses de un país,
sino de la Humanidad toda, ya sea apoyando a todos aquellos que
luchaban por su independencia y liberación; enfrentando y venciendo a
los ejércitos del Apartheid, liberando en una campaña militar sin
precedentes históricos, a pueblos en África; llevando la enseñanza y la
medicina a los “más oscuros rincones del Mundo”; o alertando sobre la
hecatombe ambiental que se nos avecina. Nunca se conoció en nuestro Planeta un líder interesado y ocupado en
la resolución de tan disímiles problemas, una epopeya de tal naturaleza,
que precisamente dirigió y comandó Fidel Castro y…. por esos “pecados”
Estados Unidos lo condenó a muerte. Sin embargo, fracasaron, una y otra vez, sus complots criminales
contra su vida y para derrocar la Revolución, como fracasarán nuevamente
las amenazas imperiales que se avizoran en el horizonte, después de las
elecciones norteamericanas. Cuba es un bastión de las ideas de Fidel,
de la solidaridad, de los derechos humanos, del socialismo. No pudieron eliminarlo físicamente, murió cuando y como él quiso,
después de una larga y provechosa vida al servicio de su pueblo y de la
Humanidad. Fidel estará por siempre en nuestro corazón y más, en nuestro
pensamiento y actuar.
"Los ataques de nervios del Gobierno
saliente de Obama infligen un daño significativo a las relaciones entre
EE.UU. y Rusia, cuyo nivel es inferior al de los tiempos de la Guerra
Fría", según un político ruso.
Imagen ilustrativaBrian SnyderReuters
El
jefe del comité de Relaciones Internacionales de la Duma rusa, Leonid
Slutsky, ha calificado de "paranoicas" las sanciones de Estados Unidos
contra Rusia y la expulsión de diplomáticos rusos. "Las
sanciones de Estados Unidos contra Rusia y la expulsión de 35
diplomáticos rusos en 72 horas son señales de una verdadera paranoia.
Sin ninguna evidencia, basándose solo en afirmaciones arbitrarias, se están dando pasos sucesivos y de nuevo extremadamente agresivos, contra nuestro país", comentó Slutsky. "Estas
decisiones causan un auténtico shock a los políticos sensatos", dijo el
político, agregando que "resulta simbólico que sean anunciadas en el
día del logro de los acuerdos fructíferos sobre la solución pacífica en
Siria". "Quizá de esta manera el 'pacificador' Obama quiere dejar su
última huella en la historia", comentó Slutsky. "Los
incesantes ataques de nervios del Gobierno saliente de Obama infligen un
daño significativo a las relaciones entre EE.UU. y Rusia, cuyo
nivel es inferior al de los tiempos de la Guerra Fría", declaró también
el político. "Sin embargo, todo esto no contribuirá a cambiar los
resultados de las elecciones presidenciales en Estados Unidos, y en
enero el inquilino legítimo de la Casa Blanca será Donald Trump",
concluyó Slutsky. El político espera que, con la llegada de Trump, "el
diálogo entre Rusia y Estados Unidos se lleve a cabo en una atmósfera
política más sana". Este jueves, Washington impuso nuevas
sanciones contra Rusia por la supuesta injerencia de Moscú en las
elecciones norteamericanas. Estas nuevas medidas punitivas afectarán a
seis personas y tres empresas, de acuerdo con el Departamento del Tesoro
estadounidense. Además, las nuevas sanciones afectarán dos agencias de
inteligencia rusas: el Servicio Federal de Seguridad (FSB) y el
Departamento Central de Inteligencia (GRU).
¿Quién sufrirá las nuevas medidas de castigo?
Dos agencias de inteligencia rusas (FSB y GRU).
Cuatro integrantes del GRU.
Tres empresas "que suministraron apoyo material a las operaciones cibernéticas del GRU", según el comunicado oficial.
35 diplomáticos rusos han sido declaradas como personas 'non grata'.
Además,
el Tesoro de EE.UU. designa a otras dos personas rusas a los que acusa
de usar medios cibernéticos para apropiarse de fondos e información
personal de otras personas.
Medvédev: "Es triste que la Administración de Obama termine su Gobierno con una agonía antirrusa"
El primer ministro de Rusia, Dmitri
Medvédev, ha lamentado que las relaciones entre Moscú y Washington se
deterioren.
Lehtikuva Lehtikuva / Reuters
"Es
triste que la Administración de [Barack] Obama, que empezó su mandato
restableciendo la cooperación [con Rusia], termine con una agonía
antirrusa. DEP", ha escrito el primer ministro ruso, Dmitri Medvédev, en
su cuenta de Twitter. Este jueves, Estados Unidos impuso nuevas
sanciones a Rusia por la supuesta injerencia de Moscú en las elecciones
norteamericanas de noviembre. Esas medidas punitivas afectan a 35
diplomáticos rusos —que EE.UU. declaró personas
'non grata' y les concedió 72 horas para abandonar el país—, así como a
dos agencias de inteligencia rusas: el Servicio Federal de Seguridad
(FSB) y el Departamento Central de Inteligencia (GRU). Por su parte, el Ministerio de Exteriores de Rusia declaró que
estos nuevos castigos resultan "contraproducentes" porque "dificultarán
el restablecimiento de las relaciones bilaterales" entre ambos países. Hasta
la fecha, los norteamericanos no han logrado fundamentar con pruebas
concretas sus acusaciones sobre la implicación de Moscú en acciones de
piratería informática. La propia Oficina del Director de la Inteligencia
Nacional de EE.UU. (ODNI, por sus siglas en inglés) constató que
el análisis de la CIA, que concluye que Rusia intervino en la campaña
electoral de EE.UU., no aporta evidencias que confirmen esas
afirmaciones.
"Las afirmaciones de que Rusia 'apostó' por Trump forman parte de la guerra informativa"
La portavoz de la Cancillería rusa, María
Zajárova, ha asegurado que es falso que Trump fuera el 'candidato' de
Rusia.
El Ministerio de Exteriores de RusiaSputnik
Las
afirmaciones de Washington sobre el hecho de que Moscú 'apostó' por
Donald Trump porque era 'su candidato' para las elecciones
presidenciales de Estados Unidos no se corresponden con la realidad, ha
asegurado la portavoz del Ministerio de Exteriores de Rusia, María Zajárova. Durante una entrevista que ha concedido a RIA Novosti, esta representante oficial ha subrayado que esas declaraciones "del 'establishment' estadounidense" solo "forman parte de una guerra informativa". Así, Zajárova ha valorado que, después de que se supieran los dos principales candidatos en los comicios norteamericanos —Hillary Clinton y Donald Trump—, resultó "evidente" que uno de los dos "basó totalmente su campaña en la retórica antirrusa". La diplomática de Rusia ha manifestado que "no había ningún candidato prorruso, sino una candidata rusófoba".
Para justificar esta valoración, ha hecho hincapié en la política
exterior de los demócratas estadounidenses y la retórica de Clinton en
particular, debido a que todas sus palabras estaban relacionadas "de una
manera u otra" con "la demonización" de su país. De este modo, la
vocera de la Cancillería rusa ha recalcado que "inventar que Rusia
apoyó, simpatizó y, es más, se alegró por el triunfo" de Trump supone
"simplemente, no entender —o, al revés, entender demasiado bien— el
fondo" de los acontecimientos y "tratar de hacer ver que lo negro es
blanco". Finalmente, María Zajárova ha reconocido que "hubiera
sido imposible alegrarse del triunfo de una persona que proclamó" que,
si alcanzaba el poder, el "objetivo principal" de las "relaciones
internacionales" de EE.UU. sería "acabar con Rusia", aunque ha recordado
que, incluso en ese escenario, los rusos habrían aceptado "la victoria
de Clinton" como "una decisión del pueblo estadounidense".
Putin: "No vamos a rebajarnos a una diplomacia 'de cocina' e irresponsable"
El mandatario ruso ha decidido no expulsar a ningún diplomático estadounidense.
Alexei Druzhinin/RIA Novosti/Kremlin Reuters
El
presidente ruso Vladímir Putin ha dado a conocer su decisión tras la
últimas sanciones aplicadas por la Administración de Barack Obama. Ha
asegurado que, a pesar de contar con el derecho a actuar de forma
recíproca, "no vamos a rebajarnos a una diplomacia 'de cocina' e irresponsable". "Las acciones de EE.UU. no solo afectan a nuestras relaciones bilaterales, sino al mundo entero", aseguró el mandatario. Putin aseguró que Rusia no expulsará a ningún diplomático estadounidense. "No vamos a expulsar a nadie.
No vamos a prohibir a sus familiares e hijos que vayan a sus lugares
favoritos para descansar en estas fiestas de fin de año", declaró el
presidente, que incluso invitó a los hijos de los diplomáticos acreditados en Rusia a celebrar las fiestas en la ceremonia especial que se celebra todos los años en el Kremlin. El mandatario lamentó que la Administración de Obama "concluya de esta forma su mandato", pero deseó un feliz año al presidente estadounidense y a toda su familia,
al igual que a su sucesor en el cargo, Donald Trump, con quien asegura
que trabajará para restablecer las relaciones ruso-estadounidenses en el
futuro próximo.
EE.UU. "no tiene respuesta" a la decisión de Putin de no expulsar a diplomáticos estadounidenses
Publicado: 30 dic 2016 17:43 GMT - RT
El presidente ruso decidió no aplicar el
tradicional principio de reciprocidad y Moscú no expulsará a ningún
diplomático de EE.UU. del país como respuesta a las nuevas sanciones de
Washington.
Turista toma una foto de la Casa Blanca en Washington.Jonathan Ernst Reuters
La Casa Blanca se ha abstenido de comentar la soprendente respuesta de Vladímir Putin respecto a las nuevas sanciones de
EE.UU. "Hemos visto las declaraciones del presidente Putin. No tenemos
nada que añadir", ha expresado un representante del Departamento de
Estado a RIA Novosti. "No
tenemos respuesta a estas declaraciones rusas", afirmó, a su vez, el
servicio de prensa del Consejo Nacional de Seguridad de la Casa Blanca a
un corresponsal de la agencia TASS. La
portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, ha comentado sobre la
respuesta de Washington: "Hoy un representante del Departamento de
Estado dijo: 'hemos visto las declaraciones del presidente Putin, no
tenemos nada que añadir'. Esa es la forma como se tendría que
haber actuado desde el principio, se ha perdido tanto tiempo", escribió
en su Facebook. Este viernes, Vladímir Putin resolvió no expulsar a ningún diplomático estadounidense, a pesar de la decisión de
Washington de declarar personas 'non grata' a 35 diplomáticos rusos y
concederles 72 horas para abandonar el país norteamericano. De esta
forma, Moscú no aplicará el tradicional principio de reciprocidad que
rige las relaciones internacionales. Aunque Moscú "se reserva el
derecho a responder", no se rebajará a "una diplomacia 'de cocina' e
irresponsable", señaló Putin. Rusia no va a crear "ningún tipo de
problema a los diplomáticos estadounidenses", subrayó el líder ruso.
Putin invita a los hijos de los diplomáticos de EE.UU. a participar en las celebraciones del Kremlin
El presidente ruso Vladímir Putin ha
felicitado al pueblo estadounidense, a Donald Trump y a Barack Obama con
motivo del Año Nuevo.
Tatyana Makeyeva Reuters
"Es
una pena que la Administración del presidente Barack Obama termine su
trabajo de esta manera; sin embargo, lo felicito a él y a los miembros
de su familia por el Año Nuevo", ha señalado el presidente de Rusia Vladímir Putin en un comunicado oficial. Putin ha calificado las recientes sanciones antirrusas impuestas por
la Administración del presidente saliente de EE.UU. de "hostiles" y de
"provocación dirigida a socavar aún más las relaciones
rusoestadounidenses". Además de Obama, el mandatario ruso se ha
dirigido a los estadounidenses y al presidente electo del país, Donald
Trump, para felicitarles por el cambio de año. "¡También felicito al presidente electo Donald Trump y todo el pueblo estadounidense! ¡Les deseo a todos bienestar y prosperidad!", ha declarado Putin. A pesar de la decisión de Washington de sancionar a
35 diplomáticos rusos al declararlos personas 'non grata' y concederles
72 horas para abandonar el país, Putin ha asegurado que Moscú no
deportará a nadie. "No vamos a prohibir a sus familias y a sus
hijos que descansen en los sitios de recreo habituales durante las
fiestas del Año Nuevo", ha indicado el presidente ruso, quien
además ha invitado a "todos los hijos de los diplomáticos
estadounidenses acreditados en Rusia" a participar en las celebraciones
en el Kremlin con motivo del Año Nuevo y la Navidad.
Trump: "Los rusos juegan con la CNN y la NBC News haciéndolos pasar por tontos"
Publicado: 31 dic 2016 02:23 GMT
El presidente electo de Estados Unidos
escribió este comentario en Twitter tras la imposición de un nuevo
paquete de sanciones contra Rusia.
Donald
Trump habla sobre los resultados de las primarias en Michigan y
Mississippi durante una conferencia de prensa celebrada en el club
nacional de golf de Trump en Jupiter, Florida, el 8 de marzo de 2016.Joe Skipper Reuters
En
su último mensaje en Twitter, Donald Trump arremetió contra la forma en
la que los canales CNN y NBC News cubren las noticias sobre las nuevas
sanciones introducidas por la Administración Obama contra Rusia. "Los
rusos juegan con la CNN y la NBC News haciéndolos pasar por tontos",
escribió el presidente electo de EE.UU., agregando que, sin embargo, estos medios de información "no tienen ni idea de eso", por lo que "es muy divertido verlo". Mientras tanto, Fox News, según Donald Trump, "lo entiende todo perfectamente". Este viernes Trump calificó a Putin de "inteligente" por no responder a Obama con la misma moneda tras el anuncio de un nuevo paquete de sanciones contra Rusia. La sanción va dirigida contra35
funcionarios rusos de las misiones diplomáticas de Rusia en EE.UU., a
los que se les dio 72 horas para abandonar el territorio estadounidense.
Asimismo, fueron cerrados dos edificios supuestamente usados por estos
diplomáticos para realizar los ciberataques.
Estado español
RESUMEN POLÍTICO DEL AÑO 2016
... Y el Congreso se puso patas arriba en 2016
El hemiciclo de la Cámara baja ha
vivido en este año que acaba situaciones que marcarán un antes y un
después en el parlamentarismo democrático español.
El diputado de Podemos Alberto Rodríguez (i) pasa frente el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy. /EFE
JUAN ANTONIO BLAY - Público - Publicado: 30.12.2016 23:43
MADRID.- Durante 2016, con apenas dos años de ejercicio, el jefe del Estado, el rey Felipe VI, ha mantenido la mitad de las rondas de consultas con los líderes políticos que realizo su padre, el rey Juan Carlos I,
a lo largo de 35 años en el mismo puesto; cinco ha hecho el hijo por
diez que realizó el padre. Este dato es uno más entre los que se pueden
manejar para describir lo que ha ocurrido este año, que en términos
parlamentarios ha transformado al Congreso de los Diputados en un escenario irreconocible desde 1977.
De entrada, en la Cámara baja, también en el Senado,
aunque en su papel de invitado de piedra, se han formalizado en menos
de un año dos legislaturas, la XI y la XII, cada una con su
correspondiente constitución de las cámaras, la elección de sus
presidencias y Mesas y el arranque de todos los trámites que suponen:
acreditación de sus señorías, constitución de las comisiones,
presentación de todo tipo de iniciativas y tantas otras como exige la
actividad parlamentaria al uso. Eso fue después de dos procesos
electorales celebrados con apenas seis meses de diferencia, algo
inaudito en España desde los primeros comicios democráticos en 1977; y
eso que se estuvo a un paso de convocar un tercer sufragio general que solo se evitó cuando estaba a punto de sonar el pitido de final del partido.
Nueva política
Sin duda, la primera consecuencia de la vorágine vivida en el último año ha sido la irrupción en el hemiciclo de la llamada “nueva política” protagonizada por Podemos y Ciudadanos,
dos partidos que han ocupado porciones importantes en el hemiciclo
estrechando, hasta extremos insospechados, las bancadas del PP y del PSOE.
Los colores morado y naranja han acabado, al menos formalmente, con el tradicional bipartidismo oscilante entre el azul y el rojo,
aunque hay quienes aventuran que el proceso no está consolidado
todavía. Pero mientras se dilucida esa cuestión, la realidad es que la
vida parlamentaria ha cambiado radicalmente. Como nunca antes se había
visto. La constitución del nuevo Congreso de los Diputados el 13
de enero pasado tras los comicios del 26 de diciembre supuso una
escenificación del cambio: un bebé entre los escaños - hijo de la diputada Carolina Bescansa de Podemos -, fórmulas de acatamiento de la Constitución nunca oídas antes y una elección de la Mesa, presidida por el socialista Patxi López, fueron síntomas que presagiaban unas formas de practicar la política desconocidas con anterioridad. Desde
ese momento casi todo se producía por primera vez y para la mayoría de
las situaciones no existían referencias. La primera conmoción fue la
renuncia – inaudita hasta ese momento – de un líder a la propuesta del
jefe del Estado para someterse a un debate de investidura: Rajoy, lisa y llanamente, le dijo “no” a Felipe VI, al reconocerse incapaz de construir una coalición que le apoyase.
Pedro Sánchez, el aspirante socialista, intentó un triple salto mortal que, a la postre, no le salió
La
solitaria compañía de Ciudadanos y la desafección final de Podemos,
partido que constituía la gran novedad en el hemiciclo, tras unos
escarceos iniciales, abocaron al fracaso la investidura del líder
socialista. Y como consecuencia se dio por muerta a la legislatura
al pasar dos meses sin que lograrse la investidura de un presidente del
Gobierno. Nunca antes se había dado esa circunstancia, ni por asomo. Pero
mientras duró la XI Legislatura hubo tiempo para mostrar un contencioso
desconocido hasta ese momento: el Gobierno en funciones y su presidente
a la cabeza, Mariano Rajoy, se negaban de forma desafiante a someterse al control del Congreso de los Diputados alegando que era una cámara que no le había otorgado la confianza. El presidente de la Cámara baja, con el respaldo mayoritario de las bancadas del hemiciclo, presentó un conflicto de atribuciones ante el Tribunal Constitucional
que todavía hoy sigue sin resolverse. De hecho, tanto Rajoy como los
miembros de su Ejecutivo han estado más de un año huidos del control del
Congreso y del Senado, una práctica elemental en cualquier democracia
parlamentaria. Otra circunstancia que se ha producido también por
primera vez. En paralelo, los grupos parlamentarios de la oposición, tanto el socialista como los “nuevos”, se entregaron a una vorágine de presentación de iniciativas legislativas hasta el punto de alcanzar cotas de “producción” desconocidas
con anterioridad, al menos en las primeras semanas de actividad de una
legislatura. Todo aquel trabajo, en parte algo deslavazado, se fue al
traste al disolverse la legislatura.
Segundas elecciones
Las segundas elecciones generales en seis meses, celebradas el 26 de junio pasado en medio de un cierto hastío por parte de la ciudadanía, alumbraron un hemiciclo prácticamente igual que el anterior,
aunque con significativas modificaciones: un pequeño ascenso del PP,
una leve bajada del PSOE, un estancamiento de Podemos pese a presentarse
en coalición con Izquierda Unida, y una merma de protagonismo de
Ciudadanos al perder una parte de escaños.
El lema “no es no” que mantenía Pedro
Sánchez, hacía inviable una investidura de Rajoy, incapaz de sumar
nuevos aliados pese a estar a tan solo seis votos de la mayoría
El pacto entre PP y Ciudadanos, alcanzado tras una negociación personal entre Rajoy y Albert Rivera, era insuficiente para certificar la investidura del aspirante conservador. El lema “no es no” que mantenía el líder del PSOE, Pedro Sánchez,
hacía inviable una investidura de Rajoy, incapaz de sumar nuevos
aliados pese a estar a tan solo seis votos de la mayoría requerida.
En
esa tesitura, solo la abstención de terceros –al menos 9 escaños–
permitirían una investidura que evitase unas nuevas elecciones. Y
entonces ocurrió otro episodio sin precedentes. La mitad de la ejecutiva del PSOE, tras un convulso debate interno en las semanas precedentes, dimitió apenas unas horas antes de la celebración de un comité federal del partido en el que debía adoptarse una posición final sobre la investidura. Este
cónclave socialista, celebrado el 1 de octubre, discurrió sin orden ni
concierto ofreciendo un espectáculo que avergonzó a tirios y troyanos y
que acabó como el rosario de la aurora: Pedro Sánchez dimitió al salir derrotado en una votación final dando paso a una gestora. A la postre, este órgano provisional que se hizo cargo de la dirección del PSOE se inclinó por la abstención del grupo parlamentario socialista
en una nueva sesión de investidura de Rajoy. El miedo a enfrentarse a
unas nuevas elecciones pudo más que la coherencia ideológica. Finalmente,
la abstención del grupo socialista en la segunda votación de
investidura, celebrada el sábado 29 de octubre –algo insólito hasta
entonces– permitió que Mariano Rajoy quedase investido como presidente del Gobierno por 170 votos a favor, 111 en contra y 68 abstenciones. Esa votación supuso un trauma en la bancada socialista en la que 15 de sus 83 miembros votaron “no”. Esa misma mañana, antes de la votación, Pedro Sánchez renunció a su escaño.
Pero
mientras tanto, pleno tras pleno el Gobierno y el grupo popular sufren
importantes derrotas, principalmente con iniciativas promovidas por PSOE
y Podemos, partidos que, sin embargo, mantienen fuertes recelos mutuos.
Pero de momento la estrategia no firmada de “todos contra el PP” ha abierto la puerta a la derogación de la LOMCE, la ley “mordaza” y varias disposiciones sobre el Tribunal Constitucional o la reforma laboral aprobadas por Rajoy en su mandato con mayoría absoluta. El PP, que ha vuelto a pronunciar reiteradamente la palabra “diálogo”, protesta por la vorágine “derogatoria” que se ha generado en este inicio de legislatura. Frente a esa dinámica apela a los “pactos de Estado” que miren más al futuro para evitar que se eliminen las leyes de la “era Rajoy”.
Las estrategias de las diferentes
formaciones políticas están de momento sin definir por lo que nadie está
en condiciones de predecir qué duración tendrá la XII Legislatura
Las estrategias de las diferentes formaciones
políticas están de momento sin definir por lo que nadie está en
condiciones de predecir qué duración tendrá la XII Legislatura, según
las opiniones recabadas por Público para esta información. “De momento, todo está bastante patas arriba”, reconoce un veterano parlamentario del PP. Una opinión no muy diferente de otras en la bancada socialista o en Podemos.
La agenda que queda por delante es enorme, tanto para derogar leyes consideradas por la oposición como “nocivas”
como para introducir reformas en la actividad política y frenar la
creciente desafección ciudadana. En esa agenda, por ejemplo, se
encuentra la puesta en marcha de la comisión de investigación sobre el ex ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, por sus actuaciones contra el soberanismo en Catalunya desveladas en unas conversaciones difundidas por Público el pasado mes de junio. Ahora bien, en estos momentos hay abierto un impasse: PP, Podemos y Ciudadanos tienen sus energías concentradas en sus respectivos congresos partidistas que se celebrarán en la primera quincena de febrero; en algunos casos con tensiones internas como en Podemos. El PSOE se
ha tomado más tiempo para celebrar su cónclave -todavía sin fecha-, lo
cual no le exime de perderse, de nuevo, en cuitas internas. En realidad,
la legislatura no ha hecho más que empezar, que no es poco.
Garzón se felicita por mantener viva a la izquierda tras un año muy volátil
El líder de IU considera que ha sido una difícil tarea "en un momento de implosión del sistema de partidos"
El candidato de IU a la Presidencia del Gobierno, Albeto Garzón, en su despacho del Congreso. -JAIRO VARGAS
AGENCIAS - Público - Publicado: 30.12.2016 19:41
MADRID.- Alberto Garzón está satisfecho porque este año se haya conseguido "asegurar la supervivencia de la izquierda organizada"
en España. El coordinador federal de Izquierda Unida cree esta tarea es
vital y nada fácil "en un momento de implosión del sistema de
partidos".
Garzón ha dirigido una carta a los militantes de IU
para felicitarles el año y hacer balance de 2016, un años en el que "ha
tenido lugar la sexta convocatoria electoral en apenas dos años" lo que,
a su juicio, es "un reflejo más de la enorme volatilidad e
inestabilidad política por la que atraviesa" el país.
"Afortunadamente, en este tiempo hemos
conseguido dos objetivos estratégicos. Por una parte, hemos asegurado la
supervivencia de la izquierda organizada en nuestro país en un momento
de implosión del sistema de partidos", señala Garzón.
"Nunca un espacio a la izquierda del PSOE había cosechado tanta simpatía" en España, señala Garzón
Añade que no era una "tarea fácil" y que "en juego
estaba la desaparición de la única organización de izquierdas con
tradición marxista en nuestro país".
"Gracias al esfuerzo de
nuestra lúcida militancia hemos logrado evitar ese escenario", continúa
el líder de IU quien destaca asimismo que su formación ha "logrado
también iniciar un proceso de unidad electoral" con Podemos que,
"hasta el momento", le ha "permitido participar en gobiernos municipales
y en un espacio electoral estatal que representa en torno a uno de cada
cuatro votantes". Asegura que se trata no sólo de una "anomalía
histórica" en España, donde "nunca un espacio a la izquierda del PSOE
había cosechado tanta simpatía", como de una "anomalía europea", pues
este país es "de los pocos" en los que "la crisis no está evolucionando
pareja a un crecimiento de la extrema derecha". Garzón
reconoce que el "gran reto no resuelto" de IU el pasado año fue "la
incapacidad propia de atraer electorado suficiente" porque muchos de sus
votantes en las elecciones generales de diciembre de 2015 no les
apoyaron en las del 26 de junio, Sin embargo se declara "orgulloso" de que IU esté "mejor de lo que ha estado en décadas", con
la representación en el Congreso y el Senado "más alta desde 1996" y un
espacio político "que representa el 25% del electorado en estos
momentos".
VideoBlog de Monedero 'Aznar: en la cárcel o diputado de la extrema derecha'
Rajoy: "No vamos a autorizar ningún referéndum que quiera liquidar la unidad de España"
El presidente del Gobierno pide a las
instituciones y partidos catalanes que dejen de dar "pasos en la mala
dirección". Invita a Puigdemont a acudir a la Conferencia de Presidentes
pero advierte: "De lo único que no vamos a hablar es de incumplir la
ley"
El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, se dirige a la sala del Palacio de la Moncloa. /EFE
MADRID.- Mariano Rajoy no se ha
movido un ápice de la línea argumental que lleva defendiendo el Gobierno
con respecto al desafío que le plantean los pasos que siguen dando en
Catalunya hacia la desconexión con España. El presidente del Gobierno,
pese a insistir que él lo único que ofrece es diálogo, ha sido tajante
al rechazar de plano cualquier referéndum catalán, que es lo que se
plantea en la tercera de las leyes acordadas ayer mismo por Junts pel Sí y la CUP.
En
la rueda de prensa que ha ofrecido en el Palacio de La Moncloa tras el
último Consejo de Ministros del año, Rajoy ha llegado a pedir a las
instituciones y partidos catalanes que dejen de dar "pasos en la mala
dirección" y "contra el sentido común" para que se pueda dialogar de todo menos del referéndum, porque, ha insistido, no lo autorizará al ir contra la ley.
"Hay algo de lo que no se puede hablar,
que es de incumplir la ley. Todos estamos sometidos a la ley. Si alguien
quiere hablar de la unidad de España y la igualdad de los españoles,
pues de eso no vamos a hablar porque es una decisión de todos los
españoles", ha insistido, a lo que ha añadido que "el Gobierno no va a
autorizar ningún referéndum que quiera liquidar la unidad de España".
Por eso, el presidente del Gobierno ha pedido que "no se den más pasos que van en la dirección contraria
a lo que dicta el sentido común" porque "dar pasos en la mala dirección
no me parece muy inteligente y lo peor para la convivencia de todos los
españoles".
El presidente ha reiterado que la línea roja la
marca la ley que no permitirá bajo ningún concepto la celebración de
ningún referéndum: "No permitiremos que los catalanes se pongan a elegir
si quieren ser catalanes, españoles o europeos cuando ya son las tres
cosas". Rajoy sí ha subrayado que sus ministros hablan con los
conseller del Govern de Catalunya y que él mismo ha hablado hace poco
con el president, Carles Puigdemont pero no ha querido concretar qué se
dijeron en esa conversación: "Cuando tenga algo que contarles sobre este
asunto, lo haré". Y se ha mostrado convencido de que su voluntad de
dialogar será compartida por la Generalitat, ya que no ve "razón" para que por esa parte suceda lo contrario. Eso sí, ha sido incapaz de avanzar qué tiene pensado para acercar posturas con Catalunya.
Conferencia de Presidentes
En el marco de las relaciones con Catalunya y también
con Euskadi, Rajoy ha encuadrado en esas vías de diálogo asuntos como
el futuro de las pensiones, el modelo educativo o los que formarán parte
de la Conferencia de Presidentes del 17 de enero, a la que Puigdemont
ha dicho que no acudirá.
"A mí me gustaría que fueran a la Conferencia de Presidentes
el señor Urkullu y Puigdemont porque vamos a hablar de cosas que les
interesan. No ir es abdicar de una responsabilidad. Yo nunca dejaré de
acudir a una silla porque si la dejo vacía habrá uno presto para
ocuparla", ha zanjado.
ARGENTINA
Argentina: 47,7 por ciento de los niños del país son pobres
El dato surge del desglose de la información de la Encuesta
Permanente de Hogares que realizó el Indec, analizados por franja
etaria. El 47,7 % de los niños menores de 14 años es pobre.
29 sept. 2016 - La cifra es del 38,6% en el caso de las personas de
entre 15 y 29 años; disminuye en el sector de entre 30 y 64 años, al ser
del 27,5% y es del 8,1% entre los ciudadanos que tienen 65 años o más.
La directora del Programa de Protección Social de Cippec, Gala Díaz
Langou, sostuvo: "los niños y las niñas son los más perjudicados en esta
distribución. Son a quiénes deberíamos estar brindando las mejores
condiciones y, en realidad, es en quienes concentramos la pobreza", le
dijo al mismo sitio de noticias.
Según la especialista, esta diferencia entre las franjas etarias surge
porque en general "los hogares con niños son los más pobres". "Una
pareja sin hijos tiene más facilidades que una pareja con el mismo
ingreso y dos hijos", señaló y agregó que además, en hogares vulnerables
la tasa de natalidad y embarazo adolescente suele ser más alta.
En este sentido, Díaz Langou enumeró tres ejes fundamentales a la hora
de hacer frente a la pobreza infantil: la reformulación del actual
sistema de trasferencias que es "fragmentario e inequitativo y favorece
más al 20% más rico que al 20% más pobre", el fortalecimiento de las
estrategias de educación sexual y reproductiva y ladesignación de un
Defensor del Niño, "una ley que se promulgó en 2006 y aún no se
ejecutó".
"Revertir esta tendencia de infantilización de la pobreza es un desafío
complejo pero urgente. Implica abordar causas estructurales con una
estrategia que incluya múltiples dimensiones como garantizar que todas
las familias con niños cuenten con ingresos suficientes", concluyó.
Macri es investigado por amnistía fiscal a su padre y a familiares de funcionarios
14 de diciembre de 2016 - LIBRERED
Un fiscal abrió este martes una investigación al presidente de
Argentina, Mauricio Macri, y a dos de sus ministros por emitir un
decreto que otorgó una amnistía fiscal en favor de su padre y de
familiares de funcionarios, ampliamente criticado por la oposición. El fiscal Guillermo Marijuan sumó en la imputación al jefe de
gabinete, Marcos Peña, y al ministro de Hacienda, Alfonso Prat-Gay, por
la denuncia que presentó la diputada de la formación izquierdista Libres
del Sur, Victoria Donda. La legisladora acusa al Presidente del “delito de abuso de autoridad y
violación de los deberes de funcionario público”. El cuestionado
decreto especifica que podrán sincerar activos sólo aquellos familiares
que puedan probar que esos bienes fueron incorporados en su patrimonio
con anterioridad a la asunción en el cargo de su familiar. El decreto modifica así la ley vigente, aprobada hace cinco meses,
que excluía del llamado “sinceramiento fiscal” a los familiares de
funcionarios de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial (cónyuges,
padres e hijos menores emancipados) que ejercieron desde el 1 de enero
de 2010. Hace dos semanas, Macri, Peña y Prat-Gay firmaron este decreto que
provocó indignación en todo el arco opositor al considerar que se hizo
para beneficiar al padre del mandatario, Franco Macri, un magnate con el
que comparte empresas ‘offshore’ en Bahamas y Panamá, según la
investigación denominada ‘Panama Papers’. “Lo firmado (en ese decreto) está dentro del espíritu de la ley. Nos
parece que es una discusión técnica. Al final del día, le corresponderá a
la justicia analizarlo”, dijo Peña días atrás, defendiendo la medida. La exclusión de familiares directos de funcionarios al blanqueo de
capitales había sido una condición exigida por el derechista Frente
Renovador (FR) e incluso por parte de la coalición de gobierno Cambiemos
(derecha y socialdemócratas liberales) para aprobarla en julio pasado
en el Congreso. “Es un decreto impúdico”, sentenció Alberto Fernández, dirigente del
FR. Desde el lanzamiento, en agosto, del plan oficial de blanqueo,
argentinos que tenían divisas ocultas del fisco y fuera del sistema
financiero declararon casi 7.000 millones de dólares, sin obligación de
repatriarlos. También se declararon unos 20.000 millones de dólares en
tenencia de activos, propiedades y otros bienes, según un informe
oficial. - AFP
La justicia alemana investiga a hermanos de Macri por lavado de dinero
27 de diciembre de 2016 - LIBRERED
Los hermanos del presidente argentino Mauricio Macri, Giancarlo y
Sebastián, están en la mira de la justicia alemana por ‘lavado de
dinero’. La trama amenaza con desatar un escándalo en el país austral
después que el propio mandatario, pasando por encima de una ley aprobada
en el Congreso, extendió a través de un decreto el blanqueo de
capitales vigente a familiares de actuales y antiguos funcionarios. La
oposición legislativa había excluido de la ley esa posibilidad, como
condición excluyente para aprobarla, a pesar de las ‘presiones directas’
del propio jefe de Estado. “Hablamos de los parientes como si no estuviéramos hablando de la
misma empresa (Sociedad Macri/Socma). Aquí hay una auto-amnistía de
parte del presidente. No hay manera de separar. Nadie en esa familia
puede saber qué plata es de Mauricio, cuál de Gianfranco. Mauricio no
tiene ninguna empresa solo. Toda su fortuna es parte de la empresa
familiar. No hay ninguna fortuna del presidente separada de la de
Mariano, de Giancarlo y de (su padre) Franco”, el ‘patriarca’ del clan,
aseguró la exlegisladora ‘kirchnerista’ Gabriela Cerruti, autora del
libro ‘El Pibe’ sobre la vida del mandatario. Los hermanos de Macri son investigados por la fiscalía de Hamburgo,
que le advirtió a la Interpol sobre maniobras sospechosas de ambos
herederos del grupo familiar en un banco de Alemania, el UBS Deutschland
AG. El reporte llegó en septiembre a la Procuraduría de Criminalidad
Económica y Lavado de Activos (Proselac). Y hace una semana cayó en
manos del fiscal Federico Delgado. La denuncia es concreta: los apoderados de la empresa BF Corporation
SA (mencionada en los Papeles de Panamá y cuyos dueños son los dos
hermanos de Macri) ordenaron cerrar su cuenta en el UBS Deuschland AG y
transferir los fondos al Safra Bank de Suiza, un país menos ‘amigable’
en cuestiones de cooperación contra el lavado de activos. Pero con un
agregado: ellos ordenaron además destruir cualquier documentación que la
entidad tuviera en su poder sobre el origen de esos fondos. Y lo
hicieron una semana antes de la primera vuelta de las elecciones
presidenciales argentinas realizadas el 25 de octubre de 2015 y
finalmente ganadas por su hermano en un balotaje. “En el marco de las noticias publicadas en la prensa sobre un asunto
conocido como los Papeles de Panamá, una entidad crediticia alemana
emitió comunicaciones de operaciones sospechosas contra las personas
relacionadas a continuación después que las mismas no remitieran la
documentación fiscal que les había reclamado el banco. Personas
implicadas: Macri Gianfranco y Macri Mariano”, dice el reporte de
Interpol citado por la televisión C5N. Desde la Casa Rosada, sede del ejecutivo, minimizaron la denuncia:
“es un tema que tiene que explicar el grupo y la familia de (Franco)
Macri, no es un tema que tenga que ver con el gobierno ni con el
presidente”, dijo el jefe de Gabinete Marcos Peña al diario Perfil. Pero el fiscal federal Federico Delgado aseguró que “Mauricio Macri
intervino en dos sociedades (off shore) y la misma culmina en 1998.
Ahora tratamos de reconstituir el mapa societario que involucra a todo
el grupo Macri. No es un grupo económico que uno se imagina en la mesa
familiar. Es un grupo social con mucho dinero, muchas empresas, muchos
emprendimientos, con una estructura administrativa y societaria
compleja”, apuntó. “Evidentemente para el grupo Macri es otra arista más que en algún
momento deberán explicar. ¿De dónde salió ese dinero, si esos fondos
fueron declarados a la Afip (Administración Federal de Ingresos
Públicos), cuál fue la razón por la que fue a dar a Alemania y por qué
eventualmente estuvo en Suiza y cuál es la explicación de la orden de
destruir la documentación anterior que daba fe de la relación entre el
estudio uruguayo (de Santiago Lussich Torredell, que opera con el
estudio panameño Mossack Fonseca según el diario Perfil y) que
administra la parte internacional del grupo Macri”, sostuvo Delgado a
radio La Red. Mariano y Gianfranco ya están imputados en la causa Papeles de Panamá
por su participación en la firma Fleg Trading y otra off shore. El diputado del ‘kirchnerista’ Frente para la Victoria Darío
Martínez, quien denunció al presidente en el caso de los Papeles de
Panamá, contó que “cada información aporta más elementos a una forma de
operar que era crear sociedades en guaridas fiscales para lavar dinero”. “Esto es lo que venimos denunciando. No es que estamos persiguiendo a
toda la familia sino que la familia viene involucrando cada vez más al
presidente porque vienen siendo especialistas en este tipo de
actividades desde hace años. Esto no es nuevo, pasaron de 30 a 41 las
sociedades (off shore) relacionadas con el grupo de la familia Macri y
que le da mucho más sentido a este famoso decreto” que extiende el
blanqueo de capitales a familiares de funcionarios, dijo Martínez. Y prosiguió: “teníamos en las actas de las sociedades casos de lavado
de dinero, escondiendo una empresa al estilo Mamuska una dentro de la
otra pero no teníamos cuentas bancarias. Esto empieza a aportar (datos)
concretos”. El decreto firmado por Macri el 30 de noviembre pasado para extender
el blanqueo de capitales a familiares directos de funcionarios y
exfuncionarios cayó como un balde de agua fría en la oposición. El
diputado del Frente Renovador peronista Felipe Solá recordó que la
alianza oficialista Cambiemos y ‘en especial gente allegada al
presidente’ se oponían a excluir del blanqueo a las familias de actuales
y antiguos funcionarios en la ley aprobada en julio por el Congreso. “Esto fue aceptado (por el oficialismo) a regañadientes”. Hubo
“presiones, sobre todo a (el líder del Frente Renovador y excandidato
presidencial Sergio) Massa”, quien “había recibido llamados directos del
presidente para que no pusiéramos ese artículo, para que no pusiéramos
nada” en la ley, sostuvo Solá. La diputada ‘kirchnerista’ Juliana Di Tulio denunció que ese decreto
presidencial, conocido más de tres meses después de aprobada la ley de
blanqueo, constituye “abuso de poder. ¿Cómo no va a haber abuso de poder
(si) cambia el espíritu legislativo de una ley, cambia una ley por un
decreto simple. Es lisa y llanamente un abuso de poder”, enfatizó. Gabriela Cerruti recordó que cuando los dos hermanos de Macri, a
través de sus apoderados, ordenaron transferir los fondos del banco
alemán al suizo y destruir la documentación, “ya se sabía de los Panamá
Papers. Los que manejan la información en el mundo sabían que ellos ya
estaban ahí”. Lo que aún no se sabe es cuánto dinero había en esa cuenta. El caso
causa hilaridad teniendo en cuenta – dijo Cerruti- que “Mariano (Macri)
fue declarado insolvente en el juicio de divorcio de su exmujer, que
reclamaba $ 200 millones de sociedad conyugal”. El empresario y primo del presidente Ángelo Calcaterra, miembro del
clan Macri y considerado el nuevo ‘dueño’ de la obra pública, “tiene una
fortuna calculada en $ 400 millones y (su hermano) Fabio algo por el
estilo. Mauricio, en su declaración jurada, declara 100 millones de
pesos ($ 6,25 millones). Es el hermano ‘pobre’ de la familia”, ironizó
Cerruti. - Marcelo Izquierdo | El Telégrafo
27 de diciembre de 2016
El nuevo ministro de Economía y sus vínculos con Donald Trump
Está casado con Carolina Yellati, hermana de Moisés, uno de los
socios argentinos del presidente electo de Estados Unidos. El propio
Dujovne fue socio de él en dos emprendimientos inmobiliarios. Hace un
mes aseguró que el país no estaba bien preparado si Trump cambiaba el
contexto mundial. Por borderperiodismo.com
Nicolás Dujovne será a partir de la semana
próxima el nuevo ministro de Hacienda, en reemplazo de Alfonso Prat-Gay.
Es un economista que ya tenía aceitados vínculos con el macrismo, del
cual fue asesor durante la campaña electoral. Pero el dato político que
lo ayudó a ser catapultado al gabinete es que es el cuñado del socio
argentino de Donald Trump. Moisés Yellati llegó a los medios argentinos durante la campaña
presidencial en Estados Unidos, como uno de los dos socios que Donald
Trump tenía en la Argentina. Al punto tal que estuvo en los festejos con
la familia del magnate luego de que fuera electo presidente. Tiene,
junto a Felipe Yaryura, la empresa YY Development Group (en su sitio web
destacan ser los “elegidos por Donald Trump”). Dujovne, el designado ministro, está casado con Carolina Yellati, la
hermana de Moisés. Pero los lazos no son sólo familiares, sino también
comerciales. Dujovne y Moisés Yellati fueron socios en dos
emprendimientos inmobiliarios, en 2007 y 2012 (Yrigoyen 571 SA y
Desarrolla Meridional SA, respectivamente).
Para más lazos, también figura como socio Berardo Dujovne, que es el
padre de Nicolás, arquitecto y socio de Dujovne-Hirsch & asociados,
la constructora que Trump eligió para desarrollar la torre homónima en
Punta del Este. Entre otros negocios, el padre de Dujovne fue el
encargado de desarrolla Molina Ciudad, el complejo de lofts en los
terrenos de la ex fábrica de Alpargatas, en Barracas, donde el
presidente Macri es propietario, a través del Fideicomiso Caminito. ¿Es la llegada de Dujovne al Ministerio una señal para Trump?
Hacienda y Finanzas, con la salida de Prat-Gay, se dividió en dos:
Dujovne se queda con Hacienda y en la parte de Finanzas seguirá Luis
Caputo, actual secretario del área y del equipo de Prat-Gay. En
noviembre, luego del triunfo de Trump, Dujovne escribió en sus
habituales columnas del diario La Nación que si el presidente electo
cambia el contexto económico, el país estaba poco preparado para
“enfrentar el shock”. De todas formas, se planteaba el interrogante
sobre si efectivamente Trump iba a aplicar las políticas “populistas”
que planteó en la campaña (y perjudicaría a la Argentina) o si sólo se
trató de promesas de campaña. Durante 2015, Dujovne se había acercado al PRO y asesoró a la
Fundación Pensar en el armado de los programas de gobierno en materia
económica, equipos que eran coordinados por el actual vicejefe de
Gabinete Mario Quintana. Antes, había colaborado con Ricardo Alfonsín en
su campaña presidencial de 2011. Apenas nombrado como nuevo ministro,
en el radicalismo salieron a destacar la condición de “radical” de
Dujovne. Los diez años anteriores, Dujovne fue economista jefe del Banco
Galicia y previamente, en el 2000, director del Banco Central, asesor de
la Secretaría de Hacienda y economista en las consultoras
Macroeconómica, Alpha y en el Citibank. En tiempos de De la Rúa talló en
la definición del megacanje. También fue profesor de la Universidad de
Buenos Aires y en la Maestría en Finanzas de la Universidad Di Tella. En
la actualidad, es co-conductor de Carlos Pagni en “Odisea Argentina”,
el programa que se transmite todos los lunes por TN. Con Pagni,
precisamente, son socios de la productora Tres Bien SA (junto al
publicista Víctor Winograd). Con su mujer, Carolina, también tiene una sociedad en conjunto:
Wonder Consultora SRL, de la cual ella, que es socióloga, es la
directora. Es una firma que tomó notoriedad durante la última campaña
electoral por anticipar en sus trabajos que Macri iba a ganar la
elección (incluso la primera vuelta, en la que salió segundo). Es la
consultora que -tiene lógica- provee de informes a Pagni. Prat-Gay se fue por sus diferencias personales con Marcos Peña, que
en conferencia de prensa dejó entrever sus problemas para “trabajar en
equipo”. La llegada de Dujovne, en cambio, tiene mucho olor a Trump.
Argentina, terrorismo de Estado: una investigación imprescindible – Por Abel Bohoslavsky (Especial para Nodal)
Una
investigación sobre el terrorismo estatal en Argentina imprescindible.
Silvia Romano (editora) define el marco histórico del libro de reciente
aparición Colectivos y parcialidades políticas y sociales: los
desaparecidos y asesinados de Córdoba en los ’70, publicado por
Editorial de la Facultad de Filosofía y Humanidades de la Universidad
Nacional de Córdoba: “El recorte intelectual que supone la periodización
elegida tiene como puntos de referencia dos momentos históricos y
políticos relevantes: por un lado el Cordobazo (29 y 30 de mayo de 1969)
y, por otro, el retorno a la democracia y el Estado de derecho (10 de
diciembre de 1983). El Cordobazo fue aquélla rebelión obrera,
estudiantil y popular de carácter insurreccional que condensó el rechazo
al autoritarismo y a la opresión dictatorial y que trascendió las
fronteras cordobesas para constituirse, a la vez, en un momento de
inflexión fundante y paradigmático del ciclo ascendente de protesta
social, de movilizaciones y reivindicaciones gremiales y políticas, de
prácticas de participación democrática y masiva en ámbitos laborales,
estudiantiles y culturales, junto con la radicalización política de
amplios sectores hacia posiciones revolucionarias de izquierda, armada y
no armada, a favor de un profundo cambio social. Todo ello,
caracterizado genéricamente como “subversivo”, fue lo que en los ‘70 los
gobiernos del período se propusieron disciplinar, desarticular y
aniquilar, con diversas modalidades y grados de institucionalidad,
ilegalidad y violencia, hasta culminar en el terrorismo de Estado;
contando en ese proceso con la anuencia o el apoyo de partidos
políticos, la justicia, sectores empresariales, eclesiásticos,
sindicales, medios de comunicación y buena parte de la sociedad civil”. El libro de 550 páginas (541 en versión digital), “contiene la
información reunida en torno a las circunstancias en que cada persona
fue detenida, secuestrada, desaparecida y/o asesinada; sus apodos, el
centro clandestino o legal de detención y exterminio, así como la
referida a la posterior identificación de sus restos. Reúne también los
datos que pudieran divergir en cuanto a las fechas y circunstancias del
hecho, del mismo modo que los referidos a sus nombres y apellidos,
edades y fechas de nacimiento. En todos los registros se buscó
completar, al menos, el lugar y la fecha de nacimiento de cada persona;
y, cuando fue posible, los datos sobre sus lugares y períodos de
residencia. Asimismo se detallan las trayectorias en estudios y
ocupación, militancia gremial, política, etc.”, detalla la editora. Los identificados son la friolera de 1054 casos. Se hace expresa
mención de que el listado obtenido es todavía provisorio. La
investigación se acompaña de numerosos gráficos, uno de los cuales
permite conocer la ocupación y/o profesión de los desaparecidos. El 30%
eran estudiantes, el 17% empleados, el 10% obreros y otro 10%
profesionales, el 6% trabajadores autónomos, el 5% docentes, 1% amas de
casa, el 1% religiosos y el 1% soldados conscriptos o miembros de
fuerzas de seguridad, el 1% funcionarios estatales. No se obtuvieron
datos del 18 % de las víctimas. La extensa nómina contiene numerosas
fotografíasobtenidas de archivos de noticieros de los ‘60 y ‘70 que
acompañan la reseña biográfica. El Equipo de investigación fue integrado
por Silvia Romano, Norma San Nicolás, Marta Olga Palacios y la
fotografía digital fue realizada por Malvina González Lanfir. El libro contiene además de un marco histórico rigurosamente
descripto con abundantes datos jurídicos y políticos que explican que el
terrorismo de Estado se inició en Argentina mucho antes del golpe
cívico-militar del 24 de marzo de 1976, remontándose a los fusilamientos
de prisioneros políticos (Trelew, 22 de agosto de 1972) bajo otra
dictadura y la Masacre de Ezeiza (20 de junio de 1973) y las acciones de
Fuerzas Armadas y de Seguridad y bandas parapoliciales y paramilitares
durante el interregno constitucional 1973-76. La obra se completa con
artículos que incluyen análisis y testimonios de protagonistas de la
época. Así se pueden leer: “Aniquilar la oposición. El terrorismo de
Estado en la Universidad Nacional de Córdoba (Norma San Nicolás); “La
experiencia del Taller Total” en la Facultad de Arquitectura de la UNC
1970-1976, (Gonzalo Pedano); “Estudiantes y política en la Universidad
Católica de Córdoba” (Juan Ignacio González) y “La huelga de los médicos
no rentados de Córdoba 1972-1973) (Abel Bohoslavsky). (*) Médico graduado en la Universidad Nacional de Córdoba, Argentina.
Autor de Biografías y relatos insurgentes (CESS-SITOSPLAD, 2011) y Los
Cheguevaristas, la Estrella Roja, del cordobazo a la Revolución
Sandinista (Imago Mundi, 2016) y otros ensayos.
Diputados y senadores adelantaron su voluntad de ratificar la expropiación del Bauen
La oposición suma fuerzas contra el veto
Desde
distintos bloques consideraron viable reunir la mayoría especial para
dejar sin efecto el rechazo de Macri a la ley. Los trabajadores del
hotel estuvieron con legisladores que apoyaron su lucha. Mañana darán
una conferencia. .
Diputados
y senadores de la oposición criticaron el veto de Mauricio Macri a la
expropiación del hotel Bauen, y aseguraron que están dispuestos a votar
nuevamente la ley para ratificarla. Para esto necesitarán reunir una
mayoría especial de dos tercios en las dos Cámaras, lo que consideran
viable políticamente. Los trabajadores preparan para mañana una
conferencia de prensa, con el objetivo de hacer visible el arco de
apoyos que los acompaña. “La insistencia es un remedio constitucional. Con el Bauen, además,
soy optimista porque es una lucha de muchísimos años. Los trabajadores
son los que mantuvieron el valor de las instalaciones y de la marca, y
ha sido de una insensibilidad total vetar la expropiación”, dijo a
PáginaI12 Héctor Recalde, jefe del bloque del FpV-PJ en Diputados. En el
mismo sentido, el senador Juan Manuel Abal Medina aseguró que “reunir
los dos tercios es complejo pero no imposible”. Tras la medida firmada por Macri, los 130 trabajadores del Bauen
quedan en una situación muy complicada jurídicamente, en peligro de
desalojo. “La orden se había detenido pero el veto quita argumentos como
para seguir deteniendo la restitución del inmueble a Mercoteles”,
indicó Federico Tonarelli, vicepresidente de la cooperativa. Ayer, los
trabajadores se reunieron con Abal Medina y otros legisladores. Los cuestionamientos que salieron de allí coincidieron en señalar lo
endeble de los argumentos para el veto. “El proceso expropiatorio
implicaría un severo perjuicio en la posibilidad de asignar por parte
del Poder Ejecutivo nacional los recursos económicos disponibles a otras
necesidades básicas insatisfechas para el conjunto de la población”,
argumentó Macri. Sin embargo, el diputado Carlos Heller (Partido Solidario), aclaró
que el Estado no deberá pagar la expropiación –o en el peor de los
casos, debería hacerlo sólo parcialmente– porque los antiguos dueños
construyeron el hotel con créditos de banca estatal que nunca
cancelaron. “Sería un contrasentido que el Estado renuncie a cobrar sus
créditos”, advirtió. Entre los que también se expresaron dispuestos a
votar nuevamente estuvieron además Victoria Donda, Marcos Cleri, Pino
Solanas y los diputados del Frente de Izquierda (FIT). Desde las pequeñas y medianas empresas, Eduardo Fernández (Apyme)
señaló que lo esgrimido por Macri “no se corresponde con la realidad,
porque bien decía la ley que era para saldar deudas que los dueños
originales del hotel habían tomado con el Banco Nacional de Desarrollo”.
En el mismo sentido, Héctor Polino (Consumidores Libres) sostuvo que
los trabajadores “han demostrado que son capaces de gestionar con
eficiencia el hotel que fue abandonado por sus antiguos dueños en plena
crisis del 2001”.
27 de diciembre de 2016
Mauricio Macri vetó la expropiación del hotel Bauen
Mauricio Macri vetó la ley de expropiación del hotel Bauen.
La ley de expropiación del Bauen había sido aprobada por Diputados en
2015 y por el Senado el pasado 30 de noviembre. La ley permitía
preservar el trabajo de la cooperativa, dándole la posibilidad a los
trabajadores de continuar gestionando legalmente el hotel sin ser
desalojados. Por ANRed
Mauricio Macri vetó la ley de expropiación del
hotel Bauen, mediante el decreto 1.302, publicado este martes en el
Boletín Oficial con la firma de Macri, donde se anula "en su totalidad
el Proyecto de Ley registrado bajo el Nº 27.344" en referencia a la
norma que había recibido sanción del Senado el 30 de noviembre pasado. Según el argumento de la gente de Cambiemos, la expropiación generaban obligaciones "sumamente
gravosas para el Estado Nacional, favoreciendo exclusivamente a un
grupo particularizado y sin traducirse en un beneficio para la comunidad
en general". Nuevamente, de forma antidemocrática se vetó el pase legal a manos de
la cooperativa de trabajadores que vienen autogestionando el hotel
Bauen desde hace más de una década. El hotel Bauen ubicado en la avenida Callao, cerca del cruce con
Corrientes, en pleno centro porteño; funciona como cooperativa con 150
trabajadores desde hace 15 años cuando el hotel fue abandonado por sus
dueños. En 12 meses el Macrismo vetó 5 leyes: primero fue la ley
antidespidos, luego la del régimen previsional especial otorgado a los
ex combatientes de Malvinas, la expropiación del Bauen, y ayer también
vetó la ley de salario mínimo profesional y la ley de prevención de la
trombofilia. Desde su cuenta de twitter la diputada Miriam Bregman se mostró en desacuerdo: "Porqué
les asusta tanto la expropiación del #Bauen? Porque como dijo Celia de
Brukman "si podemos manejar una fábrica, podemos manejar un país" . Desde la cuenta de la prensa del hotel Bauen manifestaron "A pesar
del veto en contra de los trabajadores seguiremos luchando como lo
hemos hecho durante años hasta lograr la victoria para el Bauen"
Un nuevo golpe de Macri para las y los cooperativistas
28 Diciembre 2016
Veto a la expropiación del Bauen
Durante la última sesión legislativa del 30 de noviembre, la
Cámara de Senadores aprobó la ley que declaraba de utilidad pública y
sujetos a expropiación, los inmuebles y todas las instalaciones del
Hotel Bauen. El veto de Macri se inscribe en una política de ajuste
sobre la clase trabajadora y de traslado de recursos a los sectores
capitalistas más recalcitrantes.
Ya durante su mandato
como Jefe de Gobierno, Macri había vetado sistemáticamente leyes
relacionadas con empresas recuperadas. Y su sucesor, Horacio Rodríguez
Larreta, no se quedó atrás. La ley de expropiación de los bienes muebles
de La Robla es un claro ejemplo. "Se vetó la expropiación de las
sillas, las mesas, instrumentos de trabajo y utensilios del restaurant,
luego que los trabajadores habían ya perdido el local y debieron buscar
otro para seguir trabajando" , según el Informe de Empresas Recuperadas
2016.
El Bauen comenzó a
reconstruirse luego de la quiebra y vaciamiento de la empresa Solari
S.A. en 2001. No fue fácil. En ese proceso, los intentos de desalojos
vía judicial buscaron poner freno a la gestión obrera, con la aparición
de Mercoteles (nueva firma de la anterior patronal) que comenzó a
reclamar la propiedad. Fueron y son años de resistencia, con las y los
trabajadores siempre de pie, siempre luchando.
La
decisión de Cambiemos de vetar la expropiación del hotel con la excusa
del costo para el Estado -30 millones de dólares- es en realidad una
señal para la clase capitalista en defensa de su propiedad privada. De
cara al año que viene, es necesario ampliar la solidaridad con las y los
trabajadores de la cooperativa para revertir el veto que requiere una
mayoría especial en el Congreso pero esto sólo se conquistará como hasta
ahora: con lucha y movilización.
¡El Bauen es de las y los trabajadores!
Partido Revolucionario de los Trabajadores
PRT – Argentina. Por la Revolución Socialista
Los tiburones olfatean la sangre
24/12/2016
Por PRT
Mientras
la gran mayoría de nuestro pueblo duerme y descansa de las agotadoras
jornadas de trabajo, las ratas parlamentaristas (en largas noches de
oscurantismo democrático) votan leyes y decretos, resoluciones y
directivas que llevan un solo fin: extraer más riqueza de quienes las
producimos.
Se votó ganancias, reformas o no ¡el salario no es ganancia! Estos
señores no tuvieron escrúpulos, pusieron puntos y comas para frenar
embestidas que vienen de muy abajo, pero saben y entienden que no hay
ley que pare otra ley: ¡la lucha de clases!
Votaron “ganancias”, un mamarracho
burocrático difícil de entender, pero estas ratas -que se manejan en las
noches como pez en el agua- saben que el costo político pagado ha sido
muy alto. Los funcionarios del gobierno le están pidiendo gobernabilidad
a toda la oposición y la oposición le está pidiendo lo mismo al
gobierno. Pero las puñaladas “traperas” no se hacen esperar, hay mucho
en juego y la exigencia para la clase dominante es gobernabilidad para concentrar el fuego político. Allí, en ese punto más trascendente, está todo para atrás.
Son “victorias” con sabor amargo, la
puja de intereses está en la misma administración Macrista, la salida de
Isela Constantini (General Motors) de Aerolíneas Argentinas (y el
ingreso de un director de Techint al frente) es la punta del ovillo de
la que estamos hablando. Los tiburones olfatean sangre y enardecen sus
posturas, muestran sus conductas políticas aberrantes al punto que lo
que declaman como imprescindible, ¡la gobernabilidad!
Y en cada paso, la abortan. Habrá más
pases de facturas, dentro y fuera del circo parlamentario y la grieta
que ellos nos quieren imponer para dividir al pueblo se está
transformado en la grieta que el pueblo está abriendo con ellos, que es
muy diferente. De un lado ellos: el Estado de los monopolios y sus
instituciones podridas y de este lado, la gran mayoría del pueblo
explotado y oprimido.
En estos días, el mal humor reinante en
la población no es tomado en cuenta por los de “arriba”. Hay mucha
subestimación, no les interesa escuchar ni sentir el “abajo”.
Hay cortes de luz y nuevamente el vecino
sale a la calle a protestar; hay inseguridad y se toman medidas
contundentes contra la policía y la “justicia”; hay despidos y se lucha,
los científicos del Conicet y los obreros contratados de Acindar toman medidas de acción directa; el reclamo por los bonos se ha generalizado por arriba de toda pretensión de las patronales.
Se tapan los ojos, se tapan los oídos
pero abren la boca para mentir a pesar de la micro cirugía que le
hicieron al señorito bocón. Descansan en su subestimación al pueblo y
aparecen los primeros “sensatos” de la clase burguesa que están diciendo
que así las cosas van a terminar muy mal… Nuevamente, la gobernabilidad
aparece en el centro del problema de ellos pero pocos lo advierten con
soluciones en sus manos.
La historia no vuelve a repetirse pero la cercanía de la fecha del 2001 atormenta a la burguesía. Son recuerdos de pesadillas que golpean al poder.
Por abajo hay algo muy claro: seguir
luchando, embarrarles la cancha y a la vez, ya no todo está tan oscuro
en el horizonte de la salida revolucionaria, en la medida que la acción
en esa dirección -de una u otra forma- va apareciendo en lo más profundo
de la sociedad.
URUGUAY
CONFLICTIVIDAD
Trabajadores de Multiahorro ocupan y denuncian represión sindical
Desde el sindicato aseguran que se
corrieron horarios y licencias de quienes realizaron paros en el marco
del conflicto por mejoras salariales.
Foto: M. Bonjour / Archivo El País.
sáb dic 31 2016 13:47 - EL PAÍS UY
Los trabajadores de los supermercados
Multiahorro (perteneciente a la cadena Tata) ocupan desde esta mañana
una veintena de locales en Montevideo y el interior del país, en
protesta por actos de "represión sindical" por parte la empresa.
En declaraciones a radio Monte Carlo,
el dirigente de Fuecys, Alexis Osores, dijo que "luego de haber tomado
distintas medidas de lucha en los Consejos de salarios, la empresa
arremetió con todo: cambios de licencias, no publicación de los períodos
de licencia en tiempo y forma, desconocimiento de delegados en las
distintas bases y de la dirección del sindicato y algunos participantes
de ella en el momento de sentarse a negociar con la gerencia de los
locales, el no cumplimiento del convenio bipartito negándole la comida a
los trabajadores".
A raíz de estos hechos, "el sindicato toma medidas,
ya que la empresa por segunda vez consecutiva no se presentó en el
Ministerio (de Trabajo) a negociar", señaló el sindicalista.
"Aquí
en Montevideo tenemos (ocupaciones) en Piedras Blancas, 8 de octubre y
Propios (ahora José Batlle y Ordóñez), Tres Cruces, Veracierto, La Teja,
el Cerro, Lezica, la rambla, avenida Italia y Comercio, Comercio
(Francisco Solano López) y Rivera, camino Maldonado y Libia, Parque
Posadas y Centro" informó Osores
Explicó que "las medidas
comenzaron ayer de tarde", luego de que en algunos locales "no quisieron
recibir a los integrantes del sindicato para poder plantear algún tipo
de diferencia en las publicaciones de las licencias".
Esta
mañana, fuentes de Multiahorro informaron a El País que se desarrollaban
"piquetes" por parte del sindicato y había un "ambiente tenso", debido a
que "no dejan entrar a los clientes y los están insultando, al igual
que a los trabajadores" no sindicalizados.
Además, aseveraron que
el conflicto ocurre luego de que ayer se llevara a cabo una reunión en
que la empresa llegó a un acuerdo con el Pit-Cnt y el sindicato de Tata,
aunque los trabajadores de Multiahorro no estuvieron de acuerdo. Por
este motivo, aseguran las fuentes, resolvieron las ocupaciones "sin
respetar la cláusula de paz ni de prevención de conflictos, firmados en
el convenio de sector y el acta complementaria".
Osores dijo a
radio Monte Carlo que "el sindicato siempre está con el teléfono
abierto, no hemos recibido ningún llamado por parte de la empresa para
querer encausar el diálogo y la comunicación".
También señaló que
"la empresa no se presentó en el Ministerio de Trabajo en las
audiencias". Por último, aseguró que la empresa "sacó un comunicado
donde habla de que en distintos lugares ocurrieron episodios de
agravios, es totalmente falso, eso no es así".
Las movilizaciones llevadas a cabo por Fuecys durante
el último semestre del año llevaron a que a fines de diciembre se
llegara a un acuerdo con los supermercados. El convenio firmado eleva
los pagos mensuales adicionales por año trabajado de los $ 180 actuales a
$ 240 retroactivos al 1° de julio de 2016 y a $ 260 a partir del 1° de
julio de 2017.
El sindicato pretendía originalmente que el pago por antigüedad llegara a $ 300, pero luego bajó sus pretensiones.
La
fórmula acordada suponía que Fuecys quedaba con las manos libres para
tomar medidas de protesta si desde la firma al 1° de marzo detectaba
casos de represión sindical en alguna empresa. La Asociación de
Supermercados pretendía una cláusula de paz laboral total hasta esa
fecha, para no tener que lidiar con conflictos durante la temporada
veraniega. Esa pretensión empresarial llegó a poner en duda la firma del
convenio.
Por estos motivos, el 24 de diciembre, el sindicato
de Disco, Devoto y Géant (supermercados del grupo Casino) pararon y
estuvieron a punto de continuar las medidas los días 30 y 31, por la
mencionada represión sindical detectada.
El sindicato señalaba que Casino le postergó las
licencias previstas para el verano a los últimos meses de 2017 a los
trabajadores que adhirieron a las distintas movilizaciones e impuso
cambios en el horario de trabajo.
Los paros de fin de año se desactivaron tras una
reunión entre las partes, en la que la empresa se comprometió a entregar
antes del 10 de enero una propuesta para responder a los reclamos.
Sintep denuncia despidos arbitrarios en colegios privados
Los docentes y funcionarios del Elbio se declararon en estado de alerta.
Viernes 30 de diciembre de 2016 Caras y Caretas
Un amargo fin de año están
viviendo docentes y funcionarios de instituciones educativas privadas
los que han sido despedidos en aplicación del “principio de autoridad”,
explicó a Caras y Caretas Portal el dirigente del Sindicato de Trabajadores de la Educación Privada (Sintep), Sergio Sommaruga.
En los colegios Elbio Fernández, Sagrada
Familia y Cervantes se han registrado despidos de docentes “arbitrarios,
infundados y sin racionalidad. Mediante procedimientos arbitrarios.
Comunicando de un día para otro, escudándose en el principio de
autoridad”, agregó Sommaruga.
Incluso este viernes se le comunicó el despido a la delegada sindical del colegio Sagrada Familia.
“Cuanso llega diciembre las empresas
privadas de educación imponen reestructuras con despidos porque los
docentes están dispersos, así de esa manera evitan que haya una
respuesta organizada”, explicó el sindicalista.
Por esta razón es que el Sintep maneja la posibilidad de adoptar medidas al comienzo de los cursos.
Mientras tanto, los funcionarios del colegio
Elbio Fernández se declararon en estado de alerta “quedando prestos a
tomar todas las medidas necesarias para garantizar los derechos de todos
los trabajadores, la libertad sindical y el respeto a su organización”.
Sostienen que los despidos anunciados
“tienen un carácter profundamente arbitrario. Carecen de fundamentos
genuinos y afectan, por consiguiente, nuestra dignidad como
trabajadores. Resaltamos además que detrás de esta decisión, no hay
ningún proceso previo de observaciones ni sanciones contra los
trabajadores afectados”.
Viernes 30 • Diciembre • 2016
Política en el shopping
En los shoppings no existen el día ni la noche, ya que
siempre están iluminados con luz artificial. No existen tampoco
diferencias aparentes entre los días de semana y los fines de semana, ni
entre las estaciones del año. Algún descuido en las terminaciones
permite a veces ver el cable que alimenta a algún cartel luminoso, o el
gesto de cansancio de algún trabajador que está haciendo alguna de las
tareas ocultas que mantienen al shopping siempre idéntico a sí mismo. Cuando un conocido compartió en Facebook un video de la página de
FUECYS titulado “Forever 21 en lucha”, esas palabras que nunca esperé
ver juntas captaron inmediatamente mi atención. Durante los conflictos
sindicales en tiendas y supermercados de los últimos meses, circularon
numerosos videos igual de inverosímiles. Pancartas, cánticos y consignas
combativas crearon un terreno de lucha en un lugar que intenta con
todas sus fuerzas mantenerse privado, artificial y desinfectado. Así, la aparición de los trabajadores de estos servicios desafía la
sensación fetichista de que las góndolas de los supermercados se llenan
solas, de que los productos que uno necesita simplemente están allí,
como los frutos de un árbol frutal, esperando que uno los recoja. Con la
aparición de este conflicto, los templos del consumismo del nuevo
uruguayo de repente tienen que ser vistos como lugares de producción,
explotación y lucha. Durante este conflicto, muchos clientes se enfrentaron a la molestia
de que un trancazo les impidiera comprar lo que querían cuando lo
querían, y si estos conflictos continúan en el transcurso de los años,
quizá un día tengamos que aprender que no podemos tener cualquier cosa
que podamos pagar en el momento en que se nos ocurra, porque para que
eso sea posible alguien tiene que reponer las góndolas, atender las
cajas y limpiar los pisos; alguien que tiene tanto derecho y deseo como
nosotros de descansar en las noches y los fines de semana, alguien que
hace una de las tareas más importantes que existen en una sociedad
moderna: distribuir alimentos y otros bienes que necesitamos a diario.
Quizá un día, el derecho a descansar y a tener condiciones dignas de
trabajo se equilibre con el derecho a no planificar las compras o a no
postergar un antojo, fruto de la alianza perversa entre el jefe
explotador y el cliente caprichoso. Estas luchas implican un acontecimiento político nuevo. Nunca antes
había habido un conflicto de esta magnitud en estos sectores, y nunca se
habían visto tantas escenas como las que muestran los videos a los me
refería más arriba. Los comentaristas políticos no estamos acostumbrados
a asociar a organizaciones de trabajadores con lo nuevo, ya que suele
estar reservado a otras identidades y luchas: de mujeres, de jóvenes, de
no blancos, de migrantes, de precarios. De hecho, muchos sectores
políticos, académicos y mediáticos ocupan mucho tiempo y esfuerzo en
resaltar que las luchas en torno al salario, las condiciones de trabajo y
la jornada laboral forman parte de la “izquierda tradicional”, sabiendo
que esta es la mejor manera de desacreditar una lucha en tiempos de
cambio constante. Pero resulta que mientras la izquierda mundial se
despierta de la siesta ochentista, una y otra vez lo nuevo es
precisamente lo que tanto intentaron hacer pasar de moda. La imagen preferida para borrar al trabajo como una “vieja lucha” es
la de homologar el problema del trabajo al de varones de mediana edad
con generosas protecciones legales y sociales (como si tuviera algo de
malo que, fruto de luchas pasadas, algunos trabajadores lleguen a la
mediana edad con algún grado de seguridad y bienestar); tal imagen no se
sostiene cuando pensamos en los trabajadores de las tiendas y los
supermercados, y en sus luchas, en un sector en el que se desempeñan
desproporcionadamente mujeres, jóvenes, no blancos, migrantes y
precarios, que luchan como trabajadores. ¿Y si, obstinadamente, la clase trabajadora fuera el futuro? ¿Y si, a
pesar de (o gracias a) la precarización neoliberal y la proliferación
de nuevas prácticas, identidades y formas de organizarse, el trabajo
volviera a ser (si es que alguna vez dejó de ser) un espacio fundamental
de la lucha de la izquierda y la subjetivación de los de abajo? Decir esto no implica sostener el discurso de que las “luchas
posmodernas” cumplen únicamente la función de ocultar las luchas en
torno al trabajo, que funciona como espejo perfecto del discurso que
intentó borrar al trabajo como problema político. Es importante señalar,
además, que las voces que reclaman que se hable de lucha de clases
cuando se discute, por ejemplo, sobre diversidad sexual suelen quedarse
extrañamente calladas cuando la lucha de clases irrumpe en la agenda
política. Tiene que ser posible pensar este problema sin volver a caer en la
distinción estéril entre nuevas izquierdas y viejas izquierdas,
entendiendo que nadie se agota en una de las dimensiones de su vida, y
que las trabajadoras mujeres pueden luchar a veces como mujeres y a
veces como trabajadoras, y a veces, incluso, las mujeres de otras clases
sociales pueden ser solidarias con la clase trabajadora y los
trabajadores pueden ser solidarios con las luchas feministas. Lo mismo
vale para tantas otras luchas. En cuanto a los jóvenes, en particular, es importante pensar el
problema de las “generaciones políticas”, que normalmente, más que
señalar a generaciones, suele tematizar a las generaciones dentro de una clase,
la de los intelectuales, los profesionales y la elite política. Los
jóvenes que pelearon en el conflicto de los supermercados muestran que
la comprensión de la generación política de la era progresista tiene que
incluir a las decenas de miles de jóvenes que se afiliaron a sindicatos
en la última década, por cierto mucho más numerosos que los que se
mueven en ciertos mundillos de la izquierda cool. Los jóvenes, además de pelear por la legalización de la marihuana, pelean por ganar 20.000 pesos, y ganan. Son 20.000 pesos que no van a quedar inmortalizados como conquista en
una foto de festejos en las barras del Parlamento, y que costará
defender contra la inflación, el endeudamiento y la incertidumbre
económica, pero que muestran un progreso. Porque la lucha es ya en sí
una conquista que se puede ver claramente al pensar lo impensable que
era hace algunos años que FUECYS tuviera decenas de miles de afiliados, o
que tuviera la fuerza para trancar 250 comercios. Existen intensos debates académicos y políticos sobre cómo politizar y
organizar a los precarios, en un tiempo en el que el capital es cada
vez más capaz de dispersarnos e individualizarnos. Pero tal vez una
estrategia posible sencillamente haya pasado sin ser vista por delante
de las narices de tantos intelectuales radicales: la de negarse a ser
precarios y organizarse, a pesar de todo.
Gabriel Delacoste
Viernes 30 • Diciembre • 2016
Sofía Malán y Tamara García, en el local de FUECYS. Foto: Pablo Vignali
Con Tamara García y Sofía Malán, integrantes del departamento de Jóvenes de FUECYS y del PIT-CNT
Tamara García (TG) tiene 26 años, trabaja en
Transamérica, una empresa tercerizada que brinda servicios para OSE.
Integra el departamento de jóvenes de la Federación Uruguaya de
Empleados del Comercio y Servicios (FUECYS) y del PIT-CNT, y milita a
nivel sindical desde hace tres años. Sofía Malán (SM) tiene 24 años,
trabaja en la tienda Forever 21, que se instaló a finales de 2014 en
Montevideo Shopping; allí formaron un sindicato hace un año y medio, y
desde ese momento está vinculada a FUECYS, como delegada del sector
Tiendas. Tamara y Sofía participaron como representantes sindicales en
los Consejos de Salarios; conversamos con ellas para hacer un balance de
esa experiencia y de uno de los conflictos más significativos de 2016.
¿Sus familias estuvieron vinculadas al sindicalismo? TG: -Mis viejos directamente no estuvieron en sindicatos, pero sí son
gente de izquierda. Pero mis abuelos y mis tíos sí, siempre estuvieron
vinculados al movimiento sindical, en AUTE y en la Universidad de la
República. SM: -La mía es una situación parecida. Mi familia siempre estuvo
vinculada a la militancia social y política, pero no a nivel sindical. Este fue un año importante para FUECYS, que aumentó mucho su visibilidad pública. ¿Cómo lo vivieron? TG: -Fue un año intenso. Nosotras dos estuvimos en los Consejos de
Salarios. Fue un año trascendente porque por primera vez hubo una
cantidad importante de jóvenes y de mujeres participando en las mesas de
negociación y en las movilizaciones. Es un cambio significativo, sobre
todo si lo comparamos con otros sectores de actividad y con lo que venía
pasando en la propia FUECYS. En la federación, 60% de las afiliadas son
mujeres, por lo tanto es importante que haya una presencia femenina
fuerte en las negociaciones y en la conducción. En el último congreso se
votó la Ley de Cuotas para las próximas elecciones: una de cada tres
integrantes de cada lista tiene que ser mujer. Esa ya es una conquista
importante, aunque falten otras. También se han votado cambios para
incentivar la participación de jóvenes en FUECYS, que hoy tiene unos
45.000 afiliados; tenemos una cantidad muy importante de afiliados
menores de 35 años. SM: -En el caso del sector Tiendas, llegamos a un buen convenio:
alcanzamos los 20.000 pesos de salario mínimo, que era uno de los
reclamos más importantes, también conseguimos muchas cosas que no tienen
que ver con salarios, vinculadas a condiciones de trabajo. Quedamos muy
conformes. También quedamos muy satisfechas con la legitimidad social
de nuestras medidas; antes pasaba que durante las ocupaciones la gente
se enojaba y te cuestionaba por la medida. Ahora venimos sintiendo mucho
apoyo, te dabas cuenta de que la gente se interesaba. Nos preguntaban
qué estábamos reclamando, y cuando les explicábamos nos dábamos cuenta
de que enseguida nos respaldaban. TG: -Además de la identificación, lo que sentimos fue la empatía de
otros trabajadores, porque cuando hablás de que estás peleando por
20.000 pesos, todo el mundo entiende lo que significa ganar 20.000
pesos. Había una identificación inmediata de otros trabajadores, como un
sentimiento de pertenencia. Los convenios podrán gustar un poco más o
un poco menos, pero logramos todo aquello por lo que veníamos peleando, o
sea que el balance es positivo. La sensación es mejor que la que nos
había quedado en los anteriores Consejos de Salarios. Otra cosa
importante es que se fortaleció mucho la relación acá adentro: si había
una medida en supermercados o en tiendas, participábamos también los que
somos de otros sectores. Además, hemos contado con la solidaridad de
otros sindicatos. Que eso haya pasado justo el año en el que se cumplen
50 años de la unificación del movimiento sindical uruguayo es algo que
nos llena de orgullo y nos pone muy contentas. Hubo campañas para no comprar en los supermercados del grupo Casino. No sé si eso había pasado antes SM: -Seguro que nunca había sido tan fuerte como esta vez. Este año,
el compromiso de la población y el apoyo social se notaron muchísimo. TG: -Se logró llegarle de otra forma a la gente. Creo que pudimos
explicar y convencer de la justicia de nuestros reclamos, que es lo
fundamental en cualquier conflicto. Estamos hablando de 20.000 pesos,
una cifra que sigue siendo insuficiente. Porque una cosa es hablar de
los salarios sumergidos, pero otra cosa es cuando lo ves concreto en un
reclamo, cuando ves que hay un trabajador que te dice que cobra 12.000
pesos mensuales en empresas que están teniendo ganancias muy
importantes. Mucha gente venía y te decía: “Pero ¿de verdad pagan 12.000
pesos en un supermercado?”. Eso te daba la pauta de que eran
situaciones que en algún punto estaban invisibilizadas. Por otra parte,
en algunos sectores sigue pesando una concepción que tiene que ver con
la meritocracia, eso de pensar: “Bueno, si trabaja en el súper es porque
no estudió, entonces está bien que gane eso”. Eso también pesa. Recién hablabas de los 50 años de la unificación del movimiento sindical. ¿Lo sienten como una mochila? TG: -En el departamento de jóvenes acompañamos de cerca todas las
actividades que se hicieron por los 50 años, y la verdad es que lo
sentimos como una lucha propia. Es una mochila, pero en todo caso se
lleva bien, con orgullo. Entendemos bien lo que costó llegar a esa
unidad, y después te pasa, cuando militás todos los días, que hay
fricciones y diferencias, pero en el fondo tenés incorporado que hay
batallas que se dan en unidad, porque si no, se te va a complicar mucho,
va a ser más difícil. ¿Cuánta importancia les dan a los ámbitos de formación sindical? SM: -Tenemos varias instancias de formación, sobre todo en el
Instituto Cuesta Duarte del PIT-CNT. Pero la principal formación la
tenés en la práctica, militando o en las negociaciones en los Consejos
de Salarios. ¿Cómo se llevan con las corrientes de opinión y sus equilibrios? TG: -Responder que estamos totalmente ajenas sería bastante
hipócrita... El tema es si como jóvenes tenemos la capacidad de
construir formas de militancia diferentes. En ese sentido, sabemos que
existe esa necesidad de mantener equilibrios y articular entre
corrientes, pero también tenemos la obligación de identificar ciertos
vicios y superarlos. En todos los ámbitos, tratamos de articular de la
mejor manera, siempre confraternizando con el que está al lado, más allá
de que todos pertenezcamos a tal o cual corriente. Porque el tema es
sencillo: estás disputando con cámaras empresariales que tienen mucho
poder, y sin unidad entre los compañeros se te va a hacer mucho más
cuesta arriba. SM: -Sobre todo en esta coyuntura: este año, las principales cámaras
empresariales se unieron en una misma confederación [se refiere a la
Confederación de Cámaras Empresariales, una alianza intergremial que
engloba a 20 organizaciones empresariales]. Eso te demuestra cómo se
vienen manejando. El que piensa que en Uruguay la derecha no está
organizada se equivoca; sigue estando muy organizada y permanentemente
busca la forma de organizarse mejor. Ellos critican permanentemente al
movimiento sindical por corporativo, pero está clarísimo que tienen
también sus formas y prácticas corporativas. FUECYS ha innovado en materia de comunicación, con campañas bastante diferentes de las que se veían en el movimiento sindical. TG: -Es probable que en eso pese también la incorporación de las
nuevas generaciones, con su forma de vincularse con las nuevas
tecnologías, que son fundamentales. También pasó en la central; si mirás
lo que elaboró por los 50 años de la unificación sindical, te das
cuenta enseguida de que hay una visión diferente de la comunicación y
que hay mayor interés por usar nuevas herramientas y plataformas. Muchas
veces, sentimos que se intenta desprestigiar un reclamo sindical, algo
que siempre pasó; lo nuevo es que con las redes sociales tenemos la
posibilidad de responder, algo que antes no teníamos. SM: -Más allá de que siempre van a aparecer crónicas malintencionadas
o intentos de ensuciar la cancha, siento que este año se generaron
muchas noticias sobre los conflictos [en FUECYS] y eso sirvió para que
se visibilizaran nuestros reclamos. ¿Qué cosas quedaron pendientes para 2017? SM: -Siempre queda pendiente generar mayor organización, que haya más
trabajadores afiliados. En el caso del sector Tiendas, para nosotras es
muy importante todo lo organizativo, porque es un sector con una
movilidad laboral muy fuerte; la gente trabaja unos meses y, apenas
puede, cambia de laburo. Esa situación dificulta mucho la consolidación
de la herramienta sindical. Por otro lado, la gente cambia de trabajo
precisamente por las situaciones por las que estamos peleando: por
salario, por mejores condiciones de trabajo. Los horarios son todo un
tema; se trabaja hasta las 23.00, se trabaja los fines de semana, tenés
apenas un día libre en la semana. Y se trabaja bajo muchísima presión,
no es un trabajo tranquilo. En Forever 21 nos pasó que cuando recién
formamos el sindicato no hubo resistencias de la patronal, entre otras
cosas porque también era nueva en el tema, los dueños recién estaban
llegando. Pero después la situación empezó a complicarse y han aparecido
casos de persecución sindical, que lamentablemente continúan. A un
compañero le prometieron un ascenso, pero a cambio le pidieron que se
desafiliara del sindicato. Esas cosas pasan todo el tiempo. No es que lo
logren todo el tiempo, pero lo intentan. En el caso de los trabajadores rurales, el sindicato muchas
veces ha planteado que las mayores dificultades no pasan por lo
salarial. Sostienen que, en el fondo, las patronales rechazan la
negociación colectiva porque no quieren estar en una misma mesa con sus
peones. ¿Han sentido algo así? SM: -Lo que es evidente es que la Cámara Nacional de Comercio y
Servicios siempre está tratando de que no haya negociación, y en
realidad preferirían no tener que estar en ese ámbito. Muchas veces,
notabas que te discutían pero no lo hacían por un tema de plata, sino
que más bien intentaban demostrar en todo momento quién es el que manda. TG: -Ellos históricamente han tenido mucha impunidad, y enfrente
tienen sectores que tradicionalmente son muy difíciles de organizar.
Recién ahora están empezando a sentir el peso real que podemos tener los
trabajadores organizados, y eso genera resistencia. No debe de ser
sencillo para ellos pasar de tener todo el poder y de sentir, además,
que podés hacer lo que querés, a empezar a dar explicaciones, a tener
que sentarte en una mesa a negociar con los trabajadores.
Lucas Silva
Jueves 29 • Diciembre • 2016
Eduardo Rubio e Iván Posada, ayer, en la Cámara de Diputados. Foto: Pablo Vignali
Diputados aprobó la prórroga de efectivos uruguayos en Haití
La jornada fue maratónica, y, como suele ocurrir en las últimas
sesiones anuales del Parlamento, la cámara baja votó varios proyectos
de ley, entre ellos la prórroga de las tropas uruguayas en Haití, la ley
orgánica de la Fiscalía General de la Nación y una modificación del
proyecto de Ley de Inclusión Financiera. Lo primero que trataron los diputados fueron las modificaciones a los
plazos del proyecto de Ley de Inclusión Financiera, a raíz de una serie
de problemas en su aplicación. Luego de eso, la cámara resolvió por
unanimidad votar una minuta dirigida al Poder Ejecutivo en reclamo de un
subsidio de desempleo para los trabajadores de Saphyre SA. Pero en la
agitada tarde parlamentaria no fueron todas aprobaciones. El diputado
del Partido Independiente Iván Posada cuestionó que en el orden del día
no se haya incluido el proyecto de ley que regula el derecho de admisión
en los espectáculos deportivos, a pesar de que tenía el acuerdo de
todos los partidos. La cámara comenzó luego a discutir la Ley Orgánica de la Fiscalía
General de la Nación, un proyecto que, si bien contó con un acuerdo
entre casi todos los partidos, no estuvo exento de polémica. El texto
dispone ajustes en este organismo en consonancia con el nuevo Código del
Proceso Penal e incluye algunos elementos nuevos, como la creación de
un Consejo Honorario de Instrucciones Generales, con integrantes de la
academia, la Fiscalía y el Poder Ejecutivo, para dictaminar “las
directrices de actuación” del organismo. Este fue el principal punto
criticado por la oposición, que en su mayoría no votó ese artículo”. Candente Lo más discutido por lejos fue el proyecto de ley que establece una
prórroga para la permanencia de las tropas uruguayas en Haití hasta el
15 de abril. El texto establece que, “con el fin de efectivizar el
procedimiento de repliegue correspondiente y para la repatriación de los
recursos materiales allí emplazados”, se autorizará “la permanencia del
personal requerido a tales efectos, por el período adicional
considerado mínimamente necesario”. El proyecto votado ayer dispone que
si la Organización de las Naciones Unidas resuelve la finalización de la
Misión de Estabilización de las Naciones Unidas en la República de
Haití (Minustah, por su acrónimo en francés) antes del 15 de abril, “el
Poder Ejecutivo procederá a retirar el personal desplegado, en las
condiciones que se acuerden con la referida Organización”. No obstante,
el gobierno podrá además, en cualquier momento dentro de la prórroga,
“reducir en mayor número los efectivos desplegados e incluso proceder al
retiro total de los mismos, comunicándolo a la Asamblea General”. Luego de que el diputado suplente del Partido por la Victoria del
Pueblo, Carlos Coitiño, afirmara su voto negativo a la iniciativa, el
presidente de la Comisión de Defensa Nacional de Diputados, el
nacionalista Gonzalo Novales, argumentó su voto afirmativo, pero dijo
que “ojalá sea la última vez” que se establece una prórroga: “Me temo
que hay fuerzas que no tienen intención de que esto se arregle, y que en
seis meses vamos a estar votando una nueva prórroga”. Seguidamente le tocó el turno al también nacionalista Jaime Trobo,
que destacó la “importancia de la participación de las Fuerzas Armadas
en la seguridad internacional” y reclamó que tanto la posición del
gobierno como la del Frente Amplio (FA) no es clara. “En esto no puede
haber dos opiniones. O se está a favor o se está en contra”, dijo.
Posada, en cambio, anunció que el PI no acompañaría el proyecto. A continuación habló en contra una seguidilla de legisladores.
Eduardo Rubio (Unidad Popular) se extendió en la inoperancia de la
Minustah. Mencionó al “joven haitiano violado por efectivos de las
tropas uruguayas”, y aseguró que “la zona afectada por el terremoto
sigue intacta, porque no ha habido reconstrucción” y que los objetivos
de la misión fracasaron, ya que “no hay reconstrucción, no hay
estabilización y crece el narcotráfico”. También dijo que el país
debería haber recibido 5.000 millones de dólares, pero no le llegó ni
5%. Le siguieron cuatro legisladores nacionalistas que también dijeron
que votarán en contra: Bianchi dijo que no quería “ser cómplice de una
ocupación extranjera”, Edgardo Mier calificó de “vergonzosa” la
permanencia de Uruguay en esta “mal llamada misión de paz”, y Sebastián
Andújar afirmó que “nuestro país ha sido cómplice de la fábrica de
pobreza más grande que ha existido en el mundo”, y culpó al FA de eso.
Por último, Gandini dijo que, si bien tenía pensado votar
favorablemente, no logró escuchar “ni un solo argumento a favor” de la
extensión de la misión. “Me subleva ver una bancada sumisa, que no viene
a decir sus fundamentos para votar”. La discusión comenzó a subir poco a poco de tono. El emepepista
Alfredo Fratti dijo acaloradamente que votaba el proyecto con las “manos
limpias”. “Habrá estado bien o mal ir, pero ya está la misión. Urgen
los plazos y podemos embretar al país en un problema no dándole el
plazo”. En medio de un debate cada vez más caliente y que atravesaba las
fronteras partidarias, el diputado nacionalista José Satdjian dijo que
esperaba ver en la sesión la renuncia del diputado Luis Puig, tal como
ocurrió en 2014, cuando este dejó su banca “a un mes y medio de asumir
nuevamente”. “Es muy fácil hacer eso, pero ahora faltan años para las
elecciones y no está en sala para dar a conocer su opinión”. Sobre el
final de la sesión, las barras abuchearon fuertemente al diputado Óscar
Groba cuando dijo que votaba el proyecto por definición de la fuerza
política. “¡Mercenario!”, le gritaron. Mientras el presidente de la
cámara, Gerardo Amarilla, pedía el desalojo de las barras, algunos
legisladores del FA se acercaron a Rubio para reclamarle que pidiera
calma, contó un representante oficialista. En ese momento, Gabriel
Courtoisie (Asamblea Uruguay), diputado suplente del FA, se acercó a
Rubio y le propinó un moquete en el rostro que le voló los lentes. Con
las barras ya desalojadas y los ánimos más serenos, el proyecto terminó
aprobándose por 65 votos en 75.
Santiago Sánchez
El
bolero políticamente correcto
por
Ricardo Viscard
2a.
quincena, diciembre 2016 - 20.12.16
Tenía
ya casi decidido no actualizar el blog con la extensa emisión que
tuve el placer de compartir en El Opio de las Masas, cuando
el sueño que se apodera de los dormideros,
gracias a la sustancia que Marx identificó con la religión,
ganó desde las páginas de La Diaria mis
incrédulas pupilas. Allí se
publican las desventuras de una
militante generacional
defraudada por la regulación normativa. Se plañe
el fracaso políticamente
correcto, incluso cuando el
amor a la norma
ha sido inspirado
por la movilización en la calle. Los militantes de la “agenda de
derechos” habrían
sido boicoteados por “abogados y doctores”.1
Incluso si no se llega a
distinguir que diferenciaría
a un abogado de un doctor, conviene no detenerse en menudencias
institucionales, pese a que
pensándolo mejor,
uno pueda percibir que lo institucional y la abogacía no se encuentran tan distantes entre sí, ni respecto a una “agenda de
derechos”. Advierte
el relato la frustación de
una generación que hizo realidad, al
fin de cuentas, lo que el
Frente Amplio suponía pero quizás no quería acometer
desde el gobierno. La
misma camada militante podría
verse llamada al desengaño político, se desliza
incluso, a la desistencia electoral, yendo por la vía del despecho
ideológico. Se entona un bolero políticamente
correcto, ante
normas
que correctamente insufladas
al Estado se desinflan, una
vez aterrizadas
en la vía pública.
El sentimiento
políticamente correcto del
bolero dice, desengañado de
un Frente Amplio al
que se dijera Nosotros:
Atiendeme,
que quiero decirte algo, que
quizas no esperes, doloroso
tal vez.
escuchame, aunque
me duele el alma, yo
necesito hablarte y
así
lo haré.
Nosotros, que
fuimos tan sinceros, que
desde que nos vimos, amandonos
estamos.
Nosotros, que
del amor hicimos, un
sol maravilloso, romance
tan divino.
Nosotros, que
nos queremos tanto, debemos
separarnos, no
me preguntes más.
No
es falta de cariño, te
quiero con el alma, te
juro que te adoro, y
en nombre de este amor y
por tu bien te digo adiós.
Nosotros, que
nos queremos tanto, debemos
separarnos, no
me preguntes más.
No
es falta de cariño, te
quiero con el alma, te
juro que te adoro, y
en nombre de este amor y
por tu bien... ...
te digo adiós...2
Ensoñado
tanto por el bolero como por el dormidero ideológico, buscando el
placer que según se dice procura el Opio a las Masas, cedo a la
tentación de pensar que una prolongada entrevista no es nada, en
extensión ni en intención, comparada con el desaliento que cunde
desde ya entre una militancia traicionada por
el poder. Versando sobre Trump, el pasado de Fidel y el presente de
Vázquez, la conversación que mantuve, quizás ya entre falaces
y placenteras ensoñaciones,
con El Opio de las Masas, no deja de incorporar lo “políticamente
correcto”, incómodamente zarandeado por el ronquido filosófico.
El 23 de diciembre de 2016,
el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas adoptó por unanimidad la
resolución 2334, con la abstención de Estados Unidos. La resolución
reafirmó 
