"EEUU no es tan poderoso como cree"
16:22 27.04.2019(actualizada a las 16:53 27.04.2019) SPUTNIK NEWS
El
experto en relaciones internacionales de la Universidad de Harvard,
Stephen Walt, puso en duda la omnipotencia de EEUU en su artículo para
el portal especializado Foreign Policy.
Según el columnista,
Washington empezó a perder posiciones en el escenario mundial con la
llegada a la Casa Blanca del asesor de seguridad nacional John Bolton y
el nuevo secretario de Estado, Mike Pompeo, algo que marcó el retorno de
Washington a una política de unilateralismo, como fue durante el primer
mandato de George W. Bush como presidente.
"Ahora
somos un imperio, y cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad",
declaraba un asesor superior de Bush al periodista Ron Suskind en 2004.
Walt subrayó en su artículo titulado "EEUU no es tan poderoso como
cree" que Washington —que apuesta por intimidar a otros Estados con
demostrar su fuerza— no solo inició la guerra comercial con China, sino
también con algunos de sus socios económicos.
En lo que respecta a Irán y Corea del Norte, "EEUU hace exigencias poco realistas y luego impone sanciones con la esperanza de que sus víctimas se rindan y le den a Washington todo lo que quiere", explicó el experto.
Walt admitió que "hay límites para la fuerza de EEUU" y que es necesario "establecer prioridades" y "colaborar con otros en muchos ámbitos".
Además: Kim advierte que la postura de Trump puede revertir el avance logrado
El profesor también afirmó que es necesario que las autoridades estadounidenses pongan fin a la política de intimidación e intenten llegar a "acuerdos internacionales eficaces y duraderos, que requieren cierto grado de compromiso mutuo, incluso si se trata de sus adversarios".
El Presidente de los Consejos de Estado y de Ministros de Cuba, Miguel Díaz-Canel, dijo que ya “basta de amenazas y de plazos” por parte de Estados Unidos y criticó la decisión de Washington de fortalecer el bloqueo y aplicar a plenitud la ley Helms-Burton.
“Contra la Revolución Cubana no pudieron, no pueden y no podrán”, señaló el mandatario en una serie de mensajes en la red social Twitter. “La Helms-Burton expresa frustración de gobiernos estadounidenses por 60 años de fracasos de sus políticas contra Cuba”.
“Las naciones soberanas no aceptarán jamás el mandato de los dinosaurios de la Guerra Fría que presionan, amenazan, insultan, mienten y ensucian con acciones inescrupulosas toda la política exterior norteamericana”, añadió en otro mensaje.
El presidente cubano señaló que la agresión estadounidense se dirige hoy contra Venezuela, Nicaragua y Cuba, de la misma manera que hicieron antes contra Iraq, Libia y Siria.
“¿Mañana contra quién más?”, se preguntó.
Maripaz
tiene 52 años y responde con una sola palabra cuando le preguntan qué
le parece que Venezuela salga de la OEA. "Excelente", dice. Y hace una
pausa como preguntando con la mirada si hace falta decir algo más. Lo
dice. "La OEA ha estado en contra de nosotros siempre y ha contribuido a
la involución del país. Pero eso ya se acabó. Ahora estamos viviendo
otra época y no nos va a parar nadie. A la Revolución no la va a parar
nadie". Maripaz lleva camiseta y gorra roja. A su lado, Evelyn, otra
mujer que supera los 50, caraqueña, no va de rojo pero lleva un paraguas
para protegerse del sol. "La OEA nunca nos apoyó y Nicolás Maduro está
haciendo todo lo posible para sacar a Venezuela adelante. Queremos un
país próspero y queremos tomar nuestras propias decisiones. Que nadie
venga a decirnos lo que tenemos que hacer". Es un mantra. Que nadie
venga a. Que nadie nos diga que. Soberanía. Independencia. Yankees Go
Home. La dignidad como ADN en tiempos de crisis y bloqueo financiero.
También: Cabello afirma que Venezuela ya se fue de la OEA
Estos días, la pregunta más recurrente entre los círculos políticos, periodísticos y en las esquinas calientes de cada Plaza Bolívar del país es si realmente Venezuela saldría hoy de la OEA. La situación política que actualmente vive el país caribeño, con Juan Guaidó, el presidente de la Asamblea Nacional, autoproclamado como presidente encargado del país y reconocido por algunos países del organismo hemisférico y por su secretario general, hacen este planteo como necesario. Para Luis Quintana, "a los efectos jurídicos y políticos, a partir del sábado 27 de abril, Venezuela deja de pertenecer a la OEA. El país ha cumplido con todos los mecanismos necesarios para irse según establece la Carta de la organización". Y aunque Guaidó, el pasado 8 de febrero, envió una carta a Luis Almagro en la que señalaba que dejaba sin efecto la denuncia de la Carta efectuada por Maduro para que Venezuela permanezca en el ente panamericano, lo cierto es que "Guaidó nunca ha conseguido los votos suficientes para obtener el reconocimiento de la OEA", señala el profesor de la UCV.
"Hay
un juego político", continúa Quintana, "que refleja las contradicciones
que no solamente hay dentro de Venezuela sino en el continente y que
sigue siendo un escenario donde el Gobierno legítimo del presidente
Maduro no está completamente aislado. Si bien hay una gran parte de
países que le condenan y que han dejado de reconocerle, también hay otro
conjunto de países que una y otra vez, impiden que las iniciativas de
EEUU no properen. La OEA continúa siendo un escenario en disputa y
Venezuela, a pesar de los pesares, ha venido resistiendo estoicamente
todos los proyectos en su contra".
El canciller Jorge Arreaza salió a la tarima que instalaron junto a su cancillería para culminar la jornada de celebración chavista. Apareció ataviado con la chaqueta tricolor que tantas veces luce Maduro o cualquiera de su gobierno. Es lo más trendy del merchandising bolivariano y al margen de cualquier broma que pudiera suscitar que un diplomático de alto rango de un país salga vestido con ropa deportiva en un acto público multitudinario, la chaqueta simboliza mucho. Cada color (amarillo, rojo, azul) es un pedazo de historia de una Venezuela que se liberó hace cientos de años de su opresor y que no está dispuesta a dar marcha atrás en sus decisiones. No te lo pierdas: La pugna por Venezuela sería "el detonante de una guerra mundial"
Arreaza dedicó la mayor parte de su discurso a hablar de las sanciones que desde hace más de un año y medio, EEUU ha impuesto contra el país caribeño y que cada vez provocan más desgaste en la población. El bloqueo económico no es un cuento de guerra de hadas y superhéroes. Es una realidad que, según el canciller, puño en alto, micrófono en mano; está afectando a miles de venezolanos fuera y dentro del país llevándoles incluso hasta la muerte. Un reciente informe del Centro de Investigación Política y Económica (CEPR por sus siglas en inglés), con sede en Washington, estima que 40.000 venezolanos han muerto a causa de las sanciones estadounidenses. A esa lista podrían sumarse 26 compatriotas en Italia que llevan días esperando un trasplante de médula ósea en el Hospital San Mateo. Dependen de una fundación venezolana que no puede pagar debido a las restricciones financieras que sufre el país. Arreaza ha denunciado este caso con y sin chaqueta tricolor sobre sus hombros. Sobre los mismos hombros que ahora pesa una sanción particular y que afecta a los activos del canciller bajo la jurisdicción norteamericana.
Pero
esas sanciones ya no son noticia. Veremos qué ocurre y cómo se cuenta
la nueva OEA, desde el 28 de abril con un miembro menos en su bancada
hemisférica.
Este sábado las fuerzas revolucionarias venezolanas marcharán desde
la Plaza Morelos hasta la sede de la Cancillería de la República
Bolivariana, en Caracas, como parte de la celebración de la salida del
país suramericano de la Organización de Estados Americanos (OEA).
La movilización partirá desde la plaza Morelos en la avenida México a partir de las 10:00 de la mañana y tendrá como destino la Cancillería de la República en la plaza Bolívar de Caracas, informó Darío Vivas, vicepresidente de movilización del Partido Socialista Unido de Venezuela (Psuv).
“Vamos a mandarle un mensaje al mundo, el mensaje de la Venezuela libre, digna e independiente. No somos una colonia norteamericana, creemos en el proyecto de Simón Bolívar, de Hugo Chávez, basado en la integridad latinoamericana y sin subordinación al imperialismo”, recalcó.
La República Bolivariana de Venezuela hace efectivo, este sábado 27 de abril, su retiro definitivo de la Organización de Estados Americanos (OEA), al cumplirse el lapso de dos años luego de la denuncia hecha a la Carta del organismo multilateral en su artículo 143, motivada por el irrespeto a la soberanía venezolana y el señalamiento de la OEA como instrumento político para la injerencia y la intervención de Estados miembros.
En entrevista exclusiva para la Agencia Venezolana de Noticias (AVN), el embajador señaló que de esta manera Venezuela responde a la decisión tomada por 18 Estados miembros de la Organización, liderados por el Gobierno estadounidense, de convertir la instancia internacional en un instrumento de intervención política, militar y económica contra Venezuela.
“No podemos permanecer ahí, es un acto de liberación. Nosotros nos estamos saliendo de una organización que básicamente está al servicio de los Estados Unidos y por eso debemos celebrar como un acto de independencia”, declaró Moncada.
Asimismo, subrayó que estos Estados han violentado todos los postulados consagrados en su documento fundacional, la Carta de la OEA, en la que se establece la no injerencia en asuntos internos de otros Estados, la no aplicación de medidas de extorsión, coerción, coacción y presión con las cuales se busque extraer beneficios económicos o políticos de otros miembros del organismo.
“La extorsión, porque de eso se trata, la extorsión y el poder de Estados Unidos sobre los países pequeños creó esta coalición que fracturó a la OEA. Pero esto no significa que todo el hemisferio o toda la región apoye esa decisión. Ni siquiera los que la están tomando”, precisó el diplomático, asegurando que esto ha logrado que el organismo pierda legitimidad en el ámbito diplomático y multilateral.
Desde que Luis Almagro asumiera como Secretario General de la Organización, el ex canciller uruguayo ha amparado y justificado la arremetida de sanciones económicas y medidas coercitivas unilaterales que han registrado en los últimos años, con la finalidad de asfixiar al pueblo venezolano y generar una implosión social que ocasione un cambio político en Venezuela.
Ante esto, el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro, comunicó al Secretario General de la OEA, la decisión de iniciar el retiro definitivo de Venezuela de la instancia.
En lo que respecta a Irán y Corea del Norte, "EEUU hace exigencias poco realistas y luego impone sanciones con la esperanza de que sus víctimas se rindan y le den a Washington todo lo que quiere", explicó el experto.
El profesor de Harvard señaló que, pese a que
EEUU "es todavía muy poderoso", su política exterior aún no ha dado
frutos durante la presidencia de Donald Trump y "es poco probable que
haga grandes avances en el futuro".
En
su artículo, el especialista también subrayó que la política de
intimidación adoptada por EEUU fomenta a que los adversarios de la Casa
Blanca unan fuerzas "por su propio interés" —como es el caso de Rusia y
China—, mientras que los aliados se alejan cada vez más de Washington.Walt admitió que "hay límites para la fuerza de EEUU" y que es necesario "establecer prioridades" y "colaborar con otros en muchos ámbitos".
Además: Kim advierte que la postura de Trump puede revertir el avance logrado
El profesor también afirmó que es necesario que las autoridades estadounidenses pongan fin a la política de intimidación e intenten llegar a "acuerdos internacionales eficaces y duraderos, que requieren cierto grado de compromiso mutuo, incluso si se trata de sus adversarios".
Cuba: Díaz-Canel a Estados Unidos: “Basta de amenazas y de plazos”
Por:
El Presidente de los Consejos de Estado y de Ministros de Cuba, Miguel Díaz-Canel, dijo que ya “basta de amenazas y de plazos” por parte de Estados Unidos y criticó la decisión de Washington de fortalecer el bloqueo y aplicar a plenitud la ley Helms-Burton.
“Contra la Revolución Cubana no pudieron, no pueden y no podrán”, señaló el mandatario en una serie de mensajes en la red social Twitter. “La Helms-Burton expresa frustración de gobiernos estadounidenses por 60 años de fracasos de sus políticas contra Cuba”.
“Las naciones soberanas no aceptarán jamás el mandato de los dinosaurios de la Guerra Fría que presionan, amenazan, insultan, mienten y ensucian con acciones inescrupulosas toda la política exterior norteamericana”, añadió en otro mensaje.
El presidente cubano señaló que la agresión estadounidense se dirige hoy contra Venezuela, Nicaragua y Cuba, de la misma manera que hicieron antes contra Iraq, Libia y Siria.
“¿Mañana contra quién más?”, se preguntó.
Cuba promete defender el socialismo "al precio que sea necesario" tras las nuevas sanciones de EE.UU.
Publicado: 21 abr 2019 05:51 GMT | Última actualización: 21 abr 2019 06:25 GMT - RT
Bruno Rodríguez Parilla, canciller del país
latinoamericano, afirma que "el pueblo cubano defiende su Revolución con
la certeza de que el imperialismo será derrotado".
Niño
iza una bandera cubana durante una ceremonia celebrada en una escuela
de Santo Domingo (Villa Clara, Cuba), el 2 de abril de 2018.
Alexandre Meneghini / Reuters
El
ministro de Asuntos Exteriores de Cuba, Bruno Rodríguez Parrilla, ha
declarado que La Habana no renunciará al socialismo, pese a las nuevas
sanciones impuestas por Washington, según lo publicó este viernes a través de su cuenta de Twitter.
"Ante las nuevas agresiones de EE.UU., el pueblo de Cuba —firme,
heroico, digno— defiende su Revolución con la certeza de que el
imperialismo será derrotado y la victoria será nuestra", reza el mensaje
de Rodríguez Parrilla, recalcando que desde Cuba "defenderán las conquistas de la Revolución al precio que sea necesario". En la misma línea, el canciller cubano subrayó en un mensaje
posterior que el pueblo cubano "persistirá en la necesaria batalla por
un orden internacional justo y equitativo" que —asegura— "es
indispensable e inevitable".
Este miércoles EE.UU. añadió a su lista de sanciones cinco nombres vinculados a los servicios militares y de inteligencia de Cuba, incluida la aerolínea Aerogaviota. Por su parte, el asesor de Seguridad Nacional estadounidense, John Bolton, afirmó que la Casa Blanca restringiría el turismo no familiar a Cuba para reducir el "turismo velado" que provee fondos al sector de seguridad de la isla.
Esa misma jornada el Gobierno estadounidense anunció que partir del próximo 2 de mayo revocará la suspensión del título III de la Ley Helms-Burton, que permite reclamar ante las cortes de EE.UU. propiedades que fueron confiscadas tras el ascenso de Fidel Castro al poder en 1959.
Este miércoles EE.UU. añadió a su lista de sanciones cinco nombres vinculados a los servicios militares y de inteligencia de Cuba, incluida la aerolínea Aerogaviota. Por su parte, el asesor de Seguridad Nacional estadounidense, John Bolton, afirmó que la Casa Blanca restringiría el turismo no familiar a Cuba para reducir el "turismo velado" que provee fondos al sector de seguridad de la isla.
Esa misma jornada el Gobierno estadounidense anunció que partir del próximo 2 de mayo revocará la suspensión del título III de la Ley Helms-Burton, que permite reclamar ante las cortes de EE.UU. propiedades que fueron confiscadas tras el ascenso de Fidel Castro al poder en 1959.
Venezuela abandona la OEA y lo celebra con una gran marcha chavista en las calles de
Caracas
©
Sputnik / Esther Yáñez Illescas
00:40 28.04.2019(actualizada a las 01:14 28.04.2019) SPUTNIK NEWS
Venezuela
ha hecho historia. Es 27 de abril de 2019 y se cumplen dos años exactos
desde que Nicolás Maduro anunció que Venezuela se retiraba de la OEA
(Organización de Estados Americanos) tras acusar de "intervencionismo"
al organismo hemisférico y a su secretario General, Luis Almagro.
Corría
el año 2017 y el país vivía uno de sus momentos más convulsos de los
últimos años. En la calle, día sí y día también, había "guarimbas", como
se conocen popularmente a los cuatro meses (abril- julio) de violencia
callejera perpetrada durante las marchas opositoras. Aquellas semanas de
terror terminaron con más de 150 muertos en todo el país y centenares
de heridos. En aquel contexto de convulsión política y social, la OEA convocó
una reunión de cancilleres del organismo para el 2 de mayo en San
Salvador. El objetivo: hablar de la crisis venezolana y presionar a los
estados miembro para sancionar al país caribeño.
A Caracas no le gustó esta convocatoria y denunció que violaba la Carta de la OEA que en su artículo 1 dice que la institución interamericana nunca podrá "intervenir en asuntos de la jurisdicción interna de los Estados miembros". Injerencia. Falta de respeto a la soberanía de un país. Eran los mensajes que se lanzaban desde Miraflores y este desaire fue el detonante de una decisión que se venía fraguando desde hacía semanas. El anuncio fue impactante porque nunca antes, ningún país había abandonado voluntariamente el organismo con sede en Washington. Han pasado dos años desde aquellos momentos de coyuntura extrema y este nuevo 27 de abril se cumple lo que marca el artículo 143 de la Carta que se remonta a la fecha de su fundación, en 1948: "Transcurridos dos años a partir de la fecha en que la Secretaría General reciba una notificación de denuncia, la presente Carta cesará en sus efectos respecto del Estado denunciante, y este quedará desligado de la Organización después de haber cumplido con las obligaciones emanadas de la presente Carta". Llegó el día.
Te puede interesar: Polémica en Venezuela por la inminente salida de la OEA
Para al analista político y profesor de la Universidad Central de Venezuela, Luis Quintana, hay que ser "muy cuidadoso" a la hora de decir si esto es una "victoria" del Gobierno de Nicolás Maduro. En conversación telefónica con Sputnik, el analista sostiene que "se está dando una circunstancia de asedio al país y Venezuela debe mantener los espacios de interlocución política multilateral. Si nos estamos retirando es porque no había condiciones de permanencia y creo que eso no es una buena noticia para la región ni tampoco para Venezuela". No obstante, Quintana asegura que "si lo ponemos en la perspectiva de la polarización venezolana o de cómo se leen las cosas en Venezuela, sí es una victoria del Gobierno de Maduro salirse en este momento del organismo porque en verdad, la OEA nunca ha reflejado los intereses de la región suramericana y siempre ha estado subordinada a los intereses de EEUU".
Para
quien sí es una victoria la salida del país caribeño de la institución
interamericana es para los miles de venezolanos chavistas que durante la
jornada han salido a marchar por las calles de Caracas.
El chavismo, un día más, ha llamado a los suyos a tomar las principales
avenidas de la ciudad. En esta ocasión, para "celebrar" la retirada
voluntaria de un organismo que consideran injerencista e irrespetuoso
con la soberanía de su país. "Venezuela, libre e independiente, no
retornará jamás a la OEA", gritaba Diosdado Cabello, el primer
vicepresidente del PSUV, en el cierre de la jornada, frente a una
multitud vestida de rojo y arropada por sus insignias chavistas
habituales: pancartas de revolución, carteles bolivarianos, la bandera
tricolor con sus ocho estrellas blancas, música, más música, tambores,
alegría, horas bajo el sol del Caribe reivindicando lo suyo, que no es
poco, porque es un país entero que dicen que no quieren regalar a nadie.
A Caracas no le gustó esta convocatoria y denunció que violaba la Carta de la OEA que en su artículo 1 dice que la institución interamericana nunca podrá "intervenir en asuntos de la jurisdicción interna de los Estados miembros". Injerencia. Falta de respeto a la soberanía de un país. Eran los mensajes que se lanzaban desde Miraflores y este desaire fue el detonante de una decisión que se venía fraguando desde hacía semanas. El anuncio fue impactante porque nunca antes, ningún país había abandonado voluntariamente el organismo con sede en Washington. Han pasado dos años desde aquellos momentos de coyuntura extrema y este nuevo 27 de abril se cumple lo que marca el artículo 143 de la Carta que se remonta a la fecha de su fundación, en 1948: "Transcurridos dos años a partir de la fecha en que la Secretaría General reciba una notificación de denuncia, la presente Carta cesará en sus efectos respecto del Estado denunciante, y este quedará desligado de la Organización después de haber cumplido con las obligaciones emanadas de la presente Carta". Llegó el día.
Te puede interesar: Polémica en Venezuela por la inminente salida de la OEA
Para al analista político y profesor de la Universidad Central de Venezuela, Luis Quintana, hay que ser "muy cuidadoso" a la hora de decir si esto es una "victoria" del Gobierno de Nicolás Maduro. En conversación telefónica con Sputnik, el analista sostiene que "se está dando una circunstancia de asedio al país y Venezuela debe mantener los espacios de interlocución política multilateral. Si nos estamos retirando es porque no había condiciones de permanencia y creo que eso no es una buena noticia para la región ni tampoco para Venezuela". No obstante, Quintana asegura que "si lo ponemos en la perspectiva de la polarización venezolana o de cómo se leen las cosas en Venezuela, sí es una victoria del Gobierno de Maduro salirse en este momento del organismo porque en verdad, la OEA nunca ha reflejado los intereses de la región suramericana y siempre ha estado subordinada a los intereses de EEUU".
©
Sputnik / Esther Yáñez Illescas
La marcha chavista en Caracas, Venezuela
©
AP Photo / Ariana Cubillos
Estos días, la pregunta más recurrente entre los círculos políticos, periodísticos y en las esquinas calientes de cada Plaza Bolívar del país es si realmente Venezuela saldría hoy de la OEA. La situación política que actualmente vive el país caribeño, con Juan Guaidó, el presidente de la Asamblea Nacional, autoproclamado como presidente encargado del país y reconocido por algunos países del organismo hemisférico y por su secretario general, hacen este planteo como necesario. Para Luis Quintana, "a los efectos jurídicos y políticos, a partir del sábado 27 de abril, Venezuela deja de pertenecer a la OEA. El país ha cumplido con todos los mecanismos necesarios para irse según establece la Carta de la organización". Y aunque Guaidó, el pasado 8 de febrero, envió una carta a Luis Almagro en la que señalaba que dejaba sin efecto la denuncia de la Carta efectuada por Maduro para que Venezuela permanezca en el ente panamericano, lo cierto es que "Guaidó nunca ha conseguido los votos suficientes para obtener el reconocimiento de la OEA", señala el profesor de la UCV.
©
Sputnik / Esther Yáñez Illescas
La marcha chavista en Caracas, Venezuela
El canciller Jorge Arreaza salió a la tarima que instalaron junto a su cancillería para culminar la jornada de celebración chavista. Apareció ataviado con la chaqueta tricolor que tantas veces luce Maduro o cualquiera de su gobierno. Es lo más trendy del merchandising bolivariano y al margen de cualquier broma que pudiera suscitar que un diplomático de alto rango de un país salga vestido con ropa deportiva en un acto público multitudinario, la chaqueta simboliza mucho. Cada color (amarillo, rojo, azul) es un pedazo de historia de una Venezuela que se liberó hace cientos de años de su opresor y que no está dispuesta a dar marcha atrás en sus decisiones. No te lo pierdas: La pugna por Venezuela sería "el detonante de una guerra mundial"
Arreaza dedicó la mayor parte de su discurso a hablar de las sanciones que desde hace más de un año y medio, EEUU ha impuesto contra el país caribeño y que cada vez provocan más desgaste en la población. El bloqueo económico no es un cuento de guerra de hadas y superhéroes. Es una realidad que, según el canciller, puño en alto, micrófono en mano; está afectando a miles de venezolanos fuera y dentro del país llevándoles incluso hasta la muerte. Un reciente informe del Centro de Investigación Política y Económica (CEPR por sus siglas en inglés), con sede en Washington, estima que 40.000 venezolanos han muerto a causa de las sanciones estadounidenses. A esa lista podrían sumarse 26 compatriotas en Italia que llevan días esperando un trasplante de médula ósea en el Hospital San Mateo. Dependen de una fundación venezolana que no puede pagar debido a las restricciones financieras que sufre el país. Arreaza ha denunciado este caso con y sin chaqueta tricolor sobre sus hombros. Sobre los mismos hombros que ahora pesa una sanción particular y que afecta a los activos del canciller bajo la jurisdicción norteamericana.
©
Sputnik / Esther Yáñez Illescas
La marcha chavista en Caracas, Venezuela
El pueblo venezolano le dice adiós a la OEA en las calles
El pueblo venezolano está convocado a manifestarse en las calles para despedirse de la OEA. FOto: AVN/Archivo
La movilización partirá desde la plaza Morelos en la avenida México a partir de las 10:00 de la mañana y tendrá como destino la Cancillería de la República en la plaza Bolívar de Caracas, informó Darío Vivas, vicepresidente de movilización del Partido Socialista Unido de Venezuela (Psuv).
“Vamos a mandarle un mensaje al mundo, el mensaje de la Venezuela libre, digna e independiente. No somos una colonia norteamericana, creemos en el proyecto de Simón Bolívar, de Hugo Chávez, basado en la integridad latinoamericana y sin subordinación al imperialismo”, recalcó.
La República Bolivariana de Venezuela hace efectivo, este sábado 27 de abril, su retiro definitivo de la Organización de Estados Americanos (OEA), al cumplirse el lapso de dos años luego de la denuncia hecha a la Carta del organismo multilateral en su artículo 143, motivada por el irrespeto a la soberanía venezolana y el señalamiento de la OEA como instrumento político para la injerencia y la intervención de Estados miembros.
Samuel Moncada: Salida de la OEA es un acto de independencia
Venezuela debe celebrar su salida de la OEA como un acto de independencia y soberanía, expresó el embajador de Venezuela ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Samuel Moncada.En entrevista exclusiva para la Agencia Venezolana de Noticias (AVN), el embajador señaló que de esta manera Venezuela responde a la decisión tomada por 18 Estados miembros de la Organización, liderados por el Gobierno estadounidense, de convertir la instancia internacional en un instrumento de intervención política, militar y económica contra Venezuela.
“No podemos permanecer ahí, es un acto de liberación. Nosotros nos estamos saliendo de una organización que básicamente está al servicio de los Estados Unidos y por eso debemos celebrar como un acto de independencia”, declaró Moncada.
Asimismo, subrayó que estos Estados han violentado todos los postulados consagrados en su documento fundacional, la Carta de la OEA, en la que se establece la no injerencia en asuntos internos de otros Estados, la no aplicación de medidas de extorsión, coerción, coacción y presión con las cuales se busque extraer beneficios económicos o políticos de otros miembros del organismo.
“La OEA sacrificó su Carta, la destrozó, la incumplió, el Secretario General (Luis Almagro) llama a la guerra, los Estados Unidos lo controlan”, denunció el diplomático venezolano.Moncada también denunció que dentro del grupo de países que se han manifestado en contra Venezuela desde la instancia multilateral se cuentan varios Estados que actúan en “contra de su voluntad”.
“La extorsión, porque de eso se trata, la extorsión y el poder de Estados Unidos sobre los países pequeños creó esta coalición que fracturó a la OEA. Pero esto no significa que todo el hemisferio o toda la región apoye esa decisión. Ni siquiera los que la están tomando”, precisó el diplomático, asegurando que esto ha logrado que el organismo pierda legitimidad en el ámbito diplomático y multilateral.
Desde que Luis Almagro asumiera como Secretario General de la Organización, el ex canciller uruguayo ha amparado y justificado la arremetida de sanciones económicas y medidas coercitivas unilaterales que han registrado en los últimos años, con la finalidad de asfixiar al pueblo venezolano y generar una implosión social que ocasione un cambio político en Venezuela.
Ante esto, el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro, comunicó al Secretario General de la OEA, la decisión de iniciar el retiro definitivo de Venezuela de la instancia.
“Resulta vergonzoso que esta organización no hiciera mutis, ni tan solo una denuncia. Al menos una declaración frente estas acciones injerencistas”, señaló el mandatario en la misiva entregada el pasado 27 de abril del 2017.(Con información de AVN)
Maduro tras la salida de Venezuela de la OEA: "Nos liberamos del Ministerio de las Colonias de EE.UU."
Publicado: 28 abr 2019 00:48 GMT | Última actualización: 28 abr 2019 03:09 GMT- RT
Este 27 de abril Venezuela se ha convertido
en la segunda nación de la región, después de Cuba, que no forma parte
de la Organización de Estados Americanos.
Este sábado se ha concretado la
salida formal de Venezuela de la Organización de Estados Americanos
(OEA). De esta manera, se ha convertido en la segunda nación, después de
Cuba, que no forma parte de una organización que, según Caracas, viola
el artículo 1 de su propia Carta, que establece la no intervención en
asuntos "de la jurisdicción interna de los Estados miembros".
"Nos liberamos del Ministerio de las Colonias de EE.UU.", tuiteó el presidente venezolano, Nicolás Maduro, tachando a la OEA de "organismo injerencista e irrespetuoso de los principios democráticos y el derecho internacional".
Desde
la Cancillería venezolana aseguran que desde la fecha "ningún
instrumento suscrito y/o emanado de la OEA tendrá efecto jurídico o
político en el país".
En un comunicado ministerial, aseguran que la organización está "caracterizada por la vulneración del derecho internacional, la transgresión sistemática de su Carta funcional y el fraude procedimental", así como "la subordinación política de su burocracia a los intereses del Gobierno de EE.UU.", algo que fue denunciado por Caracas ante la comunidad internacional hace dos años.
En
el país se convocaron manifestaciones tras su retiro formal de la OEA.
"Hermosa manifestación de alegría de los hombres y mujeres de nuestra
Patria. Estamos demostrando con moral y dignidad que Venezuela no es ni será colonia de ningún imperio", señaló el jefe de Estado.
El canciller de Venezuela, Jorge Arreaza, aseguró que "no lograrán callar la voz soberana de Venezuela
en el mundo" dirigiéndose a las personas que se congregaron para
celebrar la medida. El ministro señaló que la decisión de salir de la
organización es una muestra de "la voluntad del pueblo soberano de
Venezuela".
"Desde hoy la República Bolivariana de Venezuela no pertenece a la Organización de Estados Americanos, cumplimos con los lapsos y cumplimos con la voluntad del Pueblo venezolano", destacó Arreaza, quien fue sometido este viernes a la imposición de sanciones por parte de Washington. El ministro aseguró que con estas restricciones no le asustan, sino que le dan "más fuerzas para enfrentarlos en la batalla política".
Por
su parte, el presidente de la Asamblea Nacional Constituyente, Diosdado
Cabello, también asistió a la movilización y aplaudió la decisión del
Gobierno de salir de la organización.
"Nos liberamos del Ministerio de las Colonias de EE.UU.", tuiteó el presidente venezolano, Nicolás Maduro, tachando a la OEA de "organismo injerencista e irrespetuoso de los principios democráticos y el derecho internacional".
En un comunicado ministerial, aseguran que la organización está "caracterizada por la vulneración del derecho internacional, la transgresión sistemática de su Carta funcional y el fraude procedimental", así como "la subordinación política de su burocracia a los intereses del Gobierno de EE.UU.", algo que fue denunciado por Caracas ante la comunidad internacional hace dos años.
"Desde hoy la República Bolivariana de Venezuela no pertenece a la Organización de Estados Americanos, cumplimos con los lapsos y cumplimos con la voluntad del Pueblo venezolano", destacó Arreaza, quien fue sometido este viernes a la imposición de sanciones por parte de Washington. El ministro aseguró que con estas restricciones no le asustan, sino que le dan "más fuerzas para enfrentarlos en la batalla política".
Adiós OEA: ¿por qué se retiró Venezuela y qué viene ahora?
El retiro de Venezuela de la Organización de Estados Americanos (OEA) es un hecho inédito.
Cuba es la única nación del continente que no forma parte de esa organización a causa de su expulsión en 1962, a modo de castigo a la revolución encabeza por Fidel Castro. No existe un caso registrado de la activación de los instrumentos de separación voluntaria de un país de dicha instancia.
Venezuela, el 26 de abril de 2017, dio inicio al proceso de retiro de dicho ente por instrucción meridiana del presidente Nicolás Maduro. De esa manera se invocó el artículo 143 de la Carta de la Organización de Estados Americanos de 1948.
Este instrumento prevé la denuncia mediante carta al Secretario General y demás países miembros, quedando señalado que, "transcurridos dos años a partir de la fecha en que la Secretaría General reciba una notificación de denuncia, la presente Carta (la carta fundacional de la OEA) cesará en sus efectos respecto del Estado denunciante, y éste quedará desligado de la Organización después de haber cumplido con las obligaciones emanadas de la presente Carta".
Al Estado venezolano le ha correspondido el cumplimiento de dicho lapso y el pago de sus obligaciones ante esta instancia.
Cumpliéndose estos requisitos, Venezuela marca el destino de una organización que se desarticula, a consecuencia de actos espurios claramente injerencistas producto de una alineación de gobiernos de derecha en la región, tutelados en la OEA, mediante la acción directa de la Administración Trump. En este sentido, las acciones de Luis Almagro son claves. La diligente antipolítica ejercida por el Secretario General será referencia para el registro de la decadencia absoluta en la que esa organización se sumerge de manera incuestionable.
En los últimos dos años el proceso político de separación ha sido claramente inducido conforme lo han sido los actos de injerencia, que en estos momentos alcanza un momento crítico acompañando la formulación de un para-estado y la construcción de una institucionalidad paralela dentro y especialmente fuera de Venezuela, mediante el patrocinio de la Casa Blanca.
La puja interna en la organización tuvo eventos relevantes. Uno de ellos fue el de la aprobación en junio de 2018 de una resolución que buscó generar las condiciones para la suspensión de Venezuela del organismo. Esa resolución calificó por fuera de los "estándares internacionales" las elecciones del 20 de mayo de ese año, en las que el presidente Nicolás Maduro fue reelecto con el 68% de los votos totales.
Mediante votación nominal, con 19 votos a favor, 11 abstenciones y 4 votos en contra, fue aprobada esta resolución. No obstante EEUU, promotor de la iniciativa, no logró la suspensión automática de Venezuela. Pero el argumentario esencial de refutar las elecciones del 20 de mayo, sería el hilo narrativo central que establecería una nueva hoja de ruta de asedio de espectro total contra Venezuela, teniendo su punto clímax en la escena regional, precisamente desde la OEA y desde esa resolución.
La imposibilidad de agrupar los dos tercios de votos de los miembros del Consejo Permanente a lo largo de varias sesiones llevó a EEUU y sus satélites a reconfigurar su estrategia en el frente externo a Venezuela, dando inicio al Grupo de Lima, como una instancia, si bien no vinculante o formal, bastante beligerante para posicionar el tema venezolano como foco especial de asedio, amedrentamiento, presiones y legitimación del bloqueo económico contra el país.
El artículo 19 de la Carta Democrática Interamericana, texto que guarda el espíritu del ente, dice expresamente: "Ningún Estado o grupo de Estados tiene derecho de intervenir, directa o indirectamente, y sea cual fuere el motivo, en los asuntos internos o externos de cualquier otro. El principio anterior excluye no solamente la fuerza armada, sino también cualquier otra forma de injerencia o de tendencia atentatoria de la personalidad del Estado, de los elementos políticos, económicos y culturales que lo constituyen".
No obstante el gobierno de EEUU y otros países del denominado Grupo de Lima, dentro de la OEA y fuera de ella, han sido emblemáticos en la violación sistemática de ese documento, atentando contra el espíritu del modelo político de Venezuela, negando sus instituciones y los legítimos derechos ejercidos a través del voto por parte de la población venezolana.
De hecho, se establecieron presiones específicas contra Venezuela para renegar del obstracismo político en que quedaría el país y las consecuencias negativas sobre la economía venezolana, que tendría el retiro del ente y su salida de las permisologías, tratados, acuerdos y protocolos comerciales del "sistema interamericano".
De esta forma, y mediante el acompañamiento de la agenda de asfixia diplomática y ecomómica de EEUU, la OEA desgastó todos los elementos disuasivos para hacer replegar a Venezuela en su decisión de retirarse del ente. Lo que quiere decir que para la burocracia interamericana, la inminencia del retiro significó un factor de alarma. En simultáneo, el presidente Maduro afianzó su posición en el gobierno, terminó su primer período presidencial y las perturbaciones inducidas desde el extranjero no lograban cambiar el gobierno de Caracas.
Como es sabido, la posición de Guaidó es irrelevante para efectos de la política interna de Venezuela. Pero sobre él se intenta legitimar ante la opinión pública el saqueo en curso contra Venezuela. A saber: secuestro de activos venezolanos en EEUU, arbitraje sobre los recursos venezolanos (tanto físicos como financieros) y la creación de una diplomacia portátil, nombrada, en teoría, por Juan Guaidó, mediante una componenda con partidos antichavistas en Venezuela.
La Administración Trump coloca estos hechos como avances de la estrategia, vendiendo como "exitoso" su patrocinio al gobierno artificial de Guaidó, desarrollando así el modelo de asedio y relaciones exteriores de la gestión Trump como una forma más elaborada de los modelos de gobiernos paralelos en el exilio creados para Libia y Siria respectivamente, que tuvieron la patente de Hillary Clinton y la "primavera árabe".
El pasado martes 9 de abril la OEA aprobó una polémica resolución en el seno de la organización en la que reconocieron formalmente a Gustavo Tarre Briceño como único representante de facto de Venezuela. El evento tuvo el cuidado de intentar preservar la formalidad. En teoría, no era Guaidó como Presidente de la República, sino Guaidó como Presidente del parlamento, quien hacía efectivo el nombramiento del "embajador".
¿La resolución en cuestión marcó un hito en la historia del organismo diplomático regional, el cual nunca antes había reconocido al representante diplomático designado por un "jefe de Estado" fuera de funciones?. La contradicción queda expuesta por sí sola.
La resolución del Consejo Permanente de la OEA (CP/RES 1124) usa como base legal lo establecido en el artículo 80 de la Carta de la OEA, el cual establece que cada gobierno de los Estados miembros de la organización tiene la atribución de acreditar a su representante interino.
El Artículo 80 de la Carta de la OEA indica expresamente que "El Consejo Permanente de la Organización se compone de un representante por cada Estado miembro, nombrado especialmente por el Gobierno respectivo con la categoría de embajador. Cada Gobierno podrá acreditar un representante interino, así como los representantes suplentes y asesores que juzgue conveniente".
Aunque el debate en la OEA se basó en decretar que la Asamblea Nacional en desacato y fuera de funciones en Venezuela es la "única instancia legítima" del país y que por ello era indispensable aceptar a Tarre Briceño, para efectos de aplicar el Artículo 80 el Consejo Permanente adjudicó a Guaidó poderes presidenciales que no tiene. La resolución además violentó la Constitución venezolana que habilita sólo al presidente de la República a nombrar al representante ante la OEA.
De igual forma, mencionaron el Artículo 3 del Estatuto del Consejo Permanente de la OEA como base legal para la resolución CP/RES 1124, ese artículo en cuestión señala que, a la hora de designar un nuevo representante interino, el gobierno de cada país lo comunicará al secretario general de la organización. Reza el texto: "El Gobierno de cada Estado Miembro comunicará al Secretario General el nombramiento de su representante, así como el nombramiento de los representantes suplentes y asesores y, cuando sea del caso, el de los representantes interinos. El Secretario General, por su parte, comunicará al Consejo Permanente cada vez que un Estado Miembro acredite un nuevo representante permanente ante la Organización".
Justo a solo semanas del vencimiento del plazo para la salida de Venezuela de la OEA, los países miembros del Consejo Permanente de la OEA por instrucciones de la Casa Blanca, han decidido apurar un proceso para sostener, también paralela y artificialmente, la presencia de Venezuela en esa organización.
La OEA ya ha sesionado y 10 países fustigaron la presencia de Tarre Briceño en la mesa, quedando claras las posiciones como en ocasiones anteriores. No hay novedades sobre la correlación de fuerzas políticas en ese foro.
En la OEA las discusiones seguirán centrándose en Venezuela, ahora con una voz que en nombre del país patrocinará nuevas resoluciones adversas al interés nacional. Estos eventos concurrirán ante el hecho consumado de la presencia de un "Embajador" sin gobierno en Caracas y con el país de hecho, ya fuera de la organización.
La salida ya consumada de Venezuela y de su gobierno legítimo de la OEA y del sistema interamericano, será insumo indispensable del argumentario del "país forajido". Ello implica que Washington continuará manufacturando consensos en su política interna y externa para seguir desarrollando su hoja de ruta destituyente en Venezuela.
El agotamiento institucional del ente se apreciará en el corto plazo mediante el afianzamiento de la diatriba y la ruptura de las formalidades elementales de gobernanza interna. Sobre este ítem es indispensable sopesar la gestión de Luis Almagro, ahora sujeta a revisión y a las puertas de una próxima elección del Secretario General, sobre una estructura frágil y marcada por amplios disensos.
Los espasmos recientes en la OEA, son sintomáticos de que agenda estadounidense para el continente es muy agresiva. Y ello debe verse con amplitud. En el hecho, el desmantelamiento de la UNASUR, la creación de PROSUR, el afianzamiento de la Alianza Pacífico y el estancamiento de la CELAC, son elementos ejemplarizantes del proceso de remodelación del sistema de relaciones internacionales que se había construido en años recientes.
Washington además está demostrando que aún en las trama de la convulsa administración Trump, su planteamiento táctico está siendo exitoso y está apalancado por el vigente ciclo de repunte de las derechas en la región.
No hay que desincorporar a ese ítem el asedio directo a "la troika", Venezuela, Cuba y Nicaragua, países principales de la ALBA-TCP, nudos críticos en este punto de desfiguración de las relaciones políticas regionales y que el gobierno venezolano ha denunciado como el resurgimiento de la Doctrina Monroe a cargo de los neoconservadores en el poder en EEUU.
Lo que ocurre es un proceso de reversión de las estructuras formales de contrapeso geopolítico que habían cuajado en el ciclo progresista latinoamericano. Estas contradicciones han generado que el proceso de contrapeso se haya tercerizado a un factor extraregional. China es el único factor de proporción que está disputándole a EEUU influencias en la región, una vez se generó un gran desgaste en las facultades de disputa que Venezuela alcanzó a mediana escala en años anteriores.
El momento impone nuevos movimientos y estos caen con especial énfasis ahora sobre Venezuela y los países del ALBA como única fortificación contrahegemónica en el continente.
El ministro de Petróleo de Venezuela, Manuel Quevedo, afirmó
este lunes que su país podría desviar a Rusia u otros países el
petróleo que en un principio iba a ser enviado a EE.UU.
Quevedo, quien también es el presidente de la petrolera estatal PDVSA, se encuentra en Bakú, capital de Azerbaiyán, donde participa en la Reunión del Comité Ministerial de Monitoreo Conjunto de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) y las naciones No OPEP (OPEP+).
El titular de la cartera petrolera explicó que Venezuela decidirá a dónde enviar su petróleo y que el objetivo principal es fortalecer los lazos con Rusia, según recoge Reuters.
En la víspera, el ministro venezolano, quien este año preside la Conferencia Ministerial de la OPEP, afirmó que el “ataque político y económico del Gobierno de EE.UU. es conocido en el mundo”, en referencia a las sanciones financieras y de congelación de activos de Venezuela en el exterior, que Washington ha recrudecido tras la autoproclamación como presidente del diputado opositor venezolano Juan Guaidó.
Cuba es la única nación del continente que no forma parte de esa organización a causa de su expulsión en 1962, a modo de castigo a la revolución encabeza por Fidel Castro. No existe un caso registrado de la activación de los instrumentos de separación voluntaria de un país de dicha instancia.
Venezuela, el 26 de abril de 2017, dio inicio al proceso de retiro de dicho ente por instrucción meridiana del presidente Nicolás Maduro. De esa manera se invocó el artículo 143 de la Carta de la Organización de Estados Americanos de 1948.
Este instrumento prevé la denuncia mediante carta al Secretario General y demás países miembros, quedando señalado que, "transcurridos dos años a partir de la fecha en que la Secretaría General reciba una notificación de denuncia, la presente Carta (la carta fundacional de la OEA) cesará en sus efectos respecto del Estado denunciante, y éste quedará desligado de la Organización después de haber cumplido con las obligaciones emanadas de la presente Carta".
Al Estado venezolano le ha correspondido el cumplimiento de dicho lapso y el pago de sus obligaciones ante esta instancia.
Cumpliéndose estos requisitos, Venezuela marca el destino de una organización que se desarticula, a consecuencia de actos espurios claramente injerencistas producto de una alineación de gobiernos de derecha en la región, tutelados en la OEA, mediante la acción directa de la Administración Trump. En este sentido, las acciones de Luis Almagro son claves. La diligente antipolítica ejercida por el Secretario General será referencia para el registro de la decadencia absoluta en la que esa organización se sumerge de manera incuestionable.
En los últimos dos años el proceso político de separación ha sido claramente inducido conforme lo han sido los actos de injerencia, que en estos momentos alcanza un momento crítico acompañando la formulación de un para-estado y la construcción de una institucionalidad paralela dentro y especialmente fuera de Venezuela, mediante el patrocinio de la Casa Blanca.
Cabildeo e injerencia
Es indispensable señalar primeramente la situación política de Venezuela en dicho ente en los últimos dos años. Para empezar, el factor denominador que ha regido el funcionamiento de la OEA, ha sido el cabildeo de la política exterior estadounidense sobre la organización a expensas de un importante repunte político de los gobiernos de derecha en la región.La puja interna en la organización tuvo eventos relevantes. Uno de ellos fue el de la aprobación en junio de 2018 de una resolución que buscó generar las condiciones para la suspensión de Venezuela del organismo. Esa resolución calificó por fuera de los "estándares internacionales" las elecciones del 20 de mayo de ese año, en las que el presidente Nicolás Maduro fue reelecto con el 68% de los votos totales.
Mediante votación nominal, con 19 votos a favor, 11 abstenciones y 4 votos en contra, fue aprobada esta resolución. No obstante EEUU, promotor de la iniciativa, no logró la suspensión automática de Venezuela. Pero el argumentario esencial de refutar las elecciones del 20 de mayo, sería el hilo narrativo central que establecería una nueva hoja de ruta de asedio de espectro total contra Venezuela, teniendo su punto clímax en la escena regional, precisamente desde la OEA y desde esa resolución.
La imposibilidad de agrupar los dos tercios de votos de los miembros del Consejo Permanente a lo largo de varias sesiones llevó a EEUU y sus satélites a reconfigurar su estrategia en el frente externo a Venezuela, dando inicio al Grupo de Lima, como una instancia, si bien no vinculante o formal, bastante beligerante para posicionar el tema venezolano como foco especial de asedio, amedrentamiento, presiones y legitimación del bloqueo económico contra el país.
El artículo 19 de la Carta Democrática Interamericana, texto que guarda el espíritu del ente, dice expresamente: "Ningún Estado o grupo de Estados tiene derecho de intervenir, directa o indirectamente, y sea cual fuere el motivo, en los asuntos internos o externos de cualquier otro. El principio anterior excluye no solamente la fuerza armada, sino también cualquier otra forma de injerencia o de tendencia atentatoria de la personalidad del Estado, de los elementos políticos, económicos y culturales que lo constituyen".
No obstante el gobierno de EEUU y otros países del denominado Grupo de Lima, dentro de la OEA y fuera de ella, han sido emblemáticos en la violación sistemática de ese documento, atentando contra el espíritu del modelo político de Venezuela, negando sus instituciones y los legítimos derechos ejercidos a través del voto por parte de la población venezolana.
La condición de miembro como mecanismo de presión
Durante los últimos dos años se ha construido la narrativa de que Venezuela se retira del ente para actuar como "Estado forajido" a sus anchas, sin tener que someterse a las obligaciones impuestas en la organización. Tal narrativa ha servido para afianzar la criminalización del país.De hecho, se establecieron presiones específicas contra Venezuela para renegar del obstracismo político en que quedaría el país y las consecuencias negativas sobre la economía venezolana, que tendría el retiro del ente y su salida de las permisologías, tratados, acuerdos y protocolos comerciales del "sistema interamericano".
De esta forma, y mediante el acompañamiento de la agenda de asfixia diplomática y ecomómica de EEUU, la OEA desgastó todos los elementos disuasivos para hacer replegar a Venezuela en su decisión de retirarse del ente. Lo que quiere decir que para la burocracia interamericana, la inminencia del retiro significó un factor de alarma. En simultáneo, el presidente Maduro afianzó su posición en el gobierno, terminó su primer período presidencial y las perturbaciones inducidas desde el extranjero no lograban cambiar el gobierno de Caracas.
el proto-estado en el extranjero
Desde inicios de 2019 Washington decidió acelerar presiones multifactoriales contra Venezuela, creando una "presidencia interina", pero sin dimensiones reales, como dispositivo operativo de un para-estado que reposa en la figura del diputado Juan Guaidó.Como es sabido, la posición de Guaidó es irrelevante para efectos de la política interna de Venezuela. Pero sobre él se intenta legitimar ante la opinión pública el saqueo en curso contra Venezuela. A saber: secuestro de activos venezolanos en EEUU, arbitraje sobre los recursos venezolanos (tanto físicos como financieros) y la creación de una diplomacia portátil, nombrada, en teoría, por Juan Guaidó, mediante una componenda con partidos antichavistas en Venezuela.
La Administración Trump coloca estos hechos como avances de la estrategia, vendiendo como "exitoso" su patrocinio al gobierno artificial de Guaidó, desarrollando así el modelo de asedio y relaciones exteriores de la gestión Trump como una forma más elaborada de los modelos de gobiernos paralelos en el exilio creados para Libia y Siria respectivamente, que tuvieron la patente de Hillary Clinton y la "primavera árabe".
El pasado martes 9 de abril la OEA aprobó una polémica resolución en el seno de la organización en la que reconocieron formalmente a Gustavo Tarre Briceño como único representante de facto de Venezuela. El evento tuvo el cuidado de intentar preservar la formalidad. En teoría, no era Guaidó como Presidente de la República, sino Guaidó como Presidente del parlamento, quien hacía efectivo el nombramiento del "embajador".
¿La resolución en cuestión marcó un hito en la historia del organismo diplomático regional, el cual nunca antes había reconocido al representante diplomático designado por un "jefe de Estado" fuera de funciones?. La contradicción queda expuesta por sí sola.
La resolución del Consejo Permanente de la OEA (CP/RES 1124) usa como base legal lo establecido en el artículo 80 de la Carta de la OEA, el cual establece que cada gobierno de los Estados miembros de la organización tiene la atribución de acreditar a su representante interino.
El Artículo 80 de la Carta de la OEA indica expresamente que "El Consejo Permanente de la Organización se compone de un representante por cada Estado miembro, nombrado especialmente por el Gobierno respectivo con la categoría de embajador. Cada Gobierno podrá acreditar un representante interino, así como los representantes suplentes y asesores que juzgue conveniente".
Aunque el debate en la OEA se basó en decretar que la Asamblea Nacional en desacato y fuera de funciones en Venezuela es la "única instancia legítima" del país y que por ello era indispensable aceptar a Tarre Briceño, para efectos de aplicar el Artículo 80 el Consejo Permanente adjudicó a Guaidó poderes presidenciales que no tiene. La resolución además violentó la Constitución venezolana que habilita sólo al presidente de la República a nombrar al representante ante la OEA.
De igual forma, mencionaron el Artículo 3 del Estatuto del Consejo Permanente de la OEA como base legal para la resolución CP/RES 1124, ese artículo en cuestión señala que, a la hora de designar un nuevo representante interino, el gobierno de cada país lo comunicará al secretario general de la organización. Reza el texto: "El Gobierno de cada Estado Miembro comunicará al Secretario General el nombramiento de su representante, así como el nombramiento de los representantes suplentes y asesores y, cuando sea del caso, el de los representantes interinos. El Secretario General, por su parte, comunicará al Consejo Permanente cada vez que un Estado Miembro acredite un nuevo representante permanente ante la Organización".
La deriva política a partir de ahora
El gobierno artificial de Guaidó, se dispondrá a tomar las sedes diplomáticas de Venezuela en Washington, una vez la delegación venezolana haga su retiro como está previsto. A estas horas, es sabido que activistas contra la intervención de Venezuela han tomado esos espacios en resguardo. Este hecho sugiere que el gobierno estadounidense seguramente tome cartas en el asunto colocándose en la posición paternal de otorgarle una sede a su gobierno paralelo en Venezuela, que al fin se hará de una sede diplomática.Justo a solo semanas del vencimiento del plazo para la salida de Venezuela de la OEA, los países miembros del Consejo Permanente de la OEA por instrucciones de la Casa Blanca, han decidido apurar un proceso para sostener, también paralela y artificialmente, la presencia de Venezuela en esa organización.
La OEA ya ha sesionado y 10 países fustigaron la presencia de Tarre Briceño en la mesa, quedando claras las posiciones como en ocasiones anteriores. No hay novedades sobre la correlación de fuerzas políticas en ese foro.
En la OEA las discusiones seguirán centrándose en Venezuela, ahora con una voz que en nombre del país patrocinará nuevas resoluciones adversas al interés nacional. Estos eventos concurrirán ante el hecho consumado de la presencia de un "Embajador" sin gobierno en Caracas y con el país de hecho, ya fuera de la organización.
La salida ya consumada de Venezuela y de su gobierno legítimo de la OEA y del sistema interamericano, será insumo indispensable del argumentario del "país forajido". Ello implica que Washington continuará manufacturando consensos en su política interna y externa para seguir desarrollando su hoja de ruta destituyente en Venezuela.
El agotamiento institucional del ente se apreciará en el corto plazo mediante el afianzamiento de la diatriba y la ruptura de las formalidades elementales de gobernanza interna. Sobre este ítem es indispensable sopesar la gestión de Luis Almagro, ahora sujeta a revisión y a las puertas de una próxima elección del Secretario General, sobre una estructura frágil y marcada por amplios disensos.
Los espasmos recientes en la OEA, son sintomáticos de que agenda estadounidense para el continente es muy agresiva. Y ello debe verse con amplitud. En el hecho, el desmantelamiento de la UNASUR, la creación de PROSUR, el afianzamiento de la Alianza Pacífico y el estancamiento de la CELAC, son elementos ejemplarizantes del proceso de remodelación del sistema de relaciones internacionales que se había construido en años recientes.
Washington además está demostrando que aún en las trama de la convulsa administración Trump, su planteamiento táctico está siendo exitoso y está apalancado por el vigente ciclo de repunte de las derechas en la región.
No hay que desincorporar a ese ítem el asedio directo a "la troika", Venezuela, Cuba y Nicaragua, países principales de la ALBA-TCP, nudos críticos en este punto de desfiguración de las relaciones políticas regionales y que el gobierno venezolano ha denunciado como el resurgimiento de la Doctrina Monroe a cargo de los neoconservadores en el poder en EEUU.
Lo que ocurre es un proceso de reversión de las estructuras formales de contrapeso geopolítico que habían cuajado en el ciclo progresista latinoamericano. Estas contradicciones han generado que el proceso de contrapeso se haya tercerizado a un factor extraregional. China es el único factor de proporción que está disputándole a EEUU influencias en la región, una vez se generó un gran desgaste en las facultades de disputa que Venezuela alcanzó a mediana escala en años anteriores.
El momento impone nuevos movimientos y estos caen con especial énfasis ahora sobre Venezuela y los países del ALBA como única fortificación contrahegemónica en el continente.
Venezuela podría vender a Rusia el petroleo que ya no venderá a EEUU
Por Publicado el 21 Abril, 2019
Quevedo, quien también es el presidente de la petrolera estatal PDVSA, se encuentra en Bakú, capital de Azerbaiyán, donde participa en la Reunión del Comité Ministerial de Monitoreo Conjunto de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) y las naciones No OPEP (OPEP+).
El titular de la cartera petrolera explicó que Venezuela decidirá a dónde enviar su petróleo y que el objetivo principal es fortalecer los lazos con Rusia, según recoge Reuters.
En la víspera, el ministro venezolano, quien este año preside la Conferencia Ministerial de la OPEP, afirmó que el “ataque político y económico del Gobierno de EE.UU. es conocido en el mundo”, en referencia a las sanciones financieras y de congelación de activos de Venezuela en el exterior, que Washington ha recrudecido tras la autoproclamación como presidente del diputado opositor venezolano Juan Guaidó.
Filipinas: Estados Unidos tiene que "pensar dos veces" antes de introducir sanciones contra Manila
Publicado: 24 abr 2019 18:50 GMT | Última actualización: 24 abr 2019 18:57 GMT - RT
El viceministro de Defensa Nacional precisó
que su país no teme las medidas restrictivas de Washington.
Soldados filipinos en Manila
Erik De Castro / Reuters
Filipinas no teme las sanciones de Estados Unidos
y quiere desarrollar buenas relaciones con otras naciones, afirmó el
viceministro de Defensa Nacional del país, Cardozo Luna, en una entrevista con RIA Novosti.
"No tememos las sanciones de EE.UU. si desarrollamos buenas relaciones con Rusia", indicó Luna, añadiendo que su país "simplemente aplica su política exterior independiente" y quiere entablar contactos con otros países. En ese contexto, el político hizo hincapié en que las autoridades estadounidenses tienen que "pensar dos veces" antes de imponer restricciones contra Manila.
De acuerdo con Luna, la presión sobre los importadores de armas rusas a través de las sanciones forma parte de "la competencia estratégica" de Washington. En ese contexto, precisó que la India, Malasia e Indonesia compran equipos a Rusia. "¿Los [EE.UU.] sanciona? No pienso que EE.UU. sea muy selectivo. No deberían ser selectivos o perderán a sus socios", subrayó el político.
Anteriormente, el subsecretario de Defensa para Asuntos de Seguridad de Asia y Pacífico de EE.UU., Randall Schriver, advirtió al
Gobierno filipino que no debía comprar submarinos y otros equipamientos
militares a Rusia. "Creo que deben pensar con mucho cuidado en esto",
dijo Schriver. A continuación, el político hizo hincapié en que la
adquisición del equipamiento a Rusia no será "útil" para las relaciones entre EE.UU. y Filipinas y destacó que Washington será "mejor socio" que Moscú.
Por su parte, el presidente de Filipinas, Rodrigo Duterte, criticó al alto funcionario de Defensa estadounidense y afirmó que EE.UU. no tiene ningún derecho a hacer advertencias a Manila.
Al mismo tiempo, el Ministerio de Exteriores ruso consideró inaceptables los intentos de Washington de que Filipinas deje de comprar armas a Moscú con el objetivo de que las adquieran a EE.UU.
"No tememos las sanciones de EE.UU. si desarrollamos buenas relaciones con Rusia", indicó Luna, añadiendo que su país "simplemente aplica su política exterior independiente" y quiere entablar contactos con otros países. En ese contexto, el político hizo hincapié en que las autoridades estadounidenses tienen que "pensar dos veces" antes de imponer restricciones contra Manila.
De acuerdo con Luna, la presión sobre los importadores de armas rusas a través de las sanciones forma parte de "la competencia estratégica" de Washington. En ese contexto, precisó que la India, Malasia e Indonesia compran equipos a Rusia. "¿Los [EE.UU.] sanciona? No pienso que EE.UU. sea muy selectivo. No deberían ser selectivos o perderán a sus socios", subrayó el político.
Por su parte, el presidente de Filipinas, Rodrigo Duterte, criticó al alto funcionario de Defensa estadounidense y afirmó que EE.UU. no tiene ningún derecho a hacer advertencias a Manila.
Al mismo tiempo, el Ministerio de Exteriores ruso consideró inaceptables los intentos de Washington de que Filipinas deje de comprar armas a Moscú con el objetivo de que las adquieran a EE.UU.
Trump pone fin a la exención de sanciones a varios países para "reducir a cero las exportaciones de petróleo de Irán"
Publicado: 22 abr 2019 12:31 GMT | Última actualización: 22 abr 2019 16:54 GMT - RT
De esta manera Washington pretende negarle a la República Islámica su principal fuente de ingresos.
Plataforma de producción de petróleo iraní en el golfo Pérsico
Raheb Homavandi / Reuters
El presidente de EE.UU., Donald Trump,
ha decidido que no habrá más exenciones para ningún país —en forma de
reducciones en los volúmenes— que adquiera crudo iraní una vez que las
actuales expiren el próximo 2 de mayo, reza un comunicado
de la Casa Blanca, divulgado por el secretario de Estado de EE.UU.,
Mike Pompeo, en el marco de una rueda de prensa la mañana de este lunes.
El objetivo de esta decisión es "reducir a cero las exportaciones de petróleo de Irán", y de esta manera negarle a la República Islámica su principal fuente de ingresos, se detalla en la nota divulgada por la Presidencia estadounidense.
De este modo, si desde el 2 de mayo la India, Italia, Grecia, Japón, Corea del Sur, Turquía, China y la isla china de Taiwán
continúan comprando petróleo a Irán, EE.UU. activará nuevas sanciones
contra ellos. Desde noviembre de 2018 los citados Estados habían quedado
exentos de las sanciones estadounidenses con el fin de que redujeran
gradualmente la importación de crudo iraní.
Al mismo tiempo, "EE.UU., Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, tres de los grandes productores de energía del mundo, junto con nuestros amigos y aliados", se han comprometido "a garantizar que los mercados mundiales de petróleo sigan siendo abastecidos adecuadamente", han asegurado desde la Casa Blanca.
"Hemos acordado tomar medidas oportunas para garantizar que se satisfaga la demanda mundial, ya que todo el petróleo iraní desaparece del mercado", han añadido.
Tras la divulgación del comunicado, el presidente de EE.UU. ha asegurado a través de su cuenta personal en Twitter que "Arabia Saudita y otros en la OPEP compensarán con creces la diferencia del flujo de petróleo en nuestras sanciones ahora completadas sobre el petróleo iraní".
Además, la Administración Trump ha declarado junto con sus aliados estar "decididos a sostener y expandir la campaña de máxima presión económica contra Irán
para poner fin a la actividad desestabilizadora del régimen que amenaza
a Estados Unidos, nuestros socios y aliados y la seguridad en Oriente
Medio".
Desde la Casa Blanca también han subrayado que la decisión de Trump "sigue a la designación de los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI) como organización terrorista extranjera", un paso que obligó a la República Islámica a responder en reciprocidad declarando asimismo a las fuerzas estadounidenses en Oriente Medio como terroristas.
Además, un alto funcionario del Ministerio del Petróleo iraní ha asegurado en declaraciones a la prensa local que las exportaciones de crudo del país "no se reducirán a cero bajo ninguna circunstancia, a menos que las propias autoridades iraníes decidan hacerlo".
Según este funcionario, las autoridades del país han tomado las medidas necesarias para continuar exportando crudo. "El mercado internacional del petróleo necesita el petróleo iraní, e Irán tiene muchas maneras de vender su petróleo", ha aseverado.
Por su parte, Turquía también ha condenado la decisión unilateral del presidente de EE.UU., Donald Trump, sobre la exención de sanciones a los importadores de crudo iraní. Así, el ministro de Relaciones Exteriores de Turquía, Mevlut Cavusoglu, a través de su cuenta en Twitter ha asegurado que esta medida de Washington "no servirá para la paz y estabilidad regional, sin embargo dañará al pueblo iraní".
"Turquía rechaza las decisiones unilaterales e imposiciones sobre cómo conducir las relaciones con los vecinos", ha concluido el ministro turco.
"La política de cero importaciones iraníes se originó con el secretario Pompeo", reveló al periódico un alto funcionario del Departamento de Estado. "Ha ejecutado esta política en estrecha coordinación con el presidente en cada paso. Debido a que las condiciones de no conceder más excepciones significativas de reducción ya se han cumplido, ahora podemos anunciar cero importaciones", concluyó.
En estos momentos China y la India son los mayores importadores de crudo iraní mientras que Japón y Corea del Sur son relativamente menos dependientes de estas importaciones. Por su parte, Grecia, Italia y la isla china de Taiwán ya han reducido sus importaciones de crudo iraní a cero.
Según datos de Reuters, Irán exportó un millón de barriles de crudo diario en marzo de este año, mientras que en abril del año pasado, un mes antes de que Trump anunciara que EE.UU. se retiraba del acuerdo nuclear iraní, las exportaciones de crudo llegaron a los 2,5 millones de barriles.
La medida representa "una presión económica sin precedentes" contra la República Islámica y tiene como objetivo "negociar un acuerdo global que impedirá a Irán la adquisición de forma permanente de un arma nuclear y logrará el cese del desarrollo de los misiles balísticos de Irán", según el organismo.
El objetivo de esta decisión es "reducir a cero las exportaciones de petróleo de Irán", y de esta manera negarle a la República Islámica su principal fuente de ingresos, se detalla en la nota divulgada por la Presidencia estadounidense.
Al mismo tiempo, "EE.UU., Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, tres de los grandes productores de energía del mundo, junto con nuestros amigos y aliados", se han comprometido "a garantizar que los mercados mundiales de petróleo sigan siendo abastecidos adecuadamente", han asegurado desde la Casa Blanca.
"Hemos acordado tomar medidas oportunas para garantizar que se satisfaga la demanda mundial, ya que todo el petróleo iraní desaparece del mercado", han añadido.
Tras la divulgación del comunicado, el presidente de EE.UU. ha asegurado a través de su cuenta personal en Twitter que "Arabia Saudita y otros en la OPEP compensarán con creces la diferencia del flujo de petróleo en nuestras sanciones ahora completadas sobre el petróleo iraní".
Desde la Casa Blanca también han subrayado que la decisión de Trump "sigue a la designación de los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI) como organización terrorista extranjera", un paso que obligó a la República Islámica a responder en reciprocidad declarando asimismo a las fuerzas estadounidenses en Oriente Medio como terroristas.
Reacción de Irán
En respuesta a este paso de EE.UU., el ministerio de Exteriores de Irán ha declarado la misma jornada que tomará contramedidas correspondientes. Asimismo, las autoridades iraníes han afirmado que la decisión de EE.UU. no tiene "ningún valor", y que ya estaban en contacto con sus socios y vecinos europeos y "actuarán en consecuencia".Además, un alto funcionario del Ministerio del Petróleo iraní ha asegurado en declaraciones a la prensa local que las exportaciones de crudo del país "no se reducirán a cero bajo ninguna circunstancia, a menos que las propias autoridades iraníes decidan hacerlo".
Según este funcionario, las autoridades del país han tomado las medidas necesarias para continuar exportando crudo. "El mercado internacional del petróleo necesita el petróleo iraní, e Irán tiene muchas maneras de vender su petróleo", ha aseverado.
Por su parte, Turquía también ha condenado la decisión unilateral del presidente de EE.UU., Donald Trump, sobre la exención de sanciones a los importadores de crudo iraní. Así, el ministro de Relaciones Exteriores de Turquía, Mevlut Cavusoglu, a través de su cuenta en Twitter ha asegurado que esta medida de Washington "no servirá para la paz y estabilidad regional, sin embargo dañará al pueblo iraní".
"Turquía rechaza las decisiones unilaterales e imposiciones sobre cómo conducir las relaciones con los vecinos", ha concluido el ministro turco.
Política de cero importaciones
El anuncio de Pompeo fue anticipado por los informes de dos funcionarios anónimos del Departamento de Estado quienes hablaron con The Washington Post. Estas fuentes consideraron que las perturbaciones del mercado petrolero internacional después de poner fin a las compras del petróleo iraní serían mínimas por dos razones: la oferta es ahora mayor que la demanda y Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos estarán dispuestos a alcanzar compromisos con el fin de compensar la situación."La política de cero importaciones iraníes se originó con el secretario Pompeo", reveló al periódico un alto funcionario del Departamento de Estado. "Ha ejecutado esta política en estrecha coordinación con el presidente en cada paso. Debido a que las condiciones de no conceder más excepciones significativas de reducción ya se han cumplido, ahora podemos anunciar cero importaciones", concluyó.
Según datos de Reuters, Irán exportó un millón de barriles de crudo diario en marzo de este año, mientras que en abril del año pasado, un mes antes de que Trump anunciara que EE.UU. se retiraba del acuerdo nuclear iraní, las exportaciones de crudo llegaron a los 2,5 millones de barriles.
Sanciones contra Irán
El pasado 5 de noviembre, el Departamento del Tesoro de EE.UU. volvió a introducir las restricciones económicas contra Teherán, que habían sido levantadas en el marco del acuerdo nuclear iraní, e incluyó a más de 700 personas y compañías iraníes en una 'lista negra'.La medida representa "una presión económica sin precedentes" contra la República Islámica y tiene como objetivo "negociar un acuerdo global que impedirá a Irán la adquisición de forma permanente de un arma nuclear y logrará el cese del desarrollo de los misiles balísticos de Irán", según el organismo.
- El pasado 8 de mayo, el presidente de EE.UU., Donald Trump, anunció la salida de EE.UU. del Plan de Acción Integral Conjunto y Completo (JCPOA, por sus siglas en inglés), con el argumento de que el documento no había logrado impedir "el enriqueciendo de uranio" por parte de Irán, al que acusó de violar los términos del pacto y de buscar de forma activa hacerse con armamento nuclear.
- Los demás firmantes del acuerdo —Reino Unido, China, Francia, Rusia y Alemania— condenaron esa medida y se han mantenido fieles a lo estipulado.
Turquía: "No aceptamos las sanciones e imposiciones unilaterales de EE.UU. contra el petróleo de Irán"
Publicado: 22 abr 2019 19:29 GMT | Última actualización: 22 abr 2019 21:16 GMT - RT
Mevlut Cavusoglu señaló que la medida de
Donald Trump, sobre la activación de sanciones a los compradores de
crudo iraní, solo " dañará al pueblo" de ese país.
El
ministro de Relaciones Exteriores de Turquía, Mevlut Cavusoglu, condenó
este lunes la decisión unilateral del presidente de EE.UU., Donald
Trump, sobre la exención de sanciones a los importadores de crudo iraní, a través de su cuenta en Twitter.
"La
decisión de EE.UU. para terminar la exención de sanciones para las
importaciones de petróleo de Irán no servirá para la paz y estabilidad
regional, sin embargo dañará al pueblo iraní", escribió el canciller.
"Turquía rechaza las decisiones unilaterales e imposiciones sobre cómo
conducir las relaciones con los vecinos", reza el tuit.
La mañana de este lunes, Trump decidió que no habrá más exenciones para ningún país que adquiera crudo iraní una vez que las actuales expiren el próximo 2 de mayo.
La mañana de este lunes, Trump decidió que no habrá más exenciones para ningún país que adquiera crudo iraní una vez que las actuales expiren el próximo 2 de mayo.
Irán se plantea salir del Tratado de No Proliferación Nuclear tras las sanciones de EE.UU.
Publicado: 28 abr 2019 06:27 GMT | Última actualización: 28 abr 2019 07:57 GMT - RT
El ministro de Relaciones Exteriores iraní
ha afirmado que esta medida es una de las "numerosas opciones" que
estudia su país en respuesta a las restricciones de Estados Unidos.
El ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Mohammad Javad Zarif
Mohamed Azakir / Reuters
El ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Mohammad Javad Zarif, ha declarado que Teherán podría abandonar el Tratado de No Proliferación Nuclear (NTP, por sus siglas en inglés) tras las sanciones que EE.UU. impone contra su país, recoge Reuters, citando a la emisora local IRIB.
"Las opciones de la República Islámica son numerosas y las autoridades del país las están considerando […] y salir del NTP es una de ellas", ha afirmado el canciller iraní.
El 22 de abril, el Gobierno de EE.UU. anunció que
no habrá más exenciones para ningún país —en forma de reducciones en
los volúmenes— que adquiera crudo iraní una vez que las actuales expiren
el próximo 2 de mayo. El objetivo de esta decisión es "reducir a cero las exportaciones de petróleo de Irán", y así negarle a la República Islámica su principal fuente de ingresos.
De este modo, si desde el 2 de mayo la India, Italia, Grecia, Japón, Corea del Sur, Turquía, China y la isla china de Taiwán continúan comprando petróleo a Irán, Washington activará sanciones contra ellos. Desde noviembre del 2018 los citados Estados habían quedado exentos de las sanciones estadounidenses con el fin de que redujeran gradualmente la importación de crudo iraní.
El Tratado de No Proliferación Nuclear, ratificado actualmente por 191 Estados, entró en vigor el 5 de mayo de 1970. El documento impide la proliferación de este tipo de armas y promueve la cooperación en el ámbito del uso de la energía nuclear con fines pacíficos para alcanzar el desarme nuclear.
URUGUAY
GAS
27 de abril de 2019, 20:53hs LR 21
Este viernes 26 de abril el presidente de Petrobrás, Roberto Castello Branco, dijo al periódico Estadão que a la empresa no le interesa la “escala” que tiene en Uruguay.
Castello Branco manifestó que negociará con el gobierno uruguayo “devolver la concesión de distribución de gas”.
Expresó que la petrolera compra gas natural de Argentina a precio de mercado y en Uruguay a precio tabulado. “Estos negocios dan perjuicio”.
Petrobrás opera en Uruguay las distribuidoras MontevideoGas y Conecta.
Por otro lado, aseguró que Petrobrás pondrá a la venta la red de estaciones de servicio que posee en nuestro país.
Tras conocerse la decisión de la petrolera brasileña, el sindicato del gas emitió un comunicado a través del cual expresa que se debería iniciar de inmediato “negociaciones de parte del Ministerio de Industria, Energía y Minería con Petrobras a efectos de acordar su retirada del Uruguay para resguardar el servicio público a los usuarios y la fuente laboral, lo que en lo inmediato implica dejar sin efecto los seguros de paro actuales y los despidos previstos”.
El gremio citó las expresiones del presidente de Petrobras, Roberto Castello Branco, referidas a que la empresa pondrá a la venta la red completa de sucursales en el país y que negociará devolver la concesión de la distribución del gas.
El gremio también reafirmó su decisión de que en caso de no llegar a una solución iniciarán la huelga de hambre prevista para el próximo martes 30 de abril a la hora 8.00.
Las refinerías a la venta son: Abreu e Lima, Xisto, Landulpho Alves, Gabriel Passos, Presidente Getúlio Vargas, Alberto Pasqualini, Isaac Sabbá y Lubrificantes y Derivados del Petróleo del Noreste.
Petrobras también aprobó reducir su participación en la subsidiaria BR Distribuidora, de la que actualmente posee el 71 por ciento del capital.
La compañía asegura que los proyectos de desinversiones de las refinerías «posibilitarán más competitividad y transparencia en el segmento del refino en Brasil».
La petrolera argumenta que se siguen las recomendaciones de organismos estatales como la Agencia Nacional del Petróleo, Gas y Biocombustibles y del Consejo Administrativo de Defensa Económica.
"Las opciones de la República Islámica son numerosas y las autoridades del país las están considerando […] y salir del NTP es una de ellas", ha afirmado el canciller iraní.
De este modo, si desde el 2 de mayo la India, Italia, Grecia, Japón, Corea del Sur, Turquía, China y la isla china de Taiwán continúan comprando petróleo a Irán, Washington activará sanciones contra ellos. Desde noviembre del 2018 los citados Estados habían quedado exentos de las sanciones estadounidenses con el fin de que redujeran gradualmente la importación de crudo iraní.
El Tratado de No Proliferación Nuclear, ratificado actualmente por 191 Estados, entró en vigor el 5 de mayo de 1970. El documento impide la proliferación de este tipo de armas y promueve la cooperación en el ámbito del uso de la energía nuclear con fines pacíficos para alcanzar el desarme nuclear.
China y Rusia cavan la tumba del dólar con nuevos sistemas SWIFT
Washington ha empujado al
mundo multipolar a configurar nuevos sistemas alternativos al
SWIFT, organización a cargo de una red internacional de
comunicaciones entre bancos y otras entidades financieras controladas
por Estados Unidos, para transacciones entre Estados y empresas.
Así, los dos grandes euroasiáticos, China y Rusia, actualmente configuran dos sistemas para reemplazar el SWIFT de Estados Unidos que garantiza pagos internacionales, señala RT.
El primero se llama el Sistema de Pagos Internacionales de China (CIPS) y el segundo es el ruso Sistema de Transferencia de Mensajes Financieros (SFPS).
"Con respecto a la cooperación en sistemas de pago, varios bancos ya están conectados al CIPS, lo que facilita el procedimiento de enrutamiento de pagos", dijo Vladimir Shapovalov, director ruso del Departamento de Cooperación Internacional al comienzo de la semana en el Foro Internacional Ruso-Chino.
Rusia ha promovido activamente su red SFPS, creada en 2014 en respuesta a las amenazas de Estados Unidos de desconectar a Moscú del SWIFT. Su versión de exportación del SFPS está lista desde 2018. La primera transacción del sistema, que involucró a una compañía no bancaria, fue llevada a cabo por el grupo petrolero ruso Rosneft en diciembre de 2017. Alrededor de 500 participantes, incluidas las principales instituciones financieras y compañías rusas, ya se han unido al SFPS.
Algunos países como Irán, Venezuela, Cuba y otros podrían también unirse a estos sistemas de las dos grandes potencias del mundo multipolar.
Europa, por su lado, está considerando alternativas al SWIFT para continuar financiando los vínculos comerciales con Irán, luego de su exclusión del sistema monetario basado en el dólar debido a la imposición de sanciones anti-iraníes por parte de la Adminstración Trump.
El estatus de reserva del dólar estadounidense se vería seriamente comprometido si la Unión Europea también se une a la alternativa china o rusa para realizar al menos una parte de sus transacciones bancarias con estos sistemas.
Con información de Al Manar.
Así, los dos grandes euroasiáticos, China y Rusia, actualmente configuran dos sistemas para reemplazar el SWIFT de Estados Unidos que garantiza pagos internacionales, señala RT.
El primero se llama el Sistema de Pagos Internacionales de China (CIPS) y el segundo es el ruso Sistema de Transferencia de Mensajes Financieros (SFPS).
"Con respecto a la cooperación en sistemas de pago, varios bancos ya están conectados al CIPS, lo que facilita el procedimiento de enrutamiento de pagos", dijo Vladimir Shapovalov, director ruso del Departamento de Cooperación Internacional al comienzo de la semana en el Foro Internacional Ruso-Chino.
Rusia ha promovido activamente su red SFPS, creada en 2014 en respuesta a las amenazas de Estados Unidos de desconectar a Moscú del SWIFT. Su versión de exportación del SFPS está lista desde 2018. La primera transacción del sistema, que involucró a una compañía no bancaria, fue llevada a cabo por el grupo petrolero ruso Rosneft en diciembre de 2017. Alrededor de 500 participantes, incluidas las principales instituciones financieras y compañías rusas, ya se han unido al SFPS.
Algunos países como Irán, Venezuela, Cuba y otros podrían también unirse a estos sistemas de las dos grandes potencias del mundo multipolar.
Europa, por su lado, está considerando alternativas al SWIFT para continuar financiando los vínculos comerciales con Irán, luego de su exclusión del sistema monetario basado en el dólar debido a la imposición de sanciones anti-iraníes por parte de la Adminstración Trump.
El estatus de reserva del dólar estadounidense se vería seriamente comprometido si la Unión Europea también se une a la alternativa china o rusa para realizar al menos una parte de sus transacciones bancarias con estos sistemas.
Con información de Al Manar.
Varias ONG reprochan a la Corte Penal Internacional su rechazo a investigar a EEUU por crímenes de guerra en Afganistán
"Los jueces han dejado que las consideraciones
políticas superen a los derechos de las víctimas", indicó en un
comunicado la directora asociada de Human Rights Watch (HRW).
Afganistán, el dilema: guerra o paz
La Haya
13/04/2019 18:48 - efe - PÚBLICO
Varias ONG reprocharon este
sábado a la Corte Penal Internacional (CPI) su rechazo a investigar a
tropas estadounidenses, talibanes y autoridades de Afganistán por
supuestos crímenes de guerra y de lesa humanidad en ese país.
"Los jueces han dejado que las
consideraciones políticas superen a los derechos de las víctimas",
indicó en un comunicado la directora asociada de Human Rights Watch
(HRW) Param-Preet Singh, que calificó la decisión de "golpe devastador para las víctimas".
Los magistrados reconocieron este viernes que existe una base legal para autorizar la investigación, pero rechazaron abrirla por la falta de cooperación de los países implicados,
en especial, de Estados Unidos, y por la "previsible ausencia de
recursos adicionales para el presupuesto de la corte", señalaron en el
auto judicial.
HRW recordó que la CPI, con sede en La Haya, es un tribunal de último recurso y consideró que la decisión de los magistrados "envía el peligroso mensaje a todos los gobiernos de que las tácticas obstruccionistas pueden ponerlos fuera del alcance de la corte".
HRW recordó que la CPI, con sede en La Haya, es un tribunal de último recurso y consideró que la decisión de los magistrados "envía el peligroso mensaje a todos los gobiernos de que las tácticas obstruccionistas pueden ponerlos fuera del alcance de la corte".
Estados Unidos ha advertido su rechazo a la institución judicial en varias ocasiones,
especialmente desde que la Fiscalía solicitara en noviembre de 2017
abrir la investigación sobre Afganistán, y el asesor de Seguridad
Nacional, John Bolton, amenazó el pasado septiembre con imponer
sanciones económicas contra el personal de la corte.
Asimismo, Washington anunció hace un mes que
prohibiría la entrada a Estados Unidos de los juristas de la CPI y
cumplió su palabra la semana pasada, cuando le retiró el visado a la
fiscal general, Fatou Bensouda.
"La decisión (del tribunal) será vista como una
capitulación ante la intimidación y las amenazas de Washington", afirmo
en un comunicado el director de Asia del Sur de Amnistía Internacional,
Biraj Patnaik. Esta ONG tildó el rechazo a la investigación como
"sorprendente" y auguró que "debilitará la ya cuestionada credibilidad
de la corte".
URUGUAY
Sindicato del gas reclama dejar sin efecto seguros de paro y despidos tras anuncios de Petrobrás
La Unión Autónoma de Obreros y Empleados del Gas (UAOEGAS) reclamó dejar sin efecto los seguros de paro actuales y los despidos previstos por Petrobras, tras los anuncios de la empresa de negociar con el gobierno uruguayo devolver la concesión de distribución de gas.
El gremio también reafirmó su decisión de que en caso de no llegar a
una solución iniciarán la huelga de hambre prevista para el próximo
martes 30 de abril a la hora 8.00.
GAS
27 de abril de 2019, 20:53hs LR 21Este viernes 26 de abril el presidente de Petrobrás, Roberto Castello Branco, dijo al periódico Estadão que a la empresa no le interesa la “escala” que tiene en Uruguay.
Castello Branco manifestó que negociará con el gobierno uruguayo “devolver la concesión de distribución de gas”.
Expresó que la petrolera compra gas natural de Argentina a precio de mercado y en Uruguay a precio tabulado. “Estos negocios dan perjuicio”.
Petrobrás opera en Uruguay las distribuidoras MontevideoGas y Conecta.
Por otro lado, aseguró que Petrobrás pondrá a la venta la red de estaciones de servicio que posee en nuestro país.
Tras conocerse la decisión de la petrolera brasileña, el sindicato del gas emitió un comunicado a través del cual expresa que se debería iniciar de inmediato “negociaciones de parte del Ministerio de Industria, Energía y Minería con Petrobras a efectos de acordar su retirada del Uruguay para resguardar el servicio público a los usuarios y la fuente laboral, lo que en lo inmediato implica dejar sin efecto los seguros de paro actuales y los despidos previstos”.
El gremio citó las expresiones del presidente de Petrobras, Roberto Castello Branco, referidas a que la empresa pondrá a la venta la red completa de sucursales en el país y que negociará devolver la concesión de la distribución del gas.
No le importa la gestión del servicio público
“Petrobras se quiere retirar y por ello ya no le importa la gestión del servicio público de gas natural por cañería, lo que lleva a no tener una política de inversiones ni un plan comercial. Lo que trae como consecuencia la pérdida de miles de usuarios, a un ritmo de decenas o cientos por mes, y de decenas de puestos de trabajo con seguros de paro o despidos directos de más del 25% de la plantilla laboral, como primer paso que como han anunciado en el seno del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, no resulta más que un paliativo, por lo que no se detendrán hasta llegar a desprenderse de 110 de los 164 puestos”, manifestó la UAOEGAS.El gremio también reafirmó su decisión de que en caso de no llegar a una solución iniciarán la huelga de hambre prevista para el próximo martes 30 de abril a la hora 8.00.
Vendedores de Nafta aseguran que cierre de Petrobrás no afectará la distribución
La Unión de Vendedores de Nafta del Uruguay (UNVENU) considera que la decisión de Petrobrás de…Petrobras venderá ocho refinerías y la red de estaciones en Uruguay
El anuncio fue realizado mediante un comunicado publicado en Brasil (vía Sputnik).
La
compañía semiestatal brasileña Petrobras aprobó la venta de diversos
activos, entre ellos ocho de sus refinerías locales y una red de
gasolineras en Uruguay.
En
un comunicado, Petrobras informó que el Consejo de Administración
aprobó «la venta de activos que incluyen la venta integral de PUDSA, red
de gasolineras en Uruguay, y ocho refinerías con una capacidad total de
refino de 1,1 millones de barriles por día».Las refinerías a la venta son: Abreu e Lima, Xisto, Landulpho Alves, Gabriel Passos, Presidente Getúlio Vargas, Alberto Pasqualini, Isaac Sabbá y Lubrificantes y Derivados del Petróleo del Noreste.
Petrobras también aprobó reducir su participación en la subsidiaria BR Distribuidora, de la que actualmente posee el 71 por ciento del capital.
La compañía asegura que los proyectos de desinversiones de las refinerías «posibilitarán más competitividad y transparencia en el segmento del refino en Brasil».
La petrolera argumenta que se siguen las recomendaciones de organismos estatales como la Agencia Nacional del Petróleo, Gas y Biocombustibles y del Consejo Administrativo de Defensa Económica.
LA MEDIDA COMENZARÁ EL MARTES 30
Trabajadores del gas natural iniciarán huelga de hambre
Por
unanimidad, el plenario de delegados del sindicato de trabajadores del
gas natural por cañería –Uaoegas-, tras analizar todo lo sucedido,
resolvió, que en función de que la situación permanece incambiada, y a
pesar de los esfuerzos realizados para evitarlo, «iniciar la huelga de
hambre ya resuelta» frente a la sede del Ministerio de Industria,
ubicada en la Ciudad Vieja de Montevideo, informaron a LA REPÚBLICA
desde la Uaoegas.
Además reclaman que se retire a Petrobrás de la concesión o, en caso de que se valore imposible, se establezca medidas alternativas que resguarden el servicio público de gas natural y dentro de él la fuente laboral, agrega la resolución.
Dicha huelga comenzará el próximo martes 30 de abril a las 8hs. en el marco de un paro general de 24 horas, y la llevarán a cabo dos miembros de la directiva del sindicato y un miembro del Plenario de Delegados.
Además reclaman que se retire a Petrobrás de la concesión o, en caso de que se valore imposible, se establezca medidas alternativas que resguarden el servicio público de gas natural y dentro de él la fuente laboral, agrega la resolución.
Dicha huelga comenzará el próximo martes 30 de abril a las 8hs. en el marco de un paro general de 24 horas, y la llevarán a cabo dos miembros de la directiva del sindicato y un miembro del Plenario de Delegados.
Tres dirigentes sindicales del gas iniciarán huelga de hambre
El sindicato decidió continuar con su plan de lucha reclamando el retiro de Petrobras de la concesión del gas natural.
Luego de desalojar la planta de MontevideoGas en forma pacífica, con un mediador del Ministerio del Interior de por medio, el plenario de delegados del sindicato del gas decidió continuar con su plan de lucha e ir a huelga de hambre frente al Ministerio de Industria, Energía y Minería (MIEM).
Dos miembros de la directiva y un miembro del plenario de delegados fueron los designados para llevar adelante este medida a la que el gremio no es la primera vez que recurre. La última vez, en octubre de 2018, los trabajadores estuvieron 25 días en huelga de hambre pero, finalmente, lograron que la empresa diera el brazo a torcer.
El sindicato reclama el retiro de Petrobras de la concesión del gas natural, o en caso de que esto se valore como imposible, "se establezcan medidas alternativas que resguarden el servicio" y "la fuente laboral".
A su vez, en el marco de esta medida el gremio también decidió determinar un paro de 24 horas para el próximo martes, día en el que los tres dirigentes sindicales comenzarán la huelga de hambre a partir de las 8 de la mañana.
Por último, se estableció participar "activamente" en el acto del 1° de mayo. Los trabajadores del gas se concentrarán 08:30 en la huelga de hambre y concurrirán junto a los trabajadores que llevan adelante la determinación en movilización para participar del acto del PIT-CNT.
El viernes Petrobrás anunció su intención de vender sus estaciones de servicio y negociar con el gobierno uruguayo la devolución de la distribución del gas.
Luego de desalojar la planta de MontevideoGas en forma pacífica, con un mediador del Ministerio del Interior de por medio, el plenario de delegados del sindicato del gas decidió continuar con su plan de lucha e ir a huelga de hambre frente al Ministerio de Industria, Energía y Minería (MIEM).
Dos miembros de la directiva y un miembro del plenario de delegados fueron los designados para llevar adelante este medida a la que el gremio no es la primera vez que recurre. La última vez, en octubre de 2018, los trabajadores estuvieron 25 días en huelga de hambre pero, finalmente, lograron que la empresa diera el brazo a torcer.
El sindicato reclama el retiro de Petrobras de la concesión del gas natural, o en caso de que esto se valore como imposible, "se establezcan medidas alternativas que resguarden el servicio" y "la fuente laboral".
A su vez, en el marco de esta medida el gremio también decidió determinar un paro de 24 horas para el próximo martes, día en el que los tres dirigentes sindicales comenzarán la huelga de hambre a partir de las 8 de la mañana.
Por último, se estableció participar "activamente" en el acto del 1° de mayo. Los trabajadores del gas se concentrarán 08:30 en la huelga de hambre y concurrirán junto a los trabajadores que llevan adelante la determinación en movilización para participar del acto del PIT-CNT.
El viernes Petrobrás anunció su intención de vender sus estaciones de servicio y negociar con el gobierno uruguayo la devolución de la distribución del gas.
Una parte de la oficialidad de las FF.AA continúa justificando el terrorismo de Estado
Este sábado se realizó el acto en homenaje a los ocho mártires del Partido Comunista, al cumplirse 47 años de su fusilamiento. Participaron los pre candidatos presidenciales del Frente Amplio: Óscar Andrade, Mario Bergara, Carolina Cosse y Daniel Martínez, el senador Juan Castillo, y el presidente del FA, Javier Miranda.
El senador Juan Castillo (PCU) en el acto homenaje a los ocho mártires de la Seccional 20 del PCU.
MÁRTIRES
27 de abril de 2019, 23:57hs - LR 21
El 17 de abril de 1972 fueron asesinados ocho obreros comunistas en el Seccional 20 del Partido Comunista de Uruguay (de Agraciada y Velentín Gómez), a manos de 500 efectivos militares, policiales y paramilitares.
En el marco del acto homenaje hicieron uso de la palabra: el presidente del Frente Amplio, Javier Miranda; los pre candidatos Óscar Andrade, Mario Bergara, y Daniel Martínez; el senador Juan Castillo; y la representante de la Unión de Juventudes Comunistas (UJC), Joselín Cantero.
Cuestionó que en América Latina “avanza la derecha y vienen por la restauración con gestos de fascismo”.
Por su parte, Martínez expresó: “Solo la unidad nos hará fuertes y nos permitirá continuar transformando el Uruguay”.
“De nada sirve estar divididos si permitimos que las fuerzas de derecha, los retrógrados y neoliberales gobiernen nuestros destinos. A honrar a los ocho mártires, siendo más unitarios”, sentenció.
Luego le tocó el turno a Bergara, quien cuestionó al ex comandante en jefe del Ejército y actual candidato a la Presidencia por Cabildo Abierto, Guido Manini Ríos, porque “pretende instalar la idea de que todos los políticos son corruptos y el Ejército es la salvaguarda moral de la nación y la esperanza de los pobres”.
Cuestionó que ese discurso fue el que allanó el camino para la intervención de los militares en 1973 y la masacre de la Seccional 20 en 1972.
Por su lado, Andrade rechazó que una parte de la oficialidad de las Fuerzas Armadas continúe justificando la barbarie y el terrorismo de Estado.
Asimismo, el pre candidato dijo que las FF.AA requieren “reformas profundas”.
Mientras que el senador del PCU Juan Castillo dijo que en la actualidad, Brasil y Argentina muestran dramáticamente lo que implica la restauración neoliberal y el triunfo de la derecha.
Por otro lado, cuestionó que en una parte de la oficialidad de las Fuerzas Armadas persiste la cultura de la impunidad, como así lo demuestran los fallos del Tribunal de Honor Militar y la fundamentación de Manini Ríos.
También habló la representante de la Unión de Juventudes Comunistas (UJC), Joselín Cantero.
Por su parte, Cosse no hizo uso de la palabra debido a que llegó al cierre del acto por contratiempos con otras actividades de campaña, programadas con anterioridad.
Aunque expresó, a través de su cuenta de Twitter: “Vaya mi más sentido homenaje a los mártires de la 20: ‘Allá en mi pago hay un pueblo/Que se llama no me olvides/Quien lo conozca que cuide/ Su recuerdo como gema/ Porque hay olvidos que queman/ Y hay memorias que engrandecen’. Alfredo Zitarrosa”.
FOTO PUBLICADA EN CARAS Y CARETAS
El 17 de abril de 1972 fueron asesinados ocho obreros comunistas en el Seccional 20 del Partido Comunista de Uruguay (de Agraciada y Velentín Gómez), a manos de 500 efectivos militares, policiales y paramilitares.
En el marco del acto homenaje hicieron uso de la palabra: el presidente del Frente Amplio, Javier Miranda; los pre candidatos Óscar Andrade, Mario Bergara, y Daniel Martínez; el senador Juan Castillo; y la representante de la Unión de Juventudes Comunistas (UJC), Joselín Cantero.
Barbarie y terrorismo de Estado
Miranda resaltó que el Frente Amplio “continúa siendo la fuerza política que tiene la mejor propuesta de transformación y por la igualdad”.Cuestionó que en América Latina “avanza la derecha y vienen por la restauración con gestos de fascismo”.
Por su parte, Martínez expresó: “Solo la unidad nos hará fuertes y nos permitirá continuar transformando el Uruguay”.
“De nada sirve estar divididos si permitimos que las fuerzas de derecha, los retrógrados y neoliberales gobiernen nuestros destinos. A honrar a los ocho mártires, siendo más unitarios”, sentenció.
Luego le tocó el turno a Bergara, quien cuestionó al ex comandante en jefe del Ejército y actual candidato a la Presidencia por Cabildo Abierto, Guido Manini Ríos, porque “pretende instalar la idea de que todos los políticos son corruptos y el Ejército es la salvaguarda moral de la nación y la esperanza de los pobres”.
Cuestionó que ese discurso fue el que allanó el camino para la intervención de los militares en 1973 y la masacre de la Seccional 20 en 1972.
Por su lado, Andrade rechazó que una parte de la oficialidad de las Fuerzas Armadas continúe justificando la barbarie y el terrorismo de Estado.
Asimismo, el pre candidato dijo que las FF.AA requieren “reformas profundas”.
Mientras que el senador del PCU Juan Castillo dijo que en la actualidad, Brasil y Argentina muestran dramáticamente lo que implica la restauración neoliberal y el triunfo de la derecha.
Por otro lado, cuestionó que en una parte de la oficialidad de las Fuerzas Armadas persiste la cultura de la impunidad, como así lo demuestran los fallos del Tribunal de Honor Militar y la fundamentación de Manini Ríos.
También habló la representante de la Unión de Juventudes Comunistas (UJC), Joselín Cantero.
Por su parte, Cosse no hizo uso de la palabra debido a que llegó al cierre del acto por contratiempos con otras actividades de campaña, programadas con anterioridad.
Aunque expresó, a través de su cuenta de Twitter: “Vaya mi más sentido homenaje a los mártires de la 20: ‘Allá en mi pago hay un pueblo/Que se llama no me olvides/Quien lo conozca que cuide/ Su recuerdo como gema/ Porque hay olvidos que queman/ Y hay memorias que engrandecen’. Alfredo Zitarrosa”.
FOTO PUBLICADA EN CARAS Y CARETAS
Numerosos
público se congregó en Agraciada y Valentín Gómez, donde hace 47 años
ocho militantes comunistas fueron asesinados. (Foto: Verónica Caballero)
Los precandidatos del FA presentes en el acto homenaje
A 47 años del fusilamiento de los 8 obreros del seccional 20
Foto: Presidencia
Se
realizó el acto homenaje al conmemorarse 47 años del fusilamiento de 8
obreros del seccional 20, el cual contó con la presencia de los
precandidatos Óscar Andrade, Carolina Cosse, Daniel Martínez y Mario
Bergara, además de muchos dirigentes del Frente Amplio. “A los
compañeros de la 20 los mataron fríamente”, dijo el secretario general
del PCU, Juan Castillo.
El 17 de abril de 1972 (hace 47 años), fue asaltado el local del Seccional 20 del Partido Comunista, por más de 500 efectivos militares, policiales y paramilitares fascistas, teniendo como resultado el asesinato de 8 obreros comunistas desarmados. “Fue de los hechos más terribles que tuvo la historia del Uruguay”, señaló a LA REPÚBLICA el exsenador Enrique Pintado, donde “8 comunistas fueron asesinados impunemente, salvajemente cuando cuidaban la seccional 20”.
El acto contó con la presencia de los precandidatos del oficialismo. Daniel Martínez dijo que “la única forma de cerrar y poder mirar el pasado es sabiendo la verdad”. Y que con todo lo acontecido con el Caso Gavazzo-Silveira “se abre una puerta maravillosa para poder seguir la piola”. Juan Castillo dijo en la misma línea que “es momento de que disponga todos los elementos para actuar porque el pacto de silencio se ha roto”. A su vez senadores como Ivonne Passada y Sandra Lazo, el presidente del FA, Javier Miranda, entre otros, se hicieron presentes en el acto.
El 17 de abril de 1972 (hace 47 años), fue asaltado el local del Seccional 20 del Partido Comunista, por más de 500 efectivos militares, policiales y paramilitares fascistas, teniendo como resultado el asesinato de 8 obreros comunistas desarmados. “Fue de los hechos más terribles que tuvo la historia del Uruguay”, señaló a LA REPÚBLICA el exsenador Enrique Pintado, donde “8 comunistas fueron asesinados impunemente, salvajemente cuando cuidaban la seccional 20”.
El acto contó con la presencia de los precandidatos del oficialismo. Daniel Martínez dijo que “la única forma de cerrar y poder mirar el pasado es sabiendo la verdad”. Y que con todo lo acontecido con el Caso Gavazzo-Silveira “se abre una puerta maravillosa para poder seguir la piola”. Juan Castillo dijo en la misma línea que “es momento de que disponga todos los elementos para actuar porque el pacto de silencio se ha roto”. A su vez senadores como Ivonne Passada y Sandra Lazo, el presidente del FA, Javier Miranda, entre otros, se hicieron presentes en el acto.
EL CAMPO ES ANCHO Y AJENO.
Segunda quincena abril 2019.
EL CAMPO ES ANCHO Y AJENO.
La historia
económica del Uruguay de las primeras décadas del siglo 21 incluye como
rasgo sobresaliente, la creciente presencia de grandes grupos económicos
en la propiedad de la tierra.
Durante sucesivos
gobiernos militares, colorados, blancos y del Frente Amplio creció la
presencia de capitales extranjeros pasando de poseer el 2% de las
tierras orientales a superar el 40% en la actualidad. No se trató en
este caso como en los finales del siglo 19 y comienzos del 20 de
pequeños colonos con intención de instalarse. La fase reciente de
extranjerización de la tierra incluyó la conformación de latifundios de
enormes dimensiones.
Grandes empresas
escandinavas, estadounidenses, francesas, españolas, expandieron
monocultivos de eucaliptus y soja controlando además los eslabones
posteriores de la cadena. En las plantaciones de eucaliptus mediante
fábricas de celulosa localizada en zonas francas. En el caso de la soja
controlando semillas, almacenamiento y comercialización también desde
zonas francas.
El proceso se
aceleró durante las presidencias de Tabaré Vazquez y José Mujica con el
rol protagónico de sectores políticos que se proclaman continuadores de
Raul Sendic (padre). La contradicción es evidente.
Acción, pluma y discurso de Raul Sendic no dejan margen
de dudas respecto a su concepción social del uso de la tierra. Una de
las consignas básicas de su práctica fue la lucha con el objetivo de
tierra para el que la trabaja y su férrea oposición a la “venta del país” a grandes capitales extranjeros. Su crítica a la creación de zonas francas también fue lapidaria.”Zona
franca significa ceder un pedazo del territorio para que las grandes
empresas extranjeras puedan instalarse allí, libres de acatar buena
parte de las leyes nacionales”. i
La apropiación del
paisaje oriental por parte de grandes grupos económicos del exterior fue
fundamentada, por los sucesivos gobiernos mediante el mito difundido
por el Banco Mundial y Fondo Monetario Internacional de promover el
avance tecnológico, incremento de la producción, empleo.
La realidad,
contradice su visión idílica al servicio de intereses imperiales. La
extranjerización de la tierra y los enclaves exportadores derivados,
funcionan como tentáculos de extracción de bienes naturales locales, y
ganancias privadas hacia el exterior.
La experiencia
uruguaya repite sin mayor originalidad la historia de neocolonialismo
típica de la dependencia de América latina y el Caribe. El análisis de
los efectos sobre la tecnología, producción y ocupación local así lo
demuestran.
El control del
cerno tecnológico continuó en manos de grandes compañías del exterior
que se limitaron a trasladar insumos y la mecánica operativa. Semillas
transgénicas, aplicación desenfrenada de glifosato y diversos
agrotóxicos, significaron contaminación, daños en salud, destrucción de
vida y paisajes en niveles superlativos
El dogma respecto a
que el sacrificio del medio ambiente constituye el costo del
crecimiento económico es desmentido hasta por las cifras oficiales. El
tan publicitado aumento del producto bruto interno posterior a la crisis
de comienzos de siglo, se centró en servicios como las
telecomunicacionesii,
el comercio, las finanzas, mientras la producción material tendió al
estancamiento. El Banco Central del Uruguay registra que la producción
agropecuaria creció en rangos inferiores al 1% anual en el período
2005-2019.iii
El balance sobre la
ocupación es lapidario. El uso de de tierras, energía, aire y agua para
grandes monocultivos de eucaliptus o soja sustituyendo producción
ganadera, agrícola, apícola, granjera, frutícola, actividades
turísticas, además de disminuir eslabones industrialesiv y comerciales significó destrucción de pequeña producción y de fuentes de trabajo.
El saldo es negativo para el Uruguay. La entrega del territorio solo sirve al gran capital. El pueblo paga las consecuencias.
GOTITAS DE ECONOMIA
-
El INE registra que el índice de volumen físico de la industria manufacturera en Uruguay en enero y febrero de 2019 cayó 1.6% en relación a los mismos meses de 2018v. Las horas trabajadas descendieron 6.1% y el personal ocupado cayó 5.6%. Síntomas de crisis.
-
Los ingresos por exportaciones durante el primer trimestre de 2019 descendieron 5.2% respecto al mismo lapso del año previo según datos de Uruguay XXI. Más síntomas de crisis y de retraso del tipo de cambio.
-
Cerró el emblemático Hotel Belmont House envíando 20 trabajadores al seguro de paro. La fábrica química ISUSA reduce personal y amenaza enviar 120 trabajadores al seguro de paro. Buquebús envía trabajadores a seguro de paro. Petrobrás se retiraría de Montevideo Gas. La crisis suma víctimas.
-
Declaraciones del Ministro de transporte dicen que no entiende como muchos de los defensores del ferrocarril hoy le realizan críticas a su construcción. Parece que el señor Rossi no sabe diferenciar un ferrocarril para transportar troncos y productos químicos de UPM las 24 horas del día durante todos los dias del año, con un ferrocarril para la gente.
-
El gobierno plantea la realización de un viaducto desde la terminal ferrocarrilera al puerto de Montevideo. Casualmente lo que necesitaría UPM para el transporte de los troncos a su terminal portuaria y de productos químicos del puerto al ferrocarril. El Ministro ¿también dirá que es lo que solicitaban los uruguayos?
-
El PBI de Argentina según datos oficiales registró un descenso de 2.6% durante 2018 respecto a 2017. La directora del FMI dice que sería un disparate cambiar de políticas. Mayor desigualdad, pobreza, desempleo, recesión parecen no preocuparle mientras gane la Banca.
i Zabalza Jorge. Raul Sendic. El tupamaro. Montevideo. Letra Eñe. Diciembre 2010.
ii
Los criterios de cálculo determinan que cada vez que se realiza una
llamada por celular el PBI crece.Además con precios del 2005,
sobrevalorados respecto a la actualidad.
iiiEl
índice 100 del año 2005, en el rubro agricultura, ganadería, caza y
silvicultura, fue de 116 en 2018. El valor en precios constantes de 2005
fue de 36236634 para dicho año y de 42.204825 para 2018 el sector pasó
de representar el 10% del PBI a menos del 8% en ese lapso.
ivLos
datos revelan que la economía uruguaya acentúa su dependencia del
sector primario. Las exportaciones industriales reducen su importancia.
v Calculado sin refineria. Con refinería la caída es de 0.6%.
