Noam Chomsky: "De Trump podemos esperar una catástrofe indescriptible"
por Roberto Manríquez 8 enero, 2020 - EL MOSTRADOR cl.
El intelectual
norteamericano opina que el asesinato –ordenado por el Presidente de
Estados Unidos– del jefe militar y una de las autoridades más poderosas
de Irán, una potencia nuclear de Medio Oriente, "fue una decisión de
Trump por capricho, lo que sorprendió incluso a altos oficiales y
analistas de información en el Pentágono. Probablemente, se puede
suponer que lo hizo para mostrar su poder, jugar a destruir viene bien
con sus adoradores, o lo que suponen correcto sus seguidores".
Cuando tenía
nueve años, Noam Chomsky se puso delante del "matón del curso" para
defender a un compañero que molestaban por tener sobrepeso. El niño
abusador avanzó sobre el pequeño Noam para darle una paliza por
interponerse y Chomsky decidió huir, dejando abandonado a su compañero.
“La vergüenza por ese suceso de niñez siempre me acompañó, desde
entonces sé de qué lado debo estar”, dijo hace algunos años, recordando
aquella anécdota. Noam Chomsky, que acaba de cumplir 91 años, es una
figura intelectual de referencia mundial y un activo defensor de los
Derechos Humanos.
El genio de la lingüística compartió con El Mostrador reflexiones sobre el asesinato –ordenado por Donald Trump– del poderoso general iraní Qasem Soleimani, en la capital de Irak, Bagdad, llenando de incertidumbre a Oriente y Occidente. Además el pensador se explaya sobre el fracaso de la Cumbre Climática, en un momento en que el calentamiento global está haciendo estragos en Australia con los incendios forestales.
-Trump festejó abiertamente el asesinato del general iraní Soleimani, ¿en su opinión qué explicación tiene este ataque?
-Según los últimos informes, fue una decisión de Trump por capricho, lo que sorprendió incluso a altos oficiales y analistas de información en el Pentágono. Probablemente, se puede suponer que lo hizo para mostrar su poder, jugar a destruir viene bien con sus adoradores, o lo que suponen correcto sus seguidores.
-Es inevitable relacionar el ataque con el juicio político en su contra, recordando el bombardeo de Bill Clinton en Irak en 1998, una especie de cortina de humo...
-Quizás, pero dudo que haya sido esto decisivo. Y tampoco me convenció la historia de Clinton en su tiempo.
-Las autoridades iraníes sostuvieron últimamente que no respetarán el acuerdo sobre material nuclear que Irán firmó con las principales potencias mundiales en 2015.
-Nunca hubo una oportunidad de renegociación en los términos de Trump, a punta de pistola. Si los líderes iraníes son sabios, se abstendrán del tipo de acción provocativa que Trump y Pompeo esperan desesperadamente para poder emplear su carta fuerte: la violencia. Un rumbo sabio por parte de Irán permitiría que el liderazgo de los Estados Unidos continúe debilitándose.
-¿Hay pasividad de la comunidad internacional?
-Pasividad no es la palabra correcta. Pocos están dispuestos a enfrentarse a un toro furioso. Pero es bastante cierto que no se debe permitir que la capital mundial del terror actúe con impunidad.
-Dada esta situación, ¿cómo cree que será el comportamiento del electorado en las elecciones de noviembre y qué más podemos esperar de Trump?
-De Trump podemos esperar la misma dedicación alegre a una catástrofe indescriptible, siempre y cuando pueda conservar el poder y perseguir su proyecto de poner más dólares en bolsillos repletos, incluido el suyo. Del modo que va orientado, no cabe sino concluir que no ha existido tal criminalidad en la historia humana. Ni siquiera con Hitler, literalmente. Del Partido Republicano, es exactamente lo mismo. Respecto al electorado, esto se trata de un asunto de acción, no de especulación.
-El tratamiento de los medios de comunicación y la opinión intelectual en general sobre la urgencia de la amenaza del calentamiento global es un crimen de dimensiones históricas. Ignorar el fracaso de COP25 es solo otro ejemplo. Durante años he estado advirtiendo, lo más fuerte que puedo, sobre las amenazas gemelas que suponen la guerra nuclear y la catástrofe ambiental, las cuales deberían estar en destacado en los titulares de las noticias a diario, particularmente en los Estados Unidos, donde la administración Trump y el Partido Republicano generalmente no solo se niegan a abordar la crisis, sino más bien se conducen en forma triunfante, liderando el camino al desastre.
¿Por qué el silencio? ¿Por qué los principales bancos invierten en combustibles fósiles, sabiendo que están contribuyendo a la destrucción de la vida humana organizada en el planeta y no en un futuro lejano? Podemos entender la lógica que hay tras estas acciones, pero no hay palabras para describir la increíble criminalidad que significan.
-Por lo general, Europa muestra cierta alarma por el fracaso de estas cumbres sobre la emergencia climática, pero esta vez se unió al silencio, ¿por qué?
-Quizás porque tiene un sentimiento de culpa.
El genio de la lingüística compartió con El Mostrador reflexiones sobre el asesinato –ordenado por Donald Trump– del poderoso general iraní Qasem Soleimani, en la capital de Irak, Bagdad, llenando de incertidumbre a Oriente y Occidente. Además el pensador se explaya sobre el fracaso de la Cumbre Climática, en un momento en que el calentamiento global está haciendo estragos en Australia con los incendios forestales.
-Trump festejó abiertamente el asesinato del general iraní Soleimani, ¿en su opinión qué explicación tiene este ataque?
-Según los últimos informes, fue una decisión de Trump por capricho, lo que sorprendió incluso a altos oficiales y analistas de información en el Pentágono. Probablemente, se puede suponer que lo hizo para mostrar su poder, jugar a destruir viene bien con sus adoradores, o lo que suponen correcto sus seguidores.
-Es inevitable relacionar el ataque con el juicio político en su contra, recordando el bombardeo de Bill Clinton en Irak en 1998, una especie de cortina de humo...
-Quizás, pero dudo que haya sido esto decisivo. Y tampoco me convenció la historia de Clinton en su tiempo.
-Las autoridades iraníes sostuvieron últimamente que no respetarán el acuerdo sobre material nuclear que Irán firmó con las principales potencias mundiales en 2015.
-Nunca hubo una oportunidad de renegociación en los términos de Trump, a punta de pistola. Si los líderes iraníes son sabios, se abstendrán del tipo de acción provocativa que Trump y Pompeo esperan desesperadamente para poder emplear su carta fuerte: la violencia. Un rumbo sabio por parte de Irán permitiría que el liderazgo de los Estados Unidos continúe debilitándose.
-¿Hay pasividad de la comunidad internacional?
-Pasividad no es la palabra correcta. Pocos están dispuestos a enfrentarse a un toro furioso. Pero es bastante cierto que no se debe permitir que la capital mundial del terror actúe con impunidad.
-Dada esta situación, ¿cómo cree que será el comportamiento del electorado en las elecciones de noviembre y qué más podemos esperar de Trump?
-De Trump podemos esperar la misma dedicación alegre a una catástrofe indescriptible, siempre y cuando pueda conservar el poder y perseguir su proyecto de poner más dólares en bolsillos repletos, incluido el suyo. Del modo que va orientado, no cabe sino concluir que no ha existido tal criminalidad en la historia humana. Ni siquiera con Hitler, literalmente. Del Partido Republicano, es exactamente lo mismo. Respecto al electorado, esto se trata de un asunto de acción, no de especulación.
Fracaso COP
-En este escenario bélico, el rotundo fracaso de la COP25 fue escasamente difundido, apenas se habló mientras la nube del fuego australiano cubre el planeta.-El tratamiento de los medios de comunicación y la opinión intelectual en general sobre la urgencia de la amenaza del calentamiento global es un crimen de dimensiones históricas. Ignorar el fracaso de COP25 es solo otro ejemplo. Durante años he estado advirtiendo, lo más fuerte que puedo, sobre las amenazas gemelas que suponen la guerra nuclear y la catástrofe ambiental, las cuales deberían estar en destacado en los titulares de las noticias a diario, particularmente en los Estados Unidos, donde la administración Trump y el Partido Republicano generalmente no solo se niegan a abordar la crisis, sino más bien se conducen en forma triunfante, liderando el camino al desastre.
¿Por qué el silencio? ¿Por qué los principales bancos invierten en combustibles fósiles, sabiendo que están contribuyendo a la destrucción de la vida humana organizada en el planeta y no en un futuro lejano? Podemos entender la lógica que hay tras estas acciones, pero no hay palabras para describir la increíble criminalidad que significan.
-Por lo general, Europa muestra cierta alarma por el fracaso de estas cumbres sobre la emergencia climática, pero esta vez se unió al silencio, ¿por qué?
-Quizás porque tiene un sentimiento de culpa.
Noticias Internacionales Independientes (EE.UU.)
Las mentiras de Trump acerca de Irán
10 de enero de 2020
Amy Goodman y Denis Moynihan
El Presidente Donald Trump llevó a Estados Unidos al borde de la guerra con Irán al ordenar el asesinato del General Qassem Soleimani, la segunda figura más poderosa de ese país. Tras el asesinato de Soleimani y otras cuatro personas en un ataque con un avión no tripulado perpetrado el viernes pasado por Estados Unidos en el aeropuerto internacional de Bagdad, Trump alegó, sin mostrar prueba alguna, que Soleimani estaba planificando ataques contra militares y diplomáticos estadounidenses. Cuando Trump —o cualquier otro jefe de Estado— invoca “información secreta” para justificar acciones violentas debemos desconfiar. Nadie sabe esto mejor que el Coronel Lawrence Wilkerson, jefe de gabinete del Secretario de Estado Colin Powell de 2002 a 2005. Wilkerson participó y fue testigo de la campaña del Presidente George W. Bush y del Vicepresidente Dick Cheney, entre otros, mediante la cual se promovió la difusión de mentiras para justificar la desastrosa e ilegal invasión de Irak en 2003.
En un editorial del New York Times de 2018 titulado “Una vez ayudé a promover la falsa opción de la guerra. Ahora está sucediendo otra vez”, Wilkerson escribió: “Esa campaña llevó a una guerra innecesaria con Irak que representó pérdidas catastróficas para la región y la coalición liderada por Estados Unidos y desestabilizó a todo Medio Oriente”. Y añadió: “El gobierno de Trump está utilizando el mismo manual para crear la falsa idea de que la guerra es la única forma de responder a las amenazas de Irán. Esta guerra con Irán sería 10 o 15 veces peor que la guerra de Irak en cuanto a muertes y costos económicos”.
En 2003, el Coronel Wilkerson ayudó al entonces secretario de Estado Colin Powell a preparar su tristemente célebre discurso pronunciado el 5 de febrero de 2003 ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas: “Colegas, cada una de las declaraciones que hago hoy están respaldadas por fuentes sólidas. No son meras aseveraciones. Lo que estamos tratando de presentarles son hechos y conclusiones basados en información sólida”. La presentación de Powell incluyó varias diapositivas, clips de audio y un tubo que supuestamente contenía ántrax, que Powell sostuvo en alto para mostrar a las cámaras. El discurso duró más de dos horas y, tal como luego se comprobó, estuvo plagado de mentiras y falsedades. Años más trade, Powell describiría su discurso de ese día como una “mancha” indeleble en su carrera. Pero hizo su trabajo. Seis semanas después comenzó la llamada “Operación conmoción y pavor”: el gobierno de Bush y Cheney bombardeó Irak sin miramientos.
En una entrevista con Democracy Now!, el Coronel Wilkerson afirmó: “El caos que estamos observando en toda la región fue provocado por la invasión de Estados Unidos en 2003. Fui testigo de cómo se preparó la información de inteligencia, de cómo las principales figuras del gobierno de George W. Bush difundían esa información o contribuían a generarla, como fue el caso de Dick Cheney, y fui testigo del inevitable camino hacia la guerra”.
Wilkerson señala también la similitud entre las mentiras que dieron lugar a la guerra de 2003 y las declaraciones de los voceros de Trump en televisión o, ahora, a través de Twitter. Después del asesinato de Soleimani, el Vicepresidente Mike Pence tuiteó que Soleimani “asistió en el traslado clandestino a Afganistán de 10 de los 12 terroristas que perpetraron los ataques del 11 de septiembre en Estados Unidos”.
Wilkerson afirmó en Democracy Now!: “Las palabras de Pence son absurdas. Soleimani y su séquito estaban en realidad ayudándonos en Afganistán en 2001 y a principios de 2002 a combatir al Talibán. Recibimos ayuda indispensable de Irán en ese sentido”.
El Secretario de Estado Mike Pompeo ha sido uno de los más fervientes y omnipresentes defensores del asesinato de Soleimani por parte del gobierno de Trump. El Coronel Wilkerson continuó: “Vamos a mentir, engañar y estafar, como está haciendo ahora Pompeo, como está haciendo ahora Trump, como Esper está haciendo ahora mismo, como Lindsey Graham está haciendo ahora mismo, como Tom Cotton está haciendo y como están haciendo otros miembros de mi partido político, los republicanos. Vamos a engañar y estafar a la población para hacer lo que sea necesario para continuar con el complejo bélico-militar-industrial. Esta es la verdad y la agonía de la cuestión”.
El Coronel Wilkerson no es el único republicano crítico de las medidas de Trump. El senador republicano de Utah, Mike Lee, dijo en respuesta a la reunión informativa a puertas cerradas que altos funcionarios del gobierno de Trump mantuvieron el miércoles con los legisladores en el Congreso: “La reunión informativa duró apenas 75 minutos, tras lo cual, quienes estaban encargados de brindarnos la información se retiraron. Sin embargo, esto no es lo que encuentro más problemático de la reunión informativa que, añadiría, probablemente fue la peor a la que he asistido sobre un tema militar en los nueve años que he estado en el Senado de Estados Unidos. Lo que me pareció muy preocupante de la reunión fue uno de los mensajes que recibimos de las personas que estaban exponiendo los informes: no debatan; no discutan el tema de la conveniencia de una mayor intervención militar contra Irán. Si lo hacen, estarán envalentonando a Irán. La implicación es que de alguna manera estaríamos haciendo de Estados Unidos un lugar menos seguro al tener un debate o una discusión sobre la conveniencia de una mayor intervención militar contra el Gobierno de Irán. Encuentro esto ofensivo y degradante, no de manera personal, sino para con el cargo que ocupa cada uno de los 100 senadores de este edificio. No me importa si son de la CIA, del Departamento de Defensa o de cualquier otro organismo. Que vengan y nos digan que no podemos debatir y discutir la conveniencia de una intervención militar contra Irán es antiestadounidense, es inconstitucional y está mal”.
El Coronel Lawrence Wilkerson, que fue testigo de primera mano de cómo se urde la decisión de librar una guerra, no es optimista sobre las perspectivas de paz: “Desde el 11 de septiembre, el monstruo de la seguridad nacional, el monstruo de las guerras interminables, ese monstruo que salió del pantano maloliente de Washington D.C. y mordió a Donald Trump hace unos días, está vivito y coleando. Estados Unidos existe hoy para librar guerras”.
© 2020 Amy Goodman
Traducción al español del texto en inglés: Mercedes Camps. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org
Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 800 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 450 en español. Es co-autora del libro “Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos”, editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.
“Creemos que hay testimonios suficientes para destituir al presidente”, dijo la congresista de California. Foto: AP.
La presidente de la Cámara de Diputados de Estados Unidos,
Nancy Pelosi, afirmó este domingo que posee “testimonios suficientes”
para destituir a Donald Trump, en la víspera de una semana crucial que supone la apertura en el Senado del juicio político al presidente.
“Creemos que hay testimonios suficientes para destituir al presidente”, dijo la congresista de California al canal ABC.
Pelosi dio el viernes su visto bueno al envío del acta de acusación de Trump al Senado esta semana, abriendo así el camino a un juicio político inminente.
La líder demócrata también confirmó este domingo que reunirá a sus correligionarios el martes para fijar el calendario.
Trump es el tercer presidente en la historia de Estados Unidos que enfrenta un juicio político en el Congreso.
La oposición demócrata acusa al mandatario de haber incurrido en abuso de poder al pedir a Ucrania que investigara al ex vicepresidente Joe Biden, un posible rival del mandatario en las próximas elecciones de noviembre.
El proceso de destitución tiene pocas posibilidades de prosperar en el Senado, ya que los republicanos son mayoritarios en la Cámara Alta.
Trump ha dicho que espera una exoneración rápida. “¿Por qué debería tener el estigma del impeachment asociado a mi nombre cuando no hice nada malo”, tuiteó el presidente el domingo. “¡Muy injusto para decenas de millones de votantes!”, agregó.
También renovó un llamado a que el demócrata Adam Schiff, quien dirigió la investigación de juicio político de la Cámara de Representantes, sea llamado como testigo, y que se haga testificar a la propia Pelosi.
Más tarde dijo que el caso debería desestimarse sin juicio, ya que cualquier audiencia daría una credibilidad indebida a la “caza de brujas” en su contra.
Bolton dice estar dispuesto a declarar en el juicio de Trump, a condición de ser convocado por el Senado. Pero el mandatario dio a entender el viernes que podría impedir que uno de sus antiguos consejeros declare ante el Senado utilizando sus poderes presidenciales.
(Con información de AFP)
La Cámara de EE.UU. presentará una resolución para limitar el poder militar de Trump contra Irán
Publicado: 6 ene 2020 05:22 GMT - RT
La presidenta de la Cámara de Representantes de EE.UU., Nancy Pelosi, ha dicho que ese cuerpo colegiado presentará y votará esta semana —que inicia el 6 de enero— una resolución para restringir la capacidad del presidente Donald Trump de lanzar una acción militar contra Irán.
Donald Trump. Foto: AP.
El 55% de los estadounidenses desaprueba la gestión de Donald Trump en la Casa Blanca, según los resultados de una encuesta realizada por la Universidad de Saint Leo, en la Florida.
Coincidentemente, este miércoles, la Comisión Judicial de la Cámara de Representantes debe analizar las conclusiones de un informe sobre el abuso de poder del presidente en beneficio propio y su obstrucción de una pesquisa congresional en torno a los fundamentos para un juicio político.
El estudio de la Universidad de Saint Leo mostró que, específicamente en la Florida, adonde Trump cambió recientemente su residencia oficial, el 51.4% considera que no ha realizado una buena labor.
A nivel nacional, el índice de aprobación de Trump, en medio del proceso de juicio político en su contra, se mantiene en 43.4%, según el sondeo, que consultó una muestra de mil votantes y declara tres puntos porcentuales de margen de error.
Los resultados son parte de un cambio de décadas de aprobación menos dinámica como consecuencia de la polarización, manifestó Frank Orlando, director del Instituto de Encuestas de referida universidad.
Entre los votantes independientes, el 39.6% en el país aprobó el desempeño de Trump, y el 40.5% lo respaldó en Florida.
Este miércoles, la Comisión Judicial de la Cámara de Representantes debe analizar las conclusiones de un informe de 300 páginas preparado por los demócratas de la Comisión de Inteligencia, que acusan al presidente de “falta grave” por abuso de su cargo en beneficio político propio y por obstruir la investigación del Congreso para determinar si existían fundamentos para un juicio político.
La comisión, que sería la responsable de elaborar las cláusulas del juicio, iniciará su primera audiencia desde la publicación del informe, basado en dos meses de pesquisas, el documento detalla evidencias y testimonios por parte de funcionarios y exfuncionarios federales.
El informe no declara si las acciones de Trump derivadas de una llamada telefónica del 25 de julio con el presidente de Ucrania satisfacen el criterio constitucional de “delitos graves y delitos menores” que merecen un juicio político.
Esa decisión queda para la Cámara en pleno, pero sus conclusiones acerca de las gestiones de Trump para obtener la intervención extranjera en el proceso electoral estadounidense sirven de base para la votación en la cámara baja sobre un juicio político y un proceso en el Senado cuya pena, en caso de culpabilidad, es la destitución de Trump.
“Las pruebas que hemos encontrado son contundentes, sobre el hecho de que el presidente usó el poder de su cargo para obtener favores políticos y abusar de la confianza depositada en él por el pueblo estadounidense y poner en peligro nuestra seguridad”, dijo a la AP el presidente de la Comisión de Inteligencia, el demócrata Adam Schiff.
“La investigación de juicio político ha hallado que el presidente Trump, personalmente y a través de agentes dentro y fuera del Gobierno de Estados Unidos, solicitó la interferencia de un gobierno extranjero, Ucrania, para beneficiar su reelección”, escribió Schiff en el prefacio del texto.
La sesión de este miércoles, con expertos en derecho constitucional, indagará en los posibles delitos merecedores de juicio político, pero la atención estará concentrada en el panel, presidido por el demócrata Jerrold Nadler e integrado por legisladores fuertemente atrincherados en sus posiciones.
El “Informe de investigación de Juicio Político Trump-Ucrania” brinda un recuento detallado de la diplomacia oculta conducida por el abogado de Trump, Rudy Giuliani, lo que resulta en una serie de acusaciones, las cuales pueden dividirse en acciones específicas como soborno, extorsión u obstrucción y el señalamiento de que Trump abusó de su autoridad al poner sus intereses por encima de los del país.
(Con información de Prensa Latina y AP)
El
jefe del Pentágono ha dicho que comparte la opinión de Trump pero no
citó información de inteligencia que haya visto para confirmar ese punto
de vista. Foto: CBS.
El secretario de Defensa de Estados Unidos, Mark Esper, dijo este
domingo que no vio información de inteligencia que apoyara los
comentarios de Donald Trump referidos a que el general iraní Qassem
Soleimani, muerto días atrás en un ataque con drones en Bagdad ordenado
por el jefe de la Casa Blanca, estuviera conspirando para atacar cuatro
embajadas estadounidenses.
Tras el ataque, efectuado el pasado 3 de enero, el Pentágono había declarado en un comunicado que “por orden del presidente, las fuerzas armadas de EE.UU. han tomado medidas defensivas resolutivas para proteger al personal estadounidense en el extranjero matando a Qassem Soleimani”.
Pero en el programa Face the Nation de CBS, el jefe del Pentágono ha dicho que comparte la opinión de Trump aunque no citó información de inteligencia que haya visto para confirmar ese punto de vista.
“Lo que dijo el presidente es que creía que probablemente podría haber ataques contra embajadas. Yo compartí esa opinión, y sé que otros miembros del equipo de seguridad nacional la compartieron”, afirmó Esper, pero reconoció que Trump no citó “una evidencia específica”.
“¿Está diciendo usted que no había evidencia alguna?”, preguntó la periodista Margaret Brennan, moderadora del programa Face the Nation, a lo que Esper respondió: “No vi ninguna con relación a cuatro embajadas. Lo que estoy diciendo es que comparto la opinión del presidente”.
El propio viernes 3 de enero, en una entrevista que transmitió Fox News, el presidente Trump había argumentado que el general iraní Soleimani estaba conspirando contra cuatro embajadas estadounidenses antes de ser marcado como objetivo para el ataque con drones en que murió.
Durante una entrevista en State of the Union, de CNN, Esper igualmente defendió el domingo los comentarios de Trump y dijo que compartía su punto de vista de que Irán planeaba ataques contra varias embajadas. Sin embargo, tampoco aportó confirmación de inteligencia que apoyara esas afirmaciones.
Tras el ataque de EE.UU. contra Soleimani, Irán prometió una venganza. Foto: Reuters.
Este viernes, el Gobierno de Estados Unidos reconoció que no poseía datos exactos sobre el supuesto ataque que pretendía ejecutar el general iraní Qasem Soleimani, por el cual decidieron asesinarlo el pasado 3 de enero.
Esta supuesta amenaza no fue creíble para la Cámara de Representantes de EE.UU., de mayoría demócrata, que este miércoles aprobó una resolución que restringe la capacidad del presidente para emprender acciones militares contra Irán.
(Tomado de TeleSur)
El Presidente Donald Trump llevó a Estados Unidos al borde de la guerra con Irán al ordenar el asesinato del General Qassem Soleimani, la segunda figura más poderosa de ese país. Tras el asesinato de Soleimani y otras cuatro personas en un ataque con un avión no tripulado perpetrado el viernes pasado por Estados Unidos en el aeropuerto internacional de Bagdad, Trump alegó, sin mostrar prueba alguna, que Soleimani estaba planificando ataques contra militares y diplomáticos estadounidenses. Cuando Trump —o cualquier otro jefe de Estado— invoca “información secreta” para justificar acciones violentas debemos desconfiar. Nadie sabe esto mejor que el Coronel Lawrence Wilkerson, jefe de gabinete del Secretario de Estado Colin Powell de 2002 a 2005. Wilkerson participó y fue testigo de la campaña del Presidente George W. Bush y del Vicepresidente Dick Cheney, entre otros, mediante la cual se promovió la difusión de mentiras para justificar la desastrosa e ilegal invasión de Irak en 2003.
En un editorial del New York Times de 2018 titulado “Una vez ayudé a promover la falsa opción de la guerra. Ahora está sucediendo otra vez”, Wilkerson escribió: “Esa campaña llevó a una guerra innecesaria con Irak que representó pérdidas catastróficas para la región y la coalición liderada por Estados Unidos y desestabilizó a todo Medio Oriente”. Y añadió: “El gobierno de Trump está utilizando el mismo manual para crear la falsa idea de que la guerra es la única forma de responder a las amenazas de Irán. Esta guerra con Irán sería 10 o 15 veces peor que la guerra de Irak en cuanto a muertes y costos económicos”.
En 2003, el Coronel Wilkerson ayudó al entonces secretario de Estado Colin Powell a preparar su tristemente célebre discurso pronunciado el 5 de febrero de 2003 ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas: “Colegas, cada una de las declaraciones que hago hoy están respaldadas por fuentes sólidas. No son meras aseveraciones. Lo que estamos tratando de presentarles son hechos y conclusiones basados en información sólida”. La presentación de Powell incluyó varias diapositivas, clips de audio y un tubo que supuestamente contenía ántrax, que Powell sostuvo en alto para mostrar a las cámaras. El discurso duró más de dos horas y, tal como luego se comprobó, estuvo plagado de mentiras y falsedades. Años más trade, Powell describiría su discurso de ese día como una “mancha” indeleble en su carrera. Pero hizo su trabajo. Seis semanas después comenzó la llamada “Operación conmoción y pavor”: el gobierno de Bush y Cheney bombardeó Irak sin miramientos.
En una entrevista con Democracy Now!, el Coronel Wilkerson afirmó: “El caos que estamos observando en toda la región fue provocado por la invasión de Estados Unidos en 2003. Fui testigo de cómo se preparó la información de inteligencia, de cómo las principales figuras del gobierno de George W. Bush difundían esa información o contribuían a generarla, como fue el caso de Dick Cheney, y fui testigo del inevitable camino hacia la guerra”.
Wilkerson señala también la similitud entre las mentiras que dieron lugar a la guerra de 2003 y las declaraciones de los voceros de Trump en televisión o, ahora, a través de Twitter. Después del asesinato de Soleimani, el Vicepresidente Mike Pence tuiteó que Soleimani “asistió en el traslado clandestino a Afganistán de 10 de los 12 terroristas que perpetraron los ataques del 11 de septiembre en Estados Unidos”.
Wilkerson afirmó en Democracy Now!: “Las palabras de Pence son absurdas. Soleimani y su séquito estaban en realidad ayudándonos en Afganistán en 2001 y a principios de 2002 a combatir al Talibán. Recibimos ayuda indispensable de Irán en ese sentido”.
El Secretario de Estado Mike Pompeo ha sido uno de los más fervientes y omnipresentes defensores del asesinato de Soleimani por parte del gobierno de Trump. El Coronel Wilkerson continuó: “Vamos a mentir, engañar y estafar, como está haciendo ahora Pompeo, como está haciendo ahora Trump, como Esper está haciendo ahora mismo, como Lindsey Graham está haciendo ahora mismo, como Tom Cotton está haciendo y como están haciendo otros miembros de mi partido político, los republicanos. Vamos a engañar y estafar a la población para hacer lo que sea necesario para continuar con el complejo bélico-militar-industrial. Esta es la verdad y la agonía de la cuestión”.
El Coronel Wilkerson no es el único republicano crítico de las medidas de Trump. El senador republicano de Utah, Mike Lee, dijo en respuesta a la reunión informativa a puertas cerradas que altos funcionarios del gobierno de Trump mantuvieron el miércoles con los legisladores en el Congreso: “La reunión informativa duró apenas 75 minutos, tras lo cual, quienes estaban encargados de brindarnos la información se retiraron. Sin embargo, esto no es lo que encuentro más problemático de la reunión informativa que, añadiría, probablemente fue la peor a la que he asistido sobre un tema militar en los nueve años que he estado en el Senado de Estados Unidos. Lo que me pareció muy preocupante de la reunión fue uno de los mensajes que recibimos de las personas que estaban exponiendo los informes: no debatan; no discutan el tema de la conveniencia de una mayor intervención militar contra Irán. Si lo hacen, estarán envalentonando a Irán. La implicación es que de alguna manera estaríamos haciendo de Estados Unidos un lugar menos seguro al tener un debate o una discusión sobre la conveniencia de una mayor intervención militar contra el Gobierno de Irán. Encuentro esto ofensivo y degradante, no de manera personal, sino para con el cargo que ocupa cada uno de los 100 senadores de este edificio. No me importa si son de la CIA, del Departamento de Defensa o de cualquier otro organismo. Que vengan y nos digan que no podemos debatir y discutir la conveniencia de una intervención militar contra Irán es antiestadounidense, es inconstitucional y está mal”.
El Coronel Lawrence Wilkerson, que fue testigo de primera mano de cómo se urde la decisión de librar una guerra, no es optimista sobre las perspectivas de paz: “Desde el 11 de septiembre, el monstruo de la seguridad nacional, el monstruo de las guerras interminables, ese monstruo que salió del pantano maloliente de Washington D.C. y mordió a Donald Trump hace unos días, está vivito y coleando. Estados Unidos existe hoy para librar guerras”.
© 2020 Amy Goodman
Traducción al español del texto en inglés: Mercedes Camps. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org
Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 800 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 450 en español. Es co-autora del libro “Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos”, editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.
Nancy Pelosi: Existen testimonios suficientes para destituir a Trump
13 enero 2020
| CUBADEBATE
“Creemos que hay testimonios suficientes para destituir al presidente”, dijo la congresista de California. Foto: AP.“Creemos que hay testimonios suficientes para destituir al presidente”, dijo la congresista de California al canal ABC.
Pelosi dio el viernes su visto bueno al envío del acta de acusación de Trump al Senado esta semana, abriendo así el camino a un juicio político inminente.
La líder demócrata también confirmó este domingo que reunirá a sus correligionarios el martes para fijar el calendario.
Trump es el tercer presidente en la historia de Estados Unidos que enfrenta un juicio político en el Congreso.
La oposición demócrata acusa al mandatario de haber incurrido en abuso de poder al pedir a Ucrania que investigara al ex vicepresidente Joe Biden, un posible rival del mandatario en las próximas elecciones de noviembre.
El proceso de destitución tiene pocas posibilidades de prosperar en el Senado, ya que los republicanos son mayoritarios en la Cámara Alta.
Trump ha dicho que espera una exoneración rápida. “¿Por qué debería tener el estigma del impeachment asociado a mi nombre cuando no hice nada malo”, tuiteó el presidente el domingo. “¡Muy injusto para decenas de millones de votantes!”, agregó.
También renovó un llamado a que el demócrata Adam Schiff, quien dirigió la investigación de juicio político de la Cámara de Representantes, sea llamado como testigo, y que se haga testificar a la propia Pelosi.
Más tarde dijo que el caso debería desestimarse sin juicio, ya que cualquier audiencia daría una credibilidad indebida a la “caza de brujas” en su contra.
“Confiamos en el impeachment. Y creemos que hay bastantes testimonios para destituirlo”, dijo a su vez Pelosi.Los legisladores republicanos y demócratas se enfrentan sobre otro tema importante: el testimonio de John Bolton, exasesor de Seguridad Nacional de Trump.
Bolton dice estar dispuesto a declarar en el juicio de Trump, a condición de ser convocado por el Senado. Pero el mandatario dio a entender el viernes que podría impedir que uno de sus antiguos consejeros declare ante el Senado utilizando sus poderes presidenciales.
(Con información de AFP)
La Cámara de EE.UU. presentará una resolución para limitar el poder militar de Trump contra Irán
Publicado: 6 ene 2020 05:22 GMT - RT
La presidenta de la Cámara de Representantes de EE.UU., Nancy Pelosi, ha dicho que ese cuerpo colegiado presentará y votará esta semana —que inicia el 6 de enero— una resolución para restringir la capacidad del presidente Donald Trump de lanzar una acción militar contra Irán.
Pelosi detalla en un comunicado de este 5 de enero que la enmienda busca "reafirmar las responsabilidades de supervisión" del Congreso y ordenaría cesar las hostilidades contra Irán dentro de los próximos 30 días a menos que ese órgano legislativo emita una autorización, a manera de licencia de guerra.
En abril pasado, el senador demócrata Tim Kaine presentó un proyecto similar que permitiría al Congreso bloquear las operaciones militares del presidente en el extranjero. No obstante, el Senado rechazó la propuesta a finales de junio.Trump, en la mira del Congreso por “falta grave” y con mayor desaprobación entre estadounidenses
4 diciembre 2019
| CUBADEBATE
Donald Trump. Foto: AP.Coincidentemente, este miércoles, la Comisión Judicial de la Cámara de Representantes debe analizar las conclusiones de un informe sobre el abuso de poder del presidente en beneficio propio y su obstrucción de una pesquisa congresional en torno a los fundamentos para un juicio político.
El estudio de la Universidad de Saint Leo mostró que, específicamente en la Florida, adonde Trump cambió recientemente su residencia oficial, el 51.4% considera que no ha realizado una buena labor.
A nivel nacional, el índice de aprobación de Trump, en medio del proceso de juicio político en su contra, se mantiene en 43.4%, según el sondeo, que consultó una muestra de mil votantes y declara tres puntos porcentuales de margen de error.
Los resultados son parte de un cambio de décadas de aprobación menos dinámica como consecuencia de la polarización, manifestó Frank Orlando, director del Instituto de Encuestas de referida universidad.
Entre los votantes independientes, el 39.6% en el país aprobó el desempeño de Trump, y el 40.5% lo respaldó en Florida.
Este miércoles, la Comisión Judicial de la Cámara de Representantes debe analizar las conclusiones de un informe de 300 páginas preparado por los demócratas de la Comisión de Inteligencia, que acusan al presidente de “falta grave” por abuso de su cargo en beneficio político propio y por obstruir la investigación del Congreso para determinar si existían fundamentos para un juicio político.
La comisión, que sería la responsable de elaborar las cláusulas del juicio, iniciará su primera audiencia desde la publicación del informe, basado en dos meses de pesquisas, el documento detalla evidencias y testimonios por parte de funcionarios y exfuncionarios federales.
El informe no declara si las acciones de Trump derivadas de una llamada telefónica del 25 de julio con el presidente de Ucrania satisfacen el criterio constitucional de “delitos graves y delitos menores” que merecen un juicio político.
Esa decisión queda para la Cámara en pleno, pero sus conclusiones acerca de las gestiones de Trump para obtener la intervención extranjera en el proceso electoral estadounidense sirven de base para la votación en la cámara baja sobre un juicio político y un proceso en el Senado cuya pena, en caso de culpabilidad, es la destitución de Trump.
“Las pruebas que hemos encontrado son contundentes, sobre el hecho de que el presidente usó el poder de su cargo para obtener favores políticos y abusar de la confianza depositada en él por el pueblo estadounidense y poner en peligro nuestra seguridad”, dijo a la AP el presidente de la Comisión de Inteligencia, el demócrata Adam Schiff.
“La investigación de juicio político ha hallado que el presidente Trump, personalmente y a través de agentes dentro y fuera del Gobierno de Estados Unidos, solicitó la interferencia de un gobierno extranjero, Ucrania, para beneficiar su reelección”, escribió Schiff en el prefacio del texto.
La sesión de este miércoles, con expertos en derecho constitucional, indagará en los posibles delitos merecedores de juicio político, pero la atención estará concentrada en el panel, presidido por el demócrata Jerrold Nadler e integrado por legisladores fuertemente atrincherados en sus posiciones.
El “Informe de investigación de Juicio Político Trump-Ucrania” brinda un recuento detallado de la diplomacia oculta conducida por el abogado de Trump, Rudy Giuliani, lo que resulta en una serie de acusaciones, las cuales pueden dividirse en acciones específicas como soborno, extorsión u obstrucción y el señalamiento de que Trump abusó de su autoridad al poner sus intereses por encima de los del país.
(Con información de Prensa Latina y AP)
El presidente
Donald Trump se mofó este domingo de las críticas por el asesinato de un
alto general iraní por parte de Estados Unidos, al decir que no
necesitaba la aprobación del Congreso, incluso para un ataque
"desproporcionado".
La presidenta de la
Cámara de Representantes, la demócrata Nancy Pelosi, lideró el repudio
contra la decisión de Trump de autorizar un ataque con drones contra
Qasem Soleimani en Bagdad, del que se informó oficialmente al Congreso
el sábado, casi 48 horas después, informa la agencia AFP.
Dos congresistas
demócratas anunciaron el domingo que presentarían una resolución ante la
Cámara de Representantes para no permitir que Trump lleve
unilateralmente al país a una guerra con Irán.
Pero Trump desafió los
reclamos de que las operaciones militares necesitaban la aprobación del
Congreso, al decir que esa era una instancia "no requerida".
Luego, agregó que su tuit hubiera servido de notificación si decidiera golpear nuevamente a Irán.
"Estos posteos
servirán como notificación para el Congreso de Estados Unidos de que si
Irán ataca a cualquier persona u objetivo estadunidense, Estados Unidos
va a responder rápida y completamente, y tal vez de forma
desproporcionada", escribió Trump.
"¡Ese aviso legal no es requerido, pero sin embargo se los doy!", añadió.
Aunque
administraciones anteriores han tratado de tener apoyo bipartidario para
operaciones militares significativas, con avisos a sus opositores antes
de actuar, esta vez ni Pelosi ni el líder demócrata en el Senado, Chuck
Schumer, fueron advertidos acerca del ataque contra Soleimani.
Furiosa, Pelosi dijo
que "este inicio de hostilidades" fue sin consultar al Congreso y sin
brindar una estrategia clara y legítima al Congreso o a la gente.
"Reitero mi llamado a
la administración para una reunión informativa inmediata y completa con
el Congreso sobre la acción militar relacionada con Irán y los próximos
pasos bajo consideración", dijo en un comunicado.
Schumer dijo a la
cadena ABC que le preocupaba que el presidente arrastrara a Estados
Unidos a "lo que él (Trump) llama otra guerra interminable en Medio
Oriente".
"Estoy realmente
preocupado, y es por eso que el Congreso debe reafirmarse. No creo que
el presidente tenga autoridad para ir a la guerra" en Irán sin la
aprobación del Congreso, agregó.
El secretario de
Estado, Mike Pompeo, dijo que la administración había comenzado a
informar a los líderes del Congreso sobre el tema y prometió
"mantenerlos completamente informados".
Consultado sobre si la
administración buscaría autorización para cualquier nueva acción
militar, dijo a ABC: "Tenemos toda la autoridad que necesitamos para
hacer lo que hemos hecho hasta ahora. Continuaremos haciendo las cosas
de manera apropiada, legal y constitucional".
Jefe del Pentágono reconoce no haber visto información de inteligencia sugiriendo que Irán planeara atacar embajadas de EEUU
12 enero 2020
|CUBADEBATE
El
jefe del Pentágono ha dicho que comparte la opinión de Trump pero no
citó información de inteligencia que haya visto para confirmar ese punto
de vista. Foto: CBS.Tras el ataque, efectuado el pasado 3 de enero, el Pentágono había declarado en un comunicado que “por orden del presidente, las fuerzas armadas de EE.UU. han tomado medidas defensivas resolutivas para proteger al personal estadounidense en el extranjero matando a Qassem Soleimani”.
Pero en el programa Face the Nation de CBS, el jefe del Pentágono ha dicho que comparte la opinión de Trump aunque no citó información de inteligencia que haya visto para confirmar ese punto de vista.
“Lo que dijo el presidente es que creía que probablemente podría haber ataques contra embajadas. Yo compartí esa opinión, y sé que otros miembros del equipo de seguridad nacional la compartieron”, afirmó Esper, pero reconoció que Trump no citó “una evidencia específica”.
“¿Está diciendo usted que no había evidencia alguna?”, preguntó la periodista Margaret Brennan, moderadora del programa Face the Nation, a lo que Esper respondió: “No vi ninguna con relación a cuatro embajadas. Lo que estoy diciendo es que comparto la opinión del presidente”.
El propio viernes 3 de enero, en una entrevista que transmitió Fox News, el presidente Trump había argumentado que el general iraní Soleimani estaba conspirando contra cuatro embajadas estadounidenses antes de ser marcado como objetivo para el ataque con drones en que murió.
Durante una entrevista en State of the Union, de CNN, Esper igualmente defendió el domingo los comentarios de Trump y dijo que compartía su punto de vista de que Irán planeaba ataques contra varias embajadas. Sin embargo, tampoco aportó confirmación de inteligencia que apoyara esas afirmaciones.
Mayoría de estadounidenses desaprueba manejo de cuestión iraní por Trump, según encuesta
La mayoría de los estadounidenses desaprueban
el modo en que el presidente Donald Trump está manejando la cuestión
iraní en medio de crecientes tensiones entre Washington y Teherán, ha
revelado una encuesta de ABC News/ Ipsos.
El 56% de los encuestados afirmaron que desaprueban las acciones de Trump hacia Irán, frente al 43% que las aprueba, de acuerdo con el sondeo, cuyos resultados han sido publicados este domingo.
Casi nueve de cada diez republicanos (87%) apoyan la postura de Trump, mientras que esta es rechazada por el 90% de los demócratas, destacó ABC News.
El 52% de quienes respondieron la encuesta consideraron que el golpe con drones en el que murió el general Qassem Soleimani en Irak en los primeros días de 2020 ha hecho menos seguros a los Estados Unidos, mientras que el 25% estimó que los hace más seguros y el 22% que no influye en una u otra dirección.
Los encuestadores también detectaron preocupación en torno a la posibilidad de una guerra total con Irán.
El 41% de los encuestados dijeron estar “preocupados de alguna forma” por la posibilidad de una guerra, el 32% que están “muy preocupados”, el 20% “no tan preocupados” y el 7% “no preocupados en absoluto”.
En resumen, el 73% dijeron estar preocupados “de alguna forma” o en un grado mayor.
En esa cuestión, el 94% de los demócratas y más de la mitad de los republicanos (52%) dijeron estar “preocupados de alguna forma” o “muy preocupados” por una nueva guerra, señaló ABC News.
La encuesta, realizada luego de que Irán atacó con misiles una base militar usada por tropas estadounidenses en Irak como respuesta al ataque que costó la vida a Soleimani, incluyó a 525 adultos los días 10 y 11 de enero, y tiene un margen de error de 4.8 puntos.
(Con información de The Hill y Gallup / Traducción de Cubadebate)El 56% de los encuestados afirmaron que desaprueban las acciones de Trump hacia Irán, frente al 43% que las aprueba, de acuerdo con el sondeo, cuyos resultados han sido publicados este domingo.
Casi nueve de cada diez republicanos (87%) apoyan la postura de Trump, mientras que esta es rechazada por el 90% de los demócratas, destacó ABC News.
El 52% de quienes respondieron la encuesta consideraron que el golpe con drones en el que murió el general Qassem Soleimani en Irak en los primeros días de 2020 ha hecho menos seguros a los Estados Unidos, mientras que el 25% estimó que los hace más seguros y el 22% que no influye en una u otra dirección.
Los encuestadores también detectaron preocupación en torno a la posibilidad de una guerra total con Irán.
El 41% de los encuestados dijeron estar “preocupados de alguna forma” por la posibilidad de una guerra, el 32% que están “muy preocupados”, el 20% “no tan preocupados” y el 7% “no preocupados en absoluto”.
En resumen, el 73% dijeron estar preocupados “de alguna forma” o en un grado mayor.
En esa cuestión, el 94% de los demócratas y más de la mitad de los republicanos (52%) dijeron estar “preocupados de alguna forma” o “muy preocupados” por una nueva guerra, señaló ABC News.
La encuesta, realizada luego de que Irán atacó con misiles una base militar usada por tropas estadounidenses en Irak como respuesta al ataque que costó la vida a Soleimani, incluyó a 525 adultos los días 10 y 11 de enero, y tiene un margen de error de 4.8 puntos.
Estados Unidos admite que no tenía datos exactos sobre supuesto ataque preparado por Soleimani
10 enero 2020
| CUBADEBATE
Tras el ataque de EE.UU. contra Soleimani, Irán prometió una venganza. Foto: Reuters."No hay dudas de que Qasem Soleimaní planeaba una serie de ataques, no sabemos exactamente cuándo ni dónde, pero era una amenaza real", afirmó el secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, en entrevista al medio estadounidense Fox News.Pompeo aseguró que el mandatario estadounidense "tomó la decisión correcta" al ordenar el bombardeo en Irak para asesinar a Soleimani.
"Había una verdadera oportunidad aquí y una verdadera necesidad aquí", afirmó el secretario de Estado de EE.UU.El presidente de EE.UU., Donald Trump, aseguró el pasado jueves que el bombardeo para matar al líder iraní se había sustentado en la amenaza de "hacer estallar nuestra embajada" en Bagdad, Irak.
Esta supuesta amenaza no fue creíble para la Cámara de Representantes de EE.UU., de mayoría demócrata, que este miércoles aprobó una resolución que restringe la capacidad del presidente para emprender acciones militares contra Irán.
(Tomado de TeleSur)
Trump contestó "tenemos 52 sitios iraníes en la mira".
Atacan con misiles la zona verde de Bagdad y una base militar de EE.UU.
Según
el comando militar iraquí, ninguno de los dos ataques provocó víctimas.
Crece la tensión ante las bravuconadas de Estados Unidos y las
represalias iraníes.
PÁGINA 12 - 05 de enero de 2020
La entrada a la Embajada de Estados Unidos después del asalto del 1 de enero.
Imagen: AFP
Imagen: AFP
El
enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán por el asesinato de Qasem
Soleimani sumó un nuevo capítulo. La primera reacción a la ejecución
ordenada por Donald Trump llegó durante la jornada del sábado. Dos
ataques simultáneos de misiles golpearon la protegida Zona Verde de
Bagdad y una base aérea iraquí que aloja soldados estadounidenses al
norte de la capital. Según el comando militar iraquí, ninguno de los dos
ataques provocó víctimas. En paralelo, una facción militar proiraní en
Irak advirtió a las tropas de ese país que se alejen de las bases
militares donde haya soldados estadounidenses.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, contestó los ataques con una nueva amenaza. “Que sirva como una advertencia, que si Irán ataca a cualquier estadounidense u objetivo estadounidense, tenemos en la mira a 52 sitios iraníes (que representan a los 52 rehenes estadounidenses capturados por Irán muchos años atrás), algunos de muy alto nivel e importancia para Irán y la cultura iraní, Y SERÁ MUY RÁPIDO Y MUY FUERTE”, escribió el mandatario. “Los Estados Unidos no quieren más amenazas”.
Antes, dos proyectiles cayeron en un barrio del centro de Bagdad y en la fortificada Zona Verde, según informó la Célula de Información de Seguridad del Gobierno iraquí en Twitter. Ese lugar es cede de embajadas extranjeras, incluida la de Estados Unidos, y otros edificios gubernamentales. El ataque no habría producido bajas humanas.
Casi al mismo tiempo, al menos a un centenar de kilómetros más al norte, dos cohetes Katyusha impactaron en la base aérea de Al Balad. Esta inmensa base iraquí aloja a soldados y aviones estadounidenses. Es una de las más grandes de Irak y en ella hay tropas y asesores de la coalición internacional antiyihadista liderada por Washington. Tras las detonaciones, sonaron las sirenas de emergencia y drones estadounidenses sobrevolaron la instalación militar para proteger el área. Según precisó un oficial citado por la agencia EFE, los cohetes cayeron en la parte meridional de la base. Produjeron daños en los almacenes de armas del Ejército iraquí sin causar víctimas, pero sí pérdidas materiales.
Por el momento el gobierno iraní no se atribuyó los ataques. Sin embargo, más temprano el presidente de Irán, Hasan Rohani prometió que habrá una reacción por el ataque norteamericano. “Vengaremos su sangre entre todos”, aseguró el mandatario. Los llamados a la venganza se multiplican tanto en Bagdad como en Teherán. Ayer, el Concejo Nacional de Seguridad del gobierno iraquí condenó el último ataque de Donald Trump. “Es una violación a la soberanía y de las condiciones que rigen la presencia de las fuerzas estadounidenses en Irak”, manifestó el Consejo en un comunicado.
Los ataques se produjeron un día después de que Estados Unidos matara con drones en el aeropuerto de Bagdad a Qasem Soleimani. Este era el general más poderoso de Irán y arquitecto de las intervenciones del país persa en la región. En el mismo ataque también murió Abu Mahdi al-Muhandis, vicecomandante de las Fuerzas de Movilización Popular. Esta coalición de milicias iraquíes atacó el pasado martes la embajada estadounidense en la capital.
Los llamados a la venganza se multiplicaron tanto en Bagdad como en Teherán. En paralelo Washington decidió mandar al país petrolero unos 2.800 soldados –que se suman a los 750 enviados esta misma semana– para hacer frente a las amenazas. Desde finales de octubre, hubo un total de trece ataques de misiles contra intereses estadounidenses en Irak. Uno de ellos mató el pasado 27 de diciembre a un contratista estadounidense presente en una base militar en Kirkuk, una zona petrolífera ubicada en el centro del país.
La facción proiraní en Irak, Movimiento de Resistencia Islámica de Irak (Kataeb Hezbolá), exhortó a las tropas iraquíes a alejarse de las bases militares estadounidenses en el país. “Pedimos a las fuerzas de seguridad que se alejen a 1.000 metros como mínimo de las bases estadounidenses, a partir de este domingo a las 5 pm”, indicó el comunicado de Kataeb Hezbolá, que pertenece a la red militar de las milicias chiitas Fuerzas de Movilización Popular (Hashed al Shaabi). “Los líderes de las Fuerzas de Seguridad no deben permitir que sus combatientes sean un escudo humano para los invasores”, subrayó un comandante de Operaciones Especiales de la milicia. Por su parte, el líder chiita iraquí, Moqtada Sadr, reactivó su propia milicia disuelta tras luchar contra el ocupante estadounidense en Irak (2003-2011).
Imagen ilustrativa. Ruínas de Persépolis en Irán.Wikimedia Commons / Hansueli Krapf
"Las leyes de la guerra prohíben los ataques deliberados contra objetos civiles que no se utilizan con fines militares. […] El artículo 53 del Protocolo I de los Convenios de Ginebra prohíbe específicamente cualquier acto de hostilidad contra los objetos culturales. […] El Manual de la Ley de Guerra de los EE.UU. (2016), que contiene amplias disposiciones relacionadas con la protección de los bienes culturales, incorpora esta disposición a la legislación estadounidense. EE.UU. también es parte en la Convención de La Haya para la Protección de los Bienes Culturales en caso de conflicto armado (1954), que prohíbe de manera similar tales ataques", señala la organización.
"La amenaza de Trump de atacar el patrimonio cultural de Irán muestra su insensible desprecio por el estado de derecho global", cita el texto a la directora de HRW en Washington, Andrea Prasow, que llama al mandatario estadounidense a "retirar públicamente sus amenazas contra los bienes culturales de Irán y dejar claro que no autorizará ni ordenará crímenes de guerra".
"Ya sea negándose a condenar el brutal asesinato del disidente saudí Jamal Khashoggi o perdonando a criminales de guerra condenados, Trump ha mostrado poco respeto por los derechos humanos como parte de la política exterior de EE.UU.", afirma Prasow.
La amenaza de Trump no ha pasado desapercibida por los políticos estadounidenses. La congresista Alexandria Ocasio-Cortez ha calificado en un tuit los posibles ataques como "crimen de guerra" y ha asegurado: "Amenazar con apuntar y matar a familias, mujeres y niños inocentes, que es lo que estás haciendo al apuntar a objetos culturales, no te convierte en 'un tipo duro'. […] Te convierte en un monstruo".
Una de las candidatas demócratas para las presidenciales de este año, Elizabeth Warren, también reprochó las palabras del mandatario.
"Está amenazando con cometer crímenes de guerra. No estamos en guerra con Irán. El pueblo estadounidense no quiere una guerra con Irán. Esto es una democracia. No puede comenzar una guerra con Irán, y sus amenazas ponen a nuestras tropas y diplomáticos en mayor riesgo. Deténgase", tuiteó la política.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, contestó los ataques con una nueva amenaza. “Que sirva como una advertencia, que si Irán ataca a cualquier estadounidense u objetivo estadounidense, tenemos en la mira a 52 sitios iraníes (que representan a los 52 rehenes estadounidenses capturados por Irán muchos años atrás), algunos de muy alto nivel e importancia para Irán y la cultura iraní, Y SERÁ MUY RÁPIDO Y MUY FUERTE”, escribió el mandatario. “Los Estados Unidos no quieren más amenazas”.
Antes, dos proyectiles cayeron en un barrio del centro de Bagdad y en la fortificada Zona Verde, según informó la Célula de Información de Seguridad del Gobierno iraquí en Twitter. Ese lugar es cede de embajadas extranjeras, incluida la de Estados Unidos, y otros edificios gubernamentales. El ataque no habría producido bajas humanas.
Casi al mismo tiempo, al menos a un centenar de kilómetros más al norte, dos cohetes Katyusha impactaron en la base aérea de Al Balad. Esta inmensa base iraquí aloja a soldados y aviones estadounidenses. Es una de las más grandes de Irak y en ella hay tropas y asesores de la coalición internacional antiyihadista liderada por Washington. Tras las detonaciones, sonaron las sirenas de emergencia y drones estadounidenses sobrevolaron la instalación militar para proteger el área. Según precisó un oficial citado por la agencia EFE, los cohetes cayeron en la parte meridional de la base. Produjeron daños en los almacenes de armas del Ejército iraquí sin causar víctimas, pero sí pérdidas materiales.
Por el momento el gobierno iraní no se atribuyó los ataques. Sin embargo, más temprano el presidente de Irán, Hasan Rohani prometió que habrá una reacción por el ataque norteamericano. “Vengaremos su sangre entre todos”, aseguró el mandatario. Los llamados a la venganza se multiplican tanto en Bagdad como en Teherán. Ayer, el Concejo Nacional de Seguridad del gobierno iraquí condenó el último ataque de Donald Trump. “Es una violación a la soberanía y de las condiciones que rigen la presencia de las fuerzas estadounidenses en Irak”, manifestó el Consejo en un comunicado.
Los ataques se produjeron un día después de que Estados Unidos matara con drones en el aeropuerto de Bagdad a Qasem Soleimani. Este era el general más poderoso de Irán y arquitecto de las intervenciones del país persa en la región. En el mismo ataque también murió Abu Mahdi al-Muhandis, vicecomandante de las Fuerzas de Movilización Popular. Esta coalición de milicias iraquíes atacó el pasado martes la embajada estadounidense en la capital.
Los llamados a la venganza se multiplicaron tanto en Bagdad como en Teherán. En paralelo Washington decidió mandar al país petrolero unos 2.800 soldados –que se suman a los 750 enviados esta misma semana– para hacer frente a las amenazas. Desde finales de octubre, hubo un total de trece ataques de misiles contra intereses estadounidenses en Irak. Uno de ellos mató el pasado 27 de diciembre a un contratista estadounidense presente en una base militar en Kirkuk, una zona petrolífera ubicada en el centro del país.
La facción proiraní en Irak, Movimiento de Resistencia Islámica de Irak (Kataeb Hezbolá), exhortó a las tropas iraquíes a alejarse de las bases militares estadounidenses en el país. “Pedimos a las fuerzas de seguridad que se alejen a 1.000 metros como mínimo de las bases estadounidenses, a partir de este domingo a las 5 pm”, indicó el comunicado de Kataeb Hezbolá, que pertenece a la red militar de las milicias chiitas Fuerzas de Movilización Popular (Hashed al Shaabi). “Los líderes de las Fuerzas de Seguridad no deben permitir que sus combatientes sean un escudo humano para los invasores”, subrayó un comandante de Operaciones Especiales de la milicia. Por su parte, el líder chiita iraquí, Moqtada Sadr, reactivó su propia milicia disuelta tras luchar contra el ocupante estadounidense en Irak (2003-2011).
Trump afirma que tiene derecho a bombardear objetos culturales iraníes
Publicado:
6 ene 2020 01:17 GMT - RT
Previamente, dijo que EE.UU. ha "establecido como
objetivo 52 sitios iraníes, [...] algunos de muy alto nivel y muy
importantes para Irán y la cultura iraní", que "serán golpeados muy
rápido y muy duro" si intereses o ciudadanos estadounidenses son
atacados por Teherán.
El
presidente de EE.UU., Donald Trump, ha reiterado este domingo su
amenaza de bombardear objetos de valor cultural iraníes en respuesta a
los ataques a ciudadanos de EE.UU. por parte de Irán.
"[A los iraníes] se les permite matar a nuestra gente. Se les permite torturar y mutilar a nuestra gente. Se les permite usar bombas en la carretera y hacer estallar a nuestra gente. ¿Y no se nos permite tocar sus objetos culturales? No funciona de esa manera", ha dicho Trump, a los periodistas a bordo de su avión.
El 4 de enero, el mandatario ha anunciado que EE.UU. había "establecido como objetivo 52 sitios iraníes (que representan a los 52 rehenes estadounidenses que Irán tomó hace muchos años), algunos de muy alto nivel y muy importantes para Irán y la cultura iraní" que "serán golpeados muy rápido y muy duro" si intereses o ciudadanos estadounidenses son atacados por Teherán.
Previamente este domingo, el inquilino de la Casa Blanca ha tuiteado que "si Irán ataca a cualquier persona u objetivo de EE.UU., EE.UU. responderá rápida y completamente, y tal vez de manera desproporcionada".
El mismo día, en una entrevista a la cadena ABC, el secretario de Estado, Mike Pompeo, declaró que Washington se comportará en Oriente Medio "legalmente" y "dentro del sistema". Así respondió a la observación del presentador George Stephanopoulos, quien señaló que la destrucción intencional de objetos de patrimonio cultural puede ser considerada un crimen de guerra.
"[A los iraníes] se les permite matar a nuestra gente. Se les permite torturar y mutilar a nuestra gente. Se les permite usar bombas en la carretera y hacer estallar a nuestra gente. ¿Y no se nos permite tocar sus objetos culturales? No funciona de esa manera", ha dicho Trump, a los periodistas a bordo de su avión.
El 4 de enero, el mandatario ha anunciado que EE.UU. había "establecido como objetivo 52 sitios iraníes (que representan a los 52 rehenes estadounidenses que Irán tomó hace muchos años), algunos de muy alto nivel y muy importantes para Irán y la cultura iraní" que "serán golpeados muy rápido y muy duro" si intereses o ciudadanos estadounidenses son atacados por Teherán.
Previamente este domingo, el inquilino de la Casa Blanca ha tuiteado que "si Irán ataca a cualquier persona u objetivo de EE.UU., EE.UU. responderá rápida y completamente, y tal vez de manera desproporcionada".
El mismo día, en una entrevista a la cadena ABC, el secretario de Estado, Mike Pompeo, declaró que Washington se comportará en Oriente Medio "legalmente" y "dentro del sistema". Así respondió a la observación del presentador George Stephanopoulos, quien señaló que la destrucción intencional de objetos de patrimonio cultural puede ser considerada un crimen de guerra.
"Crimen de guerra"
Stephanopoulos no es el único que duda de legalidad de tales amenazas. La organización internacional Human Rights Watch ha emitido este domingo un comunicado en el que explica el carácter delictivo de la hipotética medida."Las leyes de la guerra prohíben los ataques deliberados contra objetos civiles que no se utilizan con fines militares. […] El artículo 53 del Protocolo I de los Convenios de Ginebra prohíbe específicamente cualquier acto de hostilidad contra los objetos culturales. […] El Manual de la Ley de Guerra de los EE.UU. (2016), que contiene amplias disposiciones relacionadas con la protección de los bienes culturales, incorpora esta disposición a la legislación estadounidense. EE.UU. también es parte en la Convención de La Haya para la Protección de los Bienes Culturales en caso de conflicto armado (1954), que prohíbe de manera similar tales ataques", señala la organización.
"La amenaza de Trump de atacar el patrimonio cultural de Irán muestra su insensible desprecio por el estado de derecho global", cita el texto a la directora de HRW en Washington, Andrea Prasow, que llama al mandatario estadounidense a "retirar públicamente sus amenazas contra los bienes culturales de Irán y dejar claro que no autorizará ni ordenará crímenes de guerra".
"Ya sea negándose a condenar el brutal asesinato del disidente saudí Jamal Khashoggi o perdonando a criminales de guerra condenados, Trump ha mostrado poco respeto por los derechos humanos como parte de la política exterior de EE.UU.", afirma Prasow.
La amenaza de Trump no ha pasado desapercibida por los políticos estadounidenses. La congresista Alexandria Ocasio-Cortez ha calificado en un tuit los posibles ataques como "crimen de guerra" y ha asegurado: "Amenazar con apuntar y matar a familias, mujeres y niños inocentes, que es lo que estás haciendo al apuntar a objetos culturales, no te convierte en 'un tipo duro'. […] Te convierte en un monstruo".
Una de las candidatas demócratas para las presidenciales de este año, Elizabeth Warren, también reprochó las palabras del mandatario.
"Está amenazando con cometer crímenes de guerra. No estamos en guerra con Irán. El pueblo estadounidense no quiere una guerra con Irán. Esto es una democracia. No puede comenzar una guerra con Irán, y sus amenazas ponen a nuestras tropas y diplomáticos en mayor riesgo. Deténgase", tuiteó la política.
Espiral de crisis
- El 27 de diciembre un contratista civil estadounidense murió y cuatro militares resultaron heridos en un ataque con misiles a una base militar de EE.UU. en Irak
- El 29 de diciembre, EE.UU. bombardeó las bases de la milicia chiita proiraní Kataib Hezbolá. Al menos 25 militantes fallecieron
- El 31 de diciembre, una multitud asaltó la Embajada de EE.UU. en Bagdad. Trump acusó a Irán de "orquestar el ataque" y advirtió que Teherán "pagará un precio muy grande" por la acción
- El 2 de enero, 12 personas, entre ellas el prominente general iraní Qassem Soleimani y el líder de Kataib Hezbolá y de las Fuerzas de Movilización Popular, Abu Mahdi al Muhandis, murieron en un ataque aéreo de EE.UU. El Pentágono asumió la responsabilidad del asesinato.
- El 3 de enero, el presidente iraní, Hasán Rohaní, declaró que "Irán y otros países que buscan la libertad en la región se vengarán"
- El 4 de enero, Trump anunció que EE.UU. ha "establecido como objetivo 52 sitios iraníes […] algunos de muy alto nivel y muy importantes para Irán y la cultura iraní", y prometió que "serán golpeados muy rápido y muy duro" si intereses o ciudadanos estadounidenses son atacados por Teherán
- El 5 de enero, el Parlamento iraquí aprobó una resolución que pone "fin a la presencia de tropas extranjeras en suelo iraquí" y les prohíbe "usar su suelo, espacio aéreo o aguas por cualquier razón"
- En respuesta, Trump amenazó con imponer "sanciones como nunca antes han visto" en el caso de una retirada forzada de los militares estadounidenses del territorio iraquí
HRW advierte a Trump que atacar patrimonio cultural de Irán es considerado “crimen de guerra”
La Organización pro
derechos humanos asegura que, si la amenaza del mandatario
estadounidense de atacar sitios culturales iraníes, se cumple, estará
cometiendo un crimen de lesa humanidad
Sofia Belandria
EL CIUDADANO (Chile) - 6 enero 2020
El presidente de EE.UU., Donald
Trump, ofrece un discurso en un acto oficial en Miami, Florida, 3 de
enero de 2020. Foto HispanTV
“La amenaza de Trump de atacar el patrimonio cultural de Irán
muestra su insensible desprecio por el estado de derecho global. […] El
presidente (estadounidense) Donald Trump debe retirar públicamente sus
amenazas contra los bienes culturales de Irán y dejar claro que no
autorizará ni ordenará crímenes de guerra”, ha alertado este
lunes la directora de la Organización pro Derechos Humanos Human Rights
Watch (HRW) en Washington, Andrea Prasow.
En la madrugada del viernes, el comandante de la Fuerza Quds, del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica (CGRI) de Irán, el teniente general Qasem Soleimani, y el subcomandante de las Unidades de Movilización Popular de Irak (Al-Hashad Al-Shabi, en árabe), Abu Mahdi al-Mohandes, cayeron mártires cerca del aeropuerto internacional de Bagdad, capital iraquí, en un vil atentado terrorista de Estados Unidos contra los vehículos en los que viajaban.
Irán ha denunciado en duros términos la muerte del héroe en la lucha antiterrorista. El Líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyed Ali Jamenei, y altos mandos del CGRI, han advertido a los “criminales” de EE.UU. que les espera una “dura venganza” de la República Islámica.
En tanto, el 4 de enero, el inquilino de la Casa Blanca tuiteó que “si Irán golpea a cualquier estadounidense, o activos estadounidenses, han preparado 52 objetivos, algunos de muy alto nivel e importancia para Irán y la cultura iraní, y esos objetivos, e Irán en sí mismo, serán golpeados muy rápido y muy fuerte”.
Prasow ha añadido, además, que “ya sea negándose a condenar el brutal asesinato del disidente saudí Jamal Khashoggi o perdonando a criminales de guerra condenados, Trump ha mostrado poco respeto por los derechos humanos como parte de la política exterior de Estados Unidos”.
La Organización HRW denuncia que las amenazas de Trump al patrimonio
cultural de Irán reflejan el total desprecio de su Administración por
los derechos humanos en Irán y en otros lugares.
Las amplias sanciones que impuso Washington a Irán, después de abandonar unilateralmente el acuerdo nuclear de nombre oficial, Plan Integral de Acción Conjunta (PIAC, o JCPOA, por sus siglas en inglés), han dificultado la adquisición de medicamentos al pueblo iraní. Y ahora, esta amenaza de atacar los tesoros culturales de Irán refuerza la opinión entre los iraníes de que EE.UU. tiene poca consideración por su salud o bienestar.
De acuerdo con HRW, la normativa para tiempos de guerra prohíbe ataques deliberados a objetivos civiles y a aquellos de gran importancia para el patrimonio cultural de un pueblo. El artículo 53 del Protocolo I de los Convenios de Ginebra prohíbe específicamente cualquier acto de hostilidad contra los objetos culturales.
Cortesía de HispanTV
Foto: Reuters.
En medio de las elevadas tensiones existentes entre Estados Unidos e Irán, el
Pentágono y el presidente Donald Trump muestran contradicciones acerca
de los comentarios del gobernante sobre atacar sitios culturales del
país persa.
El secretario norteamericano de Defensa, Mark Esper, dio a entender este lunes que su país no bombardeará esos espacios, lo cual sería considerado un crimen de guerra a partir de convenciones internacionales, al manifestar que seguirán las legislaciones en la materia.
Cuando se le preguntó si eso significa que no arremeterán contra sitios culturales iraníes, Esper reiteró: “Esas son las leyes del conflicto armado”.
Tal postura del jefe del Pentágono contrasta con los pronunciamientos de Trump, quien provocó gran controversia al anunciar que podría apuntar a esos lugares si Irán realiza ataques de represalia luego de que el mandatario norteamericano ordenó asesinar al general del país persa Qasem Soleimani.
A pesar de esas directrices, el sábado pasado el jefe de la Casa Blanca tuiteó que las fuerzas armadas estadounidenses tienen en la mira 52 lugares del país persa para responder cualquier ataque, algunos de los cuales, sostuvo, son de un “nivel muy alto e importante para Irán y la cultura iraní”.
Ese comentario de Trump provocó críticas de círculos de seguridad nacional y política exterior, así como de defensores de los derechos humanos y medios de prensa, pero los cuestionamientos no detuvieron al gobernante, quien el domingo repitió tal posición.
Según el jefe de la Casa Blanca, cuya administración ha estado marcada por una campaña de presiones y sanciones contra el país persa, a los iraníes se les permite matar a los norteamericanos, torturarlos, mutilarlos y hacerlos estallar con bombas.
Incluso, figuras cercanas a Trump como el primer ministro británico, Boris Johnson, o el senador republicano Lindsey Graham, rechazaron una operación de ese tipo. “Poner sitios culturales sobre la mesa como un objetivo militar, creo, socava lo que estamos tratando de hacer”, expresó este lunes el legislador.
Luego de que el mandatario realizó los primeros pronunciamientos al respecto, Colin Kahl, exfuncionario de la administración de Barack Obama (2009-2017), escribió en Twitter que resulta “difícil de creer que el Pentágono le brinde opciones de ataque a Trump que incluyan sitios culturales iraníes”.
Según la cadena de televisión CNN, dos altos funcionarios estadounidenses le dijeron que había una oposición generalizada dentro de la administración a atacar esos espacios.
A decir del diario The New York Times, las discrepancias entre el gobernante y el Pentágono en este tema parece una controversia clásica creada por Trump, “el resultado aparente de una amenaza impulsiva y su negativa a retroceder ante las críticas”.
Según el medio, un miembro de la administración que pidió el anonimato aseguró que ninguno de los 52 sitios identificados por Washington como posibles blancos son culturales, a pesar de lo cual Trump se expresó así en su tuit del sábado.
En lugar de decir simplemente que los sitios culturales en realidad no serían atacados, decidió redoblar esa afirmación al día siguiente ante los periodistas que volaban con él en el Air Force One, apuntó la fuente.
Tales contradicciones se dan cuando siguen presentes en el país cuestionamientos sobre la decisión de Trump de ordenar la muerte de Soleimani, y cuando muchos demócratas y analistas acusan al mandatario de no tener una estrategia clara planeada.
Audrey Azoulay, directora de la UNESCO. Foto: Vril Ecológico.
La directora general de la Organización para la Educación, la Ciencia
y la Cultura de Naciones Unidas (Unesco), Audrey Azoulay, pidió este
lunes a Estados Unidos que se abstenga de atacar el patrimonio cultural de Irán.
Azoulay se reunió con el embajador de la República Islámica de Irán en la Unesco, Ahmad Jalali, para conversar sobre las tensiones en Oriente Medio, y en particular las consecuencias que podrían afectar al patrimonio y la cultura en la región.
La directora de la Unesco también mencionó los términos de la Resolución 2347 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, aprobada por unanimidad en 2017, que condena los actos de destrucción del patrimonio cultural como crímenes de guerra.
Por último, subrayó la “universalidad del patrimonio cultural y natural, vector de paz y de diálogo entre los pueblos, que la comunidad internacional tiene el deber de proteger y preservar para las generaciones futuras”.
(Con información de PL)
El presidente de EE.UU., Donald Trump, da un discurso en la base aérea de Bagram, Afganistán, el 28 de noviembre de 2019.
Foto: Tom Brenner/Reuters.
Casi tres años después de que Donald Trump ocupara la Casa Blanca, la
tendencia internacional es de escepticismo en torno a la probabilidad
de que el presidente de Estados Unidos haga algo correcto en política
exterior, según muestran los resultados de una encuesta realizada antes
de que el mandatario aprobara el ataque con dron que causó la muerte del
general iraní Qassem Soleimani la semana pasada.
La encuesta, realizada por el Pew Research Center y cuyos resultados han sido pubicados este miércoles, incluyó a personas de 33 países.
La mayoría desaprobó algunas de las políticas de las que Trump habla con mayor frecuencia, como la imposición de aranceles a bienes importados para ganar ventaja en disputas comerciales, el retiro de los acuerdos de cambio climático, la construcción de un muro en la frontera entre México y Estados Unidos y las mayores restricciones para inmigrar a Estados Unidos.
De forma similar, en los 33 países más personas desaprobaron la decisión de Trump de retirarse del acuerdo nuclear con Irán.
Un punto más positivo para Trump son las negociaciones directas que tiene con el líder norcoreano Kim Jong Un. Ese esfuerzo fue el que logró el mayor apoyo, aunque no obtuvo una mayoría en casi ninguno los países encuestados.
El sentimiento contra Trump es común en Europa occidental, donde aproximadamente 75% de las personas en Alemania, Suecia, Francia, España y Holanda desconfían del líder estadounidense.
Ese sentimiento es más profundo en México, donde 89% no confían en Trump, quien ha convertido a los mexicanos en blanco de sus ataques y políticas antiinmigratorias como el muro fronterizo.
En total, fueron encuestadas 37 000 personas en 33 países entre el 18 de mayo y el 2 de octubre de 2019, a través de entrevistas telefónicas y en persona.
(Con información de AP)
Donald Trump. Foto: AP.
Una de las primeras lecciones que enseñan en todo curso sobre el sistema político de Estados Unidos es que las guerras suelen revertir la declinante popularidad de los presidentes. Con una tasa de aprobación de Donald Trump
del 45 % en Diciembre del 2019, los “déficit gemelos” (comercial y
fiscal) creciendo inconteniblemente al igual que la deuda pública y una
amenaza de juicio político en su contra los consejeros y
asesores de la Casa Blanca seguramente recomendaron al presidente que
apele al tradicional recurso e inicie una guerra (o una operación militar de alto impacto) para recomponer su popularidad y situarlo en mejor posición para encarar las elecciones de Noviembre del corriente año.
Esta sería una plausible hipótesis para explicar el inmoral y sangriento atentado que acabó con la vida de Qassem Soleimani, ciertamente el general más importante de Irán. Washington informó oficialmente que la operación fue explícitamente ordenada por Trump, con la cobardía que es tradicional entre los ocupantes de la Casa Blanca, aficionados a arrojar bombas a miles de kilómetros de distancia de la Avenida Pennsylvania y de aniquilar enemigos o supuestos terroristas desde drones manejados por unos jóvenes moral y psicológicamente desquiciados desde algunas cuevas en Nevada. Esa misma prensa se encargó de presentar a la víctima como un desalmado terrorista que merecía morir de esa manera.
Con esta criminal actitud se tensa extraordinariamente la situación en Oriente Medio, para satisfacción del régimen neonazi que gobierna Israel, las bárbaras monarquías del Golfo Pérsico y los hampones dispersos del derrotado –gracias a Rusia- Estado Islámico. El perverso cálculo es que en los próximos días la popularidad del magnate neoyorquino comience a subir una vez que la maquinaria propagandística de Estados Unidos se ponga en marcha para embotar, por enésima vez, la conciencia de la población. Como decíamos más arriba, esta apelación a la guerra fue utilizada rutinariamente en la historia de ese país. Tal como el año pasado lo señalara el ex presidente James Carter Estados Unidos estuvo en guerra durante 222 años de sus 243 años de vida independiente.
Esto no es casual sino que obedece a la nefasta creencia, profundamente arraigada tras siglos de lavado de cerebros, de que Estados Unidos es la nación que Dios ha puesto sobre la tierra para llevar las banderas de la libertad, la justicia, la democracia y los derechos humanos a los más apartados rincones del planeta. No se trata ahora de hacer un recuento puntual de las guerras iniciadas para ayudar a presidentes en apuros, pero conviene traer a colación un caso reciente que también involucra a Irak y cuyo resultado fue distinto al esperado.
En efecto, en 1990 el presidente George H. W. Bush (Bush padre) se encontraba en problemas de cara a su re-elección. La operación “Causa Justa”, nombre edulcorado para designar la criminal invasión de Panamá en Diciembre de 1989, no había surtido el efecto deseado puesto que no tuvo el volumen, la complejidad y duración necesarias como para ejercer un impacto decisivo sobre la opinión pública.
Tiempo después el Washington Post titulaba en primera página (16-X- 1990) que la popularidad de presidente se desplomaba y comentaba que “algunos republicanos temen que el presidente se sienta forzado a iniciar hostilidades para detener la erosión de su popularidad”. Previsiblemente, los demócratas triunfaron en las elecciones de medio término de Noviembre de 1990. Bush captó el mensaje y optó por el viejo recurso: duplicó la presencia militar de Estados Unidos en el Golfo Pérsico pero sin declarar la guerra.
Poco después se filtraba la declaración de uno de los principales asesores de Bush, John Sununu, diciendo, en palabras que vienen como anillo al dedo para comprender la situación de hoy, que “una guerra corta y exitosa sería, políticamente hablando, oro en polvo para el presidente y garantizaría su re-elección.” La invasión de Irak a Kuwait le ofreció a Bush padre en bandeja esa oportunidad: ir a la guerra para “liberar” al pequeño Kuwait del yugo de su prepotente vecino. A mediados de Enero de 1991 la Casa Blanca lanzó la operación “Tormenta del Desierto” –a la cual se asoció, para desgracia de la Argentina, el gobierno de Carlos S. Menem- contra Irak, un país ya devastado por las sanciones económicas y su larga guerra con Irán, y contra un gobernante, Saddam Hussein, previamente satanizado hasta lo indecible por la mentirosa oligarquía mediática mundial con la imperdonable complacencia de las “democracias occidentales.”
Pero, contrariamente a lo esperado por sus consejeros Bush padre fue derrotado por Bill Clinton en las elecciones de Noviembre de 1992. Y lo hizo con cuatro palabras: “¡Es la economía, estúpido!” ¿Quién podría asegurar que un desenlace igual no podría repetirse esta vez? Esto, por supuesto, dicho sin la menor esperanza de que un eventual sucesor demócrata del sátrapa neoyorquino pueda ser más favorable, o menos funesto, para el futuro de la humanidad. No obstante, de lo que sí estamos seguros es que el “orden internacional” construido por Estados Unidos y sus socios europeos exhibe un avanzado estado de putrefacción.
De otro modo no se entiende el silencio cómplice o la hipócrita condena, cuando no la abierta celebración, de los aliados de la Casa Blanca y la “prensa libre” ante un crimen perpetrado en contra de un alto jefe militar –no de un supuesto ignoto “terrorista”- de un país miembro de Naciones Unidas ordenado por el presidente de Estados Unidos y en abierta violación de la legalidad internacional e, inclusive, de la propia Constitución y las leyes de Estados Unidos. Una nueva guerra asoma en el horizonte provocada por Washington invocando los habituales pretextos para encubrir sus insaciables ambiciones imperiales. El “complejo militar-industrial” festeja con champán mientras el mundo se estremece ante la tragedia que se avecina.
El primer ministro iraquí, Adel Abdul Mahdi, en una sesión del Parlamento en Bagdad el 5 de enero de 2020.Oficina de prensa del primer ministro iraquí / Reuters
En la madrugada del viernes, el comandante de la Fuerza Quds, del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica (CGRI) de Irán, el teniente general Qasem Soleimani, y el subcomandante de las Unidades de Movilización Popular de Irak (Al-Hashad Al-Shabi, en árabe), Abu Mahdi al-Mohandes, cayeron mártires cerca del aeropuerto internacional de Bagdad, capital iraquí, en un vil atentado terrorista de Estados Unidos contra los vehículos en los que viajaban.
Irán ha denunciado en duros términos la muerte del héroe en la lucha antiterrorista. El Líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyed Ali Jamenei, y altos mandos del CGRI, han advertido a los “criminales” de EE.UU. que les espera una “dura venganza” de la República Islámica.
En tanto, el 4 de enero, el inquilino de la Casa Blanca tuiteó que “si Irán golpea a cualquier estadounidense, o activos estadounidenses, han preparado 52 objetivos, algunos de muy alto nivel e importancia para Irán y la cultura iraní, y esos objetivos, e Irán en sí mismo, serán golpeados muy rápido y muy fuerte”.
Prasow ha añadido, además, que “ya sea negándose a condenar el brutal asesinato del disidente saudí Jamal Khashoggi o perdonando a criminales de guerra condenados, Trump ha mostrado poco respeto por los derechos humanos como parte de la política exterior de Estados Unidos”.
Las amplias sanciones que impuso Washington a Irán, después de abandonar unilateralmente el acuerdo nuclear de nombre oficial, Plan Integral de Acción Conjunta (PIAC, o JCPOA, por sus siglas en inglés), han dificultado la adquisición de medicamentos al pueblo iraní. Y ahora, esta amenaza de atacar los tesoros culturales de Irán refuerza la opinión entre los iraníes de que EE.UU. tiene poca consideración por su salud o bienestar.
De acuerdo con HRW, la normativa para tiempos de guerra prohíbe ataques deliberados a objetivos civiles y a aquellos de gran importancia para el patrimonio cultural de un pueblo. El artículo 53 del Protocolo I de los Convenios de Ginebra prohíbe específicamente cualquier acto de hostilidad contra los objetos culturales.
Cortesía de HispanTV
Trump y el Pentágono entran en contradicción en medio de la crisis con Irán
7 enero 2020
| CUBADEBATE
Foto: Reuters.El secretario norteamericano de Defensa, Mark Esper, dio a entender este lunes que su país no bombardeará esos espacios, lo cual sería considerado un crimen de guerra a partir de convenciones internacionales, al manifestar que seguirán las legislaciones en la materia.
Cuando se le preguntó si eso significa que no arremeterán contra sitios culturales iraníes, Esper reiteró: “Esas son las leyes del conflicto armado”.
Tal postura del jefe del Pentágono contrasta con los pronunciamientos de Trump, quien provocó gran controversia al anunciar que podría apuntar a esos lugares si Irán realiza ataques de represalia luego de que el mandatario norteamericano ordenó asesinar al general del país persa Qasem Soleimani.
Una parte de la Convención de La Haya de 1907 establece que, en asedios y bombardeos, “se deben tomar todas las medidas necesarias” para favorecer “edificios dedicados al culto, las artes, las ciencias, los fines caritativos, monumentos históricos, hospitales y lugares donde estés asilados enfermos y heridos”.Del mismo modo, el Protocolo I de la Convención de Ginebra, firmado en 1949 y enmendado en 1977, declara ilegal “cualquier acto de hostilidad dirigido contra monumentos históricos, obras de arte o lugares de culto que constituyen el patrimonio cultural o espiritual de los pueblos”.
A pesar de esas directrices, el sábado pasado el jefe de la Casa Blanca tuiteó que las fuerzas armadas estadounidenses tienen en la mira 52 lugares del país persa para responder cualquier ataque, algunos de los cuales, sostuvo, son de un “nivel muy alto e importante para Irán y la cultura iraní”.
Ese comentario de Trump provocó críticas de círculos de seguridad nacional y política exterior, así como de defensores de los derechos humanos y medios de prensa, pero los cuestionamientos no detuvieron al gobernante, quien el domingo repitió tal posición.
Según el jefe de la Casa Blanca, cuya administración ha estado marcada por una campaña de presiones y sanciones contra el país persa, a los iraníes se les permite matar a los norteamericanos, torturarlos, mutilarlos y hacerlos estallar con bombas.
“¿Y no se nos permite a nosotros tocar sus sitios culturales? No funciona de esa manera”, agregó ese día, para motivar nuevos cuestionamientos acerca de su postura.“Tras cometer graves violaciones de la ley internacional con cobardes asesinatos este viernes, Trump vuelve a amenazar con más infracciones”, escribió en las redes sociales el canciller iraní, Mohammad Yavad Zarif, tras esas palabras de presidente norteamericano.
Incluso, figuras cercanas a Trump como el primer ministro británico, Boris Johnson, o el senador republicano Lindsey Graham, rechazaron una operación de ese tipo. “Poner sitios culturales sobre la mesa como un objetivo militar, creo, socava lo que estamos tratando de hacer”, expresó este lunes el legislador.
Luego de que el mandatario realizó los primeros pronunciamientos al respecto, Colin Kahl, exfuncionario de la administración de Barack Obama (2009-2017), escribió en Twitter que resulta “difícil de creer que el Pentágono le brinde opciones de ataque a Trump que incluyan sitios culturales iraníes”.
Según la cadena de televisión CNN, dos altos funcionarios estadounidenses le dijeron que había una oposición generalizada dentro de la administración a atacar esos espacios.
A decir del diario The New York Times, las discrepancias entre el gobernante y el Pentágono en este tema parece una controversia clásica creada por Trump, “el resultado aparente de una amenaza impulsiva y su negativa a retroceder ante las críticas”.
Según el medio, un miembro de la administración que pidió el anonimato aseguró que ninguno de los 52 sitios identificados por Washington como posibles blancos son culturales, a pesar de lo cual Trump se expresó así en su tuit del sábado.
En lugar de decir simplemente que los sitios culturales en realidad no serían atacados, decidió redoblar esa afirmación al día siguiente ante los periodistas que volaban con él en el Air Force One, apuntó la fuente.
Tales contradicciones se dan cuando siguen presentes en el país cuestionamientos sobre la decisión de Trump de ordenar la muerte de Soleimani, y cuando muchos demócratas y analistas acusan al mandatario de no tener una estrategia clara planeada.
Unesco pide a EEUU evitar ataques contra el patrimonio cultural iraní
Audrey Azoulay, directora de la UNESCO. Foto: Vril Ecológico.Azoulay se reunió con el embajador de la República Islámica de Irán en la Unesco, Ahmad Jalali, para conversar sobre las tensiones en Oriente Medio, y en particular las consecuencias que podrían afectar al patrimonio y la cultura en la región.
Sobre las amenazas del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, de atacar sitios culturales iraníes, Azoulay recordó que las Convenciones de 1954 para la Protección de los Bienes Culturales en caso de Conflicto Armado y la de 1972 para la Protección del Patrimonio Mundial Cultural y Natural, fueron ratificadas por Estados Unidos e Irán.En concreto la segunda exige a los firmantes “no tomar deliberadamente ninguna medida que pueda causar daño, directa o indirectamente, al patrimonio cultural y natural situado en el territorio de otros Estados Partes”.
La directora de la Unesco también mencionó los términos de la Resolución 2347 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, aprobada por unanimidad en 2017, que condena los actos de destrucción del patrimonio cultural como crímenes de guerra.
Por último, subrayó la “universalidad del patrimonio cultural y natural, vector de paz y de diálogo entre los pueblos, que la comunidad internacional tiene el deber de proteger y preservar para las generaciones futuras”.
El mundo desconfía de que Trump haga lo correcto en materia de política exterior, según encuesta
8 enero 2020
| CUBADEBATE
El presidente de EE.UU., Donald Trump, da un discurso en la base aérea de Bagram, Afganistán, el 28 de noviembre de 2019.Foto: Tom Brenner/Reuters.
La encuesta, realizada por el Pew Research Center y cuyos resultados han sido pubicados este miércoles, incluyó a personas de 33 países.
La mayoría desaprobó algunas de las políticas de las que Trump habla con mayor frecuencia, como la imposición de aranceles a bienes importados para ganar ventaja en disputas comerciales, el retiro de los acuerdos de cambio climático, la construcción de un muro en la frontera entre México y Estados Unidos y las mayores restricciones para inmigrar a Estados Unidos.
De forma similar, en los 33 países más personas desaprobaron la decisión de Trump de retirarse del acuerdo nuclear con Irán.
Un punto más positivo para Trump son las negociaciones directas que tiene con el líder norcoreano Kim Jong Un. Ese esfuerzo fue el que logró el mayor apoyo, aunque no obtuvo una mayoría en casi ninguno los países encuestados.
El sentimiento contra Trump es común en Europa occidental, donde aproximadamente 75% de las personas en Alemania, Suecia, Francia, España y Holanda desconfían del líder estadounidense.
Ese sentimiento es más profundo en México, donde 89% no confían en Trump, quien ha convertido a los mexicanos en blanco de sus ataques y políticas antiinmigratorias como el muro fronterizo.
En total, fueron encuestadas 37 000 personas en 33 países entre el 18 de mayo y el 2 de octubre de 2019, a través de entrevistas telefónicas y en persona.
(Con información de AP)
Trump: una guerra para la re-elección
Por:
Atilio Borón
4 enero 2020
| CUBADEBATE
Donald Trump. Foto: AP.Esta sería una plausible hipótesis para explicar el inmoral y sangriento atentado que acabó con la vida de Qassem Soleimani, ciertamente el general más importante de Irán. Washington informó oficialmente que la operación fue explícitamente ordenada por Trump, con la cobardía que es tradicional entre los ocupantes de la Casa Blanca, aficionados a arrojar bombas a miles de kilómetros de distancia de la Avenida Pennsylvania y de aniquilar enemigos o supuestos terroristas desde drones manejados por unos jóvenes moral y psicológicamente desquiciados desde algunas cuevas en Nevada. Esa misma prensa se encargó de presentar a la víctima como un desalmado terrorista que merecía morir de esa manera.
Con esta criminal actitud se tensa extraordinariamente la situación en Oriente Medio, para satisfacción del régimen neonazi que gobierna Israel, las bárbaras monarquías del Golfo Pérsico y los hampones dispersos del derrotado –gracias a Rusia- Estado Islámico. El perverso cálculo es que en los próximos días la popularidad del magnate neoyorquino comience a subir una vez que la maquinaria propagandística de Estados Unidos se ponga en marcha para embotar, por enésima vez, la conciencia de la población. Como decíamos más arriba, esta apelación a la guerra fue utilizada rutinariamente en la historia de ese país. Tal como el año pasado lo señalara el ex presidente James Carter Estados Unidos estuvo en guerra durante 222 años de sus 243 años de vida independiente.
Esto no es casual sino que obedece a la nefasta creencia, profundamente arraigada tras siglos de lavado de cerebros, de que Estados Unidos es la nación que Dios ha puesto sobre la tierra para llevar las banderas de la libertad, la justicia, la democracia y los derechos humanos a los más apartados rincones del planeta. No se trata ahora de hacer un recuento puntual de las guerras iniciadas para ayudar a presidentes en apuros, pero conviene traer a colación un caso reciente que también involucra a Irak y cuyo resultado fue distinto al esperado.
En efecto, en 1990 el presidente George H. W. Bush (Bush padre) se encontraba en problemas de cara a su re-elección. La operación “Causa Justa”, nombre edulcorado para designar la criminal invasión de Panamá en Diciembre de 1989, no había surtido el efecto deseado puesto que no tuvo el volumen, la complejidad y duración necesarias como para ejercer un impacto decisivo sobre la opinión pública.
Tiempo después el Washington Post titulaba en primera página (16-X- 1990) que la popularidad de presidente se desplomaba y comentaba que “algunos republicanos temen que el presidente se sienta forzado a iniciar hostilidades para detener la erosión de su popularidad”. Previsiblemente, los demócratas triunfaron en las elecciones de medio término de Noviembre de 1990. Bush captó el mensaje y optó por el viejo recurso: duplicó la presencia militar de Estados Unidos en el Golfo Pérsico pero sin declarar la guerra.
Poco después se filtraba la declaración de uno de los principales asesores de Bush, John Sununu, diciendo, en palabras que vienen como anillo al dedo para comprender la situación de hoy, que “una guerra corta y exitosa sería, políticamente hablando, oro en polvo para el presidente y garantizaría su re-elección.” La invasión de Irak a Kuwait le ofreció a Bush padre en bandeja esa oportunidad: ir a la guerra para “liberar” al pequeño Kuwait del yugo de su prepotente vecino. A mediados de Enero de 1991 la Casa Blanca lanzó la operación “Tormenta del Desierto” –a la cual se asoció, para desgracia de la Argentina, el gobierno de Carlos S. Menem- contra Irak, un país ya devastado por las sanciones económicas y su larga guerra con Irán, y contra un gobernante, Saddam Hussein, previamente satanizado hasta lo indecible por la mentirosa oligarquía mediática mundial con la imperdonable complacencia de las “democracias occidentales.”
Pero, contrariamente a lo esperado por sus consejeros Bush padre fue derrotado por Bill Clinton en las elecciones de Noviembre de 1992. Y lo hizo con cuatro palabras: “¡Es la economía, estúpido!” ¿Quién podría asegurar que un desenlace igual no podría repetirse esta vez? Esto, por supuesto, dicho sin la menor esperanza de que un eventual sucesor demócrata del sátrapa neoyorquino pueda ser más favorable, o menos funesto, para el futuro de la humanidad. No obstante, de lo que sí estamos seguros es que el “orden internacional” construido por Estados Unidos y sus socios europeos exhibe un avanzado estado de putrefacción.
De otro modo no se entiende el silencio cómplice o la hipócrita condena, cuando no la abierta celebración, de los aliados de la Casa Blanca y la “prensa libre” ante un crimen perpetrado en contra de un alto jefe militar –no de un supuesto ignoto “terrorista”- de un país miembro de Naciones Unidas ordenado por el presidente de Estados Unidos y en abierta violación de la legalidad internacional e, inclusive, de la propia Constitución y las leyes de Estados Unidos. Una nueva guerra asoma en el horizonte provocada por Washington invocando los habituales pretextos para encubrir sus insaciables ambiciones imperiales. El “complejo militar-industrial” festeja con champán mientras el mundo se estremece ante la tragedia que se avecina.
La sombra detrás de Donald Trump/ Stella Calloni
Stella Calloni
|
domingo, 05 ene 2020 22:11 - LA JORNADA
Uno de los reactores nucleares de Irán. Foto Afp/ archivo
Buenos Aires. El
asesinato del general Qassem Soleimani, reconocido como un héroe
nacional en su país y en su región, mediante un brutal atentado
terrorista ordenado por el presidente de Estados Unidos Donald Trump por
sugerencia de sus “asesores” personales, conmocionó al mundo en este
comienzo de año tan complejo, marcado por grandes rebeliones populares
en distintos lugares y en especial en América Latina, donde terminó el
año 2019 con un golpe de Estado en Bolivia, preparado, asesorado y
financiado por el gobierno estadunidense.
Junto con Soleimani, jefe de la fuerza Quds
de la Guardia Revolucionaria iraní, fue asesinado Abu Mahdi al Muhandis,
el Comandante militar iraquí líder de las Fuerzas de Movilización
Popular y otras 10 figuras importantes de ambos países. Fue un acción
terrorista, que se constituyó en un acto de burda provocación, alentada
por Israel cuyo nombre aparece en escasos análisis, aunque es clave en
este caso, violando la soberanía iraquí y sabiendo que, Soleimani como
un alto funcionario del Estado iraní tenía inmunidad diplomática,
ajustándose incluso a los propios tratados antiterroristas firmados por
Estados Unidos.
Fue asimismo un acto de declaración de guerra, lo que
autoriza a Irán a recurrir ante Naciones Unidas ya que este tipo de
crímenes viola el derecho internacional como lo reconoce la relatora
especial del organismo internacional sobre Asesinatos Selectivos y
Ejecuciones Extrajudiciales, Agnes Callamand, quien sostuvo que además
están fuera del contexto de hostilidades activas.
El uso de drones y cualquier medio para asesinar a
personas y más aún a altos dirigentes y funcionarios gubernamentales en
lo que se caracteriza como “asesinatos colectivos” es ilegal, por lo
cual los autores intelectuales y los que comandaron la acción deben ser
juzgados y llevados ante organismos internacionales.
Amado por su pueblo, que se expresó este sábado y
domingo en todo el territorio de Irán, Soleimani tiene un enorme
prestigio y más aún en los último tiempos por su lucha contra los
terroristas supuestamente “islámicos” que en realidad son mercenarios de
diversos países del mundo contratados por la Organización del Atlántico
Norte (OTAN) que tiene un gran experiencia en este tipo de personajes.
En los años 70 la OTAN armó los ejércitos secretos de criminales que
intervinieron en la llamada “Operación Gladio” en Italia, y bajo
diversos nombres en otros países europeos dejando miles de víctimas en
atentados, en su objetivo de “exterminar” a las izquierdas, en el
esquema de la “Guerra Fría”.
Lo actuado por Trump ahora dinamiza el avance de la
supuesta “guerra contra el terrorismo, infinita y sin fronteras”
declarada unilateralmente por el ex presidente George W. Bush en
septiembre del 2001, que ha tenido enormes altibajos y fracasos, lo que
enfurece aún más a la potencia hegemónica en visible decadencia y
totalmente desenmascarada ante la humanidad.
El general iraní había infligido una gran derrota al
verdadero terrorismo de los mercenarios que sembraron el terror bajo las
órdenes de las fuerzas especiales de Estados Unidos, Gran Bretaña,
Israel y otros, bajo mando de la OTAN en sus guerras coloniales del
siglo XXI, invadiendo y ocupando naciones.
Trump, quien tomó la decisión de asesinar a Soleimani
ha escrito en las últimas horas que esto debe servir “como una
advertencia, que si Irán ataca a cualquier estadunidense u objetivo
estadunidense, tenemos en la mira a 52 sitios iraníes (que representan a
los 52 rehenes estadunidenses capturados por Irán muchos años atrás),
algunos de muy alto nivel e importancia para Irán y la cultura iraní, y
será muy rápido y muy fuerte (…) Los Estados Unidos no quieren más
amenazas”.
Hay que recordar también que el atentado se
produjo después de semanas de protestas del pueblo iraquí, exigiendo la
salida de las tropas y mercenarios a quienes Estados Unidos llama
curiosamente “contratistas”, que permanecen allí desde la invasión a
Irak en 2003.
Una invasión realizada bajo falsos argumentos de que
Irak tenía armas de destrucción masiva, lo que se confirmó que era falso
cuando ya se había producido un genocidio y la destrucción del país,
así como un largo período de violaciones de los derechos humanos, con la
creación de cárceles secretas, asesinatos masivos, aberrantes torturas,
miles de víctimas, condenando a un pueblo digno a la miseria y la
mendicidad. En suma un país ocupado colonialmente en este siglo,
Además, bajo el mando de la OTAN, se robaron las
grandes riquezas culturales y destruyeron sitios que eran patrimonio de
la humanidad. El pueblo iraquí que sigue bajo la agresión de las tropas
extranjeras, no olvida los crímenes cometidos durante esta invasión,
como no lo harán en Afganistán, en Libia, en Siria, en Yemen.
El pueblo iraquí tiene todo el derecho a luchar por
la salida de estas tropas de su territorio, como lo entendió este
domingo 5 de enero el parlamento iraquí que decidió expulsar a las
tropas extranjeras de su país ultrajado por el invasor y violentado en
su soberanía.
El argumento de que Soleimani “se preparaba para
asesinar estadunidenses” es tan falso como el de las armas de
destrucción masiva que no existían en Irak. No existe prueba alguna,
sino “presunciones”. El militar iraní, había sido convocado por el
presidente legítimo de Siria, Bashar Al Assad, como lo hizo también con
la Federación Rusa, al comprobar que Estados Unidos, Israel y otros
asociados armaban y dirigían a los feroces mercenarios disfrazados de
“Ejército Libre de Siria” y que produjeron crímenes aberrantes de lesa
humanidad contra la población. También ahora lo había hecho Irak
invadido, que tiene no sólo el derecho sino la obligación de defenderse.
En el caso de Siria Donald Trump pasó todos los
límites cuando le adjudicó a Israel el derecho a quedarse en las alturas
del Golán, territorio sirio, como si fuera el dueño del mundo. Y
también al trasladar la embajada de Estados Unidos a Jerusalén, contra
toda la reacción contraria que esto produjo a nivel mundial.
De la misma manera Al Qaeda, surgida de los talibanes
creados por Estados Unidos en Afganistán, eran enemigos jurados de
Hussein, y fueron las tropas de la OTAN las que introdujeron a los
mercenarios en Irak y también en Libia, país arrasado, que también está
en rebelión por estos días.
El laberinto de Trump
En este escenario además nadie puede ignorar que
Trump está en campaña electoral y esta decisión reanima a la industria
bélica, y a los sectores más duros del imperio. Eso por una parte, y por
la otra ha cumplido con otro objetivo de Israel, el país más interesado
en borrar del mapa a Irán. Esto no será bueno para el presidente que
actúa cada vez más en favor de los intereses del poderoso lobby mundial
israelí, lo cual está engendrando malestares en sectores políticos de la
propia derecha estadunidense, como se ha expresado en algunos medios y
documentos.
Es en este aspecto que vale considerar especialmente a
los “asesores” elegidos por el presidente Y que tienen más peso que sus
funcionarios de Seguridad y Defensa, como lo ha hecho en el tema de
Medio Oriente, al nombrar a su yerno Jared Kushner, esposo de su hija
Ivanka, hijo de uno de los más poderosos integrantes del lobby judío de
Estados Unidos, que nunca como ahora influye directamente sobre el
gobierno.
Esa es la sombra detrás del trono, ya que hace tiempo
la ultarderecha israelí insiste no sólo en llevar la guerra a Irán,
sino en la posibilidad de usar armas nucleares contra ese país.
El pasado 30 de diciembre Trump fue visitado en su
confortable lugar de descanso en Florida por el equipo de Seguridad
Nacional de Estados Unidos para una reunión donde estuvieron el
secretario de Estado, Mike Pompeo, el secretario de Defensa, Mark Esper,
y el general Mark Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto de la
Fuerzas Armadas estadunidenses, con la misión de informarle sobre las
más recientes operaciones de las fuerzas estadunidense en el Medio
Oriente como los bombardeos contra “milicias chiítas” supuestamente
patrocinadas por Irán en Irak y presentaron algunas opciones. Se
expresaron luego sorprendidos porque el presidente ordenó el ataque
contra el general iraní, decisión que habría sido “sugerida” por los
asesores del presidente, según informó Los Angeles Times. Todos los
analistas pensaron en Kushner.
Señalan varios medios estadunidenses que al enterarse
de la decisión hubo una fuerte movida en el Pentágono y en la Agencia
Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA) “que trabajaron sin
descanso para localizar al militar persa y así poder realizar una
operación exitosa”.
Si se considera que Isarel es el país que mayor
trabajo de inteligencia ha realizado y realiza no sólo en los países
árabes, sino en la nación persa y otros lugares y que además ha hecho un
largo seguimiento de los movimientos del general iraní asesinado,
resulta imposible pensar que no hayan participado activamente de este
atentado. Uno más pero al fin efectivo, de los que intentaron contra el
alto funcionario de Irán.
Sólo tres días después se producía el ataque
terrorista que podría llevar a una escalada de violencias. En este caso
el mundo debe prepararse ante las acciones que puedan tomar las
potencias terroristas responsable de estos hechos por su capacidad
demostrada de realizar atentados de falsa bandera-que se acusan a grupos
o países para usarlos como argumento ejecutados por sus propias fuerzas
especiales y de esa manera escalar la guerra.
Según dijeron los funcionarios de Trump como Pompeo
para justificar su injustificable acción, que se tenía la información
“irrefutable” de que Soleimani preparaba acciones violentas, “ataques
que habrían matado a cientos o miles de estadunidenses. Juntamos a
nuestros mejores y más brillantes expertos, encontramos una oportunidad y
abatimos a este tipo”.
¿De quién podría ser la “información irrefutable? El
que sabía anticipadamente sobre la orden de Trump y festejó abiertamente
el criminal éxito del atentado, fue el hombre que más odio ha sembrado
sobre Irán, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, quien
mencionó que Estados Unidos tiene tanto derecho como Israel a
“defenderse”, como si este crimen fuera un acto de defensa. O como si el
exterminio del pueblo palestino tuviera alguna justificación.
Las consecuencias de este acto brutal son ilimitadas y
más aún si se considera que Irán es un país con una estratégica
posición geográfica por lo cual Israel ha sido sin duda el más
interesado desde hace años en acabar con una nación de profundas raíces
culturales y con fuerte influencia en la región y en el mundo.
La exagerada reacción de Trump para mostrarse como
“el salvador”de su país ante los “deficientes demócratas” como Barack
Obama de quien se burló socarronamente y de otras importantes figuras
opositoras, si bien puede atraerle más votos de los duros, en medio de
la crisis por el juicio de destitución al que está siendo sometido,
también encuentra una reacción contraria en buena parte del mundo y en
gobiernos que han comenzado a expresar su cansancio, ante la obediencia
debida que les exige la potencia imperial en marcada decadencia.
Las importantes marchas en Estados Unidos de rechazo a
este crimen, el alerta dado por intelectuales e importantes figuras de
la cultura, el arte, y jóvenes, comienza a tener similitudes con la
rebelión de miles de estadunidenses contra la guerra de Vietnam en los
años 70.
Los análisis de distintos expertos internacionales
apuntan a que ninguno de los dos bandos quiere la guerra, ninguno tiene
nada que ganar como sostuvo Heiko Wimmen, responsable de la organización
Crisis Group para Siria, Líbano e Irán, aunque advierte que el peligro
surge de que se llegue a una colisión frontal, esperando que el otro
retroceda. Si ninguno de los dos lo hace, puede terminar en un
desastre”.
Para muchos, Irak se convertirá otra vez en el primer
campo de batalla de esa zona. Trump ha hablado de mandar unos tres mil
500 soldados a Irak, lo que aumentaría el contingente que está en ese
país, cuando el pueblo iraquí demanda que se vayan.
En este escenario se camina al borde del abismo
aunque la mayoría de los analistas más serios, recuerdan la gran
responsabilidad con que el gobierno iraní ha enfrentado en los últimos
años, con inteligencia y diplomacia, los intentos de Estados Unidos e
Israel por provocar una reacción desmedida. Lo cierto es que se ha
tirado un fósforo sobre una pradera seca y no hay quien pueda predecir
por estas horas la magnitud del incendio.
Irak está preparando un memorando de pasos legales para implementar la resolución sobre la expulsion de las tropas extranjeras
Publicado:
5 ene 2020 20:14 GMT - RT
El Parlamento de Irak ha aprobado este 5 de enero una
resolución que pone fin a la presencia de tropas extranjeras, entre
ellas los militares de la coalición liderada por EE.UU., en su
territorio.
El
jefe del Gobierno de transición de Irak, Adel Abdul Mahdi, ha anunciado
que los oficiales están preparando un memorando de pasos legales y de
procedimiento para implementar la resolución del Parlamento sobre la expulsión de las tropas extranjeras del territorio del país.
En conversación telefónica, el primer ministro iraquí informó al ministro francés de Relaciones Exteriores, Jean-Yves Le Drian, que los funcionarios estaban trabajando en la implementación de la resolución del Parlamento para expulsar a las tropas extranjeras.
"El primer ministro dijo que los funcionarios iraquíes relevantes en varios departamentos gubernamentales estaban preparando un memorando que describía los pasos legales y procesales necesarios para implementar la resolución del Parlamento sobre la retirada de las tropas extranjeras", dijo la oficina de Abdul Mahdi en un comunicado, citado por Reuters.
Por su parte, Le Drian transmitió un mensaje del presidente francés, Emmanuel Macron, en el que pide tiempo para discutir el futuro de la presencia de tropas extranjeras de una manera que respete la soberanía de Irak.
Este domingo, el primer ministro iraquí en un discurso ante el Parlamento ha declarado que Washington ha violado las condiciones para la presencia de sus tropas en el territorio iraquí, ya que estas se limitan a entrenar a los militares iraquíes. Tras el reciente ataque aéreo de EE.UU., el primer ministro iraquí ha sugerido que el Parlamento establezca un calendario para la salida de las fuerzas extranjeras del país.
Adel Abdul Mahdi ha agregado que su Gobierno rechazó el asesinato del comandante Qassem Soleimani, cuando fue informado de la decisión de perpetrar el ataque aéreo minutos antes de que se llevara a cabo.
"Al tiempo que esperamos más aclaraciones sobre la naturaleza jurídica y el impacto de la resolución de hoy, instamos encarecidamente a los líderes iraquíes a que reconsideren la importancia de la relación económica y de seguridad en curso entre los dos países y de la presencia continua de la Coalición Global para derrotar al Estado Islámico", dijo la portavoz del Departamento de Estado estadounidense, Morgan Ortagus, en un comunicado.
Khalid al-Mousily / Reuters
En conversación telefónica, el primer ministro iraquí informó al ministro francés de Relaciones Exteriores, Jean-Yves Le Drian, que los funcionarios estaban trabajando en la implementación de la resolución del Parlamento para expulsar a las tropas extranjeras.
"El primer ministro dijo que los funcionarios iraquíes relevantes en varios departamentos gubernamentales estaban preparando un memorando que describía los pasos legales y procesales necesarios para implementar la resolución del Parlamento sobre la retirada de las tropas extranjeras", dijo la oficina de Abdul Mahdi en un comunicado, citado por Reuters.
Por su parte, Le Drian transmitió un mensaje del presidente francés, Emmanuel Macron, en el que pide tiempo para discutir el futuro de la presencia de tropas extranjeras de una manera que respete la soberanía de Irak.
Resolución
El Parlamento de Irak ha aprobado este 5 de enero una resolución que pone fin a la presencia de tropas extranjeras, entre ellas los militares de la coalición liderada por EE.UU., en su territorio. En Irak ahora se encuentran unos 5.000 militares de EE.UU.Este domingo, el primer ministro iraquí en un discurso ante el Parlamento ha declarado que Washington ha violado las condiciones para la presencia de sus tropas en el territorio iraquí, ya que estas se limitan a entrenar a los militares iraquíes. Tras el reciente ataque aéreo de EE.UU., el primer ministro iraquí ha sugerido que el Parlamento establezca un calendario para la salida de las fuerzas extranjeras del país.
Adel Abdul Mahdi ha agregado que su Gobierno rechazó el asesinato del comandante Qassem Soleimani, cuando fue informado de la decisión de perpetrar el ataque aéreo minutos antes de que se llevara a cabo.
Reacción de EE.UU.
Por su parte, EE.UU. se mostró decepcionado con la decisión del Parlamento de Irak sobre la expulsión del país de todas las tropas extranjeras."Al tiempo que esperamos más aclaraciones sobre la naturaleza jurídica y el impacto de la resolución de hoy, instamos encarecidamente a los líderes iraquíes a que reconsideren la importancia de la relación económica y de seguridad en curso entre los dos países y de la presencia continua de la Coalición Global para derrotar al Estado Islámico", dijo la portavoz del Departamento de Estado estadounidense, Morgan Ortagus, en un comunicado.
Irak pide a EE.UU. que retire sus tropas del país
Publicado:
10 ene 2020 10:43 GMT - RT
Así lo ha anunciado este viernes en un comunicado el primer ministro iraquí, Adel Abdul Mahdi.
El
primer ministro iraquí, Adel Abdul Mahdi, ha solicitado al secretario
de Estado de EE.UU., Mike Pompeo, que envíe a su país una delegación que
formule el mecanismo para la retirada de las tropas estadounidenses de
Irak, según se desprende de un comunicado emitido este viernes del que
se hace eco AP.
La situación en la región se ha vuelto explosiva desde que el pasado jueves un ataque aéreo lanzado por el Pentágono en Bagdad acabara con la vida de 12 personas, entre ellas el general iraní Qassem Soleimani y el líder de Kataib Hezbolá y de las Fuerzas de Movilización Popular, Abu Mahdi al Muhandis.
La madrugada de este miércoles Irán lanzó 22 misiles balísticos de corto alcance contra dos bases aéreas iraquíes que albergan tropas estadounidenses en respuesta al asesinato de Soleimani. Medios iraníes aseguraron que 80 personas habrían muerto, mientras que Trump escribió un tuit con un llamamiento a la calma: "¡Todo está bien!".
Horas después, Trump ofreció un discurso en el que dijo que EE.UU. continuará ejerciendo "la máxima presión" sobre Irán e impondrá "sanciones económicas adicionales". Asimismo, pidió a la OTAN involucrarse más "en el proceso de pacificación de Oriente Medio" y solicitó a Reino Unido, Francia, Alemania, China y Rusia romper el acuerdo nuclear alcanzado en 2015 con Teherán para renegociar un nuevo pacto.
Paracaidistas estadounidenses en Fort Bragg (Carolina del Norte, EE.UU.), el 5 de enero de 2020.Bryan Woolston / Reuters
Tres días después del asesinato de Suleimani, el Parlamento de Irak aprobó una resolución que pone fin a la presencia de tropas extranjeras en suelo iraquí y les prohíbe "usar su suelo, espacio aéreo o aguas por cualquier razón". En respuesta, el presidente de EE.UU., Donald Trump, amenazó con imponer al país árabe "sanciones como nunca antes han visto" en el caso de se concrete una retirada forzada de los militares del territorio iraquí.
Poco después, se difundió una carta del comandante de la misión especial militar de EE.UU. en Irak, William Seely, en la que informaba al jefe del Comando de Operaciones Conjuntas del país árabe sobre la próxima retirada de los efectivos de la coalición internacional liderada por Washington con el fin de su reubicación.
Por su parte, Abdul Mahdi confirmó un día después que recibió de EE.UU. una misiva sobre la posible retirada de sus tropas del territorio del país árabe, aunque detalló que las versiones en inglés y en árabe no son idénticas, por lo que el Gobierno iraquí ha solicitado explicaciones.
Se estima que actualmente hay en territorio iraquí alrededor de 5.200 soldados estadounidenses. Si EE.UU. retira finalmente sus tropas, pondrá fin a una presencia militar de 17 años en el país árabe. En 2011 Washington ya retiró a sus militares de Irak, pero regresaron en 2014 bajo invitación del Gobierno de Bagdad para que ayudaran a sus fuerzas a combatir al Estado Islámico.
Banco de la Reserva Federal de Nueva YorkBrendan McDermid / Reuters
La situación en la región se ha vuelto explosiva desde que el pasado jueves un ataque aéreo lanzado por el Pentágono en Bagdad acabara con la vida de 12 personas, entre ellas el general iraní Qassem Soleimani y el líder de Kataib Hezbolá y de las Fuerzas de Movilización Popular, Abu Mahdi al Muhandis.
La madrugada de este miércoles Irán lanzó 22 misiles balísticos de corto alcance contra dos bases aéreas iraquíes que albergan tropas estadounidenses en respuesta al asesinato de Soleimani. Medios iraníes aseguraron que 80 personas habrían muerto, mientras que Trump escribió un tuit con un llamamiento a la calma: "¡Todo está bien!".
Horas después, Trump ofreció un discurso en el que dijo que EE.UU. continuará ejerciendo "la máxima presión" sobre Irán e impondrá "sanciones económicas adicionales". Asimismo, pidió a la OTAN involucrarse más "en el proceso de pacificación de Oriente Medio" y solicitó a Reino Unido, Francia, Alemania, China y Rusia romper el acuerdo nuclear alcanzado en 2015 con Teherán para renegociar un nuevo pacto.
EE.UU. responde a la exigencia de Irak sobre la retirada de sus tropas
Publicado:
10 ene 2020 14:49 GMT - RT
El primer ministro iraquí, Adel Abdul Mahdi, solicitó
este jueves al secretario de Estado de EE.UU., Mike Pompeo, que envíe
una delegación para que sus efectivos salgan del país árabe
En respuesta a la exigencia
de Irak sobre la retirada de las tropas estadounidenses, el
Departamento de Estado de EE.UU. respondió este viernes afirmando que
cualquier delegación estadounidense enviada al país árabe será para
debatir la alianza estratégica entre Washington y Bagdad, no para quitar
sus efectivos, informa Reuters.
Desde el país norteamericano argumentan que la presencia de sus fuerzas en la zona resulta "apropiada". "No obstante, es necesario que haya una conversación entre los gobiernos de EE.UU. e Irak, no solo respecto a la seguridad, sino también sobre nuestra asociación financiera, económica y diplomática", explicó el portavoz Morgan Ortagus en un comunicado de dicho departamento.
El pasado jueves el primer ministro iraquí, Adel Abdul Mahdi, solicitó al secretario de Estado de EE.UU., Mike Pompeo, que enviara a su país una delegación para formular el mecanismo para llevar a efecto la resolución del Parlamento que pide la retirada de las tropas estadounidenses de Irak.
"El primer ministro dijo que las fuerzas estadounidenses habían entrado en Irak y los aviones no tripulados están volando en su espacio aéreo sin el permiso de las autoridades iraquíes y esto fue una violación de los acuerdos bilaterales", rezaba un comunicado del Gobierno de Irak sobre la petición a Pompeo del jefe del Gobierno.
En la misma línea, Abdul Mahdi recalcó que Irak rechaza todas las violaciones de su soberanía, incluido el ataque del Pentágono que el pasado jueves acabó con la vida del general iraní Qassem Soleimani en el aeropuerto de Bagdad o el lanzamiento de respuesta de 22 misiles por parte de Teherán contra bases iraquíes que albergan soldados estadounidenses.
La situación en la región se ha vuelto explosiva desde que el pasado jueves un ataque aéreo lanzado por
el Pentágono en Bagdad acabara con la vida de 12 personas, entre ellas
Soleimani y el líder de Kataib Hezbolá y de las Fuerzas de Movilización
Popular, Abu Mahdi al Muhandis.Desde el país norteamericano argumentan que la presencia de sus fuerzas en la zona resulta "apropiada". "No obstante, es necesario que haya una conversación entre los gobiernos de EE.UU. e Irak, no solo respecto a la seguridad, sino también sobre nuestra asociación financiera, económica y diplomática", explicó el portavoz Morgan Ortagus en un comunicado de dicho departamento.
El pasado jueves el primer ministro iraquí, Adel Abdul Mahdi, solicitó al secretario de Estado de EE.UU., Mike Pompeo, que enviara a su país una delegación para formular el mecanismo para llevar a efecto la resolución del Parlamento que pide la retirada de las tropas estadounidenses de Irak.
"El primer ministro dijo que las fuerzas estadounidenses habían entrado en Irak y los aviones no tripulados están volando en su espacio aéreo sin el permiso de las autoridades iraquíes y esto fue una violación de los acuerdos bilaterales", rezaba un comunicado del Gobierno de Irak sobre la petición a Pompeo del jefe del Gobierno.
En la misma línea, Abdul Mahdi recalcó que Irak rechaza todas las violaciones de su soberanía, incluido el ataque del Pentágono que el pasado jueves acabó con la vida del general iraní Qassem Soleimani en el aeropuerto de Bagdad o el lanzamiento de respuesta de 22 misiles por parte de Teherán contra bases iraquíes que albergan soldados estadounidenses.
Una semana de tensión
Tres días después del asesinato de Suleimani, el Parlamento de Irak aprobó una resolución que pone fin a la presencia de tropas extranjeras en suelo iraquí y les prohíbe "usar su suelo, espacio aéreo o aguas por cualquier razón". En respuesta, el presidente de EE.UU., Donald Trump, amenazó con imponer al país árabe "sanciones como nunca antes han visto" en el caso de se concrete una retirada forzada de los militares del territorio iraquí.
Poco después, se difundió una carta del comandante de la misión especial militar de EE.UU. en Irak, William Seely, en la que informaba al jefe del Comando de Operaciones Conjuntas del país árabe sobre la próxima retirada de los efectivos de la coalición internacional liderada por Washington con el fin de su reubicación.
Sin planes de retirada
No obstante, el secretario de Defensa estadounidense, Mark Esper, declaró este lunes que "no ha habido ninguna decisión en absoluto de abandonar Irak". Asimismo, el jefe del Estado Mayor Conjunto, Mark Milley, corroboró que no existen planes de abandonar Irak por parte de Washington.Por su parte, Abdul Mahdi confirmó un día después que recibió de EE.UU. una misiva sobre la posible retirada de sus tropas del territorio del país árabe, aunque detalló que las versiones en inglés y en árabe no son idénticas, por lo que el Gobierno iraquí ha solicitado explicaciones.
Se estima que actualmente hay en territorio iraquí alrededor de 5.200 soldados estadounidenses. Si EE.UU. retira finalmente sus tropas, pondrá fin a una presencia militar de 17 años en el país árabe. En 2011 Washington ya retiró a sus militares de Irak, pero regresaron en 2014 bajo invitación del Gobierno de Bagdad para que ayudaran a sus fuerzas a combatir al Estado Islámico.
- La madrugada de este miércoles Irán lanzó 22 misiles balísticos de corto alcance contra dos bases aéreas iraquíes que albergan tropas estadounidenses en respuesta al asesinato de Soleimani.
- Medios iraníes aseguraron que 80 personas habrían muerto, mientras que Trump escribió un tuit con un llamamiento a la calma: "¡Todo está bien!".
- Horas después, Trump ofreció un discurso en el que dijo que EE.UU. continuará ejerciendo "la máxima presión" sobre Irán e impondrá "sanciones económicas adicionales". Asimismo, pidió a la OTAN involucrarse más "en el proceso de pacificación de Oriente Medio" y solicitó a Reino Unido, Francia, Alemania, China y Rusia romper el acuerdo nuclear alcanzado en 2015 con Teherán para renegociar un nuevo pacto.
Reportan que EE.UU. amenaza con cortarle a Irak el acceso a su cuenta bancaria si echa a sus tropas
Publicado:
11 ene 2020 22:46 GMT - RT
En caso de concretarse, esto podría sacudir la economía
iraquí que se quedaría sin ingresos de la venta del petróleo,
depositados en el Banco de la Reserva Federal de Nueva York.
El
Gobierno de Donald Trump ha advertido a Irak esta semana que puede
perder el acceso a su cuenta gubernamental clave en Estados Unidos si
expulsa a las tropas estadounidenses del país, informa The Wall Street Journal, citando a funcionarios iraquíes anónimos.
Según datos del periódico, la amenaza originó del Departamento de Estado, que se negó a pronunciarse al respecto, y la cuenta en cuestión del banco central de Irak está en el Banco de la Reserva Federal de Nueva York. Desempeña un papel importante en la gestión de las finanzas de Bagdad e incluye ingresos de la venta del petróleo.
El primer ministro de Irak, Adel Abdul Mahdi, habría recibido la llamada sobre la posible congelación de la cuenta este miércoles 8 de enero, reveló a The Wall Street Journal un funcionario de su oficina. Por su parte, los portavoces tanto de Abdul Mahdi como del banco central iraquí y la Embajada en Washington no respondieron a las solicitudes de comentarios del citado medio.
La pérdida de acceso a esta cuenta podría limitar el uso de aquellos ingresos por el Gobierno iraquí, que se quedaría sin su "lubricante fundamental para la economía", y generar una crisis de liquidez en el sistema financiero del país.
Tras el asesinato del general iraní Qassem Soleimani en un ataque de EE.UU. el 3 de enero, el Parlamento de Irak aprobó una resolución el día 5 a favor la expulsión del país de las tropas norteamericanas. A diferencia de las leyes, las resoluciones del Parlamento iraquí son no vinculantes y solo pueden interpretarse como el manifiesto de la voluntad de los parlamentarios, pero no como una orden directa que hay que cumplir.
En respuesta, Donald Trump amenazó a Bagdad con imponer sanciones en el caso de que fuerce a los soldados estadounidenses a abandonar el país.
URUGUAY
Ilustración: Ramiro Alonso
De todos modos, afirmó que “una cosa es la capacitación, y otra cosa es el uso que se le dé a la capacitación”. En ese sentido, aseguró que “no hay ningún escenario de combate urbano que corresponda a los militares, salvo el de invasión extranjera de nuestro país”. Bayardi recordó que en las misiones de paz sí se han dado hipótesis de combate urbano, pero en el territorio uruguayo las FFAA no pueden actuar para otros fines que no sean repeler una invasión extranjera, salvo autorización expresa del Poder Ejecutivo.
El ministro agregó: “En primera instancia todos los temas de seguridad son propios del Ministerio del Interior. A partir de que pudiera llegarse a que haya que apoyar, complementar, bueno... habrá que tomar la decisión política de que puedan participar, pero hasta tanto no se tome la decisión política...”.
Según datos del periódico, la amenaza originó del Departamento de Estado, que se negó a pronunciarse al respecto, y la cuenta en cuestión del banco central de Irak está en el Banco de la Reserva Federal de Nueva York. Desempeña un papel importante en la gestión de las finanzas de Bagdad e incluye ingresos de la venta del petróleo.
El primer ministro de Irak, Adel Abdul Mahdi, habría recibido la llamada sobre la posible congelación de la cuenta este miércoles 8 de enero, reveló a The Wall Street Journal un funcionario de su oficina. Por su parte, los portavoces tanto de Abdul Mahdi como del banco central iraquí y la Embajada en Washington no respondieron a las solicitudes de comentarios del citado medio.
La pérdida de acceso a esta cuenta podría limitar el uso de aquellos ingresos por el Gobierno iraquí, que se quedaría sin su "lubricante fundamental para la economía", y generar una crisis de liquidez en el sistema financiero del país.
Tras el asesinato del general iraní Qassem Soleimani en un ataque de EE.UU. el 3 de enero, el Parlamento de Irak aprobó una resolución el día 5 a favor la expulsión del país de las tropas norteamericanas. A diferencia de las leyes, las resoluciones del Parlamento iraquí son no vinculantes y solo pueden interpretarse como el manifiesto de la voluntad de los parlamentarios, pero no como una orden directa que hay que cumplir.
En respuesta, Donald Trump amenazó a Bagdad con imponer sanciones en el caso de que fuerce a los soldados estadounidenses a abandonar el país.
URUGUAY
Fuerzas Armadas uruguayas entrenan en combate urbano
11 de enero de 2020 |
Escribe:
Natalia Uval
en LA DIARIA
La invasión extranjera y la lucha contra el terrorismo son las hipótesis principales, aunque las técnicas también se pueden usar contra el narcotráfico y las guerrillas.
Abrir un boquete, saber utilizar una ventana para
disparar, usar los edificios para esconderse, entrenarse en el combate
cuerpo a cuerpo y conocer las armas que funcionan mejor en las ciudades:
fusiles, armas cortas, quizás morteros. En los batallones del Ejército
uruguayo se entrena en combate urbano, y las hipótesis de conflicto que
se manejan trascienden la posibilidad de una invasión extranjera: otro
de los enemigos definidos es el “terrorismo”, según fuentes militares.
En algunos batallones del interior del país, los superiores les dicen a
los soldados que el enemigo a combatir es el narcotráfico, y que deben
estar preparados para “salir” en cualquier momento a “eliminarlo”.
La urbanización creciente es un fenómeno mundial, y por lo tanto los
ejércitos deben estar preparados para el combate urbano, argumenta en su
introducción el “Manual de combate urbano” del Departamento de Defensa
de Estados Unidos, uno de los textos de consulta de las Fuerzas Armadas
(FFAA) uruguayas. El ministro de Defensa Nacional, José Bayardi, dijo a la diaria
que el entrenamiento de los militares uruguayos “no descarta la
necesidad de la capacitación en ambientes urbanos”, porque después de la
Primera Guerra Mundial lo habitual es que los escenarios bélicos
involucren a las ciudades.
Controlar la información
El “Manual de combate urbano” del Departamento de Defensa de Estados Unidos advierte que en escenarios de combate en ciudades, donde el accionar de los militares es más visible, es sumamente importante controlar el flujo de la información. Debe tenerse en cuenta que “bajo escrutinio de los medios, las acciones de un soldado pueden tener importantes consecuencias estratégicas”.
El “Manual de combate urbano” del Departamento de Defensa de Estados Unidos advierte que en escenarios de combate en ciudades, donde el accionar de los militares es más visible, es sumamente importante controlar el flujo de la información. Debe tenerse en cuenta que “bajo escrutinio de los medios, las acciones de un soldado pueden tener importantes consecuencias estratégicas”.
De todos modos, afirmó que “una cosa es la capacitación, y otra cosa es el uso que se le dé a la capacitación”. En ese sentido, aseguró que “no hay ningún escenario de combate urbano que corresponda a los militares, salvo el de invasión extranjera de nuestro país”. Bayardi recordó que en las misiones de paz sí se han dado hipótesis de combate urbano, pero en el territorio uruguayo las FFAA no pueden actuar para otros fines que no sean repeler una invasión extranjera, salvo autorización expresa del Poder Ejecutivo.
El ministro agregó: “En primera instancia todos los temas de seguridad son propios del Ministerio del Interior. A partir de que pudiera llegarse a que haya que apoyar, complementar, bueno... habrá que tomar la decisión política de que puedan participar, pero hasta tanto no se tome la decisión política...”.
La legislación aprobada por los gobiernos del Frente Amplio (FA) en
materia de defensa (Ley Marco de Defensa Nacional, 18.650; Decreto
105/014, de Política de Defensa Nacional, y Decreto 129/062, de Política
Militar de Defensa) prevé distintos escenarios de actuación de las
FFAA. La normativa en materia de política militar de defensa, elaborada
durante la gestión de Eleuterio Fernández Huidobro al frente del
ministerio, dispone que si bien esta política “determina la adecuada y
eficaz preparación para enfrentar una agresión militar externa, su
principal objetivo es preservar la paz de la República y de sus
habitantes”. El decreto citado habilita a las FFAA a, “en tiempos de
paz”, “prestar servicios o colaboración en actividades que por su
especialidad, relevancia social o conveniencia pública les sean
solicitadas”. Estas actividades pueden comprender “colaboración a la
seguridad pública dentro de un marco específico”. Uno de los objetivos
de la política militar de defensa será “realizar acciones militares de
defensa y protección civil en apoyo a otros organismos del Estado, a fin
de contribuir a preservar la vida e integridad de los habitantes de la
República frente a la materialización de contingencias que así lo
ameriten”.
El decreto menciona también, explícitamente, que el combate al terrorismo será uno de los objetivos de la política militar de defensa. Según las fuentes militares consultadas, Uruguay debe ponerse a tono con las medidas que están tomando otros países en relación con el terrorismo y debe prestar especial atención a eventuales ataques a objetivos no militares, como el sistema de potabilización de agua o la refinería de ANCAP. Las FFAA uruguayas se entrenan en técnicas de rescate de rehenes, grupos de asalto y grupos de apoyo (francotiradores). Si bien “el gran riesgo para Uruguay es convertirse en una base logística del terrorismo”, según las fuentes, los militares también se preparan ante la eventualidad de un ataque terrorista en el país. Argumentan que tener FFAA capacitadas en la materia operaría como un elemento de disuasión.
El decreto menciona también, explícitamente, que el combate al terrorismo será uno de los objetivos de la política militar de defensa. Según las fuentes militares consultadas, Uruguay debe ponerse a tono con las medidas que están tomando otros países en relación con el terrorismo y debe prestar especial atención a eventuales ataques a objetivos no militares, como el sistema de potabilización de agua o la refinería de ANCAP. Las FFAA uruguayas se entrenan en técnicas de rescate de rehenes, grupos de asalto y grupos de apoyo (francotiradores). Si bien “el gran riesgo para Uruguay es convertirse en una base logística del terrorismo”, según las fuentes, los militares también se preparan ante la eventualidad de un ataque terrorista en el país. Argumentan que tener FFAA capacitadas en la materia operaría como un elemento de disuasión.
El entrenamiento en combate urbano sirve a los militares para otras
hipótesis eventuales, como el combate al narcotráfico y a guerrillas de
izquierda y de derecha, precisaron las fuentes. Para el experto en
Defensa Julián González Guyer, se requiere autorización legislativa
expresa para que las FFAA desempeñen esos roles.
Y la Guardia Republicana también
En julio de 2015, el sitio web del Ministerio del Interior
anunciaba la realización del “primer curso GROE (Guardia Republicana
Operaciones Especiales)” dirigido a oficiales de la Policía Nacional de
las jefaturas de Montevideo, Maldonado y Paysandú. El curso duró dos
meses y medio y entrenó a los uniformados en acciones antidisturbios,
combate urbano y combate rural, acciones de grupos pie a tierra,
acciones de grupos a caballo y operaciones especiales con motocicletas.
Límites difusos entre policías y militares
González Guyer dijo a la diaria que a nivel mundial, y en particular en Estados Unidos, ha habido una tendencia hacia la conformación de “fuerzas multipropósito” –denominadas en algunos casos “fuerzas de operaciones especiales”–, en las que los límites entre lo policial y lo militar se difuminan. Las FFAA han dejado de concebirse sólo como cuerpos que repelen amenazas exteriores, para pasar a ser fuerzas que se dedican al combate al narcotráfico y el crimen organizado, a las operaciones de paz, a la atención de catástrofes. Si bien los militares desempeñan estas funciones desde hace décadas, en los últimos tiempos esta asignación de múltiples propósitos se ha ido “institucionalizando y legitimando”, indicó González Guyer. Los ejemplos más claros son las actuaciones de las FFAA en Colombia y México.
Estados Unidos “ha tenido una fuerte influencia” en este proceso y
“preconiza esta doctrina”, afirma el experto. Las misiones de paz son
ocasiones para desarrollar experiencias de combate urbano, que luego se
van incorporando a la doctrina.
En un artículo
denominado “Operaciones Especiales. Una respuesta multidimensional al
problema de seguridad multidimensional de Latinoamérica”, publicado en 2017 por la Revista Profesional del Ejército de Estados Unidos,
el mayor Cristián Lauriani, del Ejército de Chile, sostiene que el
continente “sigue presentando altos índices de narcotráfico, crimen
organizado, contrabando, terrorismo, trata de personas, ciberataques,
reivindicaciones territoriales y pobreza extrema”. Destaca que en este
contexto, el empleo de fuerzas militares “ha generado frutos en algunas
áreas, por ejemplo en el proceso de pacificación en Colombia o en la
neutralización de grupos delictuales en Centroamérica”.
Lauriani concluye que las fuerzas de operaciones especiales son “un
mecanismo flexible, potente, polivalente y relativamente económico en
comparación con otras fuerzas, para enfrentar los problemas de seguridad
multidimensional que posee la región”, y evalúa que constituyen “un
eficiente y eficaz mecanismo de gestión de crisis del Estado”. Estas
fuerzas ejecutan operaciones de guerra no convencional, acción directa,
contra terrorismo, contra narcóticos, operaciones de información,
operaciones de paz y asistencia de seguridad, entre otras.
Un ejemplo de dicha cooperación son los ejercicios militares Fuerzas
Comando, organizados por el Comando Sur de Estados Unidos y países de la
región, en los que Uruguay participa. En esta actividad compiten
fuerzas especiales de las FFAA de la región en distintos ejercicios de
combate urbano, puntería, capacidad física, despliegue en zona hostil y
“abatimiento de objetivos”. La última edición se realizó en Chile, en
junio de 2019, e incluyó, además de la competencia, un seminario en el
que se analizaron las oportunidades para fortalecer alianzas entre las
FFAA de los distintos países con el objetivo de “aumentar la seguridad
regional”. Según difundió en aquel momento la Oficina de Asuntos
Públicos del Comando de Operaciones Especiales Sur de Estados Unidos,
tanto el ejercicio como el seminario “permiten destacar el compromiso
permanente de las fuerzas de operaciones especiales del hemisferio
occidental con la región, así como con el fortalecimiento de la
cooperación regional, la confianza mutua, y su preparación e
interoperabilidad”.
El rol del Comando Sur de Estados Unidos
En el mencionado artículo publicado en la Revista Profesional del Ejército de Estados Unidos, se destaca la importancia de las tareas de cooperación militar y policial entre los diversos países para fortalecer las capacidades de las fuerzas de operaciones especiales. Y se menciona un texto publicado en el sitio web del Comando Sur de Estados Unidos, que señala que las FFAA de ese país, “mediante la cooperación, contribuyen a la seguridad regional a través de un sostenido compromiso con la paz, que busca preservar la estabilidad, apoyar a sus aliados y cooperar en otros desafíos de seguridad”.
El Parlamento uruguayo aprobó la autorización para el último
ejercicio de las Fuerzas Comando en mayo de 2019. En el proyecto de ley
remitido al Parlamento por el Poder Ejecutivo se detalla el número de
efectivos que participarán, el armamento que se utilizará, el lugar y la
fecha en que se realizará la actividad, pero no se menciona que el
ejercicio es organizado por el Comando Sur de Estados Unidos. “La
mencionada competencia se desarrollará sobre la base de una serie de
ejercicios y situaciones, donde se ejecutan en forma práctica destrezas
individuales y colectivas propias de la especialidad, en la cual se
trata de probar las capacidades tácticas y técnicas, así como también la
resistencia psicológica y física de cada soldado, realizando diferentes
pruebas que abarcan todos los aspectos necesarios a un entrenamiento de
Fuerzas Especiales”, se limita a señalar el gobierno en los fundamentos
enviados para la consideración de los legisladores.
Algunas jerarquías militares entienden que en los gobiernos del FA se han puesto obstáculos para que las FFAA realicen maniobras y ejercicios con sus pares de Estados Unidos, y en particular valoran negativamente la suspensión de la participación del país en las maniobras Unitas, decisión tomada en 2006, durante el primer gobierno de Tabaré Vázquez. “Con el próximo gobierno va a ser más fácil”, arriesgó una fuente.
Algunas jerarquías militares entienden que en los gobiernos del FA se han puesto obstáculos para que las FFAA realicen maniobras y ejercicios con sus pares de Estados Unidos, y en particular valoran negativamente la suspensión de la participación del país en las maniobras Unitas, decisión tomada en 2006, durante el primer gobierno de Tabaré Vázquez. “Con el próximo gobierno va a ser más fácil”, arriesgó una fuente.
Bayardi, en cambio, niega que se hayan puesto limitantes por motivos
político-ideológicos, y asegura que lo único que se rechazó fue la
participación en las maniobras Unitas. “Nosotros hemos respondido
positivamente a casi todas, si no a todas, las invitaciones a cursos de
capacitación que nos han llegado. Las de Estados Unidos, las de Rusia,
las de China. No hemos puesto limitantes, salvo que hubiera algún
problema económico”, afirmó.
Reglas para actuación de militares en la frontera
En diciembre de 2019, el Poder Ejecutivo reglamentó la ley
aprobada en 2018 que habilita el patrullaje militar en zonas de
frontera. Bayardi dijo a la diaria que en los próximos días estarán
listas las “reglas de empeñamiento”, que constituirán el protocolo de
actuación de los militares en materia de seguridad fronteriza. Se envió
un texto borrador a la Fiscalía de Corte para que lo analice y se está
esperando respuesta de ese organismo. Las reglas detallarán “qué cosas
se pueden hacer en el marco de la ley y del decreto reglamentario y cómo
se deben hacer”, explicó Bayardi, pero prefirió no dar más detalles.
Cinco militares y un civil acusados de robar combustible para abastecer a narcos
Serán formalizados por robar combustible en la base de Laguna del Sauce y entregarlo para el uso de aviones de los narcos.
Investigaciones
llevadas adelante por la Dirección General de Represión al Tráfico
Ilícito de Drogas (Dgrtid) del Ministerio del Interior llegaron hasta la
base de Laguna del Sauce, de la Armada Nacional, donde el sábado se
realizó un operativo. En ese lugar, asiento de la Aviación Naval, fueron
detenidos cinco marinos involucrados en el robo de combustible. Ellos,
junto a un civil también detenido en la jornada, entregaban ese
combustible a bandas de narcos para ser usado en sus aeronaves.
La investigación se desarrolla en el marco de la incautación de grandes cantidades de cocaína realizadas en las últimas semanas.
Según los investigadores, las
aeronaves que traen la droga desde el exterior necesitan nercesitan
reaprovisionar comnbustible para salir del país. Allí es donde entraría
la maniobra realizada por los militares y el civil detenido.
Tras dejar su
cargamento en campos uruguayos y para abastecerse de combustible
contaban con la ayuda de militares de la base aeronaval Capitán Curbelo,
ubicada en Laguna del Sauce.
No es la primera ves
cuando se descubrió la llegada de un cargamento a Europa procedente de
Uruguay, se supo que un funcionario de la Fuerza Aérea formaba parte del
esquema. Fue procesado.
Varios efectivos de la base aeronaval de Laguna del Sauce declaran por su presunta participación en un caso de tráfico de drogas
12 enero, 2020 - Diario Correo de Punta del Este
La Fiscalía Departamental de Maldonado de 4° Turno, a cargo de la
doctora Ana Dean, tuvo un intenso fin de semana, ya que además del caso
de los desmanes de los hinchas de River Plate, también lleva adelante un
caso en el que están involucrados varios efectivos pertenecientes a la
base aeronaval de Laguna del Sauce. Estas personas declaraban en la
Fiscalía local en relación a una reciente operación llevada adelante por
la Dirección General de Represión al Tráfico ilícito de Drogas. Según
informó FM Gente, datos de inteligencia trajeron a los investigadores a
Maldonado donde finalmente fueron detenidos y las que, de acuerdo a
fuentes del Poder Judicial, serían formalizadas.
Los efectivos estarían vinculados a la logística que se brindaba para la llegada de grandes cantidades de drogas a Uruguay, las cuales luego eran enviadas a Europa y Africa, tal cual ha ocurrido con los últimos cargamentos incautados por las autoridades actuantes.
La maniobra realizada por los ahora detenidos consistiría en robar combustible en la Base Aeronaval de Laguna del Sauce que luego era utilizado para abastecer aviones que ingresaban al país con importantes cargamentos de drogas.
Lazos
13 de enero de 2020, 10:12hs - LR21
El embajador israelí en Uruguay, Yoed Magen, compartió una carta del primer ministro Benjamin Netanyahu al presidente electo Lacalle Pou donde se lo felicita por el resultado de las elecciones.
“Uruguay e Israel disfrutan lazos estrechos” resalta el primer ministro en su misiva, y continúa “estamos comprometidos en profundizar aún más los lazos de amistad y cooperación”. Por su parte, el presidente electo respondió “Uruguay seguirá siendo un país con lazos estrechos con Israel, como lo fue en la etapa de reconocimiento internacional como Estado”
Netanyahu además destacó que “la gente de Israel recuerda con cariño a su padre, el expresidente Lacalle, y aprecia su cálida amistad”. El expresidente Lacalle recibió a sus 77 años un título honorario en la Universidad de Tel Aviv.
El embajador Magen expresó el mes pasado que, específicamente, Israel tiene como objetivo aumentar el acuerdo de libre comercio con el Mercosur, tanto en materia de productos como de servicios. Tema al que se refirió el primer ministro en su carta a grandes rasgos, “Estoy entusiasmado de poder trabajar con usted y el gobierno de Uruguay para el beneficio de nuestros pueblos”.
En el encuentro que sostuvieron el mes pasado Lacalle Pou y el embajador, Mogen aseveró “A Lacalle Pou lo consideramos un buen amigo”.
Los efectivos estarían vinculados a la logística que se brindaba para la llegada de grandes cantidades de drogas a Uruguay, las cuales luego eran enviadas a Europa y Africa, tal cual ha ocurrido con los últimos cargamentos incautados por las autoridades actuantes.
La maniobra realizada por los ahora detenidos consistiría en robar combustible en la Base Aeronaval de Laguna del Sauce que luego era utilizado para abastecer aviones que ingresaban al país con importantes cargamentos de drogas.
Gobierno electo apoyará reelección del “activista” Almagro en la OEA
9/01/2020 07:57
Foco UY
La nueva Cancillería aplicará acciones más contundentes a la hora de “promover la democracia” en la región.
“Los pueblos de América tienen derecho a la democracia, y sus gobiernos la obligación de promoverla y defenderla”.
Así lo establece el artículo 1 de la Carta Democrática Interamericana, aprobada en Lima en 2001 y que futuro gobierno uruguayo pretende aplicar en toda su extensión.
Para el designado canciller, Ernesto Talvi, eso se traduce en una acción mucho más contundente a la hora de promover la democracia en la región.
Siempre, aclaró, a través de medios pacíficos. Pero, si es necesario, recurriendo también a la presión internacional sobre el país implicado.
La referencia del futuro ministro estaba vinculada a Venezuela, un país que en vive un nuevo capítulo en su crisis internacional, y ante la que el gobierno de Lacalle Pou cambiará en forma radical su política con respecto a la actual administración.
Es que Tabaré Vázquez optó siempre por aplicar el principio de “no injerencia”, cuestionando las acciones que en la región pudieran suponer una intromisión en los asuntos internos de Venezuela, dejando que fueran “los propios venezolanos” los que resolvieran sus problemas.
Con todo, para el futuro canciller Venezuela representa un dilema.
Suscribe la postura del electo presidente en cuanto a que en es país el pasado fin de semana hubo una “nueva situación de golpe”, al desconocer el gobierno de Nicolás Maduro la reelección de Juan Guaidó como titular de la Asamblea General.
También que el régimen imperante en ese país es una “dictadura”, y que Guaidó es hoy el presidente “del último organismo democráticamente electo” en Venezuela.
Eso podría suponer, de hecho, un reconocimiento al “presidente encargado” del país caribeño.
Sin embargo, Talvi reconoce que el que “verdaderamente ostenta el poder” en Venezuela es Maduro, con lo cual esa acción se volvería en la práctica inútil.
Así, lo que conservará el futuro gobierno del actual en política exterior es su adhesión a la la doctrina elaborada por el uruguayo Eduardo Jiménez de Aréchaga: un país puede reconocer Estados, no gobiernos.
Lo que sí cambiará serán las acciones para procurar una salida a la crisis venezolana.
Uruguay abandonará el Mecanismo de Montevideo, apoyado por Maduro, y no descarta algún tipo de contacto con el Grupo de Lima, formado por países críticos a la “dictadura” venezolana.
De todas formas, el organismo al que recurrirá el próximo gobierno será la Organización de Estados Americanos (OEA), en cual es un hecho que apoyará la reelección de Luis Almagro para un nuevo período como secretario general.
La decisión, confirmó Talvi este miércoles, será oficializada en las próximas semanas, luego de una evaluación formal de todas las candidaturas que se presenten.
Pese a reconocer que ha sido un secretario general “bastante atípico”, el futuro canciller elogió a Almagro como un “activista por los derechos humanos y por la democracia” en todo el hemisferio.
Talvi admitió las “peculiares” actitudes que ha tenido Almagro a la hora de hacer valer sus posturas, “pero en este mundo en que ciertos valores y principios están siendo vulnerados, necesitamos más de estos activistas”.
Lacalle Pou se había pronunciado recientemente en este sentido, advirtiendo que “pasará mucho tiempo” antes que otro uruguayo pueda ocupar una posición de esa relevancia internacional.
Uruguay suscribirá así la postura anunciada este martes por Estados Unidos, que apoyará la reelección del secretario general.
Irá en contra, su vez, de Argentina, que recibió en las últimas horas a uno de los rivales de Almagro, Hugo de Zela, y cuyo gobierno viene realizando gestiones para frustar un nuevo período del uruguayo.
Talvi se reunió este miércoles con Lacalle Pou, con el que discutió algunos aspectos generales de lo que será la estrategia de política exterior en los próximos cinco años.
El futuro canciller garantizó el respeto a la carrera administrativa del personal diplomático de Cancillería, procurando aprovechar los recursos existentes.
Anunció una racionalización de las misiones en el exterior, con un doble criterio de conveniencia y austeridad, ayudando de paso a la política de ajuste que “necesariamente el país debe encarar”.
“Los pueblos de América tienen derecho a la democracia, y sus gobiernos la obligación de promoverla y defenderla”.
Así lo establece el artículo 1 de la Carta Democrática Interamericana, aprobada en Lima en 2001 y que futuro gobierno uruguayo pretende aplicar en toda su extensión.
Para el designado canciller, Ernesto Talvi, eso se traduce en una acción mucho más contundente a la hora de promover la democracia en la región.
Siempre, aclaró, a través de medios pacíficos. Pero, si es necesario, recurriendo también a la presión internacional sobre el país implicado.
La referencia del futuro ministro estaba vinculada a Venezuela, un país que en vive un nuevo capítulo en su crisis internacional, y ante la que el gobierno de Lacalle Pou cambiará en forma radical su política con respecto a la actual administración.
Es que Tabaré Vázquez optó siempre por aplicar el principio de “no injerencia”, cuestionando las acciones que en la región pudieran suponer una intromisión en los asuntos internos de Venezuela, dejando que fueran “los propios venezolanos” los que resolvieran sus problemas.
Con todo, para el futuro canciller Venezuela representa un dilema.
Suscribe la postura del electo presidente en cuanto a que en es país el pasado fin de semana hubo una “nueva situación de golpe”, al desconocer el gobierno de Nicolás Maduro la reelección de Juan Guaidó como titular de la Asamblea General.
También que el régimen imperante en ese país es una “dictadura”, y que Guaidó es hoy el presidente “del último organismo democráticamente electo” en Venezuela.
Eso podría suponer, de hecho, un reconocimiento al “presidente encargado” del país caribeño.
Sin embargo, Talvi reconoce que el que “verdaderamente ostenta el poder” en Venezuela es Maduro, con lo cual esa acción se volvería en la práctica inútil.
Así, lo que conservará el futuro gobierno del actual en política exterior es su adhesión a la la doctrina elaborada por el uruguayo Eduardo Jiménez de Aréchaga: un país puede reconocer Estados, no gobiernos.
Lo que sí cambiará serán las acciones para procurar una salida a la crisis venezolana.
Uruguay abandonará el Mecanismo de Montevideo, apoyado por Maduro, y no descarta algún tipo de contacto con el Grupo de Lima, formado por países críticos a la “dictadura” venezolana.
De todas formas, el organismo al que recurrirá el próximo gobierno será la Organización de Estados Americanos (OEA), en cual es un hecho que apoyará la reelección de Luis Almagro para un nuevo período como secretario general.
La decisión, confirmó Talvi este miércoles, será oficializada en las próximas semanas, luego de una evaluación formal de todas las candidaturas que se presenten.
Pese a reconocer que ha sido un secretario general “bastante atípico”, el futuro canciller elogió a Almagro como un “activista por los derechos humanos y por la democracia” en todo el hemisferio.
Talvi admitió las “peculiares” actitudes que ha tenido Almagro a la hora de hacer valer sus posturas, “pero en este mundo en que ciertos valores y principios están siendo vulnerados, necesitamos más de estos activistas”.
Lacalle Pou se había pronunciado recientemente en este sentido, advirtiendo que “pasará mucho tiempo” antes que otro uruguayo pueda ocupar una posición de esa relevancia internacional.
Uruguay suscribirá así la postura anunciada este martes por Estados Unidos, que apoyará la reelección del secretario general.
Irá en contra, su vez, de Argentina, que recibió en las últimas horas a uno de los rivales de Almagro, Hugo de Zela, y cuyo gobierno viene realizando gestiones para frustar un nuevo período del uruguayo.
Talvi se reunió este miércoles con Lacalle Pou, con el que discutió algunos aspectos generales de lo que será la estrategia de política exterior en los próximos cinco años.
El futuro canciller garantizó el respeto a la carrera administrativa del personal diplomático de Cancillería, procurando aprovechar los recursos existentes.
Anunció una racionalización de las misiones en el exterior, con un doble criterio de conveniencia y austeridad, ayudando de paso a la política de ajuste que “necesariamente el país debe encarar”.
Netanyahu a Lacalle Pou: “Israel recuerda con cariño a su padre”
"Uruguay e Israel disfrutan lazos estrechos" resalta el primer ministro en su misiva
Lazos
13 de enero de 2020, 10:12hs - LR21El embajador israelí en Uruguay, Yoed Magen, compartió una carta del primer ministro Benjamin Netanyahu al presidente electo Lacalle Pou donde se lo felicita por el resultado de las elecciones.
“Uruguay e Israel disfrutan lazos estrechos” resalta el primer ministro en su misiva, y continúa “estamos comprometidos en profundizar aún más los lazos de amistad y cooperación”. Por su parte, el presidente electo respondió “Uruguay seguirá siendo un país con lazos estrechos con Israel, como lo fue en la etapa de reconocimiento internacional como Estado”
Netanyahu además destacó que “la gente de Israel recuerda con cariño a su padre, el expresidente Lacalle, y aprecia su cálida amistad”. El expresidente Lacalle recibió a sus 77 años un título honorario en la Universidad de Tel Aviv.
El embajador Magen expresó el mes pasado que, específicamente, Israel tiene como objetivo aumentar el acuerdo de libre comercio con el Mercosur, tanto en materia de productos como de servicios. Tema al que se refirió el primer ministro en su carta a grandes rasgos, “Estoy entusiasmado de poder trabajar con usted y el gobierno de Uruguay para el beneficio de nuestros pueblos”.
En el encuentro que sostuvieron el mes pasado Lacalle Pou y el embajador, Mogen aseveró “A Lacalle Pou lo consideramos un buen amigo”.
Jorge Zabalza: "Mujica recuerda una cerveza y no las muertes" de la Toma de Pando
El exdirigente tupamaro publicó el libro "La Leyenda Insurgente", dedicado a su hermano asesinado, que hace una revisión histórica del Uruguay.
VER VIDEO:
https://youtu.be/dOthdiQ4xtQ