"EE.UU. no puede aceptar el doloroso hecho de que China ahora es su igual": analista repasa las conclusiones de la reunión bilateral en Alaska
Las conversaciones entre Pekín y Washington celebradas recientemente en Alaska demuestran que EE.UU. "no puede aceptar el doloroso hecho de que China ahora es su igual", escribe el analista Martin Jacques en un artículo para Global Times en el que repasa las conclusiones de la reunión bilateral.
Jacques, profesor invitado en el Instituto de Relaciones Internacionales Modernas de la Universidad de Tsinghua y miembro sénior del Instituto de China en la Universidad de Fudan, recuerda, en primer lugar, que la sesión de apertura de la reunión estuvo lejos de la "delicadeza diplomática" habitual en estas cumbres.
Así, ese día el director de la Oficina de la Comisión Central de Asuntos Exteriores de China, Yang Jiechi, respondió de manera contundente a las críticas contra Pekín lanzadas por la delegación estadounidense, "desafiando no solo la posición de EE.UU., sino su propia legitimidad", y todo ello "ante los medios de comunicación del mundo", recuerda el experto.
"Una señal de que algo ha cambiado"
Jacques destaca que, normalmente, "esta no es la manera china" de comportarse en tales ocasiones, por lo que se trata de "una señal de que algo ha cambiado". "Hay un nuevo sentido de confianza por parte de los chinos": de que pueden "ganar la discusión"; de que son "al menos iguales" a EE.UU.; de que la historia "está de su lado" y de que hablan "desde una posición de fuerza", mientras que Washington lo hace "desde una posición de debilidad", expone el autor del artículo.
El analista indica que, hasta ahora, "los estadounidenses siempre se han considerado a sí mismos como los que dirigen el espectáculo", mientras que en esta ocasión "la conmoción visible en el lenguaje corporal" de la delegación norteamericana apuntaba a "la comprensión, consciente o inconsciente, de que ese ya no era el caso". Esto fue "evidente" también en medios occidentales como la BBC, que suele ser "invariablemente crítica" con China, pero ahora informó sobre la reunión "con una neutralidad desconocida, como si estuviera aturdida por el cambio de roles".
"No habrá retorno al 'statu quo'"
La segunda conclusión que se desprende del diálogo —aunque ya era evidente por las señales que llegaban desde la Casa Blanca— es que "no habrá retorno al 'statu quo'", pues el actual presidente de EE.UU., Joe Biden, está "desesperadamente ansioso por parecer tan hostil hacia China" como lo fue su predecesor, Donald Trump, estima el experto. "Las fuerzas subyacentes que actúan aquí son muy profundas", argumenta Jacques, señalando que EE.UU. "está en el proceso de llegar a la dolorosa comprensión de que China es ahora su igual", pero no puede "decidirse a aceptar o consentir lo que ya es una realidad histórica".
"Adicto a su arrogancia", Washington "no pudo ver venir lo descaradamente obvio", de forma que ahora la relación China-EE.UU. "tendrá que repensarse sobre una base completamente nueva, a saber, una relación de reciprocidad e igualdad", enfatiza el autor del artículo, si bien puntualiza que "el problema es que Estados Unidos está aún "muy lejos de pensar así".
De momento, la cooperación bilateral se desarrollará "tema por tema", reconstruyendo los contactos y comunicaciones entre los dos países y "acabando de la mejor manera posible con la toxicidad y destrucción desenfrenada provocada por Donald Trump", pronostica Jacques, para concluir que incluso aunque esto "no será fácil", debería, "en caso de apuro", ser posible, ya que la falta de colaboración entre los dos países en temas como el cambio climático pondría en peligro "el futuro mismo del planeta y de la humanidad".
Lavrov: "China vence a Occidente en su propio terreno, es por eso que vemos tal reacción de EE.UU."
El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, afirmó este martes que los éxitos de China en el marco del sistema financiero mundial han sido la causa del deterioro de sus relaciones con EE.UU.
"Quienes crearon el actual sistema monetario y financiero del mundo decidieron de repente que estaban descontentos con la forma en que otros países, en particular la República Popular China, estaban usando este sistema, que, una vez más, fue creado por Occidente. Y la República Popular China simplemente está venciendo a Occidente en su propio terreno. Es por eso que ahora vemos tal reacción de Estados Unidos", dijo el canciller ruso durante una conferencia de prensa conjunta con su homólogo chino, Wang Yi, en Guilin (China).
"Es imposible hacer negocios en el mundo mediante ultimátums, mediante sanciones, obligando a los países a realizar cualquier comportamiento esperado", resaltó el ministro.
Al ser preguntado sobre la política de Moscú hacia los sistemas de pagos financieros controlados por Occidente, Lavrov aseveró que el Kremlin está tratando de aumentar su proporción de operaciones en monedas nacionales desde hace varios años.
"Este trabajo se lleva realizando durante mucho tiempo. […] Tenemos nuestro propio sistema de mensajería financiera. […] Con respecto a nuestras relaciones con la República Popular China, hemos tratado durante varios años de convertir una parte cada vez mayor de nuestro comercio en liquidaciones en monedas nacionales. [...] Probablemente, este sea el imperativo de los tiempos", dijo el ministro, agregando que Rusia desarrolla también mecanismos similares en el comercio con sus otros "grandes socios".
Al respecto, el analista político Carlos Puente Martín destacó que, mientras la Unión Europea apoya la política de EE.UU. en los conflictos con Rusia y China, su economía es la que más sufre. El experto asimismo agregó que el desarrollo de Moscú y Pekín limita las posibilidades de Occidente para ejercer presión.
"Mentalidad hegemónica": China recuerda que EE.UU. fue responsable del 81 % de los conflictos armados entre 1945 y 2001
La Sociedad China para Estudios de Derechos Humanos (CSHRS, por sus siglas en inglés) acusó este viernes a EE.UU. de haber provocado la inmensa mayoría de los conflictos armados después de la Segunda Guerra Mundial.
En un informe publicado en el diario estatal China Daily, la CSHRS calcula que entre 1945 y 2001 en el mundo hubo 248 conflictos armados, de los que 201 fueron iniciados por Washington. Por lo tanto, EE.UU. es responsable del 81 % de las guerras de ese período, señalan los expertos. Asimismo, desde la organización china indican que el país norteamericano nunca ha estado en paz durante 20 años seguidos desde que se formara en 1776.
"Desde el final de la II Guerra Mundial, casi todos los presidentes de EE.UU. han librado o intervenido en guerras extranjeras durante sus mandatos. Los pretextos que utilizaron incluyen: detener la propagación del comunismo, mantener la justicia, detener la agresión, la intervención humanitaria, combatir el terrorismo, prevenir la proliferación de armas de destrucción masiva, proteger la seguridad de los ciudadanos estadounidenses en el extranjero, etc.", recuerda la CSHRS.
En cuanto a las consecuencias humanas de esa agresiva política externa, la sociedad afirma que esas guerras "causaron bajas civiles y daños materiales extremadamente serios", además de las muertes de militares, provocando "terribles desastres humanitarios". Refiriéndose a datos del 2018, calculan que en las guerras estadounidenses en Afganistán, Pakistán, Irak, Siria y Yemen murieron en total entre 312.971 y 335.745 personas, de las que entre 184.382 y 207.156 fallecieron en Irak. Varios millones de civiles se han convertido en refugiados, al tiempo que la radioactividad del suelo contaminado durante acciones militares en Basra aumentó de 70 a 36.205 becquereles.
Asimismo, entre 2001 y 2005 una tercera parte de los veteranos estadounidenses de las guerras de Irak y Afganistán fueron diagnosticados con enfermedades mentales y psicológicas, y entre 2008 y 2016 en EE.UU. se registraron anualmente 6.000 suicidios de soldados retirados, indica la CSHRS.
Conforme a la sociedad, las casi continuas guerras se deben a la "mentalidad hegemónica" de EE.UU. "Dado el antagonismo inherente entre el humanitarismo y la hegemonía, es ridículo esperar que un país hegemónico defienda los derechos humanos de otros países", señala la CSHRS, llamando a resolver las controversias mediante la ONU.
El informe fue publicado al siguiente día después del inicio de una conferencia internacional sobre derechos humanos en China. En el evento, que tiene lugar en Changchun, en el noroeste del gigante asiático, y es patrocinado por la CSHRS y las autoridades locales, participan más de 100 expertos y activistas, recoge Xinhua.
Acusaciones mutuas
Recientemente China se convirtió en objeto de críticas desde el exterior por las supuestas violaciones de derechos de las comunidades musulmanas en Xinjiang. EE.UU. ya empleó sanciones para incentivar a Pekín a cambiar su postura acerca de la región. Las autoridades chinas negaron repetidamente las acusaciones, y calificaron la retórica de los países occidentales como "interferencia" en sus asuntos internos.
Este lunes, EE.UU., Canadá, el Reino Unido y la UE sancionaron a varios dirigentes chinos, afirmando que la población musulmana de Xinjiang, de etnia uigur, está siendo víctima de genocidio. El mismo día Pekín respondió con una medida similar contra la Unión Europea, superando con creces el número de personas y entidades sancionadas: 10 personas y cuatro entidades a las que China acusó de "dañar gravemente la soberanía y los intereses" del país, así como de difundir "maliciosamente mentiras y desinformación".
El canciller chino señala a los responsables de la carencia de vacunas anticovid en el mundo
Los países ricos, que representan al 16 % de la población mundial, se han hecho con el 60 % de las vacunas del mundo para prevenir la propagación del coronavirus en sus territorios, según un cálculo compartido por el ministro de Asuntos Exteriores de China, Wang Yi, en una entrevista publicada este lunes.
El jefe de la diplomacia china tachó esta situación de "nacionalismo de vacunas", un fenómeno contra el que propuso "resistir conjuntamente" junto a otros países de Asia-Pacífico, al tiempo que prometió luchar por eliminar la "brecha inmunológica" abierta con las naciones más vulnerables económicamente.
Según el canciller, el número de dosis que algunos países desarrollados han pedido es "de dos a tres veces la población de esas propias naciones", mientras que "muchos países en desarrollo se enfrentan a una grave carencia de vacunas" y algunos "incluso tienen dificultades para encontrar una sola dosis".
Wang afirmó que "en la carrera contra el virus ya hemos superado la primera mitad (del camino), que se enfocó en la prevención y el control de epidemias", y defendió que la cooperación es especialmente necesaria "en la segunda mitad", centrada precisamente en la vacunación de la población.
El ministro chino señaló que Pekín ha brindado asistencia en vacunas a más de 80 países y tres organizaciones internacionales. El gigante asiático está exportando vacunas de producción nacional a más de 40 países, mientras que coopera en la investigación y el desarrollo de nuevos antígenos con más de una decena de naciones, detalló.
El domingo 4 de abril, el presidente de El Salvador, Nayib Bukele, anunció que China donará al país centroamericano 150.000 dosis del preparado de la biofarmacéutica Sinovac Biotech, un número que se sumará a los dos millones de dosis ya adquiridas por el Ejecutivo salvadoreño.
Macron habla sobre "una guerra mundial de nuevo tipo" con las vacunas anticovid de Rusia y China y ambos países le responden
El presidente de Francia, Emmanuel Macron, declaró este jueves que se está librando "una guerra mundial" mientras Rusia y China buscan "influir a través de la vacuna" contra el coronavirus.
"Nos enfrentamos a una guerra mundial de nuevo tipo ante los ataques, ante las veleidades rusas y chinas de influir a través de la vacuna. Frente a eso, debemos ser soberanos. Nos hemos puesto en posición para producirla", afirmó durante una rueda de prensa celebrada tras la primera jornada de la cumbre virtual de la Unión Europea.
Reacciones de Rusia y China
El Kremlin rechazó las acusaciones del presidente galo. "Estamos en absoluto desacuerdo con que Rusia o China estén librando guerra alguna o estén usando la problemática de las vacunas como un instrumento de influencia", zanjó este viernes el portavoz presidencial ruso, Dmitri Peskov.
Al mismo tiempo, los desarrolladores de la vacuna rusa Sputnik V también respondieron al mandatario a través de la cuenta oficial del fármaco en Twitter. "Estimado Emmanuel Macron, hacer vacunas apolíticas es nuestra mejor esperanza para la paz mundial, no la guerra. ¡Apreciamos que enviara un equipo de científicos franceses bajo el liderazgo de Marie-Paule Kieny y nuestra asociación con Francia, que nos ayudó mucho y contribuyó a nuestra lucha conjunta contra el covid!", reza la publicación. En ese contexto, recordaron que Rusia ofreció a Francia unirse a la decena de países que ya han acordado producir la Spunik V en sus territorios: "La producción de diferentes vacunas es el verdadero camino para la independencia de vacunas. ¡Juntos somos más fuertes!".
Mientras, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, Hua Chunying, también rechazó las acusaciones de Macron al tiempo que condenó "el nacionalismo de vacunas".
Para el analista internacional Sergio Castaño Riaño, la población de la Unión Europea ya está cansada de restricciones y problemas con las vacunas, por lo que no debería importar el origen del fármaco.
Irán y China firman un acuerdo de cooperación por 25 años en política, economía y defensa, en medio de la presión de sanciones de EE.UU.
Los ministros de Asuntos Exteriores de Irán y China firmaron este sábado un acuerdo que prevé la cooperación de ambos países durante 25 años. La firma del pacto, que tiene lugar en el momento en que las dos naciones se encuentran bajo la presión de sanciones de EE.UU., se realizó durante una ceremonia transmitida por televisión.
La hoja de ruta consta de 20 artículos, en los que se regula la cooperación entre ambas naciones en política, defensa, judicatura, cultura, así como varios sectores de la economía, como el petróleo, minería, transporte y agricultura, informa AP, citando a la televisión estatal.
"Las relaciones entre los dos países ahora alcanzaron el nivel de asociación estratégica y China busca mejorar ampliamente las relaciones con Irán", declaró el ministro de Exteriores chino, Wang Yi, citado por Reuters. Durante su visita a Teherán, Wang afirmó también que "Irán decide independientemente sobre sus relaciones con otros países y no es como algunos países, que cambian su postura con una llamada telefónica".
Acuerdo nuclear
Antes de que el acuerdo fuera firmado, el ministro de Exteriores chino se reunió con el presidente iraní, Hasán Rohaní. El mandatario destacó que la cooperación entre Teherán y Pekín "es muy importante para la implementación del acuerdo nuclear y el cumplimiento de obligaciones por los países europeos".
Por su parte, Wang afirmó que la administración de Joe Biden tiene intención de revisar el paso del expresidente estadounidense, Donald Trump, quien abandonó unilateralmente el acuerdo nuclear Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA, por sus siglas en inglés) en el 2018. "Bajo la nueva administración, los estadounidenses quieren revisar su política y regresar al acuerdo nuclear y China acoge con beneplácito su paso", declaró.
Vacunas
En el marco de la reunión, Rohaní y Wang abordaron también la pandemia y las vacunas contra el coronavirus. "Es necesario aumentar la cooperación entre los dos países respecto a la vacuna contra el coronavirus y queremos más vacunas de China", declaró el presidente iraní, citado en un comunicado.
El ministro de Exteriores del país asiático, por su parte, dijo que Pekín proporcionará "más vacunas contra el coronavirus a Irán", agregando que la nación persa "es nuestra prioridad para las vacunas".
China y Alemania buscan potenciar su relación política comercial
El primer ministro de China Li Keqiang expresó este miércoles que, siendo dos grandes economías y países con influencia, China y Alemania defienden el multilateralismo y el libre comercio, y deben servir de ejemplo de cooperación abierta, mutuamente beneficiosa y ventajosa para todos.
Li hizo las declaraciones cuando copresidió la sexta ronda de consulta intergubernamental China-Alemania con la canciller alemana, Angela Merkel, a través de un enlace de video en Beijing.
Merkel y Xi hablaron de «los esfuerzos internacionales en la producción y reparto de vacunas», «cooperación económica» y los esfuerzos en la lucha contra el cambio climático.
Ambos líderes apostaron por el pragmatismo y Merkel abogó por mantener el diálogo abierto, especialmente en aquellos temas en los que hay «diferencias de opinión».
La consulta intergubernamental ha servido como el «súper motor» para impulsar la cooperación práctica general entre China y Alemania, dijo Li, y añadió que a pesar de la Covid-19, la consulta se lleva a cabo de una manera especial de «diálogo en la nube» y con la asistencia de 25 ministros de ambas partes, el número más alto durante los últimos años.
«Esto muestra plenamente la importancia que ambos países le dan a la relación y cooperación bilateral», sostuvo el premier chino.
Li dijo que, frente a la grave pandemia, la comunidad internacional debe enviar un fuerte mensaje de cooperación y mostrar la fuerza de la unidad.
«Trabajar juntos»
En su intervención la canciller Merkel abogó este miércoles por una «cooperación transparente» y un «reconocimiento mutuo» de las vacunas contra la Covid-19. Recordó que la batalla contra la pandemia implica «trabajar juntos».
«Solo podemos combatir la pandemia si trabajamos juntos», indicó la canciller, en su declaración de apertura de las consultas bilaterales, en formato virtual y centradas en los lazos comerciales, el cambio climático y la pandemia.
Este reconocimiento debe materializarse «a través de la Organización Mundial de la Salud» (OMS), añadió, y en base a los estándares de esta.
El encuentro, que formalmente se abrió con la declaración de Merkel, incluye una reunión conjunta de ambos Ejecutivos.
Los temas formales de la agenda son cooperación bilateral, relaciones comerciales y económicas, cambio climático y lucha contra la pandemia.
EE.UU. habría invitado a Corea del Sur a unirse a la red de "asedio a China" y Seúl respondió con un 'no'
EE.UU. ha instado a Corea del Sur a unirse al Diálogo de Seguridad Cuadrilateral, conocido como 'Quad', foro estratégico informal entre el país norteamericano, Japón, Australia y la India, que, entre otras cosas, pretende contrarrestar la expansión china, informa el periódico japonés Yomiuri.
Según afirmaron este domingo fuentes del Gobierno de Japón, la propuesta fue hecha el pasado 2 de abril por el consejero de Seguridad Nacional de EE.UU., Jake Sullivan, durante una reunión con sus homólogos surcoreano y japonés, Suh Hoon y Shigeru Kitamura, respectivamente.
Por su parte, Seúl subrayó que su posición es no participar en alianzas dirigidas contra un país determinado. "Corea del Sur ha insistido hasta ahora en no formar parte de ninguna estructura regional que tenga como objetivo contrarrestar a un país en particular", declaró Choi Jong-kun, primer viceministro de Relaciones Exteriores del país asiático. "Estamos básicamente de acuerdo, pero queremos que entiendan nuestra posición", agregó Suh Hoon, expresando su rechazo a participar en el "asedio a China", indican fuentes.
Además, la reunión, celebrada en el estado de Maryland, evidenció algunos desacuerdos sobre la política respecto a Corea del Norte entre la administración estadounidense del presidente Joe Biden y la de su homólogo Moon Jae-in, que ha adoptado una posición conciliadora hacia su vecino. En particular, la parte surcoreana pidió una pronta reanudación de las negociaciones entre Washington y Pionyang. Sin embargo, desde EE.UU. apuntaron que "no van a participar en un diálogo sin sentido como lo hizo la administración Trump en el pasado", según el medio.
El Quad fue iniciado en el 2007 como un mecanismo de cooperación en la región de Indo-Pacífico, que incluye a Washington, Tokio, Canberra y Nueva Delhi. La primera reunión cuadrilateral se celebró en septiembre del 2019 en Nueva York, y la primera cumbre virtual tuvo lugar este año.
En noviembre del 2017, los cuatro Estados también formaron una coalición como parte de una nueva estrategia para asegurar las rutas marítimas críticas en las regiones de los océanos Índico y Pacífico.
Con Occidente crece el peligro de guerra
1. Ha advertido (amenazado) a Alemania de no seguir adelante con su proyecto de abastecimiento energético (Nord Stream 2), y da marcha atrás en la retirada de tropas del territorio germano, lo que de paso deja claro que sigue siendo un país colonizado (la administración USA, riéndose una vez más del "libre comercio", acaba de amenazar directamente con represalias a las compañías que participan en la construcción del gaseoducto, detectándose incluso hostigamiento militar al mismo).
2. Ha llamado "asesino"a Putin, lo que en términos diplomáticos equivale a solamente medio escalón previo a una declaración abierta de guerra. Presiona cada vez más las fronteras rusas a través de la OTAN, poniendo en alarma tanto al Báltico (e incluso las latitudes polares) como a la Europa oriental, también desestabilizando el Cáucaso.
3. Se permite invitar a China a su casa (Alaska) para acto seguido ponerse a insultar a los diplomáticos chinos sobre supuestas violaciones de derechos, sobre todo en territorio uigur (claro, los emisarios norteamericanos se cuidaron mucho de comentar cómo EE.UU. lleva infiltrando desde hace años redes terroristas y paramilitares en ese territorio para desunir China).
4. Ha amenazado con sanciones a India si no revierte la compra y despliegue de misiles rusos S-400.
5. Quiere renovar la unión contra Irán para doblegar a ese país y cortar el núcleo vital de la Ruta de la Seda china.
6. Asedia a la propia China en el mar que la envuelve.
7. Amenaza a Corea mediante nuevas maniobras militares navales.
8. Frena la retirada de tropas de Asia occidental, y en el caso concreto de Siria (donde ocupa ilegalmente sus pozos petrolíferos), pretende reactivar la guerra con nuevas infiltraciones de paramilitares y yihadistas en el país.
9. Está gestando una intervención contra Venezuela a través de tropas irregulares, paramilitares, narco-bandas y grupos delincuentes armados, con la colaboración del ejército colombiano, en la frontera entre ambos países.
10. Pero lo más descabelladamente peligroso de todo es que está activando una nueva escalada bélica en Ucrania, de ominosas consecuencias. El ejército ucraniano ha comenzado a desplegar masivamente sus sistemas de cohetes de lanzamiento múltiple en Donbass, para atacar las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk, a las que vuelve a hostigar desde hace semanas. Y, más grave aún, ya ha declarado su intención de ir a por Crimea. Todo eso tras recientes conversaciones de alto nivel entre funcionarios estadounidenses y ucranianos. EE.UU. está abasteciendo de armas a Ucrania, al tiempo que despliega algunas de sus más mortíferos aparatos de combate en la zona.
Esto marca un peligro inminente de guerra total, especialmente sobrecogedor para las sociedades europeas, dado que Rusia parece tener superioridad militar sobre la OTAN. De desencadenarse un enfrentamiento podría destruir Europa en breve tiempo. Mientras, EE.UU. quedaría una vez más lejos del escenario bélico.
Antes de seguir, dejemos claras unas cuantas cosas:
En un capitalismo globalizado pero carente de una entidad política territorial global (algo así como un Estado mundial), buena parte de las estrategias de mando vienen ejercidas directa o indirectamente por la potencia dominante, un hegemón que se encarga en mayor medida que ningún otro de crear o recrear, organizar y dirigir el conjunto de instituciones mundiales necesarias para la regulación global del sistema. Este sistema, el capitalista, sólo muy casualmente puede procurar "bienestar" y mejoras a las poblaciones del mundo, puesto que su principal fin es la reproducción ampliada de capital a través de altas tasas de beneficio empresarial. EE.UU. como potencia hegemónica, es el principal valedor de esa acumulación de capital y del beneficio privado de la clase capitalista, al coste que sea.
Por eso, entre otras muchas cosas, a EE.UU. lo único que le
preocuparía de los DD.HH. es que en realidad se cumplieran. De ahí que
haya promovido y mantenido dictaduras en todo el planeta, desde las del
Cono Sur americano, hasta las monarquías salvajes del Golfo, pasando por
la Sudáfrica del "apartheid". Por eso su principal aliado y
destinatario de apoyo financiero-político-estratégic
Por eso su principal receptor de "ayuda" en América es Colombia,
campeón del terrorismo de Estado, con matanzas sistemáticas de su
población, y causa de un creciente riesgo de desestabilización de toda
la región (ver este excelente informe al respecto: https://isrobinson.org/
En cuanto al capítulo de invasiones y destrozo de países, estas han sido las intervenciones militares directas de EE.UU. (solo o con la OTAN) tras la caída de la URSS:
Irak (1991): con sanción de la ONU
Somalia (1993): EE.UU. y algunos "aliados", con sanción de la ONU
Yugoslavia (1995): OTAN, sin sanción de la ONU
Afganistán y Sudán (1998): ataque unilateral de EE.UU.
Yugoslavia (1999): OTAN, sin sanción de la ONU
Afganistán (2001): OTAN, sin sanción de la ONU [dura hasta hoy]
Irak (2003): EE.UU. y algunos "aliados", sin autorización de la ONU
Pakistán, Yemen, Somalia (2002): ataques con aviones no tripulados, sin autorización de la ONU [dura hasta hoy]
Libia (2011): intervención de la OTAN, con sanción de la ONU
Siria (2014): EE.UU. - OTAN [dura hasta hoy]
Intervenciones que Arthur K. Cebrowski, almirante y director de la Office of Force Transformation in the U.S. Department of Defense, concibió hechas sobre "países desechables" a los que había que destruir sus estructuras estatales.
Fundamentalmente están en el punto de mira del hegemón aquellas formaciones sociales que se encuentran dentro del espacio territorial o la zona de seguridad de lo que fue la URSS y de sus alianzas. También los países susceptibles de consolidar la Ruta de la Seda china.
En cuanto al propio continente americano, recientemente, EE.UU. ha promovido golpes de Estado judiciales, con intervención de fuerzas policíaco-militares, en Paraguay, Brasil, Bolivia y Honduras. Ha destruido casi toda Centroamérica (a la que invadió o dio golpes de Estado en repetidas ocasiones en el siglo XX), con guerra contrainsurgencia, bandas paramilitares, promoción de Estados de terror y bandas de delincuencia armada por doquier, consiguiendo un empobrecimiento brutal de las poblaciones que ahora se le vuelve en forma de "caravanas migrantes", masas desesperadas huyendo de la miseria y la muerte.
Dentro de esa estrategia de muerte se incluyen las llamadas guerras de cuarta generación o "híbridas", que combinan el uso de la presión político-económica, los "levantamientos populares" y el terrorismo en sus diferentes expresiones (operaciones subversivas, actuaciones clandestinas y de falsa bandera, guerra por delegación...), incluida la utilización de cuerpos armados irregulares y redes terroristas potenciadas o creadas ad hoc. Se usa también la propaganda mediática, la cibernética y la inteligencia artificial. En buena parte con la inestimable ayuda de Gran Bretaña y su BBC.
Todo esto en un contexto histórico de decadencia capitalista, de crisis estructural sistémica sin perspectivas de recuperación sostenida.
Tenemos, entonces, un capitalismo degenerativo más una potencia hegemónica en declive: una situación perfectamente explosiva. Máxime si consideramos que esa potencia se niega a ser superada y se ha convertido en un monstruo que se revuelve contra todo, incluida su propia población, cada vez más parte de la cual queda ajena los mínimos derechos de ciudadanía [un peligro para el mundo como ya se indicó en EEUU contra el mundo (y contra sí mismo) - Dominio público (publico.es)].
Pero hay también un actor secundario, a la par triste y vil: la UE. Este "supra-Estado" paradigma de la institucionalidad del capitalismo financiarizado, ha decidido seguir sumisamente todos los planes del decadente hegemón, aun a costa de sus intereses vitales. Uno y otros están haciendo de las sanciones político-económicas su principal razón contra países emergentes a los que ya no pueden dominar con el "libre mercado". Un arma de guerra sucia.
Alegan los líderes y lideresas de la UE que esas sanciones son para hacer respetar los Derechos Humanos. Sería para reír si detrás de eso no hubiera tanta muerte y dolor.
Si quieren sancionar a alguien por no cumplir con los Derechos Humanos, ahí tienen a EE.UU. por las acciones descritas. Si quieren un caso como el de Navalni, pero esta vez cierto, ahí tienen a Assange, perseguido, encarcelado y torturado por denunciar con pruebas los crímenes de EE.UU. (ante el apabullante silencio y complicidad de la mayor parte de la "prensa libre occidental"). Si quieren hablar sobre torturas, ahí tienen Guantánamo (además de las decenas de centros de tormento "clandestinos" que USA mantiene en todo el mundo, a veces a bordo de barcos de guerra). Pero parece que a la servil dirigencia europea no le salen los colores cuando se inventa excusas.
Desesperadas ante el caos sistémico que generan, con debacle económica incluida, y ante su inocultable ineptitud para salvaguardar ni siquiera la salud de sus poblaciones frente a la actual pandemia, las elites del capital global han anunciado en el último Foro Económico Mundial, el Gran Reinicio del capitalismo. Una vuelta de tuerca a la pérdida de democracia, al control poblacional, a la precarización de los mercados laborales, al empobrecimiento generalizado, al deterioro ambiental. Las mismas elites lo anuncian como la convergencia de los sistemas económicos, monetarios, tecnológicos, médicos, genómicos, ambientales, militares y de gobierno.
En términos económicos y de política monetaria, el Gran Reinicio implica una consolidación de la riqueza, por un lado, y la probable emisión de una renta básica universal, por otro, para "mantener" a poblaciones sin empleo. Podría incluir el paso a una moneda digital, con una centralización de las cuentas bancarias y de los Bancos, una fiscalidad inmediata en tiempo real, tipos de interés negativos (cobrando cada vez más por tener dinero en el Banco) y una vigilancia y un control centralizados del gasto y la deuda. El Gran Reinicio significa también la emisión de pasaportes médicos, pronto digitalizados, incluyendo la historia médica, la composición genética y los estados de enfermedad. La covid-19 está suponiendo un entrenamiento ideal para que las poblaciones acepten cosas así. El Gran Reinicio acentúa además la guerra como instrumento económico, geoestratégico y de relaciones internacionales, especialmente contra Rusia y China.
Como es obvio, lo que está provocando de momento, por reacción, es un mayor acercamiento entre esos dos países, que intentan tejer también una diplomacia constructiva como contrapeso al caos. China acaba de estrechar lazos estratégicos con Irán; ha propuesto una coordinación con los países árabes, tentando también a Turquía para que se vuelva hacia Asia, y mostrando a India el interés de la Ruta de la Seda, basada en el comercio, la economía productivo-energética y, en definitiva, el beneficio mutuo. Rusia es una potencia energética, fulcro ya insoslayable de Eurasia.
Lamentablemente, todo indica que la UE ha decidido suicidarse al lado del hegemón en decadencia. Irse por el mismo sumidero de la historia que él. Eso quiere decir que la diplomacia "occidental" queda confinada cada vez más a acciones de guerra. Es decir, se niega a sí misma como "diplomacia". Una loca "estrategia" que acerca precipitadamente al enfrentamiento militar y que pone en riesgo al planeta entero. Una nueva "Guerra Fría" con cada vez más posibilidades de convertirse en caliente y que se ceba en las propias poblaciones europeas como víctimas de otra guerra que acompaña indisociablemente a la anterior: la guerra de clases.
CALPU
China sugiere enviar el agua contaminada de la central nuclear de Fukushima a EE.UU. ya que Washington apoya que sea vertida al mar
Estados Unidos debería aceptar recibir el agua radiactiva de la central nuclear japonesa de Fukushima si de verdad cree que esta es lo suficientemente segura como para ser vertida al mar, ha sugerido la portavoz de la Cancillería china, Hua Chunying.
En dos tuits publicados este miércoles, la vocera reafirmó la oposición de su país a los planes de verter más de un millón de toneladas de agua contaminada anunciados por Tokio esta semana.
"Japón y EE.UU. declaran que el agua nuclear residual tratada de la central de Fukushima cumple con las normas internacionales de seguridad e incluso que es potable. Entonces, ¿por qué no se queden con el agua? ¿O, tal vez, enviarla a EE.UU.?", escribió Hua, acompañando el texto con viñetas que ilustran cómo los residuos afectarían al agua potable y a la salud humana.
En el otro tuit, la vocera llamó a realizar una evaluación internacional de la seguridad de esta agua residual antes de que alguien la consuma.
El Gobierno japonés dio a conocer este lunes sus planes de verter al mar más de un millón de toneladas de agua contaminada que se han ido acumulando en tanques después de que el terremoto y tsunami de marzo de 2011 dañara gravemente la central nuclear de Fukushima.
Se prevé que los trabajos se inicien dentro de dos años, mientras que todo el proceso tardaría décadas, según las proyecciones. El plan ha desatado polémica en la comunidad internacional, con críticas desde países vecinos, grupos ambientalistas y comunidades pesqueras locales.
Así, el Ministerio chino de Exteriores calificó la decisión de "altamente irresponsable" e "inaceptable" por ser tomada unilateralmente "antes de agotar todas las vías seguras" para la eliminación de los residuos y "sin consultarlo plenamente con los países vecinos y con la comunidad internacional".
Por su parte, el Departamento de Estado de EE.UU. declaró que Japón "ha sopesado las opciones y los efectos, ha sido transparente sobre su decisión y parece haber adoptado un enfoque de acuerdo con los estándares de seguridad nuclear aceptados a nivel mundial".
La Batalla de Girón (Primera parte)
El General Dwight Eisenhower habla a las tropas antes del desembarco de Normandía.
Reflexión La Batalla de Girón (Primera parte), publicada originalmente el 14 de abril de 2011.
Más de un año antes del 16 de abril de 1961, después de rigurosos análisis e intercambios, el presidente Dwight Eisenhower decidió destruir a la Revolución Cubana.
El instrumento fundamental del tenebroso plan era el bloqueo económico a Cuba, al que la literatura política del imperio califica con el término anodino y casi piadoso de “embargo”.
En memorando secreto del entonces subsecretario asistente de Estado Lester Mallory, se enumeraron los objetivos concretos del tenebroso plan: “La mayoría de los cubanos apoyan a Castro ―expresa el documento― […] No existe una oposición política efectiva […] El único medio posible para hacerle perder el apoyo interno [al gobierno] es provocar el desengaño y el desaliento mediante la insatisfacción económica y la penuria […] Hay que poner en práctica rápidamente todos los medios posibles para debilitar la vida económica […] negándole a Cuba dinero y suministros con el fin de reducir los salarios nominales y reales, con el objetivo de provocar hambre, desesperación y el derrocamiento del gobierno.”
El conjunto de medidas a tomar se denominaba “Programa de Acción Encubierta contra el régimen de Castro”.
Cualquier observador, esté o no de acuerdo con tan repugnantes métodos porque carecen de elemental ética, admitiría que esto implica la idea de doblegar a un pueblo. En este caso, se trataba de una confrontación entre la potencia más poderosa y rica del planeta y un país pequeño de diferente origen, cultura e historia.
Eisenhower no era un criminal nato. Parecía, y tal vez lo fuera, una persona educada y de buena conducta de acuerdo a los parámetros de la sociedad en que vivía. Había nacido en el seno de una modesta familia agricultora en Denison, Texas, en el año 1890. De educación religiosa y vida disciplinada, ingresó en la Academia Militar de West Point en el año 1911, y se graduó en 1915. No participa en la Primera Guerra Mundial, y le asignan solo tareas administrativas.
Asume por primera vez el mando de tropas en 1941, cuando Estados Unidos no participaba todavía en la Segunda Guerra Mundial. Era ya general de cinco estrellas y carecía de experiencia combativa cuando George Marshall le asigna el mando de las tropas que desembarcan al Norte de África.
Roosevelt, como presidente del país con más riquezas y medios militares, asume el papel de nombrar al jefe militar de las fuerzas aliadas que desembarcarían en Europa en junio de 1944, catorce meses antes de finalizar la guerra; tarea que asignó al general Eisenhower, ya que Marshall, su jefe de mayor autoridad, desempeñaba el cargo de Jefe del Estado Mayor del Ejército.
No era un militar brillante, cometió errores de consideración en el Norte de África y en el propio Desembarco de Normandía, donde tuvo rivales serios entre sus aliados, como Montgomery, y adversarios como Rommel; pero era un profesional serio y metódico.
Concluida esta referencia obligada del General de cinco estrellas Dwight Eisenhower, presidente de Estados Unidos desde enero de 1953 hasta enero de 1961, paso a una pregunta: ¿cómo es posible que un hombre serio, que se atrevió a exponer el nefasto papel del Complejo Militar Industrial, sea conducido a una actitud tan criminal e hipócrita como la que llevó al gobierno de Estados Unidos al ataque contra la independencia y la justicia que durante casi un siglo buscó nuestro pueblo?
Fue el sistema capitalista, la preeminencia de los privilegios de los ricos, dentro y fuera del país, en detrimento de los derechos más elementales de los pueblos. Nunca le preocupó a la poderosa potencia el hambre, la ignorancia, la ausencia de empleo, tierra, educación, salud y los derechos más elementales para los pobres de nuestra nación.
En el intento brutal de someter a nuestro pueblo, el gobierno de Estados Unidos arrastraría a los soldados de su país a una lucha en la que no habría podido obtener la victoria.
En los asuntos de carácter histórico son muchos los imponderables y no poca la incidencia del azar. Yo parto de la información que poseo, y de la experiencia que viví aquellos días en que nació la frase de que Girón fue la “primera derrota del imperialismo en América”. De aquella experiencia extraje muchas conclusiones. Quizás a otros también interesen.
Nosotros no disponíamos de un ejército nacional en nuestro país. Al finalizar lo que los historiadores en Cuba denominaban la Tercera Guerra de Independencia ―en la que el ejército colonial español derrotado y exhausto solo podía conservar ya, a duras penas, el control de las grandes ciudades―, la metrópoli arruinada, a miles de millas de distancia, no podía mantener una fuerza casi igual a la de Estados Unidos en Vietnam, al final de la guerra genocida que llevó a cabo en esa antigua colonia francesa.
Es en aquel momento que Estados Unidos decide intervenir en nuestro país. Engaña a su propio pueblo, al de Cuba y al mundo, con una declaración conjunta en la cual se reconoce que Cuba, de hecho y de derecho, debía ser libre e independiente. Firma en París un acuerdo con el gobierno colonial y vengativo de la España derrotada, y desarma al Ejército Libertador mediante soborno y engaño. Con posterioridad, se le impone a nuestro país la Enmienda Platt, la entrega de puertos para uso de su armada, y se le otorga la supuesta independencia, condicionada por un precepto constitucional que le concedía al gobierno de Estados Unidos el derecho a intervenir en Cuba.
Nuestro valeroso pueblo luchó en solitario, tanto como el que más en este hemisferio, por su independencia frente a la nación que, como expresó Simón Bolívar, estaba llamada a plagar de miseria a los pueblos de América en nombre de la libertad.
En Cuba había un ejército entrenado, armado y asesorado por Estados Unidos. No diré que nuestra generación posea más mérito que alguna de las que nos precedieron, cuyos líderes y combatientes fueron insuperables en sus luchas heroicas. El privilegio de nuestra generación fue la oportunidad de probar, por azar más que por méritos, la idea martiana de que “un principio justo desde el fondo de una cueva, puede más que un ejército”.
A partir de ideas justas y después de superar amargas pruebas, partiendo solo de siete fusiles, no vacilamos en proseguir la lucha en la Sierra Maestra después que nuestro destacamento de 82 hombres, por falta de experiencia y otros factores adversos, fue atacado por sorpresa antes de alcanzar las estribaciones de las montañas. En solo 25 meses nuestro pueblo heroico derrotó a aquel ejército, equipado con el armamento, la experiencia combativa, las comunicaciones, centros de instrucción y el asesoramiento con el que Estados Unidos mantuvo durante más de medio siglo el dominio total de nuestro país y de Nuestra América.
Al aplicar los métodos correctos de lucha, los principios de respeto a la población y la política de guerra con el adversario -curando a los heridos y respetando la vida de los prisioneros sin una sola excepción en toda la guerra-, asestamos una derrota aplastante al aparato militar creado por los yankis, y le ocupamos finalmente las cien mil armas y los equipos de guerra que poseían y emplearon contra nuestro pueblo.
Pero fue necesario también derrotar en el campo ideológico el inmenso arsenal de que disponían, y el monopolio casi total de los medios de información con que inundaban al país de edulcoradas mentiras.
Los trabajadores sin empleo, los campesinos sin tierra, los obreros explotados, los ciudadanos analfabetos, los enfermos sin hospitales, los niños sin libros o sin escuelas, la interminable lista de ciudadanos heridos en su dignidad y sus derechos, eran incomparablemente más que la minoría rica, privilegiada y aliada al imperio.
Educación, ciencia, cultura y arte, deporte, las profesiones que entrañan el desarrollo humano, carecían de apoyo en nuestro país, dedicado al monocultivo de la caña y a otras actividades económicas subordinadas a bancos y empresas trasnacionales yankis, con las que el poderoso vecino del norte impone su “democracia” y los “derechos humanos”.
Debo señalar que un espectáculo como el de La Colmenita ―que hace unos días se exhibió en el teatro Karl Marx―, creado por el hijo de una de las personas asesinadas por los terroristas del Gobierno de Estados Unidos en el avión que partió de Barbados el 6 de octubre de 1976, no tiene rival en el mundo. Tanto el impresionante acto cultural de los pioneros, como el Congreso que clausuraron ese día, jamás serían posibles sin la educación que la Revolución ha brindado a los niños, adolescentes y jóvenes de nuestra Patria.
El 16 de abril de 1961, cuando se proclamó el carácter socialista de la Revolución, habían transcurrido dos años y tres meses desde el triunfo del Primero de Enero de 1959. Nuestro pequeño y victorioso Ejército Rebelde en su lucha por la liberación, solo contaba con las armas ocupadas a la tiranía, que en su inmensa mayoría fueron suministradas por Estados Unidos. Era imprescindible armar al pueblo.
Para no brindar pretextos que sirvieran de base a las agresiones de Estados Unidos, como hicieron en Guatemala, intentamos comprar y pagar al contado fusiles y otras armas en países de Europa, que tradicionalmente las exportaban a muchas naciones.
Adquirimos varias decenas de miles de fusiles semiautomáticos FAL
calibre 7,62 con peines de 20 balas y las municiones correspondientes,
entre ellas, las granadas antipersonales y antitanques de esas armas que
fueron trasladadas en buques mercantes habituales, igual que hace
cualquier país.
Pero ¿qué ocurrió con aquellas ingenuas compras de armas “no comunistas” y que por su calidad nos parecían excelentes?
El primer barco arribó a Cuba normalmente y con él, decenas de miles de fusiles FAL. No había ilegalidad alguna, ni existían pretextos para las campañas contra Cuba.
Poco duró, sin embargo, aquella situación. El segundo barco arribó a un importante muelle de la capital, obreros portuarios y combatientes rebeldes descargaban los bultos, no existían entonces contenedores. Yo estaba en el cuarto o quinto piso del edificio del Instituto de Reforma Agraria, donde hoy se encuentra el Ministerio de las Fuerzas Armadas Revolucionarias, en las inmediaciones de la Plaza de la Revolución; allí tenía la oficina de trabajo cuando no me movía por cualquier parte de la ciudad o el país. El viejo Palacio de Gobierno había sido convertido en museo y el nuevo no estaba terminado. Era el 4 de marzo de 1960. Una fuerte explosión hizo trepidar el edificio; miré por instinto hacia el puerto, donde sabía que estaba descargándose el mercante francés La Coubre; una densa columna de humo ascendía desde aquel punto, no distante en línea recta. Comprendí en el acto lo ocurrido.
Imaginé las víctimas, bajé rápido, y con la pequeña escolta abordamos los carros, nos movimos hacia el puerto transitando por estrechas calles y elevado tránsito. Estaba ya muy próximo, cuando escucho una segunda explosión en el mismo punto. Se puede comprender la ansiedad que nos provocó aquella nueva explosión. Imaginé el daño ocasionado a los obreros y soldados que estarían ayudando a las víctimas de la primera. A duras penas logré que el carro se aproximara al muelle, donde pude observar el dramático pero heroico comportamiento de aquellos hombres.
Alrededor de 100 personas murieron; los heridos eran muchos y requeridos de atención urgente.
Entrada de Fidel a La Habana el 8 de enero de 1959
Al día siguiente, desde la Universidad, trasladamos los muertos por la ancha calle 23 hasta el mismo cementerio donde un año, un mes y 11 días después daríamos revolucionaria sepultura a las víctimas del bombardeo de los aviones yankis con insignias cubanas.
El 5 de marzo, por primera vez y de forma absolutamente espontánea, durante el sepelio de los obreros y combatientes vilmente asesinados, exclamé ¡Patria o Muerte! No se trataba de una frase: era una convicción profunda.
Muchas investigaciones estaban por hacerse, pero en ese instante no tenía ya dudas de la intencionalidad de la mencionada masacre. El mercante venía saboteado desde que zarpó de puerto europeo y el sabotaje era obra de expertos.
Dediqué la debida atención a las investigaciones requeridas. Necesitaba conocer si aquellas granadas, contenidas en las cajas donde se produjeron las explosiones, podían estallar por accidentes tales como la caída de una o algo similar. Para descartar esa posibilidad -que los especialistas previo estudio de los mecanismos de seguridad de las granadas habían desechado-, pedí que algunas cajas con granadas que venían en el barco fueran lanzadas desde mil metros de altura; observé las pruebas y ninguna granada estalló. Se indagaron todos los movimientos que aquel barco realizó y se hizo evidente que manos expertas realizaron aquel sabotaje, como parte del plan aprobado por la administración de Estados Unidos.
Habíamos recibido una lección de lo que podía esperarse del imperialismo. No vacilamos en dirigirnos a los soviéticos, con los cuales no teníamos contradicción de principios.
Se nos otorgaron los créditos pertinentes para adquirir aquellas armas. Desde que la URSS y otros países socialistas como la República Socialista de Checoslovaquia, la República Popular China y la República Popular Democrática de Corea comenzaron a suministrarnos armas, hasta hoy, más de mil barcos transportaron armas y municiones a Cuba sin que se produjera una explosión.
Nuestros propios buques han trasladado durante decenas de años gran parte del armamento empleado por las fuerzas internacionalistas cubanas sin que ninguno estallara.
Sabotaje contra el barco La Coubre
El discurso que pronuncié el 16 de abril de 1961, en las honras fúnebres de las víctimas del traidor bombardeo del amanecer del día anterior, estaba dirigido a los compañeros del Ejército Rebelde, a las Milicias Nacionales Revolucionarias y al pueblo de Cuba. Reproduzco párrafos textuales e ideas, sin las cuales sería imposible conocer la importancia y el ardor de la batalla que se libró:
“Es la segunda vez que nos reunimos en esta misma esquina. La primera fue cuando la explosión de La Coubre, que le costó la vida a casi un centenar de obreros y soldados.”
“Desde el inicio del Gobierno Revolucionario el primer esfuerzo que realizaron los enemigos de la Revolución fue impedir que nuestro pueblo se armara.”
“…ante el fracaso de los primeros pasos de tipo diplomático, acudieron al sabotaje […] para impedir que esas armas llegaran a nuestras manos…”
“Aquel brutal zarpazo costó la vida de numerosos obreros y soldados, […] teníamos derecho a pensar que los culpables del sabotaje eran los que estaban interesados en que nosotros no recibiéramos esas armas…”
“…a todos nosotros, a nuestro pueblo, le quedó la profunda convicción de que la mano que había preparado aquel hecho bárbaro y criminal, era la mano de los agentes secretos del gobierno de Estados Unidos.”
“…para muchas personas en este país, y aun fuera, resultaba difícil creer que el gobierno de Estados Unidos fuese capaz de llegar a tanto; resultaba difícil creer que los dirigentes de un país fuesen capaces de llevar a la práctica procedimiento semejante […] todavía nosotros no habíamos podido adquirir la dura experiencia que hemos ido adquiriendo durante estos dos años y medio; todavía no conocíamos bien a nuestros enemigos; […] todavía no sabíamos lo que era la Agencia Central de Inteligencia del gobierno de Estados Unidos; todavía no habíamos tenido oportunidad de ir comprobando, día a día, sus actividades criminales contra nuestro pueblo y nuestra Revolución.”
“…ya nuestro país venía sufriendo una serie de incursiones por parte de aviones piratas que un día lanzaban proclamas, otro día quemaban nuestras cañas, y otro día trataban de lanzar una bomba sobre uno de nuestros centrales azucareros.”
“…por el estallido de la bomba que iban a lanzar explotó el avión pirata con sus tripulantes, […] en aquella ocasión, no pudo el gobierno de Estados Unidos negar, como lo venía haciendo, que aquellos aviones salían de sus costas; […] ante la documentación ocupada intacta […] no pudo negar la realidad, […] se decidieron por pedirnos una excusa y darnos una explicación.”
“Sin embargo, los vuelos no se paralizaron […] y en una ocasión una de aquellas incursiones costó a nuestro país un saldo elevado de víctimas. Sin embargo, ninguno de aquellos hechos tenía el carácter de un ataque militar…”
“Nunca se había llevado a cabo una operación que revistiera todas las características de una operación de carácter netamente militar.”
“…semanas atrás, una embarcación pirata penetró en el puerto de Santiago de Cuba, cañoneó la refinería que está allí instalada, y al mismo tiempo causó víctimas con sus disparos entre soldados y marinos que estaban destacados a la entrada de la bahía.”
“…una operación de ese tipo, con embarcaciones de aquella naturaleza, no podía llevarse a cabo si no era con barcos facilitados por los norteamericanos y abastecidos por los norteamericanos en algún lugar de la zona del Caribe.”
“…este continente sí había sabido lo que eran desembarcos de tropas extranjeras. Y lo había sabido en México, […] en Nicaragua, […] en Haití, […] en Santo Domingo […] y todos estos pueblos habían tenido oportunidad de saber lo que eran las intervenciones de la infantería de marina de Estados Unidos.”
“…lo que ningún pueblo de este continente había tenido oportunidad de conocer era esa acción sistemática por parte de los servicios secretos del gobierno de Estados Unidos […] lo que nunca un pueblo de este continente había tenido que conocer era la lucha contra la Agencia Central de Inteligencia […] empeñada a toda costa, cumpliendo instrucciones de su gobierno, […] en destruir sistemáticamente el fruto del trabajo de un pueblo, en destruir sistemáticamente los recursos económicos, los establecimientos comerciales, las industrias, y lo que es peor: vidas valiosas de obreros, de campesinos y de ciudadanos laboriosos y honestos de este país.”
“Pero con todo eso, ninguno de los hechos anteriores había revestido, como en el caso de ayer, una agresión de carácter típicamente militar. No se trató del vuelo de un avión pirata, no se trató de la incursión de un barco pirata: se trató nada menos que de un ataque simultáneo en tres ciudades distintas del país, a la misma hora, en un amanecer; se trató de una operación con todas las reglas de las operaciones militares.
“Tres ataques simultáneos al amanecer, a la misma hora, en la ciudad de La Habana, en San Antonio de los Baños y en Santiago de Cuba […] llevados a cabo con aviones de bombardeo tipo B-26, con lanzamiento de bombas de alto poder destructivo, con lanzamiento de rockets y con ametrallamiento sobre tres puntos distintos del territorio nacional. Se trató de una operación con todas las características y todas las reglas de una operación militar.
“Fue, además, un ataque por sorpresa; fue un ataque similar a esos tipos de ataques con que los gobiernos vandálicos del nazismo y del fascismo acostumbraban a agredir a las naciones. […] Los ataques armados sobre los pueblos de Europa por las hordas hitlerianas fueron siempre ataques de este tipo: ataques sin previo aviso, ataques sin declaración de guerra, ataque artero, ataque traicionero, ataque por sorpresa. Y así fueron invadidos por sorpresa Polonia, Bélgica, Noruega, Francia, Holanda, Dinamarca, Yugoslavia y otros países de Europa”.
Fidel junto a Osvaldo Dorticós, el Che y otros dirigentes de a Revolución
durante el sepelio de las víctimas de La Coubre
El final de aquel discurso fue, sin duda, una encendida arenga de respuestas y preguntas revolucionarias. Al final, di vivas a la clase obrera, a los campesinos, a los humildes, a la Revolución Socialista, a los mártires de la Patria, y finalicé con “¡Patria o Muerte!” que se hizo habitual desde que dimos sepultura a los caídos hacía más de un año en la explosión de La Coubre.
Lo que nadie sabía es que, mientras yo hablaba ya casi de noche y próximo a finalizar el discurso, un compañero de la escolta se acercó a mí y me comunicó que el enemigo estaba desembarcando por las proximidades de la bahía de Cabañas, al Oeste de La Habana.
El desembarco era absolutamente lógico y esperado, después del ataque para destruir nuestra pequeña fuerza aérea al amanecer del día anterior. Hice entonces lo que nunca hice antes al finalizar un discurso. Después de la habitual frase de ¡Patria o Muerte! continué hablando brevemente. En realidad procedí a darle instrucciones a los combatientes.
Tras los aplausos finales, dije textualmente: “Al combate... Vamos a cantar el Himno Nacional, compañeros.” (Los presentes entonan el Himno Nacional).
“Compañeros, todas las unidades deben dirigirse hacia la sede de sus respectivos batallones, en vista de la movilización ordenada para mantener el país en estado de alerta ante la inminencia que se deduce de todos los hechos de las últimas semanas y del cobarde ataque de ayer, de la agresión de los mercenarios. Marchemos a las Casas de los Milicianos, formemos los batallones y dispongámonos a salirle al frente al enemigo, con el Himno Nacional, con las estrofas del himno patriótico, con el grito de ‘al combate’, con la convicción de que ‘morir por la patria es vivir’ y que ‘en cadenas vivir es vivir en afrentas y oprobios sumidos’.
“Marchemos a nuestros respectivos batallones y allí esperen órdenes, compañeros.”
Después del acto me trasladé al “Punto Uno”, nombre en clave del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, para conocer la situación.
No se había producido desembarco alguno, era un simulacro instrumentado por la Marina de Estados Unidos. Se revisó la situación y se dieron instrucciones.
Después, me retiré alrededor de las 12 de la noche. Persuadido de que
el enemigo estaba a punto de actuar, decidí ganar unas horas al sueño.
Roxana Rodríguez, fallecida hace unos días, esposa del entonces director
del Plan de Desarrollo de la Ciénaga de Zapata, Abraham Maciques,
testimonió que ella llamó a Celia para comunicarle que el teniente
Antelo Fernández, jefe de la unidad militar de Jagüey Grande, le había
informado de un desembarco por Playa Larga, y se escuchaban fuertes
disparos de ametralladoras y cañonazos en aquel punto.
En una nota transmitida por Celia al “Punto Uno”, afirma que tuvo comunicación con el Central Australia y pudo comprobar que estaban atacando Playa Girón y Playa Larga.
La nota del Puesto de Mando señala las 03:29 del 17 de abril de 1961.
Revisando mis propias palabras en el programa televisivo Universidad Popular, es decir, tres días después de la victoria, hablé de las 03:15 como la hora en que recibí la noticia. Celia realmente no perdía un minuto ante cualquier situación.
Desde ese momento ocurrieron acontecimientos difíciles de creer. Sobre ellos escribo una síntesis a partir de la cual se podría indagar la historia detallada y objetiva de los hechos que alguien con tiempo, salud y energía suficiente, podría reconstruir.
Lo importante es la esencia, que nunca debe ser alterada. Los detalles son de especial significación para los historiadores más rigurosos. En este caso, mi interés se relaciona con el deseo de que nuestra juventud tenga acceso a los acontecimientos ocurridos en aquellos años decisivos, que conozca la contienda en la que sus antecesores arriesgaron su existencia por la Revolución y por la inmensa riqueza cultural que hoy poseen nuestros jóvenes, y a los cuales corresponde seguir defendiéndola.
“¡Patria es humanidad!”
Como expliqué al programa Universidad Popular “…me comunican y le comunican a los demás compañeros que se estaba combatiendo en Playa Girón y Playa Larga, donde el enemigo había desembarcado…”.
“Mandamos a comprobar, a ratificar. En estas cosas siempre hay que tener la seguridad, porque luego llegan las noticias de que hay barcos por tal punto, hay barcos por otro punto […] el hecho es que ya, de una manera cierta, total, y con los primeros heridos de los combates, llega la noticia de que una fuerza invasora está cañoneando fuertemente con bazucas, con cañones sin retroceso, y con ametralladoras 50 y con cañones de barcos. Están atacando a Playa Girón y Playa Larga en la Ciénaga de Zapata. Ya no había la menor duda de que efectivamente estaba produciéndose un desembarco por aquel punto, y que aquel desembarco venía fuertemente apoyado por armas pesadas.”
“Las microondas de Playa Girón y Playa Larga estuvieron comunicando
el resultado del ataque […] hasta el mismo momento en que como
consecuencia del ataque mismo dejaron de funcionar […] y de tres a
cuatro de la mañana ya no hay más noticias de Playa Larga y de Playa
Girón.”
“La península de Zapata tiene estas características: este pedazo de
tierra firme a la orilla de la costa […] tierra firme rocosa y de monte
[…] Pero por el norte de este pedazo de tierra firme hay una zona de
ciénaga absolutamente intransitable.”
“Antes no existía la menor comunicación […] un ferrocarril de vía
estrecha era la única comunicación que tenían los campesinos en esa
zona.”
“Había doscientos maestros en la zona de la Ciénaga de Zapata, alfabetizando, en el momento que se produce la invasión.”
“Era uno de los lugares pilotos de la Campaña de Alfabetización. Todos estos pueblos ―Jagüey Grande, Covadonga, Australia―, […] no tenían acceso al mar, eran ciénaga exclusivamente. Ahora toda esa gente tiene playa. A Playa Larga y Playa Girón van miles de personas los domingos, aún cuando no están terminadas.”
“Hay […] trescientos hijos de campesinos de la ciénaga que están en La Habana estudiando cerámica, curtido de pieles, mecánica, carpintería.”
“Se había convertido la Ciénaga de Zapata en un lugar de los más concurridos y de los más visitados.”
En julio de 1976 comenté al cineasta de la televisión sueca, Gaetano Pagano:
“Ellos desembarcaron por un lugar donde podían sostenerse un tiempo, porque era un lugar muy difícil de recuperar, puesto que las carreteras de acceso tienen que atravesar varios kilómetros de ciénaga, intransitable, se convertía en una especie de Paso de las Termópilas.”
La costa de Playa Larga, que pretendían ocupar los mercenarios, está ubicada a una distancia de 29 kilómetros del pequeño central Australia. De Playa Larga a Girón, por carretera muy próxima al mar, son 39 kilómetros, para un total de 68 kilómetros entre Australia y Playa Girón. Al Norte de Girón, a 11 kilómetros, está Cayo Ramona, que no está rodeado de mar; es un espacio de tierra firme rodeado de ciénaga. A 14 kilómetros de Girón, está San Blas; a 30 kilómetros, está Covadonga; 36 kilómetros hacia el nordeste se encuentra Horquita; y a 44 kilómetros, Yaguaramas.
En la Sierra Maestra yo no tenía escolta de seguridad, ni la necesitaba. Marchaba con la tropa y cuando me movía de un punto a otro era acompañado por personas que me ayudaban en diversas tareas. Los responsables de armas, servicios de salud, abastecimientos y transporte, se movían en sus respectivas tareas, hasta el final de la guerra. Celia se ocupaba de la logística del pequeño grupo que me acompañaba, y de los combatientes de la Columna 1.
Cuando el colapso de la tiranía, me movía hacia la capital con una fuerza de la Columna 1 y los tanques, la artillería y dos mil soldados de las tropas élites ―derrotadas en la contraofensiva y la ofensiva rebelde ya narradas en los textos correspondientes―, se unieron a nosotros, que curábamos a los soldados heridos en combate y respetábamos a los prisioneros sin una sola excepción. Los llevaba conmigo porque la situación en la Capital no estaba todavía bien definida. Camilo y Che recibieron instrucciones de avanzar rápidamente por la Carretera Central y ocupar el Campamento de Columbia y la Cabaña, respectivamente. Tuve entonces, por primera vez, una escolta de combatientes seleccionados por Raúl de las fuerzas del Segundo Frente Oriental Frank País.
Fueron excelentes, y me acompañaron durante más de dos años. Luego marcharon a otras tareas importantes de la Revolución.
La seguridad pasó a ser tarea del Ministerio del Interior, bajo la dirección del compañero Ramiro Valdés y sus asesores. Ramiro fue combatiente del Moncada, del Granma, e invasor junto al Che. Nunca objeté a ninguna de las personas escogidas. Eran, como norma, jóvenes procedentes de humildes familias campesinas y obreras de conocidas ideas de izquierda.
Como se sabe, en nuestro país había un caos ideológico sembrado por los yankis, que dominaban más por la mentira y la ignorancia que por la fuerza.
Los nuevos compañeros de la escolta recibían cursos rápidos de entrenamiento para su tarea y eran, por lo general, valientes y decididos, pero no tenían experiencia combativa alguna.
Eso no me preocupaba mucho. Me importaban sobre todo las cualidades personales de cada uno de ellos. Entre otras cosas, que manejaran bien las armas y los carros. Todos teníamos muchas cosas que aprender.
Cientos de cubanos dejaron sus historias en Playa Girón. Foto: Archivo.
Les voy a contar lo que uno de ellos textualmente dijo, y consta por escrito en un testimonio suyo, sobre lo ocurrido la madrugada del 17 de abril cuando llegó la noticia del desembarco:
“Yo estaba de guardia en el pasillo frente a la escalera y recuerdo que cerca de la madrugada comenzó un movimiento anormal en el piso. De pronto el Comandante se levantó y empezó a pedir llamadas telefónicas a distintos jefes militares. Mientras se comunicaban, daba constantes paseos de un lado al otro y decía: ‘Ya desembarcaron y por donde me lo suponía. Pero no importa: ¡Vamos a aplastarlos!’ […] ‘¡Vámonos!’ Yo pensé: ¡Ahora sí se jodió esto, los americanos están desembarcando y este hombre se ha vuelto loco! Salimos rápido para el Punto Uno.”
Bienvenido estaba realmente asustado ese día.
En el “Punto Uno” estaban reunidos, en la madrugada del 17 de abril, el comandante Sergio del Valle Jiménez, jefe del Estado Mayor; el capitán Flavio Bravo Pardo; los jefes de sectores de la defensa de La Habana: comandante Filiberto Olivera Moya, capitán Emilio Aragonés Navarro, capitán Osmany Cienfuegos Gorriarán, capitán Rogelio Acevedo González, el capitán Raúl Curbelo Morales, que sería nombrado jefe de la Fuerza Aérea Revolucionaria, y el capitán Sidroc Ramos Palacios, entre otros. Ya me comunicaba con distintos jefes.
Debo señalar que durante la batalla de Girón taquígrafos de primera calidad se turnaron en el “Punto Uno” anotando con asombrosa precisión cada conversación que yo sostenía con los diversos Puntos, y también las del Puesto de Mando Central con cualquier jefe de la zona de operaciones. Aquí transcribo muchas de esas comunicaciones que marcan el desarrollo de la batalla con el mínimo de explicaciones, que elaboro solo cuando resultan imprescindible. Si algo no está claro lo complemento; muchas veces suprimo palabras gruesas y solo las transcribo cuando sirven para ofrecer una idea del ardor que experimentábamos.
- Testimonio de José Ramón Fernández:
“Eran aproximadamente las 02:40 horas de la madrugada del día 17 de abril. No tenía ninguna noticia de la invasión, es decir, del desembarco mercenario, y él fue quien me dijo que se estaba produciendo un desembarco en la región de la Ciénaga de Zapata.”
“Me ordenó que sin perder un minuto me trasladara para Matanzas, y al frente de la Escuela de Responsables de Milicias, de la que también era jefe, me dirigiera a combatir la invasión.”
“‘Coge un carro y sal a toda velocidad’.
“Me demoré un poco en salir, porque estaba buscando mapas de la región —había estado en la Ciénaga una sola vez con el Comandante, no había pasado nunca por ahí, ni antes ni después, sino un día que regresábamos del Escambray— y el almacén de los mapas estaba cerrado. […] Como a la media hora volvió a llamar el Comandante: ‘¿Pero todavía estás ahí? ¿Todavía no han salido?’ Bueno, no recuerdo si tumbamos una puerta, conseguí el mapa e inmediatamente salí para Matanzas. Al llamarme también me indicó que no me ocupara de avisar a Matanzas para levantar la Escuela, que él iba a encargarse de dar las órdenes para que estuviera movilizada. Efectivamente, cuando llegué allí, ya la Escuela estaba levantada.
“Apenas entré a esa instalación —que es donde hoy está la jefatura del Ejército Central— en la posta me dijeron: ‘El Comandante lo está llamando’. Fui allí, hablé con él de nuevo y me reiteró moverme hacia Jagüey Grande. Me preguntó qué ruta iba a seguir. No sabía bien los caminos y al buscar en el mapa vi por dónde se podía entrar hasta Jagüey.”
“…salí con la intención de entrar por Colón, en definitiva entré por Perico-Agramonte. Al llegar a Jovellanos, en la carretera estaba el capitán del Ejército Rebelde José A. Borot García y dos o tres compañeros más. Me hicieron señas para que parara, y casi milagrosamente paré. Entonces les dije: ‘Por favor, les ruego que no me interrumpan, voy lleno y apurado’ […] Entonces me dicen: ‘No, no, es que el Comandante lo está llamando’. El cuartel de Jovellanos está ahí mismo, a la entrada del pueblo. Fui allí, subí, me comuniqué con el Comandante de nuevo. Me indicó ir al edificio de la administración del central Australia —donde había un teléfono que al descolgarlo comunicaba con el Punto Uno—, que siguiera derecho para allá y en cuanto llegara me comunicara con él. Llegué a Jagüey a las siete y pico de la mañana.”
“Entonces, había demorado dos horas y pico desde Matanzas por la Carretera Central que era la mejor vía en aquella época.”
“…alrededor de las 08:00 horas, estaba el administrador del central. Me dirigí allí y pregunté:
“— ¿Dónde está el teléfono aquí?
“Efectivamente, descolgué, hablé con el Comandante de nuevo, quien me indicó no alejarme del teléfono y esclarecer bien cuál era la situación y que me informara de lo que sucedía.
“Esta es la primera llamada que recibo del Comandante en el central Australia, después, a lo largo del día, no puedo decir cuántas llamadas más recibí, fueron muchas.”
“La gente se empezó a amontonar […] se reunieron como ciento y pico o doscientos hombres allí pidiendo que les dieran armas para ir a combatir.”
“Al recibir la información sobre el desembarco, el jefe del batallón 339, capitán del Ejército Rebelde Ramón Cordero, que se encontraba en su unidad en los alrededores del central Australia, envió fuerzas de su primera y segunda compañías a enfrentar al enemigo entre Pálpite y Playa Larga, donde lo combatió en condiciones desventajosas: el adversario estaba mejor armado, más organizado, mucho mejor entrenado y posicionado en una situación favorable para la defensa. En ese fuerte encuentro con los agresores, cayeron varios milicianos y se dispersó prácticamente esa parte de la fuerza del batallón. Poco después, antes del amanecer, el resto de las unidades del 339 avanzaron también en esta ocasión bajo el mando directo de su jefe de batallón y combatieron en condiciones muy desfavorables.”
“Me dijo que tomara a Pálpite con la gente mía. Yo estaba con el mapa y le decía: ‘Comandante, no encuentro ningún Pálpite en el mapa’. De ahí salió una larga discusión: ‘Yo no lo encuentro, aquí no está Pálpite’. ‘Bueno, busca Pálpite, tiene que estar por ahí’.
Entonces, el mapa estaba equivocado, decía ‘Párrite’ —por ahí están los mapas militares de la edición del año cincuenta y tanto—, en lugar de Pálpite, dice Párrite, y yo continuaba buscando en el mapa. Le digo: ‘Mire, veo un lugar aquí que se llama Párrite, que está entre tal punto y tal punto’, me responde: ‘Ese mismo es, no es Párrite, es Pálpite, toma a Pálpite.’
“Fidel me llamó de nuevo y me dijo que llegaba un batallón. Ese fue
el 219-223 de la zona de Colón, al mando del capitán Roberto Benítez
Lores.
“Se trataba de personal de batallones que no estaban todavía
completamente constituidos ni bien organizados, pero aquellos hombres
daban muestras de una alta moral, aunque ninguno de ellos había
realizado prácticas de tiro y solo portaban fusiles M-52 con veinte
cartuchos cada uno. Les di la misión de que trataran de ocupar el
pobladito de Pálpite.”
En este caso debe haberse producido alguna confusión en los recuerdos de Fernández; él hizo esa narración el 17 de abril de 1988, es decir, 27 años después de aquel acontecimiento. En más de un centenar de anotaciones de los taquígrafos que registraron mis llamadas y órdenes, en ninguna de las que elaboré ese día, menciono ese Batallón de la zona de Colón. La primera unidad que ordené moverse ese día fue una fuerza formada con oficiales de la Columna 1 de la Sierra Maestra al mando de Harold Ferrer, con 600 hombres equipados con FAL, y acompañada de una compañía de tanques y su jefe López Cuba, que atacaron Playa Larga aquella noche. Yo personalmente le dí instrucciones a esa fuerza en Pálpite.
La Escuela de Responsables de Milicias de Matanzas, con su jefe José Ramón Fernández, fue enviada a combatir contra la invasión, precisamente, por ser una de las unidades más entrenadas y por su proximidad al punto escogido por el enemigo para desembarcar.
- Continúa el testimonio de José Ramón Fernández:
“Allí un ataque de la aviación enemiga le causó seis muertos y lo hizo retroceder. (Se refiere al batallón que llegó de Colón) Ordené que avanzaran de nuevo y aseguraran la carretera, en especial las alcantarillas.”
“Después, el batallón 227 procedente de Unión de Reyes, y bajo el mando del capitán del Ejército Rebelde Orlando Pérez Díaz, se presentó en Australia. Le encomendé la misión de tomar a Pálpite, donde llegó después de la Escuela de Responsables de Milicias pues avanzó a pie y el personal de la Escuela fue en vehículos.”
Esta fue otra de las unidades constituidas por valerosos combatientes como los de Colón, que se movieron hacia el central Australia sin conocimiento mío ni del Puesto de Mando Central. Una prueba irrebatible del patriotismo de nuestro pueblo. Excepto la escuela de Responsables de Milicias ubicada en Matanzas, todas las unidades de infantería, tanques, artillería antiaérea y terrestre fueron enviadas desde La Habana, ya que como Capital del país poseía las mayores y más experimentadas fuerzas para combatir una Brigada de asalto, bien entrenada y armada por Estados Unidos, apoyada con fuerzas navales y aéreas. Considero importante estos datos porque nos ayudan a comprender las circunstancias en que se libró la histórica batalla.
- Continúa el relato de Fernández:
“Como a las 09:00 de la mañana llegó el batallón de la Escuela de Responsables de Milicias. No los dejé apearse de los camiones. Me subí en el techo de un camión, allí mismo, se acercaron y les hablé. Les planteé tomar a Pálpite, y después enviar una compañía y tomar a Soplillar, unos 6 ó 7 kilómetros al este de Pálpite, bloquearía la pista de aviación que allí existía y aseguraría el lugar.”
“Cuando llegó el mensaje de que habían tomado a Pálpite, llamé al Comandante y me preguntó:
“—¿Tomaste a Pálpite, la gente tuya está en Pálpite, estás seguro?
“—Seguro, Comandante.
“—¡Ya ganamos!” Cuenta Fernández que exclamé y, aunque no consta en los apuntes taquigráficos de mis comunicaciones, tal conclusión no era imposible, ya que una cabeza de playa del otro lado de la ciénaga, a 25 kilómetros del central Australia, estaba en nuestras manos. Lo había dicho una vez: “ya ganamos la guerra”, cuando quedábamos muy pocos de los combatientes del Granma, y vi la impresionante montaña boscosa del Pico Caracas a 1 200 metros de altura, el teatro de operaciones que estábamos buscando. Pero en Girón, la realidad es que ese día, a esa hora, todo estaba todavía por hacer.
Y Fernández concluye la narración afirmando:
“Por eso Fidel, un mes después, en el discurso de graduación en la Escuela de Milicias, al hacer alusión a los muertos que había tenido la Escuela convertida en batallón de combate, expresó: ‘… esta unidad, cuyos integrantes no se graduaron de responsables de milicias, se graduaron de héroes eternos de la patria’.”
Muchos de los milicianos encargados de la defensa antiaérea eras muy jóvenes. Foto: Archivo.
- Testimonio de Raúl Curbelo Morales:
“Pienso que el caso mío es el de otros tantos compañeros. A pesar de que yo no tenía conocimientos sobre la aviación ocupé esa responsabilidad. En momentos cruciales Fidel, por razones de su instinto y de su sentido de la guerra, quería tener en San Antonio alguien que entendiera las órdenes que él daba. Tuve la suerte de que soy de Cienfuegos. Antes del triunfo de la Revolución, yo había ido a caballo por Yaguaramas, y conocía toda esa zona hasta Girón. Esa fue una suerte tremenda, porque si el desembarco se produce por Mariel o Bahía Honda, zonas que no conocía, hubiera tenido dificultades para dirigir las acciones militares. Fidel se conocía los caminos y toda la zona donde se produjo el desembarco, porque la Revolución había hecho las carreteras, los terraplenes, se lo conocía todo aquello de memoria y cada vez que él me decía un punto yo podía contestarle, cuando me daba instrucciones de que la aviación actuara en cualquier punto de los que él me indicaba, yo cumplía.
“Fidel me hizo muchas llamadas al puesto de mando de la base de San Antonio. Yo me instalé en la torre de control y allí recibía las órdenes.
“El comandante Raúl Guerra Bermejo, Maro, era el jefe de la Fuerza Aérea, él era comandante y yo capitán.”
“Recuerdo que yo le dije a Maro: ‘Yo no conozco de las condiciones de tierra aquí, yo no sé dónde está el armamento, ni conozco el manejo de la preparación de los aviones para el combate, así que tú te ocupas de la tierra que yo me voy a ir para la torre de control, para dirigir allá arriba con los pilotos las instrucciones que reciba del Comandante en Jefe’.
“Y Maro, con un entusiasmo, un valor y una decisión sin reserva ninguna, jugó un papel importantísimo allí con todo el personal de retaguardia. Maro tuvo relaciones muy buenas conmigo.”
“Hay un factor que fue decisivo y donde se demuestra el arte para la cuestión militar que tiene el Comandante en Jefe.”
“Mi versión era atacar las tropas en tierra. Fidel me respondió: ‘No, hay que atacar a los barcos. ¡A los barcos!’.
“En aquel momento no lo entendí, logré entenderlo más adelante cuando realicé estudios militares. En la lucha contra un desembarco marítimo, lo primero que hay que inutilizar son los medios navales que están produciendo el desembarco. Eso lo hizo él como si hubiera estudiado en las grandes academias militares, por esa intuición propia de Fidel, porque su guerra en la Sierra Maestra no tenía que ver con barcos, ni acciones de este tipo. Quizás en sus lecturas sobre la Primera y Segunda Guerra Mundial, las grandes campañas militares de los romanos, y otros teóricos militares le dieron esos conocimientos históricos de las grandes batallas.
“Él me reiteró: ‘Hay que hundir a los barcos.’ Ahí fue donde yo le dije: ‘Mire, Comandante, casualmente tengo cerca de mí a Carreras. Si usted quiere se lo pongo.’
“Me responde: ‘¡Pónmelo!’ Y fue cuando él le pidió a Carreras: ‘¡Húndanme los barcos! ¡A los barcos, Carreras!’ Fue ese el momento. Poco después Carreras despegó en su avión y más tarde tuvimos la noticia de que le metió los rockets al Houston primero y luego al Río Escondido.”
- Estas fueron las palabras sinceras de Raúl Curbelo.
Por el heroísmo y la belleza de la narración de la hazaña que llevó a cabo este piloto, debo incluir en esta Reflexión lo que contó el General Enrique Carrera Rolas a la Editorial Letras Cubanas en 1979, y la importancia que tuvo preservar los pocos aviones de combate de que disponíamos.
Durante la invasión de Playa Girón los miembros del Ministerio del Interior también aportaron a la defensa del país. Foto: Minint.
- Testimonio del General Enrique Carrera Rolas:
“El Comandante en Jefe nos visitaba mucho en la base aérea de San Antonio. Hablaba con los técnicos y los pilotos.
“En esas conversaciones nos dijo: ‘Miren, esos aviones destartalados que ustedes vuelan, deben dislocarlos y no tenerlos aglomerados, de manera que si se produce un ataque aéreo, el enemigo destruya los aparatos dados de baja. Pónganlos distantes uno de otros con el fin de confundirlos y preservar nuestras máquinas. Estoy seguro de que nos atacarán. Muévanse antes de que vengan’. Así ocurrió.
“Estaba cubriendo mi turno de guardia en el avión cuando me comunican que el Comandante en Jefe quiere hablar conmigo.
“‘Carreras, en Playa Girón se está llevando a cabo un desembarco. Despeguen y lleguen allá al amanecer. Hundan los barcos que transportan las tropas y no los dejen ir’.
“Llegó la orden de despegar a las cinco de la mañana. Cuando me dijeron que se trataba de un desembarco pensé que se referían a algún yate u otro buque más grande que estaba dejando gente por la costa. No podía imaginar ni remotamente que iba a vérmelas con el espectáculo que me esperaba sobre la Bahía de Cochinos y Playa Girón. Sólo teníamos tres aparatos en activo al llegar el momento del despegue: dos Sea Fury y un B-26 mal artillado. Me elevé el primero como jefe de cuadrilla. Me seguían Bourzac (Gustavo Bourzac Millar) y Silva, (Luis Silva Tablada) que le habían jugado una mala pasada a Lagas (Jaques Lagas, piloto chileno). Veinte minutos más tarde volábamos sobre el objetivo. Lo que vi seis mil pies debajo de mí, en la primera ojeada que lancé, me hizo creer que soñaba o que ante mis ojos proyectaban algún documental o película de la Segunda Guerra Mundial. Pensé que lo que estaba viendo era como un remedo del desembarco en Normandía, en pequeña escala. Cerca de la costa, en Playa Girón, había por lo menos entre siete y ocho embarcaciones grandes y un número indeterminado de lanchones y lanchas de desembarco en pleno ajetreo. Observé que un barco de transporte enorme navegaba hacia el interior de la Bahía de Cochinos, seguido por una fragata de guerra, que viene a ser la unidad naval que sucede en importancia al destroyer.
“Decidí por la libre, en segundos. Y escogí la primera presa: el buque que se dirigía a Playa Larga. Di instrucciones en clave por radio a mis compañeros y me lancé el primero al ataque. Desde la altura entre cinco mil y siete mil pies descendimos en picada hacia el Houston, un transporte tipo Liberty, de ocho mil toneladas, era nuestro objetivo, repleto de tropas y suministros bélicos. A mil quinientos pies afiné la puntería y le disparé mi carga de cuatro cohetes. Algo raro me daba vueltas por dentro. Me parecía que estaba envuelto por una neblina. Solamente tenía experiencias en contadas prácticas de tiro aéreo y no sabía lo que era una guerra.
“Ya habíamos sido avistados por el enemigo, y el fuego antiaéreo que se desató contra nosotros era una cosa de locura. Docenas de baterías —ametralladoras y cañones— vomitaban metralla hacia arriba. Era un espectáculo impresionante ver el espacio iluminado por las luces de las trazadoras y las explosiones de los proyectiles.
“Les puedo asegurar que lo que ensayamos fue una acción kamikaze, como los pilotos suicidas japoneses.
“Hice funcionar el mecanismo para disparar los cohetes y seguí con la mirada la ruta que tomaban. Confieso que me llenó de sorpresa verlos hacer blanco en la popa del Houston. El buque comenzó a humear y comprobé que su piloto, en urgente maniobra, lo dirigía hacia la orilla para encallarlo. Bourzac y Silva también dispararon sus cohetes contra el Houston logrando impactos francos en el mismo. La fragata de guerra que lo escoltaba, comprendiendo que el barco estaba perdido, pues ya hacia agua, comenzó a zigzaguear y viró en redondo para ganar la boca de la bahía y unirse a la flotilla frente a Playa Girón.
“Hice dos pases más sobre el objetivo descargando todo el parque de mis ametralladoras. Después retorné a la base.
“Cuando descendí de la cabina, estaba todo excitado. Hasta cierto punto me había parecido todo tan fácil —apretar botones y ver la estructura de un barco deshacerse como si fuera de papel— que quería contarle a todo el mundo lo ocurrido. Curbelo me llamó a Operaciones y rendí informe. Después me dijeron que casi no entendían lo que yo decía al principio, pues comencé confundiendo los rumbos y haciéndome un amasijo en las explicaciones. Hasta que me serené un poco, y pude coordinar un parte decente.
“Ya el Comandante Castro estaba complacido. Le habíamos dedicado el primer barco.
“No sé qué tiempo demoraron en alistar mi aparato nuevamente. Combustible, municiones. Los mecánicos y la gente de armamento volaban. Hicieron las cosas en un tercio del tiempo normal, calculo yo, y me lancé al aire de nuevo, cargando esta vez ocho cohetes de cinco pulgadas. Me dirigí a Playa Girón. Desde lo alto pude ver al Houston, cerca de Playa Larga encallado, como un gran pez herido de muerte. Frente a Playa Girón divisé un barco todavía más grande que el Houston. Era el Río Escondido, que, según me enteré posteriormente, era uno de los que traía más personal y equipo para los mercenarios. A bordo llevaban la planta emisora con que esos canallas pensaban arengar al pueblo de Cuba una vez instalada en tierra. Además, camiones, piezas de repuesto para aviones —en sus planes estaba lograr una base aérea en la pista de Playa Girón y operar desde allí con su aviación—, combustible para éstos y mucho parque. El Río Escondido se hallaba a unas tres millas al sur de la costa.
“Los cohetes de mi Sea Fury partieron en busca del enorme barco como unos relámpagos humeantes. ¡Tocado! Lo alcanzaron en el mismísimo centro. Más tiempo tardo yo en contarlo que lo que demoró el Río Escondido en estallar como un triquitraque, envuelto en llamas.
“Cuando estaba gozando del espectáculo todavía novedoso para mí, me percaté de que un B-26 se me acercaba. Pensé que era el avión de Silva, pero inmediatamente me di cuenta de que no teníamos ningún B-26 volando en esos momentos. El engaño era casi perfecto, pues lo único distinto que en el aparato distinguí fueron unas franjas azules en las alas. Aparte de eso, tenía los colores, la bandera cubana y la insignia de la FAR exactamente igual que nuestras naves. Hice un giro, aprovechando la velocidad de mi ‘Furioso’, superior a la del bombardero enemigo, y logré situarme en su cola. Era una ‘doce en punto’ perfecta. (Los pilotos usaban ese lenguaje para definir la posición de adversarios en el aire).
“A pesar de mi ventajosa posición, el B-26 logró abrirme fuego primero con la ametralladora de cola. Contesté con una ráfaga larga de mi calibre 50, tocándolo en uno de los motores. Le vi perder altura, despidiendo humo y descender hacia los barcos de guerra que navegaban abajo como buscando protección. Al fin cayó al mar junto a uno de los buques.
“No sé si fueron los disparos del B-26 o las descargas de las baterías antiaéreas de los barcos, pero comprendí que me habían tocado en el motor. El Sea Fury fallaba. A pesar de ello hice varios pases sobre los barcos hasta agotar las municiones. Después me dirigí a la base. Al hacer plataforma, el aparato no respondió bien. Apenas le cayeron encima los mecánicos, me dieron la explicación. Dos proyectiles me habían averiado uno de los cilindros, percance bastante serio.
“Pero todos los que estábamos allí sabíamos que era más peligroso tripular cualquiera de aquellos aviones que enfrentarse al enemigo en un duelo a tiros.
“Muy a mi pesar, tuve que someterme a un receso obligado. La reparación tomaba tiempo y ya no podría volver a volar ese día.
“Pero estaba contentísimo: un saldo a mi favor de dos barcos grandes y un avión enemigo.
“Pensé que Fidel Castro tenía que sentirse complacido. Carreras no le había fallado.”
Los pilotos en un día pusieron fuera de combate, solo en el “Houston”, un batallón completo de mercenarios que no pudo combatir, y le causaron a los invasores numerosas bajas en el “Río Escondido”; su flota completa estaba en fuga. Calculo que disponíamos apenas la mitad de los aviones de combate del enemigo.
Raúl Curbelo lo explica:
“Carreras atacó a los barcos. Primero averió y encalló al Houston, regresó a la base y volvió a Bahía de Cochinos, atacó al Río Escondido y lo hundió. Era el principal porque traía combustible y gran cantidad de municiones de reserva, que era importantísimo para los objetivos que se proponían los mercenarios.
“Considero que ese fue el momento clave, después vienen otros momentos, que definen la derrota en setenta y dos horas, porque se hundió un barco y se inutilizó el otro con un batallón completo dentro, se destruyeron barcazas que estaban en proceso de desembarco, y otros barcos más, uno que era El Atlántico, al ver el barco hundido y que el otro estaba inutilizado, se separaron de tierra, porque estaban aproximadamente a unas tres millas de la costa.”
Enrique Carreras sobrevivió a los días de Playa Girón. Foto: Archivo.
- Testimonio de Harold Ferrer Martínez:
“Cuando se produjo el ataque a los aeropuertos, cerca de las 02:00 horas, el Comandante en Jefe me llamó a Cojímar y me hizo algunas preguntas sobre los hombres que tenía allí, el armamento y los medios de transporte; nos dijo que estuviéramos listos para salir, porque probablemente tuviéramos que entrar en acción. Pero sin dar detalles.
“El día 17 de abril Celia me llamó a Cojímar, me comunicó la noticia del desembarco por Girón y el Comandante me dio la orden de estar listos para partir por la mañana, me dejó instrucciones de salir y esperar en Matanzas.
“Yo había salido a buscar unos medios de transporte.
“El Comandante en Jefe en 1959, había reunido a un grupo de oficiales del Ejército Rebelde y nos había preguntado que quiénes estábamos en disposición de ir para Minas del Frío a cumplir una misión. En el grupo estaban los oficiales del Ejército Rebelde Leopoldo Cintra Fría, Polo, los hermanos Sotomayor, los Pardo, el capitán Gaspar Camejo, Hugo del Río y otros compañeros.
“La idea era contar con compañeros con preparación para dirigir miles de soldados del Ejército Rebelde, darle un adiestramiento y subir once veces el pico Turquino, con el objetivo de preparar las nuevas columnas para rechazar cualquier agresión del exterior.
“De ahí es donde sale esta columna que él mismo le pone el nombre: José Martí. Personalmente, él se encargó de darle los primeros transportes y armamentos que llegaron de la Unión Soviética, las misiones que debía llevar cada soldado. Se formaron las dos columnas: la de artillería al mando de Polo, y la de infantería bajo mi mando. Yo fui para la Base Granma donde tuvimos un curso de adiestramiento, de allí salimos unos días para el campamento de Managua y después nos trasladamos para Cojímar.
“Eran cuatro compañías de Infantería, una compañía de baterías de
morteros, una compañía de ametralladoras y los lanzallamas que estaban
en el INRA, que se nos subordinaban, eran unos seiscientos hombres. No
tenía la organización de batallón, sino de columna, no llegaba a un
batallón.”
“Estuvimos atrincherados en Casablanca y después nos ubicaron en Cojímar que era mi ubicación permanente.”
“Cuando se produjo la invasión nos dijo que estuviéramos listos para salir y esperar en Matanzas. En esta ciudad nos dio órdenes de esperar en el cuartel de Jovellanos a donde llegamos en horas de la tarde.
“Allí nos dio la misión de trasladarnos hasta la Laguna del Tesoro y desde allí atacar junto con los tanques, con el apoyo de la artillería, las posiciones que tenían los mercenarios que habían ocupado la carretera desde Pálpite a Playa Larga.”
“Fidel nos dio detalles de las características de la zona cenagosa,
de difícil acceso por una sola carretera con pantanos y vegetación en
ambos lados. Nos alertó de que era una misión difícil, pero sería
histórica porque había que desalojar al enemigo de sus posiciones.
“La Columna 1 estaba formada por unos seiscientos hombres, y se le
subordinaban dos compañías de bazuqueros y lanzallamas que teníamos en
el INRA.
“Mientras recibía las órdenes de Fidel, le ordené a un jefe que dislocara a la Columna cerca de la Carretera Central, pero hubo una confusión y parte de la artillería siguió hacia Colón. Traté de avisarle para que regresaran y no me quedó más remedio que informarle al Comandante lo que había sucedido; me dijo que él se encargaba de localizar al resto del personal y enviarlo hacia la zona de las acciones.”
Ya desde la tarde me encuentro en la zona de operaciones y envío una orden manuscrita al capitán Fernández:
“Fernández:
“He decidido enviar los otros doce obuses y apoyarlos con dos
baterías de ametralladoras múltiples y además una batería de cañón
antiaéreo, pues considero de suma importancia abrir un barraje infernal.
Procura disparar con el mayor número de obuses posible en barreras.
“Fidel. C Australia. Abril 17,61,
“7 p.m.”
- Testimonio de José R. Fernández Álvarez:
“Estando Fidel allí, que permaneció hasta la noche, o hasta bien avanzada la tarde, porque ya en la noche fue para Pálpite, llegó la artillería antiaérea, llegaron medios de artillería y llegaron tanques. Fidel había seguido la estrategia de mover estas fuerzas, que son fácilmente identificables desde el aire, y que no tienen buena defensa antiaérea, como son la artillería y los tanques, en movimientos hasta Jovellanos, concentrarlos en Jovellanos, y durante la noche moverlos hacia las zonas de las acciones combativas. Pero después algunas de esas unidades se movieron de día, aunque había como regla general la estrategia de moverlas de noche. Lo cierto es que ya oscureciendo Fidel nos autorizó a trasladarnos a Pálpite, organizar el ataque a Playa Larga y tuvimos protección de artillería antiaérea. Movimos cinco tanques, cuatro baterías de obuses de 122 mm; dos ó tres baterías de cañones de 85 mm y una batería de morteros de 120 mm.”
Fidel dialoga con los milicianos e imparte las órdenes de combate en Playa Girón, el 17 de abril de 1961. Foto: Sitio Fidel Soldado de las Ideas.
- Testimonio del escolta Bienvenido Pérez Salazar (Chicho):
“Él estuvo un tiempo allí en Australia y entonces dejó a Augusto Martínez de jefe de operaciones. (El segundo jefe era el comandante médico Oscar Fernández Mell, jefe de Sanidad Militar). Con la misma arrancan los carros rumbo a la ciénaga, y yo viro a buscar a Santiago Castro, pero no aparecía, se quedó dormido al lado del carro tirado en la hierba. Nunca había visto una guerra, ni mucho menos, yo estaba un poco emocionado con aquello, y Santiago Castro estaba tan tranquilo, como si no hubiera guerra. Entonces cuando vengo donde está Santiago Castro, Augusto Martínez sale y me dice: ‘Tú no te puedes ir, tú tienes que quedarte aquí conmigo, porque yo me quedé de jefe’. Yo le pregunto: ‘Venga acá, ¿pero usted discutió eso con el Comandante?’ Dice: ‘Sí, sí, tienes que quedarte aquí conmigo’. Porque se encontraba solo y él lo que estaba buscando más bien era un compañero como apoyo.
“Me quedo, pero con la preocupación de que el Comandante está por la zona de los combates. Yo estaba planeando cómo me le iba a ir a Augusto de todas maneras. No porque haya sido Augusto, porque siento profundo respeto por él, pero el caso es que yo era de la escolta de Fidel, no de la escolta de Augusto. Entonces surge la necesidad de mandarle un mensaje a Fidel donde le informaban que había otro desembarco por Bahía Honda. Augusto está buscando un práctico, ya era de noche, para llevar el mensaje para allá. Entonces le dije a Augusto: “El práctico soy yo, me conozco esa carretera de día y de noche, porque el Comandante está mucho por esa zona. Esa carretera la conozco perfectamente”, le dije que me conocía esa carretera hasta con los ojos cerrados. Él no quería dármelo, hasta que se dio cuenta que era el más indicado.
“Salimos Santiago Castro y yo para la Boca, había vehículos por todo el camino, era de noche, y fue una tragedia llegar hasta allí porque íbamos con las luces apagadas. Llegamos donde estaba el Comandante reunido con los compañeros, explicándoles la estrategia, los planes de avanzar, y le entregué el mensaje.
“Es cuando él le entrega, creo que fue a Flavio, todos aquellos documentos, todos los mapas, para virar hacia atrás, hacia La Habana, pero él decide seguir y es cuando entramos hasta Pálpite. Estuvo allí, vio la situación y regresó al central Australia y de allí para La Habana.”
- Testimonio del escolta Santiago Castro Mesa:
“Me quedé cuidando el carro, me tiré en la hierba al lado del carro y me quedé dormido, cuando en uno de esos momentos salieron, y Chicho no me encontraba. Llevábamos cuatro noches ya sin dormir, sin pegar los ojos.
“Esa noche del 17 entramos hasta la Boca de la Laguna del Tesoro y continuamos hasta Pálpite. La carretera hacia Girón estaba en construcción, era de rajón casi toda, se le había echado asfalto pero como estaba dentro de la ciénaga el pavimento se había hundido. La mitad derecha de la vía estaba ocupada por los tanques, la artillería y los vehículos con la infantería. Quedaba media vía y tuvimos que ir a oscuras con el apoyo de los compañeros del Ejército Rebelde y las milicias que estaban en la ruta.
“Cuando íbamos llegando a la Boca, apareció un avión enemigo a cierta distancia y aquello se convirtió en una fiesta de fuegos artificiales, eran miles de balas trazadoras que salían de todos los emplazamientos. El Comandante recogió al Gallego Fernández en la Boca y siguió hasta el final de los emplazamientos en Pálpite, pero cuando nos dimos cuenta de que la artillería nuestra estaba tirando detrás de nosotros, el Comandante decidió regresar.”
Antes de partir hacia La Habana, le envío un mensaje a Fernández:
"Fernández:
"Estoy resolviendo lo del parque de cañón. Los otros tanques llegarán a Australia al amanecer. Por el día decidiremos el momento oportuno de moverlos.
"Augusto quedará e Australia. Yo tendré que salí dentro de un rato hacia La Habana. Estaré en comunicación constante con ustedes. Mándenme noticias constantemente sobre el curso de las operaciones.
"¡Adelante!
"(F) Fidel Castro
"Australia, Abril 18, 61
"3 am
"P.D. Todavía no he recibido noticias desde el papelito en que me informabas que el enemigo disminuía el volumen de fuego."
Sobre mi regreso a La Habana aquella madrugada, le conté una vez al historiador Quintín Pino Machado, quien lo relató en su libro: “‘Yo conocía el lugar a la perfección —por exploración, por gusto a la naturaleza, por espíritu guerrillero (...) conocía por donde podían transitar camiones, tanques —conocía un camino por la izquierda que salía dos kilómetros al oeste de Playa Larga. Entonces, estoy esperando los tanques para iniciar de noche, en la madrugada, alrededor de las dos o las tres, un ataque por esos caminos que estaban vacíos y les iba a salir a la retaguardia de Playa Larga (…) yo estoy organizando el ataque... y en ese momento —sería la una de la mañana, una y media, no puedo precisar— me informan que se está produciendo un ataque por el oeste de La Habana. ¿Qué se está produciendo un ataque por el oeste de La Habana? ¿Seguro? El informe me lo llevó un mensajero en automóvil. No tenía comunicaciones allí por radio. Entonces mando a ver si está comprobado; me dicen: está comprobado. Dijeron: ya se ha producido contacto con el enemigo. Digo yo: qué raro, qué extraño, porque todo indica que este es el ataque principal; a lo mejor tendrían una reserva de tropas en Miami y la han mandado para el oeste de La Habana, por Pinar del Río, por Bahía Honda... Dijimos: bueno, la batalla principal se va a dar en La Habana. Y salí de allí. Encargué al que estaba en el Puesto de Mando —no a Fernández— (...) la tarea de realizar este ataque que yo estaba organizando, fui para La Habana, y llegué a La Habana al amanecer...
“‘Y cuando llego (...) yo no tenía comunicación en el carro (...) El camino era largo, más de tres horas (...) Cuando llego a La Habana al amanecer, se comprueba que no se había producido el desembarco. Y entonces el compañero que yo dejé allí encargado de la misión no conocía los lugares y no se llevó a cabo el ataque de tanques por la retaguardia de Playa Larga y el enemigo se retira y se puede concentrar en Girón. Si se llega a hacer esa operación los hubiéramos dividido (...) Se habría liquidado la invasión, yo calculo, en treinta horas.
“‘Años más tarde se conoció que la confusión la generó una maniobra diversionista de la CIA, la cual utilizó para ella equipos electrónicos muy modernos y perfeccionados, capaces de simular una batalla. Por diversos medios de transportación, balsas de goma entre otros, aproximaron los equipos hasta la costa y con efectos luminosos contrapuestos y los ruidos característicos correspondientes, lograron dar la apariencia de un combate verdadero; la noche del 16 se habían observado movimientos de barcos al oeste de La Habana.
“El éxito de la maniobra consistió en prolongar los combates por un hecho fortuito, ya que dio la casualidad de que el único oficial presente que conocía la zona era el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas Cubanas. Pues la defensa de La Habana tenía el 90% de sus fuerzas intactas y listas para combatir y no era necesario trasladar ningún efectivo de la ciénaga para allá.”
Desde Australia, a través de Augusto Martínez Sánchez, el capitán Fernández informa que la ofensiva hacia Playa Larga había sido detenida y tenía una cantidad indeterminada de muertos y heridos. Le respondo por esta misma vía:
- Testimonio de José R. Fernández Álvarez:
“…la idea de Fidel era dividir al enemigo. Hacerla con el batallón 111 separando a las unidades que están al norte de San Blas de las de Girón, y con el 144 aislando a las que están en Playa Larga de Girón, y con esto dejarlos en tres grupos, separados unos de otros, para aniquilarlos con mayor rapidez.
“Estoy convencido de que si hubiéramos logrado esto, hubiera caído Girón el día 18. Desafortunadamente eso no se ejecutó por el batallón 111 ni tampoco por el batallón 144, eso disgustó a Fidel. Al batallón que yo envié se le desapareció el guía.”
“Lo cierto es que no salió bien la operación, el enemigo situado en Playa Larga huyó, y unido con la fuerza principal contribuyó a la defensa y fuerte resistencia que hicieron en Playa Girón.”
Continuará próximamente.
Fidel junto al jeep del periódico Revolución durante la invasión a Playa Girón, el 17 de abril de 1961. Foto: Sitio Fidel Soldado de las Ideas.
Declaración Comisión Nacional Pro Referéndum
La Comisión Nacional Pro Referéndum contra los 135 artículos de la LUC reunida en el día de la fecha, considerando el rechazo del conjunto de los partidos que componen la coalición de gobierno a la solicitud planteada sobre la suspensión del plazo -de acuerdo a la normativa vigente y en razón de la agudización de la pandemia- a los efectos de contabilizar el año establecido en la Constitución para la interposición del recurso de referéndum, expresa:
- Que lamenta la decisión de los partidos que componen la coalición de gobierno, en el entendido de que estamos en una situación absolutamente excepcional, por la cual, en aras del interés general, se aconseja disminuir la movilidad y se ha recortado el ejercicio de un derecho fundamental como es el de reunión.
- Dicha decisión no toma en cuenta la solicitud realizada, reflejando en este acto la no consideración del carácter fundamental de la democracia directa y del derecho de los ciudadanos de controvertir mediante el mecanismo de referéndum una ley aprobada por el procedimiento de urgente consideración en un contexto tan particular.
- Es un hecho objetivo que durante el período en el que estén vigentes las medidas de limitación del derecho de reunión -el que está esencialmente conectado con la participación ciudadana- y se prohíban las aglomeraciones, hay una dificultad adicional para los impulsores del recurso para realizar las acciones necesarias para la recolección de firmas y para los propios ciudadanos de firmar.
- Por lo tanto, al hecho ya denunciado de la aprobación de un conjunto trascendente de normas mediante el procedimiento de urgente consideración, sin el suficiente debate social y parlamentario, se suma ahora una nueva decisión que conspira contra la participación ciudadana, el debate democrático y el libre ejercicio de los derechos a la participación política consagrados en la constitución de la República.
- En contraste con esta decisión que lamentamos, destacamos que es notorio que en los últimos días hay un ánimo de firmar superior en nuestra ciudadanía, avalado por la gran cantidad de firmas recolectadas a pesar de las dificultades que genera actuar en medio de una pandemia y que nos llevan a ratificar nuestra convicción de que el pueblo está absolutamente dispuesto a firmar.
- Atento a lo anterior, convocamos a todas las compañeras y compañeros a que, garantizando los cuidados sanitarios que nos sugiere la comunidad científica, redoblemos nuestros esfuerzos para que esta negativa genere las mayores energías militantes que nos permitan alcanzar las firmas equivalentes al 25% del padrón electoral, para lo cual están todas las condiciones dadas en la opinión de la ciudadanía. Se puede.
Montevideo, jueves 22 de abril de 2021.
FENAPES denuncia «ataques sistemáticos» de algunos medios, legisladores y jerarcas de la educación contra la organización sindical
Mediante una declaración pública emitida este martes, el Comité Ejecutivo de la Federación Nacional de Profesores de Enseñanza Secundaria (FeNaPES) denunció la existencia de una «política sistemática de ataque a nuestra organización y su accionar, articulada desde algunos medios de comunicación, legisladores y jerarcas de la educación».
En su declaración, FeNaPES señala que «no nos sorprende el papel que hoy juegan ciertos órganos de prensa, otrora voceros oficiales del terrorismo de Estado; tampoco la persecución política llevada adelante por parte de algún legislador, como también ocurriese en el pasado reciente como método para acallar cualquier oposición; pero sí preocupa el accionar apartado de los criterios del debido proceso que ha generado, entre otros aspectos, la filtración de expedientes en pleno procedimiento administrativo y el prejuzgamiento sobre conductas a investigar, proceso sobre el cual el administrador está obligado a ofrecer garantías».
El texto indica que «este avance autoritario que busca criminalizar la protesta, deslegitimar a las organizaciones y desprestigiar ante la sociedad a sus integrantes busca, también, generar una cortina de humo sobre el caos que implicó el inicio de cursos en este 2021, los recortes presupuestales que recaen sobre el sistema educativo y del cual son responsables, así como la dramática situación sanitaria que vive hoy el país ante el avance del covid-19 y la ausencia de respuestas desde el gobierno nacional ante esta lamentable circunstancia».
En otro punto, agrega que «en el marco de una política educativa y de relaciones laborales definidas por autoridades legítimas de anteriores administraciones, que hoy desde un relato falaz se pretende también criminalizar, se habilitaron espacios de participación y consulta a los cuales las organizaciones sindicales fuimos convocadas. A su vez, se cumplió y puso en práctica los principios de la Libertad Sindical, siempre negados y reprimidos por quienes hoy continúan en su empecinado empeño de recortar derechos. Estas prácticas siempre se ajustaron a lo preceptuado por normas nacionales, como el artículo 57 de la Constitución de la República, la Ley de Libertad Sindical o la propia Ley de Negociación Colectiva del Sector Público; así como normas internacionales ratificadas por el Estado uruguayo, como los Convenios Internacionales del Trabajo de la Organización Internacional del Trabajo (OIT). Esto tuvo como resultado la suscripción del Convenio Marco en julio del 2005, la declaración sobre fuero sindical alcanzada entre la Coordinadora de Sindicatos de Enseñanza [CSEU] y el Codicen de la Anep, y que fuera recogida por el Acta 90 en diciembre del 2006; o el propio Convenio sobre licencia sindical suscripto en febrero del 2007. Desde esta perspectiva, hubo participación de nuestra organización con representantes en áreas tan diversas como presupuesto, políticas educativas, infraestructura, salud laboral, elección de horas, políticas de concurso, entre otras. También se habilitaron espacios de formación en los cuales se desarrollaron cursos en diferentes temas, así como los propios congresos ordinarios y extraordinarios de nuestra federación. La participación en estos ámbitos e instancias, al tratarse de situaciones excepcionales y nunca constituir una actividad permanente que dificultara el servicio o la atención a los estudiantes -a diferencia de lo establecido por el Convenio de Licencia Sindical- fueron justificadas por diferentes artículos del Estatuto del Funcionario Docente, en especial por el Art. 70.10, y con aviso previo a las autoridades correspondientes. Correspondía a la FeNaPES, y en particular a sus autoridades legítimas, acreditar dicha situación y en última instancia -y en atención particular a lo establecido por el propio Art. 70.10-, consistía en una solicitud que las autoridades correspondientes debían analizar y definir».
FeNaPES sostiene que en los últimos días, «y a partir de diversas denuncias públicas de nuestra federación, en el marco del inicio de cursos, se han formulado, con la lógica señalada en el primer punto de esta declaración, acusaciones que involucran al integrante de nuestro Comité Ejecutivo, Marcel Slamovitz. Sobre este asunto nos remitiremos a hacer pública la resolución adoptada por la Mesa Ejecutiva de Fenapes, el 8 de marzo último, y que fuera ratificada por el Comité Ejecutivo del 27 de marzo:
"Reafirmamos la defensa de la libertad sindical y el derecho al ejercicio de toda actividad sindical. Asimismo, solicitamos se investigue la situación denunciada, con todas las garantías del caso, para su esclarecimiento.
El compañero Marcel Slamovitz, presenta ante la Mesa Ejecutiva su decisión de retirarse de la responsabilidad de Vicepresidente de la Federación mientras se aclare la situación. Dicha propuesta fue aceptada por consenso".
El esclarecimiento de esta situación configura un interés central para la FeNaPES, en tanto, la adecuada utilización de todos los instrumentos que permita el pleno ejercicio de la Libertad Sindical constituye una conquista».
El robo y el vandalismo en las redes de Antel
¿Cuál es la situación que se da y la preocupación de Sutel?
Nosotros sacamos una declaración expresando la preocupación sobre todo para que quede en evidencia la situación sistemática y porqué se da que una cantidad de servicios estén afectados.
El día martes amanecimos con barrios enteros sin servicio producto del vandalismo y de los robos, el cobre lo roban y lo venden y el vandalismo sobre la fibra que es algo que no tiene valor de reventa y solamente la cortan. Cortar un cable de fibra hoy en día es desabastecer una manzana como mínimo.
El comunicado que nosotros sacamos es evidenciando ese tipo de situaciones para que la población en general entienda porque se da el desabastecimiento pero además como denuncia pública a este directorio que, en las instancias que hemos tenidos las respuestas son insuficientes, ninguna respuesta lleva de la mano a alguna medida concreta para evitar este tipo de situaciones que se vienen dando con muchísima mayor frecuencia lo cual no preocupa porque si tenemos una administración que no toma medidas al respecto en un escenario donde tenemos una cantidad de elementos sobre la mesa que atentan contra Antel como empresa pública y estatal, nos perfilamos más a pensar que más que casualidades son causalidades.
Esta situación de preocupación, ¿va de la mano por sospechas de algo o alguien que está detrás de ello?
No estamos en condiciones de afirmar tal cosa. Si es como nos pasó en el barrio Obelisco o en la zona de La Paz, un cable que es reparado hace una semana y ayer nos encontramos nuevamente con que el cable está vandalizado. Nos pasa en el oeste de Montevideo sistemáticamente con el cobre, si todos los días en el mismo lugar vandalizan o roban la red de Antel y no se toma ninguna medida hay como una desidia, un desapego con la red de Antel por parte de la administración.
Ya que les gusta usar desidia y desapego tiene una consecuencia directa sobre nada más y nada menos que servicios como el que nosotros planteamos en el comunicado que entendemos que son centrales.
La gente trabaja a través de internet, los gurises mantienen el vínculo educativo a través de internet y gran parte de la medicina está replegada a internet. No es solamente el vandalismo en la red una cuestión vacía de titular si no las consecuencias que trae para nuestro pueblo, los abonados y abonadas de Antel que como empresa pública es de todos los uruguayos y uruguayas, nos preocupa enormemente.
Alguna explicación lógica debería dar las autoridades de Antel.
Estamos teniendo dificultades inmensas con respecto a la negociación colectiva, es una administración bastante reticente a avanzar en los temas, no podemos decir que no tenemos diálogos pero avanzar o trabajar en conjunto en algunas salidas. Esta tema lo planteamos el año pasado cuando todavía las situaciones de robo o de vandalismo existían, venían el aumento, pero no era la situación que tenemos hoy. En su momento nos plantearon que era causa de la inseguridad, como que Antel no podía tomar cartas en el asunto, insistimos en tener instancias con el Ministerio del Interior, buscar los mecanismos desde el punto de vista tecnológico para identificar cuando se dan este tipo de situaciones.
Hoy Sutel lo único que está haciendo a través de todos los trabajadores y trabajadoras de las plantas técnicas es reparando.
Por parte de Antel no hay ninguna otra iniciativa más que la de los trabajadores, cumplir con nuestro trabajo y poder en tiempos extraordinarios restablecer los servicios porque como se están dando sistemáticamente y se dan de forma masiva, la capacidad que tenemos nosotros para poder reparar en tiempo es limitada por eso con más razón es necesario que Antel tome medidas en concreto y deje de atribuirle a una cuestión de inseguridad que si es así, también se puede revertir.
Los robos y el vandalismo se dan sistemáticamente en el mismo lugar, no estamos hablando de qué es por un lado o por el otro.
En el barrio Obelisco y en La Paz están hoy sin servicio siendo cables que fueron reparados la semana pasada, estamos hablando de que es una cuestión reincidente en los mismos lugares.
Nos pasó en Buceo a principios de año lo mismo, cortes, roturas y vandalismo sobre cámaras que fueron con diferencia de una semana en el mismo lugar, en el mismo punto.
Hay que tomar medidas en concreto, en última instancia quienes están afectados son los abonados y abonadas de Antel que hoy día no sólo por entretenimiento sino por necesidad laboral, educativa y médica necesitan internet.
La FEUU sale de barriada en el marco de su 92 Aniversario
En el marco de los 92 años de la Federación de Estudiantes Universitarios del Uruguay (FEUU), este fin de semana les estudiantes saldrán de barriadas a recolectar firmas para habilitar el referéndum para derogar los 135 artículos más regresivos de la LUC.
Según explicó al Portal la representante de la FEUU en la Comisión Nacional Pro Referéndum, Amira Fagúndez, los días sábado 24 y domingo 25 le estudiantes recorrerán el barrio Piedras Blancas a partir de las 10 de la mañana
Desde la emblemática esquina de General Flores y Belloni, partirán
los equipos de dos o tres estudiantes que recorrerán las distintas
manzanas de Piedras Blancas.
La FEUU celebrará sus 92 años de vida el
próximo lunes 26 de abril, y la barriada de recolección de firmas se
realizará como parte de esos festejos, al que se han sumado los gremios
estudiantiles de Magisterio, Secundaria, IPA y UTU.
El día de la celebración, la FEUU realizará una actividad vía streaming con la actuación de Mocchi, que tendrá el mismo espíritu de los Tocó Venir de los años previos a la pandemia, “pero ahora será Tocó Firmar”, explicó Fagúndez.
Para la integrante de la Comisión Nacional Pro Referéndum, es importante trabajar de manera coordinada entre estudiantes, organizaciones sociales y todos aquellos actores de la escena nacional que están comprometidos con la defensa de la educación pública y trabajando para derogar los 135 artículos más regresivos de la LUC.
Odio y ataques
Consultada sobre los recientes ataques y amenazas de muerte a gente que cocina de manera solidaria en ollas populares por el hecho de haber vestido una remera con mensajes contra la LUC, la representante de la FEUU dijo al Portal de la central sindical que “hay odio de clase, hay odio a los pobres, hay mucha gente que no quiere que se le toquen sus privilegios y la LUC es muy favorable a sus intereses, les protege, concentra poder en determinada clase, por eso se sienten amenazados cuando el campo popular se organiza. Por eso disparan odio, y por ello creemos que les jóvenes tenemos que apropiarnos de estas batallas en defensa de la educación pública y de los intereses de las grandes mayorías”.
Desde la perspectiva de Fagúndez, en la campaña de recolección de firmas contra la LUC “está faltando la alegría” de les jóvenes, y esto es producto de las limitaciones a la posibilidad de reunirse debido a los imprescindibles cuidados sanitarios que se deben mantener, pero también por la actitud represiva que prevalece en distintos actores relevantes de la coalición de gobierno. “Antes de la pandemia, cuando la juventud salía a las calles en defensa de distintas causas, los barrios, las ciudades y todo el país se llenaba de colorido, de alegría y de celebraciones repletas de color. Creo que nos está faltando esa posibilidad y más allá del repliegue natural por los cuidados sanitarios, estamos tratando de pensar cómo podemos seguir marcando nuestra presencia histórica como siempre lo hemos hecho. Si mucha gente se alejó de sus centros de estudio, tendremos que buscar y encontrar la forma de reencontrarnos detrás de esta bandera”, sentenció.
Plenario del FA pide al gobierno que se haga cargo de la crisis, y no culpe a la gente
Se resolvió dar un “impulso decisivo” a la recolección de firmas contra la LUC el próximo 1 de Mayo. Estos son los 10 puntos centrales del documento final.
El Plenario del Frente Amplio denunció la “soberbia e intransigencia del gobierno” para administrar la crisis sanitaria. Lo acusó de actuar “con el apoyo monolítico de la coalición”, desoyendo las propuestas e iniciativas de la oposición.
Estos son los 10 puntos centrales de la declaración final del Plenario.
1-( …) No podemos dejar de señalar nuestra discrepancia con el mensaje emitido desde el Gobierno, de trasladar la responsabilidad del enorme crecimiento de los contagios y las muertes a la ciudadanía. (…) las acciones que desde el Estado se deben de llevar a cabo son irrenunciables y no puede eludir su papel en la evolución de la pandemia, hay que “hacerse cargo”.
2- “…Siguen sin recogerse gran parte de las recomendaciones de la comunidad académica y científica en cuanto medidas de restricción de la movilidad”.
3- “… Hemos insistido, hasta ahora y de forma reiterada, con una mesa de diálogo que nunca llegó. Ya transcurrió demasiado tiempo y las consecuencias son demasiado graves. El Gobierno debe hacerse cargo de la política que en solitario ha decidido impulsar”.
4- “… Es imprescindible implementar medidas más profundas en materia de ayuda a las familias de mayor vulnerabilidad y a las micro, pequeñas y medianas empresas que atraviesan dificultades graves y la protección a los asalariados”.
5- “… El Frente Amplio debe contribuir a la organización y la movilización social para impedir la pérdida de derechos que supone el avance del proyecto conservador y restaurador del Gobierno”.
.6- “…La decisión de los partidos de la coalición de gobierno atenta contra el derecho consagrado en la Constitución de la República de interponer el recurso de referéndum”.
7- “…Pese a las dificultades que supone alcanzar la meta de las más de 700 mil firmas necesarias, pero estamos seguros que la causa vale la pena y que si somos capaces de movilizar a toda nuestra militancia a lo largo y ancho del país las firmas están”.
8- “…Reafirmamos una vez más esta campaña como la principal tarea para la movilización de las y los frenteamplistas y comprometemos el mayor esfuerzo para que la misma se desarrolle en todo su potencial”.
9- “…Ratificamos el cronograma aprobado oportunamente por el Plenario Nacional del 27 de febrero del corriente y nos comprometemos a procurar la más amplia participación, tanto en el Congreso Ordinario que abordará el debate político, como en la elección interna de la cual surgirán las nuevas autoridades”.
10- “…Atendiendo a la situación sanitaria la central sindical ha convocado a una jornada nacional de recolección de firmas por el referéndum de los 135 artículos de la LUC. Exhortamos a todas y todos los frenteamplistas a sumarse a esa jornada con todas sus energías para que la misma se constituya en un impulso decisivo a la campaña”.
La Vanguardia de España: “brutal derrape” del manejo de la pandemia en Uruguay
Uno de los principales diarios españoles narra cómo el Uruguay pasó de ser un ejemplo mundial a uno de los más complicados en la región y en el planeta, al tiempo que califica a Lacalle Pou como un mandatario hiperpresidencialista blindado por un clúster de medios tradicionales.
El manejo de la pandemia en el Uruguay, a mediados de 2020, era elogiado en todo el mundo, y el presidente Luis Lacalle Pou no dudaba en ofrecer entrevistas en varios países hablando de cómo su estrategia de la “libertad responsable” era todo un éxito. Esta máxima liberal transfiere la totalidad de la responsabilidad al individuo y deja al margen las acciones que el Estado pueda implementar para reducir la movilidad y aplanar la curva de contagios de coronavirus.
Medios internacionales han destacado en las últimas semanas cómo Uruguay dejó de ser un caso digno de admirar y ahora todo pinta ciertamente gris, al menos en el corto plazo. Recientemente, el diario Folha de Sao Paulo hizo un repaso general por la evolución de la crisis en el país. Semejante cosa hicieron agencias de noticias internacionales como AFP (Agence France-Presse), la más antigua del mundo, que titulaba: “Uruguay y la pandemia, la historia de un éxito que se esfumó”.
“Muy lejos quedó junio del 2020, cuando el país de 3,5 millones de habitantes era un oasis en medio de un planeta devastado por el virus: llegó a totalizar menos de 20 casos activos y sumó varios días sin contagios nuevos. El gobierno manejó incluso la idea de declarar al país libre del SARS-CoV-2”, se lee en la nota que fue difundida por cientos de medios de todo el planeta.
Es ahora en España donde analizan el caso de Uruguay; el diario La Vanguardia titula “Brutal derrape de la Covid en Uruguay” en su sección de Lectores Corresponsales. En su artículo, la periodista Silvia Alvariza cuenta que la gestión de Lacalle Pou “va de imprevisión y de un itinerario que no tiembla en escoger el enriquecimiento de pocos a la vida de los ciudadanos” y remarca que “se alineó con Donald Trump -y se parece demasiado a Jair Bolsonaro- semioculto tras un velo de doble discurso”.
El matutino español describe a Lacalle Pou como un fiel representante del neoliberalismo, como líder de la coalición multicolor que aglomera a partidos de derecha y extrema derecha. También lo ve como un mandatario ultrapresidencialista que “concentra decisiones”, que “no da espacio a disidencias y somete a colegas de coalición a fuerza de ninguneos. Los medios de comunicación dominantes mantienen una férrea posición alineada al gobierno”.
Solo 14% del Fondo Coronavirus va a sectores vulnerables, acepta Arbeleche, que además rechaza gravar a los ricos
La ministra entiende que ese pequeño porcentaje es “adecuado”, a pesar del incremento en la…
Cuando el epicentro de la pandemia pasó de Europa a Latinoamérica, Uruguay parecía vivir en una realidad paralela. Durante 2020, en algunas jornadas ni siquiera se reportaron muertos o eran de un dígito. Sin embargo “el gobierno no consideró cerrar fronteras ni realizar controles. Declaró que estaba ‘esperando que el virus llegara’. Esperaba, sin prevenir”, dice más adelante el artículo.
¿Y la libertad responsable? Funcionó por un tiempo pero luego la ciudadanía fue entre relajándose y cansándose. “Los habitantes, ante la alarma mediática y la ausencia de medidas gubernamentales, se retrajeron en sus casas por puro sentido común”.
En contraposición, el gobierno uruguayo ha priorizado la economía por encima de la salud pública: según la misma ministra de Economía y Finanzas, Azucena Arbeleche, solamente el 14% del Fondo Coronavirus será destinado a sectores vulnerables y rechaza que se vayan a instaurar impuestos para los millonarios y los grandes patrimonios.
