HONDURAS: Arrecian tomas de carreteras en protesta contra el fraude electoral // Alianza: Dirigentes muestran informe con pruebas de fraude electoral // Masiva marcha contra “robo” de las elecciones en Honduras // Para certificar reelección de JOH, EEUU aprueba nuevos fondos al margen de los DDHH // Estado español: Por qué apoyo a Podemos, al nuevo Podem Catalunya y a En Comú Podem por Vicenç Navarro // Algunas herencias difíciles de la revolución de Octubre de 1917 // URUGUAY A 69 años de la Declaración de DDHH, organizaciones sociales marcan retrocesos en el tema
HONDURAS
Arrecian tomas de carreteras en Honduras en protesta contra el fraude electoral
Tegucigalpa.-
Tal como se había anunciado desde el pasado domingo, el pueblo
hondureño ha arreciado en las tomas de carreteras y protestas en las
calles reclamando por el fraude electoral perpetrado por el Partido
Nacional y el Tribunal Supremo Electoral (TSE).
En
la salida de El Progreso y Tela se tomaron la carretera con quema de
llantas y la coloración de barricadas para impedir el paso a los
vehículos
Los
partidarios de la Alianza de Oposición contra la Dictadura, conformada
por los partidos PINU, LIBRE y el auténtico PACV que le fue arrebatado a
Salvador Nasralla, por el propio TSE.
Los
liberales también se han sumado a las protestas en toda Honduras porque
el propio candidato Luis Zelaya Medrano ha manifestado que en las actas
que tienen como instituto político, Salvador Nasralla es quien ganó las
elecciones celebradas el pasado domingo 26 de noviembre.
En el municipio de Tocoa, departamento de Colón también esta tomada la carretera principal
Hay toma
de carreteras en el norte, en el sur en oriente y occidente del país
donde la gente esta exigiendo el conteo de las 18 mil urnas y que este
sea realizado por organismos internacionales y que no tenga que ver el
TSE porque han sido recusados por los partido que conforman la Alianza
de Oposición.
En el muncipio de Arizona, departamento de Atlántida también se tomaron la carretera principal que comunica los municipio de La Ceiba y TelaEn el barrio El Chile de Tegucigalpa se tomaron la calle que conduce hacia la salida a OlanchoEn el sector de La Laguna en la ciudad capital también se tomaron las callesEn La Lima departamento de Cortés, los pobladores salieron a protestar y a tomarse la carretera principalEn
Amapala en la isla de Zacate Grande los pobladores salieron a protestar
al igual que en el departamento de Choluteca en el sur de Honduras
Las
fuerzas del orden compuestas por la Policía Nacional y la Policía
Militar del Orden Publico ya esta presentándose a los lugares de las
tomas para proceder con los acostumbrados violentos desalojos.
Alianza: Dirigentes muestran informe con pruebas de fraude electoral
Una de las actas cotejadas por la Alianza no coincidía con otra del escrutinio especial del TSE.
TEGUCIGALPA, Honduras. – Las
autoridades de la Alianza de Oposición realizaron en las últimas horas
una conferencia de prensa donde dieron a conocer un informe en el que
establecen las causas por las que habrían propiciado fraude electoral. En ese sentido, el coordinador general de la Alianza de Oposición, Manuel Zelaya,
explicó que en el segundo escrutinio especial realizado por el Tribunal
Supremo Electoral (TSE), se le restó votos a la Alianza y se le sumó
al Partido Liberal para que los números cuadraran. Posteriormente, presentó un acta y la comparó con una del escrutinio especial y esta no concordaba con la del TSE.
Sin embargo, el candidato a la presidencia por la Alianza de Oposición, Salvador Nasralla, especificó que el Partido Nacional contrató a una imprenta para que realizará actas su favor. De
esta manera, el ingeniero acusó a la compañía de falsificación de
documentos, por lo que pidió cerrar dicha empresa. Cabe señalar que no
detalló el nombre de la empresa que imprimió las actas. Otro de los puntos que tocó la Alianza en esta conferencia es el artículo 173 de la Ley Electoral. Dicho artículo aconseja qué hay que hacer en el siguiente caso: Si
la cantidad de votos nulos es mayor a la diferencia de marcas entre los
dos partidos de mayor electorado, entonces se debe hacer una revisión
completa del proceso.
David Matamoros explicó que no encontraron ningún acto irregular en el escrutinio especial
En cuanto al desarrollo del segundo escrutinio especial, el presidente del TSE, David Matamoros, habló al respecto. Argumentó en declaraciones anteriores que no habían encontrado en ninguna mesa evidencias de fraude. Las
declaraciones de Matamoros se produjeron horas después que el TSE
finalizase un segundo escrutinio especial, de 4.753 actas electorales. En
torno a esto, Nasralla dijo que el pasado domingo el TSE debía revisar
las actas una por una. Añadió que el organismo electoral no lo hizo y
solo manipuló el conteo de actas.
Honduras vive un día más de protestas y represión en medio de la crisis política
Dic 11, 2017
De nuevo la calle volvió a ser el escenario de las protestas en
Honduras en medio del repudio popular a los resultados electorales
ofrecidos por el Tribunal Supremo Electoral, ente fuertemente
cuestionado por la ciudadanía por la falta de transparencia en las
elecciones celebradas el pasado 26 de noviembre. El Tribunal anunció, de manera
oficial, que terminó el escrutinio especial de las 4 mil 753 actas que
solicitó la Organización de Estados Americanos, OEA, e informó que no
encontraron mayores irregularidades en las mismas. Los últimos resultados ofrecidos
por las autoridades electorales no variaron y mantienen al candidato
ilegal Juan Orlando Hernández en el primer lugar con el 42.95 %,
Salvador Nasralla de la Alianza Oposición en el segundo lugar con el
41.42 % y Luis Zelaya del Partido Liberal con el 14.74 %. El Magistrado Presidente del órgano
electoral, David Matamoros Batson, señaló que ahora viene la etapa de
impugnaciones y dejó claro que no van a dar los resultados oficiales
hasta que termine este proceso. El fraude y los organismos electorales El candidato presidencial de la
Alianza de Oposición, Salvador Nasralla, dijo, en las últimas horas, que
los organismos internacionales como la Organización de Estados
Americanos, OEA, la Unión Europea y hasta el propio Estados Unidos,
están mostrando una postura de colaboración con el oficialismo para
validar el fraude. “Los organismos nos han engañado.
La OEA, la Embajada Americana y la Unión Europea nos han engañado, son
cómplices del fraude. Están llegando al país muchos corresponsales de
diferentes agencias del mundo entero, para poder verificar in situ el
robo del cual estamos siendo objeto”, señaló Nasralla. El coordinador de la Alianza,
Manuel Zelaya, dijo que Washington está detrás del no reconocimiento del
triunfo de Nasralla en las urnas. “Yo ya dije que no voy a aceptar un
cargo en el gobierno de Nasralla, pero dejen que él gobierne a
Honduras”, dijo Mel Zelaya. Nasralla hizo un llamado a las
bases de la Alianza para que sigan presionando en las calles y para que
se organicen para en defensa de su voto, el que, desde su perspectiva,
fue robado por el Tribunal Supremo Electoral. De nuevo a las calles La Alianza de Oposición convocó a
la población a manifestarse en las calles en contra de los resultados
oficializados por el Tribunal Supremo Electora. De nuevo con el grito
de: ‘fuera JOH, fuera JOH, fuera JOH…’ los manifestantes demandaron el
respeto a su derecho de elegir y a su voluntad expresada en el voto
electoral del 26 de noviembre. Las manifestaciones de la
ciudadanía se presentaron en varias ciudades y comunidades del
territorio nacional. Hubo acciones de protesta con toma de carretera en
los departamentos de Colón, Atlántida y Cortés en el norte de Honduras.
También en Santa Bárbara y Ocotepeque en occidente, más Francisco
Morazán en el centro y Choluteca en el sur del país. Las acciones iniciaron desde muy
temprano. Las carreteras fueron bloqueadas con quema de llantas,
piedras, árboles y mucha presencia de manifestantes que impidieron el
paso de todo tipo de vehículos. Represión Las protestas de nuevo recibieron
como respuestas la represión de la Policía Militar que, en el caso de El
Progreso, Yoro, lanzaron gas lacrimógeno contra los manifestantes,
logrando dispersarlos, pero no hubo ni detenidos ni golpeados. Pero la manifestación del sur del
país si tuvo detenidos. La policía militar no sólo lanzó gas lacrimógeno
para acabar con la protesta, sino que hasta dispararon contra la
población e incluso contra un vehículo de un medio de comunicación en el
que transportaba una comunicadora y su camarógrafo. Se reportan algunas
personas heridas. Los manifestantes en el sur de Honduras terminaron incendiando un pequeño aeropuerto que funciona en la zona. En el resto de las acciones de
protesta se contó con el acecho de los cuerpos represores que con una
actitud amenazante amedrentaban a la población que pacíficamente demanda
en las calles trasparencia en los resultados electorales. “Vamos a seguir protestando porque
el fraude sigue y este gobierno se quiere imponer por la fuerza, estamos
en contra de la dictadura”, dijo en Radio Progreso una pobladora de El
Progreso, Yoro mientras se manifestaba en uno de los puentes tomados en
el norte de Honduras. Tras varios días de la declaratoria
de “estado de sitio” con un toque de queda a nivel nacional,
restringiendo el derecho ciudadano a la movilización, el mismo se fue
levantando poco a poco. El portavoz de las Fuerzas Armadas de Honduras,
coronel Jorge Cerrato, informó que ya se terminó el toque de queda en
todo el país.
Masiva marcha contra “robo” de las elecciones en Honduras
Tegucigalpa. “Es pa’fuera que vas”, corearon este domingo en Honduras miles de
simpatizantes del candidato opositor Salvador Nasralla, quienes acusan
al presidente Juan Orlando Hernández de “robarse” las elecciones del 26
de noviembre con un fraude. “Fuera JOH” (iniciales del mandatario), gritaron los manifestantes
durante la travesía de tres kilómetros desde el Hospital Escuela de
Tegucigalpa a la Embajada de Estados Unidos. Juan Barahona, dirigente de la izquierdista Alianza de Oposición
Contra la Dictadura, que lanzó a Nasralla como candidato, explicó que
protestaron frente a la embajada porque la encargada de negocios de
Estados Unidos, Heide Fulton, “fue avalar el fraude al Tribunal Supremo
Electoral” (TSE) hondureño. La diplomática “fue a decir que las elecciones eran transparentes y
hay un estruendoso fraude”, denunció durante la marcha, encabezada por
un escuadrón de bulliciosos motociclistas, algunos llevando la bandera
rojo y negro de la alianza. La alianza interpretó una visita de Fulton al presidente del TSE,
David Matamos, como un respaldo a la reelección de Hernández, a pesar de
lo que consideran un evidente fraude. “Marcho por el derecho que tengo a que se respete mi voto; yo soy la
que elijo, no los que siempre han mandado”, afirmó Antonia Vásquez (51
años), una pequeña comerciante de ropas y calzado en la popular colonia
Kennedy. “El pueblo dijo no a la reelección; el presidente nos está dando mal
ejemplo”, deploró. “A la fuerza” no se puede quedar, demandó. Hernández busca la reelección amparado en un polémico fallo de la
Sala de lo Constitucional de la Cort Suprema, que levantó una
prohibición establecida en la carta magna. “No queremos un hombre como ese, que es un tirano. ¿Que se va a
quedar otros cuatro años, ni quiera el Señor”, expresó el zapatero de 75
años José Pineda. “Salvador Nasralla ganó pero (Hernández) es un corrupto que manda en
todas las instituciones y se quiere robar las elecciones”, sentenció. El TSE dio un primer informe con una ventaja de cinco puntos de
ventaja para Nasralla, con el 57% de los votos escrutados. Luego el
sistema de cómputo sufrió interrupciones, sospechosas para la oposición,
y fue dando vuelta al resultado hasta llegar a 1,6 puntos a favor de
Hernández. Estallaron por todo Honduras protestas con neumáticos y palos
encendidos en calles, así como saqueos de negocios, que fueron
reprimidos por policías con saldo de 14 muertos, según organismos de
derechos humanos. Para el lunes, la oposición convocó a nuevos bloqueos en ciudades y carreteras. Fuente AFP
¡ALERTA!: AL MENOS 20 HONDUREÑOS ASESINADOS DURANTE CRISIS ELECTORAL
La
resistencia civil del pueblo hondureño en las calles es constitucional,
porque está defendiendo el principio de “alternabilidad en el poder”
que consagra como inamovible la Carta Magna, y ordena a Fuerzas Armadas
velar por el cumplimiento de ese mandato, sin embargo, perdió el ser de
su existencia al unirse y defender con balas el delito de reelección
presidencial.
Para
conocimiento nacional e internacional, se publica los nombres de 14
hondureños asesinados en resistencia civil, según el COFADEH; aunque
según otros organismos de derechos humanos, la cifra es mayor en
homicidios, en cientos detenidos y en cientos de reprimidos
salvajemente, a quienes, los militares han violado sus derechos civiles.
Redacción Central / EL LIBERTADOR
Tegucigalpa.
La fuerte violencia de los militares contra la población hondureña en
protesta permanente contra el fraude electoral, ha ido creciendo después
que la noche del 26 de noviembre anterior, cuando en Honduras la
tendencia ya irreversible, con el 57 por ciento del total de actas
escrutadas, daba como ganador al candidato presidencial por la Alianza
de Oposición, Salvador Nasralla, por más de 100 mil votos.
Y
quince días después, de manera inexplicable para expertos en
estadística nacionales e internacionales, hoy lunes 11 de diciembre,
gana por más de 50 mil votos, el candidato de la reelección presidencial
del gobernante Partido Nacional, Juan Hernández.
Hasta
este día cuando han seguido las protestas sociales y la represión en
puntos estratégicos de todo el país, según el Comité de Familiares de
Detenidos y Desaparecidos en Honduras (COFADEH) y otras organizaciones
defensoras de derechos civiles, al menos 20 hondureños han sido
asesinados, más de un centenar ha sido ha sido detenidos por los cuerpos
de seguridad, sobre todo, por la Policía Militar y Ejército, se
reportan más de 500 violaciones graves de derechos humanos.
El
levantamiento social en defensa de la Constitución y del resultado
electoral a favor de Nasralla, ha seguido en barrios y colonias de
ciudades hondureñas, la mañana de este día fueron reprimidas fuertemente
las tomas en la capital hondureño, incluso, ha videos de cuando
militares dispararon a ciudadanos mientras ejercían el derecho a
protesta en el sur del país; información preliminar indica que hubo
heridos en la ciudad de Choluteca.
Estas
violaciones de derechos humanos no trascienden a través de la prensa
tradicional que mantienen la habitual programación de telenovelas,
“muñequitos” y programas distractores de la realidad cruenta de cientos
de miles de ciudadanos que hablan indignados a los medios alternativos o
denuncian a través de redes sociales que están pensando en armarse, en
defenderse, dado que son presa fácil de los militares que les disparan
cuando se les ocurre para aplacar las movilizaciones y tomas de
carreteras en el territorio nacional.
Todos
los análisis hondureños y extranjeros que ven con imparcialidad las
elecciones, no dan crédito de cómo el Tribunal Supremo Electoral (TSE),
revirtió los resultados y, en los últimas dos semanas de manera gradual
ha ido ubicando como ganador al candidato de la reelección
presidencial.- Las incongruencias y falta de transparencia en el conteo
ha sacado al pueblo a las calles y desde el 27 de noviembre pasado hasta
hoy se mantienen en protesta en las calles exigiendo se respete la
voluntad popular en las urnas y la Constitución de la República.
La
ventaja de Nasralla a las 2:00 de la madrugada del lunes 27 de
noviembre era de 5 por ciento, casi 100 mil votos por encima Juan
Hernández, candidato del gobernante Partido Nacional, que busca la
reelección presidencial aun cuando la Constitución la República lo
prohíbe y lo considera delito de traición a la Patria, en función que es
un mandato establecido por una Asamblea Nacional Constituyente, que no
ha sido reformado ni alterado por otra instancia similar.
Nombres de algunos hondureños en resistencia civil, asesinados, en los últimos quince días.
1.- José Abilio Soto.
2.- José Fernando Melgar.
3.- Kimberly Dayana Fonseca Santamaria.
4.- Mauricio Oseguera.
5.- José David Ramos Lambert.
6.- Roger Alberto Vázquez Reyes
7.- Victor Evelio Martínez Alvarez.
9.- Raúl Antonio Triminio.
8.- Persona no identificada
10.- Eric Javier Montoya Crúz.
11.- Israel Valera.
12.- Misael Veláquez.
13.- Virgilio Yareth Avila Gonzales.
14.- Raúl Antonio Triminio Cisnado
(Fuente: COFADEH)
Choluteca: Militares disparan a vehículo de periodista de Canal 11 en protestas
La periodista se encontraba dando cobertura a los hechos cuando tirotearon su vehículo.
CHOLUTECA, Honduras. – Nilda Sosa,corresponsal del canal 11 en San Marcos de Colón, Choluteca, denunció
este día que militares dispararon a su vehículo cuando abrieron fuego
contra los manifestantes que mantenían tomadas las principales calles de
esa ciudad. Según relato, un proyectil disparado por lo uniformados impactó en el vehículo de la reconocida periodista. Mientras ocurrió el hecho, la comunicadora se encontraba dándole cobertura a la manifestación.
Según
Sosa, la manifestación era pacífica pero los ánimos se caldearon cuando
una patrulla militar llegó al lugar. Por ello, los agentes se llevaron
detenidas a dos personas. “Yo estaba en lugar realizando
mi trabajo cuando militares llegaron a llevarse a dos manifestantes e
inmediatamente abrieron fuego”, narró la afectada. Continuó, “los manifestantes les pedían que bajaran a los muchachos, que no se llevaran”. “Pero
no hicieron caso y es ahí cuando los manifestantes lanzan piedras y
ellos (los militares) abrieron fuego”, detalló horas después del
incidente. Como evidencia, en la calle quedaron varios casquillos de bala. En el vehículo de la comunicadora social estos, dejaron un orificio en el vidrio del lado izquierdo de la ventana del pasajero. Luego de ser parte de la acción de los militares, la periodista y manifestantes se abocaron a las Oficina de Derechos Humanos donde interpusieron la denuncia. Lea también:Honduras: Fuertes dispositivos militares a fin de evitar tomas de carreteras
Protestas en varias ciudades
Manifestantes se han enfrentado a los uniformados.Este día a las 6:00 de la mañana una gran cantidad de protestantes se tomaron varios ejes carreteros a nivel nacional. Lo anterior, obedece al inconformismo de los resultados electorales del 26 de noviembre. Los manifestantes fueron desalojados en varias ciudades por las autoridades policiales y militares. Los mismos, aseguraron que sus acciones es por el anunciado “Paro Nacional” anunciado por la Alianza de la Oposición. Entre
los lugares donde se realizan las tomas están San Pedro Sula,
departamento de Cortés. De igual manera, amaneció bloqueada El Progreso,
Yoro, Quimistán, Santa Bárbara. También, Tela, Atlántida; la salida al norte, sur y noreste de Tegucigalpa en Francisco Morazán.
Capturas y golpes deja agresivo desalojo militar en Nacaome
Por: Sandra Rodríguez Tegucigalpa.- Once personas fueron detenidas durante una protesta
social en Nacaome, Valle, al sur del país, este día, cuando se tomaban
la carretera que conduce a la frontera de El Amatillo, que da acceso a
la república de El Salvador. Entre las víctimas de la represión policial-militar hay tres menores
de edad, por quienes se procura para que en un momento sean entregados a
sus padres o representantes legales, así lo informó la Red de
Defensores y Defensoras de Derechos Humanos del Sur del país (REDEHSUR). Por lo que la Red de defensores del Sur, presentó un recurso de
exhibición personal (Habeas Corpus) en favor de las víctimas, a quienes
se les llevó durante el desalojo realizado por los militares. En la lista a la que tuvo acceso la REDEHSUR, están: Wilmer Adán
Meléndez (16), Oscar Adonis Flores (17), Oscar Alvares (17), Óscar Mejía
(18), Wilmer Manuel Meza (23), Jair Peralta (26), David Antonio
Velázquez (26), Juan Flores (27), Noe Alexander Flores (29) y Hermes
Roney Valdez (33). Los defensores de soberanía fueron remitidos a la posta policial de
Nacaome, donde se presume que estarán por 24 horas, informó Marlon
García, defensor de DDHH, y miembro de la REDEHSUR que es acompañada por
el Comité de Familiares de Detenidos Desaparecidos en Honduras
(COFADEH). Efraín Domínguez tiene fracturado un brazo y está detenido sin recibir la atención debida.El COFADEH ha documentado más de 800 detenciones en el marco del
proceso electoral del 26 de noviembre, así como 14 víctimas mortales
durante la aplicación del decreto ejecutivo PCM 084-2017. La manifestación de hoy es parte del llamado a un paro nacional para
seguir denunciando el fraude electoral, tras dos semanas en que el
Tribunal Supremo Electoral (TSE), dirigido por David Matamoros Batson
(del Partido Nacional), no admite el triunfo de la Alianza de Oposición
Contra la Dictadura, representada por Salvador Nasralla. Tras “caídas en el sistema” y un denominado “escrutinio especial” la
tendencia que favorecía a Nasralla desde un inicio, cambió, sumando
votos al actual presidente Juan Orlando Hernández en algo que el mismo
magistrado Marco Ramiro Lobo, dijo que era un resultado irreversible,
manifestando la voluntad popular que se opone a la reelección. También se informó de la detención del comunicador social Neptalí Rubí, de la ciudad de San Lorenzo, y con quien www.defensoresenlinea.com tuvo acceso vía teléfono. En cuanto a la libertad de prensa y libertad de expresión la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, en numeral 1, del artículo
13 manifiesta que “toda persona tiene derecho a la libertad de
pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de
buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin
consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma
impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección”. Rubí quien labora en Telesur Canal 33, de San Lorenzo, detalló que
fue detenido cuando grababa los hechos de protesta, los militares lo
capturaron y los pasaron a la policía con la orden de llevarlos la
posta. El comunicador social tiene 28 años; y tres años de trabajar en el
canal de televisión. Denunció que fue privado de libertad sin prueba
alguna, acusado por alteración del orden público. Esta es la segunda vez
que lo detienen, pues durante los toques de queda del golpe de Estado
del 2009 la restricción también fue capturado cuando volvía de un centro
educativo donde laboraba como docente. Entre los detenidos hay personas heridas a quienes se les ha negado
el derecho a la salud. Efraín Domínguez tiene fracturado un brazo y fue
llevado al hospital, y ante la carente atención médica no fue atendido
por un ortopeda. Y así fue devuelto a la posta policial, denunció la
REDEHSUR.
Tegucigalpa. Integrantes de la Red de Defensores Ocotepecanos de Derechos Humanos
(DEOCODERH), denunciaron esta mañana que el sub comisionado de policía
Fredy Ramírez, los ha amenazado, durante la participación de protestas
sociales contra el fraude electoral. Ramírez está asignado al municipio de La Labor, Ocotepeque, occidente
de Honduras, y se expresó directamente contra el defensor Néstor
Zelaya, diciéndole que “mucha mierda la tuya, no sé qué haces con los
derechos humanos, ya que aquí no hacen nada los DDHH”. La
DEOCODERH, que es parte de las redes que el Comité de Familiares de
Detenidos Desaparecidos en Honduras (Cofadeh) ha conformado en varios
sectores del país, también denunció que se maneja una supuesta lista con
personas amenazadas por su participación política, entre ellas la
doctora Luz Mata. Pedro Pinto, Marcos Chacón, Óscar Cáceres y Gerardo (a
quien le quitaron las banderas políticas de su vehículo). Este día se convocó a paro nacional para protestar contra el fraude
electoral, a dos semanas de haberse llevado a cabo las elecciones
presidenciales en Honduras, sin que el Tribunal Supremo Electoral (TSE),
haya dado los resultados, según la decisión del pueblo que ha
manifestado su oposición a la dictadura del actual presidente Juan
Orlando Hernández. Por lo que, pobladores de Ocotepeque, realizaron una toma en la
carretera Panamericana a la altura del desvió del municipio de San
Marcos, donde llegó la policía y militares, supuestamente a recobrar el
orden. Esa carretera conduce a las fronteras que conectan al Triangulo Norte
de Centroamérica. El Poy (El Salvador) y Aguas Calientes (Guatemala). Ramírez es uno de que daba órdenes que nos gaseara, denunció uno de
los participantes. La DEOCODERH en su mayoría jóvenes, ha acompañado
diferentes movilizaciones, plantones, tomas de carreteras y fronteras,
en contra del fraude electoral, que aumenta no sólo con el silencio y
manoseo resultados en el TSE, sino con la ventaja que va dando a JOH,
pese a que, el mismo día de las elecciones anunció una tendencia en
favor del candidato de la Alianza de Oposición contra la Dictadura, que
lleva como candidato presidencial a Salvador Nasralla. Ayer se llevó a cabo, por segundo domingo consecutivo, una masiva
movilización en protesta contra las acciones reeleccionistas y el aval
que está recibiendo Hernández de parte del gobierno estadounidense. Por
lo que en Tegucigalpa se concluyó frente a la Embajada de los Estados
Unidos de América, pese a que en Honduras hace unos meses no hay
embajador.
Para certificar reelección de JOH, EEUU aprueba nuevos fondos al margen de los DDHH
Sat, 12/09/2017 - 23:15
by Cesario Padilla
Tegucigalpa, Honduras (Conexihon).-
El silencio toma el control de la embajada de los Estados Unidos en la
capital. Su imponente edificio se encuentra sin embajador. Ha pasado 14
días de un proceso electoral manchado de corrupción y sangre, con un
país en “toque de queda”; pero el dinero salió a la luz.
De acuerdo con una publicación de la agencia
Reuters, un documento de fecha 28 de noviembre, dos días después del
proceso electoral, asegura que el Secretario de Estado del gobierno
estadounidense, Rex Tillerson, certificó a Honduras para recibir una
nueva asistencia económica.
Honduras, con este reconocimiento de Tillerson,
puede optar a una parte de los 644 millones de dólares, asignados por el
Congreso de Estados Unidos para el programa Alianza para la
Prosperidad.
Mientras que, cifras en poder de organizaciones
nacionales e internacionales, verifican un contexto de violencia,
represión y muerte contra personas vinculadas a la oposición
política-partidaria en Honduras durante el proceso electoral,
específicamente en la Alianza de Oposición contra la Dictadura que lleva
como candidato a Salvador Nasralla.
Un informe presentado por el Comité de Familiares
de Detenidos Desaparecidos en Honduras (COFADEH), destaca que posterior
al proceso electoral del 26 de noviembre y luego que se instaurara el
Decreto PCM- 084-2017, referente al toque de queda, ocurrieron 14
muertes violentas, de las que 12 fueron provocadas por miembros de la
Policía Militar del Orden Público (PMOP), creada por Hernández.
Dichas ejecuciones se dieron en cinco departamentos (Francisco Morazán,
Cortés, Olancho, Atlántida y Yoro), de acuerdo al COFADEH. Además,
agrega que en este toque de queda se registra más de 800 detenciones.
Sin
embargo, el gobierno de las barras y las estrellas, da la espalda a
estos hechos y respalda las acciones del actual mandatario hondureño.
En declaraciones del presidente y candidato ilegal
Juan Orlando Hernández, esta semana, que recoge Diario La Tribuna,
agradeció la decisión manifestada por Tillerson, “por aprobar la
autorización que, de acuerdo al presupuesto, el Congreso de Estados
Unidos solicita de parte de este alto funcionario para desembolsos de
cooperación bilateral de Estados Unidos con Honduras”.
La política de baja intensidad en este proceso electoral
El destacado periodista Ventura Ramos Alvarado, en
su libro “Honduras: Guerra y Anti nacionalidad”, publicado en 1987,
señala a la entonces administración del gobierno estadounidense de
instaurar en Honduras una “democracia militarizada” supeditada a los
intereses de los Estados Unidos.
El maestro Ramos Alvarado amplia en su texto “Todos
los organismos de poder en nuestro país tiene asesoría yanqui: el alto
mando militar, los cuerpos de policía, así como la Cancillería de la
República… la política guerrerista norteamericana condiciona todo este
protectorado. La represión interna, destrucción de sindicatos, el
control de más de 15 bases militares de agresión, proceden de la misma
fuente”.
Al pasar 30 años de la publicación de este texto, y
posterior al desarrollo de un proceso electoral que carece de
legitimidad de un sector de la ciudadanía, el sacerdote Jesuita Ismael
Moreno denunció el silencio que guarda la representación diplomática en
el país, ante la represión de las protestas sociales que ocurren después
del 26 de noviembre.
Moreno, director de Radio Progreso e igualmente del
Equipo de Reflexión, Investigación y Comunicación (ERIC- SJ), en una
conferencia de prensa en Tegucigalpa, dejó posicionado su repudio “hacia
la política tan evidente de la violación a los DDHH por parte de la
embajada de los Estados Unidos”.
Estas violaciones “que ellos las conocen”, detalló
Moreno, dan una pública y explícita legitimidad a las acciones de fraude
del Tribunal Electoral, por parte de la embajada y del Departamento de
Estado, que, para el sacerdote jesuita, “al final son la misma
tontería”.
¿Para qué tienen una oficina de derechos humanos en la embajada?, se preguntó Moreno.
Trabajaremos con “el ganador”
La encargada de negocios de la Embajada
Estadounidense en el país Chargé Heide Fulton, quien asume como rostro
visible, apareció este sábado para reunirse con las autoridades del
Tribunal Electoral. Anteriormente, ni en sus redes sociales ni en los
comunicados de la sede diplomática, hubo reacciones ante la violencia de
agentes policiales y militares contra la ciudadanía en las calles.
En una corta comparecencia ante los medios de
comunicación en las instalaciones del Instituto de Formación Profesional
(INFOP), aseguró que las actuales autoridades del Tribunal Electoral,
están
Encargada de negocios Chargé Heide Fulton y el Senador Patrick Leahy.
siguiendo las
recomendaciones de las misiones internacionales de observación en el
país y “estamos listos para trabajar con quien gane”.
Sin embargo, desde el mismo país del norte, Patrick
Leahy, representante ante el senado por el Estado de Vermont reclamó
“con preocupación” sobre cómo ha venido desarrollándose la actividad en
Honduras, posterior al domingo 26 de noviembre.
“Desde entonces, las repetidas demoras y el
comportamiento sospechoso -que sugiere incompetencia o fraude- por parte
del Tribunal Supremo Electoral (TSE) que ha estado registrando las
boletas, han incitado a grandes manifestaciones públicas”, dice el
senador Leahy.
Mientras este día, aparece a la par del titular del
ente electoral la representante de negocios de la Embajada, días atrás,
el senador Lealy reclamó que este proceso electoral “ha carecido de
trasparencia, lleno de irregularidades y demoras inexplicables”.
En 14 días posteriores al proceso electoral, las
preguntas aumentan hacia quien es la cara visible de la embajada
estadounidense. Y la ciudadanía tiene muchas más. Por eso este viernes,
la ciudadanía culminó su movilización “de las antorchas” frente a la
sede diplomática, con muchas preguntas que la representación diplomática
no hace mas que escudarse en el silencio, en una Honduras que necesita
respuestas, porque el silencio es también intervención.
Estado español
Pensamiento crítico
por Vicenç Navarro
Por qué apoyo a Podemos, al nuevo Podem Catalunya y a En Comú Podem
Vicenç NavarroCatedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universitat Pompeu Fabra Como estudioso de la situación social de España he estado más que preocupado por el deterioro del bienestar y calidad de vida de las clases populares,
que constituyen la mayoría de la población española (incluyendo la
catalana), deterioro que ha ocurrido durante estos años de crisis
conocidos como la Gran Recesión (que para millones de españoles ha
significado la Gran Depresión), y que debería también titularse la Gran
Crisis Social, pues ha sido (y por mucho) la mayor crisis social que España (incluyendo Catalunya) ha sufrido durante su periodo democrático. He documentado extensamente este deterioro en mis escritos, tanto académicos (Ataque a la democracia y al bienestar. Crítica al pensamiento económico dominante, Ed. Anagrama, 2015) como en prensa general (ver “El mayor problema que tiene hoy Catalunya del cual no se habla: la crisis social”, Público, 30.06.2017 y “El nuevo régimen social de España”, Público, 23.06.2017). El deterioro es tal que por primera vez en el periodo democrático los
hijos están teniendo un nivel de vida inferior al de sus padres. En
Catalunya, por ejemplo, el 40% de la población tiene un nivel de vida
(medido en unidades de compra estandarizadas) menor que el de sus padres. Y relacionado con este hecho, vemos también otro fenómeno preocupante: el
número de personas que ascienden en la escala de movilidad social es,
en Catalunya, inferior al número de personas que desciende en tal
escala. Ahora bien, no a todos les va igual de mal. En realidad, a
algunos les ha ido bastante bien. Así, en Catalunya los ingresos del
quintil superior en nivel de renta (el 20% de renta superior, un grupo
de enorme poder político y mediático) ha visto crecer sus ingresos
considerablemente mientras la mayoría de la población los ha visto
reducir, habiendo alcanzado Catalunya (y España) una de las
desigualdades mayores en la Unión Europea. En nuestro país, las clases populares están sufriendo. De ahí que la imagen que los establishments financieros y económicos están promoviendo, con la ayuda de los establishmentspolíticos y mediáticos del país (tanto en España como también en Catalunya), de que estamosya “recuperándonos” no describe acertadamente lo que está ocurriendo.
Si asumimos que recuperación quiere decir volver a los niveles de vida y
renta anteriores a la crisis, entonces los datos muestran la falsedad
de este supuesto. Hoy ser mileurista (que era un término para
definir escasez antes de la crisis) ha pasado ya a ser un sueño para
millones de catalanes y españoles. Por qué esta gran crisis social En realidad, por extraño que parezca las causas de tal crisis son
bastante fáciles de ver, aun cuando es más que probable que el lector no
las vea, ni las oiga, ni las lea en los mayores medios de comunicación
del país. Las causas han sido las políticas públicas realizadas por los partidos gobernantes, tanto en España como en Catalunya,
durante todos estos años, y que responden a un ideario neoliberal que
ha dominado el pensamiento económico catalán, español y europeo, ideario
promovido también durante muchos años por los establishments
europeos como el Consejo Europeo, la Comisión Europea, el Ecofin (los
ministros de Economía y Hacienda de la UE), el Banco Central Europeo
(BCE) y también el Fondo Monetario Internacional (FMI). Estas políticas han incluido reformas laborales
que han debilitado a los sindicatos y que han creado un gran deterioro
de los salarios (un 10% como promedio desde 2007) y la calidad del
trabajo, con aumentos masivo de la precariedad en el empleo, como demuestran los datos: el
57% de los empleos creados entre el 2º trimestre de 2014 y el 2º
trimestre de 2017 son temporales, en donde los contratos más frecuentes
son solo de 15 días, así como un aumento elevadísimo del desempleo, que ha
llegado a alcanzar un 52% entre los jóvenes y ello a pesar de que un
millón y medio de ellos han dejado España, siendo nuestro país uno de
los que exporta más jóvenes al extranjero. El otro gran componente de estas políticas públicas neoliberales han sido las políticas de recortes del gasto público,
muy acentuadas en las transferencias públicas como las pensiones (que,
producto de estos recortes, se calcula se reducirán en un 30% de aquí a
unos treinta años) y las ayudas a las familias, así como en los
servicios públicos del Estado del bienestar como sanidad,
educación, servicios sociales, servicios destinados a ayudar a las
personas con dependencia y vivienda social, entre muchos otros. Estos
recortes, junto con las privatizaciones en tales servicios, han contribuido a la dramática reducción del bienestar y calidad de vida de las clases populares. La gente normal y corriente lo está pasando muy mal, y puesto que estas clases populares constituyen la mayoría de la población uno
esperaría que esta crisis social centrara la atención del debate
político en estas elecciones del 21 de diciembre. Y, en cambio, no lo
centra. ¿Por qué no? Para entender esto tenemos que entender
quiénes son los que imponen (y digo imponen porque ninguna de estas
políticas públicas neoliberales estaba en los programas electorales de
los partidos gobernantes) y cuánto poder político y mediático tienen. ¿Quién aplica estas políticas? La respuesta a esta pregunta es también muy fácil de ver, aunque
tampoco el lector la verá, oirá o leerá en los medios. La respuesta es
tan fácil que a los responsables de estas políticas se los puede
describir con nombres y apellidos, todos ellos con gran proyección
mediática, aunque ninguno de ellos aparezca en los medios por su
responsabilidad por haber creado la enorme Gran Crisis Social. Hagamos
una lista de los partidos neoliberales. En primer lugar hay que poner al gobierno Rajoy, que ha
aplicado con gran dureza tales políticas –reformas laborales y recortes-
que han causado tanto sufrimiento. Junto al PP hay que poner a Ciudadanos, que es incluso más papista que el Papa. Es hoy el partido más neoliberal existente en España.
Conocido como la “rama política del Ibex-35”, su compromiso con tales
políticas es muy acusado y ello a pesar de que hay cada vez más voces
dentro de la ortodoxia neoliberal que comienzan a dudar de la sabiduría y
conveniencia de tales políticas. Nada menos que el Sr. Jean-Claude
Juncker, el presidente de la Comisión Europea, ha admitido recientemente
que las políticas de austeridad (“recortes”) han sido un error para la
Unión Europea, y el Sr. Mario Draghi, presidente del Banco Central
Europeo, y la Sra. Lagarde, presidenta del Fondo Monetario
Internacional, han indicado que los salarios en España (incluyendo
Catalunya) son demasiado bajos. Y en España incluso El País,
que es el mayor órgano de difusión del neoliberalismo, editorializó
recientemente que puede que los salarios sean demasiado bajos. La derecha dura española, el PP y Ciudadanos, sin embargo, permanece fiel a su dogma neoliberal, pase lo que pase. Después de todo, los intereses económicos que los financian lo están pasando muy bien. Los
beneficios del Ibex-35 nunca habían alcanzado niveles tan altos. El
dato más indicativo de ello es que mientras que las rentas del trabajo
(sobre el total de rentas) han ido disminuyendo durante la Gran Crisis
Social, las rentas del capital han ido subiendo. En Catalunya, el partido neoliberal más importante es
Convergència Democràtica de Catalunya (CDC), ahora rebautizado como
PDeCAT, un partido clientelar, con un largo historial de corrupción,
perteneciente a la misma familia política europea que Ciudadanos; ambos se presentan como de centro cuando en realidad han sido de los partidos que han propuesto y/o votado más leyes neoliberales en las Cortes Españolas. Y por extraño que parezca hay que incluir al PSOE de Zapatero en esta categoría, pues fue tal gobierno el que comenzó las políticas neoliberales que fueron más tarde continuadas y expandidas por las derechas gobernantes que lo sucedieron. E incluyo en esta categoría al PSC,
pues aun cuando sus bases (a diferencia del PP, Ciudadanos y el PDeCAT)
son de gente de izquierdas (que prioriza políticas antineoliberales), las
direcciones y aparatos de ambos partidos han reaccionado a la crisis
financiera con políticas neoliberales de libro de texto. Hay
que reconocer y aplaudir que el PSOE y el PSC jugaran un papel clave en
el establecimiento del Estado del Bienestar en España. Pero, repito, su
respuesta a la crisis fue típicamente neoliberal y no hay indicios de
que Pedro Sánchez esté comprometido en romper con el neoliberalismo. Me
encantaría estar equivocado. El PSOE tiene economistas de gran valía, de
tradición socialdemócrata, pero todavía hoy los que han
asesorado a los gobiernos socialistas han sido de claro corte
socioliberal (la versión light del neoliberalismo). Hasta ahora, Pedro Sánchez parece haber renunciado, una vez más, a su compromiso de aliarse con otras fuerzas progresistas como Unidos Podemos para realizar el cambio tan urgente que el país necesita. La situación de las izquierdas catalanas En Catalunya, ERC fue uno de los componentes de la
coalición de izquierda –el Tripartit-, que ha sido el único gobierno de
izquierdas que Catalunya ha tenido en su periodo democrático. Es un
partido que es un paraguas de muchas sensibilidades políticas, desde
marxistas a liberales: lo único o lo más importante que las une es su
independentismo. Ahora bien, me apena que su equipo económico parezca compartir las tesis del dogma neoliberal. Varios indicadores refuerzan mi impresión. La
Ley de Presupuesto aprobada por Junts Pel Sí fue una continuación de
los presupuestos anteriores de Convergència i Unió, sin cambios
significativos. Sus políticas asistenciales (como combatir la
pobreza energética) iban por buen camino pero han sido insuficientes.
Pero en temas clave no ha habido una ruptura con el neoliberalismo,
dejando intactas las mayores intervenciones realizadas por Convergència
(hoy PDeCAT) que han dañado al mundo del trabajo y al Estado del
Bienestar. Es también sorprendente y decepcionante que en el famoso
debate Borrell-Junqueras en TV3, este último tomara como su punto de referencia al gurú ultraliberal del movimiento independentista, el Sr. Sala i Martín.
Parecen estar mal aconsejados si se dejan influenciar por tal
economista, el economista más promocionado por el mayor instrumento
mediático del gobierno de Junts pel Sí, TV3, pagado por los
contribuyentes catalanes, la gran mayoría de los cuales no comparte la
ideología neoliberal promocionada por tal economista en la televisión
pública catalana en estos días preparatorios para las elecciones. Por último, la CUP, aun cuando se presenta de izquierdas y muy radical en su mensaje, en
realidad siempre antepone el tema nacional al tema social,
convirtiéndose en la práctica en un aliado imprescindible de Junts pel
Sí. En este resumen del panorama político en Catalunya y España puedo
predecir que a no ser que haya un cambio significativo en las políticas
públicas del PSOE, PSC y ERC, será muy difícil que se salga de la Gran
Crisis. Esperar que cambien las derechas me parece un error. Ello me
lleva a explicar por qué apoyo a Podemos, IU, En Marea, Catalunya en Comú-Podem y Podem Catalunya. La respuesta es muy lógica: son
los únicos partidos que se han opuesto al neoliberalismo, y donde han
gobernado han mostrado que otras políticas alternativas eran y son
posibles. La evidencia de ello es abrumadora. Donde
gobiernan estas fuerzas políticas se aplican políticas diferentes y
opuestas a las neoliberales, como en las principales ciudades de España. Pero hay también otras razones de por qué las apoyo. La plurinacionalidad de España Pero hay otra razón. Como catalán y español, que vengo de una familia
represaliada por su apoyo y compromiso con el bienestar de las clases
populares de los distintos pueblos y naciones de España, así como por su
visión republicana y no borbónica del Estado, me siento identificado
con el único espacio político (Unidos Podemos, En Comú Podem, En
Marea) que considero heredero de esta tradición y cultura republicana.
Su reconocimiento del plurinacionalismo de España es una característica
que lo hace atractivo a todos aquellos que quieren vivir juntos en
España, en fraternidad, solidaridad, con respeto a la diversidad y
plurinacionalidad, construyendo una España policéntrica y no radial,
como ahora. Hoy esta visión variada y plurinacional es más necesaria que nunca pues los nacionalismos
extremos -el nacionalismo borbónico por un lado, y los secesionistas
independentistas por el otro- están llevando el país a un desastre no
solo social, sino también nacional. No es casualidad, por cierto, que los
mismos partidos que quieren imponer su visión uninacional de España, el
PP y Ciudadanos (liderando el nacionalismo españolista), y el PDeCAT
(liderando el nacionalismo independentista) sean también los partidos
más neoliberales. Están todos ellos utilizando las banderas para
esconder su neoliberalismo, lo que constituye un caso típico de
esconderse detrás de las banderas para ocultar unas políticas que están
causando tanto daño. La evidencia de que existe dicha
utilización de las banderas (la borbónica por los primeros, y la
estelada por los segundos) para ocultar su defensa de los grandes
intereses económicos y financieros que representan es abrumadora. Es
doloroso ver cómo Ciudadanos, cuyas políticas neoliberales están
dañando a la clase trabajadora en Catalunya y en España, sea el que
consiga más apoyo en los barrios obreros debido a su defensa de la
“unidad de España”. Últimas observaciones sobre Podem Catalunya Una de las causas del enorme poder de las derechas en España y en Catalunya se debe a la gran división de las izquierdas (ver “La desunión de las izquierdas: una de las mayores causas de la gran crisis social”, Público, 08.11.2017). De ahí la enorme necesidad de que las izquierdas catalanas, muy divididas, establezcan coaliciones tendentes hacia una unidad.
Ello ha sido posible a nivel del Estado cuando se estableció En
Comú/Podem, que ganó las elecciones generales en Catalunya dos veces. Es
la unión de Barcelona en Comú, ICV y EUiA con Podem, la rama catalana
de Podemos. Esta coalición, sin embargo, no se ha establecido en Catalunya hasta ahora. Y es ahí donde deben entenderse varios puntos pues, como era de
esperar, los medios –en su campaña de hostilidad hacia esta izquierda-
han estado tergiversando las noticias sobre el cambio de liderazgo en
Podem Catalunya. No son ciertos varios hechos. No es cierto que
Pablo Iglesias haya intervenido en Podem Catalunya de la misma manera
que Rajoy ha intervenido el Gobierno catalán. Esta versión, interesadamente promovida por la dirección saliente de Podem, es falsa, pues no fue “Madrid” sino la máxima
autoridad de Podem Catalunya, los inscritos, los que votaron
masivamente en contra de la dirección anterior y a favor de la coalición
con Catalunya en Comú. En realidad, el descontento de muchos miembros
de Podem con la dirección política del equipo anterior, próximo a la CUP
y a ERC, era bien conocido y la gran participación –que batió todos los
récords-, con un no a la política de la dirección saliente y un sí
rotundo a la coalición, era previsible. Por otra parte, la convocatoria inmediata de elecciones el 21D por
parte del gobierno Rajoy creó problemas de calendario que
imposibilitaron los procedimientos característicos de culturas
participativas como la de Podem, como son las primarias y la preparación
de las listas electorales, lo cual explica que no solo Podem sino muchas otras formaciones políticas no pudieran seguir tales procedimientos.
Es más, Podemos nombró una gestora integrada por personas conocidas, a
las cuales se reconocía como favorables al mandato del nivel más
soberano de Podem, los inscritos. Esta gestora se estableció después de
haber hecho la lista electoral, pues su función era distinta: preparar
la campaña electoral junto con Catalunya en Comú y también preparar la
Asamblea Ciudadana para elegir la nueva dirección de Podem. Y,
como era de esperar, hay miembros que, coherentes con su desacuerdo con
el mandato de los inscritos, están dejando Podem Catalunya, lo que queda
compensado por un número mayor de miembros que se están
movilizando para establecer el nuevo Podem, cumpliendo así el objetivo
de la unidad de las fuerzas progresistas que Catalunya necesita como el
aire que respira. Y, un primer paso para ello, es el establecimiento de
la coalición Catalunya en Comú-Podem que es la única fuerza política hoy
en Catalunya que combina una crítica al neoliberalismo, que ha dañado
tanto a la mayoría de la población catalana, con propuestas alternativas
que han mostrado su factibilidad donde han gobernado, junto con un
reconocimiento de la plurinacionalidad de España con una propuesta real y
realizable para llevarla a cabo.
Algunas herencias difíciles de la revolución de Octubre de 1917
Cien años después 17/11/2017 |
Francisco Louça En sus Notas de Prisión, Rosa Luxemburgo, que acompañaba en la
distancia, pero con fervor, la revolución en Petrogrado y Moscú,
consciente de los riesgos y de los peligros – tal vez con más
clarividencia que cualquier dirigente revolucionario de esa segunda
generación del marxismo-, apeló a la solidaridad sin abdicar de su
espíritu crítico. Escribió que “Concretamente, lo que nos puede traer
luz a los tesoros de la experiencia y las enseñanzas no es una apología
ciega, sino una crítica penetrante y reflexiva. Porque una revolución
proletaria modelo en un país aislado, agotado por la guerra mundial,
estrangulado por el imperialismo, traicionado por el proletariado
internacional, sería un milagro. Lo que importa es distinguir, en la
política bolchevique, lo esencial de lo accesorio, lo sustancial de lo
fortuito.”
Si distinguir lo esencial de lo accesorio y de lo fortuito es siempre
difícil, lo es más cuando existe una distancia histórica que difumina
las dificultades de las decisiones inmediatas y oculta las
contradicciones y los dramas de una revolución en curso, rechazar la
“apología ciega” y mantener una “crítica penetrante y reflexiva” es por
lo menos indispensable.
En los siete puntos siguientes, sitúo y discuto brevemente algunos de
los impactos y consecuencias de la revolución de Octubre de 1917,
refiriéndome al recorrido de algunos de sus protagonistas, con la misma
preocupación por evitar la apología y repensar críticamente, como se
merece, el gran acontecimiento que alteró el curso del siglo XX.
Tariq Ali, en el New York Times de 3 de abril de 2017, escribió la cita de Winston Churchill sobre Lenin: “Su mente era un instrumento notable”, escribió el estadista británico, poco dado a alabanzas de los enemigos. Churchill agregó, en un tono aún más grandilocuente: “Cuando brillaba, su luz iluminaba el mundo entero, su historia, sus dificultades, sus farsas y, sobre todo, sus injusticias.”
¿Sería eso? ¿Una “luz que iluminaba las injusticias” del mundo? Lo era
sin duda para Churchill, que por aquel entonces ya era un político con
carrera en el Reino Unido (fue ministro de Marina durante la Guerra
Mundial), uno de los líderes conservadores que después de la revolución
se convertiría en el principal promotor de la invasión de Rusia por las
tropas de su país. Sin embargo, lo que revela la frase es el impacto
simbólico, político y social de la revolución rusa, así como la figura
de Lenin.
Esa revolución fue consecuencia de la Primera Guerra Mundial, pero
también por las circunstancias del imperio zarista, que desencadenó un
movimiento de pánico entre las clases dominantes (que respondieron con
grandes concesiones desde inicios de los años 20, pero también con la
movilización de las primeras milicias fascistas). La revolución
sorprendió y asustó, pues en Europa solo había pasado algo similar en
las décadas anteriores y, en menor escala, con la Comuna de París.
Sin embargo, la revolución estaba anunciada. En 1905 se fundaron los
soviets en las principales ciudades rusas, en 1910 comenzaba la
revolución mexicana y, al año siguiente, la china. Durante los años de
represión, y después durante la matanza que fue la Gran Guerra, el
debate político y la recomposición del movimiento que entonces se
llamaba socialdemocracia (y que hasta 1914 incluía todas las principales
corrientes socialistas y revolucionarias) fue creciendo, demostrando
que los pilares del viejo mundo se estaban destruyendo. De hecho, al
contrario de los grandes procesos revolucionarios del pasado (Inglaterra
en 1648, Estados Unidos en 1776 y después, Francia en 1789, incluso en
el caso de la Comuna en 1871), la revolución rusa fue concebida
estratégicamente, fue discutida y planeada, en el contexto de
precipitación provocado por la caída del Zar y por los meses de
transición desde la revolución de febrero de 1917. Fue la primera
revolución subjetivamente preparada en la historia de la humanidad.
Cambiando los ejes de la política europea y mundial, la revolución de
Octubre desencadenó o acentuó otras alteraciones sísmicas en los años 20
(Alemania, Hungría, Bulgaria, Italia) influyó después en la victoria
electoral de la izquierda francesa y la revolución republicana en
España, así como la transformación del mapa político de izquierdas en
todo el mundo. La respuesta de las clases dominantes fue el fascismo y
el nazismo, y, por tanto, la Segunda Guerra Mundial. ¿Es posible una revolución socialista en un país atrasado?
Una de las grandes discusiones entre la izquierda rusa era nada menos
que la posibilidad de una revolución socialista en el país – y la
mayoría de las opiniones favorecían una visión escéptica.
Los teóricos del populismo ruso (Danielson, Vorontsoy) adoptaban la
postura aparentemente más a la izquierda: considerando los límites de la
industria rusa y de su mercado interno, así como la debilidad de la
burguesía moderna en el Estado zarista, los populistas defendían la
posibilidad de una revolución que instaurase el socialismo, pero se
referían a un socialismo basado en comunidades agrarias , asociaciones
campesinas y pequeños propietarios, de ahí también su insistencia en las
reivindicaciones de redistribución de la tierra
Los llamados “marxistas legales” (Tugan, Bulgakov) esperaban que las
promesas de las reformas liberales de la monarquía hiciesen posible un
crecimiento de la industria moderna y de la clase obrera, y que la lucha
sindical y electoral consiguiese un nuevo espacio en el imperio
zarista.
Las dos alas de la socialdemocracia rusa, tanto los
mencheviques(Plekanov) como los bolcheviques (Lenin, Bukarin, Zinoviev)
consideraban que habría necesariamente una fase de desarrollo
capitalista después de la caída del Zar, y que la democratización
permitiría una alianza con sectores de la burguesía para alcanzar una
etapa de crecimiento de las fuerzas productivas. Sin embargo, Lenin
concebía ese proceso como un movimiento de conflicto y de revolución
agraria, con una expropiación de la aristocracia latifundista, y, por
tanto, con la nacionalización de la tierra, abandonando después esta
última idea, a consecuencia de su cambio de postura y de las exigencias
tácticas de la revolución de 1917 y de las alianzas inmediatamente
posteriores, cuando pasó a defender la redistribución de la tierra (“la
tierra para quien la trabaja”).
Trotsky fue el único dirigente revolucionario que, quedándose aislado
después de varias rupturas entre mencheviques y bolcheviques a lo largo
de los años siguientes a la revolución de 1905, defendió el carácter
socialista de la revolución que conduciría a la caída del Zar. Los
acontecimientos de 1917 acabaron por dejar solo a Lenin con su punto de
vista. La Comuna como modelo de nuevo Estado
A lo largo de 1917, los revolucionarios rusos se enfrentaron a un
contexto para el que estaban mal preparados desde un punto de vista
técnico e incluso conceptual: la toma del poder del Estado por los
soviets, contra un gobierno provisional que incluía a los partidos de la
derecha, populistas y mencheviques. Entre otros aspectos, en los que no
voy a entrar en estas breves notas, estaban mal preparados porque no
tenían ni la experiencia, ni siquiera una idea de cómo debería ser el
funcionamiento del Estado después de llegar al poder.
Lenin había dedicado su “Estado y Revolución” a criticar a Kautsky, el
filósofo marxista más destacado tras la muerte de Engels, pero que había
entrado en guerra, desde 1914, con los dirigentes bolcheviques (en
1917, Kautsky había roto con el partido social demócrata alemán y se
había adherido al partido socialdemócrata independiente, que se oponía a
la guerra). Kautsky difería de Lenin sobre el carácter de la revolución
rusa y su programa, y en 1917 esta diferencia ya era muy acusada. La
obra, sin embargo, al presentar la alternativa de Lenin, se limita a
esbozar lo que sería un nuevo aparato de Estado y el funcionamiento
político del nuevo poder, mostrando alguna simplificación sobre lo que
serían las dificultades concretas de dirigir la máquina del Estado. Los
bolcheviques, simplemente, nunca se plantearon cómo gestionar,
transformar, adaptar y modernizar las funciones del Estado.
El punto de partida de Lenin, como repite en el libro, y después en
varios artículos y más claramente en uno de sus últimos escritos: “Marzo
de 1923” en el Pravda, era la referencia de la Comuna de París. La
Comuna es “la forma política por fin encontrada, por la revolución
proletaria, mediante la cual se puede conseguir la emancipación
económica del trabajo”, y sería un modelo para la nueva
administración, para la destrucción de la máquina burocrática
tradicional y para construir las nuevas fuerzas militares a través de la
movilización miliciana. Igualdad de salarios, revocabilidad de cargos
electos, carácter democrático y asambleario de los procesos
deliberativos, esa sería la “forma política al fin encontrada”.
Era mucho, pues se trataba de la evocación de una experiencia social de
movilización heroica del pueblo de París contra los ejércitos francés y
alemán, pero también era muy poco, porque se trataba de una derrota y no
de una victoria, de una ciudad y no un país, de clases populares muy
movilizadas y no de la diversidad social como la que definía a Rusia,
del corto plazo y no del largo. A pesar de eso, Lenin no podía comparar
la revolución rusa con el marco político de la Comuna. Por eso, la
Comuna podría ser una inspiración, pero nunca un modelo.
En ese mismo artículo de 1923, Lenin entendía como normal la
superposición entre la institución soviética y el partido bolchevique,
aunque en eso no pudiese aludir al ejemplo de la Comuna. Esa confusión
entre la soberanía popular y la institución partidaria era el anuncio de
muchas de las dificultades posteriores y la demostración de que no
había un concepto de Estado y de soberanía popular que definiese
claramente la estrategia de los bolcheviques.
Incluso en la preparación de la revolución de octubre, al mismo tiempo
que Trotsky insistía en la necesidad de respetar la legalidad soviética –
era el presidente del Soviet de Petrogrado, en el que había sido creado
un Comité Militar Revolucionario, al que obedecían los soviets de
soldados- Lenin prefería una simple decisión partidaria. Acabo perdiendo
en este tema, siendo el Comité Militar Revolucionario, y no el partido
directamente, el encargado de organizar la insurrección en la noche del
25 al 26 de octubre (o del 6 al 7 de noviembre en el calendario
occidental). Poder soviético y voto universal
A pocas semanas de la victoria de la revolución y de la caída de
Kerensky, el nuevo gobierno realizó elecciones para una Asamblea
Constituyente, cumpliendo su promesa.
La composición de la Asamblea Constituyente revela la dislocación de la
relación de fuerzas en comparación con las elecciones del mismo año,
pero también el hecho de que los bolcheviques sean minoritarios en el
conjunto de Rusia: los partidarios de Lenin obtuvieron cerca de un
cuarto de los votos, una notable subida, los mencheviques cayeron al 3%,
los cadetes (el principal partido de la derecha) solo el 10%, los
diversos partidos nacionalistas y musulmanes sumarían el 22% de los
votos y el partido populista, o socialista revolucionario, alcanzó el
41% y representaba a la mayoría de las masas campesinas. La Asamblea se
reunió durante dos días, en enero de 1918, y fue disuelta por el
congreso de los soviets, que reclamó la única soberanía nacional.
Rosa Luxemburgo, en sus “Notas sobre la Revolución Rusa” criticó esta
decisión (ella fue asesinada en enero de 1919 por lo que no vivió la
evolución posterior): “Si la Asamblea ya hubiese estado elegida antes
de la revolución de Octubre, y en su composición reflejase la imagen de
un pasado superado y no la de una nueva situación, la conclusión
evidente sería eliminar esa Asamblea caduca y convocar sin demora nuevas
elecciones para una Constituyente. Los bolcheviques no querían y no
debían condicionar el futuro de la revolución en una Asamblea que
reflejase la Rusia de ayer, el período de las debilidades y de la
alianza con la burguesía; lo único que podrían entonces hacer era
convocar otra Asamblea que representase a la Rusia más avanzada y
renovada”.
Y continuaba: “En vez de llegar a esta conclusión, Trotsky se centra
en las deficiencias específicas de la Asamblea Constituyente reunida en
noviembre y llega a generalizar sobre la inutilidad de cualquier
representación popular nacida del sufragio universal durante el período
de la revolución. Pero ¿qué sobraría en realidad si todo esto
desapareciese? Lenin y Trotsky sustituirían las instituciones
representativas, surgidas del sufragio popular universal, por los
soviets, como única representación auténtica de las masas trabajadoras.
Pero, al impedir la vida política en todo el país, también la vida en
los soviets quedará paralizada.”
Concluía; “Sin sufragio universal, libertad ilimitada de prensa y de
reunión, y sin confrontación libre de opiniones, se extingue la vida en
todas las instituciones públicas, se convierte en una vida aparente, en
la que la burocracia pasa a ser el único elemento activo. Esta es una
ley suprema y objetiva, que no puede hurtar ningún partido. La vida
pública se apaga poco a poco. Un error básico de la teoría de Lenin y la
de Trotsky es que, exactamente, como Kautsky, contraponen dictadura a
la democracia. ’Dictadura o democracia’ es como colocan la cuestión
tanto los bolcheviques como Kautsky; el último defiende lógicamente a la
democracia, y concretamente a la democracia burguesa, que considera
como una opción frente a la revolución socialista; Lenin y Trotsky, se
pronuncian, en contraposición, por la dictadura en oposición a la
democracia, es decir, por una dictadura de un puñado de personas, por la
dictadura según un modelo burgués. Son dos polos opuestos,
equidistantes de la verdadera política socialista.”
El tema de la soberanía y del voto popular y de la articulación entre
diversas formas de democracia, de la “verdadera política socialista”, en
términos de Rosa, sólo sería discutido en Rusia, a partir de finales de
los años 20, y sobre todo en la década siguiente. El primer texto que
trata profundamente el peligro de la burocratización solo aparece en
1928, cuando Rakovsky, que había dirigido un gobierno soviético en
Ucrania, publica “Los peligros Profesionales del Poder”- ya era
demasiado tarde. El desastre de 1918
Los resultados de las elecciones para la Asamblea Constituyente prueban,
entre otras cosas, que la decisión de constituir una coalición entre
los bolcheviques y fracciones de los partidos mencheviques (los
mencheviques internacionalistas) y socialistas- revolucionarios (los
socialistas revolucionarios de izquierdas) era necesaria y adecuada.
Así, ese gobierno representaba a la mayoría popular.
Los y las lectoras de “Diez días que sacudieron al Mundo”, el
extraordinario reportaje de John Reed acerca de la revolución en
Petrogrado, habrá notado que el libro no termina con la toma del Palacio
de Invierno, por otra parte, un acontecimiento relativamente menor en
el desarrollo de los acontecimientos, pero que concluye con la votación
del congreso de los soviets campesinos, que aprueban la constitución del
nuevo gobierno soviético. Reed nos explica cómo, después de que los
dirigentes bolcheviques intentaron hacerse oír, inútilmente, por el
congreso, María Spiridonova, la principal dirigente de los socialistas
revolucionarios de izquierdas, sube a la tribuna para explicar la
alianza que había establecido Lenin. La mayoría del congreso se reconoce
en ella y apoya su decisión. La revolución había triunfado.
Esta coalición, después de formalizarse, fue aprobada por una mayoría en
el Comité Central bolchevique, contra la voluntad de Lenin. Los
comisarios del pueblo de los otros partidos dispusieron de margen de
decisión (es famoso como Isaac Steinberg, un Comisario del Pueblo para
la Justicia, socialista revolucionario, se opuso frontalmente al
desahogo de Lenin cuando los bienes esenciales escaseaban en las
ciudades: “Como no usemos el terror contra los especuladores, fusilándolos de inmediato, nada cambiará”.
A lo que el comisario respondió que, si así fuese, su lugar no tendría
sentido). Pero el acuerdo de coalición solo duró hasta Marzo de 1918.
En Marzo, el gobierno se vio obligado, a pesar de las grandes
diferencias sobre ese escollo, a aceptar un acuerdo de paz con Alemania,
cuyas tropas tenían invadida a Rusia y sin encontrar resistencia, dado
que el ejército ruso estaba descompuesto y los soldados no querían más
combates. Este acuerdo, firmado en Brest Litovsk, implicó la pérdida de
un cuarto del territorio de Rusia, un tercio de la población, el 90% de
las minas de carbón, la mitad de la industria, incluyendo a Ucrania que
representaba el 90% de los cereales exportables y tres cuartas partes de
la producción del carbón.
Esa concesión forzosa hizo reaparecer las diferencias dentro de la
coalición de gobierno y provocó la salida de los mencheviques
internacionalistas y socialistas revolucionarios de izquierdas ( y
algunos de estos escogieron entonces volver a practicar actos
terroristas como los que habían organizado contra el zarismo, pero esta
vez contra los bolcheviques, como el asesinato de Volodarski, un
dirigente bolchevique que también se había opuesto al tratado de Brest
Litovsk, en junio de ese año en Petrogrado). Sedes abiertas y diferentes
publicaciones mantuvieron la actividad de los partidos que se habían
opuesto al campo de los blancos en la guerra civil, pero a partir del
inicio de los años 20 esa vida pública democrática desapareció. La guerra civil e la invasión franco-británica
En julio de 1918, el gobierno procede a la nacionalización de las
industrias. Ya habían deliberado sobre el monopolio público del comercio
exterior (para controlar las divisas) y el rechazo de la deuda externa
contraída por los zares, pero ante la desorganización de la producción
se decidió tomar el control de las fábricas.
La invasión franco-británica, a partir del otoño de 1918, alteró
profundamente el marco de la guerra civil, que provocaría más muertes
que la participación de Rusia en la Gran Guerra. Dos de las mayores
potencias militares europeas juntaron sus ejércitos a los de las fuerzas
zaristas y, como respuesta, el gobierno tomó medidas de excepción,
incluyendo lo que se llamaría posteriormente “comunismo de guerra”, la
movilización de todos los escasos recursos que fueran necesarios para
ganar la guerra -en 1920 el ejército absorbía la mitad de la producción
industrial, gran parte de los alimentos, todo el tabaco y el 60% del
azúcar (y los efectos destructivos de la guerra fueron violentos: en
1920 la producción industrial era el 18% de la de 1913).
La guerra transformó igualmente la organización social. Si el
proletariado industrial era de cerca de tres millones de personas en
1917 (para 25 millones de campesinos), en 1921-1922 se había reducido a
la mitad, mientras el ejército movilizaba 5,5 millones de soldados. Al
mismo tiempo, el aparato del Estado crecía exponencialmente: en 1920 los
funcionarios públicos era casi 6 millones, cuatro veces el número de
obreros.
Fue en este contexto en el que se desarrolló un intenso debate sobre el
movimiento sindical en el 9º congreso del partido bolchevique
(marzo-abril de 1920). Trotsky, entonces en una posición de poder, fue
elegido, a propuesta de Lenin, para acumular la función del Comisario de
Guerra junto con la de Comisario de los Transportes. Pero fue derrotado
en su propuesta de militarización de los sindicatos de producción, que
incluía la sustitución de las direcciones a favor de la sumisión de la
estructura sindical al esfuerzo de guerra. Lenin criticó esta propuesta a
partir de diciembre de 1920 y fue derrotada en el congreso, a pesar de
ser apoyada por Bukarine, Preobajensky, Smirnov y Rakovsky. La propuesta
derrotada, que representaba una solución represiva, demostraba una vez
más la incomprensión de algunos dirigentes bolcheviques sobre la
necesidad de un movimiento social autónomo y expresivo y también su
desesperación.
A partir de 1921, llegando la guerra civil a su fin con la victoria de
las fuerzas soviéticas, se decidió una nueva estrategia, la Nueva
Política Económica, que procuraba crear una forma de “capitalismo de
Estado” (fue el término ambiguo utilizado entonces) con apertura al
mercado y a inversiones del capital, pero con control público, para
reanimar la economía. La NEP fue formalmente abolida en 1928. Democracia en el partido y en la sociedad
El debate sobre la militarización de los sindicatos no fue el primer
momento de reflexión sobre la democracia social pues, como subrayé
antes, no existía entonces, entre los gobernantes y dirigentes
soviéticos, ni una teoría, ni una experiencia, ni una conciencia de la
importancia de la autonomía de las organizaciones sociales en relación
al partido y al gobierno.
Después de ser derrotada la propuesta sobre los sindicatos, las
dificultades impuestas por la guerra civil serían el pretexto para otras
decisiones que se demostrarían desastrosas a corto plazo. En el 10º
congreso del partido bolchevique, en Marzo de 1921, fue aprobada, por
iniciativa de Lenin y con el acuerdo del resto de miembros de la
dirección del partido, la prohibición de tendencias y fracciones dentro
del partido.
En ese congreso se expresaban dos tendencias minoritarias, la Oposición
Obrera (de Kollontai, con 60 delegados de 690), y la Tendencia del
Centralismo Democrático, menos representativa. La moción de Lenin
prohibiendo las tendencias solo tuvo una oposición de 30 votos, a pesar
de cerrar el terreno del debate interno, determinaba que los dirigentes
de estas tendencias podían ser elegidos para el Comité Central
(Kollontai continuaría teniendo un papel importante en el Estado
Soviético, siendo después embajadora en México y Noruega). Un congreso
que apoyó también la trágica represión de la revuelta de los marineros
de Kronstadt.
Muchos años después, Trotsky cambió de postura y vio como estos momentos
fueron giros peligrosos en la vida soviética. En su “Revolución
Traicionada” de 1936, criticó las decisiones del congreso de 1921: “La
prohibición de los partidos de oposición produjo la de las facciones;
la prohibición de las facciones llevó a prohibir otra forma de pensar
que no fuese la del jefe infalible. El monolitismo policial del partido
tuvo por consecuencia la impunidad burocrática que a su vez se
transformó en causa de todas las variantes de desmoralización y de
corrupción”. En 1938, en su texto programático esencial al final de
su vida, “Programa de Transición”, Trotsky concluía que era esencial el
establecimiento de una soberanía popular y una democracia electoral que
definiese el lugar de los partidos en los soviets: “Es imposible una
democracia de los soviets sin la legalización de los partidos
soviéticos. Los obreros y campesinos deben elegir con su voto que
partidos reconocen como soviéticos”.
Pero, en los años 20, la guerra, la miseria, la represión, la
burocratización, la omnipotencia del partido, el control de Stalin sobre
el aparato y otros factores acabarán con las últimas y tardías
tentativas de democratización. Al darse cuenta, en los últimos días de
1922 y los primeros de 1923, Lenin, ya encamado, dictó a sus secretarias
lo que vino a ser conocido como su “Testamento”, recomendando alejar a
Stalin de todo poder partidario y elogiando a Trotsky “el hombre más
capaz del Comité Central” aunque tendría una inclinación hacia
procedimientos “demasiado administrativos”. En Marzo de 1923, en su
artículo en el Pravda, “Antes menos, pero mejor”, ya al borde la muerte,
Lenin escribía angustiado: “Nuestro aparato del Estado es tan
deplorable que lo más perjudicial será creer que sabemos algo (…) No,
somos ridículamente deficientes”. El problema estaba, por lo tanto,
en la cabeza del partido, pero también en la organización del poder del
Estado, “ridículamente deficiente”.
Ese mismo año tuvo lugar un último debate que fue publicado en la prensa
del partido. Un grupo de 46 dirigentes históricos del partido
bolchevique publicó en el Pravda una carta con propuestas para la
reforma del partido y del poder soviético. Pelearon por sus propuestas y
formaron una oposición interna, que consiguió el apoyo de dos tercios
de las células del ejército y, en Moscú, 67 de las 346 células, o del
36% de los votos, siendo representativa, de apoyos importantes en otras
organizaciones del partido. Pero se quedó en minoría y fueron derrotados
por la troika constituida por Stalin, Bukarin y Zinoviev. Stalin
llegaría después para mandar asesinar a sus dos aliados en los procesos
de Moscú, a partir de 1936, y cientos de miles de comunistas y de
opositores fueron encarcelados en el Gulag. La revolución había sido
traicionada. Este trabajo es una versión realizada por el autor del aparecido en Visión Histórica, oct-nov 2017 http://www.espacio-publico.com/debate-sobre-la-revolucion-de-1917#comment-6013
URUGUAY
A 69 años de la Declaración de DDHH, organizaciones sociales marcan retrocesos en el tema
09 • dic. • 2017LA DIARIA
La Declaración Universal de los Derechos Humanos cumple 69 años
mañana. Y aunque parezca vieja, es más joven de lo que parece, sobre
todo para la tecnocracia jurídica y el dejar pasar político, de acuerdo a
diversas organizaciones sociales. “¿Dónde empiezan los derechos humanos universales? En pequeños
lugares, cerca de casa; en lugares tan próximos y tan pequeños que no
aparecen en ningún mapa”, se respondía Eleanor Roosevelt hace 59 años.
Si los derechos humanos empiezan en casa, en este complejo habitacional
algo no funciona como le hubiera gustado a miss Roosevelt. Familiares de Detenidos Desaparecidos, la asociación de presos
políticos Crysol, el Servicio de Paz y Justicia (Serpaj), la Institución
de Derechos Humanos (INDDHH) y otras organizaciones están colocando una
perla más al collar de la desilusión, al rosario del “esto es cada vez
más difícil”. La nueva integración de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) marcará
las oratorias de los actos este fin de semana. El fallo que favoreció a
José Nino Gavazzo con la inconstitucionalidad de la ley que restituyó la
pretensión punitiva del Estado sobre los crímenes de lesa humanidad de
la dictadura es un ave de mal agüero para estas organizaciones sociales. El informe 2017 de Serpaj, firmado por los abogados Pablo Chargoñia y
Clémence Shumacher, explica que con “el cese del ministro Ricardo Pérez
Manrique, la SCJ perdió a uno de los dos integrantes que expresaron un
enfoque más favorable a la utilización del derecho internacional en el
abordaje de esos temas”. Asimismo, el fallo que privilegió los derechos de un múltiple
homicida (por mencionar sólo un delito) sobre la pretensión de justicia
de una mujer secuestrada es un síntoma preocupante para los activistas. “Están dispuestos a clausurar todas las causas de Derechos Humanos.
Hay que tomar conciencia de la gravedad del momento que se está
viviendo”, advirtió Gastón Grisoni de Crysol. Elena Zaffaroni, de Familiares de Detenidos Desaparecidos, dijo que
2017 ha sido “un año complejo, con pocos avances. Cerramos con la
sentencia de la Corte. Todo el año estuvimos marcando la responsabilidad
del Estado en la impunidad, pero la impunidad sigue marcando el tema y
cada año lo marca más. Se avanza con gran dificultad”. Zaffaroni destaca
algunos avances como las placas de la memoria. Pero hasta para eso hay
resistencias. Por ejemplo, en los cuarteles. En noviembre enviaron una
carta al presidente Tabaré Vázquez, sin respuesta. “Este es un año en que el debe del Estado se agudizó con relación a los desaparecidos”, dijo a la diaria Wilder Tayler, director del INDDHH, en referencia a la decisión que benefició a Gavazzo. “Esta integración de la Corte augura sentencias similares”, opina
Tayler, que también se refirió a la incorporación del nuevo Código del
Procedimiento Penal. “De una u otra forma es extremadamente
significativo para los derechos humanos. Tiene aspectos positivos y
negativos. Todavía hay que ver de qué manera se materializa”. El director de la INDDHH calificó de “paso regresivo” la reforma en
la Justicia penal adolescente. “Los adolescentes del país tienen
condiciones más desventajosas que los adultos por los mismos delitos.
Sobre todo en lo que tiene que ver con la prisión preventiva”.
Más de 50 razones para pensar qué falta
El miércoles se presentará el Informe Derechos Humanos 2017 de
Serpaj. El libro, editado año a año, recoge el aporte de una cincuentena
de especialistas. El reporte permite repasar un año que en materia de
derechos humanos tuvo unos cuantos episodios bien relevantes: la silla
vacía en la sesión de Derechos Humanos de la Comisión Interamericana de
Derechos en Buenos Aires, las fallas de la ley trans, la conservadora
interpretación de la regulación del cannabis en los tribunales, la
educación sexual en las escuelas, los derechos de las mujeres, la
detención de la panadera de Pocitos, la violencia policial con
adolescentes, las muertes en cárceles, la sobredosis de vitamina D3 en
el Hospital Saint Bois, la renovación del Consejo Directivo de la
INDDHH, la indemnización por las torturas en el Sirpa y hasta el
espionaje militar. Todas hacen parte de este informe que se presenta el
miércoles a las 17.30 en la INDDHH (Bulevar Artigas 1532 esquina
Palmar).
Actividades para mañana | Familiares de
Detenidos Desaparecidos convoca a las 19.00 en el memorial del Cerro
(Parque Vaz Ferreira), donde compartirán algunas palabras, abrazos y ese
“presente” que estremece hasta a las piedras. | El espacio Tejido a
Mano llama a juntarse desde las 14.00 en la Plaza del Entrevero.
Desfilarán desde murgas hasta sindicatos internacionales, además de
algunos nacionales. Habrá charlas a cargo de la doctora Mirtha Guianze,
Familiares, Serpaj, Observatorio Luz Ibarburu y otras organizaciones.
VARIAS ACTIVIDADES
Cientos de personas Celebraron el Día de los Derechos humanos
Dic 11, 2017 | LA REPÙBLICA UY
Este
domingo 10 de diciembre se conmemoró el Día Internacional de los
Derechos Humanos con varias actividades en todo el Uruguay al cumplirse
el 69º aniversario de la Declaración Universal de los DD.HH. Entre las mismas se destacó la efectuada a las 19hs. en el Memorial a
los Detenidos Desaparecidos, el que se encuentra en el Parque Vaz
Ferreira, en la falda del Cerro de Montevideo, en la cual participaron
cientos de personas. La consigna del mismo fue “Impunidad,
responsabilidad del Estado, ayer y hoy”. El cierre estuvo a cargo de “El
Alemán”. Además, en Montevideo se dio el evento de culminación de las
actividades de este año, desarrolladas desde su lanzamiento el 12 de
mayo en el auditorio “Mario Benedetti” de la Central de Trabajadores del
PIT-CNT, pasando por los “tejidos” realizados en Salto (24 de junio),
Rivera (9 de setiembre) y Rocha (28 de octubre), con la participación de
más de 50 organizaciones de Uruguay, Brasil y Argentina. Este es un proyecto para impulsar espacios de encuentro, de reflexión y de expresión en el territorio nacional. En esta instancia se cortó la Av. 18 de Julio y se realizaron
talleres, muestras y conversatorios sobre diversas unidades temáticas en
más de diez espacios simultáneos que llevaran el nombre de figuras
entrañables como “Violeta Parra”, “Miguel Soler”, “José Luis Rebellato” y
“Daniel Viglietti” entre otros. Como cierre de la actividad, y con entrada gratuita, a partir de las
20 horas actuaron en la Zitarrosa Washington Carrasco y Cristina
Fernández (Uruguay), Ensamble de Costa a Costa (Argentina), Nanci Araujo
(Brasil) y Demétrio Xavier (Brasil). En tanto, el secretario de Derechos Humanos de Presidencia, Nelson
Villarreal, definió a las soluciones habitacionales, las condiciones de
privación de libertad y el acceso a los cuidados como temas centrales de
la agenda 2018. La desigualdad que viven las personas afrodescendientes también será
otro asunto importante señaló el jerarca en radio Uruguay en el marco
del Día Internacional de los DD.HH.
Ramiro Alonso
TLC entre Mercosur y Unión Europea incluye liberalización de las telecomunicaciones
El capítulo de liberalización del comercio de servicios del
Tratado de Libre Comercio (TLC) que negocian el Mercosur y la Unión
Europea (UE) tiene 38 páginas. Según el borrador filtrado por Greenpeace
Holanda, fechado el 5 de octubre de 2017, varias disposiciones del TLC
son idénticas a las que se negocian en el Acuerdo sobre Comercio de
Servicios (TISA) del que Uruguay se retiró en 2015. Por ejemplo, la
exigencia a los gobiernos de que sus políticas públicas en materia de
servicios se adopten de forma “razonable, objetiva e imparcial”. Esta es
una cláusula ambigua y está sujeta a interpretación, y es una de las
más utilizadas por empresas transnacionales para demandar a los estados
ante los tribunales de arbitraje. En el caso del TLC entre el Mercosur y la UE, todavía no se conoce
cuál será el organismo de solución de controversias, pero se presume que
los europeos propondrán, como ya lo han hecho en otros foros
internacionales, crear un Tribunal Multilateral de Inversiones que
sustituya a otros organismos, como el Centro Internacional de Arreglo de
las Diferencias Relativas a Inversiones. Al igual que el TISA, el capítulo sobre comercio de servicios de este
TLC establece que los requisitos para otorgar licencias deben ser
“objetivos”, “claros y no ambiguos” y que, en caso de haber competencia
para otorgar la licencia, los procedimientos deben ser “imparciales y
transparentes”. Al comienzo del capítulo sobre comercio de servicios, se observan diferencias entre la UE y el Mercosur similares a las de otros capítulos del TLC.
La propuesta del Mercosur establece que la liberalización debe
“respetar los objetivos de política nacional y reconocer los distintos
niveles de desarrollo de las partes, no sólo en términos generales, sino
también a nivel sectorial”. Agrega que la UE deberá “asistir a Paraguay
para que pueda cumplir con las obligaciones del capítulo”, así como
proporcionarle un “trato especial y diferenciado”. En cambio, la UE no
está de acuerdo con esta propuesta y sugiere un texto que solamente
señala: “La UE no se opone al principio de reconocer las asimetrías
respecto de Paraguay, pero considera que este principio debe ser parte
de las disposiciones generales del acuerdo”. En cambio, sí hay acuerdo de ambas partes en aclarar que nada en el
capítulo implicará la necesidad de cualquiera de los países de
“privatizar servicios públicos” y en señalar que el capítulo no aplicará
a los sistemas de seguridad social. Otros servicios excluidos del TLC
son el cabotaje marítimo, los servicios aéreos, la minería, la energía
nuclear, los servicios audiovisuales y la producción de armas. La liberalización del comercio de servicios implica que los países no
podrán limitar el número de proveedores de servicios en una actividad
determinada, bajo la forma de “cuotas, monopolios y derechos
exclusivos”. Tampoco podrán establecer limitaciones a la concentración
de mercado, ni a la participación del capital extranjero en una
inversión, ni exigir un número total de personas empleadas.
Reglas claras
En su discurso ante la OMC, el presidente uruguayo, Tabaré Vázquez,
destacó el compromiso de la región con un multilateralismo con “reglas
serias, responsables” y “hechas para cumplirse”. “Uruguay reitera la
necesidad de preservar y fortalecer un sistema multilateral de
comercio”, remarcó Vázquez. Agregó que no puede haber comercio justo “si
las reglas comunes no son tenidas en cuenta”. “Una cosa son el
pragmatismo y la innovación; otra muy diferente, y creo yo mucho peor,
son la imprevisibilidad y la irresponsabilidad. No ignoramos los
intereses en juego ni las dificultades existentes, pero Uruguay llega a
esta reunión, modestamente, con el firme propósito de garantizar el
acceso de su producción agropecuaria a todos los mercados del mundo. No
pedimos excepciones ni privilegios, sino oportunidades sobre bases
claras para todos”, dijo.
Se establece la cláusula de “trato nacional” –una disposición que
atraviesa todo el TLC–, que implica que los proveedores de servicios
europeos deberán recibir el mismo trato que los nacionales en cada país
del Mercosur, y viceversa. Se estimula el intercambio de servicios entre
profesionales independientes y se establece la necesidad del
reconocimiento mutuo de las calificaciones educativas y la experiencia
laboral. Telecomunicaciones y bancos En el TLC que Uruguay firmó con Chile, se excluyeron de la
liberalización los servicios financieros y las telecomunicaciones, por
considerarlos temas sensibles para el país. En cambio, en el TLC entre
el Mercosur y la UE no sólo están incluidas estas actividades, sino que
además son de las pocas que tienen disposiciones específicas: se
destinan seis de las 38 páginas del capítulo a las telecomunicaciones y
cinco páginas a servicios financieros. En cuanto a la liberalización de los servicios financieros, se aclara
que los países no están impedidos de tomar medidas para proteger a los
inversores y los depósitos, así como para asegurar la “integridad y
estabilidad del sistema financiero” en cada país. También se aclara que
no se exigirá a las partes que revelen información relacionada con
cuentas de clientes individuales ni cualquier información confidencial
en posesión de entidades públicas. Se disponen mecanismos para cooperar
en materia de transparencia financiera, en los que Uruguay ya ha
avanzado en los últimos años. Finalmente, se aclara que ninguna de las disposiciones en materia de
liberalización de los servicios financieros implica que los países no
puedan adoptar medidas con miras a proteger la vida humana, animal o
vegetal. Los países también están habilitados a tomar medidas destinadas
a conservar los recursos naturales, siempre que estas medidas sean
igualmente restrictivas para los consumidores y los proveedores
domésticos que para los extranjeros. Se aclara que los países podrán
adoptar medidas necesarias para proteger los tesoros nacionales de valor
artístico, histórico y arqueológico. El Mercosur propuso en esta parte
que también se habilite a los países a adoptar medidas necesarias para
combatir el lavado de activos y el financiamiento del terrorismo, pero
en esto todavía no hay acuerdo con la UE. El presidente del Banco Central del Uruguay, Mario Bergara, dijo a la diaria
que la liberalización de los servicios financieros contenida en el
acuerdo no afectará negativamente a Uruguay. “No hay demasiada
complicación porque nosotros somos muy abiertos en servicios y en
particular en los financieros. O sea que estamos muy bien posicionados
para negociar en la materia. No hay nada relevante que nos puedan
‘arrancar’ por ese lado”, aseguró. En telecomunicaciones, la pregunta es cuánto afectará a las
actividades de Antel la liberalización prevista. Esto no puede
responderse sin conocer la lista de excepciones y exclusiones que
plantea Uruguay, que no es pública. El capítulo filtrado sostiene que la autoridad regulatoria de los
servicios de telecomunicaciones deberá tener una entidad legal distinta y
ser funcionalmente independiente de los proveedores de servicios de
telecomunicaciones, algo que en Uruguay ya es así. Se establece además
que las decisiones de la autoridad regulatoria deberán ser “imparciales
respecto a todos los participantes del mercado”, y allí se agrega una
nota en borrador: “Las partes deberán evaluar sobre la reserva planteada
por Uruguay respecto a las asignaciones de espectro”. Otra disposición sobre telecomunicaciones establece que los
procedimientos para asignar y usar “recursos escasos, incluidas
frecuencias”, deberán realizarse de forma “objetiva, transparente, no
discriminatoria y con plazos”. Pero la parte más complicada para Antel es la obligación que el
capítulo impone a la empresa estatal de poner a disposición de las
empresas transnacionales la infraestructura de telecomunicaciones, lo
que incluye antenas y la fibra óptica. Esta obligación fue uno de los
puntos críticos para Uruguay en las negociaciones del TISA. La
disposición contenida en el acuerdo establece que “cada parte deberá
asegurar que el principal proveedor en su territorio otorgue acceso a la
infraestructura esencial”, en condiciones “razonables y no
discriminatorias” en términos de precio, estándares técnicos y calidad.
Con ganas de anunciar
El Mercosur y la UE cerraron la semana pasada una nueva ronda de
negociaciones técnicas en Bruselas, y el tema sigue esta semana a más
alto nivel en Buenos Aires. Ayer, previo a la inauguración de la Cumbre
Ministerial de la Organización Mundial del Comercio (OMC), se reunieron
los cancilleres del Mercosur, y tras la inauguración hicieron lo propio
los presidentes del bloque, entre ellos Tabaré Vázquez, informó la
prensa argentina. El tema excluyente fue el acuerdo con la UE. Esta
semana la jefa de los negociadores europeos, Sandra Gallina, mantendrá
varios encuentros en el Palacio San Martín con los coordinadores de la
negociación de los países del Mercosur. Según Clarín, de Argentina, de
15 capítulos que se están negociando, están todos cerrados menos cuatro:
compras públicas, propiedad intelectual, servicios y acceso a mercados.
Este último es el más importante para el Mercosur; los negociadores
esperan que los europeos suban la oferta de carne y etanol para ceder en
otros terrenos más espinosos para el bloque del sur.
Tegucigalpa.
La
resistencia civil del pueblo hondureño en las calles es constitucional,
porque está defendiendo el principio de “alternabilidad en el poder”
que consagra como inamovible la Carta Magna, y ordena a Fuerzas Armadas
velar por el cumplimiento de ese mandato, sin embargo, perdió el ser de
su existencia al unirse y defender con balas el delito de reelección
presidencial.
Este trabajo es una versión realizada por el autor del aparecido en Visión Histórica, oct-nov 2017
