2018: "Año 60 de la Revolución" - La más ilustre de las damas de Cuba // La nueva Estrategia de Estados Unidos: proyecciones hacia Nuestra América // Cuidar a los ricos Por: Emir Sader // "El principal creador de terrorismo es la guerra de EE.UU., no los terroristas" // Ejército ruso: "EE.UU. está entrenando a grupos terroristas en su base siria de Al Tanf" // Lecciones de octubre rojo: comunismo es democracia // CHILE: ¿Será sólido o podría resquebrajarse el apoyo a Piñera? // Boric frente al desafío parlamentario del FA: “No podemos perder la rebeldía propia de los movimientos sociales” // URUGUAY: Familiares cuestionó mensaje navideño de Manini Ríos
2018: "Año 60 de la Revolución"
La más ilustre de las damas de Cuba
Por: Mónica Sardiña Molina
|CUBADEBATE
Aquella dama nació en el lejano 1868. Pronto se convirtió en la musa
de Céspedes, de Agramonte, de Perucho Figueredo, y de otros tantos que
se batieron en un encarnizado duelo de diez años por conquistarla. A Martí también lo cautivó. Fue amor a primera vista, por ese amor
hizo sacrificios y locuras inimaginables. Maceo, Gómez y Calixto García
sucumbieron tan solo a la idea de conquistarla, hicieron de la manigua
un hogar y resistieron las heridas de tres guerras. Bautizó a los hijos de Mariana, de Ana Betancourt y de María
Cabrales. Los albergó en su regazo y sufrió en carne propia la muerte de
cada uno de ellos. A finales del siglo XIX otro invasor la sumió en un duelo de más de
cincuenta años. Pero no dejó de engendrar titanes, no dejó de parir
corazones. Desde su balcón saludó a Juan Gualberto Gómez, a Carlos
Baliño y a un grupo de veteranos dispuestos a sostener la lucha aun sin
armas. Los más jóvenes admiraron su madurez y la consagraron su frescura:
Mella, Villena, Guiteras, Alfredo López. Solo ella entendió el disparo
de Chibás después del último aldabonazo y puso toda la fe en el intento
de Echeverría de ajusticiar al tirano en su propia madriguera. Cansado de que la mancillaran un joven abogado denunció el zarpazo
del 10 de marzo de 1952 y nucleó a un grupo de aventureros que
aprovecharon la noche como trinchera, refugio y campo de batalla. Aquella dama crió cuervos y recibió a cambio la ingratitud de muchos.
Vistieron uniformes, portaron armas y las dispararon contra ella,
escribieron sus leyes con la sangre de otros y en sangre ahogaron las
esperanzas de aquel tiempo. Quienes la adoraban hicieron una peregrinación hasta el punto más
alto de Cuba. Caminaron hasta que las llagas dejaron marcas definitivas,
ayunaron, se encomendaron al Martí de Celia, pagaron el diezmo con
vidas humanas… y vencieron. Sí, fue aquel joven abogado, aquel que hizo del presidio un campo de
entrenamiento, aquel que viajó a México y regresó con más de 80
seguidores, aquel que vertió su fanatismo en ocho hombres y siete
fusiles para ganarla guerra. Aquel abogado vestido de verdeolivo y de pueblo la llevó
definitivamente al altar, el primero de enero de 1959. Defendió a su
amada hasta la muerte y se aseguró de dejarla en las mejores manos. Si alguien pregunta por ella, vive en Cuba, todos conocen a sus
padres y a sus hijos, bebió de la fuente más digna para alcanzar la
eterna juventud y se llama REVOLUCIÓN. (Tomado del blog HORIZONTES)
La nueva Estrategia de Estados Unidos: proyecciones hacia Nuestra América
Por:
Abel González Santamaría
Es abogado cubano, Doctor en
Ciencias Políticas y Máster en Relaciones Internacionales. Investigador
de las Relaciones Interamericanas y Seguridad Nacional.
|CUBADEBATE
A
menos de un año de asumir la Casa Blanca, el presidente Donald Trump
divulgó el 18 de diciembre de 2017 la nueva Estrategia de Seguridad
Nacional de Estados Unidos. Al presentar el documento, el mandatario
estadounidense señaló que su país ha entrado en una «nueva era de
rivalidad», en la cual su liderazgo es amenazado por Rusia y China,
aunque «tratará de construir buenas relaciones de cooperación con todos
los países». Este documento constituye la guía estratégica de la política exterior
y seguridad que tendrá el gobierno estadounidense para los próximos
años. Políticos, analistas y académicos de todo el mundo tratan de
evaluar su contenido de 68 páginas, con el propósito de determinar las
implicaciones que tendrá para sus países y regiones. La Ley de Seguridad
Nacional de 1947 establece que estos informes tienen una versión
pública y otra «clasificada». Desde 1986 comenzó a divulgarse sin restricciones de acceso la
versión pública, por lo que estamos en presencia de una Estrategia
elaborada cuidadosamente que expone la visión que el gobierno de Estados
Unidos quiere imponer al resto de las naciones. En esta ocasión se
intenta definir una «doctrina Trump» para su política exterior y de
seguridad, la cual tiene un marcado carácter imperialista. El documento
presentado defiende su plataforma electoral nacionalista de «Estados Unidos Primero», que ha significado en la práctica «El
Complejo Militar-Industrial Primero» dirigido a retomar la hegemonía
global. LOS «CUATRO PILARES» DE LA ESTRATEGIA Se identifican cuatro intereses nacionales vitales o «cuatro pilares»
que tendrá Estados Unidos para los próximos años, que ratifican el
rumbo militarista del actual gobierno. Según el documento se resumen en: I. Proteger al pueblo, la patria y al estilo de vida estadounidense:
Fortalecerán el control de las fronteras y reformarán el sistema
inmigratorio para proteger al país y restablecer la soberanía.
Confrontarán las amenazas antes de que lleguen a la frontera o puedan
causar daño a la población. II. Promover la prosperidad estadounidense: Renovarán la economía en
beneficio de los trabajadores y las empresas del país, lo cual es
necesario para restablecer el poder nacional. Trabajarán en pos de
relaciones económicas libres, justas y recíprocas. Utilizarán su dominio
en el área energética para garantizar que los mercados internacionales
sigan estando abiertos. Ambos pilares lo presentan con un enfoque aparentemente noble, pero
con una fuerte carga demagógica. En su amplia argumentación en el
documento, intentan justificar las políticas discriminatorias contra las
minorías que contribuyen a la economía estadounidense, e instigan a las
prácticas y sentimientos de xenofobia que dividen a la sociedad de
Estados Unidos. III. Preservar la paz mediante el uso de la fuerza: Reconstruirán la
fortaleza militar estadounidense para asegurar que no haya otra mayor.
Emplearán todas las herramientas estatales en una nueva era de
competencia estratégica —en el plano diplomático, de información,
militar y económico— para proteger sus intereses. Modernizarán las
fuerzas nucleares y su infraestructura. IV. Impulsar la influencia estadounidense: Deberán seguir
profundizando la influencia en el extranjero para proteger al pueblo
estadounidense e impulsar la prosperidad. Las acciones diplomáticas y de
desarrollo se esforzarán por alcanzar mejores resultados en todos los
ámbitos —bilaterales, multilaterales y de la información— para defender
sus intereses, encontrar nuevas oportunidades económicas y enfrentar a
sus competidores. En estos dos últimos intereses nacionales se reafirma que el uso de
la fuerza mantendrá la preeminencia, combinado con su estrategia de
«diplomacia pública». Resulta peligroso para la paz internacional el
objetivo que se proponen de modernizar las fuerzas nucleares y su
infraestructura. En la introducción del informe, Trump aseguró que
«están haciendo inversiones históricas en el ejército», en
correspondencia con la ley que firmó hace solo una semana que asigna 700
mil millones de dólares al presupuesto del Pentágono para el año fiscal
2018. ENFOQUE HACIA AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE La región se evalúa en la sección dedicada al «Hemisferio
Occidental», concentrándose en las supuestas amenazas a la seguridad y
atacar a Cuba y Venezuela. Se afirma que Estados «democráticos»
vinculados por valores e intereses económicos compartidos lograrán
«reducir la violencia, narcotráfico e inmigración ilegal que amenazan
nuestra seguridad común, y limitarán oportunidades de adversarios para
operar desde áreas de proximidad a nosotros», en referencia a Rusia y
China, identificados en la Estrategia como las principales amenazas de
Estados Unidos. Precisan que permanecen desafíos como las organizaciones criminales
transnacionales, que «perpetúan la violencia y la corrupción y amenazan
la estabilidad de Estados centroamericanos, incluidos Guatemala,
Honduras y El Salvador». Referente a Cuba y Venezuela señalan que «los gobiernos se aferran a
modelos autoritarios de izquierda anacrónicos que continúan fallando a
sus pueblos». Añaden que Rusia continúa apoyando a sus «aliados cubanos
radicales, mientras Cuba continúa reprimiendo a sus ciudadanos» y que
China y Rusia apoyan a la «dictadura» en Venezuela, en franca
manipulación a las relaciones respetuosas y de colaboración que existen
entre nuestros países. Invitan además a construir junto a Estados Unidos, «un hemisferio
estable y pacífico que aumente las oportunidades económicas para todos,
mejore la gobernabilidad, reduzca el poder de las organizaciones
criminales y limite la influencia maligna de las fuerzas no
hemisféricas». También proyectan un grupo de acciones a priorizar en lo
político, económico, militar y de seguridad en la región. Proponen «aislar a los gobiernos que rehúsan actuar como socios
responsables en avanzar la paz y prosperidad hemisférica», agregando el
deseo de ver a Cuba y a Venezuela sumarse a «la libertad y prosperidad
compartida» del resto del hemisferio. Refieren que Estados Unidos
promoverá más reformas económicas basadas en el «libre mercado» y se
continuarán apoyando esfuerzos para combatir la delincuencia. Nuevamente tratan a sus países vecinos con desprecio, desconociendo
los valores y cultura de sus pueblos. El documento es un verdadero
recetario de «humildad» imperial al estilo de la época de la Doctrina
Monroe y de la etapa de confrontación de la Guerra Fría. También se
demuestra la poca prioridad que aparentemente le conceden a nuestra
región, al dedicarle una sola página del informe. Sin embargo, no se
puede subestimar la retórica agresiva e irrespetuosa contra Cuba y
Venezuela, sin reconocer en lo más mínimo su contribución a garantizar
la paz y seguridad regional, y mucho menos sus logros sociales. Ante los riesgos y amenazas contemplados en la Estrategia, el pueblo
cubano mantendrá su rumbo socialista y continuará defendiendo el
pensamiento martiano y fidelista de una «América Nuestra» unida. Así lo
señaló el General de Ejército Raúl Castro Ruz, el 21 de diciembre de
2017, en la clausura del X Período Ordinario de Sesiones de la VIII
Legislatura de la Asamblea Nacional del Poder Popular: «los países de la
América Latina y el Caribe tenemos el deber de avanzar hacia la
integración política, económica y social de Nuestra América. Como he
afirmado en diversos foros, trabajar por la “unidad dentro de la
diversidad” es una necesidad impostergable». En cuanto al retroceso de las relaciones con Estados Unidos, el
Primer Secretario del Comité Central del Partido Comunista de Cuba y
Presidente de los Consejos de Estado y de Ministros, dejó bien claro que
nuestro país no es el responsable y ratificó que «Cuba tiene la
voluntad de continuar negociando los asuntos bilaterales pendientes con
los Estados Unidos, sobre la base de la igualdad y el respeto a la
soberanía y la independencia de nuestro país, y proseguir el diálogo
respetuoso y la cooperación en temas de interés común con el gobierno
estadounidense». No obstante, afirmó una realidad incuestionable: «La
Revolución Cubana ha resistido los embates de 11 administraciones de los
Estados Unidos de distinto signo y aquí estamos y estaremos, libres,
soberanos e independientes». (Tomado de Granma)
Cuidar a los ricos
Por:
Emir Sader
Sociólogo y científico
político brasileño, es coordinador del Laboratorio de Políticas Públicas
de la Universidad Estadual de Rio de Janeiro (UERJ).
|CUBADEBATE
En Estados Unidos y en Argentina, de manera formal, con nuevas leyes.
En Brasil y en otros países, con medidas concretas que equivalen a lo
mismo, se disminuyen los impuestos a los ricos. Leonardo Boff dice que hay que cuidar a las personas. Lula dice que
gobernar, cualquiera gobierna. Pero de lo que se trata es de cuidar a la
gente más pobre, más frágil. Los gobiernos de derecha, hoy todos neoliberales, se dedican a cuidar
a los ricos. Ya no les basta ser ricos. Tienen que ser cuidados. Si no,
no se deciden a invertir su platita, ganada con el sudor del rostro
ajeno. Hay que tentarlos a que hagan inversiones, convencerlos, darles
argumentos para que se arriesguen a hacer inversiones. A lo mejor a
crear algunos bienes, quién sabe si algunos empleos informales. Esa es la lógica de los ministros y de los cronistas de derecha,
tanto en las reformas laborales como en las tributarias. Asumen el
llanto de los grandes empresarios, de que invertir sale muy caro. Hay
mucho riesgo, además. Que los costos de contratar trabajadores son demasiado elevados. Que
así no es posible. Que no vale la pena. Mejor poner la plata en la bolsa
de valores, donde no se contrata a nadie, no se paga prácticamente
ningún impuesto, se saca y se lleva la plata para la bolsa de algún otro
país, si vale más la pena. Que hay que abaratar los costos de la contratación de trabajadores –a
expensas de los derechos de éstos, claro– para que se contrate a más
gente. Que éstos se adapten al ritmo, a las necesidades, a la
temporalidad del capital, que es el motor de la sociedad, desde luego.
Dos horas hoy, ninguna mañana, pasado, a lo mejor otro día 14 horas, si
las máquinas así lo demandan. Total, el sistema vigente se llama capitalista. Su centro es el
capital. Todos tienen que adecuarse al movimiento del capital. Si les
interesa viajar a alguna isla lejana, hay que generar las condiciones
para que hagan ese viaje. Si quieren volver, que se creen las
condiciones de bienvenida a los que retornen. Sin capital no hay capitalismo, no hay capitalistas, no hay siquiera
empleo para mucha gente. Los gobiernos que se importan con el desarrollo
del país tienen entonces que cuidar del capital, que a su vez cuidará
del país y de sí mismo. Basta que se mencione reforma tributaria para que los empresarios se
froten las manos: ¡Excelente! Menos impuestos y nunca tributación justa.
El que gana más, paga más. No. Es el que gana más quien mueve al país.
Tiene que pagar menos impuestos para que se anime a hacer inversiones y a
lo mejor contrate algunos trabajadores por algún tiempo. Es el regalo de Navidad de los gobiernos de los ricos para los ricos,
por buen comportamiento, buen financiamiento, préstamo de sus cuadros
al gobierno para ayudar a cuidar de ellos. Si no les agrada, pueden
dejarnos e ir a asumir riesgos en otros pagos. Menos impuestos, perdón de deudas, financiamientos a intereses bajos
–esas son las condiciones de tener el apoyo de los empresarios. Cuidar a
los ricos para que no nos abandonen por algún paraíso cualquiera. Si no nos quedaríamos prisioneros de los pobres, de esos que viven
del sudor de su rostro, de los que no explotan a nadie, de los producen
todas las riquezas del país, de esos que se asocian, se organizan, se
movilizan. Para evitar esto, reforma laboral, reforma de las jubilaciones,
reforma tributaria. A los que no tienen nada les quitaremos todo. Cuidar
a los ricos para que seamos países de ricos, para que los otros sepan
que no hay para todos, que en el capitalismo gana el que tiene capital. Y si un gobierno de ricos no cuida a los ricos, ¿quién lo hará?
"El principal creador de terrorismo es la guerra de EE.UU., no los terroristas"
Publicado: 25 oct 2017 12:25 GMT RT
Después de 16 años de "la guerra global
contra el terrorismo" de EE.UU., las estadísticas muestran que este
problema planetario cuesta hoy 80 veces más vidas humanas que en el año
2000, denuncia un analista.
Infantes de Marina estadounidenses durante un simulacro en Nuevo México.
U.S. Air Force photo/Airman 1st Class Greg Nash
La
única respuesta estadounidense al terrorismo ha sido "la violencia
contra la violencia", pero eso es como tratar de "erradicar enfermedades
matando a pacientes", afirma a RT el director de la Fundación Transnacional de la Investigación para la Paz y el Futuro Jan Oberg.
Un informe
publicado este fin de semana bajo la Ley de Libertad de Información
reveló que EE.UU. realizó el año pasado un juego de simulación para
estudiantes de los colegios militares para ensayar una invasión de África Occidental en respuesta a un ataque terrorista imaginario en territorio estadounidense.
El
escenario hipotético involucraba a un presidente populista que
reaccionaba a un ataque terrorista doméstico comenzando una guerra en el
oeste de África. La contienda se promociona como una operación de tres
años, pero se convierte en un atolladero prolongado, en un escenario que se mira en el espejo de la campaña estadounidense en Afganistán a partir de 2001.
Este
último detalle es "realmente interesante" para Oberg, quien subraya
que en el simulacro Washington "termina quedándose atrapado en África,
como en todos lados con cada una de estas guerras fallidas de EE.UU."
"Nunca vamos a resolver el problema del terrorismo matando a los
terroristas. Es tan estúpido como intentar erradicar todas las muertes
matando a todos los pacientes."
Jan Oberg, director de la Fundación Transnacional de la Investigación para la Paz y el Futuro.
En segundo lugar, el analista
recuerda la experiencia africana en Libia, que fue destruida, dando
lugar a "una generación de nuevo terrorismo y la formación de nuevos
terroristas en esa parte del mundo". El experto destaca también
que es "muy indicativo y revelador" que después de 16 años de "la guerra
global contra el terrorismo" protagonizada por EE.UU., las estadísticas
muestran que el problema cuesta hoy 80 veces más vidas humanas que en el año 2000.
"El creador principal de terrorismo" hoy no son los propios violentos
sino "la guerra contra el terror" de EE.UU., asegura Oberg.
Fuerzas libias aliadas con el Gobierno respaldado por la ONU durante una patrulla en las afueras de Sirte.
/ Ismail Zetouni
/ Reuters
"La violencia sin fin"
A
su juicio, este juego de guerra ilustra que "la única respuesta" al
terrorismo que tienen las fuerzas armadas y políticas estadounidenses es
la violencia. "La violencia contra la violencia, y así sin fin", se
lamenta Oberg, quien asevera que "nunca vamos a resolver el problema del terrorismo matando a los terroristas",
ya que es "tan estúpido" como intentar "erradicar todas las muertes
matando a todos los pacientes". "Es un nivel intelectual tan bajo" que
otros países deberían "pedir a los estadounidenses que piensen de manera
diferente sobre este tipo de guerra", subraya.
En opinión del experto, "no es una coincidencia" que esta simulación
ocurriera cuando el US AFRICOM (Comando de África de los EE.UU.), creado
en 2008, está incrementando las operaciones en todo el continente. Washington
tiene instalaciones militares en unos 130 países, y todos estos
Estados, "pase lo que pase allí", serán vistos como una amenaza nacional
para EE.UU., afirma el experto. A su juicio, si "la única dimensión de
poder que tienes es un martillo", todos los problemas en el mundo "se
verán como algo que se resolverá con martillos". Al final, "en lugar de
usar otras herramientas, terminas destrozando un país tras otro y eres odiado",
Ejército ruso: "EE.UU. está entrenando a grupos terroristas en su base siria de Al Tanf"
Los datos de Inteligencia indican la
presencia de grupos de milicianos en esa base militar, según el jefe del
Estado Mayor ruso, el general Valeri Guerásimov.
Hosam Katan / Reuters
Estados Unidos está entrenando a grupos terroristas del Estado Islámico
en su base militar de Al Tanf, en Siria, según declaró este miércoles
el jefe del Estado Mayor ruso, el general Valeri Guerásimov, en una entrevista al periódico Komsomolskaya Pravda. Guerásimov
sostiene que, según datos de Inteligencia, en esa instalación militar
ubicada en la zona fronteriza entre Siria, Irak y Jordania se encuentran
y "se están entrenando de hecho" grupos de milicianos que "prácticamente pertenecen al Estado Islámico", si bien tras el entrenamiento "usan otros distintivos" y otros nombres como "el Nuevo Ejército Sirio". Asimismo,
el alto militar ruso ha informado de la presencia de estos milicianos
en la zona de Al Shaddadi, donde Washington también cuenta con otra base
militar. Según los datos de los que dispone el Estado Mayor ruso, en Al Shaddadi se encuentran unos 750 milicianos, y en Al Tanf alrededor de 350. El
fin de estos grupos terroristas es "desestabilizar" la situación en la
región, explicó Guerásimov, que también ha destacado que en Washington
dan respuestas "incomprensibles" al ser preguntados sobre el porqué del
funcionamiento de la base militar de Al Tanf.
"El terrorismo en Siria existe gracias al apoyo de Occidente"
Un convoy militar de los EE. UU. se ve en la carretera principal en Raqqa, Siria, el 31 de julio de 2017.
/ Rodi Said
/ Reuters
El presidente de Siria, Bashar al Assad,
aseguró la semana pasada que el terrorismo en su país existe y se ha
mantenido gracias a los recursos provistos por países occidentales. "El
terrorismo no se limita al EI [...]. Tenemos que entender que cuando
nos enfocamos solo en el EI, ello equivale a un intento de distraer la
atención del hecho de que el terrorismo subsiste con el apoyo de Occidente. [El Frente] Al Nusra está a la cabeza de este terror", señaló.
A principios de mes, el Estado Mayor de Rusia anunció
la derrota total del EI en Siria y el final del operativo
antiterrorista ruso, que arrancó en septiembre del 2015. Sin embargo,
horas antes del anuncio fue reportada una evacuación de terroristas de Raqa por órden de EE.UU., un ejemplo más de lo que Moscú califica como la ambigua relación de Occidente con los extremistas. En lo que se refiere a la presencia militar rusa en Siria tras la derrota del Estado Islámico, el presidente ruso, Vladímir Putin, autorizó
el pasado 11 de diciembre la salida de una parte de las tropas de su
país del país árabe. El mandatario ruso prometió que si los terroristas
volvían a levantar la cabeza, serán golpeados "con ataques como aún no
han visto".
"Los escondieron y se felicitan": Rusia lamenta que EE.UU. engañe sobre su 'victoria' al EI
El Consejo de la Federación de Rusia
califica de "indiscretas" las declaraciones de Trump sobre el triunfo de
EE.UU. sobre el Estado Islámico y afirma que pueden inducir a la
confusión en la sociedad.
El
presidente de EE. UU., Donald Trump, habla durante la ceremonia de
firma de la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal
2018 en la Casa Blanca en Washington D.C., Estados Unidos 12 de
diciembre de 2017.
Carlos Barria / Reuters
El discurso en el que el presidente de EE.UU. Donald Trump se atribuye la victoria sobre el Estado Islámico puede inducir al engaño a la opinión pública, ha advertido este miércoles el director adjunto del Comité de Exteriores del Consejo de la Federación de Rusia, Vladímir Dzhabárov, a RT. Al firmar el nuevo presupuesto de Defensa el pasado 12 de diciembre en la Casa Blanca, Trump atribuyó a
su país la victoria contra el Estado Islámico (EI): "Hemos ganado en
Siria, hemos ganado en Irak". "Hemos tenido más éxito contra EI en los
últimos ocho meses que la pasada Administración durante todo su
mandato", aseguró Trump.
El director adjunto del Comité de Exteriores del Consejo de la
Federación de Rusia ha calificado las citadas declaraciones de Trump de
"indiscretas" y ha subrayado que inducen a la confusión en la opinión
pública: "Este tipo de declaraciones se dirigen a la ignorancia e
incompetencia de la gente, especialmente, a los jóvenes". "Me asombran las declaraciones de nuestros socios, que sobrellevaron la tormenta en sus bases,y cuando la victoria se logró finalmente y el EI está derrotado, han salido y han empezado a felicitarse", ha añadido el representante ruso. Dzhabárov
ha agregado que las afirmaciones de Trump son típicas de EE.UU por la
manipulación que realiza de hechos históricos con arreglo a su propia
perspectiva: "[EE.UU.] caracteriza la Segunda Guerra Mundial como la
victoria estadounidense sobre el fascismo, Hitler, y no menciona a
Rusia". El presidente de Rusia, Vladímir Putin, realizó este lunes una visita a la base aérea siria de Jmeimim y ordenó la salida de "una parte considerable" de las tropas rusas de Siria. Además, Putin
ha elogiado el coraje, el heroísmo y la profesionalidad de los
militares de su país, a los que ha felicitado por su "deslumbrante
victoria" sobre los yihadistas.
China explica a Trump quién ganó la guerra antiterrorista en Siria
Publicado: 13 dic 2017 12:47 GMT - RT
El pasado 7 de diciembre, las Fuerzas
Armadas de Rusia confirmaron la derrota del grupo terrorista Estado
Islámico en Siria.
Imagen ilustrativa
El Ministerio de Defensa de Rusia
Este 12 de diciembre, mentras firmaba un presupuesto de defensa cercano a los 700.000 millones de dólares para 2018, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha realizado un comentario polémico que no ha pasado desapercibido. "Hemos ganado en Siria, hemos ganado en Irak,
pero [los terroristas] se han desplegado en otras áreas y los estamos
atrapando tan rápido como se propagan", cita las palabras del presidente
Bloomberg. Sin
embargo, el ministerio de Exteriores de China opina como la mayoría de
los miembros de la comunidad internacional: según el portavoz de la
Cancillería china, Lu Kang, la contribución de Rusia —y no la de EE.UU.— para la lucha antiterrorista en Siria ha sido enorme. "Durante dos años se ha observado un progreso significativo en la operación antiterrorista en Siria. Rusia ha hecho una enorme contribución para lograrlo" y China "aprecia mucho" esa tarea, afirmó Lu en una rueda de prensa.
Este 11 de diciembre, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, se reunió con su homólogo sirio, Bashar al Assad, en la base aérea siria de Jmeimim (Siria), desde donde anunció la salida de "una parte considerable" de las tropas rusas de ese país. Putin se felicitó por la derrota del Estado Islámico, "el grupo terrorista internacional más combativo", una situación que las Fuerzas Armadas de Rusia confirmaron el pasado 7 de diciembre.
Guerra en Yemen: Mil y un días de guerra y destrucción en Yemen
Se cumplen mil y un días de la guerra de Yemen, mil y
un días de bombardeos aéreos de la coalición que lidera Arabia Saudí.
El balance de muertos, heridos y desplazados es enorme, y a fecha de hoy
no se ve una solución que posibilite un final rápido del conflicto.
Un
Houthi camina a través de los escobros tras los ataques aéreos
liderados por Arabia Saudí en Yemen (2015). REUTERS /Khaled Abdullah
La última estrategia de la
coalición liderada por Arabia Saudí consiste en bloquear desde el mes
pasado el puerto de Hodeidah, el principal punto de entrada de alimentos en Yemen,
un bloqueo que están denunciando distintas organizaciones no
gubernamentales como la primera causa de los desastres más recientes en
ese país azotado por una terrible guerra civil.
Según las Naciones Unidas, unos siete millones de yemeníes dependen de la ayuda exterior
para alimentarse. Save the Children ha denunciado que la comida se está
usando como arma y ha pedido al Reino Unido y a Estados Unidos que
dejen de armar a Arabia Saudí y a los Emiratos Árabes Unidos, a quienes
considera “cómplices” de la devastación general.
Una cronología telegráfica de los mil y un días del conflicto,
en pleno estallido de las llamadas primaveras árabes, cuando tiene
lugar un levantamiento contra el presidente Ali Abdullah Saleh, quien al
año siguiente entrega el poder a su número dos, Abdrabbuh Mansur Hadi.
En 2013, los chiíes houthies se alían con Saleh y toman la capital
Sanaa. En 2015, Hadi huye primero a la ciudad sureña de Adén y después
busca refugio en Arabia Saudí.
Oxfam señala a Estados Unidos y el Reino Unido en particular, puesto que son los principales proveedores de armas a los saudíes
En marzo de 2015, la coalición liderada por Arabia Saudí inicia los bombardeos aéreos contra los houthies,
quienes cuentan con el apoyo de Irán. Además de Arabia Saudí, forman
parte de la coalición los Emiratos Árabes Unidos, Bahrein, Egipto,
Jordania, Kuwait, Marruecos y Sudán. En 2016, el Estados Islámico y Al
Qaeda obtienen importantes ganancias territoriales en el país, mientras
que en 2017 se colapsa la alianza entre Saleh y los houthies y Saleh es
ejecutado el 4 de diciembre.
Las agencias humanitarias que operan en el país hablan de una situación “caótica” y “apocalíptica”.
Hay millones de yemeníes sin alimentos, medicinas o energía, y la
situación se ha agravado considerablemente en las últimas semanas, desde
que la coalición ha bloqueado el puerto de Hodeidah, y otros puertos
del norte del país en poder de los houthies.
La del Yemen es una guerra importante desde el punto de vista estratégico
puesto que está en juego quien tiene el ascendiente en ese país, Arabia
Saudí o Irán, dos países que combaten en distintos frentes bélicos y no
bélicos por el control de Oriente Próximo, cada uno con sus respectivos
aliados cercanos y lejanos.
Las consecuencias inmediatas son trágicas en extremo.
El número de muertos desde marzo de 2015, cuando los saudíes y los
emiratíes iniciaron los bombardeos aéreos se eleva a 8.750. La ONG
Oxfam, con sede en el Reino Unido, estima que el número de civiles muertos es de 5.300. La misma ONG dice que el conflicto ha desplazado a unos 3 millones de yemeníes que han tenido que buscar refugio en otras partes.
En cuanto a los heridos, se cifran en unos 58.600,
sin contar con los damnificados por las enfermedades y epidemias. A
causa del cólera han muerto 2.200 personas y más de 914.000 están
enfermas por la misma causa. La hambruna, por su parte, está muy
extendida en ese país de 27,4 millones de habitantes, ha indicado Oxfam.
Estados Unidos acusó la semana pasada a Irán de
proveer misiles balísticos a los houthies, una acusación que Teherán ha
negado. Los houthies son de una confesión religiosa próxima a los chiíes
de manera que los iraníes se creen en la obligación de defenderlos. Lo mismo ocurre en Líbano con los chiíes o en Siria con los alawíes.
Hay millones de yemeníes sin
alimentos, medicinas o energía, y la situación se ha agravado
considerablemente en las últimas semanas
Los
saudíes ven estos apoyos como un intento de crear un nuevo orden bajo un
liderazgo de Teherán, y en los últimos años han recurrido a las armas
para frenar la expansión chií en Yemen. Además, Riad ha reforzado
sus alianzas militares con otros países suníes de la región y mantiene
contactos constantes con Israel, el gran enemigo de Irán en la zona.
El martes último el ejército saudí interceptó un
misil balístico disparado desde el Yemen contra Riad, la capital de
Arabia Saudí. Rápidamente Arabia Saudí y sus aliados, incluidos Estados
Unidos, acusaron una vez más a Teherán de apoyar militarmente a los
houthies.
El director ejecutivo de Oxfam, Mark Goldring,
considera que todas las partes en conflicto son responsables de la
catástrofe humanitaria, y ha señalado a países como Estados Unidos y
el Reino Unido en particular, puesto que son los principales proveedores
de armas a los saudíes. Los dos países occidentales han entregado
armas a Riad por valor de miles de millones de dólares, y periódicamente
firman otros suculentos contratos de venta de armas.
Zeid Raad al Hussein, responsable de derechos
humanos de la ONU, ha acusado a las dos partes de actuar con “impunidad
total” en relación con los civiles, aunque distintas ONGs indican que la
coalición liderada por Arabia Saudí ha causado muchas más muertes que
los houthies.
"El perverso regalo de Navidad que la Casa Blanca ha hecho al mundo"
Publicado: 27 dic 2017 10:53 GMT - RT
El recorte de 285 millones de dólares en el
presupuesto de la ONU es "un gran paso en la dirección equivocada",
asevera un analista.
El presidente de EE.UU., Donald Trump, y la embajadora estadounidense ante la ONU, Nikki Haley.
Lucas Jackson / Reuters
La
ONU salva millones de vidas y es responsable de la paz y la seguridad
mundiales, por lo que al recortar sus fondos, Washington ha dado "un
gran paso en la dirección equivocada", señala a RT Kaveh Afrasiabi, exasesor del equipo de negociación nuclear de Irán.
Las Naciones Unidas acordaron un presupuesto para el año fiscal 2018-2019 en el que "EE.UU. negoció una reducción de más de 285 millones de dólares con respecto al presupuesto final del año 2016-2017", según el comunicado de la misión estadounidense ante el organismo internacional publicado este domingo.
La embajadora de EE.UU. ante la ONU, Nikki Haley, calificó esta "reducción histórica del gasto" de "gran paso en la dirección correcta".
La medida se produjo pocos días después de que la ONU votara por abrumadora mayoría a favor de rechazar la decisión del presidente de EE.UU., Donald Trump, de reconocer a Jerusalén como capital israelí.
"Una gran puñalada financiera"
Para
Afrasiabi, autor del libro 'La reforma de la gestión de la ONU', "no
cabe duda" de que existe "una conexión directa" entre ese voto —que el
experto tacha de "vergüenza total" para EE. UU.— y "la represalia que ha seguido en forma de gran puñalada financiera en la ONU".
Un
manifestante palestino durante los enfrentamientos con las tropas
israelíes cerca de la ciudad cisjordana de Nablus, el 22 de diciembre de
2017.
/ Mohamad Torokman
/ Reuters
"El
perverso regalo de Navidad de la Casa Blanca" a la comunidad mundial y a
una organización "que salva millones de vidas" y es responsable de la
paz y la seguridad globales "es, definitivamente, un gran paso en la
dirección equivocada", contrariamente a lo que dijo la embajadora Haley,
denuncia Afrasiabi.
"Lenguaje crudo de amenaza y castigo"
En
cuanto a las declaraciones de Haley sobre "la ineficiencia y el gasto
excesivo de la ONU" y su advertencia de que no permitirán "que se
aprovechen de la generosidad del pueblo estadounidense o que esta siga
sin control", el analista enfatiza que "la ONU ha estado lidiando con el
tema de la reforma durante mucho tiempo", subrayando que la decisión de
EE.UU. es "una forma incorrecta de abordar el problema".
En opinión de Afrasiabi, "casi todo lo que ha hecho" la embajadora
Haley desde que asumió su cargo "ha sido contrario al espíritu de la
Carta de la ONU", además de "poco diplomático, ajeno a la noción de diplomacia mundial y al tacto". Este
tipo de "lenguaje crudo de amenaza y castigo" usado contra naciones
soberanas "perjudica la imagen y credibilidad de EE.UU." en todo el
mundo, asevera el analista, detallando que Washington "no se está
ayudando a sí mismo al estar representado en la ONU por alguien que es
"tan poco diplomático y ajeno al espíritu" del organismo.
"Parte integrante del castigo"
A juicio de Colin Cavell, autor del libro 'Exporting 'Made in America' Democracy', el anuncio de Haley "es principalmente un guiño a la base política del presidente Donald Trump",
en particular, a su "base política antinternacionalista y muy
proestadounidense", la del 'America First', que es "muy escéptica sobre
cualquiera que quiera unir al mundo bajo el derecho internacional y
buscar la paz". Las declaraciones de Haley son también "parte
integrante del castigo" que Trump prometió a cualquier nación que no
esté de acuerdo con las directivas de EE.UU., subraya este experto en
política exterior estadounidense.
Periodista mexicano, corresponsal del diario La Jornada en los Estados Unidos.
|CUBADEBATE
Estados Unidos es el país desarrollado con mayor índice de desigualdad. Foto: Getty Images.
La desigualdad reina en Estados Unidos
y el dinero es rey. Esa es la noticia que quedó media perdida entre
abusos sexuales, engaños y políticos pragmáticos que pactan con los
diablos. Y, siempre con sus excepciones, a la mayoría de los
representantes políticos de este pueblo les dio igual que la gran
mayoría sean obligados a ser víctimas de un modelo que abierta y
explícitamente está beneficiando a unos cuantos amos de este juego que
insisten en llamar democracia. Ahora con el bufón peligroso en la Casa Blanca,
se cumple con el sueño de los ricos, la plutocracia consolida su poder
con el bajo arte de la retórica populista, la gran estafa se realiza
envuelta de farsa. La semana pasada, el relator especial para extrema pobreza y derechos humanos de la Organización de las Naciones Unidas, Philip Alston, emitió un informe preliminar después de una gira de investigación por Estados Unidos, y concluyó que a pesar de ser el país más rico, poderoso y tecnológicamente avanzado, nada de esto se emplea para abordar las condiciones de pobreza en que viven 40 millones de personas:
más de uno de cada ocho estadunidenses. La mitad de éstos viven en la
pobreza extrema. Los niños son un tercio de la población pobre. Más aún, indicó que con el giro dramático de política económica en
relación con la desigualdad y la pobreza, incluyendo lo propuesto en la
reforma fiscal por ser adoptada en estos días, Estados Unidos buscar
convertirse en la sociedad más desigual en el mundo. Alston ofrece una serie de indicadores para ilustrar sus
conclusiones: En términos de desigualdad, Estados Unidos ocupa el último
lugar de los 10 países más ricos del mundo en torno a sus mercados
laborales, pobreza, red de bienestar social, desigualdad de riqueza y
movilidad económica, según el Centro Stanford sobre Desigualdad y Pobreza. Dentro de la OCDE, Estados Unidos es el país 35 de 37 en términos de pobreza y desigualdad. Otros indicadores: el gasto en salud es el doble del promedio de la
OCDE, pero hay menos doctores y camas de hospital por persona en el
promedio de la OCDE; la tasa de mortalidad infantil en 2013 fue la más
alta del mundo desarrollado; se registra la tasa más alta de obesidad en
el mundo desarrollado; el acceso a agua potable y condiciones
sanitarias ocupa el puesto 36 del mundo; el índice de pobreza juvenil es
el más alto de la OCDE con 25 por ciento viviendo en pobreza. “El sueño americano se está volviendo rápidamente la ilusión
americana, ya que Estados Unidos tiene hoy la tasa más baja de movilidad
social de todos los países ricos”, afirmó. Más aún, Alston vinculó en parte la prevalencia de estas condiciones
al deterioro del sistema democrático estadunidense, señalando que el
principio de una persona-un voto se aplica en teorías, pero está lejos
de la realidad. Acusó que en este país hay medidas tanto explícitas como
encubiertas para suprimir el derecho al voto. En zonas y en sectores
pobres, la participación electoral es reducida. (Ver informe preliminar). Otro reporte difundido la semana pasada, el Informe Sobre la Desigualdad Global
2018, elaborado por un equipo de investigadores encabezados por el
reconocido economista francés Thomas Piketty, reporta el incremento
dramático en la concentración de riqueza en Estados Unidos comparado con
Europa. En 1980 ambos ofrecían índices parecidos de desigualad con el
uno por ciento más rico concentrando 10 por ciento del ingreso nacional;
pero desde entonces, Estados Unidos ha sido el campeón. Mientras en
Europa el uno por ciento ahora acapara alrededor de 12 por ciento del
ingreso nacional, en Estados Unidos el uno por ciento más rico ahora
concentra 20 por ciento del ingreso nacional. Más aún, el ingreso anual
del uno por ciento estadunidense se ha incrementado 205 por ciento desde
1980; y para el 0.001 por cento más rico, el auge ha sido de 636 por
ciento. Mientras tanto, el salario promedio anual de 50 por ciento de la
población de abajo en este país se ha estancado desde 1980. (El informe
completo en español). Pero hay más que un rey en este país. Frente a todo esto, se ha
lanzado un llamado para retomar la última iniciativa del reverendo Martin Luther King Jr en 1968, interrumpida cuando fue asesinado: la Campaña de los Pobres
(Poor People’s Campaign). El reverendo William Barber –líder
afroestadunidense con un creciente perfil nacional– y la reverenda Liz
Theoharis han llamado a resucitar esa campaña, ya que medio siglo
después, las condiciones han empeorado haciendo más urgente que nunca la
necesidad de un nuevo movimiento moral. Indican que comparado con 1968,
hoy viven oficialmente en la pobreza 60 por ciento más estadundienses;
la brecha entre el gasto federal en el presupuesto militar y en
programas antipobreza era de 2 por 1 y ahora es de 4 a 1, se requiere
regresar a lo de King, quien junto con líderes sindicales, comunitarios,
indígenas, jornaleros y más, lanzó una campaña para fomentar una
revolución de valores en Estados Unidos. Barber escribe que por eso líderes religiosos y morales están
lanzando la nueva Campaña de los Pobres, para retar los males
entrelazados del racismo sistemático, la pobreza, la economía de guerra,
la devastación ecológica y nuestra moralidad nacional distorsionada.
Subrayó, en un artículo que publicó en The Guardian, que las observaciones del relator de la ONU son una alarma por la emergencia moral que enfrenta el país. Convocando a un movimiento multirracial y ecuménico, Barber recuerda
que los giros más radicales y progresistas en la historia de nuestro
país ocurrieron cuando ciudadanos preocupados por las divisiones
raciales se unieron. Subrayó que no es suficiente ser testigo. Si vamos a
salvar el alma de este país de la pobreza que nos está matando, tenemos
que actuar, tenemos que agitar, tenemos que causar líos justificados. (Tomado de La Jornada)
Javier Segura
Profesor de Historia
27/07/2017
Lecciones de octubre rojo: comunismo es democracia
Cuando a mediados del siglo XIX los jóvenes
revolucionarios Karl Marx y Friedrich Engels iniciaron su obra,
orientaron su trabajo hacia la resolución de un “enigma histórico”, el
planteado por la continuidad en el tiempo de las desigualdades entre
minorías acaudaladas y mayorías empobrecidas, al tiempo que la creciente
productividad del trabajo humano permite erradicarlas. Para ello,
partieron de una cuestión clave: ¿De qué manera debería reorganizarse el
mundo para construir un nuevo orden basado en la justicia? ¿Quién
debería ser el agente impulsor de esta transformación?
La respuesta estableció los fundamentos del marxismo: que sintetizo a
continuación: 1) Todo sistema social se define por la manera en que
establece la distribución de la riqueza y el poder. 2) El antagonismo y
la competencia entre fuerzas sociales actúan como el motor que propicia
la evolución histórica. 3) La injusticia social es inherente al
capitalismo ya que deriva de la propiedad burguesa de los medios de
producción y de la explotación de la fuerza laboral, sometida a la
lógica de la acumulación de capital. 4) Por tanto, el reparto equitativo
del poder y la riqueza requiere la conversión de la propiedad burguesa
en propiedad social mediante la acción revolucionaria de las clases
trabajadoras, en particular, del proletariado, única clase social que,
por su situación en la división del trabajo, puede disponer del control
colectivo de la economía. 5) La revolución proletaria deberá ser
internacional, apoyada en la unidad de los pueblos del mundo, para así
enfrentar con éxito el expansionismo capitalista. Es el sentido del
llamamiento: “Proletarios de todos los países, uníos”. 6) El trabajo
teórico, en medio de la lucha de clases, consiste en entender esta
realidad de modo que la intervención humana pueda ser eficaz en la
práctica. 7) La instauración del socialismo debe conducir a la sociedad
comunista, basada en el reparto igualitario del poder y los recursos y
la consiguiente extinción del aparato dominador del Estado.
Lenin tomó las ideas de Marx y Engels y las desarrolló a partir de
la realidad concreta de Rusia: un país gobernado por un estado
autocrático y militarizado, con 100 millones de campesinos sometidos a
100 mil terratenientes, un modelo de industrialización impulsado por el
Estado y financiado con fuertes inversiones extranjeras, generadoras de
de una deuda pública astronómica, y una posición en la geopolítica
mundial que explica su participación en la Gran Guerra de 1914-1918.
En el contexto de matanzas masivas y privaciones generalizadas de la
Gran Guerra, en la que ésta se manifestó en toda su crudeza como una
guerra entre potencias imperialistas en la que el pueblo sólo contaba
como carne de cañón, se gestó la Revolución Rusa, dando lugar a la mayor
oleada revolucionaria de la historia protagonizada por la clase obrera,
entre 1917 y 1923, .
Cuando el corresponsal estado-unidense Jhon Reed llegó a Rusia y
vivió la efervescencia de las jornadas revolucionarias de Octubre y
Noviembre de 1917, magistralmente plasmadas en su obra “Diez días que
estremecieron el mundo”, se dio cuenta de que estaba siendo testigo y
partícipe del acontecimiento político mundial más importante del siglo
XX. No le faltaba razón. Estaba asistiendo al primer gran desafío
histórico que supuso para la propiedad burguesa, sacrosanto pilar del
orden capitalista, la constitución del primer Estado obrero de la
historia.
Es, precisamente, la conflictividad derivada de este desafío y de
las resistencias al mismo, el núcleo que, a partir de la Revolución
Rusa, explica la historia contemporánea. Y es, precisamente, el interés
“burgués” en camuflar este aspecto el que sustenta falacias
interpretativas, como la que convierte la Revolución de Octubre en un
golpe de estado leninista para imponer una dictadura, la que hace del
stalinismo la consecuencia inevitable del Estado proletario de 1917 o
la que alimentó durante décadas la imagen de la URSS como una amenaza
para el “mundo libre”. De ahí, la necesidad de situarse en la historia
real de la revolución y de la idea de comunismo como un ejercicio de
memoria histórica, en beneficio de la ciudadanía.
En esta línea, se inscriben las siguientes consideraciones:
1) La Revolución Rusa fue un movimiento de masas, del que los
soviets de obreros, soldados y campesinos, formados por delegados
elegidos en las fábricas, los cuarteles, o las aldeas campesinas, fueron
los órganos de representación popular y constituyeron, en toda Rusia,
el núcleo del poder popular.
2) Para Lenin y, en general, para los bolcheviques, la democracia
era el requisito necesario para que el socialismo establecido tras el
triunfo revolucionario conservase su victoria y condujera a la extinción
del Estado como instrumento de dominación. Lenin representó el espíritu
de los activistas bolcheviques y éstos, a su vez, el de las masas
organizadas en soviets. De ahí, el llamamiento expresado en las famosas
“Tesis de Abril”: “Todo el poder a los soviets”.
3) La Revolución Rusa fue pacífica. La toma del Palacio de Invierno
fue la culminación de un proceso social en el que el Gobierno
Provisional había perdido toda capacidad de acción. La visión
cinematográfica del acontecimiento, inmortalizada por Eisenstein, como
una gesta heroica del pueblo en armas nada tiene que ver con la
realidad. En toda Rusia el poder fue pasando de las manos de una clase a
las de otra a medida que los poderes locales delegaban en los soviets
el control de la situación. En este contexto, la disolución de la
Asamblea Constituyente por el Partido Bolchevique en 1918, algo que ha
hecho correr ríos de tinta liberal-anticomunista, no obedeció al deseo
malévolo de imponer dictadura alguna (la democracia real estaba en los
soviets), sino a la situación de emergencia que vivía el país.
4) La legislación adoptada por el Consejo de Comisarios del Pueblo
en Octubre de 1917 (retirada de la guerra, expropiación de las grandes
haciendas para distribuirlas en parcelas campesinas, nacionalización de
la banca, establecimiento del control obrero en las fábricas,
reconocimiento de los derechos universales a la salud, la educación y a
la igualdad entre hombres y mujeres...) supuso la abolición del
feudalismo agrario y del capitalismo industrial y financiero,
dependiente de la inversión extranjera, y prefiguró la sociedad
socialista en su intrínseca relación con la democracia y los derechos
humanos. Que el nuevo régimen pudiera mantenerse en un contexto de
escasez generalizada dependía en gran parte de la solidaridad
internacional, es decir, de la revolución mundial. Éste fue el punto de
partida de la fundación en 1919 de la III Internacional. Sin embargo, la
derrota de la oleada revolucionaria en Europa, que había forzado el fin
de la Gran Guerra, frustró toda posibilidad de romper el aislamiento
del régimen. La aceptación de la paz Brest Litovsk impuesta por Alemania
en 1918, que significó paz a cambio de territorio y recursos, es decir,
de ruina, se debió a la malograda esperanza bolchevique en la
revolución alemana.
5) La violencia y el terror no fueron desatados por la revolución
sino por la contrarrevolución armada encarnada en el Movimiento Blanco y
la vergonzosa intervención de las potencias aliadas, tan olvidada en la
historiografía occidental como recordada en Rusia, donde costó la vida a
millones de personas y provocó el derrumbe económico, la desintegración
de la clase obrera y el despoblamiento de las ciudades por la huida al
campo de la población urbana.
6) Tras la guerra de 1918-1921, la capacidad de los trabajadores
rusos para actuar colectivamente como clase había quedado aplastada.
Venció el Ejército Rojo, pero la revolución quedó derrotada. De ahí que,
tras la debacle, la única fuerza social organizada para operar en el
plano nacional fuera la de los nuevos aparatos del partido y el Estado,
nutridos por militares y burócratas que no habían participado en la
revolución.
7) Joseph Stalin, que había venido acumulando poder durante años, se
convirtió en el delegado natural de la nueva burocracia dominante: la
nomenklatura. La teoría del socialismo en un sólo país, elaborada en
1925, legitimó al nuevo poder. El fortalecimiento y consolidación en el
poder de la nomenklatura se cimentó en el crimen político, perpetrado
contra los veteranos de la insurreción de Octubre, y en el sacrifico
social derivado de la implantación forzosa de un modelo de economía
centralizada, cuyo objetivo era la equiparación militar con Occidente.
Este modelo se basó en la uso de los excedentes procedentes del
campesinado, sometido al proceso criminal de la colectivización forzosa,
para financiar un ritmo vertiginoso de industrialización en bienes de
equipo, infraestructuras y armamento, a expensas de los bienes de
consumo. En realidad, un modelo asimilable a la acumulación primitiva
de capital, denunciado por el propio Marx en su análisis del
capitalismo, pero implantado por una burocracia estatal. ¿Socialismo o
capitalismo de Estado?
8) El poder de esta “burguesía de Estado” explica su supervivencia
como oligarquía dirigente, directamente beneficiada por el salvaje
proceso de privatizaciones que conllevó la restauración del capitalismo
neoliberal tras la conmoción política provocada por la caída de la URSS.
9) Por tanto, el stalinismo supuso la abolición de los principios
que inspiraron la Revolución Rusa. El mecanismo ideológico para
proclamarse, paradójicamente, heredero de los mismos fue la
reorientación de las fórmulas verbales del marxismo con el fin de
justificar las políticas públicas de la nomenklatura, la clase dominante
durante toda la historia de la URSS.
10) Es indudable el impacto mundial de la Revolución rusa y la URSS,
convertida en superpotencia político-militar, con un papel decisivo en
la derrota del nazismo durante la Segunda Guerra Mundial y un poder de
fascinación suficiente para conservar su aureola como testimonio
revolucionario. La idea de comunismo se expandió por medio mundo como
una llamada a la emancipación popular por la que valía la pena luchar y
hasta dar la vida y tuvo su propio eco en el mundo occidental en la
forma de lo que Joseph Fontana llama el “reformismo del miedo”, es
decir, el reformismo social que dio lugar al Estado del Bienestar
entendido como pantalla para neutralizar la influencia del “comunismo”
en las clases populares. En esta linea, conviene también recordar que
los partidos comunistas que dominaron la resistencia contra el nazismo
en países como Francia, Italia, Yugoslavia y Grecia, cuyo potencial
revolucionario fue aplastado tanto por Londres y Washington como por
Moscú, también contribuyeron al nacimiento del Estado del Bienestar, que
los partidos comunistas occidentales continuaron su lucha en espacios
como el sindicalismo, la gestión municipal o las asociaciones de base,
que, en el caso de España, Grecia y Portugal, lideraron la lucha contra
la dictadura y por la democracia y que, en lo que respecta a la Europa
Oriental, fueron en gran parte comunistas quienes se levantaron contra
el modelo dictatorial soviético en nombre del “socialismo de rostro
humano”.
11) La intolerancia occidental a la existencia de la URRS, que dio
origen a la Guerra fría, no fue por el carácter dictatorial del Estado
soviético, sino por ser una construcción política desconectada del yugo
imperialista occidental. La teoría de la amenaza soviética fue la
manipulación criminal que sirvió para justificar la carrera
armamentística. La URSS era una dictadura, sí, pero no la que pinta la
propaganda occidental. El poder soviético nunca pretendió exportar la
revolución y su apuesta geopolítica fue siempre la coexistencia
pacífica. El objetivo real de la URSS en el diseño de la postguerra tras
la Segunda Guerra Mundial no era la expansión territorial sino el
establecimiento de garantías mínimas para su supervivencia como Estado.
¿Qué podemos recuperar hoy en día de todo lo dicho? La caída de la URSS y de los regímenes de Europa Oriental sirvió a
la ideología anticomunista para proclamar el triunfo definitivo de la
“pax americana”, el mercado libre universal y la democracia liberal, “lo
natural”, frente a los monstruos de la escasez y la tiranía generados
por la utopía revolucionaria, “lo ideológico”. Sin embargo, la crisis
actual del capitalismo ha puesto en evidencia a todos los que habían
criminalizado las predicciones marxistas del aumento exponencial de las
desigualdades por la concentración progresiva de la propiedad
capitalista en pocas manos.
Hoy, las realidades en las que se gestó el marxismo y la revolución
están a flor de piel. Los anhelos emancipatorios se han reactivado y se
han proyectado en un sinfín de movimientos sociales y organizaciones
políticas que siguen apuntando a la acumulación de capital y al
secuestro de la democracia por los patronos, gestores y gendarmes del
gran capital como la piedra angular que explica la explotación de la
fuerza laboral, el saqueo de los recursos del planeta y la represión
política. De ahí que las viejas fobias destructivas del anticomunismo
continúen en su pretensión de usurpar a la ciudadanía el lenguaje
propicio para interpretar el mundo, interpretarse en él y participar en
la construcción de alternativas basadas en la democracia, la igualdad y
la cooperación.
Desde esta perspectiva, hay que tener en cuenta la lección básica de
la Revolución Rusa: la abolición directa de la propiedad privada y del
intercambio regulado por el mercado, en ausencia de formas concretas de
participación popular, resucita las relaciones de servidumbre y
dominación. Sin embargo, ¿quién puede decir que esta constatación
conlleve la condena en bloque de las aportaciones humanitarias del
marxismo y el comunismo?
La idea de comunismo no entraña el sacrificio de la individualidad a
la colectividad anónima, como pretenden hacer creer sus enemigos, sino
la plena realización humana en su inmersión en la solidaridad social.
Exactamente, la antítesis del capitalismo liberal y del capitalismo de
Estado. Lo dijo Marx: “El libre desarrollo de cada uno es condición para
el libre desarrollo de todos”. En otras palabras, comunismo es bien
común, en la teoría y la práctica. CHILE
Análisis semanal
¿Será sólido o podría resquebrajarse el apoyo a Piñera?
La
principal vocera del presidente electo Sebastián Piñera atribuye su
consistente triunfo en la segunda vuelta electoral a las virtudes
propias del Candidato, más que al apoyo recibido de su ex contrincante
José Antonio Kast o de uno de sus más atrevidos fustigadores, Manuel
José Ossandón. Minuciosos estudios publicados en los últimos días
ratifican que una buena parte del electorado demócrata cristiano terminó
votando por Piñera e incluso también un porcentaje de los que habían
respaldado a Beatriz Sánchez y Marco Enríquez Ominami. El
candidato de la Derecha obtuvo un apoyo inferior al 40 por ciento en la
primera ronda, por lo que debemos suponer que los votos añadidos para
llegar posteriormente al casi al 55 no son de electores químicamente
piñeristas, por lo que es posible que su actitud varíe con el correr de
los meses o los primeros pasos del nuevo Mandatario. A lo anterior,
debemos agregar que la mitad de los ciudadanos del país no manifestaron
adhesión a ninguno de los ocho candidatos presidenciales originales, por
lo que el apoyo real al nuevo gobernante efectivamente es
porcentualmente solo la mitad del que le asignaron los votos
“válidamente emitidos”. Es evidente, sin embargo, que los partidos
que apoyaron desde un comienzo a Piñera se mantienen con una alta
fidelidad hacia el triunfador de las elecciones. Sin embargo, esta
adhesión podría perfectamente resquebrajarse desde el momento mismo que
el nuevo morador de La Moneda empiece a definir sus equipos de gobierno y
deba hacer opciones que pudieran irritar a los dirigentes de estos
partidos, siempre ansiosos por asegurarle cupos a sus militantes en la
gran repartija de cargos que sucede a cualquier elección presidencial. Si
es verdad que las “campañas del terror” pueden explicar la inclinación
electoral de cientos de miles de chilenos, podemos deducir que se
pronunció a favor de Piñera, también, un electorado “blando”; esto es
influido por una falacia tan absurda como aquella de que una eventual la
victoria de Alejandro Guillier nos conduciría a una situación como la
de Venezuela. Voto irracional e ignorante que no augura, ciertamente,
que pueda mantenerse muy leal a la gestión presidencial que tenemos por
delante. Será muy determinante, entonces, lo que haga próximamente
Piñera para develar si será capaz de mantener la genuina alegría y
tranquilidad que ha producido su elección. Pero lo que es más obvio que
esto, todavía, es que es muy difícil que una gestión de centro derecha y
de continuidad con el modelo neoliberal pueda capturar más
simpatizantes, cuando sabemos que las organizaciones sociales y
estudiantiles se preparan para darle una gran guerra ideológica y
callejera al gobierno tras un nuevo sistema de pensiones, la gratuidad
de la educación, la democratización del derecho a la salud, entre las
múltiples demandas ya gatilladas en la opinión pública. Las que también
incluyen la idea de una Asamblea Constituyente y las consolidación de
otra Carta Magna. Lo que más obra a favor de la nueva
administración presidencial es el verdadero caos en que están sumidas
las organizaciones políticas que apoyaron a los candidatos derrotados.
Cuando ya se percibe la masiva desafiliación de los militantes de todos
los partidos de la Nueva Mayoría, con el fin de este conglomerado. A lo
que se suma que varios otros referentes tendrán que disolverse por su
precaria votación u obligados a fundirse para continuar con vida, a
pesar de ser como el aceite y el vinagre en materia ideológica. Lo que
se aprecia, efectivamente, es un PDC inmerso en sus enconados reproches,
como cruzado por la división entre los que quieren darle a esta
colectividad un perfil izquierdista y los que simpatizan o buscan
aliarse a la centro derecha; un PPD que no se anima siquiera a celebrar
su cuadragésimo aniversario y otras colectividades como el Partido
Radical y los socialistas siempre divididos entre los que quieren ser
percibidos como social demócratas o como allendistas, aguirrecerdistas y
otras expresiones de antaño. A lo anterior, agreguemos que la
gravitación de todos los partidos en la ciudadanía y los movimientos
sociales es demasiado discreta. Que todos éstos, en realidad, son
despreciados por la opinión pública y visualizados como los principales
agentes de la corrupción de la política, las colusiones con el gran
empresariado nacional y los inversionistas foráneos. El propio
Partido Comunista es ahora una colectividad errante, conminada a
abandonar la administración pública (donde había puesto muchas fichas) y
sin más remedio que descansar ahora en ese pie que “dejaron en la
calle”, cuando se integraron al oficialismo. Ello supone, también, un
profundo estrés interno, entre aquellas figuras que se “casaron” en
extremo con el gobierno de la “compañera” Michelle Bachelet y las que
siempre estuvieron inconformes y afligidas por las sucesivas derrotas
del PC en las organizaciones sociales y estudiantiles. Ello podría
explicar los “acercamientos” que ya se producen entre comunistas y el
Frente Amplio, cuyo destino es muy incierto todavía por la cantidad de
grupos y caudillos que integran el nuevo referente. Entre los que hay
dispuestos a fortalecer una alianza con el PC y otros sectores, o los
que prefieren, también, su camino propio. Entusiasmados por ese tercer
puesto obtenido en la competencia presidencial, cuanto por el buen
número de parlamentarios que lograron elegir. Lo más probable es
que el descalabro de los partidos todavía nos ofrezca otros múltiples
episodios y que la vorágine política se extienda por varios meses o
años. Es la confianza que tienen organizaciones como NO+AFP y otras en
su posibilidad de administrar lo que sigue siendo evidente: el
descontento social por las inequidades económicas y la alta preocupación
pública por la inseguridad, cuando la delincuencia y la corrupción no
le han dado mínima tregua al acontecer electoral. Fenómenos que
podrían alterar muchísimo la adhesión del Mandatario Electo cuando se
supuso qué sería éste el que mejor podría combatirlos. Es decir, al que
menos no le temblaría la mano para reprimir y estimular la más drástica
acción de las policías, especialmente en la Araucanía. Porque al
menos la justa distribución del ingreso no aparece dentro de sus
principales iniciativas para el logro de la paz y sana convivencia
nacional.
Diputados de Chile Vamos plantean reducción de impuestos a empresas en futuro gobierno
Gonzalo Castillo |Sábado 30 de diciembre 2017 9:18 hrs.
Parlamentarios
de Chile Vamos han expresado su intención de que Sebastián Piñera se
aboque, una vez que asuma el gobierno, a la tarea de modificar el
sistema tributario actualmente en régimen, y que se incluya también una
rebaja de impuestos a las empresas como medida de facilitar la
inversión.
Si
bien no es una medida que, hasta ahora, haya sido planteada desde el
equipo que proyecta las primeras iniciativas de gobierno de Sebastián
Piñera, parlamentarios de Chile Vamos han puesto el acento en la
necesidad de llevar a cabo una modificación sustantiva al sistema
tributario, sin descartar una rebaja de impuestos a las empresas y
personas, medida clásica del liberalismo para propiciar mayor inversión
en la economía. Cristián Monckeberg, diputado y presidente de RN
señaló que como Gobierno, desde el 11 de marzo de 2018 tienen un
“mandato original” que es avanzar en crecimiento y dinamismo de la
economía, áreas en las que el tema tributario una importante relevancia,
razón por la cual se haría imperativo disponer de un régimen impositivo
claro. Monckeberg fue enfático en señalar que el electo
presidente Sebastián Piñera aún no se ha pronunciado si es que habrá una
rebaja o no de los impuestos, tanto para las personas como para las
empresas, pero sí se va a acometer una simplificación del esquema
tributario aprobado en 2014. “Lo primero, y lo urgente, es
simplificar el sistema tributario porque la actual reforma que hicimos,
no ha sido lo suficientemente clara y están todos enredados. Tenemos que
simplificar el sistema tributario para que haya un sólo sistema
tributario, donde haya claridad, donde la gente tenga las reglas claras
en esa materia. Y después, en una segunda etapa, veremos cómo avanzamos
en reducción de impuestos: yo soy favorable a que los impuestos bajen si
es que hay espacio para ello, mientras no se afecten las políticas
sociales”. El presidente de RN sostuvo no tener complejos frente a
una eventual reducción de los impuestos, porque “los impuestos altos no
es sinónimo de que vamos a tener mucha plata para llevar adelante
políticas públicas que nos beneficien a todos los chilenos”. De la
misma opinión es el diputado de la UDI Arturo Squella para quien, una
de las condiciones ineludibles para llevar a cabo los planteamientos de
crecimiento económico propuesto por Sebastián Piñera, es el
perfeccionamiento del sistema tributario el cual, a su juicio, es
engorroso y muy difícil de entender. Incluso Squella es de la idea
de cristalizar una rebaja de los tributos como forma de incentivar la
inversión empresarial, tanto doméstica como extranjera, en el país. “Una
de las prioridades para poder llegar al nivel de crecimiento que ha
propuesto el programa del Presidente Piñera, es precisamente mejorar y
perfeccionar el sistema tributario en sí. Recordemos que se hizo, hace
algunos años por parte de la Presidenta Bachelet y su equipo una reforma
que dejó nuestro sistema tributario muy engorroso, muy difícil de
entender, muy complejo, que no necesariamente logró el objetivo de mayor
recaudación y creo que le haría bien al país no sólo una
simplificación, sino que también una rebaja para poder inyectar o
incentivar las inversiones en el país”. El economista y académico
de la Universidad de Santiago (USACh) Víctor Salas, recordó que desde
2014 conviven dos tipos de regímenes tributarios, el primero es el
sistema semi-integrado, y el segundo es el integrado, al cual pretende
volver Piñera. En el semi-integrado está planeado que las empresas
un 25,5 por ciento de impuestos este año, mientras que en el próximo
esta tasa aumentará a un 27 por ciento, de acuerdo a la ley,
contemplando además que los socios propietarios de las empresas puedan
descontar como crédito de sus propios impuestos personales hasta el 65
por ciento. “El sistema no permite descontar a las personas todos los
impuestos que pagan por los beneficios que obtienen las empresas que
poseen”, sostuvo Para Salas, el planteamiento de fondo que estaría
haciendo el futuro presidente, es que en 2018 las empresas no lleguen a
pagar el 27 por ciento presupuestado, sino que se rebaje a un 25 por
ciento, que es el promedio de la OCDE, “y permitirle a las personas que
descuenten los impuestos que se pagan por empresa”. “Lo que se
está planteando por Piñera, y ese seguramente es parte de toda una
discusión, no va a ser fácil, es volver a un sistema integrado donde el
cien por ciento de los impuestos pagados por las empresas en primera
categoría, sea posible de descontar por las personas en segunda y en
global complementario. El tema es para nuestro nuevo presidente, va a
ser volver a tener y sus opciones son que las empresas paguen un 25 por
ciento promedio de impuesto en primera categoría, que es el promedio de
la OCDE”. El académico de la USACh plantea que el equipo económico
de Piñera proyecta que esta reducción implícita de los impuestos sea
transferida a consumo e inversión lo que compensaría, de esta manera, la
disminución de la recaudación fiscal, claro que es una fórmula que está
por verse, primero si se consigue aprobar por el nuevo Congreso, y
segundo si logrará los resultados previstos en el papel.
Gabriel Boric: “No se puede ningunear al pueblo”
Gonzalo Castillo |Martes 19 de diciembre 2017 19:15 hrs.
El
diputado del Movimiento Autonomista criticó las declaraciones que, en
las últimas horas, han realizado personeros de la Nueva Mayoría, en las
cuales cuestionan a quienes votaron por Sebastián Piñera. Mientras,
desde el Gobierno lamentaron lo que calificaron como intentos de
retrotraer la reforma educacional, de parte del entorno del piñerismo.
Como
“lamentable” calificaron desde el Gobierno el anuncio hecho por algunos
personeros de Chile Vamos sobre reponer el copago en la educación
pública, situación que la actual Ley de Inclusión recientemente aprobada
por el Congreso, desterró del sistema escolar. El ministro
Secretario General de la Presidencia, Gabriel de la Fuente, sostuvo que
si bien, el próximo gobierno está en su derecho de enviar los proyectos
de ley que considere necesarios, expresó su desazón por el hecho que
estas iniciativas apunten a retrotraer las reformas que el Congreso ha
aprobado con mayoría de votos. “Nos parece lamentable que luego
del término de una campaña en la cual se ha señalado que uno de los
centros del programa de gobierno del hoy presidente electo Piñera, es
precisamente las materias educativas, se nos advierta después de la
elección, de que se va a empezar a desmontar un proyecto de ley que
tiene un o un año y medio de vigencia y que fue aprobado por el
Congreso” Por su parte, el diputado del Movimiento Autonomista,
Gabriel Boric, llamó a quienes han menospreciado a los votantes de
Sebastián Piñera a hacer un ejercicio de humildad y además planteó que
el verdadero desafío está en convencer a esas personas de que las ideas
progresistas son las adecuadas para Chile. “Tontear el pueblo es
un profundo error, y básicamente decir que no te entendieron y que, por
lo tanto, los que no te entienden son idiotas, o este concepto que es
muy dañino de facho pobre, creo que es de una vergüenza muy grande, creo
que tenemos que desterrar eso, creo que tenemos que ahí ser mucho más
humildes y uno no puede ningunear al pueblo que le dio una victoria
clara a Sebastián Piñera. En otro hecho que causó polémica ayer en
el Parlamento, el presidente de la Cámara, Fidel Espinoza, explicó que
el cambio de horario de la sesión del martes 2 de enero próximo, que se
llevará a cabo en la tarde de ese día, se debido al planteamiento
realizado por miembros de todas las bancadas, quienes solicitaron a la
mesa que trasladara la sesión de las 10:30 a las 17:00 horas por falta
de conectividad. El jefe de bancada de la UDI, Felipe Ward, señaló
que si bien entiende que este tipo de decisiones puedan causar
polémica, esto no significa que se vaya a trabajar menos en dicha
jornada. “Yo entiendo que haya una crítica ciudadana, haya una
sensación de que desde el Congreso muchas veces, se realizan este tipo
de situaciones para acomodar el funcionamiento en beneficio de los
parlamentarios, pero yo tengo la impresión de que lo que se pretende con
esta medida es que el Congreso funcione, que se garantice el inicio de
la sesión. Y si bien, esto se hace con frecuencia y con normalidad en el
Senado, esta es una decisión que se toma por única vez en la Cámara de
Diputados”. Finalmente, el ministro de la Segpres, Gabriel De la
Fuente, anunció el ingreso del proyecto -con discusión inmediata- que
establece el 16 de enero como feriado por la visita del Papa Francisco,
“con el objeto de poder facilitar que todos los chilenos que quieran
saludar al Papa, puedan hacerlo con tranquilidad”, explicó el secretario
de Estado.
ENTREVISTA
Boric frente al desafío parlamentario del FA: “No podemos perder la rebeldía propia de los movimientos sociales”
"Son
tremendamente importantes y debemos seguir siendo parte de dichas
instancias, no instrumentalizarlas ni suplantarlas, estar vinculados a
las luchas sociales que se siguen dando a lo largo y ancho de Chile", sostiene el diputado por Magallanes sobre el trabajo que le espera al Frente Amplio.
Por José Robredo Hormazábal / @joserobredo Fue
reelecto con la primera mayoría en el distrito 28, que incluye a toda
la región de Magallanes, y confirmó su liderazgo en la interna del
Frente Amplio. Sin embargo, su posición en el proceso de reflexión que
vivió el novel conglomerado tras la primera vuelta presidencial no logró
traducirse en una definición más clara a la hora de entregar o no su
apoyo a Alejandro Guillier.
El diputado Gabriel Boric, militante del Movimiento Autonomista y ex presidente de la FECH,
tiene claro que llegó la hora de asumir el protagonismo ganado por el
FA en estos casi doce meses de vida, los que fueron refrendados por los
muy buenos resultados electorales de noviembre. Por lo mismo cree que se
deben reafirmar los principios del bloque y, a la vez, que es tiempo
para “empezar a prepararnos para ser gobierno”, como una forma de conducir la oposición al nuevo mandato de Sebastián Piñera.
Junto con eso, Boric apunta a que “se deben sacar lecciones” del proceso vivido entre elecciones, aunque agrega que “no hay que ver esto como algo dramático, ya que es un proceso normal”. “Eso sí, no debemos naturalizar estas acciones”, advierte.
El parlamentario magallánico crítica de paso a las voces de la
Nueva Mayoría que apuntan al FA como uno de los factores de la derrota
del conglomerado oficialista en segunda vuelta, sosteniendo que “es un error de quienes creen que la defensa de la ideas propias es arrogancia”. En ese sentido, agrega: “Hay
muchos en la NM que les molesta lo que hicimos, porque no es lo que
ellos querían, pero pasa que son dos fuerzas distintas y eso debe
entenderse de forma muy clara”.
“El Frente Amplio aún no termina de cuajar y no ha dejado
suficientemente claro su norte, por lo que esta ofensiva por la
indiferenciación de la oposición es un riesgo, porque nos puede llevar a
ser sumados a un proyecto que no es el nuestro”, proyecta Boric como desafío para el frenteamplismo durante los próximos cuatro años.
¿Cómo se evalúa el proceso que vivió el FA entre primera y
segunda vuelta, donde tuvo que vestirse con ropas de protagonista
político? De partida es que se debe constatar que el FA es un actor
político que llegó para quedarse y en ese sentido tenemos un tremendo
desafío que ya no es emerger, sino que debemos consolidar la emergencia y
eso se realiza -sin que sea una receta infalible- sin marearnos con el
resultado electoral; que lo electoral no sea lo único que determine el
modo de actuar. Uno de los
motivos del declive de los partidos tradicionales, incluso a los que les
fue bien en las elecciones, tiene que ver con que se transformaron en
organizaciones clientelares que administran polos de poder, pero que no
son funcionales a las transformaciones de la realidad, sino que
administran prebendas.
¿Eso es un riesgo que se debe asumir? Al Frente Amplio y sus organizaciones eso no les puede pasar.
Nosotros nos conformamos con propuestas propias y con críticas radicales
que debemos mantener frente al estado de los partidos del orden, no podemos convertirnos en uno más de esta fronda.
¿Pero fue algo “tieso” el Frente Amplio en esta pasada? Creo que estamos viviendo un proceso de maduración acelerado,
adquiriendo conciencia colectiva, más allá de las individualidades, de
que nuestras decisiones sí pueden incidir en la vida de la gente y esto
es hacerse cargo de una responsabilidad súper grande. En este proceso
nos faltó madurez para actuar en conjunto, más allá de la declaración
que se sacó, donde primaron las acciones individuales por sobre las
colectivas, que es algo de lo que debemos que aprender.
Dichos apoyos individuales a Guillier, ¿tienen que ver con que aún no cuajan las organizaciones al interior del FA? Este proceso dio cuenta que aún no terminamos de cuajar. Sin
embargo, no hay que ver esto como algo dramático, ya que es un proceso
normal. Eso sí, no debemos naturalizar estas acciones y sí sacar
lecciones de este proceso. En los llamados a la autocrítica no podemos
renegar de las convicciones propias, creo que el FA hizo bien en no
salir a entregar un apoyo inmediato a una coalición que no es la nuestra
y cuyos principios fundantes no necesariamente compartimos; en lo que
fallamos fue en no tener una estrategia de presión conjunta hacia el
candidato de la Nueva Mayoría para que hubiese compromisos más concretos
respecto del programa del FA.
Es un error de quienes creen que la defensa de las ideas propias
es arrogancia, cosa que en el debate propio se pierde. Hay muchos en la
NM a quienes les molesta lo que hicimos, porque no es lo que ellos
querían, pero pasa que son dos fuerzas distintas y eso debe entenderse
de forma muy clara.
“La convergencia no se puede dar en torno a un ‘anti'”
Ahora,
el conceder o no es parte de hacer política. ¿Ves al Frente Amplio y su
militancia preparado para esta etapa que se inicia? Tenemos que aprender que conversar no es negociar, eso es lo
primero. La política y su esencia es conversar con quienes no piensan
como tú, y eso tiene la lógica de sumar y no ser sumado. Para poder
crecer, incidir y construir mayorías, debemos sumar más de lo que somos y
eso requiere conversación. Ahora, esta conversación, más que estar
centrada en la NM, debe apuntar a
quienes decidieron no votar, pero que deben tener otras formas de
participación o que no la tienen. El FA debe apostar por hablarle a la
gente que no le cree ni a la Nueva Mayoría ni a la derecha.
¿Pero debe haber momentos de negociación? Sí, la política también se trata de eso. Ahora, al negociar no se
debe -tal como sucedió con la Concertación- renegar de los principios
propios. De estas cosas vamos a tener que aprender la mayoría de los miembros del Frente Amplio,
quienes no tenemos una cultura política parlamentaria y tenemos que ser
cuidadosos de que nuestra cultura política parlamentaria con la que
trabajemos no se convierta en un cretinismo parlamentario, que es un
desafío grande.
¿El Parlamento será el espacio para tender puentes o iniciar “alianzas”? Es muy prematuro hablar de alianzas con otras fuerzas políticas,
me resulta más urgente el poder convocar a quienes no creen en los
partidos tradicionales, seguir hablándoles y crecer hacia ese 50% de
Chile que no le hizo sentido ninguna de las alternativas que se
presentaron en esta elección; más que pactos por arriba con los
partidos.
¿Para incidir también ayuda el tender puentes? En la medida que haya convergencia en positivo en torno a las
ideas, creo que no hay que tenerle medio a converger con otras
organizaciones, pero dicha convergencia no se puede dar en torno a un
“anti”. Hace unos días leímos al presidente del PC sobre la creación de
un “Frente Progresista” o algo así, desde la DC hasta el FA, que creo
tiene más que ver con estar juntos por tener el mismo adversario, lo que creo no es suficiente. La prioridad del FA debe ser crecer hacia quienes hoy no se sienten representados.
“Nuestra llegada al Parlamento no nos puede hacer olvidar de dónde venimos”
¿Hay una estrategia legislativa para atraer a ese 50%? Primero, no olvidarnos de dónde venimos; la formación de la
mayoría de los movimientos y partidos que componen el FA tienen su
origen en movilizaciones sociales. En ese sentido, si bien los
movimientos sociales constituidos no son los únicos, sí son
tremendamente importantes y debemos seguir siendo parte de dichas
instancias, no instrumentalizarlas ni suplantarlas, estar vinculados a
las luchas sociales que se siguen dando a lo largo y ancho de Chile. El
FA no puede parlamentarizarse, tenemos que hacer una pega legislativa
que represente esos intereses sociales que han estado excluidos de la
política institucional. Por esto, no podemos perder la rebeldía propia
de los movimientos sociales.
¿Cuánto de programa y de pragmatismo debe tener la actuación del Frente Amplio en el Parlamento? Esto no tiene una fórmula determinada, hay que verlo caso a caso.
Pero hay principios que son irrenunciables, como no renegar de los
orígenes, que fue lo que le pasó a una parte importante de la renovación
de la izquierda.
¿Es un fantasma eso? No creo que sea un fantasma, pero es una experiencia que debemos
aprender a leer. La desafección de las bases del PS… Yo me encuentro
todos los días con un socialista que me dice que “no cree en su
partido”. Entonces, nuestra llegada al Parlamento no nos puede hacer
olvidar en ningún caso de dónde venimos, sino que debe fortalecer ese
vínculo, que tengamos un trabajo territorial con altura de miras y con
mucho arraigo en lo social. El desafío del FA es vincular lo político
con lo social.
“Debemos disputar la convocatoria de quienes votaron por Piñera y
de los que no se sienten representados por la institucionalidad”
A casi un año del lanzamiento oficial del Frente Amplio,
¿cómo se pueden resumir esos casi 365 días, cómo se proyectan y cómo se
equilibran las agendas propias? El proyecto colectivo debe ser el límite a cualquier ánimo de
protagonismo propio. Es muy positivo que emerjan nuevos liderazgos, eso
es necesario, pero se debe entender que su despliegue no es individual.
Debemos entender que el FA es parte de una época que se inicia con las
movilizaciones del 2001, 2006, 2011, y no solo las estudiantiles: hay
una generación que se ha formado políticamente en este período y el
Frente Amplio representa dicho espíritu. Eso no lo podemos olvidar.
¿Es una tarea pendiente del FA abrirse a otros espacios como, por ejemplo, el sindical? Creo que tenemos una gran cantidad de pendientes: debemos
desarrollar una política de relaciones internacionales, tener una
política de apoyo a la constitución de sindicatos, que hoy se encuentra
disperso. Debemos estar insertos en todas las esferas de la sociedad, en
todas las esferas de las luchas sociales que hay en Chile y estar,
permanentemente, revisando y no creernos el cuento de que “nos las
sabemos todas”, sino te achanchas y terminas en lo mismo que hemos
criticado.
¿Crees que una de las tareas es evitar que “el sentido común se derechice“? No
lo plantearía así, no creo que toda la gente que votó por Piñera sea
militante neoliberal, me parece que hay un grupo importante que vio más
seguridad, lo que también debemos disputar. Lo del “sentido común” no es
algo que alguien pueda arrogarse tenerlo, por lo que preferiría
definirnos más en sentido programático y luchar por hacer sentido ahí.
La política no consiste solo en la representación de la realidad, sino
que se trata de la organización en función de deseos, de un deber ser,
no solo la representación de lo que ya existe.
Que la ciudadanía asuma las transformaciones, ¿significa un proceso de cambio cultural?
Creo
que efectivamente tenemos una sociedad más empoderada, donde las
vanguardias han ido perdiendo el sentido que tenían, por lo que el
desafío de las organizaciones políticas es mucho mayor. El conectar con
los desafíos íntimos y organizarnos es una tarea siempre presente en la
política.
¿Cómo no te mimetizas en la oposición con la socialdemocracia?
Ahí
tenemos que tener un marco político mucho más claro. El Frente Amplio
aún no termina de cuajar y no ha dejado suficientemente claro su norte,
por lo que esta ofensiva por la indiferenciación de la oposición es un
riesgo, porque nos puede llevar a ser sumados a un proyecto que no es el
nuestro y allí es importante definirnos en positivo. De esta forma,
debemos empezar a prepararnos para ser gobierno y eso requiere un
trabajo de aprendizaje que se debe desarrollar desde ya.
¿Hoy el FA tiene las herramientas para conducir a la oposición y evitar que la derecha gobierne ocho años?
Es
muy pronto para decirlo, pero estamos trabajando para ello. Sobre lo
riesgoso de la derecha en el poder estamos de acuerdo todos los que no
asumimos posiciones de derecha, por lo que debemos disputar la
convocatoria de quienes votaron por Piñera y de los que no se sienten
representados por la institucionalidad. Esa es la pega que debemos
llevar adelante.
“Soa Beatriz”: la ovación a la ex candidata del FA que dejó en segundo plano a Bachelet
por El Mostrador 27 diciembre, 2017
La
mandataria se encontró con la periodista en la ceremonia de entrega del
informe anual de DD.HH. del INDH. Según quienes acompañaron a la
periodista, “la gente no dejaba de saludarla y aplaudirla”, en un
territorio muy propio de la Presidenta Michelle Bachelet.Para
nadie es un secreto la popularidad de la ex candidata presidencial del
Frente Amplio. Sus más cercanos colaboradores reconocen que durante la
campaña presidencial “era prácticamente imposible caminar a su lado”, un
patrón que parece replicarse, cada vez que Beatriz Sánchez asiste a un
acto masivo. Hace un par de semanas, en la cuenta pública ciudadana del alcalde de
Valparaíso, Jorge Sharp, el teatro municipal ensordeció por los gritos
de los asistentes, que al ver la llegada de la periodista gritaron sin
parar “sí se puede”, uno de los slogans de la campaña del
frenteamplismo. Un grito que responde al “sí se pudo” que instauró
Sharp, tras ganar el municipio en el año 2016. Gritos de apoyo y aplausos que hasta le ganaron en popularidad al
mismo alcalde autonomista, lo que es visto con naturalidad desde el
frenteamplismo, ya que la ex candidata cuenta con mucho más
reconocimiento público que el resto de los líderes, “además, hay que
reconocerlo, es mucho más cercana, simpática y atenta, que cualquiera de
nosotros”, reconoce un parlamentario del FA. Un hecho parecido ocurrió la semana pasada, el martes 19 de
diciembre, en el Centro Cultural Espacio Matta, ubicado en la comuna de
La Granja. Allí se hizo entrega al Ejecutivo el Informe Anual Situación
de los Derechos Humanos en Chile 2017. En el lugar se dieron cita
distintas autoridades, como los presidentes del Senado y la Cámara de
diputados, además de la Presidenta Michelle Bachelet, quien siempre es
muy bien recibida en este tipo de actos. Pero también asistió Beatriz Sánchez. “La ovación fue impresionante”,
reconocen los asistentes a la cuenta. Tanto así que hasta habría
opacado, “en parte” el protagonismo de la misma mandataria. Según
quienes acompañaron a la periodista, “la gente no dejaba de saludarla y
aplaudirla”, en un territorio muy propio de la Presidenta Michelle
Bachelet. Cabe recordar que Sánchez tiene años de relación con el INDH. Siempre
ha estado ligada a materia de DD.HH., pero además fue parte de su
consejo asesor. URUGUAY
Madres y Familiares de Uruguayos Detenidos Desaparecidos
La
Organización Madres y Familiares de Uruguayos Detenidos y Desaparecidos
cuestionó duramente al comandante en jefe del Ejército, Guido Manini
Ríos, por su mensaje navideño que dio a conocer a través de las redes
sociales.
Elena Zaffaroni, integrante de esta organización, dijo a
radio Uruguay que las alusiones de Manini Ríos referentes a la navidad
serían violatorias de la laicidad. “Las instituciones del Estado no
pueden hacer alusión a religión alguno. Pero así como hace esa alusión a
cristo no es capaz de entregar la información sobre los que torturaron y
mataron”, declaró. En un fragmento de su video, Manini Ríos pide “que
tengan presentes creyentes y no creyentes el verdadero significado de
estas fiestas: el recuerdo de aquel que vino al mundo con un mensaje de
paz, y cuya muerte en la cruz marcó un antes y un después en la historia
de la humanidad”.
En otra parte del mensaje, Manini Ríos sostuvo
que es consciente de que se viven “tiempos difíciles”: “a los que los
obstáculos naturales que normalmente se presentan en el cumplimiento de
la misión, debemos sumar la incomprensión de muchos y la mala fe de
algunos que buscan afectar nuestro espíritu y la unidad de la
institución, pero también somos conscientes de que en ese espíritu
militar y en nuestra unidad radica nuestra principal fortaleza”.
Según
Zaffaroni, el mensaje fue “muy grave”, aunque dijo que Familiares no se
sintió aludido con estas declaraciones del comandante en Jefe. “Supongo
que está dirigido a los políticos porque el mayor interés para esta
oficialidad es no perder los privilegios que tienen, las llamadas
misiones de paz y las jubilaciones”, interpretó.
