HONDURAS: Partido Libre se declara en insurrección total y crea los comandos de insurrección // La insurrección popular es la vía, lo demás son engaños // Radio Progreso: Delegación estadounidense repudian reelección de Hernández y militarización en Honduras // CATALUNYA: Torrent aplaza el pleno de investidura y mantiene a Puigdemont como candidato // Investidura Puigdemont DIRECTO | Puigdemont: "No hay ningún otro candidato posible" // Centenario de la Revolución rusa: ¿Defendieron los bolcheviques la revolución socialista en 1917? por Eric Blanc // URUGUAY: Funcionarios de Ancap paran este jueves en zona metropolitana // “Me preocupa el silencio de la oposición” Denuncian una nueva amenaza a dirigente del Frente Amplio
HONDURAS
Partido Libre se declara en insurrección total y crea los comandos de insurrección
Tegucigalpa.-
La Coordinación Nacional del Partido Libertad y Refundación (Libre)
decidió la tarde de este miércoles, declararse en insurrección total y
crear los Comandos de Insurrección (CI).
Reunidos
este día en Tegucigalpa, ratificaron que no reconocen a Juan Hernández
como Presidente de Honduras, y condenan la violencia y la represión
contra el pueblo que protesta en defensa de su voto a favor de la
Alianza de Oposición y Salvador Nasralla.
Los
comandos de insurrección estarán integrados por los secretarios
generales y coordinadores de los 18 departamentos acompañada de la
Bancada Legislativa del Partido Libertad y Refundación Libre, explica el
comunicado emitido esta misma tarde.
1.-
Declararse a nivel nacional, en INSURRECCIÓN TOTAL como lo demanda la
Constitución de la República, mediante el método de la NO VIOLENCIA e
instruir a todo el pueblo que rechaza a Juan Orlando Hernández para que
por medio de los colectivos, organizaciones de trabajadores,
estudiantes, gremios, empresarios, alcaldes, vicealcaldes y regidores
municipales, para que implementen esta Estrategia de Insurrección hasta
derrotar la dictadura y hacer que se respete el triunfo de la Alianza y
Salvador Nasralla.
2.-Aprobar
la creación de los comandos de insurrección (CI) como nueva forma de
organización político partidaria, integrada a través de quienes se
implementaran las acciones y estrategias aprobadas.
3.-
Ratificar un voto de confianza al Coordinador General en demanda de un
proceso de mediación y no el diálogo falso convocado por el Presidente
ilegal La mediación debe ser vinculante c incluir la Auditor. Forense
del Sistema de Transmisión y toda la documentación electoral; la
celebración de nuevas elecciones o la Convocatoria a la Asamblea
Nacional Constituyente Originaria; la investigación de los más de 40
asesinatos; la liberación inmediata de todos los presos políticos y la
anulación de los procesos penales que con prueba falsa se han presentado
en los juzgados cn contra de los manifestantes.
4.- Reactivar a partir de este fin de semana en todo el país, las movilizaciones, plantones y acciones de protesta.
5.-
En el marco de la sesión partidaria, se eligen como enlaces de la
Bancada Legislativa a cuatro diputados propietarios, quienes de forma
rotativa ejercerán la vocería de la Bancada, iniciando con el Diputado
por el Departamento de Francisco Morazán, Jorge Luis Cáliz.
“Un ejército No violento, debe estar tan preparado que haga innecesaria la guerra” Mahatma Ghandi.
Coordinación General Libertad y Refundación (Libre)
La insurrección popular es la vía, lo demás son engaños
Redacción
Por: Jaime Flores
La
insurrección popular iniciada es el camino escogido por el pueblo
hondureño para derrocar al tirano juan Orlando (a propósito) y
deshacerse de esta cavernaria oligarquía, que por defender sus
sacrosantos intereses y su estado patrimonial no le importa apuntalar la
dictadura.
Las
luchas sociales no son fáciles, pero no hay otra opción si queremos
derrocar al tirano y a la oligarquía y deshacernos para siempre de este
estado patrimonial, casi feudal, fuente de inagotables privilegios para
los oligarcas.
La
insurrección ha empezado a dar sus frutos; el sistema no funciona con
la normalidad. La banca ha tenido que cerrar y contratar más carros
blindados para proteger sus valores, las importaciones y exportaciones
han sido afectadas y algunas redes eléctricas han sido saboteadas.
Esto
se ha logrado gracias a los focos insurreccionales; las tomas de
carreteras, puentes, quema de llantas, que si bien no ha sido
generalizado en todo el país, han afectado zonas productivas y han
provocado caos e inestabilidad. Se ha golpeado al poder político y
económico en donde más les duele, no entienden otro lenguaje.
Estas
manifestaciones bañadas de juventud, han obligado a la oligarquía a
colocar láminas en sus negocios aunque se miren horribles, a
encerrarse, a generarle gastos, a que demuestre miedo y nerviosismo a
que saquen a sus hijos al extranjero a que se inyecten más neurobión.
Ahora
los jóvenes solo protegidos de su audacia, valentía, dignidad, astucia y
creatividad se enfrentan a fieras de acero y fusil, les gritan, los
desafían no se dejan golpear, ni capturar: Este arrojo no es más que
insurrección popular.
Que se cumpla la consigna: ¡Si no hay justicia para todos, que no haya paz para nadie! ésta no debe ser excluyente.
Los
dirigentes, que los hay dentro de la oposición, saben que no hay otra
salida. Se debe continuar con la organización de las masas; con la
conformación de colectivos, células y círculos, se debe estar en todos
lados y en ninguno.
Otro
componente infaltable es la formación a la población, la cual a través
del abordaje de ciertos temas históricos, debe generar odio de clase en
las masas hacia sus opresores. Sin odio al tirano, y a la oligarquía no
hay insurrección posible.
No
hay otra salida; el diálogo y las reformas es caer en la trampa como
sucedió en el 2009 y seguirle el juego al sistema y al tirano, al de la
Honduras de aquí y al de la Honduras de allá. Se debe continuar,
generalizar y profundizar los focos insurreccionales; en temas sociales,
no hay regreso
Delegación estadounidense repudian reelección de Hernández y militarización en Honduras
Ene 30, 2018
Más de 50 personas, representantes de diferentes iglesias y
organizaciones de sociedad civil, llegaron a Honduras desde Estados
Unidos. Durante una semana, los religiosos y religiosas mostraron su
solidaridad y apoyo al pueblo hondureño que resiste las violaciones a la
institucionalidad hondureña, las agresiones y asesinatos por oponerse a
la dictadura nacionalista de Juan Orlando Hernández. La “Delegación Religiosa de Emergencia de Estados Unidos a Honduras”,
integrada también por representantes de instituciones de Canadá, El
Salvador y Colombia, acompañó las acciones de manifestación que la
ciudadanía de la zona norte del país desarrolló previo y durante la
imposición de Hernández como presidente. Al llegar a Tegucigalpa, un día después de la instauración de la
dictadura nacionalista, el grupo de representantes de las iglesias
norteamericanas desarrolló una “Vigilia por la Paz y los Derechos
Humanos”, en la que señalaron que la reciente elección presidencial fue
fraudulenta que la “prohíbe la Constitución y la misma ha sido
caracterizada como ilegítima por el fraude refrendado por observadores
internacionales”. “Estamos aquí para que ustedes sepan que no todos en los Estados
Unidos están aliados con los poderes, regresemos a nuestro país para
decir lo que pasa en Honduras y la responsabilidad que tenemos nosotros
como gobierno y ciudadanos”, expresó Kathleen Mctigue, pastora de la
Iglesia Unitaria de Estados Unidos. El padre Jean Denis Saint-Félix, representante de la Compañía de
Jesús en Estados Unidos y Canadá, dijo que como iglesia y jesuita se
comprometen con el pueblo hondureño a impulsar la lucha para que exista
más igualdad y democracia. “Desde las elecciones del 26 de noviembre, más de 30 personas han
sido asesinadas, más de 1,000 detenidas, y muchas más personas golpeadas
y atropelladas como resultado de uso excesivo de fuerza y ataques en
contra de protestas pacíficas, incluyendo el uso de armas prohibidas,
balas vivas, cañones de agua con químicos, y bombas de gases dentro de
las casas”, denunció la Delegación frente a la Embajada de los Estados
Unidos en Tegucigalpa, momentos antes de reunirse con la encargada de
negocios de ese país, Heide Fulton. Desconoce violaciones a los derechos humanos Con una embajada custodiada por la Policía Militar y el comando
Tigres, la Delegación de Religiosos se reunión con Heidi Fulton,
representante de la misión diplomática norteamericana, para exigir que
el gobierno de Donald Trump no financie más al Ejército y a la Policía
hondureña, puesto que contribuye a la agudización de la crisis en
derechos humanos, consecuencia de la dictadura. José Artiga, integrante de la delegación estadounidense, al concluir
el encuentro, dijo que Fulton aseguró desconocer las violaciones a los
derechos humanos en el marco de la crisis post electoral, además
manifestó que el gobierno de los Estados Unidos no tiene influencia
sobre la dictadura nacionalista de Juan Orlando Hernández. “La respuesta de la embajada es que las instituciones están muy
débiles y tal vez en el futuro van a mejorar. Insistió que se va a dar
un proceso de diálogo, pero nosotros estamos muy descontentos porque no
escuchan, dice que no tiene conocimiento de las violaciones a los
derechos humanos y nos pidió que, si tenemos un caso concreto que se lo
llevemos “, explicó Artiga. La delegación religiosa apuntó que la profundización de la
militarización, con el apoyo de los Estados Unidos, está “alentando” la
violación de los derechos humanos en Honduras y la región, siendo una de
“las causas y la raíz” de la migración masiva. Claire White, integrante de la delegación e hija del exembajador
Robert White en El Salvador durante la década de los 80, comentó que
“estuvimos atestiguando unas tomas y fue impresionante la impunidad, la
represión, los gases y las caras encubiertas, pero los muchachos ahí
están tratando que les respeten el voto, la libertad de expresión y
protesta”. El grupo de personas religiosas reiteró, frente a Heide Fulton, su
exigencia al gobierno de Estados Unidos a” retirar su reconocimiento al
gobierno electo fraudulentamente en Honduras, además la investigación y
enjuiciamiento de los responsables directos e intelectuales de los
asesinados en las manifestaciones. Al concluir su visita, la Delegación de Emergencia de Estados Unidos
se comprometió a “continuar con nuestro amor y solidaridad con el pueblo
de Honduras, con los defensores y defensoras de los derechos humanos y
ambientales, y a informar y movilizar a nuestros líderes electos, a los
medios, a nuestras comunidades de fe, a nuestras familias, vecinos y
amigos”.
Salvador Nasralla llama a defender a los presos políticos del proceso pos-electoral
Salvador
Nasralla pidió a sus seguidores salir a defender a las personas que han
puesto el "pellejo" por el reclamo por el que luchan.
Tegucigalpa.- El ex presidenciable de la Alianza de Oposición contra la Dictadura, Salvador Nasralla, llamó a sus simpatizantes a defender a los presos políticos que han resultado tras el conflicto pos-electoral en Honduras. En
ese sentido, tras el conflicto electoral vivido después de las
recientes elecciones en Honduras, varias personas han resultado
detenidas y enjuiciadas por los entes penales del país. Estas personas, han sido requeridas tras las diversas protestas y manifestaciones suscitadas alrededor del país.
De
tal forma, el ex presidenciable, Salvador Nasralla, llamó a los
seguidores de la Alianza de Oposición, para que salgan a las calles
defender a esos presos políticos. El llamado de Nasralla, fue para este
31 de enero en la ciudad de San Pedro Sula. Ya que según
dio a conocer, los juzgados penales de esta ciudad dictarían sentencia
contra varias personas acusadas de vandalismo. Lea también:Partido Liberal presenta proyecto de ley para crear la segunda vuelta electoral En ese sentido, Nasralla pidió a sus seguidores que protesten frente a los juzgados penales de esta ciudad. “Este
miércoles 31 te invitamos a que acompañes a los presos políticos de la
oposición. El gobierno dictatorial tiene presos y van a dictar
sentencia” dijo Nasralla. “Son gente honesta, que lo
único que hizo fue defender la democracia y el futuro de Honduras, allí
está Javier Rubí; gente honesta que defendió nuestro pellejo. Vamos a
presionar a ese juzgado de SPS” dijo el excandidato presidencial.
Manifestaciones
Diversas personas han resultado detenidas en manifestaciones.Tras
los comicios electorales practicados en Honduras el 26 de noviembre
anterior, la Alianza de Oposición ha salido a reclamar a las calles un
supuesto fraude electoral. Según los miembros de esta coalición política, el candidato Salvador Nasralla, fue quien ganó la presidencia de la república. De
tal forma, tras darse a conocer los resultados a favor del candidato
presidencial del Partido Nacional, Juan Orlando Hernández, la Alianza ha
protagonizado un sin número de manifestaciones a lo largo y ancho de
Honduras. En estas manifestaciones y protestas, se han
originado incidentes violentos; mismos que han resultado en la muerte de
varias personas. Asimismo, han surgido detenciones por parte de los entes de seguridad del país contra varias personas. Mismas que han sido enviadas a cárceles de máxima seguridad, como El Pozo Y La Tolva. Ante
tal situación, Salvador Nasralla ha salido a defender a estos
manifestantes. Quienes según el también presentador de televisión, están
“injustamente” tras las rejas.
La
vida política y social en la historia de Honduras ha sido tal como es
la naturaleza de lo histórico: de movimientos sociales que reivindican
los proyectos que reclaman la inclusión de todos los ciudadanos en los
asuntos que compelen a todos y los anti proyectos que destruyen la vida
social, la libertad y la construcción de una sociedad con justicia
social, participación y donde el bien común sea el ABC de la
cotidianidad. El siglo XX en la historia mundial estuvo plagado de
fascismo (Una forma extrema de ejercer el poder político) dictaduras
bonapartistas y totalitarismo de izquierda, que puso en peligro las más
elementales formas de libertad y democracia, a saber: la libertad de
elegir, libertad de expresión y representación.
La
dictadura es la antítesis de la democracia, su enemiga mortal, destruye
la vida pública debió decir Hannah Arendt y reduce la pluralidad de la
vida a una monotonía y una monstruosidad donde los hombres y mujeres son
autómatas y bestias, alejados de y convertidos en objetos y propensos a
una cosificación bestial. La pluralidad de la cultura democrática, se
ve aplastada por la amenaza del partido único de la dictadura o por la
junta de comandantes de la dictadura militar. El fascismo alemán hacía
gala de un antisemitismo, un populismo de alta verborrea, de un anti
capitalismo y un anticomunismo de alto niveles, pero donde las
diferencias de clase se iban a poner entre dicho, según nos dice Nicos
Poulantzas, el acicate del fascismo alemán eran las clases medias,
aplastadas por las grandes poderes fácticos, las grandes burguesías, la
clase media en proceso de proletarización según el término acuñado por
Marx, prestó su espíritu y material para empujar dicho proyecto
nacionalista.
La
dictadura se arropó de una legalidad democrática, y en un populismo
exacerbado como bien diría Octavio Ianni (Sociólogo Brasileño) tanto el
populismo europeo como el latinoamericano se revistió de un mesianismo
escatológico societal, capaz de hacer que el hombre a caballo y el
caudillo, liberara a la nación, de las cadenas del atraso y el
subdesarrollo. Claro está, estos proyectos en algunos casos tenían un
basamento popular, en otras estaban totalmente vaciadas de poder
constituyente e instituyente.
Hace
un año escribía un pequeño artículo donde analizaba los peligros del
autoritarismo, ahora ya nos queda claro el panorama político y social de
la Honduras actual, ya no es el peligro del autoritarismo, la dictadura
ya está oficialmente instaurada, lo cual nos deja altamente
preocupados, donde nos parece que estamos inmersos en una novela de
ficción y terror, donde una sociedad se encuentra deprimida, donde la
patología social es altamente grave, una sociedad cancerígena y
alienada, oprimida y secuestrada por una banda criminal, pero no
cualquier banda criminal, a la cual estamos comúnmente acostumbrados, es
una banda de las que destruye la vida pública, la vida social, no es
una banda que no solamente roba un banco, sino que saquea instituciones y
destruye la institucionalidad.
Se
profundiza el régimen autoritario. Una dictadura arropada de “legalidad
democrática” pero totalmente vaciada por el poder constituyente, a
saber: el pueblo, las grandes mayorías. El siglo XX estuvo plagada de
fascismo y dictaduras que se instalaban en el poder sin tapujos,
abiertas (militarismo) y sin recurrir a esa vestimenta de legalidad como
lo fueron el fascismo alemán, el Franquismo, la dictadura de Pinochet
en Chile, Videla en Argentina y El Cariismo. Como el movimiento
histórico siempre está obligando a la ciencia social a re conceptualizar
las viejas categorías. El régimen juanorlandista reúne todas las
características de las viejas dictaduras: aniquilación del Estado de
derecho, evaporación de la división de poderes, control total de las
instituciones, populismo de derecha, corrupción exacerbada, violación
sistemática de derechos humanos, persecución, desaparición, asesinatos
políticos, saqueo de las instituciones, militarismo, violación a la
libre expresión, reprimida el derecho a la protesta. Etcétera. Con la
diferencia de su ropaje de “legalidad”, cuestión que coincide con los
viejos regímenes autoritarios y Bonapartistas en América latina en siglo
XX. Lo que estamos presenciando es un régimen con elementos viejos y
nuevos.
Es
necesario re conceptualizar las viejas categorías sociológicas y
politológicas sobre la naturaleza y esencia de las dictaduras. En
América Latina se dieron sendos debates sobre la naturaleza fascista de
las dictaduras militares, a lo cual el filósofo y sociólogo argentino
Atilio Borón desmintió tal cosa, con otros sendos argumentos: el
fascismo alemán reunió en su seno un antisemitismo de gran escala, un
populismo y una evaporación de las ideologías y de las clases sociales
como proyecto profundo, cosa que no ocurría en las dictaduras militares,
donde no contaban con proyectos ideológicos tan elaborados, donde la
naturaleza de su existencia contaba como soporte predominante con el uso
de la fuerza bruta y una exacerbada escalada del militarismo como lo
estudió el profesor Ramón Oquelí en Gente y Situaciones y Leticia
Salomón.
La
dictadura instaurada el 27 de enero del año en curso, es un
acontecimiento histórico, sociológico, político y antropológico como
nunca lo hemos visto en la historia lejana e inmediata de Honduras. La
evaporación de la institucionalidad y de la democracia representativa se
consolidó con el proyecto reeleccionista de Juan Orlando, un proyecto
que responde a los intereses geopolíticos de EEUU en la región y de
detener el avance del movimiento social que se ha gestado desde inicio
del siglo con la Coordinadora y el Bloque popular y que resurgió con el
Golpe de Estado den 2009. Las arremetidas autoritarias siempre son una
respuesta de los poderes fácticos al avance de dichos movimientos
sociales que pretenden democratizar la sociedad y son efecto de la
exclusión social, la desigualdad y la extrema pobreza a la que miles son
orillados. Los proyectos democratizadores del movimiento social actual
deben ir encaminado a buscar estrategias y tácticas para hacer
retroceder la dictadura y hacerla desaparecer.
Ahora,
el régimen Juanorlandista se encuentra en una encrucijada, un proyecto
político de ultraderecha, encaminado a perpetuarse en el poder para no
dejar que la izquierda reformista llegue al poder o todo gobierno que
atente contra los intereses, que ataque la exacerbada corrupción y sobre
todo los intereses de EEUU y de la elite local; dicho gobierno tendrá
que buscar legitimarse para ganar adeptos o algún tipo de "indulto",
perdón pupular, o algún tipo de aceptación, con un mesianismo social,
cosa que veo ya muy difícil pero estoy seguro se propondrá desde el
poder usurpador. Los futuros panoramas son oscuros, la vieja estructura
busca la democratización inmediata; ya las viejas relaciones sociales y
de producción están chocando con el nuevo caparazón que está irrumpiendo
en las conciencias y los imaginarios sociales, dicha imaginación hace
al Ser del hondureño, pensar en un ir más allá, trascender lo dado para
ser superior, es un imperativo hasta biológico y ético como diría
Emmanuel Kant. Nos merecemos una sociedad más justa y democrática.
Lo logró
Katrín Jakobsdóttir, la mandataria islandesa que prohibió que los hombres ganen más que las mujeres por mismas tareas
Tiene
41 años, es militante ecologista y experta en novelas policiales. Logró
formar una coalición que parecía imposible entre conservadores y
centristas.
04.01.2018 09:38
A partir del primer día de 2018,
Islandia se convirtió en el primer país del mundo en establecer por ley
la igualdad salarial entre hombres y mujeres. De acuerdo con la nueva
normativa, las empresas privadas o públicas con más de 25 empleados
están obligadas a obtener una certificación oficial de sus políticas de
igualdad de género. De no hacerlo son pasibles de multas. El actual gobierno islandés tiene como meta erradicar las
desigualdades salariales del país para el año 2020. Al frente del
Ejecutivo se encuentra Katrín Jakobsdóttir, ecologista, pacifista y
feminista, quien en 2016 fue considerada por sus conciudadanos como la
figura política más confiable del país. Líder del movimiento Izquierda Verde desde 2013, llegó al poder luego
de ser nombrada para el cargo por el presidente Gudni Johannesson, a
pesar de que su partido no fue el vencedor en las elecciones de octubre,
las segundas realizadas en un año. Jakobsdóttir quedó tercera en los
comicios muy parejos, y luego de que todos los intentos de coalición de
los demás partidos fallaran, ella logró un acuerdo que todos creían
improbable, formando con el Partido de la Independencia y el Partido
Progresista. Abocada a la construcción de consensos, la joven mandataria deberá
empelar al máximo su capacidad de diálogo. "Queremos liderar un gobierno
capaz de crear una unidad amplia, con una visión a largo plazo para la
sociedad" dijo a la agencia AFP durante la última campaña electoral. Nacida en Reikiavik, la capital del país, Jakobsdóttir es hija de un
académico vinculado a la banca y el comercio exterior y de una
psicóloga. Es la menor de cuatro hermanos. Casada con el profesor
universitario Gunnar Örn Sigvaldason, es madre de tres hijos de entre 6 y
12 años. Alumna brillante en la universidad, estudió Filología
Islandesa y Francés, para luego hacer un master en literatura para el
que su tesis versó acerca de novela policial. Figura habitual en festivales literarios, la primera ministra es
autora de varios ensayos sobre el "nordic noir", el estilo policial de
los países nórdicos que en lo que va del siglo ha conquistado el mercado
editorial en todo el mundo. Montevideo Portal
CATALUNYA
Catalunya: Torrent aplaza el pleno de investidura y mantiene a Puigdemont como candidato
El presidente del Parlament cree que "no se dan las
condiciones para asegurar una sesión de investidura efectiva, ni las
garantías para el ejercicio pleno y libre de los derechos políticos del
candidato".
Roger Torrent ha ofrecido esta mañana una rueda de prensa para comunicar el aplazamiento del pleno del Parlament. /REUTERS
El presidente del
Parlament de Catalunya, Roger Torrent, ha decidido posponer el pleno en
el que se pretendía investir a Carles Puigdemont como president de la
Generalitat catalana con el objetivo de asegurar que se cumplan las "garantías democráticas y se pueda llevar a cabo una investidura plenamente válida".
Esta ha sido la reacción de Torrent ante el
aviso que el Tribunal Constitucional hizo el pasado sábado hacia todos
los miembros de la Mesa de que seguir adelante con la investidura de
Puigdemont podría suponer incluso responsabilidades penales.
Después de comparecer ante los medios, Torrent
se ha dirigido por carta a los diferentes partidos representados en la
cámara para comunicarles la decisión pese a las presiones de Junts per
Catalunya (JxCat) y la CUP para mantener la convocatoria. Desde ERC
respaldan la decisión de Torrent y recalcan su apoyo a Puigdemont.
En la carta, Torrent señala que su decisión se
da atendiendo a la petición de amparo que le solicitó Puigdemont y
argumenta que "no se dan las condiciones para asegurar una sesión de
investidura efectiva, ni las garantías para el ejercicio pleno y libre
de los derechos políticos del candidato".
El anuncio también ha sido respondido por Inés
Arrimadas que acusa a Torrent de "huir hacia adelante" y aumentar
inestabilidad, y por los miembros del PP en el Parlament que piden a
esta que presente su candidatura al darse "una oportunidad de oro". El
PSC celebra la "prudencia" de Torrent y pide a Puigdemont que "dé paso
al lado" y los comuns piden un candidato "efectivo y viable".
La Mesa del Parlament se ha reunido esta mañana para determinar los siguientes pasos a dar y ha pedido a los letrados de la cámara una explicación sobre los plazos para la investidura dadas las circunstancias, algo que se aclarará a lo largo de la tarde.
Investidura Puigdemont DIRECTO | Puigdemont: "No hay ningún otro candidato posible"
Sigue al minuto la actualidad en Catalunya.
Carles
Puigdemont aparece en un vídeo en el que ofrece un discurso a los
jóvenes seguidores del partido Nueva Alianza Flamenca (N-VA) en Lovaina
(Bélgica). | STEPHANIE LECOCQ (EFE)
Llegó el día. El Parlament se preparaba para vivir una de las investiduras con más incógnitas, pero al final lo que hubo fue una no investidura tras
la decisión del presidente del Parlament, Roger Torrent, de aplazar la
sesión de investidura de Carles Puigdemont. El candidato ha lanzado un
mensaje desde Bélgica: ha dicho respetar la decisión de Torrent, pero ha
advertido: "No hay otro candidato posible".
La revista 'Time' incluye a Puigdemont entre los "fugitivos geopolíticos" más buscados del año
La revista estadounidense 'Time' ha
incluido al expresidente de la Generalitat Carles Puigdemont entre los
cinco "fugitivos geopolíticos" más buscados en 2018, en un ranking que
comparte con Julian Assange, el turco Fethulá Gulen, el ex primer
ministro kosovar Ramush Haradinaj y el georgiano Mijaíl Saakashvili.
Puigdemont encabeza el artículo de los
cinco huidos que han "captado" la atención internacional, según la
revista norteamericana, en la que describen la situación política en
Catalunya: "Ante posibles cargos por rebelión y sedición, Puigdemont
huyó a Bruselas y ahí permanece desde entonces", resume la publicación,
que describe la voluntad del líder de Junts per Catalunya de ser
investido en la distancia como la voluntad de "gobernar por Skype, a lo
que Madrid dijo no".
Puigdemont: "No hay ningún otro candidato posible"
El líder de Junts per Catalunya (JxCat),
Carles Puigdemont, ha constatado hoy que "lamentablemente" el
presidente del Parlament, Roger Torrent, ha optado por aplazar el pleno
de investidura y, aunque ha dicho "respetar" su decisión, ha advertido
de que no hay "ningún otro candidato posible".
Después de guardar silencio a lo largo
de la jornada, en medio del cruce de reproches entre JxCat y ERC a raíz
de la decisión de Torrent de aplazar el pleno de investidura, Puigdemont
ha difundido finalmente, pasadas las ocho de la tarde, un mensaje
grabado a través de las redes sociales.
Tres manifestantes heridos y diez mossos contusionados en las cargas frente al Parlament
Tres manifestantes independentistas han
resultado heridos, ninguno de gravedad, y diez agentes han sufrido
contusiones leves durante los enfrentamientos y cargas policiales en el
Parque de la Ciudadella, donde grupos de partidarios de Carles
Puigdemont han saltado el cordón policial para llegar al Parlament.
Grupos de independentistas han forzado
hacia las 16.15 horas una de las puertas de acceso al Parque de la
Ciutadella y han desbordado el cordón policial de los Mossos d'Esquadra
para plantarse ante el Parlament, donde esta tarde se tenía que celebrar
el pleno de investidura de Puigdemont, que finalmente ha quedado
aplazado por decisión del presidente de la cámara, Roger Torrent.
Puigdemont: "Si nos mantenemos juntos, iremos avanzando hasta la plenitud de nuestra libertad"
Mensaje de Carles Puigdemont a través
de su cuenta de Twitter donde ha colgado un vídeo, "si nos mantenemos
juntos, dignos, democráticos y pacíficos, iremos avanzando hasta la
plenitud de nuestra libertad. Porque tenemos derecho y porque nos lo
hemos ganado".
Abucheos e insultos ante el Parlament a los diputados no independentistas
Diferentes diputados de partidos no
independentistas han recibido abucheos e insultos a su salida del
Parlamento catalán, en donde manifestantes secesionistas se han
manifestado tras reventar los cierres de acceso al parque de la
Ciutadella desbordando el cordón policial de los Mossos d'Esquadra.
La líder de Ciudadanos en Catalunya,
Inés Arrimadas, dirigentes del PP como Andrea Levy o Alejandro
Fernández, y el líder de los comunes, Xavier Domènech, han recibido
insultos y consignas como "fuera fascistas del Parlament" a su salida de
la cámara catalana, en una jornada en la que el presidente del
Parlament, Roger Torrent (ERC), ha aplazado el debate de investidura de
Carles Puigdemont (JxCat), entre reproches entre las fuerzas
independentistas.
Inés Arrimadas sale del Parlament. | EFE
Uno de los momentos de mayor tensión y
bajo la protección de los Mossos ha sido cuando Arrimadas ha salido por
la puerta principal del Parlament para caminar unos cincuenta metros,
entre abucheos e insultos, para subirse a su coche, acompañada de
dirigentes de Cs como Fernando de Páramo.
Los Comités de Defensa de la República llaman a acampar frente al Parlament
os autodenominados Comités de Defensa
de la República (CDR), organizaciones con una significativa influencia
de la izquierda independentista vinculada a la CUP, han llamado hoy a
acampar frente al Parlament "hasta que se convoque la investidura".
"Os animamos a todas a venir ahora al
Parlament. Llevad ropa y todo lo necesario para quedaros a dormir. Lleva
material para acampar para ti y para tus compañeras. Aquí daremos más
instrucciones", han anunciado a través de su cuenta de Twitter.
Puigdemont lanzará un mensaje a través de sus redes sociales a las 20.00 horas
Carles Puigdemont se dirigirá a los
catalanes en poco más de 15 minutos, a las 20:00h a través de sus redes
sociales. Así lo ha anunciado.
Puigdemont no acude al acto nacionalista en Lovaina y envía a Toni Comín
El expresidente catalán Carles
Puigdemont excusó hoy su presencia en un evento del partido nacionalista
flamenco N-VA en Lovaina (Bélgica) al que se había sido invitado, según
informaron los organizadores del acto.
En lugar de Puigdemont asistirá el
exconsejero de Sanidad Toni Comín. La organización del evento avisó
cuarenta y cinco minutos antes del inicio del acto a la prensa de que
había recibido un mensaje de Puigdemont para excusarse e informar de la
asistencia de Comín.
Diputados de PP y Ciudadanos denuncian que tienen que salir escoltados del Parlament
La dirigente del PP Andrea Levy
denuncia a través de Twitter que ha tenido que salir "escoltada" del
Parlament "otra vez más". La misma denuncia hace Albert Rivera en
referencia a sus compañeros de Ciudadanos.
Los Mossos retiran el cordón policial en los accesos a la Ciutadella desde el paseo Companys
Los Mossos d'Esquadra han retirado el
cordón policial que impedía el acceso de los manifestantes en defensa de
la investidura de Carles Puigdemont al parque de la Ciutadella, donde
está el Parlament, en los accesos situados cerca del paseo Lluís
Companys, según ha podido comprobar Europa Press.
La policía catalana había restringido
el acceso al recinto del parque durante la tarde de este martes, a pesar
de que un grupo de varias decenas de personas han logrado entrar a las
18 horas, y otras personas han saltado las barreras del parque.
Los manifestantes han avanzado al grito
de 'Ocupemos el Parlament', y los Mossos se han situado ante este grupo
de personas para impedir que puedan acceder al edificio, por lo que se
han producido momentos de tensión que afortunadamente no han ido a más.
Mensaje de Oriol Junqueras desde prisión
El presidente de ERC, Oriol Junqueras,
ha agradecido hoy desde la cárcel al presidente del Parlament, Oriol
Junqueras, su decisión de aplazar el pleno de investidura y "garantizar
la defensa de los derechos de todos los diputados escogidos
democráticamente".
"Gracias presidente Roger Torrent por
garantizar la defensa de los derechos de todos los diputados escogidos
democráticamente. Gracias por tu compromiso en defensa de Catalunya, la
democracia y la recuperación de las instituciones", ha escrito
Junqueras.
Los Mossos refuerzan la seguridad con antidisturbios
El llamamiento de la ANC se ha
producido tras algunas escenas de tensión. Según EFE, un grupo de
concentrados ha intentado saltar el perímetro de seguridad del Parc de
la Ciudatella, con un doble sistema de vallas de seguridad, establecido
frente al acceso principal al Parlament, momento en el que los Mossos
han intervenido para que no desbordaran el control de seguridad, con
momentos de tensión que no han ido a más. Los Mossos han reforzado con
la presencia de un cordón de agentes antidisturbios. Los concentrados,
de momento, siguen delante del Parlament.
Agentes
antidisturbios de los Mossos d'Esquadra se han desplegado frente al
Parlament, protegidos con cascos, al producirse momentos de tensión, que
no han ido a más. | EFE
La ANC desconvoca la protesta y pide a los concentrados ante el Parlament que abandonen la zona
La ANC ha desconvocado la concentración
ante el Parlament por el pleno de investidura y ha pedido a los
participantes abandonar la zona después de que un grupo de manifestantes
rompieran el cordón policial que impedía el acceso al Parque de la
Ciudadela y que se produjeran cargas policiales de los Mossos.
En un comunicado, la entidad ha
destacado que el movimiento independentista "es siempre no violento y
hay que irse para casa". "Continuamos trabajando con los partidos y la
Presidencia del Parlament para sacar adelante la investidura pese a las
amenazas", ha subrayado, pidiendo evitar cualquier enfrentamiento.
Torrent afirma que no ha podido localizar a Puigdemont
Puede que sea fruto de las tensiones
que han surgido entre ERC y JxCat, pero el presidente del Parlament,
Roger Torrent, ha intentado ponerse en contacto con Carles Puigdemont a
través del teléfono y éste no le ha respondido. Según El Periódico de
Catalunya, que cita fuentes republicanas, Torrent ha llamado hasta cinco
veces a puigdemont a lo largo de la mañana sin recibir nunca respuesta
por parte del candidato a la investidura.
Òmnium Cultural pide unidad al independentismo y no buscar "traidores o cobardes"
El vicepresidente de Òmnium Cultural,
Marcel Mauri, ha reclamado este martes unidad al independentismo y que,
en vez de buscar "traidores o cobardes", se tejan alianzas por la
construcción de la República catalana.
"Lo que seguro que no ayuda son los
reproches mutuos", ha subrayado en dos apuntes en su cuenta de Twitter
recogidos por Europa Press, y ha añadido que, al margen de que pueda
hacerse autocrítica, hay que mantener la calma, el diálogo y el ánimo
constructivo ante aquellos que les quieren divididos.
El Parlament presentará alegaciones al Constitucional
El Parlament presentará alegaciones al
Tribunal Constitucional y esperan que el tribunal les dé la razón y abra
una vía para investir a Carles Puigdemont, informa Europa Press.
Si el Constitucional mantiene el veto a
investir Puigdemont a distancia o presencialmente con garantías de que
no será detenido ni encarcelado, el independentismo volverá a encontrase
ante la misma disyuntiva que este martes: si desobedece o no al Alto
Tribunal para investir de nuevo al presidente cesado.
El aplazamiento de la investidura saca a la luz las diferencias entre ERC y JxCat
La decisión del presidente del
Parlament, Roger Torrent, de aplazar el pleno de investidura este martes
ha sacado a la luz las diferencias entre ERC y JxCat sobre cómo iniciar
la legislatura y ha provocado toda una serie de reproches cruzados
entre los dos grandes partidos independentistas.
Fuentes republicanas consultadas por
Europa Press explican que la confianza entre ambos grupos empezó a
truncarse el lunes por la mañana cuando Puigdemont, sin avisar, registró
un escrito al Parlament en el que pedía "amparo" a Torrent para ser
investido con todas las garantías.
La escenificación de este desacuerdo
entre el independentismo se ha visualizado a las 15.00 horas: los 4
diputados de la CUP han entrado unos minutos al hemiciclo a la hora en
que se había previsto el pleno, en señal de protesta; JxCat ha amagado
con hacerlo; y ERC ni se lo ha planteado, cerrando filas así con
Torrent.
En los próximos días debería empezar a
dilucidarse cómo el independentismo afronta la situación —este martes
ERC ha hablado de unos "diez días" para encontrar una solución—.
Los Mossos cierran de nuevo los accesos al Parlament
Los Mossos d'Esquadra han logrado
cerrar de nuevo los accesos al Parque de la Ciutadella, después de que
algunos independentistas hayan rebasado las puertas de acceso y hayan
desbordado el cordón policial para llegar a las inmediaciones del
Parlament, donde siguen concentradas centenares de personas. Los
concentrados sostienen que hasta que Puigdemont no sea 'president' no se
irán. El diputado de JxCat Eduard Pujol intenta calmar a los
manifestantes concentrados frente al Parlament.
Según han informado a Efe fuentes
policiales, los agentes de los Mossos d'Esquadra han logrado establecer
hacia las 17.15 horas un nuevo cordón policial en los accesos al Parque
de la Ciutadella, por lo que contienen la entrada de más
independentistas.
Varios manifestantes independentistas
han roto el candado de algunas puertas de acceso al Parque de la
Ciutadella y han desbordado el cordón policial de los Mossos d'Esquadra
para plantarse ante el Parlament, donde un perímetro de vallas protege
los accesos al edificio de la cámara catalana.
La Asamblea Nacional Catalana (ANC) y
otras organizaciones independentistas habían convocado una concentración
en el paseo Lluís Companys, en los aledaños del Parlament, para seguir
en directo desde una pantalla gigante el pleno de investidura de Carles
Puigdemont previsto para esta tarde pero que ha sido aplazado.
Pasadas las 16.00 horas, algunos de los
manifestantes concentrados han roto los candados de algunos accesos del
parque y han irrumpido en el recinto, sin que los agentes de los Mossos
que se encontraban allí hayan podido impedirlo.
"El pueblo manda, el gobierno obedece",
"Fuera las fuerzas de ocupación" y "Libertad presos políticos" han sido
algunas de las consignas que coreaban los manifestantes
JxCat avisa a Torrent que vuelve a tener la pelota y que no desfallecerán en el intento de investir a Puigdemont
Junts per Catalunya ha advertido hoy de
que no desfallecerán en el objetivo de investir a Carles Puigdemont
como presidente de la Generalitat, y ha recalcado al presidente del
Parlament, Roger Torrent, que la pelota vuelve estar en sus manos tras
la resolución del Tribunal Constitucional.
EL portavoz de JxCat, Eduard Pujol, ha
comparecido en rueda de prensa junto con la diputada Gemma Geis antes de
que el grupo entero saliera del Parlament para acudir al cercano paseo
Lluís Companys a agradecer su apoyo a los independentistas allí
concentrados. "Entendemos que la democracia no se aplaza, la restitución
de las instituciones tampoco y que la dignidad no está sujeta a
resoluciones de un Tribunal Constitucional", ha subrayado Pujol.
Informa nuestra compañera Julia Pérez
que los exconsejeros catalanes Jordi Jané, Neus Munté y Meritxell Ruiz
han asegurado ante el Tribunal Supremo que renunciaron a sus cargos en
el Govern en julio de 2017 por motivos personales ante las diferencias
políticas que tenían por la deriva del proceso independentista que
culminó con la convocatoria del referéndum del 1 de octubre, suspendido
por el Tribunal Constitucional.
Los tres han expuesto las razones que
dieron públicamente en aquel entonces y todos han coincidido en que
fueron motivos personales los que les llevaron a "verbalizar su
dimisión" al entender que su función en el Gover había terminado, según
fuentes de sus defensas.
Los exconsejeros de Interior,
Presidencia y Educación Jané, Munté y Ruiz han declarado como testigos
ante el juez Pablo Llarena, instructor de la causa abierta en el
Tribunal Supremo por los supuestos delitos de rebelión, sedición y
malversación de caudales públicos, con 28 investigados entre ellos el
Govern y la Mesa del Parlament con sus presidentes a la cabeza.
Miles de personas se dirigen al Parlament
Convocadas por la ANC, unas 1.200
personas se dirigen el Parlament de Catalunya, según las cuentas de la
Guardia Urbana de Barcelona, para pedir la investidura del candidato de
JxCat a presidir la Generalitat, Carles Puigdemont. Allí permanecen, de
momento, a pesar de que se ha pospuesto el pleno.
Diputados de JxCat y de la CUP han salido a la calle para reunirse con los manifestantes.
Los cuatro diputados de la CUP asisten unos minutos al pleno del Parlament pese al aplazamiento
Los cuatro diputados de la CUP en el
Parlament Carles Riera, Maria Sirvent, Natàlia Sànchez y Vidal Aragonés
han ocupado sus escaños de la Cámara durante unos minutos a las 15.00
horas, cuando debía comenzar el pleno de investidura, pese al
aplazamiento que había anunciado el presidente del Parlament, Roger
Torrent.
JxCat exige celebrar el pleno este mismo martes
La portavoz de Junts per Catalunya,
Elsa Artadi, ha exigido hoy celebrar la sesión de investidura de Carles
Puigdemont y ha recalcado que "se sienten convocados" al pleno, por lo
que no descartan acudir al hemiciclo a las 15 horas si bien su grupo lo
decidirá en una reunión que ya está en marcha.
"Nos sentimos convocados al pleno", ha
remarcado Artadi en una rueda de prensa en el Parlament, pese a la
decisión —de la que "no sabíamos nada"— del presidente del Parlament,
Roger Torrent, de aplazar la sesión de investidura convocada
inicialmente para las 15 horas, a la espera de lo que resuelva el
Tribunal Constitucional.
Artadi ha insistido en que para JxCat
el pleno no debería aplazarse "más allá de hoy", porque el candidato a
la Presidencia de la Generalitat, Carles Puigdemont, ausente hoy en el
Parlament y huido en Bruselas, tiene "los 68 votos" para ser elegido y,
por tanto, "estamos dispuesto a investirle hoy", por lo que "la
consecuencia lógica es hoy ir al pleno", ha remarcado.
La CUP insta a Torrent a rectificar su "error" y sugiere "desobedecer" al TC
El portavoz de la CUP en el Parlament,
Carles Riera, ha emplazado hoy al presidente del Parlament, Roger
Torrent, a que "rectifique", "enmiende el error" y mantenga el pleno de
investidura para esta tarde, al tiempo que ha apostado por "desobedecer"
al Tribunal Constitucional (TC) "si es necesario".
Así ha reaccionado la CUP —cuyos cuatro
diputados son esenciales para investir a un presidente de la
Generalitat independentista— después de que Torrent haya anunciado que
el pleno de investidura del candidato de Junts per Catalunya (JxCat),
Carles Puigdemont, queda aplazado hasta que pueda celebrarse con
"garantías".
TC rechaza anular las medidas exigidas por JxCat para la investidura de Puigdemont
El Pleno del Tribunal Constitucional
(TC) ha rechazado anular, tal y como le habían pedido el expresidente de
la Generalitat de Catalunya Carles Puigdemont y el resto de diputados
electos de Junts per Catalunya (JxCat), el auto por el que el pasado
sábado impuso determinados requisitos al Pleno de investidura previsto
inicialmente para este martes en el Parlament, han informado fuentes
jurídicas a Europa Press. Entre ellos, prohibir una eventual investidura
telemática o por delegación y la exigencia de que el candidato cuente
con autorización judicial para acudir a la Cámara.
Termina el pleno del Constitucional
El pleno del Tribunal Constitucional,
reunido desde las 13.00 horas, ha terminado. Los magistrados se han
reunido para estudiar la solicitud de Carles Puigdemont de dejar sin
efecto el auto que suspendió cautelarmente su investidura si no es
presencial y cuenta con permiso judicial.
La ANC exige a Torrent que se celebre el pleno y mantiene la movilización de este martes
La ANC no ha aceptado este martes la
decisión del presidente del Parlament de aplazar la celebración del
pleno de investidura y ha exigido que se mantenga la convocatoria: "No
aceptamos que un tribunal de parte dicte las decisiones del Parlament",
ha manifestado en alusión al Tribunal Constitucional.
En un comunicado, la entidad
soberanista ha explicado que mantiene la manifestación que había
convocado para este martes desde plaza Sant Jaume al paseo Picasso,
frente al Parc de la Ciutadella, donde está el Parlament, y la
concentración posterior.
Los exconsejeros catalanes Jordi Jané,
Neus Munté y Meritxell Ruiz han asegurado ante el Tribunal Supremo que
renunciaron a sus cargos en el Govern en julio de 2017 por motivos
personales ante las diferencias políticas que tenían por la deriva del
proceso independentista que culminó con la convocatoria del referéndum
del 1 de octubre, suspendido por el Tribunal Constitucional.
Puigdemont ultima su discurso de investidura
El candidato a la Presidencia de la
Generalitat está ultimando su discurso de investidura desde Bruselas,
según han informado en La Vanguardia,
pese a desconocer la decisión del pleno del Constitucional, que en
estos momentos se encuentra reunido para estudiar las alegaciones
presentadas por JxCat.
La CUP pide a Torrent convocar el pleno y estarán a las 15.00 en sus escaños
El representante de la CUP en el
Parlament, Carles Riera, ha criticado "contundentemente" la decisión de
Roger Torrent, de aplazar el pleno de investidura de este martes, por lo
que exige que vuelva a convocarlo, y los 'cupaires' estarán a las 15.00 en sus escaños.
"Creemos que todavía es posible enmendar el error. A las tres estaremos
ocupando nuestros escaños", ha anunciado el portavoz de la CUP en la
cámara. Riera cree que Torrent ha tomado una decisión "equivocada y
unilateral porque, cuanto menos, no ha tenido la deferencia de avisar"
antes a la CUP.
CatECP ve "correcta" la decisión de Torrent de posponer el pleno de investidura
El líder de CatECP, Xavier Domènech,
ha valorado como correcta y acertada la decisión del presidente del
Parlament de posponer el pleno de de investidura de Carles Puigdemont
(JxCat), ha declarado este martes en una rueda de prensa.
"Creemos que ha sido una decisión
sólida y Torrent ha demostrado una solidez enorme en la defensa de la
institución y su dignidad", y ha añadido que la prioridad debería ser
recuperar el autogobierno.
El secretario general del PSOE, Pedro
Sánchez, consideró este martes “desafortunada” la posición que había
adoptado el presidente del Parlament catalán, Roger Torrent ya que, en
su opinión, es una demostración clara de que el independentismo, “está
renunciando a gobernar Catalunya por anteponer los intereses de un
catalán prófugo”, afirmó.
Los Mossos d'Esquadra han registrado
este martes el maletero del taxi que ha trasladado a Xavier Domènech al
Parlament. La Policía autonómica, junto con la Policía Nacional,
custodia este martes todos los accesos que dan entrada a la cámara
catalana para evitar que Carles Puigdemont sea investido presidente.
Malestar en JxCat con Torrent por posponer la investidura sin consultarlo
La decisión del presidente del
Parlament de posponer el pleno de investidura ha causado malestar en
Junts per Catalunya (JxCat), que considera que se dan las "condiciones políticas" para celebrar la sesión este martes y critica que no lo haya consultado con los grupos, según informan fuentes de JxCat recogidas por EFE.
Desde que Mariano Rajoy decidió
imponer a Catalunya un Artículo 155 de potencia descomunal -cesando el
Govern, disolviendo el Parlament y convocando elecciones anticipadas- la
gestión de la Generalitat por control remoto desde Madrid no sólo no ha
"normalizado" la situación política y económica en esa comunidad, como
pretende el Gobierno, sino que ha supuesto el cese de cientos de cargos
públicos, la paralización de la actividad legislativa, el retraso de los
pagos de la administración, la multiplicación de la burocracia, la
supresión de algunos organismos y la designación de altos cargos a dedo,
con criterios no explicados.
El Gobierno celebra que el Parlament respete legalidad y el Estado de derecho
El Gobierno se ha congratulado de la
decisión adoptada por Roger Torrent y la interpreta como muestra del
"respeto a la legalidad" y una "consecuencia obligada de la actuación
del Estado de derecho".
Roger Torrent pospone el pleno de investidura
El presidente del Parlament, Roger
Torrent, ha anunciado que el pleno previsto para las 15.00 horas queda
aplazado hasta que el Tribunal Constitucional resuelva sus alegaciones
contra la decisión de vetar una investidura a distancia de Carles
Puigdemont. En una comparecencia desde la cámara catalana, Torrent ha
expresado su deseo de celebrar el pleno garantizando "la inmunidad de
Puigdemont y de todos los diputados", ha apostillado.
El PSC pide por escrito a Torrent que suspenda el pleno de investidura
El PSC ha pedido por escrito al
presidente del Parlament que suspenda el pleno de investidura de
Puigdemont previsto para este martes a las 15 horas. El escrito,
recogido por Europa Press, está firmado por el líder de los socialistas
catalanes, Miquel Iceta, y la portavoz, Eva Granados, que han entregado
una copia a la Mesa del Parlament, que se reúne a las 10 horas. La
solicitud pide suspender el pleno de investidura "dado que no se cumplen
las condiciones establecidas por el Tribunal Constitucional", así como
abrir una nueva ronda de consultas para analizar la situación.
Puigdemont sigue en Bruselas
Carles Puigdemont sigue en Bruselas, según han confirmado fuentes policiales a El Periódico.
No obstante, el partido nacionalista flamenco N-VA no garantizó este
lunes la asistencia del presidente de la Generalitat cesado al acto
público previsto para este martes en Lovaina, y anunció que sí estaría
presente el conseller de Sanidad cesado Toni Comin.
Roger Torrent comparecerá en 10 minutos desde el Parlament
El presidente del Parlament, Roger
Torrent, ha anunciado que comparecerá en 5 minutos desde la cámara
catalana, antes de la reunión de la mesa del Parlament. Pese a las
advertencias del Tribunal Constitucional, Torrent mantiene para este
martes la convocatoria del pleno de investidura de Carles Puigdemont.
"El presidente del Parlament tiene que
ser consciente de las responsabilidades en que puede incurrir si se
salta lo establecido por el Tribunal Constitucional (TC)". Así ha
amenazado el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, a Roger Torrent en
caso de que éste decida permitir la investidura de Carles Puigdemont.
Medidas de seguridad: cerrados los accesos al Parlament y alta presencia policial en las inmediaciones
El Parc de la Ciutadella cerrará este
martes todos los accesos que dan entrada al recinto, donde está el
Parlament. En el dispositivo policial desplegado, los Mossos se
encargarán de custodiar el Parlament y de la seguridad de los
parlamentarios, mientras que la Policía Nacional estarán en las
inmediaciones del parque garantizando la seguridad, han indicando
fuentes conocedoras del dispositivo.
Las tres formaciones
independentistas JxCat, ERC y la CUP han llegado a un principio de
acuerdo para investir este martes a Carles Puigdemont, aunque sea de
forma telemática. Así, los partidos han acordado que sea otro diputado
el que lea el discurso de investidura del president cesado, según avanza
TV3.
Centenario de la Revolución rusa
¿Defendieron los bolcheviques la revolución socialista en 1917?
14/10/2017 |
Eric Blanc
Afrontar el pasado con seriedad sigue siendo un
instrumento indispensable para confrontar seriamente el presente. Pero
cien años después de la revolución rusa, mucho de lo que sabemos de 1917
y del partido bolchevique sigue oscurecido por mitos acumulados e ideas
recibidas. No es la menor de éstas la afirmación de que V. I. Lenin
replanteó de forma radical la política bolchevique en abril de 1917
convenciendo al partido de luchar por el socialismo en vez de por una
revolución democrático-burguesa. Curiosamente, esta consideración de cómo Lenin "rearmó" a los
bolcheviques es uno de los pocos puntos de acuerdo compartidos por igual
por trotskistas, estalinistas y liberales. Según la influyente polémica
de Trotsky de 1924, Lecciones de Octubre, los bolcheviques bajo la dirección de Joseph Stalin y Lev Kámenev habían quedado presos de un menchevismo de facto,
antes de que Lenin rearmara el partido en abril para luchar por la
revolución socialista. Puesto que no consideraban que Rusia estuviera
preparada para esta tarea, argumentaba Trotsky, los "viejos
bolcheviques" "adoptaron la posición de completar la revolución
democrática por medio de una presión sobre el Gobierno provisional". La
mayoría de historiadores académicos han compartido igualmente este punto
de vista. El análisis estalinista estándar era sorprendentemente parecido,
aunque hacía menos énfasis que Trotsky en el alcance de la ruptura
estratégica y absolvía a Stalin de responsabilidad por las vacilaciones
del partido antes de abril. El clásico estalinista Curso breve
sobre la historia del bolchevismo, por ejemplo, condenaba la posición
"semi-menchevique" de líderes del partido como Kámenev en marzo y
afirmaba que "el Partido […] necesitaba una nueva orientación para
marchar con paso audaz y seguro por el nuevo camino. […] las célebres
Tesis de Abril de Lenin [...] trazaron al Partido y al proletariado la
línea revolucionaria clara del paso de la revolución burguesa a la
revolución socialista". Por desgracia, el consenso historiográfico es objetivamente inexacto y
ha distorsionado nuestra comprensión del bolchevismo en 1917. En este
artículo, trato de mirar con un nueva óptica las posiciones del
bolchevismo sobre el poder estatal y la revolución socialista de abril a
octubre. Basándome en mi investigación de fuentes primarios rusas,
letonas y alemanas, muestro que las pruebas disponibles no confirman la
explicación estándar del "re-arme", que ha oscurecido un debate y una
evolución política mucho más enrevesados. Veremos que mientras que los
bolcheviques basaron su política, a lo largo de todo el año, en la
inminencia de la revolución socialista internacional, su
orientación dentro de Rusia era significativamente menos ambiciosa
socialmente. Y en varias cuestiones clave –incluido el liderazgo de
clase del futuro régimen soviético–, los bolcheviques en su conjunto
sostuvieron un enfoque de final abierto hasta octubre. Hubo ciertamente
una importante evolución política en el partido hacia la revolución
socialista en el transcurso de 1917, pero fue desigual, prolongado y
constituyó principalmente una respuesta a los desarrollos vividos en la
lucha de clases. Es importante comprender bien esta historia no sólo por exactitud
histórica sino porque nos ayuda a entender mejor la naturaleza real del
partido bolchevique, cuyo ejemplo continúa inspirando a la política
marxista de hoy día. La explicación del "rearme" ha sobredimensionado
problemáticamente la capacidad de Lenin de determinar la política
bolchevique, minimizando así la evolución colectiva y por medio de
debates de la organización, a través de la experiencia acumulada y de
las contribuciones de sus cuadros. Además, simplificando en exceso la
naturaleza de los debates de 1917, la historiografía actual ha
minimizado las dificultades inherentes y los desafíos a la hora de
aplicar políticas socialista efectivas en la dinámica necesariamente
impredecible de la lucha de clases. Contrariamente a la impresión que
produce la interpretación del "rearme", la teoría revolucionaria era (y
es) una base necesaria pero no suficiente para avanzar con éxito hacia
una ruptura anticapitalista. A diferencia de la mayoría de investigaciones sobre este tema, el
foco no estará puesto aquí en los textos de Lenin. Éstos son sin duda
importantes y su contenido será presentado, pero es difícil identificar
el enfoque de Lenin (fluido en sí mismo, tanto táctica como
estratégicamente) con el de la dirección o bases bolchevique en 1917.
Nos surge un cuadro político distinto cuando ampliamos nuestras fuentes,
incluyendo a otros líderes bolcheviques, instituciones del partido
locales y regionales, discursos públicos y panfletos repartidos entre
las masas. Igualmente, expandiendo nuestra atención analítica fuera de
Petrogrado e incluyendo las periferias del Imperio Ruso y las provincias
nos hacemos una mejor idea de lo que podríamos llamar el "terreno de
juego" del bolchevismo, i. e., las posiciones políticas centrales y
generalmente compartidas por los cuadros bolcheviques a todos los
niveles y por ellos proyectadas hacia el pueblo trabajador a lo largo
del Imperio. Nuestra discusión comenzará trazando el significado que daban los
bolchevique a la demanda de poder soviético y a la complejo y amplia
gama de formas con las que describían el proceso revolucionario que se
desarrollaba en Rusia. De aquí pasaremos a una cuestión en la que había
un claro consenso entre los bolcheviques: la revolución socialista mundial
se estaba acercando rápidamente. La sección siguiente demostrará que
los bolcheviques estaban también de acuerdo en que aunque el control
obrero era necesario y urgente, la producción capitalista no debía ser
abolida antes de que Occidente fuera socialista. Pero, en el punto más
inmediato relacionada con la revolución socialista –i. e., la
composición política del futuro gobierno revolucionario– el enfoque
bolchevique hegemónico fue un álgebra durante la mayor parte del año.
Puesto que en gran medida esta cuestión dependía de si otras corrientes
socialistas acabarían rompiendo finalmente con la burguesía, no
sorprende que la composición precisa del gobierno soviético en términos
de clase/partido fuera difícil de predecir hasta octubre. Concluimos con
una panorámica de los famosos eventos de Petrogrado a finales de año,
en el que los bolcheviques acabaron finalmente formando un gobierno
dirigido por el proletariado, debido a la obstinada negativa de los
socialistas moderados de apoyar el poder soviético. El significado del poder soviético Gran parte de la confusión en torno al impacto de la intervención de
Lenin entre los bolcheviques en abril es que se ha asumido que los
debates internos giraban en torno a si apoyar decisivamente al Gobierno
provisional burgués o avanzar hacia un régimen soviético de y para el
pueblo trabajador. En realidad, como ha mostrado Lars Lih en numerosos
artículos, no hubo ningún debate sustancial sobre esta cuestión,
puesto que la dirección bolchevique ya había defendido abiertamente en
marzo de 1917 que un gobierno soviético sustituyera al Gobierno
provisional. La evolución política del partido en abril fue así menos
rupturista de los que normalmente se ha afirmado. Gran parte de las bases documentales de la narrativa del "rearme"
proviene de declaraciones mencheviques en abril a la llegada de Lenin.
Pero es necesario tomarlas con una pizca de sal, puesto que los
mencheviques exageraban constantemente el extremismo de sus rivales y
siempre trataban de describir a los bolcheviques como marionetas en
manos de Lenin. La gran otra fuente para la explicación estándar
proviene de la cuestionable literatura de memorias de bolcheviques de
los años 20, escritas después de que se hubiera convertido en
políticamente conveniente para todas las alas del partido enfatizar el
"genio" del liderazgo de Lenin y afirmar que los bolcheviques habían
luchado por la revolución socialista de abril en adelante. Una imagen
distinta surge cuando examinamos a lo que los bolcheviques dijeron y
escribieron realmente en 1917. Como afirmaba Kalinin, auto-denominado
"viejo bolchevique" en la conferencia bolchevique pan-rusa del 24-29 de
abril: "Leed simplemente el primer documento tras la revolución, el
manifiesto de nuestro partido, y veréis que el cuadro que nos hicimos de
la revolución y nuestra táctica en modo alguno difieren de las tesis
del camarada Lenin. Por supuesto, el cuadro trazado por el camarada
Lenin está completamente elaborado, pero su método de razonamiento es el
de un viejo bolchevique, que puede afrontar las peculiaridades de esta
revolución. Como ’conservador’, afirmo que nuestro método es
completamente apropiado también para la presente situación, y no veo
desacuerdos significativos entre nosotros y el camarada Lenin". Contrariamente a lo que normalmente se afirma, ni Lenin ni la tendencia bolchevique en 1917 identificaban poder soviético como tal con poder obrero.
Los soviets (consejos) representaban un segmento de la población mucho
mayor que el de la clase obrera. Como Lenin señaló en abril: "en estos
soviets sucede que son los campesinos, los soldados, es decir, la
pequeña burguesía, quienes predominan ". Igualmente, Karl Rádek
explicaba en septiembre que la "transformación del Soviet de diputados
obreros [de 1905] en el Soviet de obreros y soldados [de febrero de
1917], significó pues la transformación de un órgano de lucha del
proletariado en un órgano de la democracia revolucionaria, en un órgano
pues con una mayoría predominante –e incluso artificialmente
proporcionada– pequeño-burguesa". Para junio de 1917, estaban
representados aproximadamente 37 millones de personas –solo 7 millones
menos que los votantes a las elecciones a la Asamblea Constituyente en
noviembre–. La característica definitoria en términos de clase de los
soviets no era que fueran una organización obrera, sino que era un
cuerpo explícita y conscientemente no-burgués. Rechazando la afirmación de que estaba tratando de "saltarse" la
etapa democrático-burguesa, Lenin enfatizaba en abril que no llamaba a
un "gobierno obrero" sino a un régimen soviético de obreros,
trabajadores del campo, soldados y campesinos. Aunque Lenin
personalmente veía el poder soviético como la concreción del
"estado-comuna", como un "paso hacia el socialismo" y como la "más alta
forma de democracia", para la mayoría de obreros y bolcheviques a lo
largo de 1917 la demanda de "todo el poder a los soviets" significaba el
establecimiento de un gobierno sin la burguesía. Esta era ciertamente
una perspectiva muy radical; pero era una perspectiva radical que había sido defendida por los bolcheviques y otros marxistas revolucionarios desde 1905.
En 1917, la visión particular de Lenin sobre el poder soviético estuvo
llamativamente ausente, no sólo de la agitación de masas de los
bolcheviques, sino también de los escritos de la mayoría de los cuadros
de otros partidos. Tras abril, muchos bolcheviques continuaron por lo general
contemplando la lucha por el poder soviético como parte de la revolución
democrática. Hablando del soviet de Moscú en el verano, un líder
bolchevique afirmaba: "cuando hablamos de transferir el poder a los
soviets esto no significa que el poder pase al proletariado, porque los
soviets están compuestos de obreros, soldados y campesinos; no significa
que estemos experimentando ahora una revolución socialista, puesto que
la presente revolución es democrático-burguesa". Sin entender el significado real que los bolcheviques y el pueblo
trabajador le daban al poder soviético, es difícil comprender las
posiciones del partido y los debates a lo largo del año. Consideremos,
por ejemplo, la resolución sobre el poder soviético aprobada en abril
por la conferencia bolchevique. Según la explicación del "rearme", esta
conferencia concretó su llamamiento a la revolución socialista en la
demanda de un régimen soviético. En realidad, la conferencia declaró que
cualquier institución representativa mayoritaria podía servir
como vehículo del nuevo poder revolucionario. Llamaba, así al partido a
orientarse hacia "la segunda fase de la revolución –que debe transferir
al poder estatal a los soviets u otras instituciones que expresen
directamente la voluntad de la mayoría del pueblo (órganos de
auto-gobierno, la Asamblea Constituyente, etc.)–". En otras palabras, los soviets y una Asamblea Constituyente actuarían
como instrumentos de lo que en 1917 se llamaba "democracia" o
"democracia revolucionaria", i. e., la mayoría obrero-campesina. Los
bolcheviques, incluyendo a Lenin y Trotsky, hicieron una campaña
sistemática para dar el poder a los soviets y a una Asamblea
Constituyente hasta la Revolución de Octubre. Las diferencias
significativas entre los enfoques de los bolcheviques antes y después de
abril no fueron que la demanda de una Asamblea Constituyente fuera
descartada o minimizada, sino que el poder soviético fue considerado con
menos frecuencia un paso provisional hacia la segunda. Sin embargo, la
relación precisa entre ambas instituciones quedó sin definir, puesto que
esto dependería claramente de la composición político-electoral de
ambos. En una carta interna dirigida a los líderes bolcheviques en la
víspera de la insurrección de octubre, Lenin insistía en que "una vez
que el poder esté en manos de los Soviets, la Asamblea Constituyente está asegurada y su éxito está asegurado". Los bolcheviques, decía, "lo dijeron mil veces. Nadie
trató nunca de negarlo. Todos han admitido este “tipo combinado” [de
Estado]". Que después de 1917 tanto los bolcheviques y los socialistas
moderados contrapusieran democracia a dictadura (proletaria), y
contrapusieran repúblicas democráticas a repúblicas soviéticas, no nos
obliga a pasar por alto cómo era utilizados estos conceptos el primer
año de la revolución. Dad la mencionada naturaleza de la demanda de poder soviético, se
comprende que solo hubiera un comité bolchevique importante en primavera
opuesto al llamamiento de Lenin a reemplazar el Gobierno provisional
con un régimen soviético. E incluso esta excepción confirma la regla,
puesto que esta oposición vino de Kíev, donde el comité del POSDR estaba
encabezado por antiguos miembros de la corriente
"menchevique-partidista"de G. V. Plejánov. Dirigido por Georgi Piatakov,
el comité de Kíev había afirmado continuamente en febrero y marzo que
la perspectiva estratégica del proletariado debía limitarse a presionar
al gobierno burgués para que cediere a sus exigencias; a diferencia de
la dirección bolchevique de Petrogrado, el comité de Kíev no planteaba
que los obreros y campesinos tomaran el poder para lograr la revolución
democrática. Significativamente, la oposición del comité contra las Tesis de abril
–"la mayor oposición abierta a las ideas de Lenin en el país", como
señala un reciente estudio ucraniano– tenía más como premisa la
estrategia del menchevismo de izquierda, que el "viejo bolchevismo". Según el comité de Kíev, puesto que Rusia no estaba preparada para
una revolución socialista, el proletariado debía pues limitarse a forzar
a que la burguesía en el poder cediera a sus exigencias democráticas y
económicas. Al igual que los mencheviques, los líderes de Kíev
vinculaban el derrocamiento del Gobierno provisional con la revolución
socialista: "la derrota del gobierno, la revolución socialista, es
imposible porque no se dan los requisitos económicos para ello". Pero
esta oposición interna duró poco. En el encuentro regional de los
bolcheviques en Kíev, del 15 al 17 de abril, tras un extenso debate
sobre las Tesis de abril, la gran mayoría de participantes
rechazó la línea de sus líderes locales; inclinándose ante el
sentimiento popular, Piatakov y el resto de la dirección de Kíev
renunció a su oposición a luchar por el poder soviético. Abril marcó para el bolchevismo un momento de evolución política más
que una ruptura estratégica. Aunque la oposición política sustancial,
como la de Kíev, no era muy común, los debates de abril representaron un
importante papel a nivel de todo el Imperio a la hora de dar coherencia
política a los bolcheviques y acabar con las vacilaciones de principios
de año. Después de la conferencia de abril, aumentaron los ataques
duros al Gobierno provisional. Los militantes bolcheviques locales a lo
largo del Imperio empezaron por primera vez a poner sistemáticamente en
primer plano el llamamiento a un régimen soviético, que a partir de
entonces fue caracterizado cada vez con menos frecuencia como un poder
transitorio. La necesidad de diferenciarse claramente de los socialistas
conciliadores se convirtió también en algo ampliamente aceptado. Cuánto de esta evolución se deba al impacto de Lenin o a los rápidos
cambios del contexto político es algo difícil de determinar con
precisión. En marzo, el Gobierno provisional no había anunciado todavía
ninguna medida importante que se opusiera abiertamente a las exigencias
populares de cambio. Las primeras vacilaciones bolcheviques reflejaban
por lo general una adaptación a la euforia post-febrero, y este estado
de ánimo no duró en Rusia más de un mes. Abril estuvo marcado por una
masiva protesta de los trabajadores en respuesta a la revelación de que
el gobierno planeaba continuar la guerra "hasta la victoria". La
consigna, que pronto sería bien conocida, de "Todo el poder a los
soviets" fue planteada por primera vez por los manifestantes de las
movilizaciones de abril. Y mientras que la dirección soviética en un
principio había luchado en la práctica para empujar hacia delante al
Gobierno provisional, desde principios de abril en adelante se centró
cada vez más en apoyar al Gobierno provisional y amortiguar la
combatividad popular, una orientación que culminaría con la entrada de
los socialistas moderados en el Gobierno provisional a principios de
mayo. En medio de un estallido proletario sin precedentes contra el
Gobierno provisional y un brusco giro a la derecha de los
socialistas-revolucionario (SR) y los mencheviques, no es sorprendente
que muchos bolcheviques de todo el Imperio adoptaran una posición más
combativa e independiente. Y como la convocatoria de la Asamblea
Constituyente continuaba siendo aplazada por el gobierno hacia un
horizonte indefinido, la autoridad y permanencia de los soviets se vio
correspondientemente reforzada a ojos de los obreros. En particular,
dada la ausencia de cualquier parlamento nacional, los soviets se
convirtieron en la expresión democrática dominante del pueblo
trabajador, en la que depositaban cada vez más su participación y sus
esperanzas. Desde finales de abril en adelante, los bolcheviques repartieron por
toda Rusia panfleto tras panfleto, pronunciaron discurso tras discurso,
reafirmando siempre el mismo mensaje: para satisfacer las demandas del
pueblo, los obreros y sus aliados deben romper con la burguesía y tomar
todo el poder en sus manos. En otras palabras, defender y profundizar la
revolución requiere lucha de clases, no colaboración de clases.
"Nuestro programa es la lucha contra la burguesía", explicaban un
militante de base bolchevique. En junio, los agitadores bolcheviques
armenios en el ejército declararon que la única forma de cumplir con las
demandas de las masas era "derrocar el Gobierno provisional y crear un
verdadero gobierno del pueblo". A lo largo de 1917 eran casi siempre los socialistas moderados (y los
liberales), en vez de los bolcheviques, los que planteaban las únicas
opciones del desarrollo ruso como una disyuntiva entre democracia
capitalista o socialismo. El argumento de los mencheviques, repetido
incesantemente por todo el Imperio, era el siguiente: el socialismo es
inviable porque los campesinos son mayoría y porque los obreros tienen
un grado de organización y conciencia insuficientes. Por ello, es
necesario un largo período de gobierno democrático burgués y de
desarrollo capitalista, en el cual el proletariado puede educarse y
organizarse lo suficiente como para alcanzar su objetivo final. Mientras
tanto, los socialistas no deben promover un gobierno no-burgués, pues
eso espantaría a los liberales y prepararía el terreno a la
contrarrevolución. En vez de atender a los verdaderos argumentos de Lenin o de los
bolcheviques, los polemistas mencheviques acusaban generalmente al líder
bolchevique o a su corriente de plantear la aventura claramente utópica
de una revolución socialista inmediata. Al regreso de Lenin en abril,
el periódico menchevique de Petrogrado Rabochaia Gazeta
ridiculizaba las promesas de "completa e inmediata liberación económica"
hechas por los "leninistas". El título de la polémica antibolchevique
del 9 de abril del periódico habla por sí mismo: "El resurgimiento del
anarquismo y el maximalismo". En respuesta a tales afirmaciones, el líder bolchevique letón Pēteris
Stučka planteó que establecer una dicotomía tan rígida entre revolución
burguesa y socialista era esencial para justificar después el rechazo a
la exigencia de poder soviético. En este sentido, Trotsky señaló
igualmente que los mencheviques habían invocado en febrero la naturaleza
burguesa de la revolución para justificar su rechazo a tomar el poder;
luego en mayo, habían afirmado lo mismo para justificar su participación
en la coalición gubernamental. Trotsky concluía que estas invocaciones
eran medidas "puramente prácticas" para "preservar los privilegios de la
burguesía, y asignarle un rol en el gobierno que no merece de acuerdo
con el alineamiento de los grupos políticos en el país". Los bolcheviques y otros radical rechazaban por lo general a entrar
en este debate en el marco analítico de los socialistas moderados. Los
cuadros bolcheviques rechazaban repetidamente las acusaciones de que
estaban tratando de "introducir el socialismo" como un mero muñeco de
paja que desviaba la atención de la alternativa política real:
colaboración o ruptura con la burguesía. En vez de argumentar en favor
de la revolución socialista, insistían que aunque es socialismo tenía
que ser realizado internacionalmente, en Rusia era posible y necesario
romper con los capitalistas nacionales e imperialistas. Incluso,
afirmaban, si uno creía que la revolución era burguesa por su naturaleza
no se seguía de esto la implantación de un gobierno burgués. Un régimen
tal no solo sería incapaz de alcanzar los objetivos
democrático-burgueses central (reforma agraria, Asamblea Constituyente,
etc.), sino que sería también democrático necesariamente, pues la
mayoría del pueblo en Rusia eran campesino u obreros. Razones de espacio nos impiden obviamente explicar la forma
específica que adoptó la Revolución de Octubre en cada ciudad y región
del imperio. Pero a pesar de todas las diferencias políticas y tácticas
que imponían los contextos locales, hacía un contenido subyacente común
en la lucha de finales de 1917 por el poder soviético en toda la Rusia
imperial. El objetivo común era una clara ruptura política con la
burguesía par aplicar las urgentes demandas del pueblo. Inmediatamente
después del asalto de octubre, por ejemplo, la declaración del comité
bolchevique de Bakú afirmaba lo siguiente en favor del poder soviético:
"O revolución o contrarrevolución. O el poder de la burguesía o el poder
de los soviets […] ¡Abajo el gobierno de coalición burgués! ¡Viva la
gran revolución rusa! ¡Vivan el heroico proletariado y la guarnición de
Petersburgo! ¡Viva el poder de los Soviets de diputados de obreros,
soldados y campesinos!"/ La Revolución de Octubre rompió con la burguesía nacional e
internacional e implantó las aspiraciones centrales por las que el
pueblo trabajador había luchado durante todo el año, incluyendo la
salida de Rusia de la I Guerra Mundial, la entrega de tierra a los
campesinos, el control obrero de la producción y la elección de una
Asamblea Constituyente. A diferencia de los socialistas moderados, los
bolcheviques mantuvieron y pusieron en práctica el inveterado compromiso
del marxismo ortodoxo con la hegemonía proletaria. Pero, como mostrarán
las siguientes secciones, es difícil afirmar que los bolcheviques
identificaran, de abril en adelante, la implantación de un régimen
soviético a la revolución socialista. Categorizando la revolución Habitualmente se ha pasado por alto que en 1917 no había una
definición marxista clara de la revolución socialista. Tampoco había un
acuerdo general sobre dónde estaba exactamente la frontera entre una
revolución democrática y una socialista, ni entre una sociedad
capitalista ni una socialista. Estas ambigüedades conceptuales –que
tienen su raíz en las dificultades de categorizar procesos
socio-económicos extremadamente fluidos e híbridos– son en gran parte la
historia de 1917. Una manifestación de la nebulosidad teórica reinante
era que tanto en la conferencia de abril de los bolcheviques como en el
VI Congreso (del 26 de julio al 3 de agosto de 1917) se decidió posponer
la espinosa cuestión de actualizar el programa del partido. La marxistas de aquella era generalmente estaba de acuerdo en que
había al menos dos elementos centrales en una revolución socialista. La
primera se refería a los medios de producción: tendrían que tener lugar
algunas incursiones significativas en la propiedad capitalista, que
condujeran a la socialización completa de la producción. Pero cuánto
control y/o propiedad debiera ser tomada inmediatamente era algo que
estaba por definir. El hecho de que desde 1905 la concepción de
revolución democrática articulada por Karl Kautsky y otros
socialdemócratas revolucionarias había proyectado la nacionalización de
algunas de las industrias principales enturbiaba aún más las aguas
teóricas. La segunda connotación se relacionaba con la clase social y el
gobierno: a diferencia de una revolución democrática, una revolución
socialista sería exclusivamente (o acaso principalmente) acción de la
clase obrera urbana y rural, que culminaría en la toma del poder del
Estado. Gran parte de incertidumbre para categorizar la revolución en
Rusia giraba en torno a la expectativa de que sería también producto de
una clase no proletaria (el campesinado) y que no resultaría en un
gobierno exclusivamente de clase obrera. En vista de estas zonas grises conceptuales, no sorprende que las
posiciones políticas y los debates de los bolcheviques se centraran
generalmente en cuestiones concretas, políticas y económicas. En estos
debates, se invocaban diferentes categorías para escribir la revolución,
pero no eran el punto de partida analítico. En otras palabras, la
evolución de la meta-categorización bolchevique de la revolución tendía a
reflejar de forma confusa posiciones y debates políticas muchos más
sustanciales. En febrero y marzo, la revolución había sido descrita principalmente
como democrática o democrático-burguesa. Tales designaciones continuaron
después de abril. Un ejemplo, de los muchos que podría citarse, es el
de un bolchevique que, a finales de julio, en el principal soviet de
Letonia declaró que puesto que el levantamiento por toda Rusia estaba
teniendo lugar en una era en la que el sistema capitalista mundial
estaba listo para ser derrocado, "en estas circunstancias, la revolución
rusa no tiene el carácter de lo que llamamos una revolución burguesa;
es algo más bien distinto: una revolución democrática". Otros dirigentes
bolcheviques siguieron usando este término durante el verano. Incluso
después de la Revolución de Octubre, pueden encontrarse numerosos
ejemplos de cuadros bolcheviques afirmando que la revolución en curso
era democrática, más que socialista. Por su parte, Lenin afirmaba en abril que el "defecto principal" en
el razonamiento de los socialistas en relación con las "tareas del
proletariado revolucionario" era que planteaban la cuestión "de una
manera demasiado general, como el problema de la transición al
socialismo". En vez de eso, él argumentaba centrándose en "pasos y
medidas concretas" y afirmaba que con la instauración del poder
soviético comenzaría un nuevo período social "de transición". Esta
concepción de que Rusia estaba experimentando un proceso histórico
excepcional con posibilidades para la transformación social radical aún
por determinar era ampliamente compartido entre los cuadros
bolcheviques. Durante el debate de abril y a lo largo del año, varios
bolcheviques hicieron referencia al influyente argumento de Kautsky de
1906 de que la revolución rusa era un proyecto único, situado en el
límite mismo entre la revolución democrática y socialista. En este
contexto, hay que mencionar que Trotsky había afirmado en 1906 que "El
asunto, por supuesto, no es cómo llamar a nuestra revolución
–si es burguesa o socialista–; el asunto real es establecer su dirección
actual analizando las fuerzas involucradas" y que "cualquiera que sea la bandera política con la que el proletariado ha llegado al poder, será obligado a tomar el camino de la política socialista". A partir del verano en adelante, los bolcheviques describían cada vez
más la revolución sencillamente por las fuerzas de clase involucradas:
i. e., obreros y campesinos (incluyendo a los soldados). La declaración
que anunciaba el derrocamiento del Gobierno provisional en Petrogrado
concluía típicamente: "¡Viva la revolución de obreros, soldados y
campesinos!". Fórmulas análogas eran la norma por todo el Imperio. En el discurso bolchevique hasta (y habitualmente después de)
octubre, las referencias a la revolución socialista estaban casi siempre
relacionadas con el próximo levantamiento en Occidente y/o con la
revolución mundial. Era muy poco común categorizar la toma del
poder por parte del pueblo trabajador como una revolución socialista (y
estuvo completamente ausente de las discusiones de abril y de las
resoluciones en Petrogrado y en otros lugares). De hecho, los máximos
líderes bolcheviques –incluyendo a Lenin– rechazaron explícitamente las
afirmaciones de que estuvieran haciendo llamamiento a la revolución
socialista dentro de Rusia. Tuvo lugar una excepción parcial, inmediatamente después de las
Jornadas de julio, cuando un ala de la dirección bolchevique abandonó la
consigna de "Todo el poder a los soviets", al haberles convencido del
argumento de Lenin de que los SR y mencheviques habían capitulado
irrevocablemente ante la contrarrevolución y que los soviets existentes
ya no podían convertirse en órganos del poder revolucionario. En la
Conferencia de la ciudad de Petrogrado y de nuevo en el VI Congreso del
partido, Stalin describió la próxima revolución rusa como una revolución
socialista, el primer uso explícito del término por un líder
bolchevique en 1917 que he encontrado. Pero otros cuadros como V.
Volodarsky rechazaron duramente esta innovación: "La revolución es una
transición a la revolución socialista, pero no es la revolución
socialista, en la que perdemos nuestros aliados y luchamos solos. Entre
nosotros y la Europa occidental hay una gran diferencia. Nosotros
tenemos más que una revolución burguesa, pero no es una revolución
socialista". Otros cuadros insistían de igual modo en que la afirmación
de Stalin marcaba una ruptura con la posición más modesta adoptada por
la Conferencia de abril. El futuro miembro de la Oposición de izquierda,
Y. A. Preobrazhenski, insistía contra Stalin que la transformación
socialista exitosa en Rusia necesitaba el poder obrero en Occidente y
rechazaba la contraposición de Stalin entre revolución burguesa y
socialista. Afirmaba que este método no era dialéctico y tenía más que
ver con el menchevismo que con el bolchevismo. Al final, el VI Congreso
resolvió de forma abierta que los hechos estaban llevando a "un aumento
de los elementos de la revolución proletaria". Además (por razones que
discutiré más abajo) incluso esta fórmula de compromiso, y la línea del
VI Congreso a la que estaba vinculada, fue ignorada por los comités del
partido. En prácticamente todas las resoluciones internas, literatura,
agitación de los bolcheviques hasta la Revolución de Octubre –y aprobada
por el Segundo Congreso pan-ruso de Soviets del 26-26 de octubre– las
referencias a la revolución socialista sólo se refieren al proceso
internacional. Es cierto que el ensayo de Lenin ¿Se sostendrán los bolcheviques en el poder?
–publicado en la revista teórica del partido ocho días antes del
comienzo de la Revolución de Octubre– describe de pasada el próximo
levantamiento en Rusia como una revolución socialista. Pero, en
particular, antes de los dramáticos hechos del 25-26 de octubre, hay
pocas pruebas que sugieran que esta era una concepción compartida
ampliamente entre el partido bolchevique o entre los obreros que les
apoyaban. Por citar a David Mandel: "Octubre fue antes que nada un acto
de defensa de los logros reales y prometidos de Febrero en unas
condiciones en las que la sociedad se había dividido en dos campos
irreconciliablemente hostiles. Y aunque Octubre sea visto como lo que
abre el camino al socialismo, todas las medidas que se tomaron en
octubre y en los meses siguientes fueron vistos como algo que completaba
la revolución democrática o como acciones fundamentalmente defensivas
dirigidas a preservar la revolución en las nuevas circunstancias".
Aunque varios cuadros bolcheviques de alto rango empezaron a identificar
explícitamente la revolución rusa como socialista tras la insurrección
de octubre –particularmente en los debates acerca de la incorporación de
SR y mencheviques al gobierno, la firma de una paz separada con
Alemania o en torno a la Asamblea Constituyente–, sólo a principios de
1918 se convirtió esta fórmula en la usada en general en el partido y en
el gobierno. La revolución socialista internacional y el control obrero Uno de los factores clave para categorizar la revolución era que en
1917 todos los bolcheviques y marxistas internacionalistas contemplaban
la revolución socialista, primero y ante todo, como un fenómeno a nivel
mundial. Así, la revolución rusa podía ser considerada como la chispa para y un elemento constituyente de
la revolución socialista internacional, incluso en el caso de que el
proceso en la propia Rusia fuera considerado principal o exclusivamente
democrático. Esta ha sido, ciertamente, la posición hegemónica entre los
bolcheviques y los socialistas revolucionarios del Imperio al menos
desde 1914 en adelante. Defendiendo este enfoque en la Conferencia de
abril, Bagdatev afirmaba que llevar a cabo completamente el programa
mínimo del partido era "lógicamente imposible" sin la revolución
socialista en Europa Occidental que desencadenaría la conquista
soviética del poder en Rusia. Igualmente, el líder bolchevique letón
Fricis Roziņš escribía en julio: "La paz y la libertad solo pueden
alcanzarse con la revolución proletaria. La revolución burguesa en Rusia
debe iniciar la revolución proletaria en todos los países capitalistas.
De la comprensión teórica de esto se siguen todas las actividades
prácticas [de los internacionalistas]". No puede exagerarse la importancia del hecho de que la revolución
rusa estallara en el contexto de la I Guerra Mundial. Por una parte, la
catástrofe de la guerra llevó a todos los marxistas a nivel
internacional a predecir con seguridad explosiones socialistas
inminentes en Occidente (y en 1917 esto se veía como una cuestión de
meses, no años). Además, como una seria lucha por la paz pondría a Rusia
en colisión con el imperialismo extranjero, el punto de vista de la
mayoría de los radicales a lo largo de todo el año era que una
revolución triunfante en Rusia sería aplastada por los poderes
extranjeros si no conseguía propagarse a otros países. Como Lenin afirmaba en abril: "estamos ahora atados a todos los demás
países, y no podemos soltarnos; o el proletariado en su totalidad se
libera o lo aplastarán". El más señalado de los bolcheviques que
respondía a los mencheviques en la discusión sobre la ausencia de
condiciones objetivas para el socialismo en Rusia insistía en la
actualidad de la revolución. Stučka declaraba que la revolución en Rusia
sólo sería exitosa cuando el proletariado "ondeara la bandera roja" en
Occidente, porque de otro modo el gobierno soviético caería bajo los
golpes del capitalismo global. Muy contrariamente a su defensa posterior del "socialismo en un solo
país", Stalin afirmaba igualmente en 1917 que "La revolución rusa no es
algo aislado. Está íntimamente ligada al movimiento revolucionario de
Occidente. ¡[…] sólo en alianza con los obreros de Occidente, sólo
sacudiendo las bases del capitalismo en Occidente se puede contar con el
triunfo de la revolución en Rusia!". Como Trotsky, afirmaba
explícitamente que sin el apoyo de las revoluciones en otros países, no
solo la revolución socialista, sino incluso la misma supervivencia de la
revolución rusa sería imposible. La centralidad de la inminente conflagración anticapitalista mundial
era un aspecto omnipresente de la agitación y propaganda bolchevique en
1917. Una y otra vez, la prensa del partido insistía en que el destino
de la revolución rusa dependía de la lucha de clases internacional. La
literatura del partido se fijaba y destacaba cualquier ejemplo de
levantamiento en la lucha obrera y anti-bélica que hubiera en otros
países. Esta apuesta por la revolución mundial fue afirmada la antes,
durante y después de la Revolución de Octubre. Lenin señaló después que
ni un solo bolchevique hubiera creído en 1917 que un régimen soviético
en Rusia pudiera haber sobrevivido tres años sin que al revolución se
hubiera propagado a otros países: "cuando comenzamos nuestra obra
contábamos exclusivamente con la revolución mundial". Esta posición constituía una de las diferencias estratégicas
centrales entre los socialistas moderados y radicales de todo el
Imperio. Mientras que los bolcheviques y sus aliados basaban la apuesta
de su impulso por una toma del poder en la capacidad de los obreros de
otros países de hacer lo mismo, los moderados justificaban su
conciliación afirmando que la revolución occidental no estaba en el
orden del día y que por tanto sería temerario fundamentar un proyecto
político en Rusia en la expectativa de su desencadenamiento en otros
países. La revolución era a sus ojos principalmente un proceso que tenía
lugar en cada nación por separado y que contara con todas las
condiciones "maduras" antes de que la revolución socialista fuera
posible. Visto en retrospectiva, puede parecer como si los moderados hubieran
estado en lo cierto en lo que respecta a la supervivencia del
capitalismo fuera de Rusia. Pero tal análisis oculta el hecho de que hubo
una revolución internacional después de 1917 y que su derrota se debió
en buena medida al colaboracionismo de clase de los socialistas
conciliadores en Rusia y en el extranjero. Como tal, el escepticismo de
los socialistas moderados acerca de un levantamiento anticapitalista
mundial, lejos de ser un análisis neutral, fue una intervención política
y en buena medida una profecía autocumplida. Como con la revolución internacional, hubo también un consenso
general entre los bolcheviques hasta octubre, al menos en lo relacionado
con el control obrero y la expropiación de la propiedad capitalista.
Dicho sencillamente, los bolcheviques estaban a favor del primero, pero
no del segundo (hasta la revolución en Occidente). Incluso los "pasos
hacia el socialismo" de Lenin en abril no incluían la expropiación
parcial o total de la industria capitalista. Lenin planteaba que "no
podemos sostener que el socialismo debe ser implantado, eso sería
el mayor de los disparates. [...] La mayoría de la población de Rusia
está formada por campesinos, por pequeños agricultores que no pueden
tener idea de lo que es el socialismo". Bagdatev estaba de acuerdo con
las propuestas de Lenin como tales, pero afirmaba que estas estaban
completamente dentro del marco del programa mínimo del partido. De igual modo, el movimiento de comités de fábrica en favor por el
control obrero no aspiraba a socializar la industria capitalista. No era
el objetivo disputar la propiedad burguesa o la administración del
centro de trabajo. La palabra rusa kontrol se traduce mejor como
supervisión o revisión. El control obrero fue durante la mayor parte de
1917 una medida principalmente defensiva que consistía en vigilar las
acciones de los empresarios. El objetivo era asegurarse de que los jefes
respetaran los derechos de los trabajadores y, sobre todo, de que no
desorganizaran ni sabotearan la producción. En el estudio clásico de S.
A. Smith, se observa que "la política de control obrero de la producción
era primero y antes que nada un intento de los comités de fábrica de
frenar la marea de caos industrial". Los anarquistas y SR maximalistas
llamaban a la toma inmediata de la industria y a la total gestión
proletaria de las fábricas, pero esta posición era generalmente
rechazada por los comités (también por los bolcheviques) a lo largo de
1917. El control obrero era análogo a la estructura gubernamental de
"doble poder" planteada por los mencheviques: aunque no buscaban todo el
poder para ellos, los obreros exigían tener una autoridad parcial para
forzar a la burguesía a ir en la buena dirección. El esfuerzo de los bolcheviques por adoptar un acercamiento positivo
hacia los comités de fábrica y el control obrero no vino de Lenin, sino
de los obreros y de militantes del movimiento obrero. Como señaló el
líder obrero bolchevique Vladímir Miliutin en el VI Congreso, el partido
había "tomado prestadas" las demandas de control obrero "de la
experiencia de actividad propia llevada a cabo sobre el terreno". Igual
que en el movimiento obrero en general, la posición hegemónica entre los
bolcheviques era la de que la posibilidad del control obrero (en
conjunción con el control del Estado soviético) fuera ampliado hasta la
total propiedad y gestión de la industria dependía en la expansión a
nivel internacional de la revolución. Un líder bolchevique explicaba a
la conferencia de junio del comité de fábrica que "nadie sabe cómo
acabará la revolución: por lo menos, con la privación de una parte de
los derechos del capital; como mucho, ¿quién puede decir que de una
revolución rusa no surgirá una revolución mundial?". Sin embargo, estaba
claro para todo el mundo que incluso el relativamente limitado control
obrero que prevaleció hasta octubre apuntaba en una dirección diferente
al normal funcionamiento del capitalismo. Aunque los empresarios habían aceptado a regañadientes el control
obrero en primavera, desde principios de septiembre en adelante,
desplegaron una agresiva campaña contra los comités de fábrica con el
objetivo de reconquistar el control total de sus empresas. En un
contexto marcado por la rápida dislocación de la industria y una
ofensiva capitalista contra los comités, los centros de trabajo de todo
el Imperio fueron los espacios de duras batallas por la autoridad hasta
otoño. Ciertamente, la intransigencia mutua de obreros y jefes llevaron
la lucha en el centro de trabajo más allá y más rápido incluso de lo que
muchos bolcheviques, incluido Lenin, habían deseado. La Revolución de Octubre implantó el control obrero, pero no
nacionalizó la industria. Ciertamente, Lenin y la dirección bolchevique
trataron de llegar a algún tipo de acuerdo con los dueños de la
industria, durante meses después de octubre. Sin embargo, como Trotsky
había predicho en 1906, tras liderar a los obreros al poder, los
bolcheviques se vieron obligados a ir mucho más allá de lo que habían
planeado en un principio. El sabotaje económico y la resistencia
política de los capitalistas, una brutal ola de expropiaciones obreras y
la dinámica de la guerra civil arrastraron al partido a las
nacionalizaciones de la principales industrias en la segunda mitad de
1918. Aunque no parecía haber otra opción viable en aquel contexto, esta
ola de nacionalizaciones soviéticas agravó el colapso catastrófico de
la producción y representó un papel central en el aumento masivo de una
burocracia de Estado privilegiada/54. El liderazgo de clase del poder soviético Aunque había poco descuerdo entre los bolcheviques en 1917 respecto a
la revolución mundial y el control obrero, la cuestión del liderazgo de
clase/partido en el gobierno soviético fue mucho más discutido. Y fue
finalmente esta cuestión la decisiva para el transcurso de la
revolución y para la política práctica del partido. Aunque mis
anteriores análisis se han solapado en aspectos importantes con el
trabajo pionero de Lars Lih, en mi opinión su énfasis en la continuidad
del bolchevismo en 1917 le ha llevado a minimizar la importancia de este
debate. Desde 1905, los bolcheviques habían insistido en la necesidad de un
gobierno soviético de obreros y campesinos, sin especificar qué clase (y
su partido correspondiente) debía ser hegemónico en tal poder. Lo
crucial que hay que tener en cuenta en la consigna bolchevique de una
"dictadura democrática del proletariado y el campesinado" es que se
refería al contenido de clase general de un poder estatal
revolucionaria, sin especificar el peso de la clase obrera y de sus representantes políticos en ese gobierno.
Es crucial saber que esto significaba que la estrategia bolchevique
podía ser concretada en varias direcciones diferentes. Por el contrario,
Trotsky afirmaba que el proletariado debía ser la fuerza hegemónica en
cualquier gobierno capaz de liderar la revolución democrática a la
victoria. Trotsky afirmaba con razón que su posición en esta cuestión
–"¿[a] quién pertenece la hegemonía en el gobierno y, a través de él, en
el país?"– era uno de los pilares fundamentales de la estrategia de
revolución permanente. Desde 1905 en adelante, los bolcheviques plantearon en diferentes
momentos distintos proyectos concretos de gobierno para la revolución
democrática. Se suele pasar por alto que a veces estos incluían el
respaldo a una forma de hegemonía estatal proletaria prácticamente
idéntica a la de Trotsky. En otras ocasiones, sin embargo, los
bolcheviques planteaban que el partido obrero podría actuar como un
socio en pie de igualdad (o incluso en minoría) en un gobierno con los
revolucionarios "pequeño-burgueses" (p. ej., con los SR o los
trudoviques). Los bolcheviques mantuvieron durante la mayor parte de 1917 este
enfoque con final abierto en relación a si el liderazgo bolchevique
(proletario) sería necesario para la victoria de la revolución
democrática o si los socialistas moderados (pequeño-burgueses),
mencheviques y SR, serían forzados a romper con la burguesía. Los
debates de abril no llevaron a la tendencia bolchevique a adoptar la
inveterada opinión de Trotsky de que un régimen obrero y campesino
plausible necesitaba la hegemonía proletaria en el Estado. Sobre
esta cuestión, el mensaje central de la Conferencia de abril era que
podría y debía formarse un gobierno soviético interclasista, por medio
de la promoción sin compromisos de la "línea proletaria" (i. e. con una
ruptura con la burguesía) en los soviets. Aunque algunas formulaciones
de las resoluciones de abril escritas por Lenin apuntaban vagamente en
dirección a un liderazgo estatal proletario como el siguiente paso
necesario, el concreto liderazgo político de clase del futuro gobierno
soviético se dejaba normalmente sin especificar. Por debajo de las ambigüedades de las resoluciones de abril estaba el
hecho de que se había articulado durante la conferencia una amplia gama
de opiniones diferentes. La posición de Lenin difería sustancialmente
de la articulada más claramente por Kámenev. Según Lenin, era ahora
anacrónico hablar sólo de "dictadura revolucionaria del proletariado y
el campesinado", puesto que esta dictadura había sido inesperadamente
realizada en un soviet, cuyos líderes pequeño-burgueses habían cedido el
poder a la gran burguesía. Concluía que "ahora debemos hacer frente a
una tarea nueva y diferente: producir una división dentro de esta
dictadura", entre los elementos «proletarios» y los elementos
"pequeño-burgueses" (mencheviques de derecha y líderes SR) dedicados a
apoyar a la burguesía. A partir de este análisis, planteaba Lenin que
los principales aliados de los obreros en la lucha de clase y en el
futuro poder estatal serían los campesinos pobres y los trabajadores
agrícolas, en vez del campesinado en su conjunto. Esta posición apuntaba en dirección a la hegemonía proletaria en el
gobierno revolucionaria, una forma de poder que Lenin tendía a describir
a lo largo de 1917 como un gobierno de obreros y campesinos pobres. La
caracterización de Lenin de la instauración del poder soviético como un
"paso hacia el socialismo" tenía igualmente fuertes connotaciones de
hegemonía obrera. No sorprende del todo que varios bolcheviques y la
gran mayoría de mencheviques vieran la posición del Lenin como algo
equivalente a la revolución socialista. Pero es crucial señalar que
Lenin rechazaba esta etiqueta y afirmaba que era "plenamente posible"
todavía que la pequeña-burguesía y sus representantes in toto rompieran con la burguesía y tomaran el poder del Estado junto con el proletariado. Concluía que "si esto
es todavía posible, entonces hay un, y sólo un camino hacia ello: que
los elementos proletarios comunistas se separen inmediata, resuelta e
irrevocablemente de los elementos pequeñoburgueses". Los críticos de Lenin en el partido normalmente tenían más esperanza
en la capacidad de la pequeña-burguesía en su conjunto y sus
representantes políticos de romper con los capitalistas. Kámenev declaro
que "es inevitable un choque de la burguesía con toda la democracia
revolucionaria". Dada esta inminente división de los capitalistas era
pues necesario "basar toda nuestra táctica en no romper el bloque" entre
el proletariado y la pequeña-burguesía. En la Conferencia de abril,
Bagdatev afirmaba que la esencia de los desacuerdos de los críticos con
Lenin en el partido era que ellos no pensaban que ganar al Soviet a las
posiciones de los bolcheviques fuera una condición para que éste
asumiera el poder/62. A lo largo del año, el rasgo definitorio de los moderados
bolcheviques era que ellos fueron los que más sistemáticamente
orientados a ganarse a los SR y a los mencheviques para formar un amplio
gobierno socialista pluripartidista. Había buenas razones para ello.
Puesto que la clase obrera era una minoría en Rusia, un gobierno
soviético políticamente amplio parecía ofrecer las mejores perspectivas
para basar la alianza obrero-campesina y una base social sólida y
mayoritaria contra la burguesía. Los bolcheviques carecían de un fuerte
apoyo rural y la diferenciación de clase en el campo (excepto en
Letonia) era menos acentuado de lo que Lenin creía en abril. El enfoque
de los bolchevique moderados, en otras palabras, se diferenciaba
considerablemente del de los mencheviques y no debería ser calificado a
la ligera de doctrinarismo o reformismo. Estas diferentes expectativas bolcheviques coexistieron bastante
después de abril. Dadas las ambigüedades de las discusiones del partido
en abril y el hecho de que el propio Lenin no negaba la potencia de una
ruptura de los mencheviques y SR con los liberales, los bolcheviques
continuaron mayoritariamente concibiendo y agitando en favor del poder
soviético en un marco estratégico abierto a todas las posibilidades
sobre su potencial liderazgo de clase. Ni las discusiones internas
posteriores a abril ni la prensa del partido indican que los
bolcheviques estuvieran orientados específicamente a instaurar el poder
soviético por medio primero de la conquista de la mayoría de su
partido. Dado el dominio de los socialistas moderados en los soviets, la
consigna "Todo el poder a los soviets" significaba, en concreto, la
creación de un gobierno SR-menchevique. La agitación bolchevique en
favor de ello no era una treta táctica para desenmascarar a su rivales,
sino un serio esfuerzo por formar un poder no-capitalista amplio que
cumpliera las demandas del pueblo. La posición bolchevique tras abril no era que los SR y mencheviques fueran incapaces de romper con la burguesía sino que podían y debían
hacerlo inmediatamente. En su llamamiento de julio a los socialistas
moderados a que "tomaran el poder en sus manos", el bolchevique de Bakú
Stepan Shaumian concluía con la siguiente pregunta: "¿escucharán los
partidos socialistas dominantes la voz imperativa de la vida o
continuarán en su estúpida incomprensión de los intereses de la
revolución?". La agitación bolchevique por el poder soviético,
explicaba, daba expresión al "deseo del proletariado revolucionaria de
arrancar a los partidos pequeño-burgueses Social-Revolucionario y
menchevique de la influencia de [los líderes liberales] Miliukov y
Guchkov y de sus servil subordinación al imperialismo aliado y ruso". Stalin, hablando en el VI Congreso, explicó el significado consensual
que le daban los bolcheviques a su famosa consigna: "Nuestra consigna
¡Todo el Poder a los Soviets! significa, precisamente, crear un frente
único revolucionario. Pero los mencheviques y los eseristas, temerosos
de apartarse de la burguesía, nos han vuelto la espalda". El enfoque
bolchevique dominante era que solo el tiempo diría si los socialistas
moderados rompían definitivamente. Trotsky, en cambio, afirmaba en junio
que "Junto a la inevitable caída del presente gobierno vendrá la caída
de los actuales líderes del soviet de delegados obreros y campesinos. La
actual minoría del soviet tiene ahora la posibilidad de preservar la
autoridad del soviet como representante de la revolución, y asegurar la
continuación de sus funciones como poder central". La primera ruptura en los enfoques bolcheviques sobre el poder
soviético no vino en abril, sino tras las Jornadas de julio. Tras la
sangrienta represión de obreros por parte Gobierno de coalición y la
posterior ofensiva anti-radical, Lenin declaró que los SR y los
mencheviques habían "traicionado la causa de la revolución" y que ya no
era posible empujar pacíficamente a los Soviets existente a que tomaran
el poder porque estos (según él) habían cedido toda su autoridad a la
dictadura burguesa. El partido debía abandonar la consigna de "Todo el
poder a los soviets" y orientarse hacia una insurrección proletaria
armada contra el régimen contrarrevolucionaria y militarista. Afirmaba
que, a diferencia del periodo anterior, para una ruptura con la
burguesía era ahora absolutamente necesario que las masas "deben volver
la espalda a los partidos eserista y menchevique […] Es precisamente el
proletariado revolucionario el que, después de la experiencia de julio
de 1917, tiene que hacerse cargo independientemente del poder estatal"
Esto no significaba que Lenin hubiera abandonado el objetivo de crear un
régimen soviético mayoritario que representara a los obreros y a la
gran masa de campesinos; pero, en su opinión, el camino hacia ello
pasaba ahora necesariamente por la inmediata asunción del poder por
parte de obreros armados/67. La dura insistencia de Lenin de que el avance de la revolución
necesitaba un gobierno dirigido por el proletariado era nueva, como
nueva era su opinión de que el poder debía ser tomado al margen de los
soviets existentes y de sus mayorías SR-mencheviques. Algunos cuadros
bolcheviques radicales en Petrogrado apoyaron esta posición, que
coincidía con una fuerte sensación de aislamiento del proletariado
militante de los socialistas moderados después de las Jornadas de julio.
Pero, en su conjunto, esta línea fue mucho más discutida en la
dirección y bases bolcheviques que las Tesis de abril. Puesto que Lenin había pasado a la clandestinidad, el principal
defensor de la nueva línea en el VI Congreso de finales de julio y
principios de septiembre fue Stalin, que fue incluso más allá del propio
Lenin afirmando que Rusia estaba ahora preparada para una revolución
socialista incluso antes de que ésta hubiera estallado en Occidente.
Pero los principales líderes bolcheviques discutieron duramente el
llamamiento a una toma del poder proletaria independientemente a los
soviets, así como la descripción de la revolución como socialista.
Abandonar la lucha por transformar los soviets en órganos de poder el
partido corría, en su opinión, el riesgo de aislar el partido y la clase
obrera. Insistían en que era prematuro descartar los soviets existentes
y la alianza con las masas pequeña-burguesas que estas instituciones
representaban. Este revelador debate ha sido pasado por alto por la historiografía
puesto que contradice el equívoco dominante acerca de la demanda de
poder soviético. En el VI Congreso, fueron los moderados socialistas los
que más sistemáticamente exigieron "Todo el poder a los soviets" contra
la línea de los defensores de la revolución socialista (y/o tomar el
poder independientemente de los soviets). Al final, el VI Congreso
abandonó la consigna de "Todo el poder a los soviets" y aprobó una serie
de resoluciones de compromiso orientadas a la posición de Lenin
mientras que a la vez reafirmaban gran parte del enfoque anterior del
partido/69. Es muy útil examinar la reacción del partido en su conjunto a la
nueva línea planteada por Lenin y (de modo más suave) por el VI
Congreso. El llamamiento a abandonar la lucha por "Todo el poder a los
soviets" fue básicamente ignorado a todos los niveles; según todos los
testimonios, los comités bolcheviques siguieron usando esta consigna y
luchando por que los socialistas moderados rompieran con los liberales.
Así fue no solo en las principales ciudades de provincia y de las
fronteras, sino también en Moscú y Petrogrado. Observa Acton: "A nivel
local había un rechazo general a aplicar un cambio de política que fuera
contrario a los sentimientos de las masas». «El resultado fue el de
suavizar lo que podría haber sido un duro golpe a la imagen del partido
como campeón de un gobierno basado en los soviets". La derrota de Kornílov a manos de una amplia resistencia
pluripartidista a finales de agosto cambió radicalmente la situación
política. A diferencia de en lo que Lenin había venido insistiendo el
mes anterior, la lucha anti-Kornílov había demostrado que los soviets
existentes no estaban obsoletos y que los ST y los mencheviques no se
habían subordinado definitivamente a la burguesía contrarrevolucionaria.
Después de esta vitoria unida a muchos a lo largo de todo el espectro
político les parecía que la dirección soviético podía romper
definitivamente con los liberales. Desde su guarida en Finlandia, Lenin
hizo otro giro político brusco y pasó a apoyar el llamamiento de la
dirección bolcheviques a las direcciones SR y menchevique para formar un
gobierno soviético. Puesto que su objetivo inmediato seguía siendo "la
dictadura del proletariado revolucionario", Lenin opinaba personalmente
que los bolcheviques no deberían participar en ese gobierno
SR-menchevique. Pero las propuestas que hizo el Comité Central
bolchevique (en el que ahora estaba Trotsky) a la dirección ejecutiva
soviética el 31 de agosto y después en la Conferencia Democrática del
14-22 de septiembre no excluían esta posibilidad. Con este espíritu, los líderes bolcheviques de la Duma municipal de
Petrogrado declararon el 1 de septiembre: "Dejad que solo la auténtica
democracia revolucionaria gestione por sí misma el gran Petrogrado
revolucionario y también nosotros ocuparemos nuestro lugar en sus filas
para trabajar intensa y desinteresadamente en beneficio de la capital
mundial de la revolución". El editorial de la dirección dos semanas
después expresaba algo similar: "¿Queréis un frente unido con los
bolcheviques? Romped entonces con el gobierno de Kérenski, apoyad a los
soviets en su lucha por el poder y habrá unidad". Si se hubiera aceptado
este compromiso, el resultado podría haber sido un régimen parecido al
que proyectaban Kámenev y otros de una dictadura democrática de obreros y
campesinos. Pero las direcciones SR-menchevique –a pesar del fuerte
crecimiento de las alas anti-conciliadores en ambos partidos– formaron
un gobierno más con los liberales. Sólo días después de que la dirección bolchevique hiciera su
propuesta de compromiso a los socialistas moderados, entró en la
ecuación política un nuevo cambio decisivo: los bolcheviques ganaron por
primera vez el liderazgo de los soviets de Petrogrado y Moscú. Ahora
que los bolcheviques eran la mayor fuerza en estas instituciones, la
demanda de poder soviético cobró un contenido político completamente
nuevo. Un gobierno soviético significaba probablemente a partir de ahora
un gobierno dirigido por los bolcheviques; en términos del análisis de
clase bolchevique, sería un régimen en el que el proletariado sería la
fuerza hegemónica. Si los socialistas moderados hubieran aceptado la legitimidad de un
régimen soviético liderado por los bolcheviques, su amplia base social
habría representado a la inmensa mayoría de la población. La mayoría de
la gente continuaba contemplando el poder soviético como un régimen
pluripartidista que representara a obreros, campesinos, soldados, la intelligentsia
de izquierda y sus representantes políticos. Pero la continua oposición
de los SR y los mencheviques al poder soviético revivió el fantasma de
que un gobierno soviético dirigido por los bolcheviques tendría como
base principal (o exclusivamente) a la clase obrera. Las alas izquierdas
de los SR y los mencheviques continuaron creciendo, pero no estaba
claro dónde recaerían al final sus alianzas políticas. En este contexto,
la asunción del poder por los soviets sin el acuerdo de las otras
corrientes socialistas llevaba consigo el peligro potencial del
aislamiento proletario y la guerra civil. En un contexto tal, las exhortaciones de Lenin –hechas de septiembre
en adelante– a que la dirección bolchevique organizara inmediatamente
una insurrección armada para derrocar al Gobierno provisional fueron al
principio frontalmente rechazadas por el resto del Comité Central
bolchevique. Semanas después de la negativa de los socialistas moderados
a su propuesta de compromiso, los cuadros bolcheviques continuaron sin
embargo negociando y planteando iniciativas para buscar un modo de
formar pacíficamente un gobierno pluripartidista del pueblo trabajador
acordado con las otras corrientes socialistas. Esta posición no solo era
el resultado del deseo de los líderes bolcheviques de asegurar una base
social lo más amplia posible para la ruptura antiburguesa, sino también
de la creciente presión desde abajo en favor de la unidad de la
«democracia revolucionaria». En un contexto así, el éxito político de
los bolcheviques necesitaba que desafiaran a los moderados por la
unidad. Pero para el 10 de octubre, el estancamiento de las negociaciones con
los moderados, unido a los nuevas iniciativas del gobierno de Kérenski
para restaurar el orden, llevó a la mayoría del Comité Central a aceptar
finalmente el argumento de Lenin sobre la necesidad de una insurrección
armada. El partido tendría que avanzar hacia la instauración de un
régimen soviético a pesar de la incertidumbre del apoyo de otras
corrientes socialistas y/o de sus bases. Como Lenin, la mayoría del
partido confiaba en que tras asumir el poder, serían capaces después de
ganarse a las amplias masas de campesinos, una dinámica que era vista
con esperanza por la creciente colaboración entre bolcheviques y SR. Esto no significaba, sin embargo, que la dirección bolchevique
estuviera de acuerdo con la inoportuno de Lenin de que el partido
organizara una insurrección semanas antes del próximo Segundo Congreso
pan-ruso de Soviets. Los bolcheviques trataron por el contrario, bajo el
liderazgo de Trotsky, de promover el derrocamiento del gobierno por
medio de un enfoque más cauto y defensivo que vinculara las acciones
armadas a la legitimidad del Soviet, sus instituciones y a su Segundo
Congreso. A la postre, fue este último método el que prevaleció, aunque
parece que Lenin tuvo un importante papel en darle a estas maniobras
militares un carácter más ofensivo horas antes de que el Segundo
Congreso se inaugurar el 25 de octubre. Como es bien conocido, una minoría de dos personas en el Comité
Central bolchevique, Kámenev y Zinóviev, votaron en contra de la
resolución del 10 de octubre y empezaron a hacer campaña en contra de la
insurrección armada en la prensa no-bolchevique. La esencia de su
argumento –que era compartido por muchos cuadros bolcheviques de todo el
Imperio– era que el proletariado y su partido eran aún demasiado
débiles y estaban demasiado aislado como para que pudiera tener éxito
una insurrección armada. Señalando la importancia de la próxima Asamblea
Constituyente, afirmaban que el tiempo corría ahora en favor de los
obreros puesto que (entre otras cosas) en el futuro "la posición de los
partidos pequeño-burgueses […] no será la misma que ahora". La presión
desde abajo "les presionará aún más a ellos y les forzará a aliarse con
el partido proletaria contra los terratenientes y los capitalistas
representados por el partido kadete". En cierto sentido, la oposición de Kámenev y Zinóviev a una
insurrección armada inmediata no difería de lo que había sido dominante
entre los bolcheviques antes del 10 de octubre. Como demuestran los
meses de debate anteriores, no había una respuesta obvia a la cuestión
de si y cuándo deberían ser abandonados los intentos de llegar a un
acuerdo con los socialistas moderados. Además, en las circunstancias
concretas de octubre de 1917 había una significativa tensión entre la
insistencia de principio del partido bolchevique en la hegemonía
proletaria en la lucha por el poder soviético y el deseo compartido por
obreros y militantes por igual de instaurar un régimen del pueblo
trabajador con una amplia base. Lenin, Trotsky y el Comité Central
bolchevique no habían abandonado este último objetivo, pero su
realización práctica se basaba ahora más en una apuesta por desarrollos
futuros que en una certeza política. Quizá la principal crítica que se pueda dirigir contra Kámenev y
Zinóviev es que no consiguieron producir el giro político cuando las
condiciones lo exigían. Aunque señalaban dilemas políticos y peligros
reales, su oposición inicial a la insurrección no puede ser reducida a
una simple diferencia de táctica. Su tendencia a considerar una alianza
con los socialistas moderados como una condición necesaria para un
gobierno soviético amenazada con subordinar a los bolcheviques a fuerzas
políticas que estaban subordinadas a su vez al capital. En este
sentido, Trotsky no andaba desencaminado cuando afirmaba que la
oposición minoritaria en la dirección reflejaba "la presión ejercida
sobre el partido por la opinión pública burguesa en un momento en que se
cernía un peligro mortal sobre las cabezas de la sociedad burguesa".
Sin embargo, este punto no debería ser exagerado puesto que a pesar de
su oposición inicial a la organización de una insurrección armada,
Kámenev y Zinóviev acabaron en puestos clave durante la fundación del
nuevo régimen soviético –Kámenev fue elegido presidente del Comité
Ejecutivo Central del Soviet y Zinóviev escribió muchos artículos
bolcheviques de referencia el 25 de octubre y luego fue editor de Izvestia,
el periódico de la dirección del Soviet–. Que la insurrección de
octubre fuera en realidad tan defensiva, tan vinculada a la legalidad
soviética, significaba que las esperanzas de los bolcheviques moderados
en llegar a un acuerdo con amplios sectores de los SR y los mencheviques
aún no estaban perdidas. Aunque el ala Kámenev-Zinóviev se apoyaba en importantes aspecto
estratégicos en el "viejo bolchevismo" no tiene sentido reducir esta
tradición a las vacilaciones de ambos. Para mediados de octubre los
otros líderes bolcheviques se habían convencido de que la formación de
un gobierno soviético dirigido por el proletariado era necesario y
posible, a pesar de la oposición de los SR y mencheviques y del riesgo
de guerra civil que conllevaba. Como hemos visto, la algebraica posición
del partido sobre el poder soviético podía ser desarrollada en dos
direcciones diferentes. E incluso si el bolchevismo no hubiera tenido
una estrategia con ese final abierto, el partido hubiera estado
igualmente sujeto a intensas presiones políticas externas y hubiera
tenido que afrontar el desafío de apostar por el mejor momento y por los
mejores medios en el asalto al poder. Los bolcheviques fueron la principal fuerza en las acciones armadas
que derrocaron al Gobierno provisional el 25 de octubre, pero nadie
sabía de antemano si tendrían una mayoría absoluta o solo una mayorías
simple en el Segundo Congreso pan-ruso de Soviets. Resultó que la
inmensa mayoría de los delegados apoyaron darle todo el poder a los
soviets, aunque los bolcheviques tuvieran algo menos de la mayoría
absoluta (300 de 667 delegados). Si lo hubieran querido, las corrientes
no-bolcheviques podrían haber ejercido una influencia considerable en el
Congreso (que fue presidido por Kámenev) y en el nuevo gobierno. Aunque
Lenin había defendido un gobierno exclusivamente bolchevique, los
delegados bolcheviques aceptaron unánimemente la propuesta que hizo
Mártov en la sesión inaugural de formar un amplio poder socialista
pluripartidista. Pero la potencia para crear algún tipo de régimen
soviético amplio fue pronto frustrada por la salida de los moderados y
el rechazo de cualquier otra corriente política de participar en el
recién formado gobierno. El deseo de los bolcheviques de evitar el aislamiento del
proletariado se expresó sin embargo, entre otras cosas, en la inmediata
implantación del nuevo gobierno del programa agrario eserista y de su
incorporación al gobierno como socios en minoría unas semanas después. A
nivel local y regional, el recién formado gobierno soviético incluía un
gama aún más amplia de tendencias políticas, marxistas no rusos, SR
maximalistas, anarquistas y nacionalistas revolucionarios. Sólo en el
transcurso de 1918 fueron destruidas estas alianzas bajo las tempestades
de la intervención extranjera, la guerra civil y el colapso económico. Conclusión Se podrían decir muchas más cosas sobre las posiciones de los
bolcheviques sobre la revolución socialista en 1917, pero espero que
esta discusión haya bastado para aclarar las principales líneas de
desarrollo. Octubre puede ser descrito como una revolución socialista en
tanto que instauró un poder estatal dirigido por el proletariado que
implantó el control obrero de la economía y que promovió el
derrocamiento internacional del capitalismo. Pero no es históricamente
válido afirmar que la corriente bolchevique desde abril de 1917 en
adelante viera este objetivo como la necesaria siguiente etapa ni que
identificaran el establecimiento de tal gobierno con la revolución
socialista. Al final, las tensiones y ambigüedades en la estrategia bolchevique
reflejaban las reales contradicciones sociales y políticas de la lucha
por la hegemonía de la clase obrera en una sociedad atrasada, devastada
por la guerra y principalmente campesina. El curso de los
acontecimientos ha confirmado en gran medida el énfasis del "viejo
bolchevismo" en la necesidad de una alianza obrero-campesina y en la
centralidad de las demandas democráticas. Al mismo tiempo, la
experiencia de 1917 confirma igualmente el argumento de Trotsky de que
el éxito de esta revolución democrática necesitaba del liderazgo
proletario en el gobierno. Acontecimientos similares confirman su
afirmación de que el régimen resultante tendría que atacar los
fundamentos de las relaciones de propiedad capitalistas. Puesto que el socialismo no podía ser realizado solo en los confines
de Rusia, la única vía para resolver las contradicciones inherentes que
afrontaba el nuevo gobierno soviético era expandir al extranjero los
gobiernos obreros. Y sobre la inminencia y la necesidad de revolución
mundial, las perspectivas de todos los bolcheviques coincidían
plenamente. El axioma de que la revolución rusa sería derrotada si
permanecía aislada se confirmó, aunque su derrota tomara la inesperada
forma de la degeneración estalinista. Dicho brevemente: la teoría de la
revolución permanente de Trotsky fue confirmada por la experiencia de la
revolución rusa, aunque no se pueda decir lo mismo de su explicación
polémica de cómo Lenin "rearmó" a los bolcheviques. 7/10/2017 https://johnriddell.wordpress.com/2017/10/13/did-the-bolsheviks-advocate-socialist-revolution-in-1917/ El autor agradece a John Riddell, Todd Chretien, Lars Lih y Charlie Post sus comentario a este artículo. Traducción: viento sur Obras citadas Acton, Edward 1990, Rethinking the Russian Revolution, London: Bloomsbury Academic. Anweiler, Oskar 1974, The Soviets: The Russian Workers, Peasants, and Soldiers Councils, 1905-1921, New York, Pantheon Books. Blanc, Eric 2017a, ‘Before Lenin: Bolshevik Theory and Practice en February 1917 Revisited’, Historical Materialism Blog. Accessed at: http://www.historicalmaterialism.org/blog/before-lenin-bolshevik-theory-and-practice-february-1917-revisited Blanc, Eric 2017b, ‘A Revolutionary Line of March: “Old Bolshevism” en Early 1917 Re-Examined’, Historical Materialism Blog. Accessed at: http://www.historicalmaterialism.org/blog/revolutionary-line-march-old-bolshevism-early-1917-re-examined Бош, Е. Б. 1925, Год борьбы. Борьба за власть на Украине с апреля 1917 г. до немецкой оккупации, Москва, Ленинград, Госиздат. Chamberlin, William Henry 1935, The Russian Revolution 1917-21, Volume 1, London: Macmillan. Commission of the Central Committee Of The C.P.S.U. (B.) 1939, The History of the Communist Party of the Soviet Union (Bolsheviks), Short Course, New York: International Publishers. Corney, Frederick C. (ed.) 2016, Trotsky’s Challenge: The “Literary Discussion” of 1924 and the Fight for the Bolshevik Revolution, Leiden, Boston: Brill. Day, Richard B. and Daniel Gaido (eds.) 2009, Witness to Permanent Revolution: the Documentary Record, Leiden: Brill. Джапаридзе, П. А. 1958, Избранные статьи, речи и письма 1905-1918 гг., Москва: Государственное издательство политической литературы. Elwood, Ralph Carter (ed.) 1974, Resolutions and Decisions of the
Communist Party of the Soviet Union. Volume 1, The Russian Social
Democratic Labour Party, 1898–October 1917, Toronto: University of Toronto Press. Galili y Garcia, Ziva 1989, The Menshevik Leaders in the Russian Revolution: Social Realities and Political Strategies, Princeton, N.J.: Princeton University Press. Getzler, Israel 1992, ‘Soviets as Agents of Democratisation’ en Revolution in Russia: Reassessments of 1917, edited by Edith Rogovin Frankel, Jonathan Frankel, and Baruch Knei-Paz, Cambridge: Cambridge University Press. Hedlin, Myron W. 1975, ‘Zinoviev’s Revolutionary Tactics in 1917’, Slavic Review, 34, 1: 19-43. Ибрагимова, 3. И. and М. С. Искендерсва (eds.) 1957, Большевики в борьбе за победу социалистической революции в Азербайджане. Документы и материалы. 1917–1918 гг., Баку: Азербайджанское государственное издательство. Iskolats 1973, Iskolata un tā prezidija protokoli (1917.-1918.), edited by A. Spreslis, Rīga: Zinātne. Kowalski, Ronald L. 1997, The Russian Revolution: 1917-1921, Hoboken: Routledge. Mandel, David 1983, The Petrograd Workers and the Fall of the Old Regime: from the February Revolution to the July Days, 1917, New York: St. Martin’s Press. Mandel, David 1984, ‘The Intelligentsia and the Working Class in 1917’, Critique, 14, 1: 67-87. Маркарян, Александр Рафаелович 1985, Деятельность большевиков Закавказья в период двоевластия, PhD Dissertation, Ереванский государственный лингвистический университет имени В. Я. Брюсова. Lenin, N. and Leon Trotzky 1918, The Proletarian Revolution in Russia, edited by Louis C. Fraina, New York: Communist Press. Lenin, V.I. 1964a, Collected Works, Volume 24, Moscow: Progress Publishers. Lenin, V.I. 1964b, Collected Works, Volume 26, Moscow: Progress Publishers. Lenin, V.I. 1965, Collected Works, Volume 29, Moscow: Progress Publishers. Lenin, V.I. 1966, Collected Works, Volume 31, Moscow: Progress Publishers. Любовець, Олена and Валерій Солдатенко 2010, Революційні альтернативи 1917 року й Україна, Київ: Наукова Думка. Longley, D.A. 1978, Factional Strife and Policy Making in the
Bolshevik Party, 1912-april 1917 (With Special Reference to the Baltic
Fleet Organisations 1903-17), PhD Dissertation, University of Birmingham. Rabinowitch, Alexander 1968, Prelude to Revolution: The Petrograd Bolsheviks and the July 1917 Uprising, Bloomington: Indiana University Press. Radek, Karl 1917, ‘Der Arbeiter- und Soldatendelegiertenrat’, Bote
der Russischen Revolution. Organ der ausländischen Vertretung des
Zentralkomitees der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands
(Bolschewiki), 3: 1-5. Raleigh, Donald J. 1986, Revolution on the Volga: 1917 in Saratov, Ithaca: Cornell University Press. Roziņš, Fricis 1965, Rakstu izlase, 3, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība. RSDRP Central Committee 1974, The Bolsheviks and the October
Revolution: Minutes of the Central Committee of the Russian
Social-Democratic Labour Party (Bolsheviks), August 1917 - February
1918, London, Pluto Press. РСДРП 1959 [1905], Третий съезд РСДРП. Апрель-май 1905 года: Протоколы, Москва: Госполитиздат. РСДРП (большевиков) 1958a [1917], Седьмая (апрельская)
Всероссийская конференция РСДРП (большевиков); Петроградская
общегородская конференция РСДРП (большевиков). Апрель 1917 года.
Протоколы, Москва: Госполитиздат. РСДРП (большевиков) 1958b [1917], Шестой съезд РСДРП (большевиков). Август 1917 года. Протоколы, Москва: Госполитиздат. Service, Robert 1979, The Bolshevik Party in Revolution: A Study in Organisational Change, 1917-1923, New York: Barnes Noble Books. Шаумян, С. Г. 1958, Избранные произведения, Tom 2 1917-1918 гг., Москва: Госполитиздат. Shkliarevsky, Gennady Lazarevich 1985, The Russian Revolution and Organized Labor, PhD dissertation, University of Virginia. Шляпников, А. Г. 1992 [1923], Семнадцатый год, Москва: Республика. Slusser, Robert M. 1987, Stalin in October: the Man Who Missed the Revolution, Baltimore: Johns Hopkins University Press. Smith, S.A. 1983, Red Petrograd: Revolution in the Factories, 1917-1918, Cambridge: Cambridge University Press. Smith, S.A. 2006, ’The Revolutions of 1917–1918’ in The Cambridge History of Russia, Volume III: The Twentieth Century, edited by Ronald Grigor Suny, Cambridge: Cambridge University Press. Солдатенко В. Ф. 2004, Георгій Пятаков: миттєвості неспокійної долі, Київ: Світогляд. Stalin, J.V. 1953a, Works, Volume 3, Moscow: Foreign Languages Publishing House. Stalin, J.V. 1953b, Works, Volume 4, Moscow: Foreign Languages Publishing House. Stučka, Pēteris 1978, Rakstu Izlase, 2. sējums, Rīga: Liesma. Treijs, R. 1977, ‘“Brīvais strēlnieks" padomju varas pirmajos mēnešos (1917.g. Oktobris - 1918.g. Februāris),’ in Latvijas Komunistiskās partijas stratēģijas un taktikas problēmas, 1917. gada Oktobris, edited by L. Malakhovska, V. Raevskiĭ, A. Favorskiĭ, Rīga: P. Stučkas Latvijas Valsts universitāte. Trotsky, Leon 1969 [1906], The Permanent Revolution and Results and Prospects, New York: Pathfinder Press. White, James D. 1985, ‘Early Soviet Historical Interpretations of the Russian Revolution 1918–24’, Soviet Studies, 37, 3: 330-352.
URUGUAY
Funcionarios de Ancap paran este jueves en zona metropolitana
Reclaman mejores condiciones de trabajo.
jueves 1 de febrero de 2018
Trabajadores
de la Administración Nacional de Combustibles, Alcohol y Portland
(Ancap) paran este jueves en la zona metropolitana y realizarán una
movilización frente a la Estación Central de AFE.
Los
funcionarios, organizados en la Federación Ancap (Fancap) reclaman
mejores condiciones de seguridad. Recuerdan que el fin de semana pasado
falleció un operario que había recibido una descarga eléctrica en la
boya petrolera de José Ignacio.
“La
medida es de carácter metropolitano, a partir de la hora 10.00”, dijo a
Informe Nacional ede Radio Uruguay, Aníbal Gulart, dirigente de Fancap.
“Estamos reclamando mejores medidas de seguridad. No queremos más muerte de trabajadores”, afirmó.
Basura en el suelo
01 • feb. • 2018 LA DIARIA ADEOM analiza hoy si tomará medidas en la División
Limpieza; el sindicato reclama cumplimiento de acuerdo de hace un año.
Los trabajadores de la División Limpieza de la Intendencia de
Montevideo (IM) nucleados en la Asociación de Empleados y Obreros
Municipales (ADEOM) harán paro hoy a partir de las 10.00. Una hora
después se reunirán en asamblea para definir los pasos a seguir y
evaluar los resultados de la recorrida que los trabajadores hicieron la
semana pasada para verificar denuncias sobre la forma en que la IM lleva
adelante la gestión de la basura. Aníbal Varela, presidente de ADEOM, dijo a la diaria que si
bien no puede adelantar las propuestas que se harán hoy en la asamblea,
tienen que ver con “la lucha contra la privatización”. “Lo que pasa es
que la administración ha hecho una ofensiva para mantener a las empresas
privadas. Lo que vamos a hacer es informar a los compañeros y proponer
un plan de lucha”, dijo. El martes 6 de febrero los integrantes de ADEOM se reunirán con el
Secretariado Ejecutivo del PIT-CNT a las 10.00, y a las 12.00 serán
recibidos en el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social (MTSS) en
régimen de comisión tripartita. Para evitar la acumulación de basura que ocurrió el 24 de diciembre,
el 31 de ese mes la IM contrató 12 empresas privadas para la recolección
de residuos. Varela aseguró que las cifras acerca del gasto que la
comuna hace al contratar a privados son engañosas. “Es una verdad a
medias”, ya que la División Limpieza de la IM hace un gasto determinado,
pero “el fuerte” de ese gasto lo tienen “los ocho municipios que
contrataron privados y además pusieron las cuadrillas municipales a
trabajar. Lo que de verdad le costó a la IM no lo ponen arriba de la
mesa”, dijo el dirigente sindical, argumentando que la verdadera suma es
la que pagó la División Limpieza más lo que aportaron los municipios.
“Le dicen a la gente que son más baratos los privados, pero eso pasa en
una zona muy restringida. En el resto nosotros somos más eficientes y
baratos”, sostuvo Varela. El presidente de ADEOM aseguró que aún están
pendientes los acuerdos firmados en el MTSS en enero de 2017. El año
pasado los municipales acordaron la conformación de una comisión,
integrada por la IM, ADEOM, la Facultad de Medicina de la Universidad de
la República y esta cartera, para abordar la salubridad en la División
Limpieza. Valeria Ripoll, secretaria general de ADEOM, dijo a la diaria
que se trata de una instancia muy importante para establecer los
criterios de salubridad en todas las áreas, pero se vuelve
imprescindible en los vertederos, donde los funcionarios “trabajan sobre
metros de basura”, ilustró. Según la integrante de ADEOM, la comisión
nunca se conformó en su totalidad: “Lo único que hubo fue la visita de
un médico de la División Salud Ocupacional, que les hizo algunas
preguntas a los compañeros”. Otro de los reclamos pendientes desde hace un año es el pasaje a
jornadas de ocho horas. En la actualidad los funcionarios trabajan seis
horas con una extensión de dos. Según Ripoll, la IM se niega a hacer
este cambio porque implica que el resto de las retribuciones, como el
salario vacacional, se calcule con el salario de ocho horas. “No se
trata de un sistema opcional. Hay compañeros que trabajan ocho horas
hace 14 años”, sostuvo.
Edison Lanza. Foto: Federico Gutiérrez (archivo, noviembre de 2016)
Relator para la libertad de expresión de OEA dijo que
adhesión de Andebu a movilización de Durazno no tiene antecedentes y
alertó sobre los riesgos de la polarización.
El 22 de enero, a pocas horas de la manifestación de sectores
rurales en Durazno, la Asociación Nacional de Broadcasters Uruguayos
(Andebu), que nuclea a radios y canales de televisión privados, emitió
un comunicado en apoyo a la actividad. Además de exigir mejores
“condiciones de competitividad”, agregó a la plataforma la Ley de
Servicios de Comunicación Audiovisual (SCA), que, según entiende la
agremiación, “impone costos y riesgos adicionales” para la industria
mediática. En este contexto, la diaria conversó con el relator
especial para la libertad de expresión de la Organización de Estados
Americanos (OEA), el uruguayo Edison Lanza, sobre los conflictos entre
medios y gobiernos en la región y las consecuencias que esto tiene para
el ejercicio del periodismo. –En otros países de la región, los medios de comunicación se
han parado explícitamente como actores políticos en disputa con los
gobiernos de turno. ¿Qué impacto tiene esto en el derecho a la
información de la población y cómo calificarías la situación en Uruguay? –La región está viviendo momentos de polarización política muy
fuertes. No sólo en América Latina, también aquí, en Estados Unidos, es
evidente la polarización política. Ahí están muchas veces el riesgo y la
tentación de que los periodistas y los medios de comunicación tomen
partido. Eso genera un problema para hacer periodismo. Si bien el
paradigma del periodismo objetivo y aséptico no existe en la práctica,
sino que es una suerte de aspiración mediada por el background y
el perfil editorial de los medios y de los propios periodistas, lo que
no es deseable es que [los medios] sigan la polarización política que
llevan adelante los actores políticos. Es deseable que tengan cierta
equidistancia, que puedan aportar primero información sobre los hechos,
más allá de que siempre hay opinión de distintas maneras en los medios
de comunicación. Esto [la polarización] está pasando en muchos países;
pasó en Argentina y todavía pasa con mucha fuerza, pasó en Colombia, en
Venezuela, en Ecuador durante la administración de [Rafael] Correa, en
Estados Unidos ahora durante la administración de [Donald] Trump. Y es
una discusión permanente en los medios de comunicación. De hecho, aquí Washington Post el otro día organizó una mesa de discusión con periodistas no sólo de The New York Times y de Washington Post,
que hoy tienen una postura crítica del gobierno de Trump, sino que
también había gente de Fox y de otras cadenas. Y había consenso en
cuanto a que muchas veces está el riesgo no sólo de sesgar la
información sino de caer incluso en errores por esa hiperpolitización
que se filtra en las redacciones. En ese sentido, es un fenómeno que
está apareciendo en Uruguay con más fuerza. Hay que tener cuidado y
estar alertas ante esta situación, porque puede afectar el rol de los
medios, su credibilidad, y, eventualmente, pueden cometerse errores al
entrar en esa suerte de manija polarizante. –Cuando Andebu se posicionó a favor de la movilización de los
sectores rurales, algunos comentarios en las redes sociales celebraban
que se estuviera transparentando la línea política que siempre tuvieron
los canales de televisión privados. ¿Qué te parece esa valoración? –Creo que hay que hacer una distinción. Andebu es una asociación de
empresas de la comunicación. Dentro del derecho de asociación está
implícita la posibilidad de que cualquier organización, tanto de
trabajadores como de empresarios, se exprese. Pero, en general, las
asociaciones tanto de medios como de periodistas se pronuncian –y me
parece muy bien– en caso de posibles afectaciones a la libertad de
expresión, porque es parte de su razón de ser. Esa es la práctica más
usual. No recuerdo oportunidades en las que haya habido pronunciamientos
contra la política general de un gobierno en materia económica y
social; eso ya es más complejo de ver. Incluso en situaciones muy
polarizadas, como la de Ecuador durante el gobierno de Correa, donde los
medios, a raíz de restricciones a la libertad de expresión, incluso
sufrieron patrimonialmente porque se les pusieron multas, en general las
posiciones estaban vinculadas a la libertad de expresión. Obviamente,
los periodistas nunca están ajenos a un ambiente en el que se ventilan
estas cuestiones, y supongo que una organización de medios de
comunicación que se pronuncia en general contra un gobierno debe contar
con el aval de los medios que lo integran. Supongo que es un elemento
que genera una situación que en Uruguay no conocíamos antes con esa
claridad. Ahora, que los medios tengan una línea editorial y una
posición política frente a lo que hace un gobierno, eso sí es natural.
En Estados Unidos, las televisoras como CNN y Fox están asumiendo un
papel editorial cada vez más explícito, y en ese caso sí puede ser hasta
más claro [para la población]. Confío plenamente en los periodistas de
Uruguay, en el sentido de que conserven su independencia. Tengo muy
claro que muchas veces los intereses de los propietarios de los medios o
de las asociaciones gremiales son distintos de los de los periodistas. Y
muchas veces tenemos que hacer valer la independencia frente a
presiones externas e internas. En los momentos de polarización es cuando
cobra más relevancia la independencia periodística, para tratar de
establecer con claridad que el periodista va a seguir fiel a la verdad, o
por lo menos a aproximarse a la verdad lo más posible, e informar a los
lectores y cumplir con el derecho del público a la información. –Las redes sociales muchas veces incrementan la polarización,
incluso entre los periodistas. ¿Qué impacto tienen estos alineamientos a
la hora de informar? –Ahí hay un fenómeno con el que hay que tener cierto cuidado. Me
parece que es muy legítimo que se haga periodismo desde posiciones
ideológicas predeterminadas –eso siempre existió, a ambos lados del
espectro–, pero una regla de oro es que uno hace un periodismo con
sentido, pero siempre apegado a la verdad, a los hechos y al rigor. Eso
es difícil, pero es posible. Pero lo que ahora es más problemático es
que se mezcla demasiado –sobre todo en las redes sociales, donde a veces
no se medita o se hace en forma acelerada– la visión ideológica con los
hechos y con la realidad, y se ingresa en la dinámica de la gente común
en Twitter y en Facebook, que muchas veces son discursos
hiperpolarizados, agresivos, de descalificación y de violencia hacia el
que piensa distinto. Todo se vuelve un insulto o una descalificación
permanente y no se discuten ideas o información. Porque el debate
público es eso; una democracia tiene que canalizar las distintas formas
de pensar, las ideas. En las redes sociales, los periodistas deberían
tener eso presente. Cualquiera puede opinar, pero no cualquiera puede
hacer el trabajo de un periodista apegado al rigor, más allá de las
posiciones, que son legítimas. –Hablamos de la actitud de Andebu respecto del gobierno.
¿Cómo calificarías la actitud de los gobiernos del Frente Amplio
respecto de los medios? –Hace pocos días se publicó el índice de Freedom House y de
Reporteros sin Fronteras, y en ambos casos Uruguay está muy bien
calificado. Para Freedom House está en el quinto lugar, por primera vez
en la historia de este índice, que tiene 25 años. Uruguay ha escalado
posiciones: del lugar 40 o 50 hace 15 años, hoy se ubica apenas por
debajo de los países nórdicos, que tienen 300 años de historia de
respeto a las libertades fundamentales. Entonces, me parece que eso es
un dato objetivo de lo que el país ha alcanzado en cuanto a garantías
para el ejercicio de la libertad de expresión: un debate público robusto
y un gobierno que, más allá de las discusiones puntuales que pueda
haber, no ha tenido como política atacar a los medios de comunicación y a
los periodistas, o estigmatizarlos y desacreditarlos, en un mundo en el
que esto se ha vuelto una práctica usual. Uruguay mejora manteniendo
unos estándares que otros han empeorado. Era absolutamente inusual que
el presidente de Estados Unidos llamara deshonestos, enemigos del
pueblo, falsos, y una cantidad de cuestiones, a periodistas y a medios
de comunicación, y muchas veces con nombre y apellido. Eso pasa, y no
sólo en Estados Unidos, también en Europa, en América Latina, en
Filipinas; en distintas partes del mundo. En cambio, Uruguay mantiene
esos grados de debate público y civilidad, y además se aprueban leyes
que han resultado hoy una garantía para ejercer la libertad de
expresión: los cambios en materia penal, la Ley de Acceso a la
Información Pública, la propia ley de medios, que fue convalidada en
general por la Suprema Corte de Justicia. Todo esto da un indicio de que
lo que dicen los índices es real. El marco hoy es bueno, nadie puede
decir lo contrario.
"Ahí se le van a aflojar todos los músculos a este gaucho (Vázquez)", dijo el edil Díaz Landoni
Dirigentes del PN proponen sitiar Montevideo, tirar leche y soltar ovejas
Feb 1, 2018 | LA REPÙBLICA UY
Dirigentes
del Partido Nacional proponen a los autoconvocados sitiar Montevideo
con “200 o 300 camiones”, según expuso el edil nacionalista, Gabriel
Díaz Landoni, o “tirar leche” y soltar “10.000 ovejas” por la
intendencia de Montevideo, lo cual propuso el líder del Movimiento
Nacional Orejanos, Juan Ramírez Saravia. El precandidato le pidió a los
autoconvocados “poner huevo” porque el “gobierno espera parado para
arrancarte la cabeza. Cuando le rompa la cabeza a los autocovocados,
desnucó al Partido Nacional. En un audio al que pudo acceder LA REPÚBLICA, el edil de Durazno por
el Partido Nacional, Gabriel Díaz Landoni se refirió al gobierno tras
las medidas que propuso y pidió tranquilidad. “Vamos a hacer la vigilia y
ver si bajan la guardia. Pero tranquilos, no se olviden que nosotros
tenemos el transporte. Yo soy muy pequeño ero en definitiva pero lo
tenemos y le podemos cercar Montevideo con los camiones”, expresó. Además añadió, proponiendo sitiar la capital: “Él gobierno no se
convenció que esto es en serio, que no se hagan los pelotudos. Que no me
vengan con cosas extrañas porque se les puede dar vuelta la tortilla.
200, 300 camiones sitiándole Montevideo, quiero saber que no lleguen
camiones al mercado, que no llegue nada, quiero saber a ver si en 4 o 5
días no tira la esponja”. “Hay que tener paciencia, hay que esperar, hacer la vigilia, pero el
que avisa no traiciona. Hay que estar más unido que nunca, el día que
tranquemos, trancarlos para buena. Ahí se le van a aflojar todos los
músculos a este gaucho”, concluyó. Tirar leche y soltar ovejas Ramírez Saravia, en un nuevo audio al que accedió LA REPÚBLICA,
volvió a cargar contra los autoconvocados señalándoles que “siguen sin
entender que esta haciendo todo lo que el gobierno quieren que hagan.
Siguen sin comprender que se enfrentan al gobierno del Frente Amplio que
es el tercer gobierno que tienen con mayoría parlamentaria, o sea con
medio país atrás. Siguen sin comprender que hay un montón de uruguayos
que no le quieren dar una sola piola al campo porque es señal de
ruralismo, de partidos tradicionales”. El líder de Orejanos pidió que “hay que ser concretos, ir a la
yugular. Bomba de fragmentación”. “¿Qué querés que te tire el gobierno?,
un mimo, un cariño, a gente que no es de su partido. No tiene de donde
sacar, esta endeudado hasta la manija. Tiene 300,400 mil votos agarrados
con la tarjeta del Mides”. Respecto a las vigilias, indicó que están subestimando al gobierno:
“vigilias enormes, cantar el himno, cree que alguien cantará el himno en
la casa. No existe. Lo que autoconovcados no se animo a decir es que
esto es un grito del campo, y que lo que autoconvocados quiere es
cambiar el gobierno. Y el gobierno tiene esta política porque la gente
que votó al FA quiere este modelo del país”. Concluyendo, Ramírez Saravia, pidió que los autoconvocados “piensen
en los soldados que hay por perder. Si hay que traer camiones por leche y
soltarlo por en la intendencia o que ocurra por Agraciada. Traigan 20
camiones con oveja, hagan el gasto y larguen 10. 000 ovejas. Una medida
ejemplarizante. La gente cuando van a las medidas, se prepara antes,
hace fondo, ahora hay que poner el huevo y el gobierno espera parado y
esta preparado para arrancarte la cabeza. Cuando le rompa la cabeza a
los autoconovcados, desnucó al Partido Nacional”.
“Me preocupa el silencio de la oposición”
Denuncian una nueva amenaza a dirigente del Frente Amplio
Feb 1, 2018 | LA REPÙBLICA UY
Javier
Medina, un militante de la lista 1303 del Frente Amplio, fue amenazado
de muerte en los últimos días por un militante del Partido Nacional,
hecho que generó un cuestionamiento dentro del FA sobre los últimos
actos de violencia que se han presentado contra dirigentes políticos. “Este hecho debería hacer reflexionar a la sociedad entera de cómo a
veces se manejan los temas políticos en las redes sociales y cómo se
polariza la situación. Cuando los dirigentes declaran que si tiene que
correr sangre que corra, como lo hizo el director de turismo de la
Intendencia de Durazno, o como cuando algunas personas del Partido
Nacional golpearon al compañero Juan Raúl Ferreira en Tres Cruces, lo
único que se hace es seguir incentivando a este tipo de comportamientos
violentos. Lo preocupante es que ningún dirigente del Partido Nacional
sale a decir que esto hay que reprobarlo”, declaró a LA REPÚBLICA
Medina. Recordó en la oportunidad que la amenaza sucede en la red social
Facebook, cuando publica un video que hablaba bien sobre la gestión del
gobierno. Ante esta situación, Matías Ortiz comienza a insultar y
posteriormente le envía el siguiente mensaje: “La verdad que hay que
contratar a gente para matar a plagas como vos”. Mencionó que personalmente no se conocen, pero que Ortiz participa en
las actividades del Partido Nacional en Paysandú. “Me han dicho que
quiere ser candidato en el partido, pero no tengo como comprobarlo. Si
sé que tiene inclinación política por esa fuerza política”. Señaló que
ya realizó la denuncia en la sección 12 de Montevideo y que la misma
pasará a Delitos Informáticos. “La verdad que el nivel político e ideológico del muchacho es muy
bajo y demuestra el nivel de la oposición. Si esto es la derecha en los
barrios y en sus filas políticas, indudablemente acá no hay mucho para
hacer. Si no levantamos el nivel de respetarnos, de discutir y de
fortalecer la democracia, esto no va en buen camino”. “Estos hechos son peligrosos porque debilita a las instituciones
democráticas. Por ejemplo, hace un tiempo se viene gestando una campaña
contra Fabiana Goyeneche. ¿Dónde está la oposición que diga que esto no
es así? No me preocupa la amenaza, pero si me alarma que no hay nadie
del Partido Nacional que hable sobre este tema. Hubo un silencio
absoluto. Es triste que esto suceda. Esperemos que estas cosas no se
repitan, hay que cortarlas de raíz, nos hace mal a todos”, agregó. Por último, mencionó que no tiene miedo y que el hecho le dio “más
fuerza y ganas”. “No puede pasar que se ataque a la democracia de esta
manera. Hoy es un insulto, ayer fue una piña a Juan Raúl, mañana es un
balazo como pasaba en los 70. Hay que recordar que eso nos costó
carísimo a los uruguayos: una dictadura y mucha impunidad. No queremos
volver a atrás. Es por eso que me preocupa el silencio de los dirigentes
de la oposición”.
