¿Qué está en juego y quién ganará? Las elecciones de medio término en EE.UU., en cinco claves
Publicado: 3 nov 2018 03:30 GMT | Última actualización: 3 nov 2018 04:44 GMT - RT
Los comicios del próximo 6 de noviembre
determinarán qué partido controlará las dos cámaras del Congreso y qué
margen de libertad tendrá Donald Trump para gobernar los próximos dos
años.
Votantes
guardan cola ante una mesa electoral el último día de la votación
anticipada en Texas para las elecciones de medio término en EE.UU., el 2
de noviembre de 2018.
Mike Segar / Reuters
El
próximo 6 de noviembre, EE.UU. celebra las elecciones de medio término,
el evento más importante del ciclo electoral estadounidense después de
los comicios presidenciales. A continuación, respondemos a algunas
cuestiones clave sobre la jornada electoral.
En las elecciones del 6 de noviembre se renovarán todos los 435 escaños de la Cámara de Representantes y un tercio del Senado (33 escaños más dos por la renuncia de los senadores de Minnesota y Misisipi). Además, 36 estados elegirán gobernadores este año, según The New York Times, que precisa que se votará para elegir a un total de 6.665 políticos a nivel de estados y miles más locales.
En
la actualidad, el Partido Republicano controla tanto el Senado (51
senadores republicanos contra 49 demócratas) como la Cámara de
Representantes (235 contra 193, además de 7 puestos vacantes), por lo
que el 6 de noviembre los demócratas tendrán la oportunidad de arrebatarle el control de al menos una de las dos cámaras.
Muchos ven estos comicios como una especie de referendo sobre la gestión de Trump, que determinará de cuánta libertad para gobernar dispondrá en los próximos dos años y qué posibilidades tendrá de ser reelgido en 2020.
Los demócratas seguirán sin poder dictar su propia agenda legislativa, pero podrán limitar la de Trump, bloqueando sus proyectos en el Congreso.
Si
se hacen también con el control del Senado, podrían, además, rechazar
cualquier nuevo nombramiento de Trump en el Tribunal Supremo o cualquier
nombramiento en su Gabinete.
Por lo tanto, el control del conjunto del Congreso significaría que los demócratas determinarán toda la legislación de los próximos dos años. Aunque Trump podría vetar cualquier medida antes de que se convierta en ley, el Congreso puede superar este veto con dos tercios de los votos.
De momento, los observadores estiman que el escenario más probable es
que el Partido Republicano conserve su mayoría en el Senado, mientras
que los demócratas conseguirían el control de la Cámara de
Representantes.
Según los últimos datos actualizados de FiveThirtyEight, sitio web especializado en pronósticos electorales, la probabilidad de que los demócratas obtengan el control de la Cámara es de un 84,8%, frente a tan solo un 15,6% que tienen de hacerse con el Senado. Con todo, las encuestas muestran que las carreras por la Cámara están muy parejas y que nada está garantizado.
¿Qué son y a quiénes se elige?
Las elecciones de medio término o de mitad del mandato ('midterm elections' en inglés), se denominan así porque se celebran justo en medio de dos elecciones presidenciales. Los votantes eligen los miembros del Congreso y gobernadores, además de autoridades locales en algunos estados.En las elecciones del 6 de noviembre se renovarán todos los 435 escaños de la Cámara de Representantes y un tercio del Senado (33 escaños más dos por la renuncia de los senadores de Minnesota y Misisipi). Además, 36 estados elegirán gobernadores este año, según The New York Times, que precisa que se votará para elegir a un total de 6.665 políticos a nivel de estados y miles más locales.
¿Qué está en juego?
Básicamente, estos comicios determinan qué partido controla las dos cámaras del Congreso y tiene el poder de supervisión del presidente Trump y de su Administración.
Una
manifestante coloca un cartel contra Donald Trump en el Trump National
Golf Club en Sterling (EE.UU.), el 14 de octubre de 2018.
/ Joshua Roberts
/ Reuters
Muchos ven estos comicios como una especie de referendo sobre la gestión de Trump, que determinará de cuánta libertad para gobernar dispondrá en los próximos dos años y qué posibilidades tendrá de ser reelgido en 2020.
¿Qué pasa si ganan los demócratas?
Si los demócratas logran el control de la Cámara, podrían lanzar investigaciones incómodas o incluso intentar poner en marcha un 'impeachment' contra el presidente. De hecho, algunas informaciones apuntan a que la Casa Blanca ya se prepara para una "arremetida" de investigaciones en el caso de que el Partido Demócrata se haga con la Cámara.Los demócratas seguirán sin poder dictar su propia agenda legislativa, pero podrán limitar la de Trump, bloqueando sus proyectos en el Congreso.
Protesta
contra la prohibición de viajar desde países de mayoría musulmana
impuesta por Donald Trump, en Los Ángeles (EE.UU.), el 28 de enero de
2017.
/ Patrick T. Fallon
/ Reuters
Por lo tanto, el control del conjunto del Congreso significaría que los demócratas determinarán toda la legislación de los próximos dos años. Aunque Trump podría vetar cualquier medida antes de que se convierta en ley, el Congreso puede superar este veto con dos tercios de los votos.
¿Y si ganan los republicanos?
Si los republicanos mantienen el control del Senado, podrán seguir aprobando los nombramientos judiciales de Trump y obstaculizando cualquier intento de juicio político en su contra. Si pueden mantener el control de ambas cámaras, ello significará que Trump continuará gobernando con poca oposición. En este momento, los demócratas tienen una minoría lo suficientemente grande para bloquear gran parte de la agenda legislativa del presidente, pero no hay mucho que puedan hacer ante los vastos poderes ejecutivos de Trump.¿Quién ganará?
Según los últimos datos actualizados de FiveThirtyEight, sitio web especializado en pronósticos electorales, la probabilidad de que los demócratas obtengan el control de la Cámara es de un 84,8%, frente a tan solo un 15,6% que tienen de hacerse con el Senado. Con todo, las encuestas muestran que las carreras por la Cámara están muy parejas y que nada está garantizado.
Las elecciones legislativas juzgan a Trump y chequean la salud ideológica de EEUU
El voto anticipado augura una mayor participación de
la habitual para unos comicios de medio mandato en un país encolerizado
por su presidente.
El presidente de EEUU, Donald Trump, durante un mitin en el aeropuerto internacional de Pensacola. - REUTERS
Washington DC
05/11/2018 11:57 - Carlos Pérez Cruz@clubdejazzradio - PÚBLICO
Al acabar su mandato de
ocho años, el presidente George W. Bush dejó la Casa Blanca con una
media de aprobación del 49'4%. Algunos estadounidenses (y muchos
ciudadanos en el resto del mundo) pensaron entonces que Estados Unidos
había tocado fondo con un presidente que parecía un títere en manos de
otros intereses y del que muchos se burlaban. Ocho años después, Bush
Jr. parece casi un estadista en comparación con el actual presidente, un
ególatra formidable, un mentiroso compulsivo, cuya aprobación jamás se ha aproximado a la media final del pequeño de los Bush (su padre se retiró con un 60'9% de beneplácito).
Las 'midterms' aspiran a ser una válvula de escape para una sociedad sometida a dos años de estrés trumpista
Donald
Trump es el presidente más impopular en sus primeros dos años de
mandato desde que la empresa de sondeos Gallup empezara a encuestar
sobre la aprobación presidencial en tiempos de Harry Truman. Ironías del
trumpismo, su papel durante la campaña de las elecciones que se celebran este martes en Estados Unidos puede haber resultado clave para que los republicanos sean competitivos en una convocatoria que suele castigar al partido en el gobierno.
Las elecciones de este martes son muchas cosas a la vez, pero una por encima de todas: un referéndum sobre Donald Trump.
No puede ser de otra manera después de dos años de estrés social que
aspiran a encontrar en estas elecciones una válvula de escape. Un
referéndum incompleto, dado que no todos los estados votan lo mismo,
pero el resultado permitirá concluir el estado de ánimo de una nación
encolerizada por un presidente que hace tan solo unos días anunciaba
desde la Casa Blanca la creación de campos de concentración en la
frontera sur del país.
Las elecciones miden el calado de las políticas de Trump y la reacción de los demócratas de cara a las presidenciales
La
cólera es posiblemente de lo poco que comparten las dos trincheras
ideológicas de los Estados Unidos. La de los fanáticos de Trump es fruto
de un temor inducido desde la Casa Blanca al inmigrante y al
conciudadano de valores más liberales (¿Vamos camino de un nuevo
McCartismo?); el de los opositores a Trump, hijo de la falta de decoro
de un presidente que ha intoxicado a la sociedad con su retórica racista, machista y xenófoba.
Donald Trump ha revuelto las tripas del país con su cóctel de demagogia
y mentiras, combinado (hasta ahora) imbatible para un presidente de
tintes orwellianos: "Lo que veis y lo que leéis no es lo que está
pasando", llegó a decir hace unos meses.
Lo que veamos y leamos de los resultados de este
martes nos dará una idea de cuán profundo ha calado el discurso de Trump
y de cuál es la fuerza de la reacción demócrata con vistas a las elecciones presidenciales de 2020. De momento, los síntomas previos describen un paciente más preocupado que de costumbre por unas elecciones legislativas.
El voto anticipado ha batido récords, con más de 10 millones de
diferencia sobre el registrado en 2014. Claro que entonces la
participación fue ridícula: un 35'9% (61'4% en las presidenciales de
2016).
La mayor participación es, a priori, una mala noticia
para los republicanos. Sin embargo, las particularidades de la
presidencia de Donald Trump, la novedad de una presidencia tan atípica,
convierte en aventurado prever en qué medida es también republicana. El
mayor porcentaje de mujeres sobre el de hombres en el voto anticipado
invita a pensar en azul, aunque las Women for Trump de pelo cardado
están muy motivadas en la defensa de la contrarreforma conservadora.
Las mujeres han liderado el voto anticipado, que se ha disparado respecto a las elecciones de 2014
Trump consiguió un 41% de voto femenino en 2016
(51% entre las mujeres blancas). En Georgia, donde la demócrata Stacey
Abrams lucha por ser la primera gobernadora negra de la historia, las
mujeres que ya han emitido su voto aventajan en doce puntos a los
hombres. Datos que, con menos diferencias pero significativo margen, se
repiten en estados de tendencia conservadora como Indiana, Texas o
Tennessee.
Las mujeres son protagonistas también de la oferta
electoral. El porcentaje de candidatos blancos es el menor en las
últimas cuatro elecciones, mientras que las mujeres suponen en esta
ocasión una cuarta parte de las candidaturas. Eso sí, están lejos de
representar de forma equivalente su número en la sociedad. El 69% de
congresistas y gobernadores son hoy hombres blancos, cuando solo suponen un tercio de la población.
Pero que 410 candidatos al Senado, la Cámara de Representantes y
puestos de gobernador sean en esta ocasión mujeres (272 en total),
personas de color (que no sea blanco) y miembros de la comunidad LGTB,
es en parte una reacción a los ataques de la administración Trump. Y
quizá el comienzo de un cambio de relato en la política del país.
Las encuestas apuntan a una victoria demócrata en la Cámara de Representantes
Con
lo que resulte de las urnas, Estados Unidos afrontará los dos años
restantes del (primer) mandato de Donald Trump. Con toda la precaución
con la que hay que tomarse las encuestas (máxime después de su
descalabro en 2016), todo parece indicar que el Partido Demócrata se hará con el control de la Cámara de Representantes,
que renueva al completo sus 435 plazas. Para ello, los demócratas
necesitan sumar 23 asientos a los 195 que tienen que defender. Más
complicado lo tienen en el Senado, donde se renueva solo un tercio de la
cámara y en la que necesitan conservar los 26 asientos que defienden y
sumar 2 de los 9 republicanos que también se votan. Improbable.
En caso de hacerse con una de las dos, al presidente
Trump le resultaría mucho más complicado sacar adelante su agenda, dado
que ambas cámaras tienen que ponerse de acuerdo para sacar adelante
leyes y reformas. De darse el vuelco en ambas, ganaría enteros la opción de un impeachment. De seguir igual que hasta ahora, el presidente caminaría sobre un plácido llano hasta 2020.
El retrato de país se completa con la elección de 36
nuevos gobernadores y elecciones para renovar el parlamento en 46
estados, además de más de un centenar de consultas de todo tipo.
Votaciones que, a priori, inciden menos sobre la acción de la Casa
Blanca pero que servirán para auscultar el estado de la salud ideológica de Estados Unidos dos años después de la victoria de Donald Trump.
¿Cambiará Estados Unidos este 6 de noviembre?
Por Dalia González Delgado
Cuando queda bien poco para las elecciones de medio término en Estados Unidos, estas son algunas pistas para comprender la importancia de este proceso.
– ¿Qué dicen las encuestas?
– La mayoría de las encuestas sugieren que el Partido Republicano mantendrá la mayoría en el Senado, mientras el Demócrata se volverá mayoritario en la Cámara de Representantes. Sin embargo, habrá que esperar al menos hasta el próximo 6 de noviembre, cuando los estadounidenses decidan en las urnas.
Se estima que este año los niveles de participación serán superiores. Usualmente, menos de la mitad de los votantes elegibles asisten a las elecciones de medio término; en 2014 solo el 36 % se presentó. Pero un sondeo del Pew Research Center encontró que el entusiasmo de los votantes se encuentra en su nivel más alto en más de dos décadas (67 % entre los votantes registrados demócratas, y 59 % entre los republicanos).
– ¿Qué dice la historia?
– Es común que en las elecciones de medio término los votantes expresen su descontento con el presidente y su partido. De acuerdo con el American Presidency Project, desde 1934 el partido de un nuevo presidente electo ha sufrido una pérdida promedio de 23 escaños en la Cámara en las siguientes elecciones de mitad de periodo. En el 2010, durante el mandato de Barack Obama, los demócratas perdieron 63 asientos. En 1938, con Franklin D. Roosevelt, los demócratas perdieron 71.
En cada una de las tres últimas elecciones de medio término —2006, 2010 y 2014—, el partido de la oposición tomó el control de una o ambas cámaras del Congreso.
– ¿Por qué importan las elecciones de gobernadores?
– A pesar de que reciben menos atención mediática, las elecciones para gobernadores tendrán un impacto en la política estadounidense. La razón es que, después del Censo de 2020 —que Estados Unidos realiza cada 10 años— los gobernadores tendrán un rol protagónico en el proceso de redistribución de distritos electorales.
Aunque las reglas varían por Estados, en la mayoría de los casos la legislatura estadual es quien ejecuta el proceso, y el gobernador generalmente tiene el poder de veto. Muchos de los políticos estaduales que ocuparán el cargo para esa redistribución se elegirán este 2018.
Por otra parte, sus posiciones serán importantes para dar forma a la campaña presidencial de 2020. Para un partido tener el cargo de gobernador no garantiza que su candidato presidencial ganará ese Estado, pero es un impulso a su campaña. Los estrategas están mirando específicamente Ohio y Florida, y los Estados que le garantizaron la victoria a Trump en 2016.
Adicionalmente, en esta ocasión particular, los comicios para gobernadores podrían producir cambios históricos. Por ejemplo, en Georgia, la demócrata Stacey Abrams está tratando de convertirse en la primera mujer gobernadora afroamericana en la historia del país; en Colorado, el demócrata Jared Polis podría ser el primer hombre abiertamente gay elegido para liderar un Estado; en Florida, el demócrata afroamericano Andrew Gillum, considerado el más liberal en presentarse para ese puesto en la historia de ese Estado, se enfrenta al republicano Ron DeSantis, partidario de Trump, quien además escogió como compañera de fórmula a la cubanoamericana Jeannette Núñez. Tanto DeSantis como Núñez han tenido pronunciamientos contra Cuba.
– ¿Se producirá una “Ola Azul”?
– Muchos comparan las elecciones parciales de 2018 con las de 2010. Algunas encuestas auguran una “ola demócrata” que afectará la capacidad de Trump para gobernar. Se basan en el auge de un movimiento de base de candidatos y activistas que buscan mover “a la izquierda” al Partido Demócrata, de la misma forma en que los miembros del Tea Party lograron colocar en el Congreso en 2010, a partir de su movimiento de base, a republicanos más conservadores que generaron contradicciones con el “establishment” tradicional del GOP. Sin embargo, otros opinan que no hay evidencia de ese movimiento de base entre los votantes, los grupos de interés o los donantes.
– ¿Por qué se habla de una “Ola Rosada”?
– El Centro para Mujeres y Política de los Estados Unidos en la Universidad de Rutgers ha estado al tanto de las candidatas. Un total de 476 mujeres se presentaron para postularse a la Cámara (el récord anterior era de 298) y 239 todavía están en la contienda. En el Senado se presentaron 53 mujeres (lo cual supera el antiguo récord de 40), y 23 todavía están. Sesenta y una mujeres se postularon para gobernadoras (el récord anterior era de 34) y 18 todavía están en la contienda. Las mujeres han reaccionado de manera muy negativa a la elección de Trump y están participando con más fuerza este año, no solo como candidatas o posibles votantes, sino como donantes de campañas.
– ¿Qué pasará con los cubanoamericanos en el Congreso?
– No hay ninguna garantía de que una mayoría demócrata en el Congreso vaya a facilitar el mejoramiento de las relaciones bilaterales; la política hacia Cuba depende más de figuras e intereses específicos. Siempre se presta atención a los cubanoamericanos dentro del Órgano Legislativo, por ser quienes mantienen las posturas más hostiles hacia cualquier tipo de acercamiento.
Independientemente de los resultados finales, se modificará en muchos casos la composición y presidencia de los comités. Si los republicanos mantienen el control del Senado, existen grandes posibilidades de que Marco Rubio —quien no debe presentarse esta vez a reelección— se convierta en el presidente del Comité de Relaciones Exteriores.
Los senadores Robert (Bob) Menéndez, demócrata por Nueva Jersey, y Ted Cruz, republicano por Texas, han tenido contiendas difíciles, pero al parecer se mantendrán en sus puestos.
En el caso de la Cámara de Representantes, la cubanoamericana Ileana Ros-Lehtinen, republicana por Florida, se retirará después de casi tres décadas en su puesto. Su distrito está siendo disputado entre María Elvira Salazar (republicana) y Donna Shalala (demócrata.).
También en la Cámara, Albio Sires (demócrata, Nueva Jersey) y Mario Díaz-Balart (republicano, Florida) parecen cómodos en sus puestos, mientras Carlos Curbelo (republicano, Florida) se enfrenta a una elección que muchas encuestas dan como reñida.
Es importante prestar atención a un nuevo cubanoamericano en el escenario: Anthony González, quien está compitiendo por representar a Ohio. En su biografía oficial dice que sus abuelos “huyeron del régimen de Castro en 1960”. Se trata de un exjugador de fútbol americano que cuenta con el apoyo público de Marco Rubio.
– ¿Qué nos dirán los resultados sobre las presidenciales de 2020?
– Nada definitivo, si tomamos en cuenta que presidentes como Reagan en 1982, Clinton en 1994 y Obama en 2010 sufrieron grandes pérdidas en sus primeras elecciones de medio término y aun así fueron reelectos. No obstante, habrá que observar de cerca los resultados en aquellos Estados que fueron cruciales para la victoria de Trump en 2016.
Cubahora
Cuando queda bien poco para las elecciones de medio término en Estados Unidos, estas son algunas pistas para comprender la importancia de este proceso.
– ¿Qué dicen las encuestas?
– La mayoría de las encuestas sugieren que el Partido Republicano mantendrá la mayoría en el Senado, mientras el Demócrata se volverá mayoritario en la Cámara de Representantes. Sin embargo, habrá que esperar al menos hasta el próximo 6 de noviembre, cuando los estadounidenses decidan en las urnas.
Se estima que este año los niveles de participación serán superiores. Usualmente, menos de la mitad de los votantes elegibles asisten a las elecciones de medio término; en 2014 solo el 36 % se presentó. Pero un sondeo del Pew Research Center encontró que el entusiasmo de los votantes se encuentra en su nivel más alto en más de dos décadas (67 % entre los votantes registrados demócratas, y 59 % entre los republicanos).
– ¿Qué dice la historia?
– Es común que en las elecciones de medio término los votantes expresen su descontento con el presidente y su partido. De acuerdo con el American Presidency Project, desde 1934 el partido de un nuevo presidente electo ha sufrido una pérdida promedio de 23 escaños en la Cámara en las siguientes elecciones de mitad de periodo. En el 2010, durante el mandato de Barack Obama, los demócratas perdieron 63 asientos. En 1938, con Franklin D. Roosevelt, los demócratas perdieron 71.
En cada una de las tres últimas elecciones de medio término —2006, 2010 y 2014—, el partido de la oposición tomó el control de una o ambas cámaras del Congreso.
– ¿Por qué importan las elecciones de gobernadores?
– A pesar de que reciben menos atención mediática, las elecciones para gobernadores tendrán un impacto en la política estadounidense. La razón es que, después del Censo de 2020 —que Estados Unidos realiza cada 10 años— los gobernadores tendrán un rol protagónico en el proceso de redistribución de distritos electorales.
Aunque las reglas varían por Estados, en la mayoría de los casos la legislatura estadual es quien ejecuta el proceso, y el gobernador generalmente tiene el poder de veto. Muchos de los políticos estaduales que ocuparán el cargo para esa redistribución se elegirán este 2018.
Por otra parte, sus posiciones serán importantes para dar forma a la campaña presidencial de 2020. Para un partido tener el cargo de gobernador no garantiza que su candidato presidencial ganará ese Estado, pero es un impulso a su campaña. Los estrategas están mirando específicamente Ohio y Florida, y los Estados que le garantizaron la victoria a Trump en 2016.
Adicionalmente, en esta ocasión particular, los comicios para gobernadores podrían producir cambios históricos. Por ejemplo, en Georgia, la demócrata Stacey Abrams está tratando de convertirse en la primera mujer gobernadora afroamericana en la historia del país; en Colorado, el demócrata Jared Polis podría ser el primer hombre abiertamente gay elegido para liderar un Estado; en Florida, el demócrata afroamericano Andrew Gillum, considerado el más liberal en presentarse para ese puesto en la historia de ese Estado, se enfrenta al republicano Ron DeSantis, partidario de Trump, quien además escogió como compañera de fórmula a la cubanoamericana Jeannette Núñez. Tanto DeSantis como Núñez han tenido pronunciamientos contra Cuba.
– ¿Se producirá una “Ola Azul”?
– Muchos comparan las elecciones parciales de 2018 con las de 2010. Algunas encuestas auguran una “ola demócrata” que afectará la capacidad de Trump para gobernar. Se basan en el auge de un movimiento de base de candidatos y activistas que buscan mover “a la izquierda” al Partido Demócrata, de la misma forma en que los miembros del Tea Party lograron colocar en el Congreso en 2010, a partir de su movimiento de base, a republicanos más conservadores que generaron contradicciones con el “establishment” tradicional del GOP. Sin embargo, otros opinan que no hay evidencia de ese movimiento de base entre los votantes, los grupos de interés o los donantes.
– ¿Por qué se habla de una “Ola Rosada”?
– El Centro para Mujeres y Política de los Estados Unidos en la Universidad de Rutgers ha estado al tanto de las candidatas. Un total de 476 mujeres se presentaron para postularse a la Cámara (el récord anterior era de 298) y 239 todavía están en la contienda. En el Senado se presentaron 53 mujeres (lo cual supera el antiguo récord de 40), y 23 todavía están. Sesenta y una mujeres se postularon para gobernadoras (el récord anterior era de 34) y 18 todavía están en la contienda. Las mujeres han reaccionado de manera muy negativa a la elección de Trump y están participando con más fuerza este año, no solo como candidatas o posibles votantes, sino como donantes de campañas.
– ¿Qué pasará con los cubanoamericanos en el Congreso?
– No hay ninguna garantía de que una mayoría demócrata en el Congreso vaya a facilitar el mejoramiento de las relaciones bilaterales; la política hacia Cuba depende más de figuras e intereses específicos. Siempre se presta atención a los cubanoamericanos dentro del Órgano Legislativo, por ser quienes mantienen las posturas más hostiles hacia cualquier tipo de acercamiento.
Independientemente de los resultados finales, se modificará en muchos casos la composición y presidencia de los comités. Si los republicanos mantienen el control del Senado, existen grandes posibilidades de que Marco Rubio —quien no debe presentarse esta vez a reelección— se convierta en el presidente del Comité de Relaciones Exteriores.
Los senadores Robert (Bob) Menéndez, demócrata por Nueva Jersey, y Ted Cruz, republicano por Texas, han tenido contiendas difíciles, pero al parecer se mantendrán en sus puestos.
En el caso de la Cámara de Representantes, la cubanoamericana Ileana Ros-Lehtinen, republicana por Florida, se retirará después de casi tres décadas en su puesto. Su distrito está siendo disputado entre María Elvira Salazar (republicana) y Donna Shalala (demócrata.).
También en la Cámara, Albio Sires (demócrata, Nueva Jersey) y Mario Díaz-Balart (republicano, Florida) parecen cómodos en sus puestos, mientras Carlos Curbelo (republicano, Florida) se enfrenta a una elección que muchas encuestas dan como reñida.
Es importante prestar atención a un nuevo cubanoamericano en el escenario: Anthony González, quien está compitiendo por representar a Ohio. En su biografía oficial dice que sus abuelos “huyeron del régimen de Castro en 1960”. Se trata de un exjugador de fútbol americano que cuenta con el apoyo público de Marco Rubio.
– ¿Qué nos dirán los resultados sobre las presidenciales de 2020?
– Nada definitivo, si tomamos en cuenta que presidentes como Reagan en 1982, Clinton en 1994 y Obama en 2010 sufrieron grandes pérdidas en sus primeras elecciones de medio término y aun así fueron reelectos. No obstante, habrá que observar de cerca los resultados en aquellos Estados que fueron cruciales para la victoria de Trump en 2016.
Cubahora
Elecciones en EEUU: ¿se le 'caerá el pelo' a Trump?
Qué pasa
19:53 05.11.2018 - SPUTNIK NEWS
La
moneda está en el aire. Mientras la ve acercarse al suelo, el
presidente de EEUU, Donald Trump, ya trepó a varios carros para domar la
montaña rusa de las emociones de los ciudadanos. Y es que este martes,
buena parte del futuro de EEUU, pero también del resto del mundo, se
juega en sus urnas de las intermedias legislativas.
Estos
comicios en los que se votan las próximas mayorías del legislativo
estadounidense, y que dictarán la fortuna o la agonía de Trump durante
los próximos dos años, huelen a plebiscito, y tienen más sabor a
presidenciales de 2020 que a intermedias de 2018. Por lo menos así lo
estaría viviendo el propio inquilino de la Casa Blanca: si su partido
mantiene el dominio en el legislativo, lo puede interpretar como una
aprobación a su gestión.
Mientras, del lado demócrata, también estos comicios pueden resultar
un arma de doble filo, y rotularlo en la previa como una suerte de
referéndum contra las políticas del mandatario, podría tener un efecto
boomerang.
Te puede interesar: La popularidad de Trump cae a una semana de elecciones al Congreso
En este sentido, el Dr. Armando Fernández Steinko, profesor de la Universidad Complutense de Madrid, explica que ante estas elecciones, "los demócratas están divididos y un poco desconcertados porque han perdido la iniciativa —a pesar de que podían haberla tenido—, si hubieran dejado que el candidato [en las internas del Partido Demócrata en 2016, Bernie] Sanders [se enfrentara a Trump en las presidenciales de 2016], y no le hubieran impuesto al electorado potencial demócrata a Hillary Clinton. Están desconcertados y lo que les une es, sobre todo, la irreverencia, el estilo, y algunas políticas de Trump que no son muy bien vistas en ciertos sectores —sobre todo instruidos— norteamericanos".
Además: Historiadores occidentales advierten de la amenaza de una guerra civil en EEUU
Y en medio de esta refriega democrática, aparece la caravana de migrantes proveniente de países como Honduras, El Salvador y Guatemala, que espantados por la miseria y la violencia de sus países, buscan de una vida mejor en EEUU. Pero Trump ya avisó que no son bienvenidos, y que una piedra en manos de los migrantes serán considerados armas, y las fuerzas estadounidenses actuarán en consecuencia. Lo último en el tema de los migrantes, ha sido levantar vallas con alambre de púas en la frontera junto al despliegue de miles de soldados, reforzados con drones y helicópteros. El viernes los militares comenzaron a colocar alambre de púas en el puente fronterizo de McAllen-Hidalgo-Reynosa, en Texas, que se extiende a lo largo del río Bravo.
En ese contexto, Trump pronunció suelto de cuerpo: "El alambre de púas utilizado de manera apropiada puede ser una escena hermosa".
Fernández Steinko apunta que "la crisis de los inmigrantes que avanzan hacia la frontera mexicano-norteamericana tiene una carga afectivo-populista muy grande. Trump va a aprovecharlo, va a generar una sensación de miedo, por supuesto basado en mentiras, pero hay que tener en cuenta que la población norteamericana, sobre todo la inmensa mayoría que vive en el centro del país, está muy mal informada, no tiene recursos para hacer una valoración crítica de las políticas de unos y otros, entonces es muy vulnerable a este tipo de discursos".
Te puede interesar: La popularidad de Trump cae a una semana de elecciones al Congreso
En este sentido, el Dr. Armando Fernández Steinko, profesor de la Universidad Complutense de Madrid, explica que ante estas elecciones, "los demócratas están divididos y un poco desconcertados porque han perdido la iniciativa —a pesar de que podían haberla tenido—, si hubieran dejado que el candidato [en las internas del Partido Demócrata en 2016, Bernie] Sanders [se enfrentara a Trump en las presidenciales de 2016], y no le hubieran impuesto al electorado potencial demócrata a Hillary Clinton. Están desconcertados y lo que les une es, sobre todo, la irreverencia, el estilo, y algunas políticas de Trump que no son muy bien vistas en ciertos sectores —sobre todo instruidos— norteamericanos".
"La comunidad hispana, que se está movilizando
aparentemente, están haciendo un 'puerta a puerta', al menos en los
estados limítrofes con México, invitando a la población a votar para
parar el 'fenómeno Trump'".
Declarándose incapaces de blandir armas efectivas para doblegar a
Trump, los demócratas tuvieron que desempolvar viejas glorias, las más
cercanas en el tiempo, para intentar cercenar de algún modo, las
capacidades hipnóticas del encantador de serpientes que está instalado
en la Casa Blanca. Así, el expresidente, Barack Obama, quien permaneció
en las sombras en tras la debacle demócrata de 2016 ha vuelto por sus
fueros y se ha empleado al máximo en la campaña en el sprint final. Han
pensado los 'azules', que Obama es una buena carta para salirle al paso
arrollador del magnate.Además: Historiadores occidentales advierten de la amenaza de una guerra civil en EEUU
En este contexto, Fernández Steniko señala que
"Trump al principio de su mandato despertó risas, burlas, y una crítica
un poco 'fácil', porque si bien su retórica y el carácter imprevisible
de su política exterior dan la sensación de mucho aventurismo y de poner
en peligro líneas y consensos básicos dentro del establishment político
norteamericano, lo cierto es que Trump también ha dicho cosas que
afectan a la sociedad norteamericana y que le preocupan mucho".
En opinión del analista, el discurso de Trump produce un optimismo
espontáneo entre una parte de los sectores desfavorecidos, pero también
provoca la risa y al mismo tiempo, la preocupación de los sectores un
poco más informados, y del establishment. "Yo creo que no va a ser tan
fácil quitarse a Trump de en medio como se decía", sentencia el
profesor.Y en medio de esta refriega democrática, aparece la caravana de migrantes proveniente de países como Honduras, El Salvador y Guatemala, que espantados por la miseria y la violencia de sus países, buscan de una vida mejor en EEUU. Pero Trump ya avisó que no son bienvenidos, y que una piedra en manos de los migrantes serán considerados armas, y las fuerzas estadounidenses actuarán en consecuencia. Lo último en el tema de los migrantes, ha sido levantar vallas con alambre de púas en la frontera junto al despliegue de miles de soldados, reforzados con drones y helicópteros. El viernes los militares comenzaron a colocar alambre de púas en el puente fronterizo de McAllen-Hidalgo-Reynosa, en Texas, que se extiende a lo largo del río Bravo.
En ese contexto, Trump pronunció suelto de cuerpo: "El alambre de púas utilizado de manera apropiada puede ser una escena hermosa".
Fernández Steinko apunta que "la crisis de los inmigrantes que avanzan hacia la frontera mexicano-norteamericana tiene una carga afectivo-populista muy grande. Trump va a aprovecharlo, va a generar una sensación de miedo, por supuesto basado en mentiras, pero hay que tener en cuenta que la población norteamericana, sobre todo la inmensa mayoría que vive en el centro del país, está muy mal informada, no tiene recursos para hacer una valoración crítica de las políticas de unos y otros, entonces es muy vulnerable a este tipo de discursos".
"Trump está utilizando recursos emocionales, no
racionales, para hacer política, como lo ha venido haciendo hasta
ahora. Se centra en símbolos, en interpretaciones tergiversadas de la
realidad, pero que conectan con una forma de pensar de una parte del
electorado. Y ahora mismo esto de las alambradas puede transmitir una
sensación de seguridad falsa, equívoca, a un electorado que sin embargo
piensa así, que la seguridad es un problema de alambradas, de Ejército, y
de más armas todavía en la calle, que es justamente lo contrario:
cuantas más armas hay en EEUU, más asesinatos se producen, más alta es
la tasa de homicidios, etc.", señala el experto.
"Desde luego [a Trump] le ha ido bien diciendo estas cosas en las
campañas que ha ganado hasta ahora porque le ha quitado a los demócratas
el registro simbólico, afectivo y emocional, que en situaciones de
crisis, como la que vive el mundo occidental –incluido EEUU a pesar de
las tasas de crecimiento económico–, hay una situación de dualismo y de
polarización e ideológica muy fuerte. En EEUU esta forma de argumentar
con símbolos, con argumentos emocionales más que racionales, funciona",
concluye el Dr. Armando Fernández Steinko.
Noticias Internacionales Independientes (EE.UU.)
Florida está a punto de lograr una exitosa concesión de derecho al voto
02 de noviembre de 2018
por Amy Goodman y Denis Moynihan
Las elecciones de mitad de mandato que se llevarán a cabo la semana próxima en Estados Unidos marcan un punto crítico en la era Trump. La posibilidad de que el Partido Demócrata recupere la mayoría en la Cámara de Representantes, y posiblemente en el Senado, les ha dado ánimo a los votantes que esperan una “ola azul” demócrata, mientras que los intentos de Trump y el Partido Republicano por motivar a sus bases han desatado un torrente de violencia por parte de supremacistas blancos que no tiene precedentes en los últimos años. Contando solamente la semana pasada, un fanático partidario de Trump fue acusado de enviar 12 bombas caseras a personas que Trump critica con frecuencia, entre ellos los matrimonios Obama y Clinton, así como también a la CNN, a cuyas oficinas envió tres bombas; dos afroestadounidenses fueron asesinados por un supremacista blanco en las afueras de Louisville, Kentucky, después de que el agresor intentara (sin éxito) ingresar a una iglesia predominantemente negra; y 11 fieles judíos fueron masacrados en una sinagoga de Pittsburgh por un supremacista blanco que criticaba en las redes sociales a los judíos que ayudan a los refugiados, o “invasores”, como los llaman él y Trump.
Ya sea que Trump se haga cargo o no, estos horrores son la culminación de una campaña electoral cada vez más llena de odio, dirigida por el propio presidente, que ha encabezado actos en todo el país en los que arremete contra mujeres, inmigrantes y personas de color. Pero también a lo largo y a lo ancho del país hay una ola sin precedentes de mujeres y personas de color que se postulan para cargos públicos. La pregunta ahora es quiénes saldrán a votar y, lo más importante, a quiénes se les negará el derecho a votar en estas elecciones de mitad de período.
Los intentos republicanos de purgar de los padrones a los probables votantes demócratas han provocado un movimiento nacional para garantizar el derecho al voto. En Florida, todo apunta a que una notable iniciativa electoral ciudadana va a triunfar. Esto restablecería el derecho al voto de más de 1,4 millones de floridenses: personas que fueron condenadas por delitos graves. De ser aprobada, la Enmienda 4 del Estado de Florida será la mayor concesión del derecho al voto desde que se concedió el derecho al voto a las mujeres en 1920.
A lo largo de Estados Unidos, a más de seis millones de personas con condenas por delitos graves no se les permite votar. Florida, junto con otros tres estados —Iowa, Kentucky y Virginia— prohíbe el voto de por vida a quienes hayan sido condenados por un delito grave en algún momento. En Florida, uno de cada cinco afroestadounidenses y el 10% de la población adulta del estado no puede votar debido a sus antecedentes penales.
Estas son palabras de Desmond Meade, en una entrevista reciente para Democracy Now! desde un foro sobre la Enmienda 4 en Melbourne, Florida: “Soy un ser humano, soy un ciudadano de este país, soy un ciudadano de mi comunidad”. Meade preside la Coalición por la Restitución de los Derechos Civiles de Florida y está liderando las acciones para aprobar la Enmienda 4. No se describe a sí mismo como un exdelincuente. El término que usa es “ciudadano retornado”.
La prohibición del voto ante una condena por delitos graves es un pilar fundamental de la estrategia republicana para suprimir la participación de los votantes, como expuso claramente en 1980 el difunto activista político conservador Paul Weyrich, cofundador de la organización The Heritage Foundation, en una conferencia organizada por la derecha cristiana: “No quiero que vote todo el mundo. Las elecciones no se ganan con la mayoría de la población, nunca ha sido así desde el inicio de nuestro país y no es así ahora. De hecho, nuestra ventaja en las elecciones aumenta considerablemente a medida que disminuye la población votante”.
Estos conceptos fueron repetidos la semana pasada por el candidato republicano a gobernador de Georgia, Brian Kemp. Durante un evento de recaudación de fondos, sin que lo notara, fue grabado cuando expresaba preocupación porque la campaña de su oponente demócrata, Stacey Abrams, estaba invirtiendo recursos en una gran operación de inscripción de votantes. Kemp dijo: “[Eso es] algo que nos sigue preocupando, especialmente si todos ejercen su derecho al voto”. Kemp actualmente es el secretario de estado de Georgia, responsable de supervisar las elecciones allí. Este año retuvo 53.000 formularios de registro de votantes, de los cuales el 70% era de personas afroestadounidenses, lo que condujo a varios a exigir que renuncie a su cargo de secretario de estado mientras se postula para gobernador. Si Stacey Abrams gana, hará historia como la primera gobernadora afroestadounidense del país.
En los días que quedan antes de las elecciones de mitad de mandato, Trump ha implementado una nueva táctica: amenaza con anular la ciudadanía por derecho de nacimiento mediante una orden ejecutiva. Se trata de la cláusula de la Enmienda 14 de la Constitución de Estados Unidos que garantiza la ciudadanía a los nacidos en territorio estadounidense. Aunque la amenaza de Trump es claramente anticonstitucional, muchos la consideran parte de su continuo ataque a los inmigrantes. De hecho, la Enmienda 14 se aprobó en respuesta al veredicto del caso de Dred Scott, emitido en 1857 por la Corte Suprema estadounidense. Este veredicto, que se considera generalmente como el más racista en la historia del tribunal superior del país, afirmó que los afroestadounidenses nunca podrían ser ciudadanos de Estados Unidos.
La buena noticia es que estos despreciables intentos de suprimir el voto, que forman parte de una historia oscura que se extiende desde los tiempos de la esclavitud, pasando por la era de Jim Crow y llegando al día de hoy, están siendo contrarrestados por una masiva organización popular. Como expresó Desmond Meade, el principal activista afroestadounidense que lucha a favor de la Enmienda 4 en Florida: “No hay nada que refleje mejor el ser ciudadano que poder votar”.
© 2018 Amy Goodman
Traducción al español del texto en inglés: Inés Coira. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org
Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 800 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 450 en español. Es co-autora del libro “Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos”, editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.
Los actores estadounidenses Leonardo DiCaprio y Brad Pitt grabaron un video para llamar al pueblo de su país a participar en los comicios de mitad de mandato (legislativas) en Estados Unidos,que se realizarán este martes 6 de noviembre.
Los actores instan, además, a los ciudadanos a participar de manera activa, saliendo a las calles, golpeando puertas y hablando con sus amigos y vecinos. “Por favor, háganse oír”, dice Pitt.
Tanto Leonardo DiCaprio como Brad Pitt participan constantemente en asuntos de activismo social. DiCaprio es un reconocido líder de opinión en asuntos medioambientales, desde 2014 es embajador de la paz de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), donde en más de una oportunidad ha profesado discursos dirigiendo sus dardos contra las políticas de Donald Trump. Además, ha realizado campañas, documentales y liderado diversas actividades para crear conciencia sobre el cambio climático en el mundo.
Por su parte, Brad Pitt participa frecuentemente en actividades relacionadas a favor del matrimonio igualitario en su país, además colabora de manera constante con organizaciones que defienden esta causa, incluso realizando importantes donaciones económicas.
Otras personalidades del mundo del espectáculo de EE.UU. también se han sumado a convocar a la participación electoral bajo la etiqueta #MidtermMatters. Es el caso de la actriz Cloe Grace Moretz, el cantante Jack Johnson, la famosa Jane Fonda o la reconocida conductora televisiva Oprah.
Las elecciones de mitad de mandato que se llevarán a cabo la semana próxima en Estados Unidos marcan un punto crítico en la era Trump. La posibilidad de que el Partido Demócrata recupere la mayoría en la Cámara de Representantes, y posiblemente en el Senado, les ha dado ánimo a los votantes que esperan una “ola azul” demócrata, mientras que los intentos de Trump y el Partido Republicano por motivar a sus bases han desatado un torrente de violencia por parte de supremacistas blancos que no tiene precedentes en los últimos años. Contando solamente la semana pasada, un fanático partidario de Trump fue acusado de enviar 12 bombas caseras a personas que Trump critica con frecuencia, entre ellos los matrimonios Obama y Clinton, así como también a la CNN, a cuyas oficinas envió tres bombas; dos afroestadounidenses fueron asesinados por un supremacista blanco en las afueras de Louisville, Kentucky, después de que el agresor intentara (sin éxito) ingresar a una iglesia predominantemente negra; y 11 fieles judíos fueron masacrados en una sinagoga de Pittsburgh por un supremacista blanco que criticaba en las redes sociales a los judíos que ayudan a los refugiados, o “invasores”, como los llaman él y Trump.
Ya sea que Trump se haga cargo o no, estos horrores son la culminación de una campaña electoral cada vez más llena de odio, dirigida por el propio presidente, que ha encabezado actos en todo el país en los que arremete contra mujeres, inmigrantes y personas de color. Pero también a lo largo y a lo ancho del país hay una ola sin precedentes de mujeres y personas de color que se postulan para cargos públicos. La pregunta ahora es quiénes saldrán a votar y, lo más importante, a quiénes se les negará el derecho a votar en estas elecciones de mitad de período.
Los intentos republicanos de purgar de los padrones a los probables votantes demócratas han provocado un movimiento nacional para garantizar el derecho al voto. En Florida, todo apunta a que una notable iniciativa electoral ciudadana va a triunfar. Esto restablecería el derecho al voto de más de 1,4 millones de floridenses: personas que fueron condenadas por delitos graves. De ser aprobada, la Enmienda 4 del Estado de Florida será la mayor concesión del derecho al voto desde que se concedió el derecho al voto a las mujeres en 1920.
A lo largo de Estados Unidos, a más de seis millones de personas con condenas por delitos graves no se les permite votar. Florida, junto con otros tres estados —Iowa, Kentucky y Virginia— prohíbe el voto de por vida a quienes hayan sido condenados por un delito grave en algún momento. En Florida, uno de cada cinco afroestadounidenses y el 10% de la población adulta del estado no puede votar debido a sus antecedentes penales.
Estas son palabras de Desmond Meade, en una entrevista reciente para Democracy Now! desde un foro sobre la Enmienda 4 en Melbourne, Florida: “Soy un ser humano, soy un ciudadano de este país, soy un ciudadano de mi comunidad”. Meade preside la Coalición por la Restitución de los Derechos Civiles de Florida y está liderando las acciones para aprobar la Enmienda 4. No se describe a sí mismo como un exdelincuente. El término que usa es “ciudadano retornado”.
La prohibición del voto ante una condena por delitos graves es un pilar fundamental de la estrategia republicana para suprimir la participación de los votantes, como expuso claramente en 1980 el difunto activista político conservador Paul Weyrich, cofundador de la organización The Heritage Foundation, en una conferencia organizada por la derecha cristiana: “No quiero que vote todo el mundo. Las elecciones no se ganan con la mayoría de la población, nunca ha sido así desde el inicio de nuestro país y no es así ahora. De hecho, nuestra ventaja en las elecciones aumenta considerablemente a medida que disminuye la población votante”.
Estos conceptos fueron repetidos la semana pasada por el candidato republicano a gobernador de Georgia, Brian Kemp. Durante un evento de recaudación de fondos, sin que lo notara, fue grabado cuando expresaba preocupación porque la campaña de su oponente demócrata, Stacey Abrams, estaba invirtiendo recursos en una gran operación de inscripción de votantes. Kemp dijo: “[Eso es] algo que nos sigue preocupando, especialmente si todos ejercen su derecho al voto”. Kemp actualmente es el secretario de estado de Georgia, responsable de supervisar las elecciones allí. Este año retuvo 53.000 formularios de registro de votantes, de los cuales el 70% era de personas afroestadounidenses, lo que condujo a varios a exigir que renuncie a su cargo de secretario de estado mientras se postula para gobernador. Si Stacey Abrams gana, hará historia como la primera gobernadora afroestadounidense del país.
En los días que quedan antes de las elecciones de mitad de mandato, Trump ha implementado una nueva táctica: amenaza con anular la ciudadanía por derecho de nacimiento mediante una orden ejecutiva. Se trata de la cláusula de la Enmienda 14 de la Constitución de Estados Unidos que garantiza la ciudadanía a los nacidos en territorio estadounidense. Aunque la amenaza de Trump es claramente anticonstitucional, muchos la consideran parte de su continuo ataque a los inmigrantes. De hecho, la Enmienda 14 se aprobó en respuesta al veredicto del caso de Dred Scott, emitido en 1857 por la Corte Suprema estadounidense. Este veredicto, que se considera generalmente como el más racista en la historia del tribunal superior del país, afirmó que los afroestadounidenses nunca podrían ser ciudadanos de Estados Unidos.
La buena noticia es que estos despreciables intentos de suprimir el voto, que forman parte de una historia oscura que se extiende desde los tiempos de la esclavitud, pasando por la era de Jim Crow y llegando al día de hoy, están siendo contrarrestados por una masiva organización popular. Como expresó Desmond Meade, el principal activista afroestadounidense que lucha a favor de la Enmienda 4 en Florida: “No hay nada que refleje mejor el ser ciudadano que poder votar”.
© 2018 Amy Goodman
Traducción al español del texto en inglés: Inés Coira. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org
Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 800 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 450 en español. Es co-autora del libro “Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos”, editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.
Famosos en campaña: Brad Pitt y DiCaprio piden salir a votar en elecciones legislativas de EEUU
Brad Pitt y Leonardo DiCaprio. Foto: Now This.
“Esta elección podría ser la más importante de nuestras vidas. Las elecciones no sólo importan cuando se vota a presidente”, dice DiCaprio en el registro subido a su cuenta de Instagram.Asimismo, DiCaprio agrega que del resultado de los comicios legislativos dependerán temas como “las leyes de seguridad, la tenencia de armas, la política migratoria, el aire y el agua limpia, y si millones de personas tienen acceso a la atención médica o no”.
“Las elecciones estatales determinarán el futuro del cambio climático, la reforma de la justicia penal, la financiación de la educación, la igualdad LGBTQ e incluso tu capacidad para votar”, lo secunda su colega Brad Pitt.
Los actores instan, además, a los ciudadanos a participar de manera activa, saliendo a las calles, golpeando puertas y hablando con sus amigos y vecinos. “Por favor, háganse oír”, dice Pitt.
Tanto Leonardo DiCaprio como Brad Pitt participan constantemente en asuntos de activismo social. DiCaprio es un reconocido líder de opinión en asuntos medioambientales, desde 2014 es embajador de la paz de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), donde en más de una oportunidad ha profesado discursos dirigiendo sus dardos contra las políticas de Donald Trump. Además, ha realizado campañas, documentales y liderado diversas actividades para crear conciencia sobre el cambio climático en el mundo.
Por su parte, Brad Pitt participa frecuentemente en actividades relacionadas a favor del matrimonio igualitario en su país, además colabora de manera constante con organizaciones que defienden esta causa, incluso realizando importantes donaciones económicas.
Otras personalidades del mundo del espectáculo de EE.UU. también se han sumado a convocar a la participación electoral bajo la etiqueta #MidtermMatters. Es el caso de la actriz Cloe Grace Moretz, el cantante Jack Johnson, la famosa Jane Fonda o la reconocida conductora televisiva Oprah.
Vea el video de Leonardo DiCaprio y Brad Pitt
(Con información de teleSUR)A pesar de los aranceles de Trump, la brecha comercial de EE.UU. y el déficit baten récords
Publicado: 3 nov 2018 10:53 GMT | Última actualización: 3 nov 2018 10:57 GMT - RT
El déficit comercial de EE.UU. alcanzó en septiembre un máximo de siete meses.
El puerto en Long Beach (California, EE.UU.), el 16 de julio de 2018.
Mike Blake / Reuters
El
Departamento de Comercio de EE.UU. ha anunciado este viernes que la
brecha comercial del país creció en un 1,3 % y llegó a alcanzar 54.000
millones de dólares. El aumento se produce por cuarto mes consecutivo,
indica Reuters.
Así, en agosto el déficit comercial se incrementó hasta 53.300 millones
de dólares y previamente hasta 53.200 millones de dólares, mientras las
cifras actuales representan un máximo de siete meses.
La situación sigue empeorando a pesar de la política proteccionista de Donald Trump. El déficit comercial de bienes con China subió un 4,3 %, situándose en septiembre en 40.200 millones de dólares. La brecha comercial alcanzó un máximo histórico de 87.000 millones de dólares en septiembre en comparación con los 86.300 millones en agosto (con ajustes por inflación).
En septiembre las importaciones de bienes y servicios, sobre todo de
equipos de telecomunicaciones, motores de aviación civil y ordenadores,
crecieron un 1,5 %, constituyendo el máximo absoluto de 266.600 millones de dólares.
También se observó un incremento en las importaciones de juguetes, móviles, ropa y artículos para el hogar.
Por su parte, las exportaciones de bienes y servicios se incrementaron en septiembre un 1,5 % hasta 212.600 millones de dólares, en gran medida debido a los suministros industriales, mientras que la exportación de soja disminuyó un 0,7 %.
La situación sigue empeorando a pesar de la política proteccionista de Donald Trump. El déficit comercial de bienes con China subió un 4,3 %, situándose en septiembre en 40.200 millones de dólares. La brecha comercial alcanzó un máximo histórico de 87.000 millones de dólares en septiembre en comparación con los 86.300 millones en agosto (con ajustes por inflación).
También se observó un incremento en las importaciones de juguetes, móviles, ropa y artículos para el hogar.
Por su parte, las exportaciones de bienes y servicios se incrementaron en septiembre un 1,5 % hasta 212.600 millones de dólares, en gran medida debido a los suministros industriales, mientras que la exportación de soja disminuyó un 0,7 %.
Qué es el Tratado INF y por qué la posible retirada de EEUU amenaza con una crisis nuclear
©
AP Photo / Mass Communication Specialist 3rd Class Ford Williams/U.S. Navy
01:07 23.10.2018 - SPUTNIK NEWS
El
mandatario estadounidense, Donald Trump, ha vuelto a sacudir la
comunidad internacional: esta vez anunció que Washington planea
abandonar el Tratado INF porque, según él, Rusia no cumple con sus
cláusulas. Sputnik analizó qué tan importante es el acuerdo para conocer
qué motivó a la Casa Blanca a tomar ese paso.
El
Tratado de Eliminación de Misiles de Corto y Medio Alcance —INF, por
sus siglas en inglés—, firmado en 1987 por los entonces líderes de la
URSS y EEUU, Mijaíl Gorbachov y Ronald Reagan, ha sido de importancia
primordial para la seguridad mundial.
El
acuerdo obligó a las dos partes a eliminar todos los misiles, tanto
nucleares como convencionales, que tenían un alcance de entre 500 y
1.000 kilómetros —de corto alcance— y de entre 1.000 y 5.500
kilómetros —de medio alcance—.
Para mayo de 1991 las partes eliminaron un fascinante número de más de 2.500 misiles.
Pero con el paso de tiempo el tema de la viabilidad del tratado ha sido puesta en duda por varios actores políticos. En los últimos años han surgido varias propuestas para deshacerse del acuerdo, pero nadie se atrevía a ponerle fin. Parece que esta vez la amenaza va en serio.
Según
la información no oficial, el 9M729 es un tipo de misil de crucero y
fue diseñado por el sistema de misiles Iskander. Estos misiles, según se
afirma, pueden alcanzar blancos a una distancia de entre 2.000 y 5.500
kilómetros, algo que está prohibido por el INF. De acuerdo con los
mismos informes, el misil puede estar equipado con ojivas convencionales
y atómicas.
El mayor problema con todas estas aseveraciones radica en el simple
hecho de que el misil nunca ha sido probado en distancias como estas ni
fue diseñado para alcanzar blancos dentro de este rango, motivo por el
cual no viola las cláusulas del Tratado.
No te lo pierdas: "La decisión del presidente Trump de salir del Tratado INF es devastadora"
Así
lo confirmó la Cancillería rusa en reiteradas ocasiones y esto parece
creíble porque Washington todavía no ha presentado ninguna prueba
concluyente. Por ahora son solo palabras.
"Rusia no viola ningún tratado ya que todas las reclamaciones tienen
un carácter artificial y no se basan en ningún hecho o prueba. Este
anuncio es motivado por razones políticas: de esta manera simplemente
buscan salir del Tratado INF y lo explicarán con sus acusaciones contra
Rusia", declaró en una entrevista con Sputnik el analista militar ruso
Ígor Korótchenko.
Para el experto, la salida de Washington de este acuerdo es necesaria para fomentar el aumento de la presencia militar estadounidense en Europa.
Esto, según Korótchenko, reducirá significativamente el tiempo que un misil norteamericano necesita para alcanzar blancos en el territorio de la Federación de Rusia.
Esto
lleva consigo otra amenaza: la aparición de los Tomahawk con
posicionamiento terrestre —que fueron eliminados en el marco del
cumplimiento del tratado-. Estos proyectiles serán capaces de ser
lanzados de manera furtiva hasta que entren en el espacio aéreo de
Rusia, es decir, solo serán detectados dos minutos antes de que alcancen
su blanco en el territorio ruso.
Es una situación muy peligrosa, pero Estados Unidos la fomenta de manera deliberada, manifestó el entrevistado.
El anuncio hecho por Donald Trump casi coincidió con la visita de asesor del presidente de EEUU para la seguridad nacional, John Bolton, a la capital rusa.
Esta coincidencia —o no— hizo que varios expertos supusieran que las declaraciones de Trump no eran más que un bluf destinado a convertirse en una herramienta en las negociaciones entre Bolton y las autoridades rusas. No obstante, Ígor Korótchenko sostiene que la visita no tiene nada que ver con la decisión.
Al
mismo tiempo, el acuerdo entre Rusia y EEUU es bilateral por lo cual no
impone ningunas limitaciones a otros países. Esto quiere decir que en
la actualidad solo Moscú y Washington se han impuesto estas
restricciones y sería poco lógico esperar que los demás estado que
poseen este tipo de armamento se unan voluntariamente a un acuerdo como
este.
Otra factor a tener en cuenta es que Estados Unidos está demasiado
lejos de cualquier país que dispone de este tipo de armas, lo que
significa que para Washington este mismo hecho no es de mucha
importancia.
Pero hay una cosa inquietante: cuando Gorbachov y Reagan firmaron el acuerdo, el famoso Reloj del Apocalipsis se movió tres minutos atrás. Durante las dos décadas posteriores nos hemos acercado a la 'medianoche' y ahora estamos a las 23:58. ¿Qué pasará si añadimos esos tres minutos que se restaron con la firma del acuerdo?
En senador lamentó que EEUU haga al mundo volver al periodo de la guerra fría. Previamente Trump anunció la decisión de retirar a EEUU del Tratado INF con Rusia al explicar que su país necesita desarrollar las armas prohibidas por el documento y al acusar a Moscú de haber violado el tratado.
El Tratado INF sobre misiles de alcance medio y corto, firmado entre Washington y Moscú en 1987, no tiene fecha de caducidad y prohíbe a las partes disponer de misiles balísticos terrestres o misiles de crucero con un radio de acción entre los 500 y los 5.500 kilómetros.
Rusia y EEUU se han acusado en varias ocasiones de desarrollar sistemas que violan este pacto.
Más: Trump: EEUU abandonará el Tratado INF con Rusia
El Tratado sobre Misiles Antibalísticos fue firmado por EEUU y la URSS en mayo de 1972.
En 2001 Washington anunció su retirada del pacto de manera unilateral, y en 2002 el Tratado dejó de estar vigente.
Pero con el paso de tiempo el tema de la viabilidad del tratado ha sido puesta en duda por varios actores políticos. En los últimos años han surgido varias propuestas para deshacerse del acuerdo, pero nadie se atrevía a ponerle fin. Parece que esta vez la amenaza va en serio.
Sin fundamento y sin vergüenza
Desde hace mucho tiempo EEUU ha estado acusando a Rusia de violar el Tratado INF. En particular, apuntaba al misterioso misil 9M729, también conocido como SSC-8, que se basa en los proyectiles Kalibr, conocidos por su uso en la operación rusa en Siria.No te lo pierdas: "La decisión del presidente Trump de salir del Tratado INF es devastadora"
©
AFP 2018 / Roslan Rahman
Para el experto, la salida de Washington de este acuerdo es necesaria para fomentar el aumento de la presencia militar estadounidense en Europa.
"Estados Unidos considera que Europa es un
posible teatro de guerra nuclear táctica limitada, por lo cual
desplegará nuevos sistemas de ataque. Para disponer de esta posibilidad,
primero tienen que abandonar el tratado", continuó.
Además, los misiles estadounidenses ya están desplegados en Rumanía y
Polonia, y el experto no descarta la posibilidad de que pronto
aparezcan allí los misiles Tomahawk, incluso con ojivas atómicas.Esto, según Korótchenko, reducirá significativamente el tiempo que un misil norteamericano necesita para alcanzar blancos en el territorio de la Federación de Rusia.
¿Un mero juego sucio o una guerra nuclear a la vista?
©
Sputnik / Mikhail Voskresensky
El anuncio hecho por Donald Trump casi coincidió con la visita de asesor del presidente de EEUU para la seguridad nacional, John Bolton, a la capital rusa.
Esta coincidencia —o no— hizo que varios expertos supusieran que las declaraciones de Trump no eran más que un bluf destinado a convertirse en una herramienta en las negociaciones entre Bolton y las autoridades rusas. No obstante, Ígor Korótchenko sostiene que la visita no tiene nada que ver con la decisión.
"En mi opinión, esto no es un regateo, sino
una política bien planteada de Washington que supone la retirada de
todos los acuerdos que atan las manos a la parte norteamericana. Esto le
dará libertad de acciones y la posibilidad de crear las condiciones
para realizar un primer ataque contra Rusia", expresó.
©
Foto : Servicio de prensa del Ministerio de Defensa de Rusia
"Este problema no tiene un carácter global
porque este tipo de armas en disposición de cualquier otro país no
alcanzan el territorio de Estados Unidos. No son cosas vinculadas, en
realidad EEUU solo quiere tener una ventaja táctica ante Rusia, esta es
la tarea principal de Washington", expuso Korótchenko.
Por ahora la decisión no está tomada, pero puede que solo sea
cuestión de tiempo, y como ya han mencionado varios funcionarios del
Gobierno ruso, Moscú tendrá que responder a esta amenaza.Pero hay una cosa inquietante: cuando Gorbachov y Reagan firmaron el acuerdo, el famoso Reloj del Apocalipsis se movió tres minutos atrás. Durante las dos décadas posteriores nos hemos acercado a la 'medianoche' y ahora estamos a las 23:58. ¿Qué pasará si añadimos esos tres minutos que se restaron con la firma del acuerdo?
La decisión de Trump asesta "el segundo golpe más fuerte a la seguridad global"
CC0 / National Museum of the U.S. Navy
01:48 21.10.2018 SPUTNIK NEWS
MOSCÚ
(Sputnik) — La decisión de EEUU de abandonar el Tratado INF sobre
misiles de alcance medio y más corto es el segundo golpe más fuerte
contra la estabilidad estratégica global después de su retirada del
Tratado ABM en 2002, declaró el senador ruso Alexéi Pushkov.
"La
salida (del EEUU del Tratado INF) será el segundo golpe más potente
contra todo el sistema de la estabilidad estratégica del mundo",
escribió Pushkov en su cuenta de Twitter.
En su opinión, el primer golpe de la fuerza similar se realizó en el
año 2002 cuando Washington se retiró del Tratado sobre Misiles
Antibalísticos (el llamado Tratado ABM). En senador lamentó que EEUU haga al mundo volver al periodo de la guerra fría. Previamente Trump anunció la decisión de retirar a EEUU del Tratado INF con Rusia al explicar que su país necesita desarrollar las armas prohibidas por el documento y al acusar a Moscú de haber violado el tratado.
El Tratado INF sobre misiles de alcance medio y corto, firmado entre Washington y Moscú en 1987, no tiene fecha de caducidad y prohíbe a las partes disponer de misiles balísticos terrestres o misiles de crucero con un radio de acción entre los 500 y los 5.500 kilómetros.
Rusia y EEUU se han acusado en varias ocasiones de desarrollar sistemas que violan este pacto.
Más: Trump: EEUU abandonará el Tratado INF con Rusia
El Tratado sobre Misiles Antibalísticos fue firmado por EEUU y la URSS en mayo de 1972.
En 2001 Washington anunció su retirada del pacto de manera unilateral, y en 2002 el Tratado dejó de estar vigente.
National Interest: por qué los S-400 no son una broma y por qué nadie se arriesga a probarlos
©
Sputnik / Sergey Pivovarov
21:52 22.10.2018 - SPUTNIK NEWS
El
S-400 es un sistema de defensa aérea que está en boca de todos en los
últimos días. EEUU ha impuesto sanciones económicas a países simplemente
por comprarlos, pero muchas potencias crecientes los quieren, con la
India y China en cabeza. Pero, ¿qué es lo que lo hace tan temible y
deseado a la vez? The National Interest tiene la respuesta.
El medio estadounidense comienza su artículo
haciendo un recuento de la historia del S-300, el predecesor del S-400.
La idea de fabricar los S-300 maduró a finales de la década de los 60.
El sistema iba a sustituir al S-75, que derribó a un avión espía U-2
sobre la URSS el 1 de mayo de 1960 y a otro en octubre de 1962 sobre
Cuba.
El S-300 se sometió a pruebas en la década de los 70 y la primera unidad entró en servicio en 1978. La principal ventaja de este sistema respecto a sus predecesores es que era capaz de seguir varios objetivos simultáneamente.
Los especialistas soviéticos observaron su desempeño en los
conflictos de Vietnam y Oriente Medio y determinaron que un rápido
despliegue del sistema móvil era primordial para maximizar su
efectividad. Como resultado, el propio sistema de misiles y los equipos
de soporte —generador, radar, centro de control— fueron montados sobre
camiones. El nuevo sistema, ahora conocido como S-300PS, entró en
servicio en 1982.
Paralelamente se desarrollaron el S-300F para la Armada y el S-300V específicamente para interceptar misiles balísticos del potencial enemigo como el MGM-31 Pershing y el MGM-52 Lance.
El S-400 nació de la idea de integrar en un solo aparato las capacidades antiaéreas y antimisiles de los S-300P y S-300V. De hecho, las primeras versiones del S-400 se llamaron S-300PMU-3, lo que indica una tercera modernización de la versión móvil del S-300 para la defensa aérea.
Vídeo: Cómo Irán prueba los S-300 rusos contra los blancos reales
Cuando el S-400 Triumf se presentó por primera vez en la feria aeroespacial MAKS en 2007, los especialistas notaron su increíble similitud con su predecesor directo, el S-300PMU-2. Pero la diferencia estaba en sus capacidades de combate.
El radar del nuevo S-400 hacía posible la detección de prácticamente todo objetivo aéreo. Otro aspecto clave del Triumf es su habilidad para utilizar hasta cuatro tipos de misiles diferentes, brindándole a todo el sistema la posibilidad de crear un área de defensa de diferente profundidad y contra diferentes objetivos. Los misiles 40N6 le dan al Triumf un alcance máximo efectivo de 400 km y un techo de vuelo de hasta 185 km. Además, puede utilizar los misiles de los S-300.
Todo esto hace del S-400 un sistema increíblemente flexible, asegura National Interest.
Pero, si bien las capacidades de los S-400 pueden parecer un salto significativo en comparación con sus predecesores, los S-500 Prometey desarrollados en la actualidad suponen un enorme avance en lo que se refiere a defensa aérea. Entre las tareas que están destinadas a cumplir está la de interceptar no solo misiles balísticos, sino también de crucero, objetivos que vuelen a velocidades hipersónicas (M5) e incluso satélites espías y plataformas de combate orbitales.
La incorporación de los S-500 a la fuerza antiaérea de Rusia está planificada para 2020.
Viceprimer ministro: Rusia completa el desarrollo del sistema antiaéreo S-500 Prometey
El S-300 se sometió a pruebas en la década de los 70 y la primera unidad entró en servicio en 1978. La principal ventaja de este sistema respecto a sus predecesores es que era capaz de seguir varios objetivos simultáneamente.
©
Sputnik / Ministerio de Defensa de la Federación Rusa
Paralelamente se desarrollaron el S-300F para la Armada y el S-300V específicamente para interceptar misiles balísticos del potencial enemigo como el MGM-31 Pershing y el MGM-52 Lance.
El S-400 nació de la idea de integrar en un solo aparato las capacidades antiaéreas y antimisiles de los S-300P y S-300V. De hecho, las primeras versiones del S-400 se llamaron S-300PMU-3, lo que indica una tercera modernización de la versión móvil del S-300 para la defensa aérea.
Vídeo: Cómo Irán prueba los S-300 rusos contra los blancos reales
Cuando el S-400 Triumf se presentó por primera vez en la feria aeroespacial MAKS en 2007, los especialistas notaron su increíble similitud con su predecesor directo, el S-300PMU-2. Pero la diferencia estaba en sus capacidades de combate.
El radar del nuevo S-400 hacía posible la detección de prácticamente todo objetivo aéreo. Otro aspecto clave del Triumf es su habilidad para utilizar hasta cuatro tipos de misiles diferentes, brindándole a todo el sistema la posibilidad de crear un área de defensa de diferente profundidad y contra diferentes objetivos. Los misiles 40N6 le dan al Triumf un alcance máximo efectivo de 400 km y un techo de vuelo de hasta 185 km. Además, puede utilizar los misiles de los S-300.
Todo esto hace del S-400 un sistema increíblemente flexible, asegura National Interest.
Pero, si bien las capacidades de los S-400 pueden parecer un salto significativo en comparación con sus predecesores, los S-500 Prometey desarrollados en la actualidad suponen un enorme avance en lo que se refiere a defensa aérea. Entre las tareas que están destinadas a cumplir está la de interceptar no solo misiles balísticos, sino también de crucero, objetivos que vuelen a velocidades hipersónicas (M5) e incluso satélites espías y plataformas de combate orbitales.
La incorporación de los S-500 a la fuerza antiaérea de Rusia está planificada para 2020.
Viceprimer ministro: Rusia completa el desarrollo del sistema antiaéreo S-500 Prometey
Turquía revela la fecha de instalación de los sistemas rusos S-400
Publicado: 25 oct 2018 06:48 GMT | Última actualización: 25 oct 2018 07:36 GMT - RT
Ankara se encuentra ahora en la fase de
reclutamiento de personal para operar los sistemas antiaéreos.
El complejo de misiles S-400 en la base aérea de Jmeimim en Siria.
Dmitriy Vinogradov / Sputnik
Ankara instalará los sistemas de misiles tierra-aire S-400 Triumf que ha adquirido de Rusia a partir de octubre de 2019, ha comunicado el ministro de Defensa de Turquía, Hulusi Akar.
"Actualmente estamos en la etapa de reclutamiento de personal. El personal que se seleccione será enviado a Rusia para recibir capacitación a partir de principios de 2019", precisó el ministro este jueves citado por Yeni Safak.
Conforme al acuerdo crediticio firmado entre Ankara y Moscú a finales del año anterior, Turquía instalará dos baterías del sistema de misiles antiaéreos, que serán operadas por personal turco. Las partes llegaron también a un acuerdo de cooperación tecnológica en miras de producir los S-400 en suelo turco.
"No hay problema [en la entrega de los F-35], el proyecto continúa según lo planeado", afirmó el ministro, informando que las primeras de esas aeronaves ya se encuentran en Turquía, otras más serán enviadas para marzo próximo y pilotos turcos están entrenando en EE.UU.
Al mismo tiempo, estas unidades pueden destruir objetivos balísticos que se mueven a altitudes entre escasos metros y varias decenas de kilómetros y a velocidades de hasta 4,8 kilómetros por segundo. Asimismo, también puede vigilar hasta 36 blancos aéreos de cualquier tipo de manera simultánea y contraatacar con hasta 72 misiles.
"Actualmente estamos en la etapa de reclutamiento de personal. El personal que se seleccione será enviado a Rusia para recibir capacitación a partir de principios de 2019", precisó el ministro este jueves citado por Yeni Safak.
Conforme al acuerdo crediticio firmado entre Ankara y Moscú a finales del año anterior, Turquía instalará dos baterías del sistema de misiles antiaéreos, que serán operadas por personal turco. Las partes llegaron también a un acuerdo de cooperación tecnológica en miras de producir los S-400 en suelo turco.
Presión de EE.UU.
Washington, por su parte, ha intentado frustrar las intenciones de Ankara durante los últimos meses, llegando incluso a demorar la entrega a Turquía de cazas furtivos F-35 como estrategia para que ese país desista de adquirir los sistemas rusos. Akar, no obstante, afirma que esa medida de presión ha concluido."No hay problema [en la entrega de los F-35], el proyecto continúa según lo planeado", afirmó el ministro, informando que las primeras de esas aeronaves ya se encuentran en Turquía, otras más serán enviadas para marzo próximo y pilotos turcos están entrenando en EE.UU.
S-400
El sistema de misiles antiaéreos S-400 Triumf está diseñado para brindar una protección de alta eficiencia contra ataques aéreos con misiles balísticos estratégicos, de crucero, tácticos y otros tipos. Así, es capaz de alcanzar objetivos que se mueven en el aire, incluidos aviones y misiles de crucero, desde una distancia de 400 kilómetros.Al mismo tiempo, estas unidades pueden destruir objetivos balísticos que se mueven a altitudes entre escasos metros y varias decenas de kilómetros y a velocidades de hasta 4,8 kilómetros por segundo. Asimismo, también puede vigilar hasta 36 blancos aéreos de cualquier tipo de manera simultánea y contraatacar con hasta 72 misiles.
"Prepáranse para la guerra": Xi Jinping al comando militar sureño de China
Publicado: 30 oct 2018 03:16 GMT - RT
La declaración del mandatario chino se
produjo en medio del escalamiento de tensiones con EE.UU. en las
disputadas aguas del Mar del Sur de China, así como de la guerra
comercial entre ambas potencias.
Miembros
de la Armada del Ejército Popular de Liberación de China durante una
exhibición militar en el Mar del Sur de China, el 12 de abril de 2018.
Stringer / Reuters
Durante
una inspección al Comando del Teatro de Operaciones del Sur del
Ejército de China, el presidente del gigante asiático, Xi Jinping,
advirtió a sus tropas que deben "preparse para una guerra", cita el
canal de televisión estatal CCTV, según South China Morning Post.
"Es necesario reforzar la misión [...] y concentrarse en la preparación para pelear una guerra. Hay que tener en cuenta todas las situaciones complejas y diseñar en consecuencia planes de emergencia", afirmó Xi.
Detalles del discurso del presidente se hicieron públicos un día después de una significativa declaración del ministro de Defensa del país, Wei Fenghe, quien afirmó que China tomará"a cualquier costo"medidas para paralizar posibles intentos de afectar su "soberanía e integridad territorial" o de separar a la isla de Taiwán del territorio nacional.
El Teatro de Operaciones del Sur es una de las cinco zonas militares del Ejército Popular de Liberación de China. Como tal, tiene entre sus principales misiones la supervisión del Mar del Sur de China, una región de tensiones particularmente altas entre Pekín y "naciones de fuera de la región".
Esas tensiones alcanzaron su punto máximo a finales del pasado septiembre con el "peligroso" encuentro de un destructor chino y otro norteamericano cerca de las disputadas islas de Spartly, así como tras una serie de operaciones de tránsito de bombarderos estadounidenses.
Según algunos especialistas, citados por el referido medio chino, la declaración de Xi Jinping constituye "una señal para EE.UU. en particular". "Se prevé que Estados Unidos realice más ejercicios de libertad de navegación en la región del Mar de China Meridional y, ya que no reconoce los derechos [de Pekín] sobre islas artificiales [...] probablemente habrá allí nuevas fricciones militares entre los dos países", pronosticó Zhou Chenming, analista militar chino.
"Es necesario reforzar la misión [...] y concentrarse en la preparación para pelear una guerra. Hay que tener en cuenta todas las situaciones complejas y diseñar en consecuencia planes de emergencia", afirmó Xi.
Detalles del discurso del presidente se hicieron públicos un día después de una significativa declaración del ministro de Defensa del país, Wei Fenghe, quien afirmó que China tomará"a cualquier costo"medidas para paralizar posibles intentos de afectar su "soberanía e integridad territorial" o de separar a la isla de Taiwán del territorio nacional.
El Teatro de Operaciones del Sur es una de las cinco zonas militares del Ejército Popular de Liberación de China. Como tal, tiene entre sus principales misiones la supervisión del Mar del Sur de China, una región de tensiones particularmente altas entre Pekín y "naciones de fuera de la región".
Antecedentes y contexto
Durante las dos últimas administraciones estadounidenses, ha aumentado drásticamente la frecuencia de las operaciones de libre navegación por parte de EE.UU. en las aguas en dísputa del Mar del Sur de China. El más reciente de esos incidentes tuvo lugar este lunes, cuando dos barcos de guerra de la Armada de EE.UU. se desplazaron a través del estrecho de Taiwán.Esas tensiones alcanzaron su punto máximo a finales del pasado septiembre con el "peligroso" encuentro de un destructor chino y otro norteamericano cerca de las disputadas islas de Spartly, así como tras una serie de operaciones de tránsito de bombarderos estadounidenses.
Según algunos especialistas, citados por el referido medio chino, la declaración de Xi Jinping constituye "una señal para EE.UU. en particular". "Se prevé que Estados Unidos realice más ejercicios de libertad de navegación en la región del Mar de China Meridional y, ya que no reconoce los derechos [de Pekín] sobre islas artificiales [...] probablemente habrá allí nuevas fricciones militares entre los dos países", pronosticó Zhou Chenming, analista militar chino.
¿Cómo las acciones de Trump cavan la tumba del dólar?
Octubre 29 de 2018, 3:57 pm - MISIÓN VERDAD
No
son pocos los economistas y analistas financieros que dan un carácter
de crisis o colapso a lo que sucederá prontamente con el sistema
financiero basado en el dólar. Algunos opinan que será peor a la Gran Depresión de 1929 debido a las políticas económicas propulsadas por la Administración Trump.
Sin embargo, la actual situación no es responsabilidad exclusiva del actual magnate presidente estadounidense, sino compartida junto con los gobiernos anteriores que impulsaron la desregulación de las finanzas, inflando los mercados de valores por sobre la economía real, creando una burbuja financiera a punto de explotar en cualquier momento.
Los pronósticos son poco alentadores para el sistema basado en el dólar especulativo de Wall Street, que tiene cada vez menos adherentes y mayores deserciones, lo que no significa una muerte súbita aunque las pérdidas se estiman mil millonarias.
Desde que Donald J. Trump tomara las riendas de la Casa Blanca, propuso a Jerome Powell como presidente de la FED, quien arribó al máximo cargo de aquella institución en febrero de 2018. Así, el magnate inmobiliario logró penetrar el burocratismo de la FED para lograr el apoyo que requerían sus planes económicos a distintos niveles.
En el marco de las guerras arancelarias que la Administración Trump lleva a cabo contra algunos países, la FED ha intentado mantener el mercado de valores en alza, dejando que el dinero se mantuviera barato para la especulación de Wall Street y el dólar competitivo para estas ofensivas comerciales.
Así, Trump rompe una de las promesas en su campaña electoral de 2016, en cuanto a la regulación del sistema bancario, pues producía (y sigue produciendo) esta economía especulativa que hace tan ricos a tan pocos en Nueva York. La asunción de Steven Mnuchin, ex Goldman Sachs y amigo cercano del circuito Wall Street, a la Secretaría del Tesoro, fue el primer paso para afianzar la confianza de aquellos sectores de poder con relación a las políticas económicas de la Casa Blanca.
Entonces, más bien los bancos centrales y las grandes instituciones financieras han trabajado juntos para manipular los mercados globales durante la última década, desde la crisis de 2008 que llevó a la tumba a bancos que parecían intocables como Lehmann Brothers. La política actual de los Estados Unidos es una continuación de las anteriores en esta materia.
La repercusión mundial de esta manipulación financiera ha llevado a los principales bancos centrales de Occidente a entregarse a ellas mismas un cheque en blanco con el que resucitarían bancos problemáticos; compra de bonos gubernamentales, hipotecarios y corporativos; y en algunos casos, como en Japón y Suiza, las acciones también. Todas estas instituciones no han explicado (ni lo harán algún día, probablemente) a las poblaciones adónde van esos fondos o por qué.
En consecuencia, sus políticas han inflado burbujas de activos, mientras miman a los bancos y corporaciones privadas con el pretexto de ayudar a la economía real. La fábrica de imprimir dólares, mejor conocida como la FED, ampara esta lógica especulativa con sus tasas de interés.
Este escenario se presenta con las guerras comerciales de Estados Unidos con China, Canadá, México y la Unión Europea, con cuyas élites la Administración Trump se ve enfrentada.
Según un memorándum de la Cámara de Comercio estadounidense, unos 2.6 millones de puestos de trabajo están riesgo, o directamente viéndose reducidos, por las afrentas arancelarias de la Casa Blanca, ya que disminuyen las importaciones y por lo tanto los negocios que conllevan alguna materia prima o productos manufacturados en Estados Unidos. Muchas corporaciones están virando hacia otros mercados a consecuencia.
Asimismo, la expansión económica de las principales corporaciones-financieras estadounidenses ven peligrar sus negocios. Con la actitud aislacionista como política, Estados Unidos encuentra cada vez menos entidades o personas que quieran entablar negocios basados en la confianza, algo que Donald Trump no personifica.
La misma Prins enfatiza que los supuestos aliados y socios de Estados Unidos "sin duda, tratarán de comerciar más entre sí para cerrar las brechas que sus guerras comerciales abren. En última instancia, eso afectará a los Estados Unidos y sus trabajadores, especialmente a la base de Trump. Por ejemplo, el fabricante de automóviles alemán BMW, el fabricante de automóviles japonés Toyota y otras compañías extranjeras de automóviles emplean a 130 mil personas en los Estados Unidos. Si, en respuesta a las nuevas tarifas de sus productos, comenzaran a trasladar sus operaciones a Francia o México en represalia, los trabajadores estadounidenses saldrían perjudicados".
Es preciso recordar que la base electoral de Donald Trump, en 2016, se encontró, en parte, en aquel proletariado blanco estadounidense que se vio perjudicado precisamente por la deslocalización de fábricas durante la era neoliberal, que buscan mano de obra barata en otras zonas del Sur Global.
Volviendo al tema de los aranceles, los productos de aquellos que exportan hacia Estados Unidos se tornan menos competitivos. La consecuencia de esto es una reducción del comercio global de productos estadounidenses, que combinada a una escasez de dólares, acelera el camino para la explosión de la burbuja de Wall Street. El colapso.
Una situación similar repercutió directamente durante la Gran Depresión de 1929, pero ahora se torna más lúgubre ante un escenario en el que la economía de los Estados Unidos está plenamente globalizada. Esto deriva en una ecuación de que, a menor cantidad de comercio en dólares estadounidenses, menor flujo para grandes capitales que compiten por mantener su hegemonía sobre China.
Antes de que el actual presidente estadounidense llegara a su puesto de mando y comenzara su juego de aranceles, las alianzas comerciales globales ya se estaban alejando de la dependencia a gran escala con respecto a los Estados Unidos, sobre todo por la asunción en el escenario mundial de China y otros poderes emergentes como India y Brasil; no en balde se agrupan en los BRICS.
La tendencia de esta suerte de independencia comercial solo ha ganado fuerza a raíz de las acciones económicas de la Administración Trump, que también tiene a las sanciones como arma. Países como Irán han negociado con la Unión Europea canales de transacción financiera alternativos para poder comerciar, debido a los embargos, bloqueos y sanciones que lleva a cargo Estados Unidos.
Hegemones en Eurasia como Rusia y China, en Medio Oriente como Irán y Turquía, y en otras regiones, ya han dejado de usar el dólar como medio de transacción, lo que deja a Estados Unidos con cada vez menos actores para inflar o estacionar cómodamente su moneda basada en la deuda y la especulación bancaria. En el marco de esto, Venezuela creó una criptomoneda estatal, el Petro, que agilizaría los pagos internacionales debido al bloqueo financiero producto de las sanciones contra el Estado.
Miles de millones se invierten entre los países BRICS. China nada más ha invertido más de 50 mil millones de dólares en Brasil, y unos 14.7 mil millones de dólares en Sudáfrica en este año. Naciones donde antes Estados Unidos tenía las prerrogativas del mercado, hoy no tienen el mismo poderío.
En otras palabras, Donald Trump está promoviendo la creación de un mundo económico en el que Estados Unidos ya no será una entidad tan central. Pero como consecuencia, el caos económico y financiero se avizora más furioso que antaño.
Hasta ahora, la FED ha elevado (o "ajustado") las tasas de interés siete veces desde diciembre de 2015. Bajo la presidencia de Powell lo ha hecho dos veces, con dos aumentos más pronosticados para fines de año. Al parecer, la burbuja financiera se va hinchando más cada vez que Estados Unidos o Wall Street necesitan dólares para costear los déficits de las guerras comerciales de Trump o para que los mercados de valores sigan al alza.
En Norteamérica no importa si el barco se hunde con todos los tripulantes, sólo interesa que se salve el capitán.
Sin embargo, la actual situación no es responsabilidad exclusiva del actual magnate presidente estadounidense, sino compartida junto con los gobiernos anteriores que impulsaron la desregulación de las finanzas, inflando los mercados de valores por sobre la economía real, creando una burbuja financiera a punto de explotar en cualquier momento.
Los pronósticos son poco alentadores para el sistema basado en el dólar especulativo de Wall Street, que tiene cada vez menos adherentes y mayores deserciones, lo que no significa una muerte súbita aunque las pérdidas se estiman mil millonarias.
La fábrica de imprimir dólares
La Reserva Federal (mejor conocida por sus siglas en inglés, FED), controlada por los principales bancos de Nueva York, pone los límites (y desafueros) del dólar no sólo a escala local sino global. La FED da el tono financiero al resto de la economía global al manipular los niveles en las tasas de interés. Esto es: el costo del dinero; el dólar, en este caso.Desde que Donald J. Trump tomara las riendas de la Casa Blanca, propuso a Jerome Powell como presidente de la FED, quien arribó al máximo cargo de aquella institución en febrero de 2018. Así, el magnate inmobiliario logró penetrar el burocratismo de la FED para lograr el apoyo que requerían sus planes económicos a distintos niveles.
En el marco de las guerras arancelarias que la Administración Trump lleva a cabo contra algunos países, la FED ha intentado mantener el mercado de valores en alza, dejando que el dinero se mantuviera barato para la especulación de Wall Street y el dólar competitivo para estas ofensivas comerciales.
Así, Trump rompe una de las promesas en su campaña electoral de 2016, en cuanto a la regulación del sistema bancario, pues producía (y sigue produciendo) esta economía especulativa que hace tan ricos a tan pocos en Nueva York. La asunción de Steven Mnuchin, ex Goldman Sachs y amigo cercano del circuito Wall Street, a la Secretaría del Tesoro, fue el primer paso para afianzar la confianza de aquellos sectores de poder con relación a las políticas económicas de la Casa Blanca.
Entonces, más bien los bancos centrales y las grandes instituciones financieras han trabajado juntos para manipular los mercados globales durante la última década, desde la crisis de 2008 que llevó a la tumba a bancos que parecían intocables como Lehmann Brothers. La política actual de los Estados Unidos es una continuación de las anteriores en esta materia.
La repercusión mundial de esta manipulación financiera ha llevado a los principales bancos centrales de Occidente a entregarse a ellas mismas un cheque en blanco con el que resucitarían bancos problemáticos; compra de bonos gubernamentales, hipotecarios y corporativos; y en algunos casos, como en Japón y Suiza, las acciones también. Todas estas instituciones no han explicado (ni lo harán algún día, probablemente) a las poblaciones adónde van esos fondos o por qué.
En consecuencia, sus políticas han inflado burbujas de activos, mientras miman a los bancos y corporaciones privadas con el pretexto de ayudar a la economía real. La fábrica de imprimir dólares, mejor conocida como la FED, ampara esta lógica especulativa con sus tasas de interés.
Aislacionismo y su consecuencia
La periodista Nomi Prins, quien trabajó para Wall Street, asegura que "una postura aislacionista similar (a la de Trump) en la década de 1920 y la consiguiente caída del mercado de 1929 provocó la Gran Depresión global, abriendo el camino a la devastación total de la Segunda Guerra Mundial".Este escenario se presenta con las guerras comerciales de Estados Unidos con China, Canadá, México y la Unión Europea, con cuyas élites la Administración Trump se ve enfrentada.
Según un memorándum de la Cámara de Comercio estadounidense, unos 2.6 millones de puestos de trabajo están riesgo, o directamente viéndose reducidos, por las afrentas arancelarias de la Casa Blanca, ya que disminuyen las importaciones y por lo tanto los negocios que conllevan alguna materia prima o productos manufacturados en Estados Unidos. Muchas corporaciones están virando hacia otros mercados a consecuencia.
Asimismo, la expansión económica de las principales corporaciones-financieras estadounidenses ven peligrar sus negocios. Con la actitud aislacionista como política, Estados Unidos encuentra cada vez menos entidades o personas que quieran entablar negocios basados en la confianza, algo que Donald Trump no personifica.
La misma Prins enfatiza que los supuestos aliados y socios de Estados Unidos "sin duda, tratarán de comerciar más entre sí para cerrar las brechas que sus guerras comerciales abren. En última instancia, eso afectará a los Estados Unidos y sus trabajadores, especialmente a la base de Trump. Por ejemplo, el fabricante de automóviles alemán BMW, el fabricante de automóviles japonés Toyota y otras compañías extranjeras de automóviles emplean a 130 mil personas en los Estados Unidos. Si, en respuesta a las nuevas tarifas de sus productos, comenzaran a trasladar sus operaciones a Francia o México en represalia, los trabajadores estadounidenses saldrían perjudicados".
Es preciso recordar que la base electoral de Donald Trump, en 2016, se encontró, en parte, en aquel proletariado blanco estadounidense que se vio perjudicado precisamente por la deslocalización de fábricas durante la era neoliberal, que buscan mano de obra barata en otras zonas del Sur Global.
Volviendo al tema de los aranceles, los productos de aquellos que exportan hacia Estados Unidos se tornan menos competitivos. La consecuencia de esto es una reducción del comercio global de productos estadounidenses, que combinada a una escasez de dólares, acelera el camino para la explosión de la burbuja de Wall Street. El colapso.
Una situación similar repercutió directamente durante la Gran Depresión de 1929, pero ahora se torna más lúgubre ante un escenario en el que la economía de los Estados Unidos está plenamente globalizada. Esto deriva en una ecuación de que, a menor cantidad de comercio en dólares estadounidenses, menor flujo para grandes capitales que compiten por mantener su hegemonía sobre China.
Hacia el caos económico y financiero
Visto el panorama en que se insertan las políticas económicas de la Administración Trump, las consecuencias de éstas no pueden sino llevar al caos. Incluso el barón Jacob Rotschild advirtió este año 2018 que "es probable que los problemas continúen en los mercados emergentes, agravados por el aumento de las tasas de interés y la política monetaria de la Reserva Federal de Estados Unidos, que ha reducido la liquidez mundial del dólar".Antes de que el actual presidente estadounidense llegara a su puesto de mando y comenzara su juego de aranceles, las alianzas comerciales globales ya se estaban alejando de la dependencia a gran escala con respecto a los Estados Unidos, sobre todo por la asunción en el escenario mundial de China y otros poderes emergentes como India y Brasil; no en balde se agrupan en los BRICS.
La tendencia de esta suerte de independencia comercial solo ha ganado fuerza a raíz de las acciones económicas de la Administración Trump, que también tiene a las sanciones como arma. Países como Irán han negociado con la Unión Europea canales de transacción financiera alternativos para poder comerciar, debido a los embargos, bloqueos y sanciones que lleva a cargo Estados Unidos.
Hegemones en Eurasia como Rusia y China, en Medio Oriente como Irán y Turquía, y en otras regiones, ya han dejado de usar el dólar como medio de transacción, lo que deja a Estados Unidos con cada vez menos actores para inflar o estacionar cómodamente su moneda basada en la deuda y la especulación bancaria. En el marco de esto, Venezuela creó una criptomoneda estatal, el Petro, que agilizaría los pagos internacionales debido al bloqueo financiero producto de las sanciones contra el Estado.
Miles de millones se invierten entre los países BRICS. China nada más ha invertido más de 50 mil millones de dólares en Brasil, y unos 14.7 mil millones de dólares en Sudáfrica en este año. Naciones donde antes Estados Unidos tenía las prerrogativas del mercado, hoy no tienen el mismo poderío.
En otras palabras, Donald Trump está promoviendo la creación de un mundo económico en el que Estados Unidos ya no será una entidad tan central. Pero como consecuencia, el caos económico y financiero se avizora más furioso que antaño.
Hasta ahora, la FED ha elevado (o "ajustado") las tasas de interés siete veces desde diciembre de 2015. Bajo la presidencia de Powell lo ha hecho dos veces, con dos aumentos más pronosticados para fines de año. Al parecer, la burbuja financiera se va hinchando más cada vez que Estados Unidos o Wall Street necesitan dólares para costear los déficits de las guerras comerciales de Trump o para que los mercados de valores sigan al alza.
En Norteamérica no importa si el barco se hunde con todos los tripulantes, sólo interesa que se salve el capitán.
La fiebre del oro: ¿Por qué los bancos centrales lo están comprando a ritmo récord?
Publicado: 3 nov 2018 09:21 GMT - RT
Los bancos nacionales mundiales están
aumentando sus reservas de oro a un ritmo sin precedentes. ¿Por qué
prefieren el metal precioso antes que el dólar?
Imagen ilustrativa
Sputnik
Según datos del
Consejo Mundial del Oro, en los últimos tres meses los bancos centrales
de todo el mundo adquirieron más de 148 toneladas métricas de oro,
estimado en 5.820 millones de dólares, un 22 % más que en el mismo
período del año pasado.
El Banco de Rusia fue el que compró más: 92 toneladas de oro. Teniendo en cuenta las 106 toneladas adquiridas en el primer semestre del año, las reservas de oro de Rusia superaron las 2.036 toneladas, su valor de mercado es de aproximadamente 78.000 millones de dólares.
Los compradores de oro más activos en los últimos meses han sido Turquía y China, países cuyas relaciones con Estados Unidos han empeorado dramáticamente en los últimos meses.
Asimismo, Moscú, Ankara y Pekín se han convertido en los mayores vendedores de bonos del Gobierno estadounidense. Este año, el Banco Central ruso ha reducido las inversiones en la deuda soberana de EE.UU. en casi ocho veces, reporta RIA Novosti. Desde finales del año pasado, Turquía ha reducido casi a la mitad su participación en las inversiones en la deuda estadounidense.
Desde abril, cuando Washington introdujo los primeros aranceles a las importaciones de productos chinos, Pekín regularmente reduce el volumen de bonos del Gobierno de EE.UU. que posee.
A mediados de octubre, el economista Ulf Lindahl, director de A. G.
Bisset Associates, compañía especializada en la investigación del
mercado de divisas, aseveró que el dólar estaba al borde de un colapso y
que en los próximos cinco años se depreciaría respecto al euro en un 40
%, según recoge Bloomberg.
Actualmente, las inversiones en activos estadounidenses, según múltiples expertos, están acompañadas de riesgos. En primer lugar, se trata de la guerra comercial desatada por Washington.
Además, el costo de los préstamos para las empresas aumentará, de modo que se gastarán cada vez más fondos en el servicio de la deuda y menos en el desarrollo. Como resultado, la actividad de los vendedores en las bolsas de valores estadounidenses aumentará y los compradores se debilitarán, lo que provocará un rápido descenso de las cotizaciones.
A fines de julio, China disponía de casi 1,2 billones en bonos del Gobierno de Estados Unidos. Al lanzar estos papeles al mercado, Pekín condenará a la economía estadounidense a una crisis financiera sin precedentes.
El Banco de Rusia fue el que compró más: 92 toneladas de oro. Teniendo en cuenta las 106 toneladas adquiridas en el primer semestre del año, las reservas de oro de Rusia superaron las 2.036 toneladas, su valor de mercado es de aproximadamente 78.000 millones de dólares.
Los compradores de oro más activos en los últimos meses han sido Turquía y China, países cuyas relaciones con Estados Unidos han empeorado dramáticamente en los últimos meses.
Asimismo, Moscú, Ankara y Pekín se han convertido en los mayores vendedores de bonos del Gobierno estadounidense. Este año, el Banco Central ruso ha reducido las inversiones en la deuda soberana de EE.UU. en casi ocho veces, reporta RIA Novosti. Desde finales del año pasado, Turquía ha reducido casi a la mitad su participación en las inversiones en la deuda estadounidense.
Desde abril, cuando Washington introdujo los primeros aranceles a las importaciones de productos chinos, Pekín regularmente reduce el volumen de bonos del Gobierno de EE.UU. que posee.
Crisis inminente
De acuerdo con expertos, las consideraciones económicas explican las últimas tendencias. El mundo se está acercando a una nueva era de inestabilidad, la perspectiva de una crisis global se está volviendo cada vez más real, y casi todos los especialistas confían en que la economía de EE.UU. y el dólar serán los más afectados por los cataclismos inminentes.
Actualmente, las inversiones en activos estadounidenses, según múltiples expertos, están acompañadas de riesgos. En primer lugar, se trata de la guerra comercial desatada por Washington.
La Reserva Federal
El segundo factor de riesgo más importante es considerada la política de la Reserva Federal de EE.UU. De acuerdo con los inversionistas, la cantidad de dinero disponible para invertir disminuirá bruscamente, y el rendimiento de los bonos del Gobierno aumentará, por lo que los fondos del mercado de valores comenzarán a fluir hacia los valores federales.Además, el costo de los préstamos para las empresas aumentará, de modo que se gastarán cada vez más fondos en el servicio de la deuda y menos en el desarrollo. Como resultado, la actividad de los vendedores en las bolsas de valores estadounidenses aumentará y los compradores se debilitarán, lo que provocará un rápido descenso de las cotizaciones.
Deuda pública arriesgada
Los tres principales riesgos para los inversionistas estadounidenses también incluyen la posibilidad de una desaceleración económica en China debido a una combinación de dos factores: la guerra comercial con Washington y una enorme deuda interna, estimada en 7 billones de dólares.A fines de julio, China disponía de casi 1,2 billones en bonos del Gobierno de Estados Unidos. Al lanzar estos papeles al mercado, Pekín condenará a la economía estadounidense a una crisis financiera sin precedentes.
Rusia dice adiós al dólar: Bate el récord soviético y ya posee más de 2.000 toneladas de oro
Publicado: 2 nov 2018 20:33 GMT - RT
Moscú ha comprado más oro que cualquier otro
país del mundo y se ha deshecho de deuda estadounidense en los tres
últimos meses.
Imagen ilustrativa.
Michael Dalder / Reuters
El
Banco Central de Rusia adquirió 92,2 toneladas de oro en el tercer
trimestre de este año y superó el récord de 2.000 toneladas de reservas
que la Unión Soviética alcanzó en 1941, informa RIA Novosti.
Un informe que el Consejo Mundial del Oro publicó el pasado 1 de noviembre confirma que en los últimos meses Rusia compró más cantidad de ese metal precioso que cualquier otro país del mundo y se situó por delante de Turquía, que adquirió 18,5 toneladas.
Al mismo tiempo, Moscú se deshizo de deuda estadounidense y ahora
dispone de 14.000 millones de dólares en bonos gubernamentales, en vez
de los 176.000 millones de dólares que poseía en 2010.
Hoy en día, Rusia cuenta con el 17 % de las reservas mundiales de oro, que posee un valor estimado superior a 78.000 millones de dólares. En agosto, el primer vicepresidente del Banco Central de Rusia, Dmitri Tulin, aseguró que este material es "una garantía ante el 100 % de los riesgos legales y políticos" del mundo.
Un informe que el Consejo Mundial del Oro publicó el pasado 1 de noviembre confirma que en los últimos meses Rusia compró más cantidad de ese metal precioso que cualquier otro país del mundo y se situó por delante de Turquía, que adquirió 18,5 toneladas.
Hoy en día, Rusia cuenta con el 17 % de las reservas mundiales de oro, que posee un valor estimado superior a 78.000 millones de dólares. En agosto, el primer vicepresidente del Banco Central de Rusia, Dmitri Tulin, aseguró que este material es "una garantía ante el 100 % de los riesgos legales y políticos" del mundo.
- Este año, Rusia superó a China y se situó como quinto país del mundo con más reservas de oro.
- El aumento en la compra de oro está relacionado con la caída del rublo y la venta de valores del Tesoro de Estados Unidos.
- Moscú reduce su participación en bonos del Gobierno de EE.UU. desde mediados de julio.
Sarkozy: Las sanciones contra Rusia han hecho que Moscú se aleje de Europa y se acerque a Pekín
Publicado: 3 nov 2018 06:19 GMT - RT
El exmandatario francés asegura que estas
restricciones económicas contra Rusia son contraproducentes, ya que no
responden a los intereses de los europeos.
El
expresidente de Francia, Nicolas Sarkozy, considera que las sanciones
contra Rusia han tenido un "efecto inesperado", ya que han provocado que
Moscú se aleje de Europa y se acerque a Pekín, según comentó este
miércoles en una entrevista con Le Point.
Sarkozy cree que las sanciones contra Rusia son contraproducentes, entre otras cosas porque no responden a los intereses de los europeos y son impuestas por "órdenes de Donald Trump". Asimismo, lamenta que las restricciones económicas impuestas contra Rusia, hayan arrojado a este país "a los brazos de China".
El exinquilino del Palacio del Elíseo aboga por reforzar el diálogo entre Moscú y Bruselas para "fortalecer la arquitectura del continente", de tal forma que países como Ucrania no tengan que elegir entre una de las dos partes.
BRASIL
Sarkozy cree que las sanciones contra Rusia son contraproducentes, entre otras cosas porque no responden a los intereses de los europeos y son impuestas por "órdenes de Donald Trump". Asimismo, lamenta que las restricciones económicas impuestas contra Rusia, hayan arrojado a este país "a los brazos de China".
El exinquilino del Palacio del Elíseo aboga por reforzar el diálogo entre Moscú y Bruselas para "fortalecer la arquitectura del continente", de tal forma que países como Ucrania no tengan que elegir entre una de las dos partes.
BRASIL
"Brasil está en guerra": Bolsonaro facilitará la portación de armas
Publicado: 29 oct 2018 22:53 GMT | Última actualización: 29 oct 2018 23:17 GMT - RT
Así lo ha declarado el presidente electo de
Brasil en una entrevista con la cadena de televisión Record.
Elementos de seguridad en Brasil realizan un operativo en favelas.
O Globo / ZUMAPRESS.com / www.globallookpress.com
El presidente electo de Brasil, Jair Bolsonaro, del Partido Social Liberal, aseguró que facilitará la portación individual de armas durante su Gobierno, debido a que su país está "en guerra".
Así se expresó Bolsonaro en una entrevista en exclusiva con RecordTV, en la que habló del estado de violencia que vive Brasil. "Estamos en guerra", dijo en su primera entrevista como presidente electo.
El ultraderechista Jair Bolsonaro se impuso este domingo en la segunda vuelta de las presidenciales de Brasil al izquierdista Fernando Haddad con el 55% de los votos.
Bolsonaro venció en un 97% de las ciudades más ricas de el país, mientras que Haddad lo hizo en un 98% de las más pobres.
Así se expresó Bolsonaro en una entrevista en exclusiva con RecordTV, en la que habló del estado de violencia que vive Brasil. "Estamos en guerra", dijo en su primera entrevista como presidente electo.
El ultraderechista Jair Bolsonaro se impuso este domingo en la segunda vuelta de las presidenciales de Brasil al izquierdista Fernando Haddad con el 55% de los votos.
Bolsonaro venció en un 97% de las ciudades más ricas de el país, mientras que Haddad lo hizo en un 98% de las más pobres.
Brasil: Bolsonaro cuestiona las relaciones diplomáticas con Cuba
Publicado: 2 nov 2018 23:47 GMT | Última actualización: 3 nov 2018 02:42 GMT - RT
En una entrevista a un diario local, el
presidente electo critica el programa 'Más Médicos' con el que miles de
médicos cubanos suplen la falta de profesionales en áreas pobres y
regiones aisladas de Brasil.
El presidente electo de Brasil, Jair Bolsonaro.
Ricardo Moraes/Pool / Reuters
El presidente electo de Brasil, Jair Bolsonaro, cuestionó las relaciones diplomáticas de Brasil con Cuba e ironizó sobre la política de derechos humanos de este país.
"Mire, respetuosamente, ¿qué negocio podemos hacer con Cuba? ¿Hablamos de derechos humanos?", respondió Bolsonaro a la pregunta de si tiene previsto cerrar la embajada de Brasil en la isla.
Desde 2003, Cuba coopera con este programa diseñado por la expresidenta Dilma Rousseff, y que supone para la isla unos ingresos de unos 11.000 millones de dólares.
"Quien viene aquí (a trabajar) de otros países gana el salario
íntegro. Los cubanos ganan aproximadamente el 25% del salario. ¿El resto
va para alimentar a la dictadura cubana? (...) ¿Podemos mantener
relaciones diplomáticas con un país que trata a los suyos de esta
manera?", se preguntó el exmilitar.
El pasado domingo, en su primer discurso tras conocerse los resultados de las elecciones, Bolsonaro aseguró que Brasil no podía seguir "coqueteando con el socialismo, el comunismo y el populismo, y con el extremismo de izquierda".
Cuba, por su parte, ya ha declarado su disposición de mantener relaciones con el gobierno electo de Bolsonaro. "No tenemos problemas en tener relaciones con quienes piensan distinto a nosotros", dijo esta semana el ministro cubano de Comercio Exterior, Rodrigo Malmierca.
En otra entrevista, el vicepresidente electo Hamilton Mourao habló de finalizar con el "antiamericanismo infantil" en Sudamérica y aplicar "presión diplomática" al gobierno de Nicolás Maduro.
"Mire, respetuosamente, ¿qué negocio podemos hacer con Cuba? ¿Hablamos de derechos humanos?", respondió Bolsonaro a la pregunta de si tiene previsto cerrar la embajada de Brasil en la isla.
"Más Médicos"
En una entrevista publicada por el diario Correio braziliense, Bolsonaro criticó el programa 'Más Médicos' del Ministerio de Salud, a través del cual más de 11.000 médicos cubanos suplen la falta de profesionales en áreas pobres y regiones aisladas de Brasil.Desde 2003, Cuba coopera con este programa diseñado por la expresidenta Dilma Rousseff, y que supone para la isla unos ingresos de unos 11.000 millones de dólares.
El pasado domingo, en su primer discurso tras conocerse los resultados de las elecciones, Bolsonaro aseguró que Brasil no podía seguir "coqueteando con el socialismo, el comunismo y el populismo, y con el extremismo de izquierda".
Cuba, por su parte, ya ha declarado su disposición de mantener relaciones con el gobierno electo de Bolsonaro. "No tenemos problemas en tener relaciones con quienes piensan distinto a nosotros", dijo esta semana el ministro cubano de Comercio Exterior, Rodrigo Malmierca.
Venezuela
En referencia a Venezuela, Bolsonaro se limitó a decir que "nuestro embajador está aquí. La embajada ya fue desactivada. No tenemos más contacto".En otra entrevista, el vicepresidente electo Hamilton Mourao habló de finalizar con el "antiamericanismo infantil" en Sudamérica y aplicar "presión diplomática" al gobierno de Nicolás Maduro.
El sicario judicial
por Atilio Boron
LA HAINE - 05/11/2018
El juez Sergio Moro personifica el proceso de
putrefacción de la justicia de un país, desnudando impúdicamente su
carácter de clase
La
intempestiva designación del Juez Sergio Moro como Ministro de Justicia
de Brasil quedará registrada en la historia como el caso paradigmático,
por su desvergüenza rayana en lo obsceno, de la emergencia de un
siniestro actor en la siempre acosada democracia latinoamericana: el
“Sicario Judicial”. A diferencia de sus predecesores que aniquilan a sus
víctimas físicamente, el sicario judicial como su colega económico de
más antigua data (como lo demuestra el conocido libro de John Perkins, Confesiones de un sicario económico)
el judicial los elimina utilizando un arma más silenciosa y casi
invisible a los ojos de sus contemporáneos: el “lawfare”. Esto es: la
utilización arbitraria y tergiversada del derecho para violar los
principios y procedimientos establecidos por el debido proceso con el
objeto de inhabilitar –por la cárcel o el exilio- a quien, por algún
motivo, se constituye en una figura molesta para las clases dominantes o
el imperialismo. En otras palabras, matarlo políticamente.
El sicario judicial personifica el proceso de putrefacción de la justicia de un país, desnudando impúdicamente su carácter de clase y su abyecta sumisión a las órdenes de los poderosos. Por extensión, revela asimismo la degradación de la vida democrática que tolera el accionar de estos delincuentes. Cómo el pistolero, el sicario judicial actúa por encargo. Se trata de un “killer” de nuevo tipo que gracias a su posición en la estructura del poder judicial puede disponer a su antojo de la vida y la hacienda de sus víctimas, para lo cual viola con total impunidad no sólo la letra sino también el espíritu de las leyes, torciendo premisas jurídicas fundamentales (la presunción de inocencia, por ejemplo) y enviando a la cárcel a aquellos sin necesidad de contar con pruebas fehacientes.
Y al igual que sus tenebrosos precursores de pistola y explosivos actúa bajo un manto de protección que le garantiza no sólo que sus delitos permanecerán impunes sino que sus “asesinatos civiles” serán ensalzados como ejemplos luminosos del respeto a la ley y las instituciones de la república. Para perpetrar sus crímenes necesita estar amparado por la complicidad de todo el poder judicial. Jueces, fiscales y los consejos de la magistratura cierran sus ojos ante sus actos y la prensa hegemónica, imprescindible cómplice del malhechor que con sus fake news y posverdades produce el linchamiento mediático de sus adversarios, facilitando su posterior condena, reclusión y ostracismo político. El renombre de este nuevo tipo de gangster judicial reposa en las espectacularidad de sus intervenciones, casi siempre a partir de datos y pistas procedentes de los organismos de inteligencia el Departamento de Justicia de EEUU y selectivamente dirigidas en contra de quienes se sospecha sean enemigos del orden social vigente. Sergio Moro, fue un asiduo alumno de los cursos de “buenas prácticas” que hace décadas Washington organiza para educar a jueces y fiscales en la correcta administración de justicia.
Una de las cosas que aprendió fue sacar de la carrera electoral a un líder popular y crear las condiciones para posibilitar la demolición de una construcción política moderadamente reformista pero que, aún así, suscitaba el intenso repudio del imperio. Este nuevo y desafortunado actor político que irrumpe en la escena latinoamericana no dispara balas sino sentencias; no mata pero condena, encarcela e instaura un fraude electoral gigantesco porque, como se decía en Brasil, “sin Lula la elección es fraude”. Y así fue. Como todo sicario trabaja por encargo y recibe magníficas recompensas por su deleznable labor.
En el caso que nos ocupa, su escandalosa violación del derecho fue retribuida por su mandante con el Ministerio de Justicia, y desde allí seguramente organizará nuevas cacerías para producir la “limpieza” política y social que prometiera el energúmeno que a partir del año próximo será presidente de Brasil. Con su designación los alcances de la conspiración para evitar, a cualquier precio, el retorno de Lula al gobierno queda en evidencia. La irrupción de este nuevo actor obliga acuñar una nueva –y ominosa- categoría para el análisis político: el sicario judicial, tanto o más dañino que los demás. Claro que sería un grave error pensar que lo de Moro es una manifestación exótica de la política brasileña. El huevo de la serpiente, dentro del cual madura este siniestro personaje, ya se advierte claramente en Argentina, Ecuador, Bolivia y Paraguay.
La Haine
El sicario judicial personifica el proceso de putrefacción de la justicia de un país, desnudando impúdicamente su carácter de clase y su abyecta sumisión a las órdenes de los poderosos. Por extensión, revela asimismo la degradación de la vida democrática que tolera el accionar de estos delincuentes. Cómo el pistolero, el sicario judicial actúa por encargo. Se trata de un “killer” de nuevo tipo que gracias a su posición en la estructura del poder judicial puede disponer a su antojo de la vida y la hacienda de sus víctimas, para lo cual viola con total impunidad no sólo la letra sino también el espíritu de las leyes, torciendo premisas jurídicas fundamentales (la presunción de inocencia, por ejemplo) y enviando a la cárcel a aquellos sin necesidad de contar con pruebas fehacientes.
Y al igual que sus tenebrosos precursores de pistola y explosivos actúa bajo un manto de protección que le garantiza no sólo que sus delitos permanecerán impunes sino que sus “asesinatos civiles” serán ensalzados como ejemplos luminosos del respeto a la ley y las instituciones de la república. Para perpetrar sus crímenes necesita estar amparado por la complicidad de todo el poder judicial. Jueces, fiscales y los consejos de la magistratura cierran sus ojos ante sus actos y la prensa hegemónica, imprescindible cómplice del malhechor que con sus fake news y posverdades produce el linchamiento mediático de sus adversarios, facilitando su posterior condena, reclusión y ostracismo político. El renombre de este nuevo tipo de gangster judicial reposa en las espectacularidad de sus intervenciones, casi siempre a partir de datos y pistas procedentes de los organismos de inteligencia el Departamento de Justicia de EEUU y selectivamente dirigidas en contra de quienes se sospecha sean enemigos del orden social vigente. Sergio Moro, fue un asiduo alumno de los cursos de “buenas prácticas” que hace décadas Washington organiza para educar a jueces y fiscales en la correcta administración de justicia.
Una de las cosas que aprendió fue sacar de la carrera electoral a un líder popular y crear las condiciones para posibilitar la demolición de una construcción política moderadamente reformista pero que, aún así, suscitaba el intenso repudio del imperio. Este nuevo y desafortunado actor político que irrumpe en la escena latinoamericana no dispara balas sino sentencias; no mata pero condena, encarcela e instaura un fraude electoral gigantesco porque, como se decía en Brasil, “sin Lula la elección es fraude”. Y así fue. Como todo sicario trabaja por encargo y recibe magníficas recompensas por su deleznable labor.
En el caso que nos ocupa, su escandalosa violación del derecho fue retribuida por su mandante con el Ministerio de Justicia, y desde allí seguramente organizará nuevas cacerías para producir la “limpieza” política y social que prometiera el energúmeno que a partir del año próximo será presidente de Brasil. Con su designación los alcances de la conspiración para evitar, a cualquier precio, el retorno de Lula al gobierno queda en evidencia. La irrupción de este nuevo actor obliga acuñar una nueva –y ominosa- categoría para el análisis político: el sicario judicial, tanto o más dañino que los demás. Claro que sería un grave error pensar que lo de Moro es una manifestación exótica de la política brasileña. El huevo de la serpiente, dentro del cual madura este siniestro personaje, ya se advierte claramente en Argentina, Ecuador, Bolivia y Paraguay.
La Haine
Sergio Moro, ¿el nuevo jefe del Plan Cóndor judicial en América Latina?
por Bruno Sgarzini
Noviembre 2 de 2018, 5:15 pm - MISIÓN VERDAD
El
juez Moro aceptó ser Ministro de Justicia de Bolsonaro y queda a un
paso de ser magistrado del Tribunal Supremo de Justicia. Creador del
Lava Jato, Moro es el primer juez transnacional de América Latina capaz
de ciudadanizar la "lucha contra la corrupción".
Aunque el hecho escandalizó hasta a los editores de The Economist, que gracias a su nombramiento calificaron de acto político al encarcelamiento de Lula, el hecho no sorprende a nadie por la evidente parcialidad de Moro en el último tiempo.
Entre las más sonadas, se recuerda la filtración de la conversación entre Dilma Rousseff y Lula Da Silva cuando éste último acababa de ser nombrado jefe de Gabinete de la ex presidenta, o la reciente filtración ilegal de la delación de un ex ministro de Lula para influir en las presidenciales una semana antes de que ocurrieran.
También se sabe en boca del futuro vicepresidente, el general Hamilton Mourao, que Moro fue contactado para ser Ministro de Justicia de Bolsonaro antes de las elecciones.
Así, es el segundo ministro más importante de Bolsonaro, y tendrá a su cargo a las fuerzas de seguridad, más las oficinas judiciales, para hacer respetar decisiones impopulares de su administración, e incluso la persecución contra quienes el gobierno tilde de terroristas, como sucede con el Movimiento Sin Tierras según las declaraciones del ex capitán.
Con esta formación, intervino como juez en el caso de los sobornos de Banestado, y como auxiliar de la investigación por el Mensalão, un esquema de sobornos para votar leyes clave del Partido de los Trabajadores. En el medio de estos procesos, siete años antes de asumir el liderazgo del Lava Jato, recibió un curso para "potenciales líderes" del Departamento de Estado en 2007.
Si las investigaciones del Mensalão terminaron por desarticular la política del PT para colonizar el sistema político brasilero, e incluso culminaron con la condena a su número dos, José Dierceu, la operación Lava Jato fue la bomba que terminó por implosionar las relaciones de poder adentro de Brasil, como ampliamente hemos dicho en esta tribuna.
Desde su juzgado en Curitiba, Moro lanzó su investigación, basado en el caso Manos Limpias de Brasil, con base a filtraciones a la prensa y detenciones preventivas. Según Ives Gandra Martins de la Universidad de San Pablo, el proceso se basó en el "empleo de torturas mentales para que los sospechosos llegasen a un acuerdo de delación premiada".
Incluso, el Tribunal Federal de Porto Alegre (TF4), que ratificó todas sus condenas, afirmó que "la operación Lava Jato no debía seguir las leyes del país por ser excepcional". En ese marco, la operación funcionó con sus propias reglas y sus propios tribunales de excepción, dado que una vez que las informaciones salían a la prensa, fiscales y jueces tenían ya dictadas las condenas.
Además fue premiado por la revista Time como el hombre del año, y la Cámara de Comercio de Estados Unidos-Brasil por su labor frente al Lava Jato, que fue reconocida como el modelo a seguir en la lucha contra la corrupción en el mundo.
En unas de esas conferencias a favor del Lava Jato, Kenneth Blanco del Departamento de Justicia reconoció la colaboración de Estados Unidos con el Lava Jato. Incluso, Blanco afirmó que con la condena a Lula, Brasil va a la "vanguardia de la lucha contra la corrupción".
En ese sentido, la estrategia 2018-2022 de la Agencia para el Desarrollo Internacional del Departamento de Estado sostiene que debe lucharse contra la "corrupción que genera desventajas para las empresas estadounidenses". Según este enfoque, se debe "iluminar la corrupción para que el público controle a sus gobiernos".
El Lava Jato fue eficaz en este objetivo porque Moro transnacionalizó la investigación contra Odebrecht, Embraer, JBS y Petrobras, entre otras. Algunas de ellas incluso debieron vender parte de sus acciones para dejar de ser investigadas en Estados Unidos después de una serie de acuerdos.
Así facilitó la intervención de las transnacionales de Brasil, de los partidos políticos financiados por éstas, y por último creó las condiciones para el movimiento anticorrupción que llevó a Jair Bolsonaro a la presidencia, dado que centró como el enemigo, derribar a los políticos y empresarios corruptos identificados con el proyecto de Brasil potencia.
Este modelo que le da a la corrupción una dimensión moral, por ende despolitizada y desconectada de intereses estadounidenses, intenta ser replicado en toda América Latina luego de su rotundo éxito para reorganizar las relaciones de poder en Brasil.
En esta tónica, Moro se convierte finalmente en el gran protector del plan de shock neoliberal, propuesto por el futuro Ministro de Hacienda, Paulo Guedes, quien pretende sentar las bases de la economía brasileña a través de la privatización de empresas estatales, una impopular reforma de pensiones y un ajuste de los gastos del Estado.
Traslando las analogías, si Bolsonaro es el Pinochet de las reformas de un Chicago Boy reconocido por su labor en transformar a Chile en el modelo neoliberal, Sergio Moro vendría a ser el jefe de sus servicios de inteligencia, sus funcionarios policiales y judiciales, su guardiacárceles para ser más exacto.
Pero si a eso le sumamos una mirada regional, sin irnos muy lejos, el ex juez Moro vendría a ser el jefe del Plan Cóndor judicial que en este momento persigue a políticos y empresarios corruptos que afectan los intereses de Estados Unidos. Entre sus funciones, por eso, seguramente está movilizar la agenda anticorrupción, promovida por Estados Unidos en la OEA y la Cumbre de las Américas, para que otros países se sumen a esta cruzada a través de reformas judiciales y la adopción de acuerdos internacionales destinados a transnacionalizar asuntos de política interna como son los casos de sobornos.
Moro, junto con Bolsonaro, cierra un círculo virtuoso de la Escuela de Leyes de Harvard, pasando por el Departamento de Estado y su juzgado de Curitiba, para culminar finalmente como el gran gendarme judicial de Estados Unidos en América Latina.
Brasil. Entrevista a Rud Rafael, coordinador del MTST
Aunque el hecho escandalizó hasta a los editores de The Economist, que gracias a su nombramiento calificaron de acto político al encarcelamiento de Lula, el hecho no sorprende a nadie por la evidente parcialidad de Moro en el último tiempo.
Entre las más sonadas, se recuerda la filtración de la conversación entre Dilma Rousseff y Lula Da Silva cuando éste último acababa de ser nombrado jefe de Gabinete de la ex presidenta, o la reciente filtración ilegal de la delación de un ex ministro de Lula para influir en las presidenciales una semana antes de que ocurrieran.
También se sabe en boca del futuro vicepresidente, el general Hamilton Mourao, que Moro fue contactado para ser Ministro de Justicia de Bolsonaro antes de las elecciones.
Así, es el segundo ministro más importante de Bolsonaro, y tendrá a su cargo a las fuerzas de seguridad, más las oficinas judiciales, para hacer respetar decisiones impopulares de su administración, e incluso la persecución contra quienes el gobierno tilde de terroristas, como sucede con el Movimiento Sin Tierras según las declaraciones del ex capitán.
¿Dónde empezó Sergio Moro?
La trayectoria de Moro permite apreciar su derrotero para divisar su punto de llegada. Formado en la Universidad de Maringa, tres años después de graduado tomó clases en 1997 en un programa especial de lucha contra la corrupción de la Escuela de Leyes de Harvard. Según el abogado Carlos Zuculotto, una de sus personas más cercanas, "admira el rigor y la eficiencia de la justicia estadounidense".Con esta formación, intervino como juez en el caso de los sobornos de Banestado, y como auxiliar de la investigación por el Mensalão, un esquema de sobornos para votar leyes clave del Partido de los Trabajadores. En el medio de estos procesos, siete años antes de asumir el liderazgo del Lava Jato, recibió un curso para "potenciales líderes" del Departamento de Estado en 2007.
Si las investigaciones del Mensalão terminaron por desarticular la política del PT para colonizar el sistema político brasilero, e incluso culminaron con la condena a su número dos, José Dierceu, la operación Lava Jato fue la bomba que terminó por implosionar las relaciones de poder adentro de Brasil, como ampliamente hemos dicho en esta tribuna.
Desde su juzgado en Curitiba, Moro lanzó su investigación, basado en el caso Manos Limpias de Brasil, con base a filtraciones a la prensa y detenciones preventivas. Según Ives Gandra Martins de la Universidad de San Pablo, el proceso se basó en el "empleo de torturas mentales para que los sospechosos llegasen a un acuerdo de delación premiada".
Incluso, el Tribunal Federal de Porto Alegre (TF4), que ratificó todas sus condenas, afirmó que "la operación Lava Jato no debía seguir las leyes del país por ser excepcional". En ese marco, la operación funcionó con sus propias reglas y sus propios tribunales de excepción, dado que una vez que las informaciones salían a la prensa, fiscales y jueces tenían ya dictadas las condenas.
Sus conexiones geopolíticas y su carácter transnacional
Por esta tarea, Sergio Moro entre 2014 y 2018 dio conferencias en Washington en el Consejo de las Américas, fundado por David Rockefeller para ser su centro de pensamiento para América Latina, y en The Wilson Center, donde fue presentado por el ex embajador de Estados Unidos en Brasil, Anthony Harrington.Además fue premiado por la revista Time como el hombre del año, y la Cámara de Comercio de Estados Unidos-Brasil por su labor frente al Lava Jato, que fue reconocida como el modelo a seguir en la lucha contra la corrupción en el mundo.
En unas de esas conferencias a favor del Lava Jato, Kenneth Blanco del Departamento de Justicia reconoció la colaboración de Estados Unidos con el Lava Jato. Incluso, Blanco afirmó que con la condena a Lula, Brasil va a la "vanguardia de la lucha contra la corrupción".
En ese sentido, la estrategia 2018-2022 de la Agencia para el Desarrollo Internacional del Departamento de Estado sostiene que debe lucharse contra la "corrupción que genera desventajas para las empresas estadounidenses". Según este enfoque, se debe "iluminar la corrupción para que el público controle a sus gobiernos".
El Lava Jato fue eficaz en este objetivo porque Moro transnacionalizó la investigación contra Odebrecht, Embraer, JBS y Petrobras, entre otras. Algunas de ellas incluso debieron vender parte de sus acciones para dejar de ser investigadas en Estados Unidos después de una serie de acuerdos.
Así facilitó la intervención de las transnacionales de Brasil, de los partidos políticos financiados por éstas, y por último creó las condiciones para el movimiento anticorrupción que llevó a Jair Bolsonaro a la presidencia, dado que centró como el enemigo, derribar a los políticos y empresarios corruptos identificados con el proyecto de Brasil potencia.
Este modelo que le da a la corrupción una dimensión moral, por ende despolitizada y desconectada de intereses estadounidenses, intenta ser replicado en toda América Latina luego de su rotundo éxito para reorganizar las relaciones de poder en Brasil.
¿Un nuevo gendarme regional anticorrupción o futuro presidente de Brasil?
Muchos especulan de que Moro pueda ser la figura de recambio presidencial de Bolsonaro para el periodo posterior a su presidencia entre 2022-2026, sin embargo, para efectos prácticos su nombramiento lo pone como miembro de un gobierno hegemonizado por las tres B: la Biblia, la bala y el buey, en refencia a los sectores evangélicos, militares y agroindustriales que apoyan a Bolsonaro.En esta tónica, Moro se convierte finalmente en el gran protector del plan de shock neoliberal, propuesto por el futuro Ministro de Hacienda, Paulo Guedes, quien pretende sentar las bases de la economía brasileña a través de la privatización de empresas estatales, una impopular reforma de pensiones y un ajuste de los gastos del Estado.
Traslando las analogías, si Bolsonaro es el Pinochet de las reformas de un Chicago Boy reconocido por su labor en transformar a Chile en el modelo neoliberal, Sergio Moro vendría a ser el jefe de sus servicios de inteligencia, sus funcionarios policiales y judiciales, su guardiacárceles para ser más exacto.
Pero si a eso le sumamos una mirada regional, sin irnos muy lejos, el ex juez Moro vendría a ser el jefe del Plan Cóndor judicial que en este momento persigue a políticos y empresarios corruptos que afectan los intereses de Estados Unidos. Entre sus funciones, por eso, seguramente está movilizar la agenda anticorrupción, promovida por Estados Unidos en la OEA y la Cumbre de las Américas, para que otros países se sumen a esta cruzada a través de reformas judiciales y la adopción de acuerdos internacionales destinados a transnacionalizar asuntos de política interna como son los casos de sobornos.
Moro, junto con Bolsonaro, cierra un círculo virtuoso de la Escuela de Leyes de Harvard, pasando por el Departamento de Estado y su juzgado de Curitiba, para culminar finalmente como el gran gendarme judicial de Estados Unidos en América Latina.
Brasil. Entrevista a Rud Rafael, coordinador del MTST
“Va a haber represión y censura, también mucha resistencia popular”
03/11/2018 |
Lucio Garriga
Uno de los primeros anuncios de Jair Messias
Bolsonaro como presidente electo fue: “Toda acción del MST (Movimiento
de los Trabajadores Rurales Sin Tierra) y del MTST (Movimiento de los
Trabajadores Sin Techo) será tipificada como terrorismo”. En esta
entrevista, Rud Rafael, coordinador nacional del MTST, advierte sobre
las organizaciones paramilitares que crecerán en los barrios e intuye
que “va a haber represión y censura pero también resistencia y mucha
lucha popular”. Además, analiza la victoria de Bolsonaro y asegura que
no le será fácil aplicar su plan económico neoliberal ya que “tendrá un
Congreso que no le será favorable” y una “conformación de los
gobernadores que no será simple”. También reflexiona sobre los desafíos
de la izquierda brasileña: “Precisamos un proceso de renovación de la
izquierda para que esa desesperanza y descreimiento con el sistema
político tenga otra salida que no sea el fascismo y la antipolítica”.
-¿Cómo analizan la victoria de Bolsonaro?
-La vemos con mucha preocupación porque hay un riesgo muy grande del avance del fascismo en el continente, porque lo que pasa en Brasil tiene influencia para todas las naciones. No podemos simplificar lo que pasa en Brasil. Es una explicación muy difícil de construir. El electorado de Bolsonaro no es todo fascista, no hay concordancia completa en lo que piensa en relación a las mujeres, a los pueblos indígenas. Pero hubo una campaña muy bien estructurada en torno a las fake news y de un sentimiento antipolítica y de desconstrucción del Partido de los Trabajadores que ha hecho que Bolsonaro sea elegido. Además, tiene el poder de la Iglesia evangélica y otras cosas que hoy componen este escenario de profunda crisis que vive Brasil.
Por ejemplo, más de 30 millones de personas no fueron a votar y eso no es poca cosa. Con los blancos y los nulos forman 42 millones de personas que no creen en el sistema político brasileño. Bolsonaro canalizó ese sentimiento con un discurso antisistema pero también antidemocrático. Sus referencias son de dictadores y torturadores pero hay que tener en cuenta que la vuelta a la democracia en Brasil no fue de ruptura como en Argentina y eso es un problema muy grande. Ahora tenemos que enfrentar, por ejemplo, que diga que el MTST y que el MST son organizaciones terroristas y que irán a la prisión porque están luchando por la tierra y la vivienda para el pueblo.
¿Crees que Bolsonaro cumplirá con lo que prometió durante su campaña o será más moderado?
-Creo que en una parte van a avanzar en ese programa de privatizaciones pero en ningún país del mundo se privatiza todo. No va a tener condiciones para eso. Además, va a retirar muchos derechos y políticas públicas y eso es muy preocupante porque somos uno de los países más desiguales del mundo. Bolsonaro va a gobernar para los ricos, hará una reforma tributaria que va a financiar a los más ricos, va a hacer una reforma previsional pero el pueblo no lo va a aceptar tan fácil.
Además tendrá un Congreso que no le será tan favorable. La segunda bancada será la de su partido, el Partido Social Liberal (PSL), pero la mayor será del PT. La conformación de los gobernadores tampoco será tan simple. También va a haber una fuerte resistencia en las calles. Bolsonaro ya ha amenazado con censurar al diario Folha de San Pablo. Va a haber represión, censura y apertura del mercado pero va a haber, también, mucha resistencia y lucha popular para que no ocurra eso.
¿Cómo se articulará la resistencia contra Bolsonaro?
-Ya hubo actos en todo el país, nosotros estamos muy activos con el Frente Pueblo Sin Miedo y vamos a intentar construir una resistencia fuerte junto al Frente Brasil Popular y otras organizaciones. Es importante también que construyamos relaciones internacionales para que comprendan la gravedad de la situación. No va a ser un proceso fácil. Se va a profundizar la crisis en Brasil. Van a ocurrir muchas cosas como las que hizo (Mauricio) Macri en la Argentina.
-¿ Cómo tomaron las amenazas de Bolsonaro contra ustedes?
-Sabemos que los discursos de Bolsonaro tienen graves consecuencias para la sociedad. No son pocos los casos de violencia en las calles contra mujeres, la comunidad LGBT+ y los militantes de izquierda. Nosotros debemos tener el máximo cuidado pero también sabemos que no va a ser fácil para Bolsonaro. Sabemos que hay una abertura para retomar los grupos de exterminio y organizaciones paramilitares que van a actuar a partir de la gestión de Bolsonaro para ampliar la violencia en el territorio. Principalmente contra los más pobres porque, por ejemplo, en el norte del país se construyó un cinturón de resistencia contra Bolsonaro que perdió en la mayoría de las ciudades. Creo que con más tiempo de campaña hubiéramos conseguido revertir la votación porque Bolsonaro está involucrado en escándalos de fraude electoral a partir de los mensajes falsos en Whatsapp y el Tribunal Supremo Electoral no dio ninguna medida punitiva. Fueron varios crímenes electorales que hicieron parte de la candidatura de Bolsonaro que no tuvieron consecuencias. Los luchadores y las luchadoras sociales van a tener de alguna forma un cuidado especial para no aceptar tan fácil el retorno de la dictadura.
¿Cuáles son los desafíos de la izquierda brasileña ante el avance del fascismo en Brasil?
-La izquierda brasileña pasa por un proceso de renovación y de reconfiguración a partir de estas elecciones. El PT perdió muchas de sus referencias y gran parte de la derrota del PT fue por ese sentimiento antipetista que creció en la sociedad. Es muy incierto el futuro del PT y de la izquierda, que van a tener que reinventarse. La candidatura de Guilherme Boulos (Partido Socialismo y Libertad) jugó un papel importante para pautar cuestiones estructurales. Muchos votantes del PT dijeron que Guilherme era el mejor pero que debían luchar contra el fascismo y votaron al PT. Desde el MTST vamos a construir las brigadas por la democracia. Precisamos un proceso de renovación de la izquierda para que esa desesperanza y descreimiento con el sistema político tenga otra salida que no sea el fascismo y la antipolítica. Creo que esos son los principales desafíos para la izquierda: revertir el desencantamiento con la política, con la participación y con la solidaridad que se ha visto muy atacada por el avance de la ultraderecha.
1-11-2018
https://www.nodal.am/2018/11/
Entrevista realizada en el programa “Al sur del Río Bravo” que se trasmite los martes de 15 a 17hs por Radionauta FM 106.3 (www.radionauta.com.ar)
URUGUAY
-¿Cómo analizan la victoria de Bolsonaro?
-La vemos con mucha preocupación porque hay un riesgo muy grande del avance del fascismo en el continente, porque lo que pasa en Brasil tiene influencia para todas las naciones. No podemos simplificar lo que pasa en Brasil. Es una explicación muy difícil de construir. El electorado de Bolsonaro no es todo fascista, no hay concordancia completa en lo que piensa en relación a las mujeres, a los pueblos indígenas. Pero hubo una campaña muy bien estructurada en torno a las fake news y de un sentimiento antipolítica y de desconstrucción del Partido de los Trabajadores que ha hecho que Bolsonaro sea elegido. Además, tiene el poder de la Iglesia evangélica y otras cosas que hoy componen este escenario de profunda crisis que vive Brasil.
Por ejemplo, más de 30 millones de personas no fueron a votar y eso no es poca cosa. Con los blancos y los nulos forman 42 millones de personas que no creen en el sistema político brasileño. Bolsonaro canalizó ese sentimiento con un discurso antisistema pero también antidemocrático. Sus referencias son de dictadores y torturadores pero hay que tener en cuenta que la vuelta a la democracia en Brasil no fue de ruptura como en Argentina y eso es un problema muy grande. Ahora tenemos que enfrentar, por ejemplo, que diga que el MTST y que el MST son organizaciones terroristas y que irán a la prisión porque están luchando por la tierra y la vivienda para el pueblo.
¿Crees que Bolsonaro cumplirá con lo que prometió durante su campaña o será más moderado?
-Creo que en una parte van a avanzar en ese programa de privatizaciones pero en ningún país del mundo se privatiza todo. No va a tener condiciones para eso. Además, va a retirar muchos derechos y políticas públicas y eso es muy preocupante porque somos uno de los países más desiguales del mundo. Bolsonaro va a gobernar para los ricos, hará una reforma tributaria que va a financiar a los más ricos, va a hacer una reforma previsional pero el pueblo no lo va a aceptar tan fácil.
Además tendrá un Congreso que no le será tan favorable. La segunda bancada será la de su partido, el Partido Social Liberal (PSL), pero la mayor será del PT. La conformación de los gobernadores tampoco será tan simple. También va a haber una fuerte resistencia en las calles. Bolsonaro ya ha amenazado con censurar al diario Folha de San Pablo. Va a haber represión, censura y apertura del mercado pero va a haber, también, mucha resistencia y lucha popular para que no ocurra eso.
¿Cómo se articulará la resistencia contra Bolsonaro?
-Ya hubo actos en todo el país, nosotros estamos muy activos con el Frente Pueblo Sin Miedo y vamos a intentar construir una resistencia fuerte junto al Frente Brasil Popular y otras organizaciones. Es importante también que construyamos relaciones internacionales para que comprendan la gravedad de la situación. No va a ser un proceso fácil. Se va a profundizar la crisis en Brasil. Van a ocurrir muchas cosas como las que hizo (Mauricio) Macri en la Argentina.
-¿ Cómo tomaron las amenazas de Bolsonaro contra ustedes?
-Sabemos que los discursos de Bolsonaro tienen graves consecuencias para la sociedad. No son pocos los casos de violencia en las calles contra mujeres, la comunidad LGBT+ y los militantes de izquierda. Nosotros debemos tener el máximo cuidado pero también sabemos que no va a ser fácil para Bolsonaro. Sabemos que hay una abertura para retomar los grupos de exterminio y organizaciones paramilitares que van a actuar a partir de la gestión de Bolsonaro para ampliar la violencia en el territorio. Principalmente contra los más pobres porque, por ejemplo, en el norte del país se construyó un cinturón de resistencia contra Bolsonaro que perdió en la mayoría de las ciudades. Creo que con más tiempo de campaña hubiéramos conseguido revertir la votación porque Bolsonaro está involucrado en escándalos de fraude electoral a partir de los mensajes falsos en Whatsapp y el Tribunal Supremo Electoral no dio ninguna medida punitiva. Fueron varios crímenes electorales que hicieron parte de la candidatura de Bolsonaro que no tuvieron consecuencias. Los luchadores y las luchadoras sociales van a tener de alguna forma un cuidado especial para no aceptar tan fácil el retorno de la dictadura.
¿Cuáles son los desafíos de la izquierda brasileña ante el avance del fascismo en Brasil?
-La izquierda brasileña pasa por un proceso de renovación y de reconfiguración a partir de estas elecciones. El PT perdió muchas de sus referencias y gran parte de la derrota del PT fue por ese sentimiento antipetista que creció en la sociedad. Es muy incierto el futuro del PT y de la izquierda, que van a tener que reinventarse. La candidatura de Guilherme Boulos (Partido Socialismo y Libertad) jugó un papel importante para pautar cuestiones estructurales. Muchos votantes del PT dijeron que Guilherme era el mejor pero que debían luchar contra el fascismo y votaron al PT. Desde el MTST vamos a construir las brigadas por la democracia. Precisamos un proceso de renovación de la izquierda para que esa desesperanza y descreimiento con el sistema político tenga otra salida que no sea el fascismo y la antipolítica. Creo que esos son los principales desafíos para la izquierda: revertir el desencantamiento con la política, con la participación y con la solidaridad que se ha visto muy atacada por el avance de la ultraderecha.
1-11-2018
https://www.nodal.am/2018/11/
Entrevista realizada en el programa “Al sur del Río Bravo” que se trasmite los martes de 15 a 17hs por Radionauta FM 106.3 (www.radionauta.com.ar)
URUGUAY
Cirujanos y anestesistas paran 72 horas a partir de este lunes
Reclaman un subgrupo específico para negociar salarios.
Decenas de operaciones programadas volverán a ser aplazadas a consecuencia de un nuevo paro de 72 horas dispuesto por el Sindicato Anestésico Quirúrgico
(SAQ), el que comenzará este lunes y se extenderá hasta el miércoles.
Afectará a los servicios prestados por la Administración de los
Servicios de Salud del Estado (ASSE) y al sector mutual. No afectará sin
embargo, a los seguros priovados.
La
medida suspende la asistencia de los pacientes en todas las
policlínicas. No obstante, asegura la asistencia de urgencia y
emergencia, además de las operaciones oncológicas y las atenciones en
las policlínicas de Alto Riesgo de Obstetricia.
El paro de 72 horas se realiza en el marco del conflicto que lleva adelante el sindicato contra el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social
(MTSS), “en busca de una solución inmediata al problema de
la participación de este Sindicato en los diferentes ámbitos de
negociación colectiva”.
Por esta razón el SAQ reclama la creación de un subgrupo específico para ese Colectivo en el marco del Consejo de Salarios.
PEREIRA: “NADIE TENGA DUDA, SI LA DEMOCRACIA SE VE AMENAZADA EL MOVIMIENTO SINDICAL RESPONDERÁ”
05
Nov
AFUSEC
Bajo
la consigna Libertad y Democracia; Por los derechos que faltan; por los
derechos que tienes; el movimiento sindical del área metropolitana
llevó adelante una gran demostración de solidaridad con la lucha que
llevan adelante los trabajadores del gas, en especial con Ernesto,
Marcelo y Pablo que están cumpliendo 16 días de huelga de hambre. La
solidaridad internacional también se hizo sentir, una importante
delegación de trabajadores petroleros de Brasil se unieron al acto y el
PIT-CNT manifestó la inmensa preocupación que tiene ante el triunfo
electoral del ultraderechista Jair Bolsonaro. En el correr del día
delegaciones de Argentina y Paraguay también llegaron a Montevideo para
unirse al abrazo solidario regional en apoyo a la Unión Autónoma de
Obreros y Empleados del Gas (Uaoegas).
A las 10 horas, desde la plaza Independencia hasta la plaza Libertad, se comenzaron a mezclar colores de uniformes de los trabajadores y banderas de los sindicatos. El compromiso crónico por la libertad y la democracia del movimiento sindical sirvió para ratificar la histórica solidaridad entre los integrantes de una misma clase, la clase obrera.
Cuando faltaban 20 minutos para las 11 horas la columna llego al estrado. Todo estaba pronto para que los integrantes del Secretariado Ejecutivo del PIT-CNT se instalaran en el escenario y comenzara con la tradicional entonación del Himno Nacional y de la Internacional.
Ademir Jacinto da Silva, dirigente sindical del sindicato petrolero y petroquímico de Brasil, brindó un breve saludo a los presentes y realizó alguna referencia a la reciente elección que se registró en su país. Afirmó que “el capital extranjero quiere pagar solo un plato de comida” en los países que se instala. Agregó que apuntan a terminar con las conquistas “de los trabajadores y acabar con las empresas que pertenecen al pueblo brasilero”. Finalmente manifestó a viva voz que sentía “orgullo de defender a la clase trabajadora”.
En uno de los momentos más emocionantes de la movilización, Acosta envió a los miles de trabajadores y trabajadoras que se encontraban allí, el saludo en nombre de Marcelo, Ernesto y Pablo, los tres trabajadores que están llevando adelante el día 16 de la huelga de hambre. En este sentido, el dirigente dijo que cuando le consultan –con legítima preocupación- sobre cómo se sienten los trabajadores que están desarrollando la huelga de hambre aclara que “una cosa es perder panza y otra cosa es perder la capacidad de lucha y la dignidad”.
Acosta recordó que más allá de los discursos, la realidad demuestra que la empresa nunca quiso negociar y que su comunicación ha tenido omisiones o directamente ha manifestado “medias verdades” para “confundir la cancha”.
El dirigente de la Uaoegas señaló que “los que están zarpados son ellos porque quieren venir a pisotearnos”, al tiempo que acusó a Petrobras de ser una empresa “puramente colonialista” que no cumple con los parámetros de políticas de inversión; “pero se equivocaron porque acá hay un pueblo que no se deja pasar por arriba, se equivocaron porque los trabajadores del gas vamos a intentar estar a la altura de las circunstancias, no porque seamos más que nadie, sino porque en esto, si nos logran derrotar nos van a pasar por arriba” apuntó.
“Este no es un problema solamente sindical o laboral, es un problema de soberanía nacional porque la estrategia de Petrobras es llevarse 170 millones de dólares del bolsillo del pueblo uruguayo”.
Informó el dirigente del PIT-CNT que desde los medios de comunicación le han estado preguntando sobre los motivos del paro. Y, “lo voy a decir de forma breve: es por solidaridad. Vale la pena parar y movilizarse por solidaridad. La solidaridad es algo esencial de la cultura obrera, viene de la unidad forjada entre los años 50’ y 60’, es parte de nuestra vida y se puede comprobar día a día cuando en los lugares de trabajo cuando un compañero está enfermo o está necesitando una mano. Acá hay un movimiento sindical parado atrás de las reivindicaciones de los compañeros del gas. No está porque sí, está por convicción política, razones y con argumentos”.
Agregó que Acosta brindó muchos de los argumentos por los cuales las multinacionales se comportan como lo hacen. Por eso “hay que construir poder internacional para poder parar el poder de las transnacionales que pretenden desconocer las conquistas de los trabajadores todos. A la hora de parar por solidaridad no se deben tener dudas. Cuando hay un sindicato que tiene a tres compañeros llevando adelante una huelga de hambre hay que apoyarlos. La medida va por los trabajadores uruguayos, pero también por el Estado uruguayo, al cual a través de juicios multimillonarios quieren perjudicar. Si triunfan esos juicios lo pagaremos todos durante varias generaciones. Por esta razón parar por solidaridad vale la pena para todos”.
Reclamó el Presidente del PIT-CNT que “este señor Novick tiene que decidir de qué lado del mostrador está. Porque lo que está diciendo lo pone del otro lado del mostrador, de la antidemocracia y como un anti republicano. Los que nos sentimos demócratas no podemos equivocarnos. Una cosa es aceptar el resultado electoral y otra muy distinta es aceptar las ideas de un fascista. Las ideas de un fascista no se aceptan, se combaten. El otro día un periodista me preguntó que sentía con el triunfo de Bolsonaro y le contesté: miedo. El miedo es lo más humano que puede existir. Cuando perdemos nuestro puesto de trabajo sentimos miedo, cuando vamos a un conflicto tenemos miedo y esto no es de cobarde, es de humano. Pero, este miedo no nos paraliza, nos hace tener a flor de piel la solidaridad más profunda”.
Luego de criticar las posiciones “fascistas de Bolsonaro” el dirigente de la central sindical apuntó a Argentina, donde la política económica que lleva adelante Mauricio Macri está afectando de forma considerable a los más débiles y los más necesitados. “Esto es un ejemplo claro de lo que es el neoliberalismo puro y duro. Quieren ver un ejemplo del neoliberalismo, miren lo que está pasando cruzando la orilla”.
Destacó Pereira la declaración de los jóvenes de los partidos políticos uruguayos que en una declaración pública rescatan los valores de la libertad y la democracia.
Estas conquistas obreras fueron producto de la sensibilidad de los parlamentarios que entendieron la importancia de las normas aprobadas. En torno a la ley trabajo para personas con discapacidad el Presidente del PIT-CNT rechazó la violación del acuerdo que establecía una norma y que luego fue modificada en el Parlamento. De todos modos llamó a seguir luchando para que se logren por la vía de los hechos los propósitos primarios de la ley. Para ello llamó a los sindicatos del área pública a estar atentos y exigir cuando exista la posibilidad que se contrate a personas con discapacidad. Lo mismo le solicitó a los gremios del área privada.
Cuando hacía referencia a esta ley para discapacitados, Pereira informó que tenía un hermano con discapacidad motriz y que nunca había podido trabajar por tal motivo. Por eso destacó lo importante que es para un ser humano poder trabajar un mes, tres meses, un año o más. Para entender los motivos por los cuales el movimiento sindical no comparte los cambios realizados a la ley recomendó ingresar al Portal del PIT-CNT.
A las 10 horas, desde la plaza Independencia hasta la plaza Libertad, se comenzaron a mezclar colores de uniformes de los trabajadores y banderas de los sindicatos. El compromiso crónico por la libertad y la democracia del movimiento sindical sirvió para ratificar la histórica solidaridad entre los integrantes de una misma clase, la clase obrera.
Cuando faltaban 20 minutos para las 11 horas la columna llego al estrado. Todo estaba pronto para que los integrantes del Secretariado Ejecutivo del PIT-CNT se instalaran en el escenario y comenzara con la tradicional entonación del Himno Nacional y de la Internacional.
Ademir Jacinto da Silva, dirigente sindical del sindicato petrolero y petroquímico de Brasil, brindó un breve saludo a los presentes y realizó alguna referencia a la reciente elección que se registró en su país. Afirmó que “el capital extranjero quiere pagar solo un plato de comida” en los países que se instala. Agregó que apuntan a terminar con las conquistas “de los trabajadores y acabar con las empresas que pertenecen al pueblo brasilero”. Finalmente manifestó a viva voz que sentía “orgullo de defender a la clase trabajadora”.
“Perder panza, no dignidad”
A las 11.07 horas comenzó su exposición Alejandro Acosta (Uaoegas) señalando que “este paro general representa la voluntad de la clase trabajadora de enfrentar a una empresa que se ha convertido en embajadora de las peores políticas neoliberales y que quiere ser la punta de lanza de que en Uruguay también perdamos nuestros derechos laborales, nuestro derecho a la vida, al trabajo”.En uno de los momentos más emocionantes de la movilización, Acosta envió a los miles de trabajadores y trabajadoras que se encontraban allí, el saludo en nombre de Marcelo, Ernesto y Pablo, los tres trabajadores que están llevando adelante el día 16 de la huelga de hambre. En este sentido, el dirigente dijo que cuando le consultan –con legítima preocupación- sobre cómo se sienten los trabajadores que están desarrollando la huelga de hambre aclara que “una cosa es perder panza y otra cosa es perder la capacidad de lucha y la dignidad”.
¿Solución o conflicto?
Según Acosta, la movilización de los trabajadores, de los sindicatos, el paro de hoy y tantas expresiones de solidaridad que se reciben día a día es lo que permite que la lucha continúe. El dirigente fustigó las falsas informaciones en las últimas horas circularon señalando el levantamiento de la huelga de hambre y la interrupción de la lucha de los trabajadores del gas. “Esta huelga se va a levantar cuando tengamos una solución porque si no hay solución que se la saquen con peine fino, seguiremos con nuestras medidas” subrayó.Acosta recordó que más allá de los discursos, la realidad demuestra que la empresa nunca quiso negociar y que su comunicación ha tenido omisiones o directamente ha manifestado “medias verdades” para “confundir la cancha”.
El dirigente de la Uaoegas señaló que “los que están zarpados son ellos porque quieren venir a pisotearnos”, al tiempo que acusó a Petrobras de ser una empresa “puramente colonialista” que no cumple con los parámetros de políticas de inversión; “pero se equivocaron porque acá hay un pueblo que no se deja pasar por arriba, se equivocaron porque los trabajadores del gas vamos a intentar estar a la altura de las circunstancias, no porque seamos más que nadie, sino porque en esto, si nos logran derrotar nos van a pasar por arriba” apuntó.
“Este no es un problema solamente sindical o laboral, es un problema de soberanía nacional porque la estrategia de Petrobras es llevarse 170 millones de dólares del bolsillo del pueblo uruguayo”.
Confianza en negociación
Acosta reafirmó que los trabajadores confían en las gestiones de las autoridades nacionales y reclamó un paso más en la defensa del servicio público del gas natural, de .los derechos laborales y del pueblo uruguayo. En este sentido, reconoció el rol que ha desempeñado la bancada oficialista en la búsqueda de una solución para los trabajadores. El dirigente destacó el rol de la unidad de los trabajadores para afrontar los momentos difíciles y las luchas ante empresas que pretenden arrasar con los derechos de los más débiles. “Cuenten con los trabajadores para todas las luchas del pueblo uruguayo” sentenció.Solidaridad: esencia del PIT-CNT
A las 11.17 horas comenzó su discurso Fernando Pereira, Presidente del PIT-CNT, luego de los saludos de rigor afirmó que el paro y acto que se estaba desarrollando forma parte “esencial de los trabajadores: la solidaridad”. Sobre el final de su exposición el dirigente de la central obrera subrayó que “nadie tenga duda que como en los 70´, si la democracia se ve amenazada el movimiento sindical responderá”.Informó el dirigente del PIT-CNT que desde los medios de comunicación le han estado preguntando sobre los motivos del paro. Y, “lo voy a decir de forma breve: es por solidaridad. Vale la pena parar y movilizarse por solidaridad. La solidaridad es algo esencial de la cultura obrera, viene de la unidad forjada entre los años 50’ y 60’, es parte de nuestra vida y se puede comprobar día a día cuando en los lugares de trabajo cuando un compañero está enfermo o está necesitando una mano. Acá hay un movimiento sindical parado atrás de las reivindicaciones de los compañeros del gas. No está porque sí, está por convicción política, razones y con argumentos”.
Agregó que Acosta brindó muchos de los argumentos por los cuales las multinacionales se comportan como lo hacen. Por eso “hay que construir poder internacional para poder parar el poder de las transnacionales que pretenden desconocer las conquistas de los trabajadores todos. A la hora de parar por solidaridad no se deben tener dudas. Cuando hay un sindicato que tiene a tres compañeros llevando adelante una huelga de hambre hay que apoyarlos. La medida va por los trabajadores uruguayos, pero también por el Estado uruguayo, al cual a través de juicios multimillonarios quieren perjudicar. Si triunfan esos juicios lo pagaremos todos durante varias generaciones. Por esta razón parar por solidaridad vale la pena para todos”.
Democracia o autoritarismo
Pereira fue categórico al sostener que mientras unos defienden la solidaridad y la democracia, otros se van a la frontera a “defender el triunfo de Bolsonaro. Es alguien que no permite hacer un sindicato en su empresa. En un medio de comunicación lo catalogue de abombado, por un instante me arrepentí, luego comprobé que me había quedado muy corto cuando dije que (Edgardo Novick) era un abombado. Hay dos lados del mostrador y están los que nos paramos del lado democrático, aceptamos las divergencias políticas y a todos los partidos políticos. También hay quienes se paran del otro lado, los que apoyan dictaduras que costaron decenas de miles de muertos, desaparecidos, presos, torturados y exiliados”.Reclamó el Presidente del PIT-CNT que “este señor Novick tiene que decidir de qué lado del mostrador está. Porque lo que está diciendo lo pone del otro lado del mostrador, de la antidemocracia y como un anti republicano. Los que nos sentimos demócratas no podemos equivocarnos. Una cosa es aceptar el resultado electoral y otra muy distinta es aceptar las ideas de un fascista. Las ideas de un fascista no se aceptan, se combaten. El otro día un periodista me preguntó que sentía con el triunfo de Bolsonaro y le contesté: miedo. El miedo es lo más humano que puede existir. Cuando perdemos nuestro puesto de trabajo sentimos miedo, cuando vamos a un conflicto tenemos miedo y esto no es de cobarde, es de humano. Pero, este miedo no nos paraliza, nos hace tener a flor de piel la solidaridad más profunda”.
Luego de criticar las posiciones “fascistas de Bolsonaro” el dirigente de la central sindical apuntó a Argentina, donde la política económica que lleva adelante Mauricio Macri está afectando de forma considerable a los más débiles y los más necesitados. “Esto es un ejemplo claro de lo que es el neoliberalismo puro y duro. Quieren ver un ejemplo del neoliberalismo, miren lo que está pasando cruzando la orilla”.
Destacó Pereira la declaración de los jóvenes de los partidos políticos uruguayos que en una declaración pública rescatan los valores de la libertad y la democracia.
Leyes sociales
Pereira hizo especial referencia a las leyes impulsadas por el movimiento sindical. Recordó que en algunos momentos dicen que el PIT-CNT “le pone palos en la rueda al gobierno y en otros que somos el decimocuarto ministerio. Pero sabemos que somos, somos un movimiento sindical independiente y autónomo del gobierno y del Estado. Sin embargo no somos indiferentes a lo que le pasa a los trabajadores, al pueblo a la sociedad. Por esta razón levantamos la bandera de los compañeros trans, porque se avanzó en derechos y en libertad. También levantamos la bandera de la ley de insolvencia patronal luchando durante diez años y cuando se aprueba una norma de este tipo hay que gritar GOOL, porque es un golazo. Se aprobó una ley en torno a las viviendas vacías, que no es una solución definitiva, pero se ha avanzado”. También manifestó el compromiso de seguir luchando en defensa del agua.Estas conquistas obreras fueron producto de la sensibilidad de los parlamentarios que entendieron la importancia de las normas aprobadas. En torno a la ley trabajo para personas con discapacidad el Presidente del PIT-CNT rechazó la violación del acuerdo que establecía una norma y que luego fue modificada en el Parlamento. De todos modos llamó a seguir luchando para que se logren por la vía de los hechos los propósitos primarios de la ley. Para ello llamó a los sindicatos del área pública a estar atentos y exigir cuando exista la posibilidad que se contrate a personas con discapacidad. Lo mismo le solicitó a los gremios del área privada.
Cuando hacía referencia a esta ley para discapacitados, Pereira informó que tenía un hermano con discapacidad motriz y que nunca había podido trabajar por tal motivo. Por eso destacó lo importante que es para un ser humano poder trabajar un mes, tres meses, un año o más. Para entender los motivos por los cuales el movimiento sindical no comparte los cambios realizados a la ley recomendó ingresar al Portal del PIT-CNT.
Defensa institucional
Pereira al finalizar su exposición afirmó que “nadie tenga duda, si la democracia se ve amenazada el movimiento sindical responderá” y ratificó que “no estamos acá por casualidad, estamos acá por solidaridad”.
DERECHOS HUMANOS Y ROCK
Roger Waters subió al escenario con una remera de Todos Somos Familiares
El
cantante británico Roger Waters se subió al escenario del estadio
Centenario con una remera de Madres y Familiares de Detenidos
Desaparecidos que reza Todos Somos Familiares; el coro de niños Giraluna
subió al escenario para interpretar ‘Another brick in the wall’.
Roger
Waters es un hombre comprometido con sus ideales, algo que dejó
plasmado en Brasil cuando se expresó contra el ultraderechista Jair
Bolsonaro, mientras que en Uruguay habló a favor del Estado Palestino y
contra la violencia que genera Israel en la zona.
En el concierto que hace poco rato culminó en el estadio Centenario, niños del coro Giraluna, creado con niños y niñas que viven situación de vulnerabilidad, subieron al escenario para cantar junto con Waters ‘Another brick in the wall’. Para el comienzo de la segunda parte, el artista subió con una remera de Madres y Familiares. La misma en la que se lee Todos Somos Familiares
En el concierto que hace poco rato culminó en el estadio Centenario, niños del coro Giraluna, creado con niños y niñas que viven situación de vulnerabilidad, subieron al escenario para cantar junto con Waters ‘Another brick in the wall’. Para el comienzo de la segunda parte, el artista subió con una remera de Madres y Familiares. La misma en la que se lee Todos Somos Familiares
La economía de a pie.
EL ÁRBOL Y EL BOSQUE. CUANDO EL PUEBLO PAGA.
Primera quincena noviembre 2018.
EL ÁRBOL Y EL BOSQUE. CUANDO EL PUEBLO PAGA.
El mito que los
déficit del sector público y la magnitud de la deuda en Uruguay son
consecuencia del gasto social es insostenible. Basta con mirar la
composición de ingresos y gastos del Estado y recordar la historia
económica de los últimos años.
Los gastos del
sector público por pagos de intereses de deuda alcanzan al 3.4% del PBI
con tendencia al incremento. Monto muy cercano al déficit fiscal que
ronda el 3.9% según los últimos datos oficiales. Aproximadamente 2000
millones de dólares por año. En cierto modo los pagos por intereses de
deuda son los padres del déficit.
La deuda pública se
gestó fundamentalmente como consecuencia del apoyo del Estado al gran
capital. Los costos del rescate a Bancos privados y empresas quebradas
en las crisis de los ochenta y del segundo milenio recayeron sobre las
finanzas del Estado.
Responsabilizar en
abstracto a los déficit fiscales de la magnitud de la deuda pública y
del costo de sus intereses implica desconocer u olvidar su origen y
evolución.
Además el análisis global de la estructura fiscal del país demuestra que se fue diseñando a medida de los grandes inversores especialmente del exterior.
Tributos al consumo como el impuesto al valor agregado (IVA) y el impuesto específico interno (IMESI) representan aproximadamente el 60% de los ingresos fiscales. En consecuencia los sectores que no tienen capacidad de ahorro como los asalariados son los que aportan un porcentaje mayor de sus ingresos al presupuesto.
El denominado
impuesto a la renta de las personas físicas, que en realidad recae
esencialmente sobre salarios y el IASS que pagan las pasividades
complementan un menú absolutamente regresivo que caracteriza la
recaudación del sector público en Uruguay.
La contrapartida la
constituyen la profusión de zonas francas y exoneraciones de todo tipo
al capital mediante declaraciones de interés nacional.
Por el lado de los
gastos se destacan las transferencias a las AFAP y diversas
organizaciones privadas de la más diversa índole. Los salarios apenas
rondan el 15% de los egresos del gobierno central. Servicios de salud,
vivienda, educación, transporte popular, son los grandes postergados.
El funcionamiento
de los entes del Estado también sintoniza con el proyecto de país al
servicio de grandes inversores. Algunos ejemplos son ilustrativos.
UTE subsidia a
parques eólicos privados y plantas de celulosa comprando la energía a
precios superiores a los vigentes en los mercados y favorece a grandes
consumidores con tarifas especiales.
El Banco República
ha otorgado créditos a empresas insolventes con escasas garantías. Los
costos también recaen sobre el presupuesto.
Por si todo esto
fuera poco, el daño ambiental que realizan mega emprendimientos como las
fábricas de celulosa, recaen sobre los entes del Estado que como OSE
deben utilizar recursos para limitar el grado de contaminación del agua.
Lo curioso es que
unos cuantos de los más privilegiados y sus asesores son lo que más
hablan de costo país. ¿Con el árbol querrán ocultar el bosque?
GOTITAS DE ECONOMIA.
-
El monitor de empleo de la empresa ADVICE registra para el trimestre julio-setiembre de 2018 un descenso de la demanda laboral del 27.6% respecto al mismo período de 2017. La tasa de empleo del INE se ubicó en 56.8% mientras que un año atrás fue de 57.5%. Desciende el salario real. La crisis golpea a los trabajadores.
-
Una empresa panameña que compró a Leadgate acciones de PLUNA S.A le inició juicio al Estado uruguayo. Privatizada parcialmente en los noventa con participación de Varig. Tras la quiebra de la empresa brasilera en 2006, el 75% de sus acciones pasaron a manos de la empresa Leadgate. El estado uruguayo con parte minoritaria garantizó el 100% de las compras de aviones de PLUNA SA. Problemas financieros condujeron al cierre en 2012 dejando deudas impagas. ¿A quién sirven las privatizaciones?
-
Uruguay tiene firmado con Panamá un tratado de protección de inversiones, al que apela el grupo que ha comprado la acciones privadas de PLUNA para amenazar con el juicio. Los Tratados denominados de “última generación” dan para todo. Contra los pueblos por supuesto.
-
El Banco Central europeo mantiene las tasas de interés en 0%. Los Bancos privados que compran LELIQ en Argentina cobran más de un 70% en pesos. En el presupuesto aprobado para 2019, el país vecino estima un dólar promedio de $ 40.1 De concretarse estas proyecciones estaría pagando cifras cercanas a 60% en dólares. Regalos del gobierno Macri a los banqueros. ¿En ese panorama financiero pueden funcionar actividades productivas?.
-
Paulo Nunes Guedes a quien se menciona como futuro ministro de Economía en Brasil fue co fundador del Banco de inversiones BTG Pactual. Fiel alumno de la escuela de Chicago que promueve el máximo de impunidad para los mercaderes. El sector financiero continúa en el poder en Brasil. Promete más privatizaciones, reducción del gasto y reformas del sistema de pensiones. Su discurso económico no suena original
- Rodrigo de Rato y Figaredo banquero, ex Ministro de Economía del gobierno de Aznar en España y ex director del FMI fue condenado más de cuatro años de prisión en su país. Vinculado a los Panamá papers, empresas off shore para evadir impuestos, fue acusado de blanqueo de capitales, fraudes y “ainda mais”. Así suelen ser los consejeros de las políticas económicas de los países del sur.
Bolsonaro,
la bestia y el soberano
1a.
quincena noviembre 2018
Verdades
obscenas y mentiras de patas cortas: el después puede ser peor
Invitado
por mi estimado colega Carlos Ruiz, participé en septiembre de 2015
del “Seminario
internacional sobre educación pública y privatización”,
organizado por la Universidad de Chile. En calidad de expositor
uruguayo, me tocó integrar el panel de apertura del evento.
Compartía la mesa con dos colegas, que a su vez provenían del
Brasil y la Argentina. La intervención norteña destacó los avances
que había significado, para la educación brasileña, el acceso al
gobierno del Partido de los Trabajadores, primero en dos períodos de
Lula, luego con Dilma Roussef. Aunque las actas del evento no se han
publicado, recuerdo de memoria viva que esa colega subrayó los
beneficiosos efectos educativos que había significado la “bolsa
familia”, distribuida entre los sectores más desfavorecidos.
Asimismo puso de relieve la transformación en el acceso a las
universidades públicas brasileñas, según una discriminación
positiva que beneficiaba a los afrodescendientes.
Por
mi lado los ribetes de la exposición fueron muy diferentes. Destaqué
como, pese a la significativa participación de la educación pública
en el conjunto de los niveles de enseñanza del país, con
predominio incuestionable en el plano de la investigación superior,
sin olvidar la sinergia con un sector de empresas públicas que
generan cerca del 20% del PBI; los sucesivos gobiernos del Frente
Amplio se habían afanado en privatizar la educación pública, dando
la espalda a las tradiciones laicas y republicanas del Uruguay. Traje
a colación las “creaciones institucionales”, desde la “UTEC”
hasta el programa “One Laptop per Child” de Nicholas Negroponte
-sigilosamente rebautizado por prurito patrio “Plan Ceibal”; en
cuanto ponían fondos públicos y misiones educativas en manos de
empresas, políticos profesionales y universidades privadas, de
forma que se configuraba un proceso de privatización tan solapado
como perverso.1
Mi
insensibilidad a los climas de los auditorios debe ser mayúscula, ya
que imbuido de una verdad tan aplastante en el plano crítico como
escrupulosamente exhibida en cifras, proyección mediante, sólo me
percaté de cierto desajuste entre mis propósitos y la recepción
del nutrido auditorio cuando una colega argentina intervino, desde el
público, para aclarar lo que hasta entonces me parecía diáfano.
Puedo recordar sus palabras, en términos aproximados, como sigue:
“Quizás podamos entender lo que el colega uruguayo dice, si
tenemos en cuenta que el presidente Tabaré Vázquez acaba de
decretar la esencialidad de servicio público para Magisterio, por la
cual se obliga a las maestras en huelga a trabajar bajo amenaza de
severas sanciones”. Caí entonces en la cuenta de que mis colegas
latinoamericanos allí presentes, salvo algunos solidarizados rostros
trasandinos, quizás no habían recibido con el mayor agrado mi
denuncia de la privatización de la educación pública, que con
talante de promoción progresista, cundía en el Uruguay.
Configura
una verdad obscena que compensaciones relativas, por más justas que
puntualmente resulten, puedan modificar el destino público, cuando
se dispensan bajo la misma estrategia, desde los mismos lugares y con
los mismos medios que han generado esa desigualdad. Configura una
mentira de patas cortas que propiciar consignas empresariales, que
nunca han favorecido la igualdad social, pueda reconocerse como una
opción en beneficio de las mayorías. Las verdades obscenas y las
mentiras de patas cortas de los “progresismos” pueden llevar a
los peores “regresismos”, hoy en Brasil, mañana en el Uruguay.
No
llores por mí, Modernidad
El
espanto que causa Bolsonaro por sus declaraciones, como ayer Trump o
aún antes Le Pen, proviene de la reiteración histórica, con efecto
al presente, de una total ausencia de reciprocidad entre el ideal de
emancipación popular y la fidelidad pública a ese designio fatal
del Progreso. Ese desajuste que ya sacudió la confianza en la
racionalidad representativa de las instituciones durante la primera
mitad del siglo pasado, dejando una estela de horror bélico con
decenas de millones de víctimas, vuelve a repetirse ahora, pero ya
no por la vía del asalto putchista a la legalidad o del
pogrom antisemita, sino por un delicado y sereno ensobrado de
papeleta con destino a la urna electoral. Aparece la musa del sufragio
universal violando a vista y paciencia de todos, donde menos
se pensaba, las mejores intenciones humanistas. Ante el escándalo
moral que cunde (incluso más allá del sentimiento democrático)
cuando se vota por el suplicio de los valores republicanos, se
registran en el Uruguay reacciones que pueden ordenarse en tres
grupos:
a)
estamos de nuevo ante la “bestia fascista”.2
La irracionalidad nitzscheana del capitalismo se abate contra los
avances históricos del movimiento popular y usa todos los ardides
del poder (sólo alcanzamos el gobierno y todo el poder siempre nos
fue ajeno) para desencadenar la violencia contra “la izquierda”
(que todo sabemos que y/o quien es, antes incluso de querer pensar
algo al respecto). Ahora la bestia nazi-fascista se abate por
cascadas de whatsapps programados, en modalidad “fake news”, por
el capital monopólico internacional.3
Este
Megarelato de fuerte inspiración estalinista y significativo arraigo
vernáculo, ha encontrado en Bolsonaro un cuco aún más eficaz que
“Un solo Uruguay”, o incluso un anatema más contagioso que el
repertorio de repudiables atesorado con finalidades “políticamente
correctas” (para alivio de más de un demonio conjurado, que ya se
veía arder entre las llamas de la hoguera pre-electoral). Mientras
salpica de un poco de “antipolítica” y de post-verdad la
inverosimilitud del pogrom fascista vía whatsapp (sin dejar
de fomentar, a través del Plan Ceibal, la base mediática en la que
hace presa la misma “bestia fascista” que se denuncia), esta
lectura post-stalinista no deja de mirar de reojo las urnas que
espera llenar de miedo dentro de un año. Sería bueno saber, en
tiempos de cocción programático-electoral, si la liquidación de la
publicidad oficial en los medios de comunicación, o la prohibición,
por ejemplo, de los espacios que financia la publicidad de la
promitente-inversora UPM en distintos medios (incluso a través de
campañas de “responsabilidad social” en el interior del país),
se sumarán a la criminalización de la manipulación vía whatsapp y
al espantapájaros “antipolítica y post-verdad”.
b)
la tradicional mesnada electoralista espera que el viento derechista
se arremoline en el Uruguay de la misma forma que en el Brasil y la
Argentina. Tras haber hecho fácil presa del “candidato-probeta”4
inventado por la flojera intelectual del mujiquismo (no fue el
primero, habrá que ver si será el último), percibe sin embargo que
también le tocará pagar la factura mediática “corrupción”,
una vez que suene la bocina electoral. De ahí que haya un apronte
contra la “anti-política”,5
sobre todo en cuanto “Un solo Uruguay”, del que se esperaba la
afiliación a pie-juntillas, declaró de arranque su independencia de
toda estructura partidaria. Mientras tanto la promoción de votantes
del desengaño retoma sotto-voce todos los temas de Bolsonaro
confiando, con total carencia de lucidez, en que las mismas recetas
evangelistas contra la violencia y la disolución de las costumbres
cundirán asimismo en el Uruguay.
c)
la crítica que proviene de los sectores que se aprestan a formular
una alternativa al aparato frenteamplista, desde la coalición misma,
o incluso desde un campo no necesariamente partidario, hace hincapié
en los incumplimientos programáticos, o incluso, en la agresión
globalista que supone la promoción de una racionalidad neoliberal y
las consiguientes políticas de compensación social, destinadas a
paliar el despojo. Se entiende que la postergación económica, la
promoción de derechos irrelevantes para las mayorías, o incluso la
carencia de apelación a los activos tradicionales de la
transformación política, son avizorados por una base social
desplazada como otras tantas concesiones a la misma dominación que
se prometía combatir. Desde esta perspectiva, se plantea que el giro
hacia la derecha de los electorados de los países vecinos, así como
el mismo sesgo que se percibe en la opinión pública uruguaya,
corresponden a un sentimiento de abandono, que cunde junto con la
creciente desigualdad social y tiende a manifestarse como desafección
electoral hacia los progresismos latinoamericanos.
Estas
tres lecturas comparten, pese a muy diferentes sesgos estratégicos,
el supuesto de una organicidad efectiva que vincularía, entre sí,
las instituciones públicas de la democracia representativa con la
evolución del par costumbres/principios (el habitus) en la
población. Convendría recordar lo que dijera Foucault con fina
ironía: aparte del poder, sólo existe el contrapoder, que se le
opone.6
En una sociedad pautada por la tecnología, donde la condición
supérstite del Soberano ha periclitado definitivamente, el poder
tiende a hacerse tan ubicuo como los expertos y la población se la
toma cada tanto (cuatro o cinco años) con algún monigote que dice
ser gobierno. ¿No se advirtió con que rapidez declinan en todo el
mundo, pocas semanas después de una elección, los índices de
popularidad? Bolsonaro no será una excepción, Mujila o Lujica
tampoco lo serían.
Meu
Deus de direita
En
el mismo año electoral en que se preveía una holgada victoria de
Lula en caso de ser candidato, su antónimo ideológico gana las
elecciones con la misma holgura que se vaticinaba para el primero.
Esto quiere decir que un porcentaje muy significativo del electorado,
según algunos alrededor de un 15%, podría haber votado por
cualquiera de los polos entre los que se sitúa el espectro político
brasileño.7
Si a ello le sumamos la abstención de un 21% del cuerpo electoral,
llegamos a alrededor de un 40% de corrimiento imprevisible, al que
hay que sumarle el 7% de voto anulado. Cerca de la mitad del
electorado brasileño se ubica fuera del espectro ideológico del
contexto político, lo que quiere decir que el sistema de partidos es
inexistente como tal, en cuanto no cumple su función primordial, a
saber, la orientación ideológica de la población. Sin duda ese
espectro partidario del Brasil no es trasladable a muchos otros
contextos, pero sí es comparable ese grado de labilidad ideológica
con relación a otros países.
Por
esa misma falencia democrática en la que podría abundarse
analíticamente,8
Brasil muestra hoy al mundo el mejor ejemplo de la decadencia de la
representación institucional (más allá sobre todo, de la función
particular de la democracia representativa). Si se compara la
versatilidad camaleónica de las afiliaciones ideológicas norteñas,
incluso en relación a un contexto de baja densidad ideológica como
los EEUU, se advertirá la diferencia con el “voto vergonzante a
Trump”. Mientras de su propia confesión las encuestas fallaron en
los EEUU porque, entre los muchos desencantados, eran legión los
desocupados que no osaban declarar que votaban al íncubo
republicano, en Brasil las encuestadores no toparon contra pruritos
ideológicos que falsaran los datos recogidos. Convendría recordar
que en Francia el centro-derecha y la izquierda se unieron en su
momento ante la amenaza que representaba Le Pen: exactamente lo
contrario de lo que acaba de ocurrir en Brasil, donde la
macro-miríada de partidos que compone el parlamento apostó
simplemente al que se perfilaba claro ganador.
En
cuanto el sistema político incorpora al conjunto de las
instituciones públicas, colocándolas bajo instrucción ideológica
partidaria, el Brasil padece una configuración política fallida.
Esta falencia democrática es histórica y se pone de relieve tanto
en el vertiginoso y masivo pasaje de los políticos profesionales de
un partido a otro, como en el altísimo grado de corrupción
institucional, o en los estamentos confesionales dentro de los
partidos. Esta inestabilidad democrática explica el prestigio que
adquieren instituciones de relativa consistencia corporativa, como
las Fuerzas Armadas y las distintas iglesias, a las que convendría
agregar algunas empresas mediáticas. Por encima de estos escasos
pero sólidos pilares pervive el Estado Federativo, heredero de la
tradición imperial.
Los
imperios no son, por fuerza de su índole, democráticos. Brasil pudo
conservar una unidad que el resto de América Latina perdió, a costa
de sacrificar la democracia en el altar de la soberanía imperial.
Toda soberanía se funda en el precepto teológico de un principio
único e indivisible, en el que Derrida vio la doble faz consecutiva
de la bestia y el soberano.9
Cuando por detrás de la Soberanía protectora que hoy reclama el
pueblo brasileño, asome la inevitable ferocidad de la bestia,
cundirá desde el llano el recurso al contragobierno.
1Viscardi,
R. (2018). La Universidad de la República (Uruguay) ¿Un ente
testigo de la evolución universitaria?. Revista Electrónica de
Educación y Pedagogía, 2 (2) 26-37. Recuperado
de https://www.aacademica.org/
2“Miranda
sobre Brasil: no se trata de la derecha, es el fascismo que se
instala al lado” El
Observador (28/10/18)
https://www.elobservador.com.
3Fornaro,
M. “La campaña sucia de Bolsonaro”. Recuperado de
https://www.facebook.com/
4Ver
en este blog “Raúl Sendic en el nombre del padre: el grado cero
del candidato-probeta”
https://ricardoviscardi.
5
“Jornadas
de formación del IBO: “A la antipolítica le decimos: más
política”, dijo Peña”
La
Diaria (29/10/18)
https://ladiaria.com.uy/
6“Las
confesiones de Michel Foucault” (reportaje de Roger-Pol Droit
trauducido por J. Palma), en Taciturno. Recuperado
de:http://www.taciturno.be/
7Lula
aparecía en las primeras encuestas con un 40% del electorado, ver
Calvo, J. “Bolsonaro y la perplejidad” La
Diaria, (17/10/18)
https://ladiaria.com.uy/
8Piketty,
Th. “Brésil: la Première
République
menacée »
Le
Monde (16/10/18)
http://piketty.blog.lemonde.
9Derrida,
J. (2010) Seminario La bestia y el soberano, Manantial, Buenos
Aires.
