Aquellos 82 hombres comandados por Fidel...
Cuba: Se cumplen 59 años del Desembarco del Granma
Fidel, el líder
El Yate Granma
Por: Prensa Latina - Cubadebate - Aporrea.org | Miércoles, 02/12/2015 06:57 AM | Aporrea
La Habana, diciembre 2 - Los cubanos conmemoran hoy el 59 Aniversario del desembarco de los expedicionarios del yate Granma, una proeza que contribuyó a alcanzar el sueño de la liberación nacional.
Comandados por el líder de la Revolución, Fidel Castro, 82 hombres arribaron en 1956 a playa Las Coloradas con el único objetivo de continuar la lucha armada en la zona montañosa de la isla caribeña.
A la 01.30 hora local del 25 de noviembre de 1956, con las luces apagadas, bajo la lluvia y con la prohibición de navegación por mal tiempo, el Granma zarpó de Tuxpan, Veracruz, rumbo al golfo de México para enfilar después por las aguas del Caribe hacia la costa sudeste cubana.
Entre armas, municiones y algunos alimentos superaba tres veces el peso que podía soportar este tipo de nave, de ahí que todo el tiempo los expedicionarios corrieron el riesgo de hundirse en el mar.
También existía la posibilidad real de que fueran apresados durante la navegación por guardacostas mexicanos o descubiertos al bordear la isla por la fuerza aérea o la marina del presidente golpista Fulgencio Batista.
De acuerdo con los cálculos previos, el Granma -que navegó con mal tiempo parte del recorrido- debía llegar a las costas orientales cubanas al quinto día de su salida de Tuxpan.
Asimismo, el alzamiento del 30 de noviembre en Santiago de Cuba, organizado por el Movimiento 26 de Julio, apoyaría su desembarco.
Casi agotado el combustible y apenas sin alimentos a bordo, la embarcación entró en el canal de Niquero hasta quedar atascado en Los Cayuelos, a dos kilómetros de la playa Las Coloradas, al noreste de Cabo Cruz.
De acuerdo con el sitio digital Cubadefensa.cu, ese no era el lugar previsto para su arribo.
Eran las 06:00 hora local del 2 de diciembre de 1956, cuando comenzó el desembarco, pero fueron observados por una lancha de cabotaje y un barco arenero, y las autoridades castrenses fueron alertadas.
Entre los jóvenes que viajaron a la isla en dicho yate se encontraban además el guerrillero argentino-cubano Ernesto Che Guevara, el actual presidente Raúl Castro, Camilo Cienfuegos y Juan Almeida, entre otros combatientes.
En entrevista concedida al oficial de las Fuerzas Armadas Revolucionarias Jorge Martín Blandino en ocasión del 45 Aniversario del Desembarco de los Expedicionarios del Granma, Raúl Castro expresó: "pues cumplíamos la promesa pública hecha desde México por Fidel: En 1956, seremos libres o seremos mártires".
Historiadores opinan que la proeza del Granma constituyó un nuevo punto de partida para la continuidad de la lucha por la soberanía nacional -que matizada por las experiencias en el enfrentamiento a un enemigo superior en armas y fuerzas, fracasos y victorias- culminó con el Triunfo de la Revolución cubana en enero de 1959.
Delirio imperial, el mundo se les ha desbordado, se han olvidado sobre como se hundió el imperio romano, o el Tercer Reich de Hitler y tratan de contener algo inexorable. En 147 países! se pensarán que van a ocupar militarmente el mundo entero. Aunque lo pretenden adornar como ejemplo de poderío resulta claro que es exactamente lo contrario.
Las Fuerzas Especiales de EEUU actuarán en 147 países este año
Noviembre 1, 2015 05:00 - El Observador
Están compuestas por unas 70.000 personas y operan de modo velado en todo el mundo
Cada tanto aparecen en la prensa internacional. Su nombre se oye al pasar y quien no tiene conocimiento del entramado militar estadounidense no imagina más que lo que lee. Sin embargo, detrás del sencillo nombre de Fuerzas de Operaciones Especiales se esconde un grupo de 70.000 hombres que están desplegados por todo el mundo. Las más recientes informaciones indican que este año habrán estado en 147 países.
Al Comando de Operaciones Especiales de Estados Unidos (USSOCOM) pertenecen los cerca de 50 agentes que el viernes se anunció que irán a Siria para participar en el terreno en la guerra contra el Estado Islámico
Se definen como "profesionales silenciosos" y los hechos los avalan. Según reveló el vocero del USSOCOM, Ken McGraw, este año llegarán a estar en 147 naciones, todo un récord en la historia del comando. No solo significa que están presentes en el 75% de los países del planeta, sino que además aumentaron esta permanencia en un 145% desde la época de George W. Bush, según un informe recientemente publicado por Nick Turse, autor de un libro sobre las Fuerzas Especiales en África y experto en el tema.
En las zonas grises
En una entrevista que concedió en octubre a CNN, el comandante en jefe de estas fuerzas, Joseph Votel, explicó que se desempeñan "en las zonas grises", aquellas donde no hay una guerra en curso pero que tampoco están en paz.
EEUU desplegará fuerzas especiales en Irak preparadas para intervenir
en Siria
"Desarrollarán asaltos, incursiones, liberaración de rehenes, recopilación de información de inteligencia y capturar líderes del Daesh", ha explicado el secretario de Estado de Defensa
El secretario de Estado de Defensa de EEUU, Ash Carter, durante su comparecencia de este martes. REUTERS/Gary Cameron
EFE - Público - Publicado: 01.12.2015 17:15
|
WASHINGTON.- El secretario de
Defensa de EEUU, Ashton Carter, declaró este martes que su país está "en
guerra" con el grupo yihadista Estado Islámico, al explicar cómo se va a
"acelerar" la lucha contra esa organización en Irak y Siria.Durante una audiencia ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara Baja del Congreso, Carter adelantó que EEUU van a reforzar los contingentes de fuerzas especiales en Siria e Irak, para tratar de "motivar" más a las tropas locales que combaten al EI.
El responsable de Defensa enfatizó, además, que el resto del mundo también "tiene que incrementar" sus esfuerzos contra los yihadistas para evitar que se repitan los atentados del pasado 13 de noviembre en París, donde murieron al menos 130 personas.
EEUU dice que el resto del mundo también "tiene que incrementar" sus esfuerzos contra los yihadistas
En cuanto a EEUU, Carter anunció que el presidente del país, Barack Obama, ha autorizado destacar en Irak un contingente "expedicionario" de fuerzas especiales que podrá "llevar a cabo incursiones, liberar rehenes, reunir información de inteligencia y capturar a líderes del Daesh".
Ese contingente también podrá realizar "operaciones unilaterales" en Siria, según el jefe del Pentágono, que no precisó el número de soldados que formarán parte de esa fuerza. Actualmente, más de 3.000 militares estadounidenses están en misión en Irak, en su mayoría dedicados a dar asesoramiento y entrenamiento a las fuerzas locales.
Además, hace un mes Obama autorizó el envío a Siria de un contingente de las Fuerzas de Operaciones Especiales, inferior a 50 miembros, para asesorar a los opositores al régimen del presidente Bachar Al Asad en la lucha contra los yihadistas.
Desde los atentados de París, Obama ha defendido su estrategia para combatir al EI, convencido de que dará resultados a largo plazo, y ha descartado una intervención militar en Siria al estilo de las guerras de Irak y Afganistán.
Obama autorizó el mes pasado el envío a Siria de un contingente de Fuerzas Especiales, inferior a 50 miembros, para asesorar a los opositores al régimen del presidente Bachar Al Asad
La mayoría de los aspirantes republicanos a la candidatura a la Presidencia y legisladores de ese partido, como el senador John McCain, demandan una mayor implicación militar de EEUU en la guerra contra el EI, con tropas sobre el terreno. Leon Panetta, exsecretario de Defensa de Obama, y la senadora demócrata Dianne Feinstein también han criticado la estrategia actual contra el EI porque la consideran "insuficiente".
En París, donde participó en la Cumbre del Clima (COP21), el presidente estadounidense mostró hoy su confianza en que Rusia reconsiderará su posición en el conflicto sirio, aunque descartó que Moscú vaya a dar un "giro de 180 grados" y un cambio inminente.
En una conferencia de prensa, Obama expresó su esperanza en que el proceso político vaya avanzando al mismo tiempo que la coalición internacional pone cada vez más presión sobre el EI, hasta que se dé un "cambio en los cálculos de Rusia y un reconocimiento de que es el momento de poner fin a la guerra civil en Siria".
Crónicas insumisas
Miembros del Centre Delàs d'Estudis per la Pau
La insumisión, el mejor camino para cambiar, mejorar y transformar la realidad. Insumisos al poder económico, político y cultural dominante. Una mirada crítica al estatus quo.
por Tica Font y Pere Ortega
Activistas e investigadores por la pazMiembros del Centre Delàs d'Estudis per la Pau
La insumisión, el mejor camino para cambiar, mejorar y transformar la realidad. Insumisos al poder económico, político y cultural dominante. Una mirada crítica al estatus quo.
La Tercera Guerra Mundial
01 dic 2015
No es descabellado hablar de Tercera Guerra Mundial, no porque lo diga el Papa Francisco, sino porque hay que remitirse a los hechos. Los principales conflictos que se viven en Oriente Próximo, África subsahariana y del norte, en el Cáucaso, y en el centro y sur de Asia, tienen mucho que ver con la denominada Guerra contra el terror, o así la denominan los que dicen combatir el terrorismo.
A este respecto, un dato esclarecedor, en 2012, el Department of Peace and Conflict Research (Uppsala University), contabilizaba 33 conflictos armados, con datos de 2014, señala la existencia de 41. Un aumento que tiene que ver con el auge de conflictos en los que una de las partes es considerada terrorista por las partes contrarias.
Pero la palabra terrorismo tiene difícil definición, al menos Naciones Unidas no ha sido capaz hasta el momento de ponerse de acuerdo sobre ese concepto, debido a las discrepancias entre expertos y los mismos estados. Recordemos que, la mayoría de las colonias que lucharon por la independencia frente al imperialismo, emplearon la lucha armada y atacaron objeticos civiles y en algunos casos, atentaron contra sus metrópolis. Aunque sea en etapas históricas diferentes, muchos de los conflictos actuales surgen de la pésima gestión de cómo se llevó a cabo la descolonización, que favoreció la creación de estados con fronteras artificiales y qué élites que debían gobernarlos. Esto tiene mucho que ver con los pueblos que hoy se sienten ocupados o atacados en Palestina, Afganistán, Irak, Paquistán, Chechenia, Cachemira, Siria, donde grupos de distinto signo utilizan como arma el ataque indiscriminado contra objetivos civiles de sus ocupadores o atacantes, incluidas sus propias metrópolis.
Desde luego con esto no se justifican esos ataques, como los últimos de París, Beirut, Bamako. Pero tampoco se justifican los ataques perpetrados por las coaliciones internacionales que bajo el mando de EEUU, lanzaron sus guerras autodenominadas contra el terror en Afganistán e Irak; Rusia en Chechenia; Turquía en Siria e Irak contra los kurdos; Arabia Saudita en Yemen. Menos aún en Siria, donde el gobierno de al-Asad, Turquía, EEUU, Francia y Rusia han bombardeado a la población de uno y otro signo bajo la excusa de atacar a terroristas. Mientras Irán, Arabia Saudita, Catar, Emiratos Árabes Reunidos, Hezbollah desde el Líbano, han ayudado con combatientes, armas y dineros a los diferentes actores en conflicto.
Guerras en Oriente Próximo de las que son cómplices activos nuestros países de la Unión Europea, y sin duda quien más, EEUU. En primer lugar, porque se ha prestado ayuda militar, adiestrado a grupos armados y vendido armas a todos los países de la región. Por ejemplo, en el conflicto más cruento actual, el de Siria (260.000 muertos y más de 4 millones de refugiados). Francia, tras los atentados de Paris, está pergeñando una coalición internacional para emprender una nueva cruzada contra el terrorismo de Daesh. Pero este país, en los últimos cuatro años, vendió armas por valor de 7.304 millones € (1.978 millones € en 2014) a Egipto, Arabia Saudita, Omán, Emiratos Árabes, Catar, Paquistán y Turquía. España, para no ser menos solo en 2014, vendió 736 millones € a Arabia Saudita, Egipto, Omán, Bahréin, Turquía e Israel. Desde luego quien más armas vendió fue EEUU, 4.765 millones $ en 2014 a sus aliados en la región, que son todos menos Siria, a quien Rusia le suministro 351 millones $.
Sobre Daesh sabemos que se formó con oficiales y efectivos del disuelto por EEUU, ejército de Sadam Hussein de Irak. Hecho que favoreció la creación de grupos que primero lucharon contra la ocupación de Irak y el régimen títere impuesto en Bagdad, para después, una vez formado Daesh, asentar un califato en territorios de Siria e Irak, declarando la guerra a todos los países que forman parte de la coalición internacional que dan su apoyo a la política de EEUU en todo Oriente Próximo. De ahí que algunos la denominen Tercera Guerra Mundial.
Unas guerras que en cualquier lugar del mundo, son vistas por algunos jóvenes musulmanes, aquellos que no se han integrado en las sociedades de acogida, como una agresión al Islam y que abrazan el yihadismo como una lucha por la libertad y se van a combatir a Siria al lado de grupos rebeldes, incluido Daesh.
Un lío de bemoles, que para remediarlo no sirve la guerra ni los bombardeos, pues generarán más dolor entre la población. A parte de que esos grupos se dispersarán por el territorio y continuarán en una guerra de guerrillas y de ataques suicidas, tanto allí y cuando puedan aquí.
Para revertir esa situación se debe cambiar de estrategia. El cambio solo se producirá con un cambio radical en la política exterior. En Siria, se debe favorecer una conferencia regional buscando un alto el fuego entre todas las partes que combaten a uno y otro lado, incluidos desde luego los rebeldes, pero aislando a los grupos que como Daesh y al-Nusra han declarado la guerra urbe et orbi. En la ONU, propiciar una resolución que permita una misión con cascos azules de países musulmanes no beligerantes en el conflicto para que no sean vistos como fuerzas hostiles y ocupantes. En Irak y Afganistán, acabar con la ocupación militar y facilitar una transición en que la población escoja su futuro, incluida la posibilidad de la ruptura de esos estados.
Desde luego hay más cosas que arreglar que generan mucha frustración en el mundo musulmán. El principal, acabar con la ocupación colonial y de apartheid en Palestina; acabar con los barrios gueto en Europa, dedicando un mayor esfuerzo a la educación e integración de árabes y musulmanes en los países de acogida. Hay que hacer las paces con todo el mundo. Hay que generar una onda expansiva de empatía. Más guerra solo generará más odio y afán de venganza.
¿Cuál es el plan de EEUU para América Latina?
La opinión de Nil Nikándrov
Publicado el 11/28/15 • en Contrainjerencia
RT – EE.UU. ha intensificado los esfuerzos para desestabilizar a los países latinoamericanos que hayan conducido una política independiente exterior, lo que la Casa Blanca considera un desafío, escribe el analista internacional Nil Nikándrov.
“La liquidación de los enemigos de EE.UU. permitiría a
Washington
socavar el proceso de consolidación de países y pueblos latinoamericanos
y asestar golpes contra organizaciones como el ALBA, la Unasur y la
Celac, así como reducir la cooperación en el marco de Petrocaribe y el
Consejo Suramericano de Defensa”, explica el analista.
“A Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua igualmente [EE.UU.] las acusan de promover el autoritarismo, desmontar la democracia, oprimir a la oposición y a los medios independientes, de hacer la vista gorda al narcotráfico y la corrupción”, recuerda Nikándrov en el portal de la Fundación de la Cultura Estratégica.
De manera un poco diferente se hace lo mismo con los dirigentes de Argentina, Brasil y algunos países caribeños, sostiene el autor.
“El uso de acusaciones, pruebas falsificadas y desertores no tiene fin en el afán por desacreditar a los políticos indeseables desde el punto de vista de EE.UU.”, destaca Nikándrov.
El mayor objetivo de estas actividades, coordinadas por el Departamento de Estado, la CIA, la NSA y la Agencia de Inteligencia de Defensa, es remplazar a dichos dirigentes por otros “democráticamente orientados e inclinados a un diálogo” con Washington.
En el Gobierno de Obama hay partidarios de escenarios radicales para la región, incluido el “escenario libio”.
Los intentos de eliminación física de políticos extranjeros considerados indeseables practicados por los servicios secretos estadounidense en numerosas ocasiones en el pasado continuarán sin duda alguna, asegura Nikándrov.
Los montajes de derrocamiento de los políticos que ponen trabas a la hegemonía estadounidense en América Latina tienen en cuenta la situación operativa en dichos países.
Según él, los lacayos de EE.UU., de “los cuales hay suficientes en América Latina”, procurarán también socavar las actividades de los BRICS e implicar a los países de la región en la guerra de sanciones contra Rusia.
“A Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua igualmente [EE.UU.] las acusan de promover el autoritarismo, desmontar la democracia, oprimir a la oposición y a los medios independientes, de hacer la vista gorda al narcotráfico y la corrupción”, recuerda Nikándrov en el portal de la Fundación de la Cultura Estratégica.
De manera un poco diferente se hace lo mismo con los dirigentes de Argentina, Brasil y algunos países caribeños, sostiene el autor.
“El uso de acusaciones, pruebas falsificadas y desertores no tiene fin en el afán por desacreditar a los políticos indeseables desde el punto de vista de EE.UU.”, destaca Nikándrov.
El mayor objetivo de estas actividades, coordinadas por el Departamento de Estado, la CIA, la NSA y la Agencia de Inteligencia de Defensa, es remplazar a dichos dirigentes por otros “democráticamente orientados e inclinados a un diálogo” con Washington.
En el Gobierno de Obama hay partidarios de escenarios radicales para la región, incluido el “escenario libio”.
Los intentos de eliminación física de políticos extranjeros considerados indeseables practicados por los servicios secretos estadounidense en numerosas ocasiones en el pasado continuarán sin duda alguna, asegura Nikándrov.
Los montajes de derrocamiento de los políticos que ponen trabas a la hegemonía estadounidense en América Latina tienen en cuenta la situación operativa en dichos países.
Según él, los lacayos de EE.UU., de “los cuales hay suficientes en América Latina”, procurarán también socavar las actividades de los BRICS e implicar a los países de la región en la guerra de sanciones contra Rusia.
- - Servicio Informativo "Alai-amlatina" - - -
La presencia “natural” de las Fuerzas Armadas
estadounidenses en América Latina
por Silvina M. Romano
ALAI AMLATINA, 25/11/2015.- El discurso de libertad, democracia, acercamiento diplomático y relaciones amistosas con América Latina, tan característico de la administración Obama en su afán por reforzar el “poder blando” de su política exterior, encuentra sus límites reales en la necesidad de “orden” y “estabilidad” (consignas muy usuales durante la implementación de la Doctrina de Seguridad Nacional en América Latina). En la actualidad, las FFAA estadounidenses en el Hemisferio están presentes no solo en las más de 70 bases militares, sino que se materializa en diversos acuerdos de seguridad multi y bi laterales: Plan Colombia, Iniciativa Regional Andina, Iniciativa Mérida, Iniciativa para la Seguridad Regional de Centroamérica, entre otros. Estos pactos incluyen programas de entrenamiento, cursos de capacitación, venta de armas y equipos, involucrando desde las empresas proveedoras de estos materiales y las agencias de seguridad estadounidenses como la DEA y el FBI, hasta los gobiernos, empresas y policías de países latinoamericanos[1].
La razón de esta presencia es la “seguridad de Estados Unidos”, que implica por definición la seguridad y la “estabilidad” en territorios que podrían resultar en una amenaza para Estados Unidos. En los manuales de entrenamiento de finales de los ‘60, se leía claramente el vínculo entre ambas: “La falta de estabilidad política y de orden socio-económico en un país latinoamericano pone en jaque la seguridad nacional norteamericana. Por consiguiente, EEUU debe adoptar en materia de entrenamiento y programas de ayuda militar, tácticas destinadas a evitar los riesgos de tal inestabilidad, mediante el desarrollo económico y la imposición del orden”[2].
Es así que la búsqueda de la “estabilidad” es parte del discurso que viene penetrando fuertemente en la región desde inicios de la Guerra Fría y que opera como legitimador de las intervenciones por encima de la soberanía nacional de los Estados. Actualmente, en la página web del Comando Sur, se puede leer que uno de los objetivos de las operaciones como UNITAS “Southern Seas 2015”, es “la continuación del compromiso con la región, orientado a estrechar el trabajo conjunto y promover la estabilidad hemisférica”. Claro que este trabajo conjunto se realiza con países y gobiernos que se encuentran alineados a las pautas político-económicas y de seguridad que no alteran los preceptos de Washington, como Perú, Chile, Colombia y Panamá. Los ejercicios de entrenamiento llegan hasta Brasil: UNITAS adiestra a las FFAA de ese país para combatir en el campo de la guerra electrónica, en materia de guerra aérea y submarina, en operaciones de interdicción, a la vez que llevan a cabo diversos ejercicios conjuntos[3].
En términos generales, el Comando Sur tiene por misión brindar a las naciones amigas cursos de entrenamiento, mecanismos para “compartir la información”, equipos y asistencia tecnológica, así como asistencia en infraestructura (nótese que esto reditúa especialmente a las empresas estadounidenses dedicadas al rubro de seguridad). Además, asesora especialmente en cuestiones de inteligencia y en operativos para combatir el narcotráfico y el terrorismo, siempre “respetando los Derechos Humanos”[4]. Llama la atención lo poco que se ha difundido todo esto en la opinión pública; es como si esta presencia de unas FFAA cooptadas fuese un componente “natural” de la soberanía de los países de la región aún en un contexto de reconstrucción de la memoria con respecto a la contrainsurgencia, las desapariciones forzadas, los operativos paramilitares, etc., entre la década de 1950 y finales de 1980. Precisamente, durante la Guerra Fría, se aseveraba en relación al entrenamiento de tropas latinoamericanas en academias estadounidenses, que se trataba de un entrenamiento técnico y para nada “político-ideológico”. Esa afirmación fue desmentida con los acontecimientos de Chile y posteriormente de Argentina, donde las FFAA ocuparon la esfera política formal.
Hoy por hoy, alarma ver la siguiente noticia: “Suboficiales de Colombia reciben lecciones de liderazgo en Estados Unidos (…) recibirán instrucción en liderazgo compartido, resolución de conflictos, liderazgo y comportamiento organizacional y entrenamiento emocional durante diez días en las instalaciones del fuerte militar de Sam Houston en San Antonio Texas, por personal del Ejército Sur de EEUU”[5].
Algunas cifras que ilustran el grado de dependencia de las FFAA latinoamericanas. La venta de armas estadounidenses a América Latina y el Caribe en el 2014 alcanzó 1,605,861,326 dólares y en el 2012 fue de 2,408,527,664 dólares. Los militares latinoamericanos que recibieron entrenamiento en el 2013 fueron 12,157, mientras que en el 2014 fueron 14,600[6].
La “estandarización de las FFAA” según las necesidades de EEUU es una constante desde inicios de la Guerra Fría que prosigue en la actualidad. El enemigo interno y externo a combatir va cambiando de nombre, pero siempre está ahí para justificar el impulso/imposición de una Seguridad Hemisférica que garantice una mínima estabilidad para los negocios (legales, ilegales, locales, transnacionales). Por eso desde el imperio nunca escucharemos el concepto de “fin de ciclo” sino de “renovación de estrategias”.
Notas:
[1] Borón, A. (2012) América Latina en la geopolítica del imperialismo. Bs As: Luxemburg, pp. 161-188.
[2] Tapia Valdés, J. (1980) El terrorismo de Estado. La doctrina de la seguridad nacional en el Cono Sur. México: Nueva Imagen p. 58
[3] http://www.southcom.mil/
[4] http://www.southcom.mil/
[5] http://www.infodefensa.com/
[6] http://www.securityassistance.
- Silvina M. Romano es investigadora del Instituto de Estudios de América Latina y el Caribe, UBA, CONICET, Argentina.
Agresiones, bombardeos, ocupaciones cuyo fin es: EL SAQUEO
Corporaciones de EEUU, más grandes que los mercados
financieros de países enteros (+ Mapa)
29 noviembre 2015
|CUBADEBATE
Por Pijamasurf
Este mapa realizado por Merrill Lynch muestra un comparativo de los valores de las grandes corporaciones estadounidenses con los mercados de distintas naciones del mundo. Esto es, por ejemplo, una empresa como Oracle tiene el mismo valor que todas las empresas que cotizan en el mercado bursátil de México.
Hay que aclarar que muchos países tienen empresas importantes que no cotizan en la bolsa y que de hacerlo los resultados serían sumamente distintos. De cualquier forma este mapa nos sirve como entrada a una discusión más importante que tiene que ver el enorme poder que tienen las corporaciones, en algunos caso mayor que el de naciones enteras. Por ejemplo, en el 2012 Apple superó por sí sola el producto interno bruto de toda Argentina.
Lo anterior nos lleva a reflexionar si nos vivimos en una corporatocracia disimulada como un tablero geopolítico de países y democracias.
En su novela Snowcrash, Neal Stephenson imagina un mundo donde las corporaciones han constituido sus propios estados-nación y cobran a los ciudadanos por el servicio de poder vivir en su territorio. La CIA es la Central Intelligent Corporation y la Libería del Congreso es una especie de Apple Store. ¿Sucederá esto en un futuro cercano? ¿O será más cómodo para las corporaciones seguir manteniendo la fachada de los gobiernos para que éstos hagan el trabajo sucio por ellas?
Lo que está en juego en la Conferencia sobre Cambio Climático
de París ahora que se han prohibido las manifestaciones
¿Quiénes son aquellos cuya seguridad se protege por cualquier medio necesario? ¿Y quiénes aquellos cuya seguridad casualmente se sacrifica, pese a que hay medios para actuar mucho mejor? Son estas preguntas que están en el centro de la crisis climática y las respuestas son la razón por la que las cumbres sobre cambio climático acaban a menudo entre lágrimas y recriminaciones.
01 de diciembre de 2015 a las 02:02 hs - LR21
por Naomi Klein
Periodista, escritora e investigadora canadiense de gran infuencia en el movimiento antiglobalización y socialismo democrático. Es autora de La doctrina del shock y No Logo.
La decisión del gobierno francés de prohibir las protestas, manifestaciones y otras “actividades al aire libre” durante la cumbre de París sobre cambio climático resulta en muchos planos perturbadora. El que más me preocupa tiene que ver con la forma en que refleja la desigualdad fundamental de la misma crisis climática y la cuestión clave de cuál es la seguridad y de quién que se valora en última instancia en este mundo disparejo.
Hay quienes dicen que todo vale contra el trasfondo del terrorismo. Pero una cumbre sobre cambio climático no es como una reunión del G8 o la Organización Mundial del Comercio, en la que se encuentran los poderosos y donde los sin poder tratan de aguarles la fiesta. Los actos de la “sociedad civil” paralela no son un añadido ni distracciones del acontecimiento principal. Son parte íntegra del proceso, razón por la cual el gobierno francés nunca debería haberse permitido decidir qué partes de la cumbre cancelaría y cuáles mantendría.
Antes bien, tras los horrendos atentados del 13 de noviembre, era necesario determinar si existía la voluntad y la capacidad de albergar la cumbre en su conjunto, con la plena participación de la sociedad civil, incluyendo la que tiene lugar en las calles. Si no podía ser, debería haberse retrasado y haber pedido a otro país que se comprometiera. En vez de eso, el gobierno de Hollande ha tomado una serie de decisiones que reflejan un conjunto de valores y prioridades muy particulares acerca de quién y qué recibirá una completa protección de seguridad del Estado. Sí a los líderes mundiales, a los partidos de fútbol y a los mercadillos de Navidad; no a las manifestaciones sobre cambio climático y a las protestas que apuntan a que las negociaciones, con el actual nivel de objetivos de emisiones, ponen en peligro las vidas y el modo de vida de millones, si no de miles de millones de personas.
¿Y quién sabe dónde acabará esto? ¿Cabría esperar que las Naciones Unidas revocara arbitrariamente las credenciales de la mitad de los participantes de la sociedad civil? ¿Los que tienen más probabilidades de causar problemas dentro de la cumbre amurallada como una fortaleza? No me sorprendería en absoluto.
Vale la pena pensar qué es lo que significa la decisión de cancelar manifestaciones y protestas en términos reales, lo mismo que simbólicos. El cambio climático representa una crisis moral porque cada vez que los gobiernos de las naciones opulentas se muestran incapaces de actuar, el mensaje que se manda es nosotros, en el norte global, estamos poniendo nuestro confort inmediato y nuestra seguridad económica por delante del sufrimiento y la supervivencia de los pueblos más pobres y vulnerables de la Tierra. La decisión de prohibir los espacios más importantes en los que se habrían oído las voces de la gente que ha sufrido las repercusiones del cambio climático supone una dramática expresión de este abuso de poder profundamente contrario a la ética: una vez más, un opulento país occidental pone la seguridad de las élites por delante de los intereses de quienes luchan por la supervivencia. Una vez más, el mensaje es que nuestra seguridad no es negociable, la vuestra está ahí para quien la quiera.
Una reflexión más. Escribo estas palabras desde Estocolmo, donde he estado llevando a cabo una serie de actos públicos relacionados con la cuestión del cambio climático. Cuando llegué, la prensa se cebaba con un tuit enviado por la ministra sueca de Medio Ambiente, Asa Romson. Poco después de que se difundieran las noticias de los atentados de París, tuiteó su indignación y tristeza por la pérdida de vidas. Luego tuiteó que pensaba que sería una mala noticia para la cumbre del clima, una reflexión que se le ocurrió a todo el mundo que yo conozco vinculado a este movimiento medioambiental. Sin embargo, fue escarnecida por su supuesta insensibilidad: ¿Cómo se le ocurría pensar en el cambio climático en el momento en que se había producido semejante carnicería?
La reacción ha resultado reveladora, puesto que daba por hecha la noción de que el cambio climático es una cuestión menor, una causa sin bajas reales, incluso frívola. Sobre todo cuando cuestiones serias como la guerra y el terrorismo toman el centro de la escena. Me hizo pensar en algo que escribió Rebecca Solnit no hace mucho tiempo: “el cambio climático es violencia”.
Lo es. Parte de esa violencia resulta tremendamente lenta: mares que se elevan y borran gradualmente países enteros, y sequías que matan a muchos millares. Parte de esa violencia resulta aterradoramente rápida: tormentas con nombres como Katrina y Haivan que hurtan miles de vidas en un solo acontecimiento turbulento. Cuando gobiernos y grandes empresas no son capaces de actuar para prevenir un calentamiento catastrófico, eso constituye un acto de violencia. Es una violencia tan grande, tan global y que se inflige contra tantas temporalidades simultáneamente (antiguas culturas, vidas presentes, potencial futuro) que no hay todavía una palabra capaz de contener su monstruosidad. Y recurrir a actos de violencia para silenciar las voces de quienes son los más vulnerables a la violencia del cambio climático supone todavía más violencia.
Para explicar por qué los partides de fútbol previstos se celebrarían tal como estaba programado, el secretario de Estado francés para el Deporte afirmó: “La vida ha de continuar”. Desde luego que sí, por eso es por lo que me uní al movimiento de justicia climática. Porque cuando gobiernos y grandes empresas fracasan a la hora de actuar de modo que refleje el valor de toda la vida sobre la Tierra, hay que protestar. (Traducción: Lucas Antón)
El papa Francisco: "La Navidad que está llegando será una farsa"
Publicado: 21 nov 2015 00:32 GMT - RT
El papa Francisco / Max Rossi / Reuters
La Navidad que está llegando será "falsa" e
"inútil", ya que "el mundo entero está en guerra" y "no existe una
justificación para ello", lamentó este jueves el papa Francisco durante
una misa.
"Está
llegando la Navidad y todo se llenará de luces, árboles y belenes. Pero
todo será falso porque el mundo continuará haciendo guerras. Todo esto
es una farsa. El mundo no ha comprendido el camino de la paz. El mundo
entero está en guerra", dijo el sumo pontífice durante la misa matutina
en la capilla de la residencia de Santa Marta, en el Vaticano.El mundo no ha comprendido el camino de la pazEn su discurso, Francisco recordó a muchas víctimas inocentes que han sufrido conflictos armados por todo el mundo y lamentó que todavía muchos niños no tienen acceso a la educación. Según él, lo que queda de la guerra son "ruinas, miles de niños sin educación, tantos muertos inocentes. ¡Tantos! y tanto dinero en los bolsillos de los traficantes de armas".
En ese sentido, agregó que los que están desencadenado los conflictos armados y los que se benefician de la venta de armas "son malditos, son delincuentes", informa 'The Independent'.
Anteriormente, el papa había advertido que el mundo ya está viviendo un tercer conflicto bélico a escala mundial, el cual se está desarrollando de manera fragmentada a partir de conflictos, crímenes, masacres y destrucciones que recorren el planeta.
Por su parte, el Vaticano condenó "de la manera más radical" los atentados en París y manifestó que se trata de un ataque contra "la paz de toda la humanidad que requiere una reacción decidida y solidaria".
¿Qué pasará cuando la zona de Schengen colapse?
Publicado: 28 nov 2015 22:30 GMT | Última actualización: 28 nov 2015 22:43 GMT - RT
Foto ilustrativa / Reuters / Kai Pfaffenbach
Se escuchan cada vez más voces de que la zona sin
fronteras de la Unión Europea, el espacio Schengen, corre el peligro de
fracasar. Actualmente, sus valores básicos, y la libertad de movimiento,
en particular, se ven amenazados por los refugiados.
Salida de Grecia
Desde Grecia se dirige un flujo incontrolado de refugiados hacia otros países europeos, lo que se convierte en un 'dolor de cabeza' para otros. De acuerdo con 'The Financial Times', ese es uno de los principales factores del posible colapso del acuerdo Schengen. Así, unos países consideran el escenario de que Grecia podría ser excluido de la UE por las razones de "violaciones sistemáticas" de los controles fronterizos, uno de los propósitos del código de fronteras Schengen.La restauración de fronteras
Todo el territorio de la zona Schengen está sembrado muros y alambradas. Hungría y Serbia, Eslovenia y Croacia, Austria y Eslovenia, y otros. Además, algunos países están considerando la opción de cerrar completamente las fronteras entre los Estados, especialmente tras los atentados terroristas de París. Aunque la Unión Europea afirma que las restricciones fronterizas aplicadas son provisionales, es obvio que sería bastante difícil revertir el proceso.Campos y campamentos de refugiados
Mientras tanto, a medida que se alzan las barreras, se aumenta la necesidad de espacio: ¿Dónde se puede alojar a todos los refugiados? 'La Jungla' en Francia, Passau en Alemania, Spielfeld en Austria, Sentilj en Eslovenia...El número de los campos de refugiados a lo largo de las fronteras de los países europeos solo crecería, según el periódico. En todas formas, contener a las personas dentro de los campos requeriría el uso de alambre de púas, fuerza y cohibición, lo que de nuevo contradice a los principios europeos."Mini-zonas sin controles fronterizos"
Pero si Grecia es el "talón de Aquiles" de la zona Schengen, Alemania podría convertirse en "un remedio que prohibiría la desintegración de la UE". A pesar del aumento de la presión en el país, la canciller Angela Merkel rechazó la idea de cerrar las fronteras y se opone al uso de la fuerza militar contra los refugiados. Sin embargo, la instalación de los controles fronterizos sería muy caroy no habría suficientes remedios para realizarlo. Por lo tanto, según algunos analistas, aumentaría el número de las fronteras cerradas, y aparecerían entonces mini-zonas sin controles fronterizos, como el Benelux o la Zona Norte. Tal ruptura podría marcar una "peligrosa pérdida colectiva de confianza".Los aliados europeos de Israel!
La derecha alemana de Merkel quiere obligar a los refugiados
a reconocer el derecho de Israel a existir como Estado
La Unión Cristianodemócrata que lidera la canciller alemana estudiará en su próximo congreso esta propuesta que pretende también recortar las prestaciones sociales a los que rechacen asistir a cursos de alemán.
La derecha alemana de Merkel quiere obligar a los refugiados a reconocer el derecho de Israel a existir como Estado
EFE - Público - Publicado: 28.11.2015 13:34
BERLÍN.- La Unión Cristianodemócrata
(CDU) que lidera la canciller alemana, Angela Merkel, estudiará en su
próximo congreso una propuesta para obligar a los refugiados a
comprometerse con las leyes y valores nacionales, desde la igualdad de género hasta el reconocimiento del derecho de Israel a existir como Estado.
Según informan hoy los semanarios Der Spiegel y Focus, la iniciativa es una idea de la vicepresidenta de la CDU y líder del partido en el estado de Renania del Norte-Palatinado, Julia Klöckner, que plantea que los refugiados suscriban un acuerdo con el Estado para garantizar su integración.
Con él se comprometerían a situar la Constitución alemana por encima de la sharia, la ley islámica, a rechazar todo tipo de discriminación hacia las mujeres, los homosexuales o las personas de otras creencias y a aceptar la diversidad religiosa.
El acuerdo insta también a los refugiados a reconocer el derecho de Israel a existir y subraya la importancia de aprender el alemán. Quien, por ejemplo, rechace asistir a un curso de idioma, podría ver recortadas las prestaciones sociales que recibe.
En opinión de Klöckner, en el asunto de la integración no se puede confiar en la voluntariedad o en el casualidad, por lo que necesario regular por ley los derechos y las obligaciones. "La integración funciona como un apretón de manos, se necesita que haya dos partes implicadas", subraya en declaraciones a Focus.
La crisis de los refugiados será uno de los asuntos centrales del congreso que la CDU celebrará a mediados de diciembre en Karlsruhe, al este del país, un foro en el que previsiblemente Merkel tendrá que escuchar las críticas del ala más conservadora de su partido. Alemania superará este año el millón de solicitantes de asilo y las dificultades de la acogida y el reto de la integración han desatado las tensiones en la gran coalición de gobierno que lidera Merkel, pero también en las filas de su propio partido.
Según informan hoy los semanarios Der Spiegel y Focus, la iniciativa es una idea de la vicepresidenta de la CDU y líder del partido en el estado de Renania del Norte-Palatinado, Julia Klöckner, que plantea que los refugiados suscriban un acuerdo con el Estado para garantizar su integración.
Con él se comprometerían a situar la Constitución alemana por encima de la sharia, la ley islámica, a rechazar todo tipo de discriminación hacia las mujeres, los homosexuales o las personas de otras creencias y a aceptar la diversidad religiosa.
El acuerdo insta también a los refugiados a reconocer el derecho de Israel a existir y subraya la importancia de aprender el alemán. Quien, por ejemplo, rechace asistir a un curso de idioma, podría ver recortadas las prestaciones sociales que recibe.
En opinión de Klöckner, en el asunto de la integración no se puede confiar en la voluntariedad o en el casualidad, por lo que necesario regular por ley los derechos y las obligaciones. "La integración funciona como un apretón de manos, se necesita que haya dos partes implicadas", subraya en declaraciones a Focus.
La crisis de los refugiados será uno de los asuntos centrales del congreso que la CDU celebrará a mediados de diciembre en Karlsruhe, al este del país, un foro en el que previsiblemente Merkel tendrá que escuchar las críticas del ala más conservadora de su partido. Alemania superará este año el millón de solicitantes de asilo y las dificultades de la acogida y el reto de la integración han desatado las tensiones en la gran coalición de gobierno que lidera Merkel, pero también en las filas de su propio partido.
Más de 218.000 refugiados llegaron a Europa en octubre,
tantos como en todo 2014
Según los datos de ACNUR y a Organización Internacional para las Migraciones (OIM), en lo que va de año, más de 700.000 personas han cruzado el Mediterráneo en busca del sueño europeo.
Unos inmigrantes alcanzan la costa./ EUROPA PRESS
AGENCIAS - Público - Publicado: 02.11.2015 13:03
GINEBRA.- Más de 218.000 inmigrantes y solicitantes de asilo han llegado en octubre a las costas europeas a través del Mediterráneo, una cifra récord que, según el Alto Comisionado de la ONU para los Refugiados (ACNUR), prácticamente equivale al número total registrado durante 2014.Un portavoz de ACNUR, Adrian Edwards, ha confirmado este lunes que en octubre registraron "218.394" llegadas, por encima de las 172.843 de septiembre. "Es el balance total más alto para cualquier mes hasta la fecha y prácticamente lo mismo que en todo 2014", cuando ACNUR registró 219.000 llegadas.
Según los datos de ACNUR y a Organización Internacional para las Migraciones (OIM), en lo que va de año, más de 700.000 personas han cruzado el Mediterráneo en busca del sueño europeo. De ellas, más de 3.200 se han dejado la vida en el mar y aún se producen naufragios de forma prácticamente diaria frente a las islas griegas en el Egeo.
Rusia: El Su-24 cayó en una “emboscada preparada”
27 noviembre 2015
| CUBADEBATE
Una aeronave de guerra rusa modelo Sujoi Su-24.“Los datos de los registradores de vuelo de los radares sirios han confirmado la presencia en el aire de dos F-16S turcos desde las 9 horas y 11 minutos hasta 10 horas 26 minutos a 2400 metros de altura. Esta información indica que se trató de una acción previamente planificada y que los cazas turcos estaban preparados para ejecutar una emboscada desde su territorio”, ha dicho el comandante de la Aviación rusa, el coronel general Víktor Bóndarev.
El titular ruso ha asegurado que es imposible que el derribo del Su-24 ruso se haya llevado a cabo sin planificación de antemano, dado que hay una distancia de cerca de 31 minutos desde la base aérea más cercana (Diyarbakir) hasta la zona desde donde los cazas rusos dispararon sus misiles.
También ha recordado que los pilotos necesitarían cerca de 15 minutos para despegar desde sus bases, lo que aumentaría el tiempo requerido por los cazas turcos para llegar a la zona donde atacaron al Su-24 ruso a cerca de 46 minutos.
Al mismo tiempo, ha afirmado que el caza turco penetró cerca de 2 kilómetros dentro del espacio aéreo sirio para atacar al avión de guerra ruso, lo que en sí mismo constituye una violación de la soberanía de Siria.
Bóndarev ha señalado también el hecho de que los terroristas y los medios turcos difundieran imágenes y vídeos de la caída del caza ruso poco más de una hora después de producirse el ataque, y ha sugerido la probabilidad de que los extremistas y los medios de Turquía fueran avisados del ataque antes de que se llevara a cabo.
Ankara alega que el caza ruso violó su espacio aéreo y lo derribó por esta razón, si bien datos presentados por el ministerio de Defensa de Rusia muestran que la aeronave rusa no entró en el espacio aéreo de Turquía ni por un segundo.
Por su parte, el presidente ruso, Vladimir Putin, ha ordenado el despliegue, para garantizar la seguridad de sus aeronaves, de baterías antiaéreas S-400 en el territorio sirio.
El
martes, un Su-24 ruso fue derribado por aeronaves de combate turcos,
hecho que ha hecho aumentar considerablemente las tensiones entre
Turquía y Rusia.
Punto y seguido
por Nazanín Armanian
¿Qué pretendían Turquía-OTAN al derribar el avión ruso Su-24?
26 nov 2015
Aunque desconocemos la verdad de lo sucedido, podemos suponer lo siguiente:
. Que los 17 segundos en los que el avión ruso entró, al parecer, en el espacio aéreo turco, sin presentar ninguna amenaza a éste país, no pueden ser motivos de un acto de guerra de tal calibre. ¿Por qué cuando EEUU, Israel, Jordania, Francia, Gran Bretaña y Turquía violan el espacio aéreo sirio no pasa nada?
. Que se pretende convertir la supuesta guerra contra Daesh en una guerra real contra Rusia (e Irán). Intentando desmarcarse de este complot, el vicecanciller alemán Sigmar Gabriel afirma que, en aquel escenario, el país “impredecible” es Turquía y no Rusia.
. Que hay fuerzas en Oriente Próximo, Europa y EEUU que buscan una guerra entre la OTAN y Rusia, a pesar de sus consecuencias. La intentaron anteriormente Ucrania, aunque sin éxito.
. Que en EEUU, desde que Vladimir Putin cometió el error de entrar militarmente en el cielo de Siria, y coincidiendo con el inicio de la campaña electoral para las presidenciales del 2016, se ha incrementado el acoso de los republicanos al presidente Obama, para que “haga algo” o dimita. El objetivo del disparo a la aeronave rusa, al igual que el atentado de Paris, ha sido expulsar a Rusia del cielo sirio, del futuro reparto del país entre las potencias, así como deshacer el acuerdo Putin-Obama para una transición tranquila del poder en Siria.
. Que Occidente no iba a permitir que Rusia desmontara su pantomima de la lucha contra los yihadistas.
. Que el Su-24 es el segundo avión ruso atacado en menos de un mes, después del atentado contra un Airbus con 224 pasajeros en Egipto. Esto para la opinión pública rusa podrá suponer un altísimo costo en tan poco tiempo. La OTAN pretende convertir Siria en otro Afganistán para los rusos, un paso más hacia el desmantelamiento de la Federación Rusa.
. Que el ataque sucede horas después de la visita de Putin a Irán y su largo encuentro con los líderes iraníes. Teherán la ha considerado “la visita más importante en la historia de la República Islámica”. Moscú, dentro del marco de los 7 puntos de la “Doctrina Putin”, había tratado de coordinar con Teherán sus políticas tanto en Siria como en el mercado de gas. Las dos principales reservas mundiales del gas pretendía trazar el megagaseoducto Irán-Irak-Siria y exportar gas a Europa. Otro de los objetivos de la guerra de Siria ha sido impedir este proyecto.
. Si EEUU y Turquía habían decidido crear una zona de exclusión en Siria, Rusia ahora hace lo mismo: amenaza a atacar a los aviones que invadan el espacio de la provincia de Latakia.
. Que impide a los europeos normalizar sus relaciones con Rusia.
. Lo cierto es que, Ankara ha “movido” la línea fronteriza con Siria, ocupando parte de su territorio, donde entrena y cobija a los yihadistas.
. Según Alexander Zasypkin, el embajador de Rusia en Beirut, el motivo del enfado de los turcos era los bombardeos rusos sobre los tanques petrolíferos de Daesh, perjudicando a los clientes turcos.
. Que era de esperar que Ankara y Arabia Saudí, organizadores de la “crisis de refugiados” sirios en Europa, —que desde el 2011 han invertido dinero y esfuerzo para acabar con Assad— no iban a soportar que Rusia, Irán y Hizbolá recuperasen ciudades ocupadas por los amigos yihadistas.
. Que la OTAN ha pretendido poner fin al erdoganismo y a las magníficas relaciones ruso-turcas, las dos repudiados de Europa. Ankara se negó a participar en las sanciones contra Moscú. Ha sido también el único miembro de la Alianza que ha comparado a China misiles de defensa antiaérea HQ-9 y pretendía forme parte de la Nueva Ruta de la Seda, permitiendo inversiones del Banco Industrial y Comercial de China (ICBC).
. Que, Washington no dejará que Turquía, país ubicado entre los Balcanes, el Cáucaso, Oriente Medio y el Golfo Pérsico, y entre árabes, persas, judíos y kurdos, salga de la órbita del Occidente.
. Que, quizás Erdogan tomase en serio las promesas de Angela Merkel en su reciente visita a Ankara en dejarle entrar en la UE. ¿Quién le garantiza a Ankara, que a pesar de arriesgar las grandes inversiones rusas en su país, no vuelva a ser abandonada por Europa?
. Que aquella acción bélica pudo ser una exhibición del frenesí nacional -sunnismo- patriótico que sufre un Erdogan muy debilitado en casa. Pretendía así neutralizar las críticas del poderoso movimiento Gülen (que le acusa de coleccionar enemigos y de ser un integrista que apadrina el yihadismo), y la presión de las fuerzas progresistas turcas y kurdas, corriendo una cortina de humo sobre la corrupción y políticas dictatoriales que practica.
. Que EEUU, con su apoyo a los kurdos y a los rebeldes en Siria, está contribuyendo a la “pakistanización” de Turquía y su caída a los infiernos.
Los escenarios de los países de Oriente y Occidente hoy tienen un protagonista común: la extrema derecha (religiosa o laica), que utiliza un despiadado desorden como estrategia, moviendo sus fichas en este inquietante tablero geopolítico.
Militares turcos detenidos, acusados de "traición"
tras interceptar armas destinadas a Siria
Publicado: 30 nov 2015 04:56 GMT | Última actualización: 30 nov 2015 05:03 GMT - RT
REUTERS/Murad Sezer
Las autoridades de Turquía han acusado de traición
y detenido a tres militares que participaron en la inspección de un
convoy con armas de la inteligencia turca, destinadas a grupos
terroristas sirios. Mientras tanto, los periodistas que cubrieron el
caso se enfrentan a cargos parecidos.
El general
Ibrahim Aydin, el coronel retirado Burhanettin Cihangiroglu y el
general Hamza Celepoglu fueron citados al juzgado respecto a la
inspección de tres camiones pertenecientes al servicio de Inteligencia
Nacional de Turquía (MIT, por sus siglas en turco) en 2014. Las
autoridades turcas les acusan de formar y dirigir un grupo terrorista,
así como de espionaje e intentar derrocar al Gobierno, tras lo cual
fueron arrestados, informa 'Daily News'.
Anteriormente, la investigación puso al descubierto que el MIT transportaba armas y suministros a terroristas en camiones con ayuda humanitaria. Un papel importante en la cobertura mediática del caso fue jugado por el periódico 'Cumhuriyet' (La República, en turco). Después, el redactor jefe de ese diario fue encarcelado por la Fiscalía del país en espera de juicio por espionaje y traición. Le acusan de haber revelado datos sobre el convoy de armas enviado a los extremistas sirios presuntamente por parte del Gobierno turco.
Las autoridades turcas, a su vez, han declarado que los camiones llevaban ayuda humanitaria a los turcomanos sirios, pero los medios de comunicación informaron de la presencia de armas en los vehículos. El pasado abril en relación al mismo caso, fueron detenidos 17 militares turcos, y luego al mes siguiente arrestaron el exjefe de la Gendarmería y a cuatro fiscales de la provincia de Adana.
Anteriormente, la investigación puso al descubierto que el MIT transportaba armas y suministros a terroristas en camiones con ayuda humanitaria. Un papel importante en la cobertura mediática del caso fue jugado por el periódico 'Cumhuriyet' (La República, en turco). Después, el redactor jefe de ese diario fue encarcelado por la Fiscalía del país en espera de juicio por espionaje y traición. Le acusan de haber revelado datos sobre el convoy de armas enviado a los extremistas sirios presuntamente por parte del Gobierno turco.
Las autoridades turcas, a su vez, han declarado que los camiones llevaban ayuda humanitaria a los turcomanos sirios, pero los medios de comunicación informaron de la presencia de armas en los vehículos. El pasado abril en relación al mismo caso, fueron detenidos 17 militares turcos, y luego al mes siguiente arrestaron el exjefe de la Gendarmería y a cuatro fiscales de la provincia de Adana.
Estado español
Empresarios vinculados a los
servicios de inteligencia de EEUU financiaron el partido de Albert
Rivera para convertir Ciudadanos en la marca española de la ultra
conservadora 'Libertas' para las elecciones europeas, cuya candidatura
encabezó Miquel Durán, actual abogado del número dos de Gürtel, Pablo
Crespo, y persona de confianza de Bárcenas
EXCLUSIVA 'PÚBLICO'
Contratistas militares de EEUU financiaron en 2009
la campaña electoral europea de Ciudadanos
Empresarios vinculados a los
servicios de inteligencia de EEUU financiaron el partido de Albert
Rivera para convertir Ciudadanos en la marca española de la ultra
conservadora 'Libertas' para las elecciones europeas, cuya candidatura
encabezó Miquel Durán, actual abogado del número dos de Gürtel, Pablo
Crespo, y persona de confianza de Bárcenas
Contratistas militares de EEUU financiaron en 2009 la campaña electoral europea de Ciudadanos.
Entre dos y tres millones de
euros se estima que el magnate inglés de origen irlandés Declan James
Ganley puso sobre la mesa para que Albert Rivera aceptase en 2008 vender
su marca Ciudadanos a la operación electoral “Libertas”, diseñada y
puesta en marcha por un lobby anti europeísta, compuesto en su mayoría
por organizaciones de extrema derecha y ultra católicas, con el respaldo
de los propietarios irlandeses de sendas empresas contratistas
militares de Estados Unidos.
El objetivo oculto de esta operación Libertas liderada por Ganley y otros era persistir en su intención de acabar definitivamente con el Tratado de Lisboa desde dentro de las instituciones de la UE. De hecho las movilizaciones financiadas por su lobby contra la Constitución europea –que incluía entre otras cosas que la UE dispusiera de un Ejército Europeo común propio para tener autonomía y no depender de terceros, en clara referencia a actual formato OTAN/EEUU– dieron sus frutos en Irlanda. El voto negativo irlandés al Tratado de Lisboa dio al traste con el proyecto, dada la condición de que para que este siguiera a adelante todos los países miembros –sin excepción– debían votarla favorablemente.
Ganley es uno de los principales contratistas militares del gobierno de Estados Unidos a través de su empresa Rivada Networks LLC, fundada en 2004
El socio de Ganley en Libertas es otro contratista militar de Estados Unidos. Ulick MacEvaldy, oficial en la reserva de la inteligencia militar de Irlanda tras diez años en el Ejército de su país. En la actualidad es CEO de “Omega Air”, que suministra los aviones de carga y servicios de reabastecimiento de combustible en vuelo a cazas, bombarderos y otros aviones militares o gubernamentales de Estados Unidos.
Tanto Ganley como MacEvaldy empezaron sus negocios como contratistas oficiales de los Estados Unidos bajo el Gobierno de George Bush. En la plantilla de directivos de Revada Networks hay varios generales, almirantes, contraalmirantes, asesores económicos de la era Reagan, entre otros muchos, además de un vicepresidente de la Seguridad Nacional de Estados Unidos.
“Cinco de los siete miembros fundadores de Libertas Ltd. son empleados de Rivada Networks LLC y muchos de los directores de Rivada Networks son antiguos miembros del personal militar de los EEUU. Rivada Networks suministró tecnología de comunicaciones a la Comandancia Norte del Ejército de EE.UU. así como a la Guardia Nacional en 16 estados, y tres organismos federales. Se ha esgrimido que tiene más de 200 millones en contratos de defensa en los EEUU”, señalan Josep Campabadal y Francesc Miralles coautores del libro De Ciutadans a Ciudadanos. La otra cara del neoliberalismo.
En este documento se explica que Ganley
negó reiteradamente que la creación de “Libertas” tuviera algo que ver
con una operación electoral para movilizar a la ciudadanía europea
Las sospechas de que el dinero para financiar la creación de Libertas y financiar sus alianzas con partidos europeos –entre ellos Ciudadanos– en su campaña de 2009 hubiera salido de las arcas de las empresas irlandeses registradas como contratistas militares de los Estados Unidos eran más que evidentes. No obstante tales extremos serian desmentidos, precisamente, por los propios promotores de Libertas y máximos responsables de estas empresas contratistas. Tales hechos son recogidos en un cable/telegrama capturado por WikiLeaks.
Este cable confidencial fechado el 2 de marzo de 2009 a las 17:58h está enviado por las autoridades de Irlanda a la Secretaria de Estado de EEUU y a su Misión en la Unión Europea en Bruselas. En este documento se explica que Ganley negó reiteradamente que la creación de Libertas tuviera algo que ver con una operación electoral para movilizar a la ciudadanía europea contra el Tratado de Lisboa con el argumento de que es perjudicial para los Estados Unidos y negó también que la CIA estuviera detrás de la operación.
El cable confidencial desvelado por Wikileaks se titula “LIBERTAS: A ONE HIT WONDER?” (Libertas: Una maravilla efímera?) “Teorías de la conspiración 7. (C) Como ref reportado A, Ganley de y enlaces de Rivada a los EE.UU. han alimentado, como que las facciones neo-conservadores en el Gobierno de Estados Unidos estaban financiando el Movimiento Tratado anti-Lisboa, en un intento de evitar la aparición de un Europa unida que podría desafiar el poder estadounidense”.
Más adelante el cable cita de nuevo Ganley y al director ejecutivo en Libertas llamado John McGuirk, que curiosamente trabaja a tiempo completo de Rivada Networks. En este caso –como cabía esperar– dijeron no haber recibido instrucciones ni apoyo alguno de la CIA para potenciar las candidaturas de Libertas en las elecciones al Parlamento Europeo de 2009:
Ganley y McGuirk negaron estas supuestas teorías de la conspiración y subrayaron que “Libertas” no ha recibido ninguna financiación de Rivada Networks
“Ganley y McGuirk negaron estas supuestas teorías de la conspiración y subrayaron que Libertas no ha recibido ninguna financiación de Rivada Networks. Libertas niega que comparta los valores de americanos neoconservadores ya que cree en un orden internacional basado en el respeto y la cooperación entre los pueblos libres del mundo." La organización también afirma que las denuncias de financiación por la CIA son "una mentira y calumnia política", y que "Declan Ganley, Libertas, o cualquier asociado de Libertas nunca han recibido ninguna financiación, el apoyo o el contacto de cualquier tipo de la CIA o cualquier otra entidad similar ".
Sin embargo, desde Ganley se niega a explicar cómo Libertas ha financiado su campaña contra el Tratado de Lisboa. Las teorías de la conspiración continúan. "McGuirk dice que Libertas no está dispuesto a publicar su lista de donantes debido a las preocupaciones de éstos que sólo conseguirán ser acosados o enfrentarse a una presión indebida de la clase política”, asegura ese cable confidencial de la Embajada de EEUU en Dublín, firmado por el entonces encargado de negocios, Robert Faucher, y dirigido al secretario de Estado y a la misión estadounidense ante la UE.
No obstante McGuirk aseguró, según Faucher, que “el 10% de la financiación de Libertas se genera mediante fuentes de Internet, mientras el 90% de la financiación proviene de individuos ricos que comparten las visiones políticas de Libertas. Libertas espera conseguir 150-200 millones de euros para las elecciones europeas, bastante por encima de las propias estimaciones de Ganley sobre los 75 millones que constituirían el mínimo necesario para montar una campaña exitosa”.
Con esta información, el contratista militar decidió ponerse en contacto con el presidente de Ciudadanos, con quien se reuniría poco después, a principios de marzo de 2009. En ese encuentro, el irlandés le puso sobre la mesa que tendría dinero y mucho si sumaba su partido (Ciudadanos) a su "proyecto Libertas”, para ir juntos a las elecciones europeas con organizaciones contrarias al Tratado de Lisboa –hasta 15 en ese momento– y siempre bajo el paraguas de la formación presidida por Ganley. Y Albert Rivera tardó apenas unos minutos en decir que si, a pesar del pelaje de los que iban a ser sus futuros compañeros de viaje, como los movimientos antiabortistas y los ultra católicos más inmovilistas.
Entre ellos “La Liga de las Familias Polacas” (LPR), partido de marcada impronta católica que formó parte del Gobierno de los gemelos Kaczynski, y además debía incluir en su lista europea al dirigente de “Provida” imputado en varias causas por actos violentos Jesús Poveda. La oferta económica de Ganley para Rivera era de entre dos y tres millones de euros por aceptar. Llegado al acuerdo sólo faltaba encontrar un cabeza de lista mediático para a candidatura Libertas-Ciudadanos.
El propio Rivera reconoció en 2009 esta negociación y su aceptación: “Cuando se pone sobre la mesa esa cantidad de dinero te lo planteas. Es uno de los parámetros que hemos tenido en cuenta”
El propio Rivera reconoció en 2009 esta negociación y su aceptación: “Cuando se pone sobre la mesa esa cantidad de dinero te lo planteas. Es uno de los parámetros que hemos tenido en cuenta”, manifestó al periodista de Crónica Javier Gómez.
Aceptado el acuerdo de concurrir juntos con los euroescépticos Rivera se puso en contacto con Julio Ariza, de Intereconomía, para que le facilitara el teléfono de Miguel Durán, contertulio habitual de El Gato al Agua, ya que quería proponerle ser el cabeza de lista al Parlamento Europeo de Libertas-Ciudadanos. Y tras cenar juntos en el restaurante Príncipe y Serrano de Madrid el 25 de marzo de 2009 –perteneciente al Grupo Arturo propiedad del ex presidente de la patronal madrileña Arturo Fernández– el acuerdo quedó cerrado. Sólo restaba el encuentro entre Durán y el contratista militar irlandés Ganley.
El 14 de abril, apenas 20 días después, Miguel Durán se reunía a comer con Ganley en presencia de Albert Rivera y el director de Intereconomía Julio Ariza, que actuaron como testigos de la firma de aceptación de la candidatura con Libertas, en sendos ejemplares redactados en inglés y castellano, según recuerda Enrique de Diego. Más que un acuerdo electoral, todo apuntaba a un contrato empresarial. El almuerzo se celebró en un reservado del mismo restaurante ubicado en el número 240 de la calle Serrano.
Al no tener representación parlamentaria 'Libertas-Ciudadanos' tampoco se benefició de las bonificaciones económicas electorales europeas
Lo siguiente ya lo sabemos, la candidatura “Libertas-Ciudadanos” fracasó estrepitosamente: apenas obtuvo un 0,18% de los votos. Y al no tener representación parlamentaria tampoco se benefició de las bonificaciones económicas electorales europeas.
A tenor de la ausencia de cuentas de Ciudadanos acerca de las elecciones europeas de 2009 nada se sabe sobre adónde ha ido a parar y en qué se gastó Rivera esa millonada de los contratistas militares de los servicios de inteligencia norteamericanos.
Arcadi Espada, uno de los padres de la criatura política Ciudadanos, no se anduvo por las ramas a la hora de criticar con dureza tanto el acuerdo político con Libertas como al propio Albert Rivera en un artículo publicado en El Mundo: "Esta coalición es un epitafio. Han creado un paquebote de losers [perdedores]. Una deriva grotesca que les alía con lo peor del nacionalismo europeo. Con la hez europea. Y todo por una persona [Albert Rivera] sin capacidad de análisis político ni ético".
Según otro dirigente de Ciudadanos al que no identifica, Crónica señala que “estamos aquí por la ambición de un niño con cara bonita, sin ideología ninguna y capaz de casarse con quien le garantice poder y una portada”.
El objetivo oculto de esta operación Libertas liderada por Ganley y otros era persistir en su intención de acabar definitivamente con el Tratado de Lisboa desde dentro de las instituciones de la UE. De hecho las movilizaciones financiadas por su lobby contra la Constitución europea –que incluía entre otras cosas que la UE dispusiera de un Ejército Europeo común propio para tener autonomía y no depender de terceros, en clara referencia a actual formato OTAN/EEUU– dieron sus frutos en Irlanda. El voto negativo irlandés al Tratado de Lisboa dio al traste con el proyecto, dada la condición de que para que este siguiera a adelante todos los países miembros –sin excepción– debían votarla favorablemente.
Contratista militar del Gobierno de Estados Unidos
Pero Declan Ganley no es un simple empresario que se hizo rico, según las crónicas, con la exportación al puerto de Rotterdam de aluminio siberiano, a través de Letonia, en 1990 tras la Caida del Muro de Berlín. No. Ganley es uno de los principales contratistas militares del Gobierno de Estados Unidos a través de su empresa Rivada Networks LLC, fundada en 2004, especialmente dedicada a suministrar redes de comunicaciones de emergencia para la comunidad de inteligencia civil y militar en cualquier situación.Ganley es uno de los principales contratistas militares del gobierno de Estados Unidos a través de su empresa Rivada Networks LLC, fundada en 2004
El socio de Ganley en Libertas es otro contratista militar de Estados Unidos. Ulick MacEvaldy, oficial en la reserva de la inteligencia militar de Irlanda tras diez años en el Ejército de su país. En la actualidad es CEO de “Omega Air”, que suministra los aviones de carga y servicios de reabastecimiento de combustible en vuelo a cazas, bombarderos y otros aviones militares o gubernamentales de Estados Unidos.
Tanto Ganley como MacEvaldy empezaron sus negocios como contratistas oficiales de los Estados Unidos bajo el Gobierno de George Bush. En la plantilla de directivos de Revada Networks hay varios generales, almirantes, contraalmirantes, asesores económicos de la era Reagan, entre otros muchos, además de un vicepresidente de la Seguridad Nacional de Estados Unidos.
“Cinco de los siete miembros fundadores de Libertas Ltd. son empleados de Rivada Networks LLC y muchos de los directores de Rivada Networks son antiguos miembros del personal militar de los EEUU. Rivada Networks suministró tecnología de comunicaciones a la Comandancia Norte del Ejército de EE.UU. así como a la Guardia Nacional en 16 estados, y tres organismos federales. Se ha esgrimido que tiene más de 200 millones en contratos de defensa en los EEUU”, señalan Josep Campabadal y Francesc Miralles coautores del libro De Ciutadans a Ciudadanos. La otra cara del neoliberalismo.
Declan James Ganley.
Las sospechas de que el dinero para financiar la creación de Libertas y financiar sus alianzas con partidos europeos –entre ellos Ciudadanos– en su campaña de 2009 hubiera salido de las arcas de las empresas irlandeses registradas como contratistas militares de los Estados Unidos eran más que evidentes. No obstante tales extremos serian desmentidos, precisamente, por los propios promotores de Libertas y máximos responsables de estas empresas contratistas. Tales hechos son recogidos en un cable/telegrama capturado por WikiLeaks.
Este cable confidencial fechado el 2 de marzo de 2009 a las 17:58h está enviado por las autoridades de Irlanda a la Secretaria de Estado de EEUU y a su Misión en la Unión Europea en Bruselas. En este documento se explica que Ganley negó reiteradamente que la creación de Libertas tuviera algo que ver con una operación electoral para movilizar a la ciudadanía europea contra el Tratado de Lisboa con el argumento de que es perjudicial para los Estados Unidos y negó también que la CIA estuviera detrás de la operación.
El cable confidencial desvelado por Wikileaks se titula “LIBERTAS: A ONE HIT WONDER?” (Libertas: Una maravilla efímera?) “Teorías de la conspiración 7. (C) Como ref reportado A, Ganley de y enlaces de Rivada a los EE.UU. han alimentado, como que las facciones neo-conservadores en el Gobierno de Estados Unidos estaban financiando el Movimiento Tratado anti-Lisboa, en un intento de evitar la aparición de un Europa unida que podría desafiar el poder estadounidense”.
Más adelante el cable cita de nuevo Ganley y al director ejecutivo en Libertas llamado John McGuirk, que curiosamente trabaja a tiempo completo de Rivada Networks. En este caso –como cabía esperar– dijeron no haber recibido instrucciones ni apoyo alguno de la CIA para potenciar las candidaturas de Libertas en las elecciones al Parlamento Europeo de 2009:
Ganley y McGuirk negaron estas supuestas teorías de la conspiración y subrayaron que “Libertas” no ha recibido ninguna financiación de Rivada Networks
“Ganley y McGuirk negaron estas supuestas teorías de la conspiración y subrayaron que Libertas no ha recibido ninguna financiación de Rivada Networks. Libertas niega que comparta los valores de americanos neoconservadores ya que cree en un orden internacional basado en el respeto y la cooperación entre los pueblos libres del mundo." La organización también afirma que las denuncias de financiación por la CIA son "una mentira y calumnia política", y que "Declan Ganley, Libertas, o cualquier asociado de Libertas nunca han recibido ninguna financiación, el apoyo o el contacto de cualquier tipo de la CIA o cualquier otra entidad similar ".
Sin embargo, desde Ganley se niega a explicar cómo Libertas ha financiado su campaña contra el Tratado de Lisboa. Las teorías de la conspiración continúan. "McGuirk dice que Libertas no está dispuesto a publicar su lista de donantes debido a las preocupaciones de éstos que sólo conseguirán ser acosados o enfrentarse a una presión indebida de la clase política”, asegura ese cable confidencial de la Embajada de EEUU en Dublín, firmado por el entonces encargado de negocios, Robert Faucher, y dirigido al secretario de Estado y a la misión estadounidense ante la UE.
No obstante McGuirk aseguró, según Faucher, que “el 10% de la financiación de Libertas se genera mediante fuentes de Internet, mientras el 90% de la financiación proviene de individuos ricos que comparten las visiones políticas de Libertas. Libertas espera conseguir 150-200 millones de euros para las elecciones europeas, bastante por encima de las propias estimaciones de Ganley sobre los 75 millones que constituirían el mínimo necesario para montar una campaña exitosa”.
La operación Libertas-Ciudadanos
Antes de ofertar su integración en la operación Libertas el contratista militar de origen irlandés había recabado mucha información acerca de Ciudadanos, de su líder y sus finanzas, gracias a sus contactos políticos, empresariales, lobbies periodísticos vinculados al Tea Party hispano y de otra índole, según han informado diversas fuentes a Público. De esos contactos el empresario Declan Ganley supo que el partido de Rivera tenía serias dificultades económicas, y que apenas había contado con 300.000 euros para financiar su campaña para las elecciones generales de 2008, y que los resultados electorales fueron un estrepitoso fracaso. Su candidatura al Congreso de los Diputados solo había cosechado poco más 46.000 votos. Y a Ganley le informaron también de que a Rivera le gustaba mucho el poder y el dinero, aunque sus gargantas profundas no le aclararon cuál era el orden de sus preferencias.Con esta información, el contratista militar decidió ponerse en contacto con el presidente de Ciudadanos, con quien se reuniría poco después, a principios de marzo de 2009. En ese encuentro, el irlandés le puso sobre la mesa que tendría dinero y mucho si sumaba su partido (Ciudadanos) a su "proyecto Libertas”, para ir juntos a las elecciones europeas con organizaciones contrarias al Tratado de Lisboa –hasta 15 en ese momento– y siempre bajo el paraguas de la formación presidida por Ganley. Y Albert Rivera tardó apenas unos minutos en decir que si, a pesar del pelaje de los que iban a ser sus futuros compañeros de viaje, como los movimientos antiabortistas y los ultra católicos más inmovilistas.
Entre ellos “La Liga de las Familias Polacas” (LPR), partido de marcada impronta católica que formó parte del Gobierno de los gemelos Kaczynski, y además debía incluir en su lista europea al dirigente de “Provida” imputado en varias causas por actos violentos Jesús Poveda. La oferta económica de Ganley para Rivera era de entre dos y tres millones de euros por aceptar. Llegado al acuerdo sólo faltaba encontrar un cabeza de lista mediático para a candidatura Libertas-Ciudadanos.
El propio Rivera reconoció en 2009 esta negociación y su aceptación: “Cuando se pone sobre la mesa esa cantidad de dinero te lo planteas. Es uno de los parámetros que hemos tenido en cuenta”
El propio Rivera reconoció en 2009 esta negociación y su aceptación: “Cuando se pone sobre la mesa esa cantidad de dinero te lo planteas. Es uno de los parámetros que hemos tenido en cuenta”, manifestó al periodista de Crónica Javier Gómez.
Aceptado el acuerdo de concurrir juntos con los euroescépticos Rivera se puso en contacto con Julio Ariza, de Intereconomía, para que le facilitara el teléfono de Miguel Durán, contertulio habitual de El Gato al Agua, ya que quería proponerle ser el cabeza de lista al Parlamento Europeo de Libertas-Ciudadanos. Y tras cenar juntos en el restaurante Príncipe y Serrano de Madrid el 25 de marzo de 2009 –perteneciente al Grupo Arturo propiedad del ex presidente de la patronal madrileña Arturo Fernández– el acuerdo quedó cerrado. Sólo restaba el encuentro entre Durán y el contratista militar irlandés Ganley.
El 14 de abril, apenas 20 días después, Miguel Durán se reunía a comer con Ganley en presencia de Albert Rivera y el director de Intereconomía Julio Ariza, que actuaron como testigos de la firma de aceptación de la candidatura con Libertas, en sendos ejemplares redactados en inglés y castellano, según recuerda Enrique de Diego. Más que un acuerdo electoral, todo apuntaba a un contrato empresarial. El almuerzo se celebró en un reservado del mismo restaurante ubicado en el número 240 de la calle Serrano.
Al no tener representación parlamentaria 'Libertas-Ciudadanos' tampoco se benefició de las bonificaciones económicas electorales europeas
Lo siguiente ya lo sabemos, la candidatura “Libertas-Ciudadanos” fracasó estrepitosamente: apenas obtuvo un 0,18% de los votos. Y al no tener representación parlamentaria tampoco se benefició de las bonificaciones económicas electorales europeas.
A tenor de la ausencia de cuentas de Ciudadanos acerca de las elecciones europeas de 2009 nada se sabe sobre adónde ha ido a parar y en qué se gastó Rivera esa millonada de los contratistas militares de los servicios de inteligencia norteamericanos.
Arcadi Espada, uno de los padres de la criatura política Ciudadanos, no se anduvo por las ramas a la hora de criticar con dureza tanto el acuerdo político con Libertas como al propio Albert Rivera en un artículo publicado en El Mundo: "Esta coalición es un epitafio. Han creado un paquebote de losers [perdedores]. Una deriva grotesca que les alía con lo peor del nacionalismo europeo. Con la hez europea. Y todo por una persona [Albert Rivera] sin capacidad de análisis político ni ético".
Según otro dirigente de Ciudadanos al que no identifica, Crónica señala que “estamos aquí por la ambición de un niño con cara bonita, sin ideología ninguna y capaz de casarse con quien le garantice poder y una portada”.
La mayoría parlamentaria de Aragón, a favor
de interponer querellas contra los crímenes del franquismo
El PSOE dará voz a los denunciantes ante la Federación de Municipios, Podemos, CHA e IU trasladarán a sus alcaldes y concejales la iniciativa para que los ayuntamientos presenten nuevas denuncias y los socialistas estudiarán apoyarla. Incluso un portavoz de Ciudadanos se mostró receptivo a la iniciativa. El alcalde Zaragoza impulsará una moción para que el consistorio también presente una nueva querella en los juzgados españoles.
Carlos Slepoy y Chato Galante en las Cortes de Aragón.- CORTES DE ARAGÓN
EDUARDO BAYONA - Público - Publicado: 01.12.2015 20:04
ZARAGOZA.- Los partidos de la
izquierda aragonesa secundarán la iniciativa de los promotores de la
querella contra los crímenes del franquismo que instruye la juez
argentina María Servini para abrir nuevas causas en España. El abogado Carlos Slepoy y el expreso político José María Chato Galante
han pedido este martes en la Comisión de Comparecencias de las Cortes
autonómicas que la cámara haga “un llamamiento a todos los ayuntamientos
de Aragón para que interpongan querellas” en los tribunales locales.
“Si esto se consigue, va a ser un ejemplo internacional que permita ver
que en ningún lugar tendrán cabida los crímenes”.
[Ver aquí el vídeo de la intervención]
“Tenemos alcaldes y concejales que estarán encantados con la idea”, señaló el diputado de Cha Gregorio Briz. “Nos ponemos a su entera disposición”, señaló Begoña Nasarre, parlamentaria del PSOE, que explicó que trasladará la propuesta a la dirección del partido. Fuentes de Podemos y de IU señalaron que activarán la iniciativa entre sus cargos municipales y en las candidaturas de confluencia.
Por su parte, la diputada del PSOE y alcaldesa de Alcorisa, Julia Vicente, explicó a Público tras la comisión que planteará a la Famcp (Federación Aragonesa de Municipios, Comarcas y Provincias) la posibilidad de que esa institución, de cuya ejecutiva forma parte, impulse la iniciativa para que los ayuntamientos presenten nuevas querellas. El consistorio de la localidad turolense ha destacado por su apoyo a la recuperación de la memoria histórica.
Incluso el portavoz de Ciudadanos en la comisión, Ramiro Domínguez, se mostró receptivo a la iniciativa. “Va a ser difícil”, admitió
La postura de Domínguez resultó llamativa, ya que los concejales de C’s se unieron a los del PP hace unas semanas para tumbar en el Ayuntamiento de Calatayud la propuesta del PSOE para retirar a Franco la medalla de oro de esa ciudad.
PP y PAR se mostraron menos entusiasmados con la iniciativa. “Hay que pedir justicia y reparación para todos, hay que perseguir a aquellos que cometieron crímenes, con independencia del bando”, señalo el aragonesista Jesús Guerrero, que abundó en el uso de la expresión “unos y otros”. “No tenemos que reabrir heridas”, indicó el conservador Fernando Galve, para quien “hablar de violencia es hablar de todos. En todas las familias la sufrimos”.
“¿Qué heridas están cerradas?”, se preguntó Slepoy, que añadió, en referencia a los franquistas, que “hay alguien que defendió la democracia y hay alguien que la vulneró y la destruyó. Ojalá estas Cortes puedan ser una avanzada” en la querella para acabar con la impunidad de los crímenes del franquismo.
“¿Qué heridas están cerradas?”, se preguntó Slepoy, que añadió que “hay alguien que defendió la democracia y hay alguien que la vulneró y la destruyó.
Ambos pidieron a los grupos de la cámara que promuevan también “una declaración explícita de apoyo a la querella, como han hecho los parlamentos de Navarra, Catalunya y Andalucía, que condene explícitamente la impunidad del franquismo”.
“Si esto se consigue, va a ser un ejemplo internacional”, dijo Slepoy, que anotó que “la puntilla a la impunidad del franquismo se le da aquí, no en Argentina”. “Pedimos que impulsen un proceso por el que las víctimas puedan recuperar sus derechos”, señaló Galante.
Este último recordó los datos sobre la represesión franquista que el historiados Julián Casanova recogió en su libro Pasado Oculto: 8.523 personas asesinadas. Casi la mitad de ellas -3.544- murieron en Zaragoza ciudad, mientras otras 2.456 perdían la vida en su provincia, 966 en la de Huesca, 794 en la de Teruel y otras 506 y 307, respectivamente, en sus capitales.
[Ver aquí el vídeo de la intervención]
“Tenemos alcaldes y concejales que estarán encantados con la idea”, señaló el diputado de Cha Gregorio Briz. “Nos ponemos a su entera disposición”, señaló Begoña Nasarre, parlamentaria del PSOE, que explicó que trasladará la propuesta a la dirección del partido. Fuentes de Podemos y de IU señalaron que activarán la iniciativa entre sus cargos municipales y en las candidaturas de confluencia.
Por su parte, la diputada del PSOE y alcaldesa de Alcorisa, Julia Vicente, explicó a Público tras la comisión que planteará a la Famcp (Federación Aragonesa de Municipios, Comarcas y Provincias) la posibilidad de que esa institución, de cuya ejecutiva forma parte, impulse la iniciativa para que los ayuntamientos presenten nuevas querellas. El consistorio de la localidad turolense ha destacado por su apoyo a la recuperación de la memoria histórica.
Un diputado de C’s apoya la iniciativa.
Incluso el portavoz de Ciudadanos en la comisión, Ramiro Domínguez, se mostró receptivo a la iniciativa. “Va a ser difícil”, admitió, pero “lo voy a poner en conocimiento de los alcaldes y concejales de mi partido”. “Han prescrito los delitos de genocidio [en España] pero han quedado probadas las torturas”, dijo en referencia a la situación judicial de varios de los denunciados en la querella argentina. “Tenemos que llegar al final –añadió-. Con Klaus Barbie [criminal de guerra nazi] costó muchísimo, pero con 78 años fue posible [juzgarlo] y la justicia fue implacable”.Incluso el portavoz de Ciudadanos en la comisión, Ramiro Domínguez, se mostró receptivo a la iniciativa. “Va a ser difícil”, admitió
La postura de Domínguez resultó llamativa, ya que los concejales de C’s se unieron a los del PP hace unas semanas para tumbar en el Ayuntamiento de Calatayud la propuesta del PSOE para retirar a Franco la medalla de oro de esa ciudad.
PP y PAR se mostraron menos entusiasmados con la iniciativa. “Hay que pedir justicia y reparación para todos, hay que perseguir a aquellos que cometieron crímenes, con independencia del bando”, señalo el aragonesista Jesús Guerrero, que abundó en el uso de la expresión “unos y otros”. “No tenemos que reabrir heridas”, indicó el conservador Fernando Galve, para quien “hablar de violencia es hablar de todos. En todas las familias la sufrimos”.
“No puede haber fosas 40 años después”
Galante rechazó ese planteamiento. Y lo ilustró con su dolorosa experiencia de preso político: “En todo el tiempo que estuve en la cárcel, detenido y torturado, no he conocido a nadie del otro bando que pasara por taquilla”. “No se pueden negar los derechos humanos a las víctimas –dijo-. No se puede tener a gente en fosas comunes 40 años después”. “No puede ser -añadió- que Federico García Lorca, Miguel Hernández, Lluís Companys o yo seamos delincuentes porque fui juzgado tres veces y condenado”.“¿Qué heridas están cerradas?”, se preguntó Slepoy, que añadió, en referencia a los franquistas, que “hay alguien que defendió la democracia y hay alguien que la vulneró y la destruyó. Ojalá estas Cortes puedan ser una avanzada” en la querella para acabar con la impunidad de los crímenes del franquismo.
“¿Qué heridas están cerradas?”, se preguntó Slepoy, que añadió que “hay alguien que defendió la democracia y hay alguien que la vulneró y la destruyó.
Ambos pidieron a los grupos de la cámara que promuevan también “una declaración explícita de apoyo a la querella, como han hecho los parlamentos de Navarra, Catalunya y Andalucía, que condene explícitamente la impunidad del franquismo”.
“La puntilla hay que darla aquí”
Las nuevas querellas, en una vía abierta hace unos días por el Ayuntamiento de Pamplona, tienen como finalidad lograr la apertura de causas judiciales en España después de que el Tribunal Supremo modificara su criterio y vetara la persecución de los crímenes del franquismo en su última sentencia sobre al exjuez Baltasar Garzón, en la que dice que los delitos de lesa humanidad no estaban tipificados como tales cuando los franquistas acabaron con más de200.000 personas.“Si esto se consigue, va a ser un ejemplo internacional”, dijo Slepoy, que anotó que “la puntilla a la impunidad del franquismo se le da aquí, no en Argentina”. “Pedimos que impulsen un proceso por el que las víctimas puedan recuperar sus derechos”, señaló Galante.
Este último recordó los datos sobre la represesión franquista que el historiados Julián Casanova recogió en su libro Pasado Oculto: 8.523 personas asesinadas. Casi la mitad de ellas -3.544- murieron en Zaragoza ciudad, mientras otras 2.456 perdían la vida en su provincia, 966 en la de Huesca, 794 en la de Teruel y otras 506 y 307, respectivamente, en sus capitales.
Reunión con Pedro Santisteve
El abogado Carlos Slepoy y el expreso político José María Chato Galante también han mantenido este martes una reunión con el alcalde de Zaragoza, Pedro Santisteve. Durante el encuentro, el alcalde por Zaragoza en Común ha señalado su predisposición a impulsar una moción en el Ayuntamiento que inste al mismo a interponer una querella en los juzgados de Zaragoza contra la impunidad de los crímenes franquistas, como ya ha hecho Pamplona.Más allá de Artur Mas: los otros desacuerdos entre JxSí y la CUP
Las conversaciones entre las dos candidaturas independentistas muestran posiciones muy alejadas en cuestiones claves, especialmente en todo aquello vinculado a la paralización de las privatizaciones que se han planteado los últimos años
Antonio Baños, con Artur Mas y otros diputados de Junts pel Sí./ EFE
BARCELONA.- El desacuerdo sobre
quién debe presidir el gobierno de la Generalitat de Catalunya está
acaparando la atención mediática de las negociaciones entre Junts pel Sí
(JxSí) y la CUP, pero las conversaciones entre las dos candidaturas
independentistas están abordando muchas otras cuestiones en las que el
pacto tampoco está, ni mucho menos, cerrado. Hasta el momento las
posiciones más enfrentadas —dejando a un lado el rechazo de la CUP a
investir a Artur Mas como presidente catalán— se dan en algunos
apartados del plan de choque que suponen una clara enmienda a las
políticas aplicadas por CDC desde el gobierno en los últimos cinco años.
Y precisamente el sector más liberal de la formación de Mas,
representado entre otros por los consellers Andreu Mas-Colell y Felip
Puig, ha protagonizado algunas de las críticas más grandes a las
demandas de los anticapitalistas.
Las conversaciones entre JxSí —la coalición electoral de CDC y ERC— y la CUP se reparten en distintas mesas de negociación y, por ejemplo, en la mesa plenaria se alcanzó un acuerdo para sacar adelante la declaración de ruptura independentista que aprobó el Parlament el pasado 9 de noviembre. Con todo, la CUP ha discrepado de la decisión del gobierno catalán en funciones de presentar alegaciones a la decisión del Tribunal Constitucional (TC) de suspender la resolución, con el argumento que la declaración habla justamente de no aceptar las decisiones del tribunal.
La mesa sobre el plan de choque suma numerosas reuniones, en las que se han podido alcanzar algunos acuerdos entre las dos partes, a la vez que han servido para constatar las líneas rojas de ambas formaciones. El pasado 12 de noviembre, la CUP dio a conocer sus condiciones mínimas para alcanzar un pacto con JxSí, a través del documento I ara què? Fil a l'agulla (¿Y ahora qué? Manos a la obra), que detalla 39 medidas del plan de choque social y la paralización de 14 procesos de privatización. Las fuentes consultadas por Público subrayan que los avances son lentos y hasta ahora apenas se puede confirmar un entendimiento en algunas cuestiones como aumentar las becas comedor, la aplicación del decreto de pobreza energética aprobado por el Parlament y garantizar el acceso a la salud a todos los residentes de Catalunya. A medio plazo se ve posible alcanzar un acuerdo en temas como la aprobación de una renda garantida de ciudadanía y la reducción de las listas de espera sanitaria.
En cambio, el desacuerdo es grande en lo referente a paralizar o revertir los procesos de privatización planteados durante los últimos años. Así lo han confirmado varios diputados de la CUP tras la jornada de debate nacional que celebró la formación el domingo y que, entre otras cosas, sirvió para reafirmar el no a la investidura de Artur Mas. En una entrevista en Catalunya Ràdio, la diputada Anna Gabriel denunció que Junts pel Sí pone “muchas líneas rojas que para nosotros son esenciales para abrir un debate”. A pesar de que hay algún acuerdo cerrado, Gabriel manifestó que no se ha concretado el plan de choque porque “se ha supeditado a la aprobación de unos presupuestos”, algo que no es posible sin la conformación de un nuevo gobierno.
Además, la diputada lamentó las “dificultades” para hablar sobre la reversión de las privatizaciones, citando el caso concreto de la empresa Aigüest Ter-Llobregat (ATLL) y también habló de las claras diferencias “ideológicas” que llegan al extremo de que JxSí, a diferencia de la CUP, no considera como privatización la creación del Consorcio Sanitario de Lleida. Por otro lado, la revisión de las subvenciones a las escuelas privadas es algo que tampoco está encima de la mesa para la coalición encabezada por Artur Mas.
El conseller de Empresa en funciones, Felip Puig, ha sido uno de los que se ha opuesto a la retirada de este proyecto y que pide no aceptar que la CUP marque el programa socio-económico del futuro gobierno de JxSí, siempre que se llega a constituir. En la misma línea se ha posicionado Mas-Colell, representante del sector más liberal de Convergència, y claramente refractario a que el sector público gane peso. Se da la circunstancia que tanto Puig como Mas-Colell viven su última etapa como miembros del gobierno, ya que no continuarían en el cargo en un futuro ejecutivo.
Y, finalmente, en lo referente a quién debe encabezar el futuro gobierno ni tan siquiera hay acuerdo en el relato. Este domingo, la CUP hizo públicas las cinco alternativas que ha planteado para que Mas no sea presidente y aseguró que JxSí no se ha movido de su posición inicial de establecer como única opción que siga al frente del gobierno el líder de CDC. Pero Raül Romeva, cabeza de lista de la coalición en las elecciones del 27-S, afirmó que era “falso” que no se hubieran movido y lamentó que el debate de la CUP en Manresa no abordara la posibilidad del consejo de la presidencia, que tendría Mas al frente y del que también formarían parte él mismo, la convergente Neus Munté y el republicano Oriol Junqueras. Este mismo martes Romeva se ha autodescartado como candidato a la presidencia y ha asegurado que no hay ninguna alternativa que sume más apoyos que Artur Mas.
Sea como sea, para cerrar un pacto que se antoja complicado ahora mismo hará falta avanzar mucho en cuestiones que van mucho más lejos que la presidencia. De momento, el acuerdo sigue lejos.
Las conversaciones entre JxSí —la coalición electoral de CDC y ERC— y la CUP se reparten en distintas mesas de negociación y, por ejemplo, en la mesa plenaria se alcanzó un acuerdo para sacar adelante la declaración de ruptura independentista que aprobó el Parlament el pasado 9 de noviembre. Con todo, la CUP ha discrepado de la decisión del gobierno catalán en funciones de presentar alegaciones a la decisión del Tribunal Constitucional (TC) de suspender la resolución, con el argumento que la declaración habla justamente de no aceptar las decisiones del tribunal.
La mesa sobre el plan de choque suma numerosas reuniones, en las que se han podido alcanzar algunos acuerdos entre las dos partes, a la vez que han servido para constatar las líneas rojas de ambas formaciones. El pasado 12 de noviembre, la CUP dio a conocer sus condiciones mínimas para alcanzar un pacto con JxSí, a través del documento I ara què? Fil a l'agulla (¿Y ahora qué? Manos a la obra), que detalla 39 medidas del plan de choque social y la paralización de 14 procesos de privatización. Las fuentes consultadas por Público subrayan que los avances son lentos y hasta ahora apenas se puede confirmar un entendimiento en algunas cuestiones como aumentar las becas comedor, la aplicación del decreto de pobreza energética aprobado por el Parlament y garantizar el acceso a la salud a todos los residentes de Catalunya. A medio plazo se ve posible alcanzar un acuerdo en temas como la aprobación de una renda garantida de ciudadanía y la reducción de las listas de espera sanitaria.
En cambio, el desacuerdo es grande en lo referente a paralizar o revertir los procesos de privatización planteados durante los últimos años. Así lo han confirmado varios diputados de la CUP tras la jornada de debate nacional que celebró la formación el domingo y que, entre otras cosas, sirvió para reafirmar el no a la investidura de Artur Mas. En una entrevista en Catalunya Ràdio, la diputada Anna Gabriel denunció que Junts pel Sí pone “muchas líneas rojas que para nosotros son esenciales para abrir un debate”. A pesar de que hay algún acuerdo cerrado, Gabriel manifestó que no se ha concretado el plan de choque porque “se ha supeditado a la aprobación de unos presupuestos”, algo que no es posible sin la conformación de un nuevo gobierno.
Además, la diputada lamentó las “dificultades” para hablar sobre la reversión de las privatizaciones, citando el caso concreto de la empresa Aigüest Ter-Llobregat (ATLL) y también habló de las claras diferencias “ideológicas” que llegan al extremo de que JxSí, a diferencia de la CUP, no considera como privatización la creación del Consorcio Sanitario de Lleida. Por otro lado, la revisión de las subvenciones a las escuelas privadas es algo que tampoco está encima de la mesa para la coalición encabezada por Artur Mas.
Diferencias sobre BCN World
En una entrevista con el portal Nació Digital, el diputado por Tarragona de la formación de la izquierda independentista, Sergi Saladié, lamentaba que Junts pel Sí no está concretando si acepta propuestas que forman parte de su propio programa electoral. Otro punto de discrepancia es la retirada del proyecto de BCN World, que plantea levantar varios casinos en unos terrenos propiedad de La Caixa al lado de Port Aventura, en Tarragona.El conseller de Empresa en funciones, Felip Puig, ha sido uno de los que se ha opuesto a la retirada de este proyecto y que pide no aceptar que la CUP marque el programa socio-económico del futuro gobierno de JxSí, siempre que se llega a constituir. En la misma línea se ha posicionado Mas-Colell, representante del sector más liberal de Convergència, y claramente refractario a que el sector público gane peso. Se da la circunstancia que tanto Puig como Mas-Colell viven su última etapa como miembros del gobierno, ya que no continuarían en el cargo en un futuro ejecutivo.
Ciertos avances sobre el proceso constituyente
Mucho menos intensa ha sido la actividad de la mesa encargada de abordar el inicio de un proceso constituyente, que apenas ha realizado tres encuentros hasta el momento. De hecho, algunas fuentes consultadas hablan de la fase actual como de “pre-proceso constituyente”, en la que sí hay acuerdo para intentar conseguir una gran participación ciudadana en la definición de la futura Constitución catalana y se debate como intentar llegar al máximo de población posible, así como intentar seducir a los votantes de Catalunya Sí Que es Pot, formación que sí apoya un proceso constituyente catalán, pero no la independencia.Y, finalmente, en lo referente a quién debe encabezar el futuro gobierno ni tan siquiera hay acuerdo en el relato. Este domingo, la CUP hizo públicas las cinco alternativas que ha planteado para que Mas no sea presidente y aseguró que JxSí no se ha movido de su posición inicial de establecer como única opción que siga al frente del gobierno el líder de CDC. Pero Raül Romeva, cabeza de lista de la coalición en las elecciones del 27-S, afirmó que era “falso” que no se hubieran movido y lamentó que el debate de la CUP en Manresa no abordara la posibilidad del consejo de la presidencia, que tendría Mas al frente y del que también formarían parte él mismo, la convergente Neus Munté y el republicano Oriol Junqueras. Este mismo martes Romeva se ha autodescartado como candidato a la presidencia y ha asegurado que no hay ninguna alternativa que sume más apoyos que Artur Mas.
Sea como sea, para cerrar un pacto que se antoja complicado ahora mismo hará falta avanzar mucho en cuestiones que van mucho más lejos que la presidencia. De momento, el acuerdo sigue lejos.
Puntadas sin hilo
por Arturo González
¿Y si hubiera sorpresa y ganase Podemos?
28 nov 2015
La ilusión, esa devaluada palabra, renacería, resulta que gobernar no era tan difícil, sobre todo si no se miente. No era una revolución, era un ajuste de cuentas pacífico. Los créditos se pagaban, la gente cobraba, un poco más desde el principio, el Parlamento era un horno de fabricar el pan de la justicia, los policías ya no daban ostias gratuitas, la gente les había perdido el miedo, eran simples funcionarios, la economía seguía funcionando, era mentira lo que había vaticinado Rajoy, los españoles eran llamados a varias consultas, la catalana incluida, el Rey se ataba los machos, los curas comprendían que sus privilegios se habían acabado, los económicos y los educativos, Europa seguía estando en el mismo lugar, había comprendido que tenían que tragar con la nueva situación de España, que no era Grecia, los gobernantes no permitirían ahogos ni más recortes, las grandes empresas, oh, milagro, no habían huido, ni los inversores, a España le habían apretado las tuercas políticas y sociales, comenzaba a funcionar con cordura, los medios de comunicación aún conspiraban, pero comprendían que perdían la batalla, lentamente la pobreza y la desigualdad disminuían, resulta que los nuevos eran honrados, España no era Jauja, pero tampoco patio de Monipodio, los gobernantes rendían cuentas. España empezaba a ser un país transparente, los jueces aplicaban las nuevas leyes sin que se sospechase de ellos, los bancos cedían en sus usuras, todo el mundo podía encender la calefacción, los niños comían, los maestros enseñaban en libertad, la sanidad volvía a ser como hacía tiempo, Catalunya había decidido quedarse en España, América, con Hillary Clinton, nos respetaba, la gente comenzaba a comprender que con los nuevos las cosas iban a mejor, empezaban a estar contentos, la televisión pública ya no engañaba, los Presupuestos Generales eran más justos y creíbles, el número de imputados había descendido a mínimos soportables, el gran problema continuaba siendo crear nuevas industrias acordes a las necesidades mundiales, poco a poco pero de manera continuada y visible, era un gozo ver un país honrado, en el que ya no había esclavos laborales, al desempleo había que meterle mano, en ello estaban, los sindicatos funcionaban, la izquierda no era excluyente, los españoles habían tomado conciencia y por eso exigían. Atrás quedaba la prevaricación política.
Ahora se mofarán y me dirán que es un sueño ingenuo e imposible. Cierto. ¿Pero tan cutres somos como personas para ni siquiera intentarlo? ¿No seríamos más felices?
VENEZUELA
SIGUE LA TENSIÓN A DÍAS DE LAS ELECCIONES LEGISLATIVAS
Embajador acusa a Almagro de "usar" su cargo para campaña anti-chavista
El embajador venezolano ante la OEA
consideró que el secretario general del organismo está "inhabilitado"
para realizar cualquier gestión sobre el país caribeño.
Luis Almagro en Perú. Foto: EFE.
CARACASEFEmié dic 2 2015 16:51 - El País uy
El embajador venezolano ante la OEA, Bernardo
Álvarez, opinó hoy que el secretario general del organismo, Luis
Almagro, está "inhabilitado" para cualquier gestión sobre Venezuela,
porque "utiliza" su puesto para sumarse a una campaña contra el
chavismo.
El Gobierno de Venezuela "siempre supo" que Almagro tiene un postura política "que asume los principios de la oposición" y sus recelos se han visto "probados" con la carta que envió el mes pasado al Consejo Nacional Electoral venezolano, dijo Álvarez en una entrevista con Efe en Washington.
"Lo que está en la carta de Almagro es probablemente lo que él tenía en su mente que debería ser una observación en Venezuela, está sesgada, su posición era sesgada desde el principio", afirmó el diplomático, cuyo Gobierno no permite la observación electoral de la Organización de Estados Americanos (OEA) desde 2006.
El Gobierno de Venezuela "siempre supo" que Almagro tiene un postura política "que asume los principios de la oposición" y sus recelos se han visto "probados" con la carta que envió el mes pasado al Consejo Nacional Electoral venezolano, dijo Álvarez en una entrevista con Efe en Washington.
"Lo que está en la carta de Almagro es probablemente lo que él tenía en su mente que debería ser una observación en Venezuela, está sesgada, su posición era sesgada desde el principio", afirmó el diplomático, cuyo Gobierno no permite la observación electoral de la Organización de Estados Americanos (OEA) desde 2006.
ELECCIONES EN VENEZUELA
Presidente de Nicaragua dijo que Almagro
“se cree un emperador y es un sirviente de los yaquis”
El presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, acusó al secretario general de la OEA, Luis Almagro, de servir a los intereses de los "yanquis" por criticar a Venezuela. Sostuvo que "resulta ya indigno estar en la OEA" y señaló que el ex canciller uruguayo "se cree el presidente de América Latina".
02 de diciembre de 2015 a las 11:08 hs Actualizado a las 11:10 hs - LR21
Daniel Ortega, Presidente de Nicaragua.Y “como (Almagro) es un sirviente de los yanquis lo mandan a hablar de una forma donde se olvida que él es un empleado de la OEA”, arremetió.
“La historia de la OEA ha sido una historia llena de agresiones al servicio de la política norteamericana, que avergüenza”, dijo Ortega, quien consideró que América Latina “hace rato” debió dejar la OEA.
Almagro condenó la semana pasada el asesinato del dirigente opositor venezolano Luis Manuel Díaz como una “herida de muerte a la democracia” y pidió a Caracas que desarmara a los grupos civiles armados antes de las elecciones del domingo, “especialmente aquellos que dependen del gobierno o del partido de gobierno”.
El llamado originó tensiones entre la OEA y el presidente Maduro, quien tildó a Almagro como “una basura”.
“Campaña feroz”
Según el mandatario nicaragüense, existe “una campaña feroz” para “deslegitimar las elecciones” legislativas del domingo en Venezuela, en las que auguró que el chavismo “logrará derrotar una vez a aquellos que han intentado detener la marcha de la historia”.“Ahí están de nuevo los ataques, las campañas denigrando, difamando, calumniando al pueblo venezolano, el proyecto de Bolívar (..) lanzando todo el veneno también contra nuestro hermano el presidente Nicolás Maduro”, reprochó.
Ortega se pronunció además en contra de los grupos internacionales de observación electoral, que dijo “no son más que instrumentos de injerencia y de intervención”.
Respetadas amigas y amigos:
Como es costumbre, tengo el agrado de hacerles llegar por esta vía mi más reciente artículo, publicado en la noche de ayer en el portal ensartaos, según https://ensartaos.com.ve/
Agradeciéndoles el envío de los acostumbrados comentarios, así como la más amplia difusión del mismo.
Atentamente.
Carlos E. Lippo
¡Mosca, que el verdadero “Plan B” de la oposición
consiste en su participación electoral!
La dirigencia opositora comenzó este año electoral sumamente envalentonada a causa de dos decisiones tomadas por Barack Obama a mediados de diciembre de 2.014: la primera de ellas fue la promulgación de la “Ley para la Defensa de los Derechos Humanos y la Sociedad Civil de Venezuela, nombre que dieron finalmente al parapeto legal con el cual pretenden imponernos a su arbitrio, sanciones fundamentalmente de índole económica; la otra fue el anuncio público de su intención de iniciar un proceso de normalización de las relaciones diplomáticas y comerciales con la hermana república de Cuba, suspendidas por más de medio siglo. Consideraban sin base alguna, como siempre, que la primera de las medidas serviría para producir la inhibición de aquellos funcionarios militares y de los poderes públicos encargados de velar por la defensa de nuestra soberanía y de nuestra revolución. La segunda medida se les antojaba como “ideal” para producir un resquebrajamiento importante de las estrechas relaciones Venezuela-Cuba. ¡Pasado el tiempo podemos decir, con toda propiedad, que se quedaron con las ganas en ambos casos!
Otra circunstancia que debió generarles los mayores orgasmos fue la de la certeza de que la caída de los precios internacionales del petróleo inducida por el imperio continuaría acentuándose ante la negativa de las petromonarquías del golfo, en especial Arabia Saudita, a efectuar recortes de la producción en defensa de los precios. Se frotaban emocionadamente las manos considerando, nuevamente sin base, que el gobierno revolucionario no tendría más remedio que recortar la inversión social para poder palear un casi inevitable déficit presupuestario. ¡Se volvieron a quedar con las ganas, porque el Presidente Maduro no sólo es que no hizo recorte alguno en materia de inversión social, sino que incrementó sustancialmente el número de pensionados, que ya pasamos de los tres millones (87 %), incrementó sustancialmente las Bases de Misiones Sociales y reactivó algunas Misiones!
Considero sin embargo, que lo que les llevaba a no comenzar a alistarse democráticamente para librar la contienda electoral prevista era que estaban “montados” en el frustrado golpe de estado de comienzos de febrero, aquel que el Presidente Maduro llamó el “Golpe Azul”, que se iniciaría con el cruento bombardeo de los “tucanos” en una típica operación de falsa bandera, y que tenía como cabezas políticas visibles a la inefable trilogía del mal, casi totalmente marginada del actual proceso electoral: María Machado, Leopoldo López y Antonio Ledezma.
No se preocuparon por hablar de elecciones parlamentarias hasta la última semana del mes de febrero, cuando con motivo de una referencia pública del Presidente Maduro, sobre un probable rango de fechas para las elecciones parlamentarias, en el último trimestre del año, se rasgaron las vestiduras diciendo que la fijación de la fecha de los comicios era de la absoluta competencia del CNE; siendo más que probable que esa actitud de indiferencia estuviese fundamentada en que ya conocían y por supuesto deseaban y apoyaban lo que se nos iba a venir encima, que no era otra cosa que la posibilidad real de una inminente intervención armada del amo imperial, preanunciada por la infausta Orden Ejecutiva de Barack Hussein Obama II, de fecha 09 de marzo, mediante la cual nos declaraba como amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad nacional de su país. Recordemos que sin vergüenza ninguna la fracción parlamentaria opositora, con la excepción de una pequeña organización que actualmente forma parte del GPP, se negó a suscribir un acuerdo de rechazo al infamante decreto de Obama.
A mediados del mes de marzo, cuando todavía no se conocía la cantidad exacta de diputados que se iban a elegir y ellos ni siquiera habían designado a sus candidatos, se dieron a la tarea de pronosticar un avasallante triunfo electoral sobre las fuerzas de la revolución, basándose en los resultados de supuestas encuestas elaboradas por firmas encuestadoras comprobadamente afectas a ellos: Keller y Asociados, Datincorp, Delphos y la misma Datanálisis, de cuestionable solvencia ética y técnica, todas ellas con estruendosos fracasos en hasta 18 de las 19 elecciones celebradas desde 1.998.
Esta estrategia, sustentada por una amplísima difusión de los resultados de estos esperpentos estadísticos, consiste en posicionar a nivel nacional e internacional una matriz de opinión según la cual la oposición, que siempre habría tenido la delantera, ganaría con tal holgura las próximas elecciones que un eventual triunfo de las fuerzas del Gran Polo Patriótico sólo sería posible por medio de un descomunal fraude, obviamente perpetrado en complicidad con las autoridades electorales que tanto se ocupan de cuestionar. A pesar de los esfuerzos que ha hecho Luis Vicente León, su “encuestólogo” menos pirata, para explicarles que la supuesta ventaja inicial en términos de la suma de votos nacionales se ha reducido y que tratándose prácticamente de 87 elecciones el obtener una mayor suma de votos no garantiza obtener una mayoría de diputados, ellos han llegado a la última semana asegurando que su ventaja en términos de diputados es enorme.
Han persistido en ese error, más allá de por su proverbial estupidez, porque al producirse un más que probable resultado adverso para ellos, sus partidarios estarían dispuestos para salir a protestar violentamente a la calle tal como lo hicieron en las presidenciales de 2.013, cuando el candidato perdedor les mandó a drenar la arrechera matando chavistas y porque esperan que sus diez acompañantes internacionales debidamente acreditados por el CNE, más los 100 no acreditados, que insistirán en tratar de ingresar de manera ilegal fundamentalmente en los centros electorales cercanos a la frontera con Colombia, según declaraciones de (a) El Chúo (1), les acompañen en su grito de fraude y garanticen su más amplia difusión a nivel planetario. Que están predispuestos a alegar un fraude es algo que se desprende de su negativa a firmar cualquier acuerdo previo de reconocimiento de los resultados que se ufanan en decir que no aceptarán si no coinciden con los de ellos (¿!).
En un artículo anterior publicado en este mismo portal (2), decíamos que el verdadero plan de la derecha consiste en crear las condiciones necesarias para una intervención armada del imperio, juicio que ratificamos en esta oportunidad y que nos lleva a plantear que tal como expresa el título de estas notas el verdadero plan alternativo de la oposición, el que ellos acostumbran llamar el “Plan B”, consiste en participar en las elecciones, con un mínimo esfuerzo, a la espera de que la inclemente guerra económica que nos han aplicado logre minar las bases del pueblo chavista para que se abstenga de votar por los candidatos del GPP o hasta voten por los de ellos, en lo que sería una clara manifestación del llamado Síndrome de Estocolmo, según el cual se produce una curiosa empatía malsana entre los agredidos y los agresores.
Esta es la razón fundamental por la cual han hecho una campaña tan desganada, con muy pocas actividades de calle, con una mínima participación en el simulacro de elecciones propuesto por el CNE y sin realizar ningún simulacro propio, de los cuales el GPP realizó dos que fueron exitosísimos. Por otra parte, el hecho de no haber adelantado su programa legislativo remite a la necesidad de no transparentar desde ahora el intento que harían para revertir los mayores beneficios socio económicos de la revolución, que reconocen tan tangibles e implantados en el pueblo, que tratando de proyectar la falsa idea de que habrían de respetarlos, se han apoderado sin pena ninguna de algunos de los símbolos externos del chavismo: música, franelas, gorras, etc.
El que su participación en las elecciones no es más que un plan alternativo que asumen que en todo caso les permitiría obtener algunos dividendos tratando de pescar en río revuelto y a la vez cubrirse con un halo democrático que están muy lejos de detentar es algo que queda palmariamente demostrado por su persistencia en la ejecución de actos terroristas como los numerosos atentados contra el sistema eléctrico nacional que han causado afectaciones más o menos graves de la continuidad del servicio y no menos de cuatro atentados personales con víctimas fatales ejecutados en el último mes, en los que para variar tres de las víctimas eran reconocidamente chavistas.
Los últimos trabajos de investigación realizados por dos de las firmas encuestadoras de mayor prestigio del país, Hinterlaces (Oscar Schemel) (3) y Datanálisis (Luis Vicente León) (4), coinciden en tres aspectos que contradicen de manera clara la tesis triunfalista que la oposición venía desarrollado desde el mes de marzo pasado, como soporte de la hipótesis de fraude: que la única opción en franco crecimiento es el GPP; que es posible sumar más votos nacionales y sin embargo obtener menos diputados y que sus análisis no le permiten vaticinar un ganador, dada la naturaleza del sistema electoral venezolano.
Faltando ya menos de cinco días para la celebración del acto comicial observo a las fuerzas del GPP avanzando a paso de vencedores; mientras tanto, observo una oposición que ante esta realidad evidente luce más que capaz de incrementar sus acciones violentas, lo que vendría a coincidir con unos señalamientos del Vicepresidente Arreaza ante una reunión celebrada el pasado sábado en la cancillería con representantes del cuerpo diplomático acreditado en el país (5), en el sentido de que el Gobierno maneja informaciones de inteligencia según las cuales la oposición dispone de mercenarios a los cuales les ofrece pagar entre 30.000 y 50.000 dólares para perpetrar atentados en contra de dirigentes políticos opositores, Lilian Tintori, entre ellos, motivo por el cual le han ofrecido protección de los cuerpos de seguridad que ella y otros dirigentes han rechazado.
Así mismo, en la medida que más funcionarios gubernamentales de países aliados del imperio se suman a la tesis de que en Venezuela no hay un clima apropiado para celebrar las elecciones y que es necesario liberar a los presos políticos, considero como probable que la oposición se niegue a participar en las elecciones, decisión que sólo el más alto nivel del imperio podría imponer, de la misma forma que lo hizo en el caso de las parlamentarias del año 2.005, sólo que acompañando ese retiro con violentas acciones de calle que promuevan el clima apropiado para una intervención extranjera. Considero oportuno señalar que a las acciones injerencistas que mencionase en mi anterior artículo (6), de fecha 26 de noviembre, se ha sumado ayer una iniciativa de descarado corte intervencionista suscrita por Mariano Rajoy, presidente del Gobierno Español; David Cameron, primer ministro de Reino Unido; Thorbjørn Jagland, secretario general del Consejo de Europa; Felipe González, expresidente de España y Ricardo Lagos, expresidente de Chile (7).
Otro hecho que apoya la tesis de que pudiese estar fraguándose una intervención militar extranjera para los próximos días es el de los patrones de vuelo inusuales de aeronaves gringas que han sido identificados en las áreas de frontera del norte, oeste y sur del país, tal como lo denunciase el Ministro Padrino López, durante el anuncio del despliegue del Plan República, que como podemos recordar consiste en resguardar el orden y la seguridad en las elecciones del 6 de diciembre (8). En la misma oportunidad el Ministro precisó que a partir de este martes más de 163 mil efectivos de seguridad se encontrarán desplegados no sólo para hacer respetar nuestra soberanía, sino para la ejecución de tareas que garanticen la paz antes, durante y después de los comicios.
El próximo domingo, todos a votar por nuestros candidatos; sin embargo, ya que no siempre basta con votar, tenemos que estar dispuestos a acompañar a nuestro Presidente quien dijese el día de ayer en Caracas: "Yo no me voy a entregar bajo ninguna circunstancia, yo sé que vamos a triunfar, pero si pasara una circunstancia negativa yo me iría a las calles a luchar con el pueblo, como siempre lo hice, y la revolución pasaría a otra etapa".
¡El próximo 06 de diciembre sólo podemos optar por vencer!
¡Hasta la Victoria Siempre!
¡Patria o Muerte!
¡Venceremos!
(1) http://laiguana.tv/articulos/
(2) https://ensartaos.com.ve/
(3) http://www.panorama.com.ve/
(4) http://prodavinci.com/2015/
(5) http://www.diariolavoz.net/
(6) https://ensartaos.com.ve/
(7) http://laiguana.tv/articulos/
(8) http://laiguana.tv/articulos/
Diciembre 01 de 2.015
clippor@yahoo.com
CHILE
Senador Alejandro Navarro por orden de detención contra Gabriel Ruiz-Tagle:
“El círculo se estrecha: Piñera puede ser el próximo procesado”
“Espero que a la ciudadanía le quede claro que tipo de personas estaban trabajando en el gobierno de Sebastián Piñera y como usaron sus cargos públicos e influencias para cometer delitos, y pese a eso, el ex presidente tiene la desfachatez de andar paseándose nuevamente como candidato presidencial”.
Aludiendo a que Piñera “le debe una
explicación al país”, Alejandro Navarro se refirió a la nueva
formalización de un ex ministro del gobierno de Sebastián Piñera, esta
vez, de Gabriel Ruiz Tagle, quien debió ir a declarar esta mañana de
urgencia a la fiscalía tras emitirse una orden de detención en su
contra.
Para Navarro, “Ruiz Tagle es simplemente
uno más en la larga lista de colaboradores de Piñera, que la única
forma de operar y enriquecerse es de forma ilícita”.
“Primero fue Juan Cruz
Bilbao sancionado, tal como en Estados Unidos, por la Superintendencia
de Valores y Seguros por el uso de información privilegiada cuando era
director de CFR Pharmaceuticals”, adicionó Navarro.
“Luego fue Pablo Wagner, formalizado por
cohecho y lavado de activos, en el marco del caso Penta. Posteriormente
fue el turno de Santiago Valdés, quien fuese el ex jefe financiero de
campaña presidencial de Piñera y su mano derecha procesado por la
emisión de más 366 millones en boletas truchas a Penta y SQM”.
“La lista continua: Carlos Alberto
Délano, su amigo personal; Julio Ponce Lerou, yerno de Pinochet y su
socio; además de sus otros ex ministros Pablo Longueira y Laurence
Golborne, además del máximo jerarca de la UDI Jovino Novoa, ensanchan la
la larga lista de colaboradores del ex presidente Piñera procesados y
otros condenados por la justicia”.
A juicio del líder del MAS “el circulo
se sigue achicando, y cada vez está más cerca de llegar a Piñera, por lo
que esperamos que si tiene algún antecedente colabore con la justicia”.
Esto en directa alusión al caso Penta
donde el ex administrador electoral de Sebastián Piñera está
formalizado, “Valdés no tiene por qué pagar todos los platos rotos, él
solo era el administrador de Bancard, empresa controlada por Sebastián
Piñera y que estuvo encargada de reunir, ordenar, destinar y ejecutar
las platas para campañas políticas que recolectaba el ex presidente”.
En este sentido el congresista señaló
“seamos claros, cuando Valdés emitía facturas a SQM, Aguas Andinas,
Penta y otras empresas, no era porque era rubiecito o porque era
ingeniero civil de la Católica, sino porque había un mandato, una orden,
un autor intelectual, una persona con la influencia necesaria para
pasar el sombrero y ese no es otro que el controlador de Bancard,
Sebastián Piñera”.
“Espero que a la ciudadanía
le quede claro que tipo de personas estaban trabajando en el gobierno de
Sebastián Piñera y como usaron sus cargos públicos e influencias para
cometer delitos, y pese a eso, el ex presidente tiene la desfachatez de
andar paseándose nuevamente como candidato presidencial”, enfatizó el
senador por la Región del Biobío.
El parlamentario recordó que
“Ruiz-Tagle fue citado en calidad de imputado por el Ministerio
Público, ya que se le acusa de ser uno de los ingeniosos ideólogos de la
colusión del confort, por lo que tuvo que ir rápidamente a declarar
para no ser detenido, aunque ahora, lo niegue, usando la misma táctica
de Jovino Novoa”.
Cabe mencionar que el ex
ministro del Deporte fue propietario de la empresa PISA (ahora CSA
Chile), empresa que junto a CMPC y CSA Chile acordó de manera
fraudulenta las alzas de precios de sus productos, fijando también
cuotas de mercado por más de 10 años.
El legislador ironizó al
indicar que “solo falta que Piñera califique de ‘colaborador leal y
dedicado’, a Ruiz Tagle, tal como lo hizo con Santiago Valdés luego fue
este fuese formalizado por el millón de dólares en boletas truchas a SQM
y Penta”.
Finalmente Navarro señaló
que “Chile no aguanta a un candidato presidencial con todos sus
colaboradores investigados y eventualmente formalizados. La derecha debe
evaluar si lo va a seguir apoyando pues es claro que la ciudadanía no
votará nuevamente a alguien que lideró a un grupo de corruptos”.
El CiudadanoARGENTINA
CONSECUENCIAS DEL RESULTADO ELECTORAL EN LOS JUICIOS DE LESA HUMANIDAD
Otros que no esperan ni un día
Facsímiles del expediente de Virginia Adela Suárez, uno de los casos por el que están siendo juzgados Miret y Romano.
Defensores de procesados por crímenes cometidos en la dictadura ya empezaron a pedir postergaciones en los juicios con el argumento de que la asunción del nuevo gobierno “exige analizar cómo se continúa”. El caso mendocino de los ex jueces Luis Miret y Otilio Romano.
Por Alejandra Dandan
Página 12
Tampoco ellos esperaron un sólo día. Durante la primera audiencia posterior a las elecciones del domingo 22 de noviembre, el abogado de los ex jueces juzgados en Mendoza pidió diez días de postergación de las audiencias porque “el cambio de signo exige que se analice cómo continuar”. Ese martes 24 de noviembre debían empezar los ya demorados alegatos en un juicio que lleva 22 meses de debate marcado por una abrumadora presencia documental de pruebas de más de 200 expedientes que está mostrando que los integrantes del sistema judicial no movieron un sólo papel para buscar a los desaparecidos y que –dicen las querellas– “fueron la garantía del funcionamiento del aparato represivo porque cualquier operativo terminaba llegando a manos de ellos a través de esos expedientes que se archivaban en cuestión de días”. Los primeros en alegar iban a ser los representantes del Movimiento Ecuménico por los Derechos Humanos (MEDH), pero el pedido del abogado Juan Day logró postergarlo. El Tribunal Oral Federal se dio tiempo hasta hoy, lunes 30 de noviembre, a las 9.30, para contestar el insólito pedido.
Los querellantes creen que el objetivo no es sólo dilatar, sino dejar fuera de la escena de alegatos a las querellas de las secretarías de Derechos Humanos de Nación y de Provincia, cuyas presencias se extiende –de momento– sólo hasta fin de mes.
El juicio que comenzó en febrero de 2014 es uno de los de lesa humanidad de características históricas. Entre los 38 acusados hay integrantes del Ejército, de la Fuerza Aérea y de la Policía, pero cuatro de ellos son ex integrantes del sistema judicial de la dictadura: entre ellos, Luis Miret y Otilio Romano, juez y fiscal federal de la etapa represiva por los que pasaron decenas de expedientes que se analizan como parte de las pruebas de este juicio. Y premiados con una carrera judicial en ascenso que los llevó a integrar hasta hace muy poco la Cámara Federal de Mendoza, máxima autoridad de la Justicia Federal de la provincia. Una de las áreas más sensibles a las responsabilidades de los crímenes de lesa humanidad, que continúan en investigación pese al lobby constante desde usinas como los editoriales del diario La Nación, que hace una semana clamó especialmente por los magistrados.
Durante la dictadura, las familias de los detenidos desaparecidos de Mendoza presentaron hábeas corpus ante la Justicia Federal para averiguar el paradero de sus seres queridos, pero también denunciaron sistemáticamente esos secuestros ante las comisarías de sus barrios. Esta modalidad permitió una producción de numerosos sumarios policiales que hoy son uno de los datos centrales de esta causa. Bajo análisis hay más de 200 expedientes judiciales que nacieron del paso de esos sumarios desde la Policía de la Provincia a la Justicia Federal. La serie muestra dos puntos claves. Que a contramano de lo que dicen los acusados, la Justicia Federal era competente en estas causas. Y que los expedientes se terminaban en cuestión de días sin ordenar una sola medida de prueba y con “sobreseimientos provisorios”, que en la práctica eran el archivo de la causa. Los números apabullantes de documentos están relevando para querellas y fiscalía que ni un integrante del sistema de Justicia movió un solo papel para investigar decenas de crímenes de las fuerzas de seguridad. “Esta multiplicación de expedientes archivados era lo que garantizaba la mecánica de impunidad”, dice el abogado Pablo Salinas, querellante del Movimiento Ecuménico de Derechos Humanos.
En ese sistema de justicia, Miret y Romano eran parte central de las poleas. Uno estaba en la fiscalía y otro en el juzgado. Uno recibía los sumarios de la Policía, los abría, sugería el sobreseimiento y el otro confirmaba ese sobreseimiento días después.
En la audiencia del martes 24, el abogado Juan Day, a cargo de la representación formal de Miret, invocó dos tipos de cuestiones para pedir el aplazamiento de los alegatos. Una, más técnica, vinculada a la necesidad de revisar la producción de prueba, herramienta usual entre los defensores para extender estos juicios donde la celeridad es vital. Y la otra, mas insólita, al introducir el resultado de las elecciones. “La verdad es que el ánimo de los defensores parece ser sostenerse en este triunfo del macrismo para avanzar con el mismo tipo de pedidos que realizan desde hace meses”, señala a Página/12 la abogada Viviana Beigel, también del MEDH. “En este caso el planteo de Day incluyó una cuestión política diciendo que el cambio de signo exigía que se analizara cómo se continúa”.
Day también pidió la prisión domiciliaria de Otilio Romano. De acuerdo a la información de la querella, el TOF, sin embargo, aún no aceptó el pedido. Evitó el comienzo del alegato pero convocó a una audiencia para hoy en la que se espera que respondan el reclamo.
Otro de los elementos en juego es el futuro de los apoderados de las secretarías de derechos humanos de Nación y de la Provincia. Por Mendoza, está Sergio Bonsague, subsecretario de Justicia, y por Nación, el abogado Fernando Peñaloza. Estaba previsto que ellos comenzaran con los alegatos después del MEDH, pero en este nuevo contexto serán ellos quienes irán en primer turno.
La producción de las pruebas
La producción de pruebas en juicio fue tan abrumadora que los acusadores entienden que están mostrando un mecanismo destinado a garantizar la impunidad desde el aparato de Justicia. “Una vez que las familias hacían la denuncia en las comisarías provinciales, las comisarías enviaban el material con todo el relato a la Justicia Federal –agrega Pablo Salinas–. En ese momento, la fiscalía federal abría un expediente con una declaración de ‘competencia’ que aparece repetida hasta con un sello que estampaban en la primera página y ahí nomás lo elevaban al Juzgado Federal con la recomendación del ‘sobreseimiento provisorio’, que significa el archivo. El juzgado aceptaba ese sobreseimiento y todo terminaba ahí. Eso se repetía todo el tiempo.”
Los más de 200 expedientes siguieron ese camino. Uno de los más emblemáticos es el de Virginia Adela Suárez, una joven de 22 años, estudiante de periodismo, militante del PRT, secuestrada el 13 de mayo de 1976. El día del secuestro, en la casa estaba su madre, Haydeé Moreno, y su hermano. La patota no encontró armas, dice la denuncia original del MEDH, “sin embargo se llevaron la máquina de escribir, un proyector de diapositivas y todos los artículos de oro que encontraron”. Haydeé radicó una denuncia en la Comisaría 7 de Mendoza y en el Comando de la Octava Brigada de Infantería de Montaña. Después presentó dos hábeas corpus ante el juez del Primer Juzgado Federal de Mendoza. Los hábeas corpus fueron rechazados. Pero entre los documentos de la causa, un expediente muestra el derrotero que siguió esa paradigmática denuncia policial (ver imagen):
- El 27 de mayo de 1976 ya estaba en el Juzgado a disposición de Miret y de Romano.
- El 28 de mayo, Romano asumió la competencia por el artículo 48 y tres líneas más tarde, entiende que atento a las características de las causas debe hacerse lugar al “sobreseimiento provisorio”.
- El 8 de junio, Miret confirmó el sobreseimiento provisorio.
Entre uno y otro momento, habían pasado 12 días. Virginia Adela Suárez continúa desaparecida.
Con el paso de las audiencias, esos documentos se fueron leyendo como parte de las pruebas más importantes sobre el rol de los jueces. La lógica que ya había sido visualizada durante la instrucción planteó una novedosa forma de entender el rol de la Justicia durante la dictadura, donde la supuesta “inacción” alegada por algunos jueces en realidad fue efectivamente una “acción” destinada a obturar el camino de la justicia.
“Por supuesto, que (los ex jueces) estuvieron en los centros clandestinos –dice Salinas–. Miret dijo que había ido a ver a uno de los detenidos en la Compañía de Comunicaciones, y cuando yo le pregunté si había visto cómo estaban los prisioneros, me dijo: ¿qué podía hacer yo contra las fuerzas militares? Hay testigos que hablan de la presencia en los D2. Pero todo eso –agrega–, no es tan relevante como esta cantidad de prueba documental que indica que ellos fueron la garantía del funcionamiento del aparato represivo porque cualquier operativo terminaba llegando a manos de ellos a través de ese camino y ellos lo iban a archivar. Esto garantizaba que no hubiera ninguna responsabilidad para ninguno de los que actuara en estos secuestros porque inexorablemente lo cerraban.”
“Cuando le pregunté a Miret por qué se declaraba competente, cuando otros se declaraban incompetentes, me dijo que era porque quería quedarse con los expedientes, quería guardarlos –agrega el abogado–. Yo interpreto que no quería que cayeran en manos de alguien que sí pudiera hacer algo distinto. Esto fortaleció en los hechos la carrera judicial de ellos. Le fue tan bien con todo esto, fueron tan aplicados, que a Miret lo nombró Videla y llegó hasta 2010.”
Durante el debate, los ex jueces efectivamente intentaron defenderse. Dijeron que cerraban los sumarios porque ignoraban quiénes eran los autores, pero en realidad en las denuncias había datos que identificaban por lo general a algún sector responsable. También dijeron que la información de la época era confusa. Pero querellas y fiscales se preguntan si también era confuso cuando una familia llegó a dar cuenta hasta del modelo y patente de un auto en el que se llevaron a un hijo y los expedientes no tienen atisbo de investigación. Quienes siguen el juicio a diario están convencidos de que recién cuando se vieron cercados por los expedientes, los ex jueces comenzaron a buscar otros argumentos. Entre ellos, empezaron a plantear el problema de competencia. Dijeron que no eran competentes en aquel momento. Pero la postura se cae a poco de leer un expediente que comienza con un sello en el que ellos mismos admiten competencia, como dice Salinas. “O cuando al seguir el recorrido de un sumario desde una comisaría al juzgado federal, lo que se lee es que la policía entendía que sí tenían competencia.”
Los jueces también dicen que el sobreseimiento no significaba cerrar una causa. O que se quedaban con el expediente para sumar eventual nueva prueba. Pero también eso parece caerse. El código viejo no contemplaba la figura del “archivo” de una causa, sino el sobreseimiento provisorio, señalan los acusadores. Y además, el cúmulo de documentos demuestra que las causas jamás se movieron.
La contundencia de los papeles es tan alta –dicen querellas y fiscales– que uno de los jueces acusados inquietó a la sala durante el debate con un comentario. “Cómo será que no fuimos cómplices, que no hicimos desaparecer los expedientes”, señaló en este caso Guillermo Petra Recabarren, palabras más, palabras menos, el tercero de los “jueces” juzgados. Pero también acá, la acusación tiene otra postura: no hicieron “desaparecer” expedientes –señalan– porque nunca pensaron que se iba a juzgar su intervención en el terrorismo de Estado.
El nuevo gobierno de Macri en Argentina
Economista advierte que el ajuste en Argentina no es inevitable, tal como señala Macri
El economista y Diputado Nacional por el Partido Solidario (PSol, partido aliado al Frente para la Victoria), señaló que desde Cambiemos, la alianza ganadora del balotaje presidencial, se quieren hacer creer que el ajuste es la única alternativa por la situación actual de Argentina, cuando eso no es así. Conoce sus declaraciones a continuación.En ese sentido, el economista planteó la necesidad de denunciar “la discusión absurda que Cambiemos quiere instalar acerca de si el ajuste debe ser gradual o de shock, es otra de las trampas que se instalan mediáticamente”, ante unos 300 militantes de todo el país que participaron del Encuentro Nacional de Jóvenes del Psol.
La dirección nacional del Partido Solidario, que presiden Heller y el diputado Juan Carlos Junio, evaluó que “el triunfo electoral de la alianza que proclamó a Mauricio Macri como presidente electo constituye una derrota circunstancial” para el kirchnerismo y que no significa un fin de ciclo ni nada semejante.
Según el documento realizado durante el encuentro de esta fuerza política, “la tarea de la militancia en esta etapa es la de defender los importantes avances y conquistas alcanzados durante el período liderado por Néstor Kirchner, primero, y por la presidenta Cristina Fernández, después”.
Por último, Heller señaló que a partir de ahora, con el gobierno de Mauricio Macri, la importancia de la juventud es central para defender los derechos obtenidos y resistir ante políticas regresivas.
“Tenemos una enorme esperanza en el aporte de la juventud para seguir construyendo una fuerza política con identidad que tiene principios, que hace de la ética un valor, que no renuncia, que tiene ideales y que va a seguir peleando por ellos”, concluyó.
Macri y Venezuela
por Luis Bilbao - La Haine - 27/11/2015
El plan del Partido Popular español y de Aznar de extender el PP -ya instalado a escala europea- hasta conformar un Partido Popular Internacional
Mauricio
Macri, electo presidente de Argentina, avanza hacia un segundo gran
fiasco. El primero lo sufrió antes de asumir, cuando el único cuadro con
experiencia, solidez y base propia, Ernesto Sanz, presidente de la UCR
(miembro de la Internacional Socialdemócrata), dio un portazo y salió
inesperadamente del escenario político. Macri negó a Sanz la jefatura de
gabinete del próximo gobierno y éste rechazó el ministerio de Justicia
que se le ofrecía. Detrás del conflicto hay una dura pugna
interburguesa, que no tardará en manifestarse por otros medios. En línea
con la formulación de un texto anterior (http://bit.ly/1TfjCKZ), se puede decir que el presidente protofascista se quedó sin el socialdemócrata que lo llevó a la victoria.
El segundo revés ocurrirá el 21 de diciembre, cuando Macri pretenda excluir a Venezuela del Mercosur, mediante la aplicación de la cláusula democrática de este organismo. Como ha ordenado el Departamento de Estado [de EEUU], como insisten en la Internacional Parda José Aznar y Álvaro Uribe, el discípulo alega supuestas violaciones a los derechos humanos por parte de la Revolución Bolivariana. Agentes desembozados de Washington se apresuran a aclarar su certeza de que Macri fracasará en tal objetivo. Pero se trata de ponerlo en el candelero, admiten. Los promociona la red de medios comerciales.
El intento de Macri carece de todo fundamento: no hay periodistas ni políticos presos en Venezuela; no hay persecución a la prensa. Hay delincuentes presos por responsabilidad en decenas de asesinatos (Leopoldo López entre ellos) y periodistas alojados en Miami porque no se animaron a seguir en su país después de haber sido rostros públicos del golpe de Estado en 2002.
Con el criterio utilizado por Macri, habría que aplicar la cláusula democrática a Argentina, porque hay en nuestro país una cantidad de presos no comunes: secuestradores, torturadores, asesinos. El diario 'La Nación', punta de lanza de la lucha contra la Revolución Bolivariana, publicó el lunes 23 un editorial exigiendo la liberación de estos presos. No llegó sin embargo a pedir la suspensión de Argentina del Mercosur.
Con certeza los presidentes de Uruguay y Brasil -probablemente tampoco el de Paraguay- no se inclinará ante el golpe de efecto de Macri, paradigma de la altanería de las clases dominantes en Argentina.
Esa prepotencia tiene otros límites. La respuesta de la sociedad -a comenzar por los propios trabajadores de 'La Nación'- obligó a la dirección del diario a reconocer y dar gran despliegue a la rebelión de sus trabajadores y al rechazo de diferentes sectores de la vida nacional.
Esa fuerza invisible gravitará en todas las áreas sobre Macri. La condición ideológica de un individuo no determina la naturaleza de su gobierno. Perder al jefe de la formación socialdemócrata y hacer el ridículo en su primera participación en el Mercosur son indicios claros de lo que viene. Al destacar estos tropiezos no estamos mofándonos de un Presidente. Señalamos nuestra concepción del papel del individuo en la historia. Y trazamos las líneas de una caracterización del nuevo gobierno en Argentina: un híbrido sin base social organizada, ministros de cuatro vertientes bien diferenciadas, tácticas de emergencia ante el naufragio económico heredado y tendencia hacia formas de coalición o "gobierno de unidad nacional". Y esto en el marco de una sociedad decidida a no regresar a 2001, pero tampoco al período inaugurado por Néstor Kirchner. Ese conjunto dista de cualquier posibilidad a corto plazo de instaurar un régimen fascista.
Antes bien lo contrario: para avanzar en una etapa ulterior hacia una política consistentemente contrarrevolucionaria -y no sólo apuntada a Argentina, sino a los gobiernos del Alba con centro en Venezuela- Macri está empujado a hacer concesiones en todos los órdenes a una política populista-desarrollista. Con realizaciones notorias de forma y contenido modernizadoras y eficientes. Con dosaje milimetrado de medidas de saneamiento y con precisión de cirujano para arrebatar conquistas económicas a las masas. A partir de esa táctica, intentará ahondar las divisiones en la clase obrera a partir de su muy marcada estratificación, enfrentar trabajadores con desocupados, cooptar a los punteros que administran subsidios y manipulan a sectores marginalizados, aguardar y alentar el agravamiento de la ya muy visible descomposición interna del peronismo y ganar ideológica y políticamente a las clases medias. Para eso deberá entre otras muchas cosas manejar la suba de precios, ya con signos de descontrol. Pero, sobre todo, deberá neutraliza cualquier posibilidad de organización política de masas de los trabajadores y sus aliados del campo y la ciudad.
Sólo en ese punto Macri estaría en condiciones de aplicar en Argentina y América Latina la estrategia enarbolada por Aznar y Uribe, trazada en última instancia en lóbregos subsuelos del Departamento de Estado.
Nuestra caracterización del nuevo Presidente no responde a súbitos ataques de histeria por perder alguna canonjía. Mucho menos a la defensa del elenco en retirada. Una cosa es conocer y precisar las determinaciones ideológicas del titular de un gobierno y otra muy diferente confundir esas pulsiones con la naturaleza del régimen que encabeza. Incluso alguien de otro liderazgo, por ejemplo Juan Perón, adecuó de manera drástica sus posicionamiento ideológico a la realidad que lo catapultó al poder. La concepción metafísica llevó en aquel entonces al PC a sumarse a la Unión Democrática para "evitar el triunfo del fascismo". Tres cuartos de siglos después, ni el más impenitente gorila calificaría a los gobiernos de Perón como fascistas. El gabinete designado por Macri indica que se propone ser el Perón de las clases medias. ¿Puede esto llevar al fascismo? En teoría sí. Pero aunque lo crean -en esto idénticos al gobierno saliente- no juegan solos en el ajedrez nacional. Ese resultado depende de que genuinos revolucionarios sean o no capaces de cumplir su tarea, organizar la unidad de las masas oprimidas y ganar a las clases medias. Un desafío sin respuesta todavía.
Alertamos en su momento sobre los planes de Macri. En diciembre de 2012, en un artículo titulado "Fascismo iberoamericano", informábamos acerca del plan del Partido Popular español y su líder, José Aznar, de extender el PP -ya instalado a escala europea- hasta conformar un Partido Popular Internacional. Lo denominamos Internacional Parda. El responsable de armar la estructura en América Latina era José Ramón García Hernández. El punto de referencia regional era Álvaro Uribe. En la empresa colaboraron individuos tales como Jesús Montaner y Mario Vargas Llosa entre otros habituales amigos de la CIA. Desde el gobierno de la Ciudad de Buenos Aires actuó Mauricio Macri.
La operación falló, pese a ingentes esfuerzos y promocionadas reuniones que tuvieron, además, el apoyo de la Fundación Libertad de Rosario y hasta el visto bueno de las autoridades de esa ciudad santafesina. No hay PPI. Como tampoco hay V Internacional: la fuerza disgregadora provocada por los espasmos del capitalismo continúa impidiendo realineamientos estratégicos.
El eslabón nonato de la Internacional Parda en Argentina dio un giro inesperado por todos, excepto por los titiriteros de Washington. Inopinadamente Elisa Carrió rompió el frente socialdemócrata y arrastró a su parte mayor hacia una alianza con Macri.
Para pensar en la posibilidad de una victoria de semejante ensamblaje era necesario saber qué pasaba en el subsuelo de la política argentina. Pocos dieron prueba de conocerlo. Por eso corresponde alertar ahora acerca de un dato que puede llevar a confusión: el derrotado Daniel Scioli ganó más de diez puntos en los últimos días de campaña gracias a dos factores: éxito en identificar en ciertas áreas medias a Macri con Menem y Cavallo; colaboración militante de la iglesia en la provincia de Buenos Aires (el 25 de octubre había hecho lo contrario, por indicación de Francisco, para que perdiera Aníbal Fernández, candidato de la Presidente).
Dicho de otro modo: el rechazo a la política oficial y el panorama actual es muy superior a los votos obtenidos por Macri. Éste ha anunciado ya que seguirá, al menos por seis meses, con los "precios cuidados", el "todo en 12 cuotas" y algunos subsidios. En pocos días anunciará un "plan de desarrollo" de neto corte keynesiano. Es improbable que desde el gran capital se pongan palos en esta rueda: así piensan ganar la adhesión de esa amplia franja que a última hora decidió por Scioli.
También Macri ganó un adicional en el último tramo: sus asesores y su principal aliado, la socialdemocracia, le indicaron que atacara a Venezuela y anunciara un giro proestadounidense de la política exterior. Un sector intoxicado de las clases medias tragó el anzuelo. No es un dato menor que el primer paso en esta dirección, la cláusula democrática contra Venezuela, termine frustrado.
Todo el arco antimperialista en Argentina debería aunarse en un frente único para defender la Revolución Bolivaria, comenzando por una intensa campaña de difusión y esclarecimiento sobre la verdad de Venezuela.
Otra cuestión, ya de carácter interno, será comprender que sólo un drástico cambio en las concepciones que llevaron a una estrategia de acumulación electoral o de convergencia in extremis con Scioli puede permitir un reagrupamiento capaz de frenar los planes imperiales. Ellos pretenden responder con el fascismo a la crisis del capitalismo en nuestro país. Sólo una estrategia de masas por el socialismo puede evitarlo.
Buenos Aires, 26 de noviembre de 2015
@BilbaoL
El segundo revés ocurrirá el 21 de diciembre, cuando Macri pretenda excluir a Venezuela del Mercosur, mediante la aplicación de la cláusula democrática de este organismo. Como ha ordenado el Departamento de Estado [de EEUU], como insisten en la Internacional Parda José Aznar y Álvaro Uribe, el discípulo alega supuestas violaciones a los derechos humanos por parte de la Revolución Bolivariana. Agentes desembozados de Washington se apresuran a aclarar su certeza de que Macri fracasará en tal objetivo. Pero se trata de ponerlo en el candelero, admiten. Los promociona la red de medios comerciales.
El intento de Macri carece de todo fundamento: no hay periodistas ni políticos presos en Venezuela; no hay persecución a la prensa. Hay delincuentes presos por responsabilidad en decenas de asesinatos (Leopoldo López entre ellos) y periodistas alojados en Miami porque no se animaron a seguir en su país después de haber sido rostros públicos del golpe de Estado en 2002.
Con el criterio utilizado por Macri, habría que aplicar la cláusula democrática a Argentina, porque hay en nuestro país una cantidad de presos no comunes: secuestradores, torturadores, asesinos. El diario 'La Nación', punta de lanza de la lucha contra la Revolución Bolivariana, publicó el lunes 23 un editorial exigiendo la liberación de estos presos. No llegó sin embargo a pedir la suspensión de Argentina del Mercosur.
Con certeza los presidentes de Uruguay y Brasil -probablemente tampoco el de Paraguay- no se inclinará ante el golpe de efecto de Macri, paradigma de la altanería de las clases dominantes en Argentina.
Esa prepotencia tiene otros límites. La respuesta de la sociedad -a comenzar por los propios trabajadores de 'La Nación'- obligó a la dirección del diario a reconocer y dar gran despliegue a la rebelión de sus trabajadores y al rechazo de diferentes sectores de la vida nacional.
Esa fuerza invisible gravitará en todas las áreas sobre Macri. La condición ideológica de un individuo no determina la naturaleza de su gobierno. Perder al jefe de la formación socialdemócrata y hacer el ridículo en su primera participación en el Mercosur son indicios claros de lo que viene. Al destacar estos tropiezos no estamos mofándonos de un Presidente. Señalamos nuestra concepción del papel del individuo en la historia. Y trazamos las líneas de una caracterización del nuevo gobierno en Argentina: un híbrido sin base social organizada, ministros de cuatro vertientes bien diferenciadas, tácticas de emergencia ante el naufragio económico heredado y tendencia hacia formas de coalición o "gobierno de unidad nacional". Y esto en el marco de una sociedad decidida a no regresar a 2001, pero tampoco al período inaugurado por Néstor Kirchner. Ese conjunto dista de cualquier posibilidad a corto plazo de instaurar un régimen fascista.
Antes bien lo contrario: para avanzar en una etapa ulterior hacia una política consistentemente contrarrevolucionaria -y no sólo apuntada a Argentina, sino a los gobiernos del Alba con centro en Venezuela- Macri está empujado a hacer concesiones en todos los órdenes a una política populista-desarrollista. Con realizaciones notorias de forma y contenido modernizadoras y eficientes. Con dosaje milimetrado de medidas de saneamiento y con precisión de cirujano para arrebatar conquistas económicas a las masas. A partir de esa táctica, intentará ahondar las divisiones en la clase obrera a partir de su muy marcada estratificación, enfrentar trabajadores con desocupados, cooptar a los punteros que administran subsidios y manipulan a sectores marginalizados, aguardar y alentar el agravamiento de la ya muy visible descomposición interna del peronismo y ganar ideológica y políticamente a las clases medias. Para eso deberá entre otras muchas cosas manejar la suba de precios, ya con signos de descontrol. Pero, sobre todo, deberá neutraliza cualquier posibilidad de organización política de masas de los trabajadores y sus aliados del campo y la ciudad.
Sólo en ese punto Macri estaría en condiciones de aplicar en Argentina y América Latina la estrategia enarbolada por Aznar y Uribe, trazada en última instancia en lóbregos subsuelos del Departamento de Estado.
Nuestra caracterización del nuevo Presidente no responde a súbitos ataques de histeria por perder alguna canonjía. Mucho menos a la defensa del elenco en retirada. Una cosa es conocer y precisar las determinaciones ideológicas del titular de un gobierno y otra muy diferente confundir esas pulsiones con la naturaleza del régimen que encabeza. Incluso alguien de otro liderazgo, por ejemplo Juan Perón, adecuó de manera drástica sus posicionamiento ideológico a la realidad que lo catapultó al poder. La concepción metafísica llevó en aquel entonces al PC a sumarse a la Unión Democrática para "evitar el triunfo del fascismo". Tres cuartos de siglos después, ni el más impenitente gorila calificaría a los gobiernos de Perón como fascistas. El gabinete designado por Macri indica que se propone ser el Perón de las clases medias. ¿Puede esto llevar al fascismo? En teoría sí. Pero aunque lo crean -en esto idénticos al gobierno saliente- no juegan solos en el ajedrez nacional. Ese resultado depende de que genuinos revolucionarios sean o no capaces de cumplir su tarea, organizar la unidad de las masas oprimidas y ganar a las clases medias. Un desafío sin respuesta todavía.
Alertamos en su momento sobre los planes de Macri. En diciembre de 2012, en un artículo titulado "Fascismo iberoamericano", informábamos acerca del plan del Partido Popular español y su líder, José Aznar, de extender el PP -ya instalado a escala europea- hasta conformar un Partido Popular Internacional. Lo denominamos Internacional Parda. El responsable de armar la estructura en América Latina era José Ramón García Hernández. El punto de referencia regional era Álvaro Uribe. En la empresa colaboraron individuos tales como Jesús Montaner y Mario Vargas Llosa entre otros habituales amigos de la CIA. Desde el gobierno de la Ciudad de Buenos Aires actuó Mauricio Macri.
La operación falló, pese a ingentes esfuerzos y promocionadas reuniones que tuvieron, además, el apoyo de la Fundación Libertad de Rosario y hasta el visto bueno de las autoridades de esa ciudad santafesina. No hay PPI. Como tampoco hay V Internacional: la fuerza disgregadora provocada por los espasmos del capitalismo continúa impidiendo realineamientos estratégicos.
El eslabón nonato de la Internacional Parda en Argentina dio un giro inesperado por todos, excepto por los titiriteros de Washington. Inopinadamente Elisa Carrió rompió el frente socialdemócrata y arrastró a su parte mayor hacia una alianza con Macri.
Para pensar en la posibilidad de una victoria de semejante ensamblaje era necesario saber qué pasaba en el subsuelo de la política argentina. Pocos dieron prueba de conocerlo. Por eso corresponde alertar ahora acerca de un dato que puede llevar a confusión: el derrotado Daniel Scioli ganó más de diez puntos en los últimos días de campaña gracias a dos factores: éxito en identificar en ciertas áreas medias a Macri con Menem y Cavallo; colaboración militante de la iglesia en la provincia de Buenos Aires (el 25 de octubre había hecho lo contrario, por indicación de Francisco, para que perdiera Aníbal Fernández, candidato de la Presidente).
Dicho de otro modo: el rechazo a la política oficial y el panorama actual es muy superior a los votos obtenidos por Macri. Éste ha anunciado ya que seguirá, al menos por seis meses, con los "precios cuidados", el "todo en 12 cuotas" y algunos subsidios. En pocos días anunciará un "plan de desarrollo" de neto corte keynesiano. Es improbable que desde el gran capital se pongan palos en esta rueda: así piensan ganar la adhesión de esa amplia franja que a última hora decidió por Scioli.
También Macri ganó un adicional en el último tramo: sus asesores y su principal aliado, la socialdemocracia, le indicaron que atacara a Venezuela y anunciara un giro proestadounidense de la política exterior. Un sector intoxicado de las clases medias tragó el anzuelo. No es un dato menor que el primer paso en esta dirección, la cláusula democrática contra Venezuela, termine frustrado.
Todo el arco antimperialista en Argentina debería aunarse en un frente único para defender la Revolución Bolivaria, comenzando por una intensa campaña de difusión y esclarecimiento sobre la verdad de Venezuela.
Otra cuestión, ya de carácter interno, será comprender que sólo un drástico cambio en las concepciones que llevaron a una estrategia de acumulación electoral o de convergencia in extremis con Scioli puede permitir un reagrupamiento capaz de frenar los planes imperiales. Ellos pretenden responder con el fascismo a la crisis del capitalismo en nuestro país. Sólo una estrategia de masas por el socialismo puede evitarlo.
Buenos Aires, 26 de noviembre de 2015
@BilbaoL
Dominio público - Opinión a fondo
Macri y su mano invisible
27 nov 2015
El neoliberalismo del siglo XXI ha aprendido de sus propios errores en el pasado. Aquello que se decía con descaro en la década de los ochenta y noventa, hoy se esconde, se disimula. Las propuestas se envuelven de otro lenguaje económico. No tan directo. Menos diáfano. Se abusa de los eufemismos. Si antes se anunciaba sin complejos que el Estado debía achicarse, ahora es completamente inimaginable afirmarlo tal cual. La privatización de los sectores estratégicos es otro mandamiento desaparecido de los libretos económicos actuales de la derecha regional. No se atreven ni con esto ni con un sinfín de medidas económicas que provocaron demasiado malestar en las mayorías. La versión moderna del neoliberalismo juega a cuidar lo que propone, a disfrazarse, a hacer invisible aquello que realmente sabe que no gusta a la ciudadanía.
En esta faena, Macri, es el rey de la mano invisible. Es la versión más mejorada de la nueva etapa neoliberal para afrontar la disputa de los próximos años en América latina. En Argentina, lo han conseguido. Con un Macri de plastilina han sabido ganar las elecciones. Apenas ha hablado de economía. Ha rehuido cualquier debate acerca de cuáles eran las directrices económicas de su propuesta de cambio. Supo regatear cada pregunta que implicase descubrir su modelo económico. Es mas, hubo meses en que se dedicó a realizar un copiar-pegar de todo aquello que el kirchnerismo había hecho en materia económica con un impacto muy favorable para el pueblo argentino. Nada que decir sobre privatizaciones (ni de Aerolíneas Argentinas, ni YPF, ni las jubilaciones); nada acerca de la posibilidad de eliminar las políticas de asignación universal por hijos ni todas las políticas económicas y sociales que se han implementado en la última década. Absolutamente nada de esto apareció en el discurso económico electoral de Macri. Siguiendo los consejos de su asesor, Durán Barba, ha preferido esquivar el debate contra las políticas sociales y económicas que trajeron consigo efectos positivos, directos y visibles para la ciudadanía. El neoliberalismo se viene reinventando al mismo tiempo que se reinventa la derecha política del siglo XXI. Y no hay duda que esto le ha dado sus resultados.
Sin embargo, a partir de ahora, a Macri le toca gobernar, esto es, tomar medidas, llevar a cabo políticas económicas que serán objeto del debate, de la crítica. Por ello, Macri se ha apresurado a afirmar que se tratará de un proceso gradual en lo económico. Nada de cambios bruscos. Nada de virajes que incendien el país. Seguramente no tocará nada, al menos en los primeros años, de aquello que afecte cotidianamente a la población. Ni eliminación de subsidios ni de otros derechos sociales. Es más, seguro que no hará ninguna devaluación violenta que impacte inmediatamente en el poder adquisitivo de los argentinos. Todo lo que sea económica y socialmente visible estará fuera de las acciones que se tomarán en el corto plazo.
¿Y cuáles son las próximas medidas económicas fabricadas por Macri y su mano invisible? La primera regla es centrarse en aquellas políticas económicas menos palpable directamente para la gente de a pie. Tal es así que Macri ha iniciado por un cambio de la arquitectura institucional: en lugar de un ministerio de economía, ha preferido un gabinete amplio, de seis ministerios diferentes, porque de esta manera es más fácil diluir responsabilidades directas, hacer todo más invisible. En lo que sí ha tomado partida inmediatamente ha sido en la eliminación de las retenciones para los exportadores de soja. ¿Por qué esto? Porque aparentemente esto no afecta directamente a la mayoría ciudadana. Eso se hará ipso facto porque así marca la cancha desde el principio favoreciendo al gran poder económico nacional. Así los dólares estarán en manos de unos pocos privilegiados sin apenas control del Estado. Eso implica que serán ellos los que puedan determinar la política cambiaria a su antojo, según su propia tasa de ganancia. A eso, los defensores de la mano invisible, le llaman independencia del Banco Central, esto es, un Banco Central que no se mete en lo que manipula una docena de grandes empresarios del campo con sus dólares. Al sector financiero también hay que dejarlo que haga lo que le de la gana. Esto es, más independencia del Banco Central o libre mercado, según los cánones de la economía hegemónica neoliberal.
Esta misma lógica también será aplicada para eliminar el “cepo” cambiario: todo el mundo libre para tener los dólares que desee. Este será el eslogan. Detrás de ello, lo que sucederá es que serán muy pocos los que concentren la mayoría de dólares del país; de facto se bimonetizará la economía (en pesos y en dólares), y habrá ciudadanos de primera o de segunda, según tengan capacidad real de adquirir dólares o no. Además, esto limitará la posibilidad de que el Estado continúe dándole al dólar un uso productivo. Aunque esto es lo que menos preocupa a Macri porque nunca creyó en una verdadera política económica industrializadora. Así, perezosamente, el nuevo gobierno hará la vista gorda a una devaluación progresiva, siempre bajo la tutela del “libre mercado”, esto es, bajo la dirección de muy pocos poderes económicos. En consecuencia, la dependencia importadora se irá imponiendo a fuego lento (de nuevo, como a fines del siglo XX) en el metabolismo económico. Así, como buen mago, sin que nadie se haya dado cuenta, luego de un tiempo prudente, el modelo económico irá tomando forma por sí mismo: Argentina insertada en el mundo desigualmente, bajo el modelo primario exportador concentrando la riqueza en pocas manos, con un patrón de crecimiento empobrecedor de mayorías (desempleo, bajos salarios). Es decir, el ajuste no será como el que se aplica en Europa; lo que vendrá será un desajuste en el medio plazo.
En definitiva, Macri apuesta por un contorsionismo inviable: el modelo social que promete es incompatible e insostenible con el modelo económico invisible que trae bajo el brazo. Es el momento, por tanto, de desenmascarar los trucos económicos que esta nueva derecha procura hacer invisible a los ojos de la mayoría, pero cuyos efectos irán siendo visibles lentamente, y sin anestesia.
EL “DERECHAZO” EN EL CONO SUR SURGE DE LA CONTRADICCIÓN EVIDENTE ENTRE EL DISCURSO “PROGRESISTA” Y LAS POLÍTICAS QUE SUBORDINAN LOS PUEBLOS A LAS CORPORACIONES TRANSNACIONALES Y AL CAPITAL EN GENERAL. ÉSE ES EL ORIGEN DE LA “CRISIS EXISTENCIAL” DEL PROGRESISMO QUE AMPARA LA EMERGENCIA DE LA DERECHA “VERDADERA” PARA SUSTITUIR A LA IZQUIERDA CONCILIADORA Y TIMORATA. - Jorge Zabalza
A 10 años del hallazgo de los restos de Ubagesner Chaves Sosa y Fernando Miranda
30/11/2015 famidesa
Ahí estaba. Era la dolorosa prueba de que todo lo denunciado era verdad.
Ubagesner fue el primero. Su familia, sus
compañeros de militancia, las organizaciones de Derechos Humanos, los
sindicalistas, estudiantes, las personas de este país, todos sentimos
hondamente esa verdad, ese dolor, y la importancia de tenerlo entre
nosotros.
Su cuerpo habló, como a los 3 días, lo
hizo el cuerpo de Fernando Miranda encontrado el 02.12.2005 en el
Batallón N° 13 de Infantería, y años después, Julio Castro (el
21.10.2011) y Ricardo Blanco (el 15.03.2012) en el Batallón de
Paracaidistas N° 14 de Toledo
Confirmó lo que sostuvimos siempre:
fueron secuestrados por personal militar, torturados, asesinados y
ocultados sus cuerpos, convirtiéndolos en un inmenso estigma y amenaza a
la sociedad
A 10 años de los 2 primeros hallazgos la
búsqueda de los desaparecidos no ha tenido resultados sustanciales. Son
4 los compañeros encontrados e identificados en territorio uruguayo.
Todos hallados en predios militares o de uso militar en la época; todos
enterramientos primarios (no fueron cremados y tirados al mar, como
mintieron los mandos en su primer informe al presidente Vázquez).
Es cierto que no estamos igual. Los
avances obtenidos han sido importantes y fruto de enorme esfuerzo y
perseverancia. No sólo de los familiares.
Ejemplo de eso es la multitud que hace
10 años acompañó los restos de Ubagesner hasta el cementerio del Buceo y
el velatorio de Miranda en su aula de la UdelaR. Esa presencia
multitudinaria fue la clara expresión de que esto no se olvidará, que
esta lucha es de todos, que estábamos conmovidos pero más fuertes; que
encontrarlos es ir desarmando ese terrorismo que los ocultó y que esta
búsqueda debe continuar.
El involucramiento de la sociedad ha
crecido con el paso del tiempo. Lo vivimos cada 20 de mayo, donde este
reclamo y conciencia, se extiende por todo el país e incluye año a año
nuevas generaciones.
La lucha por el reconocimiento de lo que
pasó, es una batalla ganada que se va consolidando con las muchas
iniciativas locales y grupales de estos últimos años. Señalando sitios
de represión, y marcando lugares de resistencia; contando lo que sucedía
en las cárceles, cuarteles y comisarías diseminados por todo el país.
Llevando decena de casos ante la justicia. Denunciando los centros de
tortura y los esfuerzos de lucha, solidaridad y resistencia que mantuvo
la vida. Transmitir esto a las nuevas generaciones, mantener una
memoria viva es un compromiso permanente.
El problema hoy no es la negación de lo
que el país vivió en los años del terrorismo de estado, sino las trabas y
complicidades que favoreciendo el secreto y la mentira consolidan una
cultura de impunidad que se fortalece con el tiempo transcurrido.
Las carencias provienen del aparato
estatal – Fuerzas Armadas, Suprema Corte de Justicia, Ministerio de
Defensa ejemplifican esto claramente- superarlas implican una voluntad
política que sigue siendo insuficiente y que obstaculiza la construcción
de una sólida democracia participativa, la única barrera para evitar
que lo de ayer no se repita.
Por Memoria, Verdad y Justicia
Montevideo, 29 de noviembre de 2015.
UBAGESNER CHÁVES SOSA
Nacido en
Tranqueras departamento de Rivera el 15 de febrero de 1938, casado y
padre de una hija, obrero metalúrgico, fue militante sindical e
integrante del Partido Comunista. Fue detenido en la vía pública el 28 de mayo de 1976, por hombres de civil que se identificaron como pertenecientes a las Fuerzas Conjuntas.
Su esposa, Isidora Musco fue detenida y
trasladada a la base aérea Boiso Lanza. En ese lugar reconoció a
Ubagesner encapuchado. Logró identificar además a los agentes que
intervinieron en el allanamiento de su domicilio, quienes le dicen que
su esposo había sido trasladado a otra dependencia militar luego de
haber estado en la base aérea.
Al reclamo de la Comisión de Derechos
Humanos de la OEA, por nota de fecha 1º de diciembre de 1977, el
Gobierno uruguayo respondió, entre otras cosas, que Ubagesner Cháves
Sosa había sido .detenido e internado al amparo de las Medidas Prontas
de Seguridad el 28 de mayo de 1976 y que el 8 de junio de ese año, .en
circunstancias en que el detenido era trasladado a otro lugar, logró
darse a la fuga en la zona comprendida entre Bulevar Propios y Teodoro
Álvarez.
La esposa declaró ante la Comisión Investigadora Parlamentaria…
el día 24 de febrero, o sea, antes de la detención, estuvieron en su
casa las Fuerzas Conjuntas, a las dos menos cuarto de la madrugada. Eran
personas vestidas de particular que estaban armadas. Allanaron la casa,
se quedaron dos días esperando que su esposo llegara. Es decir que
desde febrero a mayo, en que lo detuvieron, lo buscaron permanentemente…
Fue detenido el 28 de mayo a las 5 de
la tarde a dos cuadras de nuestra vivienda. Traía un regalo para
nuestra hija Valentina y en el momento de la detención les dijo a unos
vecinos del lugar que vivíamos en la calle Máximo Gómez. Ellos dieron
con nosotras. Quienes lo detuvieron, hablaron en clave por teléfono y
vino una chanchita donde lo trasladaron…
Fui a la Región Militar Nº 1 para
averiguar dónde estaba. Allí me mandaron al Comando Mayor del Ejército;
durante mucho tiempo me mandaron del Comando a la Región Militar y de
ésta al Comando, hasta que un funcionario me dijo que no estaba en el
Ejército, que buscara en la Aviación o en la Marina. Fui a la Marina y
no estaba. Fui al Comando de la Aviación y me mandaron a la Región Nº 1.
Contesté que de allí venía; me mandaron a la vereda a esperar y después
de largo rato me dijeron que esa persona estaba requerida. Insisto y
doy la fecha de detención; me dejaron plantada… Yo estaba trabajando, no
podía faltar. En una oportunidad vi a las personas que hicieron el
operativo en casa; les pregunté si se acordaban de mí y contestaron que
sí, que era la mamá de Valentina. Pregunté por mi esposo, a quien quería
llevar ropa y medicamentos; me contestaron que había sido trasladado y
no sabían su paradero… Quien siempre me atendió fue el cabo Pedroso…
Este señor me hizo bastante guerra sicológica diciéndome que me olvidara
de mi esposo, que yo era joven, que rehiciera mi vida, que a lo mejor
él estaba en Cuba, Rusia o viajando… mi padre me dijo que lo único que
iba a conseguir era desequilibrarme y que tratara de mantenerme serena y
seguir adelante, por mi hija… Pero yo soy la señora y era la única
persona que podía hacer algo por él.
Pregunté qué cargo o qué culpa tenía y
qué había hecho. Mi esposo era dirigente metalúrgico, delegado de la
fábrica en que trabajaba, tenía actividad política y ellos me decían que
la literatura que él compraba en la feria o en los ómnibus, lo
comprometían demasiado.
… Antes de esto, el 3 de junio de
1976 fui detenida en la casa de mi hermana y llevada junto con mi cuñado
a Boiso Lanza. Allí vi a mi marido encapuchado parado; se le doblaban
las piernas, tenía un custodia atrás que le gritaba: ¡No! ¡Firme,
derecho!.. A mi esposo se le caía la cabeza o quería apoyar la cabeza en
la pared.
Tenía los pantalones medio caídos y
un buzo rojo de lana; y la camisilla salida del pantalón. Yo lo vi con
manchas de sangre (…) Me interrogaron sobre sus actividades y a media
noche nos liberaron (…)
El 10 de junio, a las 11 de la noche,
vuelven otra vez tres personas, muy fuertemente armadas, buscando a mi
esposo y preguntándome si no lo había visto, si no había estado en
contacto con él. Yo les dije que no, que mi esposo había sido detenido
el 28 de mayo…
Raúl Couto Pombo declaró ante la Comisión Investigadora Parlamentaria…
estando en la puerta de su casa con su esposa vieron detener a una
persona que luego supieron que era Cháves. Tenía un paquete que dejó
tirado en el jardín y pidió que lo entregáramos a Valentina, de la calle
Máximo Gómez, cosa que pudimos hacer….
Óscar Mario Lasserra declara ante la Comisión Investigadora Parlamentaria Ubagesner
Cháves Sosa, (…) pasó a vivir con él porque sabía que lo buscaban. Al
volver a su apartamento una noche, fue detenido y llevado al Boiso
Lanza. Allí se enteró que Cháves Sosa estaba ahí incomunicado; lo tenían
en un sótano lleno de agua y con ratas. Hacía unos cuantos días que lo
tenían sin darle agua ni comida (…)
… Un compañero al que estaban
interrogando, vio que Chávez estaba tirado en el suelo, y dos represores
se preguntaban si respiraba o no. Entonces entró otro oficial, saca a
todo el mundo y suspende el interrogatorio (…) Al día siguiente un
oficial a quien no vemos, pues nos hace poner contra la pared dice:
sepan que Cháves escapó. Nosotros decimos ¿Cómo va a escapar una persona
que está destrozada completamente?
El otro compañero oyó cuando otro dijo. Está muerto, no respira.
Gerardo Barrios declara
ante la Comisión Investigadora Parlamentaria: Fue detenido el 8 de junio
de 1976 por el Servicio de Inteligencia de la Fuerza aérea (Tropa Aérea
de Combate) y trasladado a Boiso Lanza. Allí vio a Chávez. Los tienen
juntos en la perrera lugar donde están los perros de los guardias.
… Los dos seguíamos siendo torturados alternativamente una vez él
y una vez yo y en determinado momento quedamos solos. Habían terminado
de torturar a Ubagesner y yo estaba parado contra una pared, en una
misma pieza los dos.Él estaba tirado sobre un tablón, desnudo y mojado. La noche era silenciosa. Yo sentía su respiración y me daba cuenta cómo empezaba a declinar. En determinado momento dice: por amor a mi partido, a mi mujer y mi hija…. y deja de respirar.
Yo lo llamo. Había una guardia del lado de afuera que hacía la vigilancia.
Llamo a la guardia. El guardia ingresa, sale. Llama a los oficiales que estaban afuera, que entran. Veo por debajo de la venda que me cubre los ojos el cuerpo de Ubagesner y uno de los oficiales le pone la mano en el pecho y dice: Es el bobo; llamen al médico.. Viene el médico. Cuando lo ausculta me comienzan a sacar de la pieza pero llego a oír al médico que dice: Sí, efectivamente es el corazón. Me sacan y no tengo más noticias de Ubagesner a partir de ese momento (…) Deseo señalar aquí a dos responsables de esto, con nombre y apellido. Estos dos oficiales hubo más, pero al resto no pude identificarlo. Fueron los que condujeron mi detención y mi tortura, así como la de Ubagesner. Uno de estos oficiales era el entonces Teniente de la Fuerza Aérea, Enrique Rivero, a quien luego, en 1981 reencuentro, con el grado de Capitán en el Penal de Libertad, como encargado de relaciones públicas. El otro responsable es el entonces Alférez .me refiero al año 1976. Alejandro López. Por culpa de estos dos hombres Ubagesner y yo fuimos torturados sistemáticamente (…).
Publicado en A TODOS ELLOS
*Madres y Familiares de Uruguayos Detenidos Desaparecidos (2004)
En el Informe final de la Comisión para la Paz, año 2003 se concluyó
1. La Comisión para la Paz considera
confirmada la denuncia sobre desaparición forzada del ciudadano uruguayo
Ubagesner Cháves Sosa (C.I. Nº 1.150.711), porque ha recogido elementos
de convicción coincidentes y relevantes que permiten concluir que:
a) Fue detenido el día 28 de mayo de 1976 a las 17 horas, frente a la calle Vaimaca Nº 1280.
b) Fue trasladado a la Base Aérea de Boiso Lanza y recluido en la perrera de dicha unidad, sometiéndole a torturas.
c) En la noche del 10 al 11 de junio de
1976, durante un intervalo de la tortura, comenzó a respirar con
dificultad y falleció. Pocos minutos después, cuando arribó el médico,
constató su deceso, al parecer a consecuencia de una falla cardíaca.
d) Para ocultar su deceso, se fraguó la falsa versión de que se había fugado el 8 de junio de 1976.
2. Sus restos según la información
recibida. Habrían sido primero enterrados en un lugar no especificado y
después exhumados a fines del año 1984, incinerados y tirados al Río de
la Plata.
El hallazgo de los restos de
Ubagesner Chaves Sosa, y de Fernando Miranda, en fosas individuales y
enterramientos primarios, desmienten esta información.
En la Justicia
En julio de 2008, fue radicada la
denuncia por la “Desaparición forzada, torturas y homicidio” de
Ubagesner Cháves Sosa en el Juzgado Penal de 7° Turno.
El 08.08.2012 , después de un largo
proceso iniciado en julio de 2008, la jueza Mariana Mota procesó a los
aviadores retirados Enrique Ribero Ugartemendia como autor material y
José Uruguay Araújo Umpiérrez como coautor de un delito de homicidio muy
especialmente agravado, calificado como crimen de lesa humanidad, a la
pena de diecinueve y diecisiete años de penitenciaría, respectivamante.
Sentencia que la defensa apela, pero que
queda definitivamente firme el 19.08.2014 luego de pasar su debido
proceso por Tribunal de Apelaciones, Suprema Corte de Justicia y Fiscal
de Corte.
29 de noviembre de 2005
Primeros hallazgos en la chacra de Pando
(Fotos: Presidencia)
1° de diciembre de 2005
Hallazgo del resto del cuerpo en la chacra de Pando
(Fotos: Presidencia)
14 de marzo de 2006
Velatorio y entierro de Ubagésner Cháves Sosa
FERNANDO MIRANDA PÉREZ
Nació en la localidad José Batlle y
Ordóñez, departamento de Lavalleja, el 4 de julio de 1919, casado y
padre de dos hijos, de profesión escribano, profesor de la Facultad de
Derecho y Ciencias Sociales y militante del Partido Comunista.
Fue detenido por miembros de las Fuerzas
Conjuntas el 30 de noviembre de 1975 en su domicilio, en presencia de su
esposa y sus dos hijos. El operativo en el que participaron cuatro
efectivos con vestimentas de civil, se produce en momentos en que el Dr.
Miranda se encontraba en Punta del Este por razones profesionales.
Su esposa le comunicó telefónicamente la
presencia de estos efectivos en el domicilio, y resuelve volver
inmediatamente. Esperan su regreso, cosa que ocurre horas más tarde,
procediendo a su detención y traslado a un lugar desconocido.
Su detención fue negada por las
autoridades de la época pese a los insistentes y numerosos pedidos de su
familia. Un informe posterior de la Policía de Montevideo consignaba
que Miranda había abandonado el país el 11 de febrero de 1976, a las
22:00 horas, según consta en la lista del Ferry Boat- Gral. Artigas, con
el Nº 208.
En tanto, en esas fechas se producen
detenciones masivas de integrantes del Partido Comunista, se presumió
desde siempre que Miranda había sido víctima de las mismas fuerzas
represivas que intervinieron en otros casos. El hecho que, de acuerdo a
las indagaciones realizadas por la COPAZ, su muerte por torturas se haya
producido antes de las 48 horas de haber sido detenido, explica la
inexistencia de testimonios de otros presos que lo hubieran visto o
escuchado en cautiverio.
En un oficio remitido al Fiscal Militar
de 2º Turno, del 9 de julio de 1987, el Teniente General y Comandante en
Jefe del Ejército Carlos L. Berois, informa que Fernando Miranda fue
requerido por el comunicado Nº 1337 de la Oficina de Prensa de las FFCC
con fecha 8 de setiembre de 1976, no habiendo constancia de que hubiese
sido detenido.
Luis Fernando Miranda declara ante la
Comisión investigadora Parlamentaria: El 29 de noviembre de 1975 mi
padre se dirigió conmigo a Punta del Este, donde estaba trabajando (…).
El domingo 30, alrededor de las 8 de la mañana, me dijo que nos veníamos
a Montevideo, porque él tenía que estar acá. Cuando estábamos en camino
me acuerdo perfectamente que fue en la estación de servicio de La
Floresta.
Mi padre me comunicó que lo habían venido
a buscar; que mi madre lo había llamado a Punta del Este para
decírselo. Llegamos a Montevideo sin ningún tipo de custodia, ni
seguimiento. En casa había dos personas de civil, con transmisores, y
una Combi azul parada afuera. Le dijeron que si quería llevar ropa podía
hacerlo, y que si quería darse un baño que lo esperaban. Mi padre les
respondió que no, que estaba pronto. A partir de ahí no tuvimos más
información sobre él, a pesar de todos los trámites que se hicieron. Mi
madre fue testigo. No puede declarar porque falleció.
Mi padre valoró la posibilidad de
asilarse en la embajada de México; también pudo haberse ido a Buenos
Aires pues tenía dinero con él, pero resolvió presentarse…
Javier Miranda, hijo de Fernando, declara
ante la Comisión Investigadora Parlamentaria: A eso de las 4 de la
mañana golpearon la puerta de mi casa y dijeron: Fuerzas Conjuntas.
Pasaron, hicieron un allanamiento, hicieron firmar un papel como que se
habían comportado correctamente. Nos comunicaron que venían a detener a
Fernando Miranda. Les dijimos que no se encontraba; que estaba en Punta
del Este.
Luego mi madre dijo que se le podría ubicar por la mañana. Los individuos éstos accedieron a esperar hasta la mañana.
Desde Punta del Este mi padre se había
comunicado con el doctor Hugo Batalla, con mi tía y creo que con el
doctor Viera. Los militares tenían un trasmisor con el que se
comunicaban, e identificaban a la operación, o a ellos mismos, como
Charlie Rojo.
Marta Álvarez, hermana de la señora de
Miranda declara ante la Comisión Investigadora Parlamentaria: (…) mi
hermana, al otro día .1º de diciembre de 1975. hizo la denuncia ante la
Asociación de Escribanos. Desde ese momento hicimos innumerables
gestiones. El 25 de mayo de 1976 llamaron a mi hermana de la Jefatura de
Policía, para decirle que tenían noticias. Ella concurrió y el Sub
comisario de Hurtos y Rapiñas le dijo: Mire señora, tengo que
comunicarle que su esposo se fue en el Vapor de la Carrera, no se
preocupe, su esposo va a volver. Cuando ella llegó a casa dijo que le
acababan de dar la partida de defunción de su marido, pues no creyó
nada.
Mi hermana también fue a ver a un
consejero de Estado que había sido ayudante de él en la Facultad, el
doctor Labadie Abadie, quien le dijo que llevara remedios a la calle
Garibaldi, pero cuando fue a llevarlos no se los aceptaron porque no
figuraba en la lista de presos.
Fuimos con el doctor Batalla a averiguar a
la COT y figuraba el nombre de Miranda, junto con muchos pasajeros de
nacionalidad brasileña quienes en ese momento viajaban mucho. En una
lista que miramos para ver si había algún otro nombre conocido. Es decir
que figuraba en la lista de pasajeros. Por un amigo militar supimos que
también figuraba como llegando a Buenos Aires (…).
El Coronel Sergio Sosa .que era un gran
amigo mío me dijo que estaba detenido y que se le acusaba de ser
Escribano del Partido Comunista. El Embajador Alberto Areco Pittaluga,
hoy fallecido, hizo averiguaciones y me dijo que lo habían llevado a una
casa en Carrasco y allí había muerto en el submarino. Oficialmente, no
tuvimos nada.
Mi hermana hizo buscar a mi cuñado por
INTERPOL y el doctor Larrieux dijo que no se encontraba ningún
expediente. El doctor Giambruno, al volver de las Naciones Unidas me
dijo que mi cuñado figuraba en la lista de personas sobre las cuales
tenía que averiguar. Más tarde pronunció un discurso en Ginebra diciendo
que aquí había gente desaparecida y entre ellos nombró al escribano
Fernando Miranda.
El militar Laborde me dijo que Fernando
estaba detenido y que estaba muy comprometido, también que había
declarado que su familia no tenía nada que ver (…)
A los familiares de Miranda les fue
consignado que el Mayor Ramas y el Capitán Ferro, fueron quienes lo
trasladaron en un vehículo militar desde su casa. Durante el trayecto
Miranda recibe de Ferro un golpe de karate, ocasionándole pérdida de
conciencia de forma inmediata. De ese estado no logra sobreponerse,
falleciendo antes de las 48 horas de su reclusión. Esta información
condice con lo afirmado por el propio Ferro en ocasión en que se dirige a
un prisionero a quien interrogaba, amenazándolo y al mismo tiempo que
comenta que en una oportunidad maté a un hombre con un golpe de karate.
Ferro se ha dedicado a competir en este tipo de deporte y ha tenido a su
cargo una academia de enseñanza en esta disciplina.
Publicado en A TODOS ELLOS
*Madres y Familiares de Uruguayos Detenidos Desaparecidos (2004)
En el Informe final de la Comisión para la Paz, año 2003 se concluyó
1. La Comisión para la Paz considera
confirmada la denuncia sobre desaparición forzada del ciudadano uruguayo
Fernando Miranda Pérez (C.I. Nº 638.387), porque ha recogido elementos
de convicción coincidentes y relevantes que permiten concluir que:
a) Fue detenido en su domicilio, sito en la calle Somme Nº 1612, el día 30 de noviembre de 1975.
b) Fue trasladado a las dependencias del
Servicio de Material y Armamento (SMA), ubicado en el predio del
Batallón Nº 13 de Infantería.
c) En el momento en que era conducido a
su primer interrogatorio, en la noche del 1º al 2 de diciembre de 1975,
tuvo un enfrentamiento con sus custodios y recibió un golpe de karate en
la nuca que le provocó la muerte.
2. Sus restos según la información
recibida habrían sido primero sepultados en el Batallón 14 de Toledo y
después exhumados a fines del año 1984, incinerados y tirados al Río de
la Plata.
El hallazgo de los restos de
Ubagesner Chaves Sosa, y de Fernando Miranda, en fosas individuales y
enterramientos primarios, desmienten esta información.
2 de diciembre de 2005
Hallazgos en el Batallón 13
(Fotos: Presidencia)
3 de diciembre de 2005
Desenterramiento de restos en el Batallón 13
(Fotos: Presidencia)
30 de marzo de 2006
Velatorio y entierro de Fernando Miranda
Operativo Morgan
Fuente: Publicación Investigación Histórica sobre Detenidos Desaparecidos
Secretaría de Derechos Humanos para el Pasado Reciente
Sobre el caso de Ubagesner Cháves Sosa
Reclusión: Unidad de Servicios del
Aeródromo Cap. Boiso Lanza (U.S.A.C.B.L.), ubicado en Camino Mendoza, en
el predio del plantel de perros, lugar conocido como “la perrera”.
Atribuido a: Órgano Coordinador de
Operaciones Antisubversivas (OCOA), organismo dependiente del comando de
la División del Ejército I. Integrantes de la Unidad de Servicios del
Aeródromo Cap. Boiso Lanza (U.S.A.C.B.L.).
2o Jefe de la Unidad: Coronel José Araújo
Umpiérrez, a cargo de la dirección de la Compañía C de la Unidad estaba
el entonces Teniente 1o Enrique Ribero.
Visto por última vez: Según el informe de
la Comisión para la Paz: 10- 11.06.1976. Según el informe del
Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea al Presidente de la República:
01-02.06.1976. Según el testigo Gerardo Barrios: 03-04.06.1976.
Lugar: Aeródromo Militar “Capitán Boiso Lanza”.
Posible circunstancia de muerte: Durante
el intervalo de una sesión de torturas deja de respirar. El médico
constata su deceso, al parecer a consecuencia de una falla cardíaca. Su
cuerpo fue enterrado en una chacra incautada al MLN-T a 5 kilómetros de
las ciudades de Pando y Suárez, Departamento de Canelones, predio en
custodia de la Fuerza Aérea Uruguaya. Según el informe del Comandante en
Jefe de la Fuerza Aérea al Presidente de la República, el supuesto
lugar de enterramiento se encontraría en la huella de entrada,
aproximadamente entre quince y veinte metros de la portera y a un metro
de profundidad. (…)
Atribuido a: Integrantes de la Fuerza
Aérea que revisten en la Unidad de Servicios del Aeródromo “Capitán
Boiso Lanza” (U.SA.C.B.L.). Por testimonio del detenido Gerardo Barrios
se sindica al Teniente (PAM) Enrique Ribero y al Alférez Alejandro López
como los responsables directos de los interrogatorios y las torturas.
Finalmente son imputados y sentenciados el 2o Jefe de la Unidad
(U.S.A.C.B.L.), Coronel José Araújo Umpiérrez y el entonces Tte. 1o
Enrique Ribero.
Hallazgo de restos
Procedencia de la información: 08.08.2005. Informe del Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea al Presidente de la República.
Inhumación: Chacra en custodia de la
Fuerza Aérea ubicada en Camino de las Piedritas, Seccional Judicial N°
7, Departamento de Canelones, cercana a la ciudad de Pando.
Exhumación: 29.11.2005.
Realizada por: Grupo de Investigación en
Antropología Forense (GIAF) de la Universidad de la República, Facultad
de Humanidades y Ciencias de la Educación. Excavaciones realizadas en el
terreno en consulta con los asesores designados por la Presidencia de
la República para cooperar con el Equipo uruguayo.
Sepultura: 14.03.2006. Cementerio del Buceo.
Sobre el caso Fernando Miranda Pérez
Quienes lo detienen, hombres vestidos de
civil y armados, se identifican como integrantes de las Fuerzas
Conjuntas. Los mismos hablan en clave, utilizando para comunicarse
números y letras. Reclusión: Centro clandestino de detención denominado
“300 Carlos”, “El Infierno Grande” o “La Fábrica”, que funcionaba en las
instalaciones del Servicio de Material y Armamento del Ejército (SMA), a
los fondos del Batallón de Infantería No 13, en Av. de las
Instrucciones.
Atribuido a: Órgano Coordinador de
Operaciones Antisubversivas (OCOA), organismo dependiente del comando de
la División del Ejército I (DEI).
Integrantes mencionados en testimonios:
Mayor Ernesto Avelino Rama Pereira (a) “Óscar 1”, “El Tordillo”, “El
Gallego”, “Puñales”, jefe del centro de reclusión clandestino “300
Carlos” y el Capitán Eduardo Augusto Ferro Bizzozero (a) “Óscar”,
“Guillermo”.
Visto por última vez: 01-02.12.1975.
Lugar: Centro clandestino de detención “300 Carlos”.
Posible circunstancia de muerte: Durante
el traslado a un interrogatorio y tras forcejear con sus custodios, el
escribano Fernando Miranda recibe un golpe de karate en la nuca,
ocasionándole pérdida de conciencia en forma inmediata. De ese estado no
logra sobreponerse, falleciendo antes de las 48 horas de su reclusión.
Se dará la versión oficial de que el 11.02.1976 viajó a Buenos Aires.
Hallazgo de restos
Procedencia de la información: El croquis
y un pequeño plano dibujados a mano con la ubicación del sitio de
enterramiento de Fernando Miranda es enviado en sobre cerrado y en forma
anónima al Secretario de la Presidencia de la República, Dr. Gonzalo
Fernández.
Inhumación: Batallón de Infantería Nº 13, entre el 1 y el 2 de diciembre de 1975.
Exhumación: 02.12.2005 en horas de la tarde.
Realizada por: Grupo de Investigación en
Antropología Forense (GIAF) de la Universidad de la República, Facultad
de Humanidades y Ciencias de la Educación, en consulta con el Equipo
Argentino de Antropología Forense (EAAF), asesores designados por la
Presidencia de la República para cooperar con los investigadores
uruguayos.
Identificación de restos
Fecha: 01.03.2006.
Sepultura: 30.03.2006. Cementerio de La Teja.
Casos conexos en ambas desapariciones
El régimen militar desplegó a partir de
octubre de 1975 una profunda persecución y represión contra toda la
estructura orgánica del PCU. Todo indica que se trató de una decisión
política adoptada en las más altas esferas de la cúpula militar. Esta
operación a gran escala fue denominada en la jerga represiva como
“Operación Morgan” y su epicentro fue la estructura del partido (Comité
Central, finanzas y propaganda y demás). Para llevar adelante dicha
operación, se recurrió a la detención de sus dirigentes y militantes. Es
importante aclarar que la misma combinó, en forma paralela, sobre todo a
partir de enero-febrero y hasta junio de 1976, la represión a la Unión
de Juventudes Comunistas (UJC). Las acciones represivas fueron
implementadas por el Órgano Coordinador de Operaciones Antisubversivas
(OCOA). Este órgano operaba bajo la órbita de la División de Ejército I
cuyo comandante era por entonces el Gral. Esteban Cristi, siendo el
segundo jefe al mando el Cnel. Julio César González Arrondo. Fue por
entonces que el OCOA comenzó a utilizar centros clandestinos de
detención (CCD). Los detenidos eran allí interrogados mediante brutales
torturas, permaneciendo en ellos varios meses en calidad de
“desaparecidos”, luego de lo cual la mayor parte eran conducidos ante el
Juez Militar. Los CCD utilizados durante la Operación “Morgan” fueron
conocidos con el nombre de “Infiernos”, los que también fueron
utilizados en la represión contra militantes de otras organizaciones
izquierdistas. En un comienzo se usó la casa ubicada en Punta Gorda, en
Rambla República de México N° 5515, también conocida como “300 Carlos R”
o “Infierno Chico” y la casa conocida como “Cárcel del pueblo”,
utilizada hasta 1972 por el MLN- T para retener secuestrados, situada en
la calle Juan Paullier. Pero el día 2 de noviembre por la madrugada,
las decenas de militantes que se encontraban detenidos en esos CCD
fueron trasladados en camiones militares a inaugurar un tercer CCD, que
sería conocido como “300 Carlos”, “El Infierno Grande” o “La Fábrica”3,
emplazado en los galpones del Servicio de Material y Armamento (SMA), en
los fondos del Batallón de Infantería Blindada No 13, sito en Avenida
de las Instrucciones 1325, muy próximo a la vía férrea que une Peñarol
con Manga. Tanto el Batallón como el SMA dependían directamente del
Comando General del Ejército. Allí los detenidos tenían adjudicado un
número por el cual eran llamados y que les era colgado del cuello, para
convocarlos a las sesiones de tortura. En coherencia con el carácter
“clandestino” de las operaciones, en estos CCD los represores actuaban
de manera compartimentada, utilizando el alias de “Óscar” acompañado por
un número. Entre las decenas de detenidos y torturados en estos CCD,
doce fueron asesinados bajo torturas o murieron como secuela de las
mismas en prisión en los años siguientes: Óscar Bonifacio Olveira
Rossano, Nuble Donato Yic, Norma Aída Cedrés de Ibarburu, Carlos María
Argenta Estable, Luis Alberto Pitterle Lambach, Emilio Fernández Doldán,
Hugo Pereyra Cunha, Julián Basilicio López, Miguel Almeida Molina,
Hilda Sara Delacroix Scaltriti de Ormaechea, Gerardo Cuesta, Silvina del
Carmen Saldaña Lapeira y Carlos Etchebarne.
Nueve militantes fueron desaparecidos:
Eduardo Bleier, Juan Manuel Brieba, Fernando Miranda Pérez (restos
recuperados de su tumba clandestina el 2 de diciembre de 2005), Carlos
Pablo Arévalo Arispe, Julio Gerardo Correa Rodríguez, Otermín Laureano
Montes de Oca Doménech, Horacio Gelós Bonilla, Lorenzo Julio Escudero
Mattos y Ubagesner Chaves Sosa. Este último caso correspondió a una
operación conducida por oficiales de la Fuerza Aérea, en el contexto de
la coordinación represiva (sus restos fueron recuperados de su tumba
clandestina el 29 de noviembre de 2006).
No resulta evidente el momento de
clausura de la Operación “Morgan”. Si nos atenemos al funcionamiento del
principal CCD utilizado, las fuentes disponibles permiten considerar
que hacia fines de 1976 o principios de 1977, el “300 Carlos” habría
sido clausurado y los últimos detenidos en el lugar trasladados el CCD
de “La Tablada”.
3 Nombre que le pusieron los propios detenidos por haber allí máquinas cubiertas con toldos.
Plebiscito. A 35 años del comienzo del fin de la dictadura cívico-militar
Este lunes se conmemoraron los 35 años del “No” rotundo a la reforma constitucional, que la dictadura cívico-militar uruguaya puso a consideración de la ciudadanía un 30 de noviembre de 1980. El episodio marcó el comienzo del fin de un gobierno de facto que se perpetúo en el poder por 11 años.
30 de noviembre de 2015 a las 23:46 hs - LR21
El 30 de noviembre de 1980, en plena dictadura militar, el gobierno de facto realizó un plebiscito para reformar la Constitución, lo que tenía como finalidad perpetuarse en el poder.
En tal sentido, había dos opciones: La papeleta celeste a favor del “Sí” a la reforma constitucional impulsada por el gobierno, y la hoja amarilla por el “No”.
A pesar de que la propaganda oficial dominaba los medios de comunicación, de todos modos la población y los sectores opositores al régimen dictatorial recurrieron a las más diversas e imaginativas herramientas para difundir sus mensajes en contra de la reforma.
Si bien fue un momento en que las libertades se encontraban conculcadas, la oposición recurrió a métodos como volantes, pegatinas e, incluso, a los grupos de debate en algunas parroquias católicas.
No obstante, algunos medios de comunicación como CX 30 La Radio y las intervenciones de José Germán Araújo, el Semanario Opinar, la revista La Plaza o el diario El Día manifestaron su oposición a la reforma que impulsaba la dictadura.
Otro hecho significativo fue el debate televisivo, que emitió canal 4, en el que participaron por el “Sí” a la reforma los consejeros de Estado Néstor Bolentini y Enrique Viana Reyes, mientras que por el “no”, asistieron Enrique Tarigo (Partido Colorado) y Eduardo Pons Echeverry (Partido Nacional).
La claridad argumental de Tarigo y Pons Echeverry dejó en evidencia los intereses espurios del gobierno de facto.
Aquel domingo 30 de noviembre de 1980 la ciudadanía se pronunció en forma categórica contra la propuesta de reforma de la Carta Magna con el 57,2% de los votos válidos, contra el 42,8% por el “Sí”.
Era el comienzo del fin al proceso que había comenzado en la oscura madrugada del 27 de junio de 1973.
Luego de aquel plebiscito se convocó a elecciones internas en los partidos políticos, con excepción del Frente Amplio y todos los sectores de izquierda que se encontraban proscriptos. Los comicios partidarios fueron el 28 de noviembre de 1982.
El camino ya estaba allanado para las elecciones nacionales, las cuales se celebraron dos años más tarde y que marcaron el triunfo de Julio María Sanguinetti (Partido Colorado) quien asumió la Presidencia de la República el 1º de marzo de 1985, y significó el restablecimiento de la democracia, luego de 11 años de dictadura.
Contra el régimen
El historiador Carlos Demasi ha expresado en el libro “Orientales en la Vida” del periodista Mauricio Cavallo, que el plebiscito de 1980 le mostró a los militares que la mayoría de la población no estaba de acuerdo con la dictadura.“La gente que votó por ‘No’, no lo hizo sólo en contra del proyecto militar sino también en contra del régimen dictatorial, mientras que aquellos que votaron por el ‘Sí’ eran quienes los apoyaban a los militares, pero estos eran sólo un 40% de la población. A partir de ese momento comenzó a jugar un papel preponderante la interna militar. La interrogante que se plantaba era qué iba a pasar y quién se iba a beneficiar con la situación”, dijo el historiador.
Agregó que fue Gregorio Álvarez quien obtuvo alguna ventaja inicial, pero la suya fue una victoria a lo “Pirro” ya que logró que sus colegas lo aceptaran como presidente de la República, pero él tuvo que aceptar una presidencia recortada a tres años y con el carácter de “transición”.
“Tenía que negociar la salida de la dictadura con los partidos políticos, cosa que hizo con el mayor desgano, y al final uno de sus adversarios en la interna del Ejército, el general Hugo Medina, tomó las riendas de la situación y negoció con los dirigentes políticos”, recuerda Demasi.
Los gráficos de Gabriel "Saracho" Carbajales
Fuego amigo
El MPP dispara sobre Luis Almagro, que sube el tono de la polémica con el gobierno de Nicolás Maduro.
Luis Almagro estaba revisando la computadora de su oficina en
Washington, en el segundo piso del edificio de la Organización de
Estados Americanos (OEA), a dos cuadras de la Casa Blanca, cuando sonó
el celular. “Luis, mirá el correo”, escuchó del otro lado del teléfono.
La catarsis epistolar del secretario general de la OEA, que en su
momento incluyó citas a José Batlle y Ordóñez y Bob Marley y enérgicas
críticas al gobierno de Venezuela por negarse a recibir una misión de
observación de cara a las elecciones parlamentarias del 6 de diciembre a
lo largo de 18 carillas, había motivado un extenso correo electrónico
del ex presidente José Mujica. De la misiva, que en Montevideo se
interpretó como una quita del respaldo político que otrora catapultó a
Almagro al máximo cargo del sistema interamericano, sólo se conocen
algunas líneas, quizá las más duras en términos personales, difundidas
en Búsqueda: “Lamento el rumbo por el que enfilaste y lo sé
irreversible, por eso ahora formalmente te digo adiós y me despido”. Sin
embargo, en otro de sus párrafos, el ex presidente sostiene: “Venezuela
necesita albañiles, no jueces”. Éste y otros pasajes de la carta
llevaron al estrecho círculo de colaboradores de Almagro a interpretar
que, en realidad, más que discrepar con las formas elegidas por su ex
canciller, la carta de Mujica incluye algunos mensajes velados al
gobierno de Nicolás Maduro. Pero si el ex presidente buscaba, en un
juego a dos bandas, practicar la tesis de “el policía bueno y el policía
malo” en relación con la situación de Venezuela, la realidad es que la
difusión de la ruptura entre Mujica y Almagro tuvo otras derivaciones.
Para empezar, generó una andanada de críticas hacia el secretario
general de la OEA en el seno del Movimiento de Participación Popular
(MPP), sector al que ambos pertenecen.
Como un coro que entona bien la melodía de su líder, el MPP se enfiló rápidamente detrás de Mujica. “Almagro está haciendo abiertamente campaña contra Venezuela”, sostuvo el diputado Alejandro Sánchez en una entrevista publicada el sábado en El País. El actual presidente de la Cámara de Diputados lamentó en diálogo con la diaria que “todos los días tengamos una declaración nueva contra el gobierno de Venezuela”, en la que caratula como “una visión muy desbalanceada” de la realidad política del continente. “No hubo ninguna comunicación sobre el asesinato de dos candidatos en las elecciones municipales en Paraguay, por ejemplo”, sostuvo. La razón que motiva sus permanentes misivas al gobierno venezolano, dice Sánchez, es que Almagro “está con la necesidad de disputar su liderazgo dentro de la OEA”, pero el balance, por el momento, es negativo: “Siendo un candidato latinoamericano, del sur, no logró revertir la imagen negativa que se tiene en estos lares del papel de la OEA en América Latina. Él quiere reforzar su liderazgo, legitimarse con estos temas que forman parte de la discusión en el seno de la OEA”. Pero aun así, sostiene, “lo que en el fondo de todo está en juego es que el pueblo venezolano se pueda expresar libremente y que no haya más crispación. La sociedad venezolana ya es una sociedad polarizada, y estas declaraciones no ayudan a generar las condiciones para que el 6 de diciembre haya un proceso normal, tranquilo”. En una dirección similar, su compañero de bancada Daniel Caggiani observa en Almagro “falta de igualdad en el tratamiento de los temas latinoamericanos”: “silencio sobre países como Guatemala o Paraguay, y vehemencia para arremeter contra Venezuela”.
La pulseada entre Mujica y Almagro alineó al sistema planetario que convive dentro de la galaxia MPP. El senador Ernesto Agazzi, por ejemplo, afirmó en diálogo con la diaria que “la intervención de Almagro no ayuda nada al proceso de democratización de Venezuela”. Lo explica así: “Venezuela es un país caribeño, son peores que un Boca-River: cuando la oposición se manifestó contra el gobierno de Chávez fue y dio un golpe de Estado, y cuando el gobierno afirma sus principios, lo hacen en el mismo tono de confrontación. Hay un problema de la cultura política y de la historia política de Venezuela que hay que entender”. Por eso, sostiene Agazzi: “Es un desajuste debatir esto con criterios republicanos de un país que hace un siglo tiene un sistema político y aplicarlo mecánicamente a una realidad que es diferente. En ese sentido, creo que Almagro se autodesigna como un consultante que indica qué tienen que hacer los venezolanos desde el pedestal de un país con una historia política más evolucionada, que tuvo un batllismo y una socialdemocracia primigenia. No sé cómo haría Almagro si tuviera que terciar en un conflicto en Zimbabue o Libia”. Este desajuste explica, para Agazzi, la carta que el secretario general de la OEA envió a la presidenta del Consejo Nacional Electoral venezolano, Tibisay Lucena, una acción que, a su juicio, “no corresponde”: “Es como si le mandara una carta al Poder Judicial”. Formalmente, Almagro ocupa un cargo en la dirección nacional del MPP.
El (pen)último cruce entre Almagro y las autoridades venezolanas tuvo lugar ayer. “Basura” fue el término que empleó Maduro para catalogar al secretario general de la OEA, luego de que Almagro hiciera el jueves un llamado a “detener” la violencia en Venezuela. “La muerte violenta de toda persona es un hecho execrable que nuestra conciencia no puede admitir”, sostuvo Almagro, quien pidió al gobierno “actuar ya” en pos de “transformar la contienda electoral en una fiesta, y no en un ejercicio de fuerza, violencia y miedo”, luego de que se conociera la noticia del asesinato de Luis Manuel Díaz, secretario general del partido Acción Democrática.
La réplica de Maduro dio pie para la continuidad de una polémica que, lejos de terminar, parece ir en escalada. “No es ser basura, señor Maduro, condenar el asesinato de un político”, se titula la respuesta de Almagro, publicada ayer en El País de Madrid. En Uruguay, el asesinato de Díaz llevó al gobierno a emitir un comunicado en el que solicita a “las autoridades competentes” que “lleven a cabo una investigación a fondo que permita identificar a los responsables y llevarlos a la Justicia”. Eso sucedió el viernes. Ese mismo día, la Mesa Política del Frente Amplio (FA) emitió una declaración en la que reafirma “los principios de no intervención y autodeterminación de los pueblos”, aspira a “que el próximo proceso electoral en Venezuela transcurra en un clima de transparencia y tolerancia”, y respalda “el acompañamiento del acto electoral que llevarán a cabo la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) y la delegación de compañeros del FA”. Del asesinato de Díaz, ni una palabra.
La táctica Almagro y el espejo de la Unasur
Tanto en el caso de las elecciones nacionales en Guatemala como en las municipales de Paraguay, la OEA envió misiones de observación electoral, tras lo cual remitió un informe escrito a los gobiernos. Esos informes son, desde hace bastante, confidenciales. El caso de Venezuela es distinto, porque ese país rechazó la misión de la OEA, decisión que de cierto modo habilita a Almagro a establecer un contrapunto público. La postura de Almagro desde su aterrizaje en Washington ha sido siempre la de jugar fuerte para evitar escenarios indeseados. Un ejemplo de esta táctica surge de analizar su rol respecto de las deportaciones masivas desde República Dominicana hacia Haití. La cancillería dominicana repudió su intervención en el conflicto mediante un comunicado, y Almagro respondió duramente (otra vez, por carta) al ministro de Relaciones Exteriores de ese país. Los dominicanos lo trataron de “ignorante” y lo acusaron de no tener “equilibrio”, pero las deportaciones masivas terminaron. También en relación con las elecciones en Haití, en octubre, Almagro puso el grito en el cielo por las demoras en la publicación de los resultados, señaladas por la misión de la OEA.
Ahora, cuando Almagro vislumbra un escenario poselectoral muy crítico para Venezuela (todos los días llegan denuncias a la OEA sobre restricciones a la libertad de expresión y posibilidades de fraude, aseguraron a la diaria desde Washington), el ejercicio parece ser el mismo: delimitar un “deber ser”, dar a conocer su posición y esperar un desenlace que, en este caso, curiosamente tendrá como protagonista principal a la Unasur, el espejo latinoamericano de la OEA.
A diferencia de las que practica el bloque interamericano, llamadas “misiones de observación electoral”, las de la Unasur se llaman “de acompañamiento electoral”. La principal diferencia radica en el alcance: en el caso del bloque suramericano, son los propios estados miembros, por intermedio de sus órganos electorales, los que cumplen con la tarea de auditar el proceso. En el caso de la OEA, ese ejercicio está a cargo de un cuerpo de técnicos y consultores contratados.
De los países de la Unasur -de la que Uruguay sigue ejerciendo la presidencia pro témpore-, sólo el Supremo Tribunal Electoral de Brasil ha anunciado que no participará en la misión, aunque el gobierno de ese país tiene potestades para enviar a algún otro representante. Formalmente, sin embargo, Brasil no ha presentado objeciones al acuerdo que establece los plazos y potestades de los integrantes de la misión. No es un detalle menor, porque esto implica que, más allá de las dudas previas, no existe una situación de quiebre del consenso regional respecto de si asistir o no a las elecciones del 6 de diciembre. Todos dijeron que sí, pero no todos están tan dispuestos a embarrarse.
Como un coro que entona bien la melodía de su líder, el MPP se enfiló rápidamente detrás de Mujica. “Almagro está haciendo abiertamente campaña contra Venezuela”, sostuvo el diputado Alejandro Sánchez en una entrevista publicada el sábado en El País. El actual presidente de la Cámara de Diputados lamentó en diálogo con la diaria que “todos los días tengamos una declaración nueva contra el gobierno de Venezuela”, en la que caratula como “una visión muy desbalanceada” de la realidad política del continente. “No hubo ninguna comunicación sobre el asesinato de dos candidatos en las elecciones municipales en Paraguay, por ejemplo”, sostuvo. La razón que motiva sus permanentes misivas al gobierno venezolano, dice Sánchez, es que Almagro “está con la necesidad de disputar su liderazgo dentro de la OEA”, pero el balance, por el momento, es negativo: “Siendo un candidato latinoamericano, del sur, no logró revertir la imagen negativa que se tiene en estos lares del papel de la OEA en América Latina. Él quiere reforzar su liderazgo, legitimarse con estos temas que forman parte de la discusión en el seno de la OEA”. Pero aun así, sostiene, “lo que en el fondo de todo está en juego es que el pueblo venezolano se pueda expresar libremente y que no haya más crispación. La sociedad venezolana ya es una sociedad polarizada, y estas declaraciones no ayudan a generar las condiciones para que el 6 de diciembre haya un proceso normal, tranquilo”. En una dirección similar, su compañero de bancada Daniel Caggiani observa en Almagro “falta de igualdad en el tratamiento de los temas latinoamericanos”: “silencio sobre países como Guatemala o Paraguay, y vehemencia para arremeter contra Venezuela”.
La pulseada entre Mujica y Almagro alineó al sistema planetario que convive dentro de la galaxia MPP. El senador Ernesto Agazzi, por ejemplo, afirmó en diálogo con la diaria que “la intervención de Almagro no ayuda nada al proceso de democratización de Venezuela”. Lo explica así: “Venezuela es un país caribeño, son peores que un Boca-River: cuando la oposición se manifestó contra el gobierno de Chávez fue y dio un golpe de Estado, y cuando el gobierno afirma sus principios, lo hacen en el mismo tono de confrontación. Hay un problema de la cultura política y de la historia política de Venezuela que hay que entender”. Por eso, sostiene Agazzi: “Es un desajuste debatir esto con criterios republicanos de un país que hace un siglo tiene un sistema político y aplicarlo mecánicamente a una realidad que es diferente. En ese sentido, creo que Almagro se autodesigna como un consultante que indica qué tienen que hacer los venezolanos desde el pedestal de un país con una historia política más evolucionada, que tuvo un batllismo y una socialdemocracia primigenia. No sé cómo haría Almagro si tuviera que terciar en un conflicto en Zimbabue o Libia”. Este desajuste explica, para Agazzi, la carta que el secretario general de la OEA envió a la presidenta del Consejo Nacional Electoral venezolano, Tibisay Lucena, una acción que, a su juicio, “no corresponde”: “Es como si le mandara una carta al Poder Judicial”. Formalmente, Almagro ocupa un cargo en la dirección nacional del MPP.
El (pen)último cruce entre Almagro y las autoridades venezolanas tuvo lugar ayer. “Basura” fue el término que empleó Maduro para catalogar al secretario general de la OEA, luego de que Almagro hiciera el jueves un llamado a “detener” la violencia en Venezuela. “La muerte violenta de toda persona es un hecho execrable que nuestra conciencia no puede admitir”, sostuvo Almagro, quien pidió al gobierno “actuar ya” en pos de “transformar la contienda electoral en una fiesta, y no en un ejercicio de fuerza, violencia y miedo”, luego de que se conociera la noticia del asesinato de Luis Manuel Díaz, secretario general del partido Acción Democrática.
La réplica de Maduro dio pie para la continuidad de una polémica que, lejos de terminar, parece ir en escalada. “No es ser basura, señor Maduro, condenar el asesinato de un político”, se titula la respuesta de Almagro, publicada ayer en El País de Madrid. En Uruguay, el asesinato de Díaz llevó al gobierno a emitir un comunicado en el que solicita a “las autoridades competentes” que “lleven a cabo una investigación a fondo que permita identificar a los responsables y llevarlos a la Justicia”. Eso sucedió el viernes. Ese mismo día, la Mesa Política del Frente Amplio (FA) emitió una declaración en la que reafirma “los principios de no intervención y autodeterminación de los pueblos”, aspira a “que el próximo proceso electoral en Venezuela transcurra en un clima de transparencia y tolerancia”, y respalda “el acompañamiento del acto electoral que llevarán a cabo la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) y la delegación de compañeros del FA”. Del asesinato de Díaz, ni una palabra.
La táctica Almagro y el espejo de la Unasur
Tanto en el caso de las elecciones nacionales en Guatemala como en las municipales de Paraguay, la OEA envió misiones de observación electoral, tras lo cual remitió un informe escrito a los gobiernos. Esos informes son, desde hace bastante, confidenciales. El caso de Venezuela es distinto, porque ese país rechazó la misión de la OEA, decisión que de cierto modo habilita a Almagro a establecer un contrapunto público. La postura de Almagro desde su aterrizaje en Washington ha sido siempre la de jugar fuerte para evitar escenarios indeseados. Un ejemplo de esta táctica surge de analizar su rol respecto de las deportaciones masivas desde República Dominicana hacia Haití. La cancillería dominicana repudió su intervención en el conflicto mediante un comunicado, y Almagro respondió duramente (otra vez, por carta) al ministro de Relaciones Exteriores de ese país. Los dominicanos lo trataron de “ignorante” y lo acusaron de no tener “equilibrio”, pero las deportaciones masivas terminaron. También en relación con las elecciones en Haití, en octubre, Almagro puso el grito en el cielo por las demoras en la publicación de los resultados, señaladas por la misión de la OEA.
Ahora, cuando Almagro vislumbra un escenario poselectoral muy crítico para Venezuela (todos los días llegan denuncias a la OEA sobre restricciones a la libertad de expresión y posibilidades de fraude, aseguraron a la diaria desde Washington), el ejercicio parece ser el mismo: delimitar un “deber ser”, dar a conocer su posición y esperar un desenlace que, en este caso, curiosamente tendrá como protagonista principal a la Unasur, el espejo latinoamericano de la OEA.
A diferencia de las que practica el bloque interamericano, llamadas “misiones de observación electoral”, las de la Unasur se llaman “de acompañamiento electoral”. La principal diferencia radica en el alcance: en el caso del bloque suramericano, son los propios estados miembros, por intermedio de sus órganos electorales, los que cumplen con la tarea de auditar el proceso. En el caso de la OEA, ese ejercicio está a cargo de un cuerpo de técnicos y consultores contratados.
De los países de la Unasur -de la que Uruguay sigue ejerciendo la presidencia pro témpore-, sólo el Supremo Tribunal Electoral de Brasil ha anunciado que no participará en la misión, aunque el gobierno de ese país tiene potestades para enviar a algún otro representante. Formalmente, sin embargo, Brasil no ha presentado objeciones al acuerdo que establece los plazos y potestades de los integrantes de la misión. No es un detalle menor, porque esto implica que, más allá de las dudas previas, no existe una situación de quiebre del consenso regional respecto de si asistir o no a las elecciones del 6 de diciembre. Todos dijeron que sí, pero no todos están tan dispuestos a embarrarse.
Ricardo Scagliola - La Diaria
Boletín Informativo de Correspondencia de Prensa
28 de noviembre 2015
Venezuela/OEA
Fieles de Mujica: los reclutas de Almagro
en el “ministerio de colonias yanquis”
Los elegidos
La gestación del nombramiento de Almagro
Redacción de Correspondencia de Prensa
El
cruce de acusaciones e insultos entre el secretario general de la OEA
(Organización de Estados Americanos), el uruguayo Luis Almagro, y
Nicolás Maduro, presidente de Venezuela, se agravó con motivo del
asesinato de Luis Manuel Díaz, dirigente del partido Acción Democrática,
opositor al chavismo, a escasos diez días de las elecciones
legislativas venezolanas.
"Lo
sucedido no es un episodio aislado, sino que se da conjuntamente con
otros ataques realizados contra otros dirigentes políticos de la
oposición en una estrategia que procura amedrentar a la oposición",
señaló Almagro en un comunicado. "En realidad el temor llega a la
sociedad entera y estremece a toda la comunidad internacional", añadió.
El titular de la OEA fue particularmente contundente al señalar la
magnitud de los hechos. "El asesinato de un dirigente político es una
herida de muerte a la democracia y una sucesión de hechos de violencia
política en un proceso electoral es la muerte de mucha democracia",
consideró Almagro. (El País, Montevideo, 28-11-2015)
El
excanciller uruguayo pidió al gobierno de Venezuela "actuar ya" para
que cese toda violencia, para que "haya las garantías más absolutas para
todos", y para que las elecciones sean "una fiesta y no un ejercicio de
fuerza, violencia y miedo". Almagro llamó a "poner fin a los discursos
cargados de amenazas, de pronósticos oscuros y a desarmar a cualquier
grupo civil armado, especialmente aquellos que dependen del gobierno o
del partido de gobierno". "No debe haber un muerto más, no debe haber
una amenaza más. Es hora de ponerle fin al miedo. Cada muerto en
Venezuela duele hoy en todas las Américas", añadió. (El País,
Montevideo, 28-11-2015)
La
reacción del presidente Nicolás Maduro no demoró en llegar. "Una vez
que tengamos ya esta investigación, bueno, yo espero una rectificación,
si es que le queda algo de ética y moral de la basura de Luis Almagro,
con el perdón de la basura, pobrecita señora basura que la compare con
Almagro", dijo Maduro en un acto en el occidental estado venezolano de
Portuguesa. "Espero una rectificación de usted señor basura, que se ha
metido con Venezuela y Venezuela es una patria sagrada porque es la
patria de Bolívar, porque es la patria de Hugo Chávez", agregó.
(Agencias, 27-11-2015)
El
gobierno del Frente Amplio, presidido por Tabaré Vázquez, “no se
pronunció sobre el incidente” entre Almagro y Maduro. Aunque sí sobre el
asesinato del opositor. El Ministerio de Relaciones Exteriores emitió
un comunicado el jueves 26 de noviembre: "El gobierno de Uruguay hace un
llamado a la calma, a la tolerancia, a garantizar la libre expresión y a
evitar por todos los medios la incitación a la violencia en esta etapa
de campaña electoral tan próxima a las elecciones parlamentarias".
Señalando que confía en que "las autoridades competentes lleven a cabo
una investigación a fondo que permita identificar a los responsables y
llevarlos a la Justicia".
José
Luis Cancela, canciller interino (el titular de la cartera, Rodolfo Nin
Novoa se encuentra en un viaje oficial a Cuba), afirmó "lamenta
profundamente todos los hechos de violencia" y que su ministerio sigue
"con mucha atención" el proceso electoral venezolano. El diplomático
dijo que Uruguay se felicita que la Unasur (Unión de Naciones
Suramericanas) se haya puesto de acuerdo para enviar una misión
electoral y no quiso comentar los dichos de Luis Almagro. Según Cancela,
no están dadas hoy las condiciones para aplicarle a Venezuela las
disposiciones de la "cláusula democrática" del Mercosur (como reclamará
Mauricio Macri, presidente electo de Argentina, en la próxima cumbre del
organismo regional), “porque una decisión así debe ser tomada por el
consejo de cancilleres del bloque”, una vez que se determine que hubo un
"quiebre institucional". (El País, Montevideo, 28-11-2015)
Pocos
días antes de este último “incidente”, el jefe de los tupamaros había
tomado distancia de su excanciller. Según publicó el semanario Búsqueda
(Montevideo, 26-11-2015), José Mujica le envió un correo electrónico a
Almagro, en respuesta a la carta de 18 páginas que el secretario general
de la OEA remitió a la autoridad electoral venezolana con duras
críticas al escenario de las elecciones. “Lamento el rumbo por el que
enfilaste y lo sé irreversible, por eso ahora te digo adiós y me
despido”, le dijo Mujica. Es decir, que le retiraba el padrinazgo
político. En conversaciones telefónicas con algunos dirigentes del
Movimiento de Participación Popular (MPP, grupo al que pertenece Mujica y
también, hasta el momento, Almagro), el secretario general de la OEA
sostuvo que “su principal batalla es por los derechos humanos y la
democracia. Por lo que su prédica será la misma tanto si los gobiernos
son de izquierda o de derecha”. (Brecha, Montevideo, 27-11-2015)
Los
dos artículos que a continuación reproducimos, dan cuenta de quiénes
son los reclutados y de cómo Mujica gestó el arribo de Luis Almagro a la
OEA. Mejor dicho: al “ministerio de colonias yanquis”, según aquella
certera definición del Che Guevara.
Luis Porto, Diego Canepa, Leonel Briozzo, Luis Rosadilla, y Daniel Restrepo ex asesor de Obama
Almagro reclutó en la OEA a los fieles de Mujica
El secretario general del organismo contrató exjerarcas mujiquistas para trabajar en su oficina
El Observador, Montevideo, 18-11-2015
La
llegada del excanciller de la administración de José Mujica
(2010-2015), Luis Almagro, a la secretaría general de la Organización de
Estados Americanos (OEA) trajo consigo la contratación como adjuntos a
la Secretaría General del organismo internacional de otros exjerarcas
del gobierno anterior. Aunque ocuparon puestos relevantes y forman parte
del núcleo duro del mujiquismo, los funcionarios contratados por
Almagro no accedieron a cargos en el tercer gobierno del Frente Amplio
y, en algunos casos, están enfrentados al presidente Tabaré Vázquez.
El
exprosecretario de la Presidencia, Diego Cánepa, el exsubsecretario de
Economía y también exvicecanciller, Luis Porto, el exsubsecretario de
Salud, Leonel Briozzo, y el exministro de Defensa, Luis Rosadilla (todos
de la administración Mujica), son cuatro de los uruguayos en funciones
para la secretaría de Almagro.
Mientras
Cánepa y Porto son asesores directos con contratos de confianza sin un
término previsto, Briozzo y Rosadilla fueron contratados para funciones
específicas.Mientras Cánepa y Porto son asesores directos con contratos
de confianza sin un término previsto, Briozzo y Rosadilla fueron
contratados para funciones específicas.
Cánepa
y Porto pertenecen a la categoría D02 según el listado de funcionarios
de la Secretaría General de la OEA. Un funcionario profesional de ese
escalafón que vive sin su familia en Washigton recibe de forma nominal
al menos US$ 155.078 anuales, unos US$ 12.900 mensuales, según la escala
salarial publicada por el organismo.
La OEA también publicó en su sitio web las características generales y los montos de los contratos a término.
Según
la información disponible, Briozzo cobra unos US$ 10 mil mensuales.
Según la información disponible, Briozzo cobra unos US$ 10 mil
mensuales.
El
médico tiene un contrato de US$55 mil por cinco meses y medio, que va
desde el 1º de julio al 15 de diciembre. Además, uno de los promotores
de la despenalización del aborto, que enfrentó por ese tema a Vázquez,
está habilitado para trabajar desde Uruguay. En tanto, Rosadilla percibe
$34 mil uruguayos por su contrato de cinco meses que va del 27 de julio
al 27 de noviembre, y también está habilitado a trabajar desde Uruguay.
Otro
de los contratados por Almagro que nunca tuvo vínculos políticos
cercanos con Vázquez es Cánepa. En la rendición de cuentas de la OEA
también fueron registrados contratos a término relacionados a la
secretaría general de los uruguayos Gabriel Bidegain y Sergio Jelinek.
Bidegain
fue embajador itinerante en la administración de Mujica, es un hombre
de confianza de Almagro, y se afilió al MPP en 2004, según publicó El
País el 6 de noviembre de 2014. El funcionario tuvo un contrato de US$34
mil por trabajar entre el 2 de junio y el 30 de setiembre en
Washington, unos US$8.500 mensuales.
En
tanto Jellinek, que trabajó con anterioridad para el Banco Mundial, en
la OEA fue contratado por la Secretaría General para cumplir funciones
entre el 19 de junio y el 19 de octubre por US$42 mil, equivalentes a
US$ 8.400 mensuales.
Según
informó ayer La Diaria, el exrepresentante de Uruguay ante las Naciones
Unidas (ONU), Gonzalo Koncke, trabajará para Almagro en la OEA.
Los elegidos
Diego Cánepa - exprosecretario de la presidencia
Es
abogado y como prosecretario de la presidencia del período 2010-2015
fue uno de los principales operadores políticos del expresidente José
Mujica. Promovió el acuerdo de la patente única entre los intendentes.
También se encargó del juicio del Estado uruguayo con la tabacalera
Philip Morris antes del cambio de estrategia impulsado por Tabaré
Vázquez. Su lista 5005 no logró lugares en el Parlamento.
Luis Porto - exsubsecretario de Economía y cancillería
Es
economista y durante la anterior administración fue uno de los asesores
económicos de confianza de José Mujica. El expresidente lo nombró como
subsecretario de Economía tras la pelea de Pedro Buonomo con el
exministro Fernando Lorenzo. Luego fue designado vicecanciller. Como
asesor de Almagro en la OEA tiene a su cargo temas vinculados con
estrategia y desarrollo organizacional.
Leonel Briozzo - exsubsecretario de Salud
Es
médico y fue subsecretario de Salud, cargo desde el que impulsó la ley
que despenalizó el aborto antes de las 12 semanas de gestación. Aunque
integró la Lista 711, no ocupó ningún cargo. Briozzo enfrentó a Vázquez
al impulsar la campaña en favor del aborto, una propuesta que el ahora
presidente había vetado en 2008 durante su primera administración
(2005-2010).
Luis Rosadilla - exministro de Defensa
El
tupamaro y exministro de Defensa es un hombre fiel al mujiquismo y fue
contratado en la OEA como facilitador de diálogo para conflictos en el
continente. Junto al actual ministro de Defensa, Eleuterio Fernández
Huidobro, lidera la Corriente de Acción y Pensamiento (CAP-L), un sector
del Frente Amplio que en la última elección perdió la representación
parlamentaria y también tuvo escindidos.
Americando
Luis Porto y un ex asesor de Barack Obama
estarán en el equipo de transición de Luis Almagro en la OEA
Ricardo Scagliola
La Diaria, Montevideo, 19-3-2015
José
Mujica quiso asegurarse antes de hacer la jugada. Llamó a Luis Almagro.
“¿Seguís con la idea de ir a la OEA, no?”, le dijo. Estaban por
aterrizar en Montevideo; llegaban retrasados de Santa Cruz, donde habían
participado en la cumbre de los 77 países en desarrollo y China. “Claro
que quiero”, le respondió Almagro. Fue entonces que el ex presidente
puso en marcha la candidatura de su canciller como secretario general de
la Organización de Estados Americanos (OEA). En un principio, en la
“radio pasillo” -fuente de rumores del organismo- se manejaba el nombre
de Alicia Bárcena, que despuntara como secretaria ejecutiva de la
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL). Pero la
visita de Mujica a la sede de la OEA en Washington, en mayo del año
pasado, había instalado la idea de que debía ser él quien propusiera un
candidato. El ex presidente habló primero con Dilma Rousseff. “No voy a
dejar de acompañar a un uruguayo”, respondió la brasileña. Mujica y su
canciller respiraron aliviados: ésa era una señal clave para el éxito de
la postulación de Almagro. El 27 de junio siguiente, tras una reunión
en la Torre Ejecutiva, el ex presidente le puso la firma a un comunicado
en el que postulaba a su canciller.
Ayer,
Almagro fue elegido secretario general de la OEA. Quienes estuvieron
con él mientras esperaba su designación dicen que lo vieron nervioso.
Cuando se terminaron de contar los votos en el enorme Salón de las
Américas, ubicado en el primer piso de la sede de la organización, el
recinto estalló en un aplauso. Los 19 cancilleres presentes se pusieron
de pie, y uno a uno lo felicitaron. El tercer abrazo sonó más fuerte:
era el momento de agradecer al secretario general saliente, el chileno
José Miguel Insulza, que le devolvió la gentileza acariciándole el
rostro. La elección fue por 33 votos en 34. A pedido de Jamaica, el voto
fue secreto, pero según comentaron a la diaria fuentes diplomáticas,
los uruguayos sospechan que la abstención fue de Guyana. Presumen que
ésa fue una forma de mostrar su descontento con la decisión de Uruguay
de no acompañar a su candidato a la secretaría general adjunta, Bayney
Karran. Para ese puesto, Uruguay se inclinó por el embajador de Belice,
Néstor Méndez. La designación del número dos no fue sólo un trámite:
Insulza y su segundo nunca tuvieron una buena relación. Tras su
proclamación, Almagro dijo que la OEA “debe asegurar condiciones de
autodeterminación, debe garantizar condiciones de mejor funcionamiento
de la democracia y debe garantizar los temas específicos de derechos
humanos”. Y se fijó un objetivo específico cuando aludió a que el éxito
de su labor “sólo será tangible si al final de mi mandato podemos decir
que la OEA colaboró para que más americanos puedan vivir en paz, para
que existan cada vez más derechos para cada vez más americanos”.
En
el almuerzo privado que acto seguido se les ofreció a los jefes de
delegación que viajaron a Washington, el menú fue austero: bife de lomo
con puré de plato principal y flan de postre. Almagro descargaba la
emoción en los abrazos que se daba con sus antiguos colegas, con los que
además mantuvo, en todo este tiempo, conversaciones informales del más
alto nivel para apuntalar su candidatura. Todo en reserva y de manera
paralela al trabajo que hacía también en la cancillería. Si bien Mujica
tuvo un papel clave para que Almagro llegara a la OEA, hubo otro hombre
que hizo lo suyo: el representante permanente ante ese organismo, Milton
Romani. También pusieron su parte el canciller ecuatoriano, Ricardo
Patiño, y la ex embajadora de Estados Unidos en Uruguay, Julissa
Reynoso.
El
nuevo secretario general es un hombre propenso a tomarse sus tiempos,
pero ayer fue más rápido de lo habitual: apenas fue confirmado como
nuevo secretario general, nombró a su ex vicecanciller, Luis Porto, y a
Daniel Restrepo, ex asesor del presidente estadounidense, Barack Obama,
al frente del equipo que llevará adelante la transición. Así, Almagro
apela a un uruguayo de su máxima confianza y al líder de ascendencia
latina con mayor peso en la Casa Blanca para dar sus primeros pasos en
la OEA. Con esta última designación, el nuevo secretario general busca
aceitar la relación con Washington de cara a su gran misión: traducir en
el espacio interamericano el deshielo entre Estados Unidos y Cuba,
reincorporando a la isla a la organización de la que fue expulsada en
plena Guerra Fría. Así potenciaría un organismo que viene siendo
eclipsado por la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), cuya
presidencia paradójicamente también está en manos de Uruguay. De ahí el
chiste, que ayer subió como espuma de champagne por las escaleras del
edificio de la OEA, ubicado en la calle F 1889 de Washington DC:
“América se está poniendo celeste”.
Penúltimo
coletazo del Pepe for export, la elección de Almagro es indisociable de
los últimos cinco años de fascinación mundial con Mujica. En la
asamblea que lo ungió, no pocos cancilleres alabaron en sus discursos al
ex presidente, ahora consagrado full time a la pasión política. Lo
mismo hicieron durante la recepción que Uruguay ofreció anoche en señal
de agradecimiento, en el Patio Azteca de la OEA. Testigos directos de
los halagos, el canciller Rodolfo Nin Novoa, Milton Romani y Luis Porto
respondían a cada uno con una sonrisa y algún que otro comentario.
Hoy, a pedido de Venezuela, el Consejo de Ministros de Relaciones Exteriores de la OEA sesionará de forma extraordinaria para tratar la situación en ese país. El 16 de mayo se realizará la ceremonia de asunción, y un día después comenzará a regir el nuevo mandato. Pero principio tienen las cosas: de no haber sido por el efecto Mujica, es probable que Almagro estuviese ahora ocupando su banca en el Senado. Y, en sus ratos libres, atajando alguna de esas ovejas que se le solían escapar de su chacra en Santa Lucía.
The Pepe boys
Dos funcionarios cercanos a Mujica se desvinculan del equipo de Almagro en la OEA.
Se resquebraja el equipo de uruguayos que rodea a Luis Almagro
desde su asunción como secretario general de la Organización de Estados
Americanos (OEA) a fines de mayo. El ex prosecretario de Presidencia
Diego Cánepa y el ex ministro de Defensa Nacional Luis Rosadilla, dos
funcionarios cercanos al ex presidente José Mujica, dejarán de prestar
funciones a la brevedad. El alejamiento de Cánepa y Rosadilla tiene
lugar luego de que Mujica enviara una misiva dirigida al secretario
general de la OEA en la que cuestiona el “rumbo” que ha tomado al
sembrar públicamente un mar de dudas sobre las garantías de las
elecciones parlamentarias que se realizarán el 6 de diciembre en
Venezuela. “Lamento el rumbo por el que enfilaste y lo sé irreversible,
por eso ahora formalmente te digo adiós y me despido”, escribió el ex
presidente en uno de los pasajes de la carta, revelados por el semanario
Búsqueda. El tono de despedida fue interpretado en Montevideo
como una quita del respaldo político que Mujica depositó en Almagro
desde que en 2005 lo nombró director del Departamento de Relaciones
Internacionales del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca durante
el primer gobierno de Tabaré Vázquez. El entonces ministro aportó lo
suyo para que, años más tarde, Almagro fuera designado embajador de
Uruguay en Pekín. La llegada de Mujica al gobierno en 2010 lo catapultó
al cargo de ministro de Relaciones Exteriores. La coronación como
secretario general de la OEA, muy asociada a la fama mundial que el ex
presidente adquirió en su mandato, también tuvo la marca de Mujica. Una
vez al frente del sistema interamericano, Almagro buscó rodearse de
figuras cercanas al mujiquismo.
Entre los uruguayos que fueron designados en cargos de confianza por Almagro se encuentran el ex prosecretario de Presidencia Diego Cánepa, el ex subsecretario de Economía y Finanzas y ex vicecanciller Luis Porto, el ex subsecretario de Salud Pública Leonel Briozzo y el ex ministro de Defensa Nacional Luis Rosadilla. Todos ellos engrosaron las filas de lo que alguna vez se llamó “mujiquismo”, aunque en realidad tienen orígenes distintos. Cánepa, por ejemplo, proviene de la lista 5005, que en las últimas elecciones votó junto con la Vertiente Artiguista en un experimento político que se reveló imperfecto. Briozzo, en cambio, pertenece a la lista 711, el sector del vicepresidente Raúl Sendic, mientras que Rosadilla está vinculado a la Corriente de Acción y Pensamiento-Libertad (CAP-L), que encabeza el ministro de Defensa Nacional, Eleuterio Fernández Huidobro. Porto se define como un frenteamplista independiente.
Hasta ahora, Cánepa se ha desempeñado como asesor en Asuntos Globales de la OEA. La carta del ex presidente lo encontró en una reunión del bloque en Lima, Perú. Desde Washington, Cánepa confirmó a la diaria que en las próximas horas mantendrá una reunión con Almagro en la que conversarán sobre su futuro en la OEA. A Rosadilla, el ex canciller uruguayo le había confiado el rol de facilitador del diálogo para la solución de conflictos en el continente. El ex ministro de Defensa, también consultado, prefirió no hacer declaraciones. En su decisión de no seguir trabajando junto a Almagro pesó, según pudo saber la diaria de fuentes políticas y diplomáticas, su desacuerdo con la estrategia seguida en relación con Venezuela. En el caso de Cánepa, influyó su lealtad a Mujica.
El mensaje a Venezuela
Si en Montevideo la carta de Mujica dejó la impresión de que se trataba de un retiro de la confianza política que había depositado en Almagro, algunos hombres cercanos al secretario general de la OEA lo perciben distinto. Deducen de algunos párrafos de la misiva que, en realidad, la intención del ex presidente también era enviar un mensaje a Venezuela. De hecho, el embajador de ese país en Montevideo, Julio Chirino, reconoció ayer, en diálogo con la diaria, que tuvo acceso al correo. Aunque no quiso especificar si el presidente Nicolás Maduro también leyó las líneas escritas por Mujica, las rutinas diplomáticas contemplan, entre otras cosas, que los embajadores eleven a sus superiores reportes sobre todo aquello que ven o contemplan en los países donde desempeñan su misión. Chirino, que negó haberse reunido con el ex presidente, comparte la tesis de que en la misiva a su ex canciller Mujica envía un mensaje a Venezuela. “He visto lo que se ha dicho. Yo creo que Pepe siempre nos manda mensajes a todos. Él tiene su opinión sobre Venezuela, sus preocupaciones”, sostuvo. Y sobre otro de los pasajes de la carta, revelado por la diaria -en el que el ex presidente afirma que “Venezuela necesita albañiles, no jueces”-, afirmó: “Eso sí, sobre todo en espacios como los de los organismos internacionales, multilaterales, hace falta más un espíritu de construcción, de acercamiento, que de juzgar acciones, elementos, u opiniones de actores políticos. Ése es un error de interpretación en el que se cae cuando se habla sobre Venezuela”. En el entorno de Almagro descifran esa alusión al trabajo de albañilería como una primera pista de un futuro rol de Mujica en relación con el país caribeño. Sobre esto, admitió Chirino a la diaria: “Mujica puede contribuir a tender puentes en la sociedad venezolana”.
Entre los uruguayos que fueron designados en cargos de confianza por Almagro se encuentran el ex prosecretario de Presidencia Diego Cánepa, el ex subsecretario de Economía y Finanzas y ex vicecanciller Luis Porto, el ex subsecretario de Salud Pública Leonel Briozzo y el ex ministro de Defensa Nacional Luis Rosadilla. Todos ellos engrosaron las filas de lo que alguna vez se llamó “mujiquismo”, aunque en realidad tienen orígenes distintos. Cánepa, por ejemplo, proviene de la lista 5005, que en las últimas elecciones votó junto con la Vertiente Artiguista en un experimento político que se reveló imperfecto. Briozzo, en cambio, pertenece a la lista 711, el sector del vicepresidente Raúl Sendic, mientras que Rosadilla está vinculado a la Corriente de Acción y Pensamiento-Libertad (CAP-L), que encabeza el ministro de Defensa Nacional, Eleuterio Fernández Huidobro. Porto se define como un frenteamplista independiente.
Hasta ahora, Cánepa se ha desempeñado como asesor en Asuntos Globales de la OEA. La carta del ex presidente lo encontró en una reunión del bloque en Lima, Perú. Desde Washington, Cánepa confirmó a la diaria que en las próximas horas mantendrá una reunión con Almagro en la que conversarán sobre su futuro en la OEA. A Rosadilla, el ex canciller uruguayo le había confiado el rol de facilitador del diálogo para la solución de conflictos en el continente. El ex ministro de Defensa, también consultado, prefirió no hacer declaraciones. En su decisión de no seguir trabajando junto a Almagro pesó, según pudo saber la diaria de fuentes políticas y diplomáticas, su desacuerdo con la estrategia seguida en relación con Venezuela. En el caso de Cánepa, influyó su lealtad a Mujica.
El mensaje a Venezuela
Si en Montevideo la carta de Mujica dejó la impresión de que se trataba de un retiro de la confianza política que había depositado en Almagro, algunos hombres cercanos al secretario general de la OEA lo perciben distinto. Deducen de algunos párrafos de la misiva que, en realidad, la intención del ex presidente también era enviar un mensaje a Venezuela. De hecho, el embajador de ese país en Montevideo, Julio Chirino, reconoció ayer, en diálogo con la diaria, que tuvo acceso al correo. Aunque no quiso especificar si el presidente Nicolás Maduro también leyó las líneas escritas por Mujica, las rutinas diplomáticas contemplan, entre otras cosas, que los embajadores eleven a sus superiores reportes sobre todo aquello que ven o contemplan en los países donde desempeñan su misión. Chirino, que negó haberse reunido con el ex presidente, comparte la tesis de que en la misiva a su ex canciller Mujica envía un mensaje a Venezuela. “He visto lo que se ha dicho. Yo creo que Pepe siempre nos manda mensajes a todos. Él tiene su opinión sobre Venezuela, sus preocupaciones”, sostuvo. Y sobre otro de los pasajes de la carta, revelado por la diaria -en el que el ex presidente afirma que “Venezuela necesita albañiles, no jueces”-, afirmó: “Eso sí, sobre todo en espacios como los de los organismos internacionales, multilaterales, hace falta más un espíritu de construcción, de acercamiento, que de juzgar acciones, elementos, u opiniones de actores políticos. Ése es un error de interpretación en el que se cae cuando se habla sobre Venezuela”. En el entorno de Almagro descifran esa alusión al trabajo de albañilería como una primera pista de un futuro rol de Mujica en relación con el país caribeño. Sobre esto, admitió Chirino a la diaria: “Mujica puede contribuir a tender puentes en la sociedad venezolana”.
Ricardo Scagliola - La Diaria
Rosadilla y Cánepa renuncian como asesores de Almagro
El ministro Luis Rosadilla y el ex prosecretario de la Presidencia Diego Cánepa abandonarán sus cargos como asesores en la OEA.
Caras y Caretas - dec 3, 2015
La
ruptura entre el ex presidente Mujica y su ex canciller Luis Almagro,
expresada en una carta donde critica su postura ante la situación de
Venezuela determinó la renuncia de varios colaboradores del psecretario
generañ de la OEA, entre ellos el ex prosecretario de la Presidencia
Diego Cánepa, y el ex ministro de Defensa Nacional, Luis Rosadilla.
También están en esa lista de asesores Luis Porto -ex vicecanciller-, Leonel Briozzo -exsubsecretario de Salud Pública-.
Rosadilla
pertenece al sector liderado por Fernández Huidobro, la Corriente
Acción y Pensamiento (CAP-L), en tanto Diego Cánepa es uno de los
líderes de la Lista 5005, socio de la Vertiente Artiguista que no obtuvo
escaños en las últimas elecciones.
Por su parte,
Briozzo proviene de la Lista 711 de Raúl Sendic, y el economista Porto
se considera un frenteamplista independiente.
Cánepa y Rosadilla anunciaron que por lealtad al expresidente Mujica renunciarán a sus cargos, informa La Diaria.
Almagro
llegó a la Organización de Estados Americanos (OEA) en parte por la
fuerte campaña de Mujica, quien además fue su mentor político al
nombrarlo canciller entre 2010 y 2014, recuerda El País.
Durante
el primer gobierno de Tabaré Vázquez fue director de Relaciones
Internacionales del Ministerio de Ganadería, Agricultura y pesca,
secretaría que estaba liderada por el propio José Mujica. Se desempeñó
como embajador en la República Popular China.
En
el marco de este diferendo, el embajador venezolano ante la OEA,
Bernardo Álvarez, opinó que el secretario general del organismo, Luis
Almagro, está “inhabilitado” para cualquier gestión sobre Venezuela,
porque “utiliza” su puesto para sumarse a una campaña contra el
oficialismo.
Según consigna el diario venezolano El Nacional, el
gobierno de Venezuela “siempre supo” que Almagro tiene un postura
política “que asume los principios de la oposición” y sus recelos se han
visto “probados” con la carta que envió el mes pasado al Consejo
Nacional Electoral venezolano, dijo Álvarez.
Otro más con el como te digo una cosa, te digo la otra
OEARosadilla desmintió renuncia
Publicado el Jueves 3 diciembre de 2015 , 6:00am - La República uy
El exministro de Defensa y exlegislador
del Frente Amplio Luis Rosadilla desmintió que su alejamiento como
secretario especial en la OEA del secretario general Luis Almagro se
deba a desavenencias con el ex canciller por su postura en relación a
Venezuela.
En diálogo con LA REPÚBLICA, Rosadilla fue tajante: “Es
absolutamente falso; desmiento cada letra publicada por La Diaria”.
Rosadilla aclaró que su contrato de trabajo finalizó el 27 de noviembre
pasado y que eso fue lo que determinó su alejamiento del cargo. “Yo
tenía un contrato a término que se terminó”, agregó.Rosadilla pertenece al sector liderado por Eleuterio Fernández Huidobro, la Corriente Acción y Pensamiento (CAP-L). Según La Diaria, Rosadilla y también Diego Cánepa, exprosecretario de la Presidencia durante el gobierno de José Mujica, anunciaron que por lealtad al expresidente renunciarán a sus cargos.
LA REPÚBLICA intentó comunicarse con Cánepa quien no respondió a los llamados a su celular. En una carta dirigida a Almagro, el expresidente Mujica cuestionó su postura ante la situación de Venezuela y le retiró su apoyo. “Lamento el rumbo por el que enfilaste y lo sé irreversible, por eso ahora formalmente te digo adiós y me despido”, le escribió Mujica.
El expresidente fue su mentor político al nombrarlo canciller entre 2010 y 2014. Durante la Administración Vázquez, Almagro fue director de Relaciones Internacionales del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, secretaría que estaba liderada por el propio José Mujica.
Luego fue designado funcionario diplomático de bajo perfil aunque con destinos importantes, como China, por ejemplo. Adherente del MPP, abogado y artista plástico, Luis Almagro fue un actor de primera línea en la Administración Mujica.
En la lista de asesores de Almagro, también figuran Luis Porto -exvicecanciller- un economista frenteamplista independiente y Leonel Briozzo -exsubsecretario de Salud Pública- que proviene de la Lista 711 de Raúl Sendic. Almagro llegó a la OEA en parte por la fuerte campaña de Mujica.
Reclamo
Ocupan tierras en Artigas; Pit apoya
Azucareros tomaron medidas en reclamo por mejores salarios.
03 dic 2015 - El País uy
La Mesa Representativa del Pit-Cnt acompañó
ayer el reclamo de la Unión de Trabajadores Azucareros de Artigas que
ocupan tierras en el marco de una lucha por mejores salarios.
"Los sucesivos proyectos de desarrollo que llegaron a Bella Unión en las tres últimas décadas no han sido capaces de contemplar las grandes expectativas de los trabajadores y las trabajadoras rurales", denunció el Pit-Cnt a través de un comunicado.
"Estos proyectos tampoco se mostraron capaces de mitigar la zafralidad, que obliga a los trabajadores a alejarse de sus familias durante varios meses del año en búsqueda de oportunidades de trabajo", añadió el escrito de la mesa representativa de la central.
El Pit-Cnt explicó que "en el año 2006 las trabajadoras y los trabajadores de Bella Unión ocuparon tierras para ser beneficiados por las nuevas inversiones económicas que estaban programadas para la zona. Con esta medida, lograron que el Proyecto Sucro-Alcoholero (que reactivó la economía cañera de Bella Unión) se convirtiera en una oportunidad de acceso a la tierra para algunas familias de asalariados/as rurales. Sin embargo, las actuales modalidades de acceso a la tierra los han vuelto dependientes de la empresa Alcoholes del Uruguay S.A. (ALUR) y han dificultado la diversificación productiva".
"Los sucesivos proyectos de desarrollo que llegaron a Bella Unión en las tres últimas décadas no han sido capaces de contemplar las grandes expectativas de los trabajadores y las trabajadoras rurales", denunció el Pit-Cnt a través de un comunicado.
"Estos proyectos tampoco se mostraron capaces de mitigar la zafralidad, que obliga a los trabajadores a alejarse de sus familias durante varios meses del año en búsqueda de oportunidades de trabajo", añadió el escrito de la mesa representativa de la central.
El Pit-Cnt explicó que "en el año 2006 las trabajadoras y los trabajadores de Bella Unión ocuparon tierras para ser beneficiados por las nuevas inversiones económicas que estaban programadas para la zona. Con esta medida, lograron que el Proyecto Sucro-Alcoholero (que reactivó la economía cañera de Bella Unión) se convirtiera en una oportunidad de acceso a la tierra para algunas familias de asalariados/as rurales. Sin embargo, las actuales modalidades de acceso a la tierra los han vuelto dependientes de la empresa Alcoholes del Uruguay S.A. (ALUR) y han dificultado la diversificación productiva".
De mal en peor
Cae "parche" del gobierno para evitar millonario juicio
Judiciales siguen adelante con la demanda por el 26% de aumento salarial.
Festejo: judiciales tomaron la caída de los artículos de la ley como una victoria.
01 dic 2015 - El País uy
Los judiciales volvieron a torcerle el brazo al
Poder Ejecutivo. El tercer intento del gobierno para evitar el
millonario pago de un aumento salarial del orden del 26% a los
funcionarios, el cual se generó por un error en la Ley de Presupuesto de
2010, fracasó dado que la ley 19.310 corrió la misma suerte que sus
antecesoras y sus artículos más importantes (2, 8 y 9) fueron declarados
inconstitucionales.
Así las cosas, el juicio iniciado por los judiciales y que se encuentra en apelación luego de recibir una sentencia favorable, se mantiene en todos sus términos y de ganar, Rentas Generales deberá apelar a más de 120 millones de dólares para financiar el aumento en cada período de gobierno.
Los judiciales recibieron la noticia como un "triunfo", aunque precisaron que ahora el gobierno tiene la "oportunidad" de sentarse a la mesa y negociar a cuenta del eventual resultado del juicio, un aumento del 8% e incluirlo en el Presupuesto que se discute en el Senado.
Ayer, El País consultó a senadores del Frente Amplio que prefirieron no opinar hasta no leer el fallo de inconstitucional emitido por una Corte Ad hoc integrada por ministros de los tribunales de Apelaciones.
Igualmente, admitieron que la salida a lo que calificaron como un gran "embrollo" deberá ser política y negociada.
El Parlamento aprobó dos leyes interpretativas para dejar sin efecto los aumentos, pero ambas fueron declaradas inconstitucionales.
La última solución, o parche como le llaman los funcionarios judiciales, fue la ley 19.310, promulgada en enero de este año. Se estableció una partida de 459 millones de pesos, suficiente para abonar tres sueldos, a cambio de que la Suprema Corte acordara "una solución de carácter general que cuente con la adhesión del 70% de los funcionarios".
"La adhesión a la solución que se proponga mediante dicho procedimiento seguida de la aceptación de la suma que resulte del mismo, implicará, de pleno derecho, la renuncia del funcionario a promover cualquier tipo de reclamación en sede administrativa o jurisdiccional o el desistimiento de las que eventualmente hubiere promovido", sostiene la ley.
Para la Corte integrada, este artículo "significa una modificación salarial, de sentido negativo, razón por la que previó acuerdos de carácter general con adhesión calificada de los funcionarios, solución que solo puede entenderse en carácter de renuncia en hipótesis de afectación de derechos, también violatoria de la norma constitucional".
También fue declarado inconstitucional el artículo 2 de la ley, que pretendía interpretar una ley de 1985 para que bajo el concepto de "dotación" que reciben los ministros de la Suprema Corte quedaran incluidas "la totalidad de las sumas que por cualquier concepto puedan percibir, independientemente de su fuente de financiamiento, grupo u objeto de gasto al que se impute, se encuentren o no alcanzadas por las contribuciones a la seguridad social e impuestos. Solo podrán agregarse el sueldo anual complementario, prima por antigüedad, beneficios sociales y los aumentos generales que correspondan".
De esta manera, se perjudicaba a los funcionarios dado que, según la sentencia de la Corte, los sueldos se enganchan por el salario y el resto de las partidas (por todo concepto) que perciben los ministros.
También cayó el artículo 9, que modificaba el Código General del Proceso y excluía al Poder Judicial para que a partir de la vigencia de la ley "toda ejecución de sentencia de condena, laudos arbitrales y transacciones homologadas judicialmente que obligue al Poder Judicial al pago de una cantidad líquida y exigible devenida firma, será abonada con cargo al presupuesto del Inciso".
La Corte entiende que vulnera la consagración de la separación de poderes y el principio de igualdad en la satisfacción de créditos perseguidos por los ciudadanos. Esta interpretación podría hacer un artículo con idéntico espíritu que se vota en el actual presupuesto.
Ahora los judiciales reclaman que el gobierno "se siente a negociar" e incluya este pago en el Presupuesto que se discute en el Parlamento.
"Esta es una sentencia muy positiva para los trabajadores. Desde que se votó el Presupuesto 2010 ha habido tres leyes por las que el Poder Ejecutivo busca una solución unilateral al conflicto. Está claro que esas leyes son parches que no logran nada y los trabajadores seguiremos reclamando por nuestros derechos salariales. Con esta nueva inconstitucionalidad queda claro que se necesita una solución política y acordada", dijo a El País el presidente del sindicato de los judiciales Carlos Fessler.
Dijo que el hecho de que haya quedado en pie el artículo 3 "posibilita una instancia de diálogo".
"Ese dinero se puede utilizar para disminuir algunas inequidades en los salarios del Poder Judicial", dijo Fessler sobre los 246 millones de pesos. Adelantó que el juicio por el 26% de aumento sigue en todos sus términos. "La ley pretendía que renunciáramos a nuestros derechos, la ley cayó y esto sigue", indicó Fessler a El País.
Así las cosas, el juicio iniciado por los judiciales y que se encuentra en apelación luego de recibir una sentencia favorable, se mantiene en todos sus términos y de ganar, Rentas Generales deberá apelar a más de 120 millones de dólares para financiar el aumento en cada período de gobierno.
Los judiciales recibieron la noticia como un "triunfo", aunque precisaron que ahora el gobierno tiene la "oportunidad" de sentarse a la mesa y negociar a cuenta del eventual resultado del juicio, un aumento del 8% e incluirlo en el Presupuesto que se discute en el Senado.
Ayer, El País consultó a senadores del Frente Amplio que prefirieron no opinar hasta no leer el fallo de inconstitucional emitido por una Corte Ad hoc integrada por ministros de los tribunales de Apelaciones.
Igualmente, admitieron que la salida a lo que calificaron como un gran "embrollo" deberá ser política y negociada.
Un embrollo.
Todo comenzó cuando en la ley de Presupuesto de 2010 que envió el gobierno de José Mujica se resolvió aumentar el sueldo de los ministros de Estado (equiparándolo al de los senadores). No se tuvo en cuenta que de esa manera se aumentaba también el salario de ministros de la Suprema Corte, y como al de ellos estaban enganchados porcentualmente los salarios de los escalafones 2 al 7, se generó una bola de nieve. Los judiciales promovieron una demanda para cobrar los aumentos de enero a abril de 2011 y recibieron sentencias favorables.El Parlamento aprobó dos leyes interpretativas para dejar sin efecto los aumentos, pero ambas fueron declaradas inconstitucionales.
La última solución, o parche como le llaman los funcionarios judiciales, fue la ley 19.310, promulgada en enero de este año. Se estableció una partida de 459 millones de pesos, suficiente para abonar tres sueldos, a cambio de que la Suprema Corte acordara "una solución de carácter general que cuente con la adhesión del 70% de los funcionarios".
"La adhesión a la solución que se proponga mediante dicho procedimiento seguida de la aceptación de la suma que resulte del mismo, implicará, de pleno derecho, la renuncia del funcionario a promover cualquier tipo de reclamación en sede administrativa o jurisdiccional o el desistimiento de las que eventualmente hubiere promovido", sostiene la ley.
Para la Corte integrada, este artículo "significa una modificación salarial, de sentido negativo, razón por la que previó acuerdos de carácter general con adhesión calificada de los funcionarios, solución que solo puede entenderse en carácter de renuncia en hipótesis de afectación de derechos, también violatoria de la norma constitucional".
También fue declarado inconstitucional el artículo 2 de la ley, que pretendía interpretar una ley de 1985 para que bajo el concepto de "dotación" que reciben los ministros de la Suprema Corte quedaran incluidas "la totalidad de las sumas que por cualquier concepto puedan percibir, independientemente de su fuente de financiamiento, grupo u objeto de gasto al que se impute, se encuentren o no alcanzadas por las contribuciones a la seguridad social e impuestos. Solo podrán agregarse el sueldo anual complementario, prima por antigüedad, beneficios sociales y los aumentos generales que correspondan".
De esta manera, se perjudicaba a los funcionarios dado que, según la sentencia de la Corte, los sueldos se enganchan por el salario y el resto de las partidas (por todo concepto) que perciben los ministros.
También cayó el artículo 9, que modificaba el Código General del Proceso y excluía al Poder Judicial para que a partir de la vigencia de la ley "toda ejecución de sentencia de condena, laudos arbitrales y transacciones homologadas judicialmente que obligue al Poder Judicial al pago de una cantidad líquida y exigible devenida firma, será abonada con cargo al presupuesto del Inciso".
La Corte entiende que vulnera la consagración de la separación de poderes y el principio de igualdad en la satisfacción de créditos perseguidos por los ciudadanos. Esta interpretación podría hacer un artículo con idéntico espíritu que se vota en el actual presupuesto.
Quedó en pie partida para aumentar 8%.
El artículo 3° de la ley 19.310 fue el único que quedó en pie de los que fueron recurridos por los funcionarios del Poder Judicial. La Corte entendió que carecen de legitimidad para accionar contra él. El artículo previó una partida para el ejercicio 2015 de 246 millones de pesos para "distribuir entre la totalidad de los funcionarios". Representaba un aumento del 8%, pero el Ejecutivo advirtió que no la haría efectiva hasta no conocer el fallo de constitucionalidad emitido ayer.Ahora los judiciales reclaman que el gobierno "se siente a negociar" e incluya este pago en el Presupuesto que se discute en el Parlamento.
"Esta es una sentencia muy positiva para los trabajadores. Desde que se votó el Presupuesto 2010 ha habido tres leyes por las que el Poder Ejecutivo busca una solución unilateral al conflicto. Está claro que esas leyes son parches que no logran nada y los trabajadores seguiremos reclamando por nuestros derechos salariales. Con esta nueva inconstitucionalidad queda claro que se necesita una solución política y acordada", dijo a El País el presidente del sindicato de los judiciales Carlos Fessler.
Dijo que el hecho de que haya quedado en pie el artículo 3 "posibilita una instancia de diálogo".
"Ese dinero se puede utilizar para disminuir algunas inequidades en los salarios del Poder Judicial", dijo Fessler sobre los 246 millones de pesos. Adelantó que el juicio por el 26% de aumento sigue en todos sus términos. "La ley pretendía que renunciáramos a nuestros derechos, la ley cayó y esto sigue", indicó Fessler a El País.
