VENEZUELA
Análisis político: Notas para debatir lo que está aconteciendo en Venezuela.
por Joao Pedro Stedile (*)/ MST, Sao Paulo.
En Venezuela se está librando una batalla mundial de la lucha de clases que puede marcar la geopolítica de todo el siglo XXI, tan significativa como lo fue la Guerra Civil española en los prolegómenos de la II Guerra Mundial.
- Existe una crisis internacional del modo de producción capitalista que viene profundizándose desde el 2008. En este cuadro, la hegemonía del capital financiero implica que acumulen solo las grandes corporaciones y los bancos; por contraposición, las economías de los países y los pueblos, en especial los sectores trabajadores, pagan con más desempleo, aumento de las desigualdades, migraciones, conflictos sociales y perdida de derechos, además de la disminución de los servicios públicos básicos de educación, salud, vivienda, etc.
- Con la eclosión de la crisis económica, los gobiernos fundados en base a pactos de conciliación de clases con estabilidad política no consiguen ya más sostenerse, porque el Estado y sus finanzas se transforman en el terreno de la diputa de clases.
- Existe también una crisis de la llamada democracia burguesa formal. Las elecciones y sus gobiernos ya no consiguen representar los intereses reales de la mayoría de la sociedad y sus triunfos electorales son fruto de la manipulación, del fraude y costeados con millones. De esta manera, como efecto de esta crisis, los pueblos descreen de los políticos y del régimen de representación formal.
- En este contexto, el capital dominante, a través de las grandes corporaciones y los bancos, se dirige prioritariamente a la apropiación privada de los recursos de la naturaleza: petróleo, minerales, agua, arboles, biodiversidad y energía, como forma de obtener altas tasas de lucro y, gracias a esas rentas extraordinarias, volver a acumular y crecer. En ese sentido, solo los capitalistas que se apropian de esos bienes de la naturaleza que eran comunes, que no fueron producidos por el trabajo y que son transformados en mercancías, alcanzan una renta fantástica.
- En la disputa internacional por esos mercados de bienes naturales, se despliega una nueva correlación de fuerzas entre los Estados Unidos, la Europa Occidental y Eurasia (Rusia, Irán, China) Esas economías lidian entre ellas por la apropiación de los bienes de la naturaleza y de los mercados. Eso llevo a los capitalistas de EE.DU. a aumentar sus presiones sobre América Latina, para mantenerla como territorio controlado por sus intereses, su “patio trasero” como acostumbran a llamarlo, y así tener acceso garantizado a sus bienes y mercados y estar en mejores condiciones para enfrentarse a sus competidores internacionales.
- En el campo de la política y de la ideología, las crisis hicieron emerger un mundo de nuevas fuerzas burguesas de ultraderecha. Esas fuerzas reaccionarias promovieron la construcción de nuevos enemigos: los migrantes, los derechos de la población trabajadora, las costumbres, la cultura, etc.
- Infelizmente, esas fuerzas de ultraderecha conquistaron por el voto algunos gobiernos. Fue el caso de Donald Trump en EE.DU., en Italia, Hungría y Andalucía en Europa; en la India y las Filipinas en Asia. Aquí en América Latina conquistaron los gobiernos de Argentina, Brasil, Paraguay, Chile, Perú y El Salvador.
- Para vencer en las elecciones, estas fuerzas de ultraderecha no exponen claramente sus verdaderos proyectos y concepciones ideológicas, porque saben que ello no contara con el apoyo de la mayoría de la población. Entonces, se dedican a manipular la opinión publica, por ejemplo, con el uso masivo de internet y la producción de mentiras sistemáticas contra la izquierda y los sectores progresistas. Y también utilizan las iglesias pentecostales para influir en las poblaciones más pobres que dependen de ellas.
- Todo eso aconteció también en la crisis de la década de 1930, cuando los capitalistas utilizaron el discurso nacionalista y las ideas fascistas para conquistar el gobierno y salir de la crisis. Y utilizaron también las guerras mundiales para disputar los mercados y eliminar medios de producción con el costo de millones de vidas humanas.
- Es en este contexto que se pueden entender las derrotas de los gobiernos progresistas en América Latina que actuaron en base a la conciliación de clases y que, aunque no se trataba de gobiernos revolucionarios, fueron desalojados del poder por las burguesías con las que estaban aliados.
- En este cuadro, precisamos analizar la ofensiva política, ideológica y ahora militar del capital de los EE.UU. sobre Venezuela orientada a controlar de forma privada e internacional sus reservas de petróleo. Venezuela tiene una de las mayores reservas de petróleo del mundo y de las más próximas al mercado estadounidense. Ningún otro país o territorio del mundo podría asegurar y ampliar tanto el abastecimiento de petróleo para los EE.UU.
- Además de ello, consideremos que los analistas prevén que los precios del petróleo deben volver a subir alcanzando márgenes superiores a los 100 US$ en los próximos dos años, llegando ya a 70 US$ al final del 2019. Ello le otorgaría a quien controle las reservas hidrocarburíferas venezolanas, una fantástica renta petrolera.
- El pueblo venezolano está enfrentando esa guerra ya desde hace 20 años y, ahora, llega una nueva etapa en la que la misma puede transformarse en un conflicto militar.
- A lo largo de todo ese periodo, desde que Hugo Chávez ganó las elecciones en 1998 y tomó posesión en 1999, existió un escenario permanente de ataque de los capitalistas venezolanos e internacionales al proceso de cambio económico y social en Venezuela. Estos podían admitir un militar gobernando Venezuela -como hicieron tantos en América Latina- pero no admitirán nunca que el petróleo pase a ser utilizado como un bien fundamental para la reestructuración de la economía venezolana, para financiar la distribución de la renta y solucionar los problemas del pueblo: la vivienda, la salud, la educación, el transporte público y la infraestructura social.
- En todos estos años, los capitalistas del norte y el gobierno estadounidense aplicaron toda su experiencia histórica de lo que ya hicieron en otros países para intentar derrumbar al gobierno y al proceso bolivariano.
- Primero intentaron construir un gobierno de compromiso de clase con Chávez, proponiendo políticas neoliberales; indicando ministros y hasta un presidente del Banco Central. Pero no funcionó. Chávez respondió con la convocatoria a una Asamblea Constituyente y una redacción de una nueva Constitución que devolvió al pueblo y no a los partidos conservadores la soberanía del poder político y los destinos de la nación.
- Después, en 2002, apelaron a un golpe de Estado clásico, como hicieron en tantos países. Secuestraron al presidente Hugo Chávez del Palacio de Miraflores y colocaron en su lugar a un empresario. Frente a ello el pueblo respondió, cercó el palacio y en 48 horas el golpe fue derrotado por ese pueblo y por un grupo importante de cadetes y nuevos militares que entraron al servicio militar con una formación bolivariana aun cuando el alto mando de las fuerzas armadas apoyaba el golpe por sus relaciones históricas con la oligarquía local. Ese momento fue de mucha importancia, pues marcó un punto importante de la unión cívico-militar que tendrá un papel muy significativo en el desarrollo de la revolución bolivariana a posteriori.
- Luego, los empresarios que todavía estaban en la petrolera estatal PDVSA comandaron una huelga general petrolera paralizando todas las actividades y provocando el caos en el país, promoviendo un clima de desestabilización social. El gobierno consiguió, junto con los trabajadores, revertir ese proceso y promover una profunda renovación de la estructura de la empresa, reorganizando su comando entre el gobierno y la población trabajadora.
- Entonces aplicaron la táctica chilena. Promovieron la especulación sobre ciertos productos para generar pánico en el pueblo y desabastecimiento que fue desde la harina a los medicamentos y otros bienes con mucho arraigo popular, como el papel higiénico, la azúcar, la leche, el café, la pasta dentífrica. El gobierno usó las reservas de petróleo para la compra estatal y distribución de esos bienes básicos para la población.
- Pasaron entonces a la táctica utilizada en Ucrania con el terrorismo público en las calles y la práctica de las guarimbas en que jóvenes pequeño burgueses o lumpen pagados en dólares bloquearon calles, quemaron locales simbólicos, arrojaron bombas incendiarias en jardines de infantes, hospitales y hasta bases militares, etc. Pero, una vez más, eso no funcionó y el pueblo enfrentó al terrorismo y derrotó a las guarimbas.
- Intentaron también subvertir y ganar oficiales de las fuerzas armadas para su proyecto, compraron algunos, pero no consiguieron ni el levantamiento ni la división militar. Entre otras razones, porque la mayoría de los militares que consiguieron comprar están fuera de Venezuela, lo que significa que carecen de influencia concreta en el país.
- Por otra parte, acusaron sistemáticamente al gobierno venezolano de ser un dictador, tanto a Chávez cuanto ahora también a Maduro. Mientras tanto la oposición participó de 25 elecciones en veinte años, donde se eligieron diferentes gobernadores, prefectos y diputados; hicieron múltiples actividades en la arena publica y controlan la mayor parte de los medios de comunicación de masas. ¿Con todo ello, como justificar que se trata de una dictadura? En ningún país occidental se dan condiciones semejantes. Por otro lado, el proceso electoral, con urnas electrónicas y comprobantes impresos se transformó en uno de los procesos existentes más transparentes, comprobado por diversas fundaciones de Estados Unidos que fiscalizaron las últimas elecciones.
- En los últimos meses, se intensifico el bloqueo económico para evitar que llegaran mercaderías del exterior -siendo una economía petrolera, Venezuela es muy dependiente de los bienes producidos fuera del país. Y, masque todo, operaron abiertamente manipulando el tipo de cambio del bolívar desde un portal ubicado inexplicablemente en Miami. Sintomáticamente, la burguesía local tomó como referencia a ese portal sin ninguna base económica real para especular con el dólar, que viró a ser una mercancía más que una moneda; una mercancía de referencia para todas las demás.
- Impulsaron también una campaña de estímulo y motivación para que miles de personas salieran del país con la promesa de empleo y un futuro soñado. Mas del 30% de los que salieron ya regresaron desilusionados, recibiendo el apoyo del gobierno para su retorno. Por otra parte, la migración no es desconocida ni un problema para los venezolanos, ya que viven en el país más de 5 millones de colombianos, millares de haitianos y también millares de europeos que llegaron con el boom petrolero de la década de los ’70, como españoles, italianos, portugueses y, también, libaneses.
- La tesis de exigir nuevas elecciones no tiene paralelo en la historia de las democracias burguesas modernas. ¿Sólo porque la derecha perdió las elecciones contra Maduro, fiscalizadas por centenares de autoridades de todo el mundo, se tiene que convocar a nuevas elecciones? ¿Por qué? No hay base legal y moral para destituir un gobierno legítimo. Por otra parte, la misma tesis podría aplicarse contra otros gobiernos, contra Bolsonaro, contra Macri, etc. Y los mismos diputados de la Asamblea Nacional que quieren destituir a Maduro fueron electos por el mismo sistema.
- Ahora entramos en una etapa final. Los tiempos se acortan. Al gobierno de Trump le restan dos años de mandato, y podría perder las próximas elecciones. Por otra parte, el precio del petróleo tiende a subir. Finalmente, la definición ideológica de barrer a los gobiernos progresistas y de izquierda se expresa en la necesidad de terminar con el gobierno de Maduro. Como dice Trump: “primero vamos a derrumbar al gobierno de Maduro, luego vendrá Cuba, Nicaragua, etc.”
- Antes de iniciar la fase de mayor ofensiva externa, el gobierno de Trump intentó crear las condiciones internas de desestabilización económica y política; nombrando a Guaidó como nuevo gobierno legítimo, desconociendo a las fuerzas políticas del país e, inclusive, a las propias de la oposición burguesa. Es decir, tratando de dar un golpe constitucional y, por supuesto, ilegal; repitiendo la formula ya utilizada contra el presidente Lugo en Paraguay, contra el presidente Zelaya en Honduras y contra la presidenta Dilma Rousseff en Brasil.
- En esta nueva etapa se plantea también la posibilidad de una invasión militar. Crearon un gobierno fantoche que ni siquiera es conocido en el país, totalmente al margen de cualquier elección y legalidad. Y ahora se trata de aumentar el cerco, la presión internacional y, quien sabe, hasta una intervención militar quirúrgica.
- Pero esta táctica final depende de muchas variables. La sociedad estadounidense no aceptaría perder sus soldados en una guerra injustificable, y por ello deberían utilizar fuerzas multilaterales, de la OEA, por ejemplo. Pero en la OEA solo obtuvieron 1ó de los 34 votos y no tuvieron mayoría para autorizar una invasión amparada desde esa institución. Intentaron entonces en el Consejo de Seguridad de la ONU, que también les negó el derecho para invadir Venezuela, con la negativa de Rusia, China y otros países. Se requeriría de las fuerzas armadas de Colombia y Brasil, y no resulta sencillo su adhesión por las consecuencias que este conflicto tendría en la política interna y la poca disposición de las fuerzas armadas de estos países.
- La última táctica seria entonces una intervención militar quirúrgica, por aire, por ejemplo, como lo hicieron en Yugoslavia, Ucrania, Libia y Siria, para quebrar la sustentabilidad económica del gobierno y forzar su derrumbe. Pero antes de una intervención militar ellos necesitan romper la unidad entre las fuerzas armadas bolivarianas y la mayoría del pueblo que hoy existe en Venezuela. Esta unidad es capaz de derrotar cualquier intervención militar, causando un alto costo de vidas y también político al gobierno de Trump.
- Esa aventura militar podría transformarse en un conflicto bélico internacional con la probable solidaridad de Rusia, Irán y Turquía; transformando a Venezuela en una Siria latinoamericana, con consecuencias imprevisibles y de alto costo para los estadounidenses, como de facto aconteció en Siria.
- Y, también, una intervención militar de este tipo plantearía una grave contradicción para las fuerzas imperialistas. Una probable derrota de las fuerzas derechistas invasoras significaría que los Estados Unidos tendrían que recibir una nueva y gran inmigración de toda la burguesía venezolana que, tras la derrota militar, no tendría más espacio político ni social para permanecer en el país, como aconteció después de la derrota militar de la invasión en Bahía de los Cochinos en Cuba.
- En este cuadro, para el día 23 de febrero, Estados Unidos y sus aliados colombianos habían planificado hacer una invasión por la frontera colombiana con el plan de instalar al gobierno autoproclamado de Gaudio en una alcaldía de esa región. Pero Guaidó mintió al decir que contaba con el apoyo de los venezolanos y cayeron en su propia trampa. No había multitudes en su apoyo, ni del lado colombiano ni del venezolano. Por el contrario, además de las fuerzas armadas, miles de venezolanos y venezolanas acudieron a defender su patria. La ayuda humanitaria era una farsa ahora denunciada hasta por la CNN, y tuvieron que quemar ellos mismos los dos camiones para ocultar los instrumentos bélicos que transportaban. Fue una victoria para el pueblo de Venezuela.
- El día 25 de febrero habían preparado la reunión de todos los gobiernos del Grupo de Lima que, en caso de invasión, debían dar el beneplácito al nuevo gobierno. Pero, tras la derrota de su iniciativa, la reunión fue un velorio, agravado aún más por la posición de los militares brasileños que, representados por el General Mourao, votaron en contra de cualquier agresión militar.
- Después de aquella derrota, creyeron que el gobierno venezolano iba a encarcelar a Guaidó a su regreso, transformándolo en víctima y héroe de la derecha. Pero el gobierno fue paciente y lo dejo solo … y nada significativo ocurrió con su vuelta. Por el contrario, las manifestaciones populares que siguieron dieron más legitimidad al gobierno de Maduro
- Luego intensificaron el sabotaje. Las fuerzas de inteligencia de la CIA, y quien sabe de qué otro organismo más, operaron sobre las computadoras de la hidroeléctrica del Guri y sobre la distribución de energía eléctrica y promovieron un apagón nacional causando muchos El gobierno respondió con más movilizaciones y denuncias, mientras la prensa burguesa internacional le echaba la culpa del corte. Realmente, es patético, la CIA u otros organismos de inteligencia llevan adelante el ataque cibernético y quieren culpar al gobierno.
- Ciertamente, seguirán con su bloqueo económico y financiero, contra las empresas e individuos que actúen a favor de Venezuela. Ya hicieron lo mismo durante ó0 años contra Cuba, y desde hace 30 años contra Irán. Pero la voluntad de un pueblo unido es muy difícil de derrotar.
- Las próximas semanas y los próximos meses serán decisivos para resolver cual será la táctica que adoptaran los estadounidenses. En Venezuela se está librando una batalla mundial de la lucha de clases que puede marcar la geopolítica de todo el siglo XXI, tan significativa como lo fue la Guerra Civil española en los prolegómenos de la II Guerra Mundial.
- De parte del gobierno venezolano será necesario, en esta batalla, conservar la unidad de las fuerzas armadas bolivarianas y mantener a la mayoría del pueblo chavista movilizado en la defensa de la patria. Pero en el corto y mediano plazo, se requiere también desenvolver un nuevo programa económico que logre superar los desafíos impuestos por el bloqueo occidental y la dependencia petrolera para plantear un programa de desarrollo econórnico con igualdad social.
- Hoy, la defensa de la soberanía de Venezuela significa la defensa de la autodeterminación de los pueblos contra el imperio. Necesitarnos estar activos y activas, bien informados de los movimientos que se sucedan. Los próximos pasos serán decisivos, y todas las fuerzas populares y de izquierda del continente y del mundo entero debemos manifestamos claramente en defensa del proceso bolivariano que tiene, claro está, sus propias contradicciones y desafíos como es propio de todo proceso de cambios estructurales en una sociedad.
Sao Paulo, 18 de febrero de 2019/última actualización, 18 de marzo de 2019.
(*) Joao Pedro Stedile es integrante de la Coordinación Nacional de! Movimiento de Trabajadores Rurales Sin Tierra de Brasil.Fuente: https://www.thetricontinental.
El 23F terminó como una guarimba más
por Mario Hernández / Claudio Katz
LA HAINE - 20/03/2019
Entrevista
con Claudio Katz, de Economistas de Izquierda (EDI) :: Estamos en el
debut de un tercer fracaso imperialista en Venezuela
M.H.: Escribiste (en https://katz.lahaine.org/) un artículo titulado "Venezuela define el futuro de toda la región". ¿Por qué?
C.K.: Porque es evidente que lo que allí suceda determinará si en toda América Latina se afianza un giro al autoritarismo liberal o un proceso opuesto de retomar un curso de emancipación popular. Yo creo que lo interesante de la coyuntura de estos días es que los fracasos de los golpistas se están acumulando. Tuvieron un primer fracaso con la autoproclamación de Guaidó que dijo que iba a convocar a elecciones en 30 días. Ha pasado el tiempo y el hombre no ha podido cumplir ninguna función presidencial.
La derecha venezolana es experta en fracasos golpistas, porque no olvidemos que falló 5 veces desde 2013, este tampoco le está saliendo. Lo que ocurrió el sábado 23 es el segundo fracaso. Era el día "D". Toda la oposición apostaba a hacer pasar los camiones, no pasó ninguno y se demostró la farsa de la ayuda humanitaria, porque la condición de una ayuda humanitaria es la imparcialidad política. Tiene que haber una entidad neutral que deslindada de los bandos en disputa auxilia a los que están necesitados. Ni la Cruz Roja, ni las Naciones Unidas, ni Médicos Sin fronteras, ni ningún organismo neutral participó. En realidad si ellos querían auxiliar al país lo primero que tenían que hacer era desbloquear las cuentas que impiden la financiación de Venezuela. Es la misma hipocresía que el embargo sobre Cuba.
Yo creo que se ha definido muy bien ese operativo como un caballo de Troya, era el disfraz de una acción militar, porque era una ayuda humanitaria que llegaba con aviones despachados desde las bases norteamericanas del Caribe y coordinada por contratistas del Pentágono. Lo del sábado 23 fue una farsa increíble. El famoso puente que decían que Venezuela bloqueaba para impedir la ayuda, nunca fue inaugurado y está construido hace 3 años. Los colectivos que decían que se quemaban, se quemaban del lado colombiano. Se pareció mucho a la farsa de Bush con Saddam Hussein con las armas de destrucción masiva, que nunca existieron y que fueron el gran pretexto para el operativo de ataque a Irak.
El sábado 23 terminó como una guarimba más, como un grupo de provocadores derechistas haciendo un operativo sin ningún significado y los que esperaban la gran deserción militar, una especie de muro de Berlín que se iba a caer con regimientos masivos pasando al lado colombiano, no pasó. Hubo presión sobre los cuarteles y no pasó nada.
Me parece, y esto es un poco más especulativo, que estamos en el debut de un tercer fracaso, porque el vicepresidente brasileño ya dijo que se opone a una invasión militar. Hay un choque con Bolsonaro; la cúpula militar, que es la que está ejerciendo el gobierno efectivo de Brasil, está diciendo "No me gusta el traslado de la embajada brasileña a Jerusalén", "No me gusta la base de Alcántara", "No quiero meterme en una aventura militar contra Venezuela". Entonces todo este Grupo de Lima está empezando a hacer agua.
Por eso el vicepresidente Mike Pence le está reclamando a Guaidó que lo engañó, porque no hay deserción militar, la base social del chavismo se sostiene, el régimen no se viene abajo y lo de Brasil es importante porque si pone un freno, Colombia también empezará a vacilar. Colombia sola no va a estar muy dispuesta a lanzarse en una operación militar. El opositor Petro ya está haciendo campaña en contra y están los países ridículos, Piñera haciendo ese show absurdo de ir hasta Cúcuta, volvió con las manos vacías, lo mismo Paraguay y Panamá.
Por lo tanto hay fracasos, en la proclamación, en el operativo de la ayuda humanitaria, en el Grupo de Lima. La gran pregunta es si van a subir la apuesta y si van a intentar una operación militar. Yo lo veo difícil. Hay muchas declaraciones, está la ultraderecha norteamericana en Cúcuta, está Marco Rubio, Díaz-Balart, estos arquitectos de masacres que son Elliott Abrams y John Bolton. Hay muchas declaraciones brabuconas pero es muy difícil lanzarse a una captura territorial y armar un gobierno paralelo siguiendo el modelo de Medio Oriente. Es más difícil todavía armar todo un contingente militar latinoamericano del tipo del que fue a Haití. Yo creo que lo que van a intentar son operativos fronterizos, de terrorismo, de acción acotada; tipo la contra nicaragüense de los ´80 y '90. El problema es que Trump está con muchísimos problemas, en un retiro militar en Siria, en Afganistán, en Irak; está intentando hacer las paces con Corea del Norte porque no se atreve a mucho más. Las posibilidades de Trump de repetir la invasión de Granada en 1983, la de Panamá de 1989, la acción en Honduras de 2009, es muy difícil. Europa no acompaña, hay una crisis muy fuerte en la OTAN. Por lo tanto, creo que la buena noticia es que están en problemas, la derecha está en problemas y también tenemos que hacer un balance del otro lado.
Es una lucha de David contra Goliat, pero así fueron siempre las grandes gestas
Te iba a consultar por eso, porque si bien hasta ahora la entendemos como una batalla ganada, la situación económica de Venezuela tiene serios problemas. Vos mismo en esa nota que mencionaba al principio de la entrevista señalás una caída del 30% del PBI, del 50% de la extracción de petróleo y el fenómeno de la hiperinflación inmedible a esta altura.
La situación es gravísima y se va a agravar más ahora porque el bloqueo se va a acrecentar. EEUU ha expropiado Citgo con lo cual no se sabe qué es lo que va a ocurrir con la afluencia de dólares que necesita Venezuela. Hay un colapso de la economía que tiene un primer gran responsable en la guerra económica, en el sabotaje exterior, el cerco; pero también una responsabilidad, la improvisación, la impotencia, la complicidad del gobierno con la boliburguesía.
Ahora hay un momento de replanteo. Hay muchos economistas del chavismo crítico que están planteando que es el momento de producir un giro, porque Venezuela necesita responder a la nueva agresión de embargos y expropiación de Citgo y el punto de partida es una moratoria de la deuda. Venezuela ha pagado unos 70.000 millones de dólares en concepto de intereses de la deuda, pero ahora se quedó sin nada. Entonces hay muchos economistas que plantean la importancia de una moratoria inmediata de la deuda, diferenciando claramente los títulos en función de cada acreedor. Venezuela necesita mantener una red de alianzas económicas internacionales, que es indispensable y una política económica asentada en las comunas, en la acción de la economía popular pero con una orientación macroeconómica totalmente distinta. Y creo que es posible un giro de este tipo porque hay decisión de luchar.
Lo que demostró este último mes es que hay un pueblo y un gobierno, porque el chavismo no se reduce ni a Maduro ni al PSUV; es una construcción política que abarca a todo el pueblo venezolano y hay una decisión de resistir, a diferencia de lo que ocurrió con Dilma en Brasil. Maduro ha convocado 6 movilizaciones en días, y disputa de igual a igual la calle con la derecha. Hay un sentimiento patriótico muy fuerte en el Ejército que bloquea la campaña para que haya deserciones.
300 deserciones sobre 300.000 efectivos.
Una cifra ridícula, porque hay una construcción en el Ejército de 20 años de conciencia soberana, hay una educación socialista en las FF AA. Además el gobierno está actuando con inteligencia, está manteniendo una serenidad frente a las provocaciones. Yo creo que aprendió de las guarimbas de 2017, contra las bandas fascistas lanza gases lacrimógenos, evita que lo lleven a un conflicto armado y sobre todo manteniendo la bandera de la paz.
Nadie quiere una guerra civil y el gobierno insiste en que Trump es eso. Plantean que no quieren una masacre, ni que se repita lo de Libia. Han pasado 8 años del golpe de Gadafi y Libia no existe, quedó desmembrada, el principal campo petrolífero está cerrado porque los grupos armados se lo disputan, cada potencia tiene un jeque local con el que hace negocios.
Entonces, yo creo que el gobierno venezolano lleva adelante acciones medidas, cierra la frontera, rompe relaciones con Colombia porque desde allí se prepara la agresión, pero tiene una estrategia internacional inteligente, es mayor el número de países que reconocen su gobierno que los que reconocen a Guaidó, una alianza militar con Rusia, el evitar que la ONU repita lo de Saddam Hussein, que saque una declaración que legitime la invasión. Es una lucha de David contra Goliat, no hay que perder esto de vista, pero así siempre fueron las grandes gestas.
Y para América Latina, volviendo a la primera pregunta, es clave, define todo. Yo creo que si triunfa la derecha es como el golpe de Pinochet, es el mismo significado, es un cambio de época, un 1973 en América Latina, por eso es tan importante la resistencia, y superar ese clima de derrotismo que hay entre muchos progresistas mientras se desvanece la superficialidad del triunfalismo que hay en la derecha. Se puede resistir, Cuba hace más de 5 décadas que resiste, Irán hace 4 décadas. Es una lucha complicada claro, porque aquí lo que hay es una lucha de distinta generación, no sólo es una campaña militar, es desmoralizar al enemigo a través de los medios de comunicación y en la batalla por la opinión pública. Lo que tiene Venezuela es que la guerra de la opinión pública la está comandando una persona de torpeza mayúscula como Trump y todos los facinerosos de Miami.
Además el conflicto se está internacionalizando. Es interesante porque aparecieron banderas a favor de Venezuela entre los chalecos amarillos de Francia. Otro ejemplo son los bufones musicales del imperio que fueron a la frontera de Colombia a hacerle una comparsa a la derecha; tuvo respuesta del otro lado, Roger Waters ha emitido unos tweets muy importantes convocando a una organización musical alternativa. La gente de La Bersuit estuvo en Venezuela en un musical alternativo.
Estás con el golpe o estás en defensa de Venezuela
Y el pronunciamiento de Pamela Anderson criticando a la diputada progresista de Nueva York planteando que la lucha en Venezuela es entre el totalitarismo y la democracia. Yo creo que eso también es un síntoma más de lo que estás comentando.
Claro. Y un tema más tiene que ver con que hay una divisoria de los que están en un campo o en el otro, estás con el golpe o estás en defensa de Venezuela. Lo que cada vez tiene menos espacio es ese mundo neutralista de algunos intelectuales que piensan que hay que estar en el medio, que Maduro es tan culpable como Guaidó, que el gobierno de la derecha es igual al gobierno del chavismo. Yo creo que afortunadamente ese tipo de posicionamientos está perdiendo fuerza y lo comento porque he visto un acontecimiento vergonzoso, un sector de intelectuales de izquierda en Venezuela tuvo una reunión con Guaidó.
Sí, te referís a la reunión del grupo de Marea Socialista.
Exactamente. Es vergonzoso, inadmisible. No importa el contenido, sino el hecho. Pueden haber conversado lo que quieran, lo que importa es la foto. Pero además porque la función de un movimiento o partido de izquierda no es ser intermediarios, no es ser organizadores de una mediación, para eso están Uruguay, México, el Vaticano. Una organización de izquierda tiene que decir a qué marcha va, con qué sector se ubica. Es importante tomar distancia. Sobre todo porque esto va de la mano con ideas muy equivocadas como que el gobierno de Maduro es una dictadura, o un gobierno totalitario, lo cual es totalmente absurdo.
Yo no estoy de acuerdo con muchísimas cosas del gobierno de Maduro, muchísimas, podría escribir un cuaderno con las cosas con las que disiento. Pero no es un gobierno represivo, en realidad es un gobierno que es más permisivo que otra cosa. Muy pocos gobiernos tolerarían lo que está tolerando Maduro. Las comparaciones con Siria no tienen ni pies ni cabeza. Es un gobierno que no persigue sectores populares, pone presos a los que tiene que poner presos que son a los fascistas que arman golpes de Estado y no están presos por sus opiniones sino por organizar golpes de Estado. Además es tan ridículo que se diga que es una dictadura cuando todos los días hay una marcha multitudinaria de la derecha y una marcha multitudinaria del gobierno.
Aparte una situación como la de Guaidó no es aceptable en ninguna parte del mundo y encima sin ningún poder.
Exactamente. Así que yo creo que lo bueno es que hay una conciencia en Argentina.
Ojo porque ha habido un cierto corrimiento del FIT. Yo recuerdo que el año pasado el "Pollo" Sobrero pidió en la embajada de Venezuela la renuncia de Maduro.
Sí. Yo creo que es muy auspicioso lo que está pasando aquí en el plano de la izquierda porque recordá que cuando fueron las guarimbas de 2017 hubo un debate muy grande en la izquierda, hubo un sector que pensaba que no era la derecha, que pensaba que el culpable era Maduro. Hubo muchas vacilaciones y me parece que ahora hay un giro y una posición muy correcta de toda la izquierda que no solo denuncia el golpe sin vacilar, sino que hacen marchas y movilizaciones.
Y la primera movilización la hizo el FIT a Cancillería por este tema.
Claro, es muy positivo. Y también creo que es muy positiva la posición que en general está tomando el kirchnerismo. Hay infinidad de matices en esto, pero en general han tenido una posición de cuestionamiento al golpe. Este conflicto se observa por los trazos gruesos y no por el detalle. Han tenido una actitud de denuncia del golpe y es importante porque del otro lado del peronismo los tenemos a Urtubey, a Massa y a Pichetto que apoyaron a Guaidó. Han sido más macristas que Macri.
Yo tengo la impresión que el propio Macri está empezando a poner paños fríos. Él es un cruzado de la primera hora, exime a los venezolanos del hostigamiento a los extranjeros, hizo la payasada de nombrar embajadora a una funcionaria de su administración, pero se fue a Vietnam en vez de ir a Cúcuta. Esta vez se dio cuenta que las payasadas tienen un límite. Así que hay que seguir en la lucha, en la movilización y en la primera fila defendiendo al pueblo venezolano contra el imperialismo.
La Haine
C.K.: Porque es evidente que lo que allí suceda determinará si en toda América Latina se afianza un giro al autoritarismo liberal o un proceso opuesto de retomar un curso de emancipación popular. Yo creo que lo interesante de la coyuntura de estos días es que los fracasos de los golpistas se están acumulando. Tuvieron un primer fracaso con la autoproclamación de Guaidó que dijo que iba a convocar a elecciones en 30 días. Ha pasado el tiempo y el hombre no ha podido cumplir ninguna función presidencial.
La derecha venezolana es experta en fracasos golpistas, porque no olvidemos que falló 5 veces desde 2013, este tampoco le está saliendo. Lo que ocurrió el sábado 23 es el segundo fracaso. Era el día "D". Toda la oposición apostaba a hacer pasar los camiones, no pasó ninguno y se demostró la farsa de la ayuda humanitaria, porque la condición de una ayuda humanitaria es la imparcialidad política. Tiene que haber una entidad neutral que deslindada de los bandos en disputa auxilia a los que están necesitados. Ni la Cruz Roja, ni las Naciones Unidas, ni Médicos Sin fronteras, ni ningún organismo neutral participó. En realidad si ellos querían auxiliar al país lo primero que tenían que hacer era desbloquear las cuentas que impiden la financiación de Venezuela. Es la misma hipocresía que el embargo sobre Cuba.
Yo creo que se ha definido muy bien ese operativo como un caballo de Troya, era el disfraz de una acción militar, porque era una ayuda humanitaria que llegaba con aviones despachados desde las bases norteamericanas del Caribe y coordinada por contratistas del Pentágono. Lo del sábado 23 fue una farsa increíble. El famoso puente que decían que Venezuela bloqueaba para impedir la ayuda, nunca fue inaugurado y está construido hace 3 años. Los colectivos que decían que se quemaban, se quemaban del lado colombiano. Se pareció mucho a la farsa de Bush con Saddam Hussein con las armas de destrucción masiva, que nunca existieron y que fueron el gran pretexto para el operativo de ataque a Irak.
El sábado 23 terminó como una guarimba más, como un grupo de provocadores derechistas haciendo un operativo sin ningún significado y los que esperaban la gran deserción militar, una especie de muro de Berlín que se iba a caer con regimientos masivos pasando al lado colombiano, no pasó. Hubo presión sobre los cuarteles y no pasó nada.
Me parece, y esto es un poco más especulativo, que estamos en el debut de un tercer fracaso, porque el vicepresidente brasileño ya dijo que se opone a una invasión militar. Hay un choque con Bolsonaro; la cúpula militar, que es la que está ejerciendo el gobierno efectivo de Brasil, está diciendo "No me gusta el traslado de la embajada brasileña a Jerusalén", "No me gusta la base de Alcántara", "No quiero meterme en una aventura militar contra Venezuela". Entonces todo este Grupo de Lima está empezando a hacer agua.
Por eso el vicepresidente Mike Pence le está reclamando a Guaidó que lo engañó, porque no hay deserción militar, la base social del chavismo se sostiene, el régimen no se viene abajo y lo de Brasil es importante porque si pone un freno, Colombia también empezará a vacilar. Colombia sola no va a estar muy dispuesta a lanzarse en una operación militar. El opositor Petro ya está haciendo campaña en contra y están los países ridículos, Piñera haciendo ese show absurdo de ir hasta Cúcuta, volvió con las manos vacías, lo mismo Paraguay y Panamá.
Por lo tanto hay fracasos, en la proclamación, en el operativo de la ayuda humanitaria, en el Grupo de Lima. La gran pregunta es si van a subir la apuesta y si van a intentar una operación militar. Yo lo veo difícil. Hay muchas declaraciones, está la ultraderecha norteamericana en Cúcuta, está Marco Rubio, Díaz-Balart, estos arquitectos de masacres que son Elliott Abrams y John Bolton. Hay muchas declaraciones brabuconas pero es muy difícil lanzarse a una captura territorial y armar un gobierno paralelo siguiendo el modelo de Medio Oriente. Es más difícil todavía armar todo un contingente militar latinoamericano del tipo del que fue a Haití. Yo creo que lo que van a intentar son operativos fronterizos, de terrorismo, de acción acotada; tipo la contra nicaragüense de los ´80 y '90. El problema es que Trump está con muchísimos problemas, en un retiro militar en Siria, en Afganistán, en Irak; está intentando hacer las paces con Corea del Norte porque no se atreve a mucho más. Las posibilidades de Trump de repetir la invasión de Granada en 1983, la de Panamá de 1989, la acción en Honduras de 2009, es muy difícil. Europa no acompaña, hay una crisis muy fuerte en la OTAN. Por lo tanto, creo que la buena noticia es que están en problemas, la derecha está en problemas y también tenemos que hacer un balance del otro lado.
Es una lucha de David contra Goliat, pero así fueron siempre las grandes gestas
Te iba a consultar por eso, porque si bien hasta ahora la entendemos como una batalla ganada, la situación económica de Venezuela tiene serios problemas. Vos mismo en esa nota que mencionaba al principio de la entrevista señalás una caída del 30% del PBI, del 50% de la extracción de petróleo y el fenómeno de la hiperinflación inmedible a esta altura.
La situación es gravísima y se va a agravar más ahora porque el bloqueo se va a acrecentar. EEUU ha expropiado Citgo con lo cual no se sabe qué es lo que va a ocurrir con la afluencia de dólares que necesita Venezuela. Hay un colapso de la economía que tiene un primer gran responsable en la guerra económica, en el sabotaje exterior, el cerco; pero también una responsabilidad, la improvisación, la impotencia, la complicidad del gobierno con la boliburguesía.
Ahora hay un momento de replanteo. Hay muchos economistas del chavismo crítico que están planteando que es el momento de producir un giro, porque Venezuela necesita responder a la nueva agresión de embargos y expropiación de Citgo y el punto de partida es una moratoria de la deuda. Venezuela ha pagado unos 70.000 millones de dólares en concepto de intereses de la deuda, pero ahora se quedó sin nada. Entonces hay muchos economistas que plantean la importancia de una moratoria inmediata de la deuda, diferenciando claramente los títulos en función de cada acreedor. Venezuela necesita mantener una red de alianzas económicas internacionales, que es indispensable y una política económica asentada en las comunas, en la acción de la economía popular pero con una orientación macroeconómica totalmente distinta. Y creo que es posible un giro de este tipo porque hay decisión de luchar.
Lo que demostró este último mes es que hay un pueblo y un gobierno, porque el chavismo no se reduce ni a Maduro ni al PSUV; es una construcción política que abarca a todo el pueblo venezolano y hay una decisión de resistir, a diferencia de lo que ocurrió con Dilma en Brasil. Maduro ha convocado 6 movilizaciones en días, y disputa de igual a igual la calle con la derecha. Hay un sentimiento patriótico muy fuerte en el Ejército que bloquea la campaña para que haya deserciones.
300 deserciones sobre 300.000 efectivos.
Una cifra ridícula, porque hay una construcción en el Ejército de 20 años de conciencia soberana, hay una educación socialista en las FF AA. Además el gobierno está actuando con inteligencia, está manteniendo una serenidad frente a las provocaciones. Yo creo que aprendió de las guarimbas de 2017, contra las bandas fascistas lanza gases lacrimógenos, evita que lo lleven a un conflicto armado y sobre todo manteniendo la bandera de la paz.
Nadie quiere una guerra civil y el gobierno insiste en que Trump es eso. Plantean que no quieren una masacre, ni que se repita lo de Libia. Han pasado 8 años del golpe de Gadafi y Libia no existe, quedó desmembrada, el principal campo petrolífero está cerrado porque los grupos armados se lo disputan, cada potencia tiene un jeque local con el que hace negocios.
Entonces, yo creo que el gobierno venezolano lleva adelante acciones medidas, cierra la frontera, rompe relaciones con Colombia porque desde allí se prepara la agresión, pero tiene una estrategia internacional inteligente, es mayor el número de países que reconocen su gobierno que los que reconocen a Guaidó, una alianza militar con Rusia, el evitar que la ONU repita lo de Saddam Hussein, que saque una declaración que legitime la invasión. Es una lucha de David contra Goliat, no hay que perder esto de vista, pero así siempre fueron las grandes gestas.
Y para América Latina, volviendo a la primera pregunta, es clave, define todo. Yo creo que si triunfa la derecha es como el golpe de Pinochet, es el mismo significado, es un cambio de época, un 1973 en América Latina, por eso es tan importante la resistencia, y superar ese clima de derrotismo que hay entre muchos progresistas mientras se desvanece la superficialidad del triunfalismo que hay en la derecha. Se puede resistir, Cuba hace más de 5 décadas que resiste, Irán hace 4 décadas. Es una lucha complicada claro, porque aquí lo que hay es una lucha de distinta generación, no sólo es una campaña militar, es desmoralizar al enemigo a través de los medios de comunicación y en la batalla por la opinión pública. Lo que tiene Venezuela es que la guerra de la opinión pública la está comandando una persona de torpeza mayúscula como Trump y todos los facinerosos de Miami.
Además el conflicto se está internacionalizando. Es interesante porque aparecieron banderas a favor de Venezuela entre los chalecos amarillos de Francia. Otro ejemplo son los bufones musicales del imperio que fueron a la frontera de Colombia a hacerle una comparsa a la derecha; tuvo respuesta del otro lado, Roger Waters ha emitido unos tweets muy importantes convocando a una organización musical alternativa. La gente de La Bersuit estuvo en Venezuela en un musical alternativo.
Estás con el golpe o estás en defensa de Venezuela
Y el pronunciamiento de Pamela Anderson criticando a la diputada progresista de Nueva York planteando que la lucha en Venezuela es entre el totalitarismo y la democracia. Yo creo que eso también es un síntoma más de lo que estás comentando.
Claro. Y un tema más tiene que ver con que hay una divisoria de los que están en un campo o en el otro, estás con el golpe o estás en defensa de Venezuela. Lo que cada vez tiene menos espacio es ese mundo neutralista de algunos intelectuales que piensan que hay que estar en el medio, que Maduro es tan culpable como Guaidó, que el gobierno de la derecha es igual al gobierno del chavismo. Yo creo que afortunadamente ese tipo de posicionamientos está perdiendo fuerza y lo comento porque he visto un acontecimiento vergonzoso, un sector de intelectuales de izquierda en Venezuela tuvo una reunión con Guaidó.
Sí, te referís a la reunión del grupo de Marea Socialista.
Exactamente. Es vergonzoso, inadmisible. No importa el contenido, sino el hecho. Pueden haber conversado lo que quieran, lo que importa es la foto. Pero además porque la función de un movimiento o partido de izquierda no es ser intermediarios, no es ser organizadores de una mediación, para eso están Uruguay, México, el Vaticano. Una organización de izquierda tiene que decir a qué marcha va, con qué sector se ubica. Es importante tomar distancia. Sobre todo porque esto va de la mano con ideas muy equivocadas como que el gobierno de Maduro es una dictadura, o un gobierno totalitario, lo cual es totalmente absurdo.
Yo no estoy de acuerdo con muchísimas cosas del gobierno de Maduro, muchísimas, podría escribir un cuaderno con las cosas con las que disiento. Pero no es un gobierno represivo, en realidad es un gobierno que es más permisivo que otra cosa. Muy pocos gobiernos tolerarían lo que está tolerando Maduro. Las comparaciones con Siria no tienen ni pies ni cabeza. Es un gobierno que no persigue sectores populares, pone presos a los que tiene que poner presos que son a los fascistas que arman golpes de Estado y no están presos por sus opiniones sino por organizar golpes de Estado. Además es tan ridículo que se diga que es una dictadura cuando todos los días hay una marcha multitudinaria de la derecha y una marcha multitudinaria del gobierno.
Aparte una situación como la de Guaidó no es aceptable en ninguna parte del mundo y encima sin ningún poder.
Exactamente. Así que yo creo que lo bueno es que hay una conciencia en Argentina.
Ojo porque ha habido un cierto corrimiento del FIT. Yo recuerdo que el año pasado el "Pollo" Sobrero pidió en la embajada de Venezuela la renuncia de Maduro.
Sí. Yo creo que es muy auspicioso lo que está pasando aquí en el plano de la izquierda porque recordá que cuando fueron las guarimbas de 2017 hubo un debate muy grande en la izquierda, hubo un sector que pensaba que no era la derecha, que pensaba que el culpable era Maduro. Hubo muchas vacilaciones y me parece que ahora hay un giro y una posición muy correcta de toda la izquierda que no solo denuncia el golpe sin vacilar, sino que hacen marchas y movilizaciones.
Y la primera movilización la hizo el FIT a Cancillería por este tema.
Claro, es muy positivo. Y también creo que es muy positiva la posición que en general está tomando el kirchnerismo. Hay infinidad de matices en esto, pero en general han tenido una posición de cuestionamiento al golpe. Este conflicto se observa por los trazos gruesos y no por el detalle. Han tenido una actitud de denuncia del golpe y es importante porque del otro lado del peronismo los tenemos a Urtubey, a Massa y a Pichetto que apoyaron a Guaidó. Han sido más macristas que Macri.
Yo tengo la impresión que el propio Macri está empezando a poner paños fríos. Él es un cruzado de la primera hora, exime a los venezolanos del hostigamiento a los extranjeros, hizo la payasada de nombrar embajadora a una funcionaria de su administración, pero se fue a Vietnam en vez de ir a Cúcuta. Esta vez se dio cuenta que las payasadas tienen un límite. Así que hay que seguir en la lucha, en la movilización y en la primera fila defendiendo al pueblo venezolano contra el imperialismo.
La Haine
The New York Times y CNN dejan sola a oposición venezolana ¿abandonan el “tren de guerra” de EE.UU.?
Por
Publicado el 15 Marzo, 2019
Después de atacar día a día a Venezuela, lanzando más de 20 noticias en menos de 24 horas, CNN se ha retractado y señala que el ataque para asesinar a Maduro y no es un supuesto, como lo aseguraban antes, ahora resulta que es verdad, y demuestran que el objetivo era liquidar al presidente venezolano, mientras que horas después se reunieron con Estados Unidos.
Esta situaciones relatadas a continuación demuestran serias contradicciones en estos medios de comunicación, después de lanzar tantas noticias falsas les causó pasar a ser “medios de noticias falsas”, por lo que estarían tratando de reivindicarse.
Seis meses después CNN publica un video con la entrevista a un hombre que habría organizado el atentado contra el presidente e imágenes exclusivas de los preparativos del ataque, explosivos y las prácticas con drones en llanos colombianos.
“Ese fue el riesgo que tuvimos que asumir”, responde el hombre, que se mantiene en anonimato, ante la posibilidad de una masacre en el acto de conmemoración de la Guardia Nacional Bolivariana.
Los videos muestran a los drones volando tan altos para no ser visto y tan rápido para dar al blanco en picada. A modo de prueba ante las cámaras detonaron uno de los aparatos.
El atentado contra el presidente venezolano se hizo mediante drones con explosivos, que detonaron fuera del perímetro de ataque. Sin embargo, siete oficiales resultaron heridos.
Pese a las evidencias del intento de magnicidio, los medios internacionales buscaron ridiculizar el atentado mediante el lenguaje con calificativos como “presunto”, “supuesto”, “evento confuso” y “supuestos drones”.
Por otro lado, The New York Times lanzó una fuerte publicación contra el gobierno Colombiano de Duque, en el que detalla como editaron vídeos de la quema de “ayuda humanitaria” para culpar al gobierno de Maduro.
Según este prestigioso diario, el gobierno colombiano actuó de una manera muy sucia y corrupta para manipular las imágenes de lo que fue la quema de “ayuda humanitaria”, en la frontera entre Colombia y Estados Unidos.
The New York Times escribió:
El vicepresidente estadounidense, Mike Pence, escribió que el “tirano en Caracas bailó” mientras sus secuaces “quemaban comida y medicinas”. El Departamento de Estado estadounidense publicó un video en el que se afirmaba que Maduro ordenó la quema de los camiones. La oposición venezolana se refirió a las imágenes de la ayuda en llamas, reproducidas por medios y televisoras en toda América Latina, como evidencia de la crueldad de Maduro.
Pero hay un problema: parece que fue la misma oposición —y no los hombres de Maduro— quien accidentalmente prendió fuego al camión.
El día del incendio el gobierno de Colombia estuvo entre quienes promovieron la teoría de que Maduro era responsable de ordenar el incendio. La vicepresidenta Marta Lucía Ramírez publicó una fotografía de lo que llamó “uno de los camiones incinerados por los colectivos por orden de Maduro”.
Después de la destrucción del vehículo el gobierno colombiano envió capturas de la videovigilancia en el puente fronterizo a funcionarios estadounidenses y periodistas colombianos, de acuerdo con oficiales y reporteros que los recibieron.
El video fue editado para que mostrara a círculos de gente alrededor de las fuerzas de seguridad venezolanas que lanzaban gas lacrimógeno, que estallan al hacer impacto, hacia el convoy. Otras imágenes muestran al camión estallar en llamas con la implicación de que los funcionarios venezolanos fueron responsables.
Pero a esas tomas distribuidas por el gobierno colombiano les falta un periodo de trece minutos antes de que iniciara el incendio. Los oficiales de la oficina de Duque no publicaron el video completo después de varias solicitudes del Times.
Los manifestantes, seguidores de Guaidó, que lanzaron cocteles molotov desde el puente insistieron en que las fuerzas de Maduro y no sus bombas caseras iniciaron el fuego.
"Habría que agregar lo que señala Claudio Katz
en su último artículo, que con la situación de Venezuela se está
definiendo lo que suceda en toda la región. No es neutral para todos
nosotros lo que suceda en Venezuela. De ahí que no comparto la posición
de algunos sectores de izquierda anticapitalista que son neutrales, "ni
Maduro, ni Guaidó". Yo no soy neutral." - Eduardo Lucita
No comparto lo de "ni Maduro, ni Guaidó". Yo no soy neutral
por Mario Hernández
LA HAINE - 22/03/2019
Entrevista con Eduardo Lucita, de Economistas
de Izquierda (EDI). Muchos fondos de inversión desarmaron su
posicionamiento en países como Argentina y se fueron hacia China
-
Leemos en Clarín "El endurecimiento del contexto externo en las últimas
semanas caracterizado por la apreciación del dólar a nivel mundial,
desaceleración de las economías denominadas desarrolladas y rebalanceo
de índices accionarios emergentes a favor de China afectó a toda la
región provocando un proceso de cobertura que hizo caer el precio de
bonos y de las monedas de los países de América Latina". Una nota
referida también a la situación que vivimos con relación al aumento del
tipo de cambio, la caída de las acciones y el incremento del riesgo país
en la Argentina.
- La situación internacional se está complejizando, hay elementos políticos y económicos, entre los políticos tenés el Brexit, el ascenso de la ultraderecha en Europa, una política norteamericana de la administración Trump que muchas veces es impredecible, tenés el caso de Venezuela que agita las aguas internacionales también y una posibilidad de guerra entre India y Pakistán. Por otro lado la reunión tan promocionada de Trump con el líder norcoreano que iba todo bien hasta que Trump se levantó de la mesa y se retiró, a lo que Norcorea respondió diciendo que están preparando un nuevo misil para tirar. Todo esto tiene su reflejo en el plano económico.
Ahora, hay variantes, por ejemplo la economía norteamericana viene creciendo y muy bien, incluso está creciendo por arriba de su potencialidad, lo cual implica un recalentamiento de la economía. En el segundo y tercer trimestre del año pasado creció casi un 5%. Para una economía del tamaño de la norteamericana es una barbaridad. Ahora, es un crecimiento con una tasa de inflación de 1.8%, con una ocupación que no se conocía desde hace 30 años, la tasa de desocupación es muy baja. Y todo eso da una situación de fortaleza, sin embargo, hay muchos indicadores que dicen que podría caer en una recesión. Al mismo tiempo la desaceleración de la economía china, dicho en palabras de Christine Lagarde es más rápida de lo que pensaban. Es muy rápida la caída china. Alemania está retrotrayéndose y otros países europeos también. Ahora se conocieron dos datos sobre el leitmotive de Trump que era reducir el déficit comercial, no lo cumplió, incluso no solo es mayor con China sino también con la UE.
El comercio chino se está desacelerando, sus exportaciones cayeron un 5% pero sus importaciones cayeron un 20%. Al mismo tiempo EEUU levanta las tasas de interés, entonces hay un fortalecimiento del dólar. Todo eso hace que haya un corrimiento del dinero de los países emergentes a los países centrales. Peor, especialmente hacia China. Hay muchos fondos de inversión que desarmaron su posicionamiento en países como el nuestro y se fueron hacia China. Todos los países, como dice ese artículo que acabás de leer, fueron afectados. No sé si ese artículo además dice que Argentina fue mucho más afectada que todos los demás, lo que significa que además de un contexto internacional que no le es favorable, hay razones endógenas que explican esta situación.
- El Peso fue la moneda más afectada.
- Claro. En esos días el Peso se devaluó un 4% y el Real un 1%.
No es neutral para nosotros lo que suceda en Venezuela
- Mencionaste a Venezuela y te quiero preguntar: ¿Jaqueo estadounidense, deterioro de la infraestructura o impericia? Me estoy refiriendo al apagón.
- Yo no estoy en condiciones de afirmar nada. No me extrañaría que hubiera un jaqueo cibernético, pero tampoco me extrañaría que hubiera un problema de falta de mantenimiento por la situación de crisis que vive Venezuela desde hace muchos años. Aparentemente hubo un ataque cibernético, por lo menos es lo que se dice oficialmente y lo que trasciende, incluso hay expertos que lo explican. Pero puede ser que sucedan las dos cosas. Impericia no sé, pero sí sé que, la hayan atacado o que haya falta de mantenimiento, es la central hidroeléctrica que produce el 80% de la energía en Venezuela.
- Es la segunda más grande detrás de Itaipú.
- Exactamente. Así que tiene el impacto que tiene. Si fuera un ataque cibernético no sé si se puede corregir rápidamente. Si es un tema de mantenimiento tal vez se explique por qué la continuidad de este apagón. Pero no me animo a afirmar nada. Que EEUU utilice cualquier táctica de agresión, al estar casi completamente cerrada la posibilidad de agresión militar, no me extrañaría nada.
- Mencionaste el Brexit, un nuevo traspié de Teresa May.
- No le aprobaron el programa a Teresa May y todo indica que se va a prorrogar la fecha de definición porque a nadie le interesa que esta aventura enloquecida se profundice, pero cada vez se acerca más la posibilidad de un nuevo referéndum, algo que May no quiere. Pero aparentemente no le va a quedar otra salida.
- Me gustaría preguntarte más allá del tema puntual del apagón, cómo ves el panorama venezolano.
- Lo veo como todos, muy difícil, complejo, donde se van acumulando una serie de contradicciones que se arrastran desde hace bastante tiempo. Eso eclosiona porque la derecha vernácula venezolana, en alianza con el imperialismo, han dicho "este es el momento de producir un caos para derrotar a Maduro". Sin embargo, Maduro se mantiene, no han logrado que las FF AA se rompan, hasta donde sé no es cierto que es multitudinario el apoyo a Guaidó. Es cierto que lo apoya mucha gente y que por primera vez hay sectores populares apoyando a la derecha, producto de la crisis interna que hay. Pero también Maduro y el gobierno bolivariano tienen un apoyo muy fuerte. Lo que nosotros vemos es en Caracas, pero la situación es muy diferente en el interior. Al mismo tiempo tengo amigos en el Centro Miranda, otros que hacen tareas de educación y me cuentan que la vida continúa, no es un caos en donde está todo parado y la gente está en la calle manifestándose. La vida continúa.
Ahora se ha conocido que en el famoso puente de los festivales lo de la quema de alimentos, y se sabe por una investigación del 'New York Times', que fueron ellos los que los incendiaron. Y también se sabe que esa caravana de alimentos era el Caballo de Troya para otra jugada. La intención del imperio está muy clara, lo que pasa es que hay un giro a la derecha en toda América Latina, las 'fake news' y la posverdad se expanden por todos lados, no dan todas las versiones. Porque uno puede certificar que Maduro tiene cierta incompetencia, que hay cierta impericia en los manejos del gobierno, que el famoso "Golpe de Timón" de Chávez nunca se puso en práctica. Hay que explicar por qué. La boliburguesía cómo juega, los problemas de corruptela, etc. Todo eso está, pero también está claro que la derecha y la agresión del régimen imperial no tienen que ver con la impericia de Maduro, sino conque Venezuela sigue siendo uno de los reservorios petroleros más grandes del mundo, que tiene coltán, oro y una serie de materias primas que el mundo requiere y EEUU también.
También es cierto que con esta agresión norteamericana también están jugando China y Rusia, entonces Venezuela hoy es un punto de disputa de centros imperiales. Habría que agregar lo que señala Claudio Katz en su último artículo, que con la situación de Venezuela se está definiendo lo que suceda en toda la región. No es neutral para todos nosotros lo que suceda en Venezuela. De ahí que no comparto la posición de algunos sectores de izquierda anticapitalista que son neutrales, "ni Maduro, ni Guaidó". Yo no soy neutral.
El movimiento de las mujeres es un viento de aire fresco que nos ilumina a todos
- Exacto. Yo tampoco. Hay dos situaciones sobre las que me interesa que compartas tus opiniones, una de ellas es lo que ha significado el 8M, la movilización internacional de mujeres y creo que el otro fenómeno importante, que ya lleva más de 3 meses, es el de los chalecos amarillos de Francia.
- En este cuadro general mundial de corrimiento a la derecha, de un ciclo derechista en América Latina, de la reverberación de los movimientos de extremo nacionalismo en Europa, especialmente en Italia, Polonia, Hungría, Holanda, Suecia, donde también crece la derecha más allá del "lepenismo" en Francia, creo que el movimiento de mujeres, más allá de la profundidad de su contenido, es un viento de aire fresco que nos ilumina a todos, nos alienta. Porque no es solo un problema de ciertas reivindicaciones, es un movimiento que está condicionando, impugnando el orden establecido. Las manifestaciones en Argentina son de reconocimiento mundial, en España, en México, en Chile. He visto también movilizaciones en Pakistán. Aunque en París donde en los años '70 surgió muy fuertemente el movimiento feminista, hoy no esté pasando nada. Pero esto se está extendiendo.
En Argentina la capacidad que tiene el movimiento de mujeres, que en realidad es un movimiento de movimientos, porque alberga en su seno una cantidad de movimientos específicos sobre aspectos puntuales que tienen la capacidad de reunirlos a todos en un país donde lo que prevalece es la división, las disputas estériles, el movimiento de mujeres ha dado una respuesta a este fenómeno. Vamos a ver en su desenvolvimiento. Nace en un momento de auge de la derecha, la pelea por el aborto legal seguro y gratuito lo muestra claramente. El problema de la violencia de género es un problema que a pesar de este movimiento que ya lleva varios años, no se detiene, está en crecimiento. Entonces a medida que el movimiento crece la respuesta también es más dura, por lo tanto, hay una confrontación muy fuerte pero es alentadora.
Y sobre todo lo del aborto legal va a jugar un papel en el proceso electoral argentino y las mujeres van a tener una definición. Es cierto que esta es una disputa que atraviesa transversalmente a todos los partidos, y en la medida que se trabaje con listas sábana es más difícil. Pero de todas maneras va a haber cuestionamientos muy serios. Me parece que es un proceso muy alentador y nosotros los varones, productos de esta sociedad patriarcal, tenemos que apoyar ese movimiento y tratar de que se desenvuelva con total independencia como lo viene haciendo hasta ahora.
En cuanto a los chalecos amarillos, es un proceso muy interesante que muestra que en Francia hay una situación larvada interna de mucha conflictividad, porque explotó por una sola cosa, un impuesto, con el argumento del régimen de Macrón de que eso iba a ser para apoyar la política verde.
- Medio euro de aumento a las naftas.
- Y sin embargo explotó, porque en el interior profundo de Francia, el automóvil es fundamental porque casi no tienen otra forma de desplazarse, entonces explotó por ahí pero ahora cuestiona todo. Hay sectores claramente de derecha, no en vano Salvini de Italia le dio el apoyo, pero hay sectores anticapitalistas, entonces hay una dinámica social muy interesante que ya lleva varios meses y no ha decrecido; sobre todo con un gobierno donde aparecía Macrón como la figura nueva e impoluta de Francia y su popularidad está por el suelo ahora. Así que es un proceso muy interesante también el de los chalecos amarillos en Francia.
- ¿Has hecho alguna evaluación de la elección en Neuquén [Argentina]?
- No todavía. Yo no le he dado tanta importancia porque el electorado de Neuquén es el 1% del total nacional. Yo creo que los que le dan tanta importancia son los polos de la grieta. Tanto el macrismo como el kirchnerismo, porque la importancia era hacia el interior de esos partidos y no en cuanto a la política nacional. Se da la situación de que el macrismo festeja que haya ganado otro, no ellos, pero que haya perdido el kirchnerismo. En el kirchnerismo ahora están enojados, hay quienes dicen que a Cristina le vendieron carne podrida, que este Rioseco no era tan río, que era más seco; pero hay que tomar nota de que Sobisch sacó el 10% de los votos por fuera del MPN [Movimiento Popular Neuquino]. Eso sí es preocupante porque es un tipo de derecha.
- Responsable del asesinato del maestro Carlos Fuentealba, que el próximo 4 de abril se cumple un nuevo aniversario.
- Exacto. Entonces, lo que te puedo decir es eso, es una situación que no incide en la política electoral nacional, que Macri festeja el triunfo de otro a pesar de haber perdido como en la guerra el candidato de su alianza. Que el kirchnerismo se siente defraudado y que la derecha sacó un 10% de los votos que no es poca cosa.
La Haine
- La situación internacional se está complejizando, hay elementos políticos y económicos, entre los políticos tenés el Brexit, el ascenso de la ultraderecha en Europa, una política norteamericana de la administración Trump que muchas veces es impredecible, tenés el caso de Venezuela que agita las aguas internacionales también y una posibilidad de guerra entre India y Pakistán. Por otro lado la reunión tan promocionada de Trump con el líder norcoreano que iba todo bien hasta que Trump se levantó de la mesa y se retiró, a lo que Norcorea respondió diciendo que están preparando un nuevo misil para tirar. Todo esto tiene su reflejo en el plano económico.
Ahora, hay variantes, por ejemplo la economía norteamericana viene creciendo y muy bien, incluso está creciendo por arriba de su potencialidad, lo cual implica un recalentamiento de la economía. En el segundo y tercer trimestre del año pasado creció casi un 5%. Para una economía del tamaño de la norteamericana es una barbaridad. Ahora, es un crecimiento con una tasa de inflación de 1.8%, con una ocupación que no se conocía desde hace 30 años, la tasa de desocupación es muy baja. Y todo eso da una situación de fortaleza, sin embargo, hay muchos indicadores que dicen que podría caer en una recesión. Al mismo tiempo la desaceleración de la economía china, dicho en palabras de Christine Lagarde es más rápida de lo que pensaban. Es muy rápida la caída china. Alemania está retrotrayéndose y otros países europeos también. Ahora se conocieron dos datos sobre el leitmotive de Trump que era reducir el déficit comercial, no lo cumplió, incluso no solo es mayor con China sino también con la UE.
El comercio chino se está desacelerando, sus exportaciones cayeron un 5% pero sus importaciones cayeron un 20%. Al mismo tiempo EEUU levanta las tasas de interés, entonces hay un fortalecimiento del dólar. Todo eso hace que haya un corrimiento del dinero de los países emergentes a los países centrales. Peor, especialmente hacia China. Hay muchos fondos de inversión que desarmaron su posicionamiento en países como el nuestro y se fueron hacia China. Todos los países, como dice ese artículo que acabás de leer, fueron afectados. No sé si ese artículo además dice que Argentina fue mucho más afectada que todos los demás, lo que significa que además de un contexto internacional que no le es favorable, hay razones endógenas que explican esta situación.
- El Peso fue la moneda más afectada.
- Claro. En esos días el Peso se devaluó un 4% y el Real un 1%.
No es neutral para nosotros lo que suceda en Venezuela
- Mencionaste a Venezuela y te quiero preguntar: ¿Jaqueo estadounidense, deterioro de la infraestructura o impericia? Me estoy refiriendo al apagón.
- Yo no estoy en condiciones de afirmar nada. No me extrañaría que hubiera un jaqueo cibernético, pero tampoco me extrañaría que hubiera un problema de falta de mantenimiento por la situación de crisis que vive Venezuela desde hace muchos años. Aparentemente hubo un ataque cibernético, por lo menos es lo que se dice oficialmente y lo que trasciende, incluso hay expertos que lo explican. Pero puede ser que sucedan las dos cosas. Impericia no sé, pero sí sé que, la hayan atacado o que haya falta de mantenimiento, es la central hidroeléctrica que produce el 80% de la energía en Venezuela.
- Es la segunda más grande detrás de Itaipú.
- Exactamente. Así que tiene el impacto que tiene. Si fuera un ataque cibernético no sé si se puede corregir rápidamente. Si es un tema de mantenimiento tal vez se explique por qué la continuidad de este apagón. Pero no me animo a afirmar nada. Que EEUU utilice cualquier táctica de agresión, al estar casi completamente cerrada la posibilidad de agresión militar, no me extrañaría nada.
- Mencionaste el Brexit, un nuevo traspié de Teresa May.
- No le aprobaron el programa a Teresa May y todo indica que se va a prorrogar la fecha de definición porque a nadie le interesa que esta aventura enloquecida se profundice, pero cada vez se acerca más la posibilidad de un nuevo referéndum, algo que May no quiere. Pero aparentemente no le va a quedar otra salida.
- Me gustaría preguntarte más allá del tema puntual del apagón, cómo ves el panorama venezolano.
- Lo veo como todos, muy difícil, complejo, donde se van acumulando una serie de contradicciones que se arrastran desde hace bastante tiempo. Eso eclosiona porque la derecha vernácula venezolana, en alianza con el imperialismo, han dicho "este es el momento de producir un caos para derrotar a Maduro". Sin embargo, Maduro se mantiene, no han logrado que las FF AA se rompan, hasta donde sé no es cierto que es multitudinario el apoyo a Guaidó. Es cierto que lo apoya mucha gente y que por primera vez hay sectores populares apoyando a la derecha, producto de la crisis interna que hay. Pero también Maduro y el gobierno bolivariano tienen un apoyo muy fuerte. Lo que nosotros vemos es en Caracas, pero la situación es muy diferente en el interior. Al mismo tiempo tengo amigos en el Centro Miranda, otros que hacen tareas de educación y me cuentan que la vida continúa, no es un caos en donde está todo parado y la gente está en la calle manifestándose. La vida continúa.
Ahora se ha conocido que en el famoso puente de los festivales lo de la quema de alimentos, y se sabe por una investigación del 'New York Times', que fueron ellos los que los incendiaron. Y también se sabe que esa caravana de alimentos era el Caballo de Troya para otra jugada. La intención del imperio está muy clara, lo que pasa es que hay un giro a la derecha en toda América Latina, las 'fake news' y la posverdad se expanden por todos lados, no dan todas las versiones. Porque uno puede certificar que Maduro tiene cierta incompetencia, que hay cierta impericia en los manejos del gobierno, que el famoso "Golpe de Timón" de Chávez nunca se puso en práctica. Hay que explicar por qué. La boliburguesía cómo juega, los problemas de corruptela, etc. Todo eso está, pero también está claro que la derecha y la agresión del régimen imperial no tienen que ver con la impericia de Maduro, sino conque Venezuela sigue siendo uno de los reservorios petroleros más grandes del mundo, que tiene coltán, oro y una serie de materias primas que el mundo requiere y EEUU también.
También es cierto que con esta agresión norteamericana también están jugando China y Rusia, entonces Venezuela hoy es un punto de disputa de centros imperiales. Habría que agregar lo que señala Claudio Katz en su último artículo, que con la situación de Venezuela se está definiendo lo que suceda en toda la región. No es neutral para todos nosotros lo que suceda en Venezuela. De ahí que no comparto la posición de algunos sectores de izquierda anticapitalista que son neutrales, "ni Maduro, ni Guaidó". Yo no soy neutral.
El movimiento de las mujeres es un viento de aire fresco que nos ilumina a todos
- Exacto. Yo tampoco. Hay dos situaciones sobre las que me interesa que compartas tus opiniones, una de ellas es lo que ha significado el 8M, la movilización internacional de mujeres y creo que el otro fenómeno importante, que ya lleva más de 3 meses, es el de los chalecos amarillos de Francia.
- En este cuadro general mundial de corrimiento a la derecha, de un ciclo derechista en América Latina, de la reverberación de los movimientos de extremo nacionalismo en Europa, especialmente en Italia, Polonia, Hungría, Holanda, Suecia, donde también crece la derecha más allá del "lepenismo" en Francia, creo que el movimiento de mujeres, más allá de la profundidad de su contenido, es un viento de aire fresco que nos ilumina a todos, nos alienta. Porque no es solo un problema de ciertas reivindicaciones, es un movimiento que está condicionando, impugnando el orden establecido. Las manifestaciones en Argentina son de reconocimiento mundial, en España, en México, en Chile. He visto también movilizaciones en Pakistán. Aunque en París donde en los años '70 surgió muy fuertemente el movimiento feminista, hoy no esté pasando nada. Pero esto se está extendiendo.
En Argentina la capacidad que tiene el movimiento de mujeres, que en realidad es un movimiento de movimientos, porque alberga en su seno una cantidad de movimientos específicos sobre aspectos puntuales que tienen la capacidad de reunirlos a todos en un país donde lo que prevalece es la división, las disputas estériles, el movimiento de mujeres ha dado una respuesta a este fenómeno. Vamos a ver en su desenvolvimiento. Nace en un momento de auge de la derecha, la pelea por el aborto legal seguro y gratuito lo muestra claramente. El problema de la violencia de género es un problema que a pesar de este movimiento que ya lleva varios años, no se detiene, está en crecimiento. Entonces a medida que el movimiento crece la respuesta también es más dura, por lo tanto, hay una confrontación muy fuerte pero es alentadora.
Y sobre todo lo del aborto legal va a jugar un papel en el proceso electoral argentino y las mujeres van a tener una definición. Es cierto que esta es una disputa que atraviesa transversalmente a todos los partidos, y en la medida que se trabaje con listas sábana es más difícil. Pero de todas maneras va a haber cuestionamientos muy serios. Me parece que es un proceso muy alentador y nosotros los varones, productos de esta sociedad patriarcal, tenemos que apoyar ese movimiento y tratar de que se desenvuelva con total independencia como lo viene haciendo hasta ahora.
En cuanto a los chalecos amarillos, es un proceso muy interesante que muestra que en Francia hay una situación larvada interna de mucha conflictividad, porque explotó por una sola cosa, un impuesto, con el argumento del régimen de Macrón de que eso iba a ser para apoyar la política verde.
- Medio euro de aumento a las naftas.
- Y sin embargo explotó, porque en el interior profundo de Francia, el automóvil es fundamental porque casi no tienen otra forma de desplazarse, entonces explotó por ahí pero ahora cuestiona todo. Hay sectores claramente de derecha, no en vano Salvini de Italia le dio el apoyo, pero hay sectores anticapitalistas, entonces hay una dinámica social muy interesante que ya lleva varios meses y no ha decrecido; sobre todo con un gobierno donde aparecía Macrón como la figura nueva e impoluta de Francia y su popularidad está por el suelo ahora. Así que es un proceso muy interesante también el de los chalecos amarillos en Francia.
- ¿Has hecho alguna evaluación de la elección en Neuquén [Argentina]?
- No todavía. Yo no le he dado tanta importancia porque el electorado de Neuquén es el 1% del total nacional. Yo creo que los que le dan tanta importancia son los polos de la grieta. Tanto el macrismo como el kirchnerismo, porque la importancia era hacia el interior de esos partidos y no en cuanto a la política nacional. Se da la situación de que el macrismo festeja que haya ganado otro, no ellos, pero que haya perdido el kirchnerismo. En el kirchnerismo ahora están enojados, hay quienes dicen que a Cristina le vendieron carne podrida, que este Rioseco no era tan río, que era más seco; pero hay que tomar nota de que Sobisch sacó el 10% de los votos por fuera del MPN [Movimiento Popular Neuquino]. Eso sí es preocupante porque es un tipo de derecha.
- Responsable del asesinato del maestro Carlos Fuentealba, que el próximo 4 de abril se cumple un nuevo aniversario.
- Exacto. Entonces, lo que te puedo decir es eso, es una situación que no incide en la política electoral nacional, que Macri festeja el triunfo de otro a pesar de haber perdido como en la guerra el candidato de su alianza. Que el kirchnerismo se siente defraudado y que la derecha sacó un 10% de los votos que no es poca cosa.
La Haine
La intervención militar a Venezuela: un análisis a profundidad
©
AFP 2018 / Nikolay Doychinov
03:24 09.07.2018(actualizada a las 14:47 09.07.2018) - SPUTNIK NEWS
En
vísperas del 5 de julio, Día de la Independencia de Venezuela, una
noticia volvió a poner sobre la mesa el deseo de Estados Unidos de
intervenir militarmente el país suramericano. No fue azarosa dicha
publicación, la intención era opacar el acostumbrado desfile militar y
el anuncio de cambios en el Ministerio de Defensa.
El
panorama luce complejo y resulta necesaria una voz que permita
aclararlo. Para ello, decidí entrevistar a Jesús Mieres Vitanza,
director del laboratorio de ideas Topo el Molino,
agrupación que realiza constante monitoreo sobre la agenda
latinoamericana y mundial en materia de política exterior, estudios
estratégicos y seguridad.
Nos recibe en una oficina coronada por una biblioteca donde asoman las obras completas de Carl von Clausewitz, John Rawls y Rousseau. Una pizarra verde y anacrónica le sirve para hacer diagramas que apoyan las respuestas de mis preguntas. Se disculpa por usar tiza y no marcadores. Un café brinda el clima perfecto para comenzar. Te puede interesar: ¿Aplica EEUU una doctrina de golpe suave contra Venezuela?
José Negrón Valera: Hace unos días, Associated Press publicó información sobre una reunión en la Casa Blanca en el 2017 donde Trump habló sobre la posibilidad de invadir Venezuela. ¿Cree posible una intervención militar de Estados Unidos en el país?
Jesús Mieres Vitanza: Una intervención militar de Estados Unidos en contra de Venezuela es una posibilidad real dentro del corto, mediano y largo plazo. Sin embargo, es una posición que responde a un paradigma político que está en desuso. Con esto quiero decir, que desde el paradigma que algunos autores han llamado poswestfaliano, una intervención estadounidense en contra de Venezuela no será solamente militar, ya que a partir del 2001 la concepción de la guerra mutó de estar vinculada estrictamente a lo militar, hacia un enfoque holístico en donde se puede hacer desde cualquier dimensión. Sigue aquí: ¿Qué hay detrás de la violencia contra los venezolanos en EEUU?
Frente a esto debemos preguntarnos: ¿no nos han intervenido ya Estados Unidos? Yo diría que ya lo hicieron y que lo militar solo sería un medio más, dentro de las distintas formas que tienen de atacar a Venezuela. Sin embargo, el medio militar representa un alto costo mediático para Washington en la región, en tanto que este curso de acción le restaría, aún más, confianza y liderazgo en Latinoamérica.
JNV: ¿Cuál sería la naturaleza de dicha intervención? JMV: Luego de la publicación de Imperio de Michael Hardt y Antonio Negri en el año 2000, comprendimos que era real la existencia de una fase de transición del imperialismo. Con esto quiero decir que, actualmente, existe un 'Imperio' formado por Estados Unidos que va más allá de sus límites geográficos y opera en conjunción con sus aliados políticos estratégicos, ONG y diferentes empresas multinacionales.
Cada día, los límites de este 'Imperio' van expandiéndose, convirtiendo a toda la humanidad en parte de él. No es una expansión geográfica, sino, por el contrario, es abstracta. Es una expansión en dimensiones como lo cultural, lo idiomático, los estilos de vida, las formas de pensar e incluso la dominación biopolítica como lo estableció Foucault; y todo lo que este fuera de este imperio será considerado por él como lo bárbaro, lo negativo, lo que debe ser erradicado, o lo que debe ser 'civilizado' desde los valores afines a dicho 'Imperio'.
Además: Venezuela, el "blanco número uno" de EEUU
Es a partir de este planteamiento que podemos responder cómo puede ser la naturaleza de la invasión estadounidense en contra de Venezuela, porque desde la victoria electoral de Hugo Chávez en 1999, Caracas se ha convertido en un ícono en contra del 'Imperio'. Lo que significa que la guerra que aquí se libra en resistencia a Estados Unidos, ellos la ven como una guerra en contra de los bárbaros.
La naturaleza de la lucha que lleva a cabo Venezuela en contra de Estados Unidos es una guerra en contra de la guerra misma. Por lo cual es importante comprender la estrategia que tienen las diferentes organizaciones, agencias e instituciones del país norteamericano, ya que harán la guerra con unas características particulares, en donde lo militar será simplemente una arista de toda la gran táctica. JNV: ¿Qué condiciones deben suscitarse para que ocurra una intervención o ataque militar como el que describe?
Más: Rusia rechaza el uso de la fuerza para resolver la crisis en Venezuela
JMV: Las condiciones ya están dadas. Somos una amenaza por tener valores, mentalidades, objetivos, ideología y socios estratégicos diferentes a Estados Unidos. Es la misma razón por la que digo que los intereses de Washington van más allá de la intención de controlar algún producto estratégico para ellos. Se trata de lograr someter, incluso de manera ontológica, a una nación que no está alineada con una forma epistémica de pensar.
JNV: ¿Cuál cree que serían las consecuencias a nivel local y regional? JMV: Las consecuencias ya las estamos viviendo. No solo en el plano económico, con la ausencia de ciertos productos, sino en espacios más abstractos. Con esto me refiero a que ya hay una gran cantidad de personas que se encuentran psicológicamente afectadas por la incertidumbre de su día a día. Nos encontramos aislados de otros países y naciones, de formas de pensar, por tanto hay un aislamiento inclusive del acceso a las ideas. No podemos comprender lo que vivimos si no logramos tener otras perspectivas de la misma realidad.
Noticia relacionada: "¿Por qué EEUU no puede simplemente invadir Venezuela?"
No lo digo solamente por una cuestión geográfica, sino también porque el hecho de que no nos podamos conectar con los principales tanques pensantes del mundo implica no tener acceso a la información de cómo ellos esperan hacer la guerra contra nosotros. Por eso digo que las consecuencias a nivel local y regional son devastadoras. En principio, porque vivimos con un relativismo muy marcado. Existen muchas personas que dudan de lo que es bueno o malo, social, económica, ideológica e incluso militarmente. Sin embargo, también podemos observar que la desvinculación con la 'otredad' venezolana nos limita nuestra propia imaginación y eso nos llevará a que para algunos sea difícil conseguir soluciones.
JNV: ¿Muchos consideran que Colombia sería la plataforma de ataque contra Venezuela? ¿Qué papel jugaría las FARC a su juicio? JMV: Es probable que Estados Unidos utilice a Colombia como plataforma de ataque contra Venezuela. Es probable también que la estrategia de una operación como esta sea generar ingobernabilidad y desconexión con el 'heartland' venezolano, es decir, Caracas.
Sin embargo, es importante analizar el papel de los diferentes grupos que hacen vida en las zonas más cercanas a la frontera venezolana. Es el caso de las FARC, pero también de otros grupos, como las Autodefensas de Colombia, bandas criminales y agencias estatales que operan de manera clandestina en el lado colombiano de la zona fronteriza de Venezuela.
Te puede interesar: Presidente colombiano electo y Pence coinciden en mantener presión contra Venezuela
Por eso, analizar la participación de los grupos no convencionales que podrían ser actores activos de un conflicto como este es una tarea difícil debido a que habría que analizar cada uno de sus intereses. Sin embargo, su actuación podría ser decisiva a la hora de hacer un costo-beneficio para cada una de las partes involucradas, es decir, Colombia, Venezuela y Estados Unidos.
JNV:
¿Cuál cree usted que sería la respuesta de parte de potencias aliadas a
Venezuela como Rusia y China ante un ataque a Venezuela? ¿Qué tipo de
ataque tendría que sufrir el país para que ellos se movilicen? ¿Ve la
posibilidad de que apoyen militarmente o solo lo harían en términos
diplomáticos?
JMV: La participación de las potencias globales es
importante. Debido a que actores como Rusia y China son aliados
estratégicos de Venezuela. Esto quiere decir que su participación dentro
del desarrollo político venezolano es activa, debido a que tienen
inversiones y contratos a largo plazo con nosotros. Esto ha sido una
estrategia importante del Estado venezolano, ya que ha logrado vincular
la política interna propia con la política exterior de estos dos grandes
países.
Radio: "Estados Unidos sigue considerando a América Latina su patio trasero"
En caso de una acción militar estadounidense dentro del territorio venezolano, Rusia y China tendrán una participación activa dentro del conflicto, principalmente porque sus intereses comerciales y económicos se verán afectados de manera directa. Queda a responsabilidad de todos los funcionarios vinculados con la política exterior venezolana vincular de mayor manera a estos dos grandes países, para que su participación sea a favor de Venezuela y no al contrario.
JNV: ¿Tiene Venezuela la capacidad militar de responder a un posible ataque por parte de Estados Unidos? JMV: En ninguna parte del mundo una táctica puede ser victoriosa si se cuenta con una mala estrategia. La Fuerza Armada Nacional Bolivariana ha hecho grandes esfuerzos por modernizar todo el sistema de armas venezolano y mantenerlo en condiciones óptimas. Pero quizás la ventaja más importante que tiene Venezuela es saber quién es su enemigo, reconocer cómo pueden ser todos los escenarios bélicos que puedan existir, haber hecho una distribución de cada una de las regiones estratégicas y una doctrina de defensa para cada una de ellas y mantener la moral del combatiente suficientemente alta y clara con los objetivos de la región.
Además: Presidente de Venezuela reitera que Trump dio la orden de asesinarlo
Venezuela ya tiene preparada una respuesta militar a un posible ataque de Estados Unidos. Sin embargo, el campo de batalla deberá entenderse y adecuarse en un planteamiento clausewitziano. Es decir, lograr comprender de manera inmediata cuál es el punto de gravedad de ese ejército invasor para poder acabar en un corto tiempo con esa intervención extranjera. Con el objetivo estratégico de volver a tener control sobre el territorio y minimizar las pérdidas humanas y de recursos.
JNV: ¿Cree que Estados Unidos intente acciones de violencia con el fin de avanzar en lo que analistas como Thierry Meyssan llama la balcanización o destrucción del Estado-nación venezolano? JMV: Considero que Estados Unidos podría intentar cualquier tipo de acción solo con el fin de desestabilizar a Venezuela y acabar con el Gobierno bolivariano. Sin embargo, creo que primero intentarán conseguir un control total del territorio a través de diferentes maniobras políticas, antes de desmembrar al Estado. Principalmente porque al destruir el Estado-nación corren riesgos estratégicos como es el caso de la participación de potencias como Rusia y China en cualquiera de las naciones nacientes.
También: Nicolás Maduro pide a Donald Trump que se "trague sus palabras de odio"
JNV: ¿Qué debe hacer el Estado venezolano para evitar una intervención y también durante la misma? ¿Cuáles serían sus recomendaciones como experto en filosofía de la guerra?
JMV: La Fuerza Armada Nacional Bolivariana ha hecho grandes esfuerzos por hacer estudios sobre cómo podría ser la actuación de Venezuela dentro de un conflicto militar que implique la invasión del territorio nacional. No obstante, una posición muy valiosa de la doctrina actual es considerar que ya los estadounidenses, aunque no hayan intervenido militarmente, día a día asedian a Venezuela con el fin de desestabilizar a la nación y generar caos en grandes magnitudes que consolide un estado de ingobernabilidad que justifique lo que ellos han llamado las 'intervenciones por ayuda humanitaria'.
Además: Venezuela está ante un "asecho imperial" sin precedentes
Generar nuevos enfoques estratégicos, e incluso comprender los enfoques del enemigo ayudarán a asegurar una respuesta efectiva por parte de la FANB en cualquier ámbito nacional que se encuentre vulnerable o vulnerado por una amenaza extranjera.
La entrevista concluye cuando las notificaciones del celular confirman que un juez brasileño ha ordenado
la inmediata liberación de Lula —el líder brasileño que se mantiene
como favorito para ganar las elecciones generales en octubre— y que otro
juez pretende mantenerlo en prisión.
"Se vienen tiempos interesantes en Brasil", pienso en voz alta.
Mieres Vitanza me escucha sin inmutarse, se apresurar a garabatear en su
pizarra los próximos escenarios que se abren en el futuro de la región y
promete comentarme los resultados. Le agradezco el gesto mientras
termino una tercera taza de café.
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE SPUTNIK
Nos recibe en una oficina coronada por una biblioteca donde asoman las obras completas de Carl von Clausewitz, John Rawls y Rousseau. Una pizarra verde y anacrónica le sirve para hacer diagramas que apoyan las respuestas de mis preguntas. Se disculpa por usar tiza y no marcadores. Un café brinda el clima perfecto para comenzar. Te puede interesar: ¿Aplica EEUU una doctrina de golpe suave contra Venezuela?
José Negrón Valera: Hace unos días, Associated Press publicó información sobre una reunión en la Casa Blanca en el 2017 donde Trump habló sobre la posibilidad de invadir Venezuela. ¿Cree posible una intervención militar de Estados Unidos en el país?
Jesús Mieres Vitanza: Una intervención militar de Estados Unidos en contra de Venezuela es una posibilidad real dentro del corto, mediano y largo plazo. Sin embargo, es una posición que responde a un paradigma político que está en desuso. Con esto quiero decir, que desde el paradigma que algunos autores han llamado poswestfaliano, una intervención estadounidense en contra de Venezuela no será solamente militar, ya que a partir del 2001 la concepción de la guerra mutó de estar vinculada estrictamente a lo militar, hacia un enfoque holístico en donde se puede hacer desde cualquier dimensión. Sigue aquí: ¿Qué hay detrás de la violencia contra los venezolanos en EEUU?
Frente a esto debemos preguntarnos: ¿no nos han intervenido ya Estados Unidos? Yo diría que ya lo hicieron y que lo militar solo sería un medio más, dentro de las distintas formas que tienen de atacar a Venezuela. Sin embargo, el medio militar representa un alto costo mediático para Washington en la región, en tanto que este curso de acción le restaría, aún más, confianza y liderazgo en Latinoamérica.
JNV: ¿Cuál sería la naturaleza de dicha intervención? JMV: Luego de la publicación de Imperio de Michael Hardt y Antonio Negri en el año 2000, comprendimos que era real la existencia de una fase de transición del imperialismo. Con esto quiero decir que, actualmente, existe un 'Imperio' formado por Estados Unidos que va más allá de sus límites geográficos y opera en conjunción con sus aliados políticos estratégicos, ONG y diferentes empresas multinacionales.
Cada día, los límites de este 'Imperio' van expandiéndose, convirtiendo a toda la humanidad en parte de él. No es una expansión geográfica, sino, por el contrario, es abstracta. Es una expansión en dimensiones como lo cultural, lo idiomático, los estilos de vida, las formas de pensar e incluso la dominación biopolítica como lo estableció Foucault; y todo lo que este fuera de este imperio será considerado por él como lo bárbaro, lo negativo, lo que debe ser erradicado, o lo que debe ser 'civilizado' desde los valores afines a dicho 'Imperio'.
Además: Venezuela, el "blanco número uno" de EEUU
Es a partir de este planteamiento que podemos responder cómo puede ser la naturaleza de la invasión estadounidense en contra de Venezuela, porque desde la victoria electoral de Hugo Chávez en 1999, Caracas se ha convertido en un ícono en contra del 'Imperio'. Lo que significa que la guerra que aquí se libra en resistencia a Estados Unidos, ellos la ven como una guerra en contra de los bárbaros.
La naturaleza de la lucha que lleva a cabo Venezuela en contra de Estados Unidos es una guerra en contra de la guerra misma. Por lo cual es importante comprender la estrategia que tienen las diferentes organizaciones, agencias e instituciones del país norteamericano, ya que harán la guerra con unas características particulares, en donde lo militar será simplemente una arista de toda la gran táctica. JNV: ¿Qué condiciones deben suscitarse para que ocurra una intervención o ataque militar como el que describe?
Más: Rusia rechaza el uso de la fuerza para resolver la crisis en Venezuela
JMV: Las condiciones ya están dadas. Somos una amenaza por tener valores, mentalidades, objetivos, ideología y socios estratégicos diferentes a Estados Unidos. Es la misma razón por la que digo que los intereses de Washington van más allá de la intención de controlar algún producto estratégico para ellos. Se trata de lograr someter, incluso de manera ontológica, a una nación que no está alineada con una forma epistémica de pensar.
JNV: ¿Cuál cree que serían las consecuencias a nivel local y regional? JMV: Las consecuencias ya las estamos viviendo. No solo en el plano económico, con la ausencia de ciertos productos, sino en espacios más abstractos. Con esto me refiero a que ya hay una gran cantidad de personas que se encuentran psicológicamente afectadas por la incertidumbre de su día a día. Nos encontramos aislados de otros países y naciones, de formas de pensar, por tanto hay un aislamiento inclusive del acceso a las ideas. No podemos comprender lo que vivimos si no logramos tener otras perspectivas de la misma realidad.
Noticia relacionada: "¿Por qué EEUU no puede simplemente invadir Venezuela?"
No lo digo solamente por una cuestión geográfica, sino también porque el hecho de que no nos podamos conectar con los principales tanques pensantes del mundo implica no tener acceso a la información de cómo ellos esperan hacer la guerra contra nosotros. Por eso digo que las consecuencias a nivel local y regional son devastadoras. En principio, porque vivimos con un relativismo muy marcado. Existen muchas personas que dudan de lo que es bueno o malo, social, económica, ideológica e incluso militarmente. Sin embargo, también podemos observar que la desvinculación con la 'otredad' venezolana nos limita nuestra propia imaginación y eso nos llevará a que para algunos sea difícil conseguir soluciones.
JNV: ¿Muchos consideran que Colombia sería la plataforma de ataque contra Venezuela? ¿Qué papel jugaría las FARC a su juicio? JMV: Es probable que Estados Unidos utilice a Colombia como plataforma de ataque contra Venezuela. Es probable también que la estrategia de una operación como esta sea generar ingobernabilidad y desconexión con el 'heartland' venezolano, es decir, Caracas.
Sin embargo, es importante analizar el papel de los diferentes grupos que hacen vida en las zonas más cercanas a la frontera venezolana. Es el caso de las FARC, pero también de otros grupos, como las Autodefensas de Colombia, bandas criminales y agencias estatales que operan de manera clandestina en el lado colombiano de la zona fronteriza de Venezuela.
Te puede interesar: Presidente colombiano electo y Pence coinciden en mantener presión contra Venezuela
Por eso, analizar la participación de los grupos no convencionales que podrían ser actores activos de un conflicto como este es una tarea difícil debido a que habría que analizar cada uno de sus intereses. Sin embargo, su actuación podría ser decisiva a la hora de hacer un costo-beneficio para cada una de las partes involucradas, es decir, Colombia, Venezuela y Estados Unidos.
Radio: "Estados Unidos sigue considerando a América Latina su patio trasero"
En caso de una acción militar estadounidense dentro del territorio venezolano, Rusia y China tendrán una participación activa dentro del conflicto, principalmente porque sus intereses comerciales y económicos se verán afectados de manera directa. Queda a responsabilidad de todos los funcionarios vinculados con la política exterior venezolana vincular de mayor manera a estos dos grandes países, para que su participación sea a favor de Venezuela y no al contrario.
JNV: ¿Tiene Venezuela la capacidad militar de responder a un posible ataque por parte de Estados Unidos? JMV: En ninguna parte del mundo una táctica puede ser victoriosa si se cuenta con una mala estrategia. La Fuerza Armada Nacional Bolivariana ha hecho grandes esfuerzos por modernizar todo el sistema de armas venezolano y mantenerlo en condiciones óptimas. Pero quizás la ventaja más importante que tiene Venezuela es saber quién es su enemigo, reconocer cómo pueden ser todos los escenarios bélicos que puedan existir, haber hecho una distribución de cada una de las regiones estratégicas y una doctrina de defensa para cada una de ellas y mantener la moral del combatiente suficientemente alta y clara con los objetivos de la región.
Además: Presidente de Venezuela reitera que Trump dio la orden de asesinarlo
Venezuela ya tiene preparada una respuesta militar a un posible ataque de Estados Unidos. Sin embargo, el campo de batalla deberá entenderse y adecuarse en un planteamiento clausewitziano. Es decir, lograr comprender de manera inmediata cuál es el punto de gravedad de ese ejército invasor para poder acabar en un corto tiempo con esa intervención extranjera. Con el objetivo estratégico de volver a tener control sobre el territorio y minimizar las pérdidas humanas y de recursos.
JNV: ¿Cree que Estados Unidos intente acciones de violencia con el fin de avanzar en lo que analistas como Thierry Meyssan llama la balcanización o destrucción del Estado-nación venezolano? JMV: Considero que Estados Unidos podría intentar cualquier tipo de acción solo con el fin de desestabilizar a Venezuela y acabar con el Gobierno bolivariano. Sin embargo, creo que primero intentarán conseguir un control total del territorio a través de diferentes maniobras políticas, antes de desmembrar al Estado. Principalmente porque al destruir el Estado-nación corren riesgos estratégicos como es el caso de la participación de potencias como Rusia y China en cualquiera de las naciones nacientes.
También: Nicolás Maduro pide a Donald Trump que se "trague sus palabras de odio"
JNV: ¿Qué debe hacer el Estado venezolano para evitar una intervención y también durante la misma? ¿Cuáles serían sus recomendaciones como experto en filosofía de la guerra?
JMV: La Fuerza Armada Nacional Bolivariana ha hecho grandes esfuerzos por hacer estudios sobre cómo podría ser la actuación de Venezuela dentro de un conflicto militar que implique la invasión del territorio nacional. No obstante, una posición muy valiosa de la doctrina actual es considerar que ya los estadounidenses, aunque no hayan intervenido militarmente, día a día asedian a Venezuela con el fin de desestabilizar a la nación y generar caos en grandes magnitudes que consolide un estado de ingobernabilidad que justifique lo que ellos han llamado las 'intervenciones por ayuda humanitaria'.
Además: Venezuela está ante un "asecho imperial" sin precedentes
Generar nuevos enfoques estratégicos, e incluso comprender los enfoques del enemigo ayudarán a asegurar una respuesta efectiva por parte de la FANB en cualquier ámbito nacional que se encuentre vulnerable o vulnerado por una amenaza extranjera.
©
AP Photo / Andre Penner
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE SPUTNIK
Aprender de Vietnam: lecciones para Venezuela
por José Negrón Valera
LA HAINE -
22/03/2019
Entrevista con Jorge Ladera, politólogo y
especialista en Filosofía de la Guerra. El pensamiento de Giap se adapta
bastante bien para el contexto venezolano
Recientemente
culminaron en Venezuela los ejercicios cívico-militares Ana Karina
Rote. En palabras de Jorge Rodríguez, ministro de Comunicación e
Información del Gobierno de Nicolás Maduro, los mismos tenían como tarea
desarrollar un plan de respuesta inmediata para "fortalecer el
aseguramiento de las instalaciones eléctricas e hídricas del país".
Esta clase de ejercicios forman parte de la nueva doctrina militar venezolana, influida por la tesis de 'la guerra de todo el pueblo', puesta en práctica por Vietnam durante las guerras que libró contra Francia y EEUU y que le permitieron la victoria en ambas confrontaciones.
Entrevistamos para Sputnik a Jorge Ladera, politólogo y especialista en guerra de cuarta generación, para ahondar en esta doctrina y así entender el basamento filosófico que le sirve de soporte.
- ¿Cómo fue posible que Vietnam, un país militar y económicamente más débil que su rival, lograse expulsar a EEUU de su territorio?
- La base del éxito del pueblo vietnamita contra EEUU se fundamenta en dos elementos claves. El primero consiste en el aprendizaje que se desprendió de la guerra con Japón a principios de los 40 y la guerra con Francia a mediados de los 50. Estos conflictos sirvieron como escuela para afianzar el sentimiento nacional de independencia y soberanía, además de obligar a la nación indochina al desarrollo de un Ejército más fuerte y a una economía de guerra para poder avanzar en el desarrollo del país.
El segundo elemento vital fue la unidad orgánica del pueblo con el partido y las fuerzas armadas. En este proceso, el partido asume el papel de vanguardia diseñando la política entendida como 'la guerra de todo el pueblo': las fuerzas armadas desarrollan un nuevo concepto de defensa popular incorporando al pueblo en unidades especiales de combate desde los centros de trabajo, universidades, campos y la ciudad. Esta estrategia de amplio espectro sentó las bases para la guerra popular prolongada, ya que garantizó que todo ciudadano pasara a ser un combatiente y que todo el territorio nacional se convirtiera en el teatro de operaciones para la defensa de la soberanía, logrando que todos los esfuerzos nacionales se conjuguen en la guerra.
Esta doctrina la tenía bien clara el general Giap al decir en su obra 'Armar las masas revolucionarias' (https://lahaine.org/dX8V) lo siguiente: "Las fuerzas armadas de nuestro pueblo, que engloban las Fuerzas Armadas de las masas y el Ejército revolucionario, organizados y dirigidos por el partido constituyen el modelo de organización de las fuerzas militares de nuestro país".
- ¿Podría ampliarnos estos preceptos del general Vo Nguyen Giap y comentarnos si en Venezuela se cumplen estas doctrinas?
- El texto al que me refería previamente es un tratado que expresa lo más avanzado del pensamiento político-militar del general Giap. Esta obra da cuenta del proceso histórico que derivó en la conformación de una forma de organización que conjugó al pueblo y a las Fuerzas Armadas en una unidad monolítica que garantizó la victoria contra tres grandes potencias (Japón, Francia y EEUU).
En la obra, el general Giap plantea: "En la época actual, por muy pequeño que sea un pueblo, por muy reducido que sea su territorio, por poco numerosa que sea su población y poca desarrollada que sea su economía, si se mantiene unido y decidido, si sigue una línea revolucionaria justa, si sabe aplicar en forma creadora los principios marxistas-leninistas sobre la insurrección popular y la guerra de todo el pueblo a sus condiciones propias y si goza, además, de la ayuda del campo socialista y de la humanidad progresista, entonces es perfectamente capaz de vencer a agresores varias veces más poderosos que él".
- Es una frase que parece calzar bastante bien para el contexto venezolano…
- Claro que sí. Allí vemos cinco elementos que fueron claves para los vietnamitas y que podrían ser decisivos para Venezuela: la unidad popular, la determinación a la libertad, la dirección revolucionaria clara, la creatividad y el apoyo internacional.
En el caso venezolano contamos con una rica herencia de resistencia y lucha contra intentos de intervención, ejemplos de esto lo vemos con el bloqueo naval impuesto a Venezuela durante el Gobierno de Cipriano Castro entre 1902 y 1903, el golpe de Estado contra el comandante Chávez en abril de 2002 y los que vemos hoy contra el presidente Nicolás Maduro. A diferencia de Cipriano Castro, el comandante Chávez y Nicolás Maduro han logrado mantener la unidad nacional estimulada por el derecho a la soberanía y libertad como resultado de un programa revolucionario que apunta al desarrollo integral de la nación, además de contribuir en la construcción de un mundo pluripolar y multicéntrico que ha permitido contar con el apoyo internacional necesario desde las grandes potencias, como China y Rusia, hasta de pequeñas naciones como El Salvador o Nicaragua.
- ¿Qué debería copiar Venezuela de la actuación del Ejército, partido y pueblo de Vietnam? ¿Cuáles son las lecciones y qué debería evitar?
- En principio, ningún modelo es copiable, todo se desarrolla según las condiciones políticas e históricas que rigen el momento donde se desarrollan los fenómenos. Vietnam ha sido un gran ejemplo para la humanidad y creo que Venezuela ha aprendido de sus lecciones, lo vemos en el esfuerzo del comandante Chávez, en la construcción de la unión cívico militar, una estrategia poderosa que permite conjugar todos los esfuerzos nacionales para la defensa integral de la nación.
Por otra parte creo que Venezuela tiene como tarea pendiente el desarrollo de una economía de guerra. Nuestra dependencia con las importaciones y el sistema financiero mundial nos hacen muy vulnerables y lo hemos visto con las recientes sanciones impuestas por Trump a PDVSA. En ese sentido se debe orientar el esfuerzo a la economía productiva que sería la base más importante para resistir la agresión.
- Y en ese aspecto, ¿cuál debería ser la dinámica del pueblo, Ejército y partido en Venezuela ante una posible agresión militar?
- Por la asimetría con nuestro oponente, nos corresponde aplicar el principio de 'guerra de todo el pueblo' como estrategia de resistencia y de defensa, entendiendo que podría ser un conflicto de larga duración, por lo que es vital avanzar en la formación, adiestramiento y concientización de nuestro pueblo.
La defensa se debe desarrollar desde todos los ámbitos de la vida cotidiana de la población. Se deben aumentar los esfuerzos del partido en los campos de la agitación política, movilización y organización popular para que se consoliden aún más las condiciones que se han construido hasta ahora.
- El investigador Carlos Lazo considera que la 'guerra de cuarta generación', propuesta por EEUU a través de William Lind, no es más que la traducción que ellos hacen de la 'guerra de todo el pueblo' que los vietnamitas le aplicaron durante la guerra. ¿Cuál es su consideración al respecto?
- El concepto de 'guerra de cuarta generación' representa la puesta en escena de una nueva doctrina militar impulsada por los intelectuales norteamericanos luego de estudiar la evolución de los conflictos bélicos desde la paz de Westfalia de 1648 hasta la Guerra Fría en 1989. En efecto, es una interpretación que hacen a nuevos escenarios como la guerra popular prolongada desarrollada por los vietnamitas y la guerra de espionaje, así como los múltiples escenarios de combate que empiezan a surgir a finales de los 80.
Pero es también una nueva modalidad que se va introduciendo en el pensamiento anglosajón de cara al desarrollo económico y al avance tecnológico con la industria militar, esta visión de una nueva generación de la guerra apunta a la disminución progresiva de la participación directa del estado en la ejecución de los conflictos cediendo mayor espacio a las corporaciones privadas y los ejércitos mercenarios. En este sentido, el sistema político disminuye el impacto negativo que generan las consecuencias directas de la guerra en su población cuando logra que lo asuman estructuras no públicas o estatales.
Esta nueva doctrina le permite a EEUU desarrollar ofensivas fuera de su territorio contra actores estatales y no estatales como el ISIS o Al Qaeda en Oriente Medio utilizando como excusa la lucha contra el terrorismo y la garantía de la seguridad nacional promovida luego de los sucesos del 11 de septiembre de 2001.
- ¿El fortalecimiento de la Milicia Bolivariana, anunciada por el presidente Maduro, blinda al país en un escenario de guerra de cuarta generación?
- Las milicias han sido uno de los logros más grandes de la revolución en los últimos 20 años porque ha permitido la incorporación masiva del pueblo en el campo de la defensa nacional y si entendemos que una guerra en Venezuela se desarrollará en condiciones asimétricas, requeriremos del máximo esfuerzo popular desde la concepción de la guerra de todo el pueblo. Su papel será diverso: desde unidades de batalla directa hasta unidades logísticas, de inteligencia y contrainteligencia, pero eso lo definirá el calor del conflicto con las necesidades que se vengan presentando.
https://mundo.sputniknews.com
Esta clase de ejercicios forman parte de la nueva doctrina militar venezolana, influida por la tesis de 'la guerra de todo el pueblo', puesta en práctica por Vietnam durante las guerras que libró contra Francia y EEUU y que le permitieron la victoria en ambas confrontaciones.
Entrevistamos para Sputnik a Jorge Ladera, politólogo y especialista en guerra de cuarta generación, para ahondar en esta doctrina y así entender el basamento filosófico que le sirve de soporte.
- ¿Cómo fue posible que Vietnam, un país militar y económicamente más débil que su rival, lograse expulsar a EEUU de su territorio?
- La base del éxito del pueblo vietnamita contra EEUU se fundamenta en dos elementos claves. El primero consiste en el aprendizaje que se desprendió de la guerra con Japón a principios de los 40 y la guerra con Francia a mediados de los 50. Estos conflictos sirvieron como escuela para afianzar el sentimiento nacional de independencia y soberanía, además de obligar a la nación indochina al desarrollo de un Ejército más fuerte y a una economía de guerra para poder avanzar en el desarrollo del país.
El segundo elemento vital fue la unidad orgánica del pueblo con el partido y las fuerzas armadas. En este proceso, el partido asume el papel de vanguardia diseñando la política entendida como 'la guerra de todo el pueblo': las fuerzas armadas desarrollan un nuevo concepto de defensa popular incorporando al pueblo en unidades especiales de combate desde los centros de trabajo, universidades, campos y la ciudad. Esta estrategia de amplio espectro sentó las bases para la guerra popular prolongada, ya que garantizó que todo ciudadano pasara a ser un combatiente y que todo el territorio nacional se convirtiera en el teatro de operaciones para la defensa de la soberanía, logrando que todos los esfuerzos nacionales se conjuguen en la guerra.
Esta doctrina la tenía bien clara el general Giap al decir en su obra 'Armar las masas revolucionarias' (https://lahaine.org/dX8V) lo siguiente: "Las fuerzas armadas de nuestro pueblo, que engloban las Fuerzas Armadas de las masas y el Ejército revolucionario, organizados y dirigidos por el partido constituyen el modelo de organización de las fuerzas militares de nuestro país".
- ¿Podría ampliarnos estos preceptos del general Vo Nguyen Giap y comentarnos si en Venezuela se cumplen estas doctrinas?
- El texto al que me refería previamente es un tratado que expresa lo más avanzado del pensamiento político-militar del general Giap. Esta obra da cuenta del proceso histórico que derivó en la conformación de una forma de organización que conjugó al pueblo y a las Fuerzas Armadas en una unidad monolítica que garantizó la victoria contra tres grandes potencias (Japón, Francia y EEUU).
En la obra, el general Giap plantea: "En la época actual, por muy pequeño que sea un pueblo, por muy reducido que sea su territorio, por poco numerosa que sea su población y poca desarrollada que sea su economía, si se mantiene unido y decidido, si sigue una línea revolucionaria justa, si sabe aplicar en forma creadora los principios marxistas-leninistas sobre la insurrección popular y la guerra de todo el pueblo a sus condiciones propias y si goza, además, de la ayuda del campo socialista y de la humanidad progresista, entonces es perfectamente capaz de vencer a agresores varias veces más poderosos que él".
- Es una frase que parece calzar bastante bien para el contexto venezolano…
- Claro que sí. Allí vemos cinco elementos que fueron claves para los vietnamitas y que podrían ser decisivos para Venezuela: la unidad popular, la determinación a la libertad, la dirección revolucionaria clara, la creatividad y el apoyo internacional.
En el caso venezolano contamos con una rica herencia de resistencia y lucha contra intentos de intervención, ejemplos de esto lo vemos con el bloqueo naval impuesto a Venezuela durante el Gobierno de Cipriano Castro entre 1902 y 1903, el golpe de Estado contra el comandante Chávez en abril de 2002 y los que vemos hoy contra el presidente Nicolás Maduro. A diferencia de Cipriano Castro, el comandante Chávez y Nicolás Maduro han logrado mantener la unidad nacional estimulada por el derecho a la soberanía y libertad como resultado de un programa revolucionario que apunta al desarrollo integral de la nación, además de contribuir en la construcción de un mundo pluripolar y multicéntrico que ha permitido contar con el apoyo internacional necesario desde las grandes potencias, como China y Rusia, hasta de pequeñas naciones como El Salvador o Nicaragua.
- ¿Qué debería copiar Venezuela de la actuación del Ejército, partido y pueblo de Vietnam? ¿Cuáles son las lecciones y qué debería evitar?
- En principio, ningún modelo es copiable, todo se desarrolla según las condiciones políticas e históricas que rigen el momento donde se desarrollan los fenómenos. Vietnam ha sido un gran ejemplo para la humanidad y creo que Venezuela ha aprendido de sus lecciones, lo vemos en el esfuerzo del comandante Chávez, en la construcción de la unión cívico militar, una estrategia poderosa que permite conjugar todos los esfuerzos nacionales para la defensa integral de la nación.
Por otra parte creo que Venezuela tiene como tarea pendiente el desarrollo de una economía de guerra. Nuestra dependencia con las importaciones y el sistema financiero mundial nos hacen muy vulnerables y lo hemos visto con las recientes sanciones impuestas por Trump a PDVSA. En ese sentido se debe orientar el esfuerzo a la economía productiva que sería la base más importante para resistir la agresión.
- Y en ese aspecto, ¿cuál debería ser la dinámica del pueblo, Ejército y partido en Venezuela ante una posible agresión militar?
- Por la asimetría con nuestro oponente, nos corresponde aplicar el principio de 'guerra de todo el pueblo' como estrategia de resistencia y de defensa, entendiendo que podría ser un conflicto de larga duración, por lo que es vital avanzar en la formación, adiestramiento y concientización de nuestro pueblo.
La defensa se debe desarrollar desde todos los ámbitos de la vida cotidiana de la población. Se deben aumentar los esfuerzos del partido en los campos de la agitación política, movilización y organización popular para que se consoliden aún más las condiciones que se han construido hasta ahora.
- El investigador Carlos Lazo considera que la 'guerra de cuarta generación', propuesta por EEUU a través de William Lind, no es más que la traducción que ellos hacen de la 'guerra de todo el pueblo' que los vietnamitas le aplicaron durante la guerra. ¿Cuál es su consideración al respecto?
- El concepto de 'guerra de cuarta generación' representa la puesta en escena de una nueva doctrina militar impulsada por los intelectuales norteamericanos luego de estudiar la evolución de los conflictos bélicos desde la paz de Westfalia de 1648 hasta la Guerra Fría en 1989. En efecto, es una interpretación que hacen a nuevos escenarios como la guerra popular prolongada desarrollada por los vietnamitas y la guerra de espionaje, así como los múltiples escenarios de combate que empiezan a surgir a finales de los 80.
Pero es también una nueva modalidad que se va introduciendo en el pensamiento anglosajón de cara al desarrollo económico y al avance tecnológico con la industria militar, esta visión de una nueva generación de la guerra apunta a la disminución progresiva de la participación directa del estado en la ejecución de los conflictos cediendo mayor espacio a las corporaciones privadas y los ejércitos mercenarios. En este sentido, el sistema político disminuye el impacto negativo que generan las consecuencias directas de la guerra en su población cuando logra que lo asuman estructuras no públicas o estatales.
Esta nueva doctrina le permite a EEUU desarrollar ofensivas fuera de su territorio contra actores estatales y no estatales como el ISIS o Al Qaeda en Oriente Medio utilizando como excusa la lucha contra el terrorismo y la garantía de la seguridad nacional promovida luego de los sucesos del 11 de septiembre de 2001.
- ¿El fortalecimiento de la Milicia Bolivariana, anunciada por el presidente Maduro, blinda al país en un escenario de guerra de cuarta generación?
- Las milicias han sido uno de los logros más grandes de la revolución en los últimos 20 años porque ha permitido la incorporación masiva del pueblo en el campo de la defensa nacional y si entendemos que una guerra en Venezuela se desarrollará en condiciones asimétricas, requeriremos del máximo esfuerzo popular desde la concepción de la guerra de todo el pueblo. Su papel será diverso: desde unidades de batalla directa hasta unidades logísticas, de inteligencia y contrainteligencia, pero eso lo definirá el calor del conflicto con las necesidades que se vengan presentando.
https://mundo.sputniknews.com
No hay crisis humanitaria en Venezuela dice delegación internacional
“Venezuela es una amenaza real al gobierno de Trump” por los programas sociales en beneficio de los pueblos, aseguraron los activistas en su visita al país suramericano.Tomado de TeleSur
Delegados de tres consejos internacionales de Paz de EE.UU. y Canadá visitaron Venezuela: desmintieron la crisis humanitaria, acusaron mentiras mediáticas y aseguraron que llevarán “la verdad” a sus países.
Activistas del Consejo Mundial por la Paz en la Organización de las Naciones Unidas (ONU), el Consejo de Paz de los Estados Unidos (EE.UU.) y el Congreso Canadiense por la Paz, aseguraron que, tras visitar Venezuela, no existe una crisis humanitaria en ese país y que, al respecto, los medios hegemónicos del mundo mienten sobre la realidad venezolana.
El miembro del Consejo de Consejo de Paz de EE.UU., Ajamu Baraka, afirmó que el país no padece una crisis humanitaria, como demanda el presidente estadounidense Donald Trump, y que “es injusto que el principal violador de los Derechos Humanos se preocupe por el bienestar de los venezolanos cuando en su país mueren 30 mil personas a causas de malas prácticas en el sistema de salud”.
“Donald Trump no tiene sentido de mejorar la política del mundo sino representar los intereses de unos élites por eso Venezuela es una amenaza real al gobierno de Trump porque no pueden dejar que sea un éxito (…) Hoy el blanco es Venezuela mañana puede ser otro país”, añadió Baraka.
Nota relacionada Especialista de la ONU asegura que en Venezuela no hay crisis humanitaria
Palabras a las que se sumó el representante del Consejo Mundial por la Paz en la ONU, Bahman Asad. “Hay mucha gente de EE.UU. que lleva un nivel de confusión sobre las políticas de Venezuela, incluso hay sectores que se oponen a Donald Trump pero apoya las políticas de injerencia contra Venezuela porque han llegado a creer las mentiras que dice, por eso regresaremos a nuestro país para contrarrestar ese argumento sobre lo que hemos vivido aquí”, dijo Asad, quien además acusó que el Gobierno de Trump se ha encargo de desprestigiar las políticas sociales del presidente Nicolás Maduro en el mundo.Opiniones también compartidas por el presidente del Consejo por la Paz de Canadá, Miguel Figueroa, quien condenó la política del Gobierno canadiense contra Venezuela, señalando que los intereses de su país por los asuntos venezolanos no responden al bienestar de la población venezolana sino al control del petróleo y la minería.
Rusia afirma que el apagón en Venezuela fue causado por extranjeros que conocían el funcionamiento de equipos eléctricos canadienses
Publicado: 15 mar 2019 10:20 GMT | Última actualización: 15 mar 2019 16:53 GMT - RT
De acuerdo con Moscú, el corte de energía
que padeció el país latinoamericano fue realizado a distancia contra
equipos especializados fabricados en Canadá.
Vista panorámica de Caracas, Venezuela, el 7 de marzo de 2019.
Carlos Jasso / Reuters
El Ministerio de Exteriores de Rusia afirma que el apagón que sumó a Venezuela en una crisis el pasado fin de semana fue organizado desde el extranjero por personas con conocimiento del sistema eléctrico del país sudamericano.
"El sector de energía eléctrica de Venezuela fue objeto de ataques desde el extranjero", indicó María Zajárova, portavoz de la Cancillería rusa, citando fuentes con conocimiento de los sistemas técnicos.
Según la vocera, fue realizada una "acción compleja a distancia" contra el sistema de control de las principales centrales eléctricas, que cuentan con equipos fabricados en Canadá. "Todos los algoritmos de operación y puntos vulnerables de los equipos de esos sistemas fueron bien conocidos por el organizador directo de la agresión", aseveró.
Zajárova subrayó que la responsabilidad por las consecuencias del apagón, incluyendo la muerte de personas a causa de la falta de electricidad en los hospitales, recae sobre los que ordenaron el ataque.
De acuerdo con Zajárova, los oficiales estadounidenses pretenden que esos delincuentes provean a Washington "información sobre cruces transfronterizos ilegales" que serían usados por EE.UU. para sus objetivos en el país sudamericano.
La vocera del Ministerio añadió que Rusia considera un "fiasco" los intentos hasta el momento de EE.UU. de provocar un golpe de Estado contra el presidente venezolano Nicolás Maduro.
El vicecanciller de Rusia, Serguei Riabkov, aseguró que la próxima
semana se reunirá con el enviado especial de Estados Unidos (EE.UU.)
para Venezuela, Elliott Abrams, a quien le dirá claramente que es
inadmisible una intervención militar en el país suramericano.
El planteamiento central de la reunión, a celebrarse el martes 19 en Roma, Italia, será que “resulta inaceptable una intervención militar por parte de EEUU, inadmisibles otras formas de presión sobre el gobierno legítimo en Caracas”, expresó el viceministro, según un reporte de Sputnik Nóvosti.
La presión que el Gobierno del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ejerce sobre compañías rusas por mantener vínculos económicos con la nación suramericana, también será otro tema importante que Riabkov abordará con Abrams.
El funcionario sostuvo que el Gobierno del presidente Vladimir Putin mantendrá la cooperación con Caracas en los campos de la energía y la técnica militar, a pesar de la presión estadounidense.
“Seguiremos fomentando una cooperación normal, absolutamente natural, mutuamente ventajosa y legítima en diversos ámbitos, tales como energía, producción del petróleo, minería o cooperación técnica militar, que hemos ido desarrollando exitosamente a lo largo de varios años”, enfatizó.
(Tomado de Telesur)
URUGUAY
"El sector de energía eléctrica de Venezuela fue objeto de ataques desde el extranjero", indicó María Zajárova, portavoz de la Cancillería rusa, citando fuentes con conocimiento de los sistemas técnicos.
Según la vocera, fue realizada una "acción compleja a distancia" contra el sistema de control de las principales centrales eléctricas, que cuentan con equipos fabricados en Canadá. "Todos los algoritmos de operación y puntos vulnerables de los equipos de esos sistemas fueron bien conocidos por el organizador directo de la agresión", aseveró.
Zajárova subrayó que la responsabilidad por las consecuencias del apagón, incluyendo la muerte de personas a causa de la falta de electricidad en los hospitales, recae sobre los que ordenaron el ataque.
Cruces ilegales
En el contexto de la situación venezolana, la portavoz de la Cancillería rusa ha señalado que los Servicios Secretos estadounidenses se encuentran estableciendo "contactos con contrabandistas y narcotraficantes" en Venezuela.De acuerdo con Zajárova, los oficiales estadounidenses pretenden que esos delincuentes provean a Washington "información sobre cruces transfronterizos ilegales" que serían usados por EE.UU. para sus objetivos en el país sudamericano.
La vocera del Ministerio añadió que Rusia considera un "fiasco" los intentos hasta el momento de EE.UU. de provocar un golpe de Estado contra el presidente venezolano Nicolás Maduro.
Rusia mantendrá cooperación militar y energética con Venezuela
El vicecanciller de Rusia, Serguei Riabkov. Foto: Reuters.
El planteamiento central de la reunión, a celebrarse el martes 19 en Roma, Italia, será que “resulta inaceptable una intervención militar por parte de EEUU, inadmisibles otras formas de presión sobre el gobierno legítimo en Caracas”, expresó el viceministro, según un reporte de Sputnik Nóvosti.
La presión que el Gobierno del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ejerce sobre compañías rusas por mantener vínculos económicos con la nación suramericana, también será otro tema importante que Riabkov abordará con Abrams.
El funcionario sostuvo que el Gobierno del presidente Vladimir Putin mantendrá la cooperación con Caracas en los campos de la energía y la técnica militar, a pesar de la presión estadounidense.
“Seguiremos fomentando una cooperación normal, absolutamente natural, mutuamente ventajosa y legítima en diversos ámbitos, tales como energía, producción del petróleo, minería o cooperación técnica militar, que hemos ido desarrollando exitosamente a lo largo de varios años”, enfatizó.
(Tomado de Telesur)
URUGUAY
La marcha por el agua apuntó contra UPM y el puerto chino en Montevideo
Cientos de personas reclamaron por el agua, la vida y los territorios.
“¿A quién protege la Dinama?”, preguntaba uno de los carteles
que encabezó la marcha por el agua. Cientos de personas se movilizaron
desde la explanada de la Intendencia de Montevideo hasta la Torre
Ejecutiva reclamando por “el agua, la vida, los territorios y contra la
planta de celulosa UPM”. Sobre las 18.00 comenzaron a aparecer las
personas con carteles, pancartas y tambores, mezclados con los artesanos
que suelen ocupar la explanada ,para partir por 18 de Julio cerca de
las 19.00. Carlos Santos, de la Comisión Nacional en Defensa del Agua y
la Vida resumió a la diaria las razones para marchar: “Es la
preocupación permanente por el estado del agua en Uruguay y la necesidad
de tomar acciones concretas para evitar que se siga deteriorando y
revertir la situación en términos de justicia social y ambiental”.
La mayoría de los carteles que se sostenían dejaban leer consignas contrarias a dos proyectos: la tercera planta de UPM en Durazno y el puerto que tiene pensado instalar en el oeste de Montevideo el consorcio chino Shandong Baoma Fishery Group. “No a la importación de mugre china en el territorio nacional: costas uruguayas limpias”, decía uno; “marchamos contra UPM”, se repetía en varios; y otros iban más allá y decían: “Los sojeros envenenan” y “Territorios sanos, alimentos y agua sanos”.
Santos explicó que este tipo de movimientos sirven para alertar sobre la situación actual de los recursos hídricos del país. Según datos de la Universidad de la República que maneja la comisión, “la mayor parte de las cuencas están saturadas de niveles de contaminación, está en puntos críticos, sobre todo en lo que tiene que ver con aportes de fósforo y nitrógeno, que son los principales nutrientes utilizados en las agricultura. Algunas de las cuencas están hipertrofiadas, es decir, con niveles sumamente excesivos de estas sustancias y es lo que ha generado, por ejemplo, la floración de cianobacterias en los últimos años”, comentó.
Así las cosas, desde las organizaciones sociales entienden que “es necesario tomar medidas urgentes que impliquen restringir las aplicaciones de productos agroquímicos, ya sean los agrotóxicos, los biocidas y los que se utilizan como fertilizantes, y es necesario que eso se haga de manera urgente”, detalló Santos.
“Hay muchos motivos para estar en contra de UPM”, le dijo una señora a otra mientras le entregaba un folleto informativo. “Ante la eventualidad de que en Uruguay se instale una tercera megaplanta de celulosa, reafirmamos la preocupación por el efecto que se puede tener en la cuenca del río Negro, que es una de las más degradadas que tenemos en el país”, enfatizó Santos, y agregó que hay algunas situaciones puntuales que preocupan, como los vertidos de químicos y residuos industriales al agua y el gran consumo que se hace de ese recurso.
En nuestro país ya hay dos plantas de celulosa y los estudios realizados por los gobiernos argentino y uruguayo afirman que los afluentes de las plantas de celulosas está dentro de los límites permitidos. Sin embargo, preocupa los efectos que tenga la tercera planta sobre el río Negro, que tiene un caudal mucho menor al río Uruguay y al estuario del Río de la Plata. Santos señaló particularmente el problema de la temperatura del agua, según él “se han hecho autorizaciones excepcionales para aumentar la temperatura de los vertidos y eso genera distorsiones ambientales importantes”, como pueden ser las cianobacterias que afectaron las costas uruguayas este verano.
Para los militantes, hay un reclamo que hacerle al gobierno, pero también hay un “llamado de atención al conjunto de la sociedad”. Santos afirmó: “hay una exigencia al Estado para que cumpla lo que tiene que cumplir, pero también nos parece efectivo que la gente se organice para cuidar sus propios recursos. En la marcha hay vecinos del oeste de Montevideo, gente de la zona de la cuenca del río Negro, hubo movilizaciones en la ciudad de Pan de Azúcar, en La Paloma, en varios lugares, el llamado de atención nuestro apela a tener presente la importancia del agua y a tomar medidas entre todos”.
Asimismo, aseguró que el fenómeno de las cianobacterias “puede volver a ocurrir si se da otra vez una combinatoria desfavorable”, en referencia a la abundancia de lluvia, las altas temperaturas y la alta concentración de nutrientes en la cuenca del Río de la Plata; aseguró que el país debe “trabajar en la reducción de estos nutrientes y en la predictibilidad para preparar las propuestas”.
Jorge Rucks, subsecretario de Medio Ambiente, comentó que se trabajará con Brasil, Paraguay y Argentina, porque los aportes contaminantes al río Uruguay llegan también desde esos países.
La mayoría de los carteles que se sostenían dejaban leer consignas contrarias a dos proyectos: la tercera planta de UPM en Durazno y el puerto que tiene pensado instalar en el oeste de Montevideo el consorcio chino Shandong Baoma Fishery Group. “No a la importación de mugre china en el territorio nacional: costas uruguayas limpias”, decía uno; “marchamos contra UPM”, se repetía en varios; y otros iban más allá y decían: “Los sojeros envenenan” y “Territorios sanos, alimentos y agua sanos”.
Santos explicó que este tipo de movimientos sirven para alertar sobre la situación actual de los recursos hídricos del país. Según datos de la Universidad de la República que maneja la comisión, “la mayor parte de las cuencas están saturadas de niveles de contaminación, está en puntos críticos, sobre todo en lo que tiene que ver con aportes de fósforo y nitrógeno, que son los principales nutrientes utilizados en las agricultura. Algunas de las cuencas están hipertrofiadas, es decir, con niveles sumamente excesivos de estas sustancias y es lo que ha generado, por ejemplo, la floración de cianobacterias en los últimos años”, comentó.
Así las cosas, desde las organizaciones sociales entienden que “es necesario tomar medidas urgentes que impliquen restringir las aplicaciones de productos agroquímicos, ya sean los agrotóxicos, los biocidas y los que se utilizan como fertilizantes, y es necesario que eso se haga de manera urgente”, detalló Santos.
“Hay muchos motivos para estar en contra de UPM”, le dijo una señora a otra mientras le entregaba un folleto informativo. “Ante la eventualidad de que en Uruguay se instale una tercera megaplanta de celulosa, reafirmamos la preocupación por el efecto que se puede tener en la cuenca del río Negro, que es una de las más degradadas que tenemos en el país”, enfatizó Santos, y agregó que hay algunas situaciones puntuales que preocupan, como los vertidos de químicos y residuos industriales al agua y el gran consumo que se hace de ese recurso.
En nuestro país ya hay dos plantas de celulosa y los estudios realizados por los gobiernos argentino y uruguayo afirman que los afluentes de las plantas de celulosas está dentro de los límites permitidos. Sin embargo, preocupa los efectos que tenga la tercera planta sobre el río Negro, que tiene un caudal mucho menor al río Uruguay y al estuario del Río de la Plata. Santos señaló particularmente el problema de la temperatura del agua, según él “se han hecho autorizaciones excepcionales para aumentar la temperatura de los vertidos y eso genera distorsiones ambientales importantes”, como pueden ser las cianobacterias que afectaron las costas uruguayas este verano.
Para los militantes, hay un reclamo que hacerle al gobierno, pero también hay un “llamado de atención al conjunto de la sociedad”. Santos afirmó: “hay una exigencia al Estado para que cumpla lo que tiene que cumplir, pero también nos parece efectivo que la gente se organice para cuidar sus propios recursos. En la marcha hay vecinos del oeste de Montevideo, gente de la zona de la cuenca del río Negro, hubo movilizaciones en la ciudad de Pan de Azúcar, en La Paloma, en varios lugares, el llamado de atención nuestro apela a tener presente la importancia del agua y a tomar medidas entre todos”.
Desde el gobierno
También hubo una reunión del Gabinete Nacional Ambiental, que anunció medidas para paliar la contaminación en la cuenca del río Santa Lucía. Debido a los fenómenos de cianobacterias que sufrieron las costas uruguayas, se sumarán una serie de medidas a las ya impulsadas en 2013, según explicó el secretario nacional de Ambiente, Agua y Cambio Climático, Carlos Colacce. Algunas de las medidas serán de “última generación”, como la teledetección y conceptos de análisis que permitan determinar los costos y beneficios de cada medida. A su vez se harán monitoreos en la zona para “conocer efectivamente cómo es el comportamiento de este fenómeno que tiene complejidades porque es multicausal”. Además, advirtió que comenzarán “un proceso de conocimiento sobre el tema” y que se aplicarán medidas relacionadas a la comunicación y educación de la población.Asimismo, aseguró que el fenómeno de las cianobacterias “puede volver a ocurrir si se da otra vez una combinatoria desfavorable”, en referencia a la abundancia de lluvia, las altas temperaturas y la alta concentración de nutrientes en la cuenca del Río de la Plata; aseguró que el país debe “trabajar en la reducción de estos nutrientes y en la predictibilidad para preparar las propuestas”.
Jorge Rucks, subsecretario de Medio Ambiente, comentó que se trabajará con Brasil, Paraguay y Argentina, porque los aportes contaminantes al río Uruguay llegan también desde esos países.
Nunca me he sentido derrotado
Jorge Zabalza (selección de textos) / Imagen: Zur
El
20 de noviembre de 1987 Raúl es entrevistado en Madrid por el
periodista Juan Martín Medem para la revista Pueblos.
Un extracto de
ésta integra la segunda entrega del especial de Zur “Construir millones
de columnas donde se pueda asentar una sociedad socialista”, con
selección de textos de Jorge Zabalza.
- ¿Se siente o se ha sentido derrotado?
- Nunca me he sentido derrotado, porque nosotros hicimos la lucha hasta el último cartucho y cedimos ante un poder militar superior, y eso también ocurría en Cuba y en Vietnam antes de la victoria definitiva. Nadie se siente derrotado por perder una batalla.
- ¿Han abandonado definitivamente los tupamaros la lucha armada?
- Nosotros nos comprometimos a respetar esta legalidad que se nos ha dado y ahora hacemos lo que el pueblo reclama en el país, que es un poco de paz. Esa no es la actitud de las Fuerzas Armadas, porque el Ejército está presionando sobre ellas para obtener leyes y presupuestos en su beneficio. De manera que en mi país el Estado de derecho deja mucho que desear y el gobierno comparte el poder con las Fuerzas Armadas. En Uruguay no está consolidada la legalidad democrática y nosotros estamos dispuestos a defenderla si se ve amenazada.
[…] En realidad ha habido un gran interés por la integración de los tupamaros a la vida política uruguaya. Incluso algún senador del partido gobernante ha dicho que estará tranquilo el día que nos vea a nosotros también en el Parlamento´
Tomado de “Raúl Sendic el tupamaro, su pensamiento revolucionario” de Jorge Zabalza (2010, Letraeñe Ediciones)
- Nunca me he sentido derrotado, porque nosotros hicimos la lucha hasta el último cartucho y cedimos ante un poder militar superior, y eso también ocurría en Cuba y en Vietnam antes de la victoria definitiva. Nadie se siente derrotado por perder una batalla.
- ¿Han abandonado definitivamente los tupamaros la lucha armada?
- Nosotros nos comprometimos a respetar esta legalidad que se nos ha dado y ahora hacemos lo que el pueblo reclama en el país, que es un poco de paz. Esa no es la actitud de las Fuerzas Armadas, porque el Ejército está presionando sobre ellas para obtener leyes y presupuestos en su beneficio. De manera que en mi país el Estado de derecho deja mucho que desear y el gobierno comparte el poder con las Fuerzas Armadas. En Uruguay no está consolidada la legalidad democrática y nosotros estamos dispuestos a defenderla si se ve amenazada.
[…] En realidad ha habido un gran interés por la integración de los tupamaros a la vida política uruguaya. Incluso algún senador del partido gobernante ha dicho que estará tranquilo el día que nos vea a nosotros también en el Parlamento´
Tomado de “Raúl Sendic el tupamaro, su pensamiento revolucionario” de Jorge Zabalza (2010, Letraeñe Ediciones)
VIERNES 22/03; hora 16. Explanada municipal. NOS CONVOCA EL VIEJO BEBE SENDIC, que hoy vive en la lucha de su pueblo
MARCHA POR EL DÍA DEL AGUA
Mesa del “Colectivo Viejo Bebe Sendic vive”, a 30 años
del cortejo a La Teja.
DONDE ESTÁ LA LUCHA, ESTÁ EL BEBE SENDIC
Fin del siglo XX, el
siglo de las insurrecciones armadas en toda América Latina, el siglo del
terrorismo de Estado para volver los pueblos al redil del capitalismo. La izquierda
nucleada en torno al MPP estaba enzarzada en el debate que enfrentaba a la corriente
de militantes que mantenía una intención revolucionaria y el sector que
apuntaba a la conciliación de clases y el olvido y el perdón a los criminales
del terrorismo de Estado. No era poca cosa lo que estaba en juego: una década
después se empezarían a ver los frutos de las ideas conciliadoras con el
gobierno presidido por Mujica y, poco más tarde, con Huidobro de portavoz de
los militares y Bonomi en el mismo papel, pero con los policías.
En ese contexto se
cumplieron diez años del multitudinario cortejo que acompañó los restos de Raúl
Sendic Antonaccio al cementerio de La Teja. Fue impresionante sentir como
aquella muchedumbre penetraba en nuestra piel. Al equipo MPP de la Junta Departamental
se nos ocurrió rescatar la memoria de sus ideas y su práctica que muchas y
muchos habíamos acompañado en los años guerrilleros. Donde estaba Raúl estaba
la lucha social y la revolución: era imposible asociarlo a la conciliación de
clases, a las transas partidarias pata favorecer la extranjerización de la
economía y a la impunidad de los asesinos que hicieron desaparecer tantas y tantos
militantes por la fuerza. Como nunca encontraron algún dicho de Raúl que
convalidara su disposición a la entrega, los que transaron con los enemigos del
pueblo asalariado y marginado no pudieron citarlo en sus discursos electoralistas
y lo enterraron en el olvido, o distorsionaron su memoria con la imagen del ‘paisano
bueno’, En la lucha de su noche de doce años mantuvo una actitud combativa que
merece algo más que una película.
Me escucharon con
cara fea los dos ediles pachequistas, algunos de los blancos y muchos de la
mayoría frenteamplista. Recuerdo sentir que la emoción de cuerpo entero y que,
luego de terminar, me fui casi corriendo al despacho, a dejar que terminara de salir
la bronca, llorando conmigo mismo.
En el plenario del ‘Colectivo
Viejo Bebe Sendic’ entendieron que esas palabras merecían ser reproducidas
cuando, en condiciones muy diferentes, con la conciliación ya instalada en las
instituciones de la democracia liberal, estamos coordinando la realización de
actividades a 30 años de la muerte de quién está identificado con el grito
peludo de ‘Por la tierra y con Sendic’.
En la tapa del
folleto publicado en aquél entonces puede leerse su título:
RAÚL SENDIC, LUCHA SOCIAL,
REFORMA AGRARIA Y GUERRILLA.
1. «Como ves compañero, nuestra vida se parece a la
tuya, la ropa se parece a la tuya, nuestras manos se parecen a las tuyas,
nuestra muerte en un hospital o en una desgracia, se parecerá a la tuya, y
nuestra tumba, como la tuya, estará al borde del cementerio, como nuestro
rancho está al borde del pueblo.
Y nosotros te preguntamos compañero: ¿Por qué tenemos
que vivir así? Si la tierra uruguaya es rica, capaz de producir pan, bienestar
y mejor vida para que los trabajadores. ¿Es justa nuestra pobreza?
Queremos que sepas esto, compañero. Esa justicia no es
obra de Dios, ni del destino; es obra de los hombres, es obra de la mala
organización social, que hicieron los ricos, para vivir ellos bien, a costa de
los pobres que vivimos mal. (...)
Esto no debe continuar así. Hay que levantar la
frente, compañero; hay que enderezar el lomo, compañero. Si la patria es pobre,
que sea pobre para todos, si la patria es rica, que sea rica para todos»
1968.Primero de Mayo. Manifiesto de la Unión de Trabajadores
Azucareros de Artigas (UTAA)
2. Las cosas tal como son, tal y como se perciben desde lo
más explotado de la clase trabajadora; mostrando cómo, en el Uruguay batllista
de mediados de siglo, no todo era idilio de clase media, que existían sectores
enteros donde no regían las leyes laborales, donde la ley la hacía el patrón y
la policía a su servicio.
La realidad social más descarnada traída a Montevideo desde
la lejana Bella Unión, en brazo de aquellas mujeres con sus criaturas a
cuestas, de sus hombres envejecidos antes de tiempo y los adolescentes hechos
adultos a fuerza de tumbar caña. Fue una marcha de familias enteras, reclamando
tierra para trabajar y tiñendo con su rebeldía el acto de la CNT.
Así fue el llamado del Norte cañero. El llamado de los
«peludos» La convocatoria a la solidaridad y la lucha, a cambiar la patria, a hacerla
para todos... a la Revolución, en definitiva.
3. En otra parte de aquel manifiesto se puede leer:
«Pero algo ocurrió hace 6 años en Bella Unión.
Todo parecía tranquilo, porque los gringos mal
acostumbrados y prevalecidos, abusando de nuestra ignorancia, no pagaban los
salarios mínimos, ni licencia, ni aguinaldo, ni indemnización por despido.
Se reían de las leyes uruguayas. Y un grupo de
uruguayos, traidores a su patria, se juntaban con los gringos para explotarnos.
Entonces llegó un hombre a Bella Unión.
Era un estudiante de abogado, que no quiso ser doctor,
que dejó la carrera y se vino al campo. Le falta un solo examen para recibirse
de abogado. Era un hombre manso y tranquilo, de ojos claros, limpios, que hablaba
fácil y despacio, para que todos lo entendieran.
Había dejado en la ciudad su esposa y a sus hijos, se
largó al campo, y apareció en los cañaverales. Este hombre se llamaba Raúl
Sendic.
Él nos abrió los ojos; nos explicó nuestros derechos y
gracias a él nos agremiamos, y presentamos a los gringos nuestros reclamos.
Fuimos tratados con desprecio, como en tiempo de los esclavos.
No hubo arreglo, y nosotros los cañeros, los «peludos»
como nos llamamos, fuimos con Sendic a la cabeza, a acampar a los montes del
Arroyo Itacumbú, cerca de las azucareras. Vivimos bajo carpas de ramas, bajo la
lluvia, con nuestras familias. También Artigas un día, tuvo que salir de su
pueblo a la intemperie, para salvar sus derechos, desconocidos por los
extranjeros.
Pero no fuimos a escondernos al monte, sino que, desde
nuestro campamento, con la ayuda de Raúl Sendic, reclamamos nuestros derechos,
con más energía que nunca.
Eso fue el 4 de enero de 1962.»
4. Allá por los años de Maracaná, muchos fueron los
militantes sindicales que decidieron emigrar hacia las concentraciones de
trabajadores agrícolas, con la idea de sumar experiencia a la tarea de
organizar el movimiento sindical en el campo uruguayo. Recordamos entre otros a
Orosmin Leguizamón, Pedro Aldrovandi, Washington Rodríguez Belletti y Andrés Cultelli.
Pero en el imaginario popular, el paradigma de la lucha
social en el campo fue Raúl Sendic, con su papel en la formación de los
sindicatos de remolinos en San Javier y Paysandú de URDE (Unión de Remolacheros
y Destajistas del Espinillar), y en especial, por su participación en el
nacimiento de UTAA y en sus primeras marchas. El llamado del Norte cañero
cambió para siempre el destino de Raúl Sendic. En adelante sus compañeros y
compañeras, sus amigos y amigas, fueron siempre los más humildes, aquellos que
nadie escucha y cuyas opiniones fueron, desde ese momento, decisivas en las
actitudes políticas de Raúl Sendic.
Tan fuerte se hizo el vínculo del individuo con la lucha de
los cañeros, que todavía hoy, medio siglo después, la identidad del personaje
se la asimila a la identidad colectiva. En muchos momentos la imagen de Raúl
Sendic se nos presenta totalmente asociada con aquellas históricas marchas de
UTAA, y a su vez UTAA, en la leyenda de los 60, aparece identificada con el
recuerdo de Raúl Sendic.
A partir de la integración a la lucha de los cañeros, Sendic
se transformó en el símbolo uruguayo de la opción política y filosófica por los
más desamparados y explotados. Y esa opción la condujo a recorrer la misma
senda que el Che Guevara y Camilo Torres recorrieron: desde los sentimientos y
la práctica de solidaridad con los trabajadores más pobres a precursores de la
Revolución socialista en América Latina.
Opción revolucionaria que compartió con cientos de miles en
los 60, pero que acabó modelando el personaje histórico destinado a
desarrollar el rol que la historia le pedía, donde Raúl Sendic representará
para siempre el luchador social del campo uruguayo, el símbolo de la lucha por
la tierra en el Uruguay y el guerrillero tupamaro de los años 70.
5. El manifiesto del 68, también proclamó a los cuatro
vientos que: «los peludos queremos ser dueños de las 33 mil hectáreas de
Silva y Rosas para hacer una gran cooperativa, trabajar todos en común, y donde
no hay explotados y explotadores»
Al grano. Directo a la cuestión de fondo. El monopolio
latifundista de los campos denunciado en una consigna: ¡TIERRA para
trabajar!, que también tomaba la forma de: ¡Por la tierra y con Sendic!
En el año 1966, como ocurría cada cuatro años, la vida
política entró a girar alrededor de las elecciones nacionales. Fue entonces que
UTAA, se propuso contrapesar el electoralismo dominante poniendo sobre la mesa
el problema de la propiedad de la tierra en el Uruguay.
No quisieron ser otra voz más en el coro de las promesas
electorales, sino hablar con la voz clara de la clase trabajadora, planteando
las medidas de cambio profundo necesarias, para terminar con la justicia social
y la opresión.
Porque, en definitiva, mientras no cambie el sistema de
propiedad de la tierra, el fomento de la producción agropecuaria con créditos y
exoneraciones fiscales termina engrosando las arcas de los latifundistas y de
los grandes intermediarios. Los dineros volcados desde el Estado no aseguran el
aumento del poder adquisitivo de los asalariados del campo. Ni siquiera puede
decirse que asegura realmente las fuentes de trabajo. No resuelve nada, es pan
para hoy y hambre para mañana. Son parches que no eliminan la miseria y la
explotación del pueblo trabajador.
Por eso mismo, para que el destino de los fondos volcados al
campo fuera otro, junto a las medidas de fomento, UTAA siempre bregó por las 8
horas, por salario y por tierra para trabajar. Así fue, que, en los tiempos de
la epopeya cañera, UTAA y Sendic se hicieron sinónimos de Reforma Agraria, de
cambios sociales revolucionarios.
6. Veinticinco años más tarde, recobrada la legalidad en el
Uruguay, rescatados de las catacumbas los rehenes de la dictadura, Raúl Sendic
desde su «Movimiento por la Tierra» replantea con insistencia la cuestión
agraria.
En el reportaje que le hicieron para «La República» en
octubre de 1988 explicaba que: «Hace 20 o 30 años, el primer punto de
todas las plataformas de los movimientos avanzados era la reforma agraria,
hoy en día hay una conspiración de silencio en torno a este tema y nadie habla
de reforma agraria» (...) «Yo creo que porque no es redituable. El éxodo rural
ha sido tal que hoy en día no hay electores en el campo, la gente radicada en
el campo es poco más de 250.000 personas, entonces se ha descuidado el problema
rural porque es poca gente que hace oír su voz. Eso, por un lado. Y
después porque ha venido esa atenuación, digámoslo así de todas las plataformas
políticas, incluso de la izquierda.
Creo, en resumen, que las causas del silencio son dos: el
que no hay una enorme cantidad de pueblo reclamando por la tierra y esa especie
de desmonetización de las plataformas»
Aún en el mundo globalizado del neoliberalismo Raúl se negó
a silenciar el reclamo de tierra para trabajar. Hasta el final de su vida
insistió tozudamente en la necesidad de cambiar la estructura de propiedad de
la tierra. No le importaron las consideraciones electorales para seguir
luchando por la más justa de las causas. No creyó que, para alcanzar
acuerdos políticos con otros sectores en el Frente Amplio, hubiera que dejar de
hablar de Reforma Agraria, nacionalización de la banca y no pago de la Deuda
Externa.
7. Como tampoco entendió que la amplitud de un Frente Grande
construido desde abajo por los de abajo, estuviera contrapuesta con la lucha
por el socialismo y los grandes cambios en la estructura social del Uruguay,en
el Franzini, en ese 1987 Raúl Sendic terminaba su discurso con un planteo
político muy firme:
«Volver a la unión del pueblo por abajo y profundizar
esa conciencia solidaria y socialista que permitió salir colectivamente de la
dictadura y de la miseria que nos trajo. Construir en los hombres millones de
columnas donde se puede acentuar esa sociedad socialista. Para terminar,
compañeros, nuestros frentes de lucha están ahí:
- Distribución de la tierra y mejoras para el trabajador rural;
- Terminar con la banca privada en mano de los extranjeros;
- Terminar con la sangría del pago de la deuda externa;
- Volcar esos recursos y lo quitado a los especuladores, para un aumento general del salario que traiga el consiguiente ensanchamiento del mercado interno.
Amplitud sí, pero sin diluir la plataforma de lucha.
Participación en la lucha electoral sí, pero sin postergar un instante los
reclamos de fondo. Participación en la lucha institucional también, pero sin
renegar de la puesta a la conciencia solidaria y socialista de ese pueblo que
siempre ha sido el mejor estratega.
El 16 de diciembre de 1987, desde las páginas del «Mate Amargo»,
Raúl reafirmaba su concesión de un Frente Grande nucleado en torno al Frente
Amplio: «Luego de nerviosas acusaciones y presurosas aclaraciones ha
quedado bien establecido que estamos hablando de lo mismo, por lo menos materia
de composición de ese frente, que se podría llamar Grande, Opositor, de
Alternativa, etcétera -no importa- con tal de que tenga una buena cuota de todo
esto. Ahora queda la inquietud: ¿Unidad para transar o unidad para cambiar?»
Esa columna de Raúl, titulada «La larga marcha hacia el
Frente Grande» finalizaba reafirmando en cuanto a la lucha contra la Impunidad,
Tierra, Deuda, Banca y Salario: «Nada de esto se puede negociar. Ha
habido demasiado diálogo con los entreguistas, ha habido demasiado diálogo con
los militares fascistas. Y ha habido demasiada poca concertación para el
cambio»
En ese mismo discurso del Franzini Raúl Sendic señalaba con claridad
y simpleza: «Estamos por la unidad sin exclusiones. Pero reunirnos para
transar, para contemporizar con el gobierno...Tampoco estamos para transar con
el que tranza. Como se ve somos bastantes ‘imbancables’ compañeros»
En ese 1987 en que los tupamaros esperábamos pacientemente
el reingreso a las filas del frente amplio en cuya conformación había participado
activamente, Raúl Sendic definió sin duda el trazo más profundo del para qué la
unidad, el Frente Grande y cómo debía ser el rol de los tupamaros en ese
conjunto político. Se pueden hacer todos los juegos de palabra y conceptos que
se quiera, pero más claro, echarle agua.
8. Raúl Sendic después fue radicalmente desmitificador de
los dogmas en el plano de las ideas. No aceptaba padrinos ideológicos, ni
libros transformados en biblia, para escándalo de todos los que creíamos ver
sus escritos la santa palabra revelada, no sintió el menor temor en discrepar
abiertamente con Marx y Lenin
Es que, en cierta manera, Raúl nunca dejó de ser el gauchito
nacido y criado en Chamangá, en los límites entre Flores y su Durazno, lejos
del vivir civilizado. Irreverente en su modo de ver y hacer la política, fue el
orejano por antonomasia, nunca reconoció marca o señal y nos desconcertó
profundamente a quienes solamente mirábamos la vida a través de los esquemas de
moda.
Confrontó ideas con Don Emilio Frugoni, y en 1957
representando la Juventud Socialista Uruguaya, de la que era el secretario
general, protagonizó el choque con el socialismo europeo, ocurrido en el
Congreso Internacional de las Juventudes Socialistas donde predominaba la
visión satisfecha de los países escandinavos y se aceptaban las políticas
imperialistas de los socialistas franceses en Argelia y Vietnam. Confrontación
ideológica que condujo a la desafiliación de los socialistas uruguayos de la
Internacional
Sin embargo, Raúl nunca fue hombre de perder tiempo en las
discusiones de la izquierda. Supo dar la lucha de ideas alejándose de la
polémica -que siempre consideró estéril- y embarcándose en la acción,
convencido de que los hechos prácticos eran el mejor instrumento para incidir
en las «orgánicas» del Partido Socialista o del MLN (Tupamaros), a las que
siempre vivió como una especie de corset para su espíritu tempestuoso.
En aquel acto del estadio Franzini, Raúl explicaba que: «La
táctica de copar aparatos se viene practicando desde que nosotros estamos
militando y desde mucho antes. En nuestro país el resultado siempre es el
mismo: se copan sindicatos, se copa un frente y se quedan con la cáscara
vacía, porque los marginados se retiran silenciosamente. Copas y copas y
siempre estás en el mismo sitio sin avanzar un milímetro»
9. En 1987, Raúl Sendic participó en varios homenajes Al Che
Guevara a 20 años de lo que lo asesinaran en Bolivia, realizados en distintas
ciudades de Europa. Al regresar escribía en su columna de «Mate Amargo»:
«Es la sociedad del consumo. La cantidad de
cosas que se pueden comprar sustituye a la calidad de vida que se perdió. Les
falta el aire, el sol, el cielo, la noche, pero no se sienten miserables sino
privilegiados por la cantidad de artefactos que se pueden comprar. Es una
sociedad decadente y enfermiza que te compra por todo lo que te permite
comprar. Esto nutre el conformismo mayoritario en Europa, pero hay una
creciente rebeldía contra la sociedad de consumo. Y es cuando aparecen los
valores que sembró el Che Guevara. El hombre nuevo, solidario, generoso,
austero,
Los actos de homenaje Al Che en París Barcelona a
Zúrich, Oviedo y Madrid contaron con un público siempre desbordante y
predominantemente joven, lleno de inquietudes e interrogantes. Nuestro aporte
trató de incentivarlas más que aplacarlas: Los ideólogos del capitalismo
sufrirán un revés en sus cálculos optimistas, tal vez en los próximos meses.
Pero es necesario que también nosotros nos preguntamos a esta hora qué hacer.
Qué hacer con un proletariado que pierde sus derechos día a día. Es la médula
de toda revolución, ¿cómo lo vamos a sacar adelante? Qué hacer con los
marginados que ya hoy son más y más pobres que los proletarios en muchos
países. Qué hacer con el capital especulativo y con la deuda que nos reclaman.
Y otra vez la visión del guerrillero caído en Bolivia tal vez no de una mano.
Diciéndonos que no tenemos que esperar que teorías y prácticas nos vengan de
otros, sino que tenemos que hacerlas nosotros mismos. Diciéndonos que, sin
hombre austero, sin hombre solidario, sin hombre nuevo, no se puede construir
el socialismo.
Hoy ya no somos tan ingenuos como a principios de
siglo. Ya no creemos en el cambio de un régimen por otro traiga automáticamente
el cambio del hombre. Ya no creemos que el individualismo, la mezquindad, la
codicia, cesen automáticamente al cambiar el régimen. No, la cosa no es así de
simple. Tenemos que cambiar al hombre, tenemos que hacer, fabricar un hombre
generoso, solidario, socialista. Sólo sobre ese pilar se podrá construir
el socialismo. Sobre éstas millones de sólidas columnas, se puede sí construir
una sociedad socialista. Y así otra vez, como en la década de los 50, nos
encontramos con que el socialismo no es algo que lo va a construir un ente
abstracto, sino que debemos construirlo hoy en nosotros mismos»
En Raúl no se encuentra la idea de resolver los problemas de
la humanidad produciendo cantidades cada vez mayores de bienes cada vez más
sofisticados, siempre fue muy crítico con el consumismo, transformado en norte
de la humanidad. Se encuentra sí la idea de apostar a la producción de mujeres
y hombres capaces de pensar críticamente la realidad, no adocenados autómatas
del consumo, sino irreverentes transgresores y rupturista con la filosofía del
capital. Y esa concepción de la condición humana como eje y objetivo del
socialismo, lo llevó a discrepar en lo que veía en el campo socialista y la
URSS, a suscribirse a la revolución en la revolución del Che Guevara, y
enamorarse de la Nicaragua sandinista que todos creímos una puesta a formas
nuevas del socialismo.
10. En el Uruguay de principios de los 60, imaginarse la
posibilidad de un cambio revolucionario las estructuras sociales contra el
sistema del poder, contra las Fuerzas Armadas, era simplemente inconcebible,
algo que no existía, que no podía ser, que iba contra las leyes de la lógica.
De locos.
En su imbancable tozudez Raúl encontró la fuerza espiritual
para afrontar la proeza de romper con la dinámica rutinaria de la izquierda
uruguaya. Salirse de la mentalidad dominante en aquel Uruguay tan batllista fue
una hazaña en el plano de las ideas, y mucho más todavía transgredir los
hábitos que una lucha social y política acostumbrada a girar en torno al
parlamento, los congresos y los editoriales de la prensa.
Así, en esa actitud de transgresión y ruptura, fue que Raúl
Sendic logró dar el puntapié inicial de una forma de lucha guerrillera la
uruguaya. Lucha que mientras pudo conducirla se pauta por lo que él llamaba la
regla de oro de la acción armada: «no hacer nada que no pudiera ser
comprendido por los más humildes, aún por aquellos que no compartían para nada la
lucha de los tupamaros»
A fines de 1988, en esa entrevista publicada en «La
República» que le hiciera Hoenir Sarthou, Raúl Sendic reflexionaba: «Fueron
épocas en que hubo lucha armada en toda América Latina y luego dictaduras como
respuesta a un ascenso de las luchas populares, independientemente de que
hubiera guerrilla o no. Fue una etapa épica de las luchas en Latinoamérica que
le dejaron un legado que a veces se resume en la figura del Che Guevara y que
está llamando siempre a la rebeldía. Porque en todas las grandes luchas siempre
hay precursores; porque Artigas no culminó su lucha, ni Tiradentes ni tantos
otros. Es como si estuvieran golpeando en la conciencia de las nuevas
generaciones diciendo: Yo llegué hasta acá, ahora les toca a ustedes llevar a
destino la lucha»
Recordar a Sendic es homenajear a un revolucionario. Antes
que nada y por encima de todo, un revolucionario. Alguien capaz de soportar las
peores infamias y torturas con la frente bien alta: jamás tranzo con los
torturadores, ni dentro ni fuera de los calabozos. Cuando se le planteó la
posibilidad de una tregua al 1972, puso bien por delante de los suyos, los
intereses generales del pueblo uruguayo, condicionando la paz a soluciones de
fondo. Y en febrero de 1973, ante la maniobra de los golpistas que pretendían
disfrazarse de militares progresistas, no dudó ni un instante en negarse a caer
en la trampa de los famosos documentos 4 y 7. Nunca pudieron engañarlo con sus
falsos nacionalismos. Esa intransigencia con los militares de la tiranía,
llevada al extremo de no hacer concesiones hasta en las más pequeñas cosas
cotidianas, le acarreó consecuencias nefastas en el trato que le dieron los carceleros
y, en definitiva, fueron las condiciones que dieron origen a la enfermedad
congénita que hace años lo condujo al Cementerio de La teja.
11. Durante veinte años Raúl Sendic, actuó por fuera del
sistema, perseguido por la policía y el ejército como un criminal.
Durante 20 años fue satanizado en las primeras planas de los grandes medios de
comunicación.
Después de tantos años de ser mostrado como demonio volvió a
la vida en marzo de 1985, y cuatro años más tarde -sólo cuatro años más tarde
duró su vida libre- Raúl fue acompañado a La teja por una multitud dolorida y
respetuosa, una muchedumbre pocas veces vistas lleno las avenidas de Montevideo.
¿Por qué Raúl tuvo tamaño cortejo?
¿Por qué tantos otros seres políticos, que se atuvieron
cuidadosamente a las reglas del sistema, fueron enterrados en la soledad?
Vivieron en el poder y terminaron en la más completa soledad.
¿Cuáles son los caminos por dónde camina el sentido de la
gente?
Raúl Sendic encontró su hora de mayor gloria cuando la vida
lo abandonó y se convirtió en símbolo y emblema de la lucha social, la lucha
por la Tierra y la revolución socialista.
Raúl Sendic fue de la estirpe del Che, de Fonseca y Camilo
Torres, de Turcios Lima y De la Puente Uceda, de Miguel Enríquez y Santucho, de
Marighela y tantos otros que conformaron la generación del 60, la generación de
los precursores de la revolución social en América Latina.
Seguramente la clave del misterio debe encontrarse en esa
vida de entrega generosa, de lucha incansable, de coherencia para resistir y
resistencia para ser coherente, momentos heroicos y momentos increíbles de
dulzura y sonrisas tiernas, de mantener siempre aquella pícara ingenuidad del
paisano y la tozuda firmeza para confrontar con los dueños del Uruguay.
Recordar a Sendic es sentirlo en todas sus dimensiones
humanas, sin esconder tras pudorosas hojas de parra su dimensión esencial: la
de un revolucionario, la de irreverente transgresor de los dogmas y el
imbancable sustentador de sus principios.
Porque, siendo apenas un botija, nos metió en la lucha
revolucionaria, lo sentimos como un padre, lo obedecimos como a un padre, y
porque lo sentíamos con un padre nos peleamos duramente con él.
Así como fuimos tras un mítico Sendic a los campamentos de
los «peludos», hoy quisiéramos que su lucha revolucionaria nos siga dando razón
para vivir y para seguir peleando por una sociedad libre y justa, por un Uruguay
para todos, por la Revolución socialista, en definitiva.
Jorge Zabalza Junta Departamental de Montevideo 15 de abril
de 1999
