VENEZUELA
Documentos Ctxt
“Trump quiere controlar las mayores reservas de petróleo del mundo”
Carta abierta a la administración de Estados
Unidos en la que se expresa preocupación por su empeño en derrocar al
Gobierno de Venezuela
Noam Chomsky y 123 academicos más
Venezuela. - MALAGÓN
13 de
Marzo de
2019
Nos dirigimos a ustedes con gran preocupación por la dirección que
WOLA (Oficina de Washington para América Latina) ha tomado respecto a un
asunto de vida o muerte, y posiblemente de guerra y paz, en América
Latina. Esta carta es un intento de dialogar con WOLA acerca de su apoyo
a varios aspectos del empeño de la administración de Trump por derribar
al Gobierno de Venezuela.
Creemos que el empeño de la administración de Trump por cambiar el régimen de Venezuela es erróneo en todos los sentidos: moral, legal y políticamente hablando. Puesto que el propio Trump y sus principales funcionarios han amenazado abierta y repetidamente con la guerra, este empeño también presenta un grave peligro respecto a la pérdida de vidas humanas y la integridad física de las personas, así como otras consecuencias imprevisibles de la guerra y la violencia política.
Por estos y otros motivos, WOLA debería oponerse de forma inequívoca a este anhelo por cambiar el régimen, del mismo modo que los progresistas de todo el mundo se opusieron a la Guerra de Iraq en 2003. Sin embargo, no lo ha hecho. Más bien, en gran medida, lo ha refrendado. Se pueden tener opiniones personales diferentes respecto a la política interna de Venezuela o sobre cómo deberían resolver sus diferencias los venezolanos. Pero no hay duda de que la operación ilegal de cambio de régimen de la administración de Trump está empeorando enormemente la situación y debería recibir la oposición de todas aquellas personas a las que les importan las vidas humanas y el derecho internacional.
Lo más peligroso es la oposición de WOLA a los ofrecimientos de mediación por parte del papa Francisco, así como de los gobiernos neutrales de México y Uruguay. WOLA se ha referido a estos ofrecimientos –que han sido denominados el Mecanismo de Montevideo– como un “fracaso”. En su lugar, WOLA ha escogido al Grupo de Contacto europeo, que está dominado por Washington y los gobiernos aliados con su empeño de un cambio de régimen y sanciones ilegales como el único espacio legítimo para llevar a cabo las negociaciones.
Puesto que, obviamente, la administración de Trump no tiene ninguna intención de negociar, y lo ha declarado abiertamente, la preferencia de WOLA implica que no habrá negociaciones reales hasta que el resto de gobiernos del grupo (europeos y latinoamericanos) estén dispuestos a cortar por lo sano con Washington. Esto no es imposible, pero es muy improbable en un futuro próximo. Por lo tanto, la elección de WOLA de un grupo negociador dominado por Trump ayuda a este y a su equipo de extremistas (John Bolton, Marco Rubio y Elliott Abrams) a rechazar el diálogo o la negociación.
WOLA incluso rechaza la participación de la ONU en las negociaciones, a propuesta del secretario general de la ONU Antonio Guterres, alegando que su papel debería limitarse a supervisar una transición. La ONU es el mecanismo internacional que ha acumulado más experiencia y conocimiento en la mediación de crisis entre países y dentro de un mismo país. Aquí se incluye la mediación con éxito del fin de guerras civiles aparentemente insolubles como la de El Salvador en la década de 1990. Esta experiencia de la ONU, junto a la autoridad moral que posee como organismo internacional más representativo, significa que un proceso de mediación supervisado por ellos tendría mucha más legitimidad que uno liderado por la Administración de Trump y sus aliados políticos.
WOLA ha sido ambigua respecto a si respalda el reconocimiento de Juan Guaidó como “presidente interino”, una medida que automáticamente establece un embargo comercial, además del actual embargo financiero. Esto se debe a que casi todas las divisas del país provienen de las exportaciones del petróleo, de las cuales, aproximadamente tres cuartas partes, se destinan a países que se han unido al reconocimiento por parte de Trump de un gobierno paralelo y, por lo tanto, no se espera que vayan a pagar al actual gobierno de Venezuela por su petróleo. [1]
Esto privará a la economía de miles de millones de dólares en divisas, lo cual acelerará el aumento de la mortalidad (incluida la mortalidad infantil) por falta de medicinas y atención médica, así como el empeoramiento de la escasez de alimentos: un impacto ampliamente reconocido. Esto es profundamente inmoral. También infringe el derecho internacional, incluido el Artículo 19 de la Carta de la OEA, la Carta de la ONU y muchos otros tratados internacionales que ha firmado Estados Unidos.
WOLA también ha adoptado una postura ambivalente sobre las sanciones de Trump en agosto de 2017 al hacer alguna crítica, pero también ofreciendo algunas sugerencias de mejora. Estas sanciones impusieron un embargo financiero ilegal (por las mismas razones que antes) que ha sido devastador al paralizar la producción de petróleo y, de este modo, privando a la economía de miles de millones de dólares en divisas necesarias para importaciones vitales. Asimismo impidió cualquier reestructuración de deuda, así como otras medidas necesarias para que el país dejara atrás la depresión e hiperinflación.
WOLA defendió estas sanciones argumentando que “complican las finanzas del gobierno de Maduro de modo que no tendrán un impacto inmediato en la población (a pesar de que, a largo plazo, probablemente lo harían)”. Esto es falso, como sabe cualquiera que esté familiarizado con la economía venezolana. La economía venezolana –no solo el Gobierno– depende de las exportaciones de petróleo para casi la totalidad de sus divisas. Eso es lo que paga las importaciones de medicinas, alimentos y otras necesidades vitales, ya sean del gobierno o del sector privado.
Estas posturas no son defendibles desde el punto de vista humano, y tampoco lo es el objetivo aparente de la administración de Trump de un cambio de régimen extralegal. ¿Por qué el equipo de Trump rechaza la negociación? Porque no quiere la solución de compromiso necesaria para que coexistan las fuerzas políticas de la oposición en un país polarizado. No les preocupa el coste humano de una solución en la que haya un ganador absoluto; de hecho, es posible que para gente como Elliott Abrams y John Bolton, la violencia se considere una parte integral de su estrategia para vencer al chavismo y sus seguidores u obtener el control que tanto Trump como Bolton han declarado que quieren tener sobre las mayores reservas de petróleo del mundo.
Es positivo que WOLA se haya desmarcado de estas personas al oponerse a la intervención militar de Estados Unidos y a la manipulación de la ayuda humanitaria con fines políticos. Sin embargo, esto no es suficiente. Debería oponerse categóricamente a toda la sórdida operación de cambio de régimen, las violaciones del derecho internacional y las sanciones ilegales que están causando tanto sufrimiento.
WOLA no debería hacernos creer que esta operación de cambio de régimen externo, liderada por extremistas propensos a la violencia, es en realidad un esfuerzo legítimo de la “comunidad internacional” para ayudar a resolver la crisis política y económica de Venezuela. Y lo que es más importante, WOLA debería abandonar la inverosímil afirmación de que el único proceso de negociación viable es el que está controlado por la administración de Trump y sus aliados, es decir, el Grupo de Contacto europeo.
[1] Posteriormente, la administración de Trump estableció algunas excepciones temporales para algunas petroleras.
---------
Este texto se publicó originalmente en Venezuelan Analysis.
---------
Traducción de Paloma Farré.
Creemos que el empeño de la administración de Trump por cambiar el régimen de Venezuela es erróneo en todos los sentidos: moral, legal y políticamente hablando. Puesto que el propio Trump y sus principales funcionarios han amenazado abierta y repetidamente con la guerra, este empeño también presenta un grave peligro respecto a la pérdida de vidas humanas y la integridad física de las personas, así como otras consecuencias imprevisibles de la guerra y la violencia política.
Por estos y otros motivos, WOLA debería oponerse de forma inequívoca a este anhelo por cambiar el régimen, del mismo modo que los progresistas de todo el mundo se opusieron a la Guerra de Iraq en 2003. Sin embargo, no lo ha hecho. Más bien, en gran medida, lo ha refrendado. Se pueden tener opiniones personales diferentes respecto a la política interna de Venezuela o sobre cómo deberían resolver sus diferencias los venezolanos. Pero no hay duda de que la operación ilegal de cambio de régimen de la administración de Trump está empeorando enormemente la situación y debería recibir la oposición de todas aquellas personas a las que les importan las vidas humanas y el derecho internacional.
Lo más peligroso es la oposición de WOLA a los ofrecimientos de mediación por parte del papa Francisco, así como de los gobiernos neutrales de México y Uruguay. WOLA se ha referido a estos ofrecimientos –que han sido denominados el Mecanismo de Montevideo– como un “fracaso”. En su lugar, WOLA ha escogido al Grupo de Contacto europeo, que está dominado por Washington y los gobiernos aliados con su empeño de un cambio de régimen y sanciones ilegales como el único espacio legítimo para llevar a cabo las negociaciones.
Puesto que, obviamente, la administración de Trump no tiene ninguna intención de negociar, y lo ha declarado abiertamente, la preferencia de WOLA implica que no habrá negociaciones reales hasta que el resto de gobiernos del grupo (europeos y latinoamericanos) estén dispuestos a cortar por lo sano con Washington. Esto no es imposible, pero es muy improbable en un futuro próximo. Por lo tanto, la elección de WOLA de un grupo negociador dominado por Trump ayuda a este y a su equipo de extremistas (John Bolton, Marco Rubio y Elliott Abrams) a rechazar el diálogo o la negociación.
WOLA incluso rechaza la participación de la ONU en las negociaciones, a propuesta del secretario general de la ONU Antonio Guterres, alegando que su papel debería limitarse a supervisar una transición. La ONU es el mecanismo internacional que ha acumulado más experiencia y conocimiento en la mediación de crisis entre países y dentro de un mismo país. Aquí se incluye la mediación con éxito del fin de guerras civiles aparentemente insolubles como la de El Salvador en la década de 1990. Esta experiencia de la ONU, junto a la autoridad moral que posee como organismo internacional más representativo, significa que un proceso de mediación supervisado por ellos tendría mucha más legitimidad que uno liderado por la Administración de Trump y sus aliados políticos.
WOLA ha sido ambigua respecto a si respalda el reconocimiento de Juan Guaidó como “presidente interino”, una medida que automáticamente establece un embargo comercial, además del actual embargo financiero. Esto se debe a que casi todas las divisas del país provienen de las exportaciones del petróleo, de las cuales, aproximadamente tres cuartas partes, se destinan a países que se han unido al reconocimiento por parte de Trump de un gobierno paralelo y, por lo tanto, no se espera que vayan a pagar al actual gobierno de Venezuela por su petróleo. [1]
Esto privará a la economía de miles de millones de dólares en divisas, lo cual acelerará el aumento de la mortalidad (incluida la mortalidad infantil) por falta de medicinas y atención médica, así como el empeoramiento de la escasez de alimentos: un impacto ampliamente reconocido. Esto es profundamente inmoral. También infringe el derecho internacional, incluido el Artículo 19 de la Carta de la OEA, la Carta de la ONU y muchos otros tratados internacionales que ha firmado Estados Unidos.
WOLA también ha adoptado una postura ambivalente sobre las sanciones de Trump en agosto de 2017 al hacer alguna crítica, pero también ofreciendo algunas sugerencias de mejora. Estas sanciones impusieron un embargo financiero ilegal (por las mismas razones que antes) que ha sido devastador al paralizar la producción de petróleo y, de este modo, privando a la economía de miles de millones de dólares en divisas necesarias para importaciones vitales. Asimismo impidió cualquier reestructuración de deuda, así como otras medidas necesarias para que el país dejara atrás la depresión e hiperinflación.
WOLA defendió estas sanciones argumentando que “complican las finanzas del gobierno de Maduro de modo que no tendrán un impacto inmediato en la población (a pesar de que, a largo plazo, probablemente lo harían)”. Esto es falso, como sabe cualquiera que esté familiarizado con la economía venezolana. La economía venezolana –no solo el Gobierno– depende de las exportaciones de petróleo para casi la totalidad de sus divisas. Eso es lo que paga las importaciones de medicinas, alimentos y otras necesidades vitales, ya sean del gobierno o del sector privado.
Estas posturas no son defendibles desde el punto de vista humano, y tampoco lo es el objetivo aparente de la administración de Trump de un cambio de régimen extralegal. ¿Por qué el equipo de Trump rechaza la negociación? Porque no quiere la solución de compromiso necesaria para que coexistan las fuerzas políticas de la oposición en un país polarizado. No les preocupa el coste humano de una solución en la que haya un ganador absoluto; de hecho, es posible que para gente como Elliott Abrams y John Bolton, la violencia se considere una parte integral de su estrategia para vencer al chavismo y sus seguidores u obtener el control que tanto Trump como Bolton han declarado que quieren tener sobre las mayores reservas de petróleo del mundo.
Es positivo que WOLA se haya desmarcado de estas personas al oponerse a la intervención militar de Estados Unidos y a la manipulación de la ayuda humanitaria con fines políticos. Sin embargo, esto no es suficiente. Debería oponerse categóricamente a toda la sórdida operación de cambio de régimen, las violaciones del derecho internacional y las sanciones ilegales que están causando tanto sufrimiento.
WOLA no debería hacernos creer que esta operación de cambio de régimen externo, liderada por extremistas propensos a la violencia, es en realidad un esfuerzo legítimo de la “comunidad internacional” para ayudar a resolver la crisis política y económica de Venezuela. Y lo que es más importante, WOLA debería abandonar la inverosímil afirmación de que el único proceso de negociación viable es el que está controlado por la administración de Trump y sus aliados, es decir, el Grupo de Contacto europeo.
[1] Posteriormente, la administración de Trump estableció algunas excepciones temporales para algunas petroleras.
---------
Este texto se publicó originalmente en Venezuelan Analysis.
---------
Traducción de Paloma Farré.
Autor: Noam Chomsky y 123 academicos más
EEUU causa miles de muertos en Venezuela
por Mark Weisbrot
LA HAINE - 11/03/2019
El efecto de las sanciones
Mientras
que los estadounidenses han protestado y se han rebelado legítimamente
en contra de la declaración de emergencia nacional del presidente Trump
para construir su preciado muro, lo que privaría al Congreso de ejercer
su autoridad constitucional sobre el gasto; el presidente ha usado días
atrás otra falsa declaración de emergencia nacional que ha pasado
ampliamente desapercibida.
Este martes Juan Guaidó convocó a una protesta en diversas ciudades
de Venezuela, en contra de la crisis energética y del supuesto deterioro
de los servicios públicos.
Patricia Villegas, directora de Telesur, colocó imágenes de la marcha en su cuenta de Twitter donde se aprecia la poca concentración de los venezolanos que apoyan esta acción de la oposición. Sin embargo medios de prensa de derecha “aseguraron la masividad de la convocatoria”.
La medida, que fue informada al Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), fue tomada contra el dirigente opositor para investigar su autoría intelectual en los hechos que desde el jueves 7 de marzo han afectado a la población venezolana.
(Con información de Telesur)
Cada orden ejecutiva anunciada por Trump en la que se imponen
sanciones económicas a Venezuela incluye una frase que declara que
Venezuela está causando una “emergencia nacional” a EEUU y que
representa “una amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad
nacional” de EEUU.
El hecho de que estas absurdas afirmaciones hayan pasado desapercibidas en los principales medios de comunicación muestra cuán débil es el Estado de derecho en EEUU en lo referido a la política exterior, tal y como han señalado expertos legales. Esto es especialmente cierto para aquellas medidas de agresión perpetradas por nuestro gobierno y que tienen como consecuencia la muerte de personas en otros países.
Y no hay que equivocarse al respecto: las sanciones de EEUU a Venezuela están matando personas y han estado matando personas ya por algún tiempo, como ha señalado el economista de la oposición Francisco Rodríguez, el principal experto en el mundo en economía venezolana.
No existen estimaciones de la cantidad de muertos ocasionados por las sanciones, pero dada la experiencia en países con situaciones similares, es probable que haya miles o decenas de miles hasta el momento. Y empeorará rápidamente si las recientes sanciones persisten.
¿Cómo es que las sanciones matan gente? En general, lo hacen dañando la economía. Esto incluye pérdidas de empleo e ingresos de quienes ya enfrentan una situación desesperada; pero sobre todo, incluye la disminución del acceso a bienes esenciales para salvar vidas, como medicamentos, suministros médicos y atención médica.
Por ejemplo, en la década de 1990 en Irak, la cantidad de niños que murieron a causa de las sanciones se contaron por los cientos de miles.
Pero el pueblo venezolano ha sido incluso más vulnerable a las sanciones económicas de EEUU que el iraquí. Venezuela depende de las exportaciones de petróleo para casi todos los dólares que la economía necesita para importar artículos de primera necesidad, como medicamentos y alimentos. Esto significa que todo lo que reduce la producción de petróleo está afectando principalmente al común de la población, pues reduce los dólares que el sector privado y el gobierno emplean para importar bienes que cubran las necesidades básicas de las personas, así como para el transporte, piezas de repuesto y la mayoría de los artículos que la economía requiere para funcionar.
Las sanciones de Trump de agosto de 2017 impusieron un embargo financiero que ha cortado casi todo el acceso de Venezuela a la obtención de préstamos. Esto tuvo un enorme impacto en la producción de petróleo, que ya había estado disminuyendo. La tasa de declive se aceleró rápidamente; durante el año posterior a las sanciones, caería en 700,000 barriles por día, aproximadamente tres veces más rápido que en los 20 meses anteriores. Esta aceleración en la pérdida de producción de petróleo posterior a las sanciones equivale a la pérdida de más de $6 mil millones. A modo de comparación, cuando la economía venezolana estaba creciendo, Venezuela gastaba alrededor de $2 mil millones por año solo en medicamentos. Se ha estimado que el total de las importaciones de bienes para 2018 fue de $11,7 mil millones.
Cuando se impusieron estas sanciones, Venezuela ya sufría una profunda recesión y tenía problemas en la balanza de pagos, los que requerían una reestructuración de la deuda. Para reestructurar la deuda, el gobierno tiene que ser capaz de emitir nuevos bonos, pero las sanciones de EEUU hicieron esto imposible.
Las sanciones de Trump –tanto las sanciones de agosto de 2017 como el nuevo embargo de petróleo– hacen que también sea casi imposible para el Gobierno tomar medidas que pongan fin a la hiperinflación, la que actualmente se estima en 1.6 millones por ciento anual. Para estabilizar la hiperinflación se debe restaurar la fe en la moneda nacional. Esto podría hacerse a través de la creación de un nuevo sistema de tasa de cambio y otras medidas que requerirían el acceso al sistema financiero internacional basado en el dólar. Sin embargo, las sanciones lo impiden.
Las sanciones impuestas por el Gobierno de Obama en marzo de 2015 (para las que igualmente se declaró una “emergencia nacional”) tuvieron también un impacto muy grave. Esto es bastante conocido dentro de las instituciones financieras, pero por lo general no se informa en los principales medios de comunicación, los que abordan estas sanciones tal y como las anuncia el Gobierno de EEUU, como “sanciones impuestas a individuos”. Pero cuando los individuos son funcionarios gubernamentales de alto rango, por ejemplo, el ministro de Economía y Finanzas, las sanciones causan enormes problemas, ya que estos funcionarios son aislados de las transacciones necesarias en la mayor parte del sistema financiero mundial.
Las instituciones financieras se alejaron cada vez más de Venezuela después de marzo de 2015, ya que vieron los riesgos de otorgar préstamos a un Gobierno que EEUU estaba cada vez más decidido a derribar y, a medida que la economía empeoraba, parecía más probable que tuviera éxito. El sector privado venezolano se vio privado del acceso vital al crédito, lo que contribuyó a la caída sin precedentes –en realidad, casi increíble– del 80 por ciento de las importaciones en los últimos seis años, lo que ha devastado esta economía dependiente de las importaciones.
El 23 de enero, el Gobierno de Trump anunció que estaba reconociendo a Juan Guaidó, actualmente jefe de la Asamblea Nacional de Venezuela, como “presidente interino” del país. Al hacerlo (junto con los países aliados políticamente), Washington impuso básicamente un embargo comercial contra Venezuela. Esto es así ya que cualquier ingreso proveniente de las ventas de petróleo de cerca de las tres cuartas partes de los mercados de exportación de Venezuela (EEUU y sus aliados) ya no se destinará al Gobierno, sino al “presidente interino”. Se establecieron algunas excepciones temporales para las compañías petroleras estadounidenses, pero este embargo es lo suficientemente amplio como para multiplicar rápidamente el daño económico, el sufrimiento y la muerte que han causado las sanciones anteriores.
En una declaración sobre las recientes sanciones emitida por la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, se señaló que “precipitar una crisis económica y humanitaria en Venezuela no es una base para la solución pacífica de las controversias”.
Siguiendo las declaraciones y acciones del equipo de Trump (incluido el asesor de seguridad nacional, John Bolton, el senador Marco Rubio y el criminal de guerra de los años ochenta y ahora enviado especial a Venezuela, Elliott Abrams) se desprende que no están interesados en una resolución pacífica a la crisis venezolana. No son de los que se preocupan por la cantidad de personas que morirán en el camino que lleve al derrocamiento del Gobierno.
La verdadera pregunta es por qué reconocidos progresistas de la talla de la presidenta de la Cámara de Representantes del Congreso, Nancy Pelosi, apoyan esta operación ilegal y cruel. ¿Acaso es posible que no sepan lo que están haciendo Trump y sus sanciones?
www.pagina12.com.ar
El hecho de que estas absurdas afirmaciones hayan pasado desapercibidas en los principales medios de comunicación muestra cuán débil es el Estado de derecho en EEUU en lo referido a la política exterior, tal y como han señalado expertos legales. Esto es especialmente cierto para aquellas medidas de agresión perpetradas por nuestro gobierno y que tienen como consecuencia la muerte de personas en otros países.
Y no hay que equivocarse al respecto: las sanciones de EEUU a Venezuela están matando personas y han estado matando personas ya por algún tiempo, como ha señalado el economista de la oposición Francisco Rodríguez, el principal experto en el mundo en economía venezolana.
No existen estimaciones de la cantidad de muertos ocasionados por las sanciones, pero dada la experiencia en países con situaciones similares, es probable que haya miles o decenas de miles hasta el momento. Y empeorará rápidamente si las recientes sanciones persisten.
¿Cómo es que las sanciones matan gente? En general, lo hacen dañando la economía. Esto incluye pérdidas de empleo e ingresos de quienes ya enfrentan una situación desesperada; pero sobre todo, incluye la disminución del acceso a bienes esenciales para salvar vidas, como medicamentos, suministros médicos y atención médica.
Por ejemplo, en la década de 1990 en Irak, la cantidad de niños que murieron a causa de las sanciones se contaron por los cientos de miles.
Pero el pueblo venezolano ha sido incluso más vulnerable a las sanciones económicas de EEUU que el iraquí. Venezuela depende de las exportaciones de petróleo para casi todos los dólares que la economía necesita para importar artículos de primera necesidad, como medicamentos y alimentos. Esto significa que todo lo que reduce la producción de petróleo está afectando principalmente al común de la población, pues reduce los dólares que el sector privado y el gobierno emplean para importar bienes que cubran las necesidades básicas de las personas, así como para el transporte, piezas de repuesto y la mayoría de los artículos que la economía requiere para funcionar.
Las sanciones de Trump de agosto de 2017 impusieron un embargo financiero que ha cortado casi todo el acceso de Venezuela a la obtención de préstamos. Esto tuvo un enorme impacto en la producción de petróleo, que ya había estado disminuyendo. La tasa de declive se aceleró rápidamente; durante el año posterior a las sanciones, caería en 700,000 barriles por día, aproximadamente tres veces más rápido que en los 20 meses anteriores. Esta aceleración en la pérdida de producción de petróleo posterior a las sanciones equivale a la pérdida de más de $6 mil millones. A modo de comparación, cuando la economía venezolana estaba creciendo, Venezuela gastaba alrededor de $2 mil millones por año solo en medicamentos. Se ha estimado que el total de las importaciones de bienes para 2018 fue de $11,7 mil millones.
Cuando se impusieron estas sanciones, Venezuela ya sufría una profunda recesión y tenía problemas en la balanza de pagos, los que requerían una reestructuración de la deuda. Para reestructurar la deuda, el gobierno tiene que ser capaz de emitir nuevos bonos, pero las sanciones de EEUU hicieron esto imposible.
Las sanciones de Trump –tanto las sanciones de agosto de 2017 como el nuevo embargo de petróleo– hacen que también sea casi imposible para el Gobierno tomar medidas que pongan fin a la hiperinflación, la que actualmente se estima en 1.6 millones por ciento anual. Para estabilizar la hiperinflación se debe restaurar la fe en la moneda nacional. Esto podría hacerse a través de la creación de un nuevo sistema de tasa de cambio y otras medidas que requerirían el acceso al sistema financiero internacional basado en el dólar. Sin embargo, las sanciones lo impiden.
Las sanciones impuestas por el Gobierno de Obama en marzo de 2015 (para las que igualmente se declaró una “emergencia nacional”) tuvieron también un impacto muy grave. Esto es bastante conocido dentro de las instituciones financieras, pero por lo general no se informa en los principales medios de comunicación, los que abordan estas sanciones tal y como las anuncia el Gobierno de EEUU, como “sanciones impuestas a individuos”. Pero cuando los individuos son funcionarios gubernamentales de alto rango, por ejemplo, el ministro de Economía y Finanzas, las sanciones causan enormes problemas, ya que estos funcionarios son aislados de las transacciones necesarias en la mayor parte del sistema financiero mundial.
Las instituciones financieras se alejaron cada vez más de Venezuela después de marzo de 2015, ya que vieron los riesgos de otorgar préstamos a un Gobierno que EEUU estaba cada vez más decidido a derribar y, a medida que la economía empeoraba, parecía más probable que tuviera éxito. El sector privado venezolano se vio privado del acceso vital al crédito, lo que contribuyó a la caída sin precedentes –en realidad, casi increíble– del 80 por ciento de las importaciones en los últimos seis años, lo que ha devastado esta economía dependiente de las importaciones.
El 23 de enero, el Gobierno de Trump anunció que estaba reconociendo a Juan Guaidó, actualmente jefe de la Asamblea Nacional de Venezuela, como “presidente interino” del país. Al hacerlo (junto con los países aliados políticamente), Washington impuso básicamente un embargo comercial contra Venezuela. Esto es así ya que cualquier ingreso proveniente de las ventas de petróleo de cerca de las tres cuartas partes de los mercados de exportación de Venezuela (EEUU y sus aliados) ya no se destinará al Gobierno, sino al “presidente interino”. Se establecieron algunas excepciones temporales para las compañías petroleras estadounidenses, pero este embargo es lo suficientemente amplio como para multiplicar rápidamente el daño económico, el sufrimiento y la muerte que han causado las sanciones anteriores.
En una declaración sobre las recientes sanciones emitida por la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, se señaló que “precipitar una crisis económica y humanitaria en Venezuela no es una base para la solución pacífica de las controversias”.
Siguiendo las declaraciones y acciones del equipo de Trump (incluido el asesor de seguridad nacional, John Bolton, el senador Marco Rubio y el criminal de guerra de los años ochenta y ahora enviado especial a Venezuela, Elliott Abrams) se desprende que no están interesados en una resolución pacífica a la crisis venezolana. No son de los que se preocupan por la cantidad de personas que morirán en el camino que lleve al derrocamiento del Gobierno.
La verdadera pregunta es por qué reconocidos progresistas de la talla de la presidenta de la Cámara de Representantes del Congreso, Nancy Pelosi, apoyan esta operación ilegal y cruel. ¿Acaso es posible que no sepan lo que están haciendo Trump y sus sanciones?
www.pagina12.com.ar
Caos y sabotajes contra el pueblo, la nueva hoja de ruta de la agresión de EEUU
por Aram Aharonian
LA HAINE - 11/03/2019
EEUU desgasta a Guaidó para abrir paso a la guerra. En estos momentos Guaidó le sirve más como mártir que como héroe
Tienen
razón las autoridades venezolanas de dudar de las matrices emitidas
desde Washington y promocionadas por los grandes medios de comunicación,
que suavizarían la agresión y los planes de injerencia de EEUU en el
país, con una nueva "hoja de ruta" que, sin embargo, incluyó un ataque
cibernético contra la estructura energética, extendiendo la oscuridad a
lo largo y ancho del territorio, sobre las ciudades y el campo.
No solo fue un apagón: éste tiene sus secuelas en la creación de un clima de inseguridad general e incluso de indefensión; el corte de expendio de gasolina con el colapso del transporte colectivo e individual, el bombeo del agua corriente, la caída de las comunicaciones, incluyendo el internet y la televisión, el control aéreo.., y la muerte de decenas de hospitalizados por imposibilidad de operarlos o aplicarles diálisis. ¿De esto se trata la "ayuda humanitaria"?
Y el imaginario colectivo no olvida que en 2016, cuando la oposición pidió amnistía para los presos por el terror callejero, incluyeron a aquellos que participaron en el sabotaje energético y eléctrico. Ningún dirigente opositor ni la llamada "comunidad internacional de la que habla Washington y sus cómplices del Grupo de Lima condenaron el sabotaje, ni entonces ni ahora.
Con apagón incluido, miles de militantes bolivarianos salieron a la calle a protestar por este nuevo ataque criminal. También la oposición, midiendo fuerzas en sendas marchas. Con un megáfono y desde una camioneta, Juan Guaidó reiteró que está dispuesto a usar la acción de una fuerza extranjera para deponer a Maduro. "¡Intervención!", vociferó parte de sus seguidores, a lo que contestó con una frase amenazante de su mandante, el presidente Donald Trump: "Todas las opciones están sobre la mesa".
El efecto de Guaidó entre sus seguidores que pedían "intervención" tras el fracaso de las acciones del 23 de febrero (Operación Cúcuta) fue de receptividad, señala Marco Teruggi. El portavoz de Washington afirmó que podría apelar al artículo 187 de la Constitución, que abriría la puerta a una intervención, según dijo, "cuando llegue el momento". El fugado y exiliado dirigente acciondemocratista Antonio Ledezma, tuiteó: "Vamos pdte. @jguaido solicite formalmente la intervención humanitaria".
El autoproclamado presidente interino, Juan Guaidó, degradado por los medios hegemónicos a "presidente de la Asamblea Nacional" tras el fracaso de la Operación Cúcuta, regresó al país... y no pasó nada. Ni los veteranos líderes de la oposición se le acercaron, mientras algunos países latinoamericanos, la socialdemocracia europea y sectores de la iglesia buscan un diálogo entre el gobierno y la oposición, instancia para cuya concreción Caracas puso sus condiciones.
La parte difundida de la "nueva ruta", calificada de "adormecedora" para que el gobierno baje la guardia, son las anunciadas sanciones y presiones diplomáticas, financieras y políticas de EEUU para conseguir el derrocamiento del gobierno constitucional y la insistencias para que otros gobiernos se adueñen (pirateen) los fondos venezolanos en sus país. La idea es deteriorar permanentemente a Venezuela.
La oscuridad
Y la muestra de la parte de la "hoja de ruta" con la que realmente Washington quiere dañar no solo al gobierno sino al país, fue el ataque cibernético al backbone (columna vertebral) del sistema de generación (turbinas) eléctrico de El Guri, que dejó sin luz ni electricidad a casi toda Venezuela, y de paso también al norte de Colombia y Brasil, que dependen de la energía venezolana.
Ya la bélica Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) había señalado que "la interrupción del abastecimiento energético de una nación puede destruir la economía y el entramado social de un país de una forma similar a una guerra, aún sin haberse disparado un solo un tiro".
La represa hidroeléctrica de El Guri es controlado casi 100% por sistemas robotizados de apertura/cierre de compuertas de flujo hídrico que alimentan las turbinas generadoras de electricidad que surten al país, con protocolos de seguridad que son de los más modernos y seguros del mundo. Pero también existen también ciberatacantes de alta factura, que manipularon a distancia su Centro de Control Automatizado.
Curiosamente, el secretario de Estado norteamericano Mike Pompeo, tuiteó: Las políticas de Maduro no traen más que oscuridad, para agregar que "Sin comida, sin medicinas, ahora sin electricidad. Próximamente, sin Maduro". Por su parte, Guaidó tuiteó: "Venezuela tiene claro que la luz llega con el cese de la usurpación".
La estrategia de EEUU es la de estrangular a Venezuela, económica y financieramente y para eso exige el apoyo de sus cómplices. Las advertencia de Rusia y China, hicieron reaparecer los fantasmas de la Crisis de los Misiles de 1962, y la falta de respaldo total por parte de los países latinoamericanos y caribeños. Hicieron cambiar la hoja de ruta.
Por las sanciones, las refinerías de EEUU suspendieron la compra de 500,000 barriles diarios de petróleo de Venezuela, cuota que fue absorbida por China y principalmente por India, la que fue advertida por Washington de no comprar crudo de Venezuela. Curiosamente, India recibió un ataque misilístico desde Paquistán, que decidió distanciarse de EEUU y acercarse a Rusia-China, una alianza que Washington tratará de impedir.
Antecedentes acá y acullá
Este accionar de Washington ya lo había sufrido Venezuela tras el golpe de abril de 2002, cuando durante el llamado golpe-paro petrolero (diciembre de 2002 a febrero de 2003 desde Miami la empresa Intesa, que monopolizaba el "cerebro", se manipuló el sistema que regía toda el área operativa de la estatal petrolera Pdvsa, que fue recuperado por expertos en software u hackers venezolanos.
BBC Mundo recuerda que en enero de 2010, los inspectores de la Agencia Internacional de Energía Atómica que visitaban una planta nuclear en Natanz, Irán, notaron con desconcierto que las centrifugadoras usadas para enriquecer uranio estaban fallando. El fenómeno se repitió cinco meses después en el país, pero esta vez los expertos pudieron detectar la causa: un malicioso virus informático, Stuxnet, diseñado con una mentalidad bélica, había tomado el control de mil máquinas que participaban en la producción de materiales nucleares y les dio instrucciones de autodestruirse.
Esa fue la primera vez que un ataque cibernético logró dañar la infraestructura del "mundo real". Pero el 23 de diciembre de 2015, alrededor de la mitad de los hogares en la región ucraniana de Ivano-Frankivsk (1,4 millones de habitantes) quedaron sin electricidad durante horas, a causa de un "virus"(BlackEnergy) utilizado en un ataque de hackers.
Nueva hoja de ruta
El ciberataque al que fue expuesto el sistema eléctrico trató de generar e impulsar un caos, que justificara la aplicación de la Doctrina de la Necesidad de Proteger. Los venezolanos pasan a ser, para los autores de esta nueva hoja de ruta, daños colaterales en esta guerra. Frente a un modelo de caos social, no sirve una estrategia militar, sino una estrategia social.
La nueva hoja de ruta significa entrar en una guerra compleja de desestabilización, con acciones bélicas encubiertas o con aplicaciones de la guerra psicológica (las llamadas de cuarta y quinta generación) que lleven a generar violencia, e incluso una confrontación interna, excusa para una externa. Supone también la preparación de un proceso de balcanización, que podría conducir a una fragmentación del territorio.
Llega tras el fracaso de la Operación Cúcuta, donde con el auspicio del gobierno colombiano y la dirección de Washington, participaron grupos de guarimberos profesionales venezolanos, paramilitares colombianos, fuerzas especiales estadounidenses, con el concurso del inmenso aparato de terrorismo comunicacional y actores de las grandes empresas del espectáculo y la comunicación.
Fracasó porque no lograron vulnerar la seguridad fronteriza, defendida por militares de la FANB, pero también por milicianos, campesinos, trabajadores, pueblo. Fracasó porque los militares colombianos y brasileños no están en condiciones (y tampoco de acuerdo) con una invasión y la consecuente ocupación de la Amazonia, con temor al poder de fuego venezolano.
La nueva hoja de ruta retoma el camino de sabotajes y terrorismo interno, con el fin de aumentar el descontento y el miedo entre la población (de allí el gran apagón), afectando la distribución de alimentos y medicinas o prestación de servicios (electricidad, agua) y buscando un golpe militar contra el gobierno de Maduro. Pero el "goteo" de militares hacia la oposición, base de la propaganda opositora 'made in usa', fracasó (por ahora, diría Chávez)
En esta nueva hoja de ruta posiblemente estén previstos asesinatos selectivos, en busca del cambio de la correlación interna de fuerzas del bolivarianismo. Según la agencia noticioso-financiera Bloomberg, EEUU desgasta a Guaidó para abrir paso a la guerra. Y obviamente, para EEUU en estos momentos Guaidó le sirve más como mártir que como héroe.
Si Jehová mandó la siete plagas contra Egipto para salvar al pueblo judío, pareciera que el presidente tuitero estadounidense, autoproclamado nuevo mesías imperial, está dispuesto a toda costa ya no a derrocar al gobierno constitucional venezolano y erradicar el "virus" chavista, sino también a destruir el país.
CLAE
No solo fue un apagón: éste tiene sus secuelas en la creación de un clima de inseguridad general e incluso de indefensión; el corte de expendio de gasolina con el colapso del transporte colectivo e individual, el bombeo del agua corriente, la caída de las comunicaciones, incluyendo el internet y la televisión, el control aéreo.., y la muerte de decenas de hospitalizados por imposibilidad de operarlos o aplicarles diálisis. ¿De esto se trata la "ayuda humanitaria"?
Y el imaginario colectivo no olvida que en 2016, cuando la oposición pidió amnistía para los presos por el terror callejero, incluyeron a aquellos que participaron en el sabotaje energético y eléctrico. Ningún dirigente opositor ni la llamada "comunidad internacional de la que habla Washington y sus cómplices del Grupo de Lima condenaron el sabotaje, ni entonces ni ahora.
Con apagón incluido, miles de militantes bolivarianos salieron a la calle a protestar por este nuevo ataque criminal. También la oposición, midiendo fuerzas en sendas marchas. Con un megáfono y desde una camioneta, Juan Guaidó reiteró que está dispuesto a usar la acción de una fuerza extranjera para deponer a Maduro. "¡Intervención!", vociferó parte de sus seguidores, a lo que contestó con una frase amenazante de su mandante, el presidente Donald Trump: "Todas las opciones están sobre la mesa".
El efecto de Guaidó entre sus seguidores que pedían "intervención" tras el fracaso de las acciones del 23 de febrero (Operación Cúcuta) fue de receptividad, señala Marco Teruggi. El portavoz de Washington afirmó que podría apelar al artículo 187 de la Constitución, que abriría la puerta a una intervención, según dijo, "cuando llegue el momento". El fugado y exiliado dirigente acciondemocratista Antonio Ledezma, tuiteó: "Vamos pdte. @jguaido solicite formalmente la intervención humanitaria".
El autoproclamado presidente interino, Juan Guaidó, degradado por los medios hegemónicos a "presidente de la Asamblea Nacional" tras el fracaso de la Operación Cúcuta, regresó al país... y no pasó nada. Ni los veteranos líderes de la oposición se le acercaron, mientras algunos países latinoamericanos, la socialdemocracia europea y sectores de la iglesia buscan un diálogo entre el gobierno y la oposición, instancia para cuya concreción Caracas puso sus condiciones.
La parte difundida de la "nueva ruta", calificada de "adormecedora" para que el gobierno baje la guardia, son las anunciadas sanciones y presiones diplomáticas, financieras y políticas de EEUU para conseguir el derrocamiento del gobierno constitucional y la insistencias para que otros gobiernos se adueñen (pirateen) los fondos venezolanos en sus país. La idea es deteriorar permanentemente a Venezuela.
La oscuridad
Y la muestra de la parte de la "hoja de ruta" con la que realmente Washington quiere dañar no solo al gobierno sino al país, fue el ataque cibernético al backbone (columna vertebral) del sistema de generación (turbinas) eléctrico de El Guri, que dejó sin luz ni electricidad a casi toda Venezuela, y de paso también al norte de Colombia y Brasil, que dependen de la energía venezolana.
Ya la bélica Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) había señalado que "la interrupción del abastecimiento energético de una nación puede destruir la economía y el entramado social de un país de una forma similar a una guerra, aún sin haberse disparado un solo un tiro".
La represa hidroeléctrica de El Guri es controlado casi 100% por sistemas robotizados de apertura/cierre de compuertas de flujo hídrico que alimentan las turbinas generadoras de electricidad que surten al país, con protocolos de seguridad que son de los más modernos y seguros del mundo. Pero también existen también ciberatacantes de alta factura, que manipularon a distancia su Centro de Control Automatizado.
Curiosamente, el secretario de Estado norteamericano Mike Pompeo, tuiteó: Las políticas de Maduro no traen más que oscuridad, para agregar que "Sin comida, sin medicinas, ahora sin electricidad. Próximamente, sin Maduro". Por su parte, Guaidó tuiteó: "Venezuela tiene claro que la luz llega con el cese de la usurpación".
La estrategia de EEUU es la de estrangular a Venezuela, económica y financieramente y para eso exige el apoyo de sus cómplices. Las advertencia de Rusia y China, hicieron reaparecer los fantasmas de la Crisis de los Misiles de 1962, y la falta de respaldo total por parte de los países latinoamericanos y caribeños. Hicieron cambiar la hoja de ruta.
Por las sanciones, las refinerías de EEUU suspendieron la compra de 500,000 barriles diarios de petróleo de Venezuela, cuota que fue absorbida por China y principalmente por India, la que fue advertida por Washington de no comprar crudo de Venezuela. Curiosamente, India recibió un ataque misilístico desde Paquistán, que decidió distanciarse de EEUU y acercarse a Rusia-China, una alianza que Washington tratará de impedir.
Antecedentes acá y acullá
Este accionar de Washington ya lo había sufrido Venezuela tras el golpe de abril de 2002, cuando durante el llamado golpe-paro petrolero (diciembre de 2002 a febrero de 2003 desde Miami la empresa Intesa, que monopolizaba el "cerebro", se manipuló el sistema que regía toda el área operativa de la estatal petrolera Pdvsa, que fue recuperado por expertos en software u hackers venezolanos.
BBC Mundo recuerda que en enero de 2010, los inspectores de la Agencia Internacional de Energía Atómica que visitaban una planta nuclear en Natanz, Irán, notaron con desconcierto que las centrifugadoras usadas para enriquecer uranio estaban fallando. El fenómeno se repitió cinco meses después en el país, pero esta vez los expertos pudieron detectar la causa: un malicioso virus informático, Stuxnet, diseñado con una mentalidad bélica, había tomado el control de mil máquinas que participaban en la producción de materiales nucleares y les dio instrucciones de autodestruirse.
Esa fue la primera vez que un ataque cibernético logró dañar la infraestructura del "mundo real". Pero el 23 de diciembre de 2015, alrededor de la mitad de los hogares en la región ucraniana de Ivano-Frankivsk (1,4 millones de habitantes) quedaron sin electricidad durante horas, a causa de un "virus"(BlackEnergy) utilizado en un ataque de hackers.
Nueva hoja de ruta
El ciberataque al que fue expuesto el sistema eléctrico trató de generar e impulsar un caos, que justificara la aplicación de la Doctrina de la Necesidad de Proteger. Los venezolanos pasan a ser, para los autores de esta nueva hoja de ruta, daños colaterales en esta guerra. Frente a un modelo de caos social, no sirve una estrategia militar, sino una estrategia social.
La nueva hoja de ruta significa entrar en una guerra compleja de desestabilización, con acciones bélicas encubiertas o con aplicaciones de la guerra psicológica (las llamadas de cuarta y quinta generación) que lleven a generar violencia, e incluso una confrontación interna, excusa para una externa. Supone también la preparación de un proceso de balcanización, que podría conducir a una fragmentación del territorio.
Llega tras el fracaso de la Operación Cúcuta, donde con el auspicio del gobierno colombiano y la dirección de Washington, participaron grupos de guarimberos profesionales venezolanos, paramilitares colombianos, fuerzas especiales estadounidenses, con el concurso del inmenso aparato de terrorismo comunicacional y actores de las grandes empresas del espectáculo y la comunicación.
Fracasó porque no lograron vulnerar la seguridad fronteriza, defendida por militares de la FANB, pero también por milicianos, campesinos, trabajadores, pueblo. Fracasó porque los militares colombianos y brasileños no están en condiciones (y tampoco de acuerdo) con una invasión y la consecuente ocupación de la Amazonia, con temor al poder de fuego venezolano.
La nueva hoja de ruta retoma el camino de sabotajes y terrorismo interno, con el fin de aumentar el descontento y el miedo entre la población (de allí el gran apagón), afectando la distribución de alimentos y medicinas o prestación de servicios (electricidad, agua) y buscando un golpe militar contra el gobierno de Maduro. Pero el "goteo" de militares hacia la oposición, base de la propaganda opositora 'made in usa', fracasó (por ahora, diría Chávez)
En esta nueva hoja de ruta posiblemente estén previstos asesinatos selectivos, en busca del cambio de la correlación interna de fuerzas del bolivarianismo. Según la agencia noticioso-financiera Bloomberg, EEUU desgasta a Guaidó para abrir paso a la guerra. Y obviamente, para EEUU en estos momentos Guaidó le sirve más como mártir que como héroe.
Si Jehová mandó la siete plagas contra Egipto para salvar al pueblo judío, pareciera que el presidente tuitero estadounidense, autoproclamado nuevo mesías imperial, está dispuesto a toda costa ya no a derrocar al gobierno constitucional venezolano y erradicar el "virus" chavista, sino también a destruir el país.
CLAE
Según 'Bloomberg', EEUU desgasta a Guaidó para abrir paso a la guerra
por misionverdad.com
LA HAINE - 09/03/2019
"El impulso para eliminar a Maduro, que a criterio de EEUU es ‘inevitable’, se está volviendo cada vez más caótico y arriesgado"
Recientemente
el medio financiero estadounidense Bloomberg publicó un reportaje que
ilustra las paradojas y callejones sin salida que está encontrando la
reciente hoja de ruta de asedio a Venezuela emprendida y en escalada
desde inicios de este año.
La publicación, haciendo referencia a algunas fuentes anónimas que en teoría son funcionarios de la Administración Trump y políticos venezolanos, explica cómo inutilizan la presidencia artificial de Juan Guaidó para viabilizar una guerra mercenaria que va agarrando forma. Estos y otros temas fueron explicados por ese medio financiero.
LA INVASIÓN DE LOS "DESERTORES"
La publicación inicia con el relato de la supuesta intención de unos 200 militares venezolanos "desertores" que en territorio colombiano, dirigidos por el general retirado Cliver Alcalá, estaban dispuestos el 23 de febrero a abrirle paso "con armamento" a los convoyes de "ayuda humanitaria" que pretendían ingresar al país, acción supuestamente detenida por el gobierno colombiano para evitar un baño de sangre que sería público y notorio en un acto que había sido prometido como "pacífico".
Sin embargo, la violencia armada desplegada en la frontera colombo-venezolana esos días dio al traste con el "márketing humanitario" del concierto Aid Live, por lo cual, indica Bloomberg, "el impulso para eliminar a Maduro, que a criterio de EEUU es ‘inevitable’, se está volviendo cada vez más caótico y arriesgado".
Bloomberg indica que la improvisación está acentuando el nivel de desacierto y de "riesgo" en las acciones a tomar y respaldan esa afirmación indicando que "las esperanzas de que los comandantes militares abandonen a Maduro, han sido destruidas hasta ahora", agregando que a medida que la pugna política venezolana se prolonga "la necesidad de buscar algún tipo de solución militar solo aumentará".
De hecho, la disputa del 23 de febrero no ocurrió por el ingreso de "ayuda humanitaria" a Venezuela. Más bien fueron esos eventos la recreación de un hecho de conmoción que en teoría fragmentaría a la FANB en una disputa entre la presidencia formal y legítima del presidente Maduro versus la presidencia etérea de Guaidó.
La derrota sufrida por Guaidó y sus patrocinadores Colombia y EEUU en las fronteras venezolanas, significó entonces un punto de bifurcación que deja en evidencia la inutilidad del "presidente interno", para efectos de la institucionalidad política y militar de Venezuela, que hasta ahora siguen imperturbables.
Sobre este punto es indispensable considerar la posibilidad de que tal operación ocurrió sobre falsas e infundadas expectativas que suponían que el 23 de febrero se daría el quiebre de la FANB a favor de Guaidó. La decepción sorprendió a los organizadores del golpe.
Además, reseña Bloomberg, que el proceso de desestabilización de Venezuela será ahora "largo y desordenado", en una clara apología a una guerra mercenaria que ocurriría de manera impensable: fuera de todo control, participación y previsión estadounidense. Tal cosa no es deseable que ocurra.
El medio estadounidense cita aparentes reflexiones entre diplomáticos latinoamericanos y europeos que prevén que el Presidente Maduro seguirá sólido en el poder, que el directorio del chavismo ha sido y seguirá siendo "resiliente" y que "las sanciones y la presión internacional pueden terminar fortaleciendo su régimen". Estos eventos, según la publicación, hacen suponer la "urgencia" de la vía armada aunque esta concurra de manera "desordenada".
SOBRE PROVOCACIONES, EL SACRIFICIO DE GUAIDÓ Y LOS PRETEXTOS PARA LA GUERRA
La manufacturación de un consenso sobre una guerra en Venezuela se mantiene claramente condensada en la narrativa de que EEUU debe actuar agresivamente para "proteger" a los venezolanos de la "crisis humanitaria" y la "dictadura" del chavismo. Pero además de ello, la agenda estadounidense necesita eventos clave para legitimar esas intenciones.
Bloomberg señala textualmente al Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, como un actor que apuesta a la política estadounidense de desestabilizar Venezuela "con la esperanza de que Maduro haga un movimiento que pueda justificar una acción estadounidense más agresiva".
En esta hoja de ruta el uso instrumental de Guaidó es esencial. Bloomberg infiere que el arresto en Venezuela de Guaidó, por violar una orden del Tribunal Supremo de Justicia que prohibía su salida del país, era necesario como evento clave y que ahora la posición del "presidente interino" queda reducida para "mantener el impulso" de la escalada orquestada desde Washington. Pero esa posición es fundamentalmente política y a ella son susceptibles solo los seguidores de la oposición que no han sido invadidos por el desencanto.
Según el medio, acorde a sus fuentes, Juan Guaidó esperaba realizar una gira por varias capitales europeas durante esta semana, "pero los estadounidenses le dijeron que debía regresar a Venezuela para no perder el impulso que le quedaba".
Este señalamiento es perfectamente congruente con la hipótesis de que el sacrificio de Juan Guaidó, mediante su encarcelamiento al regresar a Venezuela, estaba planteado por EEUU como una pieza más de su engranaje. Esperaban que fuera encarcelado para que tal evento funcionara como un componente vital de la agenda.
Esto hace suponer que Guaidó tiene ahora la obligación, por orden estadounidense, de provocar a las autoridades venezolanas para procurar su encarcelamiento. También está en la mesa como un alto factor de riesgo la propia integridad física de Juan Guaidó, pues autoridades venezolanas, incluyendo el presidente de la Asamblea Nacional Constituyente, Diosdado Cabello, han advertido que la vida de Guaidó corre peligro como mandadero a manos de sus amos, quienes podrían sacrificarlo por considerarlo más útil muerto que vivo.
La presencia de Guaidó, irrelevante en la estructura política y funcional de Venezuela, está desfasándose con cada día que pasa siendo reducida a una figura de mera agitación política. Todo esto al unísono de los tambores de la guerra tercerizada, que en palabras del embajador Samuel Moncada en el Consejo de Seguridad de la ONU, se estaría organizando en suelo colombiano para presentarse en Venezuela como una supuesta escisión de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB) en el pleno desarrollo de una guerra civil.
En un escenario pre-bélico y en el que EEUU no pretenda crear distensiones políticas, tal como ha sido apreciado hasta ahora, las posibilidades se incrementan desde y hacia varias direcciones.
TRAS BASTIDORES EN EL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU
El medio también señala que en las cancillerías europeas campea la desconfianza a la política de la Casa Blanca hacia Venezuela y ello fue palpable en días recientes tras bastidores en la última sesión en el Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas (ONU).
Subrayan que, según fuentes de la diplomacia, también anónimas, "en el Consejo de Seguridad, los aliados apoyaron la derrotada resolución de EEUU sobre Venezuela solo después de que se eliminara el lenguaje que podría haber servido para justificar una acción militar".
En ese foro, la vocería venezolana a cargo de Samuel Moncada advirtió la estructuración de la vía armada de tipo irregular contra Venezuela, como una posibilidad cada vez más consistente frente al agotamiento y desgaste que están sufriendo los frentes no violentos de este nuevo intento de cambio de gobierno en Venezuela.
La publicación, haciendo referencia a algunas fuentes anónimas que en teoría son funcionarios de la Administración Trump y políticos venezolanos, explica cómo inutilizan la presidencia artificial de Juan Guaidó para viabilizar una guerra mercenaria que va agarrando forma. Estos y otros temas fueron explicados por ese medio financiero.
LA INVASIÓN DE LOS "DESERTORES"
La publicación inicia con el relato de la supuesta intención de unos 200 militares venezolanos "desertores" que en territorio colombiano, dirigidos por el general retirado Cliver Alcalá, estaban dispuestos el 23 de febrero a abrirle paso "con armamento" a los convoyes de "ayuda humanitaria" que pretendían ingresar al país, acción supuestamente detenida por el gobierno colombiano para evitar un baño de sangre que sería público y notorio en un acto que había sido prometido como "pacífico".
Sin embargo, la violencia armada desplegada en la frontera colombo-venezolana esos días dio al traste con el "márketing humanitario" del concierto Aid Live, por lo cual, indica Bloomberg, "el impulso para eliminar a Maduro, que a criterio de EEUU es ‘inevitable’, se está volviendo cada vez más caótico y arriesgado".
Bloomberg indica que la improvisación está acentuando el nivel de desacierto y de "riesgo" en las acciones a tomar y respaldan esa afirmación indicando que "las esperanzas de que los comandantes militares abandonen a Maduro, han sido destruidas hasta ahora", agregando que a medida que la pugna política venezolana se prolonga "la necesidad de buscar algún tipo de solución militar solo aumentará".
De hecho, la disputa del 23 de febrero no ocurrió por el ingreso de "ayuda humanitaria" a Venezuela. Más bien fueron esos eventos la recreación de un hecho de conmoción que en teoría fragmentaría a la FANB en una disputa entre la presidencia formal y legítima del presidente Maduro versus la presidencia etérea de Guaidó.
La derrota sufrida por Guaidó y sus patrocinadores Colombia y EEUU en las fronteras venezolanas, significó entonces un punto de bifurcación que deja en evidencia la inutilidad del "presidente interno", para efectos de la institucionalidad política y militar de Venezuela, que hasta ahora siguen imperturbables.
Sobre este punto es indispensable considerar la posibilidad de que tal operación ocurrió sobre falsas e infundadas expectativas que suponían que el 23 de febrero se daría el quiebre de la FANB a favor de Guaidó. La decepción sorprendió a los organizadores del golpe.
Además, reseña Bloomberg, que el proceso de desestabilización de Venezuela será ahora "largo y desordenado", en una clara apología a una guerra mercenaria que ocurriría de manera impensable: fuera de todo control, participación y previsión estadounidense. Tal cosa no es deseable que ocurra.
El medio estadounidense cita aparentes reflexiones entre diplomáticos latinoamericanos y europeos que prevén que el Presidente Maduro seguirá sólido en el poder, que el directorio del chavismo ha sido y seguirá siendo "resiliente" y que "las sanciones y la presión internacional pueden terminar fortaleciendo su régimen". Estos eventos, según la publicación, hacen suponer la "urgencia" de la vía armada aunque esta concurra de manera "desordenada".
SOBRE PROVOCACIONES, EL SACRIFICIO DE GUAIDÓ Y LOS PRETEXTOS PARA LA GUERRA
La manufacturación de un consenso sobre una guerra en Venezuela se mantiene claramente condensada en la narrativa de que EEUU debe actuar agresivamente para "proteger" a los venezolanos de la "crisis humanitaria" y la "dictadura" del chavismo. Pero además de ello, la agenda estadounidense necesita eventos clave para legitimar esas intenciones.
Bloomberg señala textualmente al Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, como un actor que apuesta a la política estadounidense de desestabilizar Venezuela "con la esperanza de que Maduro haga un movimiento que pueda justificar una acción estadounidense más agresiva".
En esta hoja de ruta el uso instrumental de Guaidó es esencial. Bloomberg infiere que el arresto en Venezuela de Guaidó, por violar una orden del Tribunal Supremo de Justicia que prohibía su salida del país, era necesario como evento clave y que ahora la posición del "presidente interino" queda reducida para "mantener el impulso" de la escalada orquestada desde Washington. Pero esa posición es fundamentalmente política y a ella son susceptibles solo los seguidores de la oposición que no han sido invadidos por el desencanto.
Según el medio, acorde a sus fuentes, Juan Guaidó esperaba realizar una gira por varias capitales europeas durante esta semana, "pero los estadounidenses le dijeron que debía regresar a Venezuela para no perder el impulso que le quedaba".
Este señalamiento es perfectamente congruente con la hipótesis de que el sacrificio de Juan Guaidó, mediante su encarcelamiento al regresar a Venezuela, estaba planteado por EEUU como una pieza más de su engranaje. Esperaban que fuera encarcelado para que tal evento funcionara como un componente vital de la agenda.
Esto hace suponer que Guaidó tiene ahora la obligación, por orden estadounidense, de provocar a las autoridades venezolanas para procurar su encarcelamiento. También está en la mesa como un alto factor de riesgo la propia integridad física de Juan Guaidó, pues autoridades venezolanas, incluyendo el presidente de la Asamblea Nacional Constituyente, Diosdado Cabello, han advertido que la vida de Guaidó corre peligro como mandadero a manos de sus amos, quienes podrían sacrificarlo por considerarlo más útil muerto que vivo.
La presencia de Guaidó, irrelevante en la estructura política y funcional de Venezuela, está desfasándose con cada día que pasa siendo reducida a una figura de mera agitación política. Todo esto al unísono de los tambores de la guerra tercerizada, que en palabras del embajador Samuel Moncada en el Consejo de Seguridad de la ONU, se estaría organizando en suelo colombiano para presentarse en Venezuela como una supuesta escisión de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB) en el pleno desarrollo de una guerra civil.
En un escenario pre-bélico y en el que EEUU no pretenda crear distensiones políticas, tal como ha sido apreciado hasta ahora, las posibilidades se incrementan desde y hacia varias direcciones.
TRAS BASTIDORES EN EL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU
El medio también señala que en las cancillerías europeas campea la desconfianza a la política de la Casa Blanca hacia Venezuela y ello fue palpable en días recientes tras bastidores en la última sesión en el Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas (ONU).
Subrayan que, según fuentes de la diplomacia, también anónimas, "en el Consejo de Seguridad, los aliados apoyaron la derrotada resolución de EEUU sobre Venezuela solo después de que se eliminara el lenguaje que podría haber servido para justificar una acción militar".
En ese foro, la vocería venezolana a cargo de Samuel Moncada advirtió la estructuración de la vía armada de tipo irregular contra Venezuela, como una posibilidad cada vez más consistente frente al agotamiento y desgaste que están sufriendo los frentes no violentos de este nuevo intento de cambio de gobierno en Venezuela.
Fracasa protesta convocada este martes por Guaidó en Venezuela
Marcha convocada por Guaidó en Venezuela. Foto: Patricia Villegas/ Twitter.
Patricia Villegas, directora de Telesur, colocó imágenes de la marcha en su cuenta de Twitter donde se aprecia la poca concentración de los venezolanos que apoyan esta acción de la oposición. Sin embargo medios de prensa de derecha “aseguraron la masividad de la convocatoria”.
“La oposición en Venezuela ha salido a la calle. Aquí par de imágenes tomadas por nuestros reporteros. Caracas, tarde del martes 12 de Marzo de 2019”, cita el tuit de Villegas.Sobre los motivos de la manifestación, según publicó Telesur, el Fiscal General de Venezuela, Tareck William Saab comunicó que el Ministerio Público venezolano inició una investigación a Guaidó por su presunta participación en el sabotaje al sistema eléctrico de ese país.
La medida, que fue informada al Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), fue tomada contra el dirigente opositor para investigar su autoría intelectual en los hechos que desde el jueves 7 de marzo han afectado a la población venezolana.
“Iniciamos una nueva investigación que se suma a la iniciada el 29 de enero, al ciudadano Juan Guaidó por su presunta participación en el ataque al sistema eléctrico” informó el Fiscal General.“El sabotaje eléctrico no es un hecho casual, forma parte de una escalada cada vez más desesperada por derrocar a un Gobierno legítimamente constituido”, agregó el funcionario del Estado venezolano en un mensaje en cadena.
(Con información de Telesur)
EEUU prepara complots tras el fracaso de la 'revolución de colores' en Venezuela
©
REUTERS / Carlos Garcia Rawlins
18:50 10.03.2019(actualizada a las 01:26 11.03.2019) - SPUTNIK NEWS
La
política exterior de EEUU va de mal en peor. Primero, Washington tuvo
que admitir su derrota en Siria, no lograron asustar a Corea del Norte
con todas sus amenazas y ahora, su designado presidente de un Gobierno
no existente en Venezuela, Juan Guaidó, entró en estado histérico al
fracasar la 'revolución de colores'.
Latinoamérica es el sucio taller mecánico donde un delirado grupo de poder experimenta sus creaciones de la realidad.
(Greg Grandin, en 'El taller del Imperio: Latinoamérica y las raíces del imperialismo norteamericano' por Henry Holt, 2006).
Se trata del fracaso de la 'revolución de colores'
que con tanto cuidado y seguridad prepararon los servicios de
inteligencia norteamericanos y que ahora están abocados a preparar
nuevos ataques contra el sector energético.Hace un mes, Guaidó organizaba manifestaciones de oposición en Venezuela, daba largas entrevistas a los medios de comunicación globalizados prometiendo la sublevación popular contra la 'dictadura' de Nicolás Maduro, la deserción masiva de los militares bolivarianos y la formación de un nuevo Gobierno. En un mes todas estas promesas se las llevó el viento. En realidad, no pasó nada. El pueblo venezolano, a pesar de las dificultades económicas que tiene que soportar debido a las sanciones que impuso Washington y sus sumisos lacayos europeos y latinoamericanos, prefirió dedicarse a la preparación y después a la celebración de seis días de Carnavales Felices 2019 en vez de ofrecer su apoyo a Guaidó quien no supo convencerlo de que la vida de la mayoría de la población se mejoraría al deshacerse del chavismo.
Además: Las dudosas credenciales de los Gobiernos latinoamericanos que apoyan a Guaidó
Las promesas de Guaidó de hacer retornar al país a las leyes del mercado, promover la libre competencia, acudir al Fondo Monetario Internacional para obtener créditos y pedir a EEUU mandar tropas para pacificar a la República Bolivariana recordaron a la mayoría de los venezolanos los años 1990 con una inflación galopante, la delincuencia sin control, una élite cada vez más rica, una pequeña clase media y la pobreza en la que vivía más del 60% de la población.
Las mismas autoridades norteamericanas crearon la imagen del autoproclamado presidente interino Juan Guaidó como un administrador neocolonial teledirigido desde Washington por el Departamento de Estado, la CIA, el vicepresidente Mike Pence, por el asesor de Seguridad Nacional John Bolton, y el enviado especial norteamericano para Venezuela, Elliott Abrams. El último es ahora un viejo harto conocido en Centroamérica por promover masacres, armar la contra nicaragüense, participar activamente en el escándalo Irán-Contra o Irangate y promover la invasión a Irak en 2003. Durante su reciente estadía en EEUU, Juan Guaidó estaba bajo el control completo de la subsecretaria para Asuntos del Hemisferio Occidental del Departamento de Estado norteamericano, Kimberly Breier, quien supervisó cada gesto y cada frase del 'presidente interino' en EEUU y también durante su gira por Brasil y Paraguay. La señora Breier, quien habla perfectamente el español, durante más de una década fue analista de la CIA, se desempeñó como gerente en la industria del espionaje, trabajó en el Consejo Nacional de Seguridad de EEUU, asesoró a la Casa Blanca y a los Gobiernos de México, Brasil, Argentina y Chile. A pesar de tanta experiencia con América Latina, esta 'experta' en espionaje no se dio cuenta de que su protegido era un simple ladino, astuto y disimulado que hizo envolver tanto a la CIA como al Departamento de Estado en promesas fantasiosas sobre la existencia de condiciones objetivas y subjetivas para una sublevación general en Venezuela y así poner fin al Gobierno chavista.
Fotos: El retorno de Guaidó a Venezuela, o la revuelta que no fue
Guaidó hizo creer al secretario de Estado Mike Pompeo y al vicepresidente de EEUU, Mike Pence que la base social del chavismo dirigida por el actual presidente de Venezuela, Nicolás Maduro está desintegrada y que la mayoría de los líderes mundiales le reconocerían como el presidente legítimo después de la sublevación popular. Este servidor incondicional de EEUU aseguró también a sus patrocinadores en Washington que al recibir el apoyo de la mayoría de los líderes mundiales, al menos más de la mitad de los oficiales de las Fuerzas Armadas Nacionales Bolivarianas (FANB) desertaría y defendería a la oposición. También Guaidó afirmó que los venezolanos que viven en el exterior lo apoyarían generosamente en términos financieros lo que le facilitaría tomar el control de una parte del país en el caso de no lograr a tomar el poder en Caracas. Ninguna de estas promesas se cumplieron. La base social bolivariana mostró su solidez, y el pueblo en general prefirió jugar con entusiasmo los carnavales en vez de salir a protestar apoyando una intervención militar norteamericana, lo que trataba de incentivar el autoproclamado y teledirigido Juan Guaidó.
Tema relacionado: El viaje sorpresa de Juan Guaidó a Uruguay: ¿tránsito o algo más?
La declaración de este líder de la oposición de que un gran número de los miembros del entorno de Maduro se refugió en Turquía fue desmentida inmediatamente por el mismo presidente de aquel país, Recep Tayyip Erdogan, quien declaró que "ningún venezolano se refugió en mi país". De los 194 países existentes en el mundo solo unos 50 países reconocieron a un gobierno no existente y su autoproclamado presidente. Los militares tampoco mostraron su entusiasmo de desertar, a excepción de un centenar de tropas que robaron dos tanquetas y huyeron a Colombia.
A medida que pasaba el tiempo, Washington y su administrador neocolonial Guaidó empezaron a perder el impulso para sacar del poder a Maduro y sus acciones se volvieron cada vez más caóticas e inseguras. En la Cumbre Regional de Bogotá, Mike Pence recriminó al presidente autoproclamado en desacato por los fracasos sostenidos, especialmente por no producirse la deserción masiva de los militares. Kimberly Breier le increpó también a Guaidó por olvidarse de lo que le enseñaron en 2010 en el seminario cerrado en la Ciudad de México, dirigido por varios líderes de una de las primeras organizaciones especializadas en "cambios de régimen", OTPOR de origen serbio, a través de las 'revoluciones de colores' siguiendo el 'Manual de golpe suave' de Gene Sharp, el autor de la teoría de la 'resistencia no violenta'. Por supuesto, la OTPOR fue financiada por el Departamento de Estado norteamericano y dirigida por la CIA para sacar del poder al presidente socialista de Serbia, Slovodan Milosevic, después de los bombardeos estadounidenses. En 2006 Milosevic murió en la cárcel de La Haya de manera misteriosa o según socialistas serbios, fue "asesinado".
©
Sputnik / Alexey Vitvitsky
Franklin Rondón advirtió a Juan Guaidó: "Usted
será responsable de los cortes de luz, del agravamiento de los
hospitales, de la educación, del transporte".
©
REUTERS / Carlos Jasso
Pero el nuevo fracaso de un golpe de Estado en Venezuela, no cambia los planes de EEUU que expresó claramente el soberbio, prepotente e ignorante 'halcón' de Donald Trump, John Bolton, al declarar durante una reciente entrevista con Fox News: "Sería un gran logro para Estados Unidos económicamente que nuestras corporaciones petroleras invirtieran y comenzaran a producir petróleo en Venezuela". Al darse cuenta de la imposibilidad de una invasión, los estrategas de Washington decidieron recurrir a la experiencia de Elliott Abrams en crear ejércitos mercenarios en Latinoamérica y Centroamérica nombrándolo como enviado especial para Venezuela. Vídeo: Los bromistas rusos le toman el pelo a Elliott Abrams
También en el Departamento de Estado y en la CIA están barajando el destino de Juan Guaidó al darse cuenta sus creadores y auspiciadores que ya perdió su momento y su potencial como líder de la oposición. El Gobierno bolivariano también lo percibió al advertir el presidente de la Asamblea Constituyente, Diosdado Cabello, que "la vida de Guaidó corre peligro como mandadero de sus amos, que podrían sacrificarlo por considerarlo más útil muerto que vivo".
Mientras tanto, Venezuela y su pueblo siguen su camino luchando por su soberanía y dignidad nacional.
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE SPUTNIK
Miles expresan apoyo al Gobierno de Nicolás Maduro
Cientos
de miles de venezolanos expresan su apoyo al Gobierno de Nicolás Maduro
en una movilización en esta capital calificada de antimperialista.
El pueblo salió a las calles cuando se cumplen cuatro años de la firma del decreto del exmandatario Barack Obama (2009-2017) que declaró a Venezuela como una amenaza ‘inusual y extraordinaria’ a la seguridad nacional y a la política exterior de ese país.
Para el canciller venezolano, Jorge Arreaza, esa medida sigue generando ‘persecución financiera y el bloqueo económico criminal al pueblo’, que sigue defendiendo su ‘independencia y su derecho soberano a construir su propio camino hacia la igualdad y la paz.’
La marcha coincide con las labores de los trabajadores de la empresa eléctrica que tratan de restablecer ese servicio en gran parte del país, tras el sabotaje al sistema de control automatizado de la Central Hidroeléctrica del Guri, que abastece el 80 por ciento del país.
Ayer el vicepresidente Sectorial de Comunicación, Turismo y Cultura de Venezuela, Jorge Rodríguez, demostró la complicidad de Marco Rubio, senador republicano estadounidense por el estado de Florida, con los autores de dicho atentado.
En otra zona de esta capital, un grupo de opositores también realizan una marcha antigubernamental.
El presidente de la Asamblea Nacional Constituyente de Venezuela, Diosdado Cabello, aseguró que la cantidad de pueblo en la calle a favor del Gobierno es la mejor demostración de patriotismo y defensa de la soberanía.
Cabello reiteró su llamado a la paz, pero advirtió que si arrinconan al pueblo la lucha seguirá en las calles.
En declaraciones a la prensa, calificó de criminal el sabotaje que dejó sin energía eléctrica a gran parte de los venezolanos sin distinción de ningún tipo.
OPINION
09 de marzo de 2019, 17:18hs - LR21
¿Atacará Estados Unidos a Venezuela?
En estas horas que pasan se está jugando, sin duda por décadas, el destino de la paz en América del Sur. Ya he defendido, con mis amigos diputados insumisos, en una tribuna del periódico “Le Monde” la idea de la salida democrática que propusieron México y Uruguay: en vano. Sólo el presidente Nicolás Maduro había manifestado su intención de participar positivamente. Los Estados Unidos y sus lacayos pasaron de una contraoferta a otra en un obvio ánimo de provocar el fracaso. Por su parte, el presidente francés fijó un ultimátum para las elecciones legislativas. Cuando Nicolás Maduro dijo que estaba listo, Macron y sus colegas europeos repentinamente pidieron que fuera una elección presidencial. Es decir, no para buscar una salida de una crisis democrática sino para una rendición incondicional del legítimo presidente en ejercicio.
A lo largo de todo este período, entonces, las provocaciones irresponsables se han sucedido con una intensidad y mala fe que ha permitido a muchas personas entender que el discurso de los Estados Unidos no trata ni de la situación alimenticia de los venezolanos ni de los derechos humanos en su país. Se entiende que se trata del petróleo venezolano y de mantener la dominación del Imperio en lo que considera su patio trasero de América del Sur.
Para muchos de nosotros es evidente que para los Estados Unidos los derechos humanos son sólo un pretexto, que éste sigue siendo el país de la tortura oficial en Guantánamo, el de la segregación racial y del apoyo a los peores gobiernos de la extrema derecha del mundo, en Europa, Medio Oriente y en otros lugares. Pero muchas personas de buena fe están a la espera para entender lo que está sucediendo. Estos tienen dificultades para darse cuenta del poder agresivo que Estados Unidos ha tenido desde su fundación y sus 222 años de guerra a lo largo de 229 años de existencia. Muchos han olvidado o bien no han conocido los años oscuros de asesinatos y torturas en toda América Latina, bajo el liderazgo de la escuela de guerra de los Estados Unidos, donde enseñaban bestias sádicas como el general francés Aussaresses. Ocurrió en los años 70, después del asesinato del presidente Salvador Allende en Chile.
En lo que se refiere a Venezuela, muchas personas ignoran que Hugo Chávez fue atacado por sediciosos y salvado in extremis del pelotón de fusilamiento. Sin la irrupción en las calles de millones de personas y especialmente de pobres, Chávez habría sido fusilado por los golpistas. También ignoran que si Francia mantuvo en la cárcel durante 25 años a los generales sediciosos partidarios de la Argelia francesa, los culpables del golpe de Estado contra Chávez fueron dejados en libertad.
Pero sea cual sea nuestra opinión sobre los EEUU e incluso sobre Venezuela, todos en tanto ciudadanos, estamos puestos al pie del muro ante lo que creemos que es justo y bueno para todos en este momento en el orden mundial. Porque el orden del mundo es un todo. Al convocar a la opinión pública mundial en su cruzada contra Venezuela, los Estados Unidos nos han obligado a todos a dar una opinión también. Después de tantos episodios nefastos como, por ejemplo, el de las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein, las alertas están ahora vivas y despiertas ante cada zafarrancho de combate estadounidense. Si en un primer momento muchos adoptaron la posición de guardia, desde entonces vemos que el entusiasmo atlantista se debilita.
Hasta el punto de que ahora los ingenuos o irresponsables al mando de los Estados se están despertando, particularmente en Europa. Después de haber reconocido al líder de los facciosos golpistas de Venezuela como “presidente encargado”, entienden que han abierto la puerta a la intervención militar estadounidense para imponer a su títere. Los líderes europeos finalmente comprenden que América del Sur no es un continente infantil que se deja corregir por sus padres europeos o norteamericanos. Los dirigentes europeos comprenden por fin que la intervención armada contra Venezuela es una pieza en el Kriegsspiel de Estados Unidos en un continente donde, tanto los europeos como los chinos y los rusos tienen ahora intereses opuestos. Se enteran de que Venezuela es sólo una introducción, antes de que se usen los mismos argumentos contra Cuba y Nicaragua. Nos gusten o no los gobiernos de estos países, o de algunos de ellos, la cuestión es saber si le reconocemos o no a los Estados Unidos un derecho de injerencia autoritaria que se sustituya al derecho internacional.
Cito aquí sólo argumentos limitados al juego de intereses. Pero la lista de motivos y razones que militan contra la invasión militar de Venezuela es mucho más larga. Mi objetivo es que las almas honestas que se preocupan por los hechos no se dejen llevar por la propaganda simplista venida de Estados Unidos y transmitidas en nuestro país por la prensa bajo influencia. El tema de Venezuela es tratado apasionadamente en Francia por los enemigos de la izquierda latinoamericana. En ellos se mezcla el “atlantismo” comprometido (para ellos, Estados Unidos es la solución y no el problema) y la satisfacción de apostar por un renacimiento de la Guerra Fría. En esta visión, nosotros, “los insumisos”, estamos asignados a la posición de amigos enceguecidos de un régimen dictatorial. Muchos de nosotros vivimos esta situación con total disgusto. No digo una vez más cuánto nos repugna el “doble rasero” por parte de los sermoneadores pretenciosos. Cuán lamentables nos han parecido los reportajes de France 2 en cada víspera de elección o en alguna de mis escasas apariciones por ese canal.
Sin embargo, no debemos caer en su trampa. Debemos seguir argumentando. Porque los amigos incondicionales de Estados Unidos realmente no tienen argumentos. Recordemos el show lamentable en el estudio del canal France 2 de esa extraña opositora franco-venezolana residente en España que utilizó como argumento la falta de papel higiénico en Caracas para reclamar la eliminación del poder chavista.
He aquí entonces que esos grandes demócratas están apoyando un proyecto de intervención armada desde un país, Colombia, donde más de 50 demócratas, incluidos varios periodistas, han sido asesinados desde el fin de la elección presidencial sin que les hayan dedicado ni siquiera una palabra de compasión. Pero poco importan sus anteojeras. Son, sobre todo, a tal punto amigos de los Estados Unidos, que olvidan el interés y la posición de su propio país, Francia. Porque aparecer, ante los ojos de toda América Latina, como los perritos falderos de Estados Unidos no es bueno en ningún entorno social de este continente. Hay que entender que el nacionalismo en América del Sur es una idea fundadora desde las guerras de independencia contra España. Incluso aquellos que odian más ferozmente a los comunistas en América del Sur continúan invitando a Cuba a todas las reuniones internacionales por la única razón de que este país no obedece a los Estados Unidos y que su presencia funciona como una advertencia para ellos.
En la actitud de los dirigentes franceses, existe un antiguo fondo de colonialismo que les hace perder de vista la realidad política y económica del mundo contemporáneo. Estos franceses de la televisión y de la política son incapaces de pensar en relaciones igualitarias con los países que otrora nuestros países dominaban. No logran pensar estas relaciones fuera del marco grosero de la vieja repartición del mundo. En su visión, África es de Francia y América de Sur es de los Estados Unidos. Todo está relacionado. Estados Unidos ayuda al Gobierno francés a destruir a Libia (por su bien, por supuesto) y, a cambio, los dirigentes franceses aplauden a todos los que aman a los Estados Unidos en su continente. Solo cito aquí a Libia para no evocar ejemplos más recientes, igualmente lamentables, y en los cuales nosotros continuamos navegando de una aventura militar a otra.
De hecho, los exaltados de Europa y de otros lugares esperaban que el gobierno de Maduro se derrumbara. No ha sido así. Y desde hace poco, es todo lo contrario. En cuanto se habló de intervención armada de los Estados Unidos y el tam-tam europeo comenzó a oírse por allá, un número creciente de personas, incluidos los opositores de Maduro, abandonaron a los golpistas, considerados de pronto como los adelantados de una invasión.
El nacionalismo de los pueblos latinoamericanos es mal conocido o despreciado en Francia. Pocos se dan cuenta de que Europa, para muchos, es también España, su antiguo colonizador, es Francia y su expedición en México. La historia también existe en la conciencia colectiva de los pueblos de América del Sur. La intervención de los EEUU y de los europeos es tan intolerable para ellos como lo sería en Francia una intervención militar de Alemania para ayudar a los chalecos amarillos e instalar a Eric Drouet como presidente “encargado”. Hago intencionalmente esta comparación caricatural para intentar despertar las conciencias respecto de la realidad del sentir de los pueblos del nuevo mundo que tanta gente en Europa desconoce. Porque siguen considerándolos como niños turbulentos y a sus países como protectorados en libertad vigilada. Sé que esto me valdrá nuevos insultos, epítetos groseros y todas esas otras ignominias que ya he soportado en torno a este tema, como en torno a tantos otros de nuestra política exterior. Pero creo que es un deber abrir constantemente caminos alternativos al reinado de la violencia globalizada.
Acepto evaluaciones comparativas sobre los últimos 25 años. Desde la primera Guerra del Golfo hasta Afganistán y Siria, ¿cuándo me equivoqué frente al partido de los medios y de los atlantistas que querían la guerra como solución?; ¿dónde sus guerras resolvieron uno solo de sus problemas?; ¿dónde la situación no es hoy peor que antes? Ya que estoy en este punto de mi alegato contra la guerra en Venezuela, quiero admitir un error que cometí en el pasado. Porque creo que este ejemplo ayudará a reflexionar también sobre el presente. Acepté la idea de un corredor de exclusión aérea en Libia cuando Gaddafi amenazó con provocar, según sus propias palabras, un baño de sangre en una ciudad insurgente. Fui imprudente porque el Consejo de Seguridad de la ONU fue unánime al respecto. Craso error. La OTAN se infiltró de inmediato por la brecha y el corredor de exclusión aérea se convirtió en un corredor de bombardeos excesivos. En ese momento fui criticado duramente por muchos amigos queridos en América del Sur que me reprocharon mi ingenuidad y a quienes reproché de no entender nada sobre las revoluciones populares del Magreb. La historia les ha dado más razón que a mí en este caso. Pero esto demuestra que es esencial comprender seriamente las motivaciones de los protagonistas y tener una conciencia clara de lo que más nos importa para posicionarnos.
Francia no es una fuerza supletoria del ejército estadounidense, ni una de las fortalezas de “Occidente” ligada a otras. Francia no es una nación “occidental”. Es una nación universalista, en mi opinión. Además, nuestro país está presente en el continente sudamericano, no ceso de repetirlo. Está presente en Guyana con su frontera terrestre más larga: 800 kilómetros deslindando con Brasil. Está presente en el Caribe, donde La Martinica y Guadalupe ofrecen una colaboración no considerada en el Hexágono. Tenemos algo mejor que hacer allí que ser los soldaditos del Imperio. Nuestro primer deber en el mundo es estar del lado del derecho de los pueblos a la autodeterminación. Por lo tanto, Francia debería estar dedicada por naturaleza al anticolonialismo y a la causa por que en todo lugar las soluciones se decidan y estén regidas por la soberanía popular.
Puede parecer abstracto. Pero el independentismo francés —que es mi línea política y la del programa “El futuro en común”— es, por el contrario, la contribución concreta que nuestro país puede ofrecer frente al recurso permanente a las armas. Las armas no son el problema, a mi juicio. Al decir esto, dejo de lado en este momento la cuestión moral de los crímenes que ellas inducen en todas las circunstancias y sin excepción. Es que lo más a menudo las armas no arreglan nada, sino que todo lo agravan. En el caso de Venezuela, ¿qué puede lograr la intervención norteamericana? Esto, suponiendo que resulte victoriosa, algo que el ejemplo de Vietnam o de Afganistán no mostró. La intervención no puede “resolver” sino la suerte de la propiedad de la primera reserva de petróleo del mundo y del 18% del combustible que los EEUU consumen ya. Este no es un motivo suficiente ni aceptable para asesinar a los cientos de miles de personas que se opondrán a la invasión.
Después de lo cual agrego lo que cuenta para mi motivación sobre el tema, pero que no lo esgrimo como una condición de consentimiento para oponerse a la intervención militar. Venezuela es un país amigo y un pueblo con un admirable compromiso político con los derechos de los pobres y oprimidos. Venezuela nunca ha regateado su apoyo, su dinero, ni sus conocimientos, allí donde los desastres naturales han golpeado a los pueblos en el continente y en el Caribe. Los franceses se beneficiaron de esta ayuda en cada una de las calamidades sufridas en el Caribe. No tenemos ninguna disputa con este país. Se pueden entender las dificultades del gobierno de un país cuyos ingresos petroleros se han derrumbado en dos tercios. Especialmente cuando distribuyó ampliamente este ingreso en el bienestar social más diverso, a diferencia de las monarquías petroleras y otros estados petroleros comparables.
Si el pueblo de Venezuela llegara a creer que se equivocó en la elección de su política y de sus líderes, lo dirá cuando llegue el momento, pues las elecciones en Venezuela son libres. Sus resultados son impugnados sólo por un puñado de perdedores, gentes que boicotean las elecciones en vano. Y los Estados Unidos, por supuesto. Pero ningún organismo internacional los ha cuestionado. Este no es el caso, por ejemplo, en Kazajstán, que proporciona a Francia todo el uranio que compra, pero cuyo partido y presidente han estado en el poder desde 1989 y han sido acusados de innumerables delitos, de torturas y de falsificación de elecciones. Sin embargo, hace unos meses, Francia firmó un acuerdo de cooperación reforzada con este país y el portavoz de La République en Marche (partido oficialista del gobierno Macron) felicitó a este país por su progreso democrático. Por supuesto, yo voté en contra. Por supuesto, los “macronistas” que se muestran indignados por Venezuela, votaron por una amistad reforzada con el régimen de Kazajstán.
Mi convicción personal se forjó a través de la experiencia adquirida en este tema durante varias décadas de participación en cuestiones internacionales. Se debe hacer todo lo necesario para evitar que Estados Unidos ataque a Venezuela. No hay ninguna base legítima para esa intervención militar. Y lo que allí se juega nos involucra directamente. Se trata de saber si admitimos que los Estados Unidos sean los amos del mundo. Pues este amo será también el nuestro. En Europa, el “seguidismo” nos ha llevado a un punto en que el posicionamiento de baterías de misiles de la OTAN en Polonia nos ha puesto frente a la amenaza de una instalación similar por parte de los rusos, apuntada hacia los centros de comando de la OTAN en Bélgica. y en Alemania. Una situación peor que la de la guerra fría. Poner fin a la escalada en Europa comienza en la frontera con Venezuela.
*Traducido de: https://melenchon.fr/2019/02/
El pueblo salió a las calles cuando se cumplen cuatro años de la firma del decreto del exmandatario Barack Obama (2009-2017) que declaró a Venezuela como una amenaza ‘inusual y extraordinaria’ a la seguridad nacional y a la política exterior de ese país.
Para el canciller venezolano, Jorge Arreaza, esa medida sigue generando ‘persecución financiera y el bloqueo económico criminal al pueblo’, que sigue defendiendo su ‘independencia y su derecho soberano a construir su propio camino hacia la igualdad y la paz.’
La marcha coincide con las labores de los trabajadores de la empresa eléctrica que tratan de restablecer ese servicio en gran parte del país, tras el sabotaje al sistema de control automatizado de la Central Hidroeléctrica del Guri, que abastece el 80 por ciento del país.
Ayer el vicepresidente Sectorial de Comunicación, Turismo y Cultura de Venezuela, Jorge Rodríguez, demostró la complicidad de Marco Rubio, senador republicano estadounidense por el estado de Florida, con los autores de dicho atentado.
En otra zona de esta capital, un grupo de opositores también realizan una marcha antigubernamental.
El presidente de la Asamblea Nacional Constituyente de Venezuela, Diosdado Cabello, aseguró que la cantidad de pueblo en la calle a favor del Gobierno es la mejor demostración de patriotismo y defensa de la soberanía.
Cabello reiteró su llamado a la paz, pero advirtió que si arrinconan al pueblo la lucha seguirá en las calles.
En declaraciones a la prensa, calificó de criminal el sabotaje que dejó sin energía eléctrica a gran parte de los venezolanos sin distinción de ningún tipo.
OPINION
09 de marzo de 2019, 17:18hs - LR21¿Atacará Estados Unidos a Venezuela?
En estas horas que pasan se está jugando, sin duda por décadas, el destino de la paz en América del Sur. Ya he defendido, con mis amigos diputados insumisos, en una tribuna del periódico “Le Monde” la idea de la salida democrática que propusieron México y Uruguay: en vano. Sólo el presidente Nicolás Maduro había manifestado su intención de participar positivamente. Los Estados Unidos y sus lacayos pasaron de una contraoferta a otra en un obvio ánimo de provocar el fracaso. Por su parte, el presidente francés fijó un ultimátum para las elecciones legislativas. Cuando Nicolás Maduro dijo que estaba listo, Macron y sus colegas europeos repentinamente pidieron que fuera una elección presidencial. Es decir, no para buscar una salida de una crisis democrática sino para una rendición incondicional del legítimo presidente en ejercicio.
A lo largo de todo este período, entonces, las provocaciones irresponsables se han sucedido con una intensidad y mala fe que ha permitido a muchas personas entender que el discurso de los Estados Unidos no trata ni de la situación alimenticia de los venezolanos ni de los derechos humanos en su país. Se entiende que se trata del petróleo venezolano y de mantener la dominación del Imperio en lo que considera su patio trasero de América del Sur.
Para muchos de nosotros es evidente que para los Estados Unidos los derechos humanos son sólo un pretexto, que éste sigue siendo el país de la tortura oficial en Guantánamo, el de la segregación racial y del apoyo a los peores gobiernos de la extrema derecha del mundo, en Europa, Medio Oriente y en otros lugares. Pero muchas personas de buena fe están a la espera para entender lo que está sucediendo. Estos tienen dificultades para darse cuenta del poder agresivo que Estados Unidos ha tenido desde su fundación y sus 222 años de guerra a lo largo de 229 años de existencia. Muchos han olvidado o bien no han conocido los años oscuros de asesinatos y torturas en toda América Latina, bajo el liderazgo de la escuela de guerra de los Estados Unidos, donde enseñaban bestias sádicas como el general francés Aussaresses. Ocurrió en los años 70, después del asesinato del presidente Salvador Allende en Chile.
En lo que se refiere a Venezuela, muchas personas ignoran que Hugo Chávez fue atacado por sediciosos y salvado in extremis del pelotón de fusilamiento. Sin la irrupción en las calles de millones de personas y especialmente de pobres, Chávez habría sido fusilado por los golpistas. También ignoran que si Francia mantuvo en la cárcel durante 25 años a los generales sediciosos partidarios de la Argelia francesa, los culpables del golpe de Estado contra Chávez fueron dejados en libertad.
Pero sea cual sea nuestra opinión sobre los EEUU e incluso sobre Venezuela, todos en tanto ciudadanos, estamos puestos al pie del muro ante lo que creemos que es justo y bueno para todos en este momento en el orden mundial. Porque el orden del mundo es un todo. Al convocar a la opinión pública mundial en su cruzada contra Venezuela, los Estados Unidos nos han obligado a todos a dar una opinión también. Después de tantos episodios nefastos como, por ejemplo, el de las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein, las alertas están ahora vivas y despiertas ante cada zafarrancho de combate estadounidense. Si en un primer momento muchos adoptaron la posición de guardia, desde entonces vemos que el entusiasmo atlantista se debilita.
Hasta el punto de que ahora los ingenuos o irresponsables al mando de los Estados se están despertando, particularmente en Europa. Después de haber reconocido al líder de los facciosos golpistas de Venezuela como “presidente encargado”, entienden que han abierto la puerta a la intervención militar estadounidense para imponer a su títere. Los líderes europeos finalmente comprenden que América del Sur no es un continente infantil que se deja corregir por sus padres europeos o norteamericanos. Los dirigentes europeos comprenden por fin que la intervención armada contra Venezuela es una pieza en el Kriegsspiel de Estados Unidos en un continente donde, tanto los europeos como los chinos y los rusos tienen ahora intereses opuestos. Se enteran de que Venezuela es sólo una introducción, antes de que se usen los mismos argumentos contra Cuba y Nicaragua. Nos gusten o no los gobiernos de estos países, o de algunos de ellos, la cuestión es saber si le reconocemos o no a los Estados Unidos un derecho de injerencia autoritaria que se sustituya al derecho internacional.
Cito aquí sólo argumentos limitados al juego de intereses. Pero la lista de motivos y razones que militan contra la invasión militar de Venezuela es mucho más larga. Mi objetivo es que las almas honestas que se preocupan por los hechos no se dejen llevar por la propaganda simplista venida de Estados Unidos y transmitidas en nuestro país por la prensa bajo influencia. El tema de Venezuela es tratado apasionadamente en Francia por los enemigos de la izquierda latinoamericana. En ellos se mezcla el “atlantismo” comprometido (para ellos, Estados Unidos es la solución y no el problema) y la satisfacción de apostar por un renacimiento de la Guerra Fría. En esta visión, nosotros, “los insumisos”, estamos asignados a la posición de amigos enceguecidos de un régimen dictatorial. Muchos de nosotros vivimos esta situación con total disgusto. No digo una vez más cuánto nos repugna el “doble rasero” por parte de los sermoneadores pretenciosos. Cuán lamentables nos han parecido los reportajes de France 2 en cada víspera de elección o en alguna de mis escasas apariciones por ese canal.
Sin embargo, no debemos caer en su trampa. Debemos seguir argumentando. Porque los amigos incondicionales de Estados Unidos realmente no tienen argumentos. Recordemos el show lamentable en el estudio del canal France 2 de esa extraña opositora franco-venezolana residente en España que utilizó como argumento la falta de papel higiénico en Caracas para reclamar la eliminación del poder chavista.
He aquí entonces que esos grandes demócratas están apoyando un proyecto de intervención armada desde un país, Colombia, donde más de 50 demócratas, incluidos varios periodistas, han sido asesinados desde el fin de la elección presidencial sin que les hayan dedicado ni siquiera una palabra de compasión. Pero poco importan sus anteojeras. Son, sobre todo, a tal punto amigos de los Estados Unidos, que olvidan el interés y la posición de su propio país, Francia. Porque aparecer, ante los ojos de toda América Latina, como los perritos falderos de Estados Unidos no es bueno en ningún entorno social de este continente. Hay que entender que el nacionalismo en América del Sur es una idea fundadora desde las guerras de independencia contra España. Incluso aquellos que odian más ferozmente a los comunistas en América del Sur continúan invitando a Cuba a todas las reuniones internacionales por la única razón de que este país no obedece a los Estados Unidos y que su presencia funciona como una advertencia para ellos.
En la actitud de los dirigentes franceses, existe un antiguo fondo de colonialismo que les hace perder de vista la realidad política y económica del mundo contemporáneo. Estos franceses de la televisión y de la política son incapaces de pensar en relaciones igualitarias con los países que otrora nuestros países dominaban. No logran pensar estas relaciones fuera del marco grosero de la vieja repartición del mundo. En su visión, África es de Francia y América de Sur es de los Estados Unidos. Todo está relacionado. Estados Unidos ayuda al Gobierno francés a destruir a Libia (por su bien, por supuesto) y, a cambio, los dirigentes franceses aplauden a todos los que aman a los Estados Unidos en su continente. Solo cito aquí a Libia para no evocar ejemplos más recientes, igualmente lamentables, y en los cuales nosotros continuamos navegando de una aventura militar a otra.
De hecho, los exaltados de Europa y de otros lugares esperaban que el gobierno de Maduro se derrumbara. No ha sido así. Y desde hace poco, es todo lo contrario. En cuanto se habló de intervención armada de los Estados Unidos y el tam-tam europeo comenzó a oírse por allá, un número creciente de personas, incluidos los opositores de Maduro, abandonaron a los golpistas, considerados de pronto como los adelantados de una invasión.
El nacionalismo de los pueblos latinoamericanos es mal conocido o despreciado en Francia. Pocos se dan cuenta de que Europa, para muchos, es también España, su antiguo colonizador, es Francia y su expedición en México. La historia también existe en la conciencia colectiva de los pueblos de América del Sur. La intervención de los EEUU y de los europeos es tan intolerable para ellos como lo sería en Francia una intervención militar de Alemania para ayudar a los chalecos amarillos e instalar a Eric Drouet como presidente “encargado”. Hago intencionalmente esta comparación caricatural para intentar despertar las conciencias respecto de la realidad del sentir de los pueblos del nuevo mundo que tanta gente en Europa desconoce. Porque siguen considerándolos como niños turbulentos y a sus países como protectorados en libertad vigilada. Sé que esto me valdrá nuevos insultos, epítetos groseros y todas esas otras ignominias que ya he soportado en torno a este tema, como en torno a tantos otros de nuestra política exterior. Pero creo que es un deber abrir constantemente caminos alternativos al reinado de la violencia globalizada.
Acepto evaluaciones comparativas sobre los últimos 25 años. Desde la primera Guerra del Golfo hasta Afganistán y Siria, ¿cuándo me equivoqué frente al partido de los medios y de los atlantistas que querían la guerra como solución?; ¿dónde sus guerras resolvieron uno solo de sus problemas?; ¿dónde la situación no es hoy peor que antes? Ya que estoy en este punto de mi alegato contra la guerra en Venezuela, quiero admitir un error que cometí en el pasado. Porque creo que este ejemplo ayudará a reflexionar también sobre el presente. Acepté la idea de un corredor de exclusión aérea en Libia cuando Gaddafi amenazó con provocar, según sus propias palabras, un baño de sangre en una ciudad insurgente. Fui imprudente porque el Consejo de Seguridad de la ONU fue unánime al respecto. Craso error. La OTAN se infiltró de inmediato por la brecha y el corredor de exclusión aérea se convirtió en un corredor de bombardeos excesivos. En ese momento fui criticado duramente por muchos amigos queridos en América del Sur que me reprocharon mi ingenuidad y a quienes reproché de no entender nada sobre las revoluciones populares del Magreb. La historia les ha dado más razón que a mí en este caso. Pero esto demuestra que es esencial comprender seriamente las motivaciones de los protagonistas y tener una conciencia clara de lo que más nos importa para posicionarnos.
Francia no es una fuerza supletoria del ejército estadounidense, ni una de las fortalezas de “Occidente” ligada a otras. Francia no es una nación “occidental”. Es una nación universalista, en mi opinión. Además, nuestro país está presente en el continente sudamericano, no ceso de repetirlo. Está presente en Guyana con su frontera terrestre más larga: 800 kilómetros deslindando con Brasil. Está presente en el Caribe, donde La Martinica y Guadalupe ofrecen una colaboración no considerada en el Hexágono. Tenemos algo mejor que hacer allí que ser los soldaditos del Imperio. Nuestro primer deber en el mundo es estar del lado del derecho de los pueblos a la autodeterminación. Por lo tanto, Francia debería estar dedicada por naturaleza al anticolonialismo y a la causa por que en todo lugar las soluciones se decidan y estén regidas por la soberanía popular.
Puede parecer abstracto. Pero el independentismo francés —que es mi línea política y la del programa “El futuro en común”— es, por el contrario, la contribución concreta que nuestro país puede ofrecer frente al recurso permanente a las armas. Las armas no son el problema, a mi juicio. Al decir esto, dejo de lado en este momento la cuestión moral de los crímenes que ellas inducen en todas las circunstancias y sin excepción. Es que lo más a menudo las armas no arreglan nada, sino que todo lo agravan. En el caso de Venezuela, ¿qué puede lograr la intervención norteamericana? Esto, suponiendo que resulte victoriosa, algo que el ejemplo de Vietnam o de Afganistán no mostró. La intervención no puede “resolver” sino la suerte de la propiedad de la primera reserva de petróleo del mundo y del 18% del combustible que los EEUU consumen ya. Este no es un motivo suficiente ni aceptable para asesinar a los cientos de miles de personas que se opondrán a la invasión.
Después de lo cual agrego lo que cuenta para mi motivación sobre el tema, pero que no lo esgrimo como una condición de consentimiento para oponerse a la intervención militar. Venezuela es un país amigo y un pueblo con un admirable compromiso político con los derechos de los pobres y oprimidos. Venezuela nunca ha regateado su apoyo, su dinero, ni sus conocimientos, allí donde los desastres naturales han golpeado a los pueblos en el continente y en el Caribe. Los franceses se beneficiaron de esta ayuda en cada una de las calamidades sufridas en el Caribe. No tenemos ninguna disputa con este país. Se pueden entender las dificultades del gobierno de un país cuyos ingresos petroleros se han derrumbado en dos tercios. Especialmente cuando distribuyó ampliamente este ingreso en el bienestar social más diverso, a diferencia de las monarquías petroleras y otros estados petroleros comparables.
Si el pueblo de Venezuela llegara a creer que se equivocó en la elección de su política y de sus líderes, lo dirá cuando llegue el momento, pues las elecciones en Venezuela son libres. Sus resultados son impugnados sólo por un puñado de perdedores, gentes que boicotean las elecciones en vano. Y los Estados Unidos, por supuesto. Pero ningún organismo internacional los ha cuestionado. Este no es el caso, por ejemplo, en Kazajstán, que proporciona a Francia todo el uranio que compra, pero cuyo partido y presidente han estado en el poder desde 1989 y han sido acusados de innumerables delitos, de torturas y de falsificación de elecciones. Sin embargo, hace unos meses, Francia firmó un acuerdo de cooperación reforzada con este país y el portavoz de La République en Marche (partido oficialista del gobierno Macron) felicitó a este país por su progreso democrático. Por supuesto, yo voté en contra. Por supuesto, los “macronistas” que se muestran indignados por Venezuela, votaron por una amistad reforzada con el régimen de Kazajstán.
Mi convicción personal se forjó a través de la experiencia adquirida en este tema durante varias décadas de participación en cuestiones internacionales. Se debe hacer todo lo necesario para evitar que Estados Unidos ataque a Venezuela. No hay ninguna base legítima para esa intervención militar. Y lo que allí se juega nos involucra directamente. Se trata de saber si admitimos que los Estados Unidos sean los amos del mundo. Pues este amo será también el nuestro. En Europa, el “seguidismo” nos ha llevado a un punto en que el posicionamiento de baterías de misiles de la OTAN en Polonia nos ha puesto frente a la amenaza de una instalación similar por parte de los rusos, apuntada hacia los centros de comando de la OTAN en Bélgica. y en Alemania. Una situación peor que la de la guerra fría. Poner fin a la escalada en Europa comienza en la frontera con Venezuela.
*Traducido de: https://melenchon.fr/2019/02/
EE.UU. sancionará a los empleados de la Corte Penal Internacional que investigan a sus militares
Publicado: 15 mar 2019 13:30 GMT | Última actualización: 15 mar 2019 20:26 GMT - RT
Las medidas afectarán a personas
"directamente responsables" de las investigaciones sobre los
estadounidenses.
El
secretario de Estado norteamericano, Mike Pompeo, ha anunciado que su
país restringirá la emisión de visados para el personal de la Corte
Penal Internacional (CPI). "Declaro que se restringa la emisión de
visados a las personas que son directamente responsables de las
investigaciones de la CPI relacionadas con estadounidenses", dijo
Pompeo.
El año pasado, John Bolton amenazó con imponer sanciones contra los jueces del CPI si estos continuaban con una investigación sobre presuntos crímenes de guerra cometidos por militares estadounidenses en Afganistán.
El consejero de Seguridad Nacional estadounidense afirmó que
Washington no cooperará ni participará en la CPI y empleará "cualquier
medio necesario" para proteger a sus ciudadanos y aliados de "los procesamientos injustos"
que realiza "ese tribunal ilegítimo". Bolton acusó a esta "ineficaz"
institución de ser "irresponsable" y "francamente peligrosa". En
respuesta, la CPI afirmó que va a "continuar haciendo su trabajo de manera inmutable" un día después de las amenazas de Bolton.
La fiscal de la CPI Fatou Bensouda afirmó que existía "una base razonable para creer" que en Afganistán se habían cometido crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, y que todas las partes del conflicto serían investigadas, incluidos los miembros de las Fuerzas Armadas de EE.UU. y de la Agencia Central de Inteligencia (CIA).
URUGUAY
DESTITUCIÓN
14 de marzo de 2019, 20:06hs - LR21
El Secretariado Ejecutivo del PIT-CNT analizó, en su reunión del 13 de marzo, la decisión del presidente de la República, Tabaré Vázquez, de destituir al comandante en jefe del Ejército, general Manini Rios, de su cargo, y los hechos y repercusiones que se generaron a partir de dicho cese.
El movimiento sindical “ha visto desde tiempo atrás, con preocupación, que se reiteraran por parte de los centros sociales de las Fuerzas Armadas y de quien ejercía el mando del Ejército, declaraciones en las que se realizaban claros menoscabo y desprecio de quienes reclaman en el marco del ordenamiento constitucional que se amparen sus derechos”.
“Esas manifestaciones son las mismas que se reiteran una y otra vez por parte de los defensores de los indagados en graves violaciones a los derechos humanos, con el claro propósito de perpetuar la impunidad amedrentando a los operadores del sistema judicial”, indica la central de trabajadores.
El PIT-CNT añade que “el sistema judicial cuando ha actuado en tiempos razonables y en consonancia con las normas del derecho, ha respondido, como corresponde, llamando a responsabilidad a quienes desde el poder del Estado que usurpaban, asesinaron, torturaron, desaparecieron, privaron de libertad, se apropiaron de menores y cometieron abusos sexuales”.
Para la central, el hecho de que desde la Presidencia de la República se haya respondido con la decisión de cesar al comandante en jefe del Ejército, “no puede más que generar profunda satisfacción ciudadana y respaldo”.
En la resolución se indica que “la situación generada por la determinación Vázquez, el posterior uso indebido del sitio web de una institución del Estado para continuar agraviando a la institución del gobierno nacional, el Poder Judicial, la Fiscalía General de la Nación y a quienes, como el movimiento sindical y otras organizaciones de la sociedad civil realizan esfuerzos humanos y materiales para que exista verdad y justicia, debería continuar generando respuestas por parte de quienes son atacados”.
“Más allá de lo repudiables y condenables de las diatribas del ex comandante Manini Ríos, las mismas ponen en el escenario político pre electoral, un tema: el de la forma que el Uruguay resuelve adecuadamente su deuda con el llamado pasado reciente”, manifiesta el PIT-CNT.
Desde el movimiento sindical “se procura especialmente para que en el marco de las campañas electorales, existan claros posicionamientos al respecto”.
El cuestionamiento a la actuación del sistema judicial jueces y fiscales, que esgrime el ex comandante en jefe “referido al procesamiento con prisión de un personal de tropa que actualmente tiene 74 años, omite una realidad incuestionable: que ese militar y todos los que actualmente están siendo indagados, si no fallecieron impunes, eran personas jóvenes en momento en que cometieron graves crímenes de lesa humanidad y envejecieron amparados en una Ley sancionada bajo presión de las Fuerzas Armadas y posteriormente, hasta nuestros días, por medidas dilatorias (apelaciones, casaciones e inconstitucionalidades varias), muchas veces consentidas pasivamente por la Suprema Corte de Justicia”.
El año pasado, John Bolton amenazó con imponer sanciones contra los jueces del CPI si estos continuaban con una investigación sobre presuntos crímenes de guerra cometidos por militares estadounidenses en Afganistán.
La fiscal de la CPI Fatou Bensouda afirmó que existía "una base razonable para creer" que en Afganistán se habían cometido crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, y que todas las partes del conflicto serían investigadas, incluidos los miembros de las Fuerzas Armadas de EE.UU. y de la Agencia Central de Inteligencia (CIA).
URUGUAY
PIT-CNT: Decisión de Vázquez de destituir a Manini Ríos genera satisfacción y respaldo
El PIT-CNT manifestó que la decisión del presidente de la República, Tabaré Vázquez, de destituir al general Guido Manini Ríos genera “profunda satisfacción ciudadana y respaldo”.
DESTITUCIÓN
14 de marzo de 2019, 20:06hs - LR21El Secretariado Ejecutivo del PIT-CNT analizó, en su reunión del 13 de marzo, la decisión del presidente de la República, Tabaré Vázquez, de destituir al comandante en jefe del Ejército, general Manini Rios, de su cargo, y los hechos y repercusiones que se generaron a partir de dicho cese.
El movimiento sindical “ha visto desde tiempo atrás, con preocupación, que se reiteraran por parte de los centros sociales de las Fuerzas Armadas y de quien ejercía el mando del Ejército, declaraciones en las que se realizaban claros menoscabo y desprecio de quienes reclaman en el marco del ordenamiento constitucional que se amparen sus derechos”.
“Esas manifestaciones son las mismas que se reiteran una y otra vez por parte de los defensores de los indagados en graves violaciones a los derechos humanos, con el claro propósito de perpetuar la impunidad amedrentando a los operadores del sistema judicial”, indica la central de trabajadores.
El PIT-CNT añade que “el sistema judicial cuando ha actuado en tiempos razonables y en consonancia con las normas del derecho, ha respondido, como corresponde, llamando a responsabilidad a quienes desde el poder del Estado que usurpaban, asesinaron, torturaron, desaparecieron, privaron de libertad, se apropiaron de menores y cometieron abusos sexuales”.
Para la central, el hecho de que desde la Presidencia de la República se haya respondido con la decisión de cesar al comandante en jefe del Ejército, “no puede más que generar profunda satisfacción ciudadana y respaldo”.
En la resolución se indica que “la situación generada por la determinación Vázquez, el posterior uso indebido del sitio web de una institución del Estado para continuar agraviando a la institución del gobierno nacional, el Poder Judicial, la Fiscalía General de la Nación y a quienes, como el movimiento sindical y otras organizaciones de la sociedad civil realizan esfuerzos humanos y materiales para que exista verdad y justicia, debería continuar generando respuestas por parte de quienes son atacados”.
“Más allá de lo repudiables y condenables de las diatribas del ex comandante Manini Ríos, las mismas ponen en el escenario político pre electoral, un tema: el de la forma que el Uruguay resuelve adecuadamente su deuda con el llamado pasado reciente”, manifiesta el PIT-CNT.
Manini Ríos reiteró que la Justicia actuó sin pruebas y sin respetar principios del derecho
El ex comandante en jefe del Ejército Guido Manini Ríos le expresó al presidente de la…Violaciones a los derechos humanos
A la vez, la central sindical indica que resulta “sintomático que desde la oposición política, se ponga el acento casi exclusivamente, en si el presidente actuó o no dentro de sus atribuciones constitucionales al cesar al militar, obviando el tema central: las obligaciones del Estado de investigar y sancionar a los responsables de gravísimas violaciones a los derechos humanos”.Desde el movimiento sindical “se procura especialmente para que en el marco de las campañas electorales, existan claros posicionamientos al respecto”.
El cuestionamiento a la actuación del sistema judicial jueces y fiscales, que esgrime el ex comandante en jefe “referido al procesamiento con prisión de un personal de tropa que actualmente tiene 74 años, omite una realidad incuestionable: que ese militar y todos los que actualmente están siendo indagados, si no fallecieron impunes, eran personas jóvenes en momento en que cometieron graves crímenes de lesa humanidad y envejecieron amparados en una Ley sancionada bajo presión de las Fuerzas Armadas y posteriormente, hasta nuestros días, por medidas dilatorias (apelaciones, casaciones e inconstitucionalidades varias), muchas veces consentidas pasivamente por la Suprema Corte de Justicia”.
Manini Ríos reiteró que la Justicia actuó sin pruebas y sin respetar principios del derecho
El ex comandante en jefe del Ejército Guido Manini Ríos le expresó al presidente de la República, Tabaré Vázquez, que hay una decena de casos en los que “queda demostrado de forma incontrastable que la Justicia actuó sin pruebas y sin respetar los más elementales principios del derecho”, con respecto al accionar de los militares durante la pasada dictadura militar (1973-1985).
Ex comandante en jefe del Ejército, Guido Manini Ríos.
MENSAJE
13 de marzo de 2019, 17:48hs LR21Manini Ríos emitió un mensaje de despedida, a través del canal en
Youtube de la institución castrense, el cual luego fue suprimido de los
canales oficiales por orden del Ministerio de Defensa Nacional.
Explica las razones por las cuales el presidente de la República, Tabaré Vázquez, decidió destituirlo.
Recuerda que en un escrito que elevó al Poder Ejecutivo citó “una decena de casos donde queda demostrado de forma incontrastable que la Justicia actuó sin pruebas y sin respetar los más elementales principios del derecho” con respecto a la actuación de los militares.
Añadió que existen también otras razones para la decisión tomada por el Poder Ejecutivo, las cuales hay que buscarlas en el “clima de creciente deterioro en el relacionamiento” que ha tenido en los últimos tiempos con Vázquez.
Pidió al Ejército que en el año electoral se mantenga al margen de toda lucha política partidaria partidaria, y no descartó que en el futuro pueda dedicarse a la política.
Por otro lado manifestó que ha tratado de sacar adelante al Ejército “enfrentando la incomprensión de muchos, las falsedades de burócratas incapaces de ver la realidad, enceguecidos en su soberbia o atrapados en sus prejuicios ideológicos, y la acción de aquellos que lucran con la confrontación, convertidos en peones bien pagos de los centros de poder mundial, siempre dispuestos a ejecutar un perverso libreto que lleve a la destrucción de nuestras instituciones”.
“Al haber cesado en el cargo de comandante en jefe del Ejército, quiero dirigirme a todos y cada uno de los integrantes de la Institución y expresarles los motivos que han llevado a la decisión del Poder Ejecutivo.
En estos días elevé al Poder Ejecutivo un escrito que da cuenta del parecer del Ejército sobre la actuación de la Justicia hacia los militares, en los últimos años. Sin justificar nunca situaciones que pudieron ser deshonrosas para nuestra institución, en el escrito cito una decena de casos donde queda demostrado en forma incontrastable que la Justicia actuó sin pruebas y sin respetar los más elementales principios del derecho.
A esta situación se agrega que el 18 de febrero fue procesado con prisión un sargento retirado, de 74 años, por un delito cuya pena es excarcelable, pero igualmente fue enviado a prisión, más de cuatro décadas después de ocurridos los sucesos supuestos que se le imputan.
En la reunión mantenida con el señor presidente de la República le expresé mi malestar por esa situación.
Seguramente existen también otras razones para la decisión tomada por el Poder Ejecutivo y hay que buscarlas en el clima de creciente deterioro en el relacionamiento que he tenido en los últimos tiempos con el mando superior de las Fuerzas Armadas, el que quedó patentizado en los acontecimientos de setiembre, cuando se me aplicara una sanción inédita para un comandante en jefe.
Siguieron las distintas instancias del tratamiento de la Ley de retiros que fue finalmente aprobada con claras injusticias para las franjas más bajas de la fuerzas.
Los críticos planteos que hemos realizado al Poder Ejecutivo sobre los proyecto de Ley Orgánica Militar en el que se le ha negado a los comandantes la posibilidad de concurrir en al Parlamento a explicar que, de aprobarse sin modificaciones, afectará a la disciplina militar y a la carrera profesional de los integrantes de las FFAA.
En este año tan especial quiero bien dejar claro que el Ejército nacional debe mantenerse como hasta ahora, al margen de toda lucha política partidaria, consciente de que se debe al Estado nacional y no a un partido político, ajustando siempre los procedimientos a la Constitución y a las leyes nacionales.
En lo personal, al retirarme del servicio activo, si en el futuro yo entendiera que la trinchera política es la única que me permite lograr para la institución militar y para los más frágiles de nuestra sociedad, la justicia que no he podido lograr desde otros puestos de lucha, no renunciaré a recorrer todos los caminos posibles y necesarios.
Si por algo me he caracterizado, a lo largo de los más de 46 años de servicio a mi institución, es por ocupar siempre la primera fila en la lucha por las causas que he creído justas. Así lo podrán atestiguar los miles de subordinados, compañeros y superiores con los que he interactuado en todo ese tiempo.
Quiero agradecer a los 15.000 hombres y mujeres que integran el Ejército por el incondicional apoyo que me brindaron en los más de cuatro años que estuve al frente de la institución en los que siempre, en el acierto o en el error, tuve como objetivo cumplir y hacer cumplir las misiones asignadas de la mejor manera posible.
A todos pido disculpas por los errores que pudo haber cometido.
He tratado de sacar adelante al Ejército enfrentando la incomprensión de muchos, las falsedades de burócratas incapaces de ver la realidad, enceguecidos en su soberbia o atrapados en sus prejuicios ideológicos, y la acción de aquellos que lucran con la confrontación, convertidos en peones bien pagos de los centros de poder mundial, siempre dispuestos a ejecutar un perverso libreto que lleve a la destrucción de nuestras instituciones y deje a los uruguayos en el más absoluto estado de indefensión.
Hemos hecho propuestas para mejorar las condiciones de convivencia entre los orientales y nunca fueron respondidas. Pero que han demostrado la sensibilidad social que anima a una institución que nació bajo la égida del más popular de todos los caudillos.
Al retirarme dejó un Ejército profesional, integrado por hombres y mujeres comprometidos con lo que hacen, dispuestos a darlo todo en el cumplimiento de sus tareas, dentro y fuera de fronteras. A anteponer sus obligaciones a sus derechos, cuando el servicio así se lo exige.
Pero por sobre todas las cosas dejo un Ejército unido, consciente de ser cada vez más la esperanza de los más desesperados. Un Ejército que se ha constituido en una de las instituciones del país con mayor prestigio y reconocimiento por parte del pueblo uruguayo.
Agradezco la lealtad demostrada por todos y cada uno de los integrantes del Ejército nacional y, en especial, a los señorees oficiales generales que han compartido conmigo las responsabilidades del mando en estos últimos años.
A todos, gracias por su apoyo permanente que en toda circunstancia significó para mí, un estímulo para redoblar esfuerzos en la tarea de conducir a nuestra institución.
Convencido de que lo que está en juego es futuro del Uruguay creemos sinceramente que nuestro Ejército vale el sacrifico de todo hasta el último suspiro de nuestras vidas. Las banderas de lucha que enarbolamos en este tiempo no se arrían, permanecerán en alto en el puesto que nos toque ocupar.
A quien me sucede en el mando le deseo con toda mi alma que pueda conducir a nuestra institución con acierto, manteniendo siempre la lealtad necesaria hacia todos sus integrantes. Siempre tendrá en mí, un soldado dispuesto a colaborar en lo que sea necesario.
Por la lealtad, por el afecto, por la comprensión, por la fe en el futuro, a todos: muchas gracias”.
Explica las razones por las cuales el presidente de la República, Tabaré Vázquez, decidió destituirlo.
Recuerda que en un escrito que elevó al Poder Ejecutivo citó “una decena de casos donde queda demostrado de forma incontrastable que la Justicia actuó sin pruebas y sin respetar los más elementales principios del derecho” con respecto a la actuación de los militares.
Añadió que existen también otras razones para la decisión tomada por el Poder Ejecutivo, las cuales hay que buscarlas en el “clima de creciente deterioro en el relacionamiento” que ha tenido en los últimos tiempos con Vázquez.
Pidió al Ejército que en el año electoral se mantenga al margen de toda lucha política partidaria partidaria, y no descartó que en el futuro pueda dedicarse a la política.
Por otro lado manifestó que ha tratado de sacar adelante al Ejército “enfrentando la incomprensión de muchos, las falsedades de burócratas incapaces de ver la realidad, enceguecidos en su soberbia o atrapados en sus prejuicios ideológicos, y la acción de aquellos que lucran con la confrontación, convertidos en peones bien pagos de los centros de poder mundial, siempre dispuestos a ejecutar un perverso libreto que lleve a la destrucción de nuestras instituciones”.
Mensaje
El mensaje completo de Manini Ríos:“Al haber cesado en el cargo de comandante en jefe del Ejército, quiero dirigirme a todos y cada uno de los integrantes de la Institución y expresarles los motivos que han llevado a la decisión del Poder Ejecutivo.
En estos días elevé al Poder Ejecutivo un escrito que da cuenta del parecer del Ejército sobre la actuación de la Justicia hacia los militares, en los últimos años. Sin justificar nunca situaciones que pudieron ser deshonrosas para nuestra institución, en el escrito cito una decena de casos donde queda demostrado en forma incontrastable que la Justicia actuó sin pruebas y sin respetar los más elementales principios del derecho.
A esta situación se agrega que el 18 de febrero fue procesado con prisión un sargento retirado, de 74 años, por un delito cuya pena es excarcelable, pero igualmente fue enviado a prisión, más de cuatro décadas después de ocurridos los sucesos supuestos que se le imputan.
En la reunión mantenida con el señor presidente de la República le expresé mi malestar por esa situación.
Seguramente existen también otras razones para la decisión tomada por el Poder Ejecutivo y hay que buscarlas en el clima de creciente deterioro en el relacionamiento que he tenido en los últimos tiempos con el mando superior de las Fuerzas Armadas, el que quedó patentizado en los acontecimientos de setiembre, cuando se me aplicara una sanción inédita para un comandante en jefe.
Siguieron las distintas instancias del tratamiento de la Ley de retiros que fue finalmente aprobada con claras injusticias para las franjas más bajas de la fuerzas.
Los críticos planteos que hemos realizado al Poder Ejecutivo sobre los proyecto de Ley Orgánica Militar en el que se le ha negado a los comandantes la posibilidad de concurrir en al Parlamento a explicar que, de aprobarse sin modificaciones, afectará a la disciplina militar y a la carrera profesional de los integrantes de las FFAA.
En este año tan especial quiero bien dejar claro que el Ejército nacional debe mantenerse como hasta ahora, al margen de toda lucha política partidaria, consciente de que se debe al Estado nacional y no a un partido político, ajustando siempre los procedimientos a la Constitución y a las leyes nacionales.
En lo personal, al retirarme del servicio activo, si en el futuro yo entendiera que la trinchera política es la única que me permite lograr para la institución militar y para los más frágiles de nuestra sociedad, la justicia que no he podido lograr desde otros puestos de lucha, no renunciaré a recorrer todos los caminos posibles y necesarios.
Si por algo me he caracterizado, a lo largo de los más de 46 años de servicio a mi institución, es por ocupar siempre la primera fila en la lucha por las causas que he creído justas. Así lo podrán atestiguar los miles de subordinados, compañeros y superiores con los que he interactuado en todo ese tiempo.
Quiero agradecer a los 15.000 hombres y mujeres que integran el Ejército por el incondicional apoyo que me brindaron en los más de cuatro años que estuve al frente de la institución en los que siempre, en el acierto o en el error, tuve como objetivo cumplir y hacer cumplir las misiones asignadas de la mejor manera posible.
A todos pido disculpas por los errores que pudo haber cometido.
He tratado de sacar adelante al Ejército enfrentando la incomprensión de muchos, las falsedades de burócratas incapaces de ver la realidad, enceguecidos en su soberbia o atrapados en sus prejuicios ideológicos, y la acción de aquellos que lucran con la confrontación, convertidos en peones bien pagos de los centros de poder mundial, siempre dispuestos a ejecutar un perverso libreto que lleve a la destrucción de nuestras instituciones y deje a los uruguayos en el más absoluto estado de indefensión.
Hemos hecho propuestas para mejorar las condiciones de convivencia entre los orientales y nunca fueron respondidas. Pero que han demostrado la sensibilidad social que anima a una institución que nació bajo la égida del más popular de todos los caudillos.
Al retirarme dejó un Ejército profesional, integrado por hombres y mujeres comprometidos con lo que hacen, dispuestos a darlo todo en el cumplimiento de sus tareas, dentro y fuera de fronteras. A anteponer sus obligaciones a sus derechos, cuando el servicio así se lo exige.
Pero por sobre todas las cosas dejo un Ejército unido, consciente de ser cada vez más la esperanza de los más desesperados. Un Ejército que se ha constituido en una de las instituciones del país con mayor prestigio y reconocimiento por parte del pueblo uruguayo.
Agradezco la lealtad demostrada por todos y cada uno de los integrantes del Ejército nacional y, en especial, a los señorees oficiales generales que han compartido conmigo las responsabilidades del mando en estos últimos años.
A todos, gracias por su apoyo permanente que en toda circunstancia significó para mí, un estímulo para redoblar esfuerzos en la tarea de conducir a nuestra institución.
Convencido de que lo que está en juego es futuro del Uruguay creemos sinceramente que nuestro Ejército vale el sacrifico de todo hasta el último suspiro de nuestras vidas. Las banderas de lucha que enarbolamos en este tiempo no se arrían, permanecerán en alto en el puesto que nos toque ocupar.
A quien me sucede en el mando le deseo con toda mi alma que pueda conducir a nuestra institución con acierto, manteniendo siempre la lealtad necesaria hacia todos sus integrantes. Siempre tendrá en mí, un soldado dispuesto a colaborar en lo que sea necesario.
Por la lealtad, por el afecto, por la comprensión, por la fe en el futuro, a todos: muchas gracias”.
Coronel (R) Arquímedes Cabrera
"El gobierno está siendo manejado con el sentimiento de odio y resentimiento del comunismo"
El
Coronel (R) Arquímedes Cabrera, exasesor del exministro Fernández
Huidobro, opinó que la destitución de Manini Ríos fue la "crónica de una
muerte anunciada". Aseguró que el principal pecado de Manini fue ser
honesto.
miércoles, 13 marzo 2019 10:32 - El País uy
Foto: Archivo El País.
Ayer
el presidente Tabaré Vázquez cesó en su cargo al comandante en jefe del
Ejército Guido Manini Ríos por sus declaraciones sobre la Justicia en
casos de violación a los derechos humanos durante la dictadura. La destitución de Manini generó alguna molestia en filas castrenses. Esta tarde el partido Cabildo Abierto le propondrá ser candidato a presidente.
"En mi
opinión fue la crónica de una muerte anunciada"dijo el Coronel (R)
Arquímedes Cabrera esta mañana en Informativo Sarandí. Cabrera es coronel retirado y fue asesor personal del exministro Eleuterio Fernández Huidobro
(18 de julio de 2011 - 5 de agosto de 2016). Cabrera integró la logia
militar de los Tenientes de Artiga y formó parte de la Unidad de
Ciudadanos Nacionalistas del Partido Nacional.
"Estuve
y me involucré muy directamente como asesor del ministro de Defensa en
la designación del General Manini. Lo conozco muy bien, conozco sus
aptitudes, su sentido del compromiso, su profesionalismo y su liderazgo", dijo Cabrera y agregó: "
Un comandante comprometido con su visión y que no puede dejar que
avasallen la dignidad de su institución y la moral de sus tropas, es
incompatible con un gobierno que está siendo manejado con el sentimiento
de odio y resentimiento del comunismo hacia las Fuerzas Armadas".
Para
Cabrera, el gran pecado de Manini Ríos fue ser honesto y defender la
dignidad. "Se habían marcado varios antecedentes,tuvo que pronunciarse
ante injusticias y tuvo que callar la boca frente a atropellos", dijo.
"Lo que
ocurrió ayer y la explicación del Poder Ejecutivo es sesgada y (...) una
excusa malintencionada. El comandante tiene el derecho y la obligación
de transmitir el sentir de su fuerza. (Manini) elevó las conclusiones
del Tribunal de Honor, sacando sus conclusiones en forma honesta y
transmitiendo el sentimiento de los militares hacia los procedimientos
judiciales", agregó.
Cabrera también criticó la difusión del documento y la resolución en la que se detalla las opiniones de Manini porque asegura es un documento confidencial y no se debería haber publicado.
"La
Justicia está siendo manejada en términos totalmente sesgados y es muy
claro. Los militares han comprendido que el silencio austero no ha
servido para nada y el liderazgo de Manini va a provocar un gran
movimiento nacional para tener una propuesta concreta contra el desastre
nacional al que nos está llevando este gobierno", concluyó.
Cabildo Abierto ofrecerá candidatura presidencial a Manini Ríos
El partido es dirigido por el exescribano de la Presidencia de la República, Guillermo Domenech.
Domenech anunció la intención de su partido de contar con Manini Ríos como candidato. (Foto: Verónica Caballero)
El partido Cabildo Abierto,
ex Movimiento Social Artiguista, hizo este miércoles su presentación
pública anunciando que hará gestiones para que el exjefe del Ejército,
Guido Manini Ríos, sea su candidato a la Presidencia.
Durante
una conferencia de prensa realizada en el Hotel Ibis su líder,
Guillermo Domenech, dijo que le ofrecerán a Manini la precandidatura
presidencial.
Para Domenech “sería una lástima desaprovechar una personalidad como la de Manini Ríos en este momento que vive el país”.
Agregó que a su juicio el excomandante “actuó dentro de las normas vigentes”.
Cabildo Abierto hizo una conferencia en el Hotel Ibis. (Foto: Verónica Caballero)
Manini
Ríos, dijo Domenech en la conferencia de prensa, hizo un “enorme
aporte” a Uruguay, “dedicando su vida a trabajar por una institución
fundacional como es el Ejército nacional”.
Lo
describió como una persona con “don de mando, sencillez republicana y
condiciones éticas que marcaron una impronta que quedará indeleble en la
historia” de las instituciones uruguayas.
“Ha
demostrado una comprobada lealtad institucional, que no está dispuesto a
callar frente a las injusticias y estará siempre junto al último de la
fila”, agregó.
Domenech fue escribano de la
Presidencia durante los últimos gobiernos. Fue quién participó en la
asunción de los tres gobiernos del Frente Amplio.
Trabajadores de Caputto dan pelea por su futuro
Cuando el presidente de la República, Tabaré Vázquez, instruyó al
Grupo Interministerial de Empleo sobre algunas pautas de trabajo en
relación a la situación de la empresa Caputto, dejó establecidos dos
objetivos claros: salvaguardar los puestos de trabajo y evitar la
pérdida de la zafra 2019. En un contexto complejo, algunas señales
concretas son valoradas como “muy buenas noticias” en relación a la
posibilidad de volver al trabajo a fines de marzo.
Integrado por los Ministerios de Trabajo y Seguridad Social, Ganadería, Agricultura y Pesca, Industria y Energía y Economía y Finanzas, el Grupo Interministerial de Empleo comenzó a evaluar la situación de la empresa citrícola salteña que el pasado mes de febrero se presentó a concurso de acreedores. Días pasados, el ministro de Trabajo, Ernesto Murro, reafirmó que “hay un compromiso del gobierno de buscar alternativas para que los trabajadores de la empresa Caputto puedan realizar la zafra correspondiente a este año”, y en tal sentido, es necesario “el compromiso de todas las partes, de la empresa, de los trabajadores, de la Liga de Defensa Comercial y del gobierno, para alcanzar una solución favorable”.
Según explicó al Portal del PIT-CNT Laura Alberti, integrante del Secretariado Ejecutivo de la central, desde el Poder Ejecutivo se le encomendó al Grupo Interministerial de Empleo implementar las acciones necesarias para alcanzar los objetivos señalados. “Los trabajadores estarían ingresando a realizar sus tareas en la zafra a partir de fines de marzo lo que representa una buena noticia por volver al trabajo” sostuvo. Se trata de 1800 puestos de trabajos directos e indirectos que aguardaban una respuesta a su situación. Alberti explicó que los aspectos financieros de Caputto están bajo la órbita del interventor perteneciente a la Liga de Defensa Comercial pero que los trabajadores confían en que los ingresos de capital que se generen a partir de la zafra servirán para comenzar a saldar los créditos laborales adeudados. La secretaria ejecutiva del PIT-CNT ejemplificó que los trabajadores se encuentran “en una fila de deudores” y adelantó al Portal que el 21 de marzo se realizará una asamblea de acreedores que podrá incidir en el futuro de la empresa, “pero lo que queda claro es que a pesar de toda la burocracia, los trabajadores recibimos la buena noticia que tenemos trabajo por delante para afrontar y que eso nos genera expectativas”.
Solidaridad sindical
Alberti apeló a la tradicional solidaridad del movimiento sindical para que en este momento crítico, se logre articular una respuesta solidaria a los trabajadores de la empresa Caputto “más allá que tengan esta chance de trabajar en la zafra” aclaró. “Ellos la están pasando mal, pero si a esta señal de esperanza que se les encendió además los trabajadores podemos brindar nuestra solidaridad todo se les hará más fácil”. En este sentido, Alberti destacó que sería importante contar con el apoyo solidario “de los sindicatos y gremios hermanos será como un respiro para ellos”.
Unidad
Alberti también consideró como “otra buena noticia” el hecho que los sindicatos que hasta ahora estaban divididos por sector, lograron unificarse y formar el Sindicato Único Citrícola Salteña (S.U.C.SAL). “Son señales positivas, los trabajadores pueden mirar hacia delante con otra expectativa sin perder la perspectiva que –como corresponde- quieren cobrar lo que se les adeuda”.
Integrado por los Ministerios de Trabajo y Seguridad Social, Ganadería, Agricultura y Pesca, Industria y Energía y Economía y Finanzas, el Grupo Interministerial de Empleo comenzó a evaluar la situación de la empresa citrícola salteña que el pasado mes de febrero se presentó a concurso de acreedores. Días pasados, el ministro de Trabajo, Ernesto Murro, reafirmó que “hay un compromiso del gobierno de buscar alternativas para que los trabajadores de la empresa Caputto puedan realizar la zafra correspondiente a este año”, y en tal sentido, es necesario “el compromiso de todas las partes, de la empresa, de los trabajadores, de la Liga de Defensa Comercial y del gobierno, para alcanzar una solución favorable”.
Según explicó al Portal del PIT-CNT Laura Alberti, integrante del Secretariado Ejecutivo de la central, desde el Poder Ejecutivo se le encomendó al Grupo Interministerial de Empleo implementar las acciones necesarias para alcanzar los objetivos señalados. “Los trabajadores estarían ingresando a realizar sus tareas en la zafra a partir de fines de marzo lo que representa una buena noticia por volver al trabajo” sostuvo. Se trata de 1800 puestos de trabajos directos e indirectos que aguardaban una respuesta a su situación. Alberti explicó que los aspectos financieros de Caputto están bajo la órbita del interventor perteneciente a la Liga de Defensa Comercial pero que los trabajadores confían en que los ingresos de capital que se generen a partir de la zafra servirán para comenzar a saldar los créditos laborales adeudados. La secretaria ejecutiva del PIT-CNT ejemplificó que los trabajadores se encuentran “en una fila de deudores” y adelantó al Portal que el 21 de marzo se realizará una asamblea de acreedores que podrá incidir en el futuro de la empresa, “pero lo que queda claro es que a pesar de toda la burocracia, los trabajadores recibimos la buena noticia que tenemos trabajo por delante para afrontar y que eso nos genera expectativas”.
Solidaridad sindical
Alberti apeló a la tradicional solidaridad del movimiento sindical para que en este momento crítico, se logre articular una respuesta solidaria a los trabajadores de la empresa Caputto “más allá que tengan esta chance de trabajar en la zafra” aclaró. “Ellos la están pasando mal, pero si a esta señal de esperanza que se les encendió además los trabajadores podemos brindar nuestra solidaridad todo se les hará más fácil”. En este sentido, Alberti destacó que sería importante contar con el apoyo solidario “de los sindicatos y gremios hermanos será como un respiro para ellos”.
Unidad
Alberti también consideró como “otra buena noticia” el hecho que los sindicatos que hasta ahora estaban divididos por sector, lograron unificarse y formar el Sindicato Único Citrícola Salteña (S.U.C.SAL). “Son señales positivas, los trabajadores pueden mirar hacia delante con otra expectativa sin perder la perspectiva que –como corresponde- quieren cobrar lo que se les adeuda”.
