En ejecución el “plan B” del fallido “Rusiagate” por Alberto Rabilotta // "Rusia tiene muchos tentáculos": Departamento de Estado de EE.UU. compara a Moscú con un "monstruo" // 28 países y 0 pruebas: ¿Cómo el caso Skripal desembocó en una crisis diplomática sin precedentes? // Casi 160 países creen que Londres debe mostrar pruebas de la participación rusa en el caso Skripal // "Quiero ver los hechos": El presidente checo insta a Londres a mostrar pruebas // EE.UU. expulsa a 60 diplomáticos rusos por el caso Skripal // 14 países de la Unión Europea, Canadá y Ucrania expulsan a diplomáticos rusos por el caso Skripal // Lectura / La implicación de Reino Unido en el golpe de estado de Pinochet // El Gobierno de Ecuador suspende las comunicaciones de Julian Assange // URUGUAY: La FOICA dijo basta // La ronda de Consejos de Salarios más grande de la historia comenzará el lunes 2 de abril
¿Qué
habría ganado Rusia con el asesinato del ex espía ruso Sergei Skripel y
su hija Yulia? Esta simple pregunta está totalmente descartada del
“razonamiento” de los políticos y de ese poder de facto que son los
medios de prensa de los países de la OTAN, y sin embargo planteársela es
“elemental”, como diría Sherlock Holmes, sobre todo si vemos el
impecable realismo para no agravar las tensiones que el presidente ruso
Vladimir Putin ha demostrado en el manejo de los conflictos creados por
Estados Unidos y sus aliados en Ucrania, Siria y otros países.
Es
por eso que hay “coincidencias” que merecen ser examinadas con
atención, sobre todo en asuntos de sumo interés mundial y sin caer en un
razonamiento “conspiracionista”. Me refiero a esta “coincidencia” tan
puntual y que “cae como anillo al dedo” que ha sido el envenenamiento
del ex espía ruso y su hija en Salisbury, Gran Bretaña, el domingo 4 de
marzo, justo cuando ya era visible el desinfle del “Rusiagate”, la
fábula de que Rusia, y en particular el presidente Vladimir Putin,
habían manipulado la elección estadounidense para que ganara Donald
Trump.
En efecto, conociendo el comportamiento de los gobernantes
y servicios de inteligencia de Londres y Washington a lo largo de la
historia, y especialmente en los últimos tiempos, hay muy buenas razones
para pensar que lo sucedido a Skripal y a su hija, un grave hecho que
aún no ha sido y que ni siquiera se quiere que sea elucidado, tuvo lugar
en un momento muy particular, cuando periodistas británicos del Channel
4 estaban por revelar que la manipulación de la elección
estadounidense, y del referendo sobre el Brexit, habían sido la obra de
una empresa británica, Cambridge Analytica, que tiene oficinas en
Londres, Nueva York y Washington y que utilizó datos proporcionados por
Facebook (1).
Cambridge Analytica (CA), un “brote” de la empresa
Strategic Communications Laboratories (SCL), manipuló elecciones en
numerosos países –incluyendo algunos de Latinoamérica-, lo que
necesariamente implica que tenía fuertes nexos con el mundo político
relacionado con Washington y las estructuras de gobierno (e
inteligencia), lo que no es extraño si vemos que uno de sus principales
accionistas es nada menos que el multimillonario estadounidense Robert
Mercer, quien entre otras “causas” bien reaccionarias financió las
campañas de varios Republicanos, entre ellas la de Donald Trump (2).
El reportaje de Channel 4
El
19 de marzo pasado el canal de TV Channel 4 News de Gran Bretaña
difundió un reportaje (3) sobre CA que había sido realizado gracias a
grabaciones –algunas hechas en secreto- entre finales del 2017 y enero
del 2018, que exponían a través de los directivos y colaboradores de
Cambridge Analytica todas las formas de manipulación que esta firma
utilizó en el proceso referendario del Brexit en Gran Bretaña y en las
elecciones de Estados Unidos (EEUU) que dieron el triunfo a Donald
Trump, dos procesos a partir de los cuales se montaron increíbles
campañas de propaganda para tratar de “mostrar” que habían sido
manipulados por el gobierno de Moscú.
El primer dato curioso y
revelador es que antes de que el Channel 4 difundiera el reportaje, el
fundador y director de CA, Alexander Nix, renunció a su cargo, lo que
implica que estaba al tanto de lo que iba a revelarse y de las
consecuencias que tendría tanto para la firma y sus propietarios, como
también para las conexiones políticas de CA en Londres y Washington.
Pero
en realidad mucho antes, como por ejemplo el 15 de diciembre del 2017
–según la información del diario The Wall Street-, el consejero especial
Robert Mueller pedía que CA “una empresa de datos que trabajó en la
campaña para el presidente Donald Trump, entregase los documentos como
parte de su investigación en la interferencia de Rusia en la elección
del 2016 en EEUU” (4), lo que implica que ya entonces los servicios de
inteligencia de EEUU y sus aliados estaban al tanto del papel que CA
había jugado en el proceso electoral estadounidense.
Más aún, el
diario The Times of Israel (5) acaba de revelar que CA trabajó con
empresas israelíes y que además de utilizar los datos de Facebook –según
el directivo de la división política de CA, Mark Turnbull-, efectuaba
operaciones clásicas de chantaje y las “honey traps” (utilización de
prostitutas ucranianas para grabar situaciones que permiten chantajear),
y que para ello utilizaba ex espías británicos e israelíes. El
informático canadiense Christopher Wylie, que trabajó para CA y decidió
dar a conocer estas operaciones (6), acaba de revelar que la compañía
canadiense AggregateIQ trabajó en el programa informático Ripon “que fue
utilizado para identificar los votantes republicanos antes de la
elección presidencial de EEUU en el 2016”.
Con la información
disponible y la que empieza a salir a luz es claro que toda esta
operación, así como quienes participaron en ella y quienes fueron sus
beneficiarios, era de conocimiento de los servicios de inteligencia de
EEUU y sus aliados, y mucho antes del 19 de marzo, cuando Channel 4 News
difundió su reportaje.
O sea que mucho antes del 19 de marzo y
del fatídico 4 de marzo –el envenenamiento de Skripel y su hija-, los
personajes claves en Londres y Washington sabían que el Rusiagate que se
jugaba en el Capitolio de Washington no solo estaba destinado a
desplomarse definitiva y estrepitosamente, sino que habría que enfrentar
el costo político y diplomático de esa campaña contra Rusia, fraguada
desde el comienzo por millonarios, políticos y empresas de EEUU y Gran
Bretaña.
Los vientos de marzo
Para tener una mejor
visión del contexto hay que recordar que el 1 de marzo el presidente
ruso Vladimir Putin hizo un discurso muy importante en el cual abordó
importantes asuntos de política interior y –para poner las cosas en su
lugar frente a Washington y la OTAN-, dio a conocer los avances que su
país había logrado en armas estratégicas.
Asimismo ya había
comenzado en Siria la preparación de la ofensiva para liberar las
estratégicas zonas cercanas a Damasco, la capital, que estaban bajo el
control de distintas fuerzas terroristas financiadas y armadas por el
imperialismo y sus aliados, las cuales preparaban una operación de
utilización de armas químicas que sería atribuida al gobierno de Siria
para justificar la intervención militar de EEUU y sus aliados, que
tenían planeado bombardear los edificios del gobierno en Damasco y las
instalaciones del Ejercito Árabe Sirio.
Rusia advirtió que
quienes preparaban ataques con armas químicas eran los terroristas
armados y financiados por EEUU y sus aliados, llamó a cooperar para
impedir la provocación y advirtió de manera clara que en caso de ataques
aéreos contra instalaciones donde hubiera rusos la respuesta sería
contundente y dirigida no solamente a los misiles sino a los aviones,
buques e instalaciones que los lanzaran. De esta manera Moscú hizo que
se volatilizaran las provocaciones preparadas por Washington y sus
aliados para poder lanzar ataques en Siria y escalar las campañas
mediáticas, políticas y diplomáticas contra Rusia.
Y es en este
contexto que el domingo 4 de marzo en la ciudad de Salisbury ocurre el
aún inexplicado envenenamiento de Skripel y de su hija, y que
inmediatamente y sin prueba alguna las autoridades británicas acusan a
Rusia de un intento de asesinato con un agente químico.
Curioso
que el “ataque” con armas químicas que no pudo suceder en la zona
cercana a Damasco sucediera en menor escala, según las autoridades de
Londres, pero en nada menos que en Gran Bretaña, un importante país de
la OTAN…
¿Algo más que coincidencias?
Por el
momento ya se pueden plantear algo más que dudas sobre la coincidencia
entre 1) el desplome total del Rusiagate en Washington y otras capitales
que habían acusado a Rusia de intervenir y manipular elecciones, 2) el
envenenamiento (porque todavía no se sabe si fue un intento de
asesinato) de Sergei Skripal y su hija, y 3) el reportaje elaborado por
periodistas del Channel 4 que reveló el papel que CA, sus propietarios y
colaboradores, así como Facebook y ex espías de países occidentales
jugaron en el referendo sobre el Brexit, en las elecciones en EEUU y de
muchos otros países.
Pero para quien ha cubierto la política de
agresión de EEUU hacia muchos países durante casi 60 años, las
“coincidencias” que parecen “caídas del cielo” y que permiten no
solamente seguir agrediendo sino aumentar la fuerza de la agresión,
siempre han sido “operaciones con banderas de conveniencias” (false
flags operations) para poner en acción los “planes B” que permiten
continuar y escalar el plan original de agresión.
Es posible y
deseable que se investigue cuándo las autoridades (y servicios de
inteligencia) se enteraron del contenido de las entrevistas grabadas por
el Channel 4, de la misma manera que se debe investigar cómo y con qué
producto químico fueron envenenados o se envenenaron los Skripel, y de
dónde provenía el producto, y todo esto en el contexto de la necesaria
pregunta ¿a quién favoreció lo sucedido?
Mis recuerdos sobre la
cobertura de los atentados contra el World Trade Center en el 2001 y de
cómo esa tragedia fue manipulada por el poder político y mediático
estadounidense para lanzar la guerra contra Irak para derribar a Saddam
Hussein en el 2003, me hacen dudar de que la verdad salga a luz a menos
que funcionarios honestos decidan no ser cómplices de más guerras y
graves tensiones internacionales, y den a conocer los elementos que
permitan llegar a saber lo que realmente sucedió.
La razón de fondo para el plan B
Si
poco me extrañan las extravagantes acusaciones que lanzan los
gobernantes británicos y estadounidenses es porque, como dice un
respetado profesor de relaciones internacionales (que no voy a nombrar),
veo mucha frustración y rabia no contenida en el comportamiento
patológico de los maestros del universo. Que el mundo no evoluciona en
un buen sentido para ellos.
Basta leer la parte pública de la
Estrategia de Seguridad Nacional (ESN) que el gobierno de Trump dio a
conoce a finales del 2017, y de la Estrategia de Defensa Nacional (EDF)
dada a conocer a comienzos del 2018, y ver que en ambos casos hay una
profunda preocupación en Washington (y por lo tanto en la OTAN) por la
guerra que están perdiendo en Siria, por la pérdida de influencia y de
hegemonía regional y mundial del sistema de dominación económica,
comercial y financiera que conocemos bajo la figura de “globalización
neoliberal”, y el encogimiento del poder político (y del “soft power”),
frente a lo que ambos documentos denominan como “potencias rivales” que
no aceptan las reglas del juego de la (ya pérdida) hegemonía que EEUU
logró con el desmembramiento de la Unión Soviética.
¿Cuáles son
esas potencias rivales? Rusia y China, a la primera se la asedia con
bases y armamentos, se le aplican sanciones tras sanciones y se la acusa
de todo lo imaginable. A China, que ya es la segunda potencia mundial
económicamente hablando y que puede poner en entredicho el sistema
monetario basado en el dólar, se la ataca con aranceles sobre los
laminados de acero y aluminio, y se la amenaza con sanciones por no
respetar los derechos de propiedad intelectual, mientras avanzan planes
para aumentar el cerco militar que existe en Asia.
Washington y
sus aliados ven que el realismo y la serenidad de Moscú y Beijing frente
a estas provocaciones es una irrefutable muestra de convicción en el
camino que ambos países han escogido. No desconocen que la fortaleza
para resistir los embates proviene de la cohesión social y política de
esos países, lo cual en lugar de llevar a la adopción de políticas
realistas sigue alimentando el irracional, obcecado y hasta rabioso
clima político que reina en las cúpulas del imperio y de la mayoría de
sus aliados.
En el fondo, y la historia me parece que lo
confirma, no solamente a los imperios no les gustar perder, sino que
raramente aprenden cómo perder sin enloquecerse. No en vano el
historiador Eric Hobsbawm nos advirtió del peligro implícito en la
decadencia del imperio estadounidense, que desde su creación utilizó la
fuerza militar como instrumento de dominación.
Lo cierto es que
hay que terminar con la globalización de este capitalismo imperialista
si además de impedir las guerras y hasta un conflicto nuclear queremos
solucionar los peligros fatales para la humanidad que son el cambio
climático, la destrucción de los ecosistemas y la falta de desarrollo en
África para alimentar y hacer vivir una multiplicación de su población,
como señala el biólogo estadounidense Paul Erlich (7).
El plan A
fracasó y casi seguro que el plan B también fracasará, pero debemos
estar conscientes que en Washington, Londres, Tel Aviv y otras capitales
del imperio tienen más planes para avivar tensiones, crear focos de
guerra y de subversión (Venezuela, Irán, Corea del Norte y países de
África están en la mira) que pueden adquirir dimensiones regionales y
llevar a confrontaciones nucleares.
Lo que es menos seguro es que
en lugar de aceptar la realidad, que el mundo unipolar terminó hace
rato, y que en lugar de ladrar y lanzar amenazas en el Consejo de
Seguridad de la ONU, los actuales dirigentes occidentales den muestras
de realismo para crear un mundo multipolar que respete las diferencias y
legítimos intereses de todos los países, y que permita a África y otras
regiones desarrollarse para enfrentar la dura realidad que se nos viene
encima.
"Rusia tiene muchos tentáculos": Departamento de Estado de EE.UU. compara a Moscú con un "monstruo"
Publicado: 28 mar 2018 05:00 GMT | Última actualización: 28 mar 2018 08:58 GMT - RT
En respuesta, la Embajada rusa en EE.UU.
recordó que la propaganda nazi ya utilizó metáforas de este tipo en el
pasado.
J. Scott Applewhite / AP
La
portavoz del Departamento de Estado de EE.UU., Heather Nauert, comparó a
Rusia con un monstruo de las profundidades del mar. En respuesta a
estas declaraciones, la Embajada rusa en EE.UU. recordó que la propaganda nazi ya utilizó metáforas de este tipo en el pasado. En
una sesión informativa de este martes, una periodista preguntó a Nauert
si las próximas elecciones estadounidenses en noviembre serían más
seguras después de la expulsión del país norteamericano de 60 diplomáticos rusos.
"No podemos decir que [debido a esta medida] las elecciones en EE.UU. vayan a ser seguras. Rusia tiene brazos largos, Rusia tiene muchos tentáculos.
Creemos que van a seguir mostrando interés en nuestras elecciones, así
como en las de otros países", aseguró Nauert y, para sorpresa de los
reporteros, remató: "Es un monstruo de las profundidades del mar". Unas horas más tarde, la Embajada de Rusia en Washington citó en su cuenta de Twitter las palabras de Nauert agregando un cartel antibolchevique de la Alemania nazi de la década de 1930.
El cartel muestra una araña roja con un casco del Ejército Rojo
'apresando' el planeta acompañada de las palabras en alemán
"bolchevismo" y "gran espectáculo antibolchevique". Russia in USA 🇷🇺@RusEmbUSA
Today, we witnessed “Grosse antibolschewistische Schau” performed by @statedeptspox:
“Russia has long arms; Russia has lots of tentacles... It’s a beast from the deep sea”
"Hoy presenciamos 'el gran espectáculo antibolchevique' realizado por la representante oficial del Departamento de Estado", escribió la misión diplomática en su tuit.
Este
lunes, EE.UU. decidió expulsar a doce empleados de la misión rusa ante
la ONU y a otros 48 diplomáticos rusos que trabajan en el país
norteamericano como respuesta al caso Skripal.
Varios países de la OTAN y Europa también expulsaron a diplomáticos rusos, alegando su "solidaridad" con Londres como razón para tomar esta decisión.
Hasta el momento, el Reino Unido, que responsabiliza a Rusia del envenenamiento del agente doble Serguéi Skripal y su hija Yulia en Salisbury el pasado 4 de marzo, no ha presentadoninguna prueba que avale sus acusaciones.
28 países y 0 pruebas: ¿Cómo el caso Skripal desembocó en una crisis diplomática sin precedentes?
Publicado: 26 mar 2018 18:51 GMT
| Última actualización: 28 mar 2018 12:18 GMT - RT
Personal
militar británico trabaja para retirar un vehículo conectado al ataque
del agente nervioso del 4 de marzo en Salisbury, el 14 de marzo de 2018.
/
Adrian DENNIS / AFP
En un plazo de tan solo tres semanas, el trágico
suceso que se produjo en la ciudad británica de Salisbury, donde fueron
envenenados el ex doble agente ruso, Serguéi Skripal, y su hija Yulia,
ha desembocado en una crisis diplomática sin precedentes en la que se
encuentran involucrados más de 20 países. Este 26 de marzo, EE.UU. anunció la expulsión de 60 diplomáticos rusos. Otros 26 países,
entre ellos 18 Estados miembros de la Unión Europea (UE) han anunciado
medidas similares, aunque a menor escala. ¿Cómo ha evolucionado el
escándalo y por qué ha llevado a unas consecuencias tan graves?
Hasta hoy, no existe ni una sola prueba de la injerencia de
Rusia en la investigación del caso, ni de su participación en la
tragedia que se produjo en Salisbury
Anatoli Antónov, embajador de Rusia en EE.UU.
El 4 de marzo, Serguéi Skripal, de 66 años, y su hija Yulia, de 33, fueron hallados
inconscientes en un banco en el centro comercial The Maltings, en
Salisbury, tras haber sido envenenados por una sustancia tóxica. Ambos
fueron trasladados a un hospital en estado crítico. Pocos días después, se informó que se trataba de un envenenamiento deliberado con un agente nervioso, aunque no se revelócuál era el veneno.
¿Quién es Serguéi Skripal?
En el 2004, el excoronel del Departamento General de Inteligencia de
las Fuerzas Armadas de Rusia (GRU, por sus siglas en ruso), fue
arrestado por el Servicio Federal de Seguridad ruso después de que se
descubriera que durante su servicio en el Ejército en 1995, fue
reclutado por los servicios de inteligencia del Reino Unido y les pasó
información considerada secreto de Estado. En el 2006, el Tribunal
Militar del Distrito de Moscú condenó a Skripal a cumplir 13 años en una prisión de máxima seguridad. Sin embargo, en el 2010, el entonces presidente de Rusia, Dmitri Medvédev, le indultó
junto a otros tres ciudadanos rusos condenados por espionaje a favor de
Estados Unidos y el Reino Unido. Así, en el 2010 los cuatro fueron intercambiados por 10 personas retenidas por las autoridades estadounidenses acusadas de espiar a favor de Moscú. Tras su liberación, Skripal se refugió en territorio británico.
Ultimátum de 36 horas
A pesar de que la investigación del caso acababa de comenzar, eso no impidió que varios medios occidentales empezaran a especular
enseguida sobre el supuesto papel de Rusia en el suceso. No obstante,
el 12 de marzo, fue la propia primera ministra británica, Theresa May,
quien, sin presentar pruebas al respecto, afirmó que era "muy probable que Rusia fuera responsable" del envenenamiento. Según May, el ataque se realizó utilizando "un agente neurotóxico de uso militar del tipo producido en Rusia", llamado 'Novichok', y dio a Moscú un ultimátum de 36 horas exigiendo explicaciones. La jefa del Gobierno británico destacó que el ataque fue un acto
directo del Estado ruso contra el Reino Unido o el Gobierno ruso
permitió que este agente tóxico cayera en las manos equivocadas. "O fue
un acto directo del Estado ruso contra nuestro país, o el Gobierno ruso
perdió el control de este agente nervioso potencial y catastróficamente
dañino y le permitió llegar a manos de otros", sugirió la primera
ministra. Rusia no proporcionó la información exigida debido a que no había obtenido ninguna muestra del agente neurotóxico utilizado contra Skripal. El jefe de la diplomacia rusa, Serguéi Lavrov, afirmó que
según la Convención sobre armas químicas, el Reino Unido tenía que
haberse dirigido directamente al país sospechoso de haber utilizado la
sustancia, proporcionándole acceso a la misma.
Expulsión de los diplomáticos
El 14 de marzo, May calificó a Rusia como "culpable" del incidente y anunció medidas en contra del país, incluida la expulsión de 23 diplomáticos. Al mismo tiempo, a pesar de que Rusia se mostró abierta desde el primer momento a colaborar en la investigación del caso, Londres se negó a proporcionarle a Moscú acceso a los materiales de la investigación sin explicar claramente los motivos. "El argumento principal de Theresa May en cuanto a la culpabilidad de Rusia es 'highly likely' [altamente probable, en español, fue la expresión utilizada por la premier británica]", ironizó Serguéi Lavrov.
Los aliados del Reino Unido siguen ciegamente el principio de la
unidad euroatlántica a expensas del sentido común, las normas del
diálogo interestatal civilizado y los principios del derecho
internacional
Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia
Adicionalmente, Rusia presentó un proyecto de declaración breve y
fáctico al Consejo de Seguridad de la ONU en el que se instaba a todos
los países interesados a "consultar y cooperar en la investigación"
para construir un "mundo libre de armas químicas", pero el Reino Unido bloqueó la propuesta. "Es obvio que se está ocultando la verdad", denunció la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, María Zajárova. El 17 de marzo, en respuesta a Londres, el Gobierno ruso decidió tomar una medida recíproca y calificó de personas no gratas a 23 diplomáticos del Reino Unido.
El agente tóxico Novichok
A pesar de que May asegurara que el agente tóxico Novichok, supuestamente utilizado contra Skripal y su hija, fue "producido en Rusia", Moscú denunció que
tanto el Reino Unido como EE.UU. trabajaron en el desarrollo de esta
sustancia y existen razones para pensar que el agente podría haber sido
producido en el propio territorio británico. "Les daré la opinión de un químico profesional: para
que los especialistas británicos puedan con total confianza establecer
que este gas es exactamente el Novichok, y no algún otro, ellos sin
falta deben tener lo que se llama 'un estándar de control'. Para probar
que se trata del compuesto en cuestión, hay que compararlo con el
estándar correspondiente. Si los británicos dicen que se trata del gas Novichok, entonces a priori tienen un estándar de esta sustancia, así como su colección y su fórmula", explicó el representante permanente de Rusia ante la ONU, Vasili Nebenzia. "Desde los años 1970, en Europa Occidental se realizaban trabajos
para desarrollar sustancias tóxicas de nueva generación. El Reino Unido
era y sigue siendo uno de los países que están realizando dicho
programa, y tiene unos conocimientos y una experiencia enorme en el desarrollo de estas sustancias", anunció
a su vez el jefe de las Tropas de Protección Radiológica, Química y
Biológica, Ígor Kiríllov. En cuanto al caso Skripal, Kiríllov afirmó que es posible crear gas Novichok usando un equipamiento especial y conociendo la fórmula publicada en el libro de Vil Mirzayánov en el 2008. En la obra también se describía en detalle el proceso de síntesis de dicha sustancia.
"Solidaridad incondicional con el Reino Unido"
Sin embargo, la falta de argumentos convincentes no impidió que varios países expresaran su apoyo al
Reino Unido, incluida Alemania, Francia y EE.UU. "¿Basándose en qué se
hacen semejantes declaraciones? ¿Les entregaron datos de algún tipo?
[…] A nosotros nadie nos ha entregado nada, a la OPAQ nadie le ha entregado nada.
Existe lo que se llaman pruebas, materiales, muestras de la sustancia
encontrada. ¿Alguien además de las autoridades británicas tiene estos
datos? Nadie", expuso Zajárova. "¿Cómo puedes solidarizarte con algo que
no comprendes porque no tienes datos originales concretos?", se
preguntó la diplomática. No obstante, el 23 de marzo, el Consejo Europeo adoptó una
declaración sobre el caso Skripal en la que afirmaba compartir "la
evaluación del Gobierno del Reino Unido", que considera "muy probable"
que Rusia fuera la responsable del ataque, en el sentido de que "no hay una explicación alternativa plausible".
"Mantenemos una solidaridad incondicional con el Reino Unido frente a
este grave desafío a nuestra seguridad compartida", afirmó la
declaración. En respuesta, Moscú denunció que
"la formulación empleada por la UE, que atribuye a Rusia la
responsabilidad de lo ocurrido solo a partir de que no hay otra
explicación alternativa verosímil, constituye otra acusación infundada contra nosotros". Según el Ministerio de Exteriores ruso, la UE "prefirió seguir el curso de la nueva campaña antirrusa lanzada por Londres y
sus aliados transatlánticos con el objetivo evidente de poner un
obstáculo más a la normalización de la situación en el continente
europeo".
27 países expulsan a diplomáticos rusos
El escándalo alcanzó su auge este 26 de marzo, cuando EE.UU., 16 Estados miembros de
la UE, así como Canadá, Ucrania, Noruega, Albania y Macedonia
decidieron expulsar a diplomáticos rusos del territorio de sus
respectivos países.
Alemania, Polonia y Franciaconfirmaron que cada país expulsará a cuatro diplomáticos rusos en relación con el caso Skripal. La República Checa, por su parte, decidió expulsar a tres diplomáticos rusos. Lituania anunció que expulsará a tres, incluidos dos agregados militares, mientras que Letonia expulsará a otro y a un empleado de Aeroflot. Estonia, por su parte, anunció la expulsión del agregado militar de la Embajada rusa en el país báltico. Suecia, Rumania, Croacia,Finlandia y Hungría anunciaron que expulsan a un funcionario de la diplomacia rusa, cada uno. Dinamarca, así como los Países Bajos,Italia y España optaron por expulsar del país a dos funcionarios rusos cada uno. El presidente de Ucrania, Piotr Poroshenko, anunció por su parte, que Kiev expulsa a 13 diplomáticos rusos. Medidas similares decidió tomar Canadá, que anunció la expulsión de cuatro diplomáticos de Moscú por el mismo motivo. Albania, por su parte, decidió enviar fuera de su territorio a dos funcionarios de la diplomacia rusa. También se sumó Noruega y Macedonia, al anunciar la salida de uno y dos diplomáticos respectivamente. El 27 de marzo, la televisión irlandesa RTÉ, con referencias al Gobierno nacional, anunció la expulsión de un diplomático ruso en relación con el incidente en Salisbury. Horas después, el Ministerio de Exteriores de Moldavia anunció que su país expulsará a tres diplomáticos de Rusia por las mismas razones. Australia, por su parte, decidió enviar fuera de su territorio a dos diplomáticos rusos. Mientras tanto, Bélgica y Montenegro optaron por expulsar a un funcionario de la diplomacia rusa cada uno. Mientras tanto, EE.UU. expulsó el mayor número de diplomáticos: 48 empleados de las sedes diplomáticas rusas así como 12 empleados de la misión de Rusia en la ONU. Además, el Gobierno de EE.UU. ordenó el cierre del Consulado de Rusia en Seattle.
"EE.UU. está destruyendo lo poco que quedaba de las relaciones
ruso-estadounidenses" y tendrá "toda la responsabilidad de las
consecuencias", respondió el embajador de Rusia en EE.UU., Anatoli
Antónov. Antónov expresó "una firme protesta por las acciones ilegales
de EE.UU." y subrayó que "hasta hoy, no existe ni una sola prueba de la injerencia de Rusia en la investigación del caso, ni de su participación en la tragedia que se produjo en Salisbury". A su vez, el Ministerio de Exteriores de Rusia condenó este
acto, que confirma "la tan mentada solidaridad con Londres" y denunció
que "las autoridades del Reino Unido adoptaron una postura preconcebida,
sesgada e hipócrita" al presentar acusaciones infundadas. "A pesar de
nuestras reiteradas solicitudes a Londres, la parte rusa no dispone de
ninguna información al respecto", criticó el Ministerio, que
también prometió ofrecer una respuesta a este "paso hostil". Desde Exteriores denunciaron que con el paso adoptado "los aliados
del Reino Unido siguen ciegamente el principio de la unidad
euroatlántica a expensas del sentido común, las normas del diálogo interestatal civilizado y los principios del derecho internacional".
Casi 160 países creen que Londres debe mostrar pruebas de la participación rusa en el caso Skripal
Publicado: 27 mar 2018 21:27 GMT | Última actualización: 27 mar 2018 21:52 GMT - RT
Según la Embajada rusa en el Reino Unido,
numerosos países del mundo "no occidental" entienden que no se pueden
dar por sentadas las palabras de Londres sin prueba alguna.
Peter Nicholls / Reuters
Casi
160 países que no pertenecen al "bloque occidental" creen que Londres
debe presentar pruebas de que Rusia estuvo involucrada en el
envenenamiento del exagente doble Serguéi Skripal en Salisbury, indicó
el secretario de prensa de la Embajada rusa en Londres.
Tendría que presentar todas las pruebas a Rusia, la comunidad internacional y británica
"Prestamos atención a las declaraciones
de la primera ministra [Theresa May]. Los matices pueden variar, pero
lo más importante sigue siendo lo mismo. Incluso si May dijo que estaba
absolutamente segura de que Rusia era responsable del incidente en
Salisbury, tendría que presentar todas las pruebas a Rusia, la comunidad
internacional y británica. Esta es la opinión de casi 160 países que no
son miembros del bloque occidental. Es obvio que en el resto del mundo
no se dan por sentadas las palabras del Reino Unido", dijo el portavoz de la misión diplomática rusa, citado por RIA Novosti.
Este lunes, EE.UU. decidió expulsar a
doce empleados de la misión rusa ante la ONU y a otros 48 diplomáticos
rusos que trabajan en el país norteamericano como respuesta al caso Skripal.
Varios países de la OTAN y Europa también expulsaron a diplomáticos rusos, alegando su "solidaridad" con Londres como razón para tomar esta decisión.
Hasta el momento, el Reino Unido, que acusa a Rusia del envenenamiento del agente doble Serguéi Skripal y su hija Yulia en Salisbury el pasado 4 de marzo, no ha presentadoninguna prueba.
A pesar de que Rusia se mostró abierta desde el primer momento a colaborar en la investigación del caso, Londres no solo se negó a cooperar con Moscú directamente, sino tampoco a través de intermediarios, algo que constituye una "grave violación" de la Convención sobre la prohibición de las armas químicas, denunció el ministro de Relaciones Exteriores ruso, Serguéi Lavrov.
"Quiero ver los hechos": El presidente checo insta a Londres a mostrar pruebas sobre el caso Skripal
Publicado: 28 mar 2018 00:44 GMT | Última actualización: 28 mar 2018 01:30 GMT - RT
Praga expulsó a tres diplomáticos rusos,
solidarizándose así con Londres, que acusó a Moscú del envenenamiento de
Skripal sin presentar prueba alguna.
El presidente checo, Milos Zeman
David W Cerny / Reuters
El Reino Unido debe proporcionar pruebas sólidas de la supuesta participación de Rusia en el caso Skripal, afirmó el presidente checo, Milos Zeman. "Quiero
ver los hechos. Sin duda, me alegrará si el Reino Unido presenta
algunas evidencias de que los rusos querían matar al doble agente
Skripal", dijo el mandatario a la cadena Blesk. Por otra parte, afirmó no oponerse a la decisión de Londres de expulsar a diplomáticos rusos, pero cree que eso fue "un poco superfluo". "Déjalo estar. Con el tiempo volverán", señaló el
líder checo, quien también disipó los rumores de que el Kremlin se puso
en contacto con él en un intento de influir en su postura al respecto.
"Nadie de Moscú se puso en contacto conmigo, ni me visitó", dijo. El Gobierno checo, a su vez, expulsó a tres diplomáticos rusos
en manifestación de solidaridad con el Reino Unido, que tomó esta
medida contra Moscú por el caso Skripal sin presentar ninguna prueba de
la supuesta participación rusa en el incidente del pasado 4 marzo en Salisbury. Por su parte, la Embajada rusa en Londres destacó que casi 160 países que no pertenecen al "bloque occidental" creen que el Reino Unido debe presentar pruebas de que Rusia estuvo involucrada en el envenenamiento del exagente doble.
Origen del agente nervioso
Este
lunes, el presidente Zeman ordenó a las agencias de inteligencia del
país que investigaran las acusaciones de que el agente nervioso que
presuntamente se usó para envenenar a Skripal podría haberse originado en la República Checa.
"No
creo en eso, pero siempre es mejor tener información de
contrainteligencia que confirme que estas acusaciones son falsas, que
vivir en la creencia de que podrían ser ciertas", dijo el político.
Moscú califica de "fracaso total" de May las diapositivas británicas sobre el caso Skripal
Publicado: 27 mar 2018 22:43 GMT | Última actualización: 27 mar 2018 22:57 GMT - RT
La portavoz de la Cancillería rusa, María
Zajárova, lamenta que las severas decisiones diplomáticas se hayan
tomado con base en seis diapositivas.
Toby Melville / Reuters
Moscú
formuló una fuerte crítica a la presentación que sobre el caso Skripal
realizó la misión diplomática de Reino Unido en Rusia ante
representantes de otras embajadas extranjeras, el pasado 22 de marzo. La
portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, María Zajárova, lamentó que varias naciones decidieran expulsar a diplomáticos rusos con base en ese documento, divulgado por Kommersant. "Esto es un fracaso total
de [la primera ministra británica] Theresa May", aseveró Zajárova
respecto a las diapositivas que conformaron la presentación, y que no
brindaron ninguna prueba concreta que inculpe a Moscú en el envenenamiento del exagente doble ruso Serguéi Skripal y su hija Yulia.
Se ha revelado la mayor manipulación de la opinión pública
mundial, en la que están involucradas las autoridades británicas
María Zajárova, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia
"Se ha revelado la mayor manipulación de la opinión pública mundial, en la que están involucradas las autoridades británicas. Juzguen ustedes: con base en seis diapositivas fueron tomadas decisiones sobre la responsabilidad de un Estado en un ataque químico", agregó la portavoz a través de Facebook.
Por
su parte, el embajador ruso en Reino Unido, Alexánder Yakovenko,
convocó este martes a una reunión análoga de diplomáticos
internacionales, donde los mismos participantes le informaron sobre la falta de pruebas
por parte de Londres. "Las preguntas y reacciones de los participantes
confirmaron que la parte británica no proporcionó a sus colegas ningún
hecho sobre lo que sucedió en Salisbury", acotó Yakovenko, citado por RIA Novosti. "Esta línea genera desconcierto respecto al cuerpo diplomático de
Londres y, por lo tanto, respecto a la comunidad internacional", agregó
el diplomático, enfatizando que la parte británica se niega a cooperar con Moscú para investigar el incidente del pasado 4 de marzo, a pesar de la disposición reiterada por Rusia en ese sentido. Al respecto, la Embajada rusa en Reino Unido precisó que Londres tendría que presentar todas las pruebas
a Rusia y a la comunidad internacional, incluso si May dijo que estaba
absolutamente segura de que Moscú era responsable del incidente. "Esta es la opinión de casi 160 países que no son miembros del bloque occidental", detalló la misión diplomática rusa en ese país.
"El frenesí contra Rusia demuestra que el caso Skripal es solo un pretexto"
Publicado: 27 mar 2018 04:22 GMT | Última actualización: 27 mar 2018 04:26 GMT - RT
Según Anatoli Antónov, hay sospechas de que
Washington y Londres coordinaron y planearon la crisis diplomática con
Moscú, y que lo sucedido al exagente Skripal fue solo un detonante.
La Embajada de Rusia en Washington, EE.UU. 26 de marzo de 2018.
CHIP SOMODEVILLA / GETTY IMAGES NORTH AMERICA / AFP
El amplio esfuerzo coordinado que condujo a la mayor expulsión colectiva de diplomáticos rusos en la historia fue probablemente premeditado. Así lo afirmó el embajador ruso en EE.UU., Anatoli Antónov, precisando que el envenenamiento del agente doble Serguéi Skripal habría sido solo un detonante. "La
escala del daño infligido y la campaña de información que le precedió
sugieren que lo más probable es que se planificara con antelación, y que
simplemente fue pospuesto para el momento adecuado", aseveró Antónov,
según le cita la embajada a través de su cuenta en Facebook. La primera ministra británica, Theresa May, había afirmado anteriormente sin fundamentación alguna que
era "muy probable que Rusia fuera responsable" de lo ocurrido al
exagente y su hija Yulia, quienes se encuentran en estado crítico tras
el ataque sufrido el pasado 4 de marzo en la ciudad británica de
Salisbury.
A nuestros oponentes no les gusta que Rusia sea fuerte y poderosa
Anatoli Antónov, embajador de Rusia en EE.UU.
"La ausencia de hechos que confirmen las acusaciones de Washington y
Londres en contra nuestra no puede dejar de suscitar sospechas de una
estrecha coordinación y planificación conjunta de lo
sucedido", señaló el embajador. Apuntó además a sus esfuerzos por
utilizar el frenesí en torno al caso Skripal para sus propios intereses. "Los
problemas internos de los que Washington y Londres intentan desviar la
atención con la 'amenaza rusa', no irán a ninguna parte. A nuestros
oponentes no les gusta que Rusia sea fuerte y poderosa, capacidades que han sido demostradas recientemente", acotó Antónov. Este lunes, Washington decidió expulsar a 60 diplomáticos rusos por el caso Skripal, además de ordenar el cierre del consulado ruso en Seattle. Otros 22 países, entre ellos 16 Estados miembros de la Unión Europea, anunciaron medidas similares, aunque a menor escala.
EE.UU. expulsa a 60 diplomáticos rusos por el caso Skripal
Publicado: 26 mar 2018 13:02 GMT | Última actualización: 26 mar 2018 17:30 GMT - RT
Además, el Gobierno de EE.UU. ha ordenado el cierre del consulado de Rusia en Seattle.
EE.UU. ha decidido expulsar a 60 diplomáticos rusos por el caso Skripal, incluidos 12 empleados de la misión de Rusia en la ONU. Además, el Gobierno de EE.UU. ha ordenado el cierre del consulado de Rusia en Seattle. "Hoy, el presidente Donald Trump
ha ordenado la expulsión de decenas de oficiales de Inteligencia de
Rusia de EE.UU. y el cierre del consulado ruso en Seattle debido a su
proximidad a una de nuestras bases de submarinos y [la compañía]
Boeing", ha anunciado la Casa Blanca en un comunicado.
No se pueden dejar sin respuesta las acciones provocadoras de Washington
Anatoli Antónov, embajador de Rusia en EE.UU.
La Casa Blanca ha afirmado que
EE.UU. "toma esta acción junto con nuestros aliados de la OTAN y los
socios en todo el mundo en respuesta al uso de un arma química de grado
militar por parte de Rusia en el territorio de Reino Unido". En
ese texto, Washington ha indicado que "EE.UU. está preparado para
cooperar con el fin de construir una mejor relación" con los rusos,
"pero eso solo puede ocurrir con un cambio en el comportamiento del
Gobierno de Rusia".
"EE.UU. está destruyendo lo poco que quedaba de las relaciones rusoestadounidenses"
"No
se pueden dejar sin respuesta las acciones provocadoras de Washington",
ha declarado por su parte el embajador de Rusia en EE.UU., Anatoli
Antónov.
Asimismo, ese diplomatico ha precisado que Rusia cerrará su consulado en Seattle el 30 de marzo. Antónov ha agregado que entre los expulsados estarán 46 diplomáticos de Washington y dos del Consulado General de Nueva York.
"EE.UU.
está destruyendo lo poco que quedaba de las relaciones
rusoestadounidenses" y tendrá "toda la responsabilidad de las
consecuencias", ha expresado el embajador de Rusia en territorio
estadounidense.
Antónov ha expresado "una firme protesta por las acciones ilegales de EE.UU." y ha subrayado que "hasta hoy, no existe ni una prueba sola de la injerencia Rusia en la investigación del caso ni de su participación en la tragedia que se produjo en Salisbury".
A su vez, el Ministerio de Exteriores de Rusia ha condenado
este acto que confirma "la tan mentada solidaridad con Londres" y ha
denunciado que "las autoridades de Reino Unido han adoptado una postura
preconcebida, sesgada e hipócrita" al presentar acusaciones infundadas.
"A
pesar de nuestras reiteradas solicitudes a Londres, la parte rusa no
dispone de ninguna información al respecto", ha criticado ese organismo
oficial de Rusia, que también ha prometido ofrecer una respuesta a este
"paso hostil".
Acusaciones infundadas
La crisis diplomática se desencadenó después de que la primera ministra británica, Theresa May, afirmara de manera infundada que era "muy probable que Rusia fuera responsable" del envenenamiento. Al mismo tiempo, Londres se negó a proporcionarle a Moscú acceso a los materiales de la investigación sin explicar claramente los motivos. "El argumento principal de Theresa May en cuanto a la culpabilidad de Rusia es 'highly likely' [altamente probable, en español, la expresión utilizada por la 'premier' británica]", ironizó el ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov.
A pesar de que Rusia se mostró abierta desde el primer momento a colaborar en la investigación del caso, Londres no solo se negó a cooperar con
Moscú directamente, sino tampoco a través de intermediarios, algo que
constituye una "grave violación" de la Convención sobre la prohibición
de las armas químicas, según denunció Lavrov. "Es obvio que se está ocultando la verdad", criticó a su vez la portavoz del Ministerio de Exteriores ruso, María Zajárova.
Por otra parte, pese a que May asegurara que el agente tóxico Novichok, supuestamente utilizado contra Skripal y su hija, fue "producido en Rusia", Moscú ha denunciado que
tanto el Reino Unido como EE.UU. trabajaron en el desarrollo de esta
sustancia y existen razones para pensar que el agente podría haber sido
producido en el propio territorio británico.
"Para probar que se
trata del compuesto en cuestión, hay que compararlo con el estándar
correspondiente. Si los británicos dicen que se trata del gas Novichok,
entonces, a priori, tienen un estándar de esta sustancia, así como su colección y su fórmula", explicó el representante permanente de Rusia ante la ONU, Vasili Nebenzia.
Sin embargo, la falta de argumentos convincentes no impidió que varios países expresaran su apoyo al Reino Unido. "¿Basándose en qué se hacen semejantes declaraciones? ¿Les entregaron datos de algún tipo? […] A nosotros nadie nos ha entregado nada, a la OPAQ nadie le ha entregado nada.
Existe lo que se llaman pruebas, materiales, muestras de la sustancia
encontrada. ¿Alguien además de las autoridades británicas tiene estos
natos? Nadie", expuso Zajárova. "¿Cómo puedes solidarizarte con algo que
no comprendes porque no tienes datos originales concretos?", se
preguntó la diplomática.
Mientras tanto, el exagente doble de inteligencia Serguéi Skripal y su hija Yulia, envenenados en la ciudad británica de Salisbury el 4 de marzo, siguen en un estado crítico. El jefe de la diplomacia rusa ha expresado la esperanza de que cuando se recuperen, puedan "arrojar luz" sobre lo ocurrido.
"El cierre del consulado ruso en Seattle es una incautación abierta de propiedad rusa por EE.UU."
Publicado: 28 mar 2018 21:17 GMT | Última actualización: 28 mar 2018 21:44 GMT - RT
Tras la decisión de Washington, muchos
empleados del consulado ruso en Seattle tendrán que regresar a Rusia.
Imagen ilustrativa
Gleb Garanich / Reuters
El
cierre de la residencia del cónsul general de Rusia en Seattle es una
incautación abierta de una propiedad rusa por parte de las autoridades
de EE.UU., dijo a RIA Novosti el cónsul consejero Halit Aisin. Aisin agregó que parte del personal del consulado general de Rusia en la ciudad estadounidense "será redistribuido"
entre los consulados generales en Nueva York y Houston, así como en la
Embajada en Washington. No obstante, numerosos empleados se verán
obligados a "regresar a Rusia".
Los archivos del consulado de Seattle también serán enviados a la Embajada rusa en la capital de EE.UU. El Departamento de Estado de EE.UU. prometió "garantizar la seguridad" de las instalaciones del consulado ruso en Seattle, indicó un representante oficial a RIA Novosti. Según Aisin, la residencia del cónsul general ruso en Seattle correrá la misma suerte que la del consulado de San Francisco, cuyas actividades fueron suspendidas por el Gobierno estadounidense en septiembre pasado. Este lunes, Washington decidió expulsar a 60 diplomáticos rusos por el caso Skripal,
además de ordenar el cierre del Consulado ruso en Seattle. Otros
países, entre ellos varios Estados miembros de la Unión Europea, anunciaron medidas similares, aunque a menor escala. El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, prometió responder a "este descaro".
14 países de la Unión Europea, Canadá y Ucrania expulsan a diplomáticos rusos por el caso Skripal
Publicado: 26 mar 2018 12:59 GMT | Última actualización: 26 mar 2018 15:56 GMT - RT
Los ministerios de Exteriores de varios
Estados europeos, así como de Canadá y Ucrania, han confirmado la
expulsión de diplomáticos rusos en relación con el caso Skripal.
El edificio del Ministerio de Relaciones Exteriores ruso en Moscú.
Sergei Karpukhin / Reuters
Este
26 de marzo 14 Estados miembros de la UE han decidido expulsar a
diplomáticos rusos del territorio de sus respectivos países en
consonancia con las medidas adoptadas por el Reino Unido en el marco del
caso Skripal, ha anunciado en su cuenta de Twitter el ex primer ministro de Polonia y actual presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk. "No se descartan medidas adicionales, que incluyan más expulsiones en los próximos días, semanas", ha añadido Tusk. Alemania, Polonia y Francia han confirmado que cada país expulsará a cuatro diplomáticos rusos en relación con el caso Skripal. La República Checa, por su parte, ha decidido expulsar a tres diplomáticos rusos. Lituania anuncia que expulsará a tres, mientras que Letonia expulsará a otro. Estonia, por su parte, anuncia la expulsión del agregado militar de la Embajada rusa en el país báltico. Suecia, Rumania, Croacia y Finlandia han anunciado que expulsan a un funcionario de la diplomacia rusa, cada uno. Dinamarca, así como los Países Bajos e Italia, han optado por expulsar del país a dos funcionarios rusos cada uno. La agencia Europa Press informa que España está considerando la expulsión de dos diplomáticos rusos. El presidente de Ucrania, Piotr Poroshenko, ha anunciado por su parte, que Kiev expulsa a 13 diplomáticos rusos. Medidas similares ha decidido tomar Canadá, que ha anunciado la expulsión de cuatro diplomáticos de Moscú por el mismo motivo. Albania, por su parte, ha decidido enviar fuera de su territorio a dos funcionarios de la diplomacia rusa. Mientras que EE.UU. ha decidido expulsar a 60 diplomáticos rusos, incluidos 12 empleados de la misión de Rusia en la ONU.
Reacción de Moscú
En
respuesta a la decisión tomada por una serie de países miembros de la
UE y la OTAN de expulsar a diplomáticos rusos, el Ministerio de Asuntos
Exteriores ruso ha expresado una fuerte protesta. "Consideramos
que este paso es hostil y que no cumple con las tareas y los intereses
para establecer las causas y buscar a los culpables del incidente que
ocurrió este 4 de marzo en la ciudad de Salisbury", reza el comunicado de la Cancillería rusa, publicado en su sitio web. "El gesto provocativo de la decantada solidaridad
con Londres de estos países, que van a la zaga de las autoridades
británicas en el llamado 'caso Skripal', sin haberse esforzado para
entender las circunstancias del incidente, es una continuación de la
línea de confrontación para escalar la situación", sostiene el documento. Asimismo,
el Ministerio ruso ha tachado la postura del Reino Unido en el caso
Skripal de "prejuiciosa, comprometida e hipócrita" y sus acusaciones a
Rusia de "infundadas". "Se trata de un intento de asesinato de
ciudadanos rusos en el territorio del Reino Unido", han recordado desde
el Ministerio, al añadir que hasta el momento Londres no ha ofrecido
ninguna información detallada al respecto, a pesar de las solicitudes
reiteradas de la parte rusa. "Tampoco tienen estos datos objetivos
y exhaustivos los aliados del Reino Unido que siguen ciegamente el
principio de la unidad euroatlántica a expensas del sentido común, las
normas del diálogo interestatal civilizado y los principios del derecho
internacional", ha subrayado el Ministerio ruso. "No hace falta
decir que este paso hostil de dicho grupo de países no pasará
desapercibido y tomaremos medidas de respuesta", ha concluido.
La semana pasada, el Consejo Europeo adoptó
una declaración sobre el caso Skripal en la que afirmaba compartir "la
evaluación del Gobierno del Reino Unido", que considera "muy probable"
que Rusia fuera la responsable del ataque, en el sentido de que "no hay una explicación alternativa plausible".
"Mantenemos una solidaridad incondicional con Reino Unido frente a este
grave desafío a nuestra seguridad compartida", reza la declaración.
En respuesta, Moscú denunció
que "la formulación empleada por la UE, que atribuye a Rusia la
responsabilidad de lo ocurrido solo a partir de que no hay otra
explicación alternativa verosímil, constituye otra acusación infundada contra nosotros". Según el Ministerio de Exteriores ruso, la UE "prefirió seguir el curso de la nueva campaña antirrusa lanzada por Londres
y sus aliados transatlánticos con el objetivo evidente de poner un
obstáculo más a la normalización de la situación en el continente
europeo".
El 4 de marzo de 2018, el ex doble agente ruso Serguéi Skripal y su hija Yulia fueron envenenados con un agente nervioso en el territorio británico, un hecho que Londres atribuyó a Moscú sin presentar pruebas al respecto. Pese a que Londres asegura que el agente tóxico Novichok, supuestamente utilizado contra Skripal, fue "producido en Rusia", hay razones para
creer que el propio Reino Unido tiene la fórmula química de esta
sustancia, por lo cual podría haber sido producido en el propio
territorio británico.
El caso Skripal desató una crisis diplomática entre ambas naciones, con la expulsión de 23 diplomáticos rusos de Reino Unido y la pronta adopción de posibles medidas análogas por parte de Rusia, que ofreció su cooperación en la investigación a pesar de la negativa de la parte británica.
Más información, en breve.
Conflicto 27 de marzo de 2018, 08:03hs - LR21
Rusia anunció que responderá el "chantaje colosal" de Estados Unidos
Continúa
la tensión internacional ya que este lunes, Estados Unidos decidió
expulsar a 60 diplomáticos rusos y cerrar el consultado de la ciudad de
Seattle
Vladimir Putin junto a Donald Trump / Foto: Jorge Silva
La expulsión de 60 diplomáticos rusos de Estados Unidos, y el cierre
de su consulado en Seattle no ha caído para nada bien en Moscú, que ya
anunció a través de su Ministerio de Relaciones Exteriores que responderá apropiadamente a las medidas del gobierno estadounidense. De acuerdo al ministro de Relaciones Exteriores, Serguéi Lavrov, la
expulsión de diplomáticos rusos en varios países de Europa y el mundo,
responde a “presiones colosales” del gobierno de Donald Trump. “Este
es el resultado de una presión colosal, un chantaje colosal que es el
principal instrumento de Washington en la arena internacional”,
manifestó el jerarca. “¡ Responderemos, no tengo dudas! Nadie quiere
tolerar un comportamiento tan grosero, y no lo haremos”, exclamó Lavrov,
quien se encuentra participando en Uzbekistán de una conferencia sobre
Afganistán. Este lunes, Estados Unidos anunció que expulsaría a 60 diplomáticos
rusos, uniéndose así a las medidas de varios países europeos, Canadá,
Australia y Ucrania para castigar a Rusia por un ataque contra un ex
espía ruso, Serguéi Skripal y su hija en Salisbury (Reino Unido),
utilizando un agente nervioso al que los londinenses llaman Novichok.
Reino Unido expulsa a 23 diplomáticos rusos por el caso Skripal
La primera ministra Theresa May anunció este miércoles la expulsión
de 23 diplomáticos rusos en respuesta al envenenamiento del exespía
Serguéi Skripal, del que responsabiliza a Rusia.
Londres no tardó en culpar al Kremlin del intento de asesinato, basándose en que el gas químico que se utilizó para atacar al ex espía es de fabricación rusa. Sin embargo, Rusia
ha expresado en numerosas ocasiones que no es el responsable del
ataque, y aseguró que ningún país todavía ha proporcionado ninguna
evidencia que Moscú está detrás del atentado con el gas nervioso contra el ex espía ruso y su hija de 33 años. Hace unos días atrás, el portavoz del presidente Vladimir Putin, Dmitri Peskov, aseveró en una entrevista que Skripal
“fue entregado al Reino Unido como resultado de un intercambio. ¿Por
qué Rusia entregaría a un hombre de alguna importancia o valor? Es
impensable. Si fue entregado, entonces Rusia renuncia a él. Es
de cero valor, de cero importancia”. Además remarcó que Skripal tendría
que ser considerado un “agente británico”, ya que trabajó para la
inteligencia MI6. “Es un ciudadano ruso, pero no es un espía ruso”.
Respuesta: Rusia expulsa a 23 diplomáticos del Reino Unido
La medida, que replica una idéntica adoptada por Londres días atrás,
se da en el marco del conflicto abierto entre ambos países tras el
envenenamiento del ex espía ruso Serguéi Skripal y su…
Lectura / La implicación de Reino Unido en el golpe de estado de Pinochet
“La mayoría de los empresarios británicos estarán encantados con el nuevo régimen”
Extracto editado del libro ‘Unpeople: Great
Britain’s Secret Human Rights Abuses’, El pueblo ninguneado: las
violaciones secretas de los derechos humanos por parte de Gran Bretaña
Mark Curtis
El Palacio de la Moneda, sede del Presidente de la República de
Chile, bombardeado por las Fuerzas Armadas durante el golpe de Estado a
Salvador Allende. 1973.
YouTube
21 de
Marzo de
2018 - CTXT
Autor: Mark Curtis
Funcionarios del Comando Sur de EE.UU. en Ecuador: ¿Cuál es el motivo de esta visita?
Publicado: 27 mar 2018 19:44 GMT - RT
La misión la integran el teniente general
Joseph P. DiSalvo, subcomandante militar; y la embajadora Liliana
Ayalde, asesora de Política Exterior del Comando Sur.
Liliana Ayalde cuando era embajadora de EE.UU. en Brasil, en Brasilia, 18 de febrero de 2016.
Ueslei Marcelino / Reuters
Una
misión del Comando Sur de EE.UU. se encuentra en una visita de dos días
a Ecuador con el objetivo de "escuchar las ideas y preocupaciones de
las autoridades de defensa tanto civiles como militares" y reiterar el
compromiso de este comando "con impulsar y fortalecer la amistad entre
los dos países", señala un comunicado de la Embajada de Washington en Quito. La
misión la integran el teniente general Joseph P. DiSalvo, subcomandante
militar; y la embajadora Liliana Ayalde, asesora de Política Exterior
del Comando Sur de EE.UU., quienes este lunes se reunieron con el
Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas de Ecuador y con el ministro de
Defensa, Patricio Zambrano. Desde
la Embajada dijeron que la reunión fue "para intercambiar ideas y
reiterar su compromiso por impulsar su asociación y fortalecer la
histórica amistad entre EE.UU. y Ecuador". Señalan que las principales áreas de cooperación bilateral
incluyen "la lucha contra el narcotráfico transnacional y la ayuda
humanitaria para las poblaciones afectadas por desastres naturales". Este
martes, DiSalvo se reunió con alumnos de la Academia de Guerra del
Ejército Ecuatoriano, "para compartir iniciativas de comunicación
estratégica del Comando Sur" y reiterar su compromiso con la cooperación
interinstitucional y de seguridad.
¿A qué se debe la visita?
Esta
visita de DiSalvo y Ayalde se da luego de la ya realizada por el
subsecretario de Estado para Asuntos Políticos de EE.UU., Thomas A.
Shannon, a finales de febrero. La presencia de los funcionarios
estadounidenses coincide con el recrudecimiento de los ataques en la
frontera norte de Ecuador con Colombia, donde este año se han realizado
sietes atentados por presuntas organizaciones delictivas vinculadas al
narcotráfico. El último la semana pasada con un saldo de tres militares
muertos y siete heridos. "Vamos a ver cual es el interés de las autoridades ecuatorianas en un retorno de nuestros oficiales", dijo
Ayalde en una entrevista con Radio Sonorama, donde mencionó que están
"viviendo un momento muy positivo entre EE.UU. y Ecuador y vamos a ver
qué podemos mejorar".
Miembro de la Fuerza Aérea de los EE.UU. en la pista de la Base Militar de Manta, 23 de octubre de 2008.
/ RODRIGO BUENDIA
/ AFP
La
funcionaria descartó que tengan la intención de reabrir una base
militar de EE.UU. en territorio ecuatoriano, como la que estaba
establecida en Manta y que fue expulsada en 2009 por el entonces
presidente Rafael Correa, tras 10 años de operaciones. Según el informe '¡A
nadie le importó!', de la Comisión de Asuntos Internacionales y
Seguridad Pública de la Comisión Legislativa y de Fiscalización de la
República del Ecuador, durante ese tiempo "provocaron la expulsión de
campesinos y pescadores, el hundimiento de barcos", así como el "aumento
de prostitución adolescente en la provincia de Manabí". En enero pasado, el presidente Lenín Moreno descartó
también esa hipótesis de la vuelta de una base militar estadounidense.
"La base de Manta salió de Ecuador porque creemos que viola nuestra
soberanía", dijo en esa oportunidad. El artículo 5 de la Constitución de Ecuador, aprobada durante el gobierno de Correa, dice que "no se permitirá el establecimiento de bases militares extranjeras
ni de instalaciones extranjeras con propósitos militares". De esta
manera, se prohíbe ceder bases militares nacionales a fuerzas armadas o
de seguridad extranjeras.
Debate y preocupación
Pero la
visita de estos funcionarios ha reabierto el debate sobre la presencia
militar de EE.UU. en Ecuador. Algunos ciudadanos han manifestado su
preocupación. Guillaume
Long, quien se desempeñó como canciller de Ecuador entre 2016 y 2017,
también se preguntó: "¿En qué capacidad vuelven militares de EE.UU.?", y
señaló que los ecuatorianos no han sido informados al respecto. Pero hay quienes están de acuerdo con la presencia militar de EE.UU. en territorio ecuatoriano. Edgar Romero
El Gobierno de Ecuador suspende las comunicaciones de Julian Assange
Publicado: 28 mar 2018 16:04 GMT | Última actualización: 28 mar 2018 17:30 GMT - RT
Según las autoridades ecuatorianas, el
periodista australiano violó un acuerdo que le obligaba a no emitir
mensajes que supusieran una injerencia en relación con otros Estados.
El
Gobierno de Ecuador ha suspendido las comunicaciones del fundador de
WikiLeaks, Julian Assange, en su Embajada en el Reino Unido, reza el comunicado publicado por la Secretaría Nacional de Comunicación. Comunicación Ecuador@ComunicacionEc
COMUNICADO OFICIAL | El Gobierno de Ecuador suspende las comunicaciones de @JulianAssange.
09:10 - 28 mars 2
Desde
este 27 de marzo, el periodista australiano, que permanece protegido en
la Embajada de Ecuador en Londres, no podrá seguir comunicándose con el
exterior desde las dependencias donde se encuentra. Según el comunicado, tales medidas han sido adoptadas ante el incumplimiento por parte de Assange del "compromiso
escrito que asumió con el Gobierno a finales de 2017, por el que se
obligaba a no emitir mensajes que supusieran una injerencia en relación
con otros Estados". Según ha advertido el Gobierno ecuatoriano a través del comunicado, el comportamiento de Assange, en concreto sus mensajes de las redes sociales,
pone en riesgo las buenas relaciones que este país latinoamericano
mantiene con el Reino Unido, con el resto de miembros de la UE y otros
Estados. En consecuencia, con el objetivo de "prevenir potenciales
perjuicios, se ha tomado la decisión de interrumpir las comunicaciones
al exterior" del periodista australiano. Además, en la nota oficial se
precisa que el Ejecutivo ecuatoriano puede tomar medidas adicionales respecto a Assange debido la violación de dicho compromiso por su parte. Por su parte, el empresario alemán Kim Dotcom,
el fundador del portal de descargas Megaupload, ha confirmdo que a
Assange le han cortado su conexión a Internet dentro de la Embajada
ecuatoriana en Londres. Dotcom se ha dirigido a los seguidores de
Assange para pedirles que se reúnan en el exterior del edificio
diplomático para expresar su solidaridad con el periodista australiano. Ni
WikiLeaks ni Assange han hecho una declaración oficial al respecto del
anuncio. Dotcom ya exigió a las autoridades que "reconecten a Julian". El
exministro griego de Finanzas, Ioannis Varufakis, también ha publicado
varios tuits este miércoles llamando a la sociedad a solidarizarse con
el fundador de WikiLeaks para obligar a las autoridades ecuatorianas a
restablecer su conexión a Internet. Más información, en breve. URUGUAY
La FOICA dijo basta
PORTAL PIT-CNT Hartos de la “reiterada burla” del propietario de Frigocerro, y en
rechazo de “la permanente y reiterada vulneración de derechos de los
trabajadores”, la Federación de Obreros de la Industria Cárnica y Afines
(FOICA) levantó una carpa frente a la Intendencia de Durazno. Los
trabajadores vienen denunciando hace años la realidad que les afecta y
entienden "llegó el momento de decir basta”. Según explicó al Portal del PIT-CNT el presidente de la Federación,
Ariel Jakes, el lugar elegido se debe a que la Intendencia tiene al
Frigocerro como un emprendimiento de interés departamental “y el
frigorífico no cumple la reglamentación vigente en materia de salud
laboral, y entre otras muchas cosas, realiza persecución sindical”. Hoy
una delegación de los trabajadores será recibida por el intendente
departamental. Asimismo, se desarrollarán instancias de diálogo con las
máximas autoridades del Ministerio de Trabajo y Ministerio de
Ganadería. “Estos problemas se arrastran de tiempo atrás, los compañeros
viene realizando denuncias desde el 2015 y por más que el MTSS ha
multado en distintas oportunidades al frigorífico y ha llegado incluso a
la clausura del establecimiento, el propietario se ríe de todo el mundo
y no respeta absolutamente nada”. Jakes dijo al Portal que la práctica
antisindical del empresario es cotidiana y que selecciona otorgarle
trabajo a quienes no pertenecen al sindicato. “Ha hecho un trabajo
psicológico muy profundo y mucha gente tiene miedo” a ser despedida o a
quedar relegada en la asignación de tareas. La carpa fue levantada a los efectos de generar un "hecho político a
nivel nacional" pero de todos modos, la FOICA resolvió para la presente
jornada, y luego del acto que realizarán acompañando el paro parcial
nacional del PIT-CNT, dar una señal y levantar la carpa para participar
de las instancias de diálogo que se van a desarrollar por estas horas. “Este hombre se ríe de todo el mundo, de los trabajadores, de las
inspecciones, incluso de los parlamentarios” que han tomado cartas en el
asunto, “es un tipo muy difícil con respaldo político” agregó Jakes.
“Es lamentable que un frigorífico que no cumple con las normativas
vigentes tenga el respaldo de la intendencia con la declaración de
interés departamental, me parece una locura, pero nosotros vamos a
seguir insistiendo, luchando y tenemos que decir basta de una vez por
todas”.
SUGHU asegura que McDonald´s "no genera puestos de trabajo decentes”
PORTAL PIT-CNT La noticia recorrió el mundo y hasta llamó la atención de
publicaciones europeas. Cuando se informó que el gobierno subsidiará
entre el 60% y el 80% del salario de jóvenes de contextos críticos, que
sean incorporados para su primera experiencia laboral en McDonald’s, una
pregunta surgió de manera casi inmediata: ¿El espíritu de la iniciativa
apuntaba a favorecer mediante subsidio a una multinacional que no
respeta a sus trabajadores? Según explicó al Portal la secretaria general del Sindicato Único
Gastronómico y Hotelero del Uruguay (SUGHU), Fernanda Aguirre, esta
empresa no tiene convenio colectivo “porque se negó a firmar todas las
reivindicaciones de los trabajadores” en la ronda pasada. “El sindicato
por supuesto que quiere promover el empleo juvenil especialmente para
aquellos que se encuentran es situación de vulnerabilidad pero lo que
solicitamos es que el beneficio de esta iniciativa no se le permitiera a
aquellas empresas que no tuvieran convenio, ya que la ley de empleo
juvenil está sustentada en base a un fondo tripartito entre empresarios,
gobierno y trabajadores. Entonces, es inadmisible utilizar dinero del
fondo de los trabajadores para pagar parte de los sueldos de una empresa
que no tiene acuerdo con el sindicato de rama y que se negó a las
reivindicaciones más básicas”. Aguirre dijo que además la empresa “no
genera garantía de puestos de trabajo decentes, es una empresa
represora, que promueve conductas individualistas, premia la obsecuencia
de formas denigrantes y obliga a sus trabajadores a comer hamburguesas
todos los días, salvo que sean particularmente alcahuetes, y entonces sí
se les deja comer un alimento saludable, por lo que genera enfermedades
en gurises jóvenes”. Otro de los aspectos que desde el sindicato se ha
denunciado ante la Dinatra, refiere a la estigmatización y acoso a
trabajadoras por tener más de 24 o 25 años “y tratarlas de viejas”. La
secretaria general del SUGHU remarcó que la actitud de la empresa con la
alimentación de sus propios trabajadores es “una barbarie”. En este
sentido afirmó “que la alimentación de McDonald’s no es saludable no es
ninguna novedad para nadie”. En relación a las condiciones de salud
laboral, Aguirre sostuvo que el sindicato ha denunciado ante la Dinatra
las consecuencias psiquiátricas que experimentaron algunas trabajadoras
por ser estigmatizadas “por viejas” y terminan siendo expulsadas de
hecho “porque tienen una práctica terrible de acoso moral que dejan a la
gente con problemas severos de autoestima y estabilidad emocional”.
No da
Para la secretaria general del SUGHU, las buenas intenciones de la
ley de empleo juvenil no se condicen con las prácticas hacia los
trabajadores de McDonald’s. “Podríamos hacer una lista durante horas de
las razones por las que no corresponde que se los beneficie” con el
subsidio. “Lo que nos genera mucha indignación como sindicato es que
pudiendo evitar cometer este tipo de errores, el Poder Ejecutivo no se
digne a hablar con el sindicato de la rama antes de firmar un acuerdo de
este tipo” subrayó. “¿A quién consultaron (desde el PE) para confirmar
que McDonald’s es un empleador genuino y que no va a enviar a sus
trabajadores jóvenes a la picota? A nosotros como sindicato no. Y es un
tremendo error hacer cosas a espaldas de los trabajadores”. Aguirre
subrayó la coincidencia en buscar alternativas para promover el empleo
juvenil decente pero “en empresas que realmente le den una oportunidad
de inserción y de trabajo digno a la muchachada, y claramente no es en
nuestra opinión el caso de McDonald’s”.
Los mismos pero subsidiados
El otro aspecto clave en los cuestionamientos del sindicato al
acuerdo del gobierno con la multinacional es que el fundamento de la
iniciativa se basa de empleo juvenil apunta a promover empleo en la
franja entre 15 y 29 años “y esta franja etárea es la que siempre
contrató McDonald’s o sea que vamos a pagarle parte del salario, con el
fondo de todos, a McDonald’s para que contrate lo mismo que ya contrata y
esto es escandaloso” sentenció.
NEGOCIACIÓN COLECTIVA 27 de marzo de 2018, 19:03hs LR21
La ronda de Consejos de Salarios más grande de la historia comenzará el lunes 2 de abril
El
ministro de Trabajo y Seguridad Social, Ernesto Murro, anunció que el
próximo lunes 2 de abril comenzará la séptima ronda de los Consejos de
Salarios, a la cual calificó como la negociación colectiva público y
privada “más grande de la historia”.
El próximo lunes 2 de abril comenzará la séptima ronda de negociación colectiva en el marco de los Consejos de Salarios. En primera instancia se convocó a los 15 grupos del sector privado
cuyos acuerdos ya vencieron, ellos son: “la industria láctea, tejido de
punto, remises, bancos, procesadoras, tarjetas de crédito y
fideicomisos, sectores rurales (citricultura, arándanos, aves, suinos y
apicultura), transporte urbano y suburbano de pasajeros y zonas
francas”. Si bien de los 227 Consejos de Salarios que funcionarán en 2018, la
mayor cantidad, 176 grupos, tienen vencimiento en junio, el Ministerio
ha adelantado la convocatoria para abril y mayo. Mientras que a partir del 9 de abril se convocará al sector público
para “escuchar las aspiraciones de los distintos sindicatos” y comenzar a
planificar la negociación de la Rendición de Cuentas que será la última
de este período en la cual se podrá incrementar el gasto. En tal sentido, el ministro Murro destacó que ha encontrado “buena
voluntad” por parte de las cámaras empresariales y del PIT-CNT para
iniciar la negociación antes del vencimiento de los respectivos
convenios. “He escuchado reacciones razonables y cautas tanto de empresarios
como de trabajadores, por lo que espera tener una buena instancia”,
remarcó el secretario de Estado en declaraciones que difundió
Presidencia de la República.
Empleo y mejora de salarios
Murro adelantó que la negociación colectiva se centrará en dos
preocupaciones y ocupaciones del gobierno: “empleo y la mejora de los
salarios”. Asimismo, se incluirá: “la formación profesional de trabajadores y
empresarios, el Sistema Nacional de Cuidados, prevención de conflictos,
productividad, acceso a nuevos derechos (cultura, transporte, turismo
social) y la universalidad de las cláusulas de género”. El secretario de Estado evaluó las anteriores rondas de Consejos de
Salarios como “muy positivas, con resultados generales buenos para el
país, con 15 años de crecimiento de la economía”.
Alemania, Polonia y Francia co
"EE.UU. está destruyendo lo poco que quedaba de las relaciones
ruso-estadounidenses" y tendrá "toda la responsabilidad de las
consecuencias", respondió el embajador de Rusia en EE.UU., Anatoli
Antónov. Antónov expresó "una firme protesta por las acciones ilegales
de EE.UU." y subrayó que "hasta hoy, no existe ni una sola prueba de la injerencia de Rusia en la investigación del caso, ni de su participación en la tragedia que se produjo en Salisbury".
La
funcionaria descartó que tengan la intención de reabrir una base
militar de EE.UU. en territorio ecuatoriano, como la que estaba
establecida en Manta y que fue expulsada en 2009 por el entonces
presidente Rafael Correa, tras 10 años de operaciones. Según el informe '¡A
nadie le importó!', de la Comisión de Asuntos Internacionales y
Seguridad Pública de la Comisión Legislativa y de Fiscalización de la
República del Ecuador, durante ese tiempo "provocaron la expulsión de
campesinos y pescadores, el hundimiento de barcos", así como el "aumento
de prostitución adolescente en la provincia de Manabí".
Desde
este 27 de marzo, el periodista australiano, que permanece protegido en
la Embajada de Ecuador en Londres, no podrá seguir comunicándose con el
exterior desde las dependencias donde se encuentra.
