El 68 comenzó en Praga
Robi Morder
Petr Uhl
13/01/2018
La Primavera de Praga y los consejos obreros (1968/1969)
Robi Morder
"Praga solo conmovió a la opinión revolucionaria en la semana de su caída". (Gilles Martinet, Los Cinco Comunismos).
Los
cambios ocurridos a principios de 1968 en el seno del Partido comunista
checoslovaco, sustitución de Novotny por Dubcek al frente del Partido
comunista en enero, después por Svoboda en la presidencia de la
Federación en marzo, no se reducen a una revolución de palacio. La
"sociedad civil" puesta en marcha aprovechó la ocasión: abolición de la
censura, libertad de expresión y, dentro de las mismas empresas,
nacimiento de los “consejos de empresa” o "consejos obreros" que van a
multiplicarse y coordinarse principalmente después del 21 de agosto de 1968 hasta el final de 1969.
I- La civilización en la encrucijada, Checoslovaquia en el semáforo rojo
Crisis económica y reformas en la década de 1960.A principios de la década de 1960, las dificultades económicas se reflejaron tanto en la disminución del ingreso nacional bruto como en los salarios nominales y reales. "El culto al plan" se pone en entredicho (Radoslav Selucki, 1963). Se intenta una reforma económica, que da un mayor protagonismo a los directores de empresa, empresas más autónomas en una planificación ahora indicativa. Los bloqueos en el partido, el aparato del estado, y sobre todo en los organismos económicos y de planificación llevan al 13º congreso del PCT, en 1966, a constituir, además del equipo de Ota Sik encargado de la reforma económica, una "Comisión Estatal de gestión y organización". Se trata de darle más importancia a la "participación obrera". Los reformadores deben buscar el apoyo de otras fuerzas sociales, y algunos de ellos no tienen la intención de simplemente reemplazar a los burócratas por tecnócratas. Paralelamente, a partir de 1963, año del tercer congreso de escritores que denuncia el culto a la personalidad, una cierta liberalización política, limitada pero real, aporta algunos cambios: presos políticos liberados, rehabilitación de los condenados en los procesos de la década de 1950, facilitación de los viajes al exterior, modificaciones del código laboral. Estos procesos, impulsados por la dirección y una parte del aparato del PCT, con el apoyo de los intelectuales, disminuyen la rigidez burocrática en la vida cotidiana de los grupos sociales.
El trabajo y los trabajadores en la era de la revolución científica y tecnológica.
Checoslovaquia disponía ya de un proletariado desarrollado en el período de entreguerras. El componente obrero, fuerte en 1947 (53%) aumenta ligeramente (57.6% en 1970), mientras que el número de empleados se duplica al mismo tiempo (de 16% a 31.7%). La industrialización ha provocado intensas migraciones hacia las ciudades, alimentando en particular a la industria pesada. En 1970, los 3.800.000 trabajadores se encuentran principalmente en la industria, mientras que la otra (pequeña) mitad se divide entre la construcción (11%), los transportes (8%), el comercio (5%) el sector agrícola-forestal (10%) y otros (12%). Las estadísticas confirman una promoción obrera real, y una parte no negligible de antiguos trabajadores se ha integrado en el aparato de gestión, lo que no significa gestión obrera. En 1963, de un total de 11.941 gerentes y adjuntos, sólo 2.822 tienen una educación superior, una situación criticada por los reformadores que lo ven como una gran debilidad del cuadro dirigente.
Bajo la dirección del filósofo Radovan Richta, un equipo multidisciplinario de 45 especialistas, constituido por iniciativa conjunta del Comité Central del PCT y del presidente de la Academia de Ciencias, hace público en 1966 un resumen de su obra, titulada La civilización en la encrucijada. En el centro de este libro, la "revolución científica y técnica" (RST) y sus consecuencias en la sociedad. La RST revierte la tendencia a la parcelación de tareas de la revolución industrial, la automatización elimina la carga de trabajo simple y transforma el trabajo complejo. Con la "revolución terciaria", la transformación del trabajo humano en actividad creativa implica una "revolución de las habilidades" y una "revolución en la educación". Es necesaria una transformación radical de los sistemas organizativos y de mando y reducir la dicotomía entre dirigentes y dirigidos. De una manera distinta de la que existe en los países capitalistas. La RST debe utilizarse con fines humanos. El equipo de Richta se centra en el desarrollo de la formación y las cualificaciones, para poner en práctica modelos de gestión basados en la iniciativa humana, que conciernen no solo a las empresas, sino a la sociedad en su conjunto .
II- 1968/1969: luz verde a los consejos obreros
Durante
1968 y 1969, la participación en la gestión y el lugar de los
trabajadores en el sistema político se mantienen estrechamente
vinculados. El "proceso desde abajo" se impone, con objetivos
estructurales que modifican cualitativamente los procesos de reformas.La experiencia del movimiento obrero
La experiencia de la clase trabajadora checoslovaca es rica. En agosto de 1944, los sindicalistas desempeñan un papel importante en la creación de nuevas instituciones. Se da por supuesto que los comités de empresa han de desempeñar un papel en el control de la producción y la gestión de las fábricas. Sin embargo, pierden rápidamente toda independencia. Después de la toma del poder por el Partido Comunista, la función reivindicativa de los sindicatos se convierte en instrumento de movilización de los trabajadores para la producción. Se preconiza el "esfuerzo del trabajador" como forma de "participación de los trabajadores en la gestión". En principio, los órganos sindicales de la empresa gozan de amplias atribuciones (preparación del plan, celebración de convenios colectivos, opinión sobre las inversiones). Las decisiones de la dirección empresarial se someten a la aprobación del sindicato (sobre salarios, horas de trabajo, bonos, contratación, despido, clasificación de trabajadores en distintas categorías). Pero estos derechos están de hecho sujetos a las directivas emitidas por el gobierno. El director de la fábrica generalmente es elegido por el Estado, es decir, por el partido en el poder. En virtud de su "papel dirigente", la célula del partido suplanta a la sección sindical.
Primeros aires primaverales en las fábricas
Después del aparato, después de los intelectuales y los estudiantes, es el turno de los trabajadores. La autogestión es un tema de discusión en las fábricas. En abril de 1968, el PCT adopta un programa de acción que anuncia el principio de la autogestión de la propiedad social (y ya no del Estado) sin definir sus contornos. Presionando a la dirección, la base sindical se moviliza. A partir de mediados de mayo, se reúnen los comités y las asambleas para preparar una ley sobre la "empresa socialista". Estallan huelgas contra la incompetencia de algunos líderes empresariales. A principios de junio comienzan a establecerse consejos en las fortalezas obreras de CKD-Praga (fábrica W. Pieck) y en Skoda Plzen.
Partiendo de problemas materiales y económicos, el movimiento de los consejos toma una dimensión política: la participación democrática tanto en la empresa como en la sociedad. Por un lado, los economistas y los directores, apoyados por los órganos dirigentes del partido y del gobierno, no piensan atribuir a los consejos más que poderes limitados en un sistema de cogestión, para crear un clima favorable a la racionalización de la gestión y al aumento de la productividad El partido utiliza el término "consejos de empresa" más bien que el de "consejos obreros".
Se afirma otra concepción de inspiración autogestionaria. Los consejos deben elaborar por sí mismos los objetivos de producción. Con una visión más política, los partidarios de la autogestión abogan por la coordinación de los consejos como expresión independiente del movimiento obrero.
El 8 de junio, el Gobierno formula los "principios provisionales para la constitución de consejos obreros", discutidos en una reunión nacional consultiva de los sindicatos el 20 de junio, publicado el 30 de junio de 1968 en el diario Rude Pravo. Los trabajadores se consideran ahora como "productores y co-empresarios socialistas” involucrados en la elaboración de la política económica. No se prevé la existencia de consejos en los servicios públicos. Los sindicatos piden que se elimine cualquier referencia a "órganos superiores". El 30 de junio, unas directivas autorizan la constitución de consejos "a título experimental", lo que comienza a materializarse durante el verano.
El movimiento de los consejos crece después de la intervención soviética
Con la invasión del territorio el 21 de agosto de 1968, el proceso se acelera y se politiza.
El congreso clandestino del PCT se pronuncia a favor de una concepción más bien autogestionaria. El 23 de agosto, una huelga general de protesta contra la invasión moviliza a los trabajadores. La dinámica de unión entre la "izquierda política", las estructuras obreras y los estudiantes se pone en marcha. En las fábricas, los trabajadores y los sindicatos amenazan con recurrir a la huelga si el comité central, que se reúne el 14 de noviembre de 1968, condena la política de antes de agosto. Los estudiantes, por su parte, van a la huelga en noviembre en base a los "diez puntos", entre los cuales: el rechazo de la "política de concesiones" a los soviéticos, el restablecimiento de los consejos. En las empresas se manifiesta de diversas formas la solidaridad con los estudiantes: folletos, sirenas, envío de mociones, resoluciones sindicales, colectas de dinero e incluso paros breves de trabajo. En el congreso de la federación metalúrgica (900 000 miembros), los 1200 delegados ratifican un acuerdo alcanzado con el sindicato estudiantil.
Los consejos se multiplican: 19 en septiembre, 120 a fines de 1968, a pesar de la prudencia del gobierno que estima el 24 de octubre que no resulta útil continuar este experimento. En enero de 1969 en la fábrica Skoda en Pilsen, las delegaciones de 182 grandes empresas que representan a 890.000 empleados, o sea, más de una cuarta parte de los trabajadores de Checoslovaquia, se reúnen en un encuentro consultativo. Rudolf Slansky, hijo de uno de los condenados en los juicios de Praga de la década de 1950, propone establecer un comité asesor de los consejos. El movimiento continúa. El Congreso de Sindicatos se reúne del 4 al 7 de marzo de 1969 y pide la legalización de los consejos obreros, presionando a su vez al gobierno para que apruebe la ley referente a la empresa socialista, y para que condene la intervención del Pacto de Varsovia.
En junio de 1969, más de 300 consejos están en funcionamiento, en verano de 1969 hay más de 500 empresas y más de un millón de trabajadores involucrados.
De la cogestión a la autogestión.
Los estatutos reales de los consejos a menudo exceden las recomendaciones de los líderes del Estado y del partido. Se llevan a cabo encuestas sociológicas. Los representantes electos del personal de la empresa constituyen en general entre 2/3 y 4/5 de los miembros del consejo. A veces, incluso los miembros externos son elegidos por el conjunto del personal.
Los consejos se eligen por sufragio universal y por votación secreta. En según que casos, para ser elegido hay que cumplir ciertas condiciones de conocimiento de la empresa y de antigüedad, que varía de 2 a 5 años. El consejo debe estar compuesto por representantes de todas los sectores de actividad de la empresa. Lejos de tener solo atributos de asesoramiento, todos los estatutos reservan al poder integral del consejo: el nombramiento y el despido del director, el nombramiento de otros miembros de la dirección de la empresa. En algunos casos, el poder del consejo se extiende a otros asuntos relativos a la gestión. Muchos prevén un derecho de veto de los consejos respecto a numerosas cuestiones más allá de las grandes inversiones.
El 25% de los miembros electos tienen una educación general, el 50%, estudios secundarios (pero solo la mitad los han terminado) y el 25% proviene de la educación superior. La mayoría de los empleados electos son los técnicos (más de dos tercios), mientras que los obreros representan solo una cuarta parte de ellos, siendo principalmente obreros calificados. Esta sub-representación de los obreros podría interpretarse como una falta de confianza en sí mismos. Sin embargo, la presencia significativa de trabajadores cualificados, técnicos, era un argumento de "competencia" en contraposición a los adversarios de la autogestión que predecían grandes pérdidas y dificultades a causa del diletantismo, es decir, la supuesta irresponsabilidad de la masa de obreros sin educación, como si el nombramiento de directores por parte del aparato político, administrativo y económico del Estado hubiera sido una garantía de competencia.
Obstáculos y frenos
Según las encuestas, los asalariados del aparato sindical, especialmente los que ejercían sus funciones desde hacia más de diez años, son críticos respecto a los consejos obreros, lo que les distingue de los militantes y “jóvenes funcionarios” sindicales. Hay que recordar que el aparato sindical ha sufrido una profunda renovación. Al principio lenta, se acelera después de la intervención soviética. A finales de 1978, el 70-80% de los dirigentes sindicales habían sido reemplazados
En busca de un compromiso con los soviéticos, la dirección dubcekiana, frena. El comité central había confirmado en enero de 1969 el programa de acción de 1968, pero en febrero de 1969 el plan del gobierno condujo a una forma limitada de cogestión (solo un tercio de representantes electos obreros, derecho de veto otorgado al Estado y a los directores).
El 3 de abril se restablece la censura. El 17 de abril, Dubcek se ve obligado a abandonar el liderazgo del PCT, Husak le sucede. El 29 de abril de 1969, el Consejo Nacional Checo anuncia la postergación de la discusión del proyecto de ley a una fecha indefinida. El 31 de mayo Cernik, primer ministro, abandona la autogestión industrial. No habrá ley sobre consejos.
El sindicato estudiantil es disuelto en junio de 1969 y los comités sindicales sufren verdaderas purgas. En la fábrica Skoda, el consejo decide disolverse en noviembre de 1969. Durante el año 1970, 50,000 sindicalistas fueron cesados de sus funciones. En septiembre de 1970, el sindicato de escritores se disolvió. En el Partido Comunista, la purga llega a medio millón de miembros.
A fines de 1969, el comité central "normalizado" del PCT, estimando demasiado amplias las competencias de los consejos y demasiado elevado el número de trabajadores de las empresas en su seno, consideran que han debilitado el trabajo y la eficiencia de los directores de las empresas . Algunos consejos habrían seguido "tendencias extremistas y anarquistas" debilitando el papel del Partido. Ciertamente, la "abolición del Estado" y la autogestión siguen siendo los "objetivos", pero son "metas distantes". Como evoca Vercors en "El viaje en invierno", mientras tanto el partido se "sacrifica" para asumir las tareas ingratas. "La autogestión y sus grandes responsabilidades tomarían a los obreros demasiado tiempo y demasiada energía intelectual, privándolos del ocio que necesitan". Los consejos se extinguen de buen o -más frecuentemente- mal grado.
Temiendo una restauración del capitalismo en el Tercer Mundo, muchos partidos y gobiernos, como en Cuba, aprobaron la intervención soviética en nombre de su rechazo a debilitar el "campo socialista".
Un maoísta italiano, Marco Maccio, en Los Tiempos Modernos en abril de 1969, aún condenando la intervención, criticó las reformas de la primavera checoslovaca que la arriesgaban a reinsertarla , como Yugoslavia, en el mercado mundial.
En Occidente, y particularmente en Francia, se hablará poco de esta experiencia, exceptuando las corrientes intelectuales, políticas o sindicales ya partidarias de las tesis autogestionarias. En 1968, la revista El hombre y la sociedad, publica incluso un número que reagrupa varios textos de sociólogos checoslovacos, incluidos los de Richta. Yvon Bourdet, Pierre Naville, Victor Faye y otros militantes o próximos a la CFDT, al PSU, opositores del PCF o miembros de corrientes "marxistas revolucionarias" publican algunos artículos. La revista Autogestión le dedica contribuciones, luego un número especial. En la prensa militante, como Bajo la bandera del socialismo, la Internacional o Comuna (periódicos de la Alianza Marxista Revolucionaria, o de los Comités comunistas para la autogestión) se (re) publican en los años setenta y ochenta, a título de "documento" los estatutos del consejo de la empresa CKD- fábrica W Pieck, que también se publican en la revista Autogestión y en el libro Praga, la revolución de los consejos obreros, publicado en 1977. En el partido comunista francés y sus disidencias, Roger Garaudy, que había utilizado la expresión "primavera de Praga" en 1963, con ocasión del congreso de escritores, retoma ampliamente la experiencia checoeslovaca, a partir de la revolución científica y técnica y los textos de Richta, en El gran giro del socialismo, publicado en 1969. Pero todo esto permanece en círculos restringidos. Sin duda, la experiencia autogestionaria de 1968/1969 fue más "discreta" y se encontró "acallada" entre la gran duración del modelo Yugoslavia, por una parte, y las huelgas obreras y luego la formación de Solidarnosc y su programa de autogestión en la década de 1980.
En la misma Checoslovaquia, la experiencia alimenta reflexiones como las de Petr Uhl en El socialismo encarcelado. En 1977, un tercio de los mil firmantes de la “Carta 77” eran obreros. La caída del Muro de Berlín y la "revolución de terciopelo" han permitido la restauración de las libertades políticas. Pero la llegada de inversionistas extranjeros se ha visto acompañada de la liquidación de los viejos derechos de los asalariados y de sus representantes. De las ideas de la primavera del 68, la del mercado ha subsistido perfectamente, pero amputado de la propiedad social y de la autogestión, que eran entonces inseparables del mismo.
BIBLIOGRAFÍA
Números especiales de revistas:
"Sociología y renovación checoslovaca del pensamiento marxista", L’Homme et la société, No. 9, julio - septiembre de 1968.
"Consejos obreros en Checoslovaquia", Nº especial Autogestion et socialisme Nº 11-12, marzo-junio de 1970.
Recopilación comentada de documentos:
Jiri Pelikan, Le congrès clandestin, protocole secret et documents du XIVe congrès extraordinaire du parti communiste tchécoslovaque, Le Seuil, Paris, 1970.
Pierre Broué, Ecrits à Prague sous la censure, août 1968 – juin 1969 , (cap V, « Conseils ouvriers et autogestion »), EDI, Paris, 1973.
Jean-Pierre Faye, Vladimir Claude Fisera, Prague, la révolution des conseils ouvriers, 1968-1969, Seghers / Laffont, París, 1977.
Otras contribuciones
Milos Barta, "Los Consejos obreros como movimiento social", Autogestion, No. 9-10, septiembre-diciembre 1969.
Karel Bartosek, "reunión inesperada en Checoslovaquia (octubre de 1968 - junio de 1969)", en Fejtő François y Jacques Rupnik, Le printemps tchécoslovaque 1968 Ed.
Complexe, Bruselas, 1999. (especialmente las contribuciones de Jaromir
Veprek sobre la reforma económica y de Andre Gauron sobre la política de
Ota Sik).
José y Vladimir Fišera, "cogestión empresarial y la economía socialista, el experimento de Checoslovaquia, 1967-1970" Revue de l’Est, Vol 2, No. 1, CNRS, París, 1971.
Gilles Martinet, Les cinq communismes, Le Seuil, colección puntos, París, 1974.
Robi
Morder, "Praga, una Primavera en invierno, Consejos obreros y
autogestión en Checoslovaquia, 1968/1969", en Genevieve Dreyfus Armand
(coord), Les années 68, un monde en mouvement, BCID, Syllepse 1968.
Jacques
Rupnik, "La clase obrera checoslovaca", en "Estructuras sociales en
Europa del Este (2. Transformación de la clase obrera)", Notes et études documentaires N ° 4.511 a 4.512, 10 de mayo de 1979, Documentation française, París , 1979
Radovan Richta, La civilisation au carrefour, Antrhopos, París, 1969 (reimpreso en Seuil, colección política, 1974)
Rudolf Slansky, "Los primeros pasos de la autogestión en Checoslovaquia", Autogestion, No. 7, diciembre 1968.
Petr Uhl, Le socialisme emprisonné, La Brèche, París, 1982Petr Uhl, "Reformar desde arriba o democracia desde abajo", L’homme et la société, No. 2-3, 1988 (nueva serie No. 88-89)
"La revuelta de Praga contra Moscú no fue un fenómeno aislado". Entrevista
Petr Uhl
Opositor
marxista checoslovaco, condenado en dos ocasiones (a 4 años de cárcel
en 1969 y a 5 años en 1979), firmante de la Carta 77 y fundador del VONS
(Comité para la Defensa de los Perseguidos Injustamente), Petr Uhl es
actualmente periodista en Praga.
La Primavera checoslovaca parece ser un contratiempo con respecto a la evolución de los países del Este: en 1968 la liberalización de Polonia de 1956 ya es historia y todo parece controlado y encauzado; en la URSS Kruschev ha sido destituido y reemplazado por Brézhnev-Kosyguin, lo cual pone fin a la desestalinización desarrollada en el XXº y el XXIIº Congreso del PCUS; en Hungría la liberalización económica real aparece tras la represión masiva de 1956-1958… y puede por tanto estabilizarse al margen de cuestiones políticas ¿Cómo explicas esta excepción checoslovaca?
Petr Uhl: No veo estos acontecimientos (la llegada de Dubcek y la revuelta de Praga contra Moscú, sobre todo a partir del verano de 1968) como un fenómeno aislado. En la URSS Brézhnev-Kosyguin aún representan un ala más bien reformista en relación con Souslov y Andropov (por aquel entonces). Los soviéticos se vieron obligados a retomar el camino conservador con la intervención en Checoslovaquia, lo cual significaba la caída de la corriente reformista en la URSS. Hasta el momento había ciertas tendencias dirigidas a frenar la liberalización, pero en mi opinión es en agosto de 1968 cuando se produce la ruptura en la URSS. La Primavera checoslovaca es fruto de un proceso que comienza en nuestro país tras la muerte de Stalin y que se interrumpe durante un tiempo por los eventos revolucionarios en Hungría y Polonia y por la represión que les sigue. El movimiento reaparece en 1963, cuando los reformistas –los liberales– llegan progresivamente al poder en el seno del PC. Recuerdo que en este período de 1963-1968 (yo venía de terminar mis estudios universitarios) cada mes se producía un cierto alivio, una pequeña liberalización en el ámbito de los viajes, de la cultura, de la información… El régimen policial era mucho más flexible. Se trataba de una liberalización real que duró varios años. El año 1963 es un año decisivo, porque se forma el nuevo gobierno de Jozef Lenárt. En este sentido, 1968, con la cuestión eslovaca y los conflictos internos del PC, es fruto de un proceso que se gesta durante varios años.
Este proceso desbordó la puesta en escena del Partido. El pueblo comenzó a auto-organizarse y a luchar por sus intereses. Hasta el momento era el Partido quien definía los límites y toleraba esto o aquello. En la Primavera de 1968 la iniciativa pasó progresivamente a los estudiantes, a los sindicalistas, a los artistas e incluso a los trabajadores. No se trataba del pueblo en abstracto, sino de sectores concretos de la sociedad que expresaban sus propios intereses y de los que, en cierta manera, se hacían eco en el aparato del Partido.
En la Primavera checoslovaca hay varias corrientes: la de los liberales del aparato del Partido, pero también la corriente más democrática, compuesta en gran parte por estudiantes e intelectuales, y que se centra sobre todo en la cuestión de la censura…
Petr Uhl: Para ser históricamente exactos, habría que decir que la abolición de la censura fue una decisión del presídium del Partido y no tanto una reivindicación primaria de los estudiantes y los intelectuales ni una decisión del aparato. Es el propio Partido el que, el 29 de febrero de 1968, decide no aplicar más la censura preliminar. En aquella época la división no tenía lugar entre los que estaban y no estaban en el partido. Las fracturas se producían en otra parte. Había un grupo de conservadores pro-soviéticos, casi todos del Partido, pero eran una minoría. La mayoría se encontraba, en cambio, alejada de estos asuntos: algunos eran más audaces, otros eran menos valientes, pero todos querían conseguir la democracia por el camino de la democratización, es decir, por la vía del compromiso, el consenso etc. No creo que hubiera diferencias políticas entre, por ejemplo, los estudiantes y el aparato. Por aquel entonces yo era bastante activo en el movimiento estudiantil, y recuerdo que teníamos contacto con el aparato del Partido en Praga. Se trataba, por tanto, de la misma voluntad, de las mismas perspectivas. Las diferencias se encontraban en otra parte: entre los pro-soviéticos y los demócratas, entre los que eran políticamente activos y aquellos que aún conservaban cierta apatía.
No hay que olvidar los movimientos populares de 1968 y también de 1969, porque durante los meses posteriores a la intervención, los valores y las instituciones se habían conservado; incluso había instituciones –sindicatos, asociaciones de artistas o la asociación de rumanos (gitanos)– cuyas estructuras habían sido creadas tras la intervención militar. Se trataba, en cierto sentido, de una Primavera prolongada.
En el Partido, el momento más desarrollado fue el congreso clandestino después de la intervención…
Petr Uhl: Sí, pero aun estábamos en un momento de impulso inicial, justo después de la intervención. Aquello de lo que vengo hablando se produce más tarde, después de diciembre de 1968. Seguía sin haber censura y se presionaba cada vez más, sobre todo en mayo y junio de 1969. En diciembre de 1969 fui arrestado y enviado a prisión durante 4 años. Me acuerdo muy bien cómo se iba degradando la situación, pero aún había momentos de radicalización, con importantes disturbios en Praga, donde sobre todo los jóvenes mostraban un espíritu combativo por los ideales democráticos, en las barricadas, con adoquines en la mano…
Treinta años después, ¿cómo se interpreta en la República Checa la Primavera checoslovaca?
Petr Uhl: Actualmente hay dos concepciones. La primera, que es la dominante, entiende que el comunismo es un mal y que los cuarenta años fueron malos, sin detenerse en ningún año en particular. En esta visión la Primavera de Praga se reduce a una lucha por el poder en el interior del Partido. La otra imagen tiene que ver con la idea de que en 1968 el Partido, su comité central y el aparato, estaban en el buen camino para llevar al pueblo hacia la democracia, pero que, desgraciadamente, los soviéticos intervinieron. Yo creo que los dos esquemas son falsos y que la verdad está en otra parte: lo que ocurrió fue un desbordamiento popular.
Dicho esto, 1968 se nos ha ocultado. El Presidente del Senado Petr Pithart (quien en 1968 estaba en el Partido y muy comprometido con las reformas) organizó un coloquio en París pero no en Praga, y podemos pensar que si no se hubiera tratado de su propia historia, quizás no lo habría organizado. Desde hace nueve años nadie en mi país –en mis países, en Eslovaquia y en la República Checa– habla de los comunistas víctimas del estalinismo; está prohibido. Los niños que van a la escuela aprenden que hubo una gran resistencia anticomunista y que los terribles comunistas estaban unidos para hacer el mal. Incluso tenemos una ley que lo dice. Rebautizamos las calles de forma selectiva. Por ejemplo, no hay por ningún lado una calle “Zavis Kalandra”, que no estaba en el PC (le habían expulsado por ser trotskista) y que fue ejecutado a partir del mismo juicio que Milena Horakava (nada sospechosa de simpatizar con el comunismo). Pues bien, en todas las ciudades hay actualmente una calle Horakava. ¿Estamos por tanto ante un caso de amnesia colectiva? ¿O más bien ante una desfiguración de la memoria colectiva? Gente como Karel Bartosek, que apareció recientemente distinguido en el Libro negro del comunismo, participan en este tipo de desfiguración. Hace unos días asistí en París a una charla sobre la Primavera checoslovaca organizada por los Senados francés y checo. En cierta ocasión, Jacques Rupnik (que es un antiguo izquierdista; incluso creo que pasó por la Liga) y Pavel Tigrid comentaron, grosso modo, que no es útil hablar de 1968 porque hay que hablar, sobre todo, de los crímenes comunistas y de la lucha por el poder.
En la Primavera de Praga no había una corriente que estuviera a favor de restaurar el capitalismo, por lo que el año 1968 perturba actualmente esta reinterpretación de la historia…
Petr Uhl: Sí, es cierto que no había tal corriente, y también es cierto que tampoco la hubo durante la Revolución de Terciopelo de 1989. No será hasta más tarde cuando esta corriente aparezca. Hay que destacar que en 1968, por ejemplo, ¡ni una sola cooperativa agrícola se disolvió! Un año antes de la Revolución de Terciopelo, en septiembre de 1988, fue creado el Movimiento por la Libertad Cívica. Desde la oposición nos referíamos sarcásticamente a la “corriente de la libertad burguesa”. Se trataba de una corriente socialista liberal que no estaba destinada a desarticular el Estado (nada que ver con la realidad de hoy en día) y promovía solamente la propiedad privada de la pequeña y mediana empresa (en nuestro país, a diferencia de Polonia y la RDA, todo estaba nacionalizado). Era una cuestión de mercado, pero combinado con cierta planificación, por lo que se trataba de un proyecto de economía mixta. Y esta era la corriente opositora más a la derecha del momento. ¡Nada que ver con los neoliberales! Por supuesto que había algunos que hablaban positivamente de Pinochet, pero no se puede hablar de una corriente como tal, sino más bien de individuos aislados.
¿De qué manera el tránsito a la restauración se hizo tan rápidamente?
Petr Uhl: Creo que se debió a la descomposición de la URSS. Este monolito, este coloso, se rompió. Toda la rígida estructura de deshizo y no hubo alternativa. La autogestión obrera no era una alternativa real, porque era el propio Estado represivo el que estaba involucrado. Entonces se transitó hacia una concepción del Estado liberal, con una concepción burguesa de los derechos del hombre y con la filosofía fundamental de un liberalismo político que no incluye necesariamente un liberalismo económico ni el capitalismo. El capitalismo como referencia ideológica llegó a nuestro país más tarde, tras el liberalismo político. A decir verdad, aun no tenemos un capitalismo propiamente dicho, pues la mayoría de las industrias –no reestructuradas– son administradas por bancos que siguen siendo propiedad del Estado o que aun pertenecen a los fondos de propiedad nacionales. Es formalmente una propiedad del Estado, aun cuando en la práctica la administración juega el papel del jefe (no del director sino del jefe).
Pero parece que el péndulo histórico regresa en cierto modo actualmente. La socialdemocracia ha progresado en las elecciones y es mucho más estatista y social y mucho menos liberal. Los esquemas neoliberales, que no son eficaces y destruyen el país, parece que irán desapareciendo.
Después de 1968 fuiste uno de los que intentó fundar un partido, el Partido Revolucionario Socialista Checoslovaco (PRST)…
Petr Uhl: No, no, no, esto es un malentendido. Nosotros habíamos fundado un grupo político al que llamábamos Movimiento de la Juventud Revolucionaria –un centenar de personas como máximo. No teníamos la perspectiva de fundar un partido, pero con el fin de difundir un panfleto durante el primer aniversario de la intervención soviética en agosto de 1969 creamos un nuevo nombre para el grupo y así evitamos firmarlo en el nuestro, pues éramos conocidos. Por ello fundamos el PRST –yo estaba en contra, pero los otros me convencieron de que la palabra “Partido” era mejor. Todo era un fraude y desde luego no teníamos la tentación de fundar un partido. Nunca he tenido una aspiración de este tipo…
Partido o movimiento, se trataba sin embargo de una organización socialista revolucionaria con una gran influencia del Mayo francés, de la corriente antiautoritaria alemana…¿qué queda de él?
Petr Uhl: El grupo que habíamos intentado crear entonces era de hecho muy conservador. Queríamos conservar los valores de los procesos de democratización. No queríamos que se perdieran. Era una organización de autodefensa, dirigida sobre todo a conservar los logros alcanzados, pero no un proyecto para ir más allá de ellos. No queda nada de esto. Algunos, como Jaroslav Suk, que está en Suecia, o yo mismo, mantenemos convicciones socialistas; otros se han hecho socialdemócratas, como Jaroslav Basta, quien quizá acabe siendo Ministro del Interior; otros tantos han girado a la derecha. Pero incluso aquellos que se acercaron a la derecha, están volviendo lentamente hoy en día hacia la izquierda.
(Entrevista a cargo de Jan Malewski)
http://www.preavis.org/breche-numerique/article864.html
La Primavera checoslovaca parece ser un contratiempo con respecto a la evolución de los países del Este: en 1968 la liberalización de Polonia de 1956 ya es historia y todo parece controlado y encauzado; en la URSS Kruschev ha sido destituido y reemplazado por Brézhnev-Kosyguin, lo cual pone fin a la desestalinización desarrollada en el XXº y el XXIIº Congreso del PCUS; en Hungría la liberalización económica real aparece tras la represión masiva de 1956-1958… y puede por tanto estabilizarse al margen de cuestiones políticas ¿Cómo explicas esta excepción checoslovaca?
Petr Uhl: No veo estos acontecimientos (la llegada de Dubcek y la revuelta de Praga contra Moscú, sobre todo a partir del verano de 1968) como un fenómeno aislado. En la URSS Brézhnev-Kosyguin aún representan un ala más bien reformista en relación con Souslov y Andropov (por aquel entonces). Los soviéticos se vieron obligados a retomar el camino conservador con la intervención en Checoslovaquia, lo cual significaba la caída de la corriente reformista en la URSS. Hasta el momento había ciertas tendencias dirigidas a frenar la liberalización, pero en mi opinión es en agosto de 1968 cuando se produce la ruptura en la URSS. La Primavera checoslovaca es fruto de un proceso que comienza en nuestro país tras la muerte de Stalin y que se interrumpe durante un tiempo por los eventos revolucionarios en Hungría y Polonia y por la represión que les sigue. El movimiento reaparece en 1963, cuando los reformistas –los liberales– llegan progresivamente al poder en el seno del PC. Recuerdo que en este período de 1963-1968 (yo venía de terminar mis estudios universitarios) cada mes se producía un cierto alivio, una pequeña liberalización en el ámbito de los viajes, de la cultura, de la información… El régimen policial era mucho más flexible. Se trataba de una liberalización real que duró varios años. El año 1963 es un año decisivo, porque se forma el nuevo gobierno de Jozef Lenárt. En este sentido, 1968, con la cuestión eslovaca y los conflictos internos del PC, es fruto de un proceso que se gesta durante varios años.
Este proceso desbordó la puesta en escena del Partido. El pueblo comenzó a auto-organizarse y a luchar por sus intereses. Hasta el momento era el Partido quien definía los límites y toleraba esto o aquello. En la Primavera de 1968 la iniciativa pasó progresivamente a los estudiantes, a los sindicalistas, a los artistas e incluso a los trabajadores. No se trataba del pueblo en abstracto, sino de sectores concretos de la sociedad que expresaban sus propios intereses y de los que, en cierta manera, se hacían eco en el aparato del Partido.
En la Primavera checoslovaca hay varias corrientes: la de los liberales del aparato del Partido, pero también la corriente más democrática, compuesta en gran parte por estudiantes e intelectuales, y que se centra sobre todo en la cuestión de la censura…
Petr Uhl: Para ser históricamente exactos, habría que decir que la abolición de la censura fue una decisión del presídium del Partido y no tanto una reivindicación primaria de los estudiantes y los intelectuales ni una decisión del aparato. Es el propio Partido el que, el 29 de febrero de 1968, decide no aplicar más la censura preliminar. En aquella época la división no tenía lugar entre los que estaban y no estaban en el partido. Las fracturas se producían en otra parte. Había un grupo de conservadores pro-soviéticos, casi todos del Partido, pero eran una minoría. La mayoría se encontraba, en cambio, alejada de estos asuntos: algunos eran más audaces, otros eran menos valientes, pero todos querían conseguir la democracia por el camino de la democratización, es decir, por la vía del compromiso, el consenso etc. No creo que hubiera diferencias políticas entre, por ejemplo, los estudiantes y el aparato. Por aquel entonces yo era bastante activo en el movimiento estudiantil, y recuerdo que teníamos contacto con el aparato del Partido en Praga. Se trataba, por tanto, de la misma voluntad, de las mismas perspectivas. Las diferencias se encontraban en otra parte: entre los pro-soviéticos y los demócratas, entre los que eran políticamente activos y aquellos que aún conservaban cierta apatía.
No hay que olvidar los movimientos populares de 1968 y también de 1969, porque durante los meses posteriores a la intervención, los valores y las instituciones se habían conservado; incluso había instituciones –sindicatos, asociaciones de artistas o la asociación de rumanos (gitanos)– cuyas estructuras habían sido creadas tras la intervención militar. Se trataba, en cierto sentido, de una Primavera prolongada.
En el Partido, el momento más desarrollado fue el congreso clandestino después de la intervención…
Petr Uhl: Sí, pero aun estábamos en un momento de impulso inicial, justo después de la intervención. Aquello de lo que vengo hablando se produce más tarde, después de diciembre de 1968. Seguía sin haber censura y se presionaba cada vez más, sobre todo en mayo y junio de 1969. En diciembre de 1969 fui arrestado y enviado a prisión durante 4 años. Me acuerdo muy bien cómo se iba degradando la situación, pero aún había momentos de radicalización, con importantes disturbios en Praga, donde sobre todo los jóvenes mostraban un espíritu combativo por los ideales democráticos, en las barricadas, con adoquines en la mano…
Treinta años después, ¿cómo se interpreta en la República Checa la Primavera checoslovaca?
Petr Uhl: Actualmente hay dos concepciones. La primera, que es la dominante, entiende que el comunismo es un mal y que los cuarenta años fueron malos, sin detenerse en ningún año en particular. En esta visión la Primavera de Praga se reduce a una lucha por el poder en el interior del Partido. La otra imagen tiene que ver con la idea de que en 1968 el Partido, su comité central y el aparato, estaban en el buen camino para llevar al pueblo hacia la democracia, pero que, desgraciadamente, los soviéticos intervinieron. Yo creo que los dos esquemas son falsos y que la verdad está en otra parte: lo que ocurrió fue un desbordamiento popular.
Dicho esto, 1968 se nos ha ocultado. El Presidente del Senado Petr Pithart (quien en 1968 estaba en el Partido y muy comprometido con las reformas) organizó un coloquio en París pero no en Praga, y podemos pensar que si no se hubiera tratado de su propia historia, quizás no lo habría organizado. Desde hace nueve años nadie en mi país –en mis países, en Eslovaquia y en la República Checa– habla de los comunistas víctimas del estalinismo; está prohibido. Los niños que van a la escuela aprenden que hubo una gran resistencia anticomunista y que los terribles comunistas estaban unidos para hacer el mal. Incluso tenemos una ley que lo dice. Rebautizamos las calles de forma selectiva. Por ejemplo, no hay por ningún lado una calle “Zavis Kalandra”, que no estaba en el PC (le habían expulsado por ser trotskista) y que fue ejecutado a partir del mismo juicio que Milena Horakava (nada sospechosa de simpatizar con el comunismo). Pues bien, en todas las ciudades hay actualmente una calle Horakava. ¿Estamos por tanto ante un caso de amnesia colectiva? ¿O más bien ante una desfiguración de la memoria colectiva? Gente como Karel Bartosek, que apareció recientemente distinguido en el Libro negro del comunismo, participan en este tipo de desfiguración. Hace unos días asistí en París a una charla sobre la Primavera checoslovaca organizada por los Senados francés y checo. En cierta ocasión, Jacques Rupnik (que es un antiguo izquierdista; incluso creo que pasó por la Liga) y Pavel Tigrid comentaron, grosso modo, que no es útil hablar de 1968 porque hay que hablar, sobre todo, de los crímenes comunistas y de la lucha por el poder.
En la Primavera de Praga no había una corriente que estuviera a favor de restaurar el capitalismo, por lo que el año 1968 perturba actualmente esta reinterpretación de la historia…
Petr Uhl: Sí, es cierto que no había tal corriente, y también es cierto que tampoco la hubo durante la Revolución de Terciopelo de 1989. No será hasta más tarde cuando esta corriente aparezca. Hay que destacar que en 1968, por ejemplo, ¡ni una sola cooperativa agrícola se disolvió! Un año antes de la Revolución de Terciopelo, en septiembre de 1988, fue creado el Movimiento por la Libertad Cívica. Desde la oposición nos referíamos sarcásticamente a la “corriente de la libertad burguesa”. Se trataba de una corriente socialista liberal que no estaba destinada a desarticular el Estado (nada que ver con la realidad de hoy en día) y promovía solamente la propiedad privada de la pequeña y mediana empresa (en nuestro país, a diferencia de Polonia y la RDA, todo estaba nacionalizado). Era una cuestión de mercado, pero combinado con cierta planificación, por lo que se trataba de un proyecto de economía mixta. Y esta era la corriente opositora más a la derecha del momento. ¡Nada que ver con los neoliberales! Por supuesto que había algunos que hablaban positivamente de Pinochet, pero no se puede hablar de una corriente como tal, sino más bien de individuos aislados.
¿De qué manera el tránsito a la restauración se hizo tan rápidamente?
Petr Uhl: Creo que se debió a la descomposición de la URSS. Este monolito, este coloso, se rompió. Toda la rígida estructura de deshizo y no hubo alternativa. La autogestión obrera no era una alternativa real, porque era el propio Estado represivo el que estaba involucrado. Entonces se transitó hacia una concepción del Estado liberal, con una concepción burguesa de los derechos del hombre y con la filosofía fundamental de un liberalismo político que no incluye necesariamente un liberalismo económico ni el capitalismo. El capitalismo como referencia ideológica llegó a nuestro país más tarde, tras el liberalismo político. A decir verdad, aun no tenemos un capitalismo propiamente dicho, pues la mayoría de las industrias –no reestructuradas– son administradas por bancos que siguen siendo propiedad del Estado o que aun pertenecen a los fondos de propiedad nacionales. Es formalmente una propiedad del Estado, aun cuando en la práctica la administración juega el papel del jefe (no del director sino del jefe).
Pero parece que el péndulo histórico regresa en cierto modo actualmente. La socialdemocracia ha progresado en las elecciones y es mucho más estatista y social y mucho menos liberal. Los esquemas neoliberales, que no son eficaces y destruyen el país, parece que irán desapareciendo.
Después de 1968 fuiste uno de los que intentó fundar un partido, el Partido Revolucionario Socialista Checoslovaco (PRST)…
Petr Uhl: No, no, no, esto es un malentendido. Nosotros habíamos fundado un grupo político al que llamábamos Movimiento de la Juventud Revolucionaria –un centenar de personas como máximo. No teníamos la perspectiva de fundar un partido, pero con el fin de difundir un panfleto durante el primer aniversario de la intervención soviética en agosto de 1969 creamos un nuevo nombre para el grupo y así evitamos firmarlo en el nuestro, pues éramos conocidos. Por ello fundamos el PRST –yo estaba en contra, pero los otros me convencieron de que la palabra “Partido” era mejor. Todo era un fraude y desde luego no teníamos la tentación de fundar un partido. Nunca he tenido una aspiración de este tipo…
Partido o movimiento, se trataba sin embargo de una organización socialista revolucionaria con una gran influencia del Mayo francés, de la corriente antiautoritaria alemana…¿qué queda de él?
Petr Uhl: El grupo que habíamos intentado crear entonces era de hecho muy conservador. Queríamos conservar los valores de los procesos de democratización. No queríamos que se perdieran. Era una organización de autodefensa, dirigida sobre todo a conservar los logros alcanzados, pero no un proyecto para ir más allá de ellos. No queda nada de esto. Algunos, como Jaroslav Suk, que está en Suecia, o yo mismo, mantenemos convicciones socialistas; otros se han hecho socialdemócratas, como Jaroslav Basta, quien quizá acabe siendo Ministro del Interior; otros tantos han girado a la derecha. Pero incluso aquellos que se acercaron a la derecha, están volviendo lentamente hoy en día hacia la izquierda.
(Entrevista a cargo de Jan Malewski)
http://www.preavis.org/breche-
presidente del Grupo de Estudio e Investigación sobre los movimientos estudiantiles (GERME).
Foto de Bresson: "Concentración de estudiantes en Paris", 1968 / Henri Cartier Bresson 
¿Qué nos queda, cincuenta años más tarde, de Mayo del 68?
Creo que quedan muchas cosas del ’68. En general, los años 60 son años en los que hay una gran transformación cultural y el 68 es el epítome de esta transformación. Para bien y para mal, los sesenta son una década en la que se rompe con el consenso cultural y político que se había producido después de la Segunda Guerra Mundial. Se trataba de un consenso que había producido una gran prosperidad económica, aunque también tenía grandes limitaciones en el plano de la libertad individual, y lo que hace el 68 es crear una cultura donde la provocación, la ruptura y el espíritu revoltoso se convierten en algo normal. Esto a corto plazo tiene pocas consecuencias políticas, sobre todo en la Europa occidental, donde todos los regímenes políticos existentes siguen en su sitio y no se cambian ni se derrocan, pero a medio y largo plazo tiene una profunda influencia cultural, algo paradójica, eso sí.
¿Paradójico por qué?
A la revolución llega gente indiscutiblemente de izquierdas, que, de una manera un tanto compleja en términos históricos, termina favoreciendo ciertos aspectos del capitalismo. Esta revuelta, este espíritu burlón y frívolo acaba incorporándose en el capitalismo. A cincuenta años vista, el legado del 68 es un poco paradójico.
Del 68, ¿acaso no pervive más el legado intelectual-filosófico que el legado político?
Seguramente permanece más la herencia intelectual, pero ha vuelto también el espíritu político. Hoy en día hay una izquierda a la izquierda de la socialdemocracia que critica el capitalismo en términos herederos de la escuela de Frankfurt, es decir, de Marcuse, de Adorno, de Benjamin. Yo creo que este posicionamiento político-filosófico siempre ha estado ahí, refugiado en parte en las universidades, pero es un legado que ahora está particularmente vivo, sobre todo con respecto a las últimas décadas. Y es paradójico, porque la gente que hizo el 68 lo hizo en un momento de gran prosperidad económica: su revuelta no era una revuelta contra la situación económica, ni contra la precariedad o las perspectivas laborales para los jóvenes. Ellos eran conscientes de que vivían en un mundo enormemente próspero y con enormes posibilidades materiales; de hecho, muchos de ellos eran jóvenes que habían ascendido a la clase media gracias a los pactos de después de la Segunda Guerra Mundial, pero sus referentes culturales son similares a los que hoy maneja mucha gente en una situación de crisis. Por tanto, la vigencia intelectual de Mayo del 68 sigue estando ahí. ¿Qué parte de esta vigencia llega, por así decirlo, a las calles o a la clase trabajadora? Esto es más difícil de saber y es una de las paradojas que presenta el 68.
Tu pregunta, aparentemente, la contestó Pasolini cuando publicó un poema extremadamente crítico en contra de los estudiantes, a los que definía como burgueses e “hijos de papá”, y donde afirmaba que él estaba junto a la policía, que era la clase obrera.
Me temo que es una paradoja política constante que encontramos en la izquierda, pero también en la derecha. Existe una gran escisión entre el pensamiento de izquierdas, es decir, entre el mundo intelectual -las universidades y las élites de los partidos políticos- y la gente de ingresos bajos. Insisto: esto no solo sucede en la izquierda, sino también en la derecha, donde hay una gran escisión entre la élite de la derecha, que cree entender de verdad el carácter de sus clases populares, y las clases populares. Sin embargo, esta escisión en particularmente llamativa en la izquierda y lo fue todavía más en el 68. No había ninguna unidad real entre el movimiento estudiantil y el movimiento obrero, que, en realidad, despreciaba al movimiento estudiantil, aunque se viera obligado de alguna manera a acompañarle. Y el caso de Pasolini es el más llamativo: él era un hombre cercano al Partido Comunista que veía en los estudiantes una reencarnación de la frivolidad burguesa y se daba cuenta de que aquello no era una revolución de verdad, aunque los estudiantes estaban convencidísimos de que lo era. Pasolini pensaba que los estudiantes se estaban dejando llevar por un entretenimiento frívolo que no llevaría a ninguna parte; por esto, fue extremadamente duro en sus opiniones.
Giorgio Amendola, líder del PCI, llegó a decir que el movimiento estudiantil era “una versión renovada del irracionalismo y del infantilismo, un extremismo anarquista”.
Todos los partidos comunistas detestaron un poco a los estudiantes del 68. Primero, por la tradición, dentro de la izquierda, de disgregarse en pequeños grupúsculos. Por entonces, la mayoría de gente de izquierda del movimiento estudiantil se definían como trotskistas o maoístas e, incluso, algunos se definían como anarquistas; esto provocaba un enorme rechazo entre los comunistas. Segundo, sucedía algo que a veces olvidamos: en Francia, en Italia y, en parte, en España, aunque aquí evidentemente las circunstancias eran muy distintas, los partidos comunistas habían dejado de ser revolucionarios. Los partidos comunistas habían comenzado a asumir lo que hasta entonces habían llamado desdeñosamente “la democracia burguesa” y habían comenzado a pensar que, a lo mejor, lo urgente no era hacer una revolución, sino mejorar en términos materiales las condiciones de trabajo de la clase obrera. Esto provocó choques, si bien es cierto que, en Francia, el Partido Comunista se sumó a las revueltas, pero no tenía otra opción; como partido de izquierdas lo que no podía hacer era no participar en una revuelta de izquierdas, pero el enfoque del partido era muy distinto al de los estudiantes. El partido era mucho más pragmático. Aquello que estaba haciendo Carrillo, inventando el eurocomunismo, siendo pragmáticos y aceptando las reglas de la democracia liberal, lo estaban haciendo todos los partidos comunistas europeos, a pesar de que, por supuesto, la Unión Soviética seguía existiendo y los partidos comunistas tenían una gran vinculación con ella.
Paradójicamente, los estudiantes del 68 tienen como referentes a Mao y Trotski y tenían puestas sus esperanzas en la revolución cubana en un momento, en coincidencia con la Revolución en Checoslovaquia, en que, en palabras de Toni Judd, el comunismo comenzaba a tambalearse.
La mayoría de los estudiantes que protagonizaron las protestas del 68 creían que el comunismo y el capitalismo eran igual de malos, creían que eran dos sistemas casi gemelos, igualmente represivos. Es cierto que algunos tenían una mayor simpatía por el sistema soviético, pero no eran comunistas en el sentido soviético de la palabra: sus esperanzas estaban puestas en la Revolución Cubana, en las guerrillas latinoamericanas o en lo que estaba sucediendo en China con la Revolución Cultural. En su descargo, hay que decir que, por entonces, todavía no se sabía lo que estaba significando la Revolución Cultural maoísta, que conllevó una gran hambruna y una gran matanza de personas. Los estudiantes no lo sabían, ellos creían que los principios revolucionarios leninistas eran correctos, pero se habían echado a perder, y que el estalinismo había sido un error, como es evidente que fue; por tanto, siguiendo la tradición trotskista, pensaban que había una revolución pendiente y que debía hacerse finalmente bien, sin caer en los errores burocráticos, sanguinarios y represivos del estalinismo. De modo que había una ambivalencia: eran claramente críticos con el comunismo existente y, al mismo tiempo, creían que los experimentos comunistas fuera de la órbita soviética podían funcionar bien. Después de la invasión de Praga, cuando Fidel Castro, dando muchos rodeos, pero explícitamente, aprueba la invasión de Checoslovaquia y el fin del reformismo que buscaba un comunismo de rostro humano, comienza la decepción con el comunismo cubano, en el cual se habían depositado muchas esperanzas. El gesto de Castro supuso una gran derrota autoinflingida del comunismo.
Un
nombre clave en la base ideológica del 68 fue Franz Fanon en su
denuncia de la lógica imperialista, denuncia que está estrechamente
relacionada con la lucha de los negros por los derechos civiles en
Estados Unidos.
Todo lo que sucede en el 68 podemos verlo como una reacción a lo que pasó después de la Segunda Guerra Mundial, tras la cual continúan los procesos de descolonización. La descolonización es un proceso lento, torpe, caótico… países como Francia y Gran Bretaña comienzan a retirarse de Asia y de África. Este proceso de descolonización, sin embargo, no se produce de la misma manera y de forma radical en todas partes y el ejemplo paradigmático es Vietnam, que había sido una colonia francesa y, posteriormente, se convirtió en una región con una fuerte presencia estadounidense y con un gobierno protegido por los Estados Unidos. El caso de Vietnam es un claro ejemplo de que, a pesar de que el mundo occidental esté descolonizando Asia y África, se resiste a irse de todo: sigue manteniendo la influencia y controlando los gobiernos. Occidente tiene la percepción de que si abandona algunos países puede desactivarse la lógica del dominó: el comunismo irá tumbando distintos países y acabará haciéndose cargo de demasiados gobiernos. Lo interesante es que la lógica de dominio no solo caracteriza las relaciones entre estados occidentales y países de África o de Asia, sino que es intrínseca a Occidente.
Y aquí aparece Fanon y su ensayo Los condenados de la tierra.
Él era un francés de la Martinica, que era un territorio francés. Él es negro, se ha integrado muy bien en la sociedad francesa, lucha contra los nazis, se convierte en un psiquiatra del sistema sanitario francés, es destinado a Algeria como médico francés. Es entonces cuando se da cuenta de que su realidad es fruto del colonialismo -él ha sido incorporado al sistema francés, ha sido asimilado por él- y, por tanto, de que la dinámica colonial no es solo una dinámica entre países del primer mundo y países del llamado tercer mundo, sino también una dinámica interna de los países occidentales. Esto es lo que también perciben los negros de Estados Unidos, que tienen una larga historia de lucha por los derechos civiles y que se siguen sintiendo, con razón, ciudadanos de segunda clase. Observan que su situación no es tan distinta a la de una nación colonizada, es decir, a la de una nación que no es completamente independiente en términos políticos y que no tiene plenos derechos civiles. En el 68, se considera el todo como un estado de las cosas del capitalismo, que implica no solo un sistema económico más o menos injusto, sino también un sistema de relaciones de poder opresivo.
Fanon puso sobre la mesa la idea de que la violencia era la única herramienta disponible para subvertir la situación, idea que enfrentó a Martin Luther King y las Panteras negras. ¿El 68 implicó un debate sobre la legitimidad de la violencia a la hora de hacer la revolución?
Efectivamente. La violencia es, en cierto sentido, el tema que recorre el 68 en cuanto se produce la discusión de si es realmente necesaria la violencia para realizar una revolución. A la gran mayoría de quienes participaron en Mayo del 68, esa idea les parecía horrenda: consideraban recurrir a la violencia para cambiar el sistema implicaba reproducir las dinámicas de lo que se consideraba el peor sujeto de la violencia, el Estado. Se acomodaron a una violencia de baja intensidad -cocteles molotov, volcar coches, hacer barricadas- y la gran mayoría se resistía a ir más allá, sin embargo, el tema de la violencia estaba en discusión y había algunos pocos que sostenían que si no se pasaba a la violencia no se haría una revolución de verdad. Al final, grupos minoritarios decidieron optar por la violencia: en Estados Unidos, las Panteras Negras y, algo más tarde, los Wethermen; en Alemania, las Baader-Meinhof; en Italia, Las brigadas rojas; en Japón, el ejército rojo y en España, aunque a veces lo olvidamos, encontramos a ETA, que también formaba parte de este gran movimiento revolucionario de los 60.
El largo recorrido terrorista de ETA ha hecho, en gran parte, olvidar su origen.
ETA lleva una década de existencia, pero es en el 68 cuando comete el primer asesinato. Hay quien dice que no es el primer asesinato, sino que antes, de manera involuntaria, con una bomba mató a una niña. Se ha discutido mucho históricamente, pero lo que es evidente es que el primer asesinato reconocido es en el 68. A veces, vemos ETA en términos exclusivamente españolas, pero forma parte de este movimiento global y de esta discusión sobre si utilizar o no la violencia para hacer una revuelta de carácter socialista. Aunque tenga una veta muy particular, ETA tiene que ver con toda la discusión global que se produce en el 68.
Si
bien es cierto que, en Francia, no se formó ningún brazo armado,
¿podríamos decir que fue la parálisis estatal y los pocos, pero algunos,
actos de violencia en las calles lo que terminó por derrotar al
movimiento estudiantil y dar nuevamente la victoria a De Gaulle?
Esta pregunta tiene varias respuestas. Primero: lo que sucedió en París lo hemos magnificado en términos históricos y, en realidad, lo de París fue relativamente poco importante en comparación con lo que sucedió en Estados Unidos, en Checoslovaquia o México. Lo que sucede es que en París se produce una amalgama entre el movimiento estudiantil y el movimiento obrero, que se suma a las movilizaciones, pero, en cuanto la patronal y gobierno acuerdan unas mejoras de sueldo, se salen de las protestas. Y, después, hay algo importante: en todos los países en los que se producen las revueltas, en las elecciones siguientes, gana la derecha o, por lo menos, se mantiene el statu quo.
De ahí mi pregunta: ¿En el fondo, la sociedad, quería volver a la “estabilidad” previa?
En Francia, después del Mayo del 68, hay unas elecciones y las gana De Gaulle; en Alemania, donde los democristianos y los socialdemócratas habían sido muy criticados por haber creado una gran coalición, la situación cambia ligeramente, pero el statu quo se mantiene; en Italia siguen con el lío político entre la Democracia Cristiana y la Socialdemocracia; en Estados Unidos, en las elecciones de noviembre del 68, gana Nixon… De modo que, volviendo a tu pregunta, el 68 fue muy real, existió indiscutiblemente, pero no cambió el sistema. ¿Es esto porque Nixon habla de una mayoría silenciosa o por lo que cuando se acaba el Mayo del 68 salen un millón de personas apoyando a De Gaulle? A mí el término de “mayoría silenciosa” no me gusta, pero es indiscutible que, después del 68, los regímenes no caen, a excepción de Checoslovaquia, que es un caso aparte. ¿Significa esto que el 68 fue un movimiento elitista y minoritario? En parte sí. Aunque ahora lo veamos con una simpatía más o menos condescendiente, fue un movimiento de élites.
Volvemos a la desconexión entre el movimiento y la clase trabajadora de la que hablábamos antes.
Una parte de la izquierda cree que siempre hay potencial revolucionario, que nunca acaba de explotar por el poder del statu quo o por lo que tradicionalmente se llamaba la alienación de las clases trabajadoras. Yo creo que este potencial revolucionario es casi siempre un movimiento de élite, que es muy difícil de trasladar a grupos sociales grandes.
Esto nos obliga a pensar en la actualidad, en cómo partidos como Podemos, herederos intelectuales de la tradición del 68, se están desinflando y aumenta el voto de la derecha. ¿Se repite la historia?
El paralelismo existe, pero hay que tener en cuenta que, en el 68, con la excepción del movimiento por los derechos civiles de los negros en Estados Unidos, no hay reivindicaciones económicas. El 68 se produce en un momento de gran prosperidad económica y, sobre todo, de una gran inclusividad económica: los 60 son años en los que se está creando una nueva clase media, se está generando nueva clase media que surge de la clase trabajadora, que va teniendo acceso a una prosperidad material -coche, piso, televisión, vacaciones…- Cosas como Podemos u Occupy Wall Street tienen mucho que ver con el 68, pero su preocupación es muy económica y lo que están diciendo es que la inclusividad se ha roto. No sólo no estamos sumando gente nueva a la clase media, sino que estamos expulsando a gente y, por supuesto, estamos dejando a los pobres al margen de cualquier progreso económico que se esté produciendo. En este sentido, el 68 y el 2008 son momentos muy diferentes, pero hay analogías intelectuales muy fuertes que, más allá de las circunstancias económicas, promueven una crítica del capitalismo, que, decían en el 68 y dicen estos movimientos más recientes, es un sistema opresor per se. ¿El triunfo de las derechas y del statu quo es también análogo? Seguramente, el statu quo es muy fuerte, el capitalismo ha demostrado una capacidad de asimilar quejas y protestas muy grande. Repito, soy reacio a la idea de mayoría silenciosa, pero sí es cierto que el hecho de que, después de la crisis financiera, que va como mínimo de 2008 al 2015, el statu quo siga absolutamente incólume y los partidos de izquierda, con ganas de cambiar el sistema, se hayan deshinchado es una muestra clara -y no digo que haya que celebrarlo- de la fuerza del sistema.
Uno de los países donde también llega el 68 es Japón.
Estados Unidos no solo bombardea Japón, después de la Guerra, también redacta en gran parte su constitución, de modo que en Japón, por un parte, existe un gran alivio porque se ha impuesto una democracia, se han acabado las tentaciones imperialistas en Asia y se ha conseguido una enorme prosperidad, pero, por el otro lado, hay gran rechazo hacia Estados Unidos por parte de las élites intelectuales de izquierda, que consideran que de alguna manera Estados Unidos está ejerciendo un imperialismo sobre Japón. Este poder imperialista se ve claramente en el hecho de que Estados Unidos utilice Japón como base militar para atacar Vietnam; esto asusta a muchos japoneses, que temen que Norteamérica arrastre a Japón a participar más abiertamente en la guerra. Además de todo esto, la llegada de Mayo del 68 en Japón tiene que ver también con que al país nipón ha llegado la cultura popular y la ideología de la cultura de masas surgida en los 60 en forma de rock, de irreverencia, de transgresión…. De algún modo, en Japón hay un rechazo de lo estadounidense y, al mismo tiempo, un contagio de lo estadounidense. Las revueltas que ahí se producen son muy puntuales, van del 67 al 68, pero quise incluir el caso de Japón porque es la evidencia de que el 68 fue algo global, algo que sucede en democracias y en dictaduras.
Y también está México, uno de los países donde el 68 fue más duramente sofocado.
El régimen mexicano es previo a la Segunda Guerra Mundial y es una democracia de partido único: hay otros partidos, pero en todas las elecciones gana siempre el PRI. Como para los otros países, los sesenta para México eran años de gran prosperidad, estaba generando clases medias y riqueza económica. Además, es un periodo de una gran efervescencia cultural, hay gran influencia de la cultura estadounidense y, al mismo tiempo, Cuba está muy cerca y hay muchas expectativas puestas en la posibilidad de que allí se produzca una verdadera revolución, una revolución que funciones y que sea distinta a la soviética. Antes las revueltas, el gobierno mexicano muestra su cara autoritaria de forma brutal: no sabemos a cuánta gente mató como forma de represalia, pero fueron varios cientos de personas. El movimiento estudiantil pacífico, parecido al francés, es brutalmente asesinado por el gobierno. Cuando, a veces, identificamos el 68 con Francia y París cometemos una gran injusticia, los verdaderos dramas se producen en otras partes y México es, con Checoslovaquia y con la lucha de los negros por sus derechos civiles, es el verdadero drama del 68 y no lo que pasó en el Barrio Latino, que, en cierto sentido, puede parece una gran frivolidad al lado de todo esto.
Las
imágenes en blanco y negro de estudiantes lanzando adoquines sobre las
barricadas en el barrio Latino de París en mayo de 1968 todavía se
utilizan para definir un momento de vital importancia en la historia
moderna de Francia.
Pero mientras que el país se prepara para una serie de exposiciones, libros y actos que conmemoran los cincuenta años de esta revolución estudiantil y obrera, los historiadores están decididos a desmontar los mitos. Quieren contar la historia completa de un movimiento nacional que incluyó a trabajadores inmigrantes, mujeres de clase obrera, médicos, bailarines y taxistas, que se alzaron para cuestionar a la autoridad en todas sus formas.
Dado que el tema fundamental de mayo de 1968 fue hablar alto y claro –dando voz a los que no la tenían– han empezado a surgir una serie de comparaciones con el movimiento #MeToo que anima a pronunciarse contra el acoso sexual y los abusos.
En Francia, hay asombro y furia contra una carta firmada por la actriz Catherine Deneuve y otras figuras importantes de la generación del 68 criticando el movimiento #MeToo. Es una forma de dar a entender que la gente debería pensárselo dos veces antes de hablar de acoso, y ha hecho que se hagan preguntas sobre si los firmantes no están desconectados de la realidad de las nuevas luchas de la sociedad.
Las protestas de mayo del 68 son recordadas por los estudiantes de Nanterre, a las afueras de París, que se rebelaron contra las normas que impedían que hubiera visitas entre hombres y mujeres en sus residencias. Pero la polémica en torno a ser tratado como un adulto pronto se vio eclipsada por una preocupación y una desilusión mucho mayor con el liderazgo de un envejecido general De Gaulle en una sociedad opresiva y jerárquica.
Más de nueve millones de trabajadores organizaron huelgas en mayo de 1968, cerrando fábricas, ocupando lugares de trabajo y paralizando Francia con el movimiento huelguista más grande en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. La jerarquía fue desplazada, pero fue una revolución lenta y progresiva. De Gaulle ganó las elecciones en junio de 1968, para dimitir solo un año después.
La estructura de poder de la Quinta República que creó ahora es más fuerte que nunca en la forma liderada por el centrista Emmanuel Macron. Y en relación a la revolución sexual y los cambios en el seno de una sociedad machista, incluido el derecho al aborto, pasaron algunos años hasta que comenzaron a producirse a lo largo de los 70.
El Gobierno no quiere celebrar las huelgas
Las dudas dentro del entorno de Macron para decidir si se celebrará o no una conmemoración presidencial oficial de mayo del 68 es una muestra de la disputa que existe sobre su legado. El aspecto clave fue que las huelgas históricas de trabajadores cambiaron las relaciones laborales y salariales. Pero no está claro si Macron –que camina sobre una delgada línea entre apoyos de izquierdas y de derechas, y que impulsó cambios en la legislación laboral a través de decretos, quiere celebrar el poder de las huelgas.
Macron, de 40 años, es el primer presidente francés nacido después de 1968. Había rumores de que daría un discurso sobre cómo el pensamiento utópico se ha perdido en la política moderna. Todavía no se ha decidido nada, pero la derecha ya se está quejando. Después de todo, el último presidente de derechas, Nicolas Sarkozy, prometió "liquidar la herencia del mayo del 68", lamentando cómo había desafiado el orden moral francés.
El historiador Philippe Artières ha estudiado documentos del Gobierno sobre el Mayo del 68 que acaban de ser publicados para una exposición en el Archivo Nacional de París. El especialista señala que es impactante ver cómo se hablaba –y se escuchaba– sobre las ideas de la gente para la sociedad a pesar de la represión del momento.
"El año 1968 es un momento en el que se le da voz a la gente que nunca había hablado de sus condiciones laborales, de vida, de la manera en la que era alienada. Mujeres, trabajadores, inmigrantes consiguen la oportunidad de hablar. Esto es especialmente interesante en el momento actual en Francia, en el que la cuestión de alzar la voz es central a través de campañas como la de #MeToo y #BalanceTonPorc [el equivalente francés que viene a significar ‘delata a tu cerdo’]", explica Artières.
"Hoy en día, cuando hablamos de los cambios en la sociedad de mayo de 1968, en realidad hablamos de los años siguientes. No hubo una liberación sexual en Francia en 1968, eso es falso. Era una sociedad extremadamente machista, donde se esperaba que las chicas hicieran los bocadillos mientras los chicos protestaban. Los avances en derechos de la mujer vinieron más tarde, en los 70", añade Artières.
La historiadora Danielle Tartakowski dice que el año del aniversario subrayará que el Mayo del 68 no sólo fue una huelga de estudiantes, sino que también lo fue de trabajadores, que no sólo fue en París, sino en todo el país, y no sólo en Francia, sino con un trasfondo global de movilizaciones desde Praga a EEUU.
"Somos un poco prisioneros de un mito construido alrededor de las barricadas del barrio Latino", dice Tartakowski. "Es una serie de acontecimientos mucho más compleja".
Traducido por Cristina Armunia y Marina Leiva.
Fuente: http://www.eldiario.es/theguardian/Macron-aniversario-Mayo-68_0_729677695.html
En abril, la CNT llegó a congregar a 20 mil personas en un mitin. El gobierno sufrió varias derrotas en el ámbito parlamentario (uno de los casos más sonados, fue la interpelación del senador blanco Wilson Ferreira Aldunate al ministro de Trabajo, el colorado Guzmán F. Acosta y Lara, por hechos irregulares, que motivaron su caída, junto al presidente del Banco Hipotecario, Juan G. Silva). Casi a finales de mes, se produjo una devaluación de la moneda respecto al dólar (que pasó en su cotización de 200 a 250 pesos).
El 1º de mayo, un importante acto organizado por la central sindical para celebrar el Día Internacional de los Trabajadores en el centro de Montevideo, fue disuelto violentamente por la Guardia Republicana, que usó gases lacrimógenos. La respuesta, fue un paro general. El día 3, hubo cambios en el gabinete ministerial. Ingresaron dirigentes del partido de gobierno (Manuel Flores Mora, Alba Roballo, que al poco tiempo se tuvieron que ir), y prominentes figuras de la oligarquía (como Jorge Peirano Facio, Carlos Frick Davies y José Serrato), que representaban los intereses que terminarían primando en el gobierno de Jorge Pacheco Areco (ver recuadro).
El 11, la Coordinadora de Estudiantes de Secundaria del Uruguay (CESU), llamó a la movilización general. El boleto estudiantil sería aumentado un 40%. El ambiente se fue caldeando, y tres días más tarde, 12 liceos fueron ocupados. La Intendencia de Montevideo aseguró que no se concretaría el aumento. CESU citó a asambleas en los distintos centros, para desactivar el conflicto. Pero los estudiantes decidieron seguir adelante. La plataforma que defendían pasó a ser mucho más amplia. Unía reclamos propios con los que planteaba el movimiento popular (la consigna “obreros y estudiantes, unidos y adelante”, adquirió renovada fuerza).
Mientras tanto, las negociaciones entre los sindicatos y los trabajadores fueron avanzando. Existía una buena comunicación entre líderes sindicales como José D´Elía (presidente de la CNT), y Flores Mora (titular de Trabajo), que era, al igual que Roballo, un “rara avis” en aquel gabinete con tan fuerte presencia de empresarios conocidos por sus posiciones conservadoras.
La movilización callejera de los estudiantes continuaron con otros actores (ahora, la Federación de Estudiantes Universitarios del Uruguay, FEUU, era una protagonista central), reclamando un mejor presupuesto y el pago por parte del gobierno de las deudas que mantenía con la Universidad. La violencia aumentó dia a día. Relata Jorge Landinelli en una investigación (ver recuadro) que el 6 de junio, “una marcha (organizada en 18 de Julio) fue baleada por la policía, con un saldo de cinco estudiantes heridos, algunos de ellos de consideración”. Semanas después, murieron los estudiantes Líber Arce, Hugo de los Santos y Susana Pintos.
El 13, Pacheco llegó muy temprano a la Casa de Gobierno, y comunicó a sus ministros que era su intención adoptar Medidas Prontas de Seguridad, alegando que los estudiantes movilizados, constituían “una punta de lanza” de una “revolución en ciernes”, y que “el Estado debía defenderse”. Varios renunciaron (como Flores Mora, que tenía prácticamente arreglada la negociación con los sindicatos), y otros quedaron alborozados (como los representantes de la oligarquía en aquel elenco gubernativo). Después se supo que detrás de aquel apresuramiento, existieron comunicaciones telefónicas desde la capital norteamericana, en demanda de decisiones fuertes. (Ver una reconstruccion de esta etapa en “Pacheco: la trama oculta del poder”, de Jorge Chagas y Gustavo Trullen, Rumbo, 2005).
Para Pacheco, formado en el ala derechista del batllismo (diario El Día, opuesto al quincismo de Luis Batlle, de intención renovadora) y que fue embajador de la dictadura en España, Suiza y los EEUU (1973-1982), lo que pasaba en las calles de Montevideo, era, simplemente, la consecuencia de la existencia del movimiento comunista internacional. No había luchas de intereses, ni de clases sociales. El eje del conflicto pasaba por “el orden” al que era necesario defender frente a “la subversión”.
El gobernante colorado impulsó después una política económica, aplaudida por las cámaras empresariales (que lo fueron a saludar y felicitar el 14 de junio), a la que se opusieron muchos sectores políticos (como el ala progresista del coloradismo, con Zelmar Michelini, entre otros), los partidos de izquierda y centroizquierda, el movimiento sindical, las gremiales estudiantiles. Para llevarla adelante, Pacheco recurrió a un instrumento que era desconocido en nuestro medio: al amparo de las Medidas de Seguridad, usó a las Fuerzas Armadas para reprimir a los trabajadores en huelga. En 24 de junio, ordenó la militarización de cinco mil funcionarios de la banca pública. Esas medidas de seguridad, que la Constitución previa para casos “graves e imprevistos” de “conmoción interior o ataque exterior” duraron casi todo el período, y fueron empleadas en los más variados terrenos. El 28, tres días antes de la entrada en vigencia de los consejos de salarios, el gobierno decretó la congelación de precios y salarios, y creó una comisión reguladora (la Coprin).
La respuesta a este conjunto de decisiones, marcó hondamente la historia social, política, cultural del país. La convivencia pasó a ser cada vez más violenta. A la respuesta legal, de partido y sindicatos, se sumaron otras expresiones ajenas al sistema (como la guerrilla), que creció enormemente en este contexto de luchas políticas e ideológicas. Y llegó la dictadura.
HISTORIA
Manifestaciones y protestas de 1968 cumplen 50 años
De Francia a Brasil, la juventud cuestionó tradiciones y salió a las calles contra el autoritarismo y las desigualdades
Revuelta,
levantamiento o revolución? Después de cinco décadas de 1968, los
historiadores aun dimensionan la amplitud de los acontecimientos de
aquel año en todo el mundo.
Para el periodista José Arbex Jr., doctor en Historia
Social por la Universidad de São Paulo (USP), 1968 fue un año atípico
que desencadenó una explosión a escala global.
"Mayo del 68 tenía una alta dosis de ilusión, pues se
pensaba que una revolución cultural iba a resolver los problemas. Por
otro lado, las cuestiones en boga - de género, de liberación del cuerpo,
el fin del patriarcado, el fin del machismo y de la violencia contra
las mujeres - fueron cuestiones iniciadas en el 1968 y que no se han
resueto. Por eso creo que mayo del 68 es más actual que nunca", señaló.
Los levantamientos ocurrieron en el marco de la Guerra Fría
- entre 1945 y 1991 - que puso en oposición a los países de régimen
capitalista, liderados por los Estados Unidos de la América con el
sistema socialista de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas
(URSS).
Pero la crisis política y la insatisfacción se difundió en ambos lados, recuerda Arbex.
"En los dos sistemas había la promesa de un porvenir. El capitalismo prometía un futuro de felicidad si usted trabajaba, ahorraba, invertía y le decía que eso algún día le iba a traer felicidad; en el socialismo también, pero la felicidad vendría en el mañana", explicó.
La posibilidad de un conflicto nuclear, en que todos los
bandos serían derrotados hizo que la juventud se rebelara contra el
autoritarismo, las desigualdades sociales y pasase a cuestionar
tradiciones y costumbres de modo profundo. En el movimiento hippie, el
slogan era: "sexo, drogas y rock'n roll". En las barricadas francesas se
escuchaba que era "prohibido prohibir".
La imaginación al poder
Algo que empezó con una ocupación de estudiantes de La
Sorbona y de la Universidad de Nanterre contra la burocracia educacional
en mayo del 68, se transformó en pocos días en una huelga general que
reunió estudiantes y obreros y paralizó a millones de franceses contra
el gobierno del general Charles de Gaulle.
"Este movimiento se difunde, empieza en Paris con el
cuestionamiento en la Sorbona sobre la universidad conservadora y el
pensamiento disciplinario y después pasa a la eclosión de una gran
cantidad de expresiones de la cultura y de la libertad", señaló la
historiadora Zilda Iokoi, de la Facultad de Filosofía, Letras y Ciencias
Humanas de la USP.
En el segundo semestre del 68, las protestas llegaron a
Italia y Alemania; en la entonces Checoslovaquia los jóvenes de la
Primavera de Praga lucharon en defensa de libertad de expresión y de un
socialismo más humano.
Arbex explica que los acontecimientos del 68 unían la
insatisfacción generalizada internacional con matices nacionales: "La
revuelta alcanzó diferentes grados de importancia y diversas formas en
los diferentes país donde surgió. En Brasil por ejemplo asumió la forma
de la lucha contra la dictadura militar, la expresión de la guerra fría
en el país", dijo.
En América Latina ocurrieron manifestaciones contra los
gobiernos represivos. En México los estudiantes protestaron y fueron
víctimas de una masacre diez días antes de la apertura de los Juegos
Olímpicos. El cuerpo y la sexualidad se volvieron centrales en la
política y los movimientos feministas reivindicaron derechos
reproductivos y una sociedad igualitaria.
En los Estados Unidos, ante las crecientes tensiones raciales tras el asesinato de Martin Luther King, eclosionaron las luchas por los derechos de la población LGBT y contra la Guerra de Vietnam.
Para la profesora de Historia Joana Monteleone, del
programa de investigación postdoctoral de la Universidad Federal de São
Paulo (UNIFESP), 1968 fue el año que redefinió la sociedad, la política,
el comportamiento y la juventud. Ella también afirma que la reacción
conservadora en Brasil y en todo el mundo hace que sea necesario revisar
el legado de aquellas protestas cincuenta años después.
"Los problemas, las ideas y las transformaciones que los
manifestantes exigían en 1968 aun son actuales y se volvieron más
actuales con el avance del conservadurismo en todo el mundo, que se
expresa en el comportamiento, en el tema de las igualdades, en favor de
la desigualdad extrema y contra los derechos humanos", dijo.
Sin embargo, Arbex considera que hubo un fallo en
el movimiento, pues sus integrantes no consideraron la perspectiva de
la lucha de clases: "No se puede idealizar lo que pasó en el 68. Por un
lado hubo una revolución de las costumbres; pero por otro lado no se
logró derrocar el capitalismo, que es la base de todo, el capitalismo
logró transformar la energía de los 60 en mercancía", opinó.
Edición: Nina Fideles | Traducción: Luiza Mançano
“El 68 fue real, existió, pero no cambió el sistema”
Ramón Gonzáel Férriz publica 1968. El nacimiento de un mundo nuevo
Texto: ANNA MARÍA IGLESIA
Media década después, justo cuando se cumplen cincuenta años, el ensayista Ramón González Férriz vuelve su mirada hacia el Mayo del 68 para analizar no sólo los hechos que agitaron el mundo aquel año, sino sus causas y sus consecuencias. ¿Qué pasó para que en 1968 se creyera que otro mundo era posible? ¿Qué sucedió para que en países como Francia, México, Alemania, Italia, Japón e, incluso, España los jóvenes estudiantes de izquierda salieran a la calle para cambiar el statu quo, para reformar el sistema? En 1968 El nacimiento de un mundo nuevo (ed. Debate) González Férriz da las claves necesarias para entender qué paso a lo largo de aquel año y cuál ha sido su legado.¿Qué nos queda, cincuenta años más tarde, de Mayo del 68?
Creo que quedan muchas cosas del ’68. En general, los años 60 son años en los que hay una gran transformación cultural y el 68 es el epítome de esta transformación. Para bien y para mal, los sesenta son una década en la que se rompe con el consenso cultural y político que se había producido después de la Segunda Guerra Mundial. Se trataba de un consenso que había producido una gran prosperidad económica, aunque también tenía grandes limitaciones en el plano de la libertad individual, y lo que hace el 68 es crear una cultura donde la provocación, la ruptura y el espíritu revoltoso se convierten en algo normal. Esto a corto plazo tiene pocas consecuencias políticas, sobre todo en la Europa occidental, donde todos los regímenes políticos existentes siguen en su sitio y no se cambian ni se derrocan, pero a medio y largo plazo tiene una profunda influencia cultural, algo paradójica, eso sí.
¿Paradójico por qué?
A la revolución llega gente indiscutiblemente de izquierdas, que, de una manera un tanto compleja en términos históricos, termina favoreciendo ciertos aspectos del capitalismo. Esta revuelta, este espíritu burlón y frívolo acaba incorporándose en el capitalismo. A cincuenta años vista, el legado del 68 es un poco paradójico.
Del 68, ¿acaso no pervive más el legado intelectual-filosófico que el legado político?
Seguramente permanece más la herencia intelectual, pero ha vuelto también el espíritu político. Hoy en día hay una izquierda a la izquierda de la socialdemocracia que critica el capitalismo en términos herederos de la escuela de Frankfurt, es decir, de Marcuse, de Adorno, de Benjamin. Yo creo que este posicionamiento político-filosófico siempre ha estado ahí, refugiado en parte en las universidades, pero es un legado que ahora está particularmente vivo, sobre todo con respecto a las últimas décadas. Y es paradójico, porque la gente que hizo el 68 lo hizo en un momento de gran prosperidad económica: su revuelta no era una revuelta contra la situación económica, ni contra la precariedad o las perspectivas laborales para los jóvenes. Ellos eran conscientes de que vivían en un mundo enormemente próspero y con enormes posibilidades materiales; de hecho, muchos de ellos eran jóvenes que habían ascendido a la clase media gracias a los pactos de después de la Segunda Guerra Mundial, pero sus referentes culturales son similares a los que hoy maneja mucha gente en una situación de crisis. Por tanto, la vigencia intelectual de Mayo del 68 sigue estando ahí. ¿Qué parte de esta vigencia llega, por así decirlo, a las calles o a la clase trabajadora? Esto es más difícil de saber y es una de las paradojas que presenta el 68.
Tu pregunta, aparentemente, la contestó Pasolini cuando publicó un poema extremadamente crítico en contra de los estudiantes, a los que definía como burgueses e “hijos de papá”, y donde afirmaba que él estaba junto a la policía, que era la clase obrera.
Me temo que es una paradoja política constante que encontramos en la izquierda, pero también en la derecha. Existe una gran escisión entre el pensamiento de izquierdas, es decir, entre el mundo intelectual -las universidades y las élites de los partidos políticos- y la gente de ingresos bajos. Insisto: esto no solo sucede en la izquierda, sino también en la derecha, donde hay una gran escisión entre la élite de la derecha, que cree entender de verdad el carácter de sus clases populares, y las clases populares. Sin embargo, esta escisión en particularmente llamativa en la izquierda y lo fue todavía más en el 68. No había ninguna unidad real entre el movimiento estudiantil y el movimiento obrero, que, en realidad, despreciaba al movimiento estudiantil, aunque se viera obligado de alguna manera a acompañarle. Y el caso de Pasolini es el más llamativo: él era un hombre cercano al Partido Comunista que veía en los estudiantes una reencarnación de la frivolidad burguesa y se daba cuenta de que aquello no era una revolución de verdad, aunque los estudiantes estaban convencidísimos de que lo era. Pasolini pensaba que los estudiantes se estaban dejando llevar por un entretenimiento frívolo que no llevaría a ninguna parte; por esto, fue extremadamente duro en sus opiniones.
Giorgio Amendola, líder del PCI, llegó a decir que el movimiento estudiantil era “una versión renovada del irracionalismo y del infantilismo, un extremismo anarquista”.
Todos los partidos comunistas detestaron un poco a los estudiantes del 68. Primero, por la tradición, dentro de la izquierda, de disgregarse en pequeños grupúsculos. Por entonces, la mayoría de gente de izquierda del movimiento estudiantil se definían como trotskistas o maoístas e, incluso, algunos se definían como anarquistas; esto provocaba un enorme rechazo entre los comunistas. Segundo, sucedía algo que a veces olvidamos: en Francia, en Italia y, en parte, en España, aunque aquí evidentemente las circunstancias eran muy distintas, los partidos comunistas habían dejado de ser revolucionarios. Los partidos comunistas habían comenzado a asumir lo que hasta entonces habían llamado desdeñosamente “la democracia burguesa” y habían comenzado a pensar que, a lo mejor, lo urgente no era hacer una revolución, sino mejorar en términos materiales las condiciones de trabajo de la clase obrera. Esto provocó choques, si bien es cierto que, en Francia, el Partido Comunista se sumó a las revueltas, pero no tenía otra opción; como partido de izquierdas lo que no podía hacer era no participar en una revuelta de izquierdas, pero el enfoque del partido era muy distinto al de los estudiantes. El partido era mucho más pragmático. Aquello que estaba haciendo Carrillo, inventando el eurocomunismo, siendo pragmáticos y aceptando las reglas de la democracia liberal, lo estaban haciendo todos los partidos comunistas europeos, a pesar de que, por supuesto, la Unión Soviética seguía existiendo y los partidos comunistas tenían una gran vinculación con ella.
Paradójicamente, los estudiantes del 68 tienen como referentes a Mao y Trotski y tenían puestas sus esperanzas en la revolución cubana en un momento, en coincidencia con la Revolución en Checoslovaquia, en que, en palabras de Toni Judd, el comunismo comenzaba a tambalearse.
La mayoría de los estudiantes que protagonizaron las protestas del 68 creían que el comunismo y el capitalismo eran igual de malos, creían que eran dos sistemas casi gemelos, igualmente represivos. Es cierto que algunos tenían una mayor simpatía por el sistema soviético, pero no eran comunistas en el sentido soviético de la palabra: sus esperanzas estaban puestas en la Revolución Cubana, en las guerrillas latinoamericanas o en lo que estaba sucediendo en China con la Revolución Cultural. En su descargo, hay que decir que, por entonces, todavía no se sabía lo que estaba significando la Revolución Cultural maoísta, que conllevó una gran hambruna y una gran matanza de personas. Los estudiantes no lo sabían, ellos creían que los principios revolucionarios leninistas eran correctos, pero se habían echado a perder, y que el estalinismo había sido un error, como es evidente que fue; por tanto, siguiendo la tradición trotskista, pensaban que había una revolución pendiente y que debía hacerse finalmente bien, sin caer en los errores burocráticos, sanguinarios y represivos del estalinismo. De modo que había una ambivalencia: eran claramente críticos con el comunismo existente y, al mismo tiempo, creían que los experimentos comunistas fuera de la órbita soviética podían funcionar bien. Después de la invasión de Praga, cuando Fidel Castro, dando muchos rodeos, pero explícitamente, aprueba la invasión de Checoslovaquia y el fin del reformismo que buscaba un comunismo de rostro humano, comienza la decepción con el comunismo cubano, en el cual se habían depositado muchas esperanzas. El gesto de Castro supuso una gran derrota autoinflingida del comunismo.
Todo lo que sucede en el 68 podemos verlo como una reacción a lo que pasó después de la Segunda Guerra Mundial, tras la cual continúan los procesos de descolonización. La descolonización es un proceso lento, torpe, caótico… países como Francia y Gran Bretaña comienzan a retirarse de Asia y de África. Este proceso de descolonización, sin embargo, no se produce de la misma manera y de forma radical en todas partes y el ejemplo paradigmático es Vietnam, que había sido una colonia francesa y, posteriormente, se convirtió en una región con una fuerte presencia estadounidense y con un gobierno protegido por los Estados Unidos. El caso de Vietnam es un claro ejemplo de que, a pesar de que el mundo occidental esté descolonizando Asia y África, se resiste a irse de todo: sigue manteniendo la influencia y controlando los gobiernos. Occidente tiene la percepción de que si abandona algunos países puede desactivarse la lógica del dominó: el comunismo irá tumbando distintos países y acabará haciéndose cargo de demasiados gobiernos. Lo interesante es que la lógica de dominio no solo caracteriza las relaciones entre estados occidentales y países de África o de Asia, sino que es intrínseca a Occidente.
Y aquí aparece Fanon y su ensayo Los condenados de la tierra.
Él era un francés de la Martinica, que era un territorio francés. Él es negro, se ha integrado muy bien en la sociedad francesa, lucha contra los nazis, se convierte en un psiquiatra del sistema sanitario francés, es destinado a Algeria como médico francés. Es entonces cuando se da cuenta de que su realidad es fruto del colonialismo -él ha sido incorporado al sistema francés, ha sido asimilado por él- y, por tanto, de que la dinámica colonial no es solo una dinámica entre países del primer mundo y países del llamado tercer mundo, sino también una dinámica interna de los países occidentales. Esto es lo que también perciben los negros de Estados Unidos, que tienen una larga historia de lucha por los derechos civiles y que se siguen sintiendo, con razón, ciudadanos de segunda clase. Observan que su situación no es tan distinta a la de una nación colonizada, es decir, a la de una nación que no es completamente independiente en términos políticos y que no tiene plenos derechos civiles. En el 68, se considera el todo como un estado de las cosas del capitalismo, que implica no solo un sistema económico más o menos injusto, sino también un sistema de relaciones de poder opresivo.
Fanon puso sobre la mesa la idea de que la violencia era la única herramienta disponible para subvertir la situación, idea que enfrentó a Martin Luther King y las Panteras negras. ¿El 68 implicó un debate sobre la legitimidad de la violencia a la hora de hacer la revolución?
Efectivamente. La violencia es, en cierto sentido, el tema que recorre el 68 en cuanto se produce la discusión de si es realmente necesaria la violencia para realizar una revolución. A la gran mayoría de quienes participaron en Mayo del 68, esa idea les parecía horrenda: consideraban recurrir a la violencia para cambiar el sistema implicaba reproducir las dinámicas de lo que se consideraba el peor sujeto de la violencia, el Estado. Se acomodaron a una violencia de baja intensidad -cocteles molotov, volcar coches, hacer barricadas- y la gran mayoría se resistía a ir más allá, sin embargo, el tema de la violencia estaba en discusión y había algunos pocos que sostenían que si no se pasaba a la violencia no se haría una revolución de verdad. Al final, grupos minoritarios decidieron optar por la violencia: en Estados Unidos, las Panteras Negras y, algo más tarde, los Wethermen; en Alemania, las Baader-Meinhof; en Italia, Las brigadas rojas; en Japón, el ejército rojo y en España, aunque a veces lo olvidamos, encontramos a ETA, que también formaba parte de este gran movimiento revolucionario de los 60.
El largo recorrido terrorista de ETA ha hecho, en gran parte, olvidar su origen.
ETA lleva una década de existencia, pero es en el 68 cuando comete el primer asesinato. Hay quien dice que no es el primer asesinato, sino que antes, de manera involuntaria, con una bomba mató a una niña. Se ha discutido mucho históricamente, pero lo que es evidente es que el primer asesinato reconocido es en el 68. A veces, vemos ETA en términos exclusivamente españolas, pero forma parte de este movimiento global y de esta discusión sobre si utilizar o no la violencia para hacer una revuelta de carácter socialista. Aunque tenga una veta muy particular, ETA tiene que ver con toda la discusión global que se produce en el 68.
Si
bien es cierto que, en Francia, no se formó ningún brazo armado,
¿podríamos decir que fue la parálisis estatal y los pocos, pero algunos,
actos de violencia en las calles lo que terminó por derrotar al
movimiento estudiantil y dar nuevamente la victoria a De Gaulle?Esta pregunta tiene varias respuestas. Primero: lo que sucedió en París lo hemos magnificado en términos históricos y, en realidad, lo de París fue relativamente poco importante en comparación con lo que sucedió en Estados Unidos, en Checoslovaquia o México. Lo que sucede es que en París se produce una amalgama entre el movimiento estudiantil y el movimiento obrero, que se suma a las movilizaciones, pero, en cuanto la patronal y gobierno acuerdan unas mejoras de sueldo, se salen de las protestas. Y, después, hay algo importante: en todos los países en los que se producen las revueltas, en las elecciones siguientes, gana la derecha o, por lo menos, se mantiene el statu quo.
De ahí mi pregunta: ¿En el fondo, la sociedad, quería volver a la “estabilidad” previa?
En Francia, después del Mayo del 68, hay unas elecciones y las gana De Gaulle; en Alemania, donde los democristianos y los socialdemócratas habían sido muy criticados por haber creado una gran coalición, la situación cambia ligeramente, pero el statu quo se mantiene; en Italia siguen con el lío político entre la Democracia Cristiana y la Socialdemocracia; en Estados Unidos, en las elecciones de noviembre del 68, gana Nixon… De modo que, volviendo a tu pregunta, el 68 fue muy real, existió indiscutiblemente, pero no cambió el sistema. ¿Es esto porque Nixon habla de una mayoría silenciosa o por lo que cuando se acaba el Mayo del 68 salen un millón de personas apoyando a De Gaulle? A mí el término de “mayoría silenciosa” no me gusta, pero es indiscutible que, después del 68, los regímenes no caen, a excepción de Checoslovaquia, que es un caso aparte. ¿Significa esto que el 68 fue un movimiento elitista y minoritario? En parte sí. Aunque ahora lo veamos con una simpatía más o menos condescendiente, fue un movimiento de élites.
Volvemos a la desconexión entre el movimiento y la clase trabajadora de la que hablábamos antes.
Una parte de la izquierda cree que siempre hay potencial revolucionario, que nunca acaba de explotar por el poder del statu quo o por lo que tradicionalmente se llamaba la alienación de las clases trabajadoras. Yo creo que este potencial revolucionario es casi siempre un movimiento de élite, que es muy difícil de trasladar a grupos sociales grandes.
Esto nos obliga a pensar en la actualidad, en cómo partidos como Podemos, herederos intelectuales de la tradición del 68, se están desinflando y aumenta el voto de la derecha. ¿Se repite la historia?
El paralelismo existe, pero hay que tener en cuenta que, en el 68, con la excepción del movimiento por los derechos civiles de los negros en Estados Unidos, no hay reivindicaciones económicas. El 68 se produce en un momento de gran prosperidad económica y, sobre todo, de una gran inclusividad económica: los 60 son años en los que se está creando una nueva clase media, se está generando nueva clase media que surge de la clase trabajadora, que va teniendo acceso a una prosperidad material -coche, piso, televisión, vacaciones…- Cosas como Podemos u Occupy Wall Street tienen mucho que ver con el 68, pero su preocupación es muy económica y lo que están diciendo es que la inclusividad se ha roto. No sólo no estamos sumando gente nueva a la clase media, sino que estamos expulsando a gente y, por supuesto, estamos dejando a los pobres al margen de cualquier progreso económico que se esté produciendo. En este sentido, el 68 y el 2008 son momentos muy diferentes, pero hay analogías intelectuales muy fuertes que, más allá de las circunstancias económicas, promueven una crítica del capitalismo, que, decían en el 68 y dicen estos movimientos más recientes, es un sistema opresor per se. ¿El triunfo de las derechas y del statu quo es también análogo? Seguramente, el statu quo es muy fuerte, el capitalismo ha demostrado una capacidad de asimilar quejas y protestas muy grande. Repito, soy reacio a la idea de mayoría silenciosa, pero sí es cierto que el hecho de que, después de la crisis financiera, que va como mínimo de 2008 al 2015, el statu quo siga absolutamente incólume y los partidos de izquierda, con ganas de cambiar el sistema, se hayan deshinchado es una muestra clara -y no digo que haya que celebrarlo- de la fuerza del sistema.
Uno de los países donde también llega el 68 es Japón.
Estados Unidos no solo bombardea Japón, después de la Guerra, también redacta en gran parte su constitución, de modo que en Japón, por un parte, existe un gran alivio porque se ha impuesto una democracia, se han acabado las tentaciones imperialistas en Asia y se ha conseguido una enorme prosperidad, pero, por el otro lado, hay gran rechazo hacia Estados Unidos por parte de las élites intelectuales de izquierda, que consideran que de alguna manera Estados Unidos está ejerciendo un imperialismo sobre Japón. Este poder imperialista se ve claramente en el hecho de que Estados Unidos utilice Japón como base militar para atacar Vietnam; esto asusta a muchos japoneses, que temen que Norteamérica arrastre a Japón a participar más abiertamente en la guerra. Además de todo esto, la llegada de Mayo del 68 en Japón tiene que ver también con que al país nipón ha llegado la cultura popular y la ideología de la cultura de masas surgida en los 60 en forma de rock, de irreverencia, de transgresión…. De algún modo, en Japón hay un rechazo de lo estadounidense y, al mismo tiempo, un contagio de lo estadounidense. Las revueltas que ahí se producen son muy puntuales, van del 67 al 68, pero quise incluir el caso de Japón porque es la evidencia de que el 68 fue algo global, algo que sucede en democracias y en dictaduras.
Y también está México, uno de los países donde el 68 fue más duramente sofocado.
El régimen mexicano es previo a la Segunda Guerra Mundial y es una democracia de partido único: hay otros partidos, pero en todas las elecciones gana siempre el PRI. Como para los otros países, los sesenta para México eran años de gran prosperidad, estaba generando clases medias y riqueza económica. Además, es un periodo de una gran efervescencia cultural, hay gran influencia de la cultura estadounidense y, al mismo tiempo, Cuba está muy cerca y hay muchas expectativas puestas en la posibilidad de que allí se produzca una verdadera revolución, una revolución que funciones y que sea distinta a la soviética. Antes las revueltas, el gobierno mexicano muestra su cara autoritaria de forma brutal: no sabemos a cuánta gente mató como forma de represalia, pero fueron varios cientos de personas. El movimiento estudiantil pacífico, parecido al francés, es brutalmente asesinado por el gobierno. Cuando, a veces, identificamos el 68 con Francia y París cometemos una gran injusticia, los verdaderos dramas se producen en otras partes y México es, con Checoslovaquia y con la lucha de los negros por sus derechos civiles, es el verdadero drama del 68 y no lo que pasó en el Barrio Latino, que, en cierto sentido, puede parece una gran frivolidad al lado de todo esto.
No está claro que Macron quiera celebrar los 50
años de una rebelión estudiantil y laboral expresada a través de huelgas
y ocupaciones
El sistema político francés no sabe qué hacer con el aniversario de Mayo del 68
Pero mientras que el país se prepara para una serie de exposiciones, libros y actos que conmemoran los cincuenta años de esta revolución estudiantil y obrera, los historiadores están decididos a desmontar los mitos. Quieren contar la historia completa de un movimiento nacional que incluyó a trabajadores inmigrantes, mujeres de clase obrera, médicos, bailarines y taxistas, que se alzaron para cuestionar a la autoridad en todas sus formas.
Dado que el tema fundamental de mayo de 1968 fue hablar alto y claro –dando voz a los que no la tenían– han empezado a surgir una serie de comparaciones con el movimiento #MeToo que anima a pronunciarse contra el acoso sexual y los abusos.
En Francia, hay asombro y furia contra una carta firmada por la actriz Catherine Deneuve y otras figuras importantes de la generación del 68 criticando el movimiento #MeToo. Es una forma de dar a entender que la gente debería pensárselo dos veces antes de hablar de acoso, y ha hecho que se hagan preguntas sobre si los firmantes no están desconectados de la realidad de las nuevas luchas de la sociedad.
Las protestas de mayo del 68 son recordadas por los estudiantes de Nanterre, a las afueras de París, que se rebelaron contra las normas que impedían que hubiera visitas entre hombres y mujeres en sus residencias. Pero la polémica en torno a ser tratado como un adulto pronto se vio eclipsada por una preocupación y una desilusión mucho mayor con el liderazgo de un envejecido general De Gaulle en una sociedad opresiva y jerárquica.
Más de nueve millones de trabajadores organizaron huelgas en mayo de 1968, cerrando fábricas, ocupando lugares de trabajo y paralizando Francia con el movimiento huelguista más grande en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. La jerarquía fue desplazada, pero fue una revolución lenta y progresiva. De Gaulle ganó las elecciones en junio de 1968, para dimitir solo un año después.
La estructura de poder de la Quinta República que creó ahora es más fuerte que nunca en la forma liderada por el centrista Emmanuel Macron. Y en relación a la revolución sexual y los cambios en el seno de una sociedad machista, incluido el derecho al aborto, pasaron algunos años hasta que comenzaron a producirse a lo largo de los 70.
El Gobierno no quiere celebrar las huelgas
Las dudas dentro del entorno de Macron para decidir si se celebrará o no una conmemoración presidencial oficial de mayo del 68 es una muestra de la disputa que existe sobre su legado. El aspecto clave fue que las huelgas históricas de trabajadores cambiaron las relaciones laborales y salariales. Pero no está claro si Macron –que camina sobre una delgada línea entre apoyos de izquierdas y de derechas, y que impulsó cambios en la legislación laboral a través de decretos, quiere celebrar el poder de las huelgas.
Macron, de 40 años, es el primer presidente francés nacido después de 1968. Había rumores de que daría un discurso sobre cómo el pensamiento utópico se ha perdido en la política moderna. Todavía no se ha decidido nada, pero la derecha ya se está quejando. Después de todo, el último presidente de derechas, Nicolas Sarkozy, prometió "liquidar la herencia del mayo del 68", lamentando cómo había desafiado el orden moral francés.
El historiador Philippe Artières ha estudiado documentos del Gobierno sobre el Mayo del 68 que acaban de ser publicados para una exposición en el Archivo Nacional de París. El especialista señala que es impactante ver cómo se hablaba –y se escuchaba– sobre las ideas de la gente para la sociedad a pesar de la represión del momento.
"El año 1968 es un momento en el que se le da voz a la gente que nunca había hablado de sus condiciones laborales, de vida, de la manera en la que era alienada. Mujeres, trabajadores, inmigrantes consiguen la oportunidad de hablar. Esto es especialmente interesante en el momento actual en Francia, en el que la cuestión de alzar la voz es central a través de campañas como la de #MeToo y #BalanceTonPorc [el equivalente francés que viene a significar ‘delata a tu cerdo’]", explica Artières.
"Hoy en día, cuando hablamos de los cambios en la sociedad de mayo de 1968, en realidad hablamos de los años siguientes. No hubo una liberación sexual en Francia en 1968, eso es falso. Era una sociedad extremadamente machista, donde se esperaba que las chicas hicieran los bocadillos mientras los chicos protestaban. Los avances en derechos de la mujer vinieron más tarde, en los 70", añade Artières.
La historiadora Danielle Tartakowski dice que el año del aniversario subrayará que el Mayo del 68 no sólo fue una huelga de estudiantes, sino que también lo fue de trabajadores, que no sólo fue en París, sino en todo el país, y no sólo en Francia, sino con un trasfondo global de movilizaciones desde Praga a EEUU.
"Somos un poco prisioneros de un mito construido alrededor de las barricadas del barrio Latino", dice Tartakowski. "Es una serie de acontecimientos mucho más compleja".
Traducido por Cristina Armunia y Marina Leiva.
Fuente: http://www.eldiario.es/theguar
Hace 40 años ardían las barricadas en las calles de París y Montevideo
Mayo de 1968: en Uruguay Pacheco desafiaba al pueblo aplicando “medidas de seguridad”
Por: Luis Casal Beck
La
economía seguía estancada, el Fondo Monetario Internacional (FMI),
presionaba desde Washington DC para avanzar en determinada dirección,
existían un debate en el interior del entonces gobierno colorado acerca
de qué pasos dar, y la inflación acumulada durante 1967 había llegado al
135.9%. La central sindical CNT (Convención Nacional de Trabajadores),
organizó múltiples actividades durante el verano del 68, definió un plan
de movilizaciones, y se aprestaba a iniciar la ronda de los consejos de
salarios, buscando recuperar el valor real de los sueldos erosionados
por aquella espiral inflacionaria, que solo beneficiaba a los
empresarios y a los especuladores.En abril, la CNT llegó a congregar a 20 mil personas en un mitin. El gobierno sufrió varias derrotas en el ámbito parlamentario (uno de los casos más sonados, fue la interpelación del senador blanco Wilson Ferreira Aldunate al ministro de Trabajo, el colorado Guzmán F. Acosta y Lara, por hechos irregulares, que motivaron su caída, junto al presidente del Banco Hipotecario, Juan G. Silva). Casi a finales de mes, se produjo una devaluación de la moneda respecto al dólar (que pasó en su cotización de 200 a 250 pesos).
El 1º de mayo, un importante acto organizado por la central sindical para celebrar el Día Internacional de los Trabajadores en el centro de Montevideo, fue disuelto violentamente por la Guardia Republicana, que usó gases lacrimógenos. La respuesta, fue un paro general. El día 3, hubo cambios en el gabinete ministerial. Ingresaron dirigentes del partido de gobierno (Manuel Flores Mora, Alba Roballo, que al poco tiempo se tuvieron que ir), y prominentes figuras de la oligarquía (como Jorge Peirano Facio, Carlos Frick Davies y José Serrato), que representaban los intereses que terminarían primando en el gobierno de Jorge Pacheco Areco (ver recuadro).
El 11, la Coordinadora de Estudiantes de Secundaria del Uruguay (CESU), llamó a la movilización general. El boleto estudiantil sería aumentado un 40%. El ambiente se fue caldeando, y tres días más tarde, 12 liceos fueron ocupados. La Intendencia de Montevideo aseguró que no se concretaría el aumento. CESU citó a asambleas en los distintos centros, para desactivar el conflicto. Pero los estudiantes decidieron seguir adelante. La plataforma que defendían pasó a ser mucho más amplia. Unía reclamos propios con los que planteaba el movimiento popular (la consigna “obreros y estudiantes, unidos y adelante”, adquirió renovada fuerza).
Mientras tanto, las negociaciones entre los sindicatos y los trabajadores fueron avanzando. Existía una buena comunicación entre líderes sindicales como José D´Elía (presidente de la CNT), y Flores Mora (titular de Trabajo), que era, al igual que Roballo, un “rara avis” en aquel gabinete con tan fuerte presencia de empresarios conocidos por sus posiciones conservadoras.
La movilización callejera de los estudiantes continuaron con otros actores (ahora, la Federación de Estudiantes Universitarios del Uruguay, FEUU, era una protagonista central), reclamando un mejor presupuesto y el pago por parte del gobierno de las deudas que mantenía con la Universidad. La violencia aumentó dia a día. Relata Jorge Landinelli en una investigación (ver recuadro) que el 6 de junio, “una marcha (organizada en 18 de Julio) fue baleada por la policía, con un saldo de cinco estudiantes heridos, algunos de ellos de consideración”. Semanas después, murieron los estudiantes Líber Arce, Hugo de los Santos y Susana Pintos.
El 13, Pacheco llegó muy temprano a la Casa de Gobierno, y comunicó a sus ministros que era su intención adoptar Medidas Prontas de Seguridad, alegando que los estudiantes movilizados, constituían “una punta de lanza” de una “revolución en ciernes”, y que “el Estado debía defenderse”. Varios renunciaron (como Flores Mora, que tenía prácticamente arreglada la negociación con los sindicatos), y otros quedaron alborozados (como los representantes de la oligarquía en aquel elenco gubernativo). Después se supo que detrás de aquel apresuramiento, existieron comunicaciones telefónicas desde la capital norteamericana, en demanda de decisiones fuertes. (Ver una reconstruccion de esta etapa en “Pacheco: la trama oculta del poder”, de Jorge Chagas y Gustavo Trullen, Rumbo, 2005).
Para Pacheco, formado en el ala derechista del batllismo (diario El Día, opuesto al quincismo de Luis Batlle, de intención renovadora) y que fue embajador de la dictadura en España, Suiza y los EEUU (1973-1982), lo que pasaba en las calles de Montevideo, era, simplemente, la consecuencia de la existencia del movimiento comunista internacional. No había luchas de intereses, ni de clases sociales. El eje del conflicto pasaba por “el orden” al que era necesario defender frente a “la subversión”.
El gobernante colorado impulsó después una política económica, aplaudida por las cámaras empresariales (que lo fueron a saludar y felicitar el 14 de junio), a la que se opusieron muchos sectores políticos (como el ala progresista del coloradismo, con Zelmar Michelini, entre otros), los partidos de izquierda y centroizquierda, el movimiento sindical, las gremiales estudiantiles. Para llevarla adelante, Pacheco recurrió a un instrumento que era desconocido en nuestro medio: al amparo de las Medidas de Seguridad, usó a las Fuerzas Armadas para reprimir a los trabajadores en huelga. En 24 de junio, ordenó la militarización de cinco mil funcionarios de la banca pública. Esas medidas de seguridad, que la Constitución previa para casos “graves e imprevistos” de “conmoción interior o ataque exterior” duraron casi todo el período, y fueron empleadas en los más variados terrenos. El 28, tres días antes de la entrada en vigencia de los consejos de salarios, el gobierno decretó la congelación de precios y salarios, y creó una comisión reguladora (la Coprin).
La respuesta a este conjunto de decisiones, marcó hondamente la historia social, política, cultural del país. La convivencia pasó a ser cada vez más violenta. A la respuesta legal, de partido y sindicatos, se sumaron otras expresiones ajenas al sistema (como la guerrilla), que creció enormemente en este contexto de luchas políticas e ideológicas. Y llegó la dictadura.
Liber Arce. 14 de agosto de 1968. Uruguay
PRIMER MARTIR ESTUDIANTIL
Sepelio de Líber Arce - Fuente de la imagen: Diario La República
El 14 de agosto de
1968, Líber Arce, un estudiante universitario de 28 años militante de la
UJC, moría como consecuencia de las heridas recibidas por balas
policiales en los alrededores de la Facultad de Veterinaria, donde dos
días antes había tenido lugar una manifestación estudiantil de protesta
ante la solicitud de venia para destituir a las autoridades
universitarias y los allanamientos a las facultades.
En la madrugada
del día 9 de agosto son allanados el edificio central de la Universidad
de la República, las facultades de Agronomía, Arquitectura, Medicina y
la Escuela de Bellas Artes, sin orden judicial, en busca de datos que
permitieran encontrar al secuestrado Pereira Reverbel. Mientras se
realizaron estos procedimientos no se permitió el ingreso de las
autoridades universitarias a los locales. El Consejo Directivo Central
de la Universidad de la República denuncia el allanamiento, al mismo
tiempo se suceden varios enfrentamientos callejeros entre la policía y
los estudiantes en los alrededores de los locales allanados, que dejan
un saldo de 5 estudiantes heridos, uno de ellos en estado de coma.
Ese mismo día el
poder Ejecutivo solicita a la Cámara de Senadores la venia para
destituir a los miembros del Consejo Central de la Universidad de la
República y se establece la censura previa a los comunicados de esta
Universidad. Este hecho quedará registrado en una carta al Semanario
“Marcha”, la cual es publicada por este Semanario el día 15 de agosto
con el título “LA UNIVERSIDAD AMORDAZADA” .
El 10 de agosto, la Asamblea General debate sobre los sucesos en la Universidad y al mismo tiempo se lleva a cabo una reunión del Claustro Universitario que emite una declaración de apoyo al Rector y al Consejo Directivo Central. Se nombra una Comisión de tres juristas para estudiar los casos de docentes que ocupan cargos en el Poder Ejecutivo. La jornada universitaria se cierra con una conferencia de prensa del Dr. Maggiolo, Rector de la Universidad de la Republica.
El día siguiente estará signado por la liberación de Dr. U. Pereira Reverbel, el debate parlamentario y desacuerdos dentro del partido de gobierno sobre la orientación que estaba tomando el Poder Ejecutivo. El presidente Jorge Pacheco Areco, que ocupó ese cargo merced al síncope cardíaco que causó la muerte del general Gestido, había comenzado su gestión, en diciembre de 1967, con un decreto de fecha 12 de diciembre que clausuró el matutino Epoca y el semanario socialista El Sol, y declaró disueltos e ilegales al Partido Socialista, la Federación Anarquista Uruguaya, el Movimiento Revolucionario Oriental, el Movimiento de Acción Popular Uruguayo y el Movimiento de Izquierda Revolucionaria.
En junio del año siguiente (1968) el Poder Ejecutivo ante la ola de paros (bancos oficiales, empleados públicos) y la violencia callejera, decretó medidas prontas de seguridad, régimen excepcional que sería sin embargo una constante en su accionar. Al amparo de esa disposición constitucional, el gobierno implementó su programa económico, que tendía a beneficiar a las clases dominantes (ejemplo por demás elocuente será la integración de su gabinete con hombres representativos de la banca, del gran comercio, de la industria y del sector agroexportador) en perjuicio de los asalariados. En previsión de la resistencia que esa política económica generaría, fueron las medidas de seguridad el modo de permitir al gobierno desatar una represión contra el movimiento popular. Fue también entonces que la censura a la prensa y la clausura de diarios empezaron a ser moneda corriente.
Esa represión estuvo dirigida particularmente hacia las organizaciones estudiantiles (FEUU y FES) y la CNT que, bajo la consigna clásica de "obreros y estudiantes, unidos y adelante", enfrentaban los desbordes autoritarios del gobierno, como la congelación de salarios, el ataque a los fueros sindicales, la militarización a bancarios y funcionarios, al tiempo que la Universidad era ahogada económicamente y su autonomía amenazada.
En este contexto la respuesta del gobierno a las manifestaciones de protesta consistía en la presencia policial que reprimirá estas acciones.
El 12 de agosto de 1968 será un jornada inmersa en esta lógica; El diario “El Día” del 13 de agosto, en su 1ª sección, realizaba la siguiente crónica de los sucesos del 12 de agosto: “ A unos cincuenta metros de la entrada principal de la Facultad de Veterinaria se produjo ayer un grave y lamentable episodio derivado de un enfrentamiento entre un nutrido grupo de estudiantes –probablemente más de un centenar- y tres funcionarios policiales dependientes de la Seccional 9ª que trataron de impedir que aquellos realizaran una manifestación relámpago/…/Los dos agentes permanecieron juntos al vehículos (un “jeep” de la 9ª) y el oficial se adelantó. Su propósito al parecer, era parlamentar con los estudiantes. Se produjo de inmediato un forcejeo entre él y varios de los manifestantes y fueron arrojadas piedras sobre los tres policías. En determinado momento, por efecto de algún puñetazo o una piedra, se vio caer al oficial quien entonces hizo uso de su revólver de reglamento efectuando uno o más disparos. Uno de los dos alcanzó a Liber Alvez Rissoto (sic), uruguayo, soltero, de 28 años de edad. Al parecer la bala le penetró en el bajo vientre, por la región inguinal. Se produjo seguidamente una tumultuosa escena y el oficial (que no volvió a usar el revólver, por su voluntad o por haber agotado las balas) logró retroceder/.../ Alvez Rissoto, que es estudiante de los cursos superiores fue transportado al Hospital de Clínicas. Ingresó al block quirúrgico a la hora 1 y 45 y permaneció hasta la hora 17. Su estado es grave pues la bala en su trayectoria habría afectado la masa intestinal”.
Otros consignan otra visión sobre el acontecimiento, y no solo lo enmarcan en el contexto de una ofensiva gubernamental contra las fuerzas de cambio, cuya resistencia a las políticas antipopulares crecía en las calles, fábricas y centros educativos. Ese día, un grupo de estudiantes de Odontología, Enfermería y Veterinaria manifestaban desde la casa de estudios ubicada en Alberto Lasplaces, rumbo a Avenida Rivera, fue interceptado por un escuadrón de efectivos policiales de choque. En dicho momento, y sin que mediara ninguna actitud agresiva por parte de los manifestantes, las fuerzas represivas comienzan a disparar. Según los testimonios oculares de la época, desde una distancia de no más de cuatro metros y abandonando previsibles intenciones intimidatorias, Líber Arce fue baleado por la espalda. El estudiante recibió un disparo en una pierna con orificio de salida en la ingle. El balazo, según el dictamen médico conocido pocas horas después, le seccionó la arteria femoral que irriga los miembros inferiores.
Algunos de los manifestantes, al ver caer al estudiante en medio de un impresionante charco de sangre, se dirigen hacia él para brindarle auxilio y aunque la Policía les permitió acercarse, fueron encañonaron con revólveres y se les exigió que exhibieran sus documentos, demorando el traslado del estudiante agredido hacia un centro asistencial. Durante los incidentes acaecidos frente a la Facultad de Veterinaria, resultaron heridos también otros cuatro estudiantes.
Líber Arce fue trasladado al el Hospital de Clínicas, y al ingresar al mismo su estado era ya crítico. Sus pulsaciones eran muy débiles y había perdido abundante sangre. La lucha del equipo médico por salvarle la vida resultó casi titánica. Mientras era intervenido quirúrgicamente, el joven entró dos veces en shock y estuvo a punto de morir, aunque en ambas oportunidades fue reanimado. Tras horas de incertidumbre, el equipo médico informó que se había logrado detener la hemorragia y se practicó un injerto con el propósito de reparar la arteria seccionada por el disparo.
Sin embargo, todos los esfuerzos resultaron en vano: Líber Arce dejó de existir el 14 de agosto, en medio de una intensa congoja colectiva. El legendario grito "obreros y estudiantes unidos y adelante" sufre su más traumático golpe en una jornada de sangre y conmoción.
El entierro de Líber Arce se convirtió en un plebiscito contra el gobierno. Desde el edificio central de la Universidad -donde había sido velado- partió una multitud calculada entre 200 a 300 mil personas que acompañó el cortejo acongojada en aquella tarde en que Uruguay había sido sacudido por el hecho -inédito hasta entonces- de la muerte de un estudiante en la calle.
El editorial de Carlos Quijano en el semanario “Marcha” de ese mismo día no deja espacio para dobles interpretaciones, “Herir a la Universidad, alzarse contra ella, pretender avasallarla, es, lo sabemos, lo sentimos, lo comprobamos, herirnos a todos y a cada uno de nosotros en algo que nos es entrañable y esencial, que misteriosamente se confunde con nuestra razón (…) Troquelados, moldeados por la Universidad estamos atados a ella de por vida. Y cuando vemos a los jóvenes que toman el azaroso camino de la lucha desigual contra las fuerzas reaccionarias de siempre para defender a la Universidad, a “su” Universidad, a “nuestra” Universidad, los viejos tenemos que sentir tranquilidad y orgullo. Los relevos cumplen con su deber que no ha dejado de ser también el nuestro”.
Texto tomado de: uruguayeduca.edu.uy
El 10 de agosto, la Asamblea General debate sobre los sucesos en la Universidad y al mismo tiempo se lleva a cabo una reunión del Claustro Universitario que emite una declaración de apoyo al Rector y al Consejo Directivo Central. Se nombra una Comisión de tres juristas para estudiar los casos de docentes que ocupan cargos en el Poder Ejecutivo. La jornada universitaria se cierra con una conferencia de prensa del Dr. Maggiolo, Rector de la Universidad de la Republica.
El día siguiente estará signado por la liberación de Dr. U. Pereira Reverbel, el debate parlamentario y desacuerdos dentro del partido de gobierno sobre la orientación que estaba tomando el Poder Ejecutivo. El presidente Jorge Pacheco Areco, que ocupó ese cargo merced al síncope cardíaco que causó la muerte del general Gestido, había comenzado su gestión, en diciembre de 1967, con un decreto de fecha 12 de diciembre que clausuró el matutino Epoca y el semanario socialista El Sol, y declaró disueltos e ilegales al Partido Socialista, la Federación Anarquista Uruguaya, el Movimiento Revolucionario Oriental, el Movimiento de Acción Popular Uruguayo y el Movimiento de Izquierda Revolucionaria.
En junio del año siguiente (1968) el Poder Ejecutivo ante la ola de paros (bancos oficiales, empleados públicos) y la violencia callejera, decretó medidas prontas de seguridad, régimen excepcional que sería sin embargo una constante en su accionar. Al amparo de esa disposición constitucional, el gobierno implementó su programa económico, que tendía a beneficiar a las clases dominantes (ejemplo por demás elocuente será la integración de su gabinete con hombres representativos de la banca, del gran comercio, de la industria y del sector agroexportador) en perjuicio de los asalariados. En previsión de la resistencia que esa política económica generaría, fueron las medidas de seguridad el modo de permitir al gobierno desatar una represión contra el movimiento popular. Fue también entonces que la censura a la prensa y la clausura de diarios empezaron a ser moneda corriente.
Esa represión estuvo dirigida particularmente hacia las organizaciones estudiantiles (FEUU y FES) y la CNT que, bajo la consigna clásica de "obreros y estudiantes, unidos y adelante", enfrentaban los desbordes autoritarios del gobierno, como la congelación de salarios, el ataque a los fueros sindicales, la militarización a bancarios y funcionarios, al tiempo que la Universidad era ahogada económicamente y su autonomía amenazada.
En este contexto la respuesta del gobierno a las manifestaciones de protesta consistía en la presencia policial que reprimirá estas acciones.
El 12 de agosto de 1968 será un jornada inmersa en esta lógica; El diario “El Día” del 13 de agosto, en su 1ª sección, realizaba la siguiente crónica de los sucesos del 12 de agosto: “ A unos cincuenta metros de la entrada principal de la Facultad de Veterinaria se produjo ayer un grave y lamentable episodio derivado de un enfrentamiento entre un nutrido grupo de estudiantes –probablemente más de un centenar- y tres funcionarios policiales dependientes de la Seccional 9ª que trataron de impedir que aquellos realizaran una manifestación relámpago/…/Los dos agentes permanecieron juntos al vehículos (un “jeep” de la 9ª) y el oficial se adelantó. Su propósito al parecer, era parlamentar con los estudiantes. Se produjo de inmediato un forcejeo entre él y varios de los manifestantes y fueron arrojadas piedras sobre los tres policías. En determinado momento, por efecto de algún puñetazo o una piedra, se vio caer al oficial quien entonces hizo uso de su revólver de reglamento efectuando uno o más disparos. Uno de los dos alcanzó a Liber Alvez Rissoto (sic), uruguayo, soltero, de 28 años de edad. Al parecer la bala le penetró en el bajo vientre, por la región inguinal. Se produjo seguidamente una tumultuosa escena y el oficial (que no volvió a usar el revólver, por su voluntad o por haber agotado las balas) logró retroceder/.../ Alvez Rissoto, que es estudiante de los cursos superiores fue transportado al Hospital de Clínicas. Ingresó al block quirúrgico a la hora 1 y 45 y permaneció hasta la hora 17. Su estado es grave pues la bala en su trayectoria habría afectado la masa intestinal”.
Otros consignan otra visión sobre el acontecimiento, y no solo lo enmarcan en el contexto de una ofensiva gubernamental contra las fuerzas de cambio, cuya resistencia a las políticas antipopulares crecía en las calles, fábricas y centros educativos. Ese día, un grupo de estudiantes de Odontología, Enfermería y Veterinaria manifestaban desde la casa de estudios ubicada en Alberto Lasplaces, rumbo a Avenida Rivera, fue interceptado por un escuadrón de efectivos policiales de choque. En dicho momento, y sin que mediara ninguna actitud agresiva por parte de los manifestantes, las fuerzas represivas comienzan a disparar. Según los testimonios oculares de la época, desde una distancia de no más de cuatro metros y abandonando previsibles intenciones intimidatorias, Líber Arce fue baleado por la espalda. El estudiante recibió un disparo en una pierna con orificio de salida en la ingle. El balazo, según el dictamen médico conocido pocas horas después, le seccionó la arteria femoral que irriga los miembros inferiores.
Algunos de los manifestantes, al ver caer al estudiante en medio de un impresionante charco de sangre, se dirigen hacia él para brindarle auxilio y aunque la Policía les permitió acercarse, fueron encañonaron con revólveres y se les exigió que exhibieran sus documentos, demorando el traslado del estudiante agredido hacia un centro asistencial. Durante los incidentes acaecidos frente a la Facultad de Veterinaria, resultaron heridos también otros cuatro estudiantes.
Líber Arce fue trasladado al el Hospital de Clínicas, y al ingresar al mismo su estado era ya crítico. Sus pulsaciones eran muy débiles y había perdido abundante sangre. La lucha del equipo médico por salvarle la vida resultó casi titánica. Mientras era intervenido quirúrgicamente, el joven entró dos veces en shock y estuvo a punto de morir, aunque en ambas oportunidades fue reanimado. Tras horas de incertidumbre, el equipo médico informó que se había logrado detener la hemorragia y se practicó un injerto con el propósito de reparar la arteria seccionada por el disparo.
Sin embargo, todos los esfuerzos resultaron en vano: Líber Arce dejó de existir el 14 de agosto, en medio de una intensa congoja colectiva. El legendario grito "obreros y estudiantes unidos y adelante" sufre su más traumático golpe en una jornada de sangre y conmoción.
El entierro de Líber Arce se convirtió en un plebiscito contra el gobierno. Desde el edificio central de la Universidad -donde había sido velado- partió una multitud calculada entre 200 a 300 mil personas que acompañó el cortejo acongojada en aquella tarde en que Uruguay había sido sacudido por el hecho -inédito hasta entonces- de la muerte de un estudiante en la calle.
El editorial de Carlos Quijano en el semanario “Marcha” de ese mismo día no deja espacio para dobles interpretaciones, “Herir a la Universidad, alzarse contra ella, pretender avasallarla, es, lo sabemos, lo sentimos, lo comprobamos, herirnos a todos y a cada uno de nosotros en algo que nos es entrañable y esencial, que misteriosamente se confunde con nuestra razón (…) Troquelados, moldeados por la Universidad estamos atados a ella de por vida. Y cuando vemos a los jóvenes que toman el azaroso camino de la lucha desigual contra las fuerzas reaccionarias de siempre para defender a la Universidad, a “su” Universidad, a “nuestra” Universidad, los viejos tenemos que sentir tranquilidad y orgullo. Los relevos cumplen con su deber que no ha dejado de ser también el nuestro”.
Texto tomado de: uruguayeduca.edu.uy
Uruguay: Imágenes sobre los movimientos estudiantíles
El Dow Jones continúa en baja y pierde 1.000 puntos
Publicado: 8 feb 2018 20:51 GMT | Última actualización: 8 feb 2018 21:19 GMT - RT
El desplome se produce dos días después de
la jornada bursátil que fue bautizada en los medios como "martes negro".
Indicadores del Dow Jones en una pantalla en la Bolsa de Nueva York, el 6 de febrero de 2018.
Brendan McDermid / Reuters
Los
mercados siguen registrando una caída este jueves. Según los últimos
datos reportados por Reuters, el Promedio Industrial Dow Jones ha
perdido 1.000 puntos o el 10 por ciento respecto al récord alcanzado
hace dos semanas. Antes de este desplome, había sido reportada una caída
de 830 puntos del índice.
Los valores empezaron a caer en las primeras operaciones de este jueves, extendiendo sus pérdidas a lo largo de la mañana. Según las últimas actualizaciones, el índice S&P perdió el 3,75 por ciento y el Nasdaq, el 3,90 durante esta jornada.
El desplome se produce dos días después de que el índice perdiera otros 500 puntos, jornada bursátil que fue bautizada en los medios como "martes negro".
La caída del índice registrada este lunes provocó que las bolsas europeas abrieran con descensos. En concreto, la de Milán ha caído un 3,38%; la de Fráncfort, un 3,30%. La de París, un 3,05%, y la de Londres, un 3,44%.
Los valores empezaron a caer en las primeras operaciones de este jueves, extendiendo sus pérdidas a lo largo de la mañana. Según las últimas actualizaciones, el índice S&P perdió el 3,75 por ciento y el Nasdaq, el 3,90 durante esta jornada.
El desplome se produce dos días después de que el índice perdiera otros 500 puntos, jornada bursátil que fue bautizada en los medios como "martes negro".
La caída del índice registrada este lunes provocó que las bolsas europeas abrieran con descensos. En concreto, la de Milán ha caído un 3,38%; la de Fráncfort, un 3,30%. La de París, un 3,05%, y la de Londres, un 3,44%.
Dow Jones: Wall Street sufre otra sesión de espanto y el Dow Jones se hunde un 4,15%
Por primera vez en mucho tiempo cierra por debajo de
la barrera psicológica de los 24.000 puntos que había logrado en
noviembre pasado. Los tipos de interés y la inflación, principales
razones para los analistas
Una pantalla en Wall Street este jueves. REUTERS/Brendan Mcdermid
Wall Street
volvió a cerrar hoy otra sesión de pesadilla, con un retroceso del 4,15
% en el Dow Jones de Industriales, muy superior al del pasado viernes,
cuando comenzaron a sonar las alarmas sobre la actual caída bursátil. El
Dow Jones acabó con 23.860,46 puntos, muy, pero que muy lejos del
récord que se anotó el pasado 26 de enero (26.616,71 puntos), y por
primera vez en mucho tiempo por debajo de la barrera psicológica de los
24.000 puntos que había logrado en noviembre pasado.
La caída del Dow Jones de hoy fue
parecida a la de los otros indicadores más importantes del mercado: el
selectivo S&P 500 perdió un 3,75% y el índice compuesto del mercado
Nasdaq acabó retrocediendo un 3,90%.
Estos retrocesos del Dow Jones se suman al descenso del 2,54% del viernes pasado, del 4,60% del lunes
y del 0,08% del miércoles, y poco ha servido el avance del 2,33% que
tuvo en la sesión del martes. En total, en las últimas cinco sesiones el
Dow Jones ha retrocedido un 9% y un 10% desde la última marca histórica
Hubo pocas firmas de las más importantes que se libraron del derrumbe de hoy. Una de ellas Twitter
(12,11%), que presentó unos resultados trimestrales que, por fin,
generaron un beneficio neto, por primera vez desde que se lanzó a bolsa,
en 2013. Pero el avance de Twitter no logró contagiar al resto del
sector tecnológico, ni de lejos. De hecho, fue el que más retrocedió, un
3,92%, y entre las principales fichas de ese grupo destacó la caída de
4,77% en Facebook.
Según cálculos de la cadena CNBC, desde los
récords del 26 de enero, cuando se anotaron marcas históricas el Dow
Jones, el S&P 500 y el índice del Nasdaq, las firmas que
integran el S&P 500 han perdido la friolera de 2,2 billones de
dólares. Destacan cinco empresas por el nivel de pérdidas: Google,
Apple, Microsoft, el consorcio del multimillonario inversor Warren
Buffett (Berkshire Hathaway) y la principal petrolera del país,
ExxonMobil.
La razón principal siguen siendo los tipos de interés.
El rendimiento del bono del Tesoro a diez años llegó hoy a niveles de
hace cuatro años, lo que abre la posibilidad de que haya pronto un alza
en las tasas de interés. También sigue preocupado Wall Street por un
incremento de la inflación. El miércoles se tendrá alguna pista,
cuando el Gobierno estadounidense dé a conocer el índice del coste de la
vida del país en enero pasado. Pero si el viernes pasado también se
apuntó una toma de beneficios como una de las razones del desplome de
ayer, a estas alturas ya nadie piensa en ello.
Los comentaristas han apuntado también en
las últimas horas varias hipótesis para tratar de explicar estas caídas,
incluyendo la gran volatilidad en el mercado, que hoy aumentó un 20%.
Al final, dicen, son muchas cosas las que han pasado a la vez. Pero el
comentarista de CNBC Michael Santoli sostiene que, en el fondo, está
ocurriendo como en la película Asesinato en el Oriente Express: "Tienes una víctima y todo el mundo es el asesino".
"Trump no es nada más que el resultado de la brutalidad capitalista que el 'Che' tanto repudiaba"
Publicado: 1 feb 2018 16:28 GMT - RT
"No creo que Donald Trump sea capaz de
entablar un diálogo normal con nadie", opina el periodista
estadounidense Jon Lee Anderson, autor de una de las biografías más
interesantes de Ernesto 'Che' Guevara. ¿Es posible restablecer el
diálogo entre Cuba y EE.UU.? ¿Qué flaquezas tiene la izquierda en
América Latina? Nos lo cuenta en 'Entrevista', de RT.
El periodista y escritor Jon Lee Anderson analiza en 'Entrevista', de RT, las transformaciones del periodismo
en el momento presente y la actualidad internacional, deteniéndose en
EE.UU. y América Latina. A su juicio, vivimos un "tránsito entre los
viejos y los nuevos medios", donde el periodismo digital "empieza a ir a
fronteras desconocidas". "Cada semana hay un brote de una gestión periodística nueva que resulta genial buscando nuevas formas de llegar a las audiencias", afirma.
VER EL VIDEO:
https://youtu.be/RePh4pnrPco
No obstante, el periodista reconoce que se vive una situación "muy accidentada desde el punto de vista económico", donde además "la inmediatez y la superficialidad tiende a llevar la batuta en el ámbito político y mediático". Para Anderson es necesario "rectificar ese rumbo tanto en los medios como en la política".
Por otra parte, el periodista asegura que si el argentino todavía estuviera vivo seguramente "defendería a la Revolución Cubana", aunque "en privado –como antes– tendría sus diferencias". Además, en opinión de Anderson, Guevara estaría "tan espantado como nosotros con el mundo moderno pero diría, señalando con el dedo, a EE.UU.: 'Se lo dije'", puesto que Donald Trump es "el resultado final de toda esa brutalidad capitalista que el 'Che' tanto repudió hace 50 años".
En relación al restablecimiento de las relaciones entre Washington y La Habana, el escritor no cree que Trump sea "capaz de ejercer un diálogo normal con nadie". Y aclaró que no lo dice desde "un punto de vista ideológico", sino porque el inquilino de la Casa Blanca "es simplemente un impresentable".
Desde la perspectiva del escritor, una de las "grandes flaquezas" que tuvo parte de la izquierda es que llegó al poder "para administrar el capitalismo". "Hicieron pactos de connivencia y alianzas con corporaciones capitalistas y en algunos casos se los tragaron y se corrompieron", concluye Anderson.
Protesta de jovenes blancos contra la integración racial en las escuelas, Montgomery, Alabama, 1963.
“Los abogados nazis contemplaban a EE UU, no sin razón, como líder mundial innovador en la creación de leyes raciales”, observa Whitman en su libro "Hitler's American Model". El Sur de EE.UU. y la Alemania nazi eran los regímenes más racistas del mundo en la década del 30.
Un libro de reciente aparición, Hitler's American Model [Princeton University Press, 2017], de James Q. Whitman, argumenta de modo convincente que las medidas políticas de Hitler se inpiraron en el racismo institucionalizado en los Estados Unidos y el pragmatismo de su Derecho consuetudinario.
El 26 de julio de 1935, cerca de un millar de manifestantes antinazis asaltaron el Bremen, un elegante y modernísimo transatlántico alemán que había fondeado en nueva York. Los manifestantes lograron hacer trizas la bandera con la esvástica del barco y lanzarla al río Hudson. Fue el climax de un largo y cálido verano neoyorquino de luchas callejeras entre pronazis y antinazis.
Cinco de los alborotadores del incidente del Bremen fueron detenidos, pero cuando comparecieron ante el juez Louis Brodsky en septiembre de 1935 sucedió algo digno de nota: Brodsky desechó todos los cargos, alegando que la esvástica era “una bandera negra de piratería” que merecía ser destruida, emblema de “una revuelta contra la civilización…un retroceso atávico a condiciones sociales y políticas de antes de la Edad Media, por no decir bárbaras”.
El Derecho que amparaba la valerosa proclamación de Brodsky era cuestionable, y no pasó mucho tiempo antes de que el Departamento de Justicia de Roosevelt se disculpara ante Alemania por la decisión del juez. Hitler elogió a la administración de Roosevelt por desautorizar el dictamen de Brodsky. Pero la absolución de los vándalos antinazis por parte del judío Brodsky se convirtió con todo en una cause celèbre para el partido de Hitler. Las Leyes de Nuremberg de septiembre de 1935, que imponían severas restricciones a los judíos alemanes, eran, así lo afirmaban los nazis, una “contestación” al “insulto” de Brodsky.
James Q. Whitman dedica su nuevo libro Hitler’s American Model [El modelo norteamericano de Hitler] “al fantasma de Louis B. Brodsky”. Pero Whitman discrepa de la afirmación de que el nazismo de mediados de los años 30 fuera un retroceso a la Edad Media. Whitman muestra que las Leyes de Nuremberg, en vez de constituir una bárbara anomalía, se modelaron parcialmente sobre las leyes raciales norteamericanas entonces en vigor. El regimen nazi se consideraba a la vanguardia de la legislación racial, y se inspiraba en Norteamérica. “Los abogados nazis contemplaban a EE UU, no sin razón, como líder mundial innovador en la creación de leyes raciales”, observa Whitman. En la década de los años 30, el Sur norteamericano y la Alemania nazi eran los regímenes más directamente racistas del mundo, orgullosos del modo en que habían privado a negros y judíos, respectivamente, de sus derechos civiles.
Los especialistas académicos hace mucho que saben que el movimiento eugenésico norteamericano inspiró a los nazis; ahora Whitman le añade la influencia de la política de inmigración norteamericana y sus leyes acerca de la raza. Hoy en día, la idea de Whitman de que el nazismo miraba hacia Norteamérica en busca de inspiración se expone a sumirnos en el pánico moral. Pero hay otra faceta de la historia, y en la era de Trump, especialmente, podemos sacarle partido echándole un vistazo riguroso. Nuestro presidente resultó elegido en parte porque capitalizó un nacionalismo de los de EE UU primero, a la caza despiadada de enemigos externos e internos. De acuerdo con esta visión, los cosmopolitas sin raíces, los inmigrantes y los centros urbanos sin ley son una constante amenaza para la verdadera Norteamérica.
Los historiadores le han restado importancia a la conexión entre las leyes raciales norteamericanas y EE UU, porque Norteamérica estaba interesada principalmente en negar la plena ciudadanía a los negros, más que a los judíos. Pero la diestra labor detectivesca de erudición académica de Whitman ha demostrado que a mediados de los años 30, los juristas y politicos nazis se volvían una y otra vez hacia la forma en que los Estados Unidos habían privado a los afroamericanos del derecho a votar y casarse con blancos. Estaban fascinados por la forma en que los Estados Unidos habían convertido a millones de personas en ciudadanos de segunda clase.
Por extraño que pueda parecernos, los nazis consideraban a EE UU como un modelo para la raza blanca, un imperio racial nórdico que había conquistado una ingente cantidad de Lebensraum [“espacio vital”]. Un especialista académico alemán, Wahrhold Drascher, en su libro La supremacía de la raza blanca (1936), contemplaba la fundación de EE UU como un “punto de inflexión transcendental” en el ascenso de los arios. Sin EE UU, escribió Drascher, “nunca habría surgido una unidad consciente de la raza blanca”. Rasse y Raum—raza y espacio vital — eran para los nazis palabras clave tras el triunfo de EE UU en el mundo, de acuerdo con el historiador Detlef Junker. Hitler admiraba el compromiso norteamericano con la pureza racial, alabando las campañas indias que habían “masacrado a millones de pieles rojas hasta dejarlos reducidos a unos cuantos cientos de miles”.
Hitler no se equivocaba al volver los ojos hacia EE UU en busca de innovaciones racistas. “A principios del siglo XX, EE UU era líder global en leyes raciales”, escribe Whitman, más incluso que Sudáfrica. El imperio español del Nuevo Mundo había sido pionero en leyes que ligaban la ciudadanía a la sangre, pero los Estados Unidos desarrollaron una legislación racial bastante más avanzada que la de los españoles. Durante casi un siglo, la esclavitud africana-norteamericana fue una mancha monumental en la Declaración de Independencia de Jefferson y su afirmación de que “todos los hombres han sido creados iguales”. La Ley de Naturalización de 1790 establecía que “cualquier extranjero, tratándose de una persona blanca libre” podía convertirse en norteamericano, y los nazis advirtieron aprobatoriamente que se trataba de un caso inusual de restricciones raciales a la ciudadanía. California prohibió la inmigración china en la década de 1870; el país entero siguió el ejemplo en 1882.
La I Guerra Mundial proporcionó un ímpetu añadido a la atención que concedían las doctrinas racialistas a la inmigración y los inmigrantes. La Ley de Zona Vedada Asiática de 1917 prohibía la entrada a inmigrantes asiáticos, junto a homosexuales, anarquistas e “idiotas”. Y la Ley de Cuotas de 1921 favorecía a los inmigrantes del norte de Europa por delante de italianos y judíos, a lo que en su mayoría se prohibía inmigrar. Hitler alabó las restricciones norteamericanas a la inmigración en Mein Kampf: el futuro dictador alemán lamentaba el hecho de que nacer en un país le convirtiera a uno en ciudadano, de modo que “un negro que haya vivido anteriormente en protectorados alemanes y que ahora resida en Alemania pueda así engendrar a un ‘ciudadano alemán’”. Hitler añadía que “hay actualmente un Estado en el que puede al menos observarse los débiles inicios de una concepción mejor… la Unión norteamericana”, la cual “excluye sencillamente la inmigración de ciertas razas”. EE UU, concluía Hitler, gracias a sus leyes de base racial, tenía una idea más verdaderamente völkisch del Estado que Alemania.
En el terreno de las restricciones raciales al matrimonio, América se quedaba sola como pionera. La idea norteamericana de que un matrimonio racialmente mixto era delito tuvo una intensa repercusión en las Leyes de Nuremberg. En la década de 1930, casi treinta estados norteamericanos tenían leyes contrarias al mestizaje en sus códigos, prohibiendo en algunos casos a los asiáticos, así como a los afroamericanos, casarse con blancos.
Los nazis copiaron con empeño las leyes norteamericanas contra el mestizaje. Las Leyes de Nuremberg, que seguían el modelo norteamericano, ilegalizaron los matrimonios entre judíos y no judíos.
Hay un aspecto en el que las leyes raciales norteamericanas demostraron ser demasiado severas para los nazis. En Norteamérica, reinaba la regla de “una gota”. A menudo, se te consideraba negro sólo con tener una dieciseisava parte de sangre negra. Pero la propuesta de los Nazis de línea dura de definir a los alemanes con un abuelo judío como judíos no se aprobó en Nuremberg. Por el contrario, a quienes eran judíos en una cuarta parte, o incluso medio judíos, se les trataba con relativa indulgencia. Los Mischlinge, medio judíos, podían contabilizarse como arios, a menos que fueran religiosamente observantes o estuvieran casados con un cónyuge judío.
El tratamiento norteamericano del derecho al voto era también crucial para el programa de los nazis. Hitler se proponía convertir a los judíos alemanes en residentes sin ciudadanía que carecerían del voto, así como de otros derechos. En Mein Kampf proponía una división tripartita entre Staatsbürger (ciudadanos), Staatsangehörige(nacionales) y Ausländer (extranjeros). Los Estados Unidos ya disponían de esa división cuando se trataba de ciertos grupos étnicos, principalmente los afroamericanos, la mayoría de los cuales no podía votar en el Sur. Los sureños blancos veían a los negros del modo en que los nazis veían a los judíos, en palabras de Whitman, como una “‘raza extranjera’ de invasores que amenazaba con ‘tomar la delantera’”. Al jurista nazi Heinrich Krieger le entusiasmaba en particular, en un artículo de 1934, que los EE.UU. privaran del derecho al voto no sólo a los negros sino también a los chinos. Detlef Sahm, otro jurista, aplaudía la denegación del voto a los indios norteamericanos, e hizo notar que de acuerdo con la ley norteamericana, los filipinos, igual que los chinos, eran nacionales sin ciudadanía.
Los nazis no sólo se mostraban entusiastas con el contenido de las leyes raciales norteamericanas, también abrazaban su base de Derecho consuetudinario (“common law”). Erich Kaufmann, un profesor de Derecho, judeo-alemán y derechista, que sobrevivió escondido los años de la guerra, alababa en 1908 la forma en que las decisiones legales norteamericanas, con su “riqueza de vida e inmediatez”, por oposición al rígido código de Derecho Civil que guiaba la jurisprudencia alemana, respondía a “las intuiciones legales vivas del pueblo norteamericano”.
Treinta años más tarde, el atisbo de Kaufmann lo recogerían los nazis que consideraban el Derecho consuetudinario, que incorpora las poderosas intuiciones de la gente, como forma de legislar sobre prejuicios raciales. Es verdad, reconocían, que no existía una definición biológica sólida de la judeidad, pero los instintos antisemitas del pueblo eraN, sin embargo, corrrectos. Roland Freisler, uno de los juristas nazis más radicales y despiadados [y juez principal de los conspiradores del atentado contra Hitler del 20 de julio de 1944], escribió:
“Creo que cualquier juez contaría a los judíos entre la gente de color, aunque por fuera parezcan blancos…Así pues, soy de la opinión de que podemos proceder con el mismo primitivismo que emplean estos estados norteamericanos. Un estado incluso afirma simplemente: ‘gente de color’. Ese procedimiento sería tosco, pero suficiente”.
A Freisler le gustaba el racismo del Derecho consuetudinario norteamericano, con (en palabras de Whitman) “su modo legal llevadero, no concluyente, de lo-entiendo-cuando-lo- veo”. No hacían falta definiciones científicas de raza; el prejuicio popular era más que suficiente para proseguir. La experiencia norteamericana lo decía todo: el racismo a lo Jim Crow [símbolo de las leyes discriminatorias del Sur norteamericano tras la Guerra Civil] era realismo legal, enraizado en los sentimientos del pueblo.
Otros juristas nazis, como Bernhard Lösener, atacaban la defensa del enfoque de Derecho consuetudinario. Se quejaban de que a los jueces no se les permitía hacer juicios basados en intuiciones raciales cuando no tenían forma científica de determinar lo que era judío. “Vagos sentimientos de odio a los judíos” no eran suficientes, insistía Lösener, defendiendo la postura de que de que el antisemitismo precisaba una sólida base de “ciencia” racial. Lösener representaba un aspecto de la ideología nazi, el énfasis en los hechos rigurosos y científicos acerca de la raza y el caracter de los pueblos; el otro aspecto era la improvisación de nuevas reglas para promover el poder alemán. Acabó ganando la improvisación: la falta de claridad respecto a quien contaba como judío permitió a los nazis durante la guerra lo mismo usar a los Mischlingeque asesinarlos si era necesario.
Los nazis eran conscientes de que Norteamérica se gobernaba de acuerdo con principios igualitarios y liberales. Pero señalaban que hacíamos excepciones para con nuestro ideal basadas en la raza. Norteamérica demostraba, en palabras del profesor de Derecho Herbert Kier, que “la fuerza elemental de la necesidad de segregar a los seres humanos de acuerdo con su ascendencia racial se deja sentir incluso cuando una ideología política se interpone en su camino”. Hitler rendía homenaje a Norteamérica en Mein Kampf por su evangelio de movilidad social, sobre la base de que el nazismo era un proyecto de igualdad de oportunidades para los arios.
Hasta finales de los años 30, el New Deal de Roosevelt gozó de popularidad entre los nazis. El presidente, declaraban, había asumido poderes dictatoriales con el fin de impulsar las perspectivas de todos los norteamericanos blancos, a la vez que la segregación continuaba en vigor en el Sur.
En sus páginas finales, Whitman sugiere que vale la pena reflexionar sobre la aprobación por parte de los nazis de la cultura legal norteamericana. El gusto norteamericano por el Derecho consuetudinario, que se considera habitualmente señal de nuestro enfoque pragmático y flexible en la toma de decisiones legales, puede también consagrar prejuicios populares. Estados de ánimo populares como el afán por mostrarse duros con la delincuencia o con los inmigrantes ilegales pueden portar las semillas del fanatismo autoritario.
David Mikics
Tablet Magazine / Sin Permiso
David Mikics autor recientemente de Bellow´s People: How Saul Bellow Made Life Into Art, además de Slow Reading in a Hurried Age, The Annotated Emerson, The Art of the Sonnet y A New Handbook of Literary Terms, es profesor de Inglés en la Universidad de Houston, Texas.
Fuente original: Tablet Magazine, 20 de marzo de 2017
Traducción: Lucas Antón
Se ha filtrado a la prensa –probablemente lo “filtró” el mismo Pentágono– el borrador del programa nuclear estadounidense y su "fortalecimiento" en Europa
VER EL VIDEO:
https://youtu.be/RePh4pnrPco
No obstante, el periodista reconoce que se vive una situación "muy accidentada desde el punto de vista económico", donde además "la inmediatez y la superficialidad tiende a llevar la batuta en el ámbito político y mediático". Para Anderson es necesario "rectificar ese rumbo tanto en los medios como en la política".
El 'Che' y Trump
Anderson, que es biógrafo de Ernesto 'Che' Guevara, considera que el revolucionario argentino-cubano "es el referente máximo para los rebeldes del mundo". Y explicó que "intentó cambiar el mundo y llegó bastante lejos", por eso hoy "su legado deja presente que puede suceder".Por otra parte, el periodista asegura que si el argentino todavía estuviera vivo seguramente "defendería a la Revolución Cubana", aunque "en privado –como antes– tendría sus diferencias". Además, en opinión de Anderson, Guevara estaría "tan espantado como nosotros con el mundo moderno pero diría, señalando con el dedo, a EE.UU.: 'Se lo dije'", puesto que Donald Trump es "el resultado final de toda esa brutalidad capitalista que el 'Che' tanto repudió hace 50 años".
En relación al restablecimiento de las relaciones entre Washington y La Habana, el escritor no cree que Trump sea "capaz de ejercer un diálogo normal con nadie". Y aclaró que no lo dice desde "un punto de vista ideológico", sino porque el inquilino de la Casa Blanca "es simplemente un impresentable".
La izquierda y el progresismo en América Latina
Finalmente, el periodista estadounidense se refiere al avance de la derecha en distintos países latinoamericanos en los últimos años, lo cual ha cambiado el panorama regional. "Hay un momento de arrinconamiento, de eclosión de la izquierda, pero no lo veo como permanente", asevera. Es un momento para que la izquierda "recapacite, se mire bien en el espejo e intente volver al poder donde ha perdido con nuevas alianzas y quizás una nueva retórica y nuevos métodos".Desde la perspectiva del escritor, una de las "grandes flaquezas" que tuvo parte de la izquierda es que llegó al poder "para administrar el capitalismo". "Hicieron pactos de connivencia y alianzas con corporaciones capitalistas y en algunos casos se los tragaron y se corrompieron", concluye Anderson.
Estados Unidos, modelo racial de la Alemania nazi
Protesta de jovenes blancos contra la integración racial en las escuelas, Montgomery, Alabama, 1963.
“Los abogados nazis contemplaban a EE UU, no sin razón, como líder mundial innovador en la creación de leyes raciales”, observa Whitman en su libro "Hitler's American Model". El Sur de EE.UU. y la Alemania nazi eran los regímenes más racistas del mundo en la década del 30.
Un libro de reciente aparición, Hitler's American Model [Princeton University Press, 2017], de James Q. Whitman, argumenta de modo convincente que las medidas políticas de Hitler se inpiraron en el racismo institucionalizado en los Estados Unidos y el pragmatismo de su Derecho consuetudinario.
El 26 de julio de 1935, cerca de un millar de manifestantes antinazis asaltaron el Bremen, un elegante y modernísimo transatlántico alemán que había fondeado en nueva York. Los manifestantes lograron hacer trizas la bandera con la esvástica del barco y lanzarla al río Hudson. Fue el climax de un largo y cálido verano neoyorquino de luchas callejeras entre pronazis y antinazis.
Cinco de los alborotadores del incidente del Bremen fueron detenidos, pero cuando comparecieron ante el juez Louis Brodsky en septiembre de 1935 sucedió algo digno de nota: Brodsky desechó todos los cargos, alegando que la esvástica era “una bandera negra de piratería” que merecía ser destruida, emblema de “una revuelta contra la civilización…un retroceso atávico a condiciones sociales y políticas de antes de la Edad Media, por no decir bárbaras”.
El Derecho que amparaba la valerosa proclamación de Brodsky era cuestionable, y no pasó mucho tiempo antes de que el Departamento de Justicia de Roosevelt se disculpara ante Alemania por la decisión del juez. Hitler elogió a la administración de Roosevelt por desautorizar el dictamen de Brodsky. Pero la absolución de los vándalos antinazis por parte del judío Brodsky se convirtió con todo en una cause celèbre para el partido de Hitler. Las Leyes de Nuremberg de septiembre de 1935, que imponían severas restricciones a los judíos alemanes, eran, así lo afirmaban los nazis, una “contestación” al “insulto” de Brodsky.
James Q. Whitman dedica su nuevo libro Hitler’s American Model [El modelo norteamericano de Hitler] “al fantasma de Louis B. Brodsky”. Pero Whitman discrepa de la afirmación de que el nazismo de mediados de los años 30 fuera un retroceso a la Edad Media. Whitman muestra que las Leyes de Nuremberg, en vez de constituir una bárbara anomalía, se modelaron parcialmente sobre las leyes raciales norteamericanas entonces en vigor. El regimen nazi se consideraba a la vanguardia de la legislación racial, y se inspiraba en Norteamérica. “Los abogados nazis contemplaban a EE UU, no sin razón, como líder mundial innovador en la creación de leyes raciales”, observa Whitman. En la década de los años 30, el Sur norteamericano y la Alemania nazi eran los regímenes más directamente racistas del mundo, orgullosos del modo en que habían privado a negros y judíos, respectivamente, de sus derechos civiles.
Los especialistas académicos hace mucho que saben que el movimiento eugenésico norteamericano inspiró a los nazis; ahora Whitman le añade la influencia de la política de inmigración norteamericana y sus leyes acerca de la raza. Hoy en día, la idea de Whitman de que el nazismo miraba hacia Norteamérica en busca de inspiración se expone a sumirnos en el pánico moral. Pero hay otra faceta de la historia, y en la era de Trump, especialmente, podemos sacarle partido echándole un vistazo riguroso. Nuestro presidente resultó elegido en parte porque capitalizó un nacionalismo de los de EE UU primero, a la caza despiadada de enemigos externos e internos. De acuerdo con esta visión, los cosmopolitas sin raíces, los inmigrantes y los centros urbanos sin ley son una constante amenaza para la verdadera Norteamérica.
Los historiadores le han restado importancia a la conexión entre las leyes raciales norteamericanas y EE UU, porque Norteamérica estaba interesada principalmente en negar la plena ciudadanía a los negros, más que a los judíos. Pero la diestra labor detectivesca de erudición académica de Whitman ha demostrado que a mediados de los años 30, los juristas y politicos nazis se volvían una y otra vez hacia la forma en que los Estados Unidos habían privado a los afroamericanos del derecho a votar y casarse con blancos. Estaban fascinados por la forma en que los Estados Unidos habían convertido a millones de personas en ciudadanos de segunda clase.
Por extraño que pueda parecernos, los nazis consideraban a EE UU como un modelo para la raza blanca, un imperio racial nórdico que había conquistado una ingente cantidad de Lebensraum [“espacio vital”]. Un especialista académico alemán, Wahrhold Drascher, en su libro La supremacía de la raza blanca (1936), contemplaba la fundación de EE UU como un “punto de inflexión transcendental” en el ascenso de los arios. Sin EE UU, escribió Drascher, “nunca habría surgido una unidad consciente de la raza blanca”. Rasse y Raum—raza y espacio vital — eran para los nazis palabras clave tras el triunfo de EE UU en el mundo, de acuerdo con el historiador Detlef Junker. Hitler admiraba el compromiso norteamericano con la pureza racial, alabando las campañas indias que habían “masacrado a millones de pieles rojas hasta dejarlos reducidos a unos cuantos cientos de miles”.
Hitler no se equivocaba al volver los ojos hacia EE UU en busca de innovaciones racistas. “A principios del siglo XX, EE UU era líder global en leyes raciales”, escribe Whitman, más incluso que Sudáfrica. El imperio español del Nuevo Mundo había sido pionero en leyes que ligaban la ciudadanía a la sangre, pero los Estados Unidos desarrollaron una legislación racial bastante más avanzada que la de los españoles. Durante casi un siglo, la esclavitud africana-norteamericana fue una mancha monumental en la Declaración de Independencia de Jefferson y su afirmación de que “todos los hombres han sido creados iguales”. La Ley de Naturalización de 1790 establecía que “cualquier extranjero, tratándose de una persona blanca libre” podía convertirse en norteamericano, y los nazis advirtieron aprobatoriamente que se trataba de un caso inusual de restricciones raciales a la ciudadanía. California prohibió la inmigración china en la década de 1870; el país entero siguió el ejemplo en 1882.
La I Guerra Mundial proporcionó un ímpetu añadido a la atención que concedían las doctrinas racialistas a la inmigración y los inmigrantes. La Ley de Zona Vedada Asiática de 1917 prohibía la entrada a inmigrantes asiáticos, junto a homosexuales, anarquistas e “idiotas”. Y la Ley de Cuotas de 1921 favorecía a los inmigrantes del norte de Europa por delante de italianos y judíos, a lo que en su mayoría se prohibía inmigrar. Hitler alabó las restricciones norteamericanas a la inmigración en Mein Kampf: el futuro dictador alemán lamentaba el hecho de que nacer en un país le convirtiera a uno en ciudadano, de modo que “un negro que haya vivido anteriormente en protectorados alemanes y que ahora resida en Alemania pueda así engendrar a un ‘ciudadano alemán’”. Hitler añadía que “hay actualmente un Estado en el que puede al menos observarse los débiles inicios de una concepción mejor… la Unión norteamericana”, la cual “excluye sencillamente la inmigración de ciertas razas”. EE UU, concluía Hitler, gracias a sus leyes de base racial, tenía una idea más verdaderamente völkisch del Estado que Alemania.
En el terreno de las restricciones raciales al matrimonio, América se quedaba sola como pionera. La idea norteamericana de que un matrimonio racialmente mixto era delito tuvo una intensa repercusión en las Leyes de Nuremberg. En la década de 1930, casi treinta estados norteamericanos tenían leyes contrarias al mestizaje en sus códigos, prohibiendo en algunos casos a los asiáticos, así como a los afroamericanos, casarse con blancos.
Los nazis copiaron con empeño las leyes norteamericanas contra el mestizaje. Las Leyes de Nuremberg, que seguían el modelo norteamericano, ilegalizaron los matrimonios entre judíos y no judíos.
Hay un aspecto en el que las leyes raciales norteamericanas demostraron ser demasiado severas para los nazis. En Norteamérica, reinaba la regla de “una gota”. A menudo, se te consideraba negro sólo con tener una dieciseisava parte de sangre negra. Pero la propuesta de los Nazis de línea dura de definir a los alemanes con un abuelo judío como judíos no se aprobó en Nuremberg. Por el contrario, a quienes eran judíos en una cuarta parte, o incluso medio judíos, se les trataba con relativa indulgencia. Los Mischlinge, medio judíos, podían contabilizarse como arios, a menos que fueran religiosamente observantes o estuvieran casados con un cónyuge judío.
El tratamiento norteamericano del derecho al voto era también crucial para el programa de los nazis. Hitler se proponía convertir a los judíos alemanes en residentes sin ciudadanía que carecerían del voto, así como de otros derechos. En Mein Kampf proponía una división tripartita entre Staatsbürger (ciudadanos), Staatsangehörige(nacionales) y Ausländer (extranjeros). Los Estados Unidos ya disponían de esa división cuando se trataba de ciertos grupos étnicos, principalmente los afroamericanos, la mayoría de los cuales no podía votar en el Sur. Los sureños blancos veían a los negros del modo en que los nazis veían a los judíos, en palabras de Whitman, como una “‘raza extranjera’ de invasores que amenazaba con ‘tomar la delantera’”. Al jurista nazi Heinrich Krieger le entusiasmaba en particular, en un artículo de 1934, que los EE.UU. privaran del derecho al voto no sólo a los negros sino también a los chinos. Detlef Sahm, otro jurista, aplaudía la denegación del voto a los indios norteamericanos, e hizo notar que de acuerdo con la ley norteamericana, los filipinos, igual que los chinos, eran nacionales sin ciudadanía.
Los nazis no sólo se mostraban entusiastas con el contenido de las leyes raciales norteamericanas, también abrazaban su base de Derecho consuetudinario (“common law”). Erich Kaufmann, un profesor de Derecho, judeo-alemán y derechista, que sobrevivió escondido los años de la guerra, alababa en 1908 la forma en que las decisiones legales norteamericanas, con su “riqueza de vida e inmediatez”, por oposición al rígido código de Derecho Civil que guiaba la jurisprudencia alemana, respondía a “las intuiciones legales vivas del pueblo norteamericano”.
Treinta años más tarde, el atisbo de Kaufmann lo recogerían los nazis que consideraban el Derecho consuetudinario, que incorpora las poderosas intuiciones de la gente, como forma de legislar sobre prejuicios raciales. Es verdad, reconocían, que no existía una definición biológica sólida de la judeidad, pero los instintos antisemitas del pueblo eraN, sin embargo, corrrectos. Roland Freisler, uno de los juristas nazis más radicales y despiadados [y juez principal de los conspiradores del atentado contra Hitler del 20 de julio de 1944], escribió:
“Creo que cualquier juez contaría a los judíos entre la gente de color, aunque por fuera parezcan blancos…Así pues, soy de la opinión de que podemos proceder con el mismo primitivismo que emplean estos estados norteamericanos. Un estado incluso afirma simplemente: ‘gente de color’. Ese procedimiento sería tosco, pero suficiente”.
A Freisler le gustaba el racismo del Derecho consuetudinario norteamericano, con (en palabras de Whitman) “su modo legal llevadero, no concluyente, de lo-entiendo-cuando-lo- veo”. No hacían falta definiciones científicas de raza; el prejuicio popular era más que suficiente para proseguir. La experiencia norteamericana lo decía todo: el racismo a lo Jim Crow [símbolo de las leyes discriminatorias del Sur norteamericano tras la Guerra Civil] era realismo legal, enraizado en los sentimientos del pueblo.
Otros juristas nazis, como Bernhard Lösener, atacaban la defensa del enfoque de Derecho consuetudinario. Se quejaban de que a los jueces no se les permitía hacer juicios basados en intuiciones raciales cuando no tenían forma científica de determinar lo que era judío. “Vagos sentimientos de odio a los judíos” no eran suficientes, insistía Lösener, defendiendo la postura de que de que el antisemitismo precisaba una sólida base de “ciencia” racial. Lösener representaba un aspecto de la ideología nazi, el énfasis en los hechos rigurosos y científicos acerca de la raza y el caracter de los pueblos; el otro aspecto era la improvisación de nuevas reglas para promover el poder alemán. Acabó ganando la improvisación: la falta de claridad respecto a quien contaba como judío permitió a los nazis durante la guerra lo mismo usar a los Mischlingeque asesinarlos si era necesario.
Los nazis eran conscientes de que Norteamérica se gobernaba de acuerdo con principios igualitarios y liberales. Pero señalaban que hacíamos excepciones para con nuestro ideal basadas en la raza. Norteamérica demostraba, en palabras del profesor de Derecho Herbert Kier, que “la fuerza elemental de la necesidad de segregar a los seres humanos de acuerdo con su ascendencia racial se deja sentir incluso cuando una ideología política se interpone en su camino”. Hitler rendía homenaje a Norteamérica en Mein Kampf por su evangelio de movilidad social, sobre la base de que el nazismo era un proyecto de igualdad de oportunidades para los arios.
Hasta finales de los años 30, el New Deal de Roosevelt gozó de popularidad entre los nazis. El presidente, declaraban, había asumido poderes dictatoriales con el fin de impulsar las perspectivas de todos los norteamericanos blancos, a la vez que la segregación continuaba en vigor en el Sur.
En sus páginas finales, Whitman sugiere que vale la pena reflexionar sobre la aprobación por parte de los nazis de la cultura legal norteamericana. El gusto norteamericano por el Derecho consuetudinario, que se considera habitualmente señal de nuestro enfoque pragmático y flexible en la toma de decisiones legales, puede también consagrar prejuicios populares. Estados de ánimo populares como el afán por mostrarse duros con la delincuencia o con los inmigrantes ilegales pueden portar las semillas del fanatismo autoritario.
David Mikics
Tablet Magazine / Sin Permiso
David Mikics autor recientemente de Bellow´s People: How Saul Bellow Made Life Into Art, además de Slow Reading in a Hurried Age, The Annotated Emerson, The Art of the Sonnet y A New Handbook of Literary Terms, es profesor de Inglés en la Universidad de Houston, Texas.
Fuente original: Tablet Magazine, 20 de marzo de 2017
Traducción: Lucas Antón
Europa en el plan nuclear del Pentágono
por Manlio Dinucci
LA HAINE - 26/01/2018
Se ha filtrado a la prensa –probablemente lo “filtró” el mismo Pentágono– el borrador del programa nuclear estadounidense y su "fortalecimiento" en Europa
La
'Nuclear Posture Review' 2018, o sea el informe del Pentágono sobre la
estrategia nuclear de EEUU, se halla actualmente en fase de revisión en
la Casa Blanca. En espera de que el presidente Trump publique su versión
definitiva, se ha filtrado a la prensa –más exactamente el Pentágono
“filtró”– el borrador de ese documento de 64 páginas.
El documento describe un mundo donde EEUU tiene ante sí «una gama de amenazas sin precedente» provenientes tanto de países y como de actores no estatales. Mientras EEUU seguía reduciendo sus fuerzas nucleares –al menos eso dice el Pentágono–, Rusia y China basan sus estrategias en fuerzas nucleares dotadas de nuevas capacidades y adoptan «una actitud cada vez más agresiva, incluso en el espacio externo y en el ciberespacio». Corea del Norte sigue tratando "ilegalmente" de dotarse de armas nucleares. Irán, a pesar de haber aceptado el plan que le prohíbe desarrollar un programa nuclear militar, mantiene «la capacidad tecnológica de construir un arma nuclear en el espacio de un año.»
Falsificando una serie de datos, el Pentágono trata de demostrar que las fuerzas nucleares de EEUU son en gran parte obsoletas y que necesitan una reestructuración radical. Pero no dice que EEUU ya inició, en 2014 y bajo la administración Obama, el mayor programa de rearme nuclear desde el fin de la guerra fría, a un costo de un billón de dólares.
Sobre esto último, Hans Kristensen, de la Federación de Científicos Estadounidenses (FAS), documenta que «el programa de modernización de las fuerzas nucleares de EEUU ya ha permitido concretar nuevas tecnologías revolucionarias que triplican la capacidad de destrucción de los misiles balísticos estadounidenses».
El verdadero objetivo de la reestructuración que proyecta EEUU es adquirir «capacidades nucleares flexibles» mediante el desarrollo de «armas nucleares de bajo poder» utilizables incluso en conflictos regionales o como respuesta a un ataque (verdadero o presunto) de hackers contra sistemas informáticos.
La principal arma con esas características es la bomba nuclear B61-12 que, según confirma este informe, «estará disponible en 2020». Las bombas nucleares estadounidenses del tipo B61-12, que reemplazarán las bombas B61, actualmente desplegadas por EEUU en Italia, Alemania, Bélgica, Holanda y Turquía, constituyen –afirma el Pentágono– «una clara señal de disuasión para toda potencia adversa de que EEUU dispone de la capacidad de responder a la escalada desde bases avanzadas».
Como documenta la FAS, la bomba atómica que el Pentágono desplegará en sus «bases avanzadas», o sea en los países de Europa anteriormente mencionados, es más que una versión modernizada de la B61. La bomba nuclear estadounidense B61-12 es un arma nuclear de nuevo tipo dotada de una ojiva nuclear con 4 posibilidades seleccionables de poder destructivo, de un sistema de guía que permite lanzarla a gran distancia del objetivo y de capacidades penetrantes que le permiten destruir los bunkers de los centros de mando.
A partir de 2021 –especifica el Pentágono– las bombas nucleares B61-12 estarán disponibles, incluso para los aviones de guerra de los aliados de EEUU, como los Tornado italianos del 6º Stormo, estacionados en Ghedi.
Pero, para guiar esas bombas nucleares estadounidenses hasta sus objetivos y explotar sus capacidades contra bunkers, son necesarios los F-35A… de fabricación estadounidense [famosos por la cantidad de fallos que han tenido y su coste que va aumentando de manera exorbitante cada año]. Según resalta el informe del Pentágono: «El avión de combate de nueva generación F-35A mantendrá la capacidad de disuasión de la OTAN y nuestra capacidad para desplegar armas nucleares en posiciones avanzadas, si la seguridad lo necesita.»
Así que el Pentágono anuncia su plan de despliegue, a las puertas de Rusia, de los F-35A, armados con bombas nucleares B61-12. Claro, ¡lo hace para garantizar la «seguridad» de Europa!
En el borrador del informe del Pentágono, que el senador demócrata Edward Markey definió como una «hoja de ruta para la guerra nuclear», Europa aparece en primera línea. ¿Le interesará eso a alguno de los políticos que se presentan como candidatos a las próximas elecciones italianas?
Il Manifesto / Red Voltaire
El documento describe un mundo donde EEUU tiene ante sí «una gama de amenazas sin precedente» provenientes tanto de países y como de actores no estatales. Mientras EEUU seguía reduciendo sus fuerzas nucleares –al menos eso dice el Pentágono–, Rusia y China basan sus estrategias en fuerzas nucleares dotadas de nuevas capacidades y adoptan «una actitud cada vez más agresiva, incluso en el espacio externo y en el ciberespacio». Corea del Norte sigue tratando "ilegalmente" de dotarse de armas nucleares. Irán, a pesar de haber aceptado el plan que le prohíbe desarrollar un programa nuclear militar, mantiene «la capacidad tecnológica de construir un arma nuclear en el espacio de un año.»
Falsificando una serie de datos, el Pentágono trata de demostrar que las fuerzas nucleares de EEUU son en gran parte obsoletas y que necesitan una reestructuración radical. Pero no dice que EEUU ya inició, en 2014 y bajo la administración Obama, el mayor programa de rearme nuclear desde el fin de la guerra fría, a un costo de un billón de dólares.
Sobre esto último, Hans Kristensen, de la Federación de Científicos Estadounidenses (FAS), documenta que «el programa de modernización de las fuerzas nucleares de EEUU ya ha permitido concretar nuevas tecnologías revolucionarias que triplican la capacidad de destrucción de los misiles balísticos estadounidenses».
El verdadero objetivo de la reestructuración que proyecta EEUU es adquirir «capacidades nucleares flexibles» mediante el desarrollo de «armas nucleares de bajo poder» utilizables incluso en conflictos regionales o como respuesta a un ataque (verdadero o presunto) de hackers contra sistemas informáticos.
La principal arma con esas características es la bomba nuclear B61-12 que, según confirma este informe, «estará disponible en 2020». Las bombas nucleares estadounidenses del tipo B61-12, que reemplazarán las bombas B61, actualmente desplegadas por EEUU en Italia, Alemania, Bélgica, Holanda y Turquía, constituyen –afirma el Pentágono– «una clara señal de disuasión para toda potencia adversa de que EEUU dispone de la capacidad de responder a la escalada desde bases avanzadas».
Como documenta la FAS, la bomba atómica que el Pentágono desplegará en sus «bases avanzadas», o sea en los países de Europa anteriormente mencionados, es más que una versión modernizada de la B61. La bomba nuclear estadounidense B61-12 es un arma nuclear de nuevo tipo dotada de una ojiva nuclear con 4 posibilidades seleccionables de poder destructivo, de un sistema de guía que permite lanzarla a gran distancia del objetivo y de capacidades penetrantes que le permiten destruir los bunkers de los centros de mando.
A partir de 2021 –especifica el Pentágono– las bombas nucleares B61-12 estarán disponibles, incluso para los aviones de guerra de los aliados de EEUU, como los Tornado italianos del 6º Stormo, estacionados en Ghedi.
Pero, para guiar esas bombas nucleares estadounidenses hasta sus objetivos y explotar sus capacidades contra bunkers, son necesarios los F-35A… de fabricación estadounidense [famosos por la cantidad de fallos que han tenido y su coste que va aumentando de manera exorbitante cada año]. Según resalta el informe del Pentágono: «El avión de combate de nueva generación F-35A mantendrá la capacidad de disuasión de la OTAN y nuestra capacidad para desplegar armas nucleares en posiciones avanzadas, si la seguridad lo necesita.»
Así que el Pentágono anuncia su plan de despliegue, a las puertas de Rusia, de los F-35A, armados con bombas nucleares B61-12. Claro, ¡lo hace para garantizar la «seguridad» de Europa!
En el borrador del informe del Pentágono, que el senador demócrata Edward Markey definió como una «hoja de ruta para la guerra nuclear», Europa aparece en primera línea. ¿Le interesará eso a alguno de los políticos que se presentan como candidatos a las próximas elecciones italianas?
Il Manifesto / Red Voltaire
La "montaña de deuda secreta" de la Unión Europea
Publicado: 1 feb 2018 17:53 GMT - RT
Los pasivos contingentes podrían convertirse
en pasivos reales de los gobiernos y la deuda total de la UE, que
actualmente alcanza 12,5 billones de euros, podría ser aún mayor.
Imagen ilustrativa
pixabay / Skitterphoto
La
proporción de deuda pública con respecto al PIB en la Unión Europea se
redujo del 82,9% en el tercer trimestre del 2016 al 82,5% en el mismo
período del 2017, según los últimos datos publicados
por Eurostat. Grecia ha sido el país con el índice más alto, 177,4%,
seguida por Italia (134,1%) y Portugal (130,8%).
En total, los 28 miembros de la Unión Europea han acumulado una deuda de más de 12,5 billones de euros. No obstante, la cifra podría ser todavía más alta debido a los pasivos contingentes, que no se incluyen en la estadística oficial.
Los pasivos contingentes solo son pasivos potenciales. No obstante, bajo ciertas condiciones podrían convertirse en reales. "De manera similar, los préstamos morosos (activos del gobierno) podrían implicar una pérdida para el gobierno si estos préstamos no son pagados", explica Eurostat.
La forma más común de los pasivos contingentes son las garantías del gobierno de los pasivos y, en ocasiones, de los activos de terceros. Las tasas más altas de las garantías gubernamentales se han registrado en Finlandia (28% del PIB), Austria (20,5% del PIB) y Alemania (14,3% del PIB).
La segunda categoría incluye los pasivos relacionados con las asociaciones público-privadas, que son contratos de construcción a largo plazo donde los activos no se registran en las cuentas gubernamentales. En todos los miembros de la UE, esta categoría está por debajo de 4% del PIB.
La tercera categoría son los pasivos de las compañías controladas por el gobierno pero que no están clasificadas oficialmente como corporaciones estatales. Estos índices varían mucho entre países de la UE. Finalmente, la cuarta categoría incluye los préstamos morosos, siendo Eslovenia el país con la mayor tasa de préstamos (activos) morosos del gobierno: 5,9% del PIB.
"La estadística deja claro que el problema de la deuda en Europa tiene unas dimensiones incluso mayores de lo que se pensaba anteriormente", advierte el periódico alemán Die Welt, afirmando que "Europa está sentada sobre una montaña de deuda secreta".
URUGUAY
Henry Trujillo
Durante el año 2017 se registraron declaraciones públicas de militares, en actividad o retirados, que vuelven a poner en escena un discurso que alude a la historia reciente para minimizar, justificar o reivindicar las acciones represivas, en general con el objetivo de cuestionar las investigaciones judiciales que se han llevado a cabo por delitos de lesa humanidad, pero también para fortalecer posiciones corporativas.
2a. quincena, enero 2018
En total, los 28 miembros de la Unión Europea han acumulado una deuda de más de 12,5 billones de euros. No obstante, la cifra podría ser todavía más alta debido a los pasivos contingentes, que no se incluyen en la estadística oficial.
Los pasivos contingentes solo son pasivos potenciales. No obstante, bajo ciertas condiciones podrían convertirse en reales. "De manera similar, los préstamos morosos (activos del gobierno) podrían implicar una pérdida para el gobierno si estos préstamos no son pagados", explica Eurostat.
La forma más común de los pasivos contingentes son las garantías del gobierno de los pasivos y, en ocasiones, de los activos de terceros. Las tasas más altas de las garantías gubernamentales se han registrado en Finlandia (28% del PIB), Austria (20,5% del PIB) y Alemania (14,3% del PIB).
La segunda categoría incluye los pasivos relacionados con las asociaciones público-privadas, que son contratos de construcción a largo plazo donde los activos no se registran en las cuentas gubernamentales. En todos los miembros de la UE, esta categoría está por debajo de 4% del PIB.
La tercera categoría son los pasivos de las compañías controladas por el gobierno pero que no están clasificadas oficialmente como corporaciones estatales. Estos índices varían mucho entre países de la UE. Finalmente, la cuarta categoría incluye los préstamos morosos, siendo Eslovenia el país con la mayor tasa de préstamos (activos) morosos del gobierno: 5,9% del PIB.
"La estadística deja claro que el problema de la deuda en Europa tiene unas dimensiones incluso mayores de lo que se pensaba anteriormente", advierte el periódico alemán Die Welt, afirmando que "Europa está sentada sobre una montaña de deuda secreta".
URUGUAY
Los militares, la justificación del pasado y la defensa corporativa: vino viejo en odres nuevos.
Henry Trujillo
Durante el año 2017 se registraron declaraciones públicas de militares, en actividad o retirados, que vuelven a poner en escena un discurso que alude a la historia reciente para minimizar, justificar o reivindicar las acciones represivas, en general con el objetivo de cuestionar las investigaciones judiciales que se han llevado a cabo por delitos de lesa humanidad, pero también para fortalecer posiciones corporativas.
En
orden cronológico, la primera manifestación importante corresponde al
discurso que el presidente del Círculo Militar, el general retirado Raúl
Mermot, dio en el acto del 14 de abril. Según las reseñas de prensa, el
principal foco de sus ataques fue el Poder Judicial, aludiendo a que
los procesamientos de ex militares por violaciones de derechos humanos
se deberían a “algo que no sé si llamarle venganza o qué"1, y
que serían institgados por quien “tiró el primer disparo”. Agregó que
“"fue una guerra sucia con muertos de un lado y otro, y debió terminar
así". Finalmente, declaró que hubo “excesos”, pero afirmó que se debía
diferenciar la tortura del “apremio físico”, y que “torturas no hay"2.
A raíz de estas
últimas frases el diputado Luis Puig y Sandro Soba (hijo del
desaparecido Adalberto Soba) presentaron una denuncia penal debido a la
reivindicación de los tratos inhumanos contenida en las declaraciones.
El fiscal pidió el procesamiento por “apología de hechos pasados”, pero
el militar retirado fue finalmente absuelto en primera instancia, que
luego se confirmó en el Tribunal de Apelaciones. A pesar de la
absolución, la sentencia en segunda instancia reafirmó que lo que
describió Mermot como “apremio” entra perfectamente en las definiciones
legales de tortura (y al haberse sugerido que los “excesos” incluían
“apremios, se terminaría, sin quererlo, reconociendo la tortura). De
hecho, la absolución se basa en la opinión doctrinaria dominante, acerca
de que la apología del delito, en tanto arriesga la libertad de
expresión, debe aplicarse de forma muy restringida, es decir, cuando no
hay duda razonable de que se intentó promover el delito. El TAP entendió
que puestas en su contexto, las afirmaciones eran más bien críticas a
los jueces, como suelen hacerlas periódicamente los retirados
militares. “El acusado reclamó corporativamente -explica la sentencia-
contra una supuesta conspiración judicial, como se hace año a año, en
esa fecha..."3.
En junio de
este año, el General, también retirado, José Bonilla, que fuera
comandante del Estado Mayor de la Defensa, declaró que “no puede haber
verdad y justicia”, en el sentido de que la búsqueda de la justicia
obstaculizaba el saber la verdad. La razón, según sus argumentos, es que
los responsables de desapariciones y asesinatos no revelarían datos que
los comprometieran, mientras hubiera posibilidades de que pudieran ser
sometidos a juicio. Por eso, la ley que en 2011 había declarado
imprescriptibles esos delitos constituiría un obstáculo para llegar a la
verdad4.
Otras
declaraciones alusivas a la revisión del pasado reciente fueron
realizadas en distintas ocasiones por el comandante en jefe del
ejército, el General Manini Ríos. En declaraciones a un medio de prensa
con ocasión de cumplirse 44 años del golpe de Estado, afirmó: “a la
gente de Bella Unión, de Salto, de Paysandú, en estos días, les importa
un comino lo que pasó hace 44 años, les importa lo que están viviendo
hoy (en referencia a los desastres naturales que experimentaron esas
ciudades), las necesidades que tienen hoy". En la misma entrevista,
agregó que no había problema en pedir perdón si con eso “damos vuelta la
página"5. Meses antes, durante la conmemoración oficial del
día del Ejército, la referencia a los inundados había servido para lo
que puede entenderse como una defensa corporativa contra la reforma del
Servicio de Retiros y Pensiones de las Fuerzas Armadas (la Caja
Militar) -según el Observador, desacatando órdenes del Presidente de la
República6.
De hecho, tanto
en este discurso como en otras declaraciones se intentó sostener la
utilidad del ejército como “pilar básico” del Sistema Nacional de
Emergencias, se intentó exponer los aportes que realizaba en el exterior
como fuerza de paz, o se subrayó la necesidad que el país tenía de las
fuerzas armadas para enfrentar potenciales amenazas terroristas. También
en su momento el General Bonilla había hecho referencia a la reforma de
la Caja Militar, cuestionando al ministro de Defensa por no haber
defendido a los militares, y acusando al gobierno del Frente Amplio de
avanzar en la idea de eliminar a las fuerzas armadas7.
Aunque el tenor
de los ataques al Poder Judicial, los intentos de naturalizar las
torturas y la insistencia en deslegitimar la revisión del pasado son
reiteradas, el contexto del año 2017 muestra algunas novedades, ya que
desde el año pasado han aparecido elementos que invitan a leer esas
declaraciones desde otros ángulos. Entre otros, estos elementos son las
amenazas del llamado “Comando Barneix”, el allanamiento de la sede del
Grupo de Investigaciones de Arqueología Forense de la UdelaR, la
revelación del espionaje militar en democracia, y la iniciativa para
reformar la Caja Militar. Aunque no existe relación causal directa entre
estos temas, todos parecen manifestar la existencia de un entramado de
intereses y representaciones que alimentan lo que se ha dado en llamar
como “cultura de la impunidad”. Esa expresión remite a la presencia de
prácticas convergentes de múltiples actores en distintos espacios
institucionales, que no necesariamente están deliberadamente coordinadas
(aunque ocasionalmente si lo están) y sin embargo logran como efecto
común el obstaculizar la búsqueda de la verdad, la concreción de la
justicia y la construcción de la memoria. Se trata de actores que pueden
no tener relación entre sí, pero tienen esquemas de interpretación,
intereses materiales y formas de actuar que resultan congruentes en sus
consecuencias.
La información
sobre estos temas es particularmente escasa, pero es posible intentar
una reconstrucción de este entramado del que las declaraciones de
militares y retirados son una manifestación.
El elemento más
obvio es la defensa corporativa. El proyecto de reforma de la caja
militar ha venido finalmente a socavar la persistencia de privilegios
difícilmente justificables, más cuando están destinados a miembros de
una organización cuya funcionalidad está severamente cuestionada. De
hecho, los argumentos esgrimidos por el propio Manini Ríos -la utilidad
del ejército frente a eventos tales como desastres naturales, el riesgo
de sufrir un atentado terrorista- parecen reforzar la idea de que al
menos el ejército es una institución obsoleta, sin misión clara en las
condiciones del Uruguay del presente. Cierto que la posibilidad de una
reducción drástica de la organización militar es poco real, pero su
amenaza es suficiente para poner a la defensiva a sus miembros y
coaligarlos en la defensa corporativa, como por otra parte es esperable
que ocurra con cualquier organización en las mismas circunstancias.
Al mismo
tiempo, las acciones de espionaje -que recién comienzan ser
investigadas- dan la pauta de la persistencia de estructuras paralelas
que los gobiernos democráticos mostraron poco interés en desmontar. Es
difícil explicar esa actitud -no es creíble que hayan sido prácticas
enteramente desconocidas- pero quizás pueda atribuirse, paradójicamente,
a la misma escasa funcionalidad de las fuerzas armadas. Al menos
durante los años noventa, para los gobiernos debió ser más aceptable
tolerar la supervivencia de esas organizaciones que entrar en un
conflicto frontal con ellas. Lo que puede haber garantizado la
protección de los militares -más incluso que las connivencias y
respaldos explícitos que existieron y existen- era su irrelevancia. La
aparición reciente de grupos terroristas, quizás vinculados con aquellas
estructuras clandestinas, continúa las acciones amenazantes, los
atentados y otras ilegalidades que fueron frecuentes en los años
siguientes a la dictadura, incluyendo el asesinato de Eugenio Berríos.
Parecen la última expresión del pacto de no agresión que las elites
políticas realizaron, por vía de los hechos, con los grupos más
reaccionarios de las fuerzas armadas.
Seguramente,
las fuerzas armadas actuales son más heterogéneas de lo que aparentan en
público, pero su propia crisis refuerza los lazos de solidaridad
internos, incluyendo la solidaridad intergeneracional con quienes fueron
operadores de la dictadura. Y que también refuerza los mecanismos
ideológicos autojusificatorios, desde el discurso de defensa de la
patria hasta la percepción de ser víctimas de una conspiración perversa.
Tal vez eso explique el retroceso que se puede percibir entre las
declaraciones de Pedro Aguerre, entonces comandante del ejército, en
2011, cuando se descubrieron los restos del maestro Julio Castro, y las
actuales de Manini. En aquél momento, Aguerre enfatizó que el Ejército
no encubriría homicidas, y pidió la revocación inmediata de cualquier
pacto de silencio8. Esto pareció abrir la posibilidad de que
la institución hiciera una revisión profunda, pero en todo caso esa
apariencia se disipó pronto.
Así, la
impunidad parece el resultado de la articulación de intereses
corporativos militares que no imaginan otra salida que la defensa
cerrada de sus posiciones, y de la desidia de la mayoría del sistema
político que no encuentra sentido en presionar para obtener avances en
las investigaciones. Ha sido la necesidad de reducir el déficit fiscal
lo que finalmente impulsó al gobierno a atravesar la frontera e iniciar
un tímido avance sobre los privilegios militares, pero nada indica que
el impulso continuará para lograr las metas de verdad y justicia que,
ahora como antes, seguirán dependiendo casi por entero del esfuerzo de
la sociedad civil.
1. El País, 15 de abril, 2017
2. Montevideo Portal, 17 de abril, 2017; La Diaria, 17 de abril, 2017
3. Tribunal de Apelaciones de Primer Turno, Sentencia Nº 183, 26 de junio, 2017
4. La Diaria, 20 de junio, 2017
5. El País, 30 de junio, 2017
6. El Observador, 19 de mayo, 2017
7. Montevideo Portal, 14 de junio, 2017
8. La Diaria, 6 de diciembre, 2011
Productores
autoconvocados por Whatsapp: la piqueta fatal del progresismo
2a. quincena, enero 2018
¿A
quién creerle?
Todo
combate por la creencia ajena se convierte, por la misma
imposibilidad de posicionarse desde una objetividad pura, en una
batalla de credulidades. Un enfrentamiento de este signo contrapone
entre sí, desde hace unos días en el Uruguay, encendidas lecturas
de la “autoconvocatoria de productores agrícolas”. La posición
que cada uno intenta tomar, como lo alto de la cuchilla en las
guerras civiles que nutren el imaginario político del Uruguay, es la
verosimilitud económica. ¿Existe un sector de pequeños productores
en riesgo de extinción? ¿No se trata de la voracidad ya proverbial
de estancieros montados en 4X4? ¿No asistimos a una manipulación
política sin asidero económico real? Mucha gente parece dispuesta a
demostrarle a mucha otra gente que no está en crisis o que es
responsable de la crisis, pese a lo que se crea o se finja creer,
alternativas equidistantes desde el punto de vista de la creencia,
como ya lo adelantaba el título del intercambio de cartas entre
Umberto Eco y el arzobispo Martini: ¿En qué creen los que no
creen?1
Para
salir de dudas crédulamente nada mejor que la economía: una experta
regulación mundial del comportamiento del mercado internacional,
gestionada por el Banco Mundial, el FMI y el BID -que incluso saben
de educación- (entre otros) desató las múltiples crisis
financieras que se abatieron sobre el planeta desde mediados de los
90', con un pico legendario en 2008, del que todavía no se repuso la
Unión Europea. ¿No acaba de señalarnos el reconocido economista
uruguayo Enrique Iglesias (ex-presidente del BID y del Banco Central
del Uruguay bajo Pacheco Areco), incluso pocas horas antes de la
“autoconvocatoria de productores”, que “el país está mejor
de lo que la gente a veces piensa”?2
Es
la globalización, estúpido !
“Es
la economía, estúpido!” La famosa frase asestada por James
Carville, asesor de Clinton en la campaña presidencial de 1992,
merece ser revertida a partir del propio designio de determinación
económica de la determinación política, que termina, como todo
determinismo cientificista, en alguna forma de totalización
explicativa, con el consiguiente significado totalitario. Con el
designio de discernir la verdad económica del interés verdadero de
los productores agrícolas, La Diaria publicó un comentario3
de un muy buen artículo académico destinado a discernir la
apropiación social del ingreso en el campo uruguayo.4
La publicación de Oyhantçabal
y Sanguinetti señala la carencia de indicadores del ingreso de los
distintos sectores que integran la producción agrícola del Uruguay
y se dedica a elaborarlos, por medio de diferentes
criterios de medición de la participación en el producto de ese
sector de la economía.5
El interés económico se plantea
con base en esa publicación académica
retomada por La Diaria,
en criterio determinante de
la verosimilitud de la crisis,
ostensible pero sospechosa, de un sector que se ha caracterizado
históricamente tanto por una apropiación sumamente desigual del
producto -entre propietarios y asalariados-, como por la mayor
capacidad relativa de presión sobre las políticas públicas, es
decir, sobre el sistema de partidos.
La
lectura sesgada con relación al ingreso relativo y absoluto, como
justificación de la crisis de viabilidad o como descalificación de
su autenticidad
política,
obnubila incluso la significación económica, si se la
proyecta con relación al contexto de las reivindicaciones de los
“productores autoconvocados”. Uno de los primeros aspectos que
salta a la vista en
el artículo de Oyhantçabal
y Sanguinetti,
con relación a la reivindicación relativa
al
“abandono del campo”, es que efectivamente el crecimiento de este
sector apenas supera, en el lapso de 2002 a 2015, la mitad de la tasa
de crecimiento general de la economía en su conjunto (mientras el
sector agropecuario crece 3.3% en promedio, la economía del país
llega a 6.2% en promedio para el mismo período).6
Asimismo
cambia la composición del PBI agrario en su conjunto. Un crecimiento
exponencial de la forestación y la soja las lleva a ocupar (en 2011)
el 16% de la totalidad de las hectáreas agropecuarias.7
Por
otro lado, la inversión extranjera directa, vinculada principalmente
a la forestación y la soja alcanza en el período 1983-2004 sólo
un
0,8 % del PBI, mientras entre
2005-2014 salta al 6% del PBI, el doble del
promedio para América Latina en igual período.8
Dice
el mismo artículo: “Para
un país que prácticamente ocupó la totalidad de su frontera
agropecuaria a fines del
siglo XIX,
la expansión de la forestación y la agricultura supuso el
desplazamiento territorial de otras actividades agropecuarias. De las
comparaciones intercensales 1990-2000-2011 de uso del suelo, surge
que el área de campo natural (pastizales naturales) se redujo en
2.132.000 hectáreas en 21 años, mientras que entre los años de
2000 y 2011 disminuyó en 262 mil hectáreas el área de praderas
artificiales. En ambos casos se trata de usos del suelo destinados
principalmente a la ganadería de carne y lana en el primer caso, y
la ganadería de carne y leche en el segundo”.9
O
sea, si en vez de leer la misma información económica bajo el lente
de “distribución del ingreso en tanto determina una
crisis de viabilidad” (que
hace intervenir una lectura de 2o.
grado, con
fuerte carga interpretativa previa)
la leemos
bajo el lente del
significante efectivo
“el campo”, que los “productores
autoconvocados” toman por emblema, la
estructura tradicional del sector
agropecuario se ha encontrado en el período 2002-2015 ante:
-una
participación en el PBI que supera escasamente la mitad del
crecimiento promedio de la economía
-un
cambio de la matriz productiva que dedica un 16% del suelo a una
producción (forestación y soja) que desplaza a la tradicional
-una
multiplicación por seis de la participación del capital extranjero
en el PBI del país
Por
lo tanto el tradicional “campo” uruguayo ha sufrido
una disminución relativa con relación
a otros sectores de la economía (por
ejemplo el turismo), un desplazamiento de sus referencias productivas
históricas en un 16% de la superficie productiva
y un acelerado crecimiento (0,8
a 6%) de la apropiación
extranjera de la producción.
Para calibrar cabalmente
estos cambios que cabe
denominar “históricos”, conviene antes
que nada plantearse el
contexto que los habilita y la significación que
adquieren en el conjunto del
período al que pertenecen.
De
tu globalización, globalizador
Los
antecedentes de una transformación del sector agrario uruguayo con
efectos de crisis política e ideológica son impecablemente (e
implacablemente) progresistas. A poco de iniciado su primer mandato
en 2005 Vázquez ingresa en un conflicto internacional con la
Argentina que genera un curioso efecto de futuro anterior: parece
renovar el enfrentamiento entre peronistas y batllistas, pero coloca
al gobierno uruguayo del lado del poder empresarial transnacional. El
conflicto llega hasta la Corte Internacional de La Haya y enfrenta a
dos gobiernos que supuestamente compartían un mismo signo político.
En el plano interno genera una conciencia minoritaria pero latente de
una amenaza ecológica favorecida por el gobierno, con pruritos en
sectores de la izquierda y una alerta entre los movimientos
ecologistas.10
El
segundo antecedente proviene de José Mujica, quien en los foros
internacionales predica la conservación de la naturaleza y desde
2012 propició la instalación de una mina de hierro a cielo abierto,
uno de los emprendimientos mineros de mayor alcance contaminador que
se conozca. Este propósito de “provocar a la tierra” (la
expresión es de Heidegger)11
para extraer plusvalía internacional le valió al “presidente más
pobre del mundo” la generación de un movimiento de repulsa masivo,
con carácter multisocial y pluriideológico, a través de una de las
expresiones de protesta ciudadana más reacias a la clasificación
ideológica que haya conocido el Uruguay. El movimiento se disipó en
cuanto la evolución del mercado internacional desbarató la
racionalidad económica del proyecto.
El
tercer antecedente es más reciente y tuvo lugar hace pocas semanas.
El 2o. gobierno de Tabaré Vázquez firmó un acuerdo con la empresa
transnacional de producción de pasta de celulosa UPM en cuyos
términos la empresa se reserva el derecho, una vez cumplido un
período preparatorio de dos años, de rechazar todas las inversiones
e instalaciones que desarrolle el Uruguay a expensas de su propio
presupuesto nacional, en caso de que esos adelantos del
emprendimiento no satisfagan, a juicio de UPM, los requisitos
necesarios. Tal resignación de la soberanía nacional dio lugar
(entre otras manifestaciones, incluso por parte de la Universidad de
la República) a numerosas protestas y en particular un nutrido acto
de repudio, que tuvo lugar en el Ateneo de Montevideo.12
El
alineamiento de los sucesivos gobiernos frenteamplistas con el
capitalismo transnacional dejó de ser una novedad, incluso en el
sentido ideológico, en cuanto se ha constituido en la nota
característica de los gobiernos socialdemócratas europeos desde los
años 80’ y de la mayoría de los “progresismos”
latinoamericanos desde los años 2000, con el antecedente precoz de
la Concertación chilena.13
Este alineamiento proviene de la incapacidad de trascender desde las
estructuras del Estado-nación las pautas de desarrollo de los
poderes empresariales transnacionales, incrementadas desde inicios
del siglo por una concentración del poder comunicacional e
informativo en algunas grandes compañías tecnológicas (Google,
Facebook, Microsoft, Apple y Amazon). El cruce de información
planetaria en términos de Big Data habilita
la planificación a escala de los distintos continentes de la
concentración de poder mundial y condiciona, en el entramado de
emporios financieros, productivos
y tecnológicos, cesiones de soberanía como la que el gobierno
uruguayo acaba de protagonizar con UPM. La representación nacional
ha pasado a ser un juguete en manos de una hiper-presentación
tecnológica, como efecto
de los procedimientos de
instrumentación cognitiva
del poder.
La
piqueta fatal del progresismo
La
piqueta fatal del progresismo socava
el edificio social a partir
de la identificación bienpensante entre emancipación y tecnología. El estigma de esta fatalidad progresista es la
imposibilidad de instalar
el tan promulgado como fracasado “Nuevo Orden Mundial” (de la economía,
de la información, del
equilibrio ambiental, etc.).
El fracaso político del
progresismo proviene de la denegación de cierta
vinculación intrínseca entre saber y poder. Mientras
la globalización se sostiene en las tecnologías de la información
y la comunicación, que aseguran la congruencia intrínseca del saber
en su propio campo
de integración planetaria (cristalizada incluso académicamente en
las publicaciones on-line),
la denegación positivista
reduce la significación simbólica de la globalización a mera
eficacia económica (un etiquetado de efectos super-marcados en el
super-mercado financiero).14
No
sólo la globalización es comunicacional antes que económica,15
sino que además, en cuanto vincula en “doble contingencia” a
distintos enunciadores
deslocalizados en tiempo real, genera una “universalidad de la
diferencia”, ante la cual
el interés económico se convierte en una forma subordinada al
devenir simbólico
(G.Marramao).16
Correlativamente,
la teoría del “capitalismo cognitivo” señala que las
“externalidades” del proceso económico (todo aquello que lo
posibilita, fomenta y proyecta
sin integrar
la formalidad productiva) se
convierten en el elemento decisivo del propio poder mundial.17
La
verosimilitud económica cede
paso a la verosimilitud
simbólica
que se genera incluso
por Whatsapp, en
cuanto un significante tan
nutriente como “el campo” pasa, flotante
por ondas hertzianas,
de la mano de la
memoria al presente del
cotejo (incluso económico) global.
Tal verosimilitud no
determina fatalmente una significación ideológica (recordar el
devenir de la “primavera árabe”), ni un destino político (Lula
sigue contando con apoyo mayoritario entre la opinión pública
brasileña), pero sí desarticula una
perspectiva de gobierno como efecto soberano y abre la senda del
contragobierno, que lleva al
poder tentacular de la globalización a explicarse sobre el terreno.
1Eco,
U. Martini, C. (1997) ¿En qué creen los que no creen?, Temas
de Hoy, Madrid.
2Iglesias,
E. (entrevista de G. Tagliaferro) “Iglesias cantó las 40 y
admitió que Vázquez le ofreció el Ministerio de Economía en
2004” Montevideo
Portal (9/01/18)
http://www.montevideo.com.uy/Noticias/Iglesias-canto-Las-40-y-admitio-que-Vazquez-le-ofrecio-el-Ministerio-de-Economia-en-2004-uc671687
3“En
grupos de WhatsApp productores proponen “paralizar el país” si
no se reduce 20% el presupuesto estatal” La
Diaria
(12/01/18)
https://ladiaria.com.uy/articulo/2018/1/en-grupos-de-whatsapp-productores-proponen-paralizar-el-pais-si-no-se-reduce-20-el-presupuesto-estatal/ #!
4
Oyhantçabal,
G.
Sanguinetti, M.
“El agro en Uruguay: renta del suelo, ingreso laboral y ganancias”
(2017) Revista
Problemas del Desarrollo. Recuperado
de
https://www.economiapolitica.uy/single-post/2017/06/28/El-agro-en-Uruguay-renta-del-suelo-ingreso-laboral-y-ganancias
5
Oyhantçabal, G.
Sanguinetti, M.
op.cit. p.116.
6
Oyhantçabal, G.
Sanguinetti, M. op.cit. p.115.
7
Oyhantçabal, G.
Sanguinetti, M. op.cit. p.115.
8
Oyhantçabal, G.
Sanguinetti, M. op.cit. p.115 (nota
2).
9
Oyhantçabal, G.
Sanguinetti, M. op.cit. p.116
10
Viscardi, R. (2006) Celulosa que me
hiciste guapo: el tango Merco-global,
Lapzus, Montevideo.
11Heidegger,
M. (2001) Conferencias y artículos,
Serbal, Barcelona, p.16.
12Ver
en este blog “UPM-ROU: Agradecimientos”
http://ricardoviscardi.blogspot.com.uy/2017/11/upm-rouagradecimientos-2.html
13Ver
en este blog “Chile: una cordillera de abstención ante más de lo
mismo”
http://ricardoviscardi.blogspot.com.uy/2017/12/chileuna-cordillera-de-abstencion-ante.html
14La
genealogía del progresismo ha sido enfocada colectivamente en
García, F. Baccino, D. (compiladores) Lecturas
del Progreso (2016)
Maderamen, Montevideo.
15
Viscardi, R. (2005) Guerra, en su
nombre. Los medios de la guerra en
la guerra de los medios, Editorial
ArCiBel, Sevilla.
16Marramao,
G. (2006) Pasaje a Occidente, Katz, Buenos Aires, p.55.
17Sierra,
F. (ed.)
(2016)
Capitalismo
cognitivo y economía social del conocimiento,
Ciespal, Quito.
