El ‘Manifiesto Comunista’. El fantasma que regresa a Europa
El 21 de febrero de 1848 ve la luz la primera edición del libro no religioso más editado y leído del mundo: el Manifiesto del Partido Comunista de Marx y Engels. Se cumplen 170 años de la aparición de un libro clave, que año tras año aparece en el Top
cinco de los más vendidos y que en la edición de Nórdica y bajo las
bellas ilustraciones de Fernando Vicente, arrolló en ventas en la Feria
del Libro de Madrid de 2012.
Ya sea en congresos académicos, seminarios, reediciones, lecturas colectivas o en películas, como la recientemente estrenada El joven Karl Marx de Raoul Peck, el Manifiesto Comunista es uno de los libros políticos que más interés despierta, en un año, además, marcado por el bicentenario del nacimiento de Marx, cuya obra es reclamada con fuerza por una nueva generación de jóvenes marcados por las consecuencias de una década de crisis. Pero, ¿cuál fue el contexto político y social en la que se escribió dicha obra?
‘El Manifiesto Comunista’ (21 de febrero de 1848)
Las transformaciones sociales descritas culminan con el ascenso del proletariado y del trabajo asalariado en sustitución del artesano urbano. Estamos por tanto ante un periodo convulso, antesala del periodo revolucionario que se abre con las revoluciones de 1848 y que llega hasta la Comuna de París en 1871 y la posterior aparición de los grandes partidos obreros de masas.
En la primavera de 1847 Karl Marx y Frederick Engels se encontraban exiliados en Bruselas. Por aquellos años Alemania contaba con una base industrial escasa y un proletariado pequeño, que marcaban un fuerte atraso político respecto del potente movimiento socialista francés o de las transformaciones sociales económicas que vivía Gran Bretaña al calor de la Revolución industrial. Expulsados de Alemania Engels marcha a Inglaterra y Marx a Francia, de la que es a su vez expulsado en 1845, huyendo a Bélgica.
Si seguimos los comentarios del historiador británico Hobsbawm, en ese año ambos jóvenes se afilian a la llamada Liga de los Justos (Bund der Gerechten), rama de la anterior Liga de los Proscritos (Bund der Geächteten) organización revolucionaria formada por exiliados alemanes en Francia al calor de la Revolución de 1830, muy influida por el pensamiento republicano radical proveniente de la Revolución francesa, formada principalmente por obreros artesanos de ideología adscrita a las distintas corrientes del socialismo utópico e incluso el anarquismo, que inicia un proceso de clarificación que lleva a su reorganización que concluirá en verano de 1847, con la adopción del nombre de Liga de los Comunistas (Bund der Kommunisten), que decide encargar a Marx y a Engels la redacción de un nuevo Manifiesto de la organización, el Manifiesto del Partido Comunista.
El Manifiesto Comunista fue escrito entre verano de 1847 y enero de 1848, apenas un mes antes de la Revolución de 1848 que derroca en Francia a Luis Felipe de Orleáns, que desata una ola de revoluciones en gran parte del continente. Luis Felipe era conocido como el “Rey Burgués”, el cual llegó al poder gracias a la Revolución de 1830, derrocando a la Monarquía absoluta e instaurando una monarquía parlamentaria que supone la consolidación de la burguesía comercial como clase dominante, la cual establece un pacto con la vieja aristocracia que establece un marco político estrecho para las necesidades de expansión del capitalismo industrial, y que suponía a su vez, un obstáculo a las demandas de la poderosa clase obrera de base artesanal. Periodo por tanto clave que se puede caracterizar de la siguiente forma:
A nivel político, el final de la monarquía constitucional y el inicio del estado republicano francés en 1848, periodo que corresponde con el ascenso definitivo de la burguesía industrial, la cual traza una alianza con la burguesía comercial de Marsella y con los estratos medios y sectores financieros de la potente burguesía parisina, suponiendo el definitivo declive de la aristocracia rentista urbana y de la aristocracia rural. Nuevo régimen que se centrará en el impulso pleno a las relaciones de producción capitalistas dentro de la creación de un nuevo estado de base republicano.
A nivel económico, supone la progresiva sustitución de capitalismo concurrencial, que tenía en el taller su unidad productiva principal y en el artesanado su organización del trabajo fundamental. Etapa larga y conflictiva hacia un capitalismo industrial, que tiene en la fábrica su base material fundamental y en la definitiva formación de una división capitalista del trabajo basado en el uso generalizado de las máquinas, la aparición del trabajador industrial y el predominio de la relación salarial como relación social predominante hasta hoy. Con esta fase aparece la manufactura como el eje central del moderno capitalismo industrial.
A nivel social, las sociedades europeas desarrolladas se enfrentan a la progresiva sustitución del trabajo artesanal, donde el proceso de trabajo se identifica con la sucesión y la conexión de las fases de todo el trabajo realizado por cada artesano; por la aparición de la manufactura y las leyes técnicas que presiden la descomposición y recomposición del trabajo impuestas al obrero industrial de forma autoritaria por el capitalista, ya con pleno control sobre el proceso de trabajo dentro de la fábrica. Periodo traumático y conflictivo que supone la progresiva desaparición del artesano por una cada vez más numerosa clase obrera.
A nivel geográfico, el carácter expansivo del capitalismo impulsa el colonialismo con el descubrimiento y conquista de América y, posteriormente, de África y Asia, provocando la aparición de un mundo como un todo estructurado en torno a una economía mundo capitalista y estructuras geográficas jerárquicas y desiguales entre una periferia colonial y centro europeo dominante.
El Manifiesto Comunista supone el final de la insurrección como mecanismo político principal por parte de la clase obrera artesanal, y la lenta sustitución por la acción política moderna tal y como la conocemos hoy: el partido político. Las condiciones sociales y políticas que habían dado lugar a las ideologías influidas por el romanticismo habían llegado a su límite en la década de los cuarenta del siglo XIX. Se habían sentado las bases para lo que después se conocería como socialismo “científico” y la posterior reacción liberal, que atemorizado, se une con su antiguo enemigo, las corrientes conservadoras y el pensamiento reaccionario.
Con el Manifiesto Comunista se abren las puertas al mundo contemporáneo, que con sus crisis, explica porque, en el Siglo XXI, el fantasma del comunismo regresa a Europa.
Ya sea en congresos académicos, seminarios, reediciones, lecturas colectivas o en películas, como la recientemente estrenada El joven Karl Marx de Raoul Peck, el Manifiesto Comunista es uno de los libros políticos que más interés despierta, en un año, además, marcado por el bicentenario del nacimiento de Marx, cuya obra es reclamada con fuerza por una nueva generación de jóvenes marcados por las consecuencias de una década de crisis. Pero, ¿cuál fue el contexto político y social en la que se escribió dicha obra?
Las transformaciones sociales descritas culminan con el ascenso del proletariado y del trabajo asalariado en sustitución del artesano urbano. Estamos por tanto ante un periodo convulso, antesala del periodo revolucionario que se abre con las revoluciones de 1848 y que llega hasta la Comuna de París en 1871 y la posterior aparición de los grandes partidos obreros de masas.
En la primavera de 1847 Karl Marx y Frederick Engels se encontraban exiliados en Bruselas. Por aquellos años Alemania contaba con una base industrial escasa y un proletariado pequeño, que marcaban un fuerte atraso político respecto del potente movimiento socialista francés o de las transformaciones sociales económicas que vivía Gran Bretaña al calor de la Revolución industrial. Expulsados de Alemania Engels marcha a Inglaterra y Marx a Francia, de la que es a su vez expulsado en 1845, huyendo a Bélgica.
Si seguimos los comentarios del historiador británico Hobsbawm, en ese año ambos jóvenes se afilian a la llamada Liga de los Justos (Bund der Gerechten), rama de la anterior Liga de los Proscritos (Bund der Geächteten) organización revolucionaria formada por exiliados alemanes en Francia al calor de la Revolución de 1830, muy influida por el pensamiento republicano radical proveniente de la Revolución francesa, formada principalmente por obreros artesanos de ideología adscrita a las distintas corrientes del socialismo utópico e incluso el anarquismo, que inicia un proceso de clarificación que lleva a su reorganización que concluirá en verano de 1847, con la adopción del nombre de Liga de los Comunistas (Bund der Kommunisten), que decide encargar a Marx y a Engels la redacción de un nuevo Manifiesto de la organización, el Manifiesto del Partido Comunista.
El Manifiesto Comunista fue escrito entre verano de 1847 y enero de 1848, apenas un mes antes de la Revolución de 1848 que derroca en Francia a Luis Felipe de Orleáns, que desata una ola de revoluciones en gran parte del continente. Luis Felipe era conocido como el “Rey Burgués”, el cual llegó al poder gracias a la Revolución de 1830, derrocando a la Monarquía absoluta e instaurando una monarquía parlamentaria que supone la consolidación de la burguesía comercial como clase dominante, la cual establece un pacto con la vieja aristocracia que establece un marco político estrecho para las necesidades de expansión del capitalismo industrial, y que suponía a su vez, un obstáculo a las demandas de la poderosa clase obrera de base artesanal. Periodo por tanto clave que se puede caracterizar de la siguiente forma:
A nivel político, el final de la monarquía constitucional y el inicio del estado republicano francés en 1848, periodo que corresponde con el ascenso definitivo de la burguesía industrial, la cual traza una alianza con la burguesía comercial de Marsella y con los estratos medios y sectores financieros de la potente burguesía parisina, suponiendo el definitivo declive de la aristocracia rentista urbana y de la aristocracia rural. Nuevo régimen que se centrará en el impulso pleno a las relaciones de producción capitalistas dentro de la creación de un nuevo estado de base republicano.
A nivel económico, supone la progresiva sustitución de capitalismo concurrencial, que tenía en el taller su unidad productiva principal y en el artesanado su organización del trabajo fundamental. Etapa larga y conflictiva hacia un capitalismo industrial, que tiene en la fábrica su base material fundamental y en la definitiva formación de una división capitalista del trabajo basado en el uso generalizado de las máquinas, la aparición del trabajador industrial y el predominio de la relación salarial como relación social predominante hasta hoy. Con esta fase aparece la manufactura como el eje central del moderno capitalismo industrial.
A nivel social, las sociedades europeas desarrolladas se enfrentan a la progresiva sustitución del trabajo artesanal, donde el proceso de trabajo se identifica con la sucesión y la conexión de las fases de todo el trabajo realizado por cada artesano; por la aparición de la manufactura y las leyes técnicas que presiden la descomposición y recomposición del trabajo impuestas al obrero industrial de forma autoritaria por el capitalista, ya con pleno control sobre el proceso de trabajo dentro de la fábrica. Periodo traumático y conflictivo que supone la progresiva desaparición del artesano por una cada vez más numerosa clase obrera.
A nivel geográfico, el carácter expansivo del capitalismo impulsa el colonialismo con el descubrimiento y conquista de América y, posteriormente, de África y Asia, provocando la aparición de un mundo como un todo estructurado en torno a una economía mundo capitalista y estructuras geográficas jerárquicas y desiguales entre una periferia colonial y centro europeo dominante.
El Manifiesto Comunista supone el final de la insurrección como mecanismo político principal por parte de la clase obrera artesanal, y la lenta sustitución por la acción política moderna tal y como la conocemos hoy: el partido político. Las condiciones sociales y políticas que habían dado lugar a las ideologías influidas por el romanticismo habían llegado a su límite en la década de los cuarenta del siglo XIX. Se habían sentado las bases para lo que después se conocería como socialismo “científico” y la posterior reacción liberal, que atemorizado, se une con su antiguo enemigo, las corrientes conservadoras y el pensamiento reaccionario.
Con el Manifiesto Comunista se abren las puertas al mundo contemporáneo, que con sus crisis, explica porque, en el Siglo XXI, el fantasma del comunismo regresa a Europa.
A 170 años del Manifiesto Comunista
por Matías Maiello
martes, 20 de febrero de 2018
martes, 20 de febrero de 2018
El 21 de febrero de 1848, se publicó por primera vez en Londres el Manifiesto Comunista. Escrito por Marx y Engels, fue una de las obras más difundidas y que más influenció el curso de la historia.
Marx y Engels, dos revolucionarios
El Manifiesto Comunista no es solo una gran obra literaria sino un documento teórico, programático y estratégico con el que Marx y Engels se proponían contribuir a armar a la clase obrera que, por aquella época comenzaba a mostrar su ímpetu revolucionario. Para ambos no se trataba solamente de entender la realidad sino también de transformarla de forma revolucionaria.
Cuando escribieron el Manifiesto, Marx y Engels tenían respectivamente 29 y 27 años y estaban exiliados en Bélgica. Dirigían una organización internacional: “La Liga de los Comunistas”. El Manifiesto fue una resolución encomendada por la Liga a los dos jóvenes revolucionarios. Por eso se llama “Manifiesto del Partido Comunista”.
Federico Engels fue el que elaboró el primer borrador del libro, el cual se conoce como Principios del Comunismo. Sin ánimo de comparar, siendo la versión final sin duda la mejor, el primer borrador contiene partes magníficamente planteadas, y por sobre todo dialogadas, que sin quedar en la versión definitiva valen la pena ser leídas.
A fines de 1847, Europa atravesaba una profunda crisis económica que trajo tremendas privaciones y sufrimientos a los trabajadores y campesinos. La situación era insostenible, parecía que todo iba explotar. El temor al “comunismo” era patente entre las clases dominantes. Cuando el Manifiesto dice “un fantasma recorre Europa, el fantasma del comunismo”, era una realidad.
Tres días después de su publicación, los obreros de París levantaron barricadas en toda la ciudad, provocando la caída del reinado de la aristocracia financiera de Luis Felipe de Orleáns y la proclamación de la Segunda República. En las semanas siguientes la revolución se extendió por Europa. Los gobiernos reaccionarios eran obligados a dimitir o eran jaqueados por la movilización popular.
El Manifiesto no llegó a influenciar los acontecimientos pero anticipó y explicó la nueva época histórica. El proletariado francés, a pesar de su derrota, mostró por primera vez la irrupción de la clase obrera como sujeto revolucionario.
Marx y Engels intervinieron directamente en estos procesos en territorio alemán siendo perseguidos por el Estado. Marx fue expulsado de Prusia. Engels, con 29 años, se convertiría en dirigente de una de las milicias que lucharían hasta el final en la región del Palatinado. De ahí le quedaría el apodo de “el general” y su interés por los asuntos militares.
La historia como historia de la lucha de clases
Como punto de partida, el Manifiesto plantea una tesis que no solo va a cobrar un gran valor teórico sino que va a marcar la acción de millones de trabajadores en todo el mundo desde aquel entonces: “la historia de la humanidad [cuando alcanza un determinado nivel de desarrollo] es la historia de la lucha de clases”. El concepto de lucha de clases ya estaba presente en historiadores franceses anteriores, en teóricos como Saint Simon.
Pero Marx y Engels precisan el concepto para el análisis de la lucha de clases bajo las condiciones específicamente capitalistas, donde los protagonistas fundamentales de esta lucha son la clase obrera y la burguesía, lo que no implica que sean las únicas clases, desde luego. Para los autores del Manifiesto este antagonismo es irreconciliable.
No es entonces el entendimiento entre las clases, la búsqueda del “bienestar común” como proponen todo tipo de reformadores, o determinados valores “eternos”, los que mueven la historia sino el conflicto entre clases con intereses materiales contrapuestos. La teoría de la lucha de clases se opone así a la teoría de la conciliación entre las clases en todas sus variantes.
La explotación como fundamento del sistema capitalista
“La clase de los obreros modernos –dice el Manifiesto- tan solo puede vivir a condición de hallar trabajo y tan solo pueden hallar trabajo a condición de que este acreciente el capital.” Los obreros están “obligados a venderse uno a uno como piezas, son una mercancía como cualquier otro artículo de comercio…”. De esta forma Marx y Engels comenzarán a develar el fundamento del sistema capitalista basado en la explotación de los trabajadores.
Sin embargo, no será sino hasta años después de publicado el Manifiesto que Marx planteará explícitamente que el obrero no se vende a sí mismo (no es él mismo una mercancía), ni tampoco su trabajo (lo que produce) sino que vende su “fuerza de trabajo” (su capacidad de poner en movimiento sus músculos, nervios y cerebro). De esta forma el obrero le vende su fuerza de trabajo al capitalista que la combina con maquinas y materias primas, poniéndola a trabajar, por ejemplo, por una jornada de 8 horas. Con una parte de su trabajo, supongamos 4 horas, el obrero repone lo que el capitalista gasta en su salario. Pero el obrero vendió su trabajo por una jornada completa con lo cual está obligado a seguir trabajando. Estas horas trabajadas por encima de la cantidad necesaria para reponer su salario, Marx las llamó plusvalía. Se trata de tiempo de trabajo que el capitalista roba al trabajador y que constituye la única fuente de ganancias de los capitalistas.
El comunismo: movimiento real y programa
Marx y Engels señalan en el Manifiesto que "Las proposiciones teóricas comunistas no responden a ideas ni a principios descubiertos por ningún redentor de la humanidad; son expresión al contrario de condiciones materiales de una lucha de clases real y vívida, de un movimiento histórico que se está desarrollando a la vista de todos…” Es decir, el comunismo no es sólo una idea sino un “movimiento real” que se expresa en la lucha constante de la clase trabajadora por liberarse de la imposición del trabajo. Desde “robarle” minutos al patrón y a la máquina, desde las luchas históricas por la reducción de la jornada laboral o el control obrero hasta los grandes procesos revolucionarios donde la clase obrera lucha por el poder.
El comunismo también es un programa, un objetivo a conquistar: una sociedad sin clases sociales, sin Estado, sin explotación y sin opresión. Tiene bases materiales profundas en el desarrollo de las fuerzas productivas (maquinarias, organización del trabajo, destreza de los obreros, etc.) bajo el capitalismo. A condición de poner los enormes avances de la ciencia y de la técnica al servicio de las necesidades sociales y no de la ganancia. De esta forma será posible disminuir el tiempo que cada individuo dedica al trabajo y que las personas puedan dedicar sus energías al ocio creativo (la ciencia, el arte y la cultura) y desplegar así todas las capacidades humanas.
Una estrategia conciente
El comunismo es entonces dos cosas: un “movimiento real” que se desarrolla “a la vista de todos”, y un objetivo, el de una nueva sociedad comunista conformada por productores libres asociados. Pero el antagonismo que se expresa en la lucha de la clase trabajadora por liberarse del trabajo como imposición no lleva automáticamente a la conquista del comunismo. Para ello es necesaria una organización política con la estrategia consciente de la revolución social. Un partido revolucionario que luche por el poder de los trabajadores como condición para avanzar hacia el comunismo. Por eso Marx y Engels no se dedicaron a la militancia en general sino a la militancia revolucionaria.
En el siglo XX el papel de la vanguardia comunista será aún más importante. El surgimiento del imperialismo como nueva etapa del capitalismo dio nuevas bases materiales para los sectores conciliadores con la burguesía dentro del movimiento obrero. Surgió una “aristocracia obrera” en los países que oprimían a otras naciones y se desarrolló extendidamente una burocracia. Lenin, dirigente de la Revolución Rusa de 1917, desarrolló esta cuestión planteando la necesidad de conformar partidos revolucionarios de la clase obrera, independientes política y organizativamente de aquellas corrientes reformistas y también de las “centristas” que oscilan entre los reformistas y los revolucionarios.
¿Qué caracteriza a los comunistas?
Para Marx y Engels, los comunistas “no tienen intereses propios que se distingan de los intereses generales del proletariado”. Lo que distingue a los comunistas dentro del “movimiento real”, dice el Manifiesto, es que defienden “los intereses comunes y peculiares de todo el proletariado, independientes de su nacionalidad”; que “mantienen siempre el interés del movimiento enfocado en su conjunto”; que son “prácticamente, la parte más decidida” y “teóricamente, llevan de ventaja a las grandes masas del proletariado su clara visión de las condiciones, los derroteros y los resultados generales a que ha de abocarse el movimiento proletario”.
Es decir, además de su teoría y su programa revolucionario, para Marx y Engels los comunistas se distinguen por su acción, por ser los “más decididos” en la lucha de clases. Estando a la vanguardia de los combates reales y cotidianos los comunistas podemos forjar un partido capaz de conquistar la dirección del “movimiento real” para una estrategia y un programa revolucionario de conquista del poder de los trabajadores como paso indispensable en la lucha por el comunismo.
Por otro lado, un punto fundamental que distingue a los comunistas para el Manifiesto es el internacionalismo, el defender los intereses comunes de la clase obrera “independientemente de su nacionalidad”. Esta concepción tenía bases profundas en Marx y Engels, eran conscientes del carácter mundial de las fuerzas productivas y de la clase obrera misma, que posee intereses comunes por encima de las fronteras y las divisiones que le impone la burguesía. A su vez, sabían que la burguesía cuenta, por esto mismo, con sus propias instituciones al servicio de mantener la opresión de los pueblos.
Marx y Engels participarían en 1864 de la fundación de la Asociación Internacional de Trabajadores, conocida también como la Primera Internacional. Luego en 1889, Engels (Marx ya había fallecido) funda la Segunda Internacional. El siglo XX no haría más que confirmar el planteo del Manifiesto, la importancia del internacionalismo y la imposibilidad de construir “el socialismo en un solo país”.
Matías Maiello
Publicado por Refundaciòn Comunista de Uruguay
"Un mal paso podría crear una catástrofe": Piden en Japón suspender los vuelos de los F-16 de EE.UU.
Publicado: 22 feb 2018 11:10 GMT | Última actualización: 22 feb 2018 14:35 GMT - RT
El último caso de una serie de incidentes en
los que se han visto involucradas las fuerzas estadounidenses
estacionadas en Japón ha provocado alarma entre las autoridades y la
población local.
Aviones
F-16 de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en la base aérea de
Yokota en Fussa, al oeste de Tokio, el 18 de agosto de 2006.
Yuriko Nakao / Reuters
El
alcalde de la ciudad japonesa de Tohoku ha pedido al Ejército
estadounidense suspender los vuelos de sus cazas F-16, después de que
uno de los aviones lanzara sus tanques de combustible a un lago, informa Kyodo.
El martes, un caza F-16 sufrió un incendio en un motor durante un vuelo, lo que obligó al piloto a tirar dos tanques de combustible sobre el lago Ogawara, en la prefectura de Aomori, en el noreste del país.
El lago, que se encuentra cerca de la base aérea de Misawa, es muy popular entre los pescadores, que aseguran que los tanques cayeron a entre 200 y 400 metros de unos barcos que faenaban en la zona.
El incidente ha generado muchas críticas entre las autoridades locales. "Tenemos muchos pescadores. Un mal paso podría llevar a una catástrofe", ha advertido Koji Ebina, el alcalde de Tohoku, en una reunión con el comandante de la base estadounidense, Scott Jobe.
La asociación pesquera local se ha visto obligada a suspender la pesca en el lago hasta que el combustible sea retirado y las aguas sean declaradas seguras. Las autoridades de la ciudad han pedido al Gobierno central pagar una compensación por las pérdidas sufridas. Se reporta que Tokio aceptó "tratar el asunto" si los daños medioambientales se confirman.
Las Fuerzas Armadas estadounidenses se han visto involucradas en varios incidentes en Japón en las últimas semanas. A mediados de febrero, un grupo de marineros estadounidenses quedó bajo investigación por un supuesto caso de venta, compra y uso de drogas durante su estacionamiento en el país asiático. En enero, tres helicópteros estadounidenses aterrizaron de emergencia en la prefectura de Okinawa, enfureciendo al gobernador Takeshi Onaga, quien declaró entonces que las fuerzas estadounidenses estaban "fuera de control".
El martes, un caza F-16 sufrió un incendio en un motor durante un vuelo, lo que obligó al piloto a tirar dos tanques de combustible sobre el lago Ogawara, en la prefectura de Aomori, en el noreste del país.
El lago, que se encuentra cerca de la base aérea de Misawa, es muy popular entre los pescadores, que aseguran que los tanques cayeron a entre 200 y 400 metros de unos barcos que faenaban en la zona.
El incidente ha generado muchas críticas entre las autoridades locales. "Tenemos muchos pescadores. Un mal paso podría llevar a una catástrofe", ha advertido Koji Ebina, el alcalde de Tohoku, en una reunión con el comandante de la base estadounidense, Scott Jobe.
La asociación pesquera local se ha visto obligada a suspender la pesca en el lago hasta que el combustible sea retirado y las aguas sean declaradas seguras. Las autoridades de la ciudad han pedido al Gobierno central pagar una compensación por las pérdidas sufridas. Se reporta que Tokio aceptó "tratar el asunto" si los daños medioambientales se confirman.
Las Fuerzas Armadas estadounidenses se han visto involucradas en varios incidentes en Japón en las últimas semanas. A mediados de febrero, un grupo de marineros estadounidenses quedó bajo investigación por un supuesto caso de venta, compra y uso de drogas durante su estacionamiento en el país asiático. En enero, tres helicópteros estadounidenses aterrizaron de emergencia en la prefectura de Okinawa, enfureciendo al gobernador Takeshi Onaga, quien declaró entonces que las fuerzas estadounidenses estaban "fuera de control".
Sobrevivientes nipones a los ataques atómicos de EE.UU., enfurecidos ante su nueva doctrina nuclear
Publicado: 3 feb 2018 12:02 GMT - RT
EE.UU. a través de su nueva doctrina aumenta
la amenaza de una guerra nuclear, sostienen los japoneses
sobrevivientes a los ataques nucleares estadounidenses contra Hiroshima y
Nagasaki.
Bombarderos B-52 estadounidenses, capaces de portar armas nucleares.
U.S. Air Force / Airman 1st Class J.T. Armstrong
"Japón aprecia mucho la última doctrina nuclear que indica claramente la determinación de EE.UU.
para garantizar la eficacia de sus capacidades de contención, así como
su compromiso de proporcionar a sus aliados, incluido Japón, un mayor
potencial de contención en una situación de seguridad internacional que
se ha deteriorado rápidamente desde la publicación de la doctrina del
2010 en particular, en relación con el desarrollo continuo del programa
nuclear y de misiles de Corea del Norte", ha comentado el recién
publicado documento el ministro de Exteriores japonés, Taro Kono.
Sin embargo, la postura oficial de Tokio no coincide con la de una gran parte de sus ciudadanos. Así, la nueva doctrina nuclear de EE.UU. fue rechazada enérgicamente por los sobrevivientes de los ataques nucleares estadounidenses contra las ciudades de Hiroshima y Nagasaki, los llamados 'hibakusha'.
"Sin embargo, si el presidente de una gran potencia está planeando la construcción y modernización de las armas nucleares, entonces es imposible deshacerse de las armas nucleares, mientras que nosotros, los 'hibakusha' vivimos", declaró Mimaki, citado por el canal de televisión NHK. "Siento una fuerte ira", concluyó.
El jefe de otro grupo de 'hibakusha' de la prefectura de Nagasaki, Koichi Kawano, expresó que "la estrategia de EE.UU. para desarrollar ojivas nucleares compactas que sean fáciles de usar, reduce los obstáculos a su uso y aumenta la amenaza de una guerra nuclear". "Japón, un país donde se encuentran las bases militares de EE.UU., no podrá permanecer al margen", lamentó Kawano.
Sin embargo, la postura oficial de Tokio no coincide con la de una gran parte de sus ciudadanos. Así, la nueva doctrina nuclear de EE.UU. fue rechazada enérgicamente por los sobrevivientes de los ataques nucleares estadounidenses contra las ciudades de Hiroshima y Nagasaki, los llamados 'hibakusha'.
"No veremos un mundo sin armas nucleares"
Toshiyuki Mimaki, jefe de Nihon Hidankyo, confederación las organizaciones de los 'hibakusha', recordó que el año pasado la actividad de estos grupos fue reconocida oficialmente, y el tratado sobre la prohibición de armas nucleares está abierto para la firma en la ONU."Sin embargo, si el presidente de una gran potencia está planeando la construcción y modernización de las armas nucleares, entonces es imposible deshacerse de las armas nucleares, mientras que nosotros, los 'hibakusha' vivimos", declaró Mimaki, citado por el canal de televisión NHK. "Siento una fuerte ira", concluyó.
El jefe de otro grupo de 'hibakusha' de la prefectura de Nagasaki, Koichi Kawano, expresó que "la estrategia de EE.UU. para desarrollar ojivas nucleares compactas que sean fáciles de usar, reduce los obstáculos a su uso y aumenta la amenaza de una guerra nuclear". "Japón, un país donde se encuentran las bases militares de EE.UU., no podrá permanecer al margen", lamentó Kawano.
¿Remedio contra tiroteos escolares? Trump respalda que los maestros vayan armados a las escuelas
Publicado: 21 feb 2018 23:15 GMT | Última actualización: 22 feb 2018 11:26 GMT - RT
El presidente de EE.UU. se reúne con
profesores, estudiantes y familiares de los fallecidos en el tiroteo de
Florida en la Casa Blanca.
El presidente de EE.UU., Donald Trump, ha sugerido este miércoles que armar a los maestros podría ayudar a prevenir masacres como el tiroteo masivo de la semana pasada en una escuela secundaria de Florida, que dejó un saldo de 17 muertos.
Tras reunirse con los sobrevivientes del tiroteo perpetrado por Nikolas Cruz, el mandatario dijo: "Si tuvieras un maestro que fuera experto en armas de fuego podría terminar el ataque muy rápidamente". El mandatario ha admitido que la idea sería controvertida, informó la agencia Reuters.
Sentado en un medio de un semicírculo en el Comedor Estatal de la Casa Blanca, Trump ha escuchado a docentes, familiares de las víctimas de la masacre de Florida y estudiantes, que pedían cambios para evitar nuevas tragedias.
El presidente estadounidense se ha comprometido a tomar medidas para mejorar la verificación de antecedentes de quienes adquieren armas.
En la reunión han participado seis estudiantes de la Escuela Secundaria Marjory Stoneman Douglas de Parkland, Florida, donde 17 estudiantes y educadores fueron asesinados por Cruz con un rifle de asalto semiautomático AR-15.
Finalmente, Trump ha asegurado que su Administración hará hincapié en las comprobaciones de antecedentes y de la salud mental de los alumnos en un esfuerzo por hacer que las escuelas sean más seguras.
El analista político Arturo Estopiñán sostiene que "llevar las armas a escondidas es más controversial" y ve riesgo de que algunas personas puedan usar armas de asalto indebidamente.
Tras reunirse con los sobrevivientes del tiroteo perpetrado por Nikolas Cruz, el mandatario dijo: "Si tuvieras un maestro que fuera experto en armas de fuego podría terminar el ataque muy rápidamente". El mandatario ha admitido que la idea sería controvertida, informó la agencia Reuters.
Sentado en un medio de un semicírculo en el Comedor Estatal de la Casa Blanca, Trump ha escuchado a docentes, familiares de las víctimas de la masacre de Florida y estudiantes, que pedían cambios para evitar nuevas tragedias.
El presidente estadounidense se ha comprometido a tomar medidas para mejorar la verificación de antecedentes de quienes adquieren armas.
En la reunión han participado seis estudiantes de la Escuela Secundaria Marjory Stoneman Douglas de Parkland, Florida, donde 17 estudiantes y educadores fueron asesinados por Cruz con un rifle de asalto semiautomático AR-15.
Finalmente, Trump ha asegurado que su Administración hará hincapié en las comprobaciones de antecedentes y de la salud mental de los alumnos en un esfuerzo por hacer que las escuelas sean más seguras.
El analista político Arturo Estopiñán sostiene que "llevar las armas a escondidas es más controversial" y ve riesgo de que algunas personas puedan usar armas de asalto indebidamente.
Así ganó el hombre más rico del mundo 1.400 millones de dólares en un día
Publicado: 22 feb 2018 09:19 GMT - RT
La fortuna del director de Amazon se estima en 124.000 millones de dólares.
Jeff
Bezos durante un discurso ante los asistentes a la conferencia
Satellite 2017 de Access Intelligence en Washington, EE.UU., 7 de marzo
de 2017.
Joshua Roberts / Reuters
En tan solo un día ―este 21 de febrero― el director ejecutivo de la tienda en línea Amazon, Jeff Bezos, ha ganado más de 1.400 millones de dólares. Esto se debió a que el valor de las acciones de Amazon sobrepasaron el margen de 1.500 dólares por unidad por primera vez en la historia, informa CNBC.
Sin embargo, el portal Forexlive estima que los ingresos de Bezos eran mucho mayor, superando los 2.500 millones de dólares.
Jeff Bezos sigue encabezando la lista de multimillonarios del Bloomberg Billionaires Index con su fortuna, ahora valuada en 124.000 millones de dólares.
El segundo hombre más rico del mundo es el fundador de Microsoft, Bill Gates, con sus 91.600 millones de dólares, seguido por el inversor estadounidense Warren Buffet, cuyas ganancias se estiman en 86.200 millones de dólares.
Jeff Bezos sigue encabezando la lista de multimillonarios del Bloomberg Billionaires Index con su fortuna, ahora valuada en 124.000 millones de dólares.
El segundo hombre más rico del mundo es el fundador de Microsoft, Bill Gates, con sus 91.600 millones de dólares, seguido por el inversor estadounidense Warren Buffet, cuyas ganancias se estiman en 86.200 millones de dólares.
EE.UU., La caída de la bolsa: ¿cómo 1987, 2007 o 1937?
por Michael Roberts
LA HAINE -
13/02/2018
El 5 de febrero el mercado de valores de EEUU experimentó su mayor caída desde mediados de 2007
Justo
antes de la crisis crediticia, la crisis de la banca y el inicio de la
Gran Recesión. ¿Se repite la historia? Según el viejo dicho, la historia
no se repite, pero rima. En otras palabras, hay ecos del pasado en el
presente. Pero ¿cuáles son esos ecos en este momento? Hay tres
posibilidades.
1) Esta caída será similar a la de 1987 y será seguido por una recuperación rápida y decisiva y el mercado de valores y la economía de EEUU reanudarán su reciente marcha ascendente. La caída será vista como un bache en la recuperación de la Larga Depresión de los últimos diez años.
2) O podría ser como 2007, cuando la caída de la bolsa anunció el comienzo del mayor colapso de la producción capitalista mundial desde la década de 1930 y del mayor colapso conocido en el sector financiero - para ser seguido por la recuperación económica más débil desde 1945.
3) O, finalmente, podría ser como 1937, cuando el mercado de valores cayó cuando la Reserva Federal de EEUU subió los tipos de interés y el 'New Deal' de la administración Roosevelt dejó de invertir para estimular la economía. La Gran Depresión se reanudó y sólo se terminó con la carrera de armamentos y la entrada de los EEUU en la Segunda Guerra Mundial en 1941.
Ya he analizado la relación entre el mercado de valores (capital ficticio como lo llamaba Marx) y la economía 'real' del capital productivo en un artículo anterior de 2016. .
El mismo día de la caída de la bolsa prometía su cargo el nuevo presidente de la Fed Jerome Powell, que reemplaza a Janet Yellen. Powell se enfrenta ahora a algunos nuevos dilemas.
Marx hizo la observación clave que lo que impulsa los precios del mercado de valores es la diferencia entre las tasas de interés y la tasa general de ganancia. Lo que ha mantenido los precios del mercado de valores al alza ha sido el muy bajo nivel de los tipos de interés a largo plazo, fijados así deliberadamente por los bancos centrales, como la Reserva Federal, de todo el mundo, con tasas cero a corto plazo y flexibilización cuantitativa (QE, la compra de activos financieros con inyecciones de crédito). La brecha entre los rendimientos sobre la inversión en el mercado de valores y el coste de los préstamos para invertir en ellos ha sido enorme.
Por supuesto, todos los días, los inversores toman decisiones 'irracionales', pero, con el tiempo y, en conjunto, las decisiones de los inversores de comprar o vender acciones o bonos se basa en la rentabilidad que han obtenido (sean intereses o dividendos) y los precios de bonos y acciones evolucionan en consecuencia. Y esa rentabilidad, en última instancia, depende de la diferencia entre la rentabilidad del capital invertido en la economía y los costes de financiación. Si los precios de las acciones se desvían en relación con la rentabilidad del capital en una economía, es inevitable con el tiempo que caigan de nuevo. Cuanto más se desvíen, tanto mayor será la eventual caída.
Así que hay dos factores clave para juzgar si esta caída de la bolsa se parece a 1987, 2007 o 1937: la rentabilidad del capital productivo (¿sube o cae?); y el nivel de endeudamiento de la industria (¿será demasiado caro su servicio?).
En 1987, la rentabilidad del capital aumentaba. Estábamos justo en la mitad del período neoliberal de creciente explotación del trabajo, la globalización y los nuevos avances tecnológicos, todos los cuales eran factores que contrarrestaban la tendencia decreciente de la tasa de ganancia. La rentabilidad siguió aumentando hasta 1997. Y las tasas de interés, tras las subidas de la Fed, se reducían gracias a la inflación.
En 2007, la rentabilidad caía (había estado disminuyendo desde finales de 2005), el mercado inmobiliario estaba comenzando a hundirse y se esperaba que la inflación aumentase y por ello, la Fed preveía elevar su tasa política, como planifica ahora en 2018. Sin embargo, existen diferencias entre 2007 y la actualidad. El sistema bancario no está tan expuesto e involucrado en derivados financieros de riesgo. Y aunque la rentabilidad en la mayoría de las grandes economías está todavía por debajo del pico de 2007, las ganancias totales está aumentando. Puede ser que los salarios estén empezando a crecer y esto podría reducir las ganancias en el futuro. Además, la Fed planea elevar las tasas de interés y, por lo tanto, eso también reduce las ganancias a medida que aumentan los costes de servicio de la deuda.
Tal vez 1937 se acerque mucho más a la situación actual del capitalismo estadounidense. He escrito sobre los paralelismos con 1937 antes. La rentabilidad en 1937 se había recuperado de las profundidades de 1932, pero todavía estaba muy por debajo del pico de 1926.
Y más preocupante ahora es que la deuda corporativa desde el final de la Gran Recesión en 2009 no se ha reducido. Por el contrario, nunca ha sido mayor. Basandose en una muestra global de 13.000 entidades, la agencia S & P estima que la proporción de sociedades altamente apalancadas - aquellas cuya deuda/ganancias excede x5 - se situó en el 37 por ciento en 2017, comparado con el 32 por ciento en 2007, antes de la crisis financiera global. Durante 2011-2017, la deuda corporativa no financiera mundial creció en 15 puntos porcentuales hasta el 96 por ciento del PIB.
La caída de la bolsa me dice dos cosas. En primer lugar, que la economía de EEUU, siendo la economía capitalista más grande y más importante, es la que arrastra a las demás. No es Europa, ni Japón, ni China donde se desencadenará una nueva crisis mundial, sino los EEUU. En segundo lugar, esta vez la recesión no estallará por una crisis inmobiliaria o una crisis bancaria, sino por una crisis del sector de sociedades no financieras. Comenzarán las quiebras y las bancarrotas en la medida en que las empresas capitalistas más débiles tengan dificultades para cumplir con sus cargas crediticias y se producirá una reacción en cadena.
La historia no se repite, pero rima. La masa de ganancias en las principales economías sigue en aumento y las tasas de interés, la inflación y los aumentos salariales siguen siendo bajos históricamente. Eso debería aliviar el colapso de los precios de capital ficticio (y todavía son altos). Pero la tendencia de las ganancias, tasas de interés y la inflación podrían cambiar pronto.
https://thenextrecession.wordpress.com . Traducción: G. Buster para Sinpermiso. Extractado por La Haine
1) Esta caída será similar a la de 1987 y será seguido por una recuperación rápida y decisiva y el mercado de valores y la economía de EEUU reanudarán su reciente marcha ascendente. La caída será vista como un bache en la recuperación de la Larga Depresión de los últimos diez años.
2) O podría ser como 2007, cuando la caída de la bolsa anunció el comienzo del mayor colapso de la producción capitalista mundial desde la década de 1930 y del mayor colapso conocido en el sector financiero - para ser seguido por la recuperación económica más débil desde 1945.
3) O, finalmente, podría ser como 1937, cuando el mercado de valores cayó cuando la Reserva Federal de EEUU subió los tipos de interés y el 'New Deal' de la administración Roosevelt dejó de invertir para estimular la economía. La Gran Depresión se reanudó y sólo se terminó con la carrera de armamentos y la entrada de los EEUU en la Segunda Guerra Mundial en 1941.
Ya he analizado la relación entre el mercado de valores (capital ficticio como lo llamaba Marx) y la economía 'real' del capital productivo en un artículo anterior de 2016. .
El mismo día de la caída de la bolsa prometía su cargo el nuevo presidente de la Fed Jerome Powell, que reemplaza a Janet Yellen. Powell se enfrenta ahora a algunos nuevos dilemas.
Marx hizo la observación clave que lo que impulsa los precios del mercado de valores es la diferencia entre las tasas de interés y la tasa general de ganancia. Lo que ha mantenido los precios del mercado de valores al alza ha sido el muy bajo nivel de los tipos de interés a largo plazo, fijados así deliberadamente por los bancos centrales, como la Reserva Federal, de todo el mundo, con tasas cero a corto plazo y flexibilización cuantitativa (QE, la compra de activos financieros con inyecciones de crédito). La brecha entre los rendimientos sobre la inversión en el mercado de valores y el coste de los préstamos para invertir en ellos ha sido enorme.
Por supuesto, todos los días, los inversores toman decisiones 'irracionales', pero, con el tiempo y, en conjunto, las decisiones de los inversores de comprar o vender acciones o bonos se basa en la rentabilidad que han obtenido (sean intereses o dividendos) y los precios de bonos y acciones evolucionan en consecuencia. Y esa rentabilidad, en última instancia, depende de la diferencia entre la rentabilidad del capital invertido en la economía y los costes de financiación. Si los precios de las acciones se desvían en relación con la rentabilidad del capital en una economía, es inevitable con el tiempo que caigan de nuevo. Cuanto más se desvíen, tanto mayor será la eventual caída.
Así que hay dos factores clave para juzgar si esta caída de la bolsa se parece a 1987, 2007 o 1937: la rentabilidad del capital productivo (¿sube o cae?); y el nivel de endeudamiento de la industria (¿será demasiado caro su servicio?).
En 1987, la rentabilidad del capital aumentaba. Estábamos justo en la mitad del período neoliberal de creciente explotación del trabajo, la globalización y los nuevos avances tecnológicos, todos los cuales eran factores que contrarrestaban la tendencia decreciente de la tasa de ganancia. La rentabilidad siguió aumentando hasta 1997. Y las tasas de interés, tras las subidas de la Fed, se reducían gracias a la inflación.
En 2007, la rentabilidad caía (había estado disminuyendo desde finales de 2005), el mercado inmobiliario estaba comenzando a hundirse y se esperaba que la inflación aumentase y por ello, la Fed preveía elevar su tasa política, como planifica ahora en 2018. Sin embargo, existen diferencias entre 2007 y la actualidad. El sistema bancario no está tan expuesto e involucrado en derivados financieros de riesgo. Y aunque la rentabilidad en la mayoría de las grandes economías está todavía por debajo del pico de 2007, las ganancias totales está aumentando. Puede ser que los salarios estén empezando a crecer y esto podría reducir las ganancias en el futuro. Además, la Fed planea elevar las tasas de interés y, por lo tanto, eso también reduce las ganancias a medida que aumentan los costes de servicio de la deuda.
Tal vez 1937 se acerque mucho más a la situación actual del capitalismo estadounidense. He escrito sobre los paralelismos con 1937 antes. La rentabilidad en 1937 se había recuperado de las profundidades de 1932, pero todavía estaba muy por debajo del pico de 1926.
Y más preocupante ahora es que la deuda corporativa desde el final de la Gran Recesión en 2009 no se ha reducido. Por el contrario, nunca ha sido mayor. Basandose en una muestra global de 13.000 entidades, la agencia S & P estima que la proporción de sociedades altamente apalancadas - aquellas cuya deuda/ganancias excede x5 - se situó en el 37 por ciento en 2017, comparado con el 32 por ciento en 2007, antes de la crisis financiera global. Durante 2011-2017, la deuda corporativa no financiera mundial creció en 15 puntos porcentuales hasta el 96 por ciento del PIB.
La caída de la bolsa me dice dos cosas. En primer lugar, que la economía de EEUU, siendo la economía capitalista más grande y más importante, es la que arrastra a las demás. No es Europa, ni Japón, ni China donde se desencadenará una nueva crisis mundial, sino los EEUU. En segundo lugar, esta vez la recesión no estallará por una crisis inmobiliaria o una crisis bancaria, sino por una crisis del sector de sociedades no financieras. Comenzarán las quiebras y las bancarrotas en la medida en que las empresas capitalistas más débiles tengan dificultades para cumplir con sus cargas crediticias y se producirá una reacción en cadena.
La historia no se repite, pero rima. La masa de ganancias en las principales economías sigue en aumento y las tasas de interés, la inflación y los aumentos salariales siguen siendo bajos históricamente. Eso debería aliviar el colapso de los precios de capital ficticio (y todavía son altos). Pero la tendencia de las ganancias, tasas de interés y la inflación podrían cambiar pronto.
https://thenextrecession.wordp
Unión Europea declara que el bloqueo contra Cuba es ilegal e injusto
|CUBADEBATE
Manservisi. Foto tomada de El Político.
Pese a los obstáculos, la UE continuará identificando oportunidades para financiar proyectos de inversiones y lograr mayor intercambio, informó la fuente.
El problema del bloqueo económico, financiero y comercial por parte de Washington “no será solucionado en dos días”, pero la posición de la UE “es muy clara”, señaló el funcionario al recordar la sistemática condena internacional en Naciones Unidas.
Según explicó, durante su presente visita a La Habana sostuvo un encuentro con las máximas autoridades del Ministerio del Comercio Exterior y la Inversión Extranjera a fin a evaluar iniciativas concretas.
Manservisi anunció que el próximo 27 de febrero tendrá lugar en Bruselas, Bélgica, el primer consejo conjunto entre la UE y Cuba por el interés de aumentar las relaciones bilaterales en distintos ámbitos, entre los cuales distinguió energías renovables, agricultura, enfrentamiento al cambio climático y cultura.
El funcionario apreció que esta nación caribeña avanza en la modernización de su modelo económico y social con una visión integral, en un contexto de estabilidad y crecimiento.
Consultado por la prensa, el experto aseguró que la UE estaría en disposición de ofrecer asistencia técnica para eliminar la dualidad monetaria y cambiaria en Cuba, un objetivo prioritario para del país, como ratificó el Parlamento a fines de diciembre de 2017.
Al decir de Manservisi, la experiencia en la creación de la zona euro, puede resultar útil, pues implicó la unificación de 19 divisas nacionales en una única moneda común, el euro.
También informó acerca del interés de invitar a Cuba a sumarse a un futuro pacto de intercambio comercial y asistencia entre la UE y casi 80 estados de África, Caribe y Pacífico, tras una próxima renegociación del actual tratado de Cotonú.
(Con información de Prensa Latina)
Austria: "Las sanciones contra Rusia no han surtido efecto"
Publicado: 10 ene 2018 10:37 GMT - RT
La ministra austríaca de Exteriores subraya
en una entrevista la ineficacia de las restricciones impuestas por
Occidente a Moscú.
La ministra de Exteriores de Austria, Karin Kneissl, el 5 de enero de 2018.
Heinz-Peter Bader / Reuters
En una entrevista concedida al diario Kurier, la ministra de Exteriores de Austria, Karin Kneissl, asegura que las sanciones antirrusas no han tenido el efecto esperado por los países occidentales cuando fueron adoptadas en 2014."Estas sanciones aprobadas el 31 de julio de 2014 iban dirigidas, en primer lugar, contra del sector del gas natural y el petróleo en el ámbito de las perforaciones de la zona abisal ártica", recuerda Kneissl. Sin embargo, estas restricciones "no han servido para nada", dado que en otoño de 2014 el precio del petróleo cayó en más del 70%, explicó.
"La debilitación de la industria petrolera rusa, prevista en primer lugar por EE.UU., no ha alcanzado las metas previstas" y "las sanciones simplemente no han surtido efecto" y "han fallado", ha admitido la ministra austríaca.
Interpelada sobre si fueron "justas" dichas sanciones antirrusas, Kneissl se limitó a decir que "la justicia no es una categoría de la política".
Además, Karin Kneissl anunció que en un próximo futuro realizará una visita oficial a Rusia, a donde ha sido invitada por su homólogo ruso, Serguéi Lavrov.
La UE advierte que responderá si Trump abre una guerra comercial
La Unión Europea (UE) advirtió que reaccionará ante cualquier decisión sobre las exportaciones europeas que Trump pueda tomar, luego de que éste se quejara de la ‘muy injusta’ política comercial del bloque comunitario.
La UE advierte que responderá si Trump abre una guerra comercial.
A entender del magnate republicano Estados Unidos “no puede introducir” sus exportaciones en Europa, mientras que los europeos “nos envían sus productos a nosotros sin impuestos, o con muy pocos impuestos”.
Bruselas emitió una advertencia ante las declaraciones de Trump: “La Unión Europea está preparada para reaccionar rápida y adecuadamente en caso de que las exportaciones europeas se vean afectadas por cualquier medida comercial restrictiva de Estados Unidos”, afirmó el portavoz de la Comisión Europea (CE), Margaritis Schinas.
En conferencia de prensa Schinas defendió que la política comercial del bloque “no es un juego de suma cero” ni tiene vencedores y perdedores. Al tiempo que resaltó que las reglas de la Unión Europea son de una manera que “todos ganan”.
El portavoz de la CE explicó que el bloque comunitario cree que aunque el comercio tiene que ser “abierto y justo”, debe fundamentarse en reglamentos adecuados. Pero de todas maneras, reaccionará a cada medida restrictiva a las exportaciones europeas al territorio estadounidense.
Guerra comercial
Cuando Trump inició su mandato en la Casa Blanca, el presidente de la CE, Jean-Claude Juncker, alertó del inicio de una guerra comercial entre EE.UU. y la UE, y adelantó qu ninguna de las dos partes se beneficiará de esta situación. Sin embargo, culpó a Washington por tal situación, ya que en su opinión, son los estadounidenses quienes tratan de cambiar su política comercial exterior a favor de sus propios intereses.Por su parte el secretario del Tesoro de EE.UU., Steven Mnuchin, explicó en su momento que la Casa Blanca no buscaba emprender una guerra comercial contra Europa sino que deseaba “reexaminar” ciertos lazos económicos a fin de hacerlos más “justos” para los propios estadounidenses.
TOPOEXPRESS
Contradicciones en Davos
A Davos se le ha tenido siempre por la catedral de la Globalización. No en vano fue en ese foro donde hace 20 años el neoliberalismo económico se quito la máscara y proclamó con todo el descaro por boca de Tietmeyer, entonces presidente del Bundesbank, “Los mercados serán los gendarmes de los poderes políticos”, con lo que se quebraba la soberanía popular.
No obstante este año, desde distintos ángulos se ha mostrado la preocupación, cosa insólita en este foro, por los perjudicados por la globalización. En realidad lo que les inquieta son los movimientos, asociaciones y partidos de todo tipo que están surgiendo en todos los países contra el sistema y que se supone que tienen como pretexto los incrementos en la desigualdad que la misma globalización genera. Según la crisis va quedando atrás se comprueba que la mejora económica no repercute sobre toda la población. Hay muchos hogares cuyos ingresos continúan estancados o disminuyen, y la pobreza permanece instalada en amplias capas de población.Los principales líderes políticos, desde los primeros ministros de India y Canadá hasta Macron, pasando por Paolo Gentiloni o Merkel, todos han defendido la multilateralidad y han formado un frente común contra el proteccionismo que parece defender Trump. Macron ha señalado que fuera de la globalización no hay progreso posible. Angela Merkel ha manifestado tajantemente que el proteccionismo no es la solución “Me pregunto: ¿hemos aprendido realmente las lecciones de la historia, de las catástrofes provocadas por el hombre en el siglo XX? Realmente, creo que no”. Y el primer ministro italiano Gentiloni ha declarado que “Nuestra historia y nuestras raíces no son sinónimo de proteccionismo”.
Pero también todos ellos se han hecho eco de los problemas que la globalización presenta en los momentos actuales, originados por la desigualdad. “La desigualdad está alcanzando niveles intolerables, incluso ahora que ha vuelto el crecimiento. No podemos acabar en un mundo con una élite cosmopolita y un ejército de trabajadores insatisfechos”, alertó Paolo Gentiloni. Emmanuel Macron ha sostenido que el crecimiento económico por sí solo no basta para lograr el “bien común”, porque ha dejado fuera del progreso a muchas personas. “Si no le puedes asegurar a la gente, afirmó, que la globalización es buena para ellos, habrá nacionalistas y extremistas que quieran deshacerse del sistema. Y ganarán. Y no pasará solo en Francia, pasará en todos los países”.
Hoy el incremento de la desigualdad es tan evidente que hasta en Davos se ha aceptado como un hecho incontestable. El informe ‘Premiar el trabajo, no la riqueza’, de Oxfam, pone de manifiesto que el 82% del crecimiento fue a parar al 1% más privilegiado del mundo. Los desequilibrios obedecen no solo a que la parte de la renta que se destina a la retribución de los trabajadores se haya reducido de forma sustancial con respecto al excedente empresarial, sino porque aun dentro del sector de asalariados, el abanico retributivo es cada vez más amplio. Según este informe, en Estados Unidos, por ejemplo, “con poco más de un día de trabajo, un director general gana lo mismo que un trabajador en todo un año”. Y esta misma realidad la han querido poner de manifiesto los sindicatos europeos con una imagen muy significativa, los altos ejecutivos que han participado estos cuatro días en el Foro de Davos, han cobrado más en ese corto periodo de tiempo, que la mayoría de los ciudadanos en un año y medio o dos de trabajo. Concretamente España se sitúa con un año y siete meses, entre Reino Unido (dos años) y Alemania (dieciocho meses).
Estos últimos datos tendrían que forzarnos a considerar que las políticas redistributivas hay que diseñarlas no solo entre rentas de capital y trabajo, sino también dentro de las propias rentas de trabajo y constatar la enorme injusticia que se comete al reducir los tipos marginales del IRPF en los tramos altos de renta. Los sindicatos en el Foro de Davos han propuesto limitar los sueldos de los altos directivos, dado que en algunos niveles son casi obscenos. No parece que la propuesta vaya a tener mucho éxito. Sin embargo, todo está ya inventado. El mismo efecto se lograría imponiendo a esos tramos altos de renta, tipos marginales muy elevados en el impuesto sobre la renta personal, de manera que los nuevos incrementos de ingresos pasen casi en su totalidad al fisco.
Ya en las sesiones del pasado año se plantearon inquietudes similares sin que se adaptase ninguna medida para corregir los desequilibrios, ni sin que estos hayan disminuidos, todo lo contrario. El resultado este año ha sido el mismo. Nada que vaya más allá de las palabras. La única novedad ha consistido en proponer un índice que denomina de crecimiento inclusivo. Sin duda poca cosa si todo queda en elaborar un nuevo indicador para medir el desarrollo, superando el contenido más bien estrecho de la evolución del PIB. Lo cierto es que ya existen muchos y no se precisa uno nuevo sino la voluntad de emplearlos y de sacar de ellos las consecuencias adecuadas. Por lo que parece los gobiernos no han mostrado tampoco ningún entusiasmo en la aplicación de este. Además la ordenación de los países por el nuevo indicador no difiere sustancialmente de la que resulta al utilizar la renta per cápita. Las variaciones más importantes de una a otra lista, saliéndose de la generalidad, se producen en países no pertenecientes a la Unión Europea, como EEUU, Japón, Israel etc, tal vez por poseer sus regímenes políticos un carácter más liberal, o algunos países del este europeo Eslovenia, Eslovaquia y Estonia, quizás por su herencia socialista.
No tiene nada de extraño que los últimos puestos entre los desarrollados lo ocupen los países del Sur de Europa: Grecia, Portugal, Italia, España, que han sufrido más duramente la crisis y las políticas de austeridad aplicadas por Frankfurt y Bruselas. Choca sin embargo que Italia se situé en un lugar peor que España. La explicación tal vez hay que buscarla en el mayor grado de endeudamiento público, aunque no se tenga quizás en cuenta que esta deuda está en su mayoría en manos italianas.
El problema de los mandatarios internacionales que en Davos se dan golpes de pecho, es que pretenden cuadrar el círculo. Por una parte glorifican a la globalización y afirman que sin ella no hay futuro económico ni político, pero por otra son conscientes de que el incremento de la desigualdad la pone en peligro. No se dan cuenta, o no quieren dársela, de que lo uno va unido indefectiblemente a la otra. La globalización significa, tal como Tietmeyer anuncio en ese mismo foro hace ya veintidós años, la entrega del poder a los mercados. Los gobiernos en buena medida han perdido su capacidad de actuar y de controlar al poder económico, que impone sus condiciones. La liberalización de todos los mercados conduce de forma automática y por su propia inercia a incrementar la desigualdad y los desniveles sociales.
Globalización y proteccionismo no son sin más conceptos antagónicos. Todos los estados tienden a ser proteccionistas. Es lógico que intenten defender sus economías. La globalización solo cercena aquellas medidas proteccionistas, que restringen los movimientos de capitales y que implican regulación e intervención de los mercados. Cuando se impone la globalización, el proteccionismo no desaparece solo que el estado cuenta con muchas menos armas, se apoya exclusivamente en la manipulación del tipo de cambio y en el dumping laboral y fiscal. Incluso en el caso de los países de la Eurozona tampoco pueden contar con la devaluación de la moneda; luego, para proteger la competitividad, se ven obligados a utilizar como únicas medidas la reducción de los costes sociales y fiscales. No es por casualidad que los países que se sitúan en la cola del nuevo índice que antes se ha citado, sean los países del sur de Europa cuya enorme pérdida de competitividad durante los primero años del Euro, les ha arrastrado a deflaciones competitivas de crecidas dimensiones.
Macron en Davos ha advertido “contra la evasión fiscal” y se ha pronunciado a favor de establecer “una estrategia global” a la hora de fijar impuestos a las empresas. Así mismo ha exhortado a Estados Unidos y a China a que se coordinen con Europa. La petición no se sabe si la motiva la inocencia o la hipocresía. ¿Cómo es posible pedir a otros países que armonicen su legislación fiscal con Europa cuando está después de 50 años continúa permitiendo la mayor disparidad entre los sistemas fiscales de sus miembros y cuando estados como Irlanda, Luxemburgo o Austria mantienen regímenes de claro dumping fiscal, reduciendo a mínimos la tributación de las empresas? En realidad en esta materia Trump no se separa demasiado del resto de mandatarios internacionales. Justifica su reforma fiscal en la competitividad y en la necesidad de repatriar los capitales americanos que se mantienen en otros países como Irlanda por gozar de mejores condiciones fiscales.
Merkel en su intervención se preguntaba si habíamos aprendido realmente las lecciones de la historia, de las catástrofes provocadas por el hombre en el siglo XX? Y se contestaba que no. Tenía razón, porque la causa última de esas catástrofes hay que buscarlas en el rabioso liberalismo económico que se impuso a finales del XIX, principio del XX. Sistema muy parecido al actual. Tras la segunda guerra mundial parecía que se había asimilado la enseñanza, estableciéndose en todos los países mecanismos para controlar a los mercados y al capital. A partir de los años ochenta, sin embargo, se ha vuelto a las andadas.
Globalización es ante todo libre circulación de capitales y mientras esta subsista los sistemas fiscales se irán haciendo cada vez más regresivos, y mientras las deslocalización sea una amenaza, los salarios permanecerán estancados o perdiendo incluso poder adquisitivo. Estos días hemos tenido un buen ejemplo con la factoría de Opel en Zaragoza ¿Cómo no van a incrementarse las desigualdades y las divergencias sociales? Los mandatarios internacionales a menudo parecen zombis, muertos vivientes. Aun no se han dado cuenta que con la Globalización, con su renuncia, el poder no se encuentra ya en ellos, sino como hace veintidós años les dijo Tietmeyer, en los mercados.
Artículo publicado originalmente en el blog del autor Contrapunto
Rusia, China y la posibilidad de sacudir el dominio del dólar en la economía global
Publicado: 8 ene 2018 20:21 GMT - RT
Según un especialista, si ambos países
combinaran sus reservas de oro, podrían modificar el patrón dominante
del comercio internacional.
El presidente Vladímir Putin sostiene una barra de oro, en una visita el Depósito Central del Banco de Rusia.
Alexsey Druginyn / AFP
Así lo aseguró Ronan Manly, especialista en metales preciosos de la compañía asociada al comercio de lingotes en Singapur Bullion Star, quien no descartó que en un futuro dejen de respaldar su moneda con billetes estadounidenses y pasen a hacerlo con oro.
"China y Rusia han acumulado reservas oficiales de oro en los últimos 10 o 15 años", explicó en una entrevista con RT, en la que detalló que, combinados, suman "3.670 toneladas de oro", cuando hace una década tenían alrededor de 400 toneladas. En ese sentido, estimó que hasta podrían tener una mayor cantidad, gracias a distintos canales a través de los que podrían comprar el metal precioso.
"Tanto Rusia como China publicitan y promueven sus acumulaciones de oro y se refieren públicamente a él como un activo monetario estratégico. No lo ocultan", continuó Manly. "Pero, por otro lado, EE.UU. hace lo contrario y minimiza constantemente el papel estratégico del oro", agregó.
En consecuencia, evaluó el especialista, para Moscú y Pekín, ese es el único activo monetario estratégico que podría darles independencia del dólar.
Por eso, el experto aseguró que si estos dos países demostraran en conjunto que poseen más oro que EE.UU., le darían, aunque sea de manera simbólica, "un golpe al dólar" y a la "posición estadounidense en la economía global".
EE.UU. advierte sobre la "presencia alarmante" de China en América Latina
"China se está afianzando en América Latina, está usando el poder económico para llevar la región a su órbita", expresó el secretario de Estado de EE.UU. China por su parte calificó esas declaraciones como "una falta de respeto a la gran cantidad de países de América Latina".
EE.UU. advierte sobre la “presencia alarmante” de China en América Latina.
“América Latina no necesita nuevos poderes imperiales que solo buscan beneficiar a su propia gente”, afirmó Tillerson en un discurso en la Universidad de Texas en Austin, donde presentó la estrategia del Gobierno del presidente Donald Trump para las Américas.
Respecto a China, el jefe de la Diplomacia estadounidense manifestó su preocupación sobre el terreno que está ganando el gigante asiático en la región latinoamericana. “No tiene que ser el futuro del hemisferio”, manifestó.
“China se está afianzando en América Latina, está usando el poder económico para llevar la región a su órbita. La pregunta es ¿a qué precio?”, dijo.
Se refirió a China como un “poder imperial” y un posible “depredador” que incursiona en América Latina solo en busca del beneficio propio.
A su vez señaló que “la presencia creciente de Rusia también es alarmante” y acusó a Moscú de apoyar y vender armas a los gobiernos “antipáticos que no comparten ni respeten el proceso democrático”.
Tras las advertencias hechas sobre Moscú y Pekín Tillerson instó a los gobiernos latinoamericanos a cooperar más con Estados Unidos que, a su juicio, es un “socio multidimensional”.
Respuesta
China respondió a las declaraciones de Tillerson y las calificó como una “falta de respeto” de Estados Unidos a América Latina.A través de un comunicado el Ministerio de Asuntos Exteriores de China aseguró que la cooperación entre China y América Latina se basa en intereses comunes y necesidades mutuas.
“Lo que ha dicho Estados Unidos es totalmente contrario a la verdad y muestra falta de respeto a la gran cantidad de países de América Latina”, expresa el texto que señala que la inversión y la cooperación financiera de China con los países de América Latina están en completo acuerdo con las normas comerciales y leyes locales.
Por su parte la portavoz de la Cancillería china, Hua Chunying, señaló que tanto los países latinoamericanos como China se enfrentan ambos a tareas comunes de desarrollo y su cooperación de beneficio mutuo se basa en “la igualdad, la reciprocidad, la apertura y la inclusión”.
A su vez destaca que China es un importante comprador internacional de productos básicos a granel de América Latina e importa cada vez más productos agrícolas y de alto valor agregado de la región.
El desarrollo de los lazos entre China y América Latina no apunta ni rechaza a ningún tercero, ni afecta los intereses de terceros en esa región, recordó Hua.
En ese sentido llamó a los países que son potencia, como Estados Unidos, a abandonar el concepto obsoleto de juego de suma cero y observar el desarrollo de las relaciones entre China y América Latina de una manera abierta e inclusiva.
Rusia y China desafían al predominio militar de EE.UU.
Publicado: 14 feb 2018 15:02 GMT - RT
"EE.UU. está desplegando y espera vender más
equipos militares a Europa", ha señalado el director general de un
'think tank' británico al presentar su informe anual.
Banderas
rusas y chinas se ven sobre la mesa con el presidente ruso Vladimir
Putin y su homólogo chino Xi Jinping al fondo durante una ceremonia en
Pekín, el 9 de noviembre de 2014.
How Hwee Yong / Reuters
"Poderes
como China y Rusia están desafiando el predominio global de EE.UU. y
sus aliados", ha afirmado John Chipman, el director general del 'think
tank' británico Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, al presentar su Balance Militar de 2018.
"A pesar de que una guerra de grandes poderes no es inevitable, los Estados se están preparando, de manera sistemática, para la posibilidad de un conflicto", ha advertido Chipman, citando la Estrategia de Defensa Nacional de EE.UU. publicada en enero, que "reconoce la posibilidad de un conflicto de grandes poderes como un importante desafío para EE.UU."
El ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, lamentó la formulación de esta nueva estrategia defensiva de Washington, señalando que esta busca la confrontación en lugar del diálogo.
Analizando los avances de las Fuerzas Aéreas de China, Chipman ha subrayado que "durante las últimas tres décadas, el dominio aéreo ha sido una ventaja clave de EE.UU. y sus aliados, pero ya no es algo que pueda darse por supuesto". En cuanto a su Fuerza Naval, "desde el año 2000, China ha construido más submarinos, destructores, fragatas y corbetas que Japón, Corea del Sur y la India juntos".
En lo que se refiere a las Fuerzas Armadas de Rusia, Chipman ha señalado que estas "continúan introduciendo nuevos equipos", aunque el "cambio generacional de su material militar se está produciendo más despacio de lo esperado".
Al mismo tiempo, en 2017, "EE.UU. duplicó su compromiso con la defensa europea", ha afirmado Chipman. La financiación de la Iniciativa de Disuasión Europea (EDI, por sus siglas en inglés) del Departamento de Defensa estadounidense "ha vuelto a crecer, y EE.UU. está desplegando y espera vender más equipos militares a Europa".
"A pesar de que una guerra de grandes poderes no es inevitable, los Estados se están preparando, de manera sistemática, para la posibilidad de un conflicto", ha advertido Chipman, citando la Estrategia de Defensa Nacional de EE.UU. publicada en enero, que "reconoce la posibilidad de un conflicto de grandes poderes como un importante desafío para EE.UU."
El ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, lamentó la formulación de esta nueva estrategia defensiva de Washington, señalando que esta busca la confrontación en lugar del diálogo.
Analizando los avances de las Fuerzas Aéreas de China, Chipman ha subrayado que "durante las últimas tres décadas, el dominio aéreo ha sido una ventaja clave de EE.UU. y sus aliados, pero ya no es algo que pueda darse por supuesto". En cuanto a su Fuerza Naval, "desde el año 2000, China ha construido más submarinos, destructores, fragatas y corbetas que Japón, Corea del Sur y la India juntos".
En lo que se refiere a las Fuerzas Armadas de Rusia, Chipman ha señalado que estas "continúan introduciendo nuevos equipos", aunque el "cambio generacional de su material militar se está produciendo más despacio de lo esperado".
Al mismo tiempo, en 2017, "EE.UU. duplicó su compromiso con la defensa europea", ha afirmado Chipman. La financiación de la Iniciativa de Disuasión Europea (EDI, por sus siglas en inglés) del Departamento de Defensa estadounidense "ha vuelto a crecer, y EE.UU. está desplegando y espera vender más equipos militares a Europa".
La razón por la que Rusia (y no China) es el blanco de la ira de EE.UU.
Publicado: 19 sep 2017 15:54 GMT - RT
Si China hubiera apoyado "los esfuerzos
desesperados de Siria" por derrotar a los terroristas y "mantener a
Assad", Washington habría señalado a Pekín.
Un
convoy de vehículos blindados de EE.UU. cerca de la aldea de Yalanli,
en las afueras de la ciudad siria de Manbij, el 5 de marzo de 2017.
Delil Souleiman / AFP
La "difamación estadounidense" sobre Rusia comenzó "en serio" poco después de que Moscú empezara su ofensiva militar contra las fuerzas del grupor terrorista Estado Islámico en Siria, sostiene en un artículo para RT
el escritor y periodista estadounidense Robert Bridge, quien analiza
las razónes por las que los rusos y no países como China se han
convertido en "el blanco de la ira de Washington".
"Sin ningún motivo", el año pasado Rusia fue acusada de interferir en las elecciones presidenciales de EE.UU. para ayudar a que Donald Trump derrotara a Hillary Clinton, aunque otros países —"China, en particular"— también podrían haber sido "arrastrados por el fango" y "difamados sin ninguna prueba", opina este analista, quien considera que 'hackear' las computadoras del Comité Nacional Demócrata (DNC, por sus siglas en inglés) "habría sido un paseo por el parque" para Pekín.
¿Por qué? Para Bridge, la razón "es obvia": el "clamoroso éxito" de acción de Rusia en Siria, donde EE.UU. llevaba a cabo otra de sus "operaciones de cambio de régimen": esta vez, contra el presidente sirio, Bashar al Assad. Así, a medida que los militares de Rusia "liberaban de manera efectiva" baluartes terroristas como Alepo, la crítica estadounidense contra sus esfuerzos rusos "rara vez cesaba".
De este modo, parece que el origen del problema es que EE.UU. quiere eliminar a un líder electo para "crear un vacío de poder" —que, "con toda probabilidad, se llenará con alternativas mucho peores, incluso terroristas", como sucedió en Libia e Irak— mientras que "Rusia se opone firmemente a esa injerencia en los asuntos de otro Estado soberano extranjero".
Aunque bien podría haber sido China, "una facción del Gobierno estadounidense", el llamado 'Estado profundo', "señaló con su pesado dedo acusador" a Rusia, "el único país que se atrevió a desafiar la tradición estadounidense de cambio de régimen en Siria".
En definitiva, si China hubiera apoyado "los esfuerzos desesperados de Siria" por derrotar a los terroristas y "mantener a Assad" frente a "los fanáticos del cambio de régimen", Washington habría designado a otro cuco: Pekín.
"Sin ningún motivo", el año pasado Rusia fue acusada de interferir en las elecciones presidenciales de EE.UU. para ayudar a que Donald Trump derrotara a Hillary Clinton, aunque otros países —"China, en particular"— también podrían haber sido "arrastrados por el fango" y "difamados sin ninguna prueba", opina este analista, quien considera que 'hackear' las computadoras del Comité Nacional Demócrata (DNC, por sus siglas en inglés) "habría sido un paseo por el parque" para Pekín.
Pregunta clave y respuesta "obvia"
Sin embargo, los funcionarios de Washington se empeñaron en declarar que "están seguros de que el Gobierno ruso dirigió" los 'hackeos' pero, cuando hablamos de las relaciones entre dos de las principales potencias nucleares del mundo, "hay que presentar pruebas físicas", algo que Washington "aún no ha hecho".¿Por qué? Para Bridge, la razón "es obvia": el "clamoroso éxito" de acción de Rusia en Siria, donde EE.UU. llevaba a cabo otra de sus "operaciones de cambio de régimen": esta vez, contra el presidente sirio, Bashar al Assad. Así, a medida que los militares de Rusia "liberaban de manera efectiva" baluartes terroristas como Alepo, la crítica estadounidense contra sus esfuerzos rusos "rara vez cesaba".
De este modo, parece que el origen del problema es que EE.UU. quiere eliminar a un líder electo para "crear un vacío de poder" —que, "con toda probabilidad, se llenará con alternativas mucho peores, incluso terroristas", como sucedió en Libia e Irak— mientras que "Rusia se opone firmemente a esa injerencia en los asuntos de otro Estado soberano extranjero".
"Un chivo expiatorio conveniente"
A medida que la situación "se calentaba" en Siria, sucedía lo mismo con la campaña electoral de EE.UU. y, cuando resultó "dolorosamente evidente" para el complejo militar e industrial de ese país que Clinton no iba a triunfar, resultó necesario encontrar "un chivo expiatorio conveniente" para acallar esa "colosal derrota", opina Robert Bridge.Aunque bien podría haber sido China, "una facción del Gobierno estadounidense", el llamado 'Estado profundo', "señaló con su pesado dedo acusador" a Rusia, "el único país que se atrevió a desafiar la tradición estadounidense de cambio de régimen en Siria".
En definitiva, si China hubiera apoyado "los esfuerzos desesperados de Siria" por derrotar a los terroristas y "mantener a Assad" frente a "los fanáticos del cambio de régimen", Washington habría designado a otro cuco: Pekín.
Falsificaron pruebas del pago de sobornos a políticos
Odebrecht presentó documentos apócrifos para inculpar a Lula
El
conglomerado empresarial Odebrecht presentó a la justicia brasileña
documentos apócrifos con el propósito de incriminar al ex presidente
Luiz Inácio Lula da Silva, dijo hoy el diario digital Brasil 247.
Así lo corroboró un análisis pericial solicitado por la defensa del ex mandatario y según el cual esa entidad falsificó presuntas pruebas del pago de sobornos a políticos registrados en el sistema de contabilidad paralelo de la empresa conocida como Drousys.
El especialista que analizó la documentación anexada por el Ministerio Público Federal en la acusación contra el fundador del Partido de los Trabajadores (PT) indicó que algunos extractos bancarios tienen marcas de montaje o de inserciones, además de existir inconsistencias en las fechas de las transacciones y en las firmas.
Los documentos analizados forman parte de la operación anticorrupción Lava Jato, que en este caso investiga el uso de un apartamento vecino al del ex presidente Lula en San Bernardo del Campo, cuya adquisición fue presuntamente costeada por la Odebrecht.
Así lo corroboró un análisis pericial solicitado por la defensa del ex mandatario y según el cual esa entidad falsificó presuntas pruebas del pago de sobornos a políticos registrados en el sistema de contabilidad paralelo de la empresa conocido como Drousys.
El especialista que analizó la documentación anexada por el Ministerio Público Federal en la acusación contra el fundador del Partido de los Trabajadores (PT) indicó que algunos extractos bancarios tienen marcas de montaje o de inserciones, además de existir inconsistencias en las fechas de las transacciones y en las firmas
Los documentos analizados forman parte de la operación anticorrupción Lava Jato, que en este caso investiga el uso de un apartamento vecino al del ex presidente Lula en San Bernardo del Campo, cuya adquisición fue presuntamente costeada por la Odebrecht.
Fuente: Nodal
En el último martes (6), el FBI organizó un evento en São Paulo cuyos
temas eran corrupción, lavado de dinero, fraudes y Lava Chorro. Es
decir, una reunión de golpistas del más alto escalón para saber cuáles
serían los próximos pasos de toda esa persecución derechista en nuestro
país.
Estuvieron presentes el Corregidor General de la CGU, el Supervisor Especial del FBI, el coordinador del FBI para América Latina, ex jefe de combate internacional a la corrupción del FBI, además de otros figurines de alto rango del poder judicial y de las policías norteamericanas. Los empresarios, inversores y sus abogados brasileños también fueron invitados.
No fueron invitadas la prensa brasileña, que fue incluso prohibida. Las informaciones son del periodista Bob Fernandes, que afirma que existen, nada más, nada menos, que diecinueve agencias de espionaje norteamericanas actuando en Brasil, a partir de la embajada de Estados Unidos. Que se ha convertido en una de las más antiguas del mundo, y que se ha convertido en una de las más antiguas del mundo.
En los Estados Unidos se sabe que el Palacio de la Alvorada y el Itamaraty son grandes blancos de espionaje, con la intención de dominar el mercado brasileño en diversos sectores, destruyendo nuestra economía y haciendo un saqueo total de nuestras riquezas.
El escándalo internacional revelado por Edward Snowden dejó muy claro cómo Estados Unidos usa los medios digitales para espiar cada centímetro del gobierno brasileño, incluido el espionaje personal de la ex presidenta Dilma Rousseff. En 1999, el embajador norteamericano James Derham fue directo : “Tenemos el dinero, entonces las reglas son nuestras.
Es decir, los imperialistas creen que son dueños de nuestro pedazo. Mandan y deshacen a la voluntad, dan golpes, corrompen y hacen hasta cosas que la gente no se imagina, todo ello sin el menor impedimento de las fuerzas de seguridad nacionales”.
URUGUAY
Así lo corroboró un análisis pericial solicitado por la defensa del ex mandatario y según el cual esa entidad falsificó presuntas pruebas del pago de sobornos a políticos registrados en el sistema de contabilidad paralelo de la empresa conocida como Drousys.
El especialista que analizó la documentación anexada por el Ministerio Público Federal en la acusación contra el fundador del Partido de los Trabajadores (PT) indicó que algunos extractos bancarios tienen marcas de montaje o de inserciones, además de existir inconsistencias en las fechas de las transacciones y en las firmas.
Los documentos analizados forman parte de la operación anticorrupción Lava Jato, que en este caso investiga el uso de un apartamento vecino al del ex presidente Lula en San Bernardo del Campo, cuya adquisición fue presuntamente costeada por la Odebrecht.
Brasil: Pericia revela que Odebrecht utilizó pruebas falsas para inculpar a Lula
El
especialista que analizó la documentación anexada por el Ministerio
Público Federal en la acusación contra el expresidente Lula Da Silva
indicó que algunos extractos bancarios tienen marcas de montaje o de
inserciones, además de existir inconsistencias en las fechas de las
transacciones y en las firmas.
El
intento de incriminar al ex presidente Luiz Inacio Lula da Silva, líder
absoluto en todos los escenarios de intención de voto para la
Presidencia en 2018, es cada vez más evidente.
El
conglomerado empresarial Odebrecht presentó a la justicia brasileña
documentos falsos con el propósito de incriminar al ex presidente Luiz
Inácio Lula da Silva, dijo el diario digital Brasil 247.Así lo corroboró un análisis pericial solicitado por la defensa del ex mandatario y según el cual esa entidad falsificó presuntas pruebas del pago de sobornos a políticos registrados en el sistema de contabilidad paralelo de la empresa conocido como Drousys.
El especialista que analizó la documentación anexada por el Ministerio Público Federal en la acusación contra el fundador del Partido de los Trabajadores (PT) indicó que algunos extractos bancarios tienen marcas de montaje o de inserciones, además de existir inconsistencias en las fechas de las transacciones y en las firmas
Los documentos analizados forman parte de la operación anticorrupción Lava Jato, que en este caso investiga el uso de un apartamento vecino al del ex presidente Lula en San Bernardo del Campo, cuya adquisición fue presuntamente costeada por la Odebrecht.
Fuente: Nodal
Una pericia muestra que se falsificó un documento bancario presentado como prueba contra Lula
Las investigaciones judiciales contra el ex presidente
brasileño Luiz Inácio Lula da Silva son varias; una de ellas refiere a
una casa en São Bernardo do Campo, San Pablo, vecina a la residencia que
Lula tiene en esa localidad. Allí el choque entre acusación y defensa
es muy similar al que refiere al tríplex de Guarujá, por el que Lula ya
fue condenado en primera y segunda instancia. Durante la presidencia de
Lula el Estado alquiló la casa de São Bernardo do Campo para que allí
vivieran los guardias de seguridad del presidente, y él la siguió
utilizando después de terminar su mandato. Según la defensa, Lula la
alquiló legítimamente a su propietario, Glaucos da Costamarques; según
la acusación, Costamarques la compró con dinero de la constructora
Odebrecht para entregársela a Lula como forma de soborno.
Mientras Lula pelea para mantener su candidatura para las elecciones de octubre pese a la condena por el caso del tríplex, las demás causas avanzan y tanto la defensa como el Ministerio Público presentan distintas pericias ante los jueces de los diferentes casos.
El viernes el diario Folha de São Paulo informó que la defensa de Lula presentó una pericia en la que se prueba que Odebrecht había falsificado una de las pruebas utilizadas por el Ministerio Público para acusar a Lula en el caso de la casa de São Bernardo do Campo. De acuerdo con el estudio, se falsificaron resúmenes bancarios de la compañía constructora para que Lula apareciera como uno de los beneficiarios de la contabilidad paralela que llevaba adelante la empresa. Esta falsificación se hizo mediante la inserción de texto en las fotocopias de los documentos, indica el peritaje.
Para este estudio la defensa contrató a un perito que ya había trabajado con otros documentos de la causa: los recibos de varios meses de alquiler pagados por la esposa de Lula, Marisa Letícia, ya fallecida. En ese caso los peritajes de la defensa y del Ministerio Público coincidieron en que los documentos eran auténticos.
Ya se había denunciado que Odebrecht había presentado documentos falsificados. El primero en acusar a la empresa por esto fue el abogado Rodrigo Tacla Durán, que trabajó durante décadas para la compañía y es considerado uno de los cerebros de la contabilidad paralela que llevó adelante durante varios años. Fugado en España, donde está detenido para ser juzgado por los delitos de los que se lo acusa en Brasil, en noviembre Tacla Durán acusó a la empresa de falsificar documentos para involucrar a dirigentes del Partido de los Trabajadores, en particular a Lula, porque si presentaran los originales quedaría demostrado que Lula es inocente
Mientras Lula pelea para mantener su candidatura para las elecciones de octubre pese a la condena por el caso del tríplex, las demás causas avanzan y tanto la defensa como el Ministerio Público presentan distintas pericias ante los jueces de los diferentes casos.
El viernes el diario Folha de São Paulo informó que la defensa de Lula presentó una pericia en la que se prueba que Odebrecht había falsificado una de las pruebas utilizadas por el Ministerio Público para acusar a Lula en el caso de la casa de São Bernardo do Campo. De acuerdo con el estudio, se falsificaron resúmenes bancarios de la compañía constructora para que Lula apareciera como uno de los beneficiarios de la contabilidad paralela que llevaba adelante la empresa. Esta falsificación se hizo mediante la inserción de texto en las fotocopias de los documentos, indica el peritaje.
Para este estudio la defensa contrató a un perito que ya había trabajado con otros documentos de la causa: los recibos de varios meses de alquiler pagados por la esposa de Lula, Marisa Letícia, ya fallecida. En ese caso los peritajes de la defensa y del Ministerio Público coincidieron en que los documentos eran auténticos.
Ya se había denunciado que Odebrecht había presentado documentos falsificados. El primero en acusar a la empresa por esto fue el abogado Rodrigo Tacla Durán, que trabajó durante décadas para la compañía y es considerado uno de los cerebros de la contabilidad paralela que llevó adelante durante varios años. Fugado en España, donde está detenido para ser juzgado por los delitos de los que se lo acusa en Brasil, en noviembre Tacla Durán acusó a la empresa de falsificar documentos para involucrar a dirigentes del Partido de los Trabajadores, en particular a Lula, porque si presentaran los originales quedaría demostrado que Lula es inocente
Bob Fernandes: “Ya no esconden más. FBI y CIA vinieron a asumir el control directo de la Lava Jato”
Estuvieron presentes el Corregidor General de la CGU, el Supervisor Especial del FBI, el coordinador del FBI para América Latina, ex jefe de combate internacional a la corrupción del FBI, además de otros figurines de alto rango del poder judicial y de las policías norteamericanas. Los empresarios, inversores y sus abogados brasileños también fueron invitados.
No fueron invitadas la prensa brasileña, que fue incluso prohibida. Las informaciones son del periodista Bob Fernandes, que afirma que existen, nada más, nada menos, que diecinueve agencias de espionaje norteamericanas actuando en Brasil, a partir de la embajada de Estados Unidos. Que se ha convertido en una de las más antiguas del mundo, y que se ha convertido en una de las más antiguas del mundo.
En los Estados Unidos se sabe que el Palacio de la Alvorada y el Itamaraty son grandes blancos de espionaje, con la intención de dominar el mercado brasileño en diversos sectores, destruyendo nuestra economía y haciendo un saqueo total de nuestras riquezas.
El escándalo internacional revelado por Edward Snowden dejó muy claro cómo Estados Unidos usa los medios digitales para espiar cada centímetro del gobierno brasileño, incluido el espionaje personal de la ex presidenta Dilma Rousseff. En 1999, el embajador norteamericano James Derham fue directo : “Tenemos el dinero, entonces las reglas son nuestras.
Es decir, los imperialistas creen que son dueños de nuestro pedazo. Mandan y deshacen a la voluntad, dan golpes, corrompen y hacen hasta cosas que la gente no se imagina, todo ello sin el menor impedimento de las fuerzas de seguridad nacionales”.
Estado español
ETA somete a votación su disolución al haber acabado su "ciclo y función"
En el documento donde informan sobre el proceso interno, la banda también rechaza convertirse en una organización civil.
Manifestación para el acercamiento de los presos de ETA a País Vasco
La dirección de la
banda terrorista ETA está sometiendo a votación un documento que
plantea su final definitivo como organización, al apostar por dar por concluido su "ciclo y función".
El diario Gara informa, en su edición
de este jueves, de que el proceso interno sobre el fin de ETA ha
entrado en su recta final, después de meses de discusiones y votaciones.
"El final del ciclo resulta cada vez más
evidente y, a consecuencia de las decisiones tomadas, ya se ha producido
en gran parte. El final de la estrategia político-militar marcó el
comienzo del final del ciclo de la organización", sostiene la dirección
de ETA en el documento, al que ha tenido acceso el diario Gara.
"Nos corresponde cerrar el tiempo del
conflicto armado y las situaciones relacionadas, para ofrecer todas
nuestras fuerzas a potenciar el proceso político (...) Y la única forma
de hacerlo es que tomemos directamente la iniciativa, sin esperar a nada
ni a nadie", agrega la propuesta.
En este texto, redactado en abril de 2017,
paralelamente a su desarme, ETA descarta su continuidad como
"organización convencional", porque, de intentarlo, tendría que
"reinventar todo lo demás: estrategia, funciones concretas y medios de
lucha e influencia".
Rechaza la posibilidad de convertirse en una organización "civil"
porque "al objeto de mantener algún tipo de autoridad moral, las
amplias mayorías a conseguir, si son ciertamente amplias, no lo
entenderían".
El documento defiende que la "fuerza
militante" creada "bajo la influencia de ETA" aporte a la izquierda
abertzale "en el proceso independentista". "No es el momento de irse a
casa. Por el contrario, la presente fase política necesitará la fuerza e
impulso de todos y todas, como nunca", añade.
En opinión de ETA, "el movimiento político"
de la izquierda abertzale "ha demostrado suficiente madurez y capacidad
de lucha, resulta mucho más eficaz para materializar el reto" de lograr
la independencia del País Vasco.
Aunque dejará de existir como organización,
ETA detalla cuál deberá ser la labor de sus militantes: "Huelga decir
que aquellos y aquellas que han sido militantes de ETA tendrán que actuar también en el futuro con la responsabilidad
que corresponde a tal condición, manteniendo la honestidad, coherencia y
responsabilidad necesarias para el proceso de liberación, y asumiendo
el deber de mantener la cohesión interna en la izquierda abertzale".
El debate en la organización cuenta con tres
documentos, el primero de ellos de contextualización histórica, el
segundo que resume el periodo desde 2009 hasta la actualidad y el
tercero, el único que se está votando, el mencionado texto político que
plantea el final de ETA.
Según Gara, la participación en este proceso está siendo muy alta y su resultado podría hacerse público antes del verano.
Los jubilados toman las puertas del Congreso al grito de "Menos ladrones y más pensiones"
Más de 5.000 pensionistas consiguen concentrarse a
los pies de los leones después de romper el cerco policial que impedía
que llegaran a las puertas del Parlamento. La Carrera de San Jerónimo ha
sido cortada y ocupada durante varias horas.
Miles
de jubilados, que secundan una concentración en defensa del sistema
público de pensiones, han cortado la Carrera de San Jerónimo en Madrid
cerrando así el acceso al Congreso de los Diputados. EFE/ Zipi
Todo empezaba a las
once y media de la mañana con medio millar de jubilados encerrados en un
corralito de vallas en el pequeño parque que hay en la Plaza de las
Cortes, en frente de la puerta de los leones del Congreso de los
Diputados. Las consignas gritadas, orquestadas por un par de megáfonos,
se alternaban con silencios largos.
Empezaron a animarse más cuando un grupo de
diputados, de todos los partidos menos del PP, salieron a hacerse una
foto en frente, en las escaleras que hay entre los leones, con unas
banderas del arcoiris y miembros de los colectivos LGTB, para celebrar
que el PP se quedó solo con su enmienda a la totalidad a la ley
propuesta por estos colectivos y presentada por Unidos Podemos.
Irene Montero, la portavoza
morada, que salía en esa foto, cruzó la calle y se acercó a hablar con
los manifestantes. El resto volvió por donde había venido y los
periodistas estábamos a punto de hacer lo mismo, después de sacar
algunas fotos.
Pero, de repente, arriba de la calle empezó a
agolparse gente y vimos correr policías calle arriba que improvisaron
un cordón policial que les impedía el paso. En un par de minutos ya eran
suficientes como para que la policía no pudiera impedir que cortaran el
tráfico y de ahí a cruzar a la otra acera fue un paso. Para quien no
lo sepa, los manifestantes (de lo que sea) tienen vedada la acera por
donde entran y salen los diputados.
Entonces, corrieron más policías calle
arriba y esta vez entrelazaron sus brazos para hacerse fuertes y evitar
que siguieran avanzando calle abajo. Los contuvieron apenas cinco
minutos. Pasaron por narices y entre una lluvia de argumentos y de
preguntas incontestables: “no somos terroristas, somos pensionistas”.
“Pero ¿porqué no vamos a poder pasar?”. “Pero a ver ¿aquí quién está al
mando?”.
Desde la ley Mordaza es la primera
vez que una manifestación revienta el cerco policial y consigue
concentrarse a los pies de los leones
El
que lo estaba me decía después que “no había ninguna orden de no
cargar”, “que fue simple sentido común”, “que su acción tiene que ser
proporcional”.
Los que hemos sido testigos de muchas
movilizaciones en esa misma calle sabemos que esa proporcionalidad
muchas veces ha dependido de quién estuviera al mando, de quiénes al
otro lado y del momento político.
Hoy, excepcionalmente, los que estaban a
ambos lados de las vallas estaban tan de acuerdo que hasta dieron la
misma cifra de manifestantes. Tanto el oficial al mando como uno de los
organizadores coincidieron: eran más de 5000 personas.
Una de esas personas, un señor, para más
señas, se mareó y fue atendido dentro por el médico parlamentario.
Gloria Blanco, una señora de setenta años, también pero no quiso entrar y
cuando un policía secreta vino muy amable a ofrecerle “cualquier tipo
de ayuda”, “que no tenía más que decírselo a alguno de los policías”, se
lo agradeció y seguidamente me contó que “es la primera vez en todas
las manifestaciones que lleva que la policía es así de amable con
nosotros” y siguió “lo que yo no entiendo es la pasividad de los
jóvenes, la pasividad de la clase media que se queda en casa aguantando
golpe tras golpe y que no sale a la calle. No entiendo como un país tan
valiente como el nuestro es tan terriblemente incapaz de luchar por sus
derechos”.
Las pancartas y los gritos de las distintas agrupaciones y asociaciones reunidas lo decían muy claro: a ellos no les engañan… “Menos
ladrones y más pensiones”, “Todos somos pensionistas”, “Robar a viejos
es obsceno”, “Discriminan a viejos… ¡qué serán ellos!”, “Ladrón,
congela tu pensión”, “Su botín es mi crisis”, “Sin pan no hay paz”,
“Somos más de 9.500.000 pensionistas y estamos dispuestos a luchar”.
Rafael Hidalgo Muñoz, de 76 años, me decía al principio del lío: “no
va a haber ningún palo porque son unos cobardes, somos el sector más
débil; están esperando a que nos muramos para ahorrarse lo que tendrían
que pagarnos”.
Rafa Mayoral, Íñigo Errejón, Alberto Garzón y Alberto Rodríguez, de Unidos Podemos han salido a saludar y han hecho declaraciones apoyando a los manifestantes. Rafael Simancas, acompañado de Mercé Perea, la portavoz socialista
en la comisión del Pacto de Toledo, ha sido el encargado del Psoe de
hacer lo mismo. Simancas, ha sido abucheado por parte del respetable al
grito de “sois el mismo perro con distinto collar”, “Zapatero también
nos congeló las pensiones”. Se ha defendido elegantemente declarando
que “aunque aquí hay militantes de Podemos, los pensionistas saben que
el Psoe siempre ha trabajado por ellos y que nuestra historia nos
avala”.
Abuchearon a Rafael Simancas, el enviado socialista a saludar a los manifestantes
Antes
de las dos de la tarde, ya solo quedaban cincuenta personas en el
corralito original y es que el objetivo nunca fue violento. La
concentración se organizó para acompañar la presentación de un documento
en el registro parlamentario que reclama solo dos cosas: “recuperar el
poder adquisitivo de las pensiones con arreglo al IPC porque año tras
año vemos como nuestras pensiones se devalúan de forma alarmante” y
“retirar el Factor de Sostenibilidad de la reforma de 2013, que nos
lleva a pensiones de miseria al aumentar los años de vida”. En el
escrito presentado, además hacen un llamamiento a la unidad:
“consideramos que el problema es lo suficientemente grave para que los
tacticismos de partidos se aparten y se llegue a los acuerdos y
consensos necesarios para que el Congreso apruebe estas medidas
urgentemente”.
Los pensionistas solo reclaman
recuperar el poder adquisitivo de las pensiones segun el IPC y retirar
el llamado Factor de Sostenibilidad
Sobre
el Factor de Sostenibilidad, el Partido Popular sigue sin pronunciarse.
En teoría, como dice su propia reforma de 2013, tendría que empezar a
aplicarse en 2019 pero, según contó la ministra del ramo, Fátima Báñez,
en la comisión del Pacto de Toledo, no pueden “calcular cómo afectará a
las pensiones porque todavía no tienen el número de defunciones de este
año”. Este nuevo factor afectará a los que se jubilen a partir de
entonces, lo que demuestra que nuestros jubilados esta mañana no sólo se
manifestaban por ellos sino también por todos nosotros.
URUGUAY
¿Cómo se reparte la torta en el campo uruguayo?
El colectivo Hemisferio Izquierdo denuncia que los dueños de la tierra (los que solo arriendan y/o a su vez son empresarios) fueron los más beneficiados en la última década en Uruguay. “Desde el año 2002 embolsaron 13.400 millones de dólares, lo que es igual a seis veces el actual presupuesto educativo”, por ello plantean que el gobierno debe decidir “si la crisis del agro la pagan las trabajadores del campo y la ciudad bajando salarios y achicando Estado, o enfrenta los privilegios de los sectores rentistas”.
El colectivo Hemisferio Izquierdo realizó una campaña de
“sensibilización” sobre el conflicto entre el gobierno y el sector
agropecuario con el cometido de “contribuir a la comprensión de quién es
quién en el campo y pensar en conjunto cuál debe ser el uso y destino
de la tierra en Uruguay”.
Hemisferio Izquierdo es una plataforma que pretende fomentar el pensamiento crítico y los debates de izquierda, con foco en el Uruguay.
En el video se detalla que en el campo uruguayo viven de su trabajo “70 mil asalariados, 25 mil productores familiares que contando a sus familias llegan a unas 40 mil personas y son el 60% de los establecimientos agropecuarios pero solo ocupan el 15% de la superficie agropecuaria”.
También participan unos “15 mil empresarios de todos los tamaños, aunque no necesariamente viven allí y representan el 40% de los establecimientos pero abarcan el 80% de la superficie agropecuaria”.
Los productos agropecuarios tienen incorporados en su precio “el costo de arrendamiento de la tierra (lo que se le paga al dueño y se conoce como renta agraria)”.
Aquí aparece un actor fundamental: “los terratenientes o dueños de la tierras”. Algo más el 25% de la tierra “está en manos de personas físicas o jurídicas que solo son dueños de ella, pero no producen ni gestionan esa superficie y reciben una renta por ser propietarios”
Sin embargo, “cuántos y quiénes son y a qué destinan esos ingresos, es algo que no se sabe aún”.
El colectivo también manifiesta que muchos empresarios y productores familiares son, a su vez, “dueños de la tierra” y, además de la ganancia que obtienen por su actividad, “también reciben renta agraria teniendo de esa manera ganancias extraordinarias”.
En la última década los ingresos generados en el sector se
repartieron de la siguiente manera: “18% fueron salarios para los
trabajadores, 9% fue el ingreso de los productores familiares, 7,5% la
recaudación del Estado, 25% las ganancias para los empresarios, y un 40%
fue la renta del suelo que apropiaron los dueños de la tierra”.
“Los dueños de la tierra (los que solo arriendan y/o a su vez son empresarios) fueron los más beneficiados en la última década. Desde el año 2002 embolsaron 13.400 millones de dólares, lo que es igual a seis veces el actual presupuesto educativo”, asegura Hemisferio Izquierdo.
Los ingresos que el conjunto de terratenientes reciben anualmente “han crecido de 200 millones de dólares en el año 2000 a 1.400 millones en el 2017, cifra superior a los presupuestos de los ministerios de Desarrollo e Interior por todo un año”.
“Debemos discutir si los beneficios de la tierra uruguaya son para la acumulación de unos pocos, profundizando la desigualdad o para el desarrollo del país”, plantea el colectivo.
Agrega que buscar una salida que atienda la problemática de los productores agropecuarios al borde de la quiebra sin debilitar los servicios públicos ni descargando el ajuste sobre los que viven de su trabajo “es posible”.
“El gobierno debe decidir si la crisis del agro la pagan las trabajadores del campo y la ciudad, achicando Estado y bajando salarios, o enfrenta los privilegios de los sectores rentistas”, propone.
Por otro lado, el colectivo aclara: “Vale remarcar para despistados y malintencionados, que ni el spot ni nuestros trabajos buscan defender al gobierno”.
“Es más, los datos que presentamos lo que muestran es que los grandes beneficiados durante las gestiones progresistas han sido los terratenientes, tanto nacionales como extranjeros. En realidad nuestra preocupación va más allá de los gobernantes coyunturales, y es que el desafío para los que vivimos de nuestro trabajo es superar una forma de sociedad que sobrevive gracias a la desigualdad estructural y que desde hace al menos 60 años siempre descarga todo el peso del ajuste sobre nuestras espaldas. Por eso, para dar vuelta la taba, hay que empezar a cuestionar privilegios”, puntualiza.
Hemisferio Izquierdo es una plataforma que pretende fomentar el pensamiento crítico y los debates de izquierda, con foco en el Uruguay.
En el video se detalla que en el campo uruguayo viven de su trabajo “70 mil asalariados, 25 mil productores familiares que contando a sus familias llegan a unas 40 mil personas y son el 60% de los establecimientos agropecuarios pero solo ocupan el 15% de la superficie agropecuaria”.
También participan unos “15 mil empresarios de todos los tamaños, aunque no necesariamente viven allí y representan el 40% de los establecimientos pero abarcan el 80% de la superficie agropecuaria”.
Los productos agropecuarios tienen incorporados en su precio “el costo de arrendamiento de la tierra (lo que se le paga al dueño y se conoce como renta agraria)”.
Aquí aparece un actor fundamental: “los terratenientes o dueños de la tierras”. Algo más el 25% de la tierra “está en manos de personas físicas o jurídicas que solo son dueños de ella, pero no producen ni gestionan esa superficie y reciben una renta por ser propietarios”
Sin embargo, “cuántos y quiénes son y a qué destinan esos ingresos, es algo que no se sabe aún”.
El colectivo también manifiesta que muchos empresarios y productores familiares son, a su vez, “dueños de la tierra” y, además de la ganancia que obtienen por su actividad, “también reciben renta agraria teniendo de esa manera ganancias extraordinarias”.
Reparto de los ingresos
“Los dueños de la tierra (los que solo arriendan y/o a su vez son empresarios) fueron los más beneficiados en la última década. Desde el año 2002 embolsaron 13.400 millones de dólares, lo que es igual a seis veces el actual presupuesto educativo”, asegura Hemisferio Izquierdo.
Los ingresos que el conjunto de terratenientes reciben anualmente “han crecido de 200 millones de dólares en el año 2000 a 1.400 millones en el 2017, cifra superior a los presupuestos de los ministerios de Desarrollo e Interior por todo un año”.
“Debemos discutir si los beneficios de la tierra uruguaya son para la acumulación de unos pocos, profundizando la desigualdad o para el desarrollo del país”, plantea el colectivo.
Agrega que buscar una salida que atienda la problemática de los productores agropecuarios al borde de la quiebra sin debilitar los servicios públicos ni descargando el ajuste sobre los que viven de su trabajo “es posible”.
“El gobierno debe decidir si la crisis del agro la pagan las trabajadores del campo y la ciudad, achicando Estado y bajando salarios, o enfrenta los privilegios de los sectores rentistas”, propone.
Por otro lado, el colectivo aclara: “Vale remarcar para despistados y malintencionados, que ni el spot ni nuestros trabajos buscan defender al gobierno”.
“Es más, los datos que presentamos lo que muestran es que los grandes beneficiados durante las gestiones progresistas han sido los terratenientes, tanto nacionales como extranjeros. En realidad nuestra preocupación va más allá de los gobernantes coyunturales, y es que el desafío para los que vivimos de nuestro trabajo es superar una forma de sociedad que sobrevive gracias a la desigualdad estructural y que desde hace al menos 60 años siempre descarga todo el peso del ajuste sobre nuestras espaldas. Por eso, para dar vuelta la taba, hay que empezar a cuestionar privilegios”, puntualiza.
Comunicado de Un Solo Uruguay sobre incidentes con Vázquez generó conflicto entre autoconvocados
“Los que nos pegan como un mazazo no saben que antes de emitir
un comunicado hablamos con cada una de la gente involucrada. Se sabe
cómo se fueron dando los acontecimientos, pero igual se habló de que
teníamos que emitir un comunicado duro. No nos peguemos entre nosotros.
El comunicado es para afuera, para la prensa, para dar una señal para
afuera, para el resto de la sociedad que está involucrada con esto. Si
no, la única versión que tienen es la de los medios o es la de Tabaré
respecto a lo sucedido”. Así respondió en un audio de Whatsapp Álvaro
Rivas, vocero de Un Solo Uruguay, el lunes, a los cuestionamientos
internos que se produjeron en este movimiento, tras el comunicado que la
organización emitió luego del entredicho entre el presidente Tabaré
Vázquez y varios productores rurales en la puerta del Ministerio de
Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP). “Razonemos un poquito. No hay
casualidades, y el comunicado no es una casualidad y no intenta pegarles
con un palo a los compañeros que estaban ahí... Cualquiera se hubiera
calentado”, agrega.
Rivas argumenta que con el hecho se logró que “esté en la tapa de los diarios y que se hable más de que Vázquez encaró solo a 20 que de lo que se habló en la reunión y de las medidas puntuales”. “No entremos como por un tubo. No podemos cobrar al grito, porque perdemos a los cinco minutos”, sostiene. Según dice, “eso nos tiene que enseñar, a los que quieren putear, gritar y quemar las naves, que así perdemos a los cinco minutos”. En el audio Rivas también afirma que “el contrario está del otro lado y no acá adentro”, y advierte que se pierden “unas energías hermosas en estos intercambios” y que “se han dicho cosas que no están buenas, mucho menos entre compañeros de causas”.
En diálogo con la diaria, Rivas explicó que “no es que uno asuma que el gobierno es el contrario ni que el sistema político es el contrario”, ya que dentro del movimiento hay “gente de todos los pelos políticos”. “Cuando me refiero a que el contrario no está acá adentro, es que no nos peguemos en la interna”, explicó. También negó que el comunicado se propusiera ser políticamente correcto: “Se les hizo un tirón de orejas [a esos productores] en la asamblea de que no era la forma ni era el estilo. Lo que quise decir ahí es que tenemos todos que dar señales adecuadas y que esa no era una buena señal”.
Ayer de mañana se supo que el movimiento de autoconvocados Un Solo Uruguay no participará más en “mesas de diálogo dilatorias y sin avances en el tratamiento de la problemática” planteada en su plataforma, “hasta que el gobierno plantee medidas concretas de alcance general”. Según dijo Marcelo Nougué, uno de los delegados del movimiento, la declaración no implica un retiro de la mesa de negociaciones, sino que no se participará en aquellas instancias en las que no se traten directamente los temas contenidos en la proclama de Un Solo Uruguay leída en la movilización del 23 de enero. “Lo que es por rubros no va de acuerdo a la proclama, y para eso están las gremiales, pero nuestro planteo es transversal a los sectores”, explicó.
La declaración también hace referencia al cruce entre el presidente Tabaré Vázquez y los productores. Sostiene que “se ha usado intentando desacreditar y politizar al movimiento”. Además, se destaca que “existe una clara diferencia con el Poder Ejecutivo en la visión y diagnóstico de la situación que atraviesa todo el sector primario, industrial, comercial y de servicios, así como el riesgo en que se encuentra una gran cantidad de fuentes de trabajo vinculadas al mismo”.
Ayer, el titular del MGAP, Enzo Benech, dijo que ese grupo “está en su derecho” de no asistir a los encuentros,resaltó que el compromiso del gobierno es “seguir trabajando”, y destacó que se seguirá invitando a “toda la institucionalidad”. “Del 29 de enero al 19 de febrero tomamos una serie de medidas y seguimos trabajando”, finalizó.
El pasado lunes 19 de febrero sesionó por primera vez la mesa de
trabajo entre el gobierno y representantes de los gremiales y
asociaciones agropecuarias, con el cometido de implementar soluciones
para mejorar la competitividad el sector.
En la reunión participaron la Asociación Rural, la Asociación de Cultivadores de Arroz, la Comisión de Fomento Rural, Cooperativas Agrarias Federadas, la Asociación de Productores de Leche y lo denominados productores autocovocados.
Luego del encuentro el gobierno anunció la extensión del descuento del IVA a los productores ganaderos. Informó que aprobará un descuento del 18 % en la contribución inmobiliaria rural para padrones menores a 1.000 hectáreas y la suspensión del aumento del 14 % en el pago de la renta que los colonos deben abonar al Instituto Nacional de Colonización en mayo y abril.
Ello se suma a la creación de un fondo de garantía para deudas de los productores lecheros y una rebaja del 15% en el costo de la energía eléctrica.
Sin embargo, los productores autoconvocados calificaron las propuestas como escasas y decidieron abandonar la mesa de diálogo.
Recordó que la comisión tiene 102 años y más de 17.000 productores afiliados. La Comisión Nacional de Fomento Rural fue fundada el 15 de agosto de 1915, en la ciudad de Minas, a instancias de las Sociedades de Fomento Rural y por la necesidad de aunar esfuerzos para mejorar la calidad de vida del medio rural.
“La reunión fue abierta, concreta, con planteos de todo tipo. Estamos convencidos de que el diálogo es el único camino viable para buscar soluciones. ¿Nos vamos conformes? No exactamente, por eso estamos dispuestos a seguir viniendo”, dijo.
Buzzalino agregó: “¿Los problemas del agro se arreglan con una o cinco medidas? No, porque la complejidad de la producción es amplia. ¿Se han logrado cosas? Sin dudas, más en un mes que en los últimos diez años”.
Aseguró que los hechos fuera de la sede del Ministerio, instancia en la que un colono trató de mentiroso al presidente de la República, Tabaré Vázquez, “no tienen nada que ver con la historia del gremialismo rural del Uruguay”.
Rivas argumenta que con el hecho se logró que “esté en la tapa de los diarios y que se hable más de que Vázquez encaró solo a 20 que de lo que se habló en la reunión y de las medidas puntuales”. “No entremos como por un tubo. No podemos cobrar al grito, porque perdemos a los cinco minutos”, sostiene. Según dice, “eso nos tiene que enseñar, a los que quieren putear, gritar y quemar las naves, que así perdemos a los cinco minutos”. En el audio Rivas también afirma que “el contrario está del otro lado y no acá adentro”, y advierte que se pierden “unas energías hermosas en estos intercambios” y que “se han dicho cosas que no están buenas, mucho menos entre compañeros de causas”.
En diálogo con la diaria, Rivas explicó que “no es que uno asuma que el gobierno es el contrario ni que el sistema político es el contrario”, ya que dentro del movimiento hay “gente de todos los pelos políticos”. “Cuando me refiero a que el contrario no está acá adentro, es que no nos peguemos en la interna”, explicó. También negó que el comunicado se propusiera ser políticamente correcto: “Se les hizo un tirón de orejas [a esos productores] en la asamblea de que no era la forma ni era el estilo. Lo que quise decir ahí es que tenemos todos que dar señales adecuadas y que esa no era una buena señal”.
Ayer de mañana se supo que el movimiento de autoconvocados Un Solo Uruguay no participará más en “mesas de diálogo dilatorias y sin avances en el tratamiento de la problemática” planteada en su plataforma, “hasta que el gobierno plantee medidas concretas de alcance general”. Según dijo Marcelo Nougué, uno de los delegados del movimiento, la declaración no implica un retiro de la mesa de negociaciones, sino que no se participará en aquellas instancias en las que no se traten directamente los temas contenidos en la proclama de Un Solo Uruguay leída en la movilización del 23 de enero. “Lo que es por rubros no va de acuerdo a la proclama, y para eso están las gremiales, pero nuestro planteo es transversal a los sectores”, explicó.
La declaración también hace referencia al cruce entre el presidente Tabaré Vázquez y los productores. Sostiene que “se ha usado intentando desacreditar y politizar al movimiento”. Además, se destaca que “existe una clara diferencia con el Poder Ejecutivo en la visión y diagnóstico de la situación que atraviesa todo el sector primario, industrial, comercial y de servicios, así como el riesgo en que se encuentra una gran cantidad de fuentes de trabajo vinculadas al mismo”.
Ayer, el titular del MGAP, Enzo Benech, dijo que ese grupo “está en su derecho” de no asistir a los encuentros,resaltó que el compromiso del gobierno es “seguir trabajando”, y destacó que se seguirá invitando a “toda la institucionalidad”. “Del 29 de enero al 19 de febrero tomamos una serie de medidas y seguimos trabajando”, finalizó.
Comisión de Fomento Rural: Se han logrado más cosas en un mes que en los últimos diez años
El presidente de la Comisión Nacional de Fomento Rural, Mario Buzzalino, subrayó que las organizaciones rurales históricas trabajan con planteamientos basados en argumentos y razones, y remarcó que “el diálogo es el único camino viable para buscar soluciones”.
En la reunión participaron la Asociación Rural, la Asociación de Cultivadores de Arroz, la Comisión de Fomento Rural, Cooperativas Agrarias Federadas, la Asociación de Productores de Leche y lo denominados productores autocovocados.
Luego del encuentro el gobierno anunció la extensión del descuento del IVA a los productores ganaderos. Informó que aprobará un descuento del 18 % en la contribución inmobiliaria rural para padrones menores a 1.000 hectáreas y la suspensión del aumento del 14 % en el pago de la renta que los colonos deben abonar al Instituto Nacional de Colonización en mayo y abril.
Ello se suma a la creación de un fondo de garantía para deudas de los productores lecheros y una rebaja del 15% en el costo de la energía eléctrica.
Sin embargo, los productores autoconvocados calificaron las propuestas como escasas y decidieron abandonar la mesa de diálogo.
Planteamientos basados en argumentos y razones
Por su parte, el presidente de la Comisión Nacional de Fomento Rural, Mario Buzzalino, expresó que “las organizaciones rurales históricas trabajan con planteamientos basados en argumentos y razones”.Recordó que la comisión tiene 102 años y más de 17.000 productores afiliados. La Comisión Nacional de Fomento Rural fue fundada el 15 de agosto de 1915, en la ciudad de Minas, a instancias de las Sociedades de Fomento Rural y por la necesidad de aunar esfuerzos para mejorar la calidad de vida del medio rural.
“La reunión fue abierta, concreta, con planteos de todo tipo. Estamos convencidos de que el diálogo es el único camino viable para buscar soluciones. ¿Nos vamos conformes? No exactamente, por eso estamos dispuestos a seguir viniendo”, dijo.
Buzzalino agregó: “¿Los problemas del agro se arreglan con una o cinco medidas? No, porque la complejidad de la producción es amplia. ¿Se han logrado cosas? Sin dudas, más en un mes que en los últimos diez años”.
Aseguró que los hechos fuera de la sede del Ministerio, instancia en la que un colono trató de mentiroso al presidente de la República, Tabaré Vázquez, “no tienen nada que ver con la historia del gremialismo rural del Uruguay”.
Radicales Vs. Moderados: fractura y polémica de los autoconvocados
Los
productores “autoconvocados” reunidos en el movimiento “Un solo
Uruguay” ya no son un solo grupo. Las Mesas de Diálogo con el gobierno
acabaron dividiendo las posiciones y creando dos grupos claramente
definidos: los moderados y los radicales.
Los primeros apuestan por continuar las negociaciones con el Ejecutivo buscando señales que mejoren las condiciones del agro y no vieron con malos ojos los avances logrados hasta el momento.
Los más radicales en cambio no están conformes con el proceso iniciado e impulsan medidas más duras con fuerte contenido político. Son los que abrazan como eslogan el ya célebre “nos vemos en las urnas” con que desafiaron a Tabaré Vázquez y están fuertemente ligados al Partido Nacional.
Este sector domina la comunicación por las redes sociales con arengas de fuerte contenido político y se muestra constantemente disconforme con la posición de los que eligen el diálogo con el gobierno como estrategia. Son los que semanas atrás impulsaron invadir Montevideo con ovejas o tirar miles de litros de leche en la calle.
Polémico audio
Un audio que circuló después del polémico encuentro con Tabaré Vázquez desnudó las diferencias y contradijo por completo el comunicado que “Un solo Uruguay” dio a conocer después de la reunión. En el mismo, uno de los líderes que participó de la reunión con el presidente desnuda las diferencias internas y recuerda que el enemigo está afuera y que no se puede seguir “dándose palos” dentro de la misma agrupación.
Pero lo más grave es que reconoce que los que provocaron a Vázquez son parte de la agrupación, aunque el propio comunicado los haya desconocido.
“No vamos a convencer más gente si nos estamos dando palo entre nosotros en los grupos y mucho menos generando desconfianza hacia la mesa y hacia los delegados que ahora también están en tela de juicio. Entonces bajemos la pelota al piso. Hay gente que está laburando muchísimo. Se está pensando cuál es la forma más inteligente de seguir adelante y durar en el tiempo. Si quieren que el partido se termine rápido ahí sí quememos las naves, puteemos, peleemos, salgamos, tiremos los camiones arriba de la ruta, hagamos quilombo. Cinco minutos dura eso y nos vamos todos para la casa sin nada”, recalcó.
Una alta fuente del gobierno que participó del encuentro con los autoconvocados dijo a LA REPÚBLICA que es muy grave que uno de los principales referentes que se sentó en la Mesa de Diálogo y luego elaboró un comunicado negando que los provocadores pertenezcan a la agrupación, salga luego diciendo con su propia voz que “el comunicado es solo para afuera, para la prensa”, y reconozca que quienes atacaron al presidente pertenecen al movimiento.
El ministro de Ganadería, Enzo Benech, dejó en claro que el gobierno seguirá convocando a las Mesas de Diálogo. “Nuestro compromiso es trabajar y pensamos que el ambiente está dispuesto: el que quiera venir, que venga”, señaló el jerarca.
Los radicales
Los sectores más radicales de “Un solo Uruguay”, insisten en que no se puede aceptar las condiciones de Tabaré Vázquez y se debe exigir una respuesta a todos los planteos que se expresaron en la proclama del acto de Durazno. Es decir, que no solo se hable de los temas del agro sino también de liberar el dólar, realizar cambios en la política económica, reducir el número de empleados públicos, de autos oficiales, de despachos, revisar las políticas sociales etc. Algo que desde el Ejecutivo de ninguna manera se aceptará porque significa cambiar la línea de gobierno votada por la ciudadanía.
Foto: Dante Fernández.
Los primeros apuestan por continuar las negociaciones con el Ejecutivo buscando señales que mejoren las condiciones del agro y no vieron con malos ojos los avances logrados hasta el momento.
Los más radicales en cambio no están conformes con el proceso iniciado e impulsan medidas más duras con fuerte contenido político. Son los que abrazan como eslogan el ya célebre “nos vemos en las urnas” con que desafiaron a Tabaré Vázquez y están fuertemente ligados al Partido Nacional.
Este sector domina la comunicación por las redes sociales con arengas de fuerte contenido político y se muestra constantemente disconforme con la posición de los que eligen el diálogo con el gobierno como estrategia. Son los que semanas atrás impulsaron invadir Montevideo con ovejas o tirar miles de litros de leche en la calle.
Polémico audio
Un audio que circuló después del polémico encuentro con Tabaré Vázquez desnudó las diferencias y contradijo por completo el comunicado que “Un solo Uruguay” dio a conocer después de la reunión. En el mismo, uno de los líderes que participó de la reunión con el presidente desnuda las diferencias internas y recuerda que el enemigo está afuera y que no se puede seguir “dándose palos” dentro de la misma agrupación.
Pero lo más grave es que reconoce que los que provocaron a Vázquez son parte de la agrupación, aunque el propio comunicado los haya desconocido.
“No vamos a convencer más gente si nos estamos dando palo entre nosotros en los grupos y mucho menos generando desconfianza hacia la mesa y hacia los delegados que ahora también están en tela de juicio. Entonces bajemos la pelota al piso. Hay gente que está laburando muchísimo. Se está pensando cuál es la forma más inteligente de seguir adelante y durar en el tiempo. Si quieren que el partido se termine rápido ahí sí quememos las naves, puteemos, peleemos, salgamos, tiremos los camiones arriba de la ruta, hagamos quilombo. Cinco minutos dura eso y nos vamos todos para la casa sin nada”, recalcó.
Una alta fuente del gobierno que participó del encuentro con los autoconvocados dijo a LA REPÚBLICA que es muy grave que uno de los principales referentes que se sentó en la Mesa de Diálogo y luego elaboró un comunicado negando que los provocadores pertenezcan a la agrupación, salga luego diciendo con su propia voz que “el comunicado es solo para afuera, para la prensa”, y reconozca que quienes atacaron al presidente pertenecen al movimiento.
El ministro de Ganadería, Enzo Benech, dejó en claro que el gobierno seguirá convocando a las Mesas de Diálogo. “Nuestro compromiso es trabajar y pensamos que el ambiente está dispuesto: el que quiera venir, que venga”, señaló el jerarca.
Los radicales
Los sectores más radicales de “Un solo Uruguay”, insisten en que no se puede aceptar las condiciones de Tabaré Vázquez y se debe exigir una respuesta a todos los planteos que se expresaron en la proclama del acto de Durazno. Es decir, que no solo se hable de los temas del agro sino también de liberar el dólar, realizar cambios en la política económica, reducir el número de empleados públicos, de autos oficiales, de despachos, revisar las políticas sociales etc. Algo que desde el Ejecutivo de ninguna manera se aceptará porque significa cambiar la línea de gobierno votada por la ciudadanía.
Audios revelan tensa interna entre los “autoconvocados”
Cuestionamientos y acusaciones cruzadas determinaron retiro de las mesas de trabajo.
Cuestionamientos
a los dirigentes y críticas a la estrategia de enfrentamiento
determinaron el retiro de los “autoconvocados” de las mesas de trabajo
citadas por el presidente Tabaré Vázquez.
“La
estrategia tiene que ser convencer a más gente y no vamos a convencer
si nos estamos dando palo entre nosotros en los grupos, y mucho menos
generando desconfianza hacia la mesa y a los delegados, que también
están en tela de juicio”. Este audio de Whatsapp, dado a conocer por la
revista digital La Ventana, da el tono de una interna complicada entre los “autoconvocados”.
Para
algunos, como Álvaro Ribas – presidente de la Sociedad Rural de Durazno
y, además, e integra la mesa nacional de Un Solo Uruguay-, “el
contrario está del otro lado”.
Este tono
de discusión deja en evidencia una interna marcada por distintos puntos
de vista y objetivos en un movimiento heterogéneo y diverso. “Esta mesa
no está atornillada, cuando quieran, el día que lo decida el movimiento,
esta mesa se va. No hay ningún problema”, agrega Ribas respondiendo a
acusaciones por parte de otros sectores.
No
faltaron alusiones al incidente entre Vázquez y un grupo de
“autoconvocados” el lunes pasado, ocasión en la que Vazquez debió hacer
frente a una patota de supuestos productores. Para Ribas se trata de
“una señal para afuera”, “algo para la prensa”.
“Esto
nos tiene que enseñar, a todos los que quieren putear, a quemar las
naves, que así perdemos a los cinco minutos; la estrategia tiene que ser
convencer a más gente y no vamos a convencer si nos estamos dando palo
entre nosotros en los grupos, y mucho menos generando desconfianza hacia
la mesa y a los delegados, que también están en tela de juicio”.
“Si
quieren que el partido se termine rápido, quememos las naves, puteemos,
pongamos los camiones en la ruta. Cinco minutos dura eso”, advirtió.
Los
mensajes fueron previos a la reunión que la mesa de los
“autoconvocados” realizó para evaluar los anuncios del presidente
Vázquez el lunes pasado. Posteriormente decidieron retirarse del
diálogo
