El fascismo yanqui comandado por Obama está montando la guerra en América Latina, pretenden hacer de Venezuela la Siria latinoamericana.
Denunció José Vicente Rangel
Oposición venezolana compró 18 aviones de guerra en Estados Unidos
9 junio 2013
| CORREO DEL ORINOCO
El periodista informó que las aeronaves serían taxeadas en una base militar de EE.UU. en Colombia
El periodista José Vicente Rangel denunció este domingo que dirigentes de la oposición venezolana adquirieron 18 aviones de guerra en Estados Unidos (EE.UU.) a finales del mes de mayo.
Durante la sección Confidenciales de su programa televisivo “José Vicente Hoy”, transmitido por Televen, el comunicador informó que el pasado 27 de mayo se llevó a cabo una reunión en San Antonio, Texas en EE.UU., entre venezolanos opositores y ejecutivos de la industria de aviones de guerra.
“Luego de hojear los catálogos (los dirigentes contrarrevolucionarios) firmaron contrato por 18 aviones de guerra, que serían colocados en una base militar de Estados Unidos en Colombia, la cual tiene las coordenadas P 11° 25′ 31”, M 72° 7′ 46” ”, detalló.
Rangel dijo que el contrato de compra se hará efectivo, a más tardar, en el mes de noviembre próximo, por lo que instó a funcionarios de organismos de investigación de Venezuela a revisar dicha información, la cual calificó de “extremadamente grave”. Invitó a recabar información con autoridades norteamericanas y colombianas.
“La información no debe ser subestimada, dado el clima de agresiones mediáticas y políticas contra Venezuela. ¿Se prepara una agresión armada debidamente camuflada con la participación de mercenarios, como ha ocurrido en varias naciones?”, manifestó.
Por último, apuntó que los viajes al exterior por parte de dirigentes de la oposición, no son financiados por la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), sino por el Instituto Nacional Demócrata (IND), ente financiado por el Congreso de EE.UU., a través de organizaciones no gubernamentales (Ong). “Los viajes los paga el IND, caso confirmado con el anunció de la postergación del viaje a Perú por Henrique Capriles Radonski”, puntualizó.
Texto/Sara Lorca
Foto/Archivo
Maduro anuncia captura de “dos bandas de paramilitares que venían a atacar”
Publicado el 6/10/13 • en Contrainjerencia
Maduro extendió un mensaje de felicitación a los organismos de seguridad del Estado y exhortó a los venezolanos a mantenerse “alertas por la paz del país”.
Los detalles de las detenciones serán dados a conocer este lunes por el ministro Miguel Rodríguez Torres, adelantó el Jefe de Estado.
“El Ministro Rodríguez Torres informara el lunes; felicito a los organismos de seguridad, tenemos que mantenernos alertas por la paz del país”, manifestó el mandatario venezolano.
MUD Air Force
por Raúl BrachoDomingo, 09 de Junio de 2013 20:07
Ni con 18 aviones que los oligarcas han comprado para crear su MUD
Air Force, en las bases gringas de Colombia, el fascismo logrará sino
nada más que derrotas.
Ni con 18 aviones que los oligarcas
han comprado para crear su MUD Air Force, en las bases gringas de
Colombia, el fascismo logrará sino nada más que derrotas. La idea de
crear un escenario similar al de Siria en nuestro suelo solo aislará a
Colombia y su gobernante cómplice del fascismo, aliado de la OTAN y
perro del imperio. No aceptará esta América despierta esos escenarios.
Mientras nuestra revolución avanza con
paso firme ante los embates del poder económico capitalista que han
desatado escases, acaparamiento e inflación, mientras se avanza en la
unificación de todas las fuerzas de lucha para una victoria magistral el
próximo 8 de diciembre que marque la distancia y ponga en su lugar a
la oposición, las fuerzas opositoras caminan hacia la división y su
propia destrucción.
El fascismo de Capriles espanta a muchos
de sus seguidores y a los partidos que lo han apoyado, pretende
convertirse en la única voz de mando y ya se ha autonombrado jefe de la
campaña electoral del próximo 8D. Quiere ser él mismo quien escoja a
cada candidato a alcalde por la MUD y pronto estallarán las
fragmentaciones, casi será un imposible que la oposición logre ir con un
voto unitario como lo va a lograr la unidad del PSUV, Polo Patriótico
Simón Bolívar y las fuerzas revolucionarias.
El único proyecto de Capriles es el
fascismo, es la destrucción, el odio y el asesinato. Eso cada día se
hace más evidente y un alto porcentaje de opositores no lo van a
acompañar, no van a estar de acuerdo con explosión de coches bomba, con
“ejércitos paramilitares” atacando a nuestras ciudades fronterizas con
misiles y artillería gringa , con sicarios asesinando de forma
enloquecida. Eso nunca podrá aceptarse como escenario en esta patria
grande.
Venezuela
ha perdido su segundo libertador. A tres meses de su muerte la locura
fascista cree que podrá aplastar su grandiosa obra, que nadie se
equivoque, que nadie se equivoque.
Aquí se está cumpliendo el mandato de
Chávez, la unidad se fortalece cada día con más fuerza, los partidos se
unen, la clase trabajadora se fortalece en Poder Popular con las Comunas
en construcción.
El gobierno de calle está dando
excelentes resultados, está dando estructura sólida a la organización
popular, el mismo PSUV asume tareas importantes en asumir su rol de
Partido de la revolución, más allá de ser una maquinaria electoral con
su poderosa capacidad demostrada para esta batalla de diciembre.
La MUD Air Force tendrá que buscar
alternativas, sobre todo en estos días donde los emporios de dominación
mediática se subastan entre burgueses, quizá alguno con algo más de
inteligencia, se haga de estos 18 aviones para hacer un puente aéreo
Caracas Miami, después de la gran vitoria de Nicolás Maduro, comandante
OBRERO, al mando del pueblo chavista.
¡VENEZUELA LEAL Y UNIDA CON SUS DOS LIBERTADORES, ¡VIVA BOLÍVAR Y VIVA CHÁVEZ!!!
¡Chávez Vive, la Lucha sigue!
Encuentro de Fidel Castro con venezolano Diosdado Cabello
Publicado el 6/09/13 • en Contrainjerencia
Abordaron también aspectos relacionados con la cooperación bilateral y la situación alimentaria mundial.
Luego del intercambio, el Presidente del Parlamento venezolano, junto al compañero Fidel hizo un breve recorrido por numerosos cultivos capaces de generar altas cifras de proteínas, para la producción de leche y carne.
Durante su visita a este país, iniciada el viernes, Cabello, también vicepresidente del Partido Socialista Unido de Venezuela, se entrevistó con el presidente cubano, Raúl Castro, con el titular de la Asamblea Nacional, Esteban Lazo, y con el vicepresidente cubano, José Ramón Machado Ventura.
COLOMBIA Y LA OTAN
domingo, 9 de junio de 2013
1
Con los vecinos, decía el Benemérito Juan Vicente Gómez, ni tan, tan cerca, ni tan, tan lejos. Consejo todavía más válido cuando los vecinos se juntan con indeseables. Con la Hermana República de Colombia compartimos la partida de nacimiento como naciones libres, e incomodidades intermitentes, que imparten a nuestras relaciones un tinte bipolar.
2
Para dosificar la respuesta, conviene verificar si la juntilla es permanente y su propósito. El presidente colombiano Juan Manuel Santos, quien como ministro de la Defensa descargó una agresión contra Ecuador, recibe oficialmente a un candidato derrotado que no reconoce ninguna de las instituciones de Venezuela, y que incitó en forma pública a la violencia con saldo de una decena de asesinatos, más de ochenta heridos y destrucción de sedes de atención médica y de organizaciones sociales. Durante su campaña, el perdedor recorrió estados fronterizos en Colombia y se encontró con el ex presidente Uribe, quien intentó aumentar el número de bases estadounidenses en su país y confesó que no invadió Venezuela porque le faltó tiempo. Santos declara que su recepción fue un malentendido. No: todos entendimos perfectamente. La agresión y la desestabilización contra países fronterizos parece haberse instalado como política permanente de las autoridades de la Hermana República.
3
No mejora el entendimiento la confesión de Santos según la cual “durante este mes de Junio suscribirá un acuerdo de cooperación con la Organización del Tratado Atlántico Norte (OTAN) para mostrar su disposición de ingresar a ella”. Y añade que “nuestro Ejército está en la mejor posición para poder distinguirse también a nivel internacional. Ya lo estamos haciendo en muchos frentes" ¿Será un capricho transitorio? Recordemos que en los años cincuenta Colombia envió sus soldados como carne de cañón a Corea. En esta columna denuncié el 14-2-2010 que una Fundación para el Análisis Socio Económico (FAES) presidida por Felipe González, adelanta desde 2007 un programa auspiciado por José María Aznar, que incluye la restauración del dominio de España sobre América, la privatización de la Educación Superior, una Internacional de partidos de derecha, y la declaración de que “América Latina debe cooperar en materia de seguridad y lucha contra el terrorismo internacional junto a Europa y América del Norte, mediante la creación de una asociación estratégica entre la OTAN y Colombia. Asimismo con aquellos otros países latinoamericanos que deseen sumarse a ella”. José María Aznar, Julio Borges, Leopoldo López, Andrés Pastrana, suscriben este llamado a la invasión… Santos que crece torcido, nunca su rama endereza.
4
¿Qué es la OTAN? Finalizada la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos necesitaba una estructura para mantener ocupada militarmente Europa y amenazar a la Unión Soviética y los países comunistas. Siguiendo el modelo del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), que obligaba a los países de América a defenderse mutuamente en caso de agresión extracontinental, en 1949 forzó a varios países ocupados por las tropas aliadas a integrar la Organización del Tratado del Atlántico Norte. En adelante, ellos mismos deberían pagar los gastos de su propia ocupación. Pasó medio siglo, se desintegró la Unión Soviética, Europa Oriental se volvió capitalista, y la OTAN, en lugar de desaparecer, creció hasta constituir un monstruo que obliga a 28 países a mantener, para 2010, un total de 3.750.000 efectivos a un costo anual de 1.038.145 millones de dólares. Los países ocupados deben así pagar el gasto de su propia ocupación. La OTAN tiene una aspiración de eternidad: donde se instala, no se retira nunca. Un país que intentara salir de sus filas sería con toda seguridad aniquilado por sus benévolos aliados.
5
Para apaciguar el escándalo creado por Santos al proclamar “su disposición de ingresar a ella”, un vocero de la OTAN declara que no está prevista la incorporación de Colombia porque excedería su “ambito geográfico”. Sólo ignorantes o ingenuos desconocen que desde su creación en 1949 la OTAN rebasó su área original en el “Atlántico Norte” para convertirse en un monstruo que comprende 28 Estados miembros, 22 países obligados a apoyarla en “Alianza por la paz”, y otros 15 involucrados en programas de colaboración. Esta pacífica organización criminal, que es responsable de casi el 75% del gasto armamentista del planeta, ha ampliado sus operaciones de genocidio a Serbia, Afganistán, Irak, Somalía, Libia y además Siria.
6
También la OTAN ha invadido el “ambito geográfico” de América Latina y el Caribe: en Argentina mantiene la base de Mount Pleasant, en las inmediaciones de Puerto Argentino y de la Costa Patagónica. En el Caribe mantiene dos bases en Guadalupe, dos en Martinica, una en Jamaica y otra en Grenada. Pero como Estados Unidos y el Reino Unido son países de la OTAN, debemos adscribir a la ominosa banda delincuencial las 59 bases estadounidenses y las seis inglesas implantadas en América Latina. A ellas debemos sumar la gran base flotante de la IV Flota, que patrulla amenazadoramente el Atlántico y el Caribe.
7
Bolívar siempre se opuso a la idea de importar monarcas europeos para que nos gobernaran, entre otras razones porque ello significaría trasladar a nuestras latitudes todos los conflictos dinásticos del Viejo Mundo. La implantación de la OTAN en la región nos convertiría en partes o víctimas de todas las disputas imperiales de un mundo en crisis. Nuestra América es Zona de Paz: conservémosla así.
TEXTO/FOTOS: Luis Britto
CONSULTE TAMBIÉN:
http://luisbrittogarcia-fr.
bibliografía del autor:
http://luis-britto.blogspot.
Baje los libros de Luis Britto en Internet:
Rajatabla: www.monteavila.gob.ve
Dictadura Mediática en Venezuela: www.minci.gob.ve
Socialismo del Tercer Milenio: http://www.monteavila.gob.ve/
http://www.facebook.com/Luis.
Publicado por luis britto garcía en 05:58
Noticias, Militar e Inteligencia
Rusia prueba con éxito nuevo misil
7 junio 2013
Cubadebate
El Ministerio de Defensa de Rusia probó con éxito esta semana un moderno misil balístico intercontinental que “ningún sistema estadounidense” podrá detener, según informó el viceprimer ministro, Dimitri Rogozin.
Rogozin, que es el responsable de la supervisión de la industria militar rusa, elogió las capacidades de este nuevo proyectil, que bautizó como “el misil matadefensas”.
“Ni los actuales ni los futuros sistemas americanos de defensa de misiles tendrán capacidad para impedir que el misil derribe su objetivo”, afirmó el viceprimer ministro, en un discurso en un acto del partido gubernamental Rusia Unida, citado por la agencia de noticias RIA Novosti.
El Ministerio de Defensa conformó que el lanzamiento del nuevo misil fue completado con éxito este jueves por las Fuerzas de Misiles Estratégicos en el campo de pruebas de Kasputin Yar. “La prueba de lanzamiento fue un éxito y la cabeza de guerra simulada alcanzó el objetivo señalado en el tiempo previsto”, indicó en un comunicado.
(Con información de Europa Press)
Colombia y la OTAN
Por Atilio A. Boron *
Página 12
El anuncio del presidente Juan Manuel Santos de que “durante este mes de junio suscribirá un acuerdo de cooperación con la Organización del Tratado Atlántico Norte (OTAN) para mostrar su disposición de ingresar a ella” ha causado una previsible conmoción en Latinoamérica. Justificó la novedad diciendo que Colombia tiene derecho a “pensar en grande”, diciendo que “si logramos esa paz” –refiriéndose a las conversaciones en curso con las FARC en Cuba, con el aval de este país, Noruega y Venezuela– “nuestro ejército estará en la mejor posición para poder distinguirse también a nivel internacional”. Para ello nada mejor que asociarse a la OTAN, una organización sobre la cual pesan innumerables crímenes de todo tipo perpetrados en la propia Europa (bombardeo a la ex Yugoslavia), a Irak, a Libia y ahora en Siria, por su colaboración con los terroristas que han tomado a ese país por asalto.
Hasta ahora el único “aliado extra OTAN” latinoamericano había sido la Argentina, que obtuvo ese deshonroso status durante los nefastos años de Menem, luego de participar en la Primera Guerra del Golfo (1991-1992). El status de “aliado extra OTAN” fue creado en 1989 por el Congreso de los Estados Unidos como un mecanismo para robustecer y legitimar sus incesantes aventuras militares con un aura de “consenso multilateral” que en realidad no tienen. Esta incorporación de los aliados extrarregionales de la OTAN es hija de la transformación de las fuerzas armadas de los Estados Unidos desde un ejército preparado para librar guerras en territorios acotados a una legión imperial que, con sus bases militares de distinto tipo (más de mil en todo el planeta), sus fuerzas regulares, sus unidades de “despliegue rápido” y el creciente ejército de “contratistas” (vulgo: mercenarios) necesita estar preparada para intervenir en pocas horas para defender los intereses estadounidenses en cualquier punto caliente del planeta. Con su decisión, Santos se pone al servicio de tan funesto proyecto.
A diferencia de la Argentina (que en 2012 afortunadamente perdió el status de “aliada extra OTAN”), el caso colombiano es muy especial porque desde hace décadas recibe un muy importante apoyo económico y militar de Estados Unidos, de lejos el mayor de los países del área. Cuando Santos declara su vocación de proyectarse sobre el “mundo entero”, lo que esto significa es su voluntad para convertirse en cómplice de Washington, para movilizar sus bien pertrechadas fuerzas más allá del territorio colombiano y para intervenir en los países que el imperio procura desestabilizar. Y no es un secreto para nadie que la primera en esa lista no es otra que Venezuela. La pretensión de la derecha colombiana ha sido convertirse, especialmente a partir de la presidencia del narcopolítico Alvaro Uribe Vélez, en la “Israel de América latina”, erigiéndose, con el respaldo de la OTAN, en el gendarme regional del área para agredir a vecinos que tengan la osadía de oponerse a los designios imperiales. Claro que ante el rechazo que suscitaron aquellas declaraciones, Santos tuvo que ordenar a su ministro de Defensa, Juan Carlos Pinzón, que aclarase que lo que se buscaba con la OTAN era “un acuerdo de cooperación para tres temas específicos: derechos humanos, justicia militar y educación a las tropas”. ¡Pobre Colombia, si acude a una organización criminal como la OTAN para ser instruida en esas materias!
Con su decisión, Santos también pone irresponsablemente en entredicho la marcha de las conversaciones de paz con las FARC en La Habana, asestando un duro golpe a las expectativas de los colombianos que desde hace décadas quieren poner fin al conflicto armado. ¿Cómo podrían confiar los guerrilleros colombianos en un gobierno que no cesa de acentuar su vocación injerencista y militarista, ahora potenciada por su pretendida alianza con una organización de tintes tan delictivos como la OTAN? Por otra parte, esta decisión no puede sino debilitar los procesos de integración y unificación supranacional en curso en América latina y el Caribe. ¿Qué hará ahora la Unasur y cómo podrá actuar el Consejo de Defensa Suramericano cuyo mandato es consolidar a nuestra región como una zona de paz, libre de la presencia de armas nucleares o de destrucción masiva y para lo cual se requiere construir una política de defensa común y fortalecer la cooperación regional en ese campo? El presidente Evo Morales ha solicitado una reunión de urgencia de la Unasur para tratar el tema, pero sin el decidido apoyo de Argentina y Brasil tal cosa difícilmente podrá prosperar.
Es indiscutible que detrás de esta decisión del presidente colombiano se encuentra la mano de Washington, que convirtió a la OTAN en un dispositivo bélico de alcance mundial, rebasando con creces el perímetro del Atlántico Norte. No menos evidente fue la directiva de Obama en el sentido de impulsar, poco después de lanzada la Alianza del Pacífico –una tentativa de resucitar el ALCA con otro nombre–, la provocadora reunión de Santos con el líder golpista venezolano Henrique Capriles. Similar maniobra se percibe ahora, dadas las graves implicaciones geopolíticas que tiene esa iniciativa al tensar la cuerda de las relaciones colombo-venezolanas; amenazar a sus vecinos y precipitar el aumento del gasto militar en la región; debilitar a la Unasur y la Celac; alinearse con Gran Bretaña en el diferendo con la Argentina por las Malvinas, dado que esa es la postura oficial de la OTAN. Y quien menciona esta organización no puede sino recordar que, como concuerdan todos los especialistas, el nervio y músculo de la OTAN los aporta Estados Unidos y no los otros Estados miembro, reducidos al triste papel de simples peones del mandamás imperial. En suma: una nueva vuelta de tuerca de la contraofensiva imperialista que sólo podrá ser rechazada si se combinan la masiva movilización de los pueblos y la enérgica respuesta de los gobiernos genuinamente democráticos de la región, algo que apenas se ha insinuado en estas horas. Esa será una de las pruebas de fuego que unos y otros deberán enfrentar las próximas semanas.
* Director del Pled, Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini.
Espera Bolivia respuesta de Unasur sobre intentos de Colombia con OTAN
Publicado el 6/09/13 • en Contrainjerencia
El ministro boliviano de Defensa, Rubén Saavedra.Saavedra expresó a medios de prensa que a solicitud del Jefe de Estado, Evo Morales, envió una carta al Secretario General de Unasur, Alí Rodríguez, para que considere convocar a una reunión del Consejo para evaluar ese tema. Apuntó que la OTAN tiene tristes historias por sus acciones en la ex Yugoslavia, Afganistán e Iraq, donde dejó secuelas que aun sufren sus pueblos.
Asimismo señaló que cualquier presencia de la OTAN en los países suramericanos implica un riesgo para la paz que goza la región, sobre todo en el aspecto de la desestabilización, por lo que Bolivia expresó su preocupación ante el pedido colombiano de ser parte integrante o socio del Tratado Atlántico del Norte.
El Ministro de Defensa dijo que se recibió con preocupación el anuncio del Ministerio de Defensa de Colombia, tomando en cuenta que la OTAN es un organismo de injerencia militar, que atenta a la paz de toda la región, la seguridad mundial y la soberanía de los Estados.
Sobre este asunto apuntó que en diciembre de 2008 los Jefes de Estado y de Gobierno ratificaron esos propósitos en el Estatuto del Consejo de Defensa Suramericano y acordaron preservar y fortalecer esta región como un espacio libre de armas nucleares y destrucción masiva; promoviendo el desarme y la cultura de paz en el mundo.
Saavedra subrayó que en esta región latinoamericana se trabaja para consolidarla como zona de paz, para garantizar la estabilidad democrática y el desarrollo integral de los pueblos.
Es por ello, puntualizó, que la decisión colombiana contradice esos propósitos, porque abre la posibilidad del ingreso de un bloque militar intervencionista, cuya finalidad es defender los privilegios e intereses de los Estados miembros de la OTAN, así como de los intereses imperialistas.
Santos sigue rechazando la tregua bilateral propuesta por las FARC, recibe a Capriles y juega a la OTAN: "Entre el cielo y el infierno"
por Comunicado de la Delegación de Paz de las FARC-EP
Domingo, 09 de Junio de 2013 13:51
Hay que entender que éste no es un proceso de sometimiento, sino de
construcción de paz (...) El mejor epílogo de esta guerra debe ser
rubricado por cambios estructurales en lo político, económico y social
que propicien la superación de la pobreza y la desigualdad.
Comunicado desde La Habana, 7 de junio
Entre el cielo y el infierno
En el Limbo se encuentran los diálogos
de La Habana por cuenta del hombre que quiere pasar a la historia como
el presidente que logró la paz en Colombia. Los ecos de la justa
protesta del gobierno de la República Bolivariana de Venezuela por la
recepción de Santos al opositor Capriles en el Palacio de Nariño, se
replican aún con un sonoro vibrato. No son pocos los que creen que el
paso de Joe Biden vicepresidente de los Estados Unidos por Bogotá, fue
el origen del arrebato santista. Y lo asocian con un plan de Washington encabezado
por un caballo de Troya de nombre “Alianza Pacífico”, que manejado por
Washington, se propone desestabilizar y descarrilar gobiernos populares
como los de Venezuela, Ecuador, Bolivia y Uruguay, entre otros. ¿Qué
impulsaría a Santos anunciar el fantasioso ingreso de Colombia a la
OTAN? ¿Amenazar a Venezuela, al Brasil? A quienes aducen ingenuidad en
la conducta del presidente no se les cree tanto porque Santos no es
ningún tonto. Como estadista está obligado a medir el efecto de sus
actuaciones. Juan Manuel Santos sabía que su provocación contra el
gobierno legítimo de Venezuela estallaría como petardo en la mesa de
diálogo de La Habana, porque el tema Venezuela, país acompañante y
facilitador del proceso, era muy sensible para las FARC, que ve en los
venezolanos el principal factor generador de confianza, y en
consecuencia a artífices fundamentales del proceso de paz. Por todo esto
es que causa tanta perplejidad la invitación de Santos a Capriles,
precisamente cuando el entusiasmo por la paz clavaba su bandera en el
pico Everest de la reconciliación de los colombianos, motivado en el
acuerdo parcial sobre tierras, tema que representa la nuez del
conflicto. La actitud de Santos desinfló el optimismo, la atmósfera
favorable a la paz que se había logrado construir con tanto esfuerzo en
La Habana. La cuestión se resume en el hecho de que si no fuera por
Venezuela no tendría lugar el diálogo de paz de la capital cubana. Es
contradictorio, abismalmente contradictorio, pretender pasar a la
historia como el presidente que hizo la paz, propiciando al mismo tiempo
una cadena de atentados contra la paz. El asesinato a sangre fría de
Alfonso Cano, el comandante adalid de la reconciliación, es ya una
mancha imborrable. Por otra parte nadie entiende por qué el
gobierno rechaza la necesaria tregua bilateral propuesta por las FARC
desde el inicio de las conversaciones, si de lo que se trata es
de parar la guerra. Durante los últimos 6 meses el ministro de defensa
ha actuado como francotirador sectario en contra el proceso, dejando la
sensación que no hay unidad de criterios en el gobierno. Y hasta el
propio presidente en persona no deja pasar oportunidad para descalificar
al interlocutor con acusaciones infundadas y amenazas de ruptura. Hay
además otros elementos que están fastidiando el diálogo y la
construcción del acuerdo como ese molesto chasquido del látigo del
tiempo y de los ritmos en manos del gobierno. Un afán para qué, ¿para
precipitar un mal acuerdo, una paz mal hecha? La progresión de un
acuerdo tan trascendental no debe ser interferida ni por los tiempos
electorales ni los plazos legislativos. Paralelamente a las
sesiones de la mesa alguien desde las alturas orquesta campañas
mediáticas que siembran, con algún grado de perfidia, la idea de una
guerrilla victimaria de un lado, y del otro, la de un Estado seráfico,
aleteando inocente sin ninguna responsabilidad histórica por la
violencia y el terrorismo institucional.
Un gobierno que realmente quiera la paz no está marcando a cada rato las líneas rojas de su intransigencia, de sus inamovibles, sino que actúa con grandeza para facilitar el entendimiento. ¿Dónde está la genialidad, dónde la sindéresis? Aquí lo que se ve es una gran inconsecuencia. Y también una gran cicatería cuando se defiende con argumentos tercos privilegios indignantes. Esas actitudes poco contribuyen a la construcción de una atmósfera de paz. ¿Entonces los diálogos para qué? Hay que entender que éste no es un proceso de sometimiento, sino de construcción de paz. No se trata de una incorporación de la insurgencia al sistema político vigente, así como está, sin que se opere ningún cambio a favor de las mayorías excluidas. ¿Entonces para qué fue la lucha? El mejor epílogo de esta guerra debe ser rubricado por cambios estructurales en lo político, económico y social que propicien la superación de la pobreza y la desigualdad.
Tenemos que defender este proceso de paz, esta esperanza. Todos, resueltamente, gobierno, guerrilla de las FARC y las organizaciones sociales y políticas del país, debemos sumar voluntades para alcanzar, luego de décadas de confrontación bélica, la anhelada reconciliación con justicia social. Qué nos importan Uribe y Fedegan si estamos resueltos a alcanzar la paz.
Un gobierno que realmente quiera la paz no está marcando a cada rato las líneas rojas de su intransigencia, de sus inamovibles, sino que actúa con grandeza para facilitar el entendimiento. ¿Dónde está la genialidad, dónde la sindéresis? Aquí lo que se ve es una gran inconsecuencia. Y también una gran cicatería cuando se defiende con argumentos tercos privilegios indignantes. Esas actitudes poco contribuyen a la construcción de una atmósfera de paz. ¿Entonces los diálogos para qué? Hay que entender que éste no es un proceso de sometimiento, sino de construcción de paz. No se trata de una incorporación de la insurgencia al sistema político vigente, así como está, sin que se opere ningún cambio a favor de las mayorías excluidas. ¿Entonces para qué fue la lucha? El mejor epílogo de esta guerra debe ser rubricado por cambios estructurales en lo político, económico y social que propicien la superación de la pobreza y la desigualdad.
Tenemos que defender este proceso de paz, esta esperanza. Todos, resueltamente, gobierno, guerrilla de las FARC y las organizaciones sociales y políticas del país, debemos sumar voluntades para alcanzar, luego de décadas de confrontación bélica, la anhelada reconciliación con justicia social. Qué nos importan Uribe y Fedegan si estamos resueltos a alcanzar la paz.
Secretariado del Estado Mayor Central de las FARC-EP
Montañas de Colombia, junio 7 de 2013
Fuente: http://pazfarc-ep.
Siete talibanes muertos en un ataque contra el aeropuerto de Kabul
Este ataque se produce poco después de los perpetrados contra la sede de la Organización Internacional de las Migraciones (OIM) en Kabul y contra la sede del Comité Internacional de Cruz Roja (CICR) en Jalalabad, en los que cuatro personas murieron y tres resultaron heridas.El aeródromo alberga una base militar de la OTAN y está fuertemente protegido por policías y militares locales y extranjeros
Uno de los vehículos afectados por el ataque. / MOHAMMAD ISMAIL (REUTERS)
Al menos siete talibanes han muerto este lunes en el ataque de
un comando insurgente contra el aeropuerto de Kabul. Dos miembros del
comando hicieron estallar los explosivos y otros cinco fueron abatidos
por las fuerzas locales, sin que se produjeran víctimas entre la
población civil, precisó el jefe de la policía de Kabul, Mohammad Ayub
Salangi.
El portavoz Hashmat Stanekzai ha indicado que la ofensiva comenzó a las 4.30 del lunes (las dos de la mañana hora peninsular española) cuando "hombres armados han entrado en una casa en construcción y han comenzado a luchar contra las fuerzas de seguridad". "El objetivo es el Aeropuerto Internacional de Kabul", asevera. Un portavoz de la Fuerza Aérea de Afganistán ha confirmado esta versión a la agencia de noticias Reuters. De acuerdo con varios testigos consultados, ha habido explosiones y disparos.
Stanekzai ha indicado que todas las carreteras que conducen al aeródromo fueron cortadas y que todas las misiones extranjeras ubicadas en el centro de la capital afgana hicieron sonar sus alarmas y cerraron sus puertas como medida preventiva.
El Aeropuerto Internacional de Kabul alberga una base militar de la OTAN. Se trata de un objetivo muy ambicioso para la insurgencia afgana, ya que está fuertemente protegido por policías y militares, tanto locales como extranjeros.
Este ataque se produce poco después de los perpetrados contra la sede de la Organización Internacional de las Migraciones (OIM) en Kabul y contra la sede del Comité Internacional de Cruz Roja (CICR) en Jalalabad, en los que cuatro personas murieron y tres resultaron heridas.
Las fuerzas armadas de Australia retienen ilegalmente a varios ciudadanos afganos en una prisión secreta en la provincia sureña de Uruzgán, Afganistán.
De acuerdo con los funcionarios de Afganistán, se desconoce el número exacto de detenidos, y además los ciudadanos afganos han sido encarcelados sin juicio en la base militar australiana de Tarin Kot.
Los abogados de los detenidos denuncian que sus clientes llevan retenidos sin cargos desde hace varios meses, calificando la medida de ilegal y contraria a las leyes internacionales.
Las fuerzas de Australia también se niegan a entregar a los prisioneros a las autoridades afganas, aun cuando la normativa exige el traspaso de los detenidos a las autoridades afganas en un periodo de cuatro días.
De forma similar, las fuerzas del Reino Unido mantienen retenidos a de entre 80 y 90 ciudadanos afganos en la base militar de Camp Bastion, en el sur de Afganistán, bajo la sospecha de haber matado a soldados británicos.
Australia ha desplegado a más de 1550 soldados en el país devastado por la guerra, y decenas de soldados australianos han perdido hasta ahora la vida.
Australia, aliado clave de EE.UU. en la Alianza Atlántica, forma parte desde 2001 de la guerra encabezada por Washington en Afganistán, cuyo pretexto inicial fue erradicar el terrorismo, y a los taliban en particular, y más tarde la inseguridad de la que las mismas tropas foráneas son en gran parte responsables.
ash/nii/
Ahora la opinión pública se acaba de enterar que las tropas británicas emularon a las estadounidenses y que tienen también al menos un Guantanamito en Afganistán.
Derechos humanos
Si hay
prisiones y centros de tortura clandestinos es "lógico" que los asesinos
masivos también tengan bases clandestinas, EN LOS PROPIOS EE.UU.!
En EE.UU., país que pretende luchar contra
el terrorismo por todo el mundo, operan libremente decenas de colonias
de islamistas radicales que se convirtieron en campos de entrenamiento
de terroristas.
Ver también artículo: «Guerra y Mentira» el control político y militar de nuestras sociedades
Ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. O no querer verla. Es lo que indican algunos medios estadounidenses que reportan sobre asentamientos islámicos donde preparan a futuros terroristas. Uno de esos asentamientos se llama Islamberg y está relativamente cerca de Manhattan.
La organización Jamaat al Fuqra se encuentra en el territorio de EE.UU. y tiene bases donde se recluta y se entrena a los terroristas. El estadounidense de origen paquistaní Ali Geelani es considerado uno de los líderes de esa organización terrorista. El asentamiento Islamberg y Jamaat al Fuqra se levantaron casi a la vez, hace tres décadas. Geelani compró un terreno de 70 hectáreas cerca de Nueva York, donde posteriormente se originó Islamberg.
A lo largo de muchos años ni las autoridades policiales ni los estadounidenses comunes que viven al lado de Islamberg han mostrado preocupación. Solo después de los ataques del 11-S en los medios de EE.UU. se filtró por primera vez la información de que el lugar donde vivían solo musulmanes podría ser un campamento de entrenamiento de terroristas.
En total, hoy en día en 22 estados de EE.UU. se ubican por lo menos 35 asentamientos que podrían ocultar campamentos de reclutamiento, según Fox News. Al mismo tiempo los periodistas indican que las autoridades estadounidenses saben de la existencia de esas comunidades. Sin embargo, EE.UU. hace la vista gorda a la posible amenaza interna, mientras busca a los enemigos en el exterior, subrayan algunos medios de EE.UU.
Libia: otra de las guerras "ganadas" por la OTAN. Era para "llevar la paz e instaurar la democracia".
Residentes de la ciudad de Bengazi, al este de Libia, entierran los cuerpos de los manifestantes muertos el sábado, durante los enfrentamientos entre antiguos rebeldes y antimilicianos e integrantes de la brigada Shield of Libya. Foto: Abdullah Doma, Afp
Decenas de manifestantes, varios de ellos armados, intentaron desalojar de su cuartel a la milicia Escudo de Libia, que es respaldada por el Ministerio de Defensa. Los enfrentamientos dejaron 31 muertos y más de un centenar de heridos, y tuvieron consecuencias políticas, como la renuncia del jefe del Estado Mayor del Ejército.
El portavoz Hashmat Stanekzai ha indicado que la ofensiva comenzó a las 4.30 del lunes (las dos de la mañana hora peninsular española) cuando "hombres armados han entrado en una casa en construcción y han comenzado a luchar contra las fuerzas de seguridad". "El objetivo es el Aeropuerto Internacional de Kabul", asevera. Un portavoz de la Fuerza Aérea de Afganistán ha confirmado esta versión a la agencia de noticias Reuters. De acuerdo con varios testigos consultados, ha habido explosiones y disparos.
Stanekzai ha indicado que todas las carreteras que conducen al aeródromo fueron cortadas y que todas las misiones extranjeras ubicadas en el centro de la capital afgana hicieron sonar sus alarmas y cerraron sus puertas como medida preventiva.
El Aeropuerto Internacional de Kabul alberga una base militar de la OTAN. Se trata de un objetivo muy ambicioso para la insurgencia afgana, ya que está fuertemente protegido por policías y militares, tanto locales como extranjeros.
Este ataque se produce poco después de los perpetrados contra la sede de la Organización Internacional de las Migraciones (OIM) en Kabul y contra la sede del Comité Internacional de Cruz Roja (CICR) en Jalalabad, en los que cuatro personas murieron y tres resultaron heridas.
Siete talibanes muertos en un ataque contra el aeropuerto de Kabul
El aeródromo alberga una base militar de la OTAN
EFE Kabul 10/06/2013 07:49 Actualizado: 10/06/2013 08:21 Público
Policía afgana se desplaza al lugar del atentado este lunes en Kabul. REUTERS
Al menos siete talibán han muerto en el ataque de un comando
insurgente contra el aeropuerto de Kabul, según ha informado una fuente
oficial. Dos miembros del comando hicieron estallar los explosivos y
otros cinco fueron abatidos por las fuerzas locales, sin que se
produjeran víctimas entre la población civil, según precisó el jefe de
la policía de Kabul, Mohammad Ayub Salangi.
La fuente indicó que los insurgentes iban armados con explosivos, granadas y armas automáticas y que tomaron posición en dos edificios a medio construir cercanos a la terminal aérea y desde donde se enfrentaron durante varias horas a las fuerzas de seguridad locales. Agregó que el aeropuerto permanece cerrado al tráfico aéreo.
El ataque se produce un día después de que el presidente afgano, Hamid Karzai, viajara el domingo a Qatar para asistir al foro anual Estados Unidos-Mundo Islámico, en el que pronunciará un discurso sobre las perspectivas de diálogo para resolver el conflicto afgano. Qatar ha sido el marco de varios intentos de negociación entre los talibanes y el Gobierno de Kabul, que no han ofrecidos frutos.
El ataque al aeródromo de la capital afgana es una de las operaciones armadas más audaces perpetradas por los insurgentes en los últimos años y se produce en pleno proceso de retirada gradual de las fuerzas de la OTAN destacadas en la nación asiática.
Ese proceso debe concluir en 2014 con la asunción por las fuerzas locales de la seguridad en todo Afganistán pero no ha frenado la violencia y coincide con uno de los momentos más sangrientos de la guerra que desde hace más de una década asuela el país.
El último atentado en Kabul se produjo el 24 de mayo, cuando los rebeldes talibán lanzaron una operación suicida, seguido por siete horas armado de enfrentamientos en capital. Siete personas murieron, entre ellas cuatro insurgentes que llevaron a cabo la operación.
Como no aceptan reconocer que son soldados afganos "aliados" los llaman "inflitrados". Como sea se ve bien claro que por allí no los quieren y que los tratan como lo que son: OCUPANTES, MASACRADORES Y SAQUEADORES.
Se dijo que los ataques fueron perpetrados por infiltrados en el ejército afgano.
Las fuerzas internacionales de
la OTAN en Afganistán (ISAF), indicaron a la BBC que cuatro de sus
soldados fueron muertos a tiros por tropas afganas en dos incidentes
separados.
Es el primer ataque de este tipo en más de un mes.
Se informó que en la provincia oriental de Paktika, cerca a la frontera con Pakistán, tres soldados fueron muertos por un hombre que vestía uniforme del ejército afgano.
En otro incidente, en el occidente del país, murió otro soldado de las ISAF.
Un corresponsal de la BBC en Kabul señaló que las tropas internacionales siguen siendo vulnerables a los llamados ataques de infiltrados, a pesar de las precauciones que se han puesto en vifor desde una serie de este tipo de eventos el año pasado.
EE.UU., Reino Unido y Australia países qué ellos mismos se han condecorado como "democracias" y encima "ejemplares" HAN TENIDO Y TIENEN DESAPARECIDOS (lo que es un CRIMEN DE LESA HUMANIDAD y también un muy grave CRIMEN DE GUERRA), en cárceles secretas que son centros de tortura clandestinos. ¿Cúal es la diferencia con la ESMA de Videla?. Como estos crímenes no prescriben quizás algún día la "comunidad internacional" se decida a juzgar a estos criminales.
Las prisiones secretas de Australia en AfganistánLa fuente indicó que los insurgentes iban armados con explosivos, granadas y armas automáticas y que tomaron posición en dos edificios a medio construir cercanos a la terminal aérea y desde donde se enfrentaron durante varias horas a las fuerzas de seguridad locales. Agregó que el aeropuerto permanece cerrado al tráfico aéreo.
El ataque se produce un día después de que el presidente afgano, Hamid Karzai, viajara el domingo a Qatar para asistir al foro anual Estados Unidos-Mundo Islámico, en el que pronunciará un discurso sobre las perspectivas de diálogo para resolver el conflicto afgano. Qatar ha sido el marco de varios intentos de negociación entre los talibanes y el Gobierno de Kabul, que no han ofrecidos frutos.
El ataque al aeródromo de la capital afgana es una de las operaciones armadas más audaces perpetradas por los insurgentes en los últimos años y se produce en pleno proceso de retirada gradual de las fuerzas de la OTAN destacadas en la nación asiática.
Ese proceso debe concluir en 2014 con la asunción por las fuerzas locales de la seguridad en todo Afganistán pero no ha frenado la violencia y coincide con uno de los momentos más sangrientos de la guerra que desde hace más de una década asuela el país.
El último atentado en Kabul se produjo el 24 de mayo, cuando los rebeldes talibán lanzaron una operación suicida, seguido por siete horas armado de enfrentamientos en capital. Siete personas murieron, entre ellas cuatro insurgentes que llevaron a cabo la operación.
Como no aceptan reconocer que son soldados afganos "aliados" los llaman "inflitrados". Como sea se ve bien claro que por allí no los quieren y que los tratan como lo que son: OCUPANTES, MASACRADORES Y SAQUEADORES.
Matan a soldados de fuerza internacional en Afganistán
Sábado, 8 de junio de 2013
Se dijo que los ataques fueron perpetrados por infiltrados en el ejército afgano.Es el primer ataque de este tipo en más de un mes.
Se informó que en la provincia oriental de Paktika, cerca a la frontera con Pakistán, tres soldados fueron muertos por un hombre que vestía uniforme del ejército afgano.
En otro incidente, en el occidente del país, murió otro soldado de las ISAF.
Un corresponsal de la BBC en Kabul señaló que las tropas internacionales siguen siendo vulnerables a los llamados ataques de infiltrados, a pesar de las precauciones que se han puesto en vifor desde una serie de este tipo de eventos el año pasado.
EE.UU., Reino Unido y Australia países qué ellos mismos se han condecorado como "democracias" y encima "ejemplares" HAN TENIDO Y TIENEN DESAPARECIDOS (lo que es un CRIMEN DE LESA HUMANIDAD y también un muy grave CRIMEN DE GUERRA), en cárceles secretas que son centros de tortura clandestinos. ¿Cúal es la diferencia con la ESMA de Videla?. Como estos crímenes no prescriben quizás algún día la "comunidad internacional" se decida a juzgar a estos criminales.
Las fuerzas armadas de Australia retienen ilegalmente a varios ciudadanos afganos en una prisión secreta en la provincia sureña de Uruzgán, Afganistán.
De acuerdo con los funcionarios de Afganistán, se desconoce el número exacto de detenidos, y además los ciudadanos afganos han sido encarcelados sin juicio en la base militar australiana de Tarin Kot.
Los abogados de los detenidos denuncian que sus clientes llevan retenidos sin cargos desde hace varios meses, calificando la medida de ilegal y contraria a las leyes internacionales.
Las fuerzas de Australia también se niegan a entregar a los prisioneros a las autoridades afganas, aun cuando la normativa exige el traspaso de los detenidos a las autoridades afganas en un periodo de cuatro días.
De forma similar, las fuerzas del Reino Unido mantienen retenidos a de entre 80 y 90 ciudadanos afganos en la base militar de Camp Bastion, en el sur de Afganistán, bajo la sospecha de haber matado a soldados británicos.
Australia ha desplegado a más de 1550 soldados en el país devastado por la guerra, y decenas de soldados australianos han perdido hasta ahora la vida.
Australia, aliado clave de EE.UU. en la Alianza Atlántica, forma parte desde 2001 de la guerra encabezada por Washington en Afganistán, cuyo pretexto inicial fue erradicar el terrorismo, y a los taliban en particular, y más tarde la inseguridad de la que las mismas tropas foráneas son en gran parte responsables.
ash/nii/
Ahora la opinión pública se acaba de enterar que las tropas británicas emularon a las estadounidenses y que tienen también al menos un Guantanamito en Afganistán.
Derechos humanos
¿Cuántos Guantánamo siguen aún en pie?
Roberto Montoya Martes 4 de junio de 2013
La reciente revelación sobre la existencia de un Guantánamo británico en Afganistán ha estado, en el mejor de los casos, un día en la portada de
la prensa internacional. Solo en Reino Unido y algunos países árabes algunos días más.
Luego desapareció, ni siquiera la prensa alternativa se hizo demasiado eco del caso. ¿Qué son 80 o 90 prisioneros afganos en carácter de desaparecidos en la base británica de Camp Bastion, si ya tenemos un Guantánamo original en pleno Caribe, a pocas millas de donde pasan tantos cruceros de lujo?.
Por ahí han pasado no 80 ni 90 sino casi 800 desaparecidos, 166 de los cuales todavía siguen cautivos, más de la mitad de ellos en huelga de hambre, alimentados por la fuerza desde hace semanas con sondas nasogástricas. Obama no quiere cargar sobre su conciencia con más muertes. Ya bastante tiene con los que se han suicidado en esa prisión desde que llegó el poder y con los asesinatos selectivos contra los que disparan sus proyectiles los ‘drones’, esos robotitos por control remoto tan eficaces, que además no ponen riesgo a las fuerzas propias.
Los presos de Guantánamo reclaman con su huelga acabar con su calvario y protestan además por los registros diarios a sus ejemplares del Corán y otras graves ofensas al Islam por parte de sus carceleros. ¿Acaso hay mucha cobertura mediática sobre el tema? ¿Acaso se hacen muchos reportajes en la prensa internacional sobre quiénes son cada uno de los 86 prisioneros a los que desde hace más de tres años la propia Justicia militar autorizó que fueran liberados pero que siguen ahí? No, no son noticia, ya se le pasó el tiempo mediático a los Guantánamo. Como se le pasó a Abu Ghraib, como parece haberse pasado el momento de escandalizarse ante el vídeo de los militares españoles torturando detenidos en Irak.
Solo incansables organizaciones defensoras de los derechos humanos, como Reprieve, ACLU, Amnesty International, Human Rights Watch y otras, mantienen una presión constante en este como en tantos otros casos.
Pero la prisión militar de la base naval de la bahía de Guantánamo no es el único campo de concentración de prisioneros musulmanes heredado de la cruzada de Bush y sus aliados que queda en pie.
Los Guantánamo británicos no son nuevos
Ahora la opinión pública se acaba de enterar que las tropas británicas emularon a las estadounidenses y que tienen también al menos un Guantanamito en Afganistán. El tema se discutió en realidad ya en una comisión de la mismísima Cámara de los Comunes en noviembre pasado, pero fue solo ahora, cuando la BBC consiguió en una entrevista al ministro de Defensa, Philip Hammond, que lo reconociera públicamente, cuando el tema saltó a las primeras planas.
Hammond admitió que muchos de los 80 0 90 ghost detainee permanecen desde hace 14 meses en una cárcel secreta del Ejército británico en Camp Bastion, la macro base situada en la provincia sureña de Helmand. Como sucedió con el Guantánamo original durante años, se desconoce la identidad de los desaparecidos bajo control británico, sus familiares no saben que están ahí, carecen de abogado, están simplemente a merced de sus torturadores, perdón, interrogadores.
El laborista Tony Blair fue el principal aliado que tuvo Bush en las guerras de Afganistán e Irak. Ahora el conservador Cameron es el mejor aliado del demócrata Obama en esas mismas guerras. El color político de los líderes de EEUU y Reino Unido no afecta su alianza estratégica.
No es la primera vez en estos últimos años que salen a la luz graves casos de torturas cometidas por las tropas británicas en esos escenarios de guerra. Igualmente, varios musulmanes detenidos en Guantánamo denunciaron haber sido interrogados y torturados allí por agentes del MI5 y el MI6. El film Camino a Guantánamo mostró uno de los casos. En Guantánamo hay un británico, Shaker Aamer, que permanece detenido desde hace 11 años, sin que se presentara contra él cargo alguno. Lleva más de un mes en huelga de hambre.
Así describió su situación, en una carta que difundió la organización humanitaria Reprieve que lo defiende:
“Cada día en Guantánamo es una tortura, así como el tiempo que me tuvieron antes, en las bases aéreas de Bagram y Kandahar, en Afganistán. No son realmente los actos individuales de abuso (el strappado, que es el proceso refinado de la Inquisición española donde te cuelgan de las muñecas de manera que tus hombros se empiezan a dislocar, la privación de sueño, y las patadas y puñetazos); sino la experiencia combinada. Mi libro favorito aquí (lo he leído una y otra vez) ha sido 1984 de George Orwell: la tortura es para la tortura, y el sistema es para el sistema (…) Se me ha robado más de una década de mi vida, por ninguna buena razón (…) Estoy resentido por eso, por supuesto. Me he perdido el nacimiento de mi hijo pequeño, y algunos de los años más maravillosos de mis cuatro hijos. Me encanta ser padre, y siempre trabajé para hacerlo lo mejor posible (…) Nunca voy a suplicar. Si tengo que morir aquí, quiero que mis hijos sepan que morí por unos principios, sin arrodillarme ante los que me abusan.”
El término Guantánamo británico que utilizó recientemente la prensa ante la revelación de los prisioneros en Camp Bastion en realidad no es nuevo. British Guantanamo fue la forma en que la prensa británica llamó a la ley antiterrorista que Tony Blair impuso en 2001, tras el 11-S, emulando a la Patriot Act de Bush. Bajo su paraguas, numerosas personas fueron detenidas y mantenidas presas durante años sin cargo alguno.
En 2005, sin embargo, el Gobierno Blair se vio obligado a suavizarla por un dictamen votado por 8 de los 9 jueces lores –máxima instancia judicial del Reino Unido- el 16 de diciembre de 2004, que la consideraba violatoria de la Convenció n Europea de Derechos Humanos.
Paradójicamente, según el manual de conducta que utilizan las tropas de la misión de la OTAN en Afganistán (ISAF, Fuerza de Asistencia Internacional de Seguridad), los prisioneros de guerra no pueden permanecer detenidos por un periodo mayor de 96 horas si no se presentan cargos formales contra ellos. “Está prohibido terminantemente mantener detenidas a personas más de 96 horas sin presentar cargos”, dice literalmente.
Esto no ha sido obstáculo para que los diferentes Guantánamo aplicaran sus propias reglas.
Es más, la Corte Suprema británica dictaminó que esa normativa podía no aplicarse en el caso de que hubiera riesgo de que el prisionero en cuestión fuera torturado de ser entregado a las autoridades afganas.
Y esa fue precisamente la excusa que dio ahora el ministro de Defensa al programa Today de la BBC Radio para explicar por que se retiene desde hace más de un año a esos 80 o 90 detenidos. Repitiendo prácticamente la misma frase que en plena guerra contra el terror repetía una y otra vez Donald Rumsfeld, el jefe del Pentágono de Bush, el general británico Hammond dijo a la BBC: “Nada nos gustaría más que entregar a esa gente a las autoridades afganas para que puedan llevarlos ante los tribunales”.
“Pero tememos por su seguridad”, dijo el humanitario general Hammond. Dijo temer que el Ejército afgano al que ha formado estos años la OTAN, torture a los prisioneros… que ellos han torturado previamente. “Y cometeríamos un error liberándolos”, añadió “porque podrían volver al campo de batalla”.
Pero ¿cuántos Guantánamo creados bajo el paraguas de la ‘guerra contra el terror’ hay aún abiertos?
¿Se ha cerrado ya ‘The Pit’ (el hoyo), uno de los más conocidos black site de tortura que tenía EEUU en Kabul? ¿O aquella otra cárcel secreta anexa a la gigantesca base de Bagram (Afganistán), donde los prisioneros se hacinaban en contenedores metálicos? ¿Desapareció el hangar que EEUU tenía en el aeropuerto internacional de Bagdad para ‘interrogar’ detenidos?, ¿Ya no existe más tampoco ese depósito de prisioneros que EEUU tenía en su inmensa base militar en Qatar, en pleno desierto? ¿Alguien pudo visitar la base naval de Diego García, en el Océano Indico, que Reino Unido alquila al Pentágono desde los años ’60, denunciada por albergar a "combatientes enemigos"?
Obama aseguró poco después de llegar al poder en 2009 que había dado órdenes expresas para que se cerraran todas las cárceles secretaras de la CIA o del Ejército, de la misma forma que dijo haber ordenado cancelar el programa de vuelos de la CIA… de la misma, en realidad, que dijo cerraría la prisión de Guantánamo y que prometió tantas otras cosas.
EEUU y Reino Unido niegan que sus Guantánamos sean ilegales. No ven contradicción ni con la Tercera Convención de Ginebra sobre el tratamiento que deben recibir los prisioneros, ni con las propias reglas de la ISAF. Los crímenes cometidos por los soldados que mandó Aznar a Irak están por otra parte prescritos, por lo que el círculo de impunidad parece no mostrar fisuras.
Mientras tanto, el joven soldado Brad Manning, que decodificó y filtró a Wikileaks 700.000 cables y vídeos sobre atrocidades cometidas por las tropas en Irak y documentos sobre las maniobras y presiones de los diplomáticos estadounidenses en todo el mundo, puede ser condenado a cadena perpetua en el juicio que comienza ahora, tras permanecer tres años preso en durísimas condiciones.
Roberto Montoya forma parte del secretariado de redacción de VIENTO SUR
Luego desapareció, ni siquiera la prensa alternativa se hizo demasiado eco del caso. ¿Qué son 80 o 90 prisioneros afganos en carácter de desaparecidos en la base británica de Camp Bastion, si ya tenemos un Guantánamo original en pleno Caribe, a pocas millas de donde pasan tantos cruceros de lujo?.
Por ahí han pasado no 80 ni 90 sino casi 800 desaparecidos, 166 de los cuales todavía siguen cautivos, más de la mitad de ellos en huelga de hambre, alimentados por la fuerza desde hace semanas con sondas nasogástricas. Obama no quiere cargar sobre su conciencia con más muertes. Ya bastante tiene con los que se han suicidado en esa prisión desde que llegó el poder y con los asesinatos selectivos contra los que disparan sus proyectiles los ‘drones’, esos robotitos por control remoto tan eficaces, que además no ponen riesgo a las fuerzas propias.
Los presos de Guantánamo reclaman con su huelga acabar con su calvario y protestan además por los registros diarios a sus ejemplares del Corán y otras graves ofensas al Islam por parte de sus carceleros. ¿Acaso hay mucha cobertura mediática sobre el tema? ¿Acaso se hacen muchos reportajes en la prensa internacional sobre quiénes son cada uno de los 86 prisioneros a los que desde hace más de tres años la propia Justicia militar autorizó que fueran liberados pero que siguen ahí? No, no son noticia, ya se le pasó el tiempo mediático a los Guantánamo. Como se le pasó a Abu Ghraib, como parece haberse pasado el momento de escandalizarse ante el vídeo de los militares españoles torturando detenidos en Irak.
Solo incansables organizaciones defensoras de los derechos humanos, como Reprieve, ACLU, Amnesty International, Human Rights Watch y otras, mantienen una presión constante en este como en tantos otros casos.
Pero la prisión militar de la base naval de la bahía de Guantánamo no es el único campo de concentración de prisioneros musulmanes heredado de la cruzada de Bush y sus aliados que queda en pie.
Los Guantánamo británicos no son nuevos
Ahora la opinión pública se acaba de enterar que las tropas británicas emularon a las estadounidenses y que tienen también al menos un Guantanamito en Afganistán. El tema se discutió en realidad ya en una comisión de la mismísima Cámara de los Comunes en noviembre pasado, pero fue solo ahora, cuando la BBC consiguió en una entrevista al ministro de Defensa, Philip Hammond, que lo reconociera públicamente, cuando el tema saltó a las primeras planas.
Hammond admitió que muchos de los 80 0 90 ghost detainee permanecen desde hace 14 meses en una cárcel secreta del Ejército británico en Camp Bastion, la macro base situada en la provincia sureña de Helmand. Como sucedió con el Guantánamo original durante años, se desconoce la identidad de los desaparecidos bajo control británico, sus familiares no saben que están ahí, carecen de abogado, están simplemente a merced de sus torturadores, perdón, interrogadores.
El laborista Tony Blair fue el principal aliado que tuvo Bush en las guerras de Afganistán e Irak. Ahora el conservador Cameron es el mejor aliado del demócrata Obama en esas mismas guerras. El color político de los líderes de EEUU y Reino Unido no afecta su alianza estratégica.
No es la primera vez en estos últimos años que salen a la luz graves casos de torturas cometidas por las tropas británicas en esos escenarios de guerra. Igualmente, varios musulmanes detenidos en Guantánamo denunciaron haber sido interrogados y torturados allí por agentes del MI5 y el MI6. El film Camino a Guantánamo mostró uno de los casos. En Guantánamo hay un británico, Shaker Aamer, que permanece detenido desde hace 11 años, sin que se presentara contra él cargo alguno. Lleva más de un mes en huelga de hambre.
Así describió su situación, en una carta que difundió la organización humanitaria Reprieve que lo defiende:
“Cada día en Guantánamo es una tortura, así como el tiempo que me tuvieron antes, en las bases aéreas de Bagram y Kandahar, en Afganistán. No son realmente los actos individuales de abuso (el strappado, que es el proceso refinado de la Inquisición española donde te cuelgan de las muñecas de manera que tus hombros se empiezan a dislocar, la privación de sueño, y las patadas y puñetazos); sino la experiencia combinada. Mi libro favorito aquí (lo he leído una y otra vez) ha sido 1984 de George Orwell: la tortura es para la tortura, y el sistema es para el sistema (…) Se me ha robado más de una década de mi vida, por ninguna buena razón (…) Estoy resentido por eso, por supuesto. Me he perdido el nacimiento de mi hijo pequeño, y algunos de los años más maravillosos de mis cuatro hijos. Me encanta ser padre, y siempre trabajé para hacerlo lo mejor posible (…) Nunca voy a suplicar. Si tengo que morir aquí, quiero que mis hijos sepan que morí por unos principios, sin arrodillarme ante los que me abusan.”
El término Guantánamo británico que utilizó recientemente la prensa ante la revelación de los prisioneros en Camp Bastion en realidad no es nuevo. British Guantanamo fue la forma en que la prensa británica llamó a la ley antiterrorista que Tony Blair impuso en 2001, tras el 11-S, emulando a la Patriot Act de Bush. Bajo su paraguas, numerosas personas fueron detenidas y mantenidas presas durante años sin cargo alguno.
En 2005, sin embargo, el Gobierno Blair se vio obligado a suavizarla por un dictamen votado por 8 de los 9 jueces lores –máxima instancia judicial del Reino Unido- el 16 de diciembre de 2004, que la consideraba violatoria de la Convenció n Europea de Derechos Humanos.
Paradójicamente, según el manual de conducta que utilizan las tropas de la misión de la OTAN en Afganistán (ISAF, Fuerza de Asistencia Internacional de Seguridad), los prisioneros de guerra no pueden permanecer detenidos por un periodo mayor de 96 horas si no se presentan cargos formales contra ellos. “Está prohibido terminantemente mantener detenidas a personas más de 96 horas sin presentar cargos”, dice literalmente.
Esto no ha sido obstáculo para que los diferentes Guantánamo aplicaran sus propias reglas.
Es más, la Corte Suprema británica dictaminó que esa normativa podía no aplicarse en el caso de que hubiera riesgo de que el prisionero en cuestión fuera torturado de ser entregado a las autoridades afganas.
Y esa fue precisamente la excusa que dio ahora el ministro de Defensa al programa Today de la BBC Radio para explicar por que se retiene desde hace más de un año a esos 80 o 90 detenidos. Repitiendo prácticamente la misma frase que en plena guerra contra el terror repetía una y otra vez Donald Rumsfeld, el jefe del Pentágono de Bush, el general británico Hammond dijo a la BBC: “Nada nos gustaría más que entregar a esa gente a las autoridades afganas para que puedan llevarlos ante los tribunales”.
“Pero tememos por su seguridad”, dijo el humanitario general Hammond. Dijo temer que el Ejército afgano al que ha formado estos años la OTAN, torture a los prisioneros… que ellos han torturado previamente. “Y cometeríamos un error liberándolos”, añadió “porque podrían volver al campo de batalla”.
Pero ¿cuántos Guantánamo creados bajo el paraguas de la ‘guerra contra el terror’ hay aún abiertos?
¿Se ha cerrado ya ‘The Pit’ (el hoyo), uno de los más conocidos black site de tortura que tenía EEUU en Kabul? ¿O aquella otra cárcel secreta anexa a la gigantesca base de Bagram (Afganistán), donde los prisioneros se hacinaban en contenedores metálicos? ¿Desapareció el hangar que EEUU tenía en el aeropuerto internacional de Bagdad para ‘interrogar’ detenidos?, ¿Ya no existe más tampoco ese depósito de prisioneros que EEUU tenía en su inmensa base militar en Qatar, en pleno desierto? ¿Alguien pudo visitar la base naval de Diego García, en el Océano Indico, que Reino Unido alquila al Pentágono desde los años ’60, denunciada por albergar a "combatientes enemigos"?
Obama aseguró poco después de llegar al poder en 2009 que había dado órdenes expresas para que se cerraran todas las cárceles secretaras de la CIA o del Ejército, de la misma forma que dijo haber ordenado cancelar el programa de vuelos de la CIA… de la misma, en realidad, que dijo cerraría la prisión de Guantánamo y que prometió tantas otras cosas.
EEUU y Reino Unido niegan que sus Guantánamos sean ilegales. No ven contradicción ni con la Tercera Convención de Ginebra sobre el tratamiento que deben recibir los prisioneros, ni con las propias reglas de la ISAF. Los crímenes cometidos por los soldados que mandó Aznar a Irak están por otra parte prescritos, por lo que el círculo de impunidad parece no mostrar fisuras.
Mientras tanto, el joven soldado Brad Manning, que decodificó y filtró a Wikileaks 700.000 cables y vídeos sobre atrocidades cometidas por las tropas en Irak y documentos sobre las maniobras y presiones de los diplomáticos estadounidenses en todo el mundo, puede ser condenado a cadena perpetua en el juicio que comienza ahora, tras permanecer tres años preso en durísimas condiciones.
Roberto Montoya forma parte del secretariado de redacción de VIENTO SUR
Necesario para su geopolítica de «Guerra contra el Terror»
Descubren bases de entrenamiento de terroristas en EEUU promovidas por Washington
Red Voltaire
| 4 de junio de 2013
Ver también artículo: «Guerra y Mentira» el control político y militar de nuestras sociedades
Ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. O no querer verla. Es lo que indican algunos medios estadounidenses que reportan sobre asentamientos islámicos donde preparan a futuros terroristas. Uno de esos asentamientos se llama Islamberg y está relativamente cerca de Manhattan.
La organización Jamaat al Fuqra se encuentra en el territorio de EE.UU. y tiene bases donde se recluta y se entrena a los terroristas. El estadounidense de origen paquistaní Ali Geelani es considerado uno de los líderes de esa organización terrorista. El asentamiento Islamberg y Jamaat al Fuqra se levantaron casi a la vez, hace tres décadas. Geelani compró un terreno de 70 hectáreas cerca de Nueva York, donde posteriormente se originó Islamberg.
A lo largo de muchos años ni las autoridades policiales ni los estadounidenses comunes que viven al lado de Islamberg han mostrado preocupación. Solo después de los ataques del 11-S en los medios de EE.UU. se filtró por primera vez la información de que el lugar donde vivían solo musulmanes podría ser un campamento de entrenamiento de terroristas.
En total, hoy en día en 22 estados de EE.UU. se ubican por lo menos 35 asentamientos que podrían ocultar campamentos de reclutamiento, según Fox News. Al mismo tiempo los periodistas indican que las autoridades estadounidenses saben de la existencia de esas comunidades. Sin embargo, EE.UU. hace la vista gorda a la posible amenaza interna, mientras busca a los enemigos en el exterior, subrayan algunos medios de EE.UU.
David Shayler: «Abandoné los servicios secretos británicos cuando el MI6 decidió financiar a los socios de Osama bin Laden»;
Residentes de la ciudad de Bengazi, al este de Libia, entierran los cuerpos de los manifestantes muertos el sábado, durante los enfrentamientos entre antiguos rebeldes y antimilicianos e integrantes de la brigada Shield of Libya. Foto: Abdullah Doma, Afp
Secuelas
Persistencia de milicias que combatieron contra Gadafi causa choques violentos y una crisis política el Libia.Decenas de manifestantes, varios de ellos armados, intentaron desalojar de su cuartel a la milicia Escudo de Libia, que es respaldada por el Ministerio de Defensa. Los enfrentamientos dejaron 31 muertos y más de un centenar de heridos, y tuvieron consecuencias políticas, como la renuncia del jefe del Estado Mayor del Ejército.
Los
grupos antimilicias intentan terminar con la multiplicidad de facciones
de ex rebeldes, a varias de las cuales ha tenido que recurrir el
gobierno para garantizar la seguridad en las fronteras, por ejemplo, o
para enfrentar conflictos tribales internos. Algunos de ellos
combatieron contra el gobierno de Muamar Gadafi y permitieron la
victoria de quienes se oponían a él, y se mantienen agrupados en
milicias. El gobierno, que no ha logrado desarmar y disolver esos
grupos, busca formar un Ejército y una Policía profesionales.
Escudo de Libia es una de las tantas formaciones que continúan armadas. El gobierno recurrió a ella en numerosas ocasiones y terminó por oficializarla, poniéndola bajo el mando del Ministerio de Defensa.
Pero en Libia hay quienes rechazan la existencia de estas milicias, señalando que funcionan con una especie de ley paralela y que no dudan en presionar al gobierno si se dispone a tomar decisiones en su contra. En este marco, el sábado hubo una manifestación -en la que varios de los asistentes concurrieron armados- ante el cuartel de Escudo de Libia en Bengasi, ciudad considerada la cuna de la revolución.
Según los testimonios recogidos por varias de las agencias internacionales de noticias presentes en la zona, algunos manifestantes intentaron ingresar al cuartel -que pertenecía a las fuerzas leales a Gadafi y hoy está ocupado por la milicia-, pero fueron frenados con disparos de ametralladoras. En la tarde del sábado se informó que en esos hechos murieron 11 personas y 58 resultaron heridas, pero con el correr de las horas las cifras se incrementaron hasta llegar a 31 fallecidos y más de un centenar de heridos.
El portavoz de Escudo de Libia, Adel Tarhouni, defendió la “legitimidad” de la organización, a la que definió como pacífica, y señaló que desde la semana pasada había una manifestación que reclamaba su disolución. “Fue infiltrada por hombres armados que efectuaron disparos contra nuestros locales y arrojaron bombas artesanales”, aseguró. También el portavoz del Estado Mayor libio, Ali al Chiji, defendió ante las cámaras de televisión a Escudo de Libia como “una fuerza de reserva del Ejército libio” y, por tanto, “una fuerza legítima”.
El enfrentamiento duró varias horas y terminó ayer de mañana. El gobierno decretó tres días de luto oficial y horas después presentó su renuncia el jefe del Estado Mayor del Ejército, Yussef el Mangouch, acusado de dilatar la creación de un Ejército profesional con la permanencia de los grupos armados.
El Parlamento aceptó su dimisión con los votos de 117 de los 137 diputados presentes y dio al gobierno un plazo de dos semanas para que ponga en marcha un plan para disolver a las milicias e integrar a sus miembros a las fuerzas de seguridad oficiales.
Escudo de Libia es una de las tantas formaciones que continúan armadas. El gobierno recurrió a ella en numerosas ocasiones y terminó por oficializarla, poniéndola bajo el mando del Ministerio de Defensa.
Pero en Libia hay quienes rechazan la existencia de estas milicias, señalando que funcionan con una especie de ley paralela y que no dudan en presionar al gobierno si se dispone a tomar decisiones en su contra. En este marco, el sábado hubo una manifestación -en la que varios de los asistentes concurrieron armados- ante el cuartel de Escudo de Libia en Bengasi, ciudad considerada la cuna de la revolución.
Según los testimonios recogidos por varias de las agencias internacionales de noticias presentes en la zona, algunos manifestantes intentaron ingresar al cuartel -que pertenecía a las fuerzas leales a Gadafi y hoy está ocupado por la milicia-, pero fueron frenados con disparos de ametralladoras. En la tarde del sábado se informó que en esos hechos murieron 11 personas y 58 resultaron heridas, pero con el correr de las horas las cifras se incrementaron hasta llegar a 31 fallecidos y más de un centenar de heridos.
El portavoz de Escudo de Libia, Adel Tarhouni, defendió la “legitimidad” de la organización, a la que definió como pacífica, y señaló que desde la semana pasada había una manifestación que reclamaba su disolución. “Fue infiltrada por hombres armados que efectuaron disparos contra nuestros locales y arrojaron bombas artesanales”, aseguró. También el portavoz del Estado Mayor libio, Ali al Chiji, defendió ante las cámaras de televisión a Escudo de Libia como “una fuerza de reserva del Ejército libio” y, por tanto, “una fuerza legítima”.
El enfrentamiento duró varias horas y terminó ayer de mañana. El gobierno decretó tres días de luto oficial y horas después presentó su renuncia el jefe del Estado Mayor del Ejército, Yussef el Mangouch, acusado de dilatar la creación de un Ejército profesional con la permanencia de los grupos armados.
El Parlamento aceptó su dimisión con los votos de 117 de los 137 diputados presentes y dio al gobierno un plazo de dos semanas para que ponga en marcha un plan para disolver a las milicias e integrar a sus miembros a las fuerzas de seguridad oficiales.
Libia: once muertos en enfrentamientos en Bengasi
Sábado, 8 de junio de 2013
El ejército libio en la ciudad
de Bengasi, en el este del país, dice que once siete personas perecieron
y más de 50 resultaron heridas en enfrentamientos entre manifestantes y
una milicia respaldada por el Ministerio de Defensa.
Los residentes afirman que la violencia estalló después de que decenas de manifestantes se congregaron frente al cuartel general de la brigada Escudo Libio, exigiendo el desbande de la milicia.
Tras su participación en el derrocamiento del coronel Gadafi, el grupo armado sigue negándose a entregar sus armas.
Los residentes afirman que la violencia estalló después de que decenas de manifestantes se congregaron frente al cuartel general de la brigada Escudo Libio, exigiendo el desbande de la milicia.
Tras su participación en el derrocamiento del coronel Gadafi, el grupo armado sigue negándose a entregar sus armas.
Más de 27 muertos en la ciudad libia de Bengasi
9 junio 2013
Cubadebate
En la ciudad libia de Bengasi, cuna de las revueltas que derrocaron a Gadaffi, al menos 27 personas murieron y más de 70 resultaron heridas durante el segundo día de enfrentamientos entre manifestantes y una milicia apoyada por el ministerio de Defensa.
La violencia comenzó el sábado en la noche después de que cientos de manifestantes se reunieron frente a la sede de la brigada Escudo Libio, exigiendo que la milicia fuera desbandada.
Eventualmente fueron desplegadas fuerzas del gobierno para restaurar el orden.
Tras el derrocamiento del coronel Gadafi, Libia tiene que reconstruir un ejército profesional ya que desde entonces varios grupos armados han estado llenando el vacío pero cada vez son más impopulares para el público.
(Tomado de BBC)
ent: 5/25/2013 9:20:57 A.M. Eastern Daylight Time
Subj: UNIÓN EUROPEA ACUERDA INVASIÓN DE LIBIA, TRAS LA ENTRADA DE TROPAS USA
OJOS PARA LA PAZ
Nota de prensa, 25.05.2013
LA UNIÓN EUROPEA SE APRESTA A INVADIR LIBIA
Leonor Massanet
12:20 (Il y a 1 heure)
La UE da luz verde para lanzar un control fronterizo sobre Libia. Las tareas empezarán el 1 de Junio para asegurar las fronteras de tierra mar y aire de Libia según palabras de Catherine Ashton, gracias a la “profunda comunicación entre las UN y las autoridades libias, para mejorar la gestión de la segurIdad en tierra".
Estamos hablando de 4.348 km de tierra fronteriza y 1770 km de fronteras marítimas.
Harán un enfoque por fases. Ocupándose de la gestión de migración, derechos humanos, reformas de las leyes en apoyo a la "transición" de Libia.
“Deben continuar los esfuerzos de desarme y la integración de los grupos armados”
Libia es vecina de Europa y Europa espera una relación sostenida por ambas partes.
Será una misión europea que durará 2 años.
El gobierno libio ha pedido oficialmente ayuda a Naciones unidas
En primer lugar y muy importante los que teóricamente han pedido ayuda a las NU son los mismos que pidieron que la OTAN entrara en Libia, es decir un grupo de élite traidores a Libia, aupados al poder por los ejércitos neocoloniales.
Los miembros del gobierno de ocupación tienen en su mayoría una doble nacionalidad libia/estadounidense y su preferencia es la estadounidense así que les importa poco el bienestar de los libios.
Estamos frente a una OCUPACIÓN de Libia: ya hemos visto como están entrando tropas estadounidenses con la excusa de que tienen que investigar el asesinato del embajador en Benghazi, olvidando los miles de libios asesinados y los que continúan cada día bajo tortura, así como el tráfico de armas estadounidenses que ha establecido su centro en Benghazi. Armas que se están vendiendo en Libia sin ningún control, incluso a niños. Este tipo de actuaciones no son propias del pueblo libio.
Hasta ahora entraban mercenarios de las empresas de la guerra y mercenarios a los que se les llama extremistas islámicos para aparentar una guerra santa, así como los de Qatar, incluso los occidentales intentaban pasar desapercibidos con ropas o incluso maquillándose la cara.
¿Cómo se atreve Catherine Ashton a hablar de esfuerzos de desarme cuando es occidente el que ha destruido Libia y ha enviado barcos y aviones repletos de armas? Los traficantes han hecho auténticas fortunas con esta agresión.
Si Libia es vecina de Europa,...¿ Cómo se ha atrevido Europa a violar el espacio aéreo libio, a violar las aguas territoriales libias y enviar al ejército más grande del mundo (48 países + la OTAN) para destruir Libia y dar un golpe de estado?
El golpe de estado en Trípoli fue protagonizado por la OTAN y Al Qaeda, que trabajan unidos. Y hay fotos y testigos que lo demuestran.
Todas las palabras de esta señora llamada Catherin Ashtom son de una perversión inimaginable jugando con la realidad e inventando toda una serie de tergiversaciones para justificar la entrada de las tropas europeas en Libia junto con las norteamericanas.
Ya sabemos que Qatar ha robado el 40% de los depósitos del Banco Central libio, que era uno de los pocos bancos independientes y no contaminados por el dólar.
Estamos frente a la mayor violación de los derechos humanos, y de la soberanía nacional, la mayor perversión jamás imaginada para invadir un país y terminar de saquearlo.
El terrorismo al interior de la ciudadela imperial. Esa guerra no la han ganado y no la ganarán ya qué es el cáncer interno en los EE.UU. centro de la violencia y el terrorismo mundial.
Nuevo tiroteo sacude escuela estadounidense
7 junio 2013 Cubadebate
Este viernes se ha producido un tiroteo en un colegio de Santa Mónica, en el estado de California, que ha dejado al menos, cinco heridos y dos muertos. En el momento del ataque el presidente Barack Obama se encontraba de visita en la ciudad.
Según precisan las autoridades locales, el colegio donde se produjo el tiroteo está a unos 5 kilómetros del lugar donde estaba el mandatario. Tras lo sucedido, Obama no ha vuelto al aeropuerto de Santa Mónica, sino que ha sido redirigido al Aeropuerto Internacional de Los Ángeles.
Las seis víctimas del ataque han sido ingresadas en un hospital vecino. Según los médicos, dos de ellas estaban en estado crítico; una, en estado grave, y otra persona está fuera de peligro, todas estas mujeres. Por el momento no se sabe la situación de los otros dos heridos. Los médicos informaron de que una de las mujeres hospitalizadas falleció poco después.
De acuerdo con los datos preliminares, el tiroteo tuvo lugar dentro de la biblioteca escolar. Cabe mencionar que este viernes es día de exámenes en el colegio y hay bastante gente en el recinto. Los medios locales precisan que otro hombre equipado con varias armas de fuego disparó contra coches y un bus en las afueras del colegio. Según los testigos, oyeron entre 15 y 20 disparos casi simultáneos.
Minutos antes del tiroteo, en una casa vecina al colegio se produjo un incendio. Dentro de la vivienda encontraron tres muertos. Por el momento la Policía no informa si estos dos hechos podrían estar vinculados. Sin embargo, los medios locales filtran que el mismo hombre que prendió fuego a la casa, momentos más tarde se trasladó al colegio, intentó irrumpir en otra vivienda e incendiarla y luego abrió fuego contra los coches en las afueras de la escuela.
(Tomado de Rusia Today: http://actualidad.rt.com/
Y pensar que el llamado gobierno "progresista" uruguayo mientras esto sucede, firma acuerdos militares de carácter estratégico DIRECTAMENTE con el Pentágono y el gobierno yanqui.
El ALBA anuncia salida de la Junta Interamericana de Defensa de la OEA
por Los Necios
Sábado, 08 de Junio de 2013 08:46
Los países miembros de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de
Nuestra América (ALBA) anunciaron este jueves su retiro de la Junta
Interamericana de Defensa (JID) de la OEA, por considerar que “no tiene
ningún sentido” seguir formando parte de la misma.
El anuncio lo realizaron los
representantes de Nicaragua, Venezuela, Bolivia y Ecuador, en una rueda
de prensa ofrecida en el marco de la 43 asamblea general de la
Organización de Estados Americanos (OEA) que se celebra en la ciudad
guatemalteca de Antigua.
El canciller boliviano, David
Choquehuanca, dijo que el retiro de los países de la ALBA de la JID era
analizado desde hace varios meses y que el mismo se oficializará luego
de la cumbre extraordinaria de Jefes de Estado de esa alianza que se
celebrará el próximo 13 de julio en Guayaquil (Ecuador).
Por su parte, el canciller ecuatoriano,
Ricardo Patiño, dijo que para los países de la ALBA “no tiene ningún
sentido” seguir perteneciendo a la JID, porque la misma no ha sabido
responder a las necesidades de los países latinoamericanos.
“La JID ha hecho de nuestros Ejércitos y
policías apéndices de los intereses norteamericanos” y solo ha servido
“para formar gente para vigilarnos y controlarnos”, precisó Patiño.
En cambio, indicó, la Unión de Naciones
Sudamericanas (Unasur), constituirá una “verdadera” escuela de defensa
regional que defienda los intereses latinoamericanos.
La JID es el órgano de la OEA encargado
de asesorar a los países miembros en políticas de defensa y seguridad, y
diseñar estrategias para afrontar amenazas continentales.
La salida de la ALBA de la JID, forma
parte de las políticas de reforma que esa asociación de países promueve
al sistema de instituciones interamericanas, principalmente las
relacionadas con la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).
Patiño dijo que la ALBA promueve el
cambio de sede de la CIDH hacia otro países, debido a que ésta “es
ampliamente influenciada” por Estados Unidos, en cuya capital se
encuentran sus oficinas centrales.
Perú, Panamá y Costa Rica, indicó el
Canciller ecuatoriano, han manifestado interés en albergar la sede de la
CIDH, cambio que en su momento deberá decidir la Asamblea General de la
OEA.
El cambio de sede de la CIDH es
necesario, indicó Patiño, porque en la actualidad “se pliega a los
intereses del país donde está” ubicada.
La CIDH, agregó el canciller de
Venezuela, Elías, emite resoluciones “parcializadas” en contra de
“Gobiernos legitima y popularmente elegidos”, y en defensas de grupos de
interés, empresas trasnacionales y medios de comunicación.
EEUU: El mega escándalo por espionaje alcanza AT&T y Sprint
Publicado el 6/09/13 • en Contrainjerencia
PAGINA12 – Según fuentes cercanas a las operaciones de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) de EE.UU., esa división tiene acuerdos con las telefónicas AT&T y Sprint similares al de Verizon, revelado esta semana por un diario inglés.
Los agentes de inteligencia de EE.UU. no sólo tienen acceso a los
registros de llamadas de Verizon, sino también a los de las otras dos
mayores compañías telefónicas del país, AT&T y Sprint, y a
información de proveedores de tarjetas de crédito, informó ayer el
diario The Wall Street Journal. El periódico, que cita fuentes cercanas a
las operaciones de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) de EE.UU.,
asegura que esa división tiene acuerdos con AT&T y Sprint similares
al de Verizon, revelado esta semana por el periódico británico The
Guardian.
El acuerdo con las tres mayores operadoras de teléfono del país afecta a “la mayoría de los estadounidenses” e implica que “cada vez que hacen una llamada, la NSA consigue un registro de la localización, el número contactado, la hora de la llamada y la duración de la conversación”, señala el rotativo. AT&T es la mayor compañía telefónica del país, con 107,3 millones de clientes de móvil y 31,2 millones a los que proporciona líneas de teléfono fijas; mientras que Verizon tiene 98,9 millones de clientes de móvil y 22,2 de fijo. Sprint, por su parte, tiene 55 millones de clientes en total, según datos oficiales citados por el diario.
Además, tres ex funcionarios del gobierno estadounidense afirmaron al rotativo que la NSA ha establecido “relaciones similares” con compañías de tarjetas de crédito.
El diario no identifica esas compañías e indica que se desconoce si los acuerdos con las mismas aún continúan, o si se produjeron con carácter temporal. The Wall Street Journal confirma además que la NSA mantiene tratos parecidos con los grandes proveedores de Internet del país, tal y como señalaron este jueves los diarios The Washington Post y The Guardian. Según esos periódicos, la NSA y el FBI recaban datos directamente de los servidores de Microsoft, Yahoo, Google, Facebook, PalTalk, AOL, Skype, YouTube y Apple. El acuerdo con las empresas de Internet tiene su base en un programa denominado “Prism”, que ha contado con la colaboración de Microsoft desde sus inicios, en 2007, mientras que Apple se negó a participar durante los primeros cinco años, hasta 2012, cuando empezó a colaborar.
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, aclaró ayer que esos registros no afectan “a nadie que resida en Estados Unidos”. Las prácticas comenzaron bajo el gobierno de George W. Bush a raíz de los atentados del 11 de septiembre de 2001, en un principio sin base legal. El Congreso creó más tarde una estructura de apoyo a través de dos leyes aprobadas en 2007 y 2008 que amplían los poderes del Ejecutivo bajo la legislación sobre espionaje en el extranjero de 1978, o ley FISA.
Esas leyes otorgan inmunidad a las compañías privadas que cooperen de forma voluntaria con las agencias de inteligencia de Estados Unidos en sus investigaciones. Además, la ley antiterrorista de 2001, o Patriot Act, autoriza en su sección 215 que el gobierno acceda en secreto a registros de empresas bajo los términos previstos en la ley FISA.
Por su parte, la Casa Blanca defendió este jueves el monitoreo de las comunicaciones telefónicas de millones de estadounidenses como un instrumento indispensable para la seguridad, mientras nuevas revelaciones sobre el espionaje de grandes servidores de Internet aumentaron la polémica.
Ante la airada reacción de grupos de defensa de los derechos civiles y de respeto a la privacidad, el presidente Barack Obama se congratuló por el debate público, pero dijo estar decidido a usar todas las herramientas disponibles para mantener seguro a Estados Unidos, según su portavoz Josh Earnest. El diario británico The Guardian informó que el gobierno estadounidense ordenó al operador telefónico Verizon proporcionar diariamente a la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) información sobre todas las llamadas telefónicas en su sistema, tanto dentro de Estados Unidos como entre este y otros países.
El periódico citó una orden judicial altamente secreta emitida en abril, de la cual indicó haber obtenido una copia, la que reprodujo online.
Un alto funcionario de la Casa Blanca había indicado más temprano en la jornada que el tipo de información que se describe en el artículo es una “herramienta clave” para la protección del país de amenazas terroristas.
Ello “permite al personal de contraterrorismo descubrir si terroristas conocidos o sospechosos han estado en contacto con otras personas que pueden estar involucradas en actividades terroristas, particularmente personas que se encuentran dentro de Estados Unidos”, señaló.
“Se trata de un programa en el que un número no especificado de gente inocente es puesta bajo el control permanente de agentes del gobierno”, dijo Jameel Jaffer, subdirector legal de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU). “Esto trasciende lo orwelliano y es otra prueba de hasta qué punto los derechos democráticos fundamentales son secretamente sometidos a las exigencias de agencias de inteligencia sin control”, agregó.
El ex vicepresidente demócrata Al Gore, en su cuenta de Twitter concordó: “En (esta) era digital, la privacidad debe ser una prioridad. ¿Soy solo yo, o este manto secreto de control es obscenamente ultrajante?”
Electronic Frontier Foundation (EFF), un grupo sin fines de lucro sobre derechos en el área digital con sede en San Francisco, indicó que el “monitoreo generalizado doméstico” se realiza desde hace al menos siete años, cuando George W. Bush ocupaba la presidencia.
“Es muy probable que órdenes de registro como éstas existan para todas las grandes empresas estadounidenses de telecomunicaciones, lo que significa que si usted hace llamadas en Estados Unidos, la NSA tenga esos datos”, agregó la ONG.
Sin confirmar el artículo de The Guardian, el director jurídico de Verizon se limitó a subrayar en un comunicado que la empresa está legalmente obligada a obedecer tal orden, y que no está autorizada a divulgar su existencia. Verizon, junto con AT&T, Sprint y T-Mobile, son los mayores operadores telefónicos en el país, donde el 87 por ciento de la población dispone de un teléfono móvil. En idéntica situación podrían encontrarse los grandes proveedores de Internet.
Dos diarios revelaron este jueves que las agencias de inteligencia de Estados Unidos tienen acceso a los servidores de nueve gigantes de Internet, como Microsoft, Yahoo!, Google y Facebook, en el marco de un programa confidencial de vigilancia de extranjeros. El periódico estadounidense The Washington Post informó que la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y el FBI tienen acceso directo a los servidores de grandes grupos de Internet, lo cual les permite rastrear la presencia web de un individuo a través de audio, video, fotografías, correos electrónicos y registros de conexión.
El programa fue creado en 2007 y ha crecido “exponencialmente”, tanto que actualmente es uno de los componentes más prolíficos del Informe Diario al presidente Barack Obama.
Los defensores de las libertades civiles quieren llevar el tema ante el Congreso para que lleve a cabo una profunda investigación. Pero el secretario de Justicia, Eric Holder, afirmó este jueves que los congresistas estaban “completamente informados” del procedimiento.
http://www.pagina12.com.ar/
El acuerdo con las tres mayores operadoras de teléfono del país afecta a “la mayoría de los estadounidenses” e implica que “cada vez que hacen una llamada, la NSA consigue un registro de la localización, el número contactado, la hora de la llamada y la duración de la conversación”, señala el rotativo. AT&T es la mayor compañía telefónica del país, con 107,3 millones de clientes de móvil y 31,2 millones a los que proporciona líneas de teléfono fijas; mientras que Verizon tiene 98,9 millones de clientes de móvil y 22,2 de fijo. Sprint, por su parte, tiene 55 millones de clientes en total, según datos oficiales citados por el diario.
Además, tres ex funcionarios del gobierno estadounidense afirmaron al rotativo que la NSA ha establecido “relaciones similares” con compañías de tarjetas de crédito.
El diario no identifica esas compañías e indica que se desconoce si los acuerdos con las mismas aún continúan, o si se produjeron con carácter temporal. The Wall Street Journal confirma además que la NSA mantiene tratos parecidos con los grandes proveedores de Internet del país, tal y como señalaron este jueves los diarios The Washington Post y The Guardian. Según esos periódicos, la NSA y el FBI recaban datos directamente de los servidores de Microsoft, Yahoo, Google, Facebook, PalTalk, AOL, Skype, YouTube y Apple. El acuerdo con las empresas de Internet tiene su base en un programa denominado “Prism”, que ha contado con la colaboración de Microsoft desde sus inicios, en 2007, mientras que Apple se negó a participar durante los primeros cinco años, hasta 2012, cuando empezó a colaborar.
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, aclaró ayer que esos registros no afectan “a nadie que resida en Estados Unidos”. Las prácticas comenzaron bajo el gobierno de George W. Bush a raíz de los atentados del 11 de septiembre de 2001, en un principio sin base legal. El Congreso creó más tarde una estructura de apoyo a través de dos leyes aprobadas en 2007 y 2008 que amplían los poderes del Ejecutivo bajo la legislación sobre espionaje en el extranjero de 1978, o ley FISA.
Esas leyes otorgan inmunidad a las compañías privadas que cooperen de forma voluntaria con las agencias de inteligencia de Estados Unidos en sus investigaciones. Además, la ley antiterrorista de 2001, o Patriot Act, autoriza en su sección 215 que el gobierno acceda en secreto a registros de empresas bajo los términos previstos en la ley FISA.
Por su parte, la Casa Blanca defendió este jueves el monitoreo de las comunicaciones telefónicas de millones de estadounidenses como un instrumento indispensable para la seguridad, mientras nuevas revelaciones sobre el espionaje de grandes servidores de Internet aumentaron la polémica.
Ante la airada reacción de grupos de defensa de los derechos civiles y de respeto a la privacidad, el presidente Barack Obama se congratuló por el debate público, pero dijo estar decidido a usar todas las herramientas disponibles para mantener seguro a Estados Unidos, según su portavoz Josh Earnest. El diario británico The Guardian informó que el gobierno estadounidense ordenó al operador telefónico Verizon proporcionar diariamente a la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) información sobre todas las llamadas telefónicas en su sistema, tanto dentro de Estados Unidos como entre este y otros países.
El periódico citó una orden judicial altamente secreta emitida en abril, de la cual indicó haber obtenido una copia, la que reprodujo online.
Un alto funcionario de la Casa Blanca había indicado más temprano en la jornada que el tipo de información que se describe en el artículo es una “herramienta clave” para la protección del país de amenazas terroristas.
Ello “permite al personal de contraterrorismo descubrir si terroristas conocidos o sospechosos han estado en contacto con otras personas que pueden estar involucradas en actividades terroristas, particularmente personas que se encuentran dentro de Estados Unidos”, señaló.
“Se trata de un programa en el que un número no especificado de gente inocente es puesta bajo el control permanente de agentes del gobierno”, dijo Jameel Jaffer, subdirector legal de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU). “Esto trasciende lo orwelliano y es otra prueba de hasta qué punto los derechos democráticos fundamentales son secretamente sometidos a las exigencias de agencias de inteligencia sin control”, agregó.
El ex vicepresidente demócrata Al Gore, en su cuenta de Twitter concordó: “En (esta) era digital, la privacidad debe ser una prioridad. ¿Soy solo yo, o este manto secreto de control es obscenamente ultrajante?”
Electronic Frontier Foundation (EFF), un grupo sin fines de lucro sobre derechos en el área digital con sede en San Francisco, indicó que el “monitoreo generalizado doméstico” se realiza desde hace al menos siete años, cuando George W. Bush ocupaba la presidencia.
“Es muy probable que órdenes de registro como éstas existan para todas las grandes empresas estadounidenses de telecomunicaciones, lo que significa que si usted hace llamadas en Estados Unidos, la NSA tenga esos datos”, agregó la ONG.
Sin confirmar el artículo de The Guardian, el director jurídico de Verizon se limitó a subrayar en un comunicado que la empresa está legalmente obligada a obedecer tal orden, y que no está autorizada a divulgar su existencia. Verizon, junto con AT&T, Sprint y T-Mobile, son los mayores operadores telefónicos en el país, donde el 87 por ciento de la población dispone de un teléfono móvil. En idéntica situación podrían encontrarse los grandes proveedores de Internet.
Dos diarios revelaron este jueves que las agencias de inteligencia de Estados Unidos tienen acceso a los servidores de nueve gigantes de Internet, como Microsoft, Yahoo!, Google y Facebook, en el marco de un programa confidencial de vigilancia de extranjeros. El periódico estadounidense The Washington Post informó que la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y el FBI tienen acceso directo a los servidores de grandes grupos de Internet, lo cual les permite rastrear la presencia web de un individuo a través de audio, video, fotografías, correos electrónicos y registros de conexión.
El programa fue creado en 2007 y ha crecido “exponencialmente”, tanto que actualmente es uno de los componentes más prolíficos del Informe Diario al presidente Barack Obama.
Los defensores de las libertades civiles quieren llevar el tema ante el Congreso para que lleve a cabo una profunda investigación. Pero el secretario de Justicia, Eric Holder, afirmó este jueves que los congresistas estaban “completamente informados” del procedimiento.
http://www.pagina12.com.ar/
‘The Guardian’ identifica a la fuente de la información sobre el ciberespionaje
La documentación fue facilitada por Edward Snowden, de 29 años, exempleado de la CIA
Edward Snowden, en el vídeo publicado por 'The Guardian'. / THE GUARDIAN
La fuente que filtró a The Guardian y a The Washngton Post
los programas de vigilancia masiva de las comunicaciones por parte del
Gobierno de EE UU ha revelado su identidad en una entrevista publicada el domingo por la tarde en la edición digital del diario británico.
Edward Snowden, de 29, antiguo asistente técnico de la CIA y que en la
actualidad trabaja para una empresa subcontratada por la Agencia de Seguridad Nacional (NSA),
reconoció ser el autor de las filtraciones y asegura que facilitó la
información porque no le parecían correctas las prácticas de la
Administración y quería que los ciudadanos supieran cómo se atentaba
contra su privacidad. Snowden dio a conocer su nombre un día después de
que el máximo responsable de la inteligencia nacional, James Clapper, anunciara que iba a pedir al Departamento de Justicia una investigación criminal sobre el responsable de las filtraciones.
“No tengo ninguna intención de esconderme porque sé que nada de lo que he hecho es incorrecto”, dijo Snowden a The Guardian en una entrevista realizada desde Hong Kong, donde se encuentra, de acuerdo con el diario, el responsable de las filtraciones. En la entrevista, Snowden reconoce que fue hace tres semanas, mientras estaba trabajando en las oficinas de la NSA en Hawai, cuando terminó de preparar toda la documentación que luego remitió a los periódicos y que, acto seguido, le indicó a su superior que necesitaba tomarse dos semanas de vacaciones por problemas de salud. The Guardian asegura que ha sido el propio Snowden quien ha pedido revelar su identidad.
La semana pasada, The Guardian y The Washington Post fueron desgranando la existencia de varios programas secretos que demostraban la extensión de la vigilancia de las comunicaciones de millones de ciudadanos por parte del Gobierno de Estados Unidos. La primera filtración denunciaba el registro de miles de llamadas de una compañía telefónica. En las horas siguientes se dio a conocer un programa secreto para acceder a los datos de los servidores de las principales empresas de Internet del país, entre ellas Microsoft, Facebook, Google o Apple, con su connivencia. Durante el fin de semana, ambos periódicos han ido revelando otros programas de ciberespionaje y vigilancia de las comunicaciones en países del resto del mundo.
Acceso a servidores de empresas de Internet. El 6 de junio, The Guardian y The Washington Post desvelaban la existencia del programa secreto de vigilancia PRISM, que autorizaba a la NSA y al FBI a acceder a los servidores de nueve de las empresas de Internet más importantes de EE UU, entre ellas Microsoft, Google, Facebook o Apple. Mediante esta práctica, instaurada en 2008, el Gobierno podía acceder a archivos, chats, audios, vídeos, correos electrónicos o fotografías de sus usuarios. La Administración aseguró que únicamente se investigaron los datos relativos a extranjeros que residían fuera de EE UU. Varias de las compañías niegan tener conocimiento de ese programa y haber cedido daros al Gobierno.
Directiva de ciberataques. El 7 de junio, ambos diarios desvelaban una directiva de la Casa Blanca por la que el presidente ordena a sus agencias de inteligencia a establecer una lista de posibles países susceptibles de ser ciberatacados por EE UU. El Post indicaba que EE UU había comenzado a colaborar con países vecinos a Irán ante la potencial amenaza para la seguridad informática que suponía el país asiático.
Catálogo de información del extranjero. El pasado sábado, The Guardian filtraba la existencia de otro programa que permite a la NSA clasificar los datos que recopila en función del origen de la información. Esta práctica está orientada al ciberespionaje en el exterior y sólo en el mes de marzo permitió recopilar 3.000 millones de datos de ordenadores en EE UU. El mayor volumen de información obtenido por este mecanismo proviene de Irán, seguido de Pakistán, Jordania y Egipto.
“La NSA ha construido una infraestructura que le permite interceptar
prácticamente cualquier tipo de comunicación. Con estas técnicas la
mayoría de las comunicaciones humanas se almacenan sin un objetivo
determinado”, explica Snowden a The Guardian.
El presidente de EE UU, Barack Obama, defendió la legitimidad y eficacia de los programas de vigilancia desvelados por Snowden asegurando que “habían prevenido muchos ataque terroristas”. En un acto celebrado horas antes de reunirse con su homólogo chino, Xi Jinping en el rancho Mirage en California, el presidente fue tajante a la hora de señalar que ninguna de esas prácticas habían puesto en peligro la privacidad de los ciudadanos estadounidenses –recalcó que el registro de llamadas telefónicas no incluía el contenido de las comunicaciones, y que, en el caso del acceso a los servidores de los gigantes de Internet, únicamente se recopilaban datos de extranjeros en el exterior-, que en todo momento se había cumplido con los parámetros de la ley y que habían sido autorizados por el Congreso. “No se puede tener el 100% de seguridad y el 100% de privacidad”, dijo el presidente.
Este domingo, el presidente del comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, el republicano Mike Rogers, tachó las filtraciones de “muy peligrosas” y aseguró que han podido costar la vida de muchos estadounidenses. Su homóloga en el Senado, la demócrata Dianne Feinstein, aseguró, por su parte, que apoyará la decisión de Clapper de procesar al responsable de desvelar la información a la prensa.
Snowden no espera poder regresar a EE UU sin ser detenido. “Cuando decidí hacer esto, acepté el riesgo de acabar en prisión”, reconoce a The Guardian. “No puedes enfrentarte al país más poderoso del mundo y no tener en cuenta esta posibilidad. Si te quieren pillar, lo van a hacer”, asegura. No obstante, Snowden tiene claro que “no piensa esconderse” y que no va a “dejarse intimidar por el Gobierno de EE UU y su justificación de que lo que ha revelado es contrario al interés público”. “Pienso pedir asilo en alguno de los países que creen en la libertad de expresión y se oponen a minar la privacidad a nivel mundial”, señala.
The Guardian presenta a su fuente como un una persona cuyo patriotismo e ideales se vieron seriamente defraudados por la constancia de la actuación del Gobierno hacia sus ciudadanos. Ese conflicto es el que le determinó a dar a conocer esas prácticas. "Yo no quiero vivir en una sociedad que permite este tipo de actuaciones”, dice Snowden. El extécnico de la CIA asegura que Obama está defendiendo “lo injustificable” cuando apela a la efectividad y legitimidad de las prácticas que él ha denunciado y confiesa sentirse decepcionado por la actitud del presidente. Snowden reconoce que él ya tenía conocimiento de estos programas antes de que Obama accediera por primera vez a la Casa Blanca, “Mucha gente votó por él, yo lo hice por un tercer partido pero creí en sus promesas. Iba a desvelar esta información entonces, pero esperé porque fue elegido. Pero continuó con las mismas políticas de su predecesor”, se lamenta.
Pese a todo, Snowden sostiene que lo que ha hecho ha valido la pena. “ Me siento muy satisfecho y no tengo ningún remordimiento”, reconoce. El analista cree que el revuelo que han provocado sus filtraciones va a servir para cambiar la política actual. “Creo que ya han empezado a cambiar las cosas. Ahora todos son conscientes del grado hasta el que han llegado las cosas y están hablando de ello. Los ciudadanos tienen el poder de decidir si quieren sacrificar su privacidad a favor de la vigilancia del Estado”. Un debate que también ha aceptado el presidente.
por RedUSER
http://www.redusers.com/
por Kaos. Internacional
Obama intentó justificar el espionaje teléfonico con el argumento de la lucha contra el terrorismo, pero la tormenta no se aplaca.
Walter Oppenheimer
El País es Londres
8 JUN 2013 - 13:13 CET
“No tengo ninguna intención de esconderme porque sé que nada de lo que he hecho es incorrecto”, dijo Snowden a The Guardian en una entrevista realizada desde Hong Kong, donde se encuentra, de acuerdo con el diario, el responsable de las filtraciones. En la entrevista, Snowden reconoce que fue hace tres semanas, mientras estaba trabajando en las oficinas de la NSA en Hawai, cuando terminó de preparar toda la documentación que luego remitió a los periódicos y que, acto seguido, le indicó a su superior que necesitaba tomarse dos semanas de vacaciones por problemas de salud. The Guardian asegura que ha sido el propio Snowden quien ha pedido revelar su identidad.
La semana pasada, The Guardian y The Washington Post fueron desgranando la existencia de varios programas secretos que demostraban la extensión de la vigilancia de las comunicaciones de millones de ciudadanos por parte del Gobierno de Estados Unidos. La primera filtración denunciaba el registro de miles de llamadas de una compañía telefónica. En las horas siguientes se dio a conocer un programa secreto para acceder a los datos de los servidores de las principales empresas de Internet del país, entre ellas Microsoft, Facebook, Google o Apple, con su connivencia. Durante el fin de semana, ambos periódicos han ido revelando otros programas de ciberespionaje y vigilancia de las comunicaciones en países del resto del mundo.
El 'gran hermano' de Obama
Registro de llamadas telefónicas. El 5 de junio, The Guardian publicó una orden emitida por el Tribunal de Supervisión de Inteligencia Extranjera, que exigía a la compañía telefónica Verizon la entrega a la Agencia Nacional de Inteligencia (NSA) del registro de decenas de millones de llamadas de sus clientes. El mandato no autorizaba a conocer el contenido de las comunicaciones ni los titulares de los números de teléfono, pero sí permitía el control de la duración y el destino de esas llamadas.Acceso a servidores de empresas de Internet. El 6 de junio, The Guardian y The Washington Post desvelaban la existencia del programa secreto de vigilancia PRISM, que autorizaba a la NSA y al FBI a acceder a los servidores de nueve de las empresas de Internet más importantes de EE UU, entre ellas Microsoft, Google, Facebook o Apple. Mediante esta práctica, instaurada en 2008, el Gobierno podía acceder a archivos, chats, audios, vídeos, correos electrónicos o fotografías de sus usuarios. La Administración aseguró que únicamente se investigaron los datos relativos a extranjeros que residían fuera de EE UU. Varias de las compañías niegan tener conocimiento de ese programa y haber cedido daros al Gobierno.
Directiva de ciberataques. El 7 de junio, ambos diarios desvelaban una directiva de la Casa Blanca por la que el presidente ordena a sus agencias de inteligencia a establecer una lista de posibles países susceptibles de ser ciberatacados por EE UU. El Post indicaba que EE UU había comenzado a colaborar con países vecinos a Irán ante la potencial amenaza para la seguridad informática que suponía el país asiático.
Catálogo de información del extranjero. El pasado sábado, The Guardian filtraba la existencia de otro programa que permite a la NSA clasificar los datos que recopila en función del origen de la información. Esta práctica está orientada al ciberespionaje en el exterior y sólo en el mes de marzo permitió recopilar 3.000 millones de datos de ordenadores en EE UU. El mayor volumen de información obtenido por este mecanismo proviene de Irán, seguido de Pakistán, Jordania y Egipto.
El presidente de EE UU, Barack Obama, defendió la legitimidad y eficacia de los programas de vigilancia desvelados por Snowden asegurando que “habían prevenido muchos ataque terroristas”. En un acto celebrado horas antes de reunirse con su homólogo chino, Xi Jinping en el rancho Mirage en California, el presidente fue tajante a la hora de señalar que ninguna de esas prácticas habían puesto en peligro la privacidad de los ciudadanos estadounidenses –recalcó que el registro de llamadas telefónicas no incluía el contenido de las comunicaciones, y que, en el caso del acceso a los servidores de los gigantes de Internet, únicamente se recopilaban datos de extranjeros en el exterior-, que en todo momento se había cumplido con los parámetros de la ley y que habían sido autorizados por el Congreso. “No se puede tener el 100% de seguridad y el 100% de privacidad”, dijo el presidente.
Este domingo, el presidente del comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, el republicano Mike Rogers, tachó las filtraciones de “muy peligrosas” y aseguró que han podido costar la vida de muchos estadounidenses. Su homóloga en el Senado, la demócrata Dianne Feinstein, aseguró, por su parte, que apoyará la decisión de Clapper de procesar al responsable de desvelar la información a la prensa.
Snowden no espera poder regresar a EE UU sin ser detenido. “Cuando decidí hacer esto, acepté el riesgo de acabar en prisión”, reconoce a The Guardian. “No puedes enfrentarte al país más poderoso del mundo y no tener en cuenta esta posibilidad. Si te quieren pillar, lo van a hacer”, asegura. No obstante, Snowden tiene claro que “no piensa esconderse” y que no va a “dejarse intimidar por el Gobierno de EE UU y su justificación de que lo que ha revelado es contrario al interés público”. “Pienso pedir asilo en alguno de los países que creen en la libertad de expresión y se oponen a minar la privacidad a nivel mundial”, señala.
The Guardian presenta a su fuente como un una persona cuyo patriotismo e ideales se vieron seriamente defraudados por la constancia de la actuación del Gobierno hacia sus ciudadanos. Ese conflicto es el que le determinó a dar a conocer esas prácticas. "Yo no quiero vivir en una sociedad que permite este tipo de actuaciones”, dice Snowden. El extécnico de la CIA asegura que Obama está defendiendo “lo injustificable” cuando apela a la efectividad y legitimidad de las prácticas que él ha denunciado y confiesa sentirse decepcionado por la actitud del presidente. Snowden reconoce que él ya tenía conocimiento de estos programas antes de que Obama accediera por primera vez a la Casa Blanca, “Mucha gente votó por él, yo lo hice por un tercer partido pero creí en sus promesas. Iba a desvelar esta información entonces, pero esperé porque fue elegido. Pero continuó con las mismas políticas de su predecesor”, se lamenta.
Pese a todo, Snowden sostiene que lo que ha hecho ha valido la pena. “ Me siento muy satisfecho y no tengo ningún remordimiento”, reconoce. El analista cree que el revuelo que han provocado sus filtraciones va a servir para cambiar la política actual. “Creo que ya han empezado a cambiar las cosas. Ahora todos son conscientes del grado hasta el que han llegado las cosas y están hablando de ello. Los ciudadanos tienen el poder de decidir si quieren sacrificar su privacidad a favor de la vigilancia del Estado”. Un debate que también ha aceptado el presidente.
Revelan la existencia de PRISM: un programa que espía la actividad de los internautas
por RedUSER
Domingo, 09 de Junio de 2013 09:33
Estarían implicadas las mayores empresas de Internet, las cuales
brindarían datos de la actividad de los usuarios al gobierno de EE.UU.
Obama culpó al Congreso por aprobar año a año este tipo de prácticas.
Los usuarios apocalípticos de
Internet hoy confirmaron todas sus sospechas. Según un documento
confidencial publicado por The Guardian, la Agencia de Seguridad
Nacional de EE.UU. (NSA) obtuvo acceso directo a los sistemas de Google,
Facebook, Apple, AOL y otros gigantes de Internet para espiar a los
usuarios, dentro de un programa conocido como PRISM.
De este modo, los agentes de la
organización podrían acceder a material como historial de búsquedas,
contenidos de correo electrónico, archivos transferidos y chats. El
PowerPoint de 41 diapositivas revela que PRISM “recopila directamente
desde los servidores” de las mayores empresas de Internet de Estados
Unidos.
El diario The Guardian citó un
comunicado de Google indicando que sólo envían información al gobierno
de EE.UU. en casos jiciales, analizando cudadosamente cada pedido, a la
vez que desacarta la posibilidad de una “puerta trasera” para acceso de
las autoridades. Apple indicó no haber oído nunca de PRISM. Lo cierto es
que este programa fue introducido por cambios en la ley de vigilancia
de EE.UU. durante la presidencia de Bush y renovada por la
administración de Obama en diciembre pasado.
El propio Obama tuvo que salir al cruce
tras el conocimiento de este programa de control de ciudadanos comunes.
“Esos son programas que han sido autorizados por las amplias mayorías
bipartidarias de manera repetida desde 2006″, indicó el presidente de
EE.UU. A su vez, sobre la pinchadura de teléfonos, el mandatario aseguró
que no se espía el contenido de las llamadas ni de las personas que las
realizan, sino que se guardan los números y la duración de cada una.
Finalmente, el mandatario justificó que
exista este programa clasificado argumentando que si cada acción
antiterrorista “sale en la portada de los diarios o en televisión, la
gente que trataría de hacernos daño estaría en condiciones de llegar a
nuestras medidas de seguridad”, remató.
Las empresas participantes
Según la nota de The Guardian, la
primera empresa en sumarse a PRISM fue Microsoft, el 11 de septiembre de
2007; seguida por Yahoo (12-03-2008) y Google (14-01-2009). Luego
llegaron Facebook (06-06-09), PalTalk (07-12-09), YouTube (24-09-2010),
Skype (06-02-11) y AOL (31-03-2011). La última en subirse fue Apple, en
octubre de 2012, un año después del fallecimiento de Steve Jobs.
De acuerdo con los documentos hallados
por ese diario, el costo total de este programa llega a los 20 millones
de dólares al año. Los sitios estarían en condiciones de enviar el
contenido de emails, chats (texto, video y voz), videos, fotos, datos
guardados, VoIP, transferencia de archivos, video conferencias,
notificaciones de logueo/actividad, detalles de uso de redes sociales y
“pedidos especiales”.
Fuente: The Guardian- The Vergehttp://www.redusers.com/
Aplica dos programas heredados de su antecesor para seguridad nacional
Obama usa las mismas armas de Bush
La vasta vigilancia por Estados Unidos de
las comunicaciones telefónicas de sus ciudadanos y del correo
electrónico e Internet de extranjeros, muestran que el presidente Barack
Obama sigue aplicando las herramientas heredadas de George W. Bush.
El Centro de Control del Tránsito es uno de los ámbitos de prevención de acciones terroristas.AP
Relacionadas
Washington | The New York Times / El País uy
Hace dos semanas, el presidente Obama se presentó ante un publico compuesto por generales y espías para declarar que deben terminar todas las guerras y que podía ver el día cuando hasta la lucha amorfa contra los terroristas esencialmente llegaría a su fin.
Ese día claramente no ha llegado.
Cualquiera sea la ambivalencia sobre lo que su antecesor Bush llamó una guerra global, el presidente Obama ha usado parte de los mismos poderes agresivos en nombre de la custodia de la seguridad nacional, aun a costa de las libertades civiles, según el enfoque de sus críticos. En lugar de desmantelar el enfoque de Bush sobre la seguridad nacional, Obama lo ha validado, hasta cierta medida, y lo puso sobre bases más sostenibles.
El alterado paisaje de la política en materia de terrorismo una docena de años después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 contra Nueva York y el Pentágono, fue ilustrado por la reacción ante un informe del diario británico The Guardian referido a un programa altamente secreto del gobierno. De un lado estaban Obama, y, en efecto, Bush, a pesar de que no hizo comentarios públicos, así como los líderes de la estructura de los partidos Demócrata y Republicano. Del otro lado, estaba una colección de críticos de la derecha y la izquierda, una amalgama que unió a la Unión por las Libertades Civiles y Freedom Works, afiliada al derechista Tea Party, en el mismo bando.
"¿Será que solo yo lo pienso o es vigilancia sin límite, obscena e indignante?", escribió en un mensaje de Twitter, el ex vicepresidente y ex candidato presidencial, Al Gore. En su propia cuenta de Twitter, el senador por Kentucky, Rand Paul, un posible candidato republicano a la presidencia, condenó la vigilancia como "un estremecedor asalto a la Constitución".
Obama rechaza críticas de ese estilo y sostiene que "he tenido un escepticismo saludable sobre estos programas. Mi equipo los evaluó. Los revisamos en detalle. Al final, llegamos a la conclusión de que nos ayudan a prevenir los ataques del terrorismo".
Líderes legislativos de los dos partidos defendieron un programa que habían aprobado a lo largo de los años como parte de las leyes de contraterrorismo. La presidenta de la Comisión de Inteligencia del Senado, Dianne Feinstein (demócrata de California) y el vicepresidente Saxby Chambliss (republicano de Georgia), difundieron una declaración conjunta defendiendo la vigilancia. "La amenaza del terrorismo permanece de manera muy real y estas actividades de inteligencia legales deben continuar, con la cuidadosa supervisión de las ramas ejecutiva, legislativa y judicial", escribieron.
Después que asumió en 2009, Obama firmó una orden prohibiendo lo que Bush, con un eufemismo, calificó de "técnicas de interrogatorio realzadas" y lo que sus críticos calificaron de tortura, aunque a esa altura esas prácticas habían sido frenadas desde hacía casi seis años. Obama prometió cerrar la cárcel de la Bahía de Guantánamo, Cuba, pero encontró que hacerlo le resultó tan difícil como a Bush -que había expresado el mismo deseo- aunque con menos firmeza.
Cuando asumió la presidencia, el programa de vigilancia sin justificación que Bush inició, había sido legalizado por un acto del Congreso, con el apoyo de Obama cuando era senador. En otro orden, en la lucha contra el terrorismo, Obama también mantuvo el sistema de juicios en el ámbito militar mientras introdujo mayores slavaguardas de procedimiento y desistió en su esfuerzo de intentar juzgar a los complotados del 11-S en una Corte civil. Difundió algunos documentos secretos sobre programas del pasado, pero continuó invocando el secreto nacional en otras instancias.
Cuando el mes pasado habló de cómo debían terminar todas las guerras -fue en un discurso, en la Universidad Nacional de Defensa- Obama consideró que era hora de comenzar una nueva fase en la batalla contra Al Qaeda y sus aliados extremistas, reduciendo el alcance del conflicto y recortando el uno de ataques con drones en el exterior. Sugirió que la amenaza del terrorismo se había reducido al nivel que tuvo antes del 11 de septiembre de 2001, un peligro habitual, pero ya no era el tema predominante en que se había convertido.
"Hay un presidente que, básicamente, argumenta contra sí mismo", dijo James Jay Carafano, quien es uno de los encargados de temas de seguridad nacional y territorial en la Herirage Foundation. "Es casi shaquespeareano. En el discurso, dice que vamos a dejar de hacer algunas cosas porque son malas. Pero, las sigue haciendo".
Asesores de Obama señalaron que su enfoque es necesariamente sutil, ni excesivamente propio de un halcón ni demasiado contenido. El presidente cree que deben mantenerse determinadas capacidades que comenzaron a aplicarse después del 11-S para combatir a Al Qaeda, indicaron los asesores, pero ha puesto el énfasis en imponer supervisión más fuerte y un sistema de controles que no estuvo presente en lo inmediato después de los ataques contra Nueva York y Washington DC. "Hemos recorrido un largo camino en términos de afinar nuestro enfoque y constreñir nuestras acciones", dijo Benjamin J. Rhodes, el segundo asesor de Seguridad Nacional de Obama. "Es natural y saludable que a medida que la nación considera la actual escala de la amenaza terrorista, también tengamos en consideración si el equilibrio entre seguridad y privacidad es apropiado".
Destacó que el Congreso "de manera abrumadora apoyó la renovación de las autorizaciones para actuar".
La directiva también reserva el derecho de tomar "acciones anticipadas contra las amenazas inminentes" para proteger infraestructura crítica en Estados Unidos, incluyendo centrales de energía eléctrica, redes de celulares y los mercados financieros.
Eso suscitó la posibilidad de que Estados Unidos pueda golpear primero si teme un gran ataque de China o de otro país. Las autoridades estadounidenses han acusado al régimen chino de ese tipo de agresión.
"Las agencias de inteligencia tienen que ser capaces de conseguir información del extranjero, especialmente para llevar a cabo su trabajo fundamental contra las amenazas terroristas, pero debe hacerse dentro de un marco legal aprobado por el Parlamento para que haya garantías apropiadas", dijo la vocera laborista, Yvette Cooper. La oposición pidió al ministro de Relaciones Exteriores, William Hague, que concurra a la Cámara de los Comunes a brindar explicaciones.
La agencia oficial a cargo de escuchas en Gran Bretaña, entregará un informe a la Cámara de los Comunes para esclarecer si participó o no.
En otras zonas del mundo, el tema, si bien era desconocido por los internautas globales, no sorprendió a estos quienes dijeron que siempre han tenido pocas expectativas de privacidad en la red de redes a medida que los gobiernos monitorean cada vez más la vida digital de la población.
"No me sorprende en lo más mínimo. Llevan años haciéndolo``, dijo Jamie Griffiths, un arquitecto de 26 años que trabajaba en su computadora portátil en un café de Londres. "Si quiero enviar algo que no quiero que nadie más conozca, no lo haría en un mensaje electrónico``.
Desde Bagdad hasta Bogotá, muchos dijeron que revisan con todo cuidado lo que escriben en internet y dan por hecho que los gobiernos espían las actividades en línea, sea como parte de programas globales antiterroristas o de vigilancia nacional.
Hay usuarios en diferentes países que coinciden al estimar que las redes sociales y el correo electrónico son vulnerables porque pueden ser penetrados por expertos en informática. AFP y AP
Hace dos semanas, el presidente Obama se presentó ante un publico compuesto por generales y espías para declarar que deben terminar todas las guerras y que podía ver el día cuando hasta la lucha amorfa contra los terroristas esencialmente llegaría a su fin.
Ese día claramente no ha llegado.
Cualquiera sea la ambivalencia sobre lo que su antecesor Bush llamó una guerra global, el presidente Obama ha usado parte de los mismos poderes agresivos en nombre de la custodia de la seguridad nacional, aun a costa de las libertades civiles, según el enfoque de sus críticos. En lugar de desmantelar el enfoque de Bush sobre la seguridad nacional, Obama lo ha validado, hasta cierta medida, y lo puso sobre bases más sostenibles.
El alterado paisaje de la política en materia de terrorismo una docena de años después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 contra Nueva York y el Pentágono, fue ilustrado por la reacción ante un informe del diario británico The Guardian referido a un programa altamente secreto del gobierno. De un lado estaban Obama, y, en efecto, Bush, a pesar de que no hizo comentarios públicos, así como los líderes de la estructura de los partidos Demócrata y Republicano. Del otro lado, estaba una colección de críticos de la derecha y la izquierda, una amalgama que unió a la Unión por las Libertades Civiles y Freedom Works, afiliada al derechista Tea Party, en el mismo bando.
"¿Será que solo yo lo pienso o es vigilancia sin límite, obscena e indignante?", escribió en un mensaje de Twitter, el ex vicepresidente y ex candidato presidencial, Al Gore. En su propia cuenta de Twitter, el senador por Kentucky, Rand Paul, un posible candidato republicano a la presidencia, condenó la vigilancia como "un estremecedor asalto a la Constitución".
Obama rechaza críticas de ese estilo y sostiene que "he tenido un escepticismo saludable sobre estos programas. Mi equipo los evaluó. Los revisamos en detalle. Al final, llegamos a la conclusión de que nos ayudan a prevenir los ataques del terrorismo".
Líderes legislativos de los dos partidos defendieron un programa que habían aprobado a lo largo de los años como parte de las leyes de contraterrorismo. La presidenta de la Comisión de Inteligencia del Senado, Dianne Feinstein (demócrata de California) y el vicepresidente Saxby Chambliss (republicano de Georgia), difundieron una declaración conjunta defendiendo la vigilancia. "La amenaza del terrorismo permanece de manera muy real y estas actividades de inteligencia legales deben continuar, con la cuidadosa supervisión de las ramas ejecutiva, legislativa y judicial", escribieron.
Decisiones
Obama parece encapsular el debate por su cuenta. Llegó a la presidencia prometiendo terminar con lo que había definido como los excesos de su antecesor, pero descubrió que varias de esas políticas ya habían sido modificadas por Bush bajo presión de las Cortes y del Congreso y por el deseo de hacerlas más digeribles.Después que asumió en 2009, Obama firmó una orden prohibiendo lo que Bush, con un eufemismo, calificó de "técnicas de interrogatorio realzadas" y lo que sus críticos calificaron de tortura, aunque a esa altura esas prácticas habían sido frenadas desde hacía casi seis años. Obama prometió cerrar la cárcel de la Bahía de Guantánamo, Cuba, pero encontró que hacerlo le resultó tan difícil como a Bush -que había expresado el mismo deseo- aunque con menos firmeza.
Cuando asumió la presidencia, el programa de vigilancia sin justificación que Bush inició, había sido legalizado por un acto del Congreso, con el apoyo de Obama cuando era senador. En otro orden, en la lucha contra el terrorismo, Obama también mantuvo el sistema de juicios en el ámbito militar mientras introdujo mayores slavaguardas de procedimiento y desistió en su esfuerzo de intentar juzgar a los complotados del 11-S en una Corte civil. Difundió algunos documentos secretos sobre programas del pasado, pero continuó invocando el secreto nacional en otras instancias.
Cuando el mes pasado habló de cómo debían terminar todas las guerras -fue en un discurso, en la Universidad Nacional de Defensa- Obama consideró que era hora de comenzar una nueva fase en la batalla contra Al Qaeda y sus aliados extremistas, reduciendo el alcance del conflicto y recortando el uno de ataques con drones en el exterior. Sugirió que la amenaza del terrorismo se había reducido al nivel que tuvo antes del 11 de septiembre de 2001, un peligro habitual, pero ya no era el tema predominante en que se había convertido.
Equilibrio
Así como un ataque con avión no tripulado en Pakistán, pocos días después que pronunció el discurso dejó en claro que la guerra con drones no había terminado, también las frescas revelaciones sobre la vigilancia por parte del gobierno indican que hubo escaso retroceso de las tácticas expansivas del pasado."Hay un presidente que, básicamente, argumenta contra sí mismo", dijo James Jay Carafano, quien es uno de los encargados de temas de seguridad nacional y territorial en la Herirage Foundation. "Es casi shaquespeareano. En el discurso, dice que vamos a dejar de hacer algunas cosas porque son malas. Pero, las sigue haciendo".
Asesores de Obama señalaron que su enfoque es necesariamente sutil, ni excesivamente propio de un halcón ni demasiado contenido. El presidente cree que deben mantenerse determinadas capacidades que comenzaron a aplicarse después del 11-S para combatir a Al Qaeda, indicaron los asesores, pero ha puesto el énfasis en imponer supervisión más fuerte y un sistema de controles que no estuvo presente en lo inmediato después de los ataques contra Nueva York y Washington DC. "Hemos recorrido un largo camino en términos de afinar nuestro enfoque y constreñir nuestras acciones", dijo Benjamin J. Rhodes, el segundo asesor de Seguridad Nacional de Obama. "Es natural y saludable que a medida que la nación considera la actual escala de la amenaza terrorista, también tengamos en consideración si el equilibrio entre seguridad y privacidad es apropiado".
Destacó que el Congreso "de manera abrumadora apoyó la renovación de las autorizaciones para actuar".
Ataques
Pocas horas después de que Obama habló el viernes para explicar y justificar la legalidad de los dos programas en aplicación -vigilancia de los registros e historial telefónico de estadounidenses, y vigilancia del uso de Internet por parte de extranjeros- el diario británico The Guardian, que hizo la revelación de la vigilancia telefónica, publicó en su sitio digital una copia de la directiva clasificada que Obama firmó el año pasado, estableciendo las condiciones bajo las cuales el presidente puede ordenar ciberataques contra otro país, similares a los ataques contra una planta de enriquecimiento de uranio de Irán. La directiva ordenó al gobierno "identificar el potencial de blancos de importancia nacional", contra los cuales ciberoperaciones ofensivas "pueden ofrecer un equilibrio favorable de eficacia y riesgo en comparación con otros instrumentos del poderío nacional". En esencia, eso significa que el Cibercomando del Pentágono y las agencias de inteligencia mantendrán listas de objetivos alrededor del mundo que pueden ser dañados con más eficacia y de manera más encubierta, mediante un ataque con computadora que de un misil o bombardeo. Como se informó previamente, el documento indica que solo el presidente puede autorizar ciberoperaciones ofensivas, al igual que solo él puede autorizar el uso de armas nucleares.La directiva también reserva el derecho de tomar "acciones anticipadas contra las amenazas inminentes" para proteger infraestructura crítica en Estados Unidos, incluyendo centrales de energía eléctrica, redes de celulares y los mercados financieros.
Eso suscitó la posibilidad de que Estados Unidos pueda golpear primero si teme un gran ataque de China o de otro país. Las autoridades estadounidenses han acusado al régimen chino de ese tipo de agresión.
Para escuchas telefónicas, se necesita una orden de un juez
"No se puede tener 100% de seguridad y también tener 100% de privacidad y cero inconvenientes", afirmó el presidente Barack Obama al explicar que los dos programas de vigilancia son legales y que legisladores de los partidos Republicano y Demócrata y jueces federales estaban al tanto de las acciones. "Vamos a tener que hacer algunas opciones como sociedad", indicó, antes de reconocer que el público puede sentirse incómodo con el amplio alcance de los programas que ayudan a prevenir ataques terroristas. "Nadie escucha las conversaciones por teléfono", dijo. "Si las agencias de inteligencia quieren hacer escuchas de teléfonos, necesitan autorización de un juez federal".Reacción mundial: privacidad relativa
La revelación sobre los programas de vigilancia telefónica e Internet que aplica Estados Unidos, tuvo repercusión mundial. En Gran Bretaña, el Partido Laborista, de oposición, pidió explicaciones, ayer al gobierno del primer ministro David Cameron, sobre el uso por parte de los servicios de inteligencia británicos del pograma PRISM, que vigila las comunicaciones por Internet."Las agencias de inteligencia tienen que ser capaces de conseguir información del extranjero, especialmente para llevar a cabo su trabajo fundamental contra las amenazas terroristas, pero debe hacerse dentro de un marco legal aprobado por el Parlamento para que haya garantías apropiadas", dijo la vocera laborista, Yvette Cooper. La oposición pidió al ministro de Relaciones Exteriores, William Hague, que concurra a la Cámara de los Comunes a brindar explicaciones.
La agencia oficial a cargo de escuchas en Gran Bretaña, entregará un informe a la Cámara de los Comunes para esclarecer si participó o no.
En otras zonas del mundo, el tema, si bien era desconocido por los internautas globales, no sorprendió a estos quienes dijeron que siempre han tenido pocas expectativas de privacidad en la red de redes a medida que los gobiernos monitorean cada vez más la vida digital de la población.
"No me sorprende en lo más mínimo. Llevan años haciéndolo``, dijo Jamie Griffiths, un arquitecto de 26 años que trabajaba en su computadora portátil en un café de Londres. "Si quiero enviar algo que no quiero que nadie más conozca, no lo haría en un mensaje electrónico``.
Desde Bagdad hasta Bogotá, muchos dijeron que revisan con todo cuidado lo que escriben en internet y dan por hecho que los gobiernos espían las actividades en línea, sea como parte de programas globales antiterroristas o de vigilancia nacional.
Hay usuarios en diferentes países que coinciden al estimar que las redes sociales y el correo electrónico son vulnerables porque pueden ser penetrados por expertos en informática. AFP y AP
DATOS PARA DESCUBRIR AMENAZAS
1.Dos programas para vigilancia
Estados Unidos cuenta con dos programas de vigilancia como parte de los instrumentos de lucha contra el terrorismo: uno controla los registros e historial telefónico de estadounidenses, en comunicaciones dentro del país y con el exterior, y otro de control del uso de Internet por parte de extranjeros.2.Registros, pero no escuchas
El programa de vigilancia telefónica permite a las autoridades obtener los registros con detalles del número en el que se origina la llamada y el de destino y tiempo de cada una, pero no incluye escuchas. Las autoridades precisaron que no comprende el contenido de las conversaciones, pero revela los contactos con terroristas para luego investigar y tomar medidas preventivas.3.La selección de los datos
Las actuaciones se realizan con autorización judicial. Una orden de una Corte indica a las empresas telefónicas que deben someter todos los registros de comunicaciones durante un periodo de tres meses, que puede ser renovado. Las empresas quedan protegidas de acciones judiciales.4.Hay un acceso que es selectivo
El gobierno no hace una revisión indiscriminada de los datos, sino que analiza los casos en los que hay una sospecha razonable y hechos que muestren que la persona que hace la llamada está asociada a una organización terrorista extranjera.5.Todo se hace con base legal
La vigilancia de las llamadas de estadounidenses se efectúa de acuerdo con lo que establece la Sección 215 del Acta Patriota -la ley aprobada para proteger a Estados Unidos del terrorismo, después de los ataques del 11 de septiembre de 2001-que facilita la obtención de órdenes judiciales para lograr los registros, no solo de teléfonos, sino el acceso a otra documentación.6.Internet bajo atenta mirada
El programa denominado Prism está dirigido a vigilar las comunicaciones de extranjeros por Internet. Comprende el acceso a sitios web, sitios de chat, uso de redes sociales, fotos, videos, datos almacenados, transferencias de archivos, conferencias por video, los login y el correo electrónico. De todo eso surgen datos de posibles conexiones con el terrorismo y lleva a infomación de contactos adicionales que pueden tener los grupos violentos. En los casos de estadounidenses, la base de datos puede ser revisada cuando se conectan con personas en el exterior.7.Apunta a datos específicos
Los medios técnicos aplicados permiten al gobierno acceder a datos específicos para tomar medidas preventivas de acciones terroristas. La base legal es la Ley FISA de 2008, renovada en 2012, por la cual el gobierno obtiene una orden judicial y vigila las conexiones de personas sospechosas de vínculos terroristas fuera de Estados Unidos. La intercepción puede ocurrir en el exterior o en territorio estadounidense.Crece el escándalo por el espionaje en EE.UU.
por Kaos. Internacional
Domingo, 09 de Junio de 2013 12:07
Obama intentó justificar el espionaje teléfonico con el argumento de la lucha contra el terrorismo, pero la tormenta no se aplaca.
Según fuentes cercanas a las operaciones de la Agencia Nacional de
Seguridad (NSA) de EE.UU., esa división tiene acuerdos con las
telefónicas AT&T y Sprint similares al de Verizon, revelado esta
semana por un diario inglés.
Los agentes de
inteligencia de EE.UU. no sólo tienen acceso a los registros de llamadas
de Verizon, sino también a los de las otras dos mayores compañías
telefónicas del país, AT&T y Sprint, y a información de proveedores
de tarjetas de crédito, informó ayer el diario The Wall Street Journal.
El periódico, que cita fuentes cercanas a las operaciones de la Agencia
Nacional de Seguridad (NSA) de EE.UU., asegura que esa división tiene
acuerdos con AT&T y Sprint similares al de Verizon, revelado esta
semana por el periódico británico The Guardian.
El acuerdo con las tres mayores
operadoras de teléfono del país afecta a “la mayoría de los
estadounidenses” e implica que “cada vez que hacen una llamada, la NSA
consigue un registro de la localización, el número contactado, la hora
de la llamada y la duración de la conversación”, señala el rotativo.
AT&T es la mayor compañía telefónica del país, con 107,3 millones de
clientes de móvil y 31,2 millones a los que proporciona líneas de
teléfono fijas; mientras que Verizon tiene 98,9 millones de clientes de
móvil y 22,2 de fijo. Sprint, por su parte, tiene 55 millones de
clientes en total, según datos oficiales citados por el diario.
Además, tres ex funcionarios del
gobierno estadounidense afirmaron al rotativo que la NSA ha establecido
“relaciones similares” con compañías de tarjetas de crédito.
El diario no identifica esas compañías e
indica que se desconoce si los acuerdos con las mismas aún continúan, o
si se produjeron con carácter temporal. The Wall Street Journal
confirma además que la NSA mantiene tratos parecidos con los grandes
proveedores de Internet del país, tal y como señalaron este jueves los
diarios The Washington Post y The Guardian. Según esos periódicos, la
NSA y el FBI recaban datos directamente de los servidores de Microsoft,
Yahoo, Google, Facebook, PalTalk, AOL, Skype, YouTube y Apple. El
acuerdo con las empresas de Internet tiene su base en un programa
denominado “Prism”, que ha contado con la colaboración de Microsoft
desde sus inicios, en 2007, mientras que Apple se negó a participar
durante los primeros cinco años, hasta 2012, cuando empezó a colaborar.
El presidente de Estados Unidos, Barack
Obama, aclaró ayer que esos registros no afectan “a nadie que resida en
Estados Unidos”. Las prácticas comenzaron bajo el gobierno de George W.
Bush a raíz de los atentados del 11 de septiembre de 2001, en un
principio sin base legal. El Congreso creó más tarde una estructura de
apoyo a través de dos leyes aprobadas en 2007 y 2008 que amplían los
poderes del Ejecutivo bajo la legislación sobre espionaje en el
extranjero de 1978, o ley FISA.
Esas leyes otorgan inmunidad a las
compañías privadas que cooperen de forma voluntaria con las agencias de
inteligencia de Estados Unidos en sus investigaciones. Además, la ley
antiterrorista de 2001, o Patriot Act, autoriza en su sección 215 que el
gobierno acceda en secreto a registros de empresas bajo los términos
previstos en la ley FISA.
Por su parte, la Casa Blanca defendió
este jueves el monitoreo de las comunicaciones telefónicas de millones
de estadounidenses como un instrumento indispensable para la seguridad,
mientras nuevas revelaciones sobre el espionaje de grandes servidores de
Internet aumentaron la polémica.
Ante la airada reacción de grupos de
defensa de los derechos civiles y de respeto a la privacidad, el
presidente Barack Obama se congratuló por el debate público, pero dijo
estar decidido a usar todas las herramientas disponibles para mantener
seguro a Estados Unidos, según su portavoz Josh Earnest. El diario
británico The Guardian informó que el gobierno estadounidense ordenó al
operador telefónico Verizon proporcionar diariamente a la Agencia de
Seguridad Nacional (NSA) información sobre todas las llamadas
telefónicas en su sistema, tanto dentro de Estados Unidos como entre
este y otros países.
El periódico citó una orden judicial
altamente secreta emitida en abril, de la cual indicó haber obtenido una
copia, la que reprodujo online.
Un alto funcionario de la Casa Blanca
había indicado más temprano en la jornada que el tipo de información que
se describe en el artículo es una “herramienta clave” para la
protección del país de amenazas terroristas.
Ello “permite al personal de
contraterrorismo descubrir si terroristas conocidos o sospechosos han
estado en contacto con otras personas que pueden estar involucradas en
actividades terroristas, particularmente personas que se encuentran
dentro de Estados Unidos”, señaló.
“Se trata de un programa en el que un
número no especificado de gente inocente es puesta bajo el control
permanente de agentes del gobierno”, dijo Jameel Jaffer, subdirector
legal de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU).
“Esto trasciende lo orwelliano y es otra prueba de hasta qué punto los
derechos democráticos fundamentales son secretamente sometidos a las
exigencias de agencias de inteligencia sin control”, agregó.
El ex vicepresidente demócrata Al Gore,
en su cuenta de Twitter concordó: “En (esta) era digital, la privacidad
debe ser una prioridad. ¿Soy solo yo, o este manto secreto de control es
obscenamente ultrajante?”
Electronic Frontier Foundation (EFF), un
grupo sin fines de lucro sobre derechos en el área digital con sede en
San Francisco, indicó que el “monitoreo generalizado doméstico” se
realiza desde hace al menos siete años, cuando George W. Bush ocupaba la
presidencia.
“Es muy probable que órdenes de registro
como éstas existan para todas las grandes empresas estadounidenses de
telecomunicaciones, lo que significa que si usted hace llamadas en
Estados Unidos, la NSA tenga esos datos”, agregó la ONG.
Sin confirmar el artículo de The
Guardian, el director jurídico de Verizon se limitó a subrayar en un
comunicado que la empresa está legalmente obligada a obedecer tal orden,
y que no está autorizada a divulgar su existencia. Verizon, junto con
AT&T, Sprint y T-Mobile, son los mayores operadores telefónicos en
el país, donde el 87 por ciento de la población dispone de un teléfono
móvil. En idéntica situación podrían encontrarse los grandes proveedores
de Internet.
Dos diarios revelaron este jueves que
las agencias de inteligencia de Estados Unidos tienen acceso a los
servidores de nueve gigantes de Internet, como Microsoft, Yahoo!, Google
y Facebook, en el marco de un programa confidencial de vigilancia de
extranjeros. El periódico estadounidense The Washington Post informó que
la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y el FBI tienen acceso directo a
los servidores de grandes grupos de Internet, lo cual les permite
rastrear la presencia web de un individuo a través de audio, video,
fotografías, correos electrónicos y registros de conexión.
El programa fue creado en 2007 y ha
crecido “exponencialmente”, tanto que actualmente es uno de los
componentes más prolíficos del Informe Diario al presidente Barack
Obama.
Los defensores de las libertades civiles
quieren llevar el tema ante el Congreso para que lleve a cabo una
profunda investigación. Pero el secretario de Justicia, Eric Holder,
afirmó este jueves que los congresistas estaban “completamente
informados” del procedimiento.
Los Comunes investigan si Londres espió en Internet de forma ilegal con ayuda de Washington
The Guardian publica una orden de Obama para que se prepare una lista de objetivos para ciberataques estadounidenses
La comisión de Inteligencia y Seguridad de los Comunes investigará el
presunto espionaje ilegal de usuarios de Internet realizado al menos
desde 2010 por el GCHQ, siglas en inglés del Cuartel General de
Comunicaciones del Gobierno británico, cuya sede central está en
Cheltenham. Según el diario The Guardian, el GCHQ ha acumulado
inteligencia de forma secreta y aparentemente ilegal a través del
programa estadounidense Prisma, puesto en marcha también de forma
secreta, aunque aparentemente legal y con el conocimiento del Congreso,
gracias a una ley aprobada en su día por el presidente George W. Bush y
renovada en 2012 por su sucesor, el presidente Barack Obama. Esa ley
permite rastrear el uso de Internet por parte de ciudadanos no
estadounidenses fuera de Estados Unidos.
The Guardian ha publicado también un directiva top secret de Obama firmada el pasado mes de octubre con la que el presidente requiere que se elabore una lista de potenciales objetivos para ciberataques lanzados por fuerzas estadounidenses.
La comisión parlamentaria británica espera recibir un primer informe del GCHQ este mismo lunes, Su presidente, el diputado conservador Malcolm Rifkind, ha confirmado: “Esperamos revivir muy pronto un informe completo del GCHQ y en cuanto recibamos esa información decidiremos qué dirección debemos tomar”.
Según The Guardian, el servicio de escuchas británico ha sorteado al menos desde 2010 el circuito legal que está obligado a seguir para poder realizar ese tipo de rastreos en Internet y lo ha hecho a través de su acceso al programa Prisma con la colaboración de las autoridades de Estados Unidos. De esa manera habrían podido reunir inteligencia suficiente para realizar hasta 197 informes en el año 2012. En una declaración al diario londinense, el centro de escuchas del Gobierno británico se ha limitado a enfatizar que se toma “muy en serio sus obligaciones legales”.
Un documento de 41 páginas en forma de presentación en Power Point datado en abril y al que ha accedido el Guardian describe la Agencia Nacional de Seguridad estadounidense (NSA) y el FBI han accedido fácilmente a los sistemas de las nueve mayores compañías de Internet, incluidas Google, Facebook, Microsoft, Apple, Yahoo y Skype y sugiere que estas firmas cooperaron con Prisma. Las compañías han negado esa cooperación y Google ha subrayado que no tiene ninguna “puerta trasera” permitir al Gobierno el acceso a sus datos, aunque han reconocido que están obligadas a acatar sus obligaciones legales.
Si el caso cuestiona el compromiso que tenía Barack Obama como candidato presidencial con el respeto a las libertades individuales, en Reino Unido se añade el interrogante de si la inteligencia británica actuó por su cuenta o con el conocimiento del Gobierno y hasta qué punto lo ha hecho sorteando los preceptivos permisos judiciales. Y llega en un momento en el que el Gobierno se replantea la posibilidad de legislar para que los servicios de inteligencia no necesiten permiso judicial para recoger datos sobre el acceso de los ciudadanos a Internet.
The Guardian ha publicado también un directiva top secret de Obama firmada el pasado mes de octubre con la que el presidente requiere que se elabore una lista de potenciales objetivos para ciberataques lanzados por fuerzas estadounidenses.
La comisión parlamentaria británica espera recibir un primer informe del GCHQ este mismo lunes, Su presidente, el diputado conservador Malcolm Rifkind, ha confirmado: “Esperamos revivir muy pronto un informe completo del GCHQ y en cuanto recibamos esa información decidiremos qué dirección debemos tomar”.
Según The Guardian, el servicio de escuchas británico ha sorteado al menos desde 2010 el circuito legal que está obligado a seguir para poder realizar ese tipo de rastreos en Internet y lo ha hecho a través de su acceso al programa Prisma con la colaboración de las autoridades de Estados Unidos. De esa manera habrían podido reunir inteligencia suficiente para realizar hasta 197 informes en el año 2012. En una declaración al diario londinense, el centro de escuchas del Gobierno británico se ha limitado a enfatizar que se toma “muy en serio sus obligaciones legales”.
Un documento de 41 páginas en forma de presentación en Power Point datado en abril y al que ha accedido el Guardian describe la Agencia Nacional de Seguridad estadounidense (NSA) y el FBI han accedido fácilmente a los sistemas de las nueve mayores compañías de Internet, incluidas Google, Facebook, Microsoft, Apple, Yahoo y Skype y sugiere que estas firmas cooperaron con Prisma. Las compañías han negado esa cooperación y Google ha subrayado que no tiene ninguna “puerta trasera” permitir al Gobierno el acceso a sus datos, aunque han reconocido que están obligadas a acatar sus obligaciones legales.
Si el caso cuestiona el compromiso que tenía Barack Obama como candidato presidencial con el respeto a las libertades individuales, en Reino Unido se añade el interrogante de si la inteligencia británica actuó por su cuenta o con el conocimiento del Gobierno y hasta qué punto lo ha hecho sorteando los preceptivos permisos judiciales. Y llega en un momento en el que el Gobierno se replantea la posibilidad de legislar para que los servicios de inteligencia no necesiten permiso judicial para recoger datos sobre el acceso de los ciudadanos a Internet.
Assange critica a Google, “el monstruo de centralización de datos”
Publicado el 6/09/13 • en Contrainjerencia
El ex CEO de Google Eric Schmidt.Por supuesto, dicha visión no es para nada compartida por Assange, que en su columna no dejó títere con cabeza. Según el fundador de WikiLeaks, el libro no es más que “un plano muy provocativo de imperialismo tecnocrático. El tono de los autores puede parecer banal, pero está hecho de tal forma porque no se trata de un trabajo hecho solo para lectura cotidiana, sino como una ‘gran declaración para fortalecer alianzas’”.
Más importante aún, Assange considera que el libro no es más que un intento de Google para posicionarse como la única entidad capaz de “dictar los caminos de Estados Unidos”. No solo eso, sino que bajo la mirada de Assange, Google prácticamente quiere ser uña y mugre con el gobierno del país norteamericano; por si eso fuera poco, también diseñar y modelar el estilo de vida del futuro, haciendo que todo se vea “más progresista y más cool”.
Julian Assange cree que los autores simplemente “no son capaces de ver el monstruo de centralización de datos que están construyendo”. Como ejemplo de esto, se mencionan los esfuerzos de Google para que detrás de cada red social haya un nombre real asociado. O la desaparición de la privacidad, visto como “algo bueno” que permitirá a los gobiernos reaccionar de mejor forma a las necesidades de los ciudadanos.
La columna de Assange se enfoca en algunos detalles que seguramente muchos de ustedes considerarán interesantes (la cercanía entre Google y el gobierno de EE.UU, o la transformación de la compañía desde sus comienzos hasta ahora), sobre todo por tratarse de temas contingentes relativos al uso de internet y el manoseado término de privacidad.
www.fayerwayer.com
Facebook desactiva 4.000 cuentas y pide datos personales para volver a activarlas
por CAS
Domingo, 09 de Junio de 2013 19:36
Hace dos semanas los dirigentes de Facebook habían declarado que
pronto iban a tomar medidas para prohibir la publicación de fotos que,
según sus criterios, «favorecen el uso de la violencia». Εl miércoles 5
de junio Facebook procedió a la desactivación de más de 4.000 cuentas de
usuarios griegos.
Hace dos semanas los dirigentes de Facebook
habían declarado que pronto iban a tomar medidas para prohibir la
publicación de fotos que, según sus criterios, «favorecen el uso de la
violencia». Εl miércoles 5 de junio Facebook procedió a la desactivación
de más de 4.000 cuentas de usuarios griegos. Entre las cuentas tachadas
existen muchas que habían publicado fotos de conflictos y
enfrentamientos callejeros entre manifestantes y Policía, así como otras
de grupos antifascistas, izquierdistas, antiautoritarios y de personas
que se oponen al Régimen y a las fuerzas de la Soberanía.Como ocurre siempre en casos semejantes la desactivación fue antecedida por «quejas» anónimas. Para justificar la desactivación de dichas cuentas Facebook dejó una nota a los que tachó, sosteniendo que había verificado que los datos de la cuenta no correspondían a los datos reales de su usuario. Para volver a activar una cuenta Facebook pide el nombre, el apellido y el correo electrónico del usuario, así como una fotocopia de su carné de identidad…
Facebook, a modo de otro Gran Hermano, tacha las cuentas, las fotos y los vídeos que son peligrosos para el totalitarismo a nivel mundial. Pretende crear una realidad virtual, en la cual tendrán cabida las fotos inofensivas y los comentarios sosos de los que han interiorizado el lavado de cerebro de la propaganda mediática. Los demás serán reprimidos y no aparecerán en ningún lado de este mundo virtual. Al mismo tiempo que la sociedad está recibiendo la ofensiva despiadada del Capital, Facebook considera violencia cualquier reacción contra ella.
En la foto que sigue se ve la página en la que Facebook exige a los usuarios de cuenta desactivada rellenar sus datos personales y adjuntar una fotocopia de su carné de identidad.
Poniéndose a tono y en sintonía con la melodía imperial TODOS los partidos parlamentarios uruguayos van a aprobar una llamada "Ley de Inteligencia" qué será un remedo bastardo de la "Patriot Act" de Bush y mantenida por Obama, la que es un conjunto de disposiciones que imponen - de hecho - un permanente estado de excepción. Lo que ha hecho posible en EE.UU. las cárceles clandestinas, así como las detenciones-desapariciones y la tortura, y el espionaje masivo contra toda la población yanqui, "consejos de guerra", acusaciones de espionaje a quienes revelen ACTIVIDADES ILEGALES DE LOS SERVICIOS DE INTELIGENCIA, espionaje a los periodistas y a los medios y un masivo OCULTAMIENTO DE LA INFORMACIÓN A NOMBRE DE LA "SEGURIDAD NACIONAL". Se bloquea la posibilidad ciudadana de informarse sobre un organismo que funcionará -técnica y políticamente hablando- al igual que lo hiciera la Gestapo nazi, y encima, si un legislador ELECTO POR LOS CIUDADANOS ALERTASE SOBRE ALGO O DIERA UNA VOZ DE ALARMA, como lo hicieron Erro, Wilson Ferreira, Vasconcellos y varios más en 1972-73, sería expulsado del Parlamento pese a haber sido elegido por la ciudadanía. Esta ley está DIRECTAMENTE VINCULADA A LOS ACUERDOS ESTRATÉGICOS CON EL IMPERIO,Y ELLA TAMBIÉN COMPRENDE LAS ACTIVIDADES DE LAS FFAA, ya qué es la exigencia mafiosa del imperio a sus lacayos. Estamos yendo a pasos agigantados al reinado de unas FF.AA. que tienen "armas secretas" y que la Justicia no puede entrar a los cuarteles, una polícia que acusa de "terrorismo" a organizaciones y militantes populares, y el candado "legal" (¿será constitucional esta "ley de inteligencia"?) para que la opinión pública no pueda saber nada, ni siquiera por parte de los legisladores, que de hecho tienen en sus funciones un rol de control. Una MUY ALARMANTE SITUACIÓN!.
Los partidos aprobarán la creación de un organismo coordinador
Ley de Inteligencia: legisladores perderán banca si dan información
Hubo acuerdo entre los partidos y se
aprobará un nuevo organismo coordinador de las actividades de
inteligencia. Habrá control parlamentario pero se prevé hasta la
destitución de legisladores que divulguen información reservada.
Los legisladores deberán guardar silencio ante la información de Inteligencia. Foto: Inés Guimaraens
Daniel Isgleas - El País uy
Termina de ser consensuado entre el Frente Amplio y los partidos políticos de la oposición el proyecto de ley por el que se crea el Sistema Nacional de Inteligencia (SNI), que concentrará y regirá el funcionamiento de los organismos de inteligencia que actualmente tienen cuatro ministerios (Defensa, Interior, Relaciones Exteriores y Economía), todos los cuales conforman la comunidad de inteligencia, que ahora pasará a denominarse de aquella manera.
Uno de los aspectos más resaltables de la iniciativa, negociada durante tres años a partir de un proyecto de ley original del diputado colorado José Amy, de Vamos Uruguay, es que el sistema tendrá control parlamentario a través de una comisión permanente de la Asamblea General cuyos integrantes -incluso los exmiembros- podrían hasta ser separados de su banca o sometidos a la justicia en caso de divulgar información reservada por estar cometiendo "conductas que lo hacen indigno de la representación que inviste", en el marco de lo que establece el artículo 115 de la Constitución.
Se establece que los organismos de inteligencia tendrán "especialmente prohibido" realizar tareas represivas, cumplir por sí funciones policiales o de investigación criminal, salvo requerimiento policial.
El nuevo organismo coordinará las actividades de inteligencia, contrainteligencia, inteligencia estratégica de Estado, inteligencia militar, policial, manejo de fuentes (abiertas o cerradas), entre otros tópicos.
Esta iniciativa será reglamentada por el Poder Ejecutivo en una ley complementaria que fijará los "lineamientos estratégicos y objetivos generales de la política nacional de inteligencia", es decir qué tipo de estrategia de inteligencia se implementará de acuerdo con las hipótesis de conflicto que afronte el país.
La reglamentación preverá además la creación de una especie de comisionado parlamentario para el SNI, que estará encargado de recibir las denuncias de ciudadanos o funcionarios dependientes de los órganos de inteligencia.
Otro de los artículos establece la creación de la Secretaría de Inteligencia Estratégica del Estado (SIEE), y uno de sus cometidos específicos será aplicar medidas de inteligencia y contrainteligencia con el fin de detectar y enfrentar acciones de grupos terroristas nacionales o internacionales, de organizaciones criminales transnacionales así como otras amenazas al Estado.
Pero hay una excepción en la iniciativa sobre el carácter clasificado de la información: es cuando la información refiera a la violación de los derechos humanos o ayude a prevenirla.
Un artículo establece la clasificación como reservada de la identidad de las "fuentes cerradas" de información.
La designación del director de la Secretaría de Inteligencia Estratégica del Estado deberá hacerse en un plazo máximo de 120 días y con una mayoría de 3/5 del total de componentes de la Asamblea General, por lo que el candidato deberá reunir un importante apoyo político de todos los partidos.
Otra disposición estable- ce que la Secretaría de Inteligencia Estratégica del Estado podrá contratar integrantes eventuales, según sus necesidades específicas, además de contar con sus miembros permanentes.
El ministro de Interior, Eduardo Bonomi, dijo ayer
viernes que la Policía tiene identificadas a algunas de las personas que
participaron en la madrugada del miércoles de los ataques contra el
edificio de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) y el Palacio de
Tribunales, durante los festejos de hinchas de Peñarol por la obtención
del Campeonato Uruguayo.
El jerarca reconoció que los responsables son grupos radicales, pero negó que el ataque haya sido realizado por personas que pertenezcan a un sector político en particular. “Normalmente, cuando hacen algo parecido, se cubren el rostro. Si no lo hacen todo el mundo los conoce. Pero no transforman una manifestación deportiva en una protesta política”, afirmó Bonomi.
El estudio de las filmaciones permitió a la Policía identificar a algunos de los participantes, pero hasta ayer no había personas detenidas, según dijo a El Observador el juez Roberto Timbal. Bonomi agregó que el ataque fue realizado por “delincuentes” que se infiltraron en los festejos. “Cuando lo que está en juego es un festejo por parte de un equipo que ganó un campeonato es difícil pensar en que vayan a hacer lo que hicieron. Creo que no lo hicieron los hinchas que estaban festejando, sino, dentro de esos hinchas, un grupo determinado escondido en la multitud”, dijo.
El director nacional de Policía, Julio Guarteche, había señalado que grupos radicales aprovecharon el festejo para hacer desmanes. Esa versión fue rechazada de inmediato y algunos grupos políticos como Asamblea Popular y la Plenaria Memoria y Justicia desmintieron haber formado parte de los incidentes. Al analizar las imágenes registradas por las cámaras ubicadas en la plaza Cagancha, la Policía detectó que quienes rompieron vidrios llevaban las caras tapadas, y se movían de modo de evitar ser captados por las cámaras. A su vez, el hecho de que la situación se descontrolara en un momento y “aparecieran 300 personas de golpe”, como explicó el jefe de Policía de Montevideo, Mario Layera, apunta a que los disturbios estaban organizados.
La operativa del grupo comenzó en el local de Carlos Gutiérrez de 18 de Julio y Vázquez, y posteriormente se concentraron en Colonia y Rondeau. Cuando la Policía llegó a disuadir, amenazaron con ir hacia la plaza Independencia. De esta forma lograron llegar a la SCJ para romper vidrios y llevarse monitores de computadoras del Palacio de Tribunales. Según la Policía, “el operativo fue correcto” y el desborde se produjo al final cuando se sorprendió a los efectivos al atacar el Palacio Judicial.
La Policía continúa con la investigación para encontrar a los responsables y llevarlos a la Justicia.
¿Quién vigila a la Policía y a la "inteligencia" policial? más que nada considerando que en el pasado en ambos aparatos represivos se acunó el "escuadrón de la muerte".
Termina de ser consensuado entre el Frente Amplio y los partidos políticos de la oposición el proyecto de ley por el que se crea el Sistema Nacional de Inteligencia (SNI), que concentrará y regirá el funcionamiento de los organismos de inteligencia que actualmente tienen cuatro ministerios (Defensa, Interior, Relaciones Exteriores y Economía), todos los cuales conforman la comunidad de inteligencia, que ahora pasará a denominarse de aquella manera.
Uno de los aspectos más resaltables de la iniciativa, negociada durante tres años a partir de un proyecto de ley original del diputado colorado José Amy, de Vamos Uruguay, es que el sistema tendrá control parlamentario a través de una comisión permanente de la Asamblea General cuyos integrantes -incluso los exmiembros- podrían hasta ser separados de su banca o sometidos a la justicia en caso de divulgar información reservada por estar cometiendo "conductas que lo hacen indigno de la representación que inviste", en el marco de lo que establece el artículo 115 de la Constitución.
Se establece que los organismos de inteligencia tendrán "especialmente prohibido" realizar tareas represivas, cumplir por sí funciones policiales o de investigación criminal, salvo requerimiento policial.
El nuevo organismo coordinará las actividades de inteligencia, contrainteligencia, inteligencia estratégica de Estado, inteligencia militar, policial, manejo de fuentes (abiertas o cerradas), entre otros tópicos.
Esta iniciativa será reglamentada por el Poder Ejecutivo en una ley complementaria que fijará los "lineamientos estratégicos y objetivos generales de la política nacional de inteligencia", es decir qué tipo de estrategia de inteligencia se implementará de acuerdo con las hipótesis de conflicto que afronte el país.
La reglamentación preverá además la creación de una especie de comisionado parlamentario para el SNI, que estará encargado de recibir las denuncias de ciudadanos o funcionarios dependientes de los órganos de inteligencia.
Otro de los artículos establece la creación de la Secretaría de Inteligencia Estratégica del Estado (SIEE), y uno de sus cometidos específicos será aplicar medidas de inteligencia y contrainteligencia con el fin de detectar y enfrentar acciones de grupos terroristas nacionales o internacionales, de organizaciones criminales transnacionales así como otras amenazas al Estado.
Información
Los organismos de inteligencia no estarán comprendidos en la ley que establece el acceso de los ciudadanos a la información pública, de 2008. La información que no deberá ser divulgada al amparo de esta disposición tiene relación con lo que comprometa la seguridad pública o la defensa nacional, o lo relativo a la estabilidad financiera del país, o incluso lo que desproteja descubrimientos científicos, tecnológicos o culturales.Pero hay una excepción en la iniciativa sobre el carácter clasificado de la información: es cuando la información refiera a la violación de los derechos humanos o ayude a prevenirla.
Un artículo establece la clasificación como reservada de la identidad de las "fuentes cerradas" de información.
La designación del director de la Secretaría de Inteligencia Estratégica del Estado deberá hacerse en un plazo máximo de 120 días y con una mayoría de 3/5 del total de componentes de la Asamblea General, por lo que el candidato deberá reunir un importante apoyo político de todos los partidos.
Otra disposición estable- ce que la Secretaría de Inteligencia Estratégica del Estado podrá contratar integrantes eventuales, según sus necesidades específicas, además de contar con sus miembros permanentes.
Los más activos
Los grupos terroristas activos más peligrosos son: Al Qaeda (opera en varios países), Boko Haram (Nigeria), Al Shabaab (Somalia), Jemaah Islamiyah (sudeste asiático), Emirato del Cáucaso (Rusia), Hizbullah (Líbano) Lashkar-e-Tayyiba (Pa-kistán), y Abu Sayyaf (Filipinas).Policía tiene identificadas a las personas que atacaron la SCJ
El ministro Eduardo Bonomi sostuvo que se trata de grupos radicales aunque no hay certeza que tengan relación con sectores políticos
+ - 08.06.2013, 09:00 hs
- ACTUALIZADO 09:04
Texto:
-El Observador
El jerarca reconoció que los responsables son grupos radicales, pero negó que el ataque haya sido realizado por personas que pertenezcan a un sector político en particular. “Normalmente, cuando hacen algo parecido, se cubren el rostro. Si no lo hacen todo el mundo los conoce. Pero no transforman una manifestación deportiva en una protesta política”, afirmó Bonomi.
El estudio de las filmaciones permitió a la Policía identificar a algunos de los participantes, pero hasta ayer no había personas detenidas, según dijo a El Observador el juez Roberto Timbal. Bonomi agregó que el ataque fue realizado por “delincuentes” que se infiltraron en los festejos. “Cuando lo que está en juego es un festejo por parte de un equipo que ganó un campeonato es difícil pensar en que vayan a hacer lo que hicieron. Creo que no lo hicieron los hinchas que estaban festejando, sino, dentro de esos hinchas, un grupo determinado escondido en la multitud”, dijo.
El director nacional de Policía, Julio Guarteche, había señalado que grupos radicales aprovecharon el festejo para hacer desmanes. Esa versión fue rechazada de inmediato y algunos grupos políticos como Asamblea Popular y la Plenaria Memoria y Justicia desmintieron haber formado parte de los incidentes. Al analizar las imágenes registradas por las cámaras ubicadas en la plaza Cagancha, la Policía detectó que quienes rompieron vidrios llevaban las caras tapadas, y se movían de modo de evitar ser captados por las cámaras. A su vez, el hecho de que la situación se descontrolara en un momento y “aparecieran 300 personas de golpe”, como explicó el jefe de Policía de Montevideo, Mario Layera, apunta a que los disturbios estaban organizados.
La operativa del grupo comenzó en el local de Carlos Gutiérrez de 18 de Julio y Vázquez, y posteriormente se concentraron en Colonia y Rondeau. Cuando la Policía llegó a disuadir, amenazaron con ir hacia la plaza Independencia. De esta forma lograron llegar a la SCJ para romper vidrios y llevarse monitores de computadoras del Palacio de Tribunales. Según la Policía, “el operativo fue correcto” y el desborde se produjo al final cuando se sorprendió a los efectivos al atacar el Palacio Judicial.
La Policía continúa con la investigación para encontrar a los responsables y llevarlos a la Justicia.
¿Quién vigila a la Policía y a la "inteligencia" policial? más que nada considerando que en el pasado en ambos aparatos represivos se acunó el "escuadrón de la muerte".
La policía tiene identificados a 15 grupos.
Ultraizquierda bajo vigilancia policial
Individuos radicales, que militan en
distintas organizaciones izquierdistas y sociales, protagonizaron la
asonada contra la sede de la Suprema Corte de Justicia en la madrugada
del miércoles 5, según la Policía.
Cuando se realizó las VI Cumbre de las Américas radicales protestaron por la presencia de George W. Bush. Foto:AP
G. Terra / E. Barreneche / El País uy
En medio del caos generalizado un joven sustrae de la ya destruida casilla de los guardaparques de la Plaza de Cagancha un pequeño microondas y decide estrellarlo contra los ventanales del Palacio de los Tribunales. Muchos otros, según la Policía unos 300, lanzaban una lluvia de piedras contra la sede del Poder Judicial y unos 60 efectivos que la custodiaban.
La coordinación de movimientos y el objetivo elegido, muy ajeno a los festejos de los hinchas de Peñarol que se registraban a pocos metros de allí sobre la avenida 18 de Julio, llevaron al director nacional de Policía, Julio Guarteche, a afirmar que el vandalismo de esa noche de martes que se prolongó hasta la madrugada del miércoles fue obra de un grupo radical que tenía como objetivo dañar e invadir la sede de la Suprema Corte de Justicia.
Cuatro días después la Policía sigue observando los videos que captaron las dos cámaras ubicadas en el primer piso del Palacio de los Tribunales y los compara con otros hechos similares, como la ocupación de la Suprema Corte de Justicia en febrero de este año y la marcha que culminó con graves incidentes en el Ministerio del Interior de mayo de 2011.
Inteligencia Policial estudia desde hace varios años la actividad de grupos con posturas de ultraizquierda que desarrollan su militancia a nivel de centros universitarios, asentamientos y sindicatos.
Se declaran antiimperialistas, "enemigos" del Frente Amplio y el Pit-Cnt, reivindican la "lucha popular" y ante cada movilización, no importa la razón de su convocatoria, los operativos policiales tienen en cuenta la eventual presencia de estos radicales, infiltrados y preparados con piedras o bombas molotov para provocar destrozos.
El criterio que manejan las autoridades es que los radicales esperan la oportunidad para hacer una demostración de fuerza que les otorga visibilidad y les permite, en las zonas donde reclutan militantes, ampliar su base y estructura.
Toda marcha o movilización social es terreno fértil para los radicales según la Policía, y por ello se extreman los cuidados en movilizaciones en contra de la megaminería o plantas de celulosa y en defensa del medioambiente, reclamos presupuestales -fundamentalmente vinculados a la educación o la salud- y repudio a la presencia en el país de dignatarios extranjeros.
En mayo de 2011 se convocó a una marcha contra los megaoperativos que llevaba adelante el Ministerio del Interior en zonas rojas. De antemano la Policía sabía que sobre la sede de Interior habría incidentes y fue así que se dispuso de un fuerte operativo. Los manifestantes iban preparados con bombas molotov y piedras, llevaban sus rostros tapados y se enfrentaron a la policía. Fueron escenas muy similares a las registradas esta semana en Plaza de Cagancha, pero no hubo ningún procesado por la Justicia.
Tres meses después, en agosto de 2011, otro dato llegó a manos de la Policía. En una marcha convocada en el marco del Congreso Latinoamericano de Estudiantes y que tenía por objetivo finalizar frente a la embajada de Chile, Inteligencia supo que grupos radicales locales, coordinados con chilenos y argentinos, habían adquirido combustible y pretendían generar disturbios. Búsqueda informó en aquella oportunidad que hubo una gestión del propio ministro Eduardo Bonomi con el rector Rodrigo Arocena y dirigentes de la FEUU y el Pit-Cnt para reforzar la seguridad y evitar los desmanes.
En la mira de Inteligencia siempre está el grupo Fogoneros, que está cumpliendo diez años de existencia. Se trata de un grupo político que tuvo mucha actividad hasta 2009.
Reivindica la lucha armada y forma parte de la Coordinadora Continental Bolivariana, junto al Movimiento Quebracho (Argentina), Frente Santuchista (Argentina), Frente Patriótico Manuel Rodríguez (Chile), Tupac Amaru (Perú), Partido Socialista Comunero (Paraguay) y MPR Fogata (Venezuela), entre otros.
Pero Fogoneros tiene una íntima relación con otros grupos políticos radicales. Fuentes políticas indicaron que es muy difícil determinar dónde empieza una y termina otra, y que en muchos casos se da una doble o triple militancia por parte de sus integrantes, con actividad política por un sector, estudiantil en otro y social en un tercero. Las fuentes señalaron que Fogoneros se llamó a silencio pero sigue teniendo una activa participación, al tiempo que indicaron que sectores radicales de ultraizquierda mantienen una fuerte actividad política y social en zonas marginadas de Montevideo aunque en los últimos años han concentrado sus esfuerzos en el interior del país, incluso a nivel sindical tratando de organizar a los trabajadores rurales.
La Coordinadora por la Construcción de la Unidad Popular es la cara más visible de los grupos políticos de izquierda. En ella confluyen Asamblea Popular, Comuna, Movimiento 26 de Marzo, Movimiento Revolucionario Oriental, Partido Comunista Revolucionario, Avanzar, Agrupación ProUNIR, Partido Bolchevique del Uruguay, Refundación Comunista, Movimiento en Defensa de los Jubilados, Partido Humanista, Intransigencia Socialista, Movimiento Revolucionario Artiguista, Partido Obrero y Campesino del Uruguay.
Se trata de una compleja red de grupos que comparten su oposición a la izquierda tradicional encarnada en el Frente Amplio y ven con desprecio al denominado "progresismo".
Pero cada grupo adentro de Unidad Popular tiene sus propias características y no necesariamente comparten objetivos y formas de acción. No obstante, a nivel policial y también político se presume que muchos de sus militantes también integran en paralelo una suerte de "grupo de acción" que hace sus demostraciones de fuerza cuando la oportunidad les garantiza cierta impunidad.
El ministro Bonomi aclaró que no podía responsabilizar a grupos políticos por la asonada frente a la Suprema Corte.
La participación o no en el Pit-Cnt es otro tema de discusión. Algunos grupos -por ejemplo, el Movimiento de Defensa de los Jubilados- está en contra de la central obrera. Sostiene que los dirigentes del Pit-Cnt están alineados con el gobierno del Frente Amplio. En cambio el Partido Comunista Revolucionario (PCR) considera que sus militantes pueden participar en el Pit-Cnt.
Por fuera de este franja que la Policía califica como de ultraizquierda, existentes grupúsculos radicales que sí están a favor de la violencia. Son muy pequeños y su duración es corta. Generalmente llevan nombres revolucionarios, alusiones a Ernesto "Che" Guevara o a Fidel Castro.
En medio del caos generalizado un joven sustrae de la ya destruida casilla de los guardaparques de la Plaza de Cagancha un pequeño microondas y decide estrellarlo contra los ventanales del Palacio de los Tribunales. Muchos otros, según la Policía unos 300, lanzaban una lluvia de piedras contra la sede del Poder Judicial y unos 60 efectivos que la custodiaban.
La coordinación de movimientos y el objetivo elegido, muy ajeno a los festejos de los hinchas de Peñarol que se registraban a pocos metros de allí sobre la avenida 18 de Julio, llevaron al director nacional de Policía, Julio Guarteche, a afirmar que el vandalismo de esa noche de martes que se prolongó hasta la madrugada del miércoles fue obra de un grupo radical que tenía como objetivo dañar e invadir la sede de la Suprema Corte de Justicia.
Cuatro días después la Policía sigue observando los videos que captaron las dos cámaras ubicadas en el primer piso del Palacio de los Tribunales y los compara con otros hechos similares, como la ocupación de la Suprema Corte de Justicia en febrero de este año y la marcha que culminó con graves incidentes en el Ministerio del Interior de mayo de 2011.
Inteligencia Policial estudia desde hace varios años la actividad de grupos con posturas de ultraizquierda que desarrollan su militancia a nivel de centros universitarios, asentamientos y sindicatos.
Se declaran antiimperialistas, "enemigos" del Frente Amplio y el Pit-Cnt, reivindican la "lucha popular" y ante cada movilización, no importa la razón de su convocatoria, los operativos policiales tienen en cuenta la eventual presencia de estos radicales, infiltrados y preparados con piedras o bombas molotov para provocar destrozos.
El criterio que manejan las autoridades es que los radicales esperan la oportunidad para hacer una demostración de fuerza que les otorga visibilidad y les permite, en las zonas donde reclutan militantes, ampliar su base y estructura.
Toda marcha o movilización social es terreno fértil para los radicales según la Policía, y por ello se extreman los cuidados en movilizaciones en contra de la megaminería o plantas de celulosa y en defensa del medioambiente, reclamos presupuestales -fundamentalmente vinculados a la educación o la salud- y repudio a la presencia en el país de dignatarios extranjeros.
En mayo de 2011 se convocó a una marcha contra los megaoperativos que llevaba adelante el Ministerio del Interior en zonas rojas. De antemano la Policía sabía que sobre la sede de Interior habría incidentes y fue así que se dispuso de un fuerte operativo. Los manifestantes iban preparados con bombas molotov y piedras, llevaban sus rostros tapados y se enfrentaron a la policía. Fueron escenas muy similares a las registradas esta semana en Plaza de Cagancha, pero no hubo ningún procesado por la Justicia.
Tres meses después, en agosto de 2011, otro dato llegó a manos de la Policía. En una marcha convocada en el marco del Congreso Latinoamericano de Estudiantes y que tenía por objetivo finalizar frente a la embajada de Chile, Inteligencia supo que grupos radicales locales, coordinados con chilenos y argentinos, habían adquirido combustible y pretendían generar disturbios. Búsqueda informó en aquella oportunidad que hubo una gestión del propio ministro Eduardo Bonomi con el rector Rodrigo Arocena y dirigentes de la FEUU y el Pit-Cnt para reforzar la seguridad y evitar los desmanes.
En la mira de Inteligencia siempre está el grupo Fogoneros, que está cumpliendo diez años de existencia. Se trata de un grupo político que tuvo mucha actividad hasta 2009.
Reivindica la lucha armada y forma parte de la Coordinadora Continental Bolivariana, junto al Movimiento Quebracho (Argentina), Frente Santuchista (Argentina), Frente Patriótico Manuel Rodríguez (Chile), Tupac Amaru (Perú), Partido Socialista Comunero (Paraguay) y MPR Fogata (Venezuela), entre otros.
Pero Fogoneros tiene una íntima relación con otros grupos políticos radicales. Fuentes políticas indicaron que es muy difícil determinar dónde empieza una y termina otra, y que en muchos casos se da una doble o triple militancia por parte de sus integrantes, con actividad política por un sector, estudiantil en otro y social en un tercero. Las fuentes señalaron que Fogoneros se llamó a silencio pero sigue teniendo una activa participación, al tiempo que indicaron que sectores radicales de ultraizquierda mantienen una fuerte actividad política y social en zonas marginadas de Montevideo aunque en los últimos años han concentrado sus esfuerzos en el interior del país, incluso a nivel sindical tratando de organizar a los trabajadores rurales.
La Coordinadora por la Construcción de la Unidad Popular es la cara más visible de los grupos políticos de izquierda. En ella confluyen Asamblea Popular, Comuna, Movimiento 26 de Marzo, Movimiento Revolucionario Oriental, Partido Comunista Revolucionario, Avanzar, Agrupación ProUNIR, Partido Bolchevique del Uruguay, Refundación Comunista, Movimiento en Defensa de los Jubilados, Partido Humanista, Intransigencia Socialista, Movimiento Revolucionario Artiguista, Partido Obrero y Campesino del Uruguay.
Se trata de una compleja red de grupos que comparten su oposición a la izquierda tradicional encarnada en el Frente Amplio y ven con desprecio al denominado "progresismo".
Pero cada grupo adentro de Unidad Popular tiene sus propias características y no necesariamente comparten objetivos y formas de acción. No obstante, a nivel policial y también político se presume que muchos de sus militantes también integran en paralelo una suerte de "grupo de acción" que hace sus demostraciones de fuerza cuando la oportunidad les garantiza cierta impunidad.
El ministro Bonomi aclaró que no podía responsabilizar a grupos políticos por la asonada frente a la Suprema Corte.
Negativa
Unidad Popular está integrada por 11 sectores políticos. Dirigentes de Unidad Popular dijeron a El País que participar en una asonada con robo a comercios no es su táctica. Agregaron que los grupos que están a favor del uso de la violencia como herramienta político descreen de las elecciones. En 2009, Asamblea Popular obtuvo unos 15.000.La participación o no en el Pit-Cnt es otro tema de discusión. Algunos grupos -por ejemplo, el Movimiento de Defensa de los Jubilados- está en contra de la central obrera. Sostiene que los dirigentes del Pit-Cnt están alineados con el gobierno del Frente Amplio. En cambio el Partido Comunista Revolucionario (PCR) considera que sus militantes pueden participar en el Pit-Cnt.
Por fuera de este franja que la Policía califica como de ultraizquierda, existentes grupúsculos radicales que sí están a favor de la violencia. Son muy pequeños y su duración es corta. Generalmente llevan nombres revolucionarios, alusiones a Ernesto "Che" Guevara o a Fidel Castro.
Investigan el móvil político
Una unidad de la Jefatura de Montevideo y otra de Inteligencia Policial investigan el móvil político de la asonada realizada en la madrugada del miércoles 5 a la sede de la Suprema Corte y al Palacio de los Tribunales, afirmaron a El País fuentes policiales. Al día siguiente de los desmanes, que dañó a 29 comercios y ocho patrulleros y causó heridas a 17 policías, el jefe de Montevideo, inspector principal (r), Mario Layera, se reunió con el fiscal del caso, Gilberto Rodríguez, para transmitirle que la Policía seguía "distintas vías" de investigación y una de ellas incluía la posibilidad de que el intento de invasión de la sede judicial haya sido organizada por militantes de sectores ultraizquierdistas, agregaron las fuentes. Tras una pedrea de cinco minutos, unos 300 manifestantes -según la Policía- intentaron atacar la sede de la Suprema Corte y al ser rechazados por 60 efectivos, lograron irrumpir por algunos minutos en el Palacio de los Tribunales pero no llegaron a los pisos donde hay expedientes. Grupos de izquierda y organizaciones sociales rechazan el fallo de la Suprema Corte que declara inconstitucional una ley interpretativa de la Ley de Caducidad. Ello imposibilita que investigaciones judiciales sobre violaciones a derechos humanos finalicen con procesamientos de militares.Han sido etiquetados
En
las últimas tres décadas han cambiado mucho, entre otras cosas, la
política, las hinchadas de fútbol y el modo en que la sociedad se ve a
sí misma.
El martes 30 de noviembre de 1982, en el Estadio Nacional de Santiago, Peñarol ganó por cuarta vez la Copa Libertadores de América contra el Cobreloa chileno, con un inolvidable gol sobre la hora de Fernando Morena. Dos días antes se habían llevado a cabo en Uruguay las elecciones internas de los partidos habilitados por la dictadura, y los resultados marcaron una dura derrota de los sectores identificados con el apoyo al régimen, encabezados por Jorge Pacheco Areco entre los colorados y por Alberto Gallinal Heber entre los blancos. En aquellos tiempos no era muy saludable salir a festejar triunfos opositores, pero en la noche del 30 una multitud reunida en 18 de Julio se sacó las ganas al corear la consigna: “Y llora / y llora / Pacheco y Cobreloa”, que sintetizaba dos felicidades (o tres, si tenemos en cuenta que se cumplían dos años del plebiscito de 1980 que rechazó el proyecto de reforma constitucional dictatorial, apoyado también por Jorge Pacheco Areco).
El martes de la semana pasada, cuando Peñarol logró el campeonato uruguayo 2012-2013 al derrotar 3-1 a Defensor Sporting, numerosos hinchas del ganador se volcaron a 18 de Julio y entre ellos hubo unos cuantas personas que aprovecharon la oportunidad para cometer diversos actos de violencia: además de enfrentarse con las fuerzas de seguridad, rompieron vidrieras, robaron mercaderías, incendiaron un kiosco de venta de periódicos y causaron daños a la sede de la Suprema Corte de Justicia (SCJ). Poco después, el director nacional de Policía, Julio Guarteche, afirmó en el programa Poder pensar, de Canal 20 (TCC, ver http://ladiaria.com.uy/UCr y http://ladiaria.com.uy/UCs), que esto último fue obra de “entre 200 y 300 individuos” organizados con motivos ajenos al festejo deportivo, y señaló que podía tratarse de integrantes de “grupos radicales”, que tienen la capacidad de actuar así y “ya lo han hecho en otras oportunidades”.
Según el jerarca policial, no se trataba de aquellos hinchas que muchos periodistas deportivos llaman “los inadaptados de siempre”, sino de otros inadaptados, no menos sempiternos pero pertenecientes a otra categoría, y que se delataron justamente por su manera de actuar, propia de esa categoría.
Durante la misma entrevista, realizada por el periodista José Irazábal, Guarteche dio otras muestras de su manera de concebir y “dimensionar” al “enemigo” de la Policía. Dijo que “la cantidad de delincuentes que hay es enorme” y que eso ayuda a entender “por qué las cosas están como están” Desde 2003 a la fecha, indicó, Policía Técnica tiene “registrados más de 40.000 ladrones, 8.800 rapiñeros, 3.300 homicidas” y “más de 300 copadores”, a los que hay que agregar, por ejemplo, “los narcotraficantes, que son miles”, y “en este momento hay 10.000 presos en las cárceles”, de modo que como el índice de reincidencia es mayor a 60%, “el resto está en la calle”, donde nos cruzamos con “miles de personas” que tienen “la mente puesta en cometer delitos”. Cuando Irazábal señaló que esas personas tienen “antecedentes delictivos”, apuntando a que eso no pone sobre ellos la etiqueta inmutable de “delincuentes”, el director nacional de Policía reiteró su referencia al índice de reincidencia que muestran las estadísticas, y aseveró: “Yo le aseguro que miles de ellos están en condiciones de cometer delitos si se les presenta la oportunidad”. Dicho de otro modo, afirmó que está en su naturaleza.
A partir de esta manera de concebir, clasificar y etiquetar al “enemigo” en cada categoría de “personas de interés” (“delincuentes”, “radicales”, etcétera) hay violencias “normales” y esperables, pero otras son “sospechosas”. Es probable que, desde ese punto de vista, la violencia de la Policía contra los hinchas sea considerada “normal”. ¿A quién se le ocurriría sospechar que hay “infiltrados de ultraderecha” entre el personal del Ministerio del Interior?
El martes 30 de noviembre de 1982, en el Estadio Nacional de Santiago, Peñarol ganó por cuarta vez la Copa Libertadores de América contra el Cobreloa chileno, con un inolvidable gol sobre la hora de Fernando Morena. Dos días antes se habían llevado a cabo en Uruguay las elecciones internas de los partidos habilitados por la dictadura, y los resultados marcaron una dura derrota de los sectores identificados con el apoyo al régimen, encabezados por Jorge Pacheco Areco entre los colorados y por Alberto Gallinal Heber entre los blancos. En aquellos tiempos no era muy saludable salir a festejar triunfos opositores, pero en la noche del 30 una multitud reunida en 18 de Julio se sacó las ganas al corear la consigna: “Y llora / y llora / Pacheco y Cobreloa”, que sintetizaba dos felicidades (o tres, si tenemos en cuenta que se cumplían dos años del plebiscito de 1980 que rechazó el proyecto de reforma constitucional dictatorial, apoyado también por Jorge Pacheco Areco).
El martes de la semana pasada, cuando Peñarol logró el campeonato uruguayo 2012-2013 al derrotar 3-1 a Defensor Sporting, numerosos hinchas del ganador se volcaron a 18 de Julio y entre ellos hubo unos cuantas personas que aprovecharon la oportunidad para cometer diversos actos de violencia: además de enfrentarse con las fuerzas de seguridad, rompieron vidrieras, robaron mercaderías, incendiaron un kiosco de venta de periódicos y causaron daños a la sede de la Suprema Corte de Justicia (SCJ). Poco después, el director nacional de Policía, Julio Guarteche, afirmó en el programa Poder pensar, de Canal 20 (TCC, ver http://ladiaria.com.uy/UCr y http://ladiaria.com.uy/UCs), que esto último fue obra de “entre 200 y 300 individuos” organizados con motivos ajenos al festejo deportivo, y señaló que podía tratarse de integrantes de “grupos radicales”, que tienen la capacidad de actuar así y “ya lo han hecho en otras oportunidades”.
Según el jerarca policial, no se trataba de aquellos hinchas que muchos periodistas deportivos llaman “los inadaptados de siempre”, sino de otros inadaptados, no menos sempiternos pero pertenecientes a otra categoría, y que se delataron justamente por su manera de actuar, propia de esa categoría.
Durante la misma entrevista, realizada por el periodista José Irazábal, Guarteche dio otras muestras de su manera de concebir y “dimensionar” al “enemigo” de la Policía. Dijo que “la cantidad de delincuentes que hay es enorme” y que eso ayuda a entender “por qué las cosas están como están” Desde 2003 a la fecha, indicó, Policía Técnica tiene “registrados más de 40.000 ladrones, 8.800 rapiñeros, 3.300 homicidas” y “más de 300 copadores”, a los que hay que agregar, por ejemplo, “los narcotraficantes, que son miles”, y “en este momento hay 10.000 presos en las cárceles”, de modo que como el índice de reincidencia es mayor a 60%, “el resto está en la calle”, donde nos cruzamos con “miles de personas” que tienen “la mente puesta en cometer delitos”. Cuando Irazábal señaló que esas personas tienen “antecedentes delictivos”, apuntando a que eso no pone sobre ellos la etiqueta inmutable de “delincuentes”, el director nacional de Policía reiteró su referencia al índice de reincidencia que muestran las estadísticas, y aseveró: “Yo le aseguro que miles de ellos están en condiciones de cometer delitos si se les presenta la oportunidad”. Dicho de otro modo, afirmó que está en su naturaleza.
A partir de esta manera de concebir, clasificar y etiquetar al “enemigo” en cada categoría de “personas de interés” (“delincuentes”, “radicales”, etcétera) hay violencias “normales” y esperables, pero otras son “sospechosas”. Es probable que, desde ese punto de vista, la violencia de la Policía contra los hinchas sea considerada “normal”. ¿A quién se le ocurriría sospechar que hay “infiltrados de ultraderecha” entre el personal del Ministerio del Interior?
Marcelo Pereira- La Diaria
Daniel Rocca, Gonzalo Abella y Eduardo Rubio, ayer, en la sede central de la Asamblea Popular. Foto: Nicolás Celaya
No me meta la mula
Asamblea Popular lamentó acusaciones por ataque a la SCJ; sus dirigentes creen que son vigilados por EEUU.
El
Ministerio del Interior (MI) atribuyó a “grupos radicales” los hechos
de violencia contra el edificio de la Suprema Corte de Justicia (SCJ),
que tuvieron lugar el martes, durante los festejos del Campeonato
Uruguayo obtenido por Peñarol. A esa afirmación se sumó una nota de la
edición de ayer del diario El País, en la que “fuentes de la Jefatura”
aseguraron que Asamblea Popular (AP) y Plenaria Memoria y Justicia están
siendo investigados como eventuales responsables “infiltrados” entre
los hinchas de Peñarol.
Ambas organizaciones salieron de inmediato a desmentir su participación en los incidentes. Plenaria Memoria y Justicia emitió un comunicado en el que señala que su rechazo hacia varias resoluciones de la SCJ es público y que han participado en protestas por ese motivo, por lo que no tienen necesidad de infiltrarse para eso. Además, señala que “en un país donde hay 10 mil presos y la mayoría de ellos son jóvenes no debería causar asombro que el máximo monumento a la injusticia [en alusión a la SCJ] sea odiado por la gurisada de los barrios marginales”. La organización también cuestiona a los periodistas que “repiten como loros el primer disparate que les tiran” y señala que la “criminalización” de sus protestas se ha transformado en “persecución”.
Por su parte, AP ofreció una conferencia de prensa en la que su candidato a la presidencia, Gonzalo Abella, lamentó tener que salir al cruce de estas versiones. Abella explicó que existe una “campaña orquestada” en contra de su fuerza política desde que el Frente Amplio (FA) se convirtió en “la nueva derecha”, por lo que se vincula a su grupo político con la “ultraizquierda” y la violencia. Abella explicó que en un principio el partido de gobierno tendió un “muro de silencio” para ignorar a AP, pero que cuando la fuerza política “generó hechos políticos visibles” esa actitud se transformó en “persecución”.
Señaló que a partir de los vínculos que el FA mantiene con el gobierno de Estados Unidos “tiene derecho a deducir” que los dirigentes de su partido son vigilados por la inteligencia de ese país por intermedio de la Policía uruguaya. En el marco de lo que considera “sometimiento y entrega de soberanía” ante el gobierno estadounidense, Abella definió a la embajadora de Estados Unidos en Uruguay, Julissa Reynoso, como la “Rosa Luna del FA”.
Consultado por la diaria, el vocero del MI Fernando Gil explicó que el vínculo entre los incidentes del martes y grupos políticos únicamente es producto de versiones de prensa. No obstante, ratificó la teoría que manejan el gobierno y la Policía acerca de que grupos radicales estuvieron detrás de los hechos, “pero radicales por los actos que cometieron y no por sus ideas”. En esa línea, Gil explicó que el comportamiento de los agresores fue “atípico” y mostró “un grado de organización bastante importante”, pero los hechos aún son investigados por la Policía, por lo que no le era posible brindar más detalles.
La DiariaAmbas organizaciones salieron de inmediato a desmentir su participación en los incidentes. Plenaria Memoria y Justicia emitió un comunicado en el que señala que su rechazo hacia varias resoluciones de la SCJ es público y que han participado en protestas por ese motivo, por lo que no tienen necesidad de infiltrarse para eso. Además, señala que “en un país donde hay 10 mil presos y la mayoría de ellos son jóvenes no debería causar asombro que el máximo monumento a la injusticia [en alusión a la SCJ] sea odiado por la gurisada de los barrios marginales”. La organización también cuestiona a los periodistas que “repiten como loros el primer disparate que les tiran” y señala que la “criminalización” de sus protestas se ha transformado en “persecución”.
Por su parte, AP ofreció una conferencia de prensa en la que su candidato a la presidencia, Gonzalo Abella, lamentó tener que salir al cruce de estas versiones. Abella explicó que existe una “campaña orquestada” en contra de su fuerza política desde que el Frente Amplio (FA) se convirtió en “la nueva derecha”, por lo que se vincula a su grupo político con la “ultraizquierda” y la violencia. Abella explicó que en un principio el partido de gobierno tendió un “muro de silencio” para ignorar a AP, pero que cuando la fuerza política “generó hechos políticos visibles” esa actitud se transformó en “persecución”.
Señaló que a partir de los vínculos que el FA mantiene con el gobierno de Estados Unidos “tiene derecho a deducir” que los dirigentes de su partido son vigilados por la inteligencia de ese país por intermedio de la Policía uruguaya. En el marco de lo que considera “sometimiento y entrega de soberanía” ante el gobierno estadounidense, Abella definió a la embajadora de Estados Unidos en Uruguay, Julissa Reynoso, como la “Rosa Luna del FA”.
Consultado por la diaria, el vocero del MI Fernando Gil explicó que el vínculo entre los incidentes del martes y grupos políticos únicamente es producto de versiones de prensa. No obstante, ratificó la teoría que manejan el gobierno y la Policía acerca de que grupos radicales estuvieron detrás de los hechos, “pero radicales por los actos que cometieron y no por sus ideas”. En esa línea, Gil explicó que el comportamiento de los agresores fue “atípico” y mostró “un grado de organización bastante importante”, pero los hechos aún son investigados por la Policía, por lo que no le era posible brindar más detalles.
Y para que nadie pudiese vigilar y controlar y también para que no se pudiese juzgar a los criminales de lesa humanidad Mujica hizo echar a la Jueza Mota.
Mariana Mota: El honor de la magistratura uruguaya
.
LE MONDE
Mariana Mota: El honor de la magistratura uruguaya
07.06.2013FRANCIA (Uypress/Paulo A. Paranagua) - Artículo aparecido en el cotidiano francés 'Le Monde' el jueves 6 de junio sobre la jueza Mariana Mota.
La mujer de la Semana /27 de junio /40 aniversario del Golpe de Estado en Uruguay. La jueza que había condenado al ex presidente Juan María Bordaberry, fue despojada de los dossiers relativos a crímenes de la dictadura en Uruguay. En esta materia, este país está en retraso comparado a la Argentina y Chile.
Mariana Mota tiene un físico frágil y una expresión austera, sin maquillaje, que disimulan un carácter bien templado. Esta jueza uruguaya se ha convertido en un símbolo. En febrero pasado, la Corte Suprema de Justicia del Uruguay la transfirió de un juzgado en lo penal a una jurisdicción en lo civil. Por esta decisión, ella se vio alejada de una casi cincuentena de casos de violaciones de los derechos humanos bajo la dictadura (1973-1985).
Ante esta noticia, Guillermo Cedrez, Presidente del Círculo Militar, que agrupa los oficiales en retiro y oficiales de la reserva, expresó su alegría. Según él, la magistrada desplazada habría adolecido de "falta de imparcialidad". Por otro lado, los defensores de los derechos humanos y las asociaciones de víctimas de la dictadura manifestaron su indignación contra esta acción de retirarle los casos en proceso a una jueza que había llegado a ganar la confianza, después de tantos años donde reinó la impunidad. El 20 de mayo, como en años anteriores, ellos efectuaron "la Marcha del Silencio" en Montevideo, en memoria de las heridas de la dictadura, con una consigna: "En mi Patria, no hay justicia: ¿quienes son los responsables?"
Con 43 años de edad, Mariana Mota era una niña durante los años de plomo, ella no tiene ninguna cuenta que saldar con aquella época. En 2012 había acompañado en un tramo "la Marcha del Silencio". Ella también había concedido un reportaje al diario argentino "Página12" sobre la deuda de los uruguayos con respecto a su pasado. Tales fueron los dos reproches que le formularon sus detractores. Tanto uno como el otro fueron objeto de una investigación de parte de la Suprema Corte de Justicia, que al final no condujeron a ninguna amonestación.
Los hijos adolecentes de la jueza tienen dificultades en comprender estas chicanas. Su madre no se plegó a las presiones. La amnistía que se habían acordado los militares antes de dejar el poder no le impidió que en el 2010 condenara al ex Presidente, Juan María Bordaberry, el cómplice civil, en el poder de facto entre 1972 y 1976, a treinta años de prisión.
En 2011, la Corte Interamericana de los DDHH (CIDH) ordenó al Uruguay juzgar los crímenes contra la humanidad, argumentando su carácter de imprescriptibilidad.
La Suprema Corte en Montevideo rechaza el principio de retroactividad y de la imprescriptibilidad, y el hecho mismo de que las desapariciones forzadas constituyen un crimen continuo.
"El derecho a saber, de conocer la verdad es un derecho de toda sociedad, y no solamente de los parientes de las victimas", expresó Mariana Mota en su intervención en Paris el 21 de mayo, en un coloquio sobre los desaparecidos organizado en el Senado por la Asociación "Donde Están?" ("Où sont-ils?")"¿Que pasará con de las sentencias que estaban prontas antes de mi traslado? La Jueza que debe reemplazarme deberá tomar un tiempo para familiarizarse con los diversos casos. Por lo cual este retraso es contrario al dictamen de la CIDH", expresó.
Para la procuradora Mirtha Guianze, "la Suprema Corte es una instancia feudal, conservadora". La mayor parte de los magistrados han comenzado su carrera bajo la dictadura y, asegura, "quien sea diferente es defenestrado".
El Uruguay ha ratificado los textos internacionales sobre los derechos humanos, pero los jueces se atrincheran en el derecho local. Mariana Mota no ha dudado en proseguir con los procesos. Así en 2011 logró la condena del coronel Carlos Calcagno. En 1977, éste había supervisado el arresto de dos uruguayos en Paraguay, de donde fueron trasferidos hacia la Argentina en el cuadro del Plan Cóndor, la coordinación represiva de las dictaduras sudamericanas. Los prisioneros jamás aparecieron. Los "archivos del terror" encontrados en Paraguay en 1992 contienen pruebas suficientes para establecer la responsabilidad de Calcagno. Lo que no impidió que la sentencia pronunciada haya sido fuertemente criticada por otro ex presidente, el liberal Jorge Batlle.
Al parecer, las investigaciones de Mariana Mota han molestado a la coalición de centro-izquierda en el poder desde el 2005. El actual presidente, José Mujica, es un ex guerrillero y un ex prisionero político, retenido como rehén en las condiciones más degradantes por más de 12 años. "El Estado, no tiene una política activa en materia de derechos humanos", lamenta la Jueza Mota. "El sistema judicial no ha hecho lo suficiente para responder a las familias que desean conocer la verdad". Los restos de 4 desaparecidos (sobre 200) han sido encontrados en diferentes cuarteles. El Uruguay está en retraso en comparación con la Argentina y Chile. "Los magistrados encargados de las averiguaciones y pesquisas no tienen los equipos técnicos suficientes, ni financiamiento ni el apoyo del gobierno, precisa Mariana Mota. El presidente Mujica, él mismo victima, no puede ser indiferente con respecto a quienes reclaman justicia".
La senadora de izquierda Constanza Moreira cree que los ex guerrilleros sienten una responsabilidad de "culpabilidad" con respecto a la represión. El Uruguay contó en su momento, con el número más elevado de prisioneros políticos, de torturados y de exilados, con respecto a su población (3 millones de habitantes). La mayoría han obtenido reparación, pero las exigencias de justicia no han sido satisfechas.
La izquierda organizó dos referéndums para la anulación de la amnistía de los militares, en 1989 y en 2009, y perdió las dos veces. La democracia directa contribuyó a oponer el sufragio universal y los derechos humanos.
"Una parte de la izquierda ha tenido una actitud ambigua, hace notar Denis Merklen, profesor del Instituto de Altos Estudios de América Latina (Paris). José Mujica había criticado el arresto del dictador Augusto Pinochet en Londres, en 1998, en nombre de la soberanía nacional. Del mismo modo, los dictámenes de la CIDH son vividas como una injerencia". Mariana Mota encarna una convicción: "Si los derechos humanos, los derechos individuales fundamentales no son respetados, todos los otros derechos pierden su sentido: ellos son la base del edificio jurídico".
Magistrados europeos se organizan para demostrarle su solidaridad. Mariana Mota ha salvado el honor de la magistratura uruguaya, expresó el jurista francés Louis Joinet. El desafío sobrepasa al Uruguay. La decisión de la Suprema Corte constituye un grave precedente, que arriesga inspirar a los Estados destructores, prontos a dar vuelta la página para que no pueda ser leída".
Paulo A. Paranagua
© Le Monde
No hay que olvidar que Mujica ha estigmatizado a sindicatos, dirigentes electos por las bases y aún conflictos votados en asambleas, como "ultras", "radicales", "partidarios de Cuba e Irán", ahora con la "ley de inteligencia" la mafia represora podrá hacer lo que quiera, sin que nadie siquiera se entere. La historia comienza a repetirse. La respuesta debe de ser: SOLIDARIDAD CON LOS TRABAJADORES EN LUCHA!
En Montevideo comenzará el 20, habrá paro de 48 horas en el interior
Más paros: los profesores de Secundaria amplían el conflicto
La Federación Nacional de Profesores de
Educación Secundaria (Fenapes) decidió profundizar su conflicto, sumando
un paro de 48 horas el 20 y 21 junio en todo el país al paro por tiempo
indeterminado en Montevideo y zonas cercanas.
Tienen previsto paro por tiempo indeterminado en desde el próximo 20 de junio. Foto: Inés Guimaraens
El País uy
Esta semana ya se notarán lo efectos del
conflicto en la educación, puesto que todos los sectores de la enseñanza
pública se sumarán a un paro de 24 horas por zonas entre mañana martes
11 y el jueves 13.
La Asamblea General de Delegados (AGD) de Fenapes se reunió ayer domingo y resolvió "profundizar el conflicto" mediante un "plan de movilizaciones", que incluye un paro a nivel nacional el 20 y 21 de junio próximo.
A esto agregó "comenzar, a partir del mismo 20 de junio un paro por tiempo indeterminado por parte de aquellas Filiales de la Federación que al día de hoy ya lo tienen resuelto (Montevideo, San José, Playa Pascual y Delta del Tigre), sin desmedro de la incorporación de nuevas filiales que así lo resuelvan en los próximos días".
También se decidió realizar "todas las acciones de movilización que las filiales resuelvan, incluyendo la posibilidad de ocupar los centros de estudios" y proponer en la reunión del 12 de junio de la Mesa Representativa del PIT-CNT realizar un paro con movilización en fecha a acordar.
Los sindicatos docentes pretenden que los sueldos de ingreso a las carreras, tanto de maestros como profesores, pase de $ 14.000 a $ 25.000 y buscan que eso se refleje en la próxima Rendición de Cuentas.
Esta semana, el directorio del Codicen tiene previsto mantener una reunión con delegados de la Coordinadora de Sindicatos de la Educación del Uruguay (CSEU para avanzar sobre este tema. El Codicen debe definir antes de fines de junio sus aspiraciones para la Rendición de Cuentas.
Tanto el presidente José Mujica como el ministro de Economía Fernando Lorenzo expresaron que habrá dinero para la Universidad Tecnológica (UTEC) recientemente creada, pero ambos emitieron señales que la próxima rendición debe ser austera
"Mejorar la educación pública implica que los gobernantes, sin distinción, asuman la responsabilidad de destinar los recursos necesarios que el sistema de educación pública requiere y necesita, haciendo coincidir por tanto el discurso de la prioridad de la educación con los hechos", añade.
Fenapes recuerda que en anteriores instancias presupuestales "hemos reclamado y nos hemos movilizado a favor de que se le otorgara a la ANEP y la Udelar (Universidad de la República) los recursos necesarios para mejorar la infraestructura y la necesaria creación de cargos" y que en esta oportunidad "hacemos énfasis en el necesario aumento salarial para el conjunto de los trabajadores de la educación".
"Dicho reclamo se fundamenta, entre otros motivos, en que los niveles salariales en el sistema educativo público siguen siendo de los más deteriorados en el Estado uruguayo y porque la no existencia de aumento salarial hacia el 2014 agravaría aún más esta situación", sostienen los profesores.
Según Fenapes, la situación de conflicto y su profundización "es también responsabilidad del Poder Ejecutivo así como del Codicen de la ANEP que no han dado, hasta el día de hoy, respuestas concretas a las demandas realizadas".
"Como sindicato siempre hemos y seguiremos apostando al diálogo y la negociación, pero en el actual contexto, en el cual las respuestas no aparecen y los tiempos se agotan, la movilización es una alternativa válida y necesaria, sin que ello implique tomar de rehenes a nadie, en virtud que somos trabajadores organizados que ejercen un derecho humano fundamental, reconocido constitucional y legalmente por nuestro Estado, como la huelga".
La Asociación de Docentes de Enseñanza Secundaria (ADES, que nuclea a los profesores de Montevideo e integra la Fenapes) emitió un comunicado en que señala que los políticos y técnicos que trabajan para organismos internacionales "proponen modelos educativos extranjeros" de países que tienen mejores resultados que Uruguay en las pruebas Pisa
"Ellos siempre callan lo más importante. Finlandia invierte en su educación entre el 6 y el 6,8% de su PBI. Nosotros, con números forzados e incluyendo en ellos gastos que no corresponden a inversión en Educación Pública, alcanzamos un falso 4,5%", acota. "Los números no mienten, los que mienten son los que hacen los números. Presupuesto digno para la educación pública ya" concluye.
El miércoles 12 la paralización será en la zona norte: Artigas, Salto, Paysandú, Río Negro, Rivera y Tacuarembó, con acto central en Salto. El jueves 13, el paro será en la zona sur: Cerro Largo, Treinta y Tres., Lavalleja, Rocha, Canelones, Maldonado y Montevideo, con acto central en Montevideo.
El proyecto, que ingresó a la presidencia del Senado el lunes 27, establece en su artículo primero que se declara "de interés nacional la instalación y desarrollo de centros educativos públicos de gestión privada que impartan educación media básica y superior y que brinden servicio de alimentación en zonas de contextos desfavorables en todo el territorio nacional."
A tales efectos, continúa la iniciativa, será el Mides en coordinación con el Instituto Nacional de Estadística y el Ministerio de Educación y Cultura quien defina los lugares de contexto desfavorable.
El proyecto de ley prevé además una prestación económica por "Financiamiento Educativo" de $ 5.000 mensuales por alumno que asista a un centro educativo público de gestión privada. La misma se hará efectiva durante 11 meses al año y se reajustará.
La percepción por parte del centro educativo de este financiamiento "obstará al cobro de cualquier otra suma de dinero a la familia del menor que asista a los cursos", se aclara en la iniciativa.
El mecanismo de entrega de dinero será a través de la acreditación en las Tarjetas Uruguay Social y solo podrá ser destinado a solventar los costos de asistencia al centro educativo que hayan elegido los beneficiarios.
El proyecto fue destinado a estudio de la comisión de Educación y Cultura del Senado, que requerirá la opinión de los organismos interesados.
La Asamblea General de Delegados (AGD) de Fenapes se reunió ayer domingo y resolvió "profundizar el conflicto" mediante un "plan de movilizaciones", que incluye un paro a nivel nacional el 20 y 21 de junio próximo.
A esto agregó "comenzar, a partir del mismo 20 de junio un paro por tiempo indeterminado por parte de aquellas Filiales de la Federación que al día de hoy ya lo tienen resuelto (Montevideo, San José, Playa Pascual y Delta del Tigre), sin desmedro de la incorporación de nuevas filiales que así lo resuelvan en los próximos días".
También se decidió realizar "todas las acciones de movilización que las filiales resuelvan, incluyendo la posibilidad de ocupar los centros de estudios" y proponer en la reunión del 12 de junio de la Mesa Representativa del PIT-CNT realizar un paro con movilización en fecha a acordar.
Los sindicatos docentes pretenden que los sueldos de ingreso a las carreras, tanto de maestros como profesores, pase de $ 14.000 a $ 25.000 y buscan que eso se refleje en la próxima Rendición de Cuentas.
Esta semana, el directorio del Codicen tiene previsto mantener una reunión con delegados de la Coordinadora de Sindicatos de la Educación del Uruguay (CSEU para avanzar sobre este tema. El Codicen debe definir antes de fines de junio sus aspiraciones para la Rendición de Cuentas.
Tanto el presidente José Mujica como el ministro de Economía Fernando Lorenzo expresaron que habrá dinero para la Universidad Tecnológica (UTEC) recientemente creada, pero ambos emitieron señales que la próxima rendición debe ser austera
Aumento
La asamblea de Fenapes hizo una declaración en que señala que las demandas de los trabajadores de la educación "vienen realizando de cara a la próxima Rendición de Cuentas no solo son justas sino que las mismas son una necesidad en la perspectiva de mejorar las condiciones de aprendizaje de los alumnos y también las condiciones de trabajo en el sistema educativo público"."Mejorar la educación pública implica que los gobernantes, sin distinción, asuman la responsabilidad de destinar los recursos necesarios que el sistema de educación pública requiere y necesita, haciendo coincidir por tanto el discurso de la prioridad de la educación con los hechos", añade.
Fenapes recuerda que en anteriores instancias presupuestales "hemos reclamado y nos hemos movilizado a favor de que se le otorgara a la ANEP y la Udelar (Universidad de la República) los recursos necesarios para mejorar la infraestructura y la necesaria creación de cargos" y que en esta oportunidad "hacemos énfasis en el necesario aumento salarial para el conjunto de los trabajadores de la educación".
"Dicho reclamo se fundamenta, entre otros motivos, en que los niveles salariales en el sistema educativo público siguen siendo de los más deteriorados en el Estado uruguayo y porque la no existencia de aumento salarial hacia el 2014 agravaría aún más esta situación", sostienen los profesores.
Según Fenapes, la situación de conflicto y su profundización "es también responsabilidad del Poder Ejecutivo así como del Codicen de la ANEP que no han dado, hasta el día de hoy, respuestas concretas a las demandas realizadas".
"Como sindicato siempre hemos y seguiremos apostando al diálogo y la negociación, pero en el actual contexto, en el cual las respuestas no aparecen y los tiempos se agotan, la movilización es una alternativa válida y necesaria, sin que ello implique tomar de rehenes a nadie, en virtud que somos trabajadores organizados que ejercen un derecho humano fundamental, reconocido constitucional y legalmente por nuestro Estado, como la huelga".
La Asociación de Docentes de Enseñanza Secundaria (ADES, que nuclea a los profesores de Montevideo e integra la Fenapes) emitió un comunicado en que señala que los políticos y técnicos que trabajan para organismos internacionales "proponen modelos educativos extranjeros" de países que tienen mejores resultados que Uruguay en las pruebas Pisa
"Ellos siempre callan lo más importante. Finlandia invierte en su educación entre el 6 y el 6,8% de su PBI. Nosotros, con números forzados e incluyendo en ellos gastos que no corresponden a inversión en Educación Pública, alcanzamos un falso 4,5%", acota. "Los números no mienten, los que mienten son los que hacen los números. Presupuesto digno para la educación pública ya" concluye.
Paros
Los paros regionales de 24 horas por zona, divididos en tres días que se realizan esta semana abarcan mañana martes 11 no habrá clases en los centros educativos de la zona centro: Durazno, Flores, Florida, San José, Soriano y Colonia, con un acto central en la ciudad de San José.El miércoles 12 la paralización será en la zona norte: Artigas, Salto, Paysandú, Río Negro, Rivera y Tacuarembó, con acto central en Salto. El jueves 13, el paro será en la zona sur: Cerro Largo, Treinta y Tres., Lavalleja, Rocha, Canelones, Maldonado y Montevideo, con acto central en Montevideo.
Proyecto de Bordaberry para asegurar la educación pública
El senador Pedro Bordaberry (Vamos Uruguay) presentó en estos días un proyecto de ley mediante el cual se asignan recursos públicos a beneficiarios de la Tarjeta Uruguay Social del Ministerio de Desarrollo Social (Mides) a fin de solventar gastos de educación y alimentación de alumnos que asistan a centros educativos públicos de gestión privada.El proyecto, que ingresó a la presidencia del Senado el lunes 27, establece en su artículo primero que se declara "de interés nacional la instalación y desarrollo de centros educativos públicos de gestión privada que impartan educación media básica y superior y que brinden servicio de alimentación en zonas de contextos desfavorables en todo el territorio nacional."
A tales efectos, continúa la iniciativa, será el Mides en coordinación con el Instituto Nacional de Estadística y el Ministerio de Educación y Cultura quien defina los lugares de contexto desfavorable.
El proyecto de ley prevé además una prestación económica por "Financiamiento Educativo" de $ 5.000 mensuales por alumno que asista a un centro educativo público de gestión privada. La misma se hará efectiva durante 11 meses al año y se reajustará.
La percepción por parte del centro educativo de este financiamiento "obstará al cobro de cualquier otra suma de dinero a la familia del menor que asista a los cursos", se aclara en la iniciativa.
El mecanismo de entrega de dinero será a través de la acreditación en las Tarjetas Uruguay Social y solo podrá ser destinado a solventar los costos de asistencia al centro educativo que hayan elegido los beneficiarios.
El proyecto fue destinado a estudio de la comisión de Educación y Cultura del Senado, que requerirá la opinión de los organismos interesados.
Se picó
Profesores de Secundaria pararán el 20 y 21 de junio.
La
Asamblea General de Delegados de la Federación Nacional de Profesores
de Enseñanza Secundaria (Fenapes) se reunió ayer para tratar distintos
temas de cara a la Rendición de Cuentas. Resolvió realizar un paro de 48
horas los días jueves 20 y viernes 21, y comenzar desde el primer día
un paro por tiempo indeterminado llevado adelante por las filiales de la
Fenapes que ya lo habían resuelto de ese modo, entre las que se
encuentran las de Montevideo y San José (Playa Pascual y Delta del
Tigre), sin descartar la incorporación de nuevas filiales que podrían
resolverlo en esta semana. También se decidió no descartar la ocupación
de centros de estudio para sumar como medida de reivindicación.
Allí se declaró que las demandas de los trabajadores de la educación que se vienen realizando desde hace unos meses se consideran “justas y necesarias”, ya que tienden a la mejora de las condiciones de aprendizaje de los alumnos y las de trabajo en el sistema educativo. Asimismo, se hizo especial énfasis en la necesidad del aumento salarial para los trabajadores del sector público, quienes “siguen siendo de los más deteriorados en el Estado uruguayo”, destacando que en caso de no considerar un aumento salarial para 2014 se agravaría la situación denunciada.
La responsabilidad de la situación de conflicto planteada fue adjudicada al Poder Ejecutivo y al Consejo Directivo Central de la Administración Nacional de Educación Pública.
La planificación de movilizaciones y medidas será presentada el miércoles 12 en la sesión de la Mesa Representativa del PIT-CNT, con el objetivo de realizar un paro con movilización en una fecha que se deberá acordar. La asamblea resolvió sesionar en un tiempo menor a tres días luego de la presentación de alguna propuesta que brinde el Poder Ejecutivo.
La Fenapes reiteró que apuesta al diálogo y la negociación, considerando que la movilización es una alternativa “válida y necesaria, sin que ello implique tomar de rehén a nadie”.
La DiariaAllí se declaró que las demandas de los trabajadores de la educación que se vienen realizando desde hace unos meses se consideran “justas y necesarias”, ya que tienden a la mejora de las condiciones de aprendizaje de los alumnos y las de trabajo en el sistema educativo. Asimismo, se hizo especial énfasis en la necesidad del aumento salarial para los trabajadores del sector público, quienes “siguen siendo de los más deteriorados en el Estado uruguayo”, destacando que en caso de no considerar un aumento salarial para 2014 se agravaría la situación denunciada.
La responsabilidad de la situación de conflicto planteada fue adjudicada al Poder Ejecutivo y al Consejo Directivo Central de la Administración Nacional de Educación Pública.
La planificación de movilizaciones y medidas será presentada el miércoles 12 en la sesión de la Mesa Representativa del PIT-CNT, con el objetivo de realizar un paro con movilización en una fecha que se deberá acordar. La asamblea resolvió sesionar en un tiempo menor a tres días luego de la presentación de alguna propuesta que brinde el Poder Ejecutivo.
La Fenapes reiteró que apuesta al diálogo y la negociación, considerando que la movilización es una alternativa “válida y necesaria, sin que ello implique tomar de rehén a nadie”.
A partir de esta semana comienzan los paros zonales en la Enseñanza
Entre los días martes 11 y jueves 13, la Coordinadora de Sindicatos de la Enseñanza Secundaria (CSEU) realizará paros zonales en escuelas, liceos y UTU y formación docente de todo el país actos y concentraciones en reclamo de mejoras salariales.
Sábado 08 de junio de 2013 | 18:36 La República uy
Liceo en MontevideoParos y actos
La Coordinadora de Sindicatos de la Enseñanza Secundaria informó que el paro del martes 11 se realizará en los departamentos de: Artigas, Salto, Paysandú, Río Negro, Rivera, Tacuarembó, Soriano y Florida, así como la Jurisdicción Oeste de Montevideo y Canelones en Primaria y Educación Inicial.El acto central se realizará en la ciudad de Salto. Según se informó, los trabajadores efectuarán una “volanteada”. También se aseguro que la concentración, movilización y acto contará con la presencia de los funcionarios de la Universidad de la República.
Por su parte, los docentes de Durazno, Flores, San José, Colonia, y Lavalleja, además de la Jurisdicción Centro de Primaria y Educación Inicial de Montevideo y Canelones, detendrán sus actividades el miércoles 12.
En este caso el acto central se realizará en la ciudad de San José.
Mientras que el paro del jueves 13 corresponderá a los departamentos de Cerro Largo, Treinta y Tres, Rocha, Canelones, Maldonado y Montevideo y la Jurisdicción Este de Montevideo y Canelones en Primaria y Educación Inicial.
El acto central se realizará en Montevideo frente al Ministerio de Economía y Finanzas, a la hora 12:00
DEL ABORTO AL VOTO, SALTO EL DEVOTO
por Hugo Bruschi
Si Ud. Amigo lector o compañero, hubiera tiempo atrás, querido gastar una broma a un militante comunista , podía haberle dicho más o menos así: "su Partido terminará apoyando a un masón, fanático religioso, hombre del Banco Mundial y del Imperio, como candidato de la izquierda". Y seguramente Ud. hubiera sido acusado de "provocador o agente de la CIA". Hoy sin embargo le explicarán que este hombre, trae los votos necesarios para frenarle el paso a la derecha. O tal vez le explicarán que se trata de la alianza de clases que ya mencionaba Marx.
Cómo se pudo llegar a este estado de prostitución ideológica de la izquierda uruguaya? Se puede estar más a la derecha que el Banco Mundial, la masonería y el propio Imperio ? En cuanto al aborto, parecería que sus Amos le dijeron: no jodas más con el aborto, que para nosotros sos más útil como presidente. De ahí el salto brusco, tomando distancia de la propaganda que usaba su nombre.
Pero en general el razonamiento de esta "izquierda" es coherente. Si Ud. considera al sistema como un avión, sería impensable que le faltara un ala. De ahí que tanto la derecha como la izquierda son imprescindibles para mantener el equilibrio y poder seguir volando sin contratiempos. A veces se registran algunas turbulencias, pero por lo general son controladas por hábiles pilotos, que atinan a manejar la situación, para tranquilidad de los pasajeros.
O sea, que en este tipo de políticas entendidas como "el arte de lo posible", no debe extrañarnos entonces, que lo que Ayer se combatía hoy se pueda aplaudir.
Es el tiempo de los profesionales de la mentira disfrazada de verdad. De la verdad a medias, que es una forma canallesca de mentir. De la propaganda repetida una y mil veces, hasta el cansancio mental, que acepta sin cuestionar. Goebels sabía lo que hacía.
A las convocatorias que antes llamaban a tomar Partido, a la subasta ideológica, a la enajenación de los principios, al Cambalache político donde todo se mezcla y nadie se llama a asombro. Se trata del colapso de las ideas transformadoras, de los cambios que el país reclama y para acabar con la resignación de la gente que ya acepta lo que le tiran.Para acabar con la sumisión a dictados ajenos a los intereses del país, con el pago de una deuda que el Pueblo no contrajo y que fueron contraídas por un gobierno de facto. Tendrían que decir para ser coherentes con ellos mismos más o menos así " perdona nuestras deudas así como nosotros, perdonamos a nuestros torturadores". Para poner fin al hazmerreir que provocan sus declaraciones fuera de fronteras." aquí no se Cobra al grito", el embajador uruguayo en España dijo a su vez " el presidente está jugando Partidos de eliminatoria, de ahí su agotamiento" y a su vez el presidente ya de regreso , "la pelota está en casa". Esta es la imagen que ofrecen. Todos los días un verso nuevo, todos los días se largan bolazos para que la gente los repita y que luego terminan en eso, bolazos. Para poder terminar con esta pesadilla, para borrar y empezar de nuevo.
Honduras:
CARTA PÚBLICA A DON JUAN ORLANDO HERNANDEZ
por Carlos Humberto Reyes
Estimado Señor Hernández:
En esta campaña electoral, usted ha ubicado a varios hondureños en la IZQUIERDA RADICAL, dando a entender que son terroristas; al suscrito Carlos H Reyes lo incluye entre esos terroristas. La calificación de radical no me ofende, más bien me enorgullece intentar abordar los fenómenos económicos, sociales y políticos que aquejan al pueblo hondureño y a la humanidad no desde sus efectos, sino desde su raíz, identificando como su causa principal el sistema capitalista y el modelo neoliberal.
Sí he participado en muchas de las luchas de RESISTENCIA históricas y actuales de nuestro pueblo, y denuncio que la mayoría de las leyes emitidas en los últimos años por el Congreso Nacional, atentan contra los intereses y derechos del Pueblo Hondureño, contra nuestra soberanía e independencia, y no contribuyen a sacarnos del atraso y la dependencia; esa es, pues, una posición radical. Pero por eso no puede calificarme de terrorista. Ese mensaje nos lanza a todos los acusados a las manos de los Cuerpos de Seguridad del Estado y a las Tropas Especiales, encargados históricamente de asesinar y desaparecer hondureños(as); por tanto, si algo nos sucede, usted cargara con esa responsabilidad.
Don Juan Orlando: Nuestro país y la región, con excepción de Don Francisco Morazán Quezada, ha carecido de ESTADISTAS. Lo más que hemos tenido, son POLÍTICOS “PRAGMATICOS”, a quienes SUS MANDANTES los enredan en lo cotidiano, en el cortoplacismo y atacan los efectos, no las raíces de nuestros problemas ancestrales, y desde ahí con sus campañas demagógicas engañan al pueblo y encubren la corrupción.
Los Políticos “Pragmáticos”, que no pierden oportunidades, se suman a todo proyecto del imperio y las oligarquías. Sus planes y proyectos son los que promueven las corporaciones, ocultando que la inversión extranjera, a Honduras, la ha hecho más atrasada y dependiente. Pero como la Constitución es “pura babosada”, escribieron en ella que “la inversión extranjera es complementaria y no sustitutiva del capital nacional”.
Los Políticos “Pragmáticos” hacen de sus elecciones “estilo Honduras”, un mercado de compra-venta de votos y cargos, ven al pueblo como clientela electoral y no como potencial agente de los cambios radicales que requiere el país; y con el asistencialismo a través de bonos y otras migajas compran conciencias. Para el pragmático el fin justifica los medios, y el fin para él, nunca ha sido el desarrollo de nuestras fuerzas productivas, sino llevarnos a tocar fondo, con fines de una mayor intervención extranjera.
Don Juan Orlando Hernández le digo, respetuosamente, que a usted es difícil que lo ubiquen entre los ESTADISTAS. Atentamente;
Tegucigalpa 10 de junio 2013
CARLOS H REYES
