Chomsky: "Trump ha puesto el Reloj del Juicio Final cerca de la medianoche" // El Reloj del Juicio Final avanza 30 segundos: el nivel de peligro más alto desde 1953 // "Ya no es un mundo bipolar": EE.UU. se prepara para poner en alerta a sus bombarderos nucleares B-52 // Estados Unidos tenía planes para la ocupación militar de Cuba en 1962, revela informe // Fidel Castro: “Un pueblo que no tembló en la Crisis de Octubre jamás será vencido” // Del triunfo rebelde a la Crisis de Octubre: el mundo al borde del holocausto nuclear // Putin: "El mundo ha llegado a una época de cambios drásticos" (DISCURSO COMPLETO) // ¿Cuánto debe EE.UU.? ¿Y a quién? Todo sobre el récord de deuda pública de Washington // URUGUAY: Nombrar la tortura en Uruguay
Chomsky: "Trump ha puesto el Reloj del Juicio Final cerca de la medianoche"
Publicado: 23 oct 2017 16:49 GMT - RT
Con el presidente Trump en el poder, las
amenazas para la humanidad han llegado a ser más significativas que
durante la era nuclear, opina el reconocido académico estadounidense.
Jonathan Ernst / Reuters
El intelectual estadounidense Noam Chomsky cree que el presidente de EE.UU., Donald Trump, ha puesto el Reloj del Juicio Final peligrosamente cerca de la medianoche. El reconocido académico afirmó que el estado actual del reloj ofrece una "breve análisis muy reveladora del potencial para la supervivencia humana". "Hace
dos años [el Reloj del Apocalipsis] se adelantó a tres minutos para la
medianoche. Una semana después de la investidura de Trump, se movió a
dos minutos y medio para la medianoche. (...) Ahora es más peligroso de lo que fue durante toda la era nuclear,
y eso ahora se combina con la amenaza del calentamiento global", dijo
Chomsky en una entrevista al 'podcast' de la Biblioteca Pública de Nueva
York.
"Entonces, ¿qué estamos haciendo al respecto? Bueno, lo que estamos haciendo al respecto es ignorarlo", lamentó el destacado lingüista y politólogo, citado por el diario 'The Independent'. Nunca
hemos estado tan cerca de la hora oscura desde 1953, cuando llegaron a
dar las 23:58 después de las pruebas de armas termonucleares que
realizaron EE.UU. y la Unión Soviética. El Reloj del Apocalipsis fue
concebido en 1947 por la artista Martyl Langsdorf (esposa del físico
Alexander Langsdorf, uno de los 'padres' de la bomba atómica) y nació
con la intención de representar el grado de amenaza que se cierne sobre la humanidad.
En 1947 eran las 23:50, aún faltaban diez minutos para la medianoche.
Desde entonces, el reloj lo mantiene el 'Boletín de Científicos
Atómicos', de la Universidad de Chicago. Este artilugio se
ha convertido en un indicador universalmente reconocido de la
vulnerabilidad del mundo y refleja el grado de amenaza de la proliferación nuclear y el calentamiento global.
Lawrence Krauss y David Titley, directores del 'Boletín de Científicos
Atómicos', destacaron que el peligro se ha amplificado porque "EE.UU.
ahora tiene un presidente que promete impedir el progreso en ambos
frentes".
El Reloj del Juicio Final avanza 30 segundos: el nivel de peligro más alto desde 1953
Publicado: 26 ene 2017 15:29 GMT | Última actualización: 26 ene 2017 16:09 GMT - RT
En medio de las preocupaciones tras la
llegada de Trump al poder, los científicos han movido la hora del famoso
Reloj del Apocalipsis.
Foto ilustrativa
El
grupo de científicos y patrocinadores del proyecto de este simbólico
Reloj del Juicio Final, también conocido como el Reloj del Apocalipsis,
han anunciado que se vieron obligados a adelantarlo 30 segundos hacia la
medianoche. El reloj se sitúa actualmente a dos minutos y medio para la media noche del Apocalipsis, es decir: 23:57:30. Este es el nivel más alto de peligro que enfrenta el planeta desde 1953, según los científicos. La preocupación por la llegada de Donald Trump al
poder en EE.UU., el fracaso global en la lucha contra el cambio
climático y las noticias falsas fueron citados como las razones de la
creciente amenaza. "Los líderes de EE.UU. y Rusia deben
unirse para reducir las armas nucleares", declaró el físico teórico
Maxwell Krauss durante la ceremonia oficial organizada por el 'Boletín de Científicos Atómicos'.
Este mítico reloj fue creado en 1947 por un grupo de físicos estadounidenses involucrados en el Proyecto Manhattan de la primera bomba atómica.
La
imagen del reloj apareció por primera vez en la portada de 'Boletín de
Científicos Atómicos'. Entonces su manecilla minutera estaba a 7 minutos
de la medianoche, hora que supuestamente marcaba una catástrofe nuclear
mundial.
El reloj se ha convertido en un indicador
universalmente reconocido de la vulnerabilidad del mundo y que refleja
el grado de amenaza de la proliferación nuclear y el calentamiento
global.
Lo más cercano que ha estado del 'fin del mundo' fue cuando marcó las 11:58, dos minutos para la medianoche, en 1953, año en que EE.UU. y la Unión Soviética probaron sus artefactos termonucleares.
"Ya no es un mundo bipolar": EE.UU. se prepara para poner en alerta a sus bombarderos nucleares B-52
Publicado: 23 oct 2017 13:01 GMT - RT
El Estado Mayor de la Fuerza Aérea de EE.UU.
aún no ha dado esta orden, pero confirma que los preparativos ya están
en curso.
Un bombardero B-52.
"El
mundo es un lugar peligroso y hay gente que habla abiertamente sobre el
uso de armas nucleares", afirmó el jefe del Estado Mayor de la Fuerza
Aérea de Estados Unidos, David Goldfein, al anunciar que su país podría
poner a sus bombarderos nucleares B-52 en estado de alerta las 24 horas. "No
lo veo no como una planificación para un evento específico, sino más
bien como una realidad de la situación global en la que nos encontramos y
cómo nos aseguramos de estar preparados para seguir adelante", explicó
Goldfein a Defence One. Aunque aclaró que la Fuerza Aérea estadounidense aún no ha tomado esa decisión,
los preparativos ya están en curso porque "nuestro trabajo es proveer
opciones" en el caso de que "el comandante del Mando Estratégico (STRATCOM) o el del Norte (NORTHCOM) exijan un estado elevado de alerta para defender la patria". Las
autoridades estadounidenses están renovando la base aérea Barksdale
(Luisiana), que administra los servicios nucleares, con el objetivo de
que los B-52 estén listos para despegar en cualquier momento. "Este es
un paso más para garantizar que estemos preparados", añadió este alto
mando militar norteamericano.
EE.UU. no tenía un estado de alerta de 24 horas para sus B-52 desde hace 26 años, durante los últimos días de la Guerra Fría. David Goldfein reconoce que el mundo ha cambiado desde entonces, pero sostiene que la necesidad de disuasión continúa. "Ya no es un mundo bipolar donde solo somos nosotros y la Unión Soviética. Tenemos otros jugadores que tienen capacidad nuclear. Nunca ha sido más importante asegurarnos de realizar bien esta misión", agregó Goldfein.
Considerado
la espina dorsal de la Fuerza Aérea durante la Guerra Fría, este
bombardero estratégico entró en servicio en 1955. Ningún otro avión de
la misma clase en el mundo entero puede compararse con este veterano por
la cantidad de aeronaves fabricadas: más de 700 unidades.
Con
autonomía de vuelo de 14.000 kilómetros, y gigantesca carga útil de 30
toneladas, estos aviones realizaron misiones de bombardeos masivos en
Vietnam y durante la Guerra del Golfo, bombardearon Yugoslavia en 1999 y, más recientemente, realizaron varias misiones en Afganistán e Irak.
Y, con lo antiguo que es, la Fuerza Aérea de EE.UU. ha procedido a prorrogar la vida útil de este veterano por lo menos en otros 35 años.
Estados Unidos tenía planes para la ocupación militar de Cuba en 1962, revela informe
por David Brooks
Periodista mexicano, corresponsal del diario La Jornada en los Estados Unidos.
|CUBADEBATE
En 1962, Estados Unidos planificó la ocupación militar de Cuba, revela el National Security Archive.
Las fuerzas armadas de Estados Unidos elaboraron un plan para ocupar
militarmente a Cuba y establecer un gobierno temporal encabezado por un
“comandante y gobernador militar” estadonidense durante la llamada
crisis de misiles en 1962, según documentos oficiales recién
desclasificados obtenidos y divulgados ayer por el National Security Archive en la Universidad George Washington. Este lunes marcó el 55 aniversario del inicio de la crisis de los misiles,
cuando el gobierno de Estados Unidos empezó a desarrollar su respuesta
al despliegue de misiles soviéticos en Cuba, entre ellos un plan para la
ocupación militar de la isla. La “Proclama número 1 del Gobierno Militar”, documento divulgado este
lunes, establecía que “Todas las personas en el territorio ocupado
obedecerán de inmediato y sin pregunta todas las promulgaciones de ley y
órdenes del gobierno militar”. Agrega que “Resistencia a las Fuerzas
Armadas de Estados Unidos será erradicada con fuerza. Los infractores
más serios serán tratados severamente”. Afirma que “Mientras tanto se
mantengan pacíficos y cumplen con mis órdenes, serán sujetos a una
interferencia no mayor de la requerida por las exigencias militares”. La Proclama establece que una vez “que el régimen agresivo de Castro
sea completamente destruido” y que Washington haya instalado un nuevo
gobierno que “responda a las necesidades del pueblo de Cuba” las fuerzas
estadounidenses “se retirarán y la amistad tradicional de Estados
Unidos y el gobierno de Cuba una vez más será asegurada”. Según explica el National Security Archive, organización de
investigaciones sobre política exterior estadounidense, para preparar al
pueblo cubano para la invasión estadounidense, los militares
estadonidenses arrojarán miles de panfletos desde aviones sobre la isla
advirtiendo a los ciudadanos a permanecer en casa ya que “todo lo que se
mueva es un blanco” y anunciando que “dentro de los próximos días, las
fuerzas armadas de Estados Unidos tomaran cargo temporal de tu país”. Los preparativos para la ocupación militar estadounidense de Cuba
fueron frenados el 28 de octubre del 1962 cuando los soviéticos
anunciaron el retiro de los misiles de la isla, después de un acuerdo
secreto bilateral en el que los estadounidenses se compometieron a
retirar los misiles Júpiter desplegados contra la Unión Soviética en
Turquía. Peter Kornbluh, director del Proyecto de Documentación sobre Cuba del
National Security Archive, señaló que “la resolución de la crisis de
misiles evitó lo que seguramente hubiera sido la confrontación militar
más sangrienta en la historia de America Latina, entre el ‘Coloso del
Norte” y una nación revolucionaria caribeña”. El documento completo, evaluaciones oficiales clasificadas sobre el
manejo de la crisis y otros documentos oficiales antes obtenidos por el Archive sobre este tema están disponibles aquí.
Fidel Castro: “Un pueblo que no tembló en la Crisis de Octubre jamás será vencido”
|CUBADEBATE
Fidel
Castro comparece por CMBF-Televisión Revolución en respuesta al
discurso del Presidente de Estados Unidos John F. Kennedy, relacionado
con la situación de los misiles soviéticos existentes en territorio
cubano, 23 de octubre de 1962. Foto: Archivo de Cubadebate/ Fidel
Soldado de las Ideas.
La instalación de misiles nucleares soviéticos en Cuba hace cincuenta
y cinco años desencadenó la peor crisis de toda la Guerra Fría El 22 de octubre, norteamericano John F. Kennedy anunció públicamente
la imposición del bloqueo naval a Cuba y pone a las fuerzas
estadounidenses en estado de alerta máxima. El 26 de octubre por la noche los soviéticos proponen retirar sus
misiles a cambio de garantías de Washington de que no invadirá Cuba y a
cambio exigen que Estados Unidos retire sus misiles de Turquía. La Revolución no claudicó ante la amenaza nuclear, durante esos
acontecimientos la razón y el espíritu intransigente de Baraguá inspiró
al pensamiento y acción del pueblo cubano, encabezado por el Comandante
en Jefe Fidel Castro, el cual expresó en sus diferentes discursos acerca
de la Crisis de Octubre: Discurso
pronunciado en la clausura del VIII Foro Nacional de Ciencia y Técnica,
efectuado en el Palacio de Convenciones, 17 de diciembre de 1993
“(…) un pueblo que recuerda a aquellos mambises del
68 y del 95; un pueblo que ha resistido con una dignidad y una valentía
sin paralelo en la historia la potencia imperialista más poderosa de la
Tierra; un pueblo que no tembló en Girón, ni vaciló en combatir y
aplastar a los enemigos; un pueblo que no tembló en la Crisis de
Octubre, ese pueblo no podrá ser jamás vencido”.
Discurso pronunciado en la clausura del VI Congreso de los CDR, en el teatro “Karl Marx”, 28 de septiembre de 2003
“No olvidaré jamás los días de la Crisis de
Octubre cuando corríamos riesgos de ser exterminados, y podíamos serlo,
porque nuestra dignidad no admitía el concepto de rendición, no admitía
el concepto de vida sin honor, no admitíamos la simple condición de
animales; porque es precisamente el pensamiento, la conciencia, la
inteligencia, los valores, las virtudes, la generosidad lo que distingue
al hombre del animal. Ningún animal muere por otro. Entre las especies
vivientes, el único capaz de morir por otro es el ser humano, ese ser
que puede ser capaz de cosas incorrectas, de cosas muy malas, y será
conforme a la educación que reciba”.
“No bastaba la Crisis de Octubre de 1962, que llevó
al mundo al borde límite de una guerra termonuclear total, cuando ya
existían bombas 50 veces más poderosas que las que estallaron sobre
Hiroshima y Nagasaki”.
“No nos habríamos negado después de la Crisis de
Octubre a conversar con Kennedy, ni habríamos dejado de ser
revolucionarios y radicales en nuestra lucha por el socialismo. Cuba no
habría roto nunca sus relaciones con la URSS, como se nos exigía. Tal
vez una verdadera conciencia de los gobernantes norteamericanos sobre lo
que significa una contienda bélica con armas de exterminio masivo
habría puesto fin antes y de otra forma a la guerra fría. Al menos
podíamos pensar así entonces, cuando no se hablaba del calentamiento del
planeta, los desequilibrios rotos, el colosal gasto de hidrocarburos y
las sofisticadas armas que la tecnología ha creado, como ya les dije a
los jóvenes cubanos. Habríamos dispuesto de mucho más tiempo para
alcanzar a través de la ciencia y la conciencia lo que hoy estamos
obligados a realizar con toda premura”.
Del triunfo rebelde a la Crisis de Octubre: el mundo al borde del holocausto nuclear
por Ernesto Limia Díaz
Historiador y Licenciado en
Derecho. Autor de los libros “Cuba entre tres imperios: perla, llave y
antemural” y “Cuba Libre: la utopía secuestrada”.
| CUBADEBATE
Fidel en los días de la crisis de octubre. Foto: Archivo.
El declive del prestigio de Estados Unidos iniciado a finales de la
década de 1950 —con el colapso del sistema colonial y la creciente
tendencia en la correlación de fuerzas a favor del socialismo—, llegó a
su clímax en la década de 1960 con la Revolución Cubana como protagonista de una nueva era, después que Fidel Castro
y la Generación del Centenario hicieran añicos el mito de la
invencibilidad del ejército de Batista y la hasta entonces paralizante
doctrina del fatalismo geográfico. En una época en que las inversiones
de las transnacionales yanquis en Canadá, América Latina, Europa y Asia
totalizaban 27 484 000 000 de dólares y la industria armamentista
constituía su más poderosa empresa económica —entre 1950 y 1960 cedió o
vendió a otros países equipos bélicos por más de 35 000 000 000 de
dólares—, Cuba tendría que pagar un alto precio por ser la primera en
Latinoamérica —las expropiaciones decretadas por Lázaro Cárdenas
afectaron, sobre todo, a compañías inglesas— en remover el orden
institucional inaugurado a finales del siglo xix por el capital norteño
para señorear la región. Dwight D. Eisenhower, cuyo ciclo en la Casa
Blanca se agotaba tras dos mandatos presidenciales, no podía creer que
la Isla se le iba de las manos. Tras desafiar al capitalismo desde la cuna de su sistema neocolonial,
Fidel se alzó como símbolo de herejía dada su proyección social
transformadora e incluyente. La Ley de Reforma Agraria aprobada el 17 de
mayo de 1959 marcó la definitiva ruptura de Estados Unidos con la
Revolución Cubana. A partir de ese instante Washington se propuso
aislarla, reducirla a la miseria, sumergirla en el caos; nadie más en el
Hemisferio Occidental podía atreverse a correr su suerte. Ya entonces el militarismo llegaba a su máximo apogeo, en un clima de
Guerra Fría inaugurado tres lustros atrás, en 1946, durante la visita
de Winston Churchill a la Universidad de Missouri en Fulton, aunque
hasta entonces el principal escenario de tensión entre las dos naciones
líderes del socialismo y el capitalismo había sido Berlín. Cuba se sabía
con la razón, y en medio del duelo geopolítico bipolar entre Estados
Unidos y la Unión Soviética
no podía consentir que la soberanía fuese de uso exclusivo de las
potencias. Más de noventa años de lucha le daban ese derecho a un pueblo
capaz de ofrecer la vida de decenas de miles de sus hijos en prenda a
la libertad. La arrogancia yanqui llevó la puja a un punto extremo y fue
decretada la expropiación forzosa de los bienes o empresas propiedad de
personas naturales y jurídicas estadounidenses, y de las empresas con
interés o participación de ellas. Nelson A. Rockefeller, gobernador del
estado de Nueva York y miembro del clan familiar que controlaba las
finanzas y el petróleo de América Latina —emporio que mucho perdió en el
díscolo caimán tras el triunfo de la Revolución—, demandó una política
más severa. Y el 9 de julio de 1960, en un improvisado discurso
publicitado el domingo 10 por The New York Times, el premier y
secretario general del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS),
Nikita S. Jrushchov, le respondió: Debe recordarse que los Estados Unidos no están ya a una distancia
inalcanzable de la Unión Soviética como antes. Hablando en sentido
figurado, si fuera necesario, los artilleros soviéticos podrían apoyar
al pueblo de Cuba con el fuego de sus cohetes, si las fuerzas agresivas
del Pentágono osan iniciar una invasión a Cuba. Y el Pentágono debe
estar bien aconsejado de no olvidar que, como demuestran las últimas
pruebas, tenemos cohetes que pueden caer con precisión sobre un blanco
situado a 13 000 kilómetros de distancia. Esta es, si así os gusta, una
advertencia a aquellos que gustarían de resolver los problemas
internacionales por la fuerza y no por la razón (Roa, 1986: 86). Fue tal la algarabía de la prensa internacional, que desde su lecho
de enfermo esa misma noche Fidel le habló al pueblo a través de la
televisión: destacó el carácter espontáneo de lo declarado por Jruschov;
aseguró que la Revolución no contaba con los cohetes soviéticos para
defenderse, contaba con su pueblo, y emplazó a Washington a declarar que
no abrigaba propósitos agresivos. En respuesta, Eisenhower desempolvó
la Doctrina Monroe y desató una cruzada continental para presentar a
Cuba como un peón de la URSS. Por supuesto, no mencionó que estaba en
curso un plan de invasión con mercenarios cubanos entrenados por la CIA y
el Pentágono, que pretendían tomar una cabeza de playa en la mayor de
las Antillas para «solicitar» la intervención de Estados Unidos. Tras
ganar las presidenciales del 8 de noviembre de 1960, el demócrata John
F. Kennedy heredó este proyecto y resolvió proseguir. Del 17 al 19 de abril de 1961, en las arenas de Playa Girón tuvo
lugar la más simbólica y definitoria de las batallas de nuestro
continente después de Ayacucho. Washington negó su participación: «Los
Estados Unidos se han comprometido a no atacar a Cuba y ninguna ofensiva
ha sido lanzada desde Florida o cualquier otra parte de los Estados
Unidos» —mintió en la ONU el embajador Adlai Stevenson, mientras
mostraba la foto de un avión de la CIA supuestamente piloteado por un
desertor cubano; la verdad afloró más tarde: «Hay un viejo dicho que
dice que la victoria tiene muchos padres, pero la derrota es huérfana.
Se llevan a cabo declaraciones, discusiones detalladas, no se encubre la
responsabilidad porque yo soy el oficial responsable del gobierno»
—declararía Kennedy atribulado ante las cámaras de la televisión (Stone,
2008: Cap. 6). Ya estaba en curso entonces otra vil maniobra: la operación Peter
Pan, organizada por la CIA con la Iglesia Católica para generar histeria
en Cuba y desacreditar a su liderazgo. Desde el otoño de 1960 una
emisora de la agencia, Radio Swan, basificada en una pequeña isla del
litoral de Honduras, divulgaba la supuesta promulgación de una ley sobre
la patria potestad con la que el Gobierno Revolucionario asumiría el
control de los niños y adolescentes de 5 a 18 años de edad y los
enviaría a granjas agrícolas o a adoctrinarlos a Moscú; se llegó a decir
que regresarían enlatados como «carne rusa». Una red dirigida por la agente de la CIA Phyllis H. Powers (Penny
Powers), profesora británica que impartía clases en la Academia Ruston,
en el aristocrático barrio habanero Country Club, se encargó de
elaborar, imprimir y distribuir la apócrifa ley «sustraída» del Consejo
de Ministros, como afirmaba Radio Swan. La estación local de la CIA en
Cuba —con la activa colaboración de funcionarios diplomáticos de Gran
Bretaña y Países Bajos acreditados en La Habana—, abrió un canal para
sacar a los niños cubanos rumbo a Miami con presupuesto de la agencia y
visas para estudiantes (I-20), en vuelos de Pan American World Airways y
K. L. M. Royal Dutch Airlines. En Miami fue seleccionado como organizador el sacerdote irlandés
Bryan O. Walsh, párroco de la iglesia del Sagrado Corazón y director del
Catholic Welfare Bureau, Inc., supuesta agencia de caridad de alcance
nacional que le había servido de pantalla a la CIA para instrumentar una
operación con emigrados húngaros en 1956. Familias cubanas de clase
media enajenadas —opuestas a la Revolución o asustadas frente a una
potencial intervención militar yanqui; las menos, con la esperanza de
que sus hijos recibieran una beca para estudiar en alguna universidad
estadounidense— accedieron a enviar a los niños rumbo a un destino
ignoto. Tenían la ilusión de que la separación sería muy corta. En
cambio, no pocos de aquellos niños y adolescentes, cuando se despedían
en el aeropuerto estremecidos por el llanto, abrigaban la sensación de
que no verían más a sus padres. Bryan O. Walsh tenía suficiente experiencia en la organización de
este tipo de actividades y comenzó a recibir a los menores a partir del
26 de diciembre de 1960. Fueron concentrados en campamentos de Miami
(Matecumbe, Kendall, Florida City y Opa-locka), antes de diseminarlos
por toda la Unión. Cuando el 3 de enero de 1961 Washington rompió
relaciones diplomáticas con Cuba y retiró a su personal de La Habana,
Walsh fue facultado por el Departamento de Estado para emitir visas
waivers (visa volante), que eximen al portador de los trámites
reglamentarios para entrar al territorio estadounidense. Solo a los
menores de 18 años se les concedió este tipo de documento, sin el cual
no se podía abordar las aeronaves de Pan American y K. L. M.; los padres
no fueron agraciados con tal facilidad. En una reflexión publicada el 12 de junio de 2009: «La envidia de
Goebbels», Fidel Castro divulgó que la profesora asociada de Ciencias
Políticas de la Universidad DePaul en Chicago, María de los Ángeles
Torres (niña Peter Pan), descubrió en la Biblioteca Presidencial Lyndon
B. Johnson un documento oficial del gobierno estadounidense en que se
rechazaba la propuesta del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para
Refugiados de pagar con fondos de la ONU la transportación de los padres
de los niños enviados a Estados Unidos. Álvaro Fernández Pagliery —hijo
de Ángel Fernández Varela, profesor del Colegio de Belén y agente de la
CIA (1959-1968) que participó en la operación Peter Pan—, narró sobre
este engendro: …unos años antes de su muerte en Miami, mi padre nos reunió en
presencia de mi madre, mi hermana María, su esposo y yo, nos dijo que él
había sido una de las personas responsables de redactar la falsa ley
que provocó la histeria de la «eliminación de la patria potestad». Por
eso es que sé, sin la sombra de una duda, que la operación Pedro Pan fue
una siniestra jugada de inmoralidad diseñada y soñada por la CIA antes
de la invasión de Bahía de Cochinos (Castro, 2009). No habían transcurrido diez meses de la invasión mercenaria de Playa
Girón, cuando el presidente Kennedy aprobó un nuevo plan que concebía el
empleo directo de fuerzas navales, aéreas y terrestres estadounidenses:
«Cuba fue la llave hacia toda América Latina, si Cuba tiene éxito
debemos esperar que la mayor parte de América Latina caerá» —insistió el
23 de agosto de 1962 el director de la CIA, John A. McCone (McCone,
1997: 955). Cuando el KGB detectó lo que se preparaba, Jrushchov propuso
instalar 42 cohetes nucleares de alcance medio en la Isla; podrían
disuadir la agresión y equilibrar la correlación de fuerzas estratégicas
—su emplazamiento buscaba eliminar la ventaja proporcionada al
Pentágono por sus 105 misiles de alcance medio e intermedio en Turquía,
Italia y el Reino Unido que apuntaban hacia la Unión Soviética. En el
Kremlin no se sabía, pero ya Estados Unidos poseía una superioridad de
17 a 1 en armas nucleares con respecto a la URSS; de ellas, 229 cohetes
intercontinentales (ICBM) contra 48. Y desde agosto de 1960, Eisenhower
había aprobado una orden que disponía el ataque nuclear simultáneo
contra la URSS y China en las primeras 24 horas del inicio de una
guerra. A Fidel lo tomó por sorpresa la propuesta de instalar proyectiles
atómicos en Cuba. No le agradaba la idea, y quería evitar la imagen del
país como una base soviética. Fue una consideración de orden ético la
que inclinó la balanza, pues el líder cubano creía inconsecuente esperar
de los soviéticos y del campo socialista el máximo apoyo en caso de una
agresión de Estados Unidos y, en cambio, negarse a enfrentar los
riesgos políticos cuando ellos necesitaban ayuda, punto de vista
aprobado en forma unánime por el Gobierno Revolucionario. Una extraña discusión entre Moscú y Washington acerca del carácter
ofensivo o defensivo del equipo bélico que suministraba la URSS a la
Isla enredó las cosas, pese a que el vicepresidente norteamericano
Lyndon B. Johnson —promotor del golpe de Estado contra Jacobo Arbenz en
Guatemala, en 1954— había declarado a The New York Times que era
política de la administración deshacerse del régimen cubano; mientras,
el senador Prescott Bush y la revista Time invocaban la Doctrina Monroe
para justificar la invasión. Fidel le sugirió a la URSS declarar que
Cuba dispondría del armamento requerido para defenderse, en apego al
derecho internacional, y solicitó hacer público el acuerdo como lo hacía
Estados Unidos con sus aliados; era imposible mantener en secreto un
movimiento de la magnitud demandada por la introducción de los cohetes y
sus rampas de lanzamiento. Jruschov no transigió pese a la insistencia
cubana: «Debemos enviar y colocar silenciosamente los misiles, tomando
todas las precauciones necesarias para poner a los norteamericanos ante
un hecho consumado. ¿No nos han obligado a tolerar la presencia de
misiles norteamericanos en Turquía?» —concluyó obstinado en una reunión
del Kremlin (Dobrynin, 1998: 83). Oleg Penkovski, coronel de la Dirección de Inteligencia Militar de la
URSS que había sido reclutado por la CIA, transmitió a Washington la
información sobre los emplazamientos en Cuba y, el 14 de octubre de 1962
un avión espía U-2 fotografió las rampas. El manejo incorrecto de
Jruschov y el empleo de la mentira para desinformar envalentonaron a la
Casa Blanca. El 22 de octubre Kennedy decretó el bloqueo naval —acto que
constituía una declaración de guerra—, aunque no se dejó arrastrar a
una respuesta más beligerante. El general Walter C. Sweeney, comandante
en jefe del Mando Aéreo Táctico, alertó: «…ni siquiera con un importante
ataque aéreo por sorpresa podríamos estar seguros de destruir todas las
bases de misiles y armas nucleares en Cuba». Mucho pesó en la decisión
de Kennedy la certeza de que una respuesta soviética a un bombardeo
nuclear contra Cuba les costaría la vida a decenas de millones de
estadounidenses. También sabía que «…un ataque por sorpresa socavaría, y
acaso destruiría, la posibilidad moral de los Estados Unidos en todo el
mundo» (Kennedy, 1968: 48-49). Kennedy apostaba su reputación y sus posibilidades de reelección para
1964, y percibió que el mundo no estaba dispuesto a consentir un
conflicto atómico por el capricho estadounidense de someter a Cuba; de
hecho, el Movimiento de los No Alineados (MNOAL) pidió al secretario
general interino de la ONU, U Thant, interceder para resolver la crisis y
normalizar la situación en el Caribe. Al otro lado del Atlántico, Jrushchov estaba desconcertado. No previó
el drástico giro tomado por los acontecimientos y no paraba de mentir:
«Estos materiales están emplazados en Cuba a petición del gobierno
cubano […]» —le escribió a Kennedy en un mensaje dado a conocer el 27 de
octubre por Radio Moscú (León, 1983: 352). Una hora más tarde fue
derribado un U-2 que cruzó la Isla de Occidente a Oriente en misión
ilegal de espionaje, por un grupo coheteril soviético emplazado en
Banes, Holguín. Todo el país «…recibió con enorme entusiasmo la noticia
de que había sido derribado uno de los aviones que violaban
descaradamente el espacio aéreo del país. Por primera vez en un largo
período de tiempo, la aviación norteamericana que “paseaba” impunemente
por el cielo de Cuba había recibido una respuesta digna y una lección»
—narró el coronel (r) Rubén G. Jiménez Gómez, testigo excepcional de
estos hechos (Jiménez, 2003: 279-280). Carente de serenidad y firmeza, el 28 de octubre Jrushchov, a
espaldas de Cuba, acordó replegar los cohetes; a cambio, Kennedy
prometió una posterior retirada de los misiles estadounidenses de
Turquía e hizo un compromiso verbal de no agresión a la Isla. «Muchos
ojos de hombres, cubanos y soviéticos, que estaban dispuestos a morir
con suprema dignidad, vertieron lágrimas al saber la decisión
sorpresiva, inesperada y prácticamente incondicional de retirar las
armas» —le escribió indignado Fidel, luego de enterarse por Radio Moscú.
Una pequeña dosis de ecuanimidad y sangre fría hubiese conseguido un
arreglo justo, que pusiera fin a «…los ataques piratas y los actos de
agresión y de terrorismo que se mantuvieron después durante decenas de
años; el cese del bloqueo económico, la devolución del territorio que
ocupa arbitrariamente la Base Naval en Guantánamo. Todo eso se habría
podido obtener, dentro de aquella dramática tensión […]» —declaró años
más tarde el líder histórico de la Revolución en entrevista al
periodista francés Ignacio Ramonet (Ramonet, 2006: 323). Secuela de esta crisis fue la suspensión de los vuelos directos entre
Estados Unidos y Cuba desde el 22 de octubre. Hasta ese instante varios
miles de los familiares de los niños sacados del país en la operación
Peter Pan habían conseguido viajar a territorio estadounidense para
reunirse con ellos; el resto quedó entonces varado con las visas ya
aprobadas. En esta página oscura y triste de la historia, 14 048 niños
fueron convertidos por las administraciones Eisenhower y Kennedy en arma
política de desestabilización. No pocos recibieron maltratos
emocionales, incluso físicos; se registran casos de niñas violadas en
las casas de las familias receptoras. Independientemente del triunfo
individual, testimonios de víctimas refieren que las penas, sufrimiento y
dolor experimentados como consecuencia de la separación de las familias
constituyeron una experiencia traumática, que dejó una huella
imborrable en la vida de la mayoría de ellos; varios terminaron
suicidándose en la adultez. Los padres afectados por la interrupción del
tráfico aeroportuario debieron esperar para reencontrarse con sus hijos
a 1965, fecha en que se restableció el puente aéreo entre los dos
países a partir de un acuerdo bilateral; algunas familias no
consiguieron reunificarse nunca. Esta es la historia que intentó manipular Donald J. Trump en el
teatro Manuel Artime de Miami, el pasado 16 de junio, frente a sus
delirantes correligionarios conmocionados ante el himno y la bandera de
Estados Unidos, el país que financió todas estas operaciones. El pueblo
cubano no odia, pero tampoco olvida. Bibliografía: Castro Ruz, Fidel (2009): «La envidia de Goebbels», Juventud Rebelde (La Habana), 12 de junio. Disponible en:http://www.juventudrebelde.cu/especiales/fidel-castro/reflexiones/2009-06-12/la-envidia-de-goebbels/ (Consultado: 20.6.2017). Dobrynin, Anatoly (1998): En confianza. El embajador de Moscú
ante los seis presidentes norteamericanos de la Guerra Fría (1962-1986),
México D. F., Fondo de Cultura Económica. Jiménez Gómez, Rubén G. (2003): Octubre de 1962. La mayor crisis de la era nuclear, La Habana, Editorial de Ciencias Sociales. Kennedy, Robert F. (1968): Trece días. La crisis de Cuba, Barcelona, Plaza & Janes, S. A. León Cotayo, Nicanor (1983): El bloqueo a Cuba, La Habana, Editorial de Ciencias Sociales. McCone, John A. (1997): «Memorandum of Meeting with President
Kennedy», August 23. En: U.S. Department of State: Foreign Relations of
the United States, 1961-1963, Washington, D.C. Ramonet, Ignacio (2006): Cien horas con Fidel. Conversaciones con
Ignacio Ramonet, La Habana, Oficina de Publicaciones del Consejo de
Estado. Roa, Raúl (1986): Canciller de la dignidad (compilación de
discursos e intervenciones), La Habana, Editorial de Ciencias Sociales. Stone, Oliver (2008): The Untold History of the United States, Showtime Networks Inc., CBS Company.
¿Tambores de guerra en EE.UU.?: Trump firma una orden para convocar a más pilotos retirados
Publicado: 22 oct 2017 14:14 GMT - RT
La medida, que enmienda la declaración de
emergencia emitida después de los atentados del 11-S de 2001, facultará a
la fuerza aérea estadounidense a reincorporar a un millar de
profesionales retirados arguyendo una escasez de pilotos.
Matthew Bruch, piloto de primera clase de la Fuerza Aérea estadounidense
US Air Force / Matthew Bruch
Invocando
la Ley de Emergencia Nacional, el presidente de EE.UU. Donald Trump
firmó el viernes una orden ejecutiva que autoriza a la fuerza aérea
convocar hasta un millar de aviadores retirados para el servicio activo,
informó la CNBC. La
orden ejecutiva está destinada a aliviar la escasez de pilotos de
combate y mejorar la preparación militar al tiempo que la
Administración Trump intensifica su nueva estrategia de guerra en
Afganistán, según el portavoz del Pentágono, Gary Ross. La medida firmada
el viernes por el inquilino actual de la Casa Blanca enmienda la
declaración emitida por el presidente George W. Bush después de los
ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001.
"Anticipamos que el secretario de Defensa delegará la
autoridad al secretario de la fuerza aérea para reincorporar a 1.000
pilotos retirados por un plazo de tres años", anunció Ross. Según el Pentágono, la Fuerza Aérea actualmente presenta un déficit de 1.500 pilotos. Otras
ramas de las fuerzas armadas de EE.UU. también necesitan más pilotos,
incluida la Armada. La orden ejecutiva firmada el viernes
podría aprovecharse posteriormente para tratar de paliar tal necesidad. La
iniciativa confiere al secretario de Defensa James Mattis "autoridad
adicional para reintegrar a los oficiales de aviación retirados con
independencia de ciertas limitaciones de estatus, período de servicio y
números, para mitigar la escasez aguda de pilotos de la fuerza aérea",
abundó Ross.
Putin: "El mundo ha llegado a una época de cambios drásticos" (DISCURSO COMPLETO)
Publicado: 19 oct 2017 13:42 GMT | Última actualización: 20 oct 2017 00:24 GMT - RT
El presidente de Rusia ha pronunciado un
discurso en el marco del foro anual del Club Internacional de Debates
Valdái, que se celebra en la ciudad de Sochi.
La situación con Corea del Norte es "extremadamente peligrosa" y
"hay dudas de que se pueda detener a Pionyang con un solo ataque de
decapitación", ha estimado Putin. Además, ha criticado a Washington por
haber introducido nuevas sanciones contra el país asiático "pese a los
acuerdos cerrados" por ambas partes
El presidente de Rusia, Vladímir Putin,
ha pronunciado un discurso este jueves en el marco de la sesión final
del XIV foro anual del Club Internacional de Debates Valdái, que se
celebra en la ciudad rusa de Sochi. El portavoz presidencial, Dmitri Peskov, había anunciado que esta intervención del mandatario es "muy importante", recoge el periódico 'Kommersant'. "El mundo ha llegado a una época de cambios drásticos",
dado que, entre otros procesos, "se está agudizando la concurrencia por
un lugar en la jerarquía internacional" y muchos de los antiguos
métodos para la resolución de conflictos están dejando de funcionar,
mientras que no ha sido creado ninguno nuevo, ha asegurado el mandatario
ruso. En primer lugar, ha lamentado que "en vez de
mejorar juntos la situación" en Oriente Medio y "realizar un verdadero
ataque contra el terrorismo y no solo fingir hacerlo", algunos "colegas hacen lo todo posible para que el caos en la región se vuelva permanente". "Hay quienes creen aún que se puede controlar este caos", ha apuntado.
"Es dudoso que se pueda detener a Pionyang con un solo ataque"
Asimismo,
Putin se ha referido a la situación en la península coreana: Rusia
cumple todas sus obligaciones ante el Consejo de Seguridad de la ONU
respecto a Corea del Norte y, aunque Moscú rechaza los ensayos nucleares de Pioyang, hay que poner fin a las tensiones en la zona "a través del diálogo" en vez de con "peleas e insultos".
"Los propios países de la UE han provocado el aumento de los
movimientos separatistas en Europa al apoyar a Kósovo, y ahora sufren
por ello, como en el caso de Cataluña"
Vladímir Putin, presidente de Rusia
La situación con Corea
del Norte es "extremadamente peligrosa" y "hay dudas de que se pueda
detener a Pionyang con un solo ataque de decapitación", ha estimado
Putin. Además, ha criticado a Washington por haber introducido nuevas
sanciones contra el país asiático "pese a los acuerdos cerrados" por
ambas partes. Putin habla de la crisis política en Cataluña
El presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha pronunciado un discurso
este jueves en el marco de la sesión final del XIV foro anual del Club
Internacional de Debates Valdái, que se celebra en la ciudad rusa de
Sochi. El portavoz presidencial, Dmitri Peskov, había anunciado que esta
intervención del mandatario es "muy importante"
"El mundo ha llegado a una época de cambios drásticos", dado que, entre
otros procesos, "se está agudizando la concurrencia por un lugar en la
jerarquía internacional" y muchos de los antiguos métodos para la
resolución de conflictos están dejando de funcionar, mientras que no ha
sido creado ninguno nuevo, ha asegurado el mandatario ruso.
Suscríbete a nuestro canal de eventos en vivo: https://goo.gl/qFPG81
Suscríbete a nuestro canal de eventos en vivo: https://goo.gl/qFPG81
RT en Twitter: https://twitter.com/ActualidadRT
RT en Facebook: https://www.facebook.com/ActualidadRT
RT en Google+: https://plus.google.com/+RTenEspanol/...
RT en Vkontakte: http://vk.com/actualidadrt
Vea nuestra señal en vivo: http://actualidad.rt.com/en_vivo
RT EN ESPAÑOL: DESDE RUSIA CON INFORMACIÓN
"Para nuestros colegas hay luchadores 'correctos' por la independencia y separatistas"
Además, ha recordado que el movimiento por la independencia de Cataluña ha desembocado en una "crisis política aguda". El mandatario ha subrayado que lo que está pasando en España es su "cuestión interna", por lo cual la situación tiene que ser tratada, a su juicio, de acuerdo con las leyes de este Estado europeo. "Hemos
visto el rechazo unilateral a los independentistas de Cataluña por
parte de la Unión Europea y de otros Estados", ha señalado. "Habría que
haberlo pensado antes, cuando solo surgían allí procesos
controvertidos", ha sentenciado. "¿No sabían de las disputas de siglos
de duración dentro de Europa, como esta? Sí lo sabían", ha comentado,
recordando que, sin embargo, en el pasado "saludaron el desmembramiento de varios países europeos sin esconder siquiera su alegría". Al respecto de este tema, se ha preguntado por qué tuvieron que apoyar la separación de Kósovo de Serbia "por el deseo de complacer" al "hermano mayor de Washington",
provocando con ello procesos semejantes en otras regiones de Europa y
en el resto del mundo. En cambio, cuando la península de Crimea declaró
su independencia, esto "no les gustó", ha recordado. Por lo tanto, según
piensa el presidente ruso, "se puede decir que a juicio de nuestros
colegas hay luchadores 'correctos' por la independencia y separatistas",
lo que apunta a la existencia de "dobles estándares".
"Por su legitimidad universal, la ONU debe seguir siendo el
centro del sistema internacional. No existe ninguna otra alternativa"
Vladímir Putin, presidente de Rusia
Este tipo de doble
rasero en el ámbito geopolítico podría resultar peligroso para el
desarrollo estable de Europa, ha opinado Putin. "Los propios países de
la UE han provocado" el aumento de los movimientos separatistas en
Europa al apoyar a Kósovo, y ahora "sufren de ello, como en el caso de
Cataluña", ha agregado.
"Occidente muestra cada vez más egoísmo"
Misiles balísticos intercontinentales rusos SS-25 en Moscú, el 7 de noviembre de 1990.
/ Alexandr Grashenkov
/ Sputnik
Además, Vladímir Putin ha hablado sobre Estados Unidos. Según él, Moscú y Washington "tienen una enorme responsabilidad ante el mundo entero como las mayores potencias nucleares". Sin
embargo, Occidente "muestra cada vez más egoísmo", ha valorado,
recordando que "tras repartir el legado geopolítico de la URSS", los
países occidentales se han creído su causa "justa" y han empezado a
"exportar democracia al ejemplo de la Unión Soviética". Preguntado
sobre cuáles son los mayores errores cometidos por su país en los
últimos 15 años en relación a Washington, Putin dijo que el exceso de
confianza. "Nos mostramos demasiado confiados, mientras que su error fue considerar esta confianza como una debilidad y abusar de ella", dijo el presidente, que abogó por "pasar página y trabajar como socios iguales" Respecto a las armas nucleares, Putin ha asegurado que la desnuclearización total del mundo es posible, un objetivo que su país "quiere" y seguirá persiguiendo con insistencia. En cuanto a Naciones Unidas,
ha agregado que, "por su legitimidad universal", esta organización
"debe seguir siendo el centro del sistema internacional". "No existe
ninguna alternativa" a la ONU, ha subrayado. "Nuestro futuro solo puede ser en común", indicó.
Durante la sesión de preguntas a Vladímir Putin, la
directora del grupo RT, Margarita Simonián, ha aprovechado la ocasión
para preguntarle acerca de la "presión increíble"
ejercida actualmente contra su cadena en Estados Unidos. Dado que Rusia
no ejerce ninguna presión sobre los medios occidentales, "somos ahora
un país más democrático que los países que nos han enseñado la
democracia", ha asegurado Simonián, que ha preguntado al mandatario cómo
hay que reaccionar ante lo que está sucediendo con RT en el país norteamericano. Lo
que "no les gusta" a las autoridades estadounidenses es que la cadena
rusa presenta una visión de varios asuntos que es diferente a la suya,
ha explicado Putin, agregando que presionarla por eso "no tiene nada que
ver con la democracia". Aunque ya están sufriendo presiones, "si vemos pasos concretos que limiten el funcionamiento de nuestros medios, tomaremos instantáneamente las medidas recíprocas", ha prometido. "Me
quito el sombrero, todo se hace con precisión y sin miedo, esa es la
clave del éxito", ha comentado el presidente ruso sobre el trabajo de RT
y Sputnik. Discurso de Vladímir Putin en el Club Internacional de Debates Valdái
La actual edición del foro anual del Club
Internacional de Debates Valdái reúne a más de 130 participantes de 33
países. El Club Internacional de Debates Valdái es una plataforma de discusiones
que se celebra anualmente en distintas ciudades rusas. Celebró su
primera sesión en 2004 en Veliki Nóvgorod. Desde entonces, ha reunido a
más de un millar de representantes de la comunidad académica
internacional de 63 países.
Por qué colapsa el orden mundial liberal y qué lo reemplazará en 15 años
Publicado: 20 oct 2017 23:12 GMT RT
El nuevo orden mundial podría ser mucho
mejor y más libre que los anteriores, pronostica un politólogo ruso.
Un hombre posa disfrazado de Estatua de la Libertad en Nueva York, EE.UU.
Eduardo Munoz / Reuters
Un
veterano politólogo y miembro del influyente Consejo de Política
Exterior y de Defensa del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia
explica por qué el viejo orden mundial está condenado al colapso y qué
lo reemplazará. En un artículo para 'Rossiyskaya Gazeta',
Serguéi Karagánov señala que después del colapso de la URSS, se declaró
un "orden mundial liberal", un breve período de la hegemonía de EE.UU. y
Occidente que en realidad no tenía "nada de liberal", ni tampoco de
"orden". Así, Occidente "se apropió del derecho" de
hablar en nombre de la "comunidad internacional", afirmando —o
imponiendo por la fuerza— que el mundo debe vivir acorde al modelo
político occidental y los valores occidentales. "Si esto es libertad, ¿entonces qué es la esclavitud?", se pregunta el analista. Tampoco
era un "orden", sino más bien "la ley de la jungla", donde se violaba
la ley internacional y las normas de la convivencia interestatal,
asegura Karagánov, quien recuerda la guerra civil y los bombardeos de
Yugoslavia, la invasión de Irak o la agresión en Libia, además de los
"numerosos casos de apoyo y provocación de las 'revoluciones de colores'".
Un misil MANPAD es detonado al este de Trípoli, la capital libia, el 11 de diciembre de 2011.
/ Ismail Zetouni
/ Reuters
Rusia
ha ayudado a destruir ese orden, y "con razón", pero incluso sin su
activa participación, "el intento de establecer una hegemonía occidental
estaba condenado", afirma el experto.
Por qué colapsó la hegemonía occidental
En
opinión de Karagánov, había muchas razones para "la pérdida por parte
de Occidente de las posiciones dominantes en el sistema político y
económico mundial", pero la más profunda es la destrucción de la "superioridad militar", que fue la base de su dominio. Karagánov
explica que la disuasión nuclear mutua de Rusia y EE.UU. —y ahora
también de China, la India, Pakistán, Israel, Francia y el Reino Unido—
junto con otros factores, hacen que las grandes guerras hoy en día "sean
casi imposibles", pues amenazarían a toda la humanidad. Como
resultado, los países "tienen que competir en niveles políticos y
económicos más altos", en los que nuevos jugadores tienen cada vez más
ventajas, mientras que Europa está "perdiendo claramente" y EE.UU.
también "comienza a perder".
El futuro en 15 años
A
la hora de intentar pronosticar cómo será el futuro dentro de 15 años,
el analista advierte de que cambiará la misma "base política y militar"
sobre la cual se construirá el nuevo orden mundial. Así,
predice que nuevos países como Corea del Norte, Corea del Sur, Japón e
Irán pueden unirse al club nuclear, pero además, habrá otro "poderoso
factor": la posesión, por parte de una serie de Estados, de armas
cibernéticas capaces de causar un daño similar al de las nucleares.
El lanzamiento de un misil norcoreano Pukguksong-2.
/ KCNA
/ Reuters
No obstante, el autor sugiere ver el lado positivo de esta nueva realidad.
Y es que, de la misma manera que la disuasión nuclear mutua impidió a
la humanidad repetir "las guerras suicidas" del pasado, las armas
cibernéticas, en última instancia, también podrán fortalecer la
disuasión multilateral mutua mientras el mundo avance hacia un nuevo
orden.
Un mundo mejor
Este orden
mundial será "mucho más libre que el actual", promete Karagánov, quien
señala que ya hoy en día la imposición de sistemas políticos, valores
culturales y humanos "se está volviendo cada vez más difícil" para
Occidente.
En opinión del experto, es mejor comenzar a construir el
nuevo modelo en asociación con la Gran Eurasia, propuesta por Rusia y
respaldada por China, y con la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda
de Pekín. Por otro lado, prosigue el analista, es
necesario iniciar lo antes posible una discusión entre todas las
potencias nucleares (y posiblemente otros países grandes y soberanos)
sobre cómo mantener la estabilidad estratégica internacional en el largo período de transición hacia el nuevo modelo. Si
se logra llegar a un acuerdo sobre "una nueva base militar y política"
del futuro orden mundial, "puede ser mejor que muchos de los
anteriores", concluye Karagánov.
Cómo EE.UU. está a punto de provocar una nueva masacre en el mundo islámico
Publicado: 24 oct 2017 13:59 GMT | Última actualización: 24 oct 2017 14:14 GMT - RT
EE.UU. actúa como un elefante en una
cacharrería y puede provocar un nuevo baño de sangre en el mundo
islámico.
Milicias chiitas
Thaier Al-Sudani / Reuters
El reciente llamamiento de
Rex Tillerson, que quiere que las milicias financiadas por Teherán
activas en Irak vuelvan a Irán, constituye una prueba más de que el
secretario de Estado norteamericano no entiende absolutamente nada en la
situación iraquí (o muestra deliberadamente esta falta de comprensión),
opina la redacción del periódico ruso 'Vzgliad'. "Es la quintaesencia del enfoque estadounidense a la política exterior:
una completa falta de comprensión de los detalles y las circunstancias
de lo que está sucediendo y un paso de búfalo hacia un objetivo
arbitrariamente definido", subraya el rotativo. El
artículo explica que las tropas financiadas por Irán no están integradas
por soldados ni expertos iraníes, sino que son milicias populares
chiitas formadas en 2014 después de que el Estado Islámico
ocupara casi una tercera parte del territorio iraquí y fueron
declaradas oficialmente como parte del aparato de seguridad de ese
país. Al mismo tiempo, Teherán tomó parte activa en la preparación y
financiamiento de estos combatientes, "algo que no debería
sorprender, ya que los chiitas fueron uno de los principales objetivos
de los islamistas".
Combatientes chiitas. Irak, 4 de junio de 2016.
/ Thaier Al-Sudani
/ Reuters
Ahora a EE.UU. le preocupa que Irán aproveche sus logros en Irak y Siria para expandir su influencia en la región
y sale con la propuesta de Tillerson, que ya fue criticada por
el ministro de Exteriores iraní, Mohammad Javad Zarif. El canciller
sugirió que el objetivo de la propuesta era complacer a Arabia Saudita, el eterno rival de Irán en la región, ya que surgió en medio de estancia de Tillerson en Riad. "¿A
qué país concretamente deberían regresar los iraquíes que se han
movilizado para proteger sus hogares de los militantes del EI? La vergonzosa política exterior de EE.UU. está dictada por los petrodólares", escribió Zarif en su cuenta de Twitter.
El
secretario de Estado de EE.UU. Rex Tillerson y el rey saudita Salmán
bin Abdulaziz. Riad, Arabia Saudita, 22 de octubre de 2017.
/ Reuters
Una declaración que podría provocar un baño de sangre
Tillerson
"actúa como un elefante en una cacharrería", no piensa en las
consecuencias y peculiaridades de la sociedad regional, opina el
periódico ruso. Y es que los conflictos entre sunitas y chiitas
nunca se han resuelto como una disputa dogmática. Al contrario,
"siempre, desde la Batalla de Karbala, en el año 682, siempre han
terminado en un auténtico baño de sangre", asevera. Además, la confrontación entre sunitas y chiitas
es un motivo eterno para la guerra. "Y no importa cuánto discutan sobre
que Irán, Arabia Saudita y sus aliados del Golfo están luchando por la
dominación regional, se trata de un conflicto principalmente religioso.
Esto por definición significa que no se resuelve por medios políticos y
diplomáticos", declara 'Vzgliad'.
Milicias chiitas en un vehículo militar. Irak, 20 de noviembre de 2016.
/ Khalid Al Mousily
/ Reuters
Otro
dato muy importante es que en el territorio del actual Kurdistán iraquí
se concentran los principales santuarios chiitas, entre ellos la
mezquita donde fue enterrado el imán Alí, en Nayaf, y la tumba del imán
Husein. Insinuar que los chiitas deberían abandonaran no solo sus
hogares, sino también sus lugares más sagrados, es una gran provocación. Y a pesar de que las milicias chiitas, bajo el mando de Bagdad, participaran en varias operaciones exitosas contra el EI,
"su único objetivo real sigue siendo controlar los santuarios chiitas.
Por ejemplo, las llaves (en el sentido literal de la palabra) de la
Mezquita del Imán Alí: muchas personas murieron por ellas, entre ellos
imanes respetados. Por ejemplo, el ayatolá Al Hakim, que fue masacrado
inmediatamente después de la oración del viernes, y el ayatolá Al Hoem,
un emigrante y opositor al régimen de Saddam, que fue despedazado por la
multitud ante la entrada de la tumba", concluye el artículo.
¿Cuánto debe EE.UU.? ¿Y a quién? Todo sobre el récord de deuda pública de Washington
¿Qué es la deuda estatal de EE.UU.? ¿En qué
consiste y cómo ha evolucionado durante los mandatos de los últimos
presidentes norteamericanos? Aquí tiene todas las claves.
El pasado 12 de septiembre la deuda pública de EE.UU. alcanzó una cifra récord, superando los 20 billones de dólares por primera vez en la historia.
Una nueva autorización de la Casa Blanca permite que el Departamento
del Tesoro de EE.UU. supere el límite de 19,94 billones fijado en
2016. El pasado 8 de septiembre el presidente de EE.UU., Donald Trump, firmó una ley que suspendía esa barrera hasta el próximo 8 de diciembre. El endeudamiento
del Gobierno federal de EE.UU. se puede dividir en dos grandes bloques:
la deuda pública y la deuda doméstica. El primer grupo consta de
valores comprados por inversores, corporaciones, órganos de Gobierno de
los Estados, el Sistema de la Reserva Federal de EE.UU. y por Gobiernos
extranjeros. En cuanto a la deuda doméstica se compone de valores
adquiridos por otros órganos federales. Entre los mayores poseedores extranjeros de obligaciones de deuda pública de EE.UU. figuran China (1.146,5 millones de dólares), Japón (1.090,8), Irlanda (302,5) y Brasil (269,7), según estimaciones de junio de 2017. Sin
embargo, la deuda norteamericana nunca deja de crecer. El último
drástico crecimiento de la deuda pública de EE.UU. tuvo lugar durante el
mandato de Barack Obama,
el predecesor de Trump. Durante los 17 años anteriores a la llegada al
poder de Obama la deuda creció en 5 billones de dólares, lo mismo que
aumentó en los tres primeros años de su mandato. Al final de su mandato, en enero de 2017, Obama dejó el país con una deuda de 19,9 billones, o sea, que durante su mandato la deuda pública de EE.UU. casi se duplicó.
También el límite del endeudamiento del Estado se elevó varias veces.
En octubre de 2013 esta situación incluso condujo al así llamado
'cierre' del Gobierno, la suspensión de la prestación de todos los
servicios públicos no esenciales. Ello
ocurrió porque la ley de presupuestos no se llegó a aprobar a tiempo
debido a un desacuerdo sobre la financiación de la Ley de Protección al
Paciente y Cuidado de Salud Asequible (también conocida como PPACA o
Obamacare). En aquel momento el Gobierno fue obligado a
mandar a casa sin sueldo a la mayoría de sus funcionarios, 800.000
empleados federales, y a más de un millón de trabajadores sin una fecha
concreta para el pago de sus sueldos. El cierre duró 16 días. Este
crecimiento drástico de la deuda pública durante el mandato de Obama
tuvo su causa, entre otras cosas, en la necesidad de combatir las
consecuencias de la crisis de 2008, en los gastos en la campaña militar
en Afganistán y en la reforma de sanidad Obamacare. Las
reformas y medidas que podría promover Trump, entre las que figura el
muro fronterizo con México, podrían aumentar aún más la deuda. Según las
estimaciones de la Oficina de Presupuesto del Congreso de EE.UU. (CBO,
por sus siglas en inglés), la deuda federal actual se encuentra en su nivel máximo desde la Segunda Guerra Mundial y aumentará en los próximos 30 años, hasta alcanzar el 150% del Producto Interior Bruto (PIB) en 2047.
Lobo de Wall Street: "Una gigantesca estafa está a punto de explotar en la cara de muchos"
Publicado: 23 oct 2017 15:03 GMT - RT
"Los ICO inversores deben estar preparados
para que el valor de sus criptomonedas caiga hasta cero", advierte un
famoso financista.
Jordan Belfort,
financista y excorredor de bolsa, conocido hoy como el 'el lobo de Wall
Street', plantea el peligro que pueden representar las ofertas
iniciales de monedas (ICO) para las personas comunes. Liberado
de prisión en 2005 luego de cumplir una pena de 23 años por fraudes
financieros, Belfort manifestó en una entrevista para 'Financial Times' que considera que el nuevo medio de financiación a través de criptomonedas "es la mayor estafa jamás hecha,
esta gigantesca estafa está por explotar en la cara de muchísimas
personas". Belfort añadió sobre esa práctica: "Es, por mucho, peor que
cualquier otra que yo haya hecho".
En palabras del excorredor de bolsa, que fue inmortalizado por Leonardo DiCaprio en la película 'El lobo de Wall Street', "los promotores de ICO están perpetuando una estafa masiva de primer orden para todos.
Probablemente el 85% de las personas no tienen malas intenciones, pero
el problema es que el 5% o el 10% intentan estafar, es un desastre". En
otros países esta actividad ya ha sido escépticamente vislumbrada. Por
su parte, "el Banco Central de China ha prohibido actividades de
financiamiento (ICO) manifestando que esta actividad ha corrompido
seriamente la economía y el orden financiero"; mientras que para
especialistas británicos en regulación financiera "los ICO inversores
deben estar preparados para que el valor de sus 'tokens' (criptomonedas) caigan hasta cero" agrega 'Financial Times'.
California demanda a Trump por muro fronterizo
Dpa
|
jueves, 21 sep 2017
10:16 LA JORNADA
California presentó una demanda contra el Gobierno del
presidente Donald Trump por el muro fronterizo que prevé construir,
informó el fiscal general del estado Xavier Becerra. Foto Ap / Archivo
San Diego. California
presentó una demanda contra el Gobierno del presidente Donald Trump por
el muro que prevé construir en la frontera de México, informó el fiscal
general del estado Xavier Becerra, según el LA Times.
Becerra visitó la verja ya existente cerca de la ciudad de
San Diego y dijo que el Gobierno estadunidense no ha había cumplido con
la normativa medioambiental. Además, argumentó que los estatutos
federales no permiten la construcción del muro en los distritos de San
Diego e Imperial County. "Nadie puede ignorar las leyes. Ni siquiera el presidente de
Estados Unidos", dijo Becerra. "La frontera entre Estados Unidos y
México tiene 2 mil kilómetros de distancia. La lista de leyes que el
Gobierno del presidente ha infringido para construir su muro de la
campaña es casi igual de larga". Según la información, la demanda tiene como objetivo
proteger los intereses económicos y la soberanía del estado. Además, en
la demanda se señala que los funcionarios federales hasta ahora no han
presentado datos que avalen que una nueva verja en la región de San
Diego impediría la inmigración ilegal en Estados Unidos, o que en ese
tramo existan problemas graves. Trump anunció en campaña electoral que quería construir un
muro en la frontera con México para detener la inmigración ilegal en la
frontera sur de Estados Unidos.
California presenta demanda contra Trump por muro fronterizo
21 Sep. 2017
California
presentó una demanda contra el presidente de Estados Unidos, Donald
Trump, por la construcción del muro fronterizo que propone y afirma que
el gobierno no cumple con las leyes ambientales estatales y federales.
Estas son las palabras del fiscal general de California, Xavier Becerra. Xavier Becerra afirmó: “La frontera entre Estados
Unidos y México tiene una longitud aproximada de 3.000 kilómetros. La
lista de leyes que el gobierno del presidente está violando para
construir el muro de su campaña tiene prácticamente la misma longitud.
El Departamento de Seguridad Nacional no aplicaría 37 estatutos
federales y las reglamentaciones de estos estatutos, y también violaría
muchísimas leyes estatales y locales de nuestro gran estado de
California”.
En un diálogo convocado para debatir un proyecto de ley de
“sitios de memoria” se colocó la pregunta: “¿Por qué necesita la
sociedad ‘marcar’ nuestro paisaje de violencias estatales y
resistencias?”. Entre muchas y válidas argumentaciones, se sostiene que
los “sitios de memoria” apuntalan las garantías de “no repetición” en
directa relación con la aspiración de Nunca Más. Es una razón de gran potencia jurídica y cultural, cuya actualidad
está fundada en que siguen ocurriendo hechos de categoría jurídica y
moral semejantes a los que son objeto de marca y repudio en su versión
de pasado reciente. Específicamente, la tortura y otros tratos crueles, inhumanos y
degradantes. Un asunto central de esta época. ¿Por qué semejante
actualidad y jerarquía a la tortura? Ensayaré cuatro argumentos. Uno. Porque a nivel global ha retrocedido el
consenso que condena la tortura. En torno a la prohibición de torturar
adquiere forma el horizonte de humanidad deseable y posible en cada
momento histórico. Si el Estado, que siempre es “el más fuerte”, no se
prohíbe a sí mismo torturar, la ley del más fuerte queda consagrada como
base de las relaciones sociales. La prohibición de la tortura fue
consagrada recién en 1948 en el artículo quinto de la Declaración
Universal de Derechos Humanos. Contiene, en sentido amplio y estricto,
la prohibición absoluta para el Estado de ejercer violencia sobre las
personas con la finalidad de controlarlas en cualquier sentido; incluso
para obtener información crucial. Desde entonces se busca perfeccionar
los mecanismos para hacer efectiva la prohibición, al tiempo que se
evidencia la persistencia de su práctica a nivel global. A partir del 11
de setiembre de 2001 y el Acta Patriótica promulgada enseguida en
Estados Unidos, se multiplicaron las argumentaciones desde el poder para
sostener la pertinencia de la tortura. En la actualidad se debe asumir
que la controversia sobre la tortura está abierta, y las consecuencias
se dirimen cada día en la vida de incontables personas en todo el
planeta. Dos. Porque su práctica no ha encontrado una
respuesta en las instituciones de la democracia uruguaya. Durante una
década la tortura fue el principal “argumento” de gobierno. La
aplicación masiva de la tortura y la prisión prolongada fueron el hilo
conductor del terrorismo de Estado en Uruguay. No obstante, hasta el
presente el Poder Judicial no ha construido un consenso para investigar,
juzgar y castigar ese delito aberrante. Esa omisión despoja a la
aspiración de “no repetición” de un sujeto concreto: ¿qué no debe
repetirse? Entre todas las aberraciones ocurridas a la sociedad
uruguaya, todavía falta cuestionar integralmente la tortura practicada
como medio de gobierno por la totalidad de las instituciones de la
dictadura. Hasta el momento las instituciones de la democracia no
encuentran razones ni mecanismos para investigar, enjuiciar y
castigar(1). Tres. Porque hay instituciones en las que la
utilización de tortura u otros tratos crueles, inhumanos y degradantes
no es pasado ni reciente, sino presente. Son situaciones conocidas, por
lo tanto, y hasta nuevo aviso, también toleradas. Podría sostener esta
incómoda afirmación basado en los informes y valoraciones de relatores
internacionales, comisionados parlamentarios y otras fuentes similares.
Por su relación con lo que vengo sosteniendo, prefiero llamar la
atención sobre lo que aporta una sutil e impactante nota referida a la
recreada pretensión de instalar un centro de privación de libertad para
adolescentes allí donde funcionó uno de los centros clandestinos de
tortura de la dictadura: La Tablada(2). La autora incluye la palabra de
un experto argentino, que visitó el actual Centro de Ingreso,
Diagnóstico y Derivación del
INISA: “...era realmente intolerable, como la planificación del mal
[...] es un centro de castigo, de punición, de reducción a lo no humano
[...] un espacio concentracionario”. No creo que ninguna autoridad
política actual haya “planificado el mal” como destino para jóvenes en
prisión. Tal vez para llegar a ese resultado haya sido suficiente que
emitieran como mensaje político “ni una fuga más”. Es posible imaginar
que las instituciones encargadas de esa “tarea” reaccionaran bajo la
rutina habitual dentro de un Estado que no encuentra la manera de
condenar ni siquiera la tortura ejercida por una dictadura despreciable
que carece de defensores públicos. Por ahora. Cuatro. Porque las instituciones comunican cuando
dicen y también cuando callan. No es posible desvincular 11 años de
terrorismo cívico militar de los silencios orgánicos de la Suprema Corte
de Justicia y el Poder Legislativo cuando se produjo el golpe de Estado
el 27 de junio de 1973. Desde la perspectiva de tal experiencia
histórica parece urgente hablarles a las instituciones actuales sobre la
tortura. Nombrar y desmontar toda legitimidad a las violencias
institucionales llamadas torturas, trato cruel, inhumano o degradante.
No sólo como marcas del pasado repudiable sino, especialmente, como
presente intolerable. (1). Con motivo de las sesiones que realizará en Montevideo la
Comisión Interamericana de DDHH, centenares de denunciantes de torturas y
otros crímenes de lesa humanidad estamos movilizándonos bajo la
consigna “Justicia demorada es justicia negada”. (2). “Déjà vu”, de Azul Cordo en Brecha, 22 de setiembre, p. 36. Ver: brecha.com.uy/deja-vu-2/
Además, Vladímir Putin ha hablado sobre Estados Unidos. Según él, Moscú y Washington "tienen una enorme responsabilidad ante el mundo entero como las mayores potencias nucleares". Sin
embargo, Occidente "muestra cada vez más egoísmo", ha valorado,
recordando que "tras repartir el legado geopolítico de la URSS", los
países occidentales se han creído su causa "justa" y han empezado a
"exportar democracia al ejemplo de la Unión Soviética".
https://youtu.be/TZzeSblG5kk
California
presentó una demanda contra el presidente de Estados Unidos, Donald
Trump, por la construcción del muro fronterizo que propone y afirma que
el gobierno no cumple con las leyes ambientales estatales y federales.
Estas son las palabras del fiscal general de California, Xavier Becerra.
