Base de Guantánamo, laboratorio imperial de EEUU en aguas caribeñas // Los vuelos de la CIA, campos de concentración en movimiento // EE.UU.: La izquierda responde a Trump // Estados Unidos construye el 'muro de Trump' desde hace tres décadas // Chile: Tras la catástrofe incendiaria, llaman a discutir una nueva reforma agraria para revisar los monocultivos // Uruguay: Naciones Unidas en Uruguay reclama legislación contra violencia de género // El director de Medio Ambiente recibió a las organizaciones contra el fracking
Base de Guantánamo, laboratorio imperial de EEUU en aguas caribeñas
5 de febrero de 2017 - LIBRERED
El expresidente norteamericano Barack Obama dejó la Casa Blanca
sin cumplir una de las principales promesas de su administración: el
cierre de la cárcel ubicada en la ilegal base naval de Guantánamo, en el
este de Cuba. Horas antes del término de sus dos mandatos el 20 de enero pasado, el
jefe de Estado saliente acusó al Congreso de su país de haber impedido
el cierre de la prisión de máxima seguridad que ha recibido numerosas
denuncias por violaciones de los derechos humanos de sus detenidos. La cárcel, inaugurada el 11 de enero de 2002 por orden del entonces
presidente republicano, George W. Bush (2001-2009), representó desde su
apertura otro capítulo oscuro en la historia de una base que permanece
hace más de un siglo en territorio cubano contra la voluntad del pueblo y
Gobierno de la isla. Aunque fue a partir del centro de detención que la instalación
comenzó a aparecer con frecuencia en los medios de prensa
internacionales, la base ha estado asociada a numerosos eventos de la
historia cubana, estadounidense y regional.
Símbolo de un país sometido
Los años de lucha de las tropas cubanas contra la metrópoli española
no culminaron con la deseada soberanía, sino con la intromisión
norteamericana en un conflicto prácticamente inclinado a favor de los
independentistas. Con la firma del Tratado de París el 10 de diciembre de 1898 se puso
fin a la llamada guerra hispano-cubano-norteamericana, pero el 1 de
enero del año siguiente comenzó de manera oficial en el país una
intervención militar estadounidense. Durante esa etapa los norteamericanos moldearon de acuerdo a sus
intereses lo que sería la futura república cubana, y como parte de su
estrategia agregaron a la Constitución de la isla un apéndice conocido
como Enmienda Platt. Entre su articulado, ese documento establecía la cesión de porciones
de suelo cubano para ubicar estaciones navales norteamericanas, lo cual
se ratificó con acuerdos de 1903 y 1934. Cuba arrendaba así de manera perpetua a su vecino del norte un área
de 117,6 kilómetros cuadrados a la entrada de la bahía de Guantánamo,
cuyas características geográficas y su estratégica posición en el Caribe
insular justificaron el rápido crecimiento de la instalación. Para el historiador y académico estadounidense Jonathan Hansen la
base ha encarnado por mucho tiempo las contradicciones de la identidad
política de su país, principalmente las tensiones entre los principios
constitucionales y la búsqueda desnuda de intereses egoístas en las
relaciones internacionales. En su libro Guantánamo: Una historia americana, este autor sostiene
que durante más de un siglo la instalación proporcionó el área de
laboratorio y puesta en escena donde la ambición imperial podía
implementarse más allá del escrutinio del público estadounidense y la
restricción de las leyes. José Sánchez Guerra, historiador de la ciudad de Guantánamo, indicó
en un encuentro organizado por la revista cubana Temas que de 1903 a
1933 la base se empleó como puente en las agresiones contra países
caribeños y centroamericanos. De acuerdo con el especialista, a partir de 1934 y, sobre todo, de 1939, se inició la etapa de esplendor del complejo. El presidente Franklin D. Roosevelt (1933-1945) lo visitó dos veces, y
en una de esas visitas, asignó presupuesto para su modernización, pues
empezaba a desempeñar un importante rol como centro de operaciones de la
flota del Atlántico, la principal de los Estados Unidos. La base, señaló Sánchez Guerra, fue una pieza muy importante en la
estrategia de los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial;
incluso, algunos especialistas señalan que llegó a ser el segundo puerto
de movimiento del mundo, solo superado por el de Nueva York. Para 1952, el secretario norteamericano de Marina decidió cambiarle
el nombre de ‘U.S. Naval Operating Base’ por el de ‘U.S. Naval Base’, y
ya entonces tenía una estructura que incluía un centro de entrenamiento.
Según apuntó Hansen en su libro, la base fue usada luego para apoyar al
dictador Fulgencio Batista (1952-1958) en medio de la lucha armada
lanzada por el líder histórico de la Revolución cubana, Fidel Castro, y
un grupo de hombres bautizados como los rebeldes que buscaban el fin de
la tiranía en la isla. Luego del triunfo de los revolucionarios el 1 de enero de 1959, la
instalación se convirtió en un trampolín para numerosas tramas que
buscaban derrocar a Fidel Castro, en violación tanto del derecho
internacional y de las declaraciones de Estados Unidos ante la ONU,
manifestó el intelectual. En uno de sus textos conocidos como Reflexiones, el líder histórico
de la Revolución cubana rememoró que en mayo de 1980 más de 80 mil
hombres, 24 barcos y unos 350 aviones de combate participaron en las
maniobras Solid Shield-80. Tales operaciones incluyeron el desembarco de dos mil infantes de
Marina y el reforzamiento de la base con otros mil 200 efectivos. En octubre de 1991, durante la celebración del IV Congreso del
Partido Comunista de la isla en Santiago de Cuba, aviones y helicópteros
procedentes del enclave violaron el espacio aéreo cubano sobre la
ciudad, y tres años después, sirvió como apoyo para la invasión a Haití. Durante 1994, cuando se produjo una crisis migratoria en Cuba en
medio del endurecimiento del bloqueo norteamericano y el incumplimiento
de acuerdos suscritos con Washington, una declaración del entonces
presidente William Clinton (1993-2001) convirtió a la base en campo de
concentración para balseros cubanos. Al año siguiente, los gobiernos de Cuba y Estados Unidos acordaron el
procedimiento para la devolución a la isla de las personas que
continuaran intentando emigrar ilegalmente hacia el país norteño y
fueran interceptados por los guardacostas norteamericanos. El 8 de enero de 2002 Washington comunicó oficialmente a la nación
caribeña que emplearía la base como centro de detención de prisioneros
de la guerra de Afganistán.
La cárcel de las denuncias
El pasado 11 de enero la prisión cumplió 15 años de funcionamiento,
en medio de las promesas del presidente electo, Donald Trump, de acabar
con la política de liberar presos de Guantánamo. La historia de la cárcel ha estado marcada por sucesivas denuncias de
organizaciones internacionales sobre las torturas sistemáticas, los
interrogatorios, los abusos y otras violaciones de los derechos humanos
de los casi 800 reos que llegó a recibir, la mayoría de ellos sin cargos
en su contra. Poco antes de asumir la Presidencia en enero de 2009, Obama declaró
que la prisión de Guantánamo representaba ‘la más seria amenaza a la
credibilidad de Estados Unidos como una democracia defensora de los
derechos humanos.’ Sin embargo, el compromiso del mandatario de cerrarla quedó
incumplido al chocar con la fuerte oposición de congresistas
republicanos e, incluso, algunos de su propio Partido Demócrata. Hasta el momento se desconocen los planes de Trump con el centro de detención, en el cual permanecen 41 prisioneros. Pero más allá del cierre de la cárcel, la devolución del territorio
ocupado por la base naval en general permanece como un reclamo constante
de Cuba. Como parte del proceso iniciado por los dos países, que incluyó el
restablecimiento de las relaciones diplomáticas, la isla ha remarcado
que esa demanda es uno de los puntos clave para la normalización de los
nexos bilaterales. - Martha Andrés Román
Los vuelos de la CIA, campos de concentración en movimiento
6 de febrero de 2017 - LIBRERED
El martes 24 de enero por la mañana circuló entre los miembros
del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos el borrador de un
decreto presidencial que autorizaba la reapertura de las cárceles en el
extranjero (desde la de Guantánamo hasta los “black sites” o centros
clandestinos de detención) y los interrogatorios (desactivados en 2009
por ser considerados métodos de tortura). El borrador se filtró a la prensa y fue publicado por The New York
Times el día 25. Y aunque el mismo diario aclara que no se sabe si el
presidente Donald Trump lo va a firmar, su solo borrador obliga a un
análisis minucioso y a un llamado de alerta. A partir del 2001, como parte de la “guerra contra el terror”, el
presidente George W. Bush autorizó operaciones secretas que incluían el
traslado de personas detenidas ilegalmente hacia cárceles clandestinas.
Los traslados se hacían en aviones de la CIA con varias escalas en
aeropuertos cuyo acceso EE.UU. tenía previamente garantizado. Cuando los europeos se enteraron que entre 2001 y 2005 los aviones de
la CIA habían hecho por lo menos 1.245 escalas en aeropuertos de Europa
“llevando a bordo a sospechosos víctimas de ‘desapariciones forzadas’,
conducidos ilegalmente hacia la cárcel de Guantánamo o hacia prisiones
clandestinas de países cómplices (Egipto, Marruecos), en las que la
tortura es una práctica habitual”, según explicita un informe del
Parlamento Europeo con fecha del 14 de febrero de 2007, se armó el
escándalo. Bush hijo tuvo que blanquear las operaciones como una
“versión modificada del Programa rendición, detención e interrogatorios”
y el ex premier británico, Tony Blair, tuvo que pedir disculpas ante el
Parlamento por el tránsito de detenidos-desaparecidos en la isla. Los vuelos de la CIA transportaron detenidos ilegales hacia Bucarest,
Bakú, El Cairo, Dubai o Islamabad -pero también hacia destinos
norteamericanos como Washington y europeos como Roma, Frankfurt, Glasgow
o las islas Azores entre decenas de destinos-. El New York Times
acompaña su nota del 25 de enero pasado con un mapa donde se señala
algunos de esos “black sites” ubicados en Lituania, Polonia, Tailandia y
Rumania. Hay pruebas de que los aviones eran campos de concentración en
movimiento donde se torturaba a los prisioneros durante el vuelo. En
algunos casos, salvo los descensos para cargar combustibles y
pertrechos, el avión estaba hasta tres días en el aire con lo cual
técnicamente no existía un lugar geográfico en el que el detenido
hubiera sufrido apremios ilegales. En varias ocasiones el Departamento de Estado alquiló, para estas
operaciones, aviones privados. El acuerdo lo realizaron a través de
“empresas contratistas” como la muy conocida DynCorp, proveedora de
insumos para la guerra que incluye los bien conocidos mercenarios del
Plan Colombia o involucrada con la multimillonaria reconstrucción de
Irak después de ser destruida por las bombas. Según el sitio The
Intercept, el ex marine, general John Kelly, ex jefe del Comando Sur y
hoy al frente del Departamento de Seguridad Interior estuvo muy
vinculado a Dyncorp. Kelly como jefe del Comando Sur permitió la
violación de los derechos humanos en Guantánamo y se opuso a los planes
de Obama para cerrarla. No hay dudas de que Trump es partidario de la mano dura militar. Que
igual que Bush hijo tiene un gabinete formado por halcones belicistas.
La diferencia con su antecesor republicano es que lejos de mantener
estas operaciones en secreto, las exhibe como si por dejar de ser
clandestinas dejaran de ser ilegales. La pregunta es ¿por qué? El proyecto de liderazgo único en manos de
EEUU quedó definitivamente sepultado. Agotada esa fase, el imperio apela
a la carta militar como herramienta principal para enfrentar este nuevo
ciclo de transformación del orden mundial que ya se sabe, es
inevitable. - Telma Luzzani | Página12
Trump acusa a dos senadores estadounidenses de "tratar siempre de empezar la Tercera Guerra Mundial"
Publicado: 30 ene 2017 01:56 GMT | Última actualización: 30 ene 2017 02:52 GMT - RT
Los senadores John McCain y Lindsey Graham
"deberían concentrar sus energías en el Estado Islámico, la inmigración
ilegal y la seguridad de las fronteras", afirmó el presidente de EE.UU.
Donald Trump firma la orden ejecutiva sobre turistas y refugiados que entran EE.UU.. El 27 de enero de 2017Carlos BarriaReuters
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha acusado a dos senadores de querer "empezar la Tercera Guerra Mindial". En su cuenta personal de Twitter, el mandatario ha publicado dos comentarios en los que critica la actitud de los senadores hacia la política del país. "La
declaración conjunta de los excandidatos a la presidencia John McCain y
Lindsey Graham es incorrecta", aseguró Trump, que tachó la posición de
ambos frente a la inmigración de "tristemente débil". A
continuación, Trump declaró que "los dos senadores deberían concentrar
sus energías en el Estado Islámico, la inmigración ilegal y la seguridad
de las fronteras en vez de tratar siempre de empezar la Tercera Guerra
Mundial". Con estos comentarios Trump ha querido salir al paso de la declaración conjunta que McCain y Graham divulgaron este domingo respecto al decreto presidencial para limitar el acceso a EE.UU. de personas provenientes de siete países musulmanes.
¿Una "herida autoinfligida"?
Los senadores sostienen que "la confusión" en los aeropuertos "por
todo el país" deja claro que "la orden ejecutiva del presidente Trump
no ha sido examinada adecuadamente" y dicen sentirse preocupados por los
informes que indican que Trump adoptó esta medida con "poca o hasta ninguna" consulta con los Departamentos de Estado, Defensa, Justicia y Seguridad Interior. Según McCain
y Graham, la nueva orden ejecutiva podría ser una "herida
autoinfligida" en la lucha contra el terrorismo porque las tropas
estadounidenses cuentan con la ayuda de los aliados iraquíes musulmanes
en la lucha contra los yihadistas en Irak. Asimismo, los senadores
critican a Trump por lanzar con su orden "una señal, con intención o sin
ella, de que EE.UU. no quiere que los musulmanes lleguen al país",
lo que, según McCain y Graham no va a mejorar la seguridad del Estado,
sino que "contribuirá al reclutamiento de terroristas". Trump también aseguró este domingo en un comunicado que los medios de comunicación interpretaron equivocadamente su reciente orden, ya que -dice- ésta no supone "la prohibición a los musulmanes, como informan de forma falsa los medios".
Cruel precedente de Trump sobre refugiados por Robert Fisk - LA JORNADA
Protesta contra la prohibición de Donald Trump que impedía
que refugiados y residentes de países predominantemente musulmanes
entraran a EU. Foto AFP
Así que Donald
Trump va a joderlos a todos. Hoy no me excusaré por las palabras
obscenas. Sólo cito al hombre que acaba de usar a sus oficiales del
Pentágono para cubrirse de oprobio... a él y a Estados Unidos. Porque
fue el hoy secretario de Defensa, James Mattis, apodado el Perro rabioso, el que dijo a los iraquíes en 2003 que iba en son de paz –incluso exhortó a sus marines a ser compasivos–, pero a los que osaran oponerse a la invasión ilegal de su país les advirtió: Si me joden, los mataré a todos.
No hay vuelta de hoja. Llámenlo nazi, fascista, racista, perverso,
antiliberal, inmoral, cruel. Lo más peligroso es que lo hecho por Trump
sienta un precedente maligno. Si se puede evitar que lleguen a su país,
también se puede botarlos de él. Si se puede exigir un veto extremo a musulmanes de siete naciones, también se puede demandar una prueba de valores
para los musulmanes que ya están dentro del país. Los que tienen visas.
Los que sólo tienen residencia. Los que, en caso de ser ciudadanos
estadunidenses, tienen ciudadanía doble. O ciudadanos estadunidenses de
origen musulmán. O estadunidenses de nacimiento que sean musulmanes. O
hispánicos. ¿O judíos? Refugiados un día, ciudadanos al siguiente, y
luego refugiados de nuevo. No, claro que no: Trump nunca sometería a pruebas tan obscenas a
inmigrantes judíos –porque serían obscenas, ¿o no?– ni detendría a
cristianos procedentes de países musulmanes. Estados Unidos siempre ha
condenado a los estados sectarios, pero ahora Trump declara que aprueba
el sectarismo. Las minorías serán bienvenidas, pero los alauitas de
Siria, a los que pertenece Bashar al Assad, presumiblemente no
contarían, y supongo que podemos esperar que todas las embajadas
estadunidenses tendrán tres filas de solicitantes de visas: una para
musulmanes, otra para cristianos, y una más marcada Otros. Allí
es donde nos formaríamos la mayoría de nosotros. Y al hacerlo,
automáticamente aprobaremos este sistema inicuo… y a Trump. No tiene caso desperdiciar tiempo en lo obvio: que Estados Unidos ha
bombardeado, directa o indirectamente, cinco de las siete naciones de la
lista de vetadas por Trump. Sólo Sudán se salva, pero los
estadunidenses volaron en el aire un avión comercial iraní repleto de
pasajeros en 1988 y no han expresado objeciones al bombardeo israelí de
personal iraní en Siria. Con eso suman seis países. Nada se gana con reiterar que los cuatro países cuyos ciudadanos
participaron en los crímenes internacionales de lesa humanidad del 11-S
–Arabia Saudita, Egipto, Emiratos Árabes Unidos y Líbano– no aparecen
en la lista. Porque a los sauditas hay que amarlos, mimarlos, adularlos y
aprobarlos aunque corten cabezas y sus ciudadanos envíen dinero a los
asesinos del Isis. Egipto es gobernado por el presidente Al Sisi, tipo fantástico y anti terrorista,
según Trump. Los refulgentemente ricos Emiratos no serán tocados.
Tampoco lo será Líbano, aunque sus decenas de miles de sirios de doble
nacionalidad la pasarán mal en lo futuro.
[Por Daniel Mathews/resumen.cl]
Hablar de la izquierda norteamericana es hablar de minorías ínfimas.
Buena parte de la izquierda está absorbida en el Partido Demócrata que
está cada vez más a la derecha. En el Partido Demócrata está Sanders y
su equipo. Quizá el único que hubiera podido hacerle resistencia a
Trump. Está también el PC norteamericano y buena parte de los
sindicatos. Pero en el proceso actual de confrontación ha ido creciendo.
En total hay tal vez 20 000 socialistas organizados, divididos en media
docena de grupos relativamente grandes y en numerosas organizaciones de
izquierda más pequeñas. La organización de izquierda más grande en EE
UU es Democratic Socialists of America (DSA), que contaba con unos 7 000
miembros antes de la elección de noviembre. Aunque en su origen era un
grupo socialdemócrata, DSA se ha convertido en los últimos años en una
organización socialista más radical. Muy activa en la campaña de
Sanders, ha doblado con creces su tamaño desde la victoria de Trump.
Será para esta organización todo un desafío integrar a tantos militantes
nuevos. Otra formación importante es Socialist Alternative (SA), un
grupo que es conocido sobre todo por la militante Kshama Sawant, quien
ha sido elegido ya por segunda vez concejal del ayuntamiento de Seattle.
Me parece importante que los lectores de Resumen lean la respuesta de Kshama Sawant a Trump.
Hermanas y hermanos
Donald Trump ahora es el Depredador en
Jefe, está al frente de una de las administraciones más derechistas y
peligrosas de la historia de EEUU. En su discurso de inauguración, hace
unos minutos, Trump dijo que su gobierno seguirá el camino recto, será
un gobierno para el pueblo. Esos hombres y mujeres olvidados ya no lo
serán más. Creará escuelas y buenos empleos para todos, traerá de nuevo
la riqueza a los trabajadores de EEUU.
Pero, hermanas y hermanos, Trump es un
mentiroso y un estafador. Ha construido su administración sobre el peor
lodo de la clase multimillonaria, el fanatismo derechista y la elite
empresarial.
Trump no tiene en absoluto un mandato
para su agenda de odio, antiobrera y misógina. Trump llegará a la Casa
Blanca con las tasas de aprobación más bajas de cualquier otro
presidente recién llegado al cargo, aproximadamente un 40%. Pero las
encuestas de opinión no bastan para detenerle. Trump y la clase
millonaria sólo entienden una cosa: el poder.
Nuestra tarea primordial es construir el
poder del 99%, de la clase trabajadora y de todos aquellos marginados
por la elite capitalista.
Como socialista, rechazo totalmente el
compromiso con el liberalismo de la elite, que expresó perfectamente
Hillary Clinton cuando dijo después de las elecciones que “Trump merece
nuestro apoyo” y que deberíamos “darle una oportunidad”. No podemos
esperar hasta las elecciones de 2018 y 2020 para echar a los
republicanos.
Trump puede ser derrotado si desde ahora
construimos una resistencia de masas. La historia está llena de
ejemplos de gobiernos de derechas obligados a dar marcha atrás parcial o
totalmente al enfrentarse a movimientos de masas.
Hoy y este fin de semana, están teniendo
lugar en todo el país y alrededor del mundo protestas, marchas masivas y
paros estudiantiles. Cientos de miles de personas, quizá millones,
protestan para enviar un mensaje poderoso, que estamos preparados para
luchar contra Trump y la clase millonaria.
Mi organización, Socialist Alternative,
ha estado en primera línea de las protestas contra Trump desde el
principio. Convocamos protestas en las principales ciudades del país el
día después de las elecciones y movilizamos a más de 50.000 personas en
las calles.
El fin de semana de la investidura
Socialist Alternative está ayudando a organizar paros estudiantiles y
protestas en docenas de ciudades, como una plataforma de lanzamiento de
nuestra resistencia. Para derrotar a Trump será necesario un movimiento
masivo y continuado, que se base en la máxima unidad de acción y en la
fuerza social de la clase trabajadora.
¿Eso qué significa?
Para responder a los ataques violentos
de Trump será necesario crear un movimiento combativo y decidido. Uno
que busque movilizar desde abajo a millones en una lucha colectiva,
creando bases, estructuras democráticas y nuestras propias
organizaciones independientes.
Las protestas tímidas y simbólicas no
bastarán. Necesitaremos organizar una desobediencia civil no violenta de
masas. Marchas con decenas de miles de personas que puedan cortar
autopistas y utilizar otras formas de interrumpir “los negocios
habituales”. Necesitamos acciones de masas, pacíficas, directas para
bloquear los intentos de deportar a nuestros hermanos y hermanas
inmigrantes.
Para inspirar a muchos y que participen
en la acción, necesitamos luchar por medidas que den una visión
alternativa de una sociedad que sitúe a las personas y al medioambiente
por encima de los planes de las grandes empresas.
Por supuesto necesitamos movilizar para
derrotar la letanía de ataques de Trump y los republicanos, desde
defender las conquistas ganadas con la Affordable Care Act (Ley de
Cuidados de la Salud Asequibles) a la defensa de las escuelas públicas.
Pero estas necesidades deben ir unidas a
defender reivindicaciones audaces capaces de inspirar con la promesa de
una mejora importante de la vida de las personas, como las
popularizadas por Bernie Sanders:
Medicare para todos
Salario mínimo de 15$ la hora para todos los trabajadores
Educación superior gratuita
Impuestos a los ricos para financiar programas de obras públicas,
crear empleos y reconstruir nuestra infraestructura, desarrollar la
energía verde, transporte masivo
¡Blacks Lives Matter! Fin de la brutalidad policial y de la encarcelación racista de masas
El audaz programa inspiró el entusiasmo
de millones, especialmente jóvenes, mientras las tímidas propuestas de
retoques secundarios defendidas por Hillary Clinton y bien vistss por
las empresas no consiguieron movilizarles.
Este fin de semana debe ser nuestro
punto de partida. Como primer paso inmediato debemos lograr que el 8 de
Marzo, el Día Internacional de la Mujer, sea un día de desafío a Trump y
a la desagradable misoginia y sexismo que él representa. Un día de
acción de masas, de protestas para defender la planificación familiar y
contra todas las formas de violencia sexual.
El 1 de mayo es el día internacional de
los trabajadores y de las protestas inmigrantes, nuestro objetivo debe
ser sacar a las calles a millones de personas en una oleada
verdaderamente masiva de manifestaciones por los derechos de los
inmigrantes y contra el racismo.
Tomemos como ejemplo 2006, cuando una gran huelga de trabajadores inmigrantes consiguió echar atrás la ley anti-inmigración.
En estas luchas necesitaremos la mayor
unidad de acción posible de todas las fuerzas dispuestas a luchar
seriamente contra Trump y la clase millonaria.
Los sindicatos, los derechos de los
inmigrantes, de las mujeres, los derechos civiles, la comunidad LGTBQ,
las organizaciones y activistas medioambientales, los seguidores de
Sanders, los demócratas progresistas, verdes y socialistas. No hay que
eludir que hay importantes diferencias políticas de estrategia e
intereses sociales en este movimiento.
Nuestro movimiento necesita basarse en
las necesidades de la lucha contra Trump y la clase millonaria. No
podemos estar subordinados o restringidos a los límites de la dirección
corporativa del Partido Demócrata. Los demócratas en el congreso tendrán
que demostrar su voluntad de mantenerse firmes contra Trump.
Debemos recordar que cuando Obama llegó
al cargo en 2009 lo hizo con un apoyo popular de masas, los demócratas
tenían 60 escaños en el senado y una mayoría amplia en el Congreso. Pero
los republicanos consiguieron luchar implacablemente contra Obama,
bloqueando una parte importante de sus planes.
No hay ninguna razón para que los
demócratas del congreso no puedan obstruir seriamente una gran parte de
la agenda de Trump, los republicanos sólo tienen una mayoría mínima de
52 escaños en el Senado. Trump no podría nombrar a un fanático
derechista para el Tribunal Supremo si los demócratas se mantienen
firmes y obstruyen sus propuestas.
¿Qué harán?
Desgraciadamente, la experiencia
reciente no inspira demasiada confianza en el Partido Demócrata,
especialmente en los políticos pro-capitalistas que dominan el partido.
Lo vimos en la negativa cobarde de la gran mayoría de congresistas
demócratas a desafiar los resultados de estas elecciones basándose en la
supresión de votantes.
Encomendé a los congresistas demócratas a
negarse a asistir al juramento de Trump, pero la mayoría se negó a
hacerlo y asistieron. Pero lo más escandaloso fue la reciente decisión
de 13 demócratas de unirse a los republicanos al lado de la gran
industria farmacéutica contra la clase trabajadora corriente.
Como socialista, no pienso que el
Partido Demócrata ofrezca el tipo de dirección combativa y de la clase
obrera que será necesaria para enfrentarse al despiadado Trump. Los
trabajadores y el 99% necesitamos construir una alternativa a la derecha
republicana y a los demócratas de Wall Street, disponer de nuestra
propia voz política.
Un nuevo partido político que rechace
todos los donativos empresariales y en su lugar se base en el apoyo
activo y económico de los trabajadores y organizaciones progresistas. Un
partido de base, un partido dirigido democráticamente que luche sin
reserva por los intereses del 99% y en contra de las grandes empresas.
Que presente candidatos anti-empresas en todo EEUU.
Reconozco que muchos activistas honestos
están intentando “recuperar” el Partido Demócrata, siguiendo la estela
de Bernie Sanders.
Nuestras diferencias no deberían
impedirnos trabajar juntos para construir la lucha más amplia en las
calles contra Trump y la clase millonaria, mientras continúa el debate
honesto sobre la estrategia, acerca de cómo trabajados juntos dentro de
nuestro movimiento.
En estos tiempos difíciles, tengo gran
esperanza a causa del nuevo espíritu de rebelión que hay entre los
jóvenes. Lo más importante es el creciente apoyo al socialismo, con
miles uniéndose a organizaciones socialistas en todo el país. La razón
de esto no es un misterio: el capitalismo es un sistema fracasado.
Donald Trump es una expresión
particularmente repulsiva de la naturaleza depredadora del propio
sistema capitalista. Esta semana supimos que 8 personas, sólo 8, poseen
más riqueza que la mitad de la población mundial. También nos enteramos
que las temperaturas globales, por tercer año consecutivo, han roto los
récord anteriores, que el desastre climático continúa avanzando
rápidamente.
Necesitamos una sociedad radicalmente
diferente, necesitamos el socialismo. El socialismo significa una
sociedad dirigida por y para los trabajadores, no por una clase
millonaria. Una sociedad donde las principales empresas sean propiedad
pública para que podamos planificar democráticamente cómo utilizar los
recursos de la sociedad para satisfacer las necesidades humanas, no las
del beneficio privado. Una sociedad igualitaria, no la competencia
implacable, la competición sangrienta del capitalismo. Una sociedad
basada en la cooperación internacional y no el vil nacionalismo que está
promoviendo Trump.
Hace unos días celebramos el día de
Martin Luther King, en sus últimos años se estaba convirtiendo en un
socialista- En 1966 dijo: “Ustedes no pueden hablar de una solución del
problema económico de los negros sin hablar de millones de dólares.
Ustedes no pueden hablar del fin de las chabolas sin decir primero que
los beneficios no pueden conseguirse gracias a las chabolas… Debe haber
una mejor distribución de la riqueza y puede ser que América tenga que
dirigirse hacia un socialismo democrático”.
Hermanas y hermanos, otro mundo es
posible. Espero que os unáis a nosotros en la lucha por un futuro
socialista. No hay tiempo que perder. ¡Organizaos!
Estados Unidos construye el 'muro de Trump' desde hace tres décadas
Publicado: 28 ene 2017 05:12 GMT | Última actualización: 28 ene 2017 05:21 GMT - RT
Los diferentes gobiernos de EE.UU. han
edificado 1.050 kilómetros de barreras desde hace más de 30 años.
Imagen ilustrativaJose Luis GonzalezReuters
Desde 1986, Estados Unidos ha levantado diversas barreras
para detener la inmigración en su frontera sur. Ese año, la
Administración de Ronald Reagan aprobó la Ley de Reforma y Control de
Migración y comenzó a construir algunas cercas, que alcanzaron los 106
kilómetros a partir de 1990, durante el mandato de George H.W. Bush. Sin
embargo, EE.UU. no erigió un muro como tal hasta que ocupó la Casa
Blanca el demócrata Bill Clinton. De manera paradójica, su esposa y
candidata del mismo partido en las elecciones presidenciales de 2016, Hillary Clinton, se puso del lado de los migrantes latinos. La infraestructura que con Clinton medía apenas 16 kilómetros hoy alcanza 1.050 kilómetros,
alrededor del 33 % de la frontera entre México y EE.UU. Con ese
dirigente también comenzó la Operación Guardián —que incluía medidas
policiales y patrullaje militar— y se aprobaron leyes propuestas por el
Partido Republicano que, hoy en día, todavía provocan deportaciones y
separaciones familiares.
Influencia del 11-S
Después de
los ataques contra las Torres Gemelas del 11 de septiembre del 2001, la
política de EE.UU. se radicalizó. Durante el mandato de George W. Bush,
el enfoque de la seguridad en la frontera se amplió a la lucha
antiterrorosta. Sin embargo, tanto el entonces gobernador de Texas, Rick
Perry, como México y otros países de América Latina se opusieron de
manera frontal. El muro se extendió
por California, Arizona y Nuevo México en 1995, en donde se amplió en
2003, 2004 y 2010. En 1997, la Operación Río Grande provocó nuevas
edificaciones en los límites de Texas con Coahuila —hasta Piedras
Negras, 105 kilómetros— y Tamaulipas, con 345 kilómetros desde Laredo
hasta el golfo de México. Hoy en día, esa serie incontinua de
separaciones físicas se rige bajo tres operaciones: 'Gatekeeper' en
California, 'Hold-the-Line' en Texas y 'Safeguard' en Arizona.
Imagen ilustrativaJose Luis Gonzalez Reuters
De
hecho, en Tijuana ya hay tres muros: una reja eléctrica, una de cemento
y una de barrotes. Además, funcionan detectores de calor y movimiento y
varios helicópteros sobrevuelan sus playas hasta la costa de San Diego,
mientras que drones vigilantes sobrevuelan otras partes del muro. A
su vez, la Patrulla Fronteriza ha incrementado su personal en un 500 %:
los 25.000 agentes de estos momentos contra los 135 de 1992.
Consecuencias
Esta
política no ha disminuido el ritmo migratorio, tan solo ha provocado
que las personas crucen por zonas más peligrosas, como la reserva de los
indígenas tohono o'odham, un pueblo que vive en un territorio ancestral
que ocupa zonas desérticas que forman parte de los estados de Arizona
(EE.UU.) y Sonora (México). La politóloga Alexandra Novosseloff, autora del libro 'Muros entre hombres', explica a RT que la iniciativa de Trump "no es realmente un nuevo muro".
Al respecto, esta especialista asegura que la construcción de una
separación física en toda la frontera entre México y EE.UU. deja dudas
tanto sobre su financiamiento como sobre su viabilidad
por motivo de los accidentes geográficos —desierto, montañas y cañadas—
y genera incertidumbre sobre los efectos que ocasionará en las
poblaciones fronterizas. Al-Dabi Olvera
Hillary Clinton, sobre Julian Assange: "¿No podemos atacar con un dron a este tipo?"
Publicado: 3 oct 2016 18:34 GMT | Última actualización: 3 oct 2016 21:29 GMT - RT
Cuando ocupaba el cargo de secretaria de
Estado Hillary Clinton propuso atacar con un dron al fundador de
WikiLeaks, Julian Assange, según revela un portal estadounidense.
El portal web True Pundit ha revelado que durante su período al frente de la diplomacia estadounidense, Hillary Clinton y el resto del Departamento de Estado recibieron presiones desde la Casa Blanca y otros gobiernos para silenciar a Julian Assange y a WikiLeaks. El
23 de noviembre de 2010 Clinton se reunió con el personal en una
oficina del Departamento de Estado para formular una estrategia que
frustrara el plan de Assange de publicar 250.000 cables diplomáticos
secretos datados desde 1966 a 2010. Era el llamado Cablegate. WikiLeaks
@wikileaks
"¿No
podemos sencillamente atacar con un dron a ese tipo?", se preguntó la
actual candidata demócrata a la presidencia de EE.UU., según una fuente
del Departamento de Estado no identificada. Además, el portal True
Pundit ha revelado que la gente que se encontraba en la habitación con
Clinton ese día no pudo evitar reírse del comentario, aunque pronto
quedó claro que la hoy candidata a la presidencia estadounidense hablaba
en serio. Los informes constatan que la entonces secretaria de
Estado tachó al fundador de WikiLeaks de "blanco fácil" que "andaba"
libremente y mostraba su desprecio sin ningún temor a las represalias de
Washington. Después
de la sugerencia de Clinton, el Departamento de Estado consideró
ofrecer una recompensa a cualquiera que ayudara a capturar a Assange y a
extraditarlo a EE.UU. De acuerdo con fuentes no identificadas, se
hablaba de una recompensa de 10 millones de dólares. Cinco días después de la reunión, el 28 de noviembre de 2010, Wikileaks comenzó a publicar los archivos del Cablegate.
"¿Y nuestro país es inocente?" Trump responde cuando se tilda de "asesino" a Putin
Publicado: 6 feb 2017 10:38 GMT - RT
El presidente estadounidense critica que en
su país haya "muchos asesinos" en una entrevista a la cadena Fox News.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump.Carlo AllegriReuters
"¿Y cree usted que nuestro país es tan inocente?". Fue la pregunta que lanzó el presidente estadounidense Donald Trump este domingo en una entrevista a
la cadena Fox News. Lo hizo después de que el presentador Bill O'Reilly
calificara de "asesino" al presidente ruso. El inquilino de la Casa
Blanca insistió: "Tenemos muchos asesinos [en EE.UU.] también". Cuando
el periodista le aseguró que no conocía ningún líder mundial que no
hubiese sido un "asesino", Trump recordó la guerra de Irak y los errores
cometidos por el expresidente George W. Bush. "Mire qué hemos hecho.
Hemos cometido muchos errores", afirmó el nuevo presidente, que aseveró
haber estado en contra de la guerra "desde el principio". "Muchas
personas han muerto. Entonces tenemos muchos asesinos", concluyó. En
relación a su homólogo ruso, Trump aseguró que le respeta mucho. "Es el
líder de su país", destacó el magnate, que añadió que a Washington le
conviene mejorar las relaciones con Moscú porque, entre otras cosas,
es positivo que ambos países colaboren para erradicar el terrorismo,
sobre todo acabar con el Estado Islámico. No
es la primera vez que Trump defiende al presidente ruso: en 2015 el
presentador del programa de la MSNBC 'Morning Joe', Joe
Scarborough, afirmó que Putin "mata los periodistas que no están de
acuerdo con él". "Creo que nuestro país comete una gran cantidad de asesinatos también, Joe", fue la respuesta del multimillonario. Con
todo, en la entrevista a Fox News Trump lamentó no estar seguro de que
Putin y él vayan a "llevarse bien". Por su parte, el Kremlin ya ha
declarado en numerosas ocasiones que está listo para colaborar con
EE.UU. de manera mutuamente respetuosa. Por su parte, el portavoz presidencial ruso, Dmitri Peskov, ha afirmado que "las palabras del presentador de Fox News son inaceptables y ofensivas". "Preferiríamos recibir de una empresa tan respetable sus disculpas al presidente de Rusia", ha concluido. El vocero oficial del Kremlin no se ha referido a la respuesta de Donald Trump a las afirmaciones de O'Reilly.
La reacción de las redes sociales y los medios
Las
declaraciones de Donald Trump han provocado numerosas reacciones en las
redes sociales y los medios de comunicación, que se mostraron
sorprendidos tras oír las palabras de su presidente, quien se atrevió
a recordar que EE.UU. no es una fuente de paz y felicidad para todo el
mundo. "Trump pone a EE.UU. y la Rusia de Putin en el mismo estándar moral. Ningún presidente ha difamado a su país así en toda la historia", escribe en su cuenta de Twitter Bret Stephens, periodista de 'The Wall Street Journal'. "Cada
vez más extraño. Parece que Trump cree que la Rusia de Putin es
equivalente a EE.UU. desde el punto de vista moral", opina Robert Reich,
exsecretario de Trabajo de EE.UU. "¡Según
la entrevista de Trump con O'Reilly a Fake Fox News, Trump cree que
EE.UU. es malo y se puede comparar directamente con el mal de Putin!",
escribe otro usuario de Twitter. "Chico,
yo sé que Donald Trump NO ha ido a una entrevista a Fox con O'Reilly
para defender a Putin", se niega a aceptar la realidad otro internauta. Fuera
de las redes sociales, Mitch McConnell, líder de la mayoría en el
Senado estadounidense y representante del Partido Republicano, rechazó
cualquier semejanza entre ambos países y tachó de "exagente del KGB [la
Inteligencia rusa]" y "matón" al mandatario ruso, informa 'Chicago Tribune'. "Creo que EE.UU. es excepcional. Es diferente", afirmó.
"El mayor tabú es que EE.UU. comete los mismos crímenes que sus Enemigos Oficiales"
Una
de las pocas voces que se atreven a poner en cuestión el
"excepcionalismo" estadounidense, la creencia en la superioridad moral
de este país en relación al resto del mundo, es el periodista Glen
Greenwald, quien ayudó a destapar el funcionamiento del espionaje de
EE.UU. Greenwald vio en la entrevista algo más que la supuesta 'defensa
de Putin'. En su cuenta de Twitter, el periodista escribió: "El
mayor tabú en el discurso político de EE.UU. siempre ha sido el de
destacar que [Washington] comete los mismos crímenes que denuncia en sus
Enemigos Oficiales". Asimismo,
el periodista criticó a representantes que mostraron su descontento con
las afirmaciones de Trump. Una de ellas es la miembro de la Cámara de
Representantes Liz Cheney, que escribió en Twitter que las declaraciones
del nuevo presidente sobre la presunta igualdad moral entre Moscú y
Washington eran "profundamente preocupantes y falsas". "La antigua y
abierta simpatizante de torturas, invasiones ilegales y otros graves
crímenes de guerra se siente ofendida por una comparación con Rusia",
ironizó Greenwald. Los tuits de Greenwald demuestran que, pese a todo, sí hay una opinión alternativa a la política de la anterior Administración, cuya acción fue, según el canciller ruso Serguéi Lavrov, responsable de la "degradación" de las relaciones entre las dos naciones.
CHILE
JJVV de Penco, Chiguayante y Tomé ponen recurso contra Forestal Arauco e inmobiliaria Valmar por plantaciones cercanas a casas
De RESUMEN DE CHILE (Concepción)
02 febrero 2017
[resumen.cl] Juntas de vecinos
pertenecientes a las comunas de Penco, Chiguayante y Dichato
interpusieron durante esta jornada un recurso de protección en la Corte
de Apelaciones de Concepción contra una empresa forestal y otra
inmobiliaria, por las cercanías de plantaciones con sectores
residenciales, en el contexto de los incendios forestales que han
azotado al centro sur de Chile.
La medida cautelar busca que tribunales regule las
propiedades de las empresas Arauco y Valmar, que estén a un lado de
sectores residenciales, para prevenir que los hogares de los vecinos se
quemen por los incendios forestales.
La acción judicial es patrocinada por el Senador
Alejandro Navarro, quien ha denunciado además, que hay dos proyectos de
ley “dormidos” en el Congreso debido al lobby forestal, que guardan
relación con establecer un distanciamiento mínimo de 500 metros entre
monocultivos y asentamientos humanos y además, el que incorpora a los
brigadistas forestales al Código del Trabajo con el fin de garantizar
capacitación, condiciones laborales y de seguridad.
Curanilahue
No son solo Penco, Chiguayante y Dichato las
comunidades rodeadas de plantaciones forestales poniendo en riesgo la
seguridad de la población. Florida -una de las más afectadas por los
incendios-, Tomé, Curanilahue en nuestra región y Sauzal y Caliboro en
la Región del Maule son amenazadas constantemente por la propagación del
fuego del monocultivo forestal.
Tras la catástrofe incendiaria, llaman a discutir una nueva reforma agraria para revisar los monocultivos
Publicado el 30 Enero 2017
Escrito por Colaboradores - EL CLARÍN DE CHILE
Luego
de apagados los incendios, que son y deben ser hoy prioridad para
todos los chilenos, se hará necesario el discutir a impulsar una nueva
Reforma Agraria para modificar el modelo de monocultivo forestal y la
concentración de la tierra para las plantaciones en manos de las grandes
empresas forestales, señaló Esteban Silva, presidente del Socialismo
Allendista.
Silva,
frente la catástrofe creada por los focos de incendio, afirma que
"Ahora la prioridad es articular fuerzas entre el Estado, los organismos
especializados, la cooperación internacional, el voluntariado qué ha
organizado el pueblo chileno en todos lados y los privados para apagar
todos los incendios que han causado esta catástrofe e ir simultáneamente
en ayuda de quienes han perdido todo o han resultado damnificados por
esta catástrofe.
Inmediatamente luego de ello, debemos enfrentar las causas
estructurales que han generado este tipo de incendios como es el
monocultivo de Pinos y Eucaliptos y por tanto de desarrollo forestal
basado en la acumulación de miles de hectáreas de ex de plantaciones y
explotación forestal en manos de unos pocos grupos económicos como son
la CMPC y la Forestal Mininco del grupo Matte y la Forestal Arauco del
grupo Angelini.
Es
hora de que Chile se plantee implementar una nueva Reforma Agraria que
cambie el monocultivo forestal y expropie la gran concentración de
tierras de las grandes empresas forestales.
Hay que acabar también con la integración vertical que permite a estas
grandes grandes empresas forestales el concentrar miles de hectáreas
pinos y eucaliptus y al mismo tiempo, tener los aserraderos, controlar y
producir la celulosa y luego controlar el mercado de las exportaciones
de madera y celulosa.
Una nueva Reforma Agraria integral para el Chile del siglo XXI que
permita una distribución y redistribución de la Tierra particularmente
de las grandes plantaciones forestales a los pequeños y agricultores
pequeños agricultores junto a ello es fundamental la derogación
definitiva del Decreto 701 y de sus equivalente.
Gabriel Boric: “Prefiero primarias ciudadanas para elegir al candidato del Frente Amplio”
Martín Espinoza |Martes 7 de febrero 2017 12:57 hrs.
El
diputado por Magallanes afirma que los objetivos del Frente Amplio
contemplan la constitución de una bancada significativa dentro del
Congreso. Con menos no se conforma. Su repostulación será definida a
mediados de marzo: “Que no se naturalice el hecho de que porque una
persona es diputado va a seguir siéndolo o tiene derecho a serlo
permanentemente”.
En
medio del receso que se toma el Congreso en febrero, algunos diputados
descansan poco. Es el caso de Gabriel Boric, que en la vorágine de un
año de elecciones y de definiciones importantes no logra desconectarse
ni siquiera desde su región natal Magallanes. Pero el Frente Amplio no
logra concentrar toda su atención. Con los dimes y diretes entre el
Servel y los diputados Boric y Jackson, a quienes un consejero del
Servel acusó de “estar paveando” cuando se discutía la política de
refichaje, el diputado por Magallanes vuelve a dispararle al organismo
denunciando presiones. ¿Qué opina sobre la política de
refichaje? ¿Cómo debería ser una política que le baje las barreras de
entrada a los movimientos o partidos emergentes? No creo
que esto se trate de una diferencia entre los partidos emergentes y los
antiguos. Hay partidos que no son capaces de convocar ni siquiera a su
propia militancia y no los entusiasman para formar parte de un proyecto.
Es por eso que terminan realizando presiones al Servel que,
inaceptablemente, se somete a ellas. Esto porque hoy esos partidos están
inflados artificialmente y no son capaces de cumplir con lo que
establece la ley. Ahora, el Servel tiene la facultad de facilitarles el
trámite, pero claramente lo que da cuenta, además de contribuir al
desprestigio de la política, es que los partidos tradicionales no están
logrando convocar ni siquiera a su gente. ¿Qué tipo de presiones cree que se ejercieron sobre el Servel? Hace
mucho rato que hay partidos que vienen lloriqueando por la prensa que
los requisitos que se establecieron hacen muy engorroso el proceso. Por
eso terminaron realizando presiones públicas que son corroborables por
todos para que se facilitaran aún más los criterios para el refichaje.
Ahora, yo desconozco si es que hubo conversaciones privadas, no tengo
cómo corroborar eso, pero dado el carácter cuoteado -que todos sabemos
que el Servel se cuotea por partidos políticos- no me extrañaría que
haya sido así. Respecto del
nombramiento de la exministra Javiera Blanco para el Consejo de Defensa
del Estado (CDE), ¿cree que existe la posibilidad de que constituya una
estrategia política para posibles querellas futuras que tenga que
enfrentar la Presidenta Bachelet? Más que una estrategia
política, a mí me parece que tiene que ver con una falta de estrategia
política y con un error no forzado del gobierno. Debe haber un sector,
parte del comité político, que está acostumbrado a ver al Estado como un
lugar de favores y, desde mi punto de vista, es absolutamente
inaceptable que a una ministra que salió de su cargo por una mala
evaluación se le termine premiando con un cargo como el del CDE. Había
gente con más méritos y sin tantos problemas. El Gobierno se metió en un
tete de manera absolutamente innecesaria. Pero no, no creo que tenga que ver con una estrategia en particular. Frente Amplio Se
ha esbozado desde el Movimiento Autonomista la opción de conformar un
Partido Nacional para representar las candidaturas del Frente Amplio
(FA)… Hay un debate al interior del FA respecto de cuál
es la mejor herramienta para abordar los desafíos que impone la ley y
poder estar presente en las elecciones en todos sus frentes. En ese
marco, desde el Movimiento Autonomista (MA) efectivamente se ha
propuesto la posibilidad de que todas las organizaciones, sin perder la
autonomía que tienen, inscriban nacionalmente un partido. Nosotros no
estamos defendiendo acérrimamente esa posición, la planteamos como una
más dentro de las que pueden ser discutidas. Ahora, eso es algo que se
va a zanjar durante este mes o principios de marzo porque los plazos ya
están bastante encima y, en particular para la candidatura presidencial,
hay que tomar definiciones que no pasen de marzo. ¿Cuáles deben ser las condiciones que debiera tener una hipotética candidatura presidencial del FA? Lo
principal es que debe ser una persona que represente los valores
colectivos que estamos tratando de empujar. Que no sea alguien con
agenda propia que venga anteponiendo intereses personales por sobre el
colectivo. Y la mayoría estamos de acuerdo en ese criterio. Han salido
algunos nombres como Claudia Sanhueza, Sebastián Depolo, Luis Messina,
Aldo Valle, pero eso no está zanjado. Estamos definiendo, además del
nombre, el mecanismo con el cual vamos a elegirlo. La opción que a mí me
resulta más atractiva es la de generar unas primarias ciudadanas,
porque creo que además es una instancia que permite una organización y
una autogestión bien interesante y creo que esa alternativa podría ser
un empuje a la constitución del FA en lugares donde todavía no se ha
constituido. De las cartas que mencionó -o de otras-, ¿hay alguna que le despierte particular entusiasmo? Yo
voy a ser parte de una decisión colectiva al interior del MA y por lo
tanto mi opinión, en ese sentido, tiene que pesar lo mismo que otros
militantes. Sería atentar contra ese principio que yo empezara a
candidatear a alguien por la prensa de manera previa. ¿Debiera ser una exigencia que el candidato o candidata del FA sea feminista? Todos
los que componemos el FA hoy día somos o aspiramos a ser feministas. Ha
generado cada vez una mayor consciencia la importancia de esta lucha
como una prioritaria dentro de las fuerzas que estamos constituyendo el
FA. El candidato o candidata debiera ser muy representativo de esa
expresión. ¿Lista única o separada? Se
están discutiendo los mecanismos. Yo no soy parte de la comisión
electoral, pero está siendo parte del debate en los diferentes
distritos. Aún no está definido. En principio debiera ser una lista
única todo el Frente Amplio, independiente de si puede haber subpactos
al interior. ¿Cuáles son las expectativas en las elecciones? Las
expectativas siempre van a ser ganar. Por lo menos vamos a presentar
candidaturas competitivas en todos los lugares de Chile con el objetivo
de tener una bancada lo más potente posible, pero sin perder el norte de
que la política no se reduce solamente a lo electoral. Eso es muy
importante para este momento constituyente de esta alternativa política.
No debemos marearnos con las elecciones y entender que la práctica
política debe estar inserta en las luchas sociales y no solamente
presentarse una vez cada cuatro años. Eso es precisamente lo que
olvidaron los partidos políticos de la transición y nosotros tenemos que
tenerlo muy presente. Efectivamente el FA se plantea un
desafío territorial importante, pero el proceso eleccionario es
trascendental para consolidar un avance, ¿han establecido alguna meta
concreta? No hay una meta definida aún, pero claramente sabemos que ya pasó el tiempo de la política testimonial.Acá el FA no va a hacer un saludo a la bandera, va a ganar.Y,
por lo tanto, vamos a dar la pelea competitivamente en todas las
regiones en que nos constituyamos. No sé en qué número se va a terminar
traduciendo, pero yo espero que sea por sobre 10 diputaciones de todas
maneras. ¿Es el FA es una confluencia de fuerzas de izquierda? Es
eso, pero no puede ser solo eso. Por lo mismo, yo creo que lo más
importante es que logremos convocar a diferentes organizaciones sociales
que tienen expresiones territoriales como sindicatos portuarios,
movimiento No+AFP, diversos movimientos feministas, asambleas
territoriales regionales, movimientos regionalistas, etcétera. Yo creo
que ese es nuestro desafío como FA y en eso hemos estado trabajando
durante las últimas semanas. En ese marco, ¿por qué no
aceptar que el partido de Alejandro Navarro se sumara con un candidato
para la primaria presidencial del FA? Cuando todavía no
están definidos claramente quiénes van a ser los candidatos y ni
siquiera el mecanismo para elegirlos, que un partido que recién venía
ingresando pusiera por delante la precandidatura presidencial del
senador Alejandro Navarro, que lleva 22 años en el Parlamento… Además
lo hicieron privilegiando el intento de inscribir su partido por sobre
la unidad y cohesión del proyecto colectivo que estamos levantando, y
ese no es el espíritu que estamos tratando de transmitir. Así se les
manifestó a ellos y, en función de eso, decidieron dar un paso al
costado del FA. Para nosotros evidentemente todas las fuerzas son
bienvenidas, siempre y cuando no se antepongan intereses particulares
por sobre los colectivos. Camila Vallejo dijo que en el FA no había agua en la piscina para recibir al Partido Comunista… Esa
es una opinión de la Camila, habría que preguntarle a ella. El PC tomó
la opción de mantenerse en la Nueva Mayoría y la NM es para nosotros una
coalición profundamente incoherente. Lo que le quedan son balones
oxígeno. Nuestra posición es la de construir por fuera y el PC puede
decir lo que quiera. En una
proyección hipotética del FA, y en una posible consolidación como bloque
de izquierda, ¿es el PC un integrante imprescindible? No creo que haya nadie imprescindible en este momento. ¿Su repostulación no está definida todavía? Lo
estamos discutiendo colectivamente y una de las cosas que yo he
planteado es que no se naturalice el hecho de que porque una persona es
diputado va a seguir siéndolo o tiene derecho a serlo permanentemente.
Tiene que haber un análisis político respecto del desempeño cometido y
de los objetivos para adelante. En función de eso se está dando un
debate y a mediados de marzo debiese estar zanjado. Lo que sí está
totalmente descartado es que yo sea candidato de un lugar que no sea
Magallanes. Si yo soy candidato va a ser solamente por la región de
Magallanes.
Empleados del Estado preparan sus luchas
Publicado el 30 Enero 2017
Escrito por Arnaldo Pérez Guerra - El Clarín de Chile
Carlos
Insunza Rojas es el nuevo presidente de la Agrupación Nacional de
Empleados Fiscales (Anef). Funcionario del Servicio de Impuesto Internos
(SII) desde 2001, Insunza es ingeniero civil industrial de la
Universidad Católica. Por varios periodos Insunza ha sido dirigente
nacional de la Asociación Nacional de Funcionarios de Impuestos Internos
de Chile (Aneiich), y su presidente desde 2008.
Militante
del Partido Comunista e hijo del dirigente Jorge Insunza Becker,
ingresó a las JJ.CC. en 1988. Fue elegido vicepresidente de la
Federación de Estudiantes de la Universidad Católica (Feuc) en 1998. En
la actualidad es también consejero nacional de la CUT y coordinador del
sector público en esa organización.
La
Anef, fundada el 5 de mayo de 1943 por el histórico líder sindical
Clotario Blest Riffo que fue también el primer presidente de la CUT en
1953, tiene por delante un objetivo revitalizador a través de la unidad
interna y la combatividad en sus demandas. En las últimas elecciones del
gremio sólo participó el 25,6% de los afiliados. Compitieron siete
listas de candidatos. La más votada fue la lista G (del PC) con 33.221
votos. Le pisó los talones la lista A (del PS) con 32.403 votos.
¿Cuáles son los planes de trabajo de la nueva directiva de la Anef?
“Tenemos
una dinámica de trabajo sindical en que nuestros procesos
institucionales son de más largo plazo que una elección. Esta no es una
organización que dependa exclusivamente de su presidente para llevar
adelante sus procesos. Somos la confederación sindical más grande del
país, con cerca de 80 mil afiliados y 200 asociaciones. Las perspectivas
centrales de trabajo están trazadas en el debate democrático de nuestra
organización, en nuestras asambleas nacionales. El directorio que
acabamos de elegir tiene 23 miembros y algunos desafíos fundamentales:
implementar cabalmente el protocolo de acuerdo que suscribimos con el
gobierno de la presidenta Bachelet en 2015. Fue algo muy relevante para
la organización, porque trazó una agenda de trabajo con el gobierno en
una multiplicidad de materias. Algunas han ido resolviéndose y
avanzando, pero las que son más estructurales, referidas a la calidad
del empleo público, la construcción de trabajo decente del Estado -por
lo tanto, estabilidad laboral, desarrollo de carrera funcionaria,
eliminación de la precariedad laboral en el Estado producto de la gran
cantidad de trabajadores a honorarios y de las condiciones de
inestabilidad laboral que tienen los funcionarios a contrata-, son
materias que están pendientes, y por lo tanto nos queda este año para
resolverlas. Creo que tenemos claro que la tarea central es completar
ese proceso de negociación sectorial y dar cuenta del cumplimiento de
todos los compromisos que el gobierno adoptó con la Anef, incluyendo las
materias remuneratorias, cerrar la brecha salarial entre hombres y
mujeres y, por tanto, tenemos una agenda muy delimitada y consistente
con objetivos que han sido definidos por la Anef.
Nuestro
directorio enfrentará procesos de carácter nacional que son de
importancia: elección presidencial y parlamentaria. Siempre la Anef ha
instalado las demandas de los trabajadores públicos en estas instancias.
Pero no solo en la perspectiva corporativa, sino también en cómo se
consolidan transformaciones y se profundizan o se emprenden otras que
hoy no están en la agenda, en pos de fortalecer la función pública y el
Estado en beneficio de las grandes mayorías que siguen supeditadas por
la enorme inequidad que es la marca central del Chile que se ha
construido durante los últimos 43 años. Pese a los avances respecto a la
reducción de la pobreza, sigue siendo el signo central del modelo de
desarrollo implementado. Por tanto, hay una tarea que nuestra
organización tendrá que procesar, y en las próximas asambleas nacionales
definir cómo vamos a enfrentar, para incidir en la agenda política. No
solo ese debate tiene una tensión evidente entre los sectores que están
por hacer avanzar los cambios que la ciudadanía demanda y quienes han
declarado abiertamente que de llegar al gobierno, están en posición de
realizar incluso contrarreformas respecto de los pocos avances que hasta
aquí se han logrado consolidar”.
UN REAJUSTE NOLIBERAL
En la última movilización del sector público la actitud del ministro de Hacienda no fue muy favorable a los trabajadores…
“Participamos
junto a catorce organizaciones en la mesa del sector público: el
ministro Valdés y el gobierno, porque él fue la voz del gobierno, desde
el inicio de la negociación implementaron una visión política que
buscaba descargar sobre los trabajadores y sus familias, por la vía de
sus remuneraciones, un ajuste fiscal que les era indispensable. Se
enfrentó una negociación compleja desde el punto de vista de su dinámica
y trasfondo. El ministro y el gobierno impusieron un reajuste acotado,
que respondía a un diseño neoliberal en extremo. Muestra un claro
distanciamiento y un quiebre en las relaciones laborales normales. Las
decisiones y opciones que ha tomado el gobierno han puesto una brecha
entre las organizaciones sindicales y las autoridades que, sinceramente,
esperamos que modifiquen no solo respecto de la Anef. Hay agendas
sectoriales que requieren del gobierno una disposición distinta para que
2017 sea un año en que se cumplan los compromisos, en la mayor parte
planteados en el programa de gobierno.
Lo
que ha quedado como lección es que al margen de que el gobierno haya
implementado esta lógica de negociación, lo que se vio con mucha
claridad es que los trabajadores lograron mantener la unidad, cohesión y
coherencia respecto de sus demandas, que se expresó en la conducción de
un proceso de movilización que generó una dura derrota política para el
gobierno, no solo en el Congreso. Si persiste esta dinámica de parte
del gobierno, 2017 se ve complejo. Las organizaciones del sector público
siempre se han sentido muy responsables respecto de su desarrollo
sindical, privilegiando espacios de diálogo y negociación, pero sin
renunciar, como quisieran algunos, a la expresión de fuerza y de
movilización cuando la contraparte nos conduce a callejones sin salida,
al incumplimiento de compromisos, o al intento de imponer medidas
desfavorables para los trabajadores. Tenemos claro que a los
trabajadores no se nos ha regalado nunca nada, y que será el ejercicio
de los derechos colectivos lo que garantizará que los procesos que
tenemos por delante culminen positivamente”.
¿Por qué cree que ganó en la Anef la lista del PC?
“Nuestro
país está ante un proceso de renovación de los liderazgos. Sería muy
positivo que eso se siguiera profundizando. En la lista que me tocó
encabezar participaron dirigentes sindicales militantes del PC y otros
independientes de Izquierda, y lo que se ha reconocido es un trabajo de
larga data. Hemos sido parte de las fuerzas que han aportado al
desarrollo de la Anef al menos durante los últimos quince años, con una
mirada respecto del tipo de trabajo sindical, de respeto a la unidad de
la organización para construir participación democrática, y centrada en
concordar plataformas que sean capaces de avanzar con las distintas
contrapartes, pero teniendo claro que las expresiones de movilización
son un componente fundamental de la fuerza del movimiento sindical. Eso
ha sido reconocido como una alternativa de conducción. Obtuve tres mil y
algo más de votos, y la lista obtuvo más de 33 mil. El directorio tiene
23 integrantes y una de las principales fortalezas es su democracia
interna. Quedan integradas todas las fuerzas vivas, lo que permite
desarrollar un trabajo colectivo con todas las visiones”.
MOVIMIENTO NO+AFP
¿Cómo aprecia la lucha de los movimientos sociales y en especial el Movimiento de Trabajadores No+AFP?
“Algunos
cambios que por muchos años fueron visualizados imposibles, son mérito
de la movilización social. Quienes tienen la ilusión de que son los
debates tecnocráticos y las soluciones técnicas los que permiten hacer
avanzar a un país, son quienes no quieren cambios. Quieren que sigan
primando los intereses de quienes se han asumido como dueños del país.
Si hoy se ha podido legislar e implementar una reforma tributaria que,
con todas las complejidades de su tramitación, permite avanzar en la
educación -también con complejidades-, en el ámbito social y en otras
tareas de recuperación y reinstalación del rol del Estado como garante
de los derechos sociales, es resultado de los movimientos sociales y la
movilización social como componente que pone arriba de la mesa las
necesidades de transformación y muchas veces las soluciones. Soy un
convencido de que el movimiento sindical ha sido y debe seguir siendo un
motor fundamental de las transformaciones.
Si
hay algo que me parece deja como lección lo que hemos vivido durante
este gobierno, es que los movimientos sociales son capaces de abrir la
brecha, de instalar propuestas. Pero si no son capaces de sostener en el
tiempo esa exigencia y de conducir e incidir en la toma de decisiones,
con todas las complejidades que tiene el entramado antidemocrático que
todavía rige, la perspectiva de transformaciones profundas se diluye. El
movimiento sindical es un eje central, tiene la capacidad de jugar un
rol de movilización y de acción quizás más permanente que movimientos
que tienen un rango de espontaneidad, alzas y bajas. Me parece que el
Movimiento No+AFP ha sido una señal de alerta de gran potencia de cómo
la captura por parte del mercado de un derecho social, como es la
previsión, es hoy entendido por la ciudadanía como un espacio en el que
se requieren cambios urgentes y profundos. Si uno mira la relevancia que
tiene en el modelo económico el sistema de AFP, que finalmente es su
sostén, entiendes que hay que concentrar enormes capacidades, fuerzas y
la mayor unidad posible para hacer avanzar el cambio que es necesario y
que pueda tener una perspectiva en que las transformaciones permitan
salir del atolladero en que estamos. Creo que es una batalla central
donde la Anef ha estado comprometida desde el primer día: hay que
recordar que Tucapel Jiménez se opuso a la implementación de las AFP. La
Anef continuará presente y con la misma perspectiva de siempre: la
búsqueda de las más amplias alianzas, de capacidad de lucha y
movilización porque sabemos bien que esta batalla es de las más duras”.
COMUNISTAS EN LA LUCHA SOCIAL
¿Qué sucede al PC en los movimientos y organizaciones sociales?
“Se
ha intentado instalar una evaluación de que el PC o los comunistas en
el movimiento social y sindical han tenido un proceso de reflujo. Yo no
lo veo así. Hemos sido parte del movimiento sindical y del conjunto del
movimiento social porque entendemos que la tarea política, en el sentido
más positivo y comprensivo de la palabra, no es una tarea que esté
alojada únicamente en los cargos de representación ni en la
institucionalidad del Estado. Es una tarea de construcción de
conciencias, de aporte a las organizaciones sociales y sindicales en
todos sus niveles, y por tanto, más allá de que seamos o no la
conducción o parte de la conducción de distintas organizaciones, siempre
hemos estado y seguiremos estando.
En
el Colegio de Profesores sus afiliados decidieron una conducción
distinta y es una señal de alerta respecto del rol que hemos jugado ahí.
Pero de la misma manera, la elección en la Anef da muestra de que no se
trata de un fenómeno que se pueda extrapolar automáticamente. Lo
central es que más allá de la conducción que tenga cada una de las
organizaciones, en ellas se den discusiones que se hagan cargo del
momento que vivimos, para aportar a los procesos de profundización y
ampliación de las transformaciones que tenemos por delante. Es una tarea
en la que tenemos que confluir todos, y en la que estos intentos de
segregación o de instalar el anticomunismo como la lógica de toma de
decisiones en el mundo social, no solo son muy perniciosos sino que
terminan diluyendo las posibilidades reales de un movimiento social
articulado que sea capaz de enfrentarse a las tareas que tenemos por
delante”.
¿Cuál es la situación de los trabajadores del Estado?
“Desde
los años 90 se ha desarrollado un proceso de ampliación del Estado,
básicamente enfocado en la vía del trabajo inestable que es el de la
contrata, y del trabajo precario, que es el de honorarios. Cerca del 70%
de los empleados públicos son a honorarios o contrata. Ha habido
avances durante este gobierno, lo que ha permitido vislumbrar que
existen posibilidades de resolverlo y desmontar el discurso o la
concepción ideológica que está detrás de esta precarización: que los
trabajadores funcionan mejor cuando no tienen seguridad en su empleo.
El
SII desde hace muchos años es la institución que mayor dotación de
planta tiene, y de hecho a propósito del proceso de reforma tributaria
con un proyecto de ley posterior que es la ley de fortalecimiento del
servicio, vamos a llegar a un nivel de ingreso a la planta de un 85%. Lo
mismo sucede en Aduanas y el Ministerio de la Mujer. Por lo tanto, hay
avances, pero son muy particulares. Respecto de los trabajadores a
honorarios, se ha venido desarrollando un proceso de regularización. A
la fecha, hay cerca de cinco mil trabajadores incorporados a contrata,
que si bien es un empleo inestable, es formal y garantiza derechos, por
lo tanto elimina una parte de la precariedad. Es de relevancia que no
sea solamente un esfuerzo que termine siendo desarrollado única y
exclusivamente por la voluntad de un gobierno en particular. Es
indispensable un nuevo trato en el empleo público”.
ARNALDO PEREZ GUERRA
Publicado en “Punto Final”, edición Nº 869, 20 de enero 2017.
URUGUAY
Paro del Sunca contra modificación de pagos en las licencias
Durante el paro se concentrarán frente a la sede del BPS.
Miércoles 8 de febrero de 2017 CARAS Y CARETAS
Los trabajadores de la
construcción paralizarán hoy sus actividades y se concentrarán frente a
la sede del Banco de Previsión Social (BPS) en rechazo a la modificación
del cálculo para la licencia anual y el salario vacacional.
Convocados por el Sindicato Único Nacional
de la Construcción y Afines (Sunca) los trabajadores pararan entre las 9
y las 13 horas.
Reclama el Sunca que no se modifique el
sistema de cálculo para el pago de la licencia anual y el salario
vacacional. El directorio del BPS tiene a estudio una modificación ante
el déficit que el fondo de compensación tiene desde hace dos años. Este
cambio, a juicio del sindicato, supondría una reducción del 10% en los
háberes de los trabajadores.
Sostiene el sindicato que se pretende es
“evitar un conflicto generalizado del sector, ante los resultados
negativos que esta decisión implicaría para los trabajadores y un
beneficio (licencia y salario vacacional) que lleva 58 años vigente y
que fuera defendido incluso en los tiempos oscuros de la dictadura
significando la prisión para decenas de nuestros compañeros”.
El martes una delegación del Sunca,
encabezada por su secretario general Oscar Andrade, se hizo presente en
la Comisión de Legislación del Trabajo de la Cámara de Diputados para
explicar la situación.
Miércoles 08 • Febrero • 2017
PIT-CNT convocó para mañana a la Intersocial
El Secretariado Ejecutivo del PIT- CNT convocó para mañana a la
Intersocial y a todas “las organizaciones que quieran participar en un
plan de acción en rechazo al feminicidio y la violencia en general”,
informó al portal de la central sindical su secretaria de Género,
Equidad y Diversidad, Milagros Pau. La reunión se realizará en su sede
de la calle Jackson y apunta a la creación de una coordinación
permanente para convocar a un “gran acto” el 8 de marzo, con motivo del
Día Internacional de la Mujer. Según la dirigente, la propuesta responde
a “la creciente preocupación que existe por la cantidad de feminicidios
sucedidos en el comienzo del 2017”. “Nos encontramos con mujeres
trabajadoras asesinadas por trabajadores, y como central obrera tenemos
que tomar urgentes medidas. El equipo que compone la Secretaría de
Género, Equidad y Diversidad entiende que más allá de las acciones que
se vienen desarrollando para erradicar la violencia de género, esta
sigue instalada en la sociedad. No estamos hablando de un problema de
las mujeres, ya que involucra a toda la sociedad”, manifestó Pau. Agregó
que se está “ante un problema cultural y educacional”, y por eso
entienden que “se deben tomar medidas de forma urgente y dejar de estar
pendientes de lo que pasa para salir a opinar”. “No podemos quedarnos
con la realización de una o dos movilizaciones por año o cada vez que
una mujer es asesinada. Por esta razón hoy estamos planteando la
prevención mediante la educación de lo que es la violencia de género”,
añadió.
Lunes 06 • Febrero • 2017
Otro femicidio ocurrió en Montevideo este fin de semana
A raíz de una discusión familiar, un hombre de 45 años asesinó a
su pareja de 42 años en una de las viviendas del complejo Verdisol. El informe policial, según recoge Montevideo Portal,
sostiene que "a raíz de una discusión familiar el autor (al momento no
logra recordar claramente lo ocurrido), la golpea con un objeto
contundente, se da a la fuga, toma un taxi y se presenta próximo a la
hora 17.00 en la Seccional 8ª". El portal asegura que el hombre no tenía
antecedentes penales y que no había denuncias entre ambos por problemas
de violencia doméstica ni por otra causa, según datos proporcionados
por el sistema de gestión de la Policía. Se trata del quinto femicidio en lo que va del año.
FEMICIDIO 03 de febrero de 2017, 18:02hs LR21
Naciones Unidas en Uruguay reclama legislación contra violencia de género
Las
Naciones Unidas en Uruguay reiteran su compromiso en la lucha contra la
violencia y, en particular, la violencia hacia las mujeres y reclama
avanzar hacia una legislación que contemple los estándares
internacionales en la materia, por lo cual pide la pronta aprobación del
proyecto de Ley integral para garantizar a las mujeres una vida libre
de violencia basada en género.
Naciones Unidas en Uruguay se pronunció en las últimas horas sobre
los casos de femicidio ocurridos en enero y que conmovieron a la
sociedad. La organización recuerda que en febrero de 2015, alertaron sobre las
muertes de mujeres por causa de violencia basada en género y sobre todo
lo que restaba por hacer para eliminar este flagelo. “Dos años más tarde, la situación continúa siendo muy preocupante:
durante el primer mes del año, cuatro mujeres han sido asesinadas y otra
se encuentra en estado delicado”, remarca la organización. Asimismo, señalan que en 2016, fueron asesinadas mujeres 29 a manos de sus parejas o exparejas, cinco más que en 2015. “Estas muertes implican un grave impacto para sus familiares y para
la sociedad en su conjunto. Uruguay no puede permitirse que la violencia
se naturalice como práctica común”, cuestiona Naciones Unidas. También lamentan que este tipo de hechos sigan ocurriendo a pesar de
los avances logrados en las políticas públicas contra la violencia
basada en género, como por ejemplo: “La creación de más unidades
especializadas en el territorio para dar respuesta a la problemática, y
el aumento del uso de las tobilleras como mecanismos de prevención”. “Cada nuevo femicidio evidencia la necesidad de una reflexión de la
sociedad en su conjunto sobre el uso de la violencia cada vez más
corriente, y sobre cómo lograr un cambio cultural para que el desprecio,
odio, o sentido de posesión deje de convertir a las mujeres en
víctimas”, indica la organización a través de un comunicado. A la vez exhorta a la población a “ser proactiva en denunciar las
situaciones de violencia a su alrededor, como primera forma de no ser
sujetos pasivos ante la violencia basada en género, y a las autoridades a
considerar y responder prontamente a estas denuncias”
Legislación
Naciones Unidas en Uruguay reitera su compromiso en la lucha contra
la violencia y, en particular, la violencia hacia las mujeres. Aseguran que continuarán colaborando con el Estado y la sociedad
civil para sensibilizar a la ciudadanía sobre la urgencia de un cambio a
todo nivel. “Es fundamental avanzar hacia una legislación nacional que contemple
los estándares internacionales en la materia. En este sentido, la pronta
aprobación del proyecto de Ley integral para garantizar a las mujeres
una vida libre de violencia basada en género -actualmente bajo
consideración parlamentaria- sería un paso importante en esta
dirección”, asegura. Uruguay ocupa el quinto lugar de América Latina y el Caribe, entre 23
países, en cuanto a la cifra de mujeres asesinadas por su pareja o
expareja, de acuerdo a datos de CEPAL elaborados con base en
estadísticas oficiales de los países.
Viernes 03 • Febrero • 2017
Un montón de mujeres
Columna de opinión.
Es posible que medir la violencia por sus cifras de diciembre y
enero tenga algo de tramposo. Son meses en los que suelen amontonarse
los hechos trágicos: suicidios, homicidios “por cuestiones del momento”,
accidentes fatales, ajustes de cuentas. Pero incluso eso, incluso el
hecho de que la violencia y la angustia se desborden en las fechas en
que, idealmente, las familias se reúnen y tienen tiempo libre, es un
dato a tener en cuenta. En el primer mes de este año cuatro mujeres
fueron asesinadas por sus parejas o ex parejas, y hay una quinta, una
jovencísima madre de 18 años, peleando por su vida tras haber sido
baleada por el padre de su hijo (también un chiquilín, de 22 años), que
se suicidó después de atacarla, en Zapicán, departamento de Lavalleja. Algunos dicen que los hombres matan a las mujeres porque se sienten
impotentes. Porque las mujeres conquistaron algunos espacios y aspiran a
conquistar más, porque se atreven a denunciar, porque piden ayuda,
porque pueden abandonarlos, porque se animan a la independencia y a la
autonomía. Porque pueden decidir si quieren o no quieren tener un hijo.
Puede ser. Pero es una lectura demasiado simple. Insuficiente. Para que
esas cosas transformen a un hombre en impotente se necesitan otros
ingredientes. El principal, haberlo convencido de que ser potente es
tener el control, es mandar y hacerse servir, es someter, usar y abusar.
Haberle hecho creer que él mismo, él en cuanto hombre, existe y se
sostiene en un equilibrio frágil que depende por completo de la sumisión
de la mujer. Esa es la primera humillación del hombre, pero casi nunca
se ve. Otro ingrediente indispensable es vivir en una cultura que impone
ideales de superación y competencia constantes, de éxito y ostentación,
de avance, conquista, sujeción y crecimiento. Una cultura que vuelve a
ser territorial y básica, despegada de las aspiraciones intelectuales o
espirituales que valoraban la entrega a algo más allá de la mera vida,
de la pura e inmediata experiencia del cuerpo. Y se necesita también
imponer la aceptación de las jerarquías, y eso se consigue muy
fácilmente mediante interpelaciones que dicen que para estar en lo más
alto, para cumplir los sueños y para llegar a cualquier destino basta
con proponérselo. Que es una forma de decir que no triunfa el que no
quiere, el que no es capaz. El impotente. El informativo de Canal 4 mostró el aterrador mensaje que el muchacho
de Zapicán publicó en su cuenta de Facebook poco antes de atacar a su
ex: “Ella tan sólo 18 años, él 22, todas su vidas por delante. Pero algo
salió mal. Él perdió la cabeza y decidió que ambos se fueran al cielo
#JUNTOS. La gente dirá que él no pensó en su hijo, pero él lo hizo, no
pudo aguantar más. Trató por su hijo pero no pudo. Perdón hijo por
dejarte solo, fui un mal padre. Papá y mamá te aman. Q.E.P.D. KG y MM.
Fuimos felices”. El texto, acompañado por varios emoticones que aumentan
su carácter de fantaseo y lo tiñen de una ingenuidad infantil y
morbosa, tiene algo de minúsculo triunfo. A la frustración de haber
perdido a la amada, a la impotencia y la incapacidad de superar la
pérdida responde con una decisión que sí puede sostener: matarla y
matarse. Hacerlo público en Facebook es una manera de sortear la
humillación, el desconcierto de no haber podido impedir que algo saliera
mal. No es muy distinto lo que hizo el matador de Susana Islas, en
diciembre, cuando cambió, también en Facebook, su estado a “viudo”, puso
un listón negro como foto del perfil, avisó que estaba decidido y pidió
perdón. Y la mató, claro. Como nos enseñó el cine, a veces un hombre
tiene que hacer lo que tiene que hacer. El asunto es que en una sociedad como la nuestra tampoco la
masculinidad es cuestión de elecciones. Podemos (debemos) exigir todo lo
exigible para prevenir las muertes de mujeres y evitar la violencia
intrafamiliar, pero es impensable que la idea de posesión y dominio que
tantos hombres mantienen (así como tantas mujeres mantienen la ilusión
de ser devotas madres y esposas, o infartantes bombas sexuales) pueda
separarse de las ideas de propiedad privada, competencia y éxito que
aceptamos como mandatos irrevocables. Cinco mujeres fueron atacadas de
muerte por sus ex parejas en enero. Fueron atacadas por ser mujeres,
pero sobre todo por ya no ser sus mujeres. Por haber seguido sus caminos
sin ellos, por haber roto ese equilibrio fragilísimo del que su
masculinidad dependía. Por haber pateado el único punto de apoyo de su
hombría, que era el de tener a alguien bajo el yugo. El hombre humillado
y sin lenguaje, sin reflexión sobre sí, sin capacidad de ver las
fuerzas que lo articulan y sin (por lo tanto) hipótesis de emancipación
sólo puede responder atacando. El machismo no es cosa de hombres: es una
forma de privilegiar ciertas conductas y medir ciertos resultados, y es
absolutamente funcional a las ideas de conquista, avance y crecimiento.
Se sostiene en el odio a la incertidumbre y se encarniza en las vidas
de los más expuestos. Hay muchas cosas que tenemos que volver a pensar, y
no sé si la paridad es la más importante.
Soledad Platero
Miércoles 08 • Febrero • 2017
Víctor Bacchetta, Carlos Anido, José
Morales y Gonzalo García Lagos, durante la conferencia de Uruguay
Libre, ayer, en la Asociación de la Prensa Uruguaya. Foto: Pablo Vignali
El director de Medio Ambiente recibió a las organizaciones contra el fracking
Tres cosas. Al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial
y Medio Ambiente, que convoque a audiencias públicas para “escuchar
todas las opiniones con respecto a la conveniencia o no de autorizar un
proyecto con estas características”. A los gobiernos departamentales,
que emprendan “las acciones necesarias para hacer respetar las
decisiones adoptadas en concordancia con el sentimiento de las
poblaciones locales y con las atribuciones de las leyes y la
Constitución nacionales”, es decir, las prohibiciones del uso del método
del fracking que rigen en Salto y Paysandú. Y a los
legisladores nacionales, “la agilización del trámite de aprobación de
una ley que prohíba la exploración y explotación de hidrocarburos no
convencionales en el país”. Estas son las demandas principales de las organizaciones contrarias
al uso de la metodología de extracción petrolera de fractura hidráulica,
más conocida como fracking, entre las que se encuentran movimientos como Uruguay Libre de Megaminería y Paysandú Nuestro. Tal como adelantara la diaria,
estas organizaciones presentaron ayer informes críticos del proyecto y
su estudio de impacto ambiental, que fue publicado por la Dirección
Nacional de Medio Ambiente. En un gesto que no esperaban y que en
conferencia de prensa catalogaron como “singular” y evaluaron como
“positivo”, fueron recibidos por el director nacional de Medio Ambiente,
Alejandro Nario. Según explicó Nario a la diaria, su idea fue
“garantizar a las organizaciones” que “técnicamente todo lo que la
empresa ha presentado es para exploración de hidrocarburos
convencionales, que la resolución ambiental en el caso de otorgarse va a
ser para convencionales y que se harán todas las inspecciones para que
eso se haga efectivamente así”. Según agregó, que se presenten dudas y
reparos “es parte del proceso, ayuda a ver si hay algo en lo que poner
foco especial, y está bueno que ellos asuman esa responsabilidad con
seriedad y tengan sus planteos”. Entonces, básicamente lo que hizo Nario
fue garantizar, desde la institucionalidad, que el proyecto que
Schuepbach Energy presentó no contempla la exploración ni explotación de
hidrocarburos no convencionales ni el uso del fracking. Pero
además, en la reunión, y a título personal, Nario se dijo contrario a la
explotación mediante esta técnica. La posición de Nario se condice con
lo anunciado por el presidente Tabaré Vázquez durante el Consejo de
Ministros realizado en Paysandú en enero de 2016. En esa ocasión, y en
referencia a un cartel que portaban asistentes que se encontraban entre
el público, Vázquez dio la palabra a la ministra de Industria, Energía y
Minería, Carolina Cosse, que dijo: “El fracking no está en ninguno de los planes futuros de nuestro gobierno”. Y el presidente afirmó enseguida: “¿Quedó claro? No va a haber fracking en Uruguay”. Sin embargo, pese a la fuerza de esa declaración, la definición sigue
siendo una cuestión de gobierno y no de Estado, a pesar de que hay tres
proyectos de ley a estudio en la Comisión de Industria, Energía y
Minería del Parlamento: dos de 2015 y uno de 2016. El comunicado de
Paysandú Nuestro cuestiona este aspecto: “Si bien es cierto que desde el
Poder Ejecutivo nacional se afirma que no va a haber fracking
en Uruguay, vemos con preocupación cómo la fuerza política en el
gobierno no acompaña con la voluntad política necesaria los proyectos de
ley presentados que prohibirían esta tecnología”. Respecto de la solicitud de que se realicen las audiencias públicas,
que no son obligatorias para proyectos con categoría B -como este- pero
están contempladas, Nario dijo que no fue planteado en la reunión de
ayer. Pero el comunicado pide que se realicen en Tambores, Piedra Sola y
en la ciudad de Paysandú. Nario dice: “En principio no vemos razones
para hacer audiencia pública. Si la discusión es si va a haber fracking o no, no tiene sentido. Porque no va a haber fracking. Nadie ha presentado un proyecto sobre fracking
en el país”. Y agrega que “un comunicado de la empresa no afecta para
nada el análisis”. Las organizaciones dicen, palabras más, palabras
menos, que luego de la confusión generada, aunque sea extracción
convencional, deberían hacerse las audiencias, para darles garantías a
las comunidades. A pesar de las declaraciones del gobierno, las organizaciones siguen
dudando. Y es entendible si se tiene en cuenta lo que suele ocurrir en
el mundo cuando aparecen las pretensiones de las grandes empresas
petroleras, y si se consideran las declaraciones de las empresas
vinculadas a este tema, que han dicho en reiteradas ocasiones,
tanto a nivel público como a sus accionistas e inversores, que buscan
petróleo convencional y no convencional. En el comunicado, Paysandú
Nuestro dice: “En los años en que venimos ocupándonos de este tema,
hemos aprendido a confiar en el poder de la sociedad civil organizada y a
valorar los caminos que nos ofrece nuestra democracia para oponernos a
estos emprendimientos. Pero también aprendimos a leer entre líneas, a
desconfiar del doble discurso de la industria petrolera, que, por un
lado, para sus inversores promociona los yacimientos no convencionales, y
en lo local niega en forma categórica que se pueda usar el fracking”.
