Revocan más de 100.000 visados de EE.UU. tras la orden ejecutiva de Trump
Publicado: 4 feb 2017 00:06 GMT - RT
La semana pasada Donald Trump firmó un
decreto para para controlar la entrada de determinados migrantes en su
país e institucionalizar lo que llamó "investigación extrema" sobre las
personas procedentes de Oriente Medio.
Yeganeh TorbatiReuters
La cifra fue divulgada durante una audiencia en un tribunal federal de Virginia sobre el caso de dos hermanos yemeníes que llegaron al aeropuerto internacional de Dulles y fueron transferidos a un vuelo de regreso a Etiopía debido al veto temporal impuesto por Trump. Sin embargo, el Departamento de Estado rebajó a menos de 60.000 la cifra de visados revocados.
El decreto firmado la semana pasada por Trump respecto a las políticas de inmigración establece que:
- A partir del 27 de enero y durante los siguientes 120 días queda suspendido el programa de admisión de todos los refugiados;
- La entrada de refugiados sirios queda suspendida indefinidamente;
- Durante 90 días queda suspendida la entrada de personas provenientes de siete países con mayoría musulmana: Irak, Siria, Irán, Sudán, Libia, Somalia y Yemen.
Trump decapita a la Estatua de la Libertad en la portada del nuevo 'Der Spiegel' (FOTO)
Publicado: 4 feb 2017 01:14 GMT - RT
Según los expertos, la ilustración es una referencia al reciente veto migratorio antimusulmán.
Pexels.com / Unsplash
La
última portada de uno de los más prestigiosos semanarios de Europa,
'Der Spiegel', ha sido ampliamente discutida en las redes sociales por
consistir en una ilustración provocativa del nuevo presidente de
EE.UU., Donald Trump.
La imagen muestra una figura bastante reconocible de Trump sosteniendo la cabeza sangrante de la Estatua de la Libertad en una mano y un cuchillo manchado de sangre en la otra. La versión en línea de 'Der Spiegel' ofrece incluso una versión animada de la ilustración en la que la sangre gotea de la cabeza cortada.
Mientras algunos usuarios han calificado la nueva portada de "impresionante", otros la criticaron y consideraron que se trata de "una falta de respeto".
Según los expertos, el dibujo es una aparente referencia a la reciente orden ejecutiva de Trump que prohíbe viajar a EE.UU. a los ciudadanos de ciertos países musulmanes. La medida ha generado una ola de protestas y condenas en todo el mundo.
Según los informes, la canciller alemana, Angela Merkel, ha criticado la decisión de Trump diciendo que la prohibición no puede ser justificada alegando esfuerzos antiterroristas.
La imagen muestra una figura bastante reconocible de Trump sosteniendo la cabeza sangrante de la Estatua de la Libertad en una mano y un cuchillo manchado de sangre en la otra. La versión en línea de 'Der Spiegel' ofrece incluso una versión animada de la ilustración en la que la sangre gotea de la cabeza cortada.
Mientras algunos usuarios han calificado la nueva portada de "impresionante", otros la criticaron y consideraron que se trata de "una falta de respeto".
Según los expertos, el dibujo es una aparente referencia a la reciente orden ejecutiva de Trump que prohíbe viajar a EE.UU. a los ciudadanos de ciertos países musulmanes. La medida ha generado una ola de protestas y condenas en todo el mundo.
Según los informes, la canciller alemana, Angela Merkel, ha criticado la decisión de Trump diciendo que la prohibición no puede ser justificada alegando esfuerzos antiterroristas.
It's
very difficult to analyse Germany's opinion on Trump's first two weeks
as POTUS. Let's try and interpret Der Spiegel magazine's cover 
Merkel critica la orden de restricción migratoria de Trump
La canciller está convencida de que "la lucha contra el terrorismo no justifica poner bajo sospecha generalizada a personas de una confesión o con un pasado específico".
EUROPA PRESS - PÙBLICO -
Publicado: 29.01.2017 12:53
BERLÍN.- La canciller alemana, Angela Merkel, ha criticado la orden dictada por el presidente de Estados Unidos,
Donald Trump que prohíbe, entre otras restricciones, la entrada en el
país de los ciudadanos de siete países musulmanes en aras de la lucha
contra el terrorismo.
"La canciller está convencida de que la lucha decidida contra el terrorismo no justifica poner bajo sospecha generalizada a personas de una confesión o con un pasado específico", ha declarado su portavoz, Steffen Seibert, al diario alemán 'Der Spiegel'.
El Gobierno federal "procederá ahora a
examinar las consecuencias que comportará para los ciudadanos alemanes
con doble nacionalidad", según Seibert, quien declaró que Alemania representará "sus intereses, de ser necesario, frente a frente con nuestros socios estadounidenses".
El portavoz apuntó además que la decisión de Trump contraviene el derecho internacional humanitario en lo que se refiere a las prohibiciones de entrada a refugiados.
"La acogida de refugiados por motivos
humanitarios está reflejada en las convenciones de Ginebra y todos los
países firmantes se comprometen a esto. Esa es la política de la
canciller, y es lo que discutió con el presidente de Estados Unidos en
la conversación telefónica que ambos mantuvieron ayer", ha declarado.
La orden ejecutiva impone una moratoria de
90 días a la entrada de ciudadanos de Irán, Irak, Siria, Yemen, Sudán y
Libia, suspende indefinidamente la admisión de refugiados sirios y
paraliza el Programa de Admisión de Refugiados. Además, fija en 50.000 el máximo de refugiados que acogerá el país en 2017, menos de la mitad de los 117.000 acogidos el año anterior.Un tribunal de EE.UU. bloquea temporalmente la orden migratoria de Trump
Publicado: 4 feb 2017 00:26 GMT | Última actualización: 4 feb 2017 01:04 GMT - RT
Un juez federal restringió temporalmente la
orden que impide la entrada a EE.UU. de refugiados sirios y la de los
ciudadanos de siete países de mayoría musulmana.
Brian Snyder Reuters
Según informa Reuters, la orden del juez representa un desafío importante al Gobierno de Trump, que se espera reaccione ante la medida en las próximas horas. Asimismo, el juez señaló que cada estado tiene capacidad legal para demandar, lo que podría ayudar a los fiscales demócratas que se oponen a las medidas del mandatario estadounidense a llamarlo a los tribunales por otros asuntos más allá de los migratorios.
"Es un día maravilloso para el estado de derecho en este país", aseguró el procurador general del estado de Washington, Noah Purcell.
La decisión se produce el mismo día en que abogados de cuatros estados del país buscaban en los tribunales impugnar la orden ejecutiva del presidente, justificada por su Administración por motivos de seguridad nacional. Sin embargo, muchos opositores la califican de anticonstitucional por discriminar a personas basándose en sus creencias religiosas.
Dos semanas después de la investidura, Trump figura en 52 demandas en 17 estados
Publicado: 3 feb 2017 22:12 GMT - RT
La mayoría de estas demandas están
relacionadas con las polémicas órdenes ejecutivas del nuevo mandatario
centradas en los inmigrantes.
Mike SegarReuters
De acuerdo con esta cadena, se trata de "un número asombroso" en comparación con los primeros días de Administraciones anteriores. Barack Obama, por ejemplo, fue mencionado en tres casos, y George W. Bush y Bill Clinton, en cuatro casos cada uno entre el 20 de enero y el 1 de febrero.
"Una ola de desafíos legales"
La mayoría de estas demandas están relacionadas con las polémicas órdenes ejecutivas del nuevo mandatario que se centran en los inmigrantes de países de mayoría musulmana y aquellos que entraron ilegalmente en EE.UU. También tendrá que enfrentarse a una demanda sobre los posibles conflictos relacionados con sus negocios.Las organizaciones de los derechos civiles y de defensa de los musulmanes, así como colectivos de inmigrantes, presentaron "una ola de desafíos legales" a la orden de Trump del 27 de enero. Los abogados generales de Nueva York, Massachusetts y Virginia se han unido a las demandas que se oponen a dicha orden, mientras que el estado de Washington presentó su propia demanda, a la que se sumó Minnesota este jueves.
Todas estas demandas desafían la orden alegando que viola el derecho constitucional de la persona a la libertad religiosa.
Una orden "inconstitucional, antiamericana e ilegal"
Según NBC, más demandas podrían estar en camino, ya que los fiscales de California, Nueva York, Pensilvania y otros 12 estados, además de Washington D.C., emitieron esta semana una declaración en la que tildaban la orden de "inconstitucional, antiamericana e ilegal".
Mientras tanto, San Francisco es la primera y única ciudad hasta el momento en anunciar una demanda contra Trump por apuntar a las ciudades santuario en una orden ejecutiva que limita severamente las subvenciones federales a las ciudades que no cumplen totalmente con todas las solicitudes de Inmigración y Aduanas de EE.UU.
A su vez, el procurador general de California, Xavier Becerra, prometió en el programa de NBC 'Meet the Press' esta semana que haría todo lo necesario para detener legalmente los planes de la construcción de un muro en la frontera con México.
San Francisco demanda a Donald Trump
Publicado: 1 feb 2017 03:50 GMT - RT
Una orden firmada por el presidente
estadounidense la semana pasada busca congelar los fondos federales para
una larga lista de 'ciudades santuario'.
Imagen IlustrativaRobert GalbraithReuters
El fiscal de la ciudad de San Francisco, Dennis Herrera, ha demandado al presidente estadounidense, Donald Trump, y su Administración por su decreto contra las llamadas 'ciudades santuario', que protegen a los inmigrantes ilegales de posibles deportaciones, según un comunicado publicado en el sitio web del fiscal Herrera.El fiscal solicita que un tribunal califique de inconstitucional la orden ejecutiva de Trump. Según Herrera, San Francisco no da refugio a delincuentes y siempre coopera con las autoridades federales en el caso de delitos penales. "Esta demanda no es un paso que demos a la ligera", dijo en una rueda de prensa Herrera, que considera que la acción es necesaria para "defender a la gente de esta ciudad", al Estado y al país del "exceso salvaje de poder que tiene un presidente cuyas palabras y acciones hasta ahora han mostrado muy poco respeto por la Constitución y la ley".
Según recordó el fiscal, EE.UU. "fue fundado bajo el principio según el cual el Gobierno federal no puede forzar a los Gobiernos de estado o locales a hacer un trabajo que le corresponde, como llevar a cabo la política inmigratoria". "Estoy defendiendo este principio estadounidense hoy", aseguró.
El 25 de enero Trump firmó una orden ejecutiva según la cual las ciudades declaradas santuario -que rechazan colaborar con las autoridades federales en operaciones contra la inmigración irregular- podrían dejar de recibir financiación federal. Según datos de la Fiscalía, en San Francisco viven unos 30.000 residentes indocumentados.
Procuradores de EE.UU. se unen contra veto a musulmanes
|
lunes, 30 ene 2017
10:29 LA JORNADA
El presidente estadunidense, Donald Trump, firmó una orden ejecutiva en la que prohíbe la entrada a EU de ciudadanos de siete países de mayoría musulmana. Foto Ap
Nueva York. Procuradores generales de
16 entidades de Estados Unidos se pronunciaron de manera conjunta contra
la orden ejecutiva que veta la entrada a ciudadanos de siete países
mayoritariamente musulmanes y prometieron combatirla con todos sus
recursos legales.
En un comunicado, los procuradores consideraron que
la orden ejecutiva, que prohíbe también la entrada a refugiados sirios,
es “antiestadunidenses e ilegal”, además de que es un atentado directo a
la Constitución de Estados Unidos.
“Condenamos la orden ejecutiva inconstitucional,
antiestadunidense e ilegal del presidente (Donald) Trump y trabajaremos
juntos para asegurar que el gobierno federal obedezca la Constitución,
respete nuestra historia como país de inmigrantes, y no ataque
ilegalmente a nadie por su nacionalidad o fe”, asentaron.
Los procuradores, que en conjunto representan a más
de 130 millones de ciudades y residentes extranjeros en sus estados,
apuntaron que la libertad religiosa ha sido, y será siempre, un
principio básico de Estados Unidos que ningún presidente puede cambiar.
El comunicado fue firmado por los procuradores de
Nueva York, California, Pensilvania, Washington, Massachusetts, Hawaii,
Virginia, Oregon, Washington DC, Connecticut, Vermont, Illinois, Nueva
México, Iowa, Maryland y Maine.
El grupo recordó que el sábado pasado varios tribunales federales se pronunciaron por la suspensión de la orden ejecutiva.
Asimismo, prometieron utilizar “todas las
herramientas de nuestras oficinas para luchar contra esta orden
inconstitucional y preservar la seguridad nacional y los valores
fundamentales de nuestra nación”.
Los procuradores expresaron su confianza de que la
orden será finalmente derrotada por los tribunales, y mientras tanto
manifestaron su compromiso para asegurar que el menor número posible de
personas sufra la caótica situación creada por la decisión del
presidente Donald Trump.
Trump anunció el viernes pasado nuevas medidas para
verificar los antecedentes de refugiados que buscan asilo en Estados
Unidos a fin de impedir el ingreso de potenciales terroristas.
Asimismo suspendió durante 120 días la entrada de
todos los refugiados, detuvo indefinidamente la llegada de aquellos
procedentes de Siria y durante 90 días la de los siete países con
población predominantemente musulmana (Irán, Irak, Libia, Somalia,
Siria, Yemen y Sudán).
Universidades de EE.UU. repudian veto de Trump a migrantes
|
lunes, 30 ene 2017
07:58 - LA JORNADA
Una estudiante de la Universidad de Temple protesta contra las medidas de Donald Trump contra los ciudadanos de siete países de mayoría musulmana. Foto Ap
Boston. Docenas de universidades
de Estados Unidos se oponen a la prohibición de viajar desde
determinados países impuesta por el presidente del país, Donald Trump,
que ha dejado a algunos estudiantes y profesores varados en el
extranjero.
Los presidentes de varias universidades lanzaron ataques mordaces contra la orden ejecutiva de Trump que frena la llegada de migrantes de siete naciones de mayoría musulmana. Muchos dicen que ya está interfiriendo en las investigaciones y estudios de sus académicos, mientras que algunos sugirieron que lucharán contra el veto hasta donde sea legalmente posible.
La Association of American Universities, que representa a 62 centros, instó a Trump a revocar la orden y dijo que esto solo hará que los mejores profesionales se vayan a países que compiten con Estados Unidos.
Mitch Daniels, presidente de la Purdue University y ex gobernador republicano de Indiana, calificó la orden de "una mala idea, mal implementada" y pidió a Trump, también republicano, que la retire.
El decreto presidencial, que impide la entrada de migrantes de Irán, Iraq, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen, quedó en suspenso luego de la intervención de jueces federales en Nueva York, Massachusetts, Virginia y el estado de Washington. Pero algunos estudiantes y académicos de esos países siguen atrapados en un limbo legal, varados mientras viajaban al extranjero o visitaban sus países durante las últimas vacaciones.
Ata Anzali, profesor asistente de religión en el Middlebury College de Vermont, ha estado viviendo en su país natal, Irán, desde el verano pasado para realizar una investigación. Su familia compró pasajes que les habrían devuelto a Estados Unidos justo antes del mediodía del domingo, pero Anzali cambió de idea en el último minuto. Explicó que canceló dos vuelos por temor a que sus hijos se viesen afectados por la nueva situación.
"No quiero que mis hijos pasen por esta experiencia traumática de ser detenidos o deportados", dijo Anzali en una entrevista telefónica desde Irán. "Esto está causando mucha confusión, ¿qué se supone que tenemos que hacer?".
Ali Abdi, un iraní estudiante de doctorado en Yale, salió de Estados Unidos días antes de la firma de la orden ejecutiva para realizar una investigación en Afganistán. Ahora no sabe si podrá regresar.
"No puedo ir a Irán, mi país natal, porque he sido activista de derechos humanos en los últimos 10 años y podría afrontar algún tipo de persecución", dijo. "Estoy en una situación en la que parece que no soy bienvenido ni por el gobierno iraní ni por el estadounidense".
Un estudiante de la Stanford University de Sudán, que es residente legal en Estados Unidos, estuvo detenido durante cuatro horas a su llegada a Nueva York el viernes pero pudo entrar al país.
"Una desafortunada consecuencia de la nueva política parece ser que los estudiantes y académicos de los países señalados son, por el momento, detenidos en este país", dijeron en una carta el presidente de Stanford, Marc Tessier-Lavigne, y otros responsables del centro.
Más de 17 mil estudiantes de los siete países nombrados en el decreto presidencial estuvieron matriculados en universidades estadounidenses el año pasado, según los datos del Departamento de Estado y el Institute of International Education, una organización sin ánimo de lucro. Más de 12 mil de ellos son iraníes.
Con las vacaciones de primavera cada vez más cerca, algunos estudiantes internacionales tenían planeado regresar a sus países o realizar viajes de estudios al extranjero. Pero ahora, muchas universidades les piden que reconsideren sus planes.
Los presidentes de varias universidades lanzaron ataques mordaces contra la orden ejecutiva de Trump que frena la llegada de migrantes de siete naciones de mayoría musulmana. Muchos dicen que ya está interfiriendo en las investigaciones y estudios de sus académicos, mientras que algunos sugirieron que lucharán contra el veto hasta donde sea legalmente posible.
La Association of American Universities, que representa a 62 centros, instó a Trump a revocar la orden y dijo que esto solo hará que los mejores profesionales se vayan a países que compiten con Estados Unidos.
Mitch Daniels, presidente de la Purdue University y ex gobernador republicano de Indiana, calificó la orden de "una mala idea, mal implementada" y pidió a Trump, también republicano, que la retire.
El decreto presidencial, que impide la entrada de migrantes de Irán, Iraq, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen, quedó en suspenso luego de la intervención de jueces federales en Nueva York, Massachusetts, Virginia y el estado de Washington. Pero algunos estudiantes y académicos de esos países siguen atrapados en un limbo legal, varados mientras viajaban al extranjero o visitaban sus países durante las últimas vacaciones.
Ata Anzali, profesor asistente de religión en el Middlebury College de Vermont, ha estado viviendo en su país natal, Irán, desde el verano pasado para realizar una investigación. Su familia compró pasajes que les habrían devuelto a Estados Unidos justo antes del mediodía del domingo, pero Anzali cambió de idea en el último minuto. Explicó que canceló dos vuelos por temor a que sus hijos se viesen afectados por la nueva situación.
"No quiero que mis hijos pasen por esta experiencia traumática de ser detenidos o deportados", dijo Anzali en una entrevista telefónica desde Irán. "Esto está causando mucha confusión, ¿qué se supone que tenemos que hacer?".
Ali Abdi, un iraní estudiante de doctorado en Yale, salió de Estados Unidos días antes de la firma de la orden ejecutiva para realizar una investigación en Afganistán. Ahora no sabe si podrá regresar.
"No puedo ir a Irán, mi país natal, porque he sido activista de derechos humanos en los últimos 10 años y podría afrontar algún tipo de persecución", dijo. "Estoy en una situación en la que parece que no soy bienvenido ni por el gobierno iraní ni por el estadounidense".
Un estudiante de la Stanford University de Sudán, que es residente legal en Estados Unidos, estuvo detenido durante cuatro horas a su llegada a Nueva York el viernes pero pudo entrar al país.
"Una desafortunada consecuencia de la nueva política parece ser que los estudiantes y académicos de los países señalados son, por el momento, detenidos en este país", dijeron en una carta el presidente de Stanford, Marc Tessier-Lavigne, y otros responsables del centro.
Más de 17 mil estudiantes de los siete países nombrados en el decreto presidencial estuvieron matriculados en universidades estadounidenses el año pasado, según los datos del Departamento de Estado y el Institute of International Education, una organización sin ánimo de lucro. Más de 12 mil de ellos son iraníes.
Con las vacaciones de primavera cada vez más cerca, algunos estudiantes internacionales tenían planeado regresar a sus países o realizar viajes de estudios al extranjero. Pero ahora, muchas universidades les piden que reconsideren sus planes.
Seguridad nacional Trump nombra subdirectora de la CIA a una agente involucrada en torturas
Gina Haspel dirigió una cárcel clandestina en
Tailandia después del 11-S. El presidente ya se mostró partidario de
restablecer la tortura durante la campaña electoral
Donald Trump en una reunión en la Casa Blanca con los sindicatos de Harley Davidson. | WIN McNAMEE (EFE)
No hay día que Donald Trump esquive la controversia. El presidente de Estados Unidos nombró este jueves como subdirectora de la Agencia Central de Inteligencia (CIA, en inglés) a Gina Haspel, una agente involucrada en torturas a detenidos cuando dirigía una cárcel clandestina en Tailandia. No extraña el nombramiento, teniendo en cuenta que Trump ya dijo en campaña que era partidario de restablecer la tortura.
Haspel, de 60 años, ha trabajado como agente encubierto la mayor parte de su carrera
y jugó un papel central en la puesta en marcha en Estados Unidos del
programa extrajudicial tras los atentados del 11 de septiembre de 2001
para encarcelar e interrogar a sospechosos de terrorismo.
De hecho, la subdirectora de la CIA dirigió en Tailandia el primero de los centros clandestinos de detención conocidos como black sites que Estados Unidos abrió en esa época.
Haspel estuvo presente en al menos dos interrogatorios en los que se utilizaron torturas,
el de los presuntos miembros de Al Qaeda Abu Zubaydah y Abd al Rahim al
Nashiri, según se recogió en una investigación del Senado.
A Zubaydah se le sometió 83 veces a la técnica de tortura del "submarino" (waterboard), de acuerdo con documentos revelados a posteriori.
A Haspel también se la responsabiliza de
haber ordenado en 2005 la destrucción de las cintas en las que estaban
registradas todas las torturas a las que fueron sometidos los detenidos y
que se guardaban en el centro de Tailandia.
Fue precisamente ese episodio el que le
costó en 2013 la promoción a directora de operaciones clandestinas de la
CIA, un cargo que tenía que confirmar el Senado.
Aunque el Gobierno de Barack Obama quiso
poner fin a los interrogatorios con torturas que proliferaron tras los
atentados del 11 de septiembre de 2001, Trump ha declarado que la tortura "funciona" y no ve con malos ojos utilizarla de nuevo.
El perfil de Haspel encaja en la nueva era de la CIA de Trump, que dirige Mike Pompeo.
La nueva subdirectora de la CIA es una agente involucrada en torturas en prisiones secretas
Publicado: 3 feb 2017 19:40 GMT | Última actualización: 3 feb 2017 20:19 GMT - RT
Gina Haspel ha trabajado como agente
encubierto durante la mayor parte de su carrera y ha dirigido una de las
cárceles secretas creadas por la CIA tras el 11-S.
Imagen ilustrativaGettyImages
Dos supuestos miembros de Al Qaeda fueron sometidos en este centro de detención oculto a la tortura conocida como 'waterboarding': un método de tortura que consiste en hacer ahogamientos simulados o castigos con agua durante los interrogatorios.
Haspel, quien estará a las órdenes de Mike Pompeo, es la primera mujer espía que alcanza el segundo puesto de la agencia, y su nombramiento ha sido muy bien recibido en el cuartel general de la CIA, en Virginia, y entre los profesionales de inteligencia estadounidense.
Interrogatorios secretos extrajudiciales y destrucción pruebas
La nueva subdirectora de la agencia, de 60 años, ha pasado la mayor parte de sus 32 años de carrera en misiones en el extranjero: trabajó en la embajada estadounidense en Londres y en 2013 fue nombrada jefa del Servicio Clandestino Nacional de la CIA, aunque fue reemplaza en pocas semanas al conocerse su implicación en interrogatorios en los que se empleó la tortura del agua.
Según el citado medio, en la prisión secreta que dirigió en Tailandia, fueron interrogados extrajudicialmente los supuestos miembros de Al Qaeda Abu Zubaydah y Abd al-Rahim al-Nashiri. El primero fue sometido en más de 80 ocasiones al ahogamiento simulado, según una investigación del Senado.
Además, a Haspel también se la responsabiliza de haber ordenado en 2005 la destrucción de las cintas en las que estaban registradas todas las torturas a las que fueron sometidos los detenidos, y que se guardaban en este centro de detención de Tailandia.
Al llegar a la Casa Blanca, en 2009, el expresidente estadounidense Barack Obama puso fin al programa de detenciones e interrogatorios de la CIA, y obligó a seguir el manual del Ejército, que prohíbe la tortura en los interrogatorios.
Ya lo venía pregonando en su prédica como candidato (febrero del 2016)
Trump quiere restablecer la "tortura por ahogamiento simulado" y un "infierno mucho peor que eso"
Aplicaría estas prácticas a presuntos terroristas. El
exgobernador de Florida Jeb Bush, hermano del expresidente George W.
Bush, recordó que esa práctica fue prohibida y que mantener ese veto es
lo "apropiado"
El
magnate y aspirante a la candidatura presidencial por el partido
Republicano, Donald Trump, habla durante un discurso ante miembros del
departamento de policía de Manchester, hoy, jueves 4 de febrero de 2016,
en Manchester, Nueva Hampshire. Las primarias en Nueva Hampshire se
realizarán el próximo 9 de febrero. EFE/JUSTIN LANE
WASHINGTON.- El magnate y precandidato presidencial republicano Donald Trump se mostró partidario hoy no solo de restablecer la tortura por ahogamiento simulado a sospechosos de terrorismo si llega a la Casa Blanca, sino de aplicar tácticas "mucho peores".
"Restablecería el waterboarding
(ahogamiento simulado) y un infierno mucho peor que eso", dijo Trump al
ser preguntado al respecto en el debate televisado entre los candidatos
organizado por la cadena ABC en Manchester (Nuevo Hampshire).
Ya en una entrevista el pasado noviembre,
Trump afirmó que, de llegar a la Casa Blanca, restablecería ese método
de tortura, consistente en verter agua sobre el rostro cubierto con una
tela para provocar asfixia al detenido.
El senador Ted Cruz dijo
durante el debate que, bajo la definición "generalmente reconocida" de
tortura, no se puede considerar al ahogamiento simulado como tal.
Esa polémica técnica, utilizada por
la Administración de George W. Bush para extraer información a los
sospechosos detenidos tras los atentados del 11 de septiembre de 2001,
fue prohibida por el actual presidente, Barack Obama, poco después de llegar al poder en 2009.Por su parte, el senador Ted Cruz dijo durante el debate que, bajo la definición "generalmente reconocida" de tortura, no se puede considerar al ahogamiento simulado como tal. No obstante, Cruz quiso desmarcarse de Trump y sostuvo que no sería partidario, si llegase a la presidencia, de un uso "generalizado" de la técnica del ahogamiento simulado.
En el extremo contrario, el exgobernador de Florida Jeb Bush, hermano del expresidente George W. Bush, recordó que esa práctica fue prohibida y que mantener ese veto es lo "apropiado". Mientras, el senador Marco Rubio arremetió contra Obama por su búsqueda del cierre de la cárcel de Guantánamo, ubicada en Cuba y creada también durante el Gobierno de George W. Bush, y afirmó:
Reintroducir tortura en EE.UU. sería “catastrófico”: ONU
|
lunes, 30 ene 2017
11:08 - LA JORNADA
En imagen de archivo, la prisión de Guantánamo. Foto Afp
Ginebra. Reintroducir en Estados
Unidos la tortura u otras técnicas de interrogatorio asociables a actos
de "barbarie" tendría consecuencias "catastróficas" en el mundo entero,
afirmó este lunes el Relator especial de la ONU sobre la tortura, el
suizo Nils Melzer.
En un comunicado, el experto "lanza un llamado conminando al presidente (Donald) Trump para que tome en cuenta (...) no solamente las obligaciones legales, la doctrina y las tradiciones estadunidenses, sino también las consideraciones morales y legales de la comunidad internacional, antes de autorizar la reintroducción de técnicas de interrogatorio más estrechamente asociadas a la barbarie que a la civilización".
"Si la nueva administración se apresta a rever el uso de la tortura (...) las consecuencias serían catastróficas para el mundo entero", advirtió, estimando que otros países podrían seguir sus pasos.
Este llamado tiene lugar días después de que el presidente estadounidense manifestara estar convencido que la simulación de ahogamiento o asfixia es eficaz para interrogar a los prisioneros, sugiriendo a los jefes del Pentágono y de la CIA la oportunidad de restablecerlo.
La simulación de asfixia fue practicada por la CIA a sospechosos de terrorismo en prisiones secretas durante la presidencia de George W. Bush (2001-2009). La misma fue prohibida por el presidente Barack Obama, pero Donald Trump se declaró durante la campaña electoral a favor de restablecerla.
"Primero que nada, la simulación de ahogamiento es una forma de tortura y, contrariamente a la creencia popular, la tortura simplemente no sirve para nada", aseguró Melzer.
"Incluso, si la tortura funcionase, esto no la volvería legal o moralmente aceptable", dijo.
Además, concluyó, "la utilización o la incitación a la tortura (...) han sido completamente prohibidas por tratados, como la Convención contra la tortura, el Pacto internacional relativo a los derechos civiles y políticos y la Convención de Ginebra".
En un comunicado, el experto "lanza un llamado conminando al presidente (Donald) Trump para que tome en cuenta (...) no solamente las obligaciones legales, la doctrina y las tradiciones estadunidenses, sino también las consideraciones morales y legales de la comunidad internacional, antes de autorizar la reintroducción de técnicas de interrogatorio más estrechamente asociadas a la barbarie que a la civilización".
"Si la nueva administración se apresta a rever el uso de la tortura (...) las consecuencias serían catastróficas para el mundo entero", advirtió, estimando que otros países podrían seguir sus pasos.
Este llamado tiene lugar días después de que el presidente estadounidense manifestara estar convencido que la simulación de ahogamiento o asfixia es eficaz para interrogar a los prisioneros, sugiriendo a los jefes del Pentágono y de la CIA la oportunidad de restablecerlo.
La simulación de asfixia fue practicada por la CIA a sospechosos de terrorismo en prisiones secretas durante la presidencia de George W. Bush (2001-2009). La misma fue prohibida por el presidente Barack Obama, pero Donald Trump se declaró durante la campaña electoral a favor de restablecerla.
"Primero que nada, la simulación de ahogamiento es una forma de tortura y, contrariamente a la creencia popular, la tortura simplemente no sirve para nada", aseguró Melzer.
"Incluso, si la tortura funcionase, esto no la volvería legal o moralmente aceptable", dijo.
Además, concluyó, "la utilización o la incitación a la tortura (...) han sido completamente prohibidas por tratados, como la Convención contra la tortura, el Pacto internacional relativo a los derechos civiles y políticos y la Convención de Ginebra".
Con huelgas y más demandas legales continúa la resistencia anti Trump
|
jueves, 02 feb 2017
22:05 - LA JORNADA
Musulmanes e integrantes de la comunidad de Yemen se reunieron frente al ayuntamiento de Brooklyn, para manifestarse contra la orden ejecutiva de Donald Trump. Al menos mil tiendas de abarrotes cerraron del mediodía a las 20 horas, para protestar. Foto Spencer Platt/Getty Images/AFP
Nueva York. Huelgas de comerciantes y
taxistas, nuevas demandas legales y las ya cotidianas marchas y
manifestaciones contra las políticas del gobierno de Donald Trump
continuaron este jueves de costa a costa.
Entre estas, los dueños yemeníes de mas de
mil “bodegas” (tiendas de abarrotes) de la ciudad de Nueva York
declararon este jueves una “huelga” de 8 horas, cerraron sus comercios y
se concentraron en el centro de Brooklyn en repudio a las ordenes
ejecutivas anti-musulmanas de Trump.
Después de días de denuncia y presión por
taxistas y organizaciones inmigrantes por no denunciar la orden
anti-migrante y refugiados de Trump, el ejecutivo en jefe de Uber,
Travis Kalanick, decidió este jueves abandonar el consejo de líderes
empresariales supuestamente asesorando al gobierno de Trump.
Uber había sido acusado de jugar el papel de
esquirol durante una acción sin precedente de un paro temporario de
taxistas -otro sector mayoritariamente inmigrante- en Nueva York el
pasado sábado en solidaridad con las protestas contra la orden ejecutiva
que prohibir la entrada de inmigrantes de 7 países musulmanes.
Convocada por la Alianza de Trabajadores de Taxi de Nueva York, que
representa a mas de 19 mil choferes, los taxistas rehusaron ofrecer
servicio al aeropuerto Kennedy entre otros por unas horas.
Lyft, la competencia de Uber, respetó la
huelga y emitió una declaración afirmando su oposición a las medidas de
Trump y sus impactos sobre sus trabajadores y familias y anunció una
contribución de un millón de dólares a lo largo de 4 años a la Unión
Americana de Libertades Civiles (que ha encabezado la batalla legal
contra las ordenes y la defensa de las víctimas de la prohibición en
aeropuertos, incluyendo el caso que llevó al fallo temporal contra la
deportación de afectados) “para defender nuestra Constitución”.
Por otro lado, la procuradora general de
Minnesota, Lori Swanson, anunció que se sumó a las demandas legales ante
tribunales de otros tres estados para frenar las ordenes ejecutivas
anti-migrantes de Trump, al calificarlas “inconstitucionales”.
El miércoles por la noche, un juez federal
en Los Angeles emitió un fallo que obliga al gobierno de Trump a
permitir el ingreso de gente con visas de inmigrante procedentes de los 7
países musulmanes en la orden ejecutiva en respuesta a una demanda
presentada a nombre de 28 inmigrantes de Yemen.
En Miami, estallaron protestas y
manifestaciones después de que el alcalde, el cubano Carlos Giménez,
decidir acatar la orden ejecutiva de Trump que obliga a la cooperación
de autoridades locales con agentes de migración federales. Los
opositores declararon que el alcalde traicionó una zona metropolitana
que se considera la segunda más grande de inmigrantes en el país y una
ciudad santuario. El alcalde argumentó que no deseaba arriesgar la
perdida de fondos federales, amenaza explícita de Trump a toda ciudad
santuario.
Unos 76 activistas fueron arrestados en
Standing Rock en Dakota del Norte después de que el gobierno de Trump
indicó su intención de aprobar la construcción del oleoducto que provocó
la resistencia indígena más grande en décadas
y que obligó al gobierno de Barack Obama a suspender la obra (Trump fue
inversionista en las empresas encargadas del proyecto).
Mientras tanto, otra obra literaria además de 1984 de George Orwell (llego al número 1 en Amazon la semana pasada) está gozando de un éxito inesperado: Los Orígenes del totalitarismo, escrito por Hannah Arendt y publicado en 1951.
Protestan en aeropuertos de EU contra orden migratoria de Trump
|
domingo, 29 ene 2017
09:22 - LA JORNADA
La orden ejecutiva del presidente de
Estados Unidos, Donald Trump, que impide la entrada al país de
ciudadanos de siete países de mayoría musulmana provocó protestas en
todo el país el sábado en la noche y a primera hora del domingo.
La aplicación del decreto que prohíbe el ingreso a su territorio de ciudadanos de siete países -Irán, Irak, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen- comenzó a tener sus efectos: varias compañías se negaron a embarcar pasajeros de esos países rumbo a Estados Unidos.
A continuación, un vistazo a las principales protestas:
Seattle: En el aeropuerto internacional Seattle-Tacoma cerca de 3 mil manifestantes portaron carteles y cantaron "no hatred, no fear, immigrants are welcome here" ("Sin odio, sin miedo, los inmigrantes son bienvenidos aquí") y "let them in" ("déjenlos entrar") en una protesta el sábado por la noche que se alargó hasta las primeras horas del domingo.
Nueva York: Gritos de "¡Déjenlos entrar!" partieron de una multitud de más de 2 mil personas que protestó en el aeropuerto John F. Kennedy, donde 12 refugiados fueron detenidos el sábado. Celebridades como la actriz de Sex and the City Cynthia Nixon se unieron al acto.
"Lo que Donald Trump hizo en las últimas 24 horas es repugnante y completamente antiestadunidense y estoy aquí para protestar", explicó una de las participantes, Pamela French.
Newark, Nueva Jersey: Más de 120 personas con carteles denunciando las órdenes migratorias de Trump se congregaron en el aeropuerto internacional Newark Liberty. NorthJersey.com reportó que en el acto estuvieron además abogados que fueron al aeródromo para defender los derechos de refugiados y migrantes que estaban siendo detenidos y a quienes se les impedía entrar al país.
Fairfax, Virginia: Docenas de manifestantes en el interior del aeropuerto internacional Washington Dulles gritaron"Love, Not Hate, Makes America Great" ("El amor, no el odio, hacen a Estados Unidos grande") y "Say It Loud, Say it Clear, Muslims Are Welcome Here" ("Díganlo alto, díganlo claro, los musulmanes son bienvenidos aquí") mientras los viajeros caminaban por la terminal hasta la zona de recogida de equipajes para recuperar sus maletas y saludar a sus seres queridos. Durante la protesta pacífica hubo una fuerte presencia policial.
Denver: Docenas de personas acudieron a Denver International para mostrar su apoyo a los refugiados. Reunidas en la principal terminal del aeródromo, corearon "Refugees are welcome here" ("Los refugiados son bienvenidos aquí"). Algunos tenían carteles declarando su identidad, si eran judíos o cristianos, y la frase "Vengo en paz". Denver recibe algunos vuelos internacionales directos pero no estuvo claro si hubo detenidos por la orden ejecutiva presidencial.
Chicago: Una multitud de manifestantes protestó en el aeropuerto internacional O'Hare. El diario Chicago Sun-Times reportó que los asistentes bloquearon el tránsito hacia la terminal internacional del aeródromo por un tiempo. Según el diario, algunos de los viajeros que llegaban se unieron a la protesta mientras que otros se mostraron molestos por el acto.
Dallas: Los manifestantes que acudieron al aeropuerto internacional Dallas/Fort Worth el sábado por la noche mostraron su malestar por la orden del presidente Trump. La multitud entonó cánticos como "¡Déjenlos libres!". De vez en cuando podrían oírse vítores coincidiendo con el anuncio de la liberación de detenidos.
Portland, Oregon: Una protesta que reunió a varias docenas de personas en el interior y alrededores del aeropuerto internacional de Portland interrumpió brevemente el servicio de trenes ligeros al aeropuerto. El Oregonian/OregonLive reportó que los manifestantes portaron carteles y cantaron "Díganlo alto, díganlo claro, los musulmanes son bienvenidos aquí" y "No ban no wall America is for us all" ("Ni prohibición ni muro, Estados Unidos es para todos").
Los Angeles: Unas 300 personas mostraron su descontento con el veto a la migración en el aeropuerto internacional de Los Ángeles el sábado por la noche. Los manifestantes entraron a la terminal internacional Tom Bradley tras celebrar una vigilia con velas.
San Francisco: Cientos de manifestantes bloquearon la carretera en el exterior de la terminal internacional del aeródromo de San Francisco para mostrar su oposición al veto a la entrada de ciudadanos de varios países de mayoría musulmana.
San Diego: Mientras conductores hacían sonar sus bocinas en señal de apoyo, manifestantes en el exterior del aeropuerto internacional de San Diego cantaban "Sin odio, sin miedo, todo el mundo es bienvenido aquí".
La aplicación del decreto que prohíbe el ingreso a su territorio de ciudadanos de siete países -Irán, Irak, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen- comenzó a tener sus efectos: varias compañías se negaron a embarcar pasajeros de esos países rumbo a Estados Unidos.
A continuación, un vistazo a las principales protestas:
Seattle: En el aeropuerto internacional Seattle-Tacoma cerca de 3 mil manifestantes portaron carteles y cantaron "no hatred, no fear, immigrants are welcome here" ("Sin odio, sin miedo, los inmigrantes son bienvenidos aquí") y "let them in" ("déjenlos entrar") en una protesta el sábado por la noche que se alargó hasta las primeras horas del domingo.
Nueva York: Gritos de "¡Déjenlos entrar!" partieron de una multitud de más de 2 mil personas que protestó en el aeropuerto John F. Kennedy, donde 12 refugiados fueron detenidos el sábado. Celebridades como la actriz de Sex and the City Cynthia Nixon se unieron al acto.
"Lo que Donald Trump hizo en las últimas 24 horas es repugnante y completamente antiestadunidense y estoy aquí para protestar", explicó una de las participantes, Pamela French.
Newark, Nueva Jersey: Más de 120 personas con carteles denunciando las órdenes migratorias de Trump se congregaron en el aeropuerto internacional Newark Liberty. NorthJersey.com reportó que en el acto estuvieron además abogados que fueron al aeródromo para defender los derechos de refugiados y migrantes que estaban siendo detenidos y a quienes se les impedía entrar al país.
Fairfax, Virginia: Docenas de manifestantes en el interior del aeropuerto internacional Washington Dulles gritaron"Love, Not Hate, Makes America Great" ("El amor, no el odio, hacen a Estados Unidos grande") y "Say It Loud, Say it Clear, Muslims Are Welcome Here" ("Díganlo alto, díganlo claro, los musulmanes son bienvenidos aquí") mientras los viajeros caminaban por la terminal hasta la zona de recogida de equipajes para recuperar sus maletas y saludar a sus seres queridos. Durante la protesta pacífica hubo una fuerte presencia policial.
Denver: Docenas de personas acudieron a Denver International para mostrar su apoyo a los refugiados. Reunidas en la principal terminal del aeródromo, corearon "Refugees are welcome here" ("Los refugiados son bienvenidos aquí"). Algunos tenían carteles declarando su identidad, si eran judíos o cristianos, y la frase "Vengo en paz". Denver recibe algunos vuelos internacionales directos pero no estuvo claro si hubo detenidos por la orden ejecutiva presidencial.
Chicago: Una multitud de manifestantes protestó en el aeropuerto internacional O'Hare. El diario Chicago Sun-Times reportó que los asistentes bloquearon el tránsito hacia la terminal internacional del aeródromo por un tiempo. Según el diario, algunos de los viajeros que llegaban se unieron a la protesta mientras que otros se mostraron molestos por el acto.
Dallas: Los manifestantes que acudieron al aeropuerto internacional Dallas/Fort Worth el sábado por la noche mostraron su malestar por la orden del presidente Trump. La multitud entonó cánticos como "¡Déjenlos libres!". De vez en cuando podrían oírse vítores coincidiendo con el anuncio de la liberación de detenidos.
Portland, Oregon: Una protesta que reunió a varias docenas de personas en el interior y alrededores del aeropuerto internacional de Portland interrumpió brevemente el servicio de trenes ligeros al aeropuerto. El Oregonian/OregonLive reportó que los manifestantes portaron carteles y cantaron "Díganlo alto, díganlo claro, los musulmanes son bienvenidos aquí" y "No ban no wall America is for us all" ("Ni prohibición ni muro, Estados Unidos es para todos").
Los Angeles: Unas 300 personas mostraron su descontento con el veto a la migración en el aeropuerto internacional de Los Ángeles el sábado por la noche. Los manifestantes entraron a la terminal internacional Tom Bradley tras celebrar una vigilia con velas.
San Francisco: Cientos de manifestantes bloquearon la carretera en el exterior de la terminal internacional del aeródromo de San Francisco para mostrar su oposición al veto a la entrada de ciudadanos de varios países de mayoría musulmana.
San Diego: Mientras conductores hacían sonar sus bocinas en señal de apoyo, manifestantes en el exterior del aeropuerto internacional de San Diego cantaban "Sin odio, sin miedo, todo el mundo es bienvenido aquí".
Repudio en las calles y disidencia dentro del gobierno desafían a Trump
|
lunes, 30 ene 2017
20:23 LA JORNADA
Protesta en Washington, DC. Foto Win McNamee/Getty Images/Afp
Nueva York. Decenas de miles
en las calles del país y un amotinamiento diplomático están entre otras
expresiones de disidencia creciente, dentro del gobierno, y hasta el ex
presidente estadunidense, Barack Obama, enfrentan a la presidencia de
Donald Trump sobre sus decisiones antimigrantes, el cual en sólo una
semana - tiempo récord- ha logrado la desaprobación de la mayoría de la
ciudadanía.
El movimiento de resistencia contra las medidas antimigrantes y el cierre de fronteras contra refugiados y ciudadanos de siete países musulmanes que se multiplica por todo el país bajo el lema de “No ban, no wall”, se nutre de una multitud de organizaciones de inmigrantes, la comunidad musulmana y aliados en defensa de derechos civiles y constitucionales que inundaron calles y aeropuertos durante los últimos días.
Junto con la rápida movilización civil, estalló una creciente ola de disidencia dentro del gobierno y del propio partido de Trump asombrando hasta a los observadores más veteranos de la política en este país.
En lo que es un tipo de amotinamiento dentro del Departamento de Estado, más de cien diplomáticos de carrera están firmando (algunas versiones dicen que son cientos) un borrador de un memorándum reprobando las medidas de la orden ejecutiva emitida por Trump el pasado viernes, no solo porque no funcionarán sino porque son “contrarias a valores estadunidenses centrales de la no discriminación, manejo justo y ofrecer una bienvenida a visitantes extranjeros e inmigrantes”.
Trump descartó las quejas por tuits, como es su costumbre. Primero insistió en que su orden no era una prohibición contra musulmanes (algo considerado ilegal), después afirmó que el caos desatado en aeropuertos cuando oficiales de aduanas y migración intentaron aplicar la orden ejecutiva no tenía nada que ver con las instrucciones oficiales, sino que era producto de un problema con computadoras de una aerolínea (algo que sucedió el domingo por la noche), manifestaciones y mentiras en los medios.
Él y sus promotores argumentan que la prohibición es necesaria para prevenir atentados terroristas. Trump por tuit defendió la implementación inmediata de su orden ya que “hay muchos malos tipos allá afuera”. Su vocero Spicer comentó: “No se sabe cuándo llegará el próximo atentado” y por lo tanto hay que actuar antes y afirmó que “el sistema de verdad funcionó muy bien”.
Pero la respuesta de la Casa Blanca a la disidencia diplomática fue más agresiva, con su vocero Sean Spicer advirtiendo que si los funcionarios de carrera tienen un problema con la orden “o deberían de sumarse al programa o pueden irse”.
Vale señalar que inmigrantes de esos siete países (Irán, Irak, Siria, Sudán, Libia, Somalia y Yemen) no han sido responsables de atentados terroristas en Estados Unidos, mientras que países como Arabia Saudita cuyos ciudadanos sí, no aparecen en la lista.
Batallas legales
Mientras tanto, hoy se presentó la primera demanda legal para anular la orden de prohibición de ingreso de personas de los siete países por el procurador general Bob Ferguson del estado de Washington, uno de los procuradores generales de 16 estados que declararon que procederán para anular las órdenes por considerarlas ilegales. Si prospera la demanda, podría invalidar la orden ejecutiva a nivel nacional, dijo Ferguson, agregando que “el presidente no se está adhiriendo a la Constitución en el caso de esta orden ejecutiva”.
La demanda goza del apoyo de dos empresas influyentes, Amazon y Expedia, con sedes en ese estado. De hecho, varias de las principales del sector tecnológico se han expresado en contra de estas órdenes y medidas durante los últimos días, incluyendo Google, la cual creo un fondo de 4 millones para beneficiar a la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) y organizaciones defensoras de refugiados, el ejecutivo en jefe de Apple declarando que su empresa “no existiría sin inmigración”. entre otros.
El Consejo sobre Relaciones Americanas-Islamicas (CAIR) también presentó una demanda legal ante tribunales para anular la orden, argumentando que “su propósito es iniciar la expulsión masiva de inmigrantes y no inmigrantes musulmanes residiendo legalmente en Estados Unidos”.
En un hecho inusual, Sally Yates, la procuradora general de Justicia en funciones hasta que fuera ratificado el próximo ocupante nombrado por Trump para ese puesto, Jeff Sessions (quien podría ser ratificado el martes), declaró esta noche que ordenó que el Departamento de Justicia bajo su mando no defienda la orden ejecutiva del presidente ya que “no estoy convencida que sea legal” (ella fue nombrada por el presidente Barack Obama). La inmediata reacción de Trump fue destituir a la funcionaria.
Los jubilados
A la vez, el ex presidente Obama, rompiendo con la tradición de los ex presidentes de no comentar públicamente sobre las políticas de su sucesor, y en su primer mensaje desde que dejó la Casa Blanca hace 10 días, endosó las protestas por todo el país en contra de la orden ejecutiva. A través de su vocero, Kevin Lewis, declaró que tenía “un desacuerdo fundamental con la noción de discriminar contra individuos por su fe o religión”, que “estaba alentado por el nivel de participación sucediendo en comunidades alrededor del país” agregando que “ciudadanos ejerciendo su derecho constitucional de asamblea, organizarse y ser escuchados por sus oficiales electos es justo lo que esperamos ver cuando los valores estadunidenses están en juego”.
Por otro lado, hoy fue difundida una carta abierta firmada por más de 100 ex altos funcionarios de administraciones demócratas y republicanas -entre los firmantes está la ex secretaria de Estado Madeleine Albright y el ex director de la CIA Michael Hayden- instando al presidente a anular su orden ejecutiva contra migrantes y refugiados por ser “inhumana, innecesaria y contraproducente….”.
Mas allá de las protestas y denuncias esperadas de líderes demócratas -legisladores federales, gobernadores y alcaldes- son los brotes de disidencia dentro del partido de Trump los que resaltan las fisuras en la cúpula política del país.
La red política ultraconservadora más poderosa del país, encabezada por los hermanos multimillonarios Charles y David Koch, se expresó por primera vez en esta presidencia, criticando las medidas. Brian Hooks, uno de su representantes declaró que la “prohibición es una vía equivocada” y subrayó “dar la bienvenida a gente de todas culturas es histórica” y es central para “las sociedades libres y abiertas”. El año pasado, Charles Koch había calificado la propuesta de una prohibición contra musulmanes como algo parecido a “la Alemania nazi”, reportó el Washington Post.
Varios líderes republicanos cuestionaron o rechazaron (algunos más severamente que otros) la orden contra personas procedentes de esos países, entre ellos los senadores federales John McCain, Jeff Flake y Lindsey Graham.
Voces del mundo deportivo se sumaron al coro de condenas. Steve Kerr, técnico del equipo profesional de basquetbol Golden State Warriors recordó que su padre fue asesinado en un atentado terrorista en Beirut cuando era rector de la Universidad Americana ahí, y como familiar de una víctima se oponía las medidas de Trump ya que van “en contra de los principios de nuestro país… y está generando temor”, expresó su oposición reprobando la orden. Su contraparte, Greg Popovich de los Spurs de San Antonio repudió la orden.
Michael Bradley, técnico de la selección de Futbol de Estados Unidos afirmó en Instagram que “la prohibición contra musulmana es sólo el ejemplo más reciente de alguien que no podría estar más fuera de contacto con nuestro país y la forma correcta de proceder”.
Una semana después de tomar posesión de la Casa Blanca, Trump generó la desaprobación de una mayoría (51 por ciento) de la ciudadanía, según Gallup, estableciendo un récord en alcanzar tal distinción. Bush hijo tardo mil 205 días en lograrlo, Obama 936, Clinton 573 -Trump…8
El movimiento de resistencia contra las medidas antimigrantes y el cierre de fronteras contra refugiados y ciudadanos de siete países musulmanes que se multiplica por todo el país bajo el lema de “No ban, no wall”, se nutre de una multitud de organizaciones de inmigrantes, la comunidad musulmana y aliados en defensa de derechos civiles y constitucionales que inundaron calles y aeropuertos durante los últimos días.
Junto con la rápida movilización civil, estalló una creciente ola de disidencia dentro del gobierno y del propio partido de Trump asombrando hasta a los observadores más veteranos de la política en este país.
En lo que es un tipo de amotinamiento dentro del Departamento de Estado, más de cien diplomáticos de carrera están firmando (algunas versiones dicen que son cientos) un borrador de un memorándum reprobando las medidas de la orden ejecutiva emitida por Trump el pasado viernes, no solo porque no funcionarán sino porque son “contrarias a valores estadunidenses centrales de la no discriminación, manejo justo y ofrecer una bienvenida a visitantes extranjeros e inmigrantes”.
Trump descartó las quejas por tuits, como es su costumbre. Primero insistió en que su orden no era una prohibición contra musulmanes (algo considerado ilegal), después afirmó que el caos desatado en aeropuertos cuando oficiales de aduanas y migración intentaron aplicar la orden ejecutiva no tenía nada que ver con las instrucciones oficiales, sino que era producto de un problema con computadoras de una aerolínea (algo que sucedió el domingo por la noche), manifestaciones y mentiras en los medios.
Él y sus promotores argumentan que la prohibición es necesaria para prevenir atentados terroristas. Trump por tuit defendió la implementación inmediata de su orden ya que “hay muchos malos tipos allá afuera”. Su vocero Spicer comentó: “No se sabe cuándo llegará el próximo atentado” y por lo tanto hay que actuar antes y afirmó que “el sistema de verdad funcionó muy bien”.
Pero la respuesta de la Casa Blanca a la disidencia diplomática fue más agresiva, con su vocero Sean Spicer advirtiendo que si los funcionarios de carrera tienen un problema con la orden “o deberían de sumarse al programa o pueden irse”.
Vale señalar que inmigrantes de esos siete países (Irán, Irak, Siria, Sudán, Libia, Somalia y Yemen) no han sido responsables de atentados terroristas en Estados Unidos, mientras que países como Arabia Saudita cuyos ciudadanos sí, no aparecen en la lista.
Batallas legales
Mientras tanto, hoy se presentó la primera demanda legal para anular la orden de prohibición de ingreso de personas de los siete países por el procurador general Bob Ferguson del estado de Washington, uno de los procuradores generales de 16 estados que declararon que procederán para anular las órdenes por considerarlas ilegales. Si prospera la demanda, podría invalidar la orden ejecutiva a nivel nacional, dijo Ferguson, agregando que “el presidente no se está adhiriendo a la Constitución en el caso de esta orden ejecutiva”.
La demanda goza del apoyo de dos empresas influyentes, Amazon y Expedia, con sedes en ese estado. De hecho, varias de las principales del sector tecnológico se han expresado en contra de estas órdenes y medidas durante los últimos días, incluyendo Google, la cual creo un fondo de 4 millones para beneficiar a la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) y organizaciones defensoras de refugiados, el ejecutivo en jefe de Apple declarando que su empresa “no existiría sin inmigración”. entre otros.
El Consejo sobre Relaciones Americanas-Islamicas (CAIR) también presentó una demanda legal ante tribunales para anular la orden, argumentando que “su propósito es iniciar la expulsión masiva de inmigrantes y no inmigrantes musulmanes residiendo legalmente en Estados Unidos”.
En un hecho inusual, Sally Yates, la procuradora general de Justicia en funciones hasta que fuera ratificado el próximo ocupante nombrado por Trump para ese puesto, Jeff Sessions (quien podría ser ratificado el martes), declaró esta noche que ordenó que el Departamento de Justicia bajo su mando no defienda la orden ejecutiva del presidente ya que “no estoy convencida que sea legal” (ella fue nombrada por el presidente Barack Obama). La inmediata reacción de Trump fue destituir a la funcionaria.
Los jubilados
A la vez, el ex presidente Obama, rompiendo con la tradición de los ex presidentes de no comentar públicamente sobre las políticas de su sucesor, y en su primer mensaje desde que dejó la Casa Blanca hace 10 días, endosó las protestas por todo el país en contra de la orden ejecutiva. A través de su vocero, Kevin Lewis, declaró que tenía “un desacuerdo fundamental con la noción de discriminar contra individuos por su fe o religión”, que “estaba alentado por el nivel de participación sucediendo en comunidades alrededor del país” agregando que “ciudadanos ejerciendo su derecho constitucional de asamblea, organizarse y ser escuchados por sus oficiales electos es justo lo que esperamos ver cuando los valores estadunidenses están en juego”.
Por otro lado, hoy fue difundida una carta abierta firmada por más de 100 ex altos funcionarios de administraciones demócratas y republicanas -entre los firmantes está la ex secretaria de Estado Madeleine Albright y el ex director de la CIA Michael Hayden- instando al presidente a anular su orden ejecutiva contra migrantes y refugiados por ser “inhumana, innecesaria y contraproducente….”.
Mas allá de las protestas y denuncias esperadas de líderes demócratas -legisladores federales, gobernadores y alcaldes- son los brotes de disidencia dentro del partido de Trump los que resaltan las fisuras en la cúpula política del país.
La red política ultraconservadora más poderosa del país, encabezada por los hermanos multimillonarios Charles y David Koch, se expresó por primera vez en esta presidencia, criticando las medidas. Brian Hooks, uno de su representantes declaró que la “prohibición es una vía equivocada” y subrayó “dar la bienvenida a gente de todas culturas es histórica” y es central para “las sociedades libres y abiertas”. El año pasado, Charles Koch había calificado la propuesta de una prohibición contra musulmanes como algo parecido a “la Alemania nazi”, reportó el Washington Post.
Varios líderes republicanos cuestionaron o rechazaron (algunos más severamente que otros) la orden contra personas procedentes de esos países, entre ellos los senadores federales John McCain, Jeff Flake y Lindsey Graham.
Voces del mundo deportivo se sumaron al coro de condenas. Steve Kerr, técnico del equipo profesional de basquetbol Golden State Warriors recordó que su padre fue asesinado en un atentado terrorista en Beirut cuando era rector de la Universidad Americana ahí, y como familiar de una víctima se oponía las medidas de Trump ya que van “en contra de los principios de nuestro país… y está generando temor”, expresó su oposición reprobando la orden. Su contraparte, Greg Popovich de los Spurs de San Antonio repudió la orden.
Michael Bradley, técnico de la selección de Futbol de Estados Unidos afirmó en Instagram que “la prohibición contra musulmana es sólo el ejemplo más reciente de alguien que no podría estar más fuera de contacto con nuestro país y la forma correcta de proceder”.
Una semana después de tomar posesión de la Casa Blanca, Trump generó la desaprobación de una mayoría (51 por ciento) de la ciudadanía, según Gallup, estableciendo un récord en alcanzar tal distinción. Bush hijo tardo mil 205 días en lograrlo, Obama 936, Clinton 573 -Trump…8
Estado español
"Para los funcionarios franquistas que allí quedaban, los autores de Atocha eran casi héroes"
Emilio González era funcionario en la cárcel de Carabanchel donde fueron trasladados los autores materiales de la matanza de los abogados de Atocha. En el 40 aniversario del atentado, Público rescata este negro episodio de la Transición que aceleraría la posterior legalización del PCE en nuestro país.
MARÍA SERRANO - PÙBLICO -
Publicado: 22.01.2017 23:32
Madrid. 24 de enero de 1977. En un despacho de abogados se registran cinco muertos y cuatro heridos muy graves.
Son las diez y media de la noche en la calle Atocha número 55. Ha
ocurrido un atentado contra uno de los primeros bufetes de abogados
laboralistas de la Transición. Los autores, un comando de extrema
derecha. Los fallecidos son Luis Javier Benavides, Francisco Javier
Sauquillo y Enrique Valdecira, el estudiante Serafín Holgado y el
administrativo Ángel Rodríguez Leal. Los heridos, todos graves y con
importantes secuelas posteriores, Miguel Sarabia, Alejandro Ruiz, Luis
Ramos y Dolores González.
Emilio González describe a Público la
cara de ira de aquellos asesinos, capturados en marzo de 1977. Los
autores materiales, José Fernández Cerrá, Carlos García Juliá, Leocadio
Jiménez Caravaca, Francisco Albadalejo Corredera, secretario del
Sindicato Vertical del Transporte Privado de Madrid y Fernando Lerdo de
Tejada. González no superaba los treinta y cinco años cuando trabajaba
como funcionario de prisiones en la cárcel de Carabanchel. Allí
vivió episodios históricos. Algunos terribles como la matanza del preso
anarquista Agustín Rueda por parte de funcionarios fascistas. Otros
anecdóticos, como la elaboración de la ficha de ingreso a los autores
materiales de la matanza de Atocha, de la que se cumplen cuarenta años.
“Los asesinos de Atocha llegaron a Carabanchel con las caras idas.
Todos dijeron que eran de Falange Española y que tenían estudios medios.
Eran unos hijos de papá”, detalla en la entrevista.
Las cárceles de la Transición
González narra a Público las
múltiples “subidas de tono” en plena prisión por parte de sus
compañeros. Incluso llegó a redactar una carta al Director General de la
cárcel por el tratamiento abusivo de aquellos funcionarios. “Esta Dirección ha dado muestras públicas de confraternización con los implicados de extrema derecha;
ha negado cambios de guardias a un funcionario que manifestó su
disconformidad con que un preso cantara el cara al sol, acompañado de
otros funcionarios; ha permitido que tuvieran cargos de confianza
algunos de los implicados en la matanza de Atocha (…)”. La carta, con
fecha del 14 de marzo de 1978, reflejaba el ambiente de aquellas
cárceles de la Transición. González pertenecía a la Unión de
Funcionarios Demócratas que, en aquella etapa, parecían estar mal
vistos.
Los cinco detenidos de Atocha fueron otro de
los retratos que Emilio nunca olvidará cuando fueron trasladados a
celdas de aislamiento. González recuerda la prepotencia de aquellos
presos que se enfrentarían a largos años de cárcel. “Ellos creían que estaban salvando España y parecían no sentirse culpables”,
aclara el exfuncionario. En un módulo prácticamente abandonado, los
autores materiales de Atocha se encontraban arropados por el sector “más
franquista” de Carabanchel. “Les llevaban revistas, mantas, libros.
Todo parecía poco para hacerlos sentir arropados en medio de aquel
infierno. Para los funcionarios franquistas que allí quedaban, los
autores de Atocha eran casi héroes”.
Retrato de los asesinos
Isabel Martínez Reverte hace una radiografía de los asesinos en la investigación La Matanza de Atocha (La esfera de los libros, 2016), junto al autor Jorge M. Reverte.
“Eran hijos de militares, de familias de ultraderecha, nostálgicos del
franquismo y admiradores de Blas Piñar, líder de Fuerza Nueva”.
Isabel no deja atrás un detalle. La mariscada anual con la que los
asesinos celebraban el atentado de Atocha cada año. “Fue tal el
convencimiento de aquellas acciones que durante años los autores de la
matanza estuvieron comiendo mariscada para celebrar aquel fatídico 24 de
enero”.
“Llegará el caos, hay que luchar por salvar España”
¿Pero que se conocía, en aquel entonces, de
aquellos asesinos? Martínez Reverte señala que los jóvenes exaltados se
reunían en la cafetería Denver o el Nilo. “Típica de los años setenta
con mesas de formica y sillas de escay”, describe Isabel. Los futuros
asesinos escuchan a diario análisis patrióticos de lo que estaba
sucediendo en España. “Hablaban del futuro esperado por un gobierno débil y traidor de Adolfo Suárez”,
destaca la investigadora. El otro espacio de encuentros era la
Hermandad de los Marineros Voluntarios, presidida por el militar Milans
del Bosch. Isabel recuerda en el libro que “allí escuchan decir que
vuelven los perdedores de la Guerra Civil, los asesinos. Dicen que van a
legalizar incluso al Partido Comunista. Llegará el caos, hay que luchar
por salvar España”.
Este ingente caldo de cultivo provocaría el
múltiple asesinato de los abogados de Atocha y secuelas irreparables
para los supervivientes. Isabel rememora también aquellos días en
primera persona. “Yo trabajaba en un colegio y me acuerdo de la manifestación multitudinaria, del silencio sepulcral,
de la valentía del Partido Comunista para demostrar que era un partido
serio que podía legalizarse”. Así ocurriría el 9 de abril de 1977. El
escenario de miedo quedaría interiorizado para todos los militantes y
los abogados que no pudieron salvar a los suyos. “Toda la gente del
edificio les decían que corrieran aquella noche. Podía haber ocurrido
una verdadera noche de cuchillos largos. Había muchísimo temor”, aclara
Isabel.
Gritaban “cerdos” a los abogados asesinados
La sentencia para los culpables de la
matanza no llegaría hasta el 29 de febrero de 1980, tras larguísimos
meses de instrucción. La actual Fundación Abogados de Atocha recuerda
que la herencia del viejo régimen franquista seguía estando aún en
activo. “El juez instructor Gómez Chaparro, que provenía del Tribunal de
Orden Público, concedió un permiso a uno de los implicados, Lerdo de
Tejada, circunstancia que éste aprovechó para huir. Tras esta
fuga, el asunto pasa al juez Barcala, titular del Juzgado Central número
3 y las cosas se suceden con mayor normalidad y rapidez”. Las voces de
exaltados entristecían aún más el ambiente. Gritaban “cerdos” a los
abogados asesinados.
La pena máxima de cárcel se aplica a José Fernández Cerrá y a Carlos García Juliá. Treinta
años de reclusión mayor por cada uno de los cinco asesinatos
consumados. Veinte años de reclusión menor por cada uno de los
asesinatos frustrados. Nueve años de prisión mayor por tenencia ilícita
de armas.
Francisco Albaladejo Corredera es condenado a doce años de cárcel por tenencia ilícita de armas e inductor del crimen. Leocadio Jiménez Caravaca
es condenado a doce años por aprovisionamiento de armas y a veinte de
prisión menor por la complicidad en cinco delitos de asesinato y cuatro
delitos de asesinato en grado de frustración.
Un de los supervivientes, el abogado Alejandro Ruiz Huerta, narra en su libro La memoria incómoda que
nunca pidieron la pena de muerte para aquellos asesinos. “Si la pena de
muerte no se hubiera abolido, tampoco la habríamos pedido porque somos contrarios a ese castigo atroz”.
Así quedaría reflejado por todos los abogados en las conclusión del
juicio. “Los muertos, eran contrarios a un derecho penal regresivo y
retrógrado”.
¿Qué fue de los supervivientes?
Isabel Reverte señala el grave “shock emocional” que tuvieron para siempre los supervivientes de la matanza de Atocha. Nunca superaron la dura muerte de sus amigos íntimos, de sus parejas, de sus compañeros.
Alejandro tenía 30 años aquel 24 de enero.
Es el único superviviente. En el fatídico atentado fue herido de una
pierna. Hoy es profesor de la Cátedra de Derecho Constitucional en
Córdoba y presidente de honor de la Fundación Abogados de Atocha.
Dolores González Ruiz falleció en enero de 2015. Tenía 31 años el día de los atentados en el despacho donde le arrebataron la vida a su marido Francisco Javier Sauquillo. Una bala le atravesaría la mandíbula durante el atentado. Se sometería a numerosas intervenciones a lo largo de toda su vida.
Dolores González Ruiz falleció en enero de 2015. Tenía 31 años el día de los atentados en el despacho donde le arrebataron la vida a su marido Francisco Javier Sauquillo. Una bala le atravesaría la mandíbula durante el atentado. Se sometería a numerosas intervenciones a lo largo de toda su vida.
Luis Ramos Pardo tenía 37 años el 24 de
enero de 1977. Fue uno de los primeros en salir para pedir ayuda. Isabel
M. Reverte afirma que “Luis estuvo novecientos días recuperándose de
las heridas en el abdomen y de la hepatitis que padeció como
consecuencia de las transfusiones recibidas”. Participaría cada año en los homenajes a sus compañeros. Murió en el año 2005.
Miguel Sarabia era el mayor de todos los supervivientes. Tenia 49 años cuando ocurrió el atentado y su memoria nítida recordaba cada uno de los episodios de aquella noche.
Sus compañeros lo recuerdan como una persona muy comprometida con su
trabajo. Muy apreciado en el colegio de los Escolapios, donde daba
clase. Murió en el año 2007.
La izquierda reivindica a los abogados de Atocha
El presidente del Congreso recuerda su legado en el 33º aniversario de la matanza que ayudó a impulsar la Transición
Ellos nunca quisieron
ser héroes. Ni quizá ser recordados 33 años después de su muerte. Pero
contribuyeron a la democracia, la impulsaron. Y esa balbuceante
democracia les pagó aquel 24 de enero de 1977 con la sangre. Fueron
ellos, los cinco abogados laboralistas del despacho de la calle de
Atocha, 55, asesinados a balazos por la ultraderecha, unos
protagonistas cruciales de la Transición. Las víctimas que despertaron a
España de la parálisis, que demostraron que el PCE podía salir de la
clandestinidad a la legalidad sin que se moviera una sola hoja.
Héroes anónimos, porque pocos sabrían hoy
reproducir sus nombres: Luis Javier Benavides, Serafín Holgado, Ángel
Rodríguez, Javier Sauquillo y Enrique Valdelvira. Menos aún los de los
cuatro supervivientes de la matanza, Miguel Sarabia, Luis Ramos, Lola
González y Alejandro Ruiz-Huerta. Estos dos últimos son los que todavía
viven.
El tributo se repite año tras año. Siempre.
“Si el eco de su voz se debilita, pereceremos”, decía el poeta francés
Paul Éluard, lema hoy de la Fundación Abogados de Atocha, la encargada
de velar por su memoria y de premiar a los que combatieron el
franquismo. Ayer se sucedió el rito. La fundación y Comisiones Obreras
homenajearon a los letrados que ejercieron la acusación particular en
el juicio de los héroes de Atocha –fueron ocho, murieron ya dos–, en
1980, y Justicia Democrática (JD), la asociación de jueces que denunció
los crímenes de la dictadura en sus últimos años de vida y que más
tarde daría lugar a Jueces para la Democracia.
Ellos, y tantos otros, actuaron de
“camilleros de la democracia”. Una expresión del histórico comunista
Simón Sánchez Montero que ayer rescató Antonio Rato, uno de los ocho
abogados que intervinieron en el pleito. Otro fue José Bono. El hoy
presidente del Congreso abundó en esa idea, cómo el verdadero
protagonista de la Transición fue “el pueblo español”. “Los abogados de
Atocha eran del PCE, eran abogados de España”.
Bono ahondó después en la personalidad de
Benavides, a cuya familia representó: "Luis Javier tenía muchas
identidades. Fue comunista, de CCOO, cristiano, hijo de un registrador
de la propiedad y nieto de un general franquista, y se puso del lado de
la verdadera causa de la política". Fue uno de los que lucharon “por la
libertad y la igualdad”, elogió."Son, somos, los protagonistas de la
Transición", asumió Alejandro Ruiz-Huerta, víctima y hoy presidente de
la Fundación Abogados de Atocha.
Cristina Almeida, una ex del PCE y de IU,
también se sentó en la vista. “Entramos a aquel juicio sabiendo que
habíamos perdido. Habíamos perdido a cinco camaradas. No lo superaremos
nunca”. No intervinieron, pero sí recogieron la placa con el relieve de
la obra El abrazo de Juan Genovés los letrados José Luis Núñez, José
María Mohedano y Jaime Sartorius. José María Stampa y Jaime Miralles ya
fallecieron.
Aquel pleito marcó época. Lo resumió el
director de la fundación, Raúl Cordero: "Fue el primer juicio contra el
franquismo". Todavía algo más, le replicó José Antonio Martín Pallín,
hoy magistrado emérito del Tribunal Suprema y en los setenta miembro de
Justicia Democrática: “Fue el primer y el último juicio al franquismo.
No ha habido más. Por eso me causa sonrojo que un juez de la Unión
Europea esté siendo perseguido por abrir una causa que en Alemania e
Italia se hizo hace mucho tiempo. Este país es incapaz de hacer justicia
al pasado. La memoria histórica parece más bien una facultad de la
mente que se incumple reiteradamente. Quiero pedir perdón por la parte
que me toca”. El auditorio le arropó con un aplauso. Todo el mundo captó
la defensa cerrada a Baltasar Garzón, el juez de la Audiencia Nacional
al que no le dejan ajusticiar el franquismo.
Domingo Malagón y Marcos Ana recibieron los premios 2010 de la fundación. Dos camilleros más.
Uno, el artista que falsificó todos los documentos de los dirigentes
del PCE, al que el régimen nunca cazó. No pudo recoger su premio por
enfermedad. Como relataba ayer su hijo, empleaba una media de 16 días
para crear un papel falso, "todos a mano". "Dentro del partido
él mismo era clandestino. Sólo cuatro o cinco personas sabían en el PCE
quién era y qué hacía". Era imprescindible para que el franquismo no le
diera muerte.
Otro, Marcos Ana, el poeta comunista que pasó
23 años recluido en cárceles de la dictadura, de los 19 a los 42 años.
El hombre lúcido que prometió ayer seguir luchando “hasta la victoria
final del socialismo”, el hombre que pidió no olvidar: "El mejor legado
es que se conozca qué ha pasado en nuestro país. Hay que pasar página,
pero después de haberla leído". El canto de Miguel Hernández, Para la libertad, sigue latiendo. Aún 33 años después.
¿La justicia? ¡Una para los poderosos, otra para los jornaleros!
Si algunos tuviesen la menor duda en cuanto a la existencia de una
justicia de clase la respuesta negativa, por parte de la Audiencia
provincial de Jaén, al recurso interpuesto por la defensa de Andrés
Bódalo puede servirles de ejemplo.
Recordemos que Andrés Bódalo, jornalero desde los nueve años y líder del SAT (Sindicato Andaluz de Trabajadores), ha sido condenado a tres años y medio de prisión por una trifulca durante una protesta de jornaleros.
El auto reconoce su buena conducta penitenciaria, su asunción de la normativa institucional, su participación en actividades programadas y su ausencia de sanciones. Incluso se le reconoce favorablemente el hecho de que Andrés Bódalo abonó la responsabilidad civil a la que fue condenado.
Si a esto añadimos el hecho de que el auto también apunta el apoyo familiar con el que cuenta Andrés, sus hábitos laborales y la ausencia de adicciones, solo nos queda por preguntar, lo que parece lógico y sensato: ¿Entonces por qué se le deniega el tercer grado?
Según las eminencias judiciales de la Audiencia provincial de Jaén, Andrés Bódalo carece ‘de arrepentimiento respecto a la actividad delictiva por la que está cumpliendo condena’, por lo cual consideran que el recluso carece de ‘capacidad para vivir en régimen de semi-libertad como es el tercer grado e incluso un segundo grado flexible’
¿De qué tiene que arrepentirse Andrés Bódalo?, ¿De no ser un jornalero aguantando un día sí otro también los deseos imperiosos de quienes le emplean?, ¿De no contentarse con las migajas que le concede la administración cuando no tiene trabajo y salir a la calle para reclamar el derecho a dicho trabajo?
¿Y qué pensar del hipócrita informe favorable a propósito de un indulto parcial? Por muy favorable que sea dicho informe, el indulto tiene únicamente un carácter hipotético y en el caso de que pierda dicho carácter para transformarse en una certitud, Andrés Bódalo no saldría de la cárcel antes del 24 de diciembre de este año.
¡Qué diferencia de trato con los corruptos miembros del aparato de Estado!
¿Miguel Blesa? Imputado por su implicación en la compraventa del City National Bank of Florida, causa por la cual el juez Elpidio decretó su ingreso en prisión sin fianza. Salió al cabo de quince días y, no contento, acabó cargándose al juez mediante sus amigos en el aparato de Estado.
¿Rodrigo Rato? Investigado por supuestos delitos de fraude, alzamiento de bienes y blanqueo de capitales, es detenido por la policía judicial pero puesto en libertad algunas horas más tarde como no podía ser de otra manera. Naturalmente, se trata de un ex Ministro de Economía, ex Vicepresidente de gobierno y Ex Director del FMI.
Tratándose de Andrés Bódalo, culpable de defender, como líder sindical, los intereses del conjunto de los jornaleros que, como él, tienen que sudar tinta para que sus familias puedan, en el mejor de los casos, sobrevivir, no morir de hambre en el peor, la decisión de la justicia burguesa no contempla ninguna clemencia. Ésta solo perdona a los suyos, cuando no, los protege.
Mario José Diego Rodriguez (Gijón)
Recordemos que Andrés Bódalo, jornalero desde los nueve años y líder del SAT (Sindicato Andaluz de Trabajadores), ha sido condenado a tres años y medio de prisión por una trifulca durante una protesta de jornaleros.
El auto reconoce su buena conducta penitenciaria, su asunción de la normativa institucional, su participación en actividades programadas y su ausencia de sanciones. Incluso se le reconoce favorablemente el hecho de que Andrés Bódalo abonó la responsabilidad civil a la que fue condenado.
Si a esto añadimos el hecho de que el auto también apunta el apoyo familiar con el que cuenta Andrés, sus hábitos laborales y la ausencia de adicciones, solo nos queda por preguntar, lo que parece lógico y sensato: ¿Entonces por qué se le deniega el tercer grado?
Según las eminencias judiciales de la Audiencia provincial de Jaén, Andrés Bódalo carece ‘de arrepentimiento respecto a la actividad delictiva por la que está cumpliendo condena’, por lo cual consideran que el recluso carece de ‘capacidad para vivir en régimen de semi-libertad como es el tercer grado e incluso un segundo grado flexible’
¿De qué tiene que arrepentirse Andrés Bódalo?, ¿De no ser un jornalero aguantando un día sí otro también los deseos imperiosos de quienes le emplean?, ¿De no contentarse con las migajas que le concede la administración cuando no tiene trabajo y salir a la calle para reclamar el derecho a dicho trabajo?
¿Y qué pensar del hipócrita informe favorable a propósito de un indulto parcial? Por muy favorable que sea dicho informe, el indulto tiene únicamente un carácter hipotético y en el caso de que pierda dicho carácter para transformarse en una certitud, Andrés Bódalo no saldría de la cárcel antes del 24 de diciembre de este año.
¡Qué diferencia de trato con los corruptos miembros del aparato de Estado!
¿Miguel Blesa? Imputado por su implicación en la compraventa del City National Bank of Florida, causa por la cual el juez Elpidio decretó su ingreso en prisión sin fianza. Salió al cabo de quince días y, no contento, acabó cargándose al juez mediante sus amigos en el aparato de Estado.
¿Rodrigo Rato? Investigado por supuestos delitos de fraude, alzamiento de bienes y blanqueo de capitales, es detenido por la policía judicial pero puesto en libertad algunas horas más tarde como no podía ser de otra manera. Naturalmente, se trata de un ex Ministro de Economía, ex Vicepresidente de gobierno y Ex Director del FMI.
Tratándose de Andrés Bódalo, culpable de defender, como líder sindical, los intereses del conjunto de los jornaleros que, como él, tienen que sudar tinta para que sus familias puedan, en el mejor de los casos, sobrevivir, no morir de hambre en el peor, la decisión de la justicia burguesa no contempla ninguna clemencia. Ésta solo perdona a los suyos, cuando no, los protege.
Mario José Diego Rodriguez (Gijón)
Los trabajadores de CEINLAM siguen en su lucha para conseguir la homologación de sus estudios formativos.
Asamblea de trabajadores de CEINLAM
Granada. El
jueves 26 de enero se celebró en los locales del SAT de Granada una
asamblea por parte de más de medio centenar de trabajadores de CEINLAM,
que mantienen, desde octubre de 2016, una lucha continuada en el tiempo
con la intención de cobrar sus salarios y obtener de la Junta de
Andalucía la homologación de los periodos formativos que han cursado.
Los trabajadores y trabajadoras fueron
contratados en junio de 2016 a través de la empresa CEINLAM con 136
contratos de “formación y aprendizaje”. Mediante esos contratos
trabajaban en el comedor social de la ONG CEPAM y todo ello a través de
unos cursos ofertados por la Junta de Andalucía con la intermediación de
IFE (Escuela de Hostelería de Maracena).
A día de hoy los trabajadores ni han
cobrado un euro de sus salarios y se encuentran ante la tozudez de la
Junta para homologarles la formación recibida durante 5 meses y medio.
Por todo ello, mediante el SAT, han realizado numerosas actividades
reivindicativas (asambleas, concentraciones, etc. y desde el Sindicato
Andaluz se han interpuesto 80 demandas por despido y cantidad.
Actualmente, puestas las demandas y a la
espera de saber la fecha del juicio, están centrados en que se reconozca
el periodo formativo con un título homologado para lo cual el SAT ha
mantenido sendas entrevistas con el la Delegación de Empleo de la Junta
en Granada.
Algunos de los acuerdos determinados en la
asamblea del 26 de enero son los de mantener las movilizaciones ante la
puerta de la Delegación de Empleo y el solicitar a los diputados Jesús
de Manuel y Libertad Benítez que formulen preguntas parlamentarias que
obliguen al ejecutivo andaluz a explicar su pacatez, turbia gestión y
dudosa vigilancia mantenida durante todo este proceso, uno más del largo
corolario de actuaciones chapuceras de la Junta en lo que se refiere a
las Escuelas de Hostelería.
Seguiremos informando.
(para más información, pincha el enlace que viene a continuación).
Denuncian ingreso militares con armamento de guerra a territorio mapuche
Diario Uchile |Jueves 2 de febrero 2017 19:35 hrs.
Según
señaló el werkén de la Comunidad Autónoma de Temucuicui, Jorge
Huenchullan, fueron varios vehículos blindados del Ejército los que
entraron de manera violenta a diferentes comunidades mapuche en la
comuna de Ercilla.
Los hechos se habrían producido este jueves a eso del medio día en distintas comunidades mapuche en la Comuna de Ercilla.
“Ingresaron con implemento de guerra, con vehículos militares, blindados militares, armas, amenazando a toda persona que circulaba libremente en nuestra comunidad. Al interior de la comunidad de Temucuicui se escucharon ráfagas de ametralladoras (…) nuestra gente no va a permitir ingresar a la policía a nuestro territorio, sea militar o policía uniformada”, relató a Radio Villa Francia, el werkén de la Comunidad Autónoma de Temucuicui, Jorge Huenchullan.
Según relató además el werkén, una delegación de lonkos e integrantes Temucuicui y otras comunidades cercanas a Ercilla sostuvieron una reunión con el General de Carabineros, el General de Ejército de la zona y la Policía de Investigaciones (PDI) para pedir explicaciones por la intromisión del personal del Ejército.
Jorge Huenchullan descartó que la presencia del personal se realizara en el marco de los incendios que aquejan a la zona centro-sur del país: “No hay ninguna situación de incendio. Nuestra gente no está para quemar nuestros propios bosques que son de propiedad de la comunidad, no hay peligro de esa situación y no tienen por qué venir e ingresar así a la comunidad”.
Según el último reporte oficial de la Onemi, no existen incendios en la comuna de Ercilla. Los únicos en la región, se han registrado en los sectores de Quetre y Pidenco a más de una hora de distancia de Ercilla y además se encuentran controlados.
La presencia de personal militar en la zona se debe al estado de catástrofe que ha sido decretado por los incendios. Pese a esto, la inexistencia de focos en Ercilla hace injustificable su paso por el lugar.
En opinión del werkén, la presencia del Ejército en el territorio de las comunidades mapuche sólo ha tendido a hostilizar el ambiente, generando molestias en “niños, ancianos, mujeres, animales. En todo momento amenazaron a la gente. Entendemos que pueda haber un Estado de Excepción en la zona producto de los incendios, no somos tontos, sabemos esta situación, pero (el ingreso) tiene que ser informado debidamente a la comunidad y nuestra comunidad acepta que pudieran venir estas personas (militares), pero aquí no ha ocurrido esa situación, no informaron nada. Entonces la determinación que ha tomado la comunidad es no permitir el ingreso ni de policías, ni de militares al territorio de Temucuicui, de la cual nuestra comunidad se le va a consultar de aquí en adelante y de que forma va a tratar con la policía, si se hace ahí habría acuerdo será de buena manera, si no, continuaremos con nuestro proceso de resistencia“, culminó Jorge Huenchullan.
“Ingresaron con implemento de guerra, con vehículos militares, blindados militares, armas, amenazando a toda persona que circulaba libremente en nuestra comunidad. Al interior de la comunidad de Temucuicui se escucharon ráfagas de ametralladoras (…) nuestra gente no va a permitir ingresar a la policía a nuestro territorio, sea militar o policía uniformada”, relató a Radio Villa Francia, el werkén de la Comunidad Autónoma de Temucuicui, Jorge Huenchullan.
Según relató además el werkén, una delegación de lonkos e integrantes Temucuicui y otras comunidades cercanas a Ercilla sostuvieron una reunión con el General de Carabineros, el General de Ejército de la zona y la Policía de Investigaciones (PDI) para pedir explicaciones por la intromisión del personal del Ejército.
Jorge Huenchullan descartó que la presencia del personal se realizara en el marco de los incendios que aquejan a la zona centro-sur del país: “No hay ninguna situación de incendio. Nuestra gente no está para quemar nuestros propios bosques que son de propiedad de la comunidad, no hay peligro de esa situación y no tienen por qué venir e ingresar así a la comunidad”.
Según el último reporte oficial de la Onemi, no existen incendios en la comuna de Ercilla. Los únicos en la región, se han registrado en los sectores de Quetre y Pidenco a más de una hora de distancia de Ercilla y además se encuentran controlados.
La presencia de personal militar en la zona se debe al estado de catástrofe que ha sido decretado por los incendios. Pese a esto, la inexistencia de focos en Ercilla hace injustificable su paso por el lugar.
En opinión del werkén, la presencia del Ejército en el territorio de las comunidades mapuche sólo ha tendido a hostilizar el ambiente, generando molestias en “niños, ancianos, mujeres, animales. En todo momento amenazaron a la gente. Entendemos que pueda haber un Estado de Excepción en la zona producto de los incendios, no somos tontos, sabemos esta situación, pero (el ingreso) tiene que ser informado debidamente a la comunidad y nuestra comunidad acepta que pudieran venir estas personas (militares), pero aquí no ha ocurrido esa situación, no informaron nada. Entonces la determinación que ha tomado la comunidad es no permitir el ingreso ni de policías, ni de militares al territorio de Temucuicui, de la cual nuestra comunidad se le va a consultar de aquí en adelante y de que forma va a tratar con la policía, si se hace ahí habría acuerdo será de buena manera, si no, continuaremos con nuestro proceso de resistencia“, culminó Jorge Huenchullan.
Mapuches exigen al gobierno retiro de militares de las comunidades: `Acá no hay ningún incendio’
De RESUMEN DE CHILE (Concepción)
02 febrero 2017
[resumen.cl] Bajo la
excusa de el combate de los incendios forestales, una patrulla militar
compuesta por varios vehículos de guerra recorrieron durante esta
jornada comunidades mapuches de Ercilla. El Lonko de la Comunidad
Temucuicui denunció que la patrulla disparó ráfagas en el campo,
hiriendo a un caballo.
Fueron 10 carros militares que
recorrieron territorios reivindicados por las comunidades Coñomil Epuleo
,Temucuicui, Pancho Curamil y Huañako Millao, en una evidente maniobra
de amedrentamiento y hostigamiento del Estado chileno a las comunidades
mapuche de Ercilla.
Según denunció el Lonko de Temucuicui
Víctor Queipul, no hay ningún incendio en los sectores que recorrieron
los militares y además -denunció la autoridad mapuche- la patrulla
disparó ráfagas en el campo hiriendo a un caballo. Además señaló, los
militares no venían con ninguna herramienta para combatir incendios y su
presencia en los campos hizo recordar los duros años de la Dictadura
Militar.
Durante la tarde, varios dirigentes
mapuche se reunieron con el Gobernador de Malleco en la Comisaría de
Ercilla, para exigir que se retirara el Ejército chilenos de las
comunidades, a lo que el gobernador Guillermo Pirce habría accedido
Video de Camilo Tapia
URUGUAY
Jueves 02 • Febrero • 2017
Paro general nacional de actuarios y funcionarios judiciales
Actuarios y funcionarios judiciales realizarán paro general
nacional el 8 para decidir qué hacer con la propuesta de pago del
Ejecutivo
El martes el Poder Ejecutivo (PE) presentó a la Asociación de Funcionarios Judiciales del Uruguay y la Asociación de Actuarios Judiciales del Uruguay la propuesta de pago de aumento de salarios y retroactivos. Se les otorgaría una partida equivalente a 15% del salario, por el período comprendido entre el 23 de diciembre de 2012 y el 31 de diciembre de 2016, cifra que equivale, aproximadamente, a 70% del monto total generado. El miércoles los actuarios y funcionarios judiciales realizarán -por separado- una asamblea general a partir de las 10.00 y un paro nacional general, sin guardia gremial, para resolver si aceptar o rechazar la propuesta.
Según el texto del posible convenio, el pago se realizará -al igual que el acuerdo alcanzado con jueces, fiscales y defensores- en tres cuotas a abonarse en 2017, 2018 y 2019. Para aquellos cuya retribución sea igual o inferior a nueve Bases de Prestaciones y Contribuciones mensuales (a la fecha serían 32.499 pesos), la primera cuota será equivalente a 50%, y las restantes dos cuotas equivalentes a 25% cada una. Para los que ya se habían jubilado al 31/12/2016, el pago se realizará en una sola cuota.
Respecto del salario, se plantea agregar al 7,76% percibido anualmente, 4% a partir del 1º de enero de 2017 y otro 4% a partir de la misma fecha del año siguiente. Así se obtendría, en total, un aumento de 15,76%, en lugar de 21,6% que actuarios y funcionarios pretendían por desprenderse de la liquidación de la sentencia del diferendo. A su vez, entre las cláusulas, se incluiría el beneficio de lentes, prótesis y órtesis que presta el Banco de Previsión Social. Para que el convenio se convierta en ley, un mínimo de 80% de los funcionarios deben ratificarlo, y suscribir, previamente, que desisten de eventuales acciones judiciales que puedan surgir.
Casi ley
Tras el acuerdo alcanzado el año pasado con la Asociación de Magistrados del Uruguay, la Asociación de Magistrados Fiscales del Uruguay y la Asociación de Defensores Públicos, y con el objetivo de “superar la incómoda situación institucional en que los diversos poderes del Estado se encuentran”, el martes el PE envió al Parlamento un proyecto de ley para hacer efectivos los pagos de salarios y retroactivos a jueces, fiscales y defensores de oficio surgidos a raíz del diferendo en la resolución de aumento de sueldo a los ministros de Estado en 2010.
Los convenios celebrados establecen un pago por única vez a realizarse en tres cuotas anuales iguales y consecutivas (en 2017, 2018 y 2019), correspondiente a 10% de la remuneración de cada cargo a valores de 2012 y actualizados por el IPC por el período comprendido entre diciembre de 2012 y diciembre de 2016, así como un aumento permanente en las remuneraciones a realizarse en 2017 y 2018. El convenio fue presentado como proyecto de ley porque se logró el requisito de ratificación de 80%; igualmente, el PE otorgaría un plazo perentorio de 30 días a partir de la promulgación de la ley “a los efectos de que puedan adherir nuevos funcionarios, con el objetivo de alcanzar el mayor número posible de adhesiones”.
El martes el Poder Ejecutivo (PE) presentó a la Asociación de Funcionarios Judiciales del Uruguay y la Asociación de Actuarios Judiciales del Uruguay la propuesta de pago de aumento de salarios y retroactivos. Se les otorgaría una partida equivalente a 15% del salario, por el período comprendido entre el 23 de diciembre de 2012 y el 31 de diciembre de 2016, cifra que equivale, aproximadamente, a 70% del monto total generado. El miércoles los actuarios y funcionarios judiciales realizarán -por separado- una asamblea general a partir de las 10.00 y un paro nacional general, sin guardia gremial, para resolver si aceptar o rechazar la propuesta.
Según el texto del posible convenio, el pago se realizará -al igual que el acuerdo alcanzado con jueces, fiscales y defensores- en tres cuotas a abonarse en 2017, 2018 y 2019. Para aquellos cuya retribución sea igual o inferior a nueve Bases de Prestaciones y Contribuciones mensuales (a la fecha serían 32.499 pesos), la primera cuota será equivalente a 50%, y las restantes dos cuotas equivalentes a 25% cada una. Para los que ya se habían jubilado al 31/12/2016, el pago se realizará en una sola cuota.
Respecto del salario, se plantea agregar al 7,76% percibido anualmente, 4% a partir del 1º de enero de 2017 y otro 4% a partir de la misma fecha del año siguiente. Así se obtendría, en total, un aumento de 15,76%, en lugar de 21,6% que actuarios y funcionarios pretendían por desprenderse de la liquidación de la sentencia del diferendo. A su vez, entre las cláusulas, se incluiría el beneficio de lentes, prótesis y órtesis que presta el Banco de Previsión Social. Para que el convenio se convierta en ley, un mínimo de 80% de los funcionarios deben ratificarlo, y suscribir, previamente, que desisten de eventuales acciones judiciales que puedan surgir.
Casi ley
Tras el acuerdo alcanzado el año pasado con la Asociación de Magistrados del Uruguay, la Asociación de Magistrados Fiscales del Uruguay y la Asociación de Defensores Públicos, y con el objetivo de “superar la incómoda situación institucional en que los diversos poderes del Estado se encuentran”, el martes el PE envió al Parlamento un proyecto de ley para hacer efectivos los pagos de salarios y retroactivos a jueces, fiscales y defensores de oficio surgidos a raíz del diferendo en la resolución de aumento de sueldo a los ministros de Estado en 2010.
Los convenios celebrados establecen un pago por única vez a realizarse en tres cuotas anuales iguales y consecutivas (en 2017, 2018 y 2019), correspondiente a 10% de la remuneración de cada cargo a valores de 2012 y actualizados por el IPC por el período comprendido entre diciembre de 2012 y diciembre de 2016, así como un aumento permanente en las remuneraciones a realizarse en 2017 y 2018. El convenio fue presentado como proyecto de ley porque se logró el requisito de ratificación de 80%; igualmente, el PE otorgaría un plazo perentorio de 30 días a partir de la promulgación de la ley “a los efectos de que puedan adherir nuevos funcionarios, con el objetivo de alcanzar el mayor número posible de adhesiones”.
LA MOVILIZACIÓN ES NACIONAL Y PARCIAL EL MIÉRCOLES PRÓXIMO
Sunca para por modificación en la fórmula de pago de licencias
03
Feb
Daniel
Diverio, dirigente del PIT-CNT y Presidente del Sindicato Único
Nacional de la Construcción y Anexos (Sunca), indicó que ante la
inminente resolución del BPS, que modifica la fórmula del pago de las
licencias, la dirección del Sunca ya convocó a los trabajadores a
realizar un paro nacional parcial el miércoles 8 del corriente entre 9 y
las 13 horas.
Esta medida abarca a todo el país. Se tiene previsto, además, que el personal de Montevideo, Canelones y San José se concentre en las respectivas oficinas centrales del BPS.
Con preocupación Diverio manifestó que el BPS “intenta modificar los criterios de liquidación de las licencias de los trabajadores de la construcción. A partir de la ley 14.411 se estableció una fórmula que contempla la pérdida por las horas de lluvia, la licencia y el subsidio por enfermedad común.
Por lo que un trabajador con 216 jornales puede tener los 20 días de licencia. En base a esta fórmula también se calcula el aporte. En el 2004 el gobierno de turno (Jorge Batlle) resolvió rebajar a casi un 8% el aporte patronal con la excusa de que se iba a incentivar la inversión. En los últimos 12 años, a excepción del 2014 y 2015, existió superávit”.
El dirigente del Sunca recuerda que cuando los convoca el BPS se les comunica que llevarán adelante un estudio de la fórmula y que la misma sería modificada a fin de “no correr más riesgos de déficit.
La propuesta que existe hoy significa que a los trabajadores se le rebajará un 10% de la licencia. Debemos tener presente que de cada 100 trabajadores sólo pueden tomar 20 día de licencia 17 compañeros; al resto no le dan los jornales. Con la fórmula que se maneja ahora sólo el 13.9% de los trabajadores podría llegar a los 20 días de licencia ya que se exigen más jornales”.
Para Diverio resulta “insólito que a los patrones se les aumenta el aporte patronal un 0,60% mientras que a nosotros se nos aplica casi un 10%. A esto se le suma que no tenemos un ámbito de negociación”.
http://www.republica.com.uy/su
Esta medida abarca a todo el país. Se tiene previsto, además, que el personal de Montevideo, Canelones y San José se concentre en las respectivas oficinas centrales del BPS.
Con preocupación Diverio manifestó que el BPS “intenta modificar los criterios de liquidación de las licencias de los trabajadores de la construcción. A partir de la ley 14.411 se estableció una fórmula que contempla la pérdida por las horas de lluvia, la licencia y el subsidio por enfermedad común.
Por lo que un trabajador con 216 jornales puede tener los 20 días de licencia. En base a esta fórmula también se calcula el aporte. En el 2004 el gobierno de turno (Jorge Batlle) resolvió rebajar a casi un 8% el aporte patronal con la excusa de que se iba a incentivar la inversión. En los últimos 12 años, a excepción del 2014 y 2015, existió superávit”.
El dirigente del Sunca recuerda que cuando los convoca el BPS se les comunica que llevarán adelante un estudio de la fórmula y que la misma sería modificada a fin de “no correr más riesgos de déficit.
La propuesta que existe hoy significa que a los trabajadores se le rebajará un 10% de la licencia. Debemos tener presente que de cada 100 trabajadores sólo pueden tomar 20 día de licencia 17 compañeros; al resto no le dan los jornales. Con la fórmula que se maneja ahora sólo el 13.9% de los trabajadores podría llegar a los 20 días de licencia ya que se exigen más jornales”.
Para Diverio resulta “insólito que a los patrones se les aumenta el aporte patronal un 0,60% mientras que a nosotros se nos aplica casi un 10%. A esto se le suma que no tenemos un ámbito de negociación”.
http://www.republica.com.uy/su
Sunca anunció paro por resolución del BPS
Los
trabajadores de la construcción denuncian que se verán afectados de
forma negativa por una resolución del BPS que será aprobada el próximo 8
de febrero.
El Sindicato Único de la Construcción y Anexos
(Sunca) emitió un comunicado en el que expresó preocupación ante la
“inminente” resolución del directorio de Banco de Previsión Social
(BPS), que implicaría la modificación de la fórmula de cuantificación de
los días de licencia, medida que afectaría el monto del salario
vacacional del sector.
El secretario de prensa del SUNCA, Marcelo Díaz, dijo a la diaria que en los últimos 13 años “por los aportes de los trabajadores y patronales, el BPS ha tenido un superávit de 750 millones de pesos, y jamás nos llamó para repartir ese dinero; ahora hace dos años está en déficit y sí nos llama para sacar de nuestro bolsillo: se nos quiere reducir 10% de licencia y salario vacacional, pero a la patronal no le sube los aportes”.
Desde el Sunca informaron que el Consejo Directivo Nacional se reunirá el viernes en Montevideo para evaluar la situación, tras lo cual realizarán una conferencia de prensa para exponer su visión sobre el tema. A su vez, convocaron a un paro nacional parcial para el 8 de febrero frente a las oficias del BPS en todo el país.
El secretario de prensa del SUNCA, Marcelo Díaz, dijo a la diaria que en los últimos 13 años “por los aportes de los trabajadores y patronales, el BPS ha tenido un superávit de 750 millones de pesos, y jamás nos llamó para repartir ese dinero; ahora hace dos años está en déficit y sí nos llama para sacar de nuestro bolsillo: se nos quiere reducir 10% de licencia y salario vacacional, pero a la patronal no le sube los aportes”.
Desde el Sunca informaron que el Consejo Directivo Nacional se reunirá el viernes en Montevideo para evaluar la situación, tras lo cual realizarán una conferencia de prensa para exponer su visión sobre el tema. A su vez, convocaron a un paro nacional parcial para el 8 de febrero frente a las oficias del BPS en todo el país.
