Masiva protesta estudiantil en Chile: 100 000 en Santiago
La movilización de hoy superó a la realizada el 25 de abril, cuando cerca de 80 mil personas fueron a las calles para protestar. Los/las manifestantes se reunieron en la mañana de hoy en Plaza Italia, desde donde salieron marchando por la Alameda y Mac Iver para llegar a la Estación Mapocho.
La manifestación de este miércoles (16) fue convocada por la Confederación de Estudiantes de Chile (Confech), la Asamblea Coordinadora de Estudiantes Secundarios (Aces) y la Coordinadora de Estudiantes Secundarios (Cones). Además de Santiago, otras ciudades también programaron manifestaciones para hoy, como: Copiapó, La Serena, Valparaíso, Talca, Concepción, Chillán, Valdivia, Osorno y Castro.
Tras masiva marcha, estudiantes vuelven a llamar al gobierno a dar soluciones a sus demandas
Miércoles, 16 de Mayo de 2012 14:37
Javier Candia (Radio U. de Chile)/ Clarín
Multitudinaria
adhesión tuvo la marcha que convocó la Mesa Social para la Educación
para este miércoles, donde los estudiantes llamaron al Gobierno a dar
soluciones satisfactorias a sus demandas durante los anuncios del
próximo 21 de mayo, informa la radio Universidad de Chile. El presidente
de la FECH señaló que se debe entender que no se trata de una pelea
contra un Gobierno en particular, sino con el modelo educacional del
país.
Muy
satisfechos se mostraron los dirigentes universitarios y secundarios de
la Mesa Social por la Educación con la multitudinaria adhesión que tuvo
la marcha convocada para este miércoles, la que según sus asistentes
habría superado la del 25 de abril.
En
la antesala de la cuenta pública del 21 de mayo, los estudiantes
emplazaron al Gobierno a entregar respuestas satisfactorias sus demandas
y no propuestas que apunten solo a maquillar el sistema.
En
conversación con el programa Semáforo dela radio Universidad de Chile,
el presidente de la Federación de Estudiantes de la Universidad de
Chile, Gabril Boric, señaló que se debe entender que la pelea de la
Educación no es contra un gobierno específico, sino con un modelo
educacional.
“El
Gobierno tiene que entender que las movilizaciones no son en contra del
Gobierno de Sebastián Piñera. Acá no hay una animadversión particular
contra el Gobierno. Todo estaría sucediendo de igual manera si fuera el
Gobierno de Michelle Bachelet o de cualquier otro Gobierno que siguiera
insistiendo con las mismas políticas educacionales. El Gobierno no puede
pretender que nosotros aceptemos cualquier propuesta por el solo hecho
de ser tal”, indicó Boric.
Según
los dirigentes estudiantiles el 21 de mayo también se concentrarán en
Valparaíso en espera de los anuncios que hará el Ejecutivo en materia de
Educación.
En
este sentido, el presidente de la FECH indicó que todos los actores del
mundo social de la educación han trabajado unidos en consideración a un
objetivo mucho mayor que sus eventuales diferencias.
“Hemos
desarrollado un trabajo muy intenso, que seguramente no se ve en los
medios, para ir fortaleciendo la unidad del movimiento estudiantil. Tal
como la marcha anterior convocamos todos juntos y hoy vamos a estar en
la calle la ACES, la Cones, la Confech, el Colegio de Profesores, el
Colegio Nacional de Trabajadores de la Educación y la Corpade, porque
entendemos que más allá de las diferencias legítimas que podamos tener,
los desafíos que tenemos por delante son mucho más grandes”, sostuvo el
líder estudiantil.
Además,
en la movilización de esta mañana también adhirieron representantes de
los empleados públicos, trabajadores y universidades privadas, quienes
criticaron la situación del presidente de la Federación de Estudiantes
de la Universidad Bernardo O’Higgins, Gary Pastén, quien renunció a su
cargo denunciando presiones políticas por parte de las autoridades de su
institución.
Marcha por la educación: Minuto a minuto desde las calles y streaming de El Ciudadano TV
Si
bien el gobierno trató de frenar la movilización sacando a los bancos
del negocio educativo y bajando el interés de los créditos, la lógica
de una educación mercantil se mantiene sin cuestionar los aranceles
universitarios y dejando en competencia a universidades públicas con
privadas. Por eso, esta mañana miles de estudiantes salen a marchar por
las calles de Santiago y regiones.
09:30: Funcionario de Tránsito de Carabineros fue arrollado en la primera cuadra de la Alameda al oriente.
09:50
“Es posible, es necesario, un cambio a este modelo”, cifra un cartel
de un padre y abuelo que participará en la marcha de hoy, miércoles 16
de mayo, la cual hasta el momento, cuenta con 2 mil personas en Plaza
Italia.
Recorrido de la marcha,
convocada por la Coordinadora Nacional de Estudiantes Secundarios
(Cones), la Asamblea Coordinadora de Estudiantes Secundarios (Aces), y
la Confederación de Estudiantes de Chile (Confech). En la Estación
Mapocho los manifestantes serán recibidos por un acto cultural que
contará con la participación del grupo Guachupé.
10:30: Ya se producen las primeras detenciones de estudiantes, según la imagen captada por la fotógrafa Kena Lorenzini.
11:00:
La Confech junto a las y los estudiantes secundarios, reiteraron en el
punto de prensa, el llamado al Gobierno de que dé soluciones concretas
al conflicto estudiantil, puesto que lo propuesto hasta el momento,
continúa segregando al estudiantado.
“Dejen de tomarnos el pelo a los estudiantes y a Chile, en General”, señaló Gabriel Boric, presidente de la Confech.
En
Temuco, los estudiantes de la Universidad de la Frontera son los
principales convocantes, junto a las y los secundarios que comenzaron a
marchar desde la Ufro.
11:15 Ya
comenzaron a marchar por la calzada norte de la Alameda, estudiantes
secundarios y universitarios, y apoderados, junto a organizaciones como
el Colegio de Profesores y la Fenpruss (Federación Nacional de Profesionales Universitarios de los Servicios de la Salud).
11:20 Dirigentes estudiantiles de diversas universidades se encuentran liderando la marcha; Gabriel Boric y Camila Vallejo de la Federación de la Universidad de Chile (Fech), Noam Titelman, de la Federación de Estudiantes de la Universidad Católica (Feuc), y Catalina Lamatta, de la Universidad Técnica Federico Santa María –Sede Santiago- (Feutfsm), son algunos de ellos.
11:25 Batucadas copan la calzada norte de la Alameda, donde la presencia policial es escasa.
El presidente de la Asociación Nacional de Empleados Fiscales (Anef), Raúl de la Puente,
estableció que “esperamos que el Gobierno se pronuncie y destine los
recursos necesarios para la educación con una real reforma tributaria”.
11:30: Se inicia transmisión streaming de El Ciudadano TV.
Streaming video by Ustream
11:32 El grupo más adelantado de manifestantes va por el Cerro Santa Lucía, pero el grueso de la manifestación se encuentra frente al Centro Cultural Gabriela Mistral. Se estima en 25 mil manifestantes, puesto que aún se suman personas que están saliendo desde Plaza Italia.
11:48 Las y los manifestantes, cifrados ahora en aproximadamente 40 mil, marchan por ambas calzadas de la Alameda.
11:50 El
primer grupo de manifestantes, ya está doblando por la calle Mac Iver,
pero aún quedan miles de personas en Plaza Italia. Además de las
demandas estudiantiles, se observan exigencias de otras índoles, como de
género y de salud.
MINUTO DEL GOBIERNO
11:59 Mientras
la marcha se sustenta en la petición de educación gratuita, de calidad,
pública y laica, y en las críticas a la reforma tributaria expresada
por el Gobierno, el día de ayer –martes 15 de mayo-, el ministro de Educación Harald Beyer, dijo que la iniciativa “ayuda a las familias, a los estudiantes, egresados y que las reformas no pueden seguir esperando”.
SEGUIMOS CON LA MARCHA
12:12 La
voz de las y los trabajadores, expresada en la opinión de Víctor
Quijada, presidente de la Unión Clasista de Trabajadores (UCT),
estableció que “dememos hacernos parte de las demandas estudiantiles,
pero falta un gesto más claro del sindicalismo, lo que se debe al
manejo de la CUT (Central Unitaria de Trabajadores)”.
12:15 La
convocatoria de la marcha, manifiesta su amplia extensión, puesto que
el inicio ya va llegando a Estación Mapocho, y el final, aún se
encuentra en el Cerro Santa Lucía.
12:20 Camila Vallejo,
vicepresidenta de la FECh, estableció que “estuvo buena la
convocatoria, lo importante es que sigamos instalando la agenda del
mundo social” Además, criticó la propuesta del financiamiento del
ministro Beyer, estableciendo que no responde a lo que los estudiantes
estaban señalando, ya que “si bien saca a la banca privada, continúa
con el lucro”.
12:25 En las esquinas de Monjitas con Mac Iver, el grupo de SERIGRAFÍA INSTANTÁNEA,
que ya se ha hecho presente en otras protestas, están estampando gratis
bajo un cartel que dice: TRAE TU POLERA O TU POLERÓN Y TE LA ESTAMPAMOS
DE MANERA GRATUITA.
12:29 Los funcionarios del Ministerio de Salud marchan al alero de un cartel que versa: OTRO CHILE ES POSIBLE.
12:32
En tanto, Noam Titelman, presidente de la Feuc, afirmó que la cantidad
de participantes en la marcha, sería mayor que la vez anterior. Su
twitter cifraba: “El movimiento sigue tomando fuerza: al parecer
habríamos superado convocatoria de última marcha!”.
12:35 El
presidente de la Comisión de Educación de la Cámara de Diputados, el
diputado de la Unión Demócrata Independiente (UDI), Romilio Gutiérrez,
manifestó ayer martes: “Lo que queremos ahora, es que el ministro de
Hacienda explique la reforma en sí, la generación de mayores ingresos
al Estado, los beneficios tributarios, entre ellos los beneficios a
educación, que es un tema que queremos que lo clarifique”.
MINUTO DEL GOBIERNO
12:42 Por su parte, el Gobierno, en las voces del ministro de Hacienda, Felipe Larraín y del secretario general de la Presidencia, Cristián Larroulet,
afirmaron que “el crecimiento proyectado para Chile en los próximos
años, es suficiente para sustentar el gasto social, además de los 4 mil
millones de dólares ofrecidos como fondo para la educación”.
SEGUIMOS CON LA MARCHA
12:50 Camila Vallejo
declara que el Gobierno tiene la oportunidad histórica de revertir la
humillación en que puede quedar y para aprovechar el poco tiempo que le
queda para hacer un buen anuncio e 21 de mayo -ocasión en que el
Presidente chileno se dirige a la ciudadanía-.
12:55 Sebastián Donso,
presidente de la Feusach, dice que los y las estudiantes están
interpelando a Piñera para que este 21 de mayo se pronucnie sobre el
tema de la Educación. ya que no lo hizo el año pasado.
13:05 Han subido los dirigentes sociales y estudianiles al ascenario y comienzan a dirigirse a los y las asitentes. Eloísa González, de la Aces, dice que alrededor de 100 mil personas en esta marcha respaldan las demandas estudiantiles.
13:10 Dafne Concha,
de la Asoociación de Padres y Apoderados, celebra ante los asistentes
que la Corte Suprema aprobó reingreso de las estudiantes del Carmela
Carvajal de Prat, luego de 5 meses y que ahora están a la espera de lo
que pase con los 50 expulados del Liceo Alessandri y las alumnas del
Liceo 7.
13:15 Danae Díaz,
representante de las estudiantes del Carmela Carvajal de Prat, declara
antes el público asistente, que el Ministro Beyer, ha sido cobarde,
porque no ha dado la cara y no ha garantizado el derecho a estudiar de
los y las estudiantes epulsadas/os de los liceos.
13:18 En Valparaíso, la cantidad de personas marchando, en estos momentos, se cifra en más de 5 mil.
13:22
Según informa El Mercurio, Carabineros detuvo a cuatro personas que,
según ellos, portaban cinco bombas molotov, los cuales fueron
trasladados a la Segunda Comisaría de Santiago.
12:25 En
Temuco, la marcha comenzada en la plaza Dagoberto Godoy, llegó a
convocar a aproximadamente 2 mil personas. Felipe Valdebenito,
presitente de la Federación de la Ufro (Universidad de la Forontera),
manifestó que “queda clara la fuerza del movimiento estudiantil de la
región”.
12:28 En tanto, Concepción contó con la asistencia de 4 mil manifestantes en a la marcha estudiantil.
12:31
Gabriel Boric, presidente de la Fech, dijo en el Escenario que la lucha
ya no es sólo por la Educación, es por un nuevo tipo de democracia y un
nuevo tipo de Estado. También se refirió a la Refrma Tributaria, y en
ese contexto le mandó un mensaje a -Camilo- Escalona (PS) en que dice
que no van a ser parte de la propuesta de presupuesto, que lo que
pretende es tender una alfombra roja a Bachelet para que vuelva. “Ya no
creemos en esa imagen del año 2006 en que toda la clase política
apareció con las manos en alto para celebrar el acuerdo por la
Educación”.
12:33 Boric
agrega que es importante respaldar a los y las representante
sestudiantiles que están siendo “hostigados por el sistema de justicia,
como es el caso de Recaredo Gálvez, de la Universidad de Concepción;
Pedro Quezada, de la Upla; José Ancalao, de la Femae y Patricio
Contreras, de la U. del Bío Bío.
12:35 La
agrupación Guachupé, ya tocan en el escenario sus sones de pachanga
latinoamericana. Los y las asitentes bailan y celebran la jornada y la
masiva asitencia.
14:00
El acto ya finalizó, y Carabineros está dispersando a las y los
manifestantes con carros lanza aguas. Según nuestros periodistas en
terreno, “el agua del ‘guanaco’ está muy tóxica”.
14:01
En la esquina de Bandera, hacia estación Mapocho, manifestantes hacen
retroceder a un contingente policial de aproximadamente 40 carabineros.
En ese sector, ya se detuvo a dos personas.
FIN DEL MINUTO A MINUTO. Sobre destrozos y disturbios, se puede informar en los medios tradicionales.
El Ciudadano
Noam Chomsky: El ataque a la educación pública
8 Abril 2012
Cubadebate
La educación pública está siendo atacada en todo el mundo. En
respuesta, recientemente ha habido protestas estudiantiles en Gran
Bretaña, Canadá, Chile, Taiwán y otras partes.
California también es campo de batalla. Los Angeles Times
informa otro capítulo de la campaña para destruir al que había sido el
sistema de enseñanza pública superior más grande del mundo: Las
autoridades de la universidad del estado de California anunciaron planes
para congelar las inscripciones la próxima primavera en la mayoría de
los campus y poner en lista de espera a todos los aspirantes el
siguiente otoño, con miras al resultado de las votaciones de noviembre
sobre una iniciativa fiscal.
Desfinanciamiento similar está aconteciendo en todo el país. En la
mayoría de los estados, informa The New York Times, los pagos de
colegiaturas, no las asignaciones estatales, son lo que cubre gran parte
del presupuesto, de tal forma que podría haberse acabado la era de
universidades públicas accesibles de cuatro años, fuertemente
subsidiadas por el Estado.
Cada vez es más común que los colegios comunitarios enfrenten perspectivas similares -y los déficits se extienden a grados K-12.
Ha habido un cambio de la creencia de que como nación nos
beneficiamos de la educación superior a la creencia de que la gente que
recibe educación es la más beneficiada y que, por tanto, debería pagar
el costo, concluye Ronald G. Ehrenberg, administrador del sistema de
universidades estatales de Nueva York y director del Instituto Cornell
de Investigación de Educación Superior.
Una descripción más precisa, pienso, es Fracaso por diseño, título de
un estudio reciente del Instituto de Política Económica (EPI, por sus
siglas en inglés), que desde hace mucho ha sido fuente importante de
información y análisis confiable sobre el estado de la economía.
El estudio del EPI analiza las consecuencias de la transformación de
la economía de hace una generación, de producción nacional a la
financialización y tercerización. Por diseño, siempre ha habido
alternativas.
Una de las principales justificaciones para el diseño es lo
que el galardonado premio Nobel Joseph Stiglitz llamó la religión de que
los mercados llevan a resultados eficientes, que recientemente recibió
aún otro golpe devastador con el colapso de la burbuja inmobiliaria, que
fue ignorada bajo argumentos doctrinales, desencadenando la actual
crisis financiera.
También se hacen afirmaciones sobre los supuestos beneficios de la
radical expansión de las instituciones financieras desde la década de
1970. Una descripción más convincente la aportó Martin Wolf,
corresponsal sénior de economía de The Financial Times: Un sector
financiero descontrolado se está comiendo desde adentro la economía de
mercado moderna, de la misma forma en que la larva de una marabunta se
come al organismo donde fue depositada.
El estudio del EPI observa que el Fracaso por diseño se basa en
clases. Para los diseñadores ha sido un éxito impactante, tal como lo
revela la sorprendente concentración de riqueza en el uno por ciento de
hasta arriba, de hecho en el 0.1 por ciento superior, mientras la
mayoría se ha reducido a un virtual estancamiento o caída.
En pocas palabras, cada vez que pueden los maestros de la humanidad
siguen su vil máxima… de todo para nosotros y nada para los demás, tal
como lo explicó Adam Smith hace mucho tiempo.
La educación pública masiva es uno de los grandes logros de la
sociedad estadunidense. Ha tenido muchas dimensiones. Uno de los
propósitos fue preparar a los agricultores independientes para la vida
como trabajadores asalariados, que toleraran lo que consideraban virtual
esclavitud.
El elemento coercitivo no pasó desapercibido. Ralph Waldo Emerson
observó que los líderes políticos apelan por la educación popular porque
temen que este país se esté llenando de miles y millones de votantes, y
se debe educarlos para que no nos salten al cuello. Pero correctamente
educados: limitar sus perspectivas y entendimiento, desalentar el
pensamiento libre e independiente, y enseñarles obediencia.
La vil máxima y su aplicación regularmente han generado resistencia,
lo que a su vez evoca los mismos temores entre la élite. Hace 40 años
había una gran preocupación de que la población se estuviera liberando
de la apatía y la obediencia.
En el extremo liberal internacionalista, la Comisión Trilateral -el
grupo de política no gubernamental en que se basó gran parte de la
administración Carter- emitió duras advertencias en 1975 de que hay
demasiada democracia, debido en parte al fracaso de las instituciones
responsables del adoctrinamiento de los jóvenes. En la derecha, un
importante memorándum de 1971 de Lewis Powell, dirigido a la Cámara de
Comercio de Estados Unidos, principal organismo empresarial, lamentaba
que los radicales estuvieran apoderándose de todo -universidades,
medios, gobierno, etcétera- y exhortó a la comunidad empresarial a que
usara su poder económico para revertir el ataque contra nuestra preciada
forma de vida -bien conocida por él. Como cabildero de la industria del
tabaco estaba bastante familiarizado con el funcionamiento del Estado
paternalista para los ricos, al que llamó libre mercado.
Desde entonces, muchas medidas se han tomado para restaurar la
disciplina. Una es la cruzada por la privatización -poner el control en
manos confiables.
Otra son los drásticos aumentos a las colegiaturas, hasta 600 por
ciento desde 1980. Éstas producen un sistema de educación superior con
mucho más estratificación económica que en cualquier otro país, según
Jane Wellman, ex directora del proyecto Delta Cost, que monitorea esos
asuntos. Los aumentos a la colegiatura atrapan a los estudiantes en
deuda de largo plazo y, consecuentemente, en la subordinación al poder
privado.
Los justificativos se presentan con argumentos económicos, pero son
singularmente faltos de poder de convencimiento. En países ricos y
pobres, incluyendo a México aquí al lado, la colegiatura sigue siendo
gratuita o nominal. Eso también era así en Estados Unidos cuando era un
país mucho más pobre, luego de la II Guerra Mundial, y gran cantidad de
estudiantes pudieron ingresar a las universidades bajo la iniciativa GI -
actor para crecimiento económico singularmente elevado, incluso dejando
a un lado la importancia en la mejoría de las vidas.
Otro instrumento es la corporatización de las universidades. Ello ha
llevado a un drástico incremento en las capas de administración, a
menudo profesional en lugar de sacarla del profesorado como antes, y a
la imposición de una cultura empresarial de eficiencia -noción
ideológica, no sólo económica.
Un ejemplo es la decisión de los colegios estatales de eliminar
programas de enfermería, ingeniería y ciencias computacionales, porque
son costosos -y resulta que son las profesiones donde hay escasez de
mano de obra, tal como lo informa The New York Times. La decisión afecta
a la sociedad, pero se atiene a una ideología empresarial de ganancia
de corto plazo sin importar las consecuencias humanas, de acuerdo con la
vil máxima.
Algunos de los efectos más insidiosos son sobre la enseñanza y el
monitoreo. El ideal de la educación de la Ilustración fue capturado en
la imagen de la enseñanza que pende de un hilo que los estudiantes
siguen a su manera, desarrollando su creatividad e independencia de
pensamiento.
La alternativa, de ser rechazada, es la imagen de vaciar agua en un
jarrón -con bastantes fugas, como todo lo sabemos por experiencia
propia. Este último enfoque incluye enseñar para exámenes y otros
mecanismos que destruyen el interés de los estudiantes y buscan hacerlos
a un molde fácilmente controlado. Algo muy familiar en la actualidad.
El nuevo libro de Noam Chomsky, Making the future: occupations,
interventions, empire and resistance, es una colección de sus columnas
para The New York Times Syndicate.
(Tomado de La Jornada)
Protestas en las comunas mineras preceden a gran movilización
Jueves, 17 de Mayo de 2012 15:33
Paula Correa/Clarín de Chile
En
la madrugada de este jueves distintas rutas en las ciudades de Calama y
Los Andes amanecieron bloqueadas, en la jornada previa a la masiva
protesta que mañana realizarán las comunas mineras en contra del
proyecto del Fondo de Desarrollo del Norte (Fondenor). Este jueves a las
19:00 horas se realizará una Asamblea General para coordinar los
últimos detalles de la movilización de este viernes.
Esta
madrugada diversas rutas en las ciudades de Calama y Los Andes
amanecieron bloqueadas, en la jornada previa a la masiva protesta que
mañana realizarán las comunas mineras en contra del proyecto del Fondo
de Desarrollo del Norte (Fondenor).
Esto
se suma a la movilización de los trabajadores de empresas contratistas
de Codelco, que se tomaron varios caminos en los accesos a las minas
del norte, entre ellos las rutas a los yacimientos Chuquicamata, Gaby,
Andina, Ventanas, El Salvador y Radomiro Tomic, en demanda del
cumplimiento de acuerdos laborales.
Estos
movimientos están completamente vinculados, tal como indicó el
presidente de la Central Unitaria de Trabajadores del Loa y miembro de
la Asamblea Ciudadana de Calama, José Maldonado.
El
dirigente calameño estableció que existe una vinculación directa de las
demandas de los habitantes de las ciudades mineras. “Tiene mucha
relación porque los trabajadores vivimos acá en esta ciudad y esta
ciudad es el motor de este país, es la ciudad que entrega los mayores
recursos a Santiago, al Estado para que efectivamente pueda crecer de la
manera que hoy supuestamente está creciendo Chile y digo supuestamente
porque efectivamente cuando crece Chile, crecen los empresarios
solamente, pero los trabajadores nos mantenemos en las mismas
condiciones”.
Maldonado
añadió que ayer comenzaron un proceso movilizador con los estudiantes
en Calama y que hoy fue el turno de los trabajadores del cobre en una
serie de movilizaciones previas a la gran marcha y que tienen la
finalidad de que mañana la ciudad “amanezca con otra cara, con más
dignidad”, sostuvo el dirigente.
Hoy
por la tarde, a las 19:00 horas se realizará una Asamblea General para
coordinar los últimos detalles de esta movilización que se levanta con
fuerza y a la que, recordemos, han adherido los alcaldes de las comunas
mineras, tomando un carácter de movimiento regional.
Chile: Asamblea Ciudadana de Calama definió acciones para movilización del 18 de mayo
La Asamblea Ciudadana de Calama
acordó que la jornada de protesta del 18 de mayo se iniciará a las
10:30 horas con una marcha que comenzará en el frontis del Colegio Obispo Silva Lezaeta (Av. O’Higgins), continuando al mediodía con una gran concentración en el Parque José Saavedra.
El programa continúa a las 18 horas con una caravana de vehículos que se iniciará en Chorrillos con Latorre y a las 20 horas se convocó a un caceroleo.
De
todos modos, se ha llamado a los calameños a que se organicen de modo
de sostener las protestas durante el día en los diversos sectores de la
ciudad.
La Asamblea ciudadana convocó este miércoles 16 de mayo a las 10 horas a una conferencia de prensa en el tradicional minero del Paseo Ramírez, para profundizar en el llamado.
ALCALDE VELÁSQUEZ: “PEDIMOS LO QUE MERECEMOS”
El alcalde Esteban Velásquez
comentó que “se van a ir afinando los detalles de cómo se desarrollará
la jornada del día viernes, este día de molestia y de protestas, ahí nos
estamos centrando. ¿Qué vaivenes va a tomar cada acción? En las
próximas horas vamos a tener más claridad”.
Para
el jefe edilicio calameño, lo relevante es que ese día se replicarán
las acciones de protesta en diversas regiones del norte de Chile, las que se han sumado a la convocatoria de la Asamblea Ciudadana.
“Lo
importante es que no sólo Calama va a manifestar un descontento; muchas
otras comunas también se suman a este llamado de atención que el norte
está haciendo para tener un trato distinto. Y desde Calama no podemos
quedarnos de brazos cruzados, sin aspirar a tener compensación en razón
de los miles de millones de dólares que generamos”, apuntó la máxima
autoridad de la capital de la provincia El Loa.
En ese contexto, lo oficial es que en Antofagasta se
concentrarán ciudadanos y alcaldes de las comunas de la región, salvo
el propio Velásquez que se mantendrá en la ciudad oasis. En Copiapó, en tanto, se concentrará en una marcha regional las comunas de Atacama y, en Illapel se programa alguna acción que permita socializar los motivos de las movilizaciones, tónica a la que se sumarían Rancagua, Machalí y Los Andes.
Esteban Velásquez, por último, tuvo respuesta también a las declaraciones del diputado oficialista Felipe Ward, quien dijo que si “se tira un ‘miguelito’ a la calle la negociación del Fondenor se acaba”.
“Nosotros
no estamos jugando, no estamos pidiendo limosnas, estamos pidiendo lo
que merecemos y espero que cada parlamentario contundentemente nos ayude
en el Parlamento y no hagamos juegos de palabras al decir que estos
montos los podemos redistribuir, pues finalmente son las mismas platas”,
concluyó.
El Ciudadano
Salario Mínimo: Salario Ético
Miércoles, 09 de Mayo de 2012 11:13
Alvaro Cuadra*
Cuando
la señora Ministro del Trabajo sostiene que cualquier alza en el sueldo
mínimo significa un deterioro en los índices de empleo está delatando
la precariedad de un modelo económico y, al mismo tiempo, los límites de
una democracia defectuosa. Según el argumento de la Ministro, cada 10
puntos de aumento en el salario mínimo implicaría tres puntos en la
pérdida de empleos. Por lo tanto, cualquier pretensión por alcanzar un
“salario ético”, tal y como han demandado los trabajadores y que supera
en 30% el estándar actual traería como consecuencia un descenso de 9
puntos en el empleo. Lo que afirma la autoridad ministerial es que
cualquier alza en los salarios solo es admisible si hay un alza en la
productividad.
Es
claro que un modelo económico entre cuyas “ventajas comparativas”
destacan los bajos salarios está muy distante de cualquier consideración
“ética”; Es más, la precariedad laboral y los sueldos bajos son parte
constitutiva de su permanencia y de su “éxito”. Ello explica el férreo
condicionamiento político que ejercen los sectores empresariales y que
se proyecta en la legislación laboral. El “modelo chileno” solo es
viable si el ámbito político se subordina y se identifica con las
demandas del orden tecno económico. Desde una perspectiva crítica, esto
pone en evidencia la vulnerabilidad de un tinglado económico que, como
pocos, es estrechamente dependiente de las variables políticas.
Cuando
la señora Ministro liga cualquier aumento de salarios al aumento de la
productividad, está señalando el único modo posible, dentro del modelo,
de mantener los costes marginales en el pago de los trabajadores sin
alterar la ecuación fundamental que garantiza las altas ganancias del
empresariado. Hagamos notar que las “reglas del juego” fueron
instituidas, entre cuatro paredes, en los oprobiosos años de la
dictadura militar y han permanecido, en lo básico, sin mayores
modificaciones por casi tres décadas: En aquellos tiempos, lo “ético” se
relacionaba más con la urgencia de reivindicar los Derechos Humanos más
elementales.
Desde
el punto de vista de los trabajadores la demanda por un “sueldo ético”
no podría sino ser una demanda política. Es evidente que en el actual
“modelo chileno” no hay posibilidad alguna de alcanzar un salario básico
digno. Solo una reforma sustancial podría alterar el perverso
equilibrio entre un orden económico y un modelo político concebidos,
precisamente, para garantizar las pingües utilidades a las inversiones
nacionales y extranjeras. Solo una reforma política capaz de abolir el
diseño empresarial impuesto por el dictador podría instalar entre
nosotros un horizonte democrático amplio en que lo “ético” pudiera
encontrar su lugar en nuestra historia.
*Investigador y docente de la Escuela Latinoamericana de Postgrados. ELAP. Universidad ARCISA 35 años del vuelo en la frontera de la muerte
16 Mayo 2012 Cubadebate
Revista Amauta
Hace 35 años Adolfo Pérez Esquivel se encontraba detenido
por la Policía Federal Argentina en el marco de la última dictadura
militar argentina. En estas nuevas reflexiones, recuerda lo que para él
significó vivir y sobrevivir a un “Vuelo de la Muerte” en manos de la
crueldad represiva de los militares:
Es 4 de mayo a media noche, estamos en el aeropuerto Charles de
Gaulles en París, esperando el vuelo de Air France 418, con destino a
Buenos Aires. El comandante anuncia que tendremos unos minutos de
atraso. Todo bien, es un vuelo más después de un largo viaje pleno de
actividades en Bradford, Londres y París. Me acompaña Beverly Keene,
compañera de Jubileo Sur y Diálogo 2000.
El avión despega casi a las cero horas del día 5 de mayo. En ese
momento, en segundos, minutos, o toda la eternidad, la memoria golpea mi
conciencia y brotan miles de imágenes y momentos que surgen de espacios
interiores que me sacuden y llevan a lo vivido hace 35 años. Trato de
serenarme y ordenar mis pensamientos entre el paso del tiempo y la
memoria que es presente.
El día 30 de abril en la Universidad de Londres, recordaba los 35
años de la primera marcha de las Madres de Plaza de Mayo. Del dolor,
resistencia y coraje nacido en el amor, reclamando el derecho de saber
sobre sus hijos desaparecidos. Recordaba las luchas compartidas con el
pueblo que fueron dejando huellas y caminadas hasta el día de hoy.
Volvió a mi mente la prisión, los miles de desaparecidos, muertos y
exiliados por la dictadura militar argentina, la guerra de Malvinas y el
dolor en resistencia de los pueblos en todo el continente contra las
dictaduras militares.
Llegamos de Londres a París el 1º de Mayo, el día 30 de abril
entregamos para ser presentada en el parlamento británico, la carta con
la firma de siete Premios Nobel de la Paz y personalidades
internacionales, para reclamar el diálogo entre Argentina e Inglaterra,
para resolver el conflicto de las Islas Malvinas de acuerdo a las
resoluciones de la ONU. El Primer Ministro David Cameron se negó a
recibirme al igual que la embajadora británica en la Argentina.
Lamentablemente sufren de soberbia imperial y falta de coraje para
asumir el diálogo. A la embajada Argentina en Gran Bretaña le toca
asumir una difícil tarea diplomática.
La memoria es reincidente en la vida y volví a ver a los chicos de la
guerra que volvían del frente con el dolor y la muerte en la mochila,
doloridos por la cobardía de sus jefes que los silenciaban, reprimían e
ignoraban y vivir la angustia de heridas no cerradas en sus cuerpos y
almas.
En París tuvimos el re-encuentro y actividades con organizaciones solidarias y amigos.
No voy a desarrollar los temas del viaje, no es la intención de esta
nota, simplemente compartir la situación en que me encontraba el 5 de
mayo del 2012, cuando se cumplieron 35 años de ese otro vuelo en la
frontera de la muerte.
Todo vuelve a la memoria, el frío de ese 5 de mayo de 1977 cuando de
noche me saca la guardia del calabozo, el “tubo 14″ en la
Superintendencia de Seguridad Federal, en la calle Moreno al 1500, a una
cuadra del Departamento Central de la Policía donde fui detenido el 4
de abril de 1977. Muchas imágenes y recuerdos surgieron en mi mente y
corazón. Volví a recordar y “ver” el corredor, las leoneras y calabozos,
a los compañeros y compañeras presos; a mujeres que trasladaban de
otras prisiones y a destinos desconocidos, o a una supuesta libertad y
las largaban a la calle de noche con Estado de Sitio y las “chupaban”
nuevamente.
Recordé la reja de entrada plegable con la gran cruz esvástica
pintada en la pared con los rodillos para tomar las impresiones
digitales y escrito “naZionalismo”, los frascos de sal gruesa que
utilizaban para parar las hemorragias de sangre de los torturados.
Volví a “ver” el calabozo “tubo 14″ con inscripciones, puteadas,
oraciones y esa inscripción que no puedo dejar de pensar, que un
prisionero o prisionera escribió con su propia sangre: “Dios no mata”.
Ese día 5 de Mayo deciden que hacer conmigo. Vivir o morir. Abren el
tubo y me llevan a una oficina. Recuerdo a los uniformados que esperan
la entrega del prisionero, observo sus rostros inexpresivos, todos
tienen bigote y el pelo corto, parecen cansados de la rutina de matar y
tirar prisioneros de los aviones al mar y de recibir órdenes, son
autómatas. Escucho la orden: Póngale al detenido las esposas y lo llevan
al celular, vayan dos de ustedes.
No entiendo que hablan entre los uniformados, han bajado la voz, unos
me entregan y otros me llevan; para ellos soy una “cosa” que deben
llevar o tirar en algún lado.
Mis preguntas no reciben respuesta.
El camión arranca y después de más de una hora de viaje se detiene y
abren la puerta, es de noche y siento mucho frío. Veo un hangar de donde
sale un pequeño avión que carretea en la pista y se dirige hacia donde
estamos. Un letrero en el lugar indica: “Aeródromo de San Justo”.
No me quedan dudas de la orden que tienen y el destino que me espera,
no necesito explicación alguna, conocía los vuelos de la muerte y el
destino de los prisioneros. Recordé el antiguo proverbio: ”la hora más
oscura es cuando comienza el amanecer”.
Me encadenan en el asiento trasero del avión, pasando la cadena por
las esposas y las piernas, los uniformados toman asiento con sus armas
reglamentarias y ametralladoras. En total siete personas, con el piloto y
el co-piloto.
El avión carretea en la pista tomando velocidad para el despegue y
veo el Río de la Plata, una masa de agua oscura con reflejos plateados
por la luna, toma rumbo hacia el nordeste y veo el Río Lujan, el Paraná
de las Palmas, el Paraná Guazú y el Paraná Miní, lugares que conozco por
haberlos navegado, veo la costa del Uruguay, Montevideo, las luces, de
la ciudad y las estrellas; el avión da vueltas sin rumbo alguno
esperando la orden.
Comienza el amanecer, cada movimiento y respiración se siente en el
avión, hay tensión y silencio, sólo se escucha el sonido del motor. El
oficial a cargo del operativo saca una caja de un maletín negro que
lleva consigo y manipula algo que no puedo ver porque está sentado
adelante y yo en el último asiento. Me duele el cuerpo y me penetra el
frío en el cuerpo y el alma. Creo que el oficial estaba manipulando una
inyección, sabía que a los prisioneros antes de tirarlo le inyectaban
una droga para dormirlos y evitar la resistencia.
Trato de respirar y serenar mi espíritu, rezo y pido a Dios que si es
el último momento de mi vida que proteja a mi familia y a mi pueblo que
no merecen vivir tantos sufrimientos.
Recordaba que en Ginebra, Suiza, en la Asociación Internacional de
Juristas, pude ver un microfilm de cuerpos que la corriente del Río de
la Plata había arrastrado a la costa uruguaya, de mujeres y hombres
jóvenes a quienes les robaron la vida, algunos cuerpos estaban en parte
comidos por los peces y atados con alambres. La dictadura militar no
quería dejar rastros de los detenidos y buscaron hacerlos desaparecer y
tirarlos de los aviones al río y el mar. Lo habíamos denunciado en
Europa y el mundo, ante las Naciones Unidas, la OEA, iglesias y
sindicatos, muchos no podían creer que fuera cierto, otros guardaron
silencio, no faltaron los incrédulos, los cómplices internos y los
externos.
En el vuelo recordé las inscripciones que dejaron otros prisioneros,
una frase de San Juan de la Cruz, “en el atardecer de la vida te
reclamarán en el amor” y ese tremendo acto de fe de un prisionero o
prisionera torturado que escribe con su propia sangre “Dios no mata”.
Los asesinos también hablan de un dios, en cuyo nombre cometen toda
clase de atrocidades, y son bendecidos por otros asesinos. Es la
negación del Dios de la Vida.
La memoria regresa y muchas veces me pregunto ¿por qué yo, uno más
entre las miles de víctimas?, porque la muerte no quiso abrazarme en ese
entonces.
La conocí de frente y no le tuve miedo, si respeto. Sabemos que en
algún momento nos abrazará a todos, no es horrible ni cadavérica, es
como un cristal transparente donde refleja en miles de facetas tu vida,
su rostro es el tuyo, el mío, el de todos
Supe que la Muerte está enamorada de la vida, una no puede ser sin la
otra, son entes indivisibles, momentos de vivir y morir en la frontera
de la existencia y el tiempo sin tiempo, donde el Uno respira sin ningún
suspiro.
La oración del silencio de la palabra silenciada es vaciar el cántaro
de toda carga del pensamiento de emociones y sólo dejar que fluya la
luz.
En ese segundo de la eternidad, de ese límite, es cuando el piloto
recibe una orden que transmite al jefe del operativo: “tengo orden de
trasladar al detenido a la Base Aérea de Morón”. El jefe del operativo
guarda la caja y habla con el piloto, no puedo escuchar que hablan, es
casi un susurro.
El avión cambia el rumbo dejando atrás el Río de la Plata hacia el
destino indicado y aterriza en la Base. La espera es larga y tensa en el
tiempo sin tiempo que altera el ritmo del vivir o morir, el límite es
ínfimo. Llega la orden, trasladar al prisionero a la Unidad 9 de La
Plata, cárcel de máxima seguridad.
El vuelo de Air France 418 está por aterrizar en el aeropuerto
internacional de Ezeiza. Después de casi 14 horas de vuelo, es otro 5 de
mayo a 35 años de distancia, han pasado muchas luces y sombras, dolores
y alegrías, caminos recorridos y otros por recorrer con nuestros
pueblos del que somos parte y todo.
El pasado es presente, las heridas duelen y buscamos sanarlas, la
Verdad y la Justicia caminan del brazo lentamente, pero caminan. Los
pueblos y miles de víctimas reclaman sus derechos. El mundo, el
continente, el país han cambiado, quedan las huellas y memoria de lo
vivido y la resistencia y la lucha que no ha terminado.
Salgo del aeropuerto y respiro profundamente, el aire es fresco y el
sol nos anuncia un nuevo día. Voy conversando con el chofer y le
pregunto: ¿Que tal las cosas por aquí?- Ayer hubo una gran tormenta con
muchos destrozos, voladuras de techos y árboles caídos; hoy las cosas
están tranquilas, ha salido el sol.
Me quedo con esto.
Hay que seguir andando, siempre con esperanza de un mundo mejor.
No te olvides de sonreír a la vida, a pesar de todo, siempre sale el sol.
Convención de la ONU sobre drogas: Otros 10 años de fracaso
La reina Sofía y Antonio M. Costa, de la JIFE
Pese
a que se insistirá por otros 11 años con una fracasada guerra a las
drogas y no se acepta la Reducción de daño como la estrategia más eficaz
para resolver el problema, en la última convención de drogas de la ONU
no hubo el consenso en las políticas represivas de sesiones anteriores,
se reconocieron fracasos y se aceptó incluir los derechos humanos de
los usuarios de drogas en las futuras políticas. No se esperaba más.
La
semana pasada culminó la cita convocada por la Comisión de
Estupefacientes de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y
el Delito, en Viena, en la que 300 representantes de 53 países debían
revisar las actuales políticas de drogas. Si bien, a diferencia de la
última sesión ocurrida en 1998, hay disenso de algunas naciones a la
declarada ‘guerra a las drogas’, se insistirá en el fracasado énfasis
prohibitivo y represor.
En la cita se debía analizar los
resultados de 11 años de políticas que se propusieron para esta fecha
“Un mundo libre de drogas”. Tal pretensión, además de ser utópica y no
respetar la autonomía subjetiva, ha provocado severos costos a los
usuarios de sustancias prohibidas y a las sociedades.
La
declaración de la estrategia a seguir hasta el año 2019, de 34 hojas, ya
no tiene el tono triunfalista de décadas anteriores y no es vinculante,
pese a que insiste en que su “objetivo final” será “minimizar y
eventualmente eliminar la disponibilidad y el uso de drogas ilícitas”. O
sea, más de lo mismo: Seguiremos con tolerancia cero al uso de
sustancias declaradas ilícitas y nada de políticas de reducción de
daños.
Y algunos miembros de delegaciones internacionales así lo
visualizaron. En reuniones previas a Viena, la Comisión Europea concluyó
que el plan que pretendió eliminar las drogas para el fin de esta
década, acordado en 1998, fue ineficaz, no se lograron los objetivos
formulados respecto de la reducción del consumo y comercio de drogas, y
que sólo se consiguieron escasos avances. Claro que las principales
críticas provienen de organizaciones sociales que ven los efectos de la
cerrada política de drogas en la calle.
El triunfo fue para la
delegación de Estados Unidos, país que exportó hace ya un siglo la
cruzada contra los vehículos de ebriedad al resto del mundo. Contó con
el apoyo de las delegaciones de Colombia, el Vaticano, Italia, Japón,
Rusia y la India
A juicio de Julio A. Fariñas, “el panorama que se
vislumbra en materia de drogas para la próxima década es el de más
consumo, más tráfico, más recursos para el crimen organizado, incluido
el terrorismo, más violencia, más corrupción”.
PERO HAY DISENSOS
El
proceso es lento, pero hay avances en darle sensatez a un tema con
importantes dosis de juicios morales y evaluarlo en sus resultados
concretos y no, como ocurre hoy, en como un esfuerzo irrenunciable por
producir una comunidad pura “libre de drogas”.
El texto final de
la declaración no pudo ser consensuando al oponerse 26 países, la
mayoría europeos, que intentaron infructuosamente que el concepto de
Reducción del daño se incluyera en el texto.
Destacó también el
gesto del presidente de Bolivia, Evo Morales, quien masticó hoja de coca
en su discurso ante el plenario, diciendo que la planta no es una
droga. La coca está incluida desde 1961 en el listado I de sustancias
estupefacientes, pese a que una tradición milenaria la usa en los Andes y
se le han encontrado grandes cualidades como alimento y medicina.
Franco
Sánchez, viceministro de Justicia de Ecuador, por su parte dijo que “ha
quedado claro que la guerra contra las drogas fracasó”, agregando que
“después de diez años nos damos cuenta de que esa política fracasó. Hay
que tomar otras políticas porque vamos a vernos dentro de diez años más y
no sabemos dónde estaremos”.
En tanto el embajador alemán
Ruediger Luedeking sostuvo que “para ser franco, el borrador de
declaración política no nos satisface completamente”.
“Hace falta
más realismo. Tenemos que aprender a convivir con las drogas. Hay un
gran tabú y cuestiones como la despenalización del consumo nunca son
debatidas”- dijo al diario español El País, Rubem Cesar Fernandes,
miembro de la Comisión Latinoamericana sobre la Droga y la Democracia.
RECONOCIMIENTO DEL FRACASO
Algo
nunca antes visto ocurrió también en la convención. El director de la
Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Crimen, Antonio
María Costa, quien debe su cargo a las actuales políticas y son
conocidos sus llamados a continuar la ‘lucha’, debió reconocer que “las
políticas aplicadas hasta ahora han favorecido a los grandes carteles de
la droga, que en este periodo se han hecho más ricos y poderosos”-
según dijo. Costa pidió a los Gobiernos mayor coordinación y recriminó
el derrotismo de los que apuestan por la legalización. “Debemos
encontrar un punto intermedio entre criminalizar y legalizar, planteando
la estrategia menos como una guerra y más como la cura de una
enfermedad social”.
Si bien, la frase aún manifiesta la obsesiva
visión de ver el uso de embriagantes como enfermedad, es inédita su
expresión respecto de la criminalización. “Debemos tener la valentía de
observar las consecuencias, dramáticas e imprevistas, del control sobre
la droga: que ha surgido un mercado criminal de proporciones
asombrosas”- reconoció. Algo es algo.
También se reconoció la
complejidad del problema aceptando asumir los aspectos sanitarios,
judiciales, sociales, económicos, ecológicos y criminales que conlleva.
RESPETO A LOS DERECHOS HUMANOS
También
es mínimo, pero es un pequeño avance que en el documento final se diga
que la lucha contra las drogas sea llevada “en plena conformidad con los
principios y objetivos de la Carta de Naciones Unidas, la ley
internacional y la Declaración Universal de Derechos Humanos”.
La
demanda, hecha desde hace tiempo por varias organizaciones de la
sociedad civil, instaló el respeto de los derechos humanos de los
usuarios de drogas declaradas ilícitas. En países asiáticos se condena a
muerte a algunos usuarios y en Estados Unidos se castiga a estos con
presidio.
Que el texto final haya omitido hacer referencia a la
Reducción del daño ha sido calificado por Rebecca Schleifer, de Human
Right Watch (HRW), como “un desastre, es mucho peor de lo que
pensábamos. Es un desastre para los derechos humanos”.
Estas
políticas, que se expresan en el intercambio de jeringas para los
usuarios inveterados de sustancias inyectables, la sustitución de
metadona a los adictos a la heroína o la promoción de la higiene y
hábitos de consumo saludables, han sido apoyadas por otras agencias de
la ONU y por la Organización Mundial de la Salud (OMS).
¿Cambiará Estados Unidos su política de drogas?
Barack Obama llegó a la presidencia de Estados Unidos prometiendo un cambio, con lo que sedujo a millones de norteamericanos. Claro que en políticas de drogas no se esperan muchos, dado que dicho país es el principal promotor de la guerra a las drogas. El nombramiento de Gil Kerlikowske como zar antidrogas ofrece algunas esperanzas, como por lo menos el financiamiento federal a programas de intercambio de jeringas para adictos.
En Estados Unidos está prohibida la venta de jeringas en las farmacias y, pese a tener un alto índice de usuarios de heroína, con sus correspondientes riesgos en la transmisión de VIH, el gobierno de G. W. Bush endureció dichas medidas.
A
miedos extremos, respuestas extremas. Esa ha sido la tónica de las
políticas de drogas en el país del norte, desde que Nixon iniciara la
‘Guerra a las drogas’.
En aquellos años, a fines de los ’60, la
mayoría moral norteamericana temía a los hippies y sus prácticas. Nixon
supo aprovechar esto y decidió nombrar a los narcóticos como el “Enemigo
Público Nº 1”, agravando las penas contra los traficantes y destinando
fondos federales para reforzar el combate. En 1973 nace la Drug
Enforcement Administration (DEA).
En las calles de las principales
ciudades norteamericanas lo que más se hallaba era marihuana o LSD. El
aumento de policías destinado a su control pronto hizo que escasearan.
Su efecto fue que los traficantes introdujeron el crack y,
posteriormente, la metanfetamina. Si al uso de drogas, sigue la
represión, a ésta le siguen nuevos productos lanzados al mercado.
A
principios de los ’90, bajo el gobierno de Bush padre, ante la ausencia
del enemigo comunista, el presupuesto de mantener su lucha se volvió a
las drogas. Estas ahora serían el nuevo enemigo. Bill Bennet, un
intelectual conservador convertido en zar antidrogas, duplicaría el
presupuesto para la guerra contra las drogas: 12 mil millones de dólares
gastados en comprar armamentos para combatir a este nuevo enemigo.
Hoy
se calcula que Estados Unidos ha gastado más de 500 mil millones de
dólares en su guerra personal contra las drogas. Y los resultados son
que la cocaína hoy es más barata que cuando Pablo Escobar era el narco
más buscado, las metanfetaminas son usadas por un millón y medio de
norteamericanos. Además, según la revista Rolling Stone, si en 1980
había 41 mil personas presas por delitos de drogas, el 2008 eran 493
mil.
UN POLICÍA BUENA ONDA
El reciente
nombramiento de Gil Kerlikowske a cargo de las políticas de drogas por
parte del presidente Obama, da algunas esperanzas de que cambie el
enfoque represivo por uno más centrado en reducir los efectos
colaterales del uso de sustancias declaradas ilícitas.
Kerlikowske
fue jefe de policía en Seattle, tiene 59 años, 36 de ellos como
policía. En dicha ciudad bajo su mandato la policía se concentró en los
grandes traficantes en vez de los consumidores, obteniendo éxitos
rotundos en comparación con otros estados más represivos.
El vicepresidente Joe Biden también anunció que el cargo de Kerlikowske dejará de tener el estatus de puesto del Gabinete.
Según
confesó a El Ciudadano, Howard J. Wooldridge, ex policía e integrante
de Law Enforcement Against Prohibition (LEAP), “con la nominación de
Kerlikowske vemos un cambio significativo. El tiene el más experiencia
de un ambiente progresivo cerca ‘harm reduction’ que cualquiera otro
jefe de policía en EEUU. Creemos que el presidente Obama ha hecho una
señal de que vamos en nueva dirección que apunta a tratar problemas de
las drogas como un asunto médico antes que policial”
Por su parte,
el secretario de Estado adjunto, David Johnson, anunció que la
administración de Obama ampliará la política antidrogas de Estados
Unidos, variando el enfoque prohibitivo hacia una mayor atención a
minimizar los riesgos de salud asociados al problema.
Uno de los
quiebres con el lineamiento del anterior Gobierno de Bush es que el
presidente Barack Obama apoya el financiamiento federal de intercambio
de agujas como parte de una reestructuración a la política de drogas,
expresó Johnson a la agencia Reuters
“Esto resultará en una
política que es más amplia y más fuerte que la que teníamos en el
pasado”- precisó en una entrevista que dio mientras asistía a la
Conferencia sobre Drogas de la ONU.
Pese a dichos anuncios el
poder de la inercia pesa. Washington se unió en dicho evento a los
estados que acordaron una extensión de 10 años a la actual “lucha contra
las drogas”, oponiéndose a estrategias de reducción del daño.
Estas
medidas ayudarían a evitar el contagio de VIH y otras enfermedades que
se transmiten por medio de la sangre. Pero Johnson reconoció que a pesar
de que Obama apoya medidas como la entrega de agujas, Washington no
podría aceptar tal medida al no estar señalada en el acuerdo final del
encuentro en Viena.
Johnson agregó que la política estadounidense
sobre drogas cambiaría a un “mayor énfasis, con el paso del tiempo, a
una reducción de la demanda y programas de prevención”, junto con la
aplicación de la ley. También detalló que el gasto estadounidense en
programas de tratamiento para usuarios de drogas ha aumentado casi
cuatro veces desde el primer protocolo anti narcóticos de la ONU
acordado una década atrás. Hoy la cifra es de 14.000 millones de dólares
al año.
ADICCIÓN Y PRESOS
Una de las
preocupaciones de la administración Obama son las luchas entre las
bandas de narcos que mantienen el mercado de drogas en Estados Unidos,
violencia que ya lleva un saldo de 7 mil muertos. El miedo es que dichos
enfrentamientos se extiendan al suroeste de EEUU, donde ya se han
producido secuestros y ejecuciones relacionadas con el negocio de la
droga.
Se calcula que el 90% de la cocaína que se consume en
Estados Unidos proviene de México, desde donde se exportan otras drogas
como la heroína, las metanfetaminas o la marihuana.
Otros costos
de las actuales políticas represivas son a las libertades individuales.
En Estados Unidos hay 2, 300,000 de personas en prisión y otros 5
millones en libertad condicional. Un 20% de los que están en las
cárceles es por delitos relacionados con drogas, sean traficantes o
usuarios. Wooldridge agrega que “otro 50% están en prisión por crímenes
relacionados con la prohibición, como cuando un narcotraficante mata a
otro traficante o cuando un adicto roba una persona o casa buscando
dinero para comprar
drogas. Según muchos expertos, un 70% de los que están en la cárcel tienen que ver con las políticas de prohibición de las drogas”.
drogas. Según muchos expertos, un 70% de los que están en la cárcel tienen que ver con las políticas de prohibición de las drogas”.
Wooldridge si bien reconoce que son muy pocos los que
están presos por mera tenencia de cannabis, es motivo para volver a
prisión que alguien que está en libertad condicional sea sorprendido
fumando marihuana. El ex policía calcula en unas 10 mil personas bajo
esta situación.
Y la guerra a las drogas tiene su costo.
Wooldridge calcula que mantener una lucha contra el cannabis ha exigido
al dinero de los contribuyentes unos 10 billones de dólares al año.
Además de que se pierden otros 5 billones al no haber impuestos al
cultivo de dicha planta.
El Ciudadano
Especial Política de Drogas
Especial Política de Drogas
Agentes de la DEA participaron en misión antidrogas en el noreste de Honduras
Agencia AP
Pobladores de La Mosquitia exigen que los agentes de la agencia antidrogas estadounidense salgan de la zona, tras el operativo en el que fallecieron cuatro personas Tegucigalpa, Honduras
La agencia antidrogas estadounidense confirmó el miércoles que algunos de sus agentes viajaban en un helicóptero de Estados Unidos con policías hondureños que dispararon sobre un bote pequeño en un río de Honduras.
Dos hombres y dos mujeres embarazadas murieron en la operación, dijo un funcionario local.
Habitantes furiosos de La Mosquitia, poblada en su mayor parte por indígenas, quemaron varias oficinas gubernamentales del área en protesta por el ataque.
Emitieron un comunicado en el que exigen que los agentes de la DEA (siglas en inglés de la agencia antidrogas norteamericana) salgan de la zona.
El tiroteo ocurrió el viernes en el río Patuca en el noreste de Honduras. Las autoridades hondureñas y estadounidenses dijeron que el equipo del helicóptero formaba parte de una misión antinarcóticos y que los agentes hondureños dispararon después de que la aeronave fue atacada.
Las autoridades locales dijeron que las víctimas buceaban en busca de langostas y mariscos cuando su bote fue atacado.
"Los pobladores inocentes y ajenos al problema de las drogas se transportaban en una lancha en sus actividades cotidianas de pesca... y los ametrallaron desde el aire", aseguró el miércoles a The Associated Press el alcalde del poblado costero de Ahuás, Lucio Vaquedano, en una entrevista telefónica.
En un recuento de la quema de oficinas gubernamentales en la región norteña de Gracias a Dios, donde se encuentra Ahuás, Vaquedano dijo: "Algunos pobladores reaccionaron airadamente ante el ataque y participaron en actos de represalia contra las autoridades".
Los líderes de los grupos indígenas masta, diunat, rayaka, batiasta y bamiasta afirmaron en un comunicado que "quienes iban en la canoa son pescadores, no narcotraficantes".
"Por siglos hemos sido un pueblo pacífico que vive en armonía con la naturaleza, pero hoy declaramos no grata la presencia en nuestro territorio de esos norteamericanos", agregó el texto.
El comisionado Ricardo Ramírez, jefe nacional de la Policía de Honduras, admitió que "el operativo se realizó con el respaldo de la DEA", pero aseguró que los ocupantes del bote transportaban drogas y que le dispararon al helicóptero. Ramírez dijo también que se incautó de un fusil de asalto en el lugar.
Las autoridades de la DEA reconocieron que sus agentes trabajaban con la Policía hondureña a bordo del helicóptero. "Estábamos allí en un papel de apoyo, trabajando con nuestros homólogos", dijo Dawn Dearden, portavoz de la DEA en Washington.
Funcionarios gubernamentales estadounidenses, quienes hablaron a condición de guardar el anonimato porque no están autorizados a hacer declaraciones oficiales a los medios, dijeron que las fuerzas policiales hondureñas no iniciaron el tiroteo, sino que devolvieron los disparos tras ser atacadas. Los funcionarios también dijeron que los agentes de la DEA no dispararon.
Otro funcionario estadounidense que habló bajo la misma condición de anonimato dijo que varios helicópteros propiedad del Departamento de Estado participaron en la misión y transportaban a miembros del Equipo de Respuesta Táctica de la Policía Nacional de Honduras.
Cuando se le preguntó acerca del tiroteo, Matthias Mitman, funcionario de la embajada estadounidense en Tegucigalpa, presentó un comunicado que decía: "Estados Unidos ayudó a fuerzas hondureñas con apoyo logístico en esta operación" como parte de los esfuerzos para combatir el narcotráfico.
El Departamento de Estado sostiene que el 79% de todos los vuelos de contrabando de cocaína que salen de Sudamérica aterrizan primero en Honduras y que Estados Unidos ha estado trabajando en conjunto con los militares hondureños para detener a los narcotraficantes.
La DEA tiene una oficina en Honduras
 |
Pobladores de La Mosquitia exigen que los agentes de la agencia antidrogas estadounidense salgan de la zona, tras el operativo en el que fallecieron cuatro personas Tegucigalpa, Honduras
La agencia antidrogas estadounidense confirmó el miércoles que algunos de sus agentes viajaban en un helicóptero de Estados Unidos con policías hondureños que dispararon sobre un bote pequeño en un río de Honduras.
Dos hombres y dos mujeres embarazadas murieron en la operación, dijo un funcionario local.
Habitantes furiosos de La Mosquitia, poblada en su mayor parte por indígenas, quemaron varias oficinas gubernamentales del área en protesta por el ataque.
Emitieron un comunicado en el que exigen que los agentes de la DEA (siglas en inglés de la agencia antidrogas norteamericana) salgan de la zona.
El tiroteo ocurrió el viernes en el río Patuca en el noreste de Honduras. Las autoridades hondureñas y estadounidenses dijeron que el equipo del helicóptero formaba parte de una misión antinarcóticos y que los agentes hondureños dispararon después de que la aeronave fue atacada.
Las autoridades locales dijeron que las víctimas buceaban en busca de langostas y mariscos cuando su bote fue atacado.
"Los pobladores inocentes y ajenos al problema de las drogas se transportaban en una lancha en sus actividades cotidianas de pesca... y los ametrallaron desde el aire", aseguró el miércoles a The Associated Press el alcalde del poblado costero de Ahuás, Lucio Vaquedano, en una entrevista telefónica.
En un recuento de la quema de oficinas gubernamentales en la región norteña de Gracias a Dios, donde se encuentra Ahuás, Vaquedano dijo: "Algunos pobladores reaccionaron airadamente ante el ataque y participaron en actos de represalia contra las autoridades".
Los líderes de los grupos indígenas masta, diunat, rayaka, batiasta y bamiasta afirmaron en un comunicado que "quienes iban en la canoa son pescadores, no narcotraficantes".
"Por siglos hemos sido un pueblo pacífico que vive en armonía con la naturaleza, pero hoy declaramos no grata la presencia en nuestro territorio de esos norteamericanos", agregó el texto.
El comisionado Ricardo Ramírez, jefe nacional de la Policía de Honduras, admitió que "el operativo se realizó con el respaldo de la DEA", pero aseguró que los ocupantes del bote transportaban drogas y que le dispararon al helicóptero. Ramírez dijo también que se incautó de un fusil de asalto en el lugar.
Las autoridades de la DEA reconocieron que sus agentes trabajaban con la Policía hondureña a bordo del helicóptero. "Estábamos allí en un papel de apoyo, trabajando con nuestros homólogos", dijo Dawn Dearden, portavoz de la DEA en Washington.
Funcionarios gubernamentales estadounidenses, quienes hablaron a condición de guardar el anonimato porque no están autorizados a hacer declaraciones oficiales a los medios, dijeron que las fuerzas policiales hondureñas no iniciaron el tiroteo, sino que devolvieron los disparos tras ser atacadas. Los funcionarios también dijeron que los agentes de la DEA no dispararon.
Otro funcionario estadounidense que habló bajo la misma condición de anonimato dijo que varios helicópteros propiedad del Departamento de Estado participaron en la misión y transportaban a miembros del Equipo de Respuesta Táctica de la Policía Nacional de Honduras.
Cuando se le preguntó acerca del tiroteo, Matthias Mitman, funcionario de la embajada estadounidense en Tegucigalpa, presentó un comunicado que decía: "Estados Unidos ayudó a fuerzas hondureñas con apoyo logístico en esta operación" como parte de los esfuerzos para combatir el narcotráfico.
El Departamento de Estado sostiene que el 79% de todos los vuelos de contrabando de cocaína que salen de Sudamérica aterrizan primero en Honduras y que Estados Unidos ha estado trabajando en conjunto con los militares hondureños para detener a los narcotraficantes.
La DEA tiene una oficina en Honduras
Nacional
Mujica revocó orden para que militares asistan a acto
Malestar. Comandante Pedro Aguerre quedó desautorizado |
VALERIA GIL/DANIEL ISGLEAS
El presidente José Mujica revocó una orden del Comando del Ejército, que
establecía la obligatoriedad de que militares en actividad fueran
mañana uniformados al homenaje a cuatro soldados caídos.
El presidente José Mujica se comunicó ayer con el ministro de Defensa,
Eleuterio Fernández Huidobro, para que suspendiera la orden de que
militares en actividad participaran uniformados en el homenaje a los
cuatro soldados caídos el 18 de mayo de 1972 a manos del Movimiento de
Liberación Nacional -Tupamaros (MLN-T).
De inmediato, Fernández Huidobro llamó al comandante en jefe del
Ejército, Pedro Aguerre, para trasmitir la contraorden de Mujica. El
presidente dejó sin efecto la obligación de oficiales y subalternos a
concurrir al acto que se hace todos los años en la intersección de
avenida Italia y Abacú.
Fuentes militares dijeron a El País que Aguerre se molestó con la
llamada del ministro debido a que quedó totalmente desautorizado ante la
tropa. Al final, el comandante en jefe accedió a que la presencia de
militares en el acto sea "voluntaria" y "de civil".
La orden de Aguerre había sido avalada por el propio ministro de Defensa
de forma escrita, que ayer debió dar marcha atrás por mandato expreso
de Mujica.
La recapitulación de Huidobro se produjo un día después que la
organización de Madres y Familiares de Uruguayos Detenidos
Desaparecidos, protestara formalmente por la orden impartida al
Ejército.
En un comunicado que difundió el martes 15, la organización señaló que
la orden de Aguerre "constituye una injerencia indebida e inadmisible de
las Fuerzas Armadas en la vida política de nuestro país". En la misma
línea, expresaron que "estamos viviendo una escalada en la cual se
convoca a las Fuerzas Armadas a asumir funciones que no le son propias
en un régimen democrático".
El mismo día que se conoció el repudio de familiares al acto, Huidobro
señaló en rueda de prensa que discrepaba con el comunicado divulgado
por los familiares de desaparecidos.
"Los militares tienen todo el derecho a honrar a sus caídos, son cuatro
soldados caídos. Tenemos que acostumbrarnos a respetar a los demás. No
hay dolores de primera, ni de segunda", señaló el ministro.
Los informantes indicaron que el llamado de Mujica también generó
molestia al ministro de Defensa. El secretario de Estado protagonizó
recientemente un fuerte cruce con la senadora y primera dama Lucía
Topolansky (MPP), al tildar de "antidemocrático" el planteo que ella
realizó para "fidelizar" a las Fuerzas Armadas al Frente Amplio. "Me
aterrorizaría vivir en un país donde las Fuerzas Armadas son de una
opinión fanática, ideologizada y de pertenencia a un solo partido",
indicó el ministro.
Por su parte, el Secretariado del Pit-Cnt emitió ayer una declaración
por la que respaldó a la organización de Madres y familiares de los
desaparecidos.
"La Secretaría de Derechos Humanos comparte la preocupación expresada
por Madres y Familiares , a la vez que expresa que la citada conducta
constituye un claro retroceso de las normas de conducta asumidas en el
pasado por la fuerza política de gobierno", aseguran.
La central obrera indicó que la actitud asumida por el Ministerio de
Defensa resulta "incoherente". Además, señalaron que por un lado "se
ataca a un magistrado por haber estado cerca un 20 de mayo en la Marcha
del Silencio, mientras que por otro, se avala y ponen medios materiales
para que efectivos de las Fuerzas Armadas participen de una actividad de
este tipo, que constituye una injerencia indebida e inadmisible de las
Fuerzas Armadas en la vida política de nuestro país", afirmó el PIT-CNT.
18 de mayo de 1972
El 18 de mayo de 1972, un comando del Movimiento de Liberación
Nacional-Tupamaros (MLN-T) asesinó a cuatro soldados que custodiaban la
casa del comandante en jefe del Ejército, Florencio Gravina (Tacuarembó
1913-Montevideo 1991). Los cuatro soldados -Saúl Correa, Gaudencio Núñez
Santiago, Jesús Ferreira Escobal y Osiris Núñez Silva- se encontraban
dentro de una camioneta frente al domicilio de Gravina, ubicado en Abacú
y avenida Italia. El hecho generó conmoción nacional, y estuvo
precedido de otros sucesos sangrientos en el marco de la lucha de los
militares contra el movimiento guerrillero. El 21 de abril previo, por
falta de coordinación entre las fuerzas militares, dos soldados de civil
que se encontraban en la azotea de la casa de Gravina fueron abatidos
por efectivos de la Armada, que los confundieron con guerrilleros. Este
episodio no trascendió en su momento. Y el 14 de abril el MLN-T había
matado a cinco personas, entre ellas el subsecretario del Interior,
Armando Acosta y Lara. En reacción, los militares mataron a ocho
tupamaros y en un operativo en un edificio de la calle Almería en Malvín
capturaron a Eleuterio Fernández Huidobro, hoy ministro de Defensa del
gobierno de José Mujica. La sangrienta jornada del 14 de abril determinó
que el Parlamento votara una ley de Estado de Guerra Interno, y en
junio la ley de Seguridad del Estado.
El País Digital
Presencia de militares en acto será voluntaria y de civil
El secretario de la Presidencia, Alberto
Breccia, confirmó que, según se lo informara el comandante en jefe del
Ejército, Gral. Pedro Aguerre, la concurrencia de militares al acto de
este viernes en homenaje a los soldados caídos el 18 de mayo 1972 en una
acción del MLN-Tupamaros será voluntaria y de civil.
La aclaración surgió luego de que algunas versiones señalaran que el acto era obligatorio para todo el personal militar, lo que provocó una protesta de la organización de Madres y Familiares de Uruguayos Detenidos.
La agrupación emitió un comunicado en el que señala que esa orden “constituye una injerencia indebida e inadmisible en la vida política de nuestro país. Estamos viviendo una escalada en la cual se convoca a las Fuerzas Armadas a asumir funciones que no le son propias en un régimen democrático”.
Por su parte, el ministro de Defensa, Eleuterio Fernández Huidobro, dijo que “los militares tienen todo el derecho a honrar a sus caídos”.
En tanto, el presidente José Mujica dijo al semanario Búsqueda que el discurso que realizará el general Aguerre, es “favorable a una institucionalidad y de la buena marcha general del país. Va a dar la línea y hay que recordar que el comandante en jefe es el jefe de todos, porque los que están jubilados integran la reserva”, subrayó.
Mujica revocó orden del Ejército para asistir al acto por soldados caídos
Pareja presidencial le complica la interna militar al ministro Huidobro
El Presidente de la República revocó la orden del Comandante en Jefe del Ejército para que oficiales y tropa concurrieran en forma obligatoria y uniformados, al homenaje a los soldados asesinados por la guerrilla dentro de un jeep en la madrugada del 18 de mayo de 1972.
Jueves 17 de mayo de 2012 | 1:10 La República
Eleutrerio Fernándel Huidobro
Mujica impartió la orden a su ministro de Defensa, Fernández
Huidobro, quien a su vez se comunicó con el Comandante en Jefe Pedro
Aguerre a quien le informó lo resuelto por el primer mandatario.
Fuentes castrenses dijeron al diario El País, que el comandante se
sintió “totalmente desautorizado ante la tropa”, pero igualmenteaccedió a que se concurra en forma voluntaria y “de civil”.
Fernández Huidobro discrepa con Mujica (y con la esposa de Mujica)
La orden inicial había sido avalada por el ministro de Defensa, y la
convocatoria amenazaba convertirse en el acto militar más importante de
los últimos tiempos. Con ese panorama la organización Madres y
Familiares de Uruguayos Detenidos Desaparecidos hizo una enérgica
protesta en los medios en un comunicado que denunciaba la orden de
obligatoriedad de asistencia como “una injerencia indebida e inadmisible de las Fuerzas Armadas en la vida política de nuestro país”.
Asimismo enfatizaba que Uruguay vive “una escalada en la cual se
convoca a las Fuerzas Armadas a asumir funciones que no le son propias
en un régimen democrático”.
Fernández Huidobro discrepó con la organización y dijo que “los militares tienen todo el derecho a honrar a sus caídos, son cuatro soldados caídos. Tenemos que acostumbrarnos a respetar a los demás: no hay dolores de primera, ni de segunda”.
En la víspera el Secretariado del PIT-CNT emitió una declaración de respaldo a Madres y Familiares.
La semana pasada, el mismo Fernández Huidobro firmó, como ministro de
Defensa, un comunicado confrontando opiniones vertidas por la senadora
Topolansky a la agencia argentina Telam, donde expresaba su anhelo de
que la mayoría de los miembros de las FFAA adhirieran a las ideas
políticas del Frente Amplio.
Aburrido como baile fraterno
Columna de opinión | La campaña por la presidencia del Frente Amplio.
La
campaña para las elecciones internas del Frente Amplio (FA) entra en su
recta final sin haberse convertido en un tema de primer nivel en la
agenda nacional, y muchos prevén una votación de escasa magnitud. Eso
pondría en tela de juicio las expectativas de que estos comicios, en los
cuales se decidió elegir directamente la presidencia de la fuerza
política, sirvan realmente para producir en ésta transformaciones
importantes.
Es cierto que desde que se definieron las candidaturas una gran cantidad de noticias de alto impacto le ha quitado espacios a la campaña. En los últimos meses hubo enfermeros homicidas, entrega de firmas para bajar la edad de imputabilidad, polémica sobre la referencia a Jesús por parte del ministro Fernández Huidobro, paros de docentes e intervención policial para desalojar liceos, nuevos cuestionamientos a la jueza Mariana Mota, debate sobre los alcances del derecho de huelga y la opinión en la materia de la Organización Internacional del Trabajo, mediático recuerdo de la guerra de las Malvinas, recuperación del grado inversor, vaivenes del proyecto de legalización del aborto, anuncios de un nuevo marco de adjudicación de concesiones para emisoras de televisión, motines carcelarios, problemas en el Mercosur, asesinatos de personas trans, expropiación en Argentina de la mayoría del paquete accionario de YPF, propuesta de permitir allanamientos nocturnos, declaración en un juzgado uruguayo del joven haitiano Johny Jean, dichos de la senadora Topolansky sobre las Fuerzas Armadas, traslado del fiscal Ricardo Perciballe (que estaba a cargo de procesos contra Gonzalo Fernández) y, por último pero no con menor revuelo, el asesinato de un trabajador de La Pasiva. Casi nada.
De todos modos, cabe preguntarse por qué, en un panorama con tal variedad de asuntos relevantes, las cuatro personas que aspiran a presidir el FA no han encontrado puntos de apoyo para proyectar con más nitidez perfiles diferenciados, pistas para que sus potenciales votantes vean mejor con quién se identifican y estén motivados para participar.
La cuestión es que esta campaña se ha desarrollado en un marco muy peculiar. En el proceso que condujo a la convocatoria electoral, gran parte de los debates estuvo relacionada con el peso en la estructura de un reducido núcleo de militantes. La votación de la presidencia con padrón abierto fue, en gran medida, una apuesta a establecer una nueva y poderosa fuente de legitimidad para ese cargo, que permita a quien lo ejerza empujar con éxito contra el actual statu quo. Para eso, por supuesto, es necesario que el total de votantes sea mucho mayor que el de los militantes a los que se responsabiliza de tantos problemas.
Pero nadie sabe cuánta gente va a sufragar el 27 de este mes. Lo único seguro es que la participación será muy alta entre quienes militan habitualmente, y alta en un círculo relativamente más amplio de frenteamplistas antiguos y muy politizados. Esto significa que, para empezar, hay que tratar de ganar apoyo en ese universo. Un universo muy apegado a cierta concepción tradicional de la unidad, en el cual no es redituable la polémica dura, y mucho menos (por razones fáciles de comprender) la declaración expresa de que se desea reducir la incidencia de los militantes.
Ernesto Agazzi, Juan Castillo, Enrique Rubio y Mónica Xavier han evitado, por lo tanto, un espectáculo de discrepancias fuertes. La tarea de “picar” la campaña fue asumida por algunas figuras sectoriales, pero eso, lógicamente, repercute menos.
Para disputar preferencias entre quienes con mayor seguridad participarán en la elección, Xavier, Rubio, Castillo y Agazzi evitan gestos que podrían atraer a otros, y un resultado probable es que esta votación sea definida por el electorado de siempre. El cuarteto, además, navega casi a ciegas, ya que la propia incertidumbre sobre cuánta gente irá a las urnas disminuye mucho la posibilidad de realizar encuestas certeras. Eso aumenta la prudencia de las campañas, que se vuelven poco entusiasmantes. Salvo, quizá, para quienes ya son dueños de “la orgánica”, y ven alejarse la posibilidad de perder poder.
Es cierto que desde que se definieron las candidaturas una gran cantidad de noticias de alto impacto le ha quitado espacios a la campaña. En los últimos meses hubo enfermeros homicidas, entrega de firmas para bajar la edad de imputabilidad, polémica sobre la referencia a Jesús por parte del ministro Fernández Huidobro, paros de docentes e intervención policial para desalojar liceos, nuevos cuestionamientos a la jueza Mariana Mota, debate sobre los alcances del derecho de huelga y la opinión en la materia de la Organización Internacional del Trabajo, mediático recuerdo de la guerra de las Malvinas, recuperación del grado inversor, vaivenes del proyecto de legalización del aborto, anuncios de un nuevo marco de adjudicación de concesiones para emisoras de televisión, motines carcelarios, problemas en el Mercosur, asesinatos de personas trans, expropiación en Argentina de la mayoría del paquete accionario de YPF, propuesta de permitir allanamientos nocturnos, declaración en un juzgado uruguayo del joven haitiano Johny Jean, dichos de la senadora Topolansky sobre las Fuerzas Armadas, traslado del fiscal Ricardo Perciballe (que estaba a cargo de procesos contra Gonzalo Fernández) y, por último pero no con menor revuelo, el asesinato de un trabajador de La Pasiva. Casi nada.
De todos modos, cabe preguntarse por qué, en un panorama con tal variedad de asuntos relevantes, las cuatro personas que aspiran a presidir el FA no han encontrado puntos de apoyo para proyectar con más nitidez perfiles diferenciados, pistas para que sus potenciales votantes vean mejor con quién se identifican y estén motivados para participar.
La cuestión es que esta campaña se ha desarrollado en un marco muy peculiar. En el proceso que condujo a la convocatoria electoral, gran parte de los debates estuvo relacionada con el peso en la estructura de un reducido núcleo de militantes. La votación de la presidencia con padrón abierto fue, en gran medida, una apuesta a establecer una nueva y poderosa fuente de legitimidad para ese cargo, que permita a quien lo ejerza empujar con éxito contra el actual statu quo. Para eso, por supuesto, es necesario que el total de votantes sea mucho mayor que el de los militantes a los que se responsabiliza de tantos problemas.
Pero nadie sabe cuánta gente va a sufragar el 27 de este mes. Lo único seguro es que la participación será muy alta entre quienes militan habitualmente, y alta en un círculo relativamente más amplio de frenteamplistas antiguos y muy politizados. Esto significa que, para empezar, hay que tratar de ganar apoyo en ese universo. Un universo muy apegado a cierta concepción tradicional de la unidad, en el cual no es redituable la polémica dura, y mucho menos (por razones fáciles de comprender) la declaración expresa de que se desea reducir la incidencia de los militantes.
Ernesto Agazzi, Juan Castillo, Enrique Rubio y Mónica Xavier han evitado, por lo tanto, un espectáculo de discrepancias fuertes. La tarea de “picar” la campaña fue asumida por algunas figuras sectoriales, pero eso, lógicamente, repercute menos.
Para disputar preferencias entre quienes con mayor seguridad participarán en la elección, Xavier, Rubio, Castillo y Agazzi evitan gestos que podrían atraer a otros, y un resultado probable es que esta votación sea definida por el electorado de siempre. El cuarteto, además, navega casi a ciegas, ya que la propia incertidumbre sobre cuánta gente irá a las urnas disminuye mucho la posibilidad de realizar encuestas certeras. Eso aumenta la prudencia de las campañas, que se vuelven poco entusiasmantes. Salvo, quizá, para quienes ya son dueños de “la orgánica”, y ven alejarse la posibilidad de perder poder.
Marcelo Pereira
La Diaria
La Diaria
Compartimentación envenenada
La declaración pone en un brete al propio renunciante -hombre de confianza del presidente José Mujica- y en especial a Almagro y Bustillo, funcionarios públicos que tienen la obligación de denunciar ante la Justicia delitos y no lo hicieron.
Nacional
Baraibar reconoció intento de soborno y renunció
Argentina rechazó hacer públicas las actas de la CARP |
El embajador itinerante Julio Baraibar renunció ayer a su cargo luego de
ser el primer jerarca del gobierno en reconocer públicamente que hubo
un intento de soborno al actual jefe de gabinete de la Cancillería,
Francisco Bustillo, para favorecer a una empresa encargada de obras en
el canal Martín García. Bustillo, al igual que el ministro Luis Almagro,
negaron el viernes, mediante comunicados oficiales, la existencia del
episodio. "El representante diplomático me contó con detalles que lo
habían querido sobornar, que se había negado a aceptar la oferta y que
había informado a sus superiores", dijo Baraibar a Radio Uruguay. La
declaración pone en un brete al propio renunciante -hombre de confianza
del presidente José Mujica- y en especial a Almagro y Bustillo,
funcionarios públicos que tienen la obligación de denunciar ante la
Justicia delitos y no lo hicieron.
Días atrás, legisladores de la oposición manejaron versiones sobre
ofrecimientos de coimas en el seno de la Comisión Administradora del Río
de la Plata (CARP) y el presidente Mujica reclamó que quien tuviera
pruebas las presentara ante la Justicia. El fiscal de turno en crimen
organizado, Juan Gómez, analizará en estas horas las declaraciones de
Baraibar para evaluar la posibilidad de solicitar el inicio de una
investigación penal, dijeron fuentes judiciales a El País.
Ayer, hubo un almuerzo de trabajo entre jerarcas de Cancillería que
intervienen en la negociación con Argentina (entre ellos Almagro y
Baraibar), para analizar cómo avanzar en el dragado tras la auditoría en
la CARP propuesta por el canciller argentino, Héctor Timerman. Pero
cuando los platos estaban servidos empezaron a llegar mensajes a los
celulares que aludían a las declaraciones de Baraibar y la conversación
se tensó, puesto que el embajador no había informado al respecto.
Baraibar renunció porque "no dar un paso al costado podría afectar las
relaciones bilaterales" con Argentina. Almagro aún no aceptó la
renuncia.
En la pasada jornada hubo contactos de alto nivel entre los gobiernos de
Uruguay y Argentina, que acordaron tras la renuncia de Baraibar no
darle más trascendencia a estas declaraciones y que la auditoría en la
CARP no retrase el cronograma del dragado del canal Martín García,
dijeron fuentes del Poder Ejecutivo.
Almagro se comunicó anoche con dirigentes políticos para transmitirles
que Argentina aceptó hacer investigación por separado en CARP en un
plazo de 60 días, avanzar en el pliego de obras para el dragado, pero
rechazó la publicación de las actas.
El presidente del directorio blanco, Luis Alberto Heber, se preguntó "si
Baraibar renuncia o si le piden la renuncia porque dijo la verdad.
Porque dijo que existió un intento de soborno y hay un comunicado de la
Cancillería negándolo".
El senador colorado Ope Pasquet sostuvo que las declaraciones de
Baraibar "muestran que el gobierno sabía del intento de soborno en el
ámbito de la CARP", por lo que "corresponde que Mujica pida disculpas
por haber amenazado con una denuncia penal a los legisladores".
El diputado colorado Juan Manuel Garino, quien habló de coimas en CARP,
recordó que Mujica "dijo que Presidencia estaba estudiando hacer
acciones legales contra algunos legisladores". "A ver si con el mismo
enojo que procedió con nosotros actúa con Baraibar y Almagro y los
denuncia a la Justicia", sentenció.
El País Digital
Confianzudo...enfermedad cupular
Último Momento
Mujica: "Fue un error de confianza de Julio"
El presidente José Mujica habló sobre la renuncia del embajador itinerante, Julio Baraibar, quien fue el
primer jerarca del gobierno en reconocer públicamente que hubo un intento de soborno
al actual jefe de gabinete de la Cancillería, Francisco Bustillo, para
favorecer a una empresa encargada de obras en el canal Martín García.
"Fue un error de confianza de Julio", aseveró Mujica al semanario Búsqueda. Y agregó: "Yo no conozco ninguna licitación importante que no esté plagada de acusaciones, reproches, manejo de posiciones turbias. Siempre pasa y estoy aburrido de sentirlo".
Para Mujica, las "compañías que pugnan por grandes licitaciones casi tienen estipulado ofrecer comisiones".
Según expresó, la renuncia de Baraibar -hombre de confianza de Mujica- "generó un episodio bien complicado por algo que había escuchado y luego se dio cuenta y renunció".
El mandatario dijo sentirse "muy afectado" por este hecho y afirmó que es "muy doloroso".
En tanto, El Observador informó hoy que el primer mandatario se tomará unos días para evaluar si acepta o no la dimisión de Baraibar. "Quiero estar muy descansado, sereno y tranquilo para estudiar qué voy a hacer", dijo Mujica a Búsqueda.
"Fue un error de confianza de Julio", aseveró Mujica al semanario Búsqueda. Y agregó: "Yo no conozco ninguna licitación importante que no esté plagada de acusaciones, reproches, manejo de posiciones turbias. Siempre pasa y estoy aburrido de sentirlo".
Para Mujica, las "compañías que pugnan por grandes licitaciones casi tienen estipulado ofrecer comisiones".
Según expresó, la renuncia de Baraibar -hombre de confianza de Mujica- "generó un episodio bien complicado por algo que había escuchado y luego se dio cuenta y renunció".
El mandatario dijo sentirse "muy afectado" por este hecho y afirmó que es "muy doloroso".
En tanto, El Observador informó hoy que el primer mandatario se tomará unos días para evaluar si acepta o no la dimisión de Baraibar. "Quiero estar muy descansado, sereno y tranquilo para estudiar qué voy a hacer", dijo Mujica a Búsqueda.
El País Digital
Coplas del payador protegido
La cama perfecta
Julio Baraibar, el embajador de Mujica para conflictos, renunció por “hablar de oídas”
Jueves 17 de mayo de 2012 | 5:55
Julio Baraibar
En un escueto comunicado, colgado en la web de
Presidencia al anochecer del miércoles, se informó que el Ministro de
Servicio Exterior, Julio Baraibar, presentó este miércoles una nota de
renuncia a su cargo dirigida al ministro Luis Almagro. El texto sostiene
que sus dichos relativos a un intento de cohecho “no involucran en
forma alguna” ni al Gobierno uruguayo ni al argentino. Agrega que toma
dicha decisión para no afectar las relaciones bilaterales ni dañar la
imagen del Gobierno.
Julio Baraibar, uno de los más estrechos colaboradores del presidente
Mujica, habia hecho declaraciones en Radio Uruguay. En la entrevista
relató que un alto funcionario uruguayo le había narrado pormenores del
intento de coima a favor de la empresa holandesa de dragado Riovía,
“hace unos años atrás”.
Un diputado del Frente Amplio sintetizó el hecho a su manera para LARED21: “La cama perfecta es la que uno mismo se hace”.
La carta de renuncia
Al final todos sabían. Menos el pueblo.
Último Momento
Vicecanciller Conde reconoció presunto intento de coima
El vicecanciller Roberto Conde declaró ayer en una emisión dl programa
De 8 a 10 de Radio Uruguay que era de su conocimiento un presunto
arreglo entre funcionarios argentinos de la Comisión Administradora del
Río de la Plata (CARP) para favorecer a la empresa Riovia en la
adjudicación para el mantenimiento del canal Martín García.
"Hay una transmisión oral de un funcionario de la CARP que dice haber
recibido una versión, de una persona externa, sobre presuntos arreglos.
Eso cuando la delegación uruguaya lo conoció, lo dejó registrado en
actas, para que no quepa ninguna duda. Si ahora alguien considera que
detrás de ello hay una materia investigable, se investigará", dijo
Conde.
Sin embargo, puso en tela de juicio que quien ofreciera coimas fuera la
empresa misma o un particular. "Si aparece una persona con estas
versiones de que la empresa Riovia ofrecería… ¿Alguien sabe si
efectivamente es una decisión de la empresa o es de una persona,
personal, que está buscando un lucro personal o tratando de enturbiar un
clima porque está haciendo un mandado? Nadie lo sabe. Objetivamente hay
una referencia en las actas de la CARP a una versión, que es a la que
se refería Julio Baraibar, y que no es de hace dos años, es del año
pasado. Hay una versión de un funcionario argentino, de que las empresas
habrían logrado algún tipo de influencia para obtener este precio, y
se dejó constancia en las actas. Bueno, que se haga un análisis o una
eventual investigación de este hecho, que es la única referencia
objetiva de un hecho dudoso, pero que no estaba referido a la
licitación, sino al acuerdo de precios de este período de transición",
agregó.
"Lo fundamental es que no se interrumpa el proceso licitatorio. (…)
Hacemos todo este engorro porque decimos que la empresa que está
actualmente habría influido para tener un mejor precio. Y el resultado
es que, cuanto más se trancan las cosas, más tiempo se queda esta
empresa", afirmó el vicecanciller.
El País Digital
Parece que no termina con la renuncia de Baraíbar
Último Momento
POLÉMICA POR DRAGADO
Diputada argentina solicitará que Baraibar declare por supuestas coimas
Poco antes que el ahora exembajador itinerante, Julio Baraibar,
reconociera que hubo un intento de soborno al actual jefe de gabinete de
la Cancillería, Francisco Bustillo, para favorecer a una empresa
encargada de obras en el canal Martín García, la diputada independiente
de Argentina Graciela Ocaña y su par radical Manuel Garrido, presentaron
una denuncia penal ante un Juzgado Federal de Buenos Aires, entendiendo
que "se ha configurado claramente un delito de soborno trasnacional" en
el seno de la Comisión Administradora del Río de la Plata (CARP).
La denuncia recayó sobre el fiscal Dr. Claudio Bonadio, indicó Ocaña a Radio Carve.
"Creemos que por los tratados que Argentina y Uruguay han firmado se
debe hacer esta investigación. Y se debería hacer en Buenos Aires, que
fue donde aparentemente se realizó el intento de soborno", dijo.
Ocaña aseguró que requerirán la declaración testimonial de Baraibar y
que se hagan públicas las actas de la CARP. "Creemos que es un hecho
sumamente grave y queremos que se aclare por qué los funcionarios
argentinos ocultaron esta información que tenían los uruguayos",
adelantó la diputada argentina.
Asimismo, indicó que buscarán esclarecer "las sospechas" que caen ahora
sobre el "qué han hecho los funcionarios argentinos respecto a este
ofrecimiento de la empresa holandesa".
A título personal, Ocaña dijo que "lo que se busca es que justamente no
se hagan licitaciones, donde podrían aparecer otras empresas con mejores
costos para prestar el mismo servicio. Yo creo que la licitación debe
realizarse lo más rápido posible y queremos información sobre qué
sucedió durante todos estos años con todos estos concursos frustrados".
En este sentido y sin brindar mayores detalles, destacó que se están
contactando con legisladores uruguayos del oficialismo para realizar
"una acción conjunta".
Ocaña comentó además que se extenderá una denuncia ante la OCDE para "que la empresa sea castigada también en su país"
"Por otro lado, vamos a pedir que el canciller argentino se presente en
la comisión de Relaciones Internacionales de la Cámara de Diputados para
que dé las respectivas explicaciones sobre este tema", agregó.
CONSECUENCIA.
Ayer, Baraibar envió al canciller Luis Almagro
su renuncia al cargo por
considerar que "no dar un paso al costado podría afectar las relaciones
bilaterales" con Argentina. Almagro aún no aceptó la renuncia.
El País Digital
Se confirma una vez más: no se puede creer en nadie
Nacional - AFFAIRE MARTÍN GARCÍA
Un profundo y prolongado silencio oficial que amparó chicanas y mentiras
La Cancillería se empeñó por ocultar en todo momento los intentos argentinos por bloquear el llamado a licitación para dragar el canal Martín García
+ Gabriel Pereyra @gabrielhpereyra - 17.05.2012, 11:47 hs
- ACTUALIZADO 15:49
Texto: Observador
Todo el ruido que ha generado la confirmación de que
hubo un intento de soborno en torno a la adjudicación del dragado del
canal Martín García, llevó a un segundo plano un aspecto que cada vez
se delinea con mayor claridad y que el gobierno uruguayo se esforzó por
minimizar: Argentina trabó en todo momento las gestiones para
profundizar el canal, incluso cuando las versiones públicas hacían
aparecer las negociaciones como encaminadas.
El jueves 26 de abril los gobiernos de ambos países habían anunciado que el jueves 3 de mayo se presentaría el pliego de licitación para conceder el dragado que llevará el canal Martín García de los 32 a los 34 pies y hacer así más competitivos los puertos uruguayos, ya que el canal Mitre tiene 34 pies y Argentina lo va a llevar a 36 para que ingresen buques de mayor calado.
Todo se anunció en un clima de fraternidad que el propio presidente José Mujica alentó, sobre la premisa de que no había que molestar con nada a Argentina para que, de una vez, firmara la licitación.
La verdad de los hechos estaba muy lejos de mostrar a una Argentina dispuesta a firmar el dragado. De hecho, en el seno de la Comisión Administradora del Río de la Plata (CARP), los delegados uruguayos habían visto una y otra vez como los argentinos se negaban a aprobar el pliego de licitación. Y una y otra vez recibían el mismo mensaje desde Cancillería: hay que aguantar.
Y siguieron recibiendo ese mensaje cuando el presidente de la delegación uruguaya, Francisco Bustillo, le informó por escrito al canciller Luis Almagro que un ex diplomático argentino, Roberto García Moritán, le había ofrecido una coima de un millón de dólares si jugaba a favor de Riovia, la empresa holandesa que desde 1991 realiza el mantenimiento del canal a 32 pies.
La Cancillería siguió guardando silencio cuando los delegados en la CARP le informaron que Argentina primero había aceptado hacer un llamado de precios para sustituir a Riovia –a la que en enero se le venció el contrato- pero luego dio marcha atrás por razones inexplicables.
Un profundo y prolongado silencio oficial que amparó chicanas y mentiras
El propio Almagro, en diálogo con El Observador, intentó hacer creer que la marcha atrás la había dado Argentina pero a pedido de Uruguay, una explicación que no pudo fundamentar y que miembros de la propia Cancillería calificaron de absurda. Almagro intentaba, una vez más, no exaltar a la Cancillería argentina apropiándose de culpas ajenas.
Miembros de la CARP dijeron que la verdad fue que luego de firmar el llamado a concurso de precios (decisión cuyo registro obra en poder de El Observador) en la reunión siguiente apareció el presidente de la delegación argentina, Hernán Orduna, y mandó a parar. Orduna es un kirchnerista del riñón de Cristina Fernández que fue procesado en Argentina por corrupción.
La Cancillería siguió pidiendo silencio cuando, a pesar de que una empresa ofrecía dragar por un costo de US$ 9 millones, a instancias de Argentina se aceptó que continuara Riovia pero a un costo de US$ 15 millones anuales.
Pero todos estos vaivenes relacionados con la actitud argentina respecto al intento de coima y a Riovia, tenían un correlato en las negociaciones de fondo relacionadas al llamado a licitación para la profundización del dragado.
El jueves 26 de abril los gobiernos de ambos países habían anunciado que el jueves 3 de mayo se presentaría el pliego de licitación para conceder el dragado que llevará el canal Martín García de los 32 a los 34 pies y hacer así más competitivos los puertos uruguayos, ya que el canal Mitre tiene 34 pies y Argentina lo va a llevar a 36 para que ingresen buques de mayor calado.
Todo se anunció en un clima de fraternidad que el propio presidente José Mujica alentó, sobre la premisa de que no había que molestar con nada a Argentina para que, de una vez, firmara la licitación.
La verdad de los hechos estaba muy lejos de mostrar a una Argentina dispuesta a firmar el dragado. De hecho, en el seno de la Comisión Administradora del Río de la Plata (CARP), los delegados uruguayos habían visto una y otra vez como los argentinos se negaban a aprobar el pliego de licitación. Y una y otra vez recibían el mismo mensaje desde Cancillería: hay que aguantar.
Y siguieron recibiendo ese mensaje cuando el presidente de la delegación uruguaya, Francisco Bustillo, le informó por escrito al canciller Luis Almagro que un ex diplomático argentino, Roberto García Moritán, le había ofrecido una coima de un millón de dólares si jugaba a favor de Riovia, la empresa holandesa que desde 1991 realiza el mantenimiento del canal a 32 pies.
La Cancillería siguió guardando silencio cuando los delegados en la CARP le informaron que Argentina primero había aceptado hacer un llamado de precios para sustituir a Riovia –a la que en enero se le venció el contrato- pero luego dio marcha atrás por razones inexplicables.
Un profundo y prolongado silencio oficial que amparó chicanas y mentiras
El propio Almagro, en diálogo con El Observador, intentó hacer creer que la marcha atrás la había dado Argentina pero a pedido de Uruguay, una explicación que no pudo fundamentar y que miembros de la propia Cancillería calificaron de absurda. Almagro intentaba, una vez más, no exaltar a la Cancillería argentina apropiándose de culpas ajenas.
Miembros de la CARP dijeron que la verdad fue que luego de firmar el llamado a concurso de precios (decisión cuyo registro obra en poder de El Observador) en la reunión siguiente apareció el presidente de la delegación argentina, Hernán Orduna, y mandó a parar. Orduna es un kirchnerista del riñón de Cristina Fernández que fue procesado en Argentina por corrupción.
La Cancillería siguió pidiendo silencio cuando, a pesar de que una empresa ofrecía dragar por un costo de US$ 9 millones, a instancias de Argentina se aceptó que continuara Riovia pero a un costo de US$ 15 millones anuales.
Pero todos estos vaivenes relacionados con la actitud argentina respecto al intento de coima y a Riovia, tenían un correlato en las negociaciones de fondo relacionadas al llamado a licitación para la profundización del dragado.
Estaba todo mal.
Por todo esto que pasaba en los corrillos diplomáticos, la Cancillería no se sorprendió, pero siguió ocultando, que el día de la fecha prevista para abrir el llamado a licitación pero en horas de la mañana, se celebró una reunión en un apartamento privado de Buenos Aires en la que el propio Orduna y el embajador argentino en Montevideo, Dante Dovena, les anunciaron a varios diplomáticos uruguayos que esa tarde iban a presentar observaciones al pliego de licitación.
Lo que ambos gobiernos hicieron aparecer como algo común -que se presentaran observaciones a un extenso pliego- era en realidad una tremenda chicana argentina que los uruguayos aceptaron callados la boca.
El pliego de licitación lo elaboró una consultora argentina en permanente contacto con los miembros de la CARP. Cada punto y cada coma del pliego pasó antes por el aval de los delegados en la comisión multinacional. Por eso Uruguay hacía tiempo que había dado el ok al pliego. A pesar de que participó activamente en la redacción del pliego, Argentina, una vez más, ponía una traba, y Uruguay guardaba silencio.
Los delegados uruguayos, aconsejados por la Cancillería, también guardarin silencio sobre la forma en que Argentina presentó esas inesperadas objeciones. Orduna apareció con un bibliorato, lo puso encima de la mesa y dijo que esas eran las observaciones al pliego, pero que no eran todas, que habría más. Cuando le pidieron el soporte digital de tamaño documento para repartir entre los cinco delegados uruguayos de la CARP, Orduna les dijo que no tenía, que sólo llevaba esos papeles.
Por todo esto, el gobierno uruguayo no se sorprendió cuando esta semana su par argentino envió una nota diciendo que el llamado a licitación se postergaría hasta tanto no se aclarara el asunto del intento de coima, algo que los delegados argentinos y todos los que tenían algo que ver con la CARP sabían desde hace dos años.
Era otra brutal chicana, pero esta vez, sin margen de maniobras, el gobierno uruguayo abandonó la posición que había mantenido en aras de un presunto objetivo superior y protestó por la actitud de los vecinos.
Pero aún así siguió manteniendo tapado el asunto del intento de coima, sobre todo porque a esta altura del profundo y prolongado silencio, su revelación, como finalmente ocurrió de boca del embajador itinerante Julio Baraibar, exponía al canciller como un mentiroso, y dejaba en evidencia al propio Mujica, que había dicho que si alguien tenía pruebas de un intento de coima debía ir ante la Justicia.
Por todo esto que pasaba en los corrillos diplomáticos, la Cancillería no se sorprendió, pero siguió ocultando, que el día de la fecha prevista para abrir el llamado a licitación pero en horas de la mañana, se celebró una reunión en un apartamento privado de Buenos Aires en la que el propio Orduna y el embajador argentino en Montevideo, Dante Dovena, les anunciaron a varios diplomáticos uruguayos que esa tarde iban a presentar observaciones al pliego de licitación.
Lo que ambos gobiernos hicieron aparecer como algo común -que se presentaran observaciones a un extenso pliego- era en realidad una tremenda chicana argentina que los uruguayos aceptaron callados la boca.
El pliego de licitación lo elaboró una consultora argentina en permanente contacto con los miembros de la CARP. Cada punto y cada coma del pliego pasó antes por el aval de los delegados en la comisión multinacional. Por eso Uruguay hacía tiempo que había dado el ok al pliego. A pesar de que participó activamente en la redacción del pliego, Argentina, una vez más, ponía una traba, y Uruguay guardaba silencio.
Los delegados uruguayos, aconsejados por la Cancillería, también guardarin silencio sobre la forma en que Argentina presentó esas inesperadas objeciones. Orduna apareció con un bibliorato, lo puso encima de la mesa y dijo que esas eran las observaciones al pliego, pero que no eran todas, que habría más. Cuando le pidieron el soporte digital de tamaño documento para repartir entre los cinco delegados uruguayos de la CARP, Orduna les dijo que no tenía, que sólo llevaba esos papeles.
Por todo esto, el gobierno uruguayo no se sorprendió cuando esta semana su par argentino envió una nota diciendo que el llamado a licitación se postergaría hasta tanto no se aclarara el asunto del intento de coima, algo que los delegados argentinos y todos los que tenían algo que ver con la CARP sabían desde hace dos años.
Era otra brutal chicana, pero esta vez, sin margen de maniobras, el gobierno uruguayo abandonó la posición que había mantenido en aras de un presunto objetivo superior y protestó por la actitud de los vecinos.
Pero aún así siguió manteniendo tapado el asunto del intento de coima, sobre todo porque a esta altura del profundo y prolongado silencio, su revelación, como finalmente ocurrió de boca del embajador itinerante Julio Baraibar, exponía al canciller como un mentiroso, y dejaba en evidencia al propio Mujica, que había dicho que si alguien tenía pruebas de un intento de coima debía ir ante la Justicia.
Profundo análisis sico-social de uno de los más prominentes pensadores y filósofos contemporáneos
Último Momento
ENTREVISTA
Consejo de Mujica a menores delincuentes: "No seas gil, nabo de mierda"
 |
| Fotógrafo: Nicolás Pereyra. |
|
|
Durante una entrevista que el presidente José Mujica brindó al canal
Venezolana de Televisión, envió un duro mensaje a los adolescentes que
delinquen: "No seas gil, nabo de mierda. Vas a terminar como una rata de
cárcel en el mejor de los casos", dijo el mandatario uruguayo.
"Hay que decirlo así, en un lenguaje bien duro. Sos un gil, un abombado", agregó Mujica al periodista extranjero.
En la entrevista, de más de una hora, Mujica dijo que "aún en la más
cruel sociedad capitalista no podemos someter a la juventud a esos
avatares que estamos viendo en América Latina. Los gurises apresurados
que quieren resolver la cosa con una (pistola) 45 y entrar a robar
algo".
"El trabajar para ir en cana, buscando un triunfo fácil es la mayor
estupidez", dijo y agregó que es necesario que las familias "aviven" a
los menores sobre que la delincuencia no es la solución.
"Hay que cuidar la vida, no regalarla", finalizó.
El País Digital
Vida interna: gente del Frente que no va de frenteNacional
Ministra de Vivienda molesta con diputados que piden su presencia
Frente. Desautorizaron a legisladores que firmaron carta contra Muslera |
VALERIA GIL
La ministra de Vivienda, Graciela Muslera, se reunió con legisladores de
la bancada del Frente Amplio para expresar su malestar por una carta
firmada por diputados oficialistas en la que se le exige concurrir al
Parlamento en forma urgente.
Los legisladores del FA que integran la Comisión de Vivienda de
Diputados fueron convocados ayer a una reunión con la ministra Muslera,
para hablar sobre la difusión de una carta en la que se reclama su
presencia en ese ámbito.
La carta en cuestión molestó a la ministra, según admitió ayer la
jerarca a los diputados del FA. Muslera indicó que no comprendía la
necesidad de divulgar por la prensa la carta y rechazó que no haya
querido concurrir al Parlamento.
En una nota firmada por los diputados de la oposición y los
frenteamplistas Andrés Lima (Espacio 609), Darío Pérez (Liga Federal) y
Pablo Mazzoni (Espacio 609) se cuestiona a Muslera y se exige su
presencia, "en función de los derechos que tienen los legisladores"
En la reunión de ayer, el resto de los legisladores del Frente respaldó a
Muslera y destacaron la "disposición" de la ministra y su equipo para
concurrir a las instancias parlamentarias. Además se manejó la
posibilidad de que la difusión de la carta sea parte de una campaña para
desprestigiar la imagen de Muslera, dijeron a El País fuentes del
Frente Amplio.
En la comisión del 9 de mayo, el presidente de la Comisión, el diputado
blanco Gerardo Amarilla (Aire Fresco) informó que "la secretaría de la
señora ministra le dijo al secretario (de la comisión de Vivienda) Jorge
Mosco que no tenía acceso a la señora ministra y que le había
transmitido el planteo, pero no podía concurrir a la Comisión por
cuestiones de agenda ni podía fijar otra fecha", según consta en la
versión taquigráfica a la que accedió El País.
El legislador también planteó que "la secretaría de la Comisión consultó
sobre la presencia del director de Ordenamiento Territorial (Manuel
Chabalgoity) y del director de Medio Ambiente (Jorge Rucks) por los
residuos en el área metropolitana, pero la respuesta de la secretaria
fue que la señora ministra no autorizaba a venir a ningún jerarca, que
vendrían cuando concurriera ella".
Ante la negativa de la secretaría de la ministra, Amarilla pidió a los
legisladores del Frente que hicieran gestiones ante Muslera para que
concurriera a la comisión. Pero, el diputado Mazzoni señaló que no le
parecía correcto "que la bancada oficialista haga trámites para que
venga la señora ministra".
"Si la Comisión convoca a la señora ministra y no quiere venir, la
oposición tiene el derecho a convocarla a Comisión General o a
interpelarla. Personalmente, creo que no corresponde que la bancada
oficialista haga gestiones, cuando es una obligación institucional de la
señora ministra concurrir cuando es convocada por la Comisión", expresó
Mazzoni.
En los mismos términos, Pérez compartió lo expresado por Mazzoni y pidió
firmar la nota en la que se reclama la presencia de la ministra en la
Comisión de Vivienda.
El tema será tratado hoy en la Comisión. el diputado José Andrés Arocena
(Unidad Nacional) dijo a El País que volverá a plantear su "profundo
malestar" por la negativa de Muslera de concurrir a la comisión.
"Nos llama a confusión cuando dice que hay soluciones habitacionales y
coloca dentro de la lista a conexiones de OSE, o las reestructuras de
deudas", señaló Arocena. El legislador indicó que la ministra tiene dos
opciones: "venir a la comisión o renunciar".
El diputado Edgardo Rodríguez (MPP) también hará un planteo en la
Comisión de Vivienda, en rechazo a la carta en que se cuestiona a
Muslera. Pese a que es integrante de la comisión, Rodríguez no firmó la
nota porque se encontraba con licencia.
"De la carta se estuvo hablando, mi suplente estuvo y la firmó. De los
puntos que se mencionan en la nota, diría que la mayoría, nunca se le
presentaron a la ministra. Nunca se le dijo que viniera a informar sobre
esos puntos", aseguró Rodríguez a El País.
La visita cancelada
La ministra Graciela Muslera debía concurrir a la comisión de Vivienda
la semana pasada, pero por "razones de agenda" no asistió. El diputado
nacionalista José Arocena señaló que "no es la primera vez que la
ministra fija una fecha con varias semanas de antelación y días antes la
cancela".
El País Digital
Changuí: blancos reclaman por NO PAGO de salarios
Changuí: blancos reclaman por NO PAGO de salarios
Pedido de informe a UTU por salarios
En Montevideo hará hoy un paro de 24 horas
TACUAREMBÓ | JOSÉ ESTEVES
El diputado de Unidad Nacional Antonio Chiesa presentó un pedido de informes al Ministerio de Educación y Cultura y por su intermedio al Consejo de Educación Técnico Profesional por la situación de falta de pago de los salarios de los funcionarios de la Escuela Técnica de Tacuarembó. Chiesa solicitó saber si existe algún problema de pago de sueldos en la UTU a nivel nacional y particularmente en Tacuarembó. Además pidió información sobre qué nivel de regularidad en los pagos existe actualmente en UTU.
El diputado de Unidad Nacional Antonio Chiesa presentó un pedido de informes al Ministerio de Educación y Cultura y por su intermedio al Consejo de Educación Técnico Profesional por la situación de falta de pago de los salarios de los funcionarios de la Escuela Técnica de Tacuarembó. Chiesa solicitó saber si existe algún problema de pago de sueldos en la UTU a nivel nacional y particularmente en Tacuarembó. Además pidió información sobre qué nivel de regularidad en los pagos existe actualmente en UTU.
El diputado pregunta si la falta de pago es por problemas
administrativos o presupuestales y qué medidas ha tomado la ANEP a los
efectos de solucionar dichos problemas y en qué plazo.
En tanto, el sindicato de UTU de Montevideo fijó para hoy jueves un paro
de 24 horas por el no pago de salarios. Se concentrarán en UTU central y
marcharán hasta el MTSS.
El País Digital
Mau - Mau pillado
Debe ser de pillado que soy nomás,pero con la senectud se magnifica la sensación que siento de pertenecer a un pueblo de giles,conservadores,
X
que la verdad a la milanesa no la cita nadie,nadie se ocupa de ella,no
se menciona,nadie la plantea en el parlamento,toda la izquierda - de
golpe - la olvidó después de hacer correr ríos de tinta sobre el
asunto.-
Resultado
beneficioso de mi infundada vanidad, es que no pierdo tiempo ocupándome
de las cortinas de humo semanales que se lanzan para mantener distraída
la gilada con los asuntos que aparecen diariamente en el infaltable
paralelepípedo con su hipnótica pantalla de rayos catódicos que obra
como cerebro y conciencia colectiva, X que por mandato de mi snobismo
elitista pequeño/burgués prefiero ir a lo medular y a las raices de los
problemas. ( ¿ Eso me hace radical...?).-
Nadie
se pregunta X que la pobreza pasó de un 19% a un 47% en 40 años.Nadie
dice de cuantos uruguayos son los 16 millones de héctareas,cuanto
producen y cuánto pagan de impuestos.- Ya me podrí de repetirlo.-
Nadie
cita las verdaderas causas del aumento de la violencia,de la
delincuencia infantil y del narco tráfico y la droga/adicción. Nadie
quiere ponerle el culo a la jeringa enfrentando los mafiosos grupos de
interés;y nó X que sean poderosos e invencibles, sinó X que aparte de
todos los adjetivos que cito más arriba,los uruguayos somos cobardes y
cagones.-
Nuestra
izquierda revolucionaria nació fallada X que arrastraba sus
deformaciones de clase,y ahora; anquilosada y esclerosada ,no le quedaba
otra que darse vuelta y ponerse al servicio del capitalismo,el sistema,
el imperio ,los dueños del país y mimar a los milicos pa' no quedarse
de a pié.- ¿Concuerdan o tengo que escribir 100 páginas con ejemplos?.-
La
útil inercia histórica que genera la obligada ignorancia premeditada
del pueblo, vá a permitir que continúe éste brillante enroque largo que
se mandó nuestra hábil clase dominante fascista captando y cooptando la
izquierda pragmática,que con sus innegables piquitos de oro engrupe al
pueblo que genera plusvalía y sustenta al Estado con sus 3333 dólares
anuales de impuestos per cápita y U$S 0.45 DIARIOS para sustentar la
cuadrilla de rapiñeros,genocidas y torturadores mentirosos destinada a
reprimirlo si se le ocurre reclamar. (Vide: historia reciente '72-'85).-
El
otro día me llegó el porcentaje del PIB destinado a nuestras
gloriosas,artiguistas y bi-centenarias FFAA;es MUCHO MÁS de lo que yo
creía saber. ¡ + de 500 millones de dólares X año!.-
Sé
que el pueblo es soberano aunque no ejerza su soberanía.Nuestra
realidad criolla es la sumatoria de voluntades y factores diversos
detectables. Estamos conforms con el paisito que tenemos aún sabiendo
que se sustenta en mentiras históricas que renovamos con las mentiras
diarios. Tal vez en las próximas carnestolendas electorales los
blanqui/colorados encantados con la administración progresista le hagan
costado al FA pa' que vuelva a ganar.Personalmente opino que el Pluma
Blanca - que es un crack y un macaco viejo que no sube a palo podrido -
no se va a postular en el 2014 X que la piola vá a estar muy cagada y él
y su prole ya se ganaron sus garbancitos; pero ya se vá a encontrar
una zanahoria fresca pa' poner delante de la nariz del burro pa' que
camine.-
MAU-MAU
Espectáculos - PRÓXIMO ESTRENO
Se viene un nuevo documental sobre los desaparecidos
El cultivo de la flor invisible sigue la vida de cinco personas que sufrieron la detención en la dictadura.
+ - 17.05.2012, 11:37 hs
- ACTUALIZADO 14:00
Texto: Observador
El cultivo de la flor invisible, sigue la
vida de cinco personas que sufrieron la detención durante la última
dictadura militar. Se trata de de una película de Juan Álvarez Neme, que
registra las vicisitudes de estos personajes en los últimos siete años,
desde el punto de vista político con elecciones y plebiscitos, desde el
punto de vista humano con los hallazgos de restos de desaparecidos y
sus familiares que ponen sus rostros y contemplan la cámara en silencio.
La película, que ya ha participado del Festival Internacional de Cine
de Cinemateca y de otros como el BAFICI bonaerense y eventos similares
como el "E tudo verdade" de Brasil, será estrenada el próximo 25 de mayo
en las salas locales Casablanca y Torre de los Profesionales.
El documental se centra en historias que evidentemente quedaron
cortadas a partir de la pérdida. El documental se centra en cómo se vive
el día a día con el recuerdo y la falta a cuestas. Los personajes de
cinco de esas historias visitan sitios y reflexionan en tiempos de
aparición de restos y de apariciones permanentes de los fantasmas de
esos años.
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Vaya...vaya...mi casa es su casa
¿Quién lo hubiera creído? Inmigrantes ilegales españoles llegan a costa de Argelia
16 Mayo 2012
Cubadebate
Rectificando el curso, por Kcho, Cuba
Traducido por Manuel Talens
Tlaxcala
Tlaxcala
Pregunta: ¿Le dice algo al lector español la palabra “harraga”?
Respuesta: Nada en absoluto. La variante dialectal del árabe marroquí
llama harragas a los africanos que destruyen sus documentos de identidad
antes de emigrar hacia Europa en patera para así dificultar su
repatriación. Pero en la España poscolonial carecen de nombre, pues los
medios simplemente los llaman “inmigrantes ilegales” o “sin papeles”.
Hasta hace unos días el viaje de estos innombrables era siempre hacia
el norte. Pero he aquí que la crisis económica que asola a Europa acaba
de servirnos una noticia que funciona a modo de revancha de la
Historia: el pasado 17 de abril el periódico argelino Liberté publicaba
un suelto sobre cuatro inmigrantes ilegales españoles interceptados por
los guardacostas de Argelia. Esta vez de norte a sur.
Lo curioso es que hace casi un mes que sucedió y, sin embargo, ni un
solo periódico ni cadena de televisión en España ni en el resto de
Europa han dado todavía la noticia. ¿Se avergüenzan? Quién sabe. Ojalá
les vaya bien a esos cuatro muchachos en su próximo intento, quizás
hacia Argentina, Venezuela o Cuba.
He aquí la traducción al español del suelto:
Harragas españoles interceptados en Orán ¿Quién lo hubiera creído?
Por Reguieg-Issaad, K.
La información es un bombazo y no pasa inadvertida, ya que se trata
de… harragas españoles recientemente detenidos por los guardacostas
argelinos de la ribera occidental del país.
La crisis económica mundial que afecta a España y a algunos países
europeos dio ideas a un grupo de cuatro jóvenes españoles, que
decidierona buscar trabajo en tierras africanas. ¿Acaso hay algo más
natural que esos mismos jóvenes, una vez que Argelia les hubo negado la
visa, tratasen de cruzar el mar a la inversa?
Los harragas españoles fueron interceptados en una embarcación cuando
trataban de poner pie en la costa de Argelia. Se sentían atraídos por
las oportunidades de trabajo en muchas empresas españolas que hay en
Orán. Según nuestras fuentes los jóvenes españoles, que habían perdido
sus empleos en empresas quebradas, habían presentado (sin éxito) una
solicitud de visa para entrar en Argelia. Los jóvenes españoles
detenidos serán devueltos a su país.
Vivan lxs estudiantes!
La disputa del futuro
"Movimiento estudiantil" son palabras que para muchos suenan ajenas, extrañas, raras, son palabras que cargan consigo viejas canciones y fotografías color sepia, que - dicen- ya han pasado de moda, son palabras que tienen su lugar únicamente en los recuerdos nostálgicos de una historia que ya se acabó, palabras con un sabor amargo, palabras arrugadas, hechas bola y aventadas a un rincón, para no volver jamás. Para Nosotrxs, los estudiantes, el "movimiento estudiantil" es algo más que simples palabras, más que simples "recuerdos": pues poniendo en movimiento nuestras ideas y nuestras voluntades es como hemos podido y podemos defender lo que tenemos como estudiantes y conquistar lo que necesitamos y deseamos, dentro y fuera de las aulas.
Nuestra tradición de lucha, que va desde Córdoba en 1918, hasta la gran ola de movilizaciones estudiantiles y populares de la década de los sesentas y setentas, en Paris, en Praga, en Berkley, en Tokio, en México, es como un gran árbol con fuertes y profundas raíces, que hoy, como tantas veces en el pasado, está bajo amenaza: la han querido derribar con miles de difamaciones, olvidos, tergiversaciones, nos han querido robar sus frutos los mismos enemigos de nuestras luchas, los mismos traidores. Pero no importa cuántas cosas se digan o se hagan por parte de los opresores, la dignidad de lxs estudiantes siempre vuelve a florecer, aun en los momentos más oscuros, como cuando el capitalismo proclamó su triunfo tras la caída de los estados burocráticos del llamado "socialismo realmente existente" y muchas voces de abajo, todavía confundidas, corearon el fin de los "viejos" movimientos, no solo estudiantiles.
Hoy, la crisis del capitalismo junto con las resistencias desencadenadas por los pueblos del mundo, han barrido, como hojas secas, con las proclamas del fin de la historia. Los sectores que tradicionalmente encabezaban las luchas revolucionarias, y que por años habían permanecido ocultos por la sombra del poder, hoy han vuelto a salir a las calles: los estudiantes no son la excepción. De hecho, su irrupción en la escena mundial ha sido estruendosa. La rebelión estudiantil y popular contra el gobierno en Chile, la huelga general de estudiantes contra el aumento de cuotas de Quebec, y las grandes movilizaciones en defensa de la educación pública en Colombia y Valencia y en tantos otros lugares: han sido nuevamente los movimientos estudiantiles, los que con su creatividad y energía, le recuerdan al estado que sus "hijos privilegiados", no están dispuestos a aceptar la realidad presente de opresión ni tampoco el futuro de exclusión.
Ante la embestida global del capitalismo en contra de las instituciones educativas públicas, son los dignos estudiantes los que salen a hacer frente, a intentar detener la arrolladora agresión del capital con lo poco que tienen, con sus cuerpos, con sus libros; la consigna es "A defender la educación". Pero ¿Qué es la educación? Esta pregunta, aparentemente sencilla, suscita las más diversas respuestas, desde las apologéticas, que ven en la educación la solución a los problemas sociales, hasta las simplistas, que la consideran sencillamente un proceso necesario para la construcción de "ciudadanos responsables" y punto. Lo que pasan por alto, voluntaria o accidentalmente, este tipo de respuestas, es el hecho de que la educación no es neutral, sino que ha sido y es un proceso dirigido e integrado al estado-capital, a través del cual la industria capitalista en sus distintas ramas se abastece de cuadros técnicos medios, al mismo tiempo que el estado genera sus cuadros ideológicos y políticos.
¿Esto significa que dentro de la educación no existe espacio para la lucha revolucionaria? Todo lo contrario: el hecho de que la educación se haya configurado históricamente como una herramienta o un aparato para el "lavado de cerebros", el control social y el funcionamiento de la economía capitalista implica un proceso en el que, al mismo tiempo, desde las instituciones educativas, escuelas y universidades, así como fuera de ellas, lxs de abajo han construido sus propios espacios de autonomía, en los que se perfilan nuevas formas de enseñar y de aprender, basadas en la crítica, en el respeto, en la libertad. Por eso, a pesar de que las demandas de distintos movimientos estudiantiles aparentemente estén centradas en el acceso a la educación burguesa para una mayor integración de los estudiantes al sistema capitalista, estos mismos movimientos han logrado incluso trascender el estrecho marco de las escuelas y universidades para plantear fuertes críticas al estado de cosas.
Lo anterior abre otra interrogante ¿Qué son los estudiantes? Desde hace décadas se ha intentado encontrar la respuesta en acalorados debates; unos, desde una posición dogmática (que por suerte encuentra cada vez menos eco) "clasifican" a los estudiantes, no sin cierto aire de desprecio, como pequeñoburgueses, mientras que otros, desde posiciones románticas, los consideran como el "sujeto revolucionario" preferido y por excelencia. Lo cierto es que por ser una condición pasajera (la mayoría de las veces...) y por provenir de todas las clases sociales, los estudiantes siempre escapan a definiciones precisas. Si consideramos lo dicho anteriormente sobre el carácter de la educación, podemos deducir que durante la breve existencia del estudiante como tal, este se prepara para integrarse a lo que llaman "mercado laboral". En otras palabras, el estudiante se dedica a valorizar su fuerza de trabajo, para venderla como mercancía, como proletario, pero en mejores condiciones.
Ahora bien, la preparación tradicional de los estudiantes/futuros proletarios ha entrado en contradicción con el desarrollo actual del capitalismo: el incesante desarrollo de las fuerzas productivas gracias a los micro-procesadores y otras tecnologías de punta, ha logrado producir más mercancías que nunca con menos fuerza de trabajo humana, al mismo tiempo que la crisis de ganancia del capitalismo empuja a la privatización de la educación.
Este proceso obra en dos sentidos, por un lado, la instrucción de los proletarios tiende a limitarse únicamente al aprendizaje técnico de las habilidades mínimas necesarias para obedecer las instrucciones y operar los mecanismos de las distintas ramas capitalistas, mientras que por el otro lado, las universidades burgueses privadas, exclusivas para los hijos de las elites, se encargan de monopolizar y legitimar ideológicamente los puestos directivos y de gerencia de las corporaciones y empresas.
En México, esta contradicción se ha expresado en la semi-privatización de gran parte de las universidades "autónomas" de los estados, en el desmantelamiento de proyectos educativos "alternos" como la UACM, en los progresivos ataques a las universidades "centrales" como la UNAM y el IPN, que representan todavía importantes bastiones de la legitimidad del estado, en la imposición de medidas policiacas en los centros de estudio, en la tecnificación de los planes de estudio, y en la proliferación de escuelas y universidades privadas "patito". Ante esta situación que ha llevado a la educación burguesa a una profunda crisis, los estudiantes mexicanos resisten como pueden en medio de la guerra contra el pueblo y la criminalización de la protesta social, como en el caso del Coordinadora de Universitarios en Lucha (CUL) y las casas de estudiantes en Morelia, de la universidad nicolaita de Michoacán, que en respuesta a sus legitimas exigencias recibieron el diálogo de las granadas lacrimógenas por parte de las fuerzas represivas del gobierno municipal, estatal y federal, que mostraron el verdadero rostro de la dictadura con cerca de 200 estudiantes detenidos y brutalmente golpeados y torturados, más 300 estudiantes que se encuentran en calidad de desaparecidos, entre los cuales, se habla, de que hay por lo menos un muerto.
Del mismo modo, las heroicas luchas de los normalistas de Ayotzinapa (Guerrero) y Tripetío (Michoacán), en defensa del normalismo rural, que tienen ya una larga trayectoria de resistencia ante las intentonas del gobierno de desaparecer las Normales Rurales por representar un bastión del pensamiento y la acción revolucionaria, pues han sido cuna de grandes revolucionarios, como Lucio Cabañas, nos enseñan que los estudiantes que no somos ni queremos ser los hijos privilegiados del estado, sino los hijos e hijas del pueblo oprimido y explotado, no tenemos otro camino que avanzar hacia una nueva sociedad, si lo que queremos es transformar nuestro presente de opresión y conquistar un futuro de dignidad. Es necesario, pues, brindar toda la solidaridad y empezar a articular un gran movimiento nacional estudiantil y popular para levantar una verdadera defensa de nuestros intereses y de nuestra vida. A la educación no la salvará ninguna política pública, ninguna institución, ningún candidato: la salvaremos lxs de abajo, luchando por construir muchos mundos nuevos, en los que el aprendizaje y la enseñanza le sirvan a la humanidad y a la vida, y no al estado-capital.
N. del A.
Para los compas que se enfrentan a la guerra y la criminalización en Michoacán: estamos con ustedes, no bajen sus banderas ¡Si la represión avanza, la solidaridad rebasa! No descansaremos hasta lograr la liberación de los 13 compas estudiantes detenidos por defender la educación.
¡No olvidamos! ¡Seguimos exigiendo justicia para los compas normalistas asesinados de Ayotzinapa y castigo a los culpables!
¡Seguimos exigiendo justicia para Regina Martínez y todxs lxs periodistas!
Ante la escalada represiva, cerremos filas, avancemos hacia la unidad del movimiento popular independiente.
Publicado por
Pelusa
en Otro Uruguay es Posible
Vea el video:
http://youtu.be/AtbeXLVns5A
FITO PAEZ: Yo Vengo A
Ofrecer Mi Corazón
Película "La Revolución de los pingüinos"
Director: Jaime Díaz Lavanchy, 2006
Sinopsis: La película muestra un seguimiento
exhaustivo a los líderes secundarios, registrado entre mayo del 2006 y
mayo del 2007. Es un retrato íntimo y vertiginoso que muestra a los
voceros estudiantiles manifestándose en la calle, negociando con
ministros y senadores o dirigiendo las reuniones de la Asamblea Nacional
de Estudiantes Secundarios.
Estas reuniones, donde los jóvenes analizan la coyuntura política
de cada día, sirven de hilo conductor a la historia, una historia de
adolescentes enfrentándose con el gobierno y los políticos, en busca de
un objetivo épico: derogar la LOCE y revolucionar todo el sistema
educativo.
Vea el video:
http://youtu.be/AtbeXLVns5A
Quien dijo que todo esta perdido
Yo vengo a ofrecer mi corazón
Tanta sangre que se llevo el rio
Yo vengo a ofrecer mi corazón.
No será tan fácil, ya
sé que pasa
No sera tan simple como pensaba
Como abrir el pecho y sacar el alma
Una cuchillada del amor.
Luna de los pobres siempre abierta
Yo vengo a ofrecer mi corazón
Como un documento inalterable
Yo vengo a ofrecer mi corazón
Y uniré las puntas de un mismo lazo
Y me iré tranquilo, me iré despacio
Y te daré todo y me darás algo
Algo que me alivie un poco más.
Cuando no haya nadie cerca o lejos
Yo vengo a ofrecer mi corazón
Cuando los satélites no alcancen
Yo vengo a ofrecer mi corazón.
Y hablo de países y de esperanza
Hablo por la vida, hablo por la nada
Hablo de cambiar esta, nuestra casa
De cambiarla por cambiarla no más.
Quien dijo que todo esta perdidoBase yanqui en Argentina, ¿Qué es el Comando Sur?
Durmiendo con el enemigo: base
Centro de Estudios Políticos para las Relaciones Internacionales y el Desarrollo
Adital
*Por Carlos Pereyra Mele
Dossier Geopolítico
Esta es la alternativa a que nos enfrenta el ex senador de la república y actual gobernador de la Provincia del Chaco, Jorge Capitanich, siendo él durante los dos últimos años el promotor de "una nueva alianza estratégica con Estados Unidos” como él mismo lo señala y que ahora comienza con claridad a mostrar sus resultados en tanto que se trata de la primera base militar del Sur que es instalada en la Argentina sobre con el argumento inofensivo de que esta base humanitaria que sería de ayuda en caso de catástrofes naturales. El sitio en la web de la Gobernación del Chaco así lo anunció: "Necesitamos tener todos los recursos tecnológicos y equipamiento necesario para estar listos para entrenar a todo el personal.” Estas fueron las palabras de Edwin Passmore, Comandante en Jefe del Southcom quien hace unas semanas se reunió con el Gobernador Jorge Capitanich (1). Hasta ahí, se trata de una iniciativa "humanitaria” de parte de una superpotencia a una república del Sur, exhibida como una ayuda en caso de catástrofe, pero que sorprendentemente no ha sido mencionada en los medios de comunicación en circunstancias que los medios fueron los primeros en criticar las desastrosas medidas tomadas por el gobierno, pero claramente evitan investigar e informar sobre las actividades de Estados Unidos en la Argentina y la región.
El primer enfoque sobre el problema de una base militar extranjera en el Chaco se planteó debido al acuerdo tomado por el ex ministro y actual senador Aníbal Fernández y el gobernador del Chaco en ese momento. ¿Por qué razón necesitaríamos de ayuda extranjera especial para prepararnos para un eventual desastre natural, en circunstancias que el estado nacional cuenta con los medios necesarios, los equipos y el personal que ha sido debidamente entrenado para estar a la altura de las necesidades en situaciones de catástrofe? Pero aun estando escasos de algunos elementos en esa área, ¿por qué no recurrir a organizaciones internacionales especializadas tales como White Helmets, la Organización Panamericana de la Salud, UNICEF o la Cruz Roja Internacional? Pero en vez de eso, nosotros estamos recurriendo al apoyo de un organismo militar a través del Comando Sur de Estados Unidos.
¿Qué es el Comando Sur? Se trata de una institución que durante años ha asumido el rol de organización dirigente entre las actuales instituciones norteamericanas, tales como el Departamento de Estado, la CIA, DEA, etc., con el objetivo de garantizar la "seguridad, estabilidad y prosperidad de la América toda. El papel del Comando Sur se ubica dentro del creciente poder del Departamento de Defensa dentro de la política exterior norteamericana, como parte de un plan global separadamente de otros problemas en los que Estados Unidos está involucrado, y lo que es más importante, es independiente de cualquier "cambio” en el gobierno norteamericano. Por otra parte, podemos mencionar que el siglo XXI no es ni será un período pacífico. La dinámica política que prevalece en este siglo se expresa cada vez más en términos militares.
Desde que Estados Unidos comenzó a perder influencia sobre América Latina, económicamente hablando China, la India, Rusia y la Unión Europea se han convertido en socios importantes y políticamente hablando, principalmente América del Sur, desarrolla procesos de integración que se han consolidado a través de Mercosur, UNASUR, ALBA, CELAC los cuales no incluyen a Estados Unidos. La presencia norteamericana en el área está a cargo del Comando Sur que asumió el rol de representante del imperio en nuestro territorio como alguna vez lo hicieron los procónsules del Imperio Romano. Es un crimen no reconocer este hecho en circunstancias que necesitamos forjar alianzas estratégicas por los beneficios que eso nos podría acarrear. Una de las nuevas estrategias del Comando Sur con el objeto de hacerse menos sospechoso y que su presencia sea mejor vista en la región es un rol humanitario, el cual no es ni inofensivo ni neutral. Esto significa figurar como base militar pero que no es ni base ni militar, sino un Centro de Emergencia siendo este el nuevo concepto "flexible” de bases militares del Pentágono lo cual no está lo suficientemente claro en relación a las actividades civiles lo que produce gran confusión en la opinión pública (2).
Dentro de este contexto, no es casual que el Gobernador del Chaco, Jorge Capitanich, ya haya iniciado una cruzada para instalar en el Chaco a la American Union, y que en el mes de septiembre del 2010 le dio la bienvenida a un grupo de delegados norteamericanos que fueron invitados por una fundación local (siempre existe una fundación local a la mano que hace de vínculo) para celebrar este tipo de reuniones. Durante el evento el gobernador abogó por una alianza estratégica entre Norte y Sur América para bien del continente, que al estar unificado podría reposicionarse como una potencia global, así lo plantea Capitanich cuando dice "Defenderé este proyecto. Juntos podríamos constituirnos en el mayor reservorio de minería, agua potable, alimentos, recursos energéticos, recursos culturales, áreas turísticas, talento humano y tecnología vinculados a los procesos productivos”. Estas fueron las palabras del gobernador que habló como presidente. Terminó su discurso diciendo "Desde Suramérica percibimos con cierta tristeza que Estados Unidos no nos considera como aliados”. (3) También señaló que la actual crisis es una oportunidad para fortalecer nuestras relaciones "yo estoy por esta alianza estratégica y estoy dispuesto a luchar por ella”, agregó.
Estas declaraciones son confirmadas por el hecho de la base instalada en el Chaco lo cual nos hace preguntarnos ¿Están estas políticas de acuerdo con la idea de una integración continental en Sur América sin participación norteamericana, cosa que es apoyada por la mayoría de los países de la región y con la ayuda y defensa del gobierno nacional? Resulta claro que no. ¿Qué pasaría con la UNASUR y con la CELAC si la idea de la American Union agitada por Capitanich y el Consejo de Defensa de la América del Sur eventualmente tuviera éxito? Todo lo que hubiésemos hecho sería inútil, que nos hubiésemos atrevido a rechazar el estado de dependencia que hemos tenido a través de políticas nacionales erróneas apoyadas por esa potencia humanitaria que hoy en día viene a rescatarnos con sus "bases falsas”. ¿Estará el gobernador agitando otra vez la balcanización, la división de los países latinoamericanos en pleno siglo XXI? Lo que si sucede es que se están despertando sentimientos de desconfianza. ¿Cuál podría ser el verdadero papel de una base militar humanitaria en el Chaco, monitoreando una región aparentemente inestable? Todo esto dentro del contexto de lo declarado por Douglas Fraser, jefe del Comando Sur quien nos advierte sobre posibles "turbulencias geopolíticas” en Bolivia o acerca de los informes sobre la presencia de terroristas internacionales en la Tripe Frontera (lo cual nunca ha sido demostrado) o el argumento que sería de "ayuda” para combatir el narcotráfico lo cual sería la base para la opinión del presidente Evo Morales en el sentido que la lucha contra el narcotráfico es una herramienta de Estados Unidos para dominar nuestra región (4). Además, esta base militar humanitaria está ubicada en un área rica en recursos naturales y eventualmente podría ser controlada por las potencias occidentales, sobre todo después que el agua se convirtió en un recurso estratégico para el Pentágono junto al petróleo y al gas, aquí y en el mundo, estas potencias no son neutrales sino muy por el contrario ellas son parte de una iniciativa para promover conflictos como los que se ven en América del Sur provocando contradicciones entre los pueblos o neutralizando los procesos que resultan contrarios a sus intereses.
Mientras nuestro gobierno promueve una campaña internacional para hacer entender al mundo que el socio de Estados Unidos, el Reino Unido ha militarizado el Atlántico Sur al instalar una nueva base en las Islas Malvinas, el gobernador del Chaco permite legalmente la instalación de una base militar en el territorio continental lo cual lo convierte en un "Caballo de Troya” del Comando Sur en la Argentina. Por todo lo dicho anteriormente, me atrevería a sostener que la actual situación en el Chaco significa prácticamente "estar durmiendo con el enemigo.”
Aportado por Abajero
Las 14.700 propuestas de cambio del 15-M
Los indignados catalogan todas las ideas recopiladas en urnas en la acampada de Madrid
Los ciudadanos piden mayoritariamente la supresión de los privilegios de los políticos
Concentración del 15-M en la Puerta del Sol en mayo de 2011. / CARLOS ROSILLO
El Movimiento 15-M ha hecho su propio barómetro del CIS. Y con una muestra bastante más amplia. Los sondeos del Centro de Investigaciones Sociológicas
se elaboran con 2.500 encuestas, y el que los indignados han hecho de
sí mismos llega aproximadamente hasta los 14.600 participantes. En
total, han presentado 14.679 propuestas o ideas para cambiar el sistema.
Los miembros del 15-M las recogieron en una decena de buzones
instalados en la acampada de la madrileña Puerta del Sol del año pasado. Casi un año han trabajado en catalogarlas: el resultado es una especie de radiografía del pensamiento indignado.
Ese pensamiento es esencialmente político. En las miles de papeletas
que se introdujeron en las precarias urnas de madera o cartón los
ciudadanos pidieron mayoritariamente lo que el 15-M ha clasificado como
"supresión de los privilegios de los políticos". Hasta 741 papeles
sugerían, por ejemplo, que se limite a uno los cargos políticos por
persona, que se eliminen las dietas “exageradas” de los representantes
públicos o que se prohíban los cargos de libre designación.
"¡Listas abiertas! Hay gente que vale en todas partes, también gente que no. ¿Por qué tenemos que tragarnos un pack?",
escribió alguien de su puño y letra en un trozo de papel improvisado.
Otras 242 personas apoyaron esa idea. Las propuestas eran espontáneas,
no respondían a ninguna pregunta. "Los políticos que roben dinero
público, que lo devuelvan o que no salgan de la cárcel", puso otro.
Hasta 624 papeletas reclamaron medidas más duras contra la corrupción.
Así, los indignados lanzaron sus ideas sobre política (33%), economía
(22%) y medio ambiente (15%), según la estadística que han elaborado
ellos mismos, y que han colgado en la Red de forma detallada para que
cualquiera la consulte, en su página de Tomalaplaza.net.
El trabajo hace otras cuatro clasificaciones más de las ideas: un 13%
se refieren a educación, un 10% a temas sociales, un 4% a la
organización interna del 15-M y un 3% a cultura.
Reforma de la Ley Electoral y dación en pago
Entre las veinte iniciativas más repetidas destaca también la reforma
de la ley electoral (628 peticiones), la mejora de las condiciones
laborales de los trabajadores (475), que se regule el sistema financiero
(424) —ahí se incluye la dación de la vivienda a cambio del crédito
impagado y la nacionalización de la banca— o que se utilicen más las
energías sostenibles (352). Hasta 330 piden democracia más directa vía
referendos y 128 eliminar la Monarquía.
Helena Hidalgo e Irene Jarrín son dos de las artífices de la
espontánea macroencuesta, que se ha ocupado de gestionar la llamada
Comisión de Propuestas del 15-M. Lo primero que quieren dejar claro es
que lo que reflejan las papeletas solo es representativo de lo que
quería la gente que se indignó el año pasado. No de lo que quiere el
15-M. "A nosotros nos ha servido como punto de partida para trabajar,
pero en nuestras asambleas se han votado ideas distintas", explica
Helena, cámara de 28 años.
El sondeo es una foto fija del mes de mayo de 2011. La celebración de
las elecciones autonómicas y municipales pudo influir en que la segunda
petición más demandada fuera la reforma de la ley electoral. En la
página web que han lanzado después para que los ciudadanos sigan
enviando sus ideas para mejorar el sistema (propongo.tomalaplaza.net)
los resultados ya difieren. Lo más solicitado ahora es que se celebren
referendos para los temas políticos "de especial trascendencia".
¿Qué quieren hacer con todo lo recopilado? Poco más que difundirlo,
responden. Y seguir alimentándolo. "Hemos experimentado con una nueva
herramienta que llena el vacío que hay en el sistema actual con unas
vías democráticas no propositivas, sino simplemente delegativas",
defienden. Nada de llevar esa marea de iniciativas de alguna forma al
Parlamento, nada de intentar que el Gobierno o algún representante
político se haga eco de ellas. "Esta es nuestra forma de hacer
política", reivindica Irene, ingeniera de 32.
Según su propia encuesta, algunos sí que creen que la única vía es
cambiar el sistema desde dentro. En 42 papeletas los indignados
escribieron: "Queremos un partido del 15-M".
Jean Luc Mélenchon: lecciones para la izquierda
Miércoles, 16 de Mayo de 2012 09:23
Alejandro Nadal / Clarín de Chile
Ayer
en Francia tomó posesión el nuevo presidente François Hollande. Su
ascensión es un elemento positivo en el ambiente enrarecido por la
crisis en Europa. Ayer mismo en Berlín, Hollande insistió en renegociar
el pacto fiscal. La canciller alemana le reviró que el crecimiento ya es
uno de los objetivos del tratado fiscal consagrado a la austeridad. Es
la forma que tiene la Merkel de promover las reformas estructurales y,
en especial, la total flexibilidad en las relaciones laborales.
El
campo de batalla está bien definido. Ojalá Hollande pueda entrar en él
con decisión, pero no se puede confiar en ello. No hay que olvidar que
el Partido Socialista francés siempre estuvo a favor de la globalización
y de la integración europea al estilo neoliberal. Otros partidos
socialistas en Europa han aplicado la receta de la austeridad en sus
respectivos países.
La
retórica de Hollande es sin duda un adelanto, pero la urgencia del
corto plazo no debe esconder las exigencias de los cambios estructurales
de largo alcance. Es aquí donde la agenda de Hollande tiene sus
limitaciones más importantes y hasta inconsistencias. Después de todo,
restablecer algo del estado de bienestar puede no ser posible bajo la
estructura neoliberal que hoy hereda. Frente a los graves problemas que
enfrentan Francia y Europa la trayectoria de Hollande en el PS anuncia
más continuidad que transformaciones profundas.
Por
eso lo más relevante de la contienda electoral en Francia estuvo en la
participación de Jean Luc Mélenchon, el candidato del Frente de
Izquierda. De su intervención en esas elecciones y de su trayectoria de
lucha política se desprenden importantes lecciones para las contiendas
electorales en las que participa la izquierda en todo el mundo.
Jean
Luc Mélenchon (JLM) militó durante tres décadas en el ala izquierda del
Partido Socialista francés. A diferencia de Hollande, Mélenchon se
esforzó durante ese tiempo en hacer del PS un verdadero partido de
izquierda, con un proyecto alternativo al neoliberalismo.
Frente
a la crisis, la posición de Mélenchon es clara: ésta no es una crisis
provocada por unos cuantos especuladores. Es la debacle del modelo
neoliberal. La respuesta a través de la austeridad es algo más que un
simple error técnico. Es cierto que su aplicación no dará buenos
resultados en ningún caso. Pero Mélenchon va más lejos en el análisis:
la austeridad es un arma para desmantelar el estado de bienestar,
castigando prestaciones y servicios sociales, y es el preludio de la
profundización de las reformas neoliberales, en especial, la reforma
laboral.
La
integración monetaria en Europa, Mélenchon lo tiene claro, se hizo
sobre bases neoliberales. La consecuencia fue entregar las finanzas
públicas a los mercados financieros. Esa, en una frase, es la tragedia
de Europa. Antiguamente el Banco de Francia podía financiar al gobierno
francés. Hoy eso está prohibido y el Banco Central Europeo presta a los
bancos pero no a los estados. Esa es la ignominia en los tiempos del
capital financiero. Es la época de sumisión que debe terminar si se
quiere justicia social e igualdad. Al sector financiero hay que
enfrentarlo, dice Mélenchon, no hablarle de rodillas para pedir limosna.
Mientras
Hollande buscaba ubicar al PS en el centro para cortejar a una parte
del electorado, Mélenchon proponía una política con una visión de largo
plazo, colocando los temas de relevancia histórica en la mesa del debate
nacional. Y es que en medio de la peor crisis del capitalismo en ocho
decenios, y en el contexto de una hecatombe financiera y económica
fabricada por la pesadilla neoliberal, Mélenchon rápidamente comprendió
que es preciso ofrecer alternativas de largo aliento que se alejen de la
subordinación al mundo de las finanzas. Sólo así se puede rescatar el
diseño y control de la política macroeconómica no sólo para recuperar el
crecimiento, sino para transitar hacia un mundo de justicia y
responsabilidad ambiental.
Aunque
Mélenchon sólo alcanzó 11 por ciento de los sufragios, colocó temas
medulares en la agenda nacional y su influencia decisiva dejará una
huella saludable por muchos años. La izquierda ha vuelto a renacer con
su campaña audaz. No sólo influyó en las posiciones de Hollande, sobre
todo en materia fiscal, sino que tuvo un efecto importante a través de
su enfrentamiento sistemático con los planteamientos racistas y
xenófobos de la extrema derecha. Su campaña ha sido una pesadilla para
la rabiosa e ignorante señora Le Pen.
Se
desprende de todo esto una enseñanza: la izquierda no puede jugar a
ocupar el centro en la disputa electoral, aunque muchos piensen que eso
permite ganar votos. La gran lección de Mélenchon es que colocar el
apetito electoral por encima del trabajo político basado en principios
y, en especial, en la justicia social, es un error de dimensiones
históricas. El terreno de los principios y de la ética es el espacio en
el que la izquierda tiene su casa. No se le debe abandonar nunca.
El concepto de hegemonía en Gramsci
por Luciano Gruppi *
Domingo, 29 de Abril de 2012 00:00
Antonio Gramsci es sin duda, entre los teóricos del marxismo, quien
más ha insistido sobre el concepto hegemonía *; y lo ha hecho, en
especial, invocando a Lenin. . La hegemonía es el punto de aproximación
de Gramsci con Lenin.
* 1978 El concepto de Hegemonía en Gramsci (México: Ediciones de Cultura Popular). Caps. I y V. Págs. 7-24 y 89-111 respectivamente.
I EL CONCEPTO DE HEGEMONIA EN GRAMSCI
Precisiones preliminares
Antonio Gramsci es sin duda, entre los teóricos del marxismo, quien más ha insistido sobre el concepto hegemonía *;
y lo ha hecho, en especial, invocando a Lenin. A la vez, diría que, si
queremos ver el punto de contacto más constante, más profundo, de
Gramsci con Lenin, creo que es el concepto de hegemonía. La hegemonía es
el punto de aproximación de Gramsci con Lenin.
* El término hegemonía deriva del griego
eghesthai, que significa "conducir", "ser guía", "ser jefe"; o tal vez
del verbo eghemoneno, que significa "guiar", "preceder", "conducir", y
del cual deriva "estar al frente", "comandar", "gobernar". Por eghemonia
el antiguo griego entendía la dirección suprema del ejercito. Se trata
pues de un término militar. Egemone era el conductor, el guía y también
el comandante del ejército. En el tiempo de la guerra del Peloponeso, se
habló de la ciudad hegemónica, a propósito de la ciudad que dirigía la
alianza de las ciudades griegas en lucha entre sí.
He aquí un pasaje en el que Gramsci escribe: "Todo
es político, también la filosofía o las filosofías, y la única
filosofía es la historia en acto, es decir la vida misma. En este
sentido se puede interpretar la tesis del proletariado alemán como
heredero de la filosofía clásica alemana, y se puede afirmar que la
elaboración teórica y la realización de la hegemonía realizada por Ilich
se ha convertido en un gran acontecimiento metafísico." * (El
término metafísico se usa aquí no en el sentido propio, sino para
indicar el punto más alto de la filosofía). Esta afirmación de Gramsci,
referente a la teorización y a la realización de la hegemonía del
proletariado, se basa en algunas tesis, contenidas precisamente en este
pasaje. Por otra parte, se apoya en la afirmación de la identidad entre
historia y filosofía (la filosofía y la historia en acto). Se trata de
una tesis rica y con muchas implicaciones (aunque discutible, como
trataré de señalar en lecciones sucesivas), pero que cito aquí para
subrayar cómo Gramsci reúne en un estrecho nexo teoría y práctica,
teoría y acción política. A partir de esto se puede comprender qué
entendía Gramsci cuando se refería a la tesis de Engels, contenida en la
famosa obra Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana,
donde se dice precisamente que el proletariado alemán es el heredero de
la filosofía clásica alemana, y que lo es porque aplica en la práctica
las tesis de la filosofía, decide en la práctica, supera aquellas
contradicciones filosóficas que no pueden ser resueltas en el plano del
pensamiento especulativo, pero que en cambio sí pueden serlo en una
nueva sociedad, la sociedad comunista. En ella reside la superación de
las contradicciones de clase y también la superación de las
contradicciones filosóficas que son, en el plano de la ideología, la
expresión de contradicciones sociales insolubles por la vía especulativa
y que únicamente lo son por la vía revolucionaria. Esta es la tesis de
Engels y la tesis de Marx, y sobre ella insiste Gramsci. El proletariado
es heredero de la filosofía clásica alemana porque traduce en realidad
social lo que en esta filosofía es todavía especulativo; niega, en el
sentido dialéctico del término y, a partir de ahí, supera la filosofía
especulativa en cuanto la realiza, y la realiza en la praxis, en el
trastocamiento revolucionario de la estructura de una sociedad dividida
en clases antagónicas.
* Antonio Gramsci. EL materialismo histórico y la filosofía de Benedetto Croce, Juan Pablos, Editor, México 1975, p. 32.
Esta tesis de Engels también está llena
de implicaciones filosóficas sobre las que no me detengo ahora. En
cambio, quiero subrayar una vez más esta unidad entre teoría y práctica,
esta unidad que hace de la política la verdadera filosofía; en cuanto
la política, que es teoría y práctica al mismo tiempo, no se limita a
interpretar el mundo, sino que lo transforma con la acción. Según la
conocida tesis de Marx sobre Feuerbach: "Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo"; de ahí la necesidad de pasar de la filosofía especulativa a la política, a la acción revolucionaria.
Y este nexo de teoría y práctica es el
que autoriza a Gramsci a afirmar que la teoría y la realización de la
hegemonía del proletariado (y este término, referido a Lenin, indica la
dictadura del proletariado), tiene un gran valor filosófico, ya que
hegemonía del proletariado representa la transformación, la construcción
de una nueva sociedad de una nueva estructura económica, de una nueva
organización política y también de una nueva orientación teórica y
cultural. Como tal, la hegemonía tiene consecuencias no sólo en el plano
material de la economía o en el plano de la política, sino además sobre
el plano de la moral, del conocimiento, de la "filosofía". Por tanto,
la revolución es entendida por Gramsci y lo repite continuamente como
reforma intelectual y moral. Se trata de ver qué tiene en común, este
concepto gramsciano, con el concepto de revolución cultural del que
habla Lenin en los últimos años de su vida, sobre todo referido al campo
ruso. Creo que tiene mucho en común y que contiene aún algo más. Aquí
sólo quiero recordar que, cuando Gramsci habla de reforma intelectual y
moral retoma una dirección político-cultural de su tiempo, reaviva sus
vínculos con Salvemini, con Gobetti, con los que consideraban que para
Italia era una desgracia haber carecido de algo comparable a la reforma
protestante, de una "reforma que hubiera modificado profundamente las
costumbres y creado una nueva relación entre cultura y sociedad, y haber
tenido, en cambio, una contrarreforma". Gramsci agrega al ejemplo de la
reforma protestante el de la Revolución francesa, como el de una
revolución que, a diferencia del Renacimiento italiano, logró
convulsionar los estratos más profundos de la sociedad, las grandes
masas campesinas, e incidir así en lo profundo no sólo de la estructura
económica, social y política, sino también de la orientación cultural y
teórica de la sociedad francesa.
En verdad, este modo de hablar de la
reforma intelectual y moral presupone cierto juicio sobre el
Renacimiento italiano, como movimiento de cúpula en lo esencial, como
movimiento que profundiza el distanciamiento entre intelectuales y el
pueblo. Gramsci se inspira en el juicio de Sanctis y también en el de
Toffanin, quienes influyeron en él en gran medida, acerca del carácter
conservador y restaurador del humanismo. Esto nos dice que el
concepto de hegemonía está presentado en Gramsci en toda su amplitud, es
decir, como algo que opera no sólo sobre la estructura económica y la
organización política de la sociedad, sino además, específicamente,
sobre el modo de pensar, sobre las orientaciones teóricas, y hasta sobre
el modo de conocer.
En otro momento Gramsci dice: "La proposición contenida en la Introducción a la crítica de la economía política (en realidad se trata el Prólogo de Marx para su obra Contribución a la crítica de la economía política,
de 1859), de que los hombres toman conciencia de los conflictos de
estructura en el terreno de la ideología, debe ser considerada como una
afirmación de valor gnoseológico, es decir, cognoscitivo y no puramente
psicológico y moral''.*
* Antonio Gramsci. Ibid., p. 48.
Ustedes recordarán este pasaje
famosísimo en el que Marx afirma precisamente que la base económica, la
estructura, determina una compleja superestructura política, moral,
ideológica, que está condicionada por dicha base económica de la
sociedad, es decir, por las relaciones de producción y de cambio. Para
Gramsci, esta es una afirmación de carácter gnoseológico, en el sentido
de que indica el proceso a través del cual se forman las ideas, las
concepciones del mundo.
De esto --dice Gramsci-- se sigue que el
principio teórico-práctico de la hegemonía, tiene también, alcance
gnoseológico y, ''por consiguiente, en este campo hay que investigar el
aporte máximo de Ilich a la filosofía de la praxis. Ilich habría hecho
progresar la filosofía como filosofía, en cuanto hizo progresar la
doctrina y la práctica política".* Si de la transformación de la
estructura proviene una transformación del modo de pensar de la
conciencia, la hegemonía del proletariado (y por ella se entiende la
dictadura del proletariado) que transforma la sociedad, también el modo
de pensar. Y por consiguiente, la teoría y la realización en la práctica
de la hegemonía del proletariado es un gran hecho filosófico. La
contribución de Lenin a la filosofía no es sólo la de haber elaborado la
teoría de la dictadura del proletariado, sino el haberla realizado en
los hechos. Se trata del valor filosófico del hacer, del transformar la
sociedad. Y es filosofía que no surge simplemente por medio de
conceptos, por una especie de partenogénesis de los propios conceptos,
sino de la estructura económica, de las transformaciones acaecidas en
las relaciones de producción, en una continua relación dialéctica entre
base económica, estructura social y conciencia de los hombres.
* Ibid.
Gramsci agrega que la realización del
aparato hegemónico, es decir, de un aparato de dirección --del aparato
del Estado-- , en cuanto crea un nuevo campo ideológico, determina una
reforma de la conciencia, nuevos métodos de conocimiento y en
consecuencia es un hecho filosófico.
Es clara la perspectiva en la que se
coloca Gramsci: en la relación estructura-superestructura, ideológica.
La estructura determina a la superestructura y de esto surge el estrecho
nexo entre política y filosofía. La filosofía reside en la política.
Momento culminante de la política, es la revolución, la creación de un
nuevo Estado, de un nuevo poder y de una nueva sociedad. Por eso Gramsci
dice que el aporte máximo de Lenin a la filosofía consiste en la obra
de transformación revolucionaria. Esta identidad estrecha de política y
filosofía hace que el momento culminante de la filosofía sea la política
transformadora, y que el filósofo sea el hombre político en su calidad
de transformador. Este es el caso de Lenin dirigente de la dictadura del
proletariado, como teórico y como práctico. Esta afirmación está ligada
al juicio que Gramsci hace de la obra filosófica de Lenin (conocía
exhaustivamente Materialismo y empiriocriticismo, y tenía
reservas de fondo sobre esta obra). Pero el juicio de que Lenin cuenta
como filósofo sobre todo en su obra de político, proviene, es cierto, de
esta reserva hacia la obra filosófica de Lenin, pero también de un
juicio más general y que se refiere precisamente al valor filosófico de
la política.
De aquí proviene, para Gramsci, el carácter central y el valor esencial de la noción de hegemonía en Lenin.
¿Qué entiende Gramsci cuando habla de
hegemonía, refiriéndose a Lenin? Gramsci piensa en la dictadura del
proletariado. Así se deduce de los pasajes citados. Gramsci habla de
principio teórico-práctico, de teorización y realización de la hegemonía
y, por lo tanto, de la Revolución de octubre y de la dictadura del
proletariado, Esto se vuelve explícito en un pasaje, de 1926, en el que
dice: "Los comunistas turineses se habrán planteado concretamente la
cuestión de la dictadura del proletariado, o sea, de la base social de
la dictadura proletaria y del Estado obrero" *, pasaje en el que se ve
una estrecha conexión entre hegemonía del proletariado y dictadura del
proletariado. La dictadura del proletariado es la forma política en la
que se expresa el proceso de conquista y de realización de la hegemonía.
Al efecto, escribe todavía: "El proletariado puede convertirse en clase
dirigente y dominante en la medida en que consigue crear un sistema de
alianzas de clase que le permita movilizar contra el capitalismo y el
Estado burgués a la mayoría de la población trabajadora".** La hegemonía
es la capacidad de dirección, de conquistar alianzas, la capacidad de
proporcionar una base social al Estado proletario. En este sentido se
puede decir que la hegemonía se realiza en la sociedad civil mientras
que la dictadura del proletariado es la forma estatal que asume dicha
hegemonía.
* Antonio Gramsci. La cuestión meridional, Editora Riuniti, 1966, p., 13.
** Ibid.
Lenin y la noción de hegemonía.
Gramsci se refiere pues a la dictadura
del proletariado. En Lenin encontramos en esencia la noción de
hegemonía, aunque sin el uso de este término, en todas las páginas que
dedica a la dictadura del proletariado, de hecho para Lenin está claro:
la dictadura del proletariado es la dirección de un determinado tipo de
alianzas. Sobre esto Lenin insiste mucho. Pero cuando Lenin habla de la
dictadura del proletariado, no usa nunca el término de hegemonía.
Utiliza el término clásico de Marx y se comprende también por qué: está
empeñado en una polémica directa, en una áspera lucha contra los
reformistas, contra los socialdemócratas que niegan el concepto marxista
de dictadura del proletariado. Por eso reafirma con todo vigor, no sólo
la teoría, sino además el término clásico usado por Marx.
El término "hegemonía" Lenin lo usa, en
cambio, repetidas veces, en otra situación histórica muy distinta,
frente a la Revolución rusa de 1905. La Revolución de 1905 aparece ante
la socialdemocracia (con la excepción de una posición particular, la de
Trotski, según la cual la Revolución de 1905 se presentaba como
revolución democrática, pero podía afirmarse sólo como revolución
proletaria), como una revolución de carácter democrático burgués. Pero
se delinean dos posiciones: la posición de la derecha de los
mencheviques, y la posición de los bolcheviques. La derecha sostiene
que, tratándose de una revolución democrático burguesa, la dirección le
corresponde a la burguesía liberal y democrática; que el proletariado sí
debe apoyar la revolución, pero evitando convertirse en protagonista y
asumir responsabilidad de dirección en una revolución que no es la suya.
La posición de Lenin es la opuesta: frente a esta revolución
democrático burguesa, incumbe al proletariado su dirección y corresponde
al proletariado convertirse en su protagonista. Esta posición de los
bolcheviques proviene de un juicio histórico concreto acerca de la
burguesía rusa y sobre el modo en que ella fue conformándose. La
burguesía rusa, el capitalismo ruso, se habían venido formando como
resultado de la disgregación de la comunidad campesina y por eso, el
capitalismo ruso, para decirlo brevemente, estaba muy ligado a los
estamentos feudales que subsistían y al zarismo. La burguesía rusa era,
en resumen, una burguesía débil, que no tenía capacidad para
consolidarse en forma autónoma y ponerse a la cabeza de la revolución;
no tenía capacidad para conducir su revolución a un desenlace
democrático consecuente; se habría detenido a mitad de camino, en el
compromiso con el zarismo y la aristocracia feudal. Mientras, según
Lenin, la lucha del proletariado por la libertad política es una lucha
revolucionaria, la lucha de la burguesía, en cambio, es una lucha
oportunista porque tiende hacia la "limosna", hacia la división del
poder con la autocracia y la clase de los propietarios terratenientes.
La tesis de Lenin es que, según sea la fuerza sociopolítica que la
dirija, la revolución burguesa tendrá dos desenlaces: o el capitalismo
se desarrollará gracias a una revolución conducida por la burguesía,
dominada por el compromiso, y por consiguiente en las condiciones más
difíciles para los campesinos y para la clase obrera, o la revolución
burguesa se desarrollará bajo la dirección del proletariado, que podrá
dirigirla sólo arrastrando tras sí a la gran masa de campesinos. También
en este caso la revolución democrática ayudará sin duda alguna, al
desarrollo del capitalismo. Los trabajadores permanecerán, por tanto,
oprimidos por el capitalismo, pero el desarrollo del capitalismo se
realizará en condiciones menos desfavorables para el proletariado, y
éste podrá gozar de posiciones más avanzadas para mantener sus
conquistas e impulsarlas hacia delante; se hallará en condiciones más
favorables para desarrollar en la democracia la lucha por el socialismo.
Lenin escribe en su famosa obra Dos tácticas de la social democracia:
"Y como respuesta a las objeciones anárquicas de que aplazamos la
revolución social, diremos: no la aplazamos, sino qué damos el primer
paso a la misma por el único procedimiento posible, por la única senda
certera, a saber: por la senda de la república democrática. Quien quiera
ir al socialismo por otro camino que no sea el de la democracia
política, llegará infaliblemente a conclusiones absurdas y
reaccionarias, tanto en el sentido económico como en el político".* La
vía de la revolución democrática en la situación específica rusa, no es
la vía más larga, sino la más breve y segura hacia el socialismo. No
retrasa la marcha hacia el socialismo, sino que la prepara y, dentro de
lo posible, la acelera. De ahí la defensa que Lenin hace de la relación
del proletariado con la revolución democrático-burguesa. Dice: "Los
neoiskritas interpretan de un modo cardinalmente erróneo el sentido y la
trascendencia de la categoría "revolución burguesa". En sus
razonamientos se trasluce constantemente la idea de que la revolución
burguesa es una revolución que puede dar únicamente lo que beneficia a
la burguesía. Y, sin embargo, nada hay más erróneo que esta idea. La
revolución burguesa, es una revolución que no rebasa el marco del
régimen socioeconómico burgués, esto es, capitalista. La revolución
burguesa expresa las necesidades del desarrollo del capitalismo no sólo
sin destruir sus bases, sino, al contrario, ensanchándolas y
profundizándolas. Por lo tanto, lejos de expresar sólo los intereses de
la clase obrera, esta revolución expresa también los de toda la
burguesía. Por cuanto la dominación de la burguesía sobre la clase
obrera es inevitable en el capitalismo, puede afirmarse con pleno
derecho que la revolución burguesa exterioriza los intereses no tanto
del proletariado como de la burguesía. Pero es completamente absurda la
idea de que la revolución burguesa no expresa en lo más mínimo los
intereses del proletariado. Esta idea absurda se reduce, justamente a la
ancestral teoría populista de que la revolución burguesa se halla en
pugna con los intereses del proletariado; de que no tenemos necesidad,
por este motivo, de libertad política burguesa, que niega toda
participación del proletariado en la política burguesa, en la revolución
burguesa, en el parlamentarismo burgués. En el aspecto teórico, esta
idea es un olvido de las tesis elementales del marxismo, sobre la
inevitabilidad del desarrollo del capitalismo en el terreno de la
producción mercantil. El marxismo enseña que una sociedad fundada en la
producción mercantil y que tiene establecido el intercambio con las
naciones capitalistas civilizadas, al llegar a un cierto grado de
desarrollo, entra inevitablemente, por sí sola, en la senda del
capitalismo. El marxismo ha roto para siempre con las especulaciones de
los populistas y anarquistas, según las cuales, Rusia, por ejemplo,
podría eludir el desarrollo capitalista, saltar al capitalismo etc."**
Aquí hay una afirmación histórica muy importante, que explica
precisamente todo el celo de Lenin: en aquella etapa de la historia
rusa, el desarrollo del capitalismo es un hecho progresivo y no un hecho
reaccionario. El desarrollo capitalista es necesario para destruir los
vínculos de la sociedad feudal, para desarrollar las fuerzas productivas
y, por consiguiente, para desarrollar el proletariado; es la condición
para que se cree la posibilidad de la revolución proletaria y del
socialismo. Pero, agrega, la revolución democrática es, por cierto, más
ventajosa para la burguesía, aunque también lo sea para el proletariado.
Sin embargo, observa que la revolución democrática, aunque solamente
alcance los límites burgueses, justamente porque da al proletariado la
libertad política, al permitir que este desarrolle su propia lucha, es
la que, hasta cierto punto, hace comprender a las grandes masas que la
democracia sigue siendo limitada y formal para los trabajadores mientras
persiste la propiedad privada de los medios de producción. Es el propio
desarrollo de la democracia el que cuestiona la propiedad privada de
los medios de producción, como obstáculo para una consolidación de la
democracia, para una consolidación tal que no sea, para las masas
populares, tan sólo de carácter formal.
* Vladimir I. Lenin. Obras escogidas en doce tomos, Editorial Progreso, Moscú 1975, t. III, p. 13.
** Ibid, p. 33.
Este es el modo dialéctico de razonar de
Lenin: después de haber afirmado que, por un lado, la revolución
democrático-burguesa es más ventajosa para la burguesía, aunque también
lo es para el proletariado, inmediatamente dice que ella es, en
realidad, más ventajosa para el proletariado que para la burguesía,
porque la burguesía debe temer el desarrollo de su propia revolución,
debe temer un desarrollo que pone en peligro el poder y la propiedad
privada. El proletariado en cambio extrae de ella la posibilidad de
avanzar hacia el socialismo. Y Lenin afirma: "Por eso, la revolución burguesa es beneficiosa en extremo para el proletariado.
La revolución burguesa es absolutamente necesaria para los intereses
del proletariado. Cuanto más profunda, decidida y consecuente sea la
revolución burguesa, tanto más garantizada se hallará la lucha del
proletariado contra la burguesía, por el socialismo".*
* Ibid., p. 34.
He aquí la relación
democracia-socialismo, el desarrollo de la democracia, aun dentro de los
límites burgueses, como condición de lucha y de pasaje al socialismo.
"Esta conclusión puede parecer nueva o extraña y paradójica, únicamente a
los que ignoran el abecé del socialismo científico, y de esta
conclusión, dicho sea de paso, se desprende asimismo la tesis de que, en cierto sentido, la revolución burguesa es más beneficiosa
para el proletariado que para la burguesía. He aquí, justamente, en qué
sentido es indiscutible esta tesis: a la burguesía le conviene apoyarse
en algunas de las supervivencias del pasado contra el proletariado, por
ejemplo en la monarquía, en el ejército permanente, etc. A la burguesía
le conviene que la revolución burguesa no barra con demasiada
resolución todas las supervivencias del pasado, sino que deje en pie
algunas de ellas; es decir, que esta revolución no sea del todo
consecuente, que no se lleve hasta el final, que no sea decidida e
implacable. Los socialdemócratas expresan e menudo esta idea de un modo
algo distinto, diciendo que la burguesía se traiciona a sí misma, que la
burguesía traiciona la causa de la libertad, que la burguesía es
incapaz de una democracia consecuente. A la burguesía le conviene más
que los cambios necesarios en un sentido democrático-burgués se
produzcan con mayor lentitud, de manera más paulatina y cautelosa; de un
modo menos resuelto, mediante reformas y no por medio de la revolución;
que estos cambios sean lo más prudentes posibles con respecto a las
"honorables" instituciones de la época del feudalismo (tales como la
monarquía), que estos cambios desarrollen lo menos posible la acción
independiente, la iniciativa y la energía revolucionarias del pueblo
sencillo, es decir, de los campesinos y principalmente de los obreros...
"* (Lenin se refiere a las reformas concedidas desde arriba, para
desviar el desarrollo consecuente de la revolución. No habla aquí de las
reformas que el proletariado propone como elemento integrante de su
lucha revolucionaria).
* Ibid., p. 34-35.
Aquí está en Lenin la afirmación de que
existen diversos tipos de democracia aun en el ámbito burgués y que
tiene importantes consecuencias para el proletariado el tipo de
democracia burguesa que se realiza. Esto depende, en gran medida, de la
presencia del proletariado, del papel que el proletariado asume en el
proceso de la revolución democrático-burguesa. De aquí otras
afirmaciones suyas: "La situación misma de la burguesía, como clase en
la sociedad capitalista, es causa ineludible de su inconsecuencia en la
revolución democrática. La situación misma del proletariado, como clase,
le obliga a ser demócrata consecuente. Temerosa del progreso
democrático, que amenaza con el fortalecimiento del proletariado, la
burguesía vuelve la vista atrás. El proletariado no tiene nada que
perder, más que sus cadenas; tiene, en cambio, un mundo que ganar
mediante la democracia. Por eso, cuanto más consecuente es la revolución
burguesa en sus transformaciones democráticas, menos se limita a lo que
beneficia exclusivamente a la burguesía. Cuanto más consecuente es la
revolución burguesa, tanto más garantiza las ventajas del proletariado y
de los campesinos en la revolución democrática.
"El marxismo no enseña al proletariado a
quedarse al margen de la revolución burguesa, a no participar en ella, a
entregar su dirección a la burguesía; por el contrario, le enseña a
participar en ella del modo más enérgico y luchar con la mayor decisión
por la democracia proletaria consecuente, por llevar la revolución hasta
el fin... " *
* Ibid., p. 35-36.
De aquí la necesidad de la hegemonía, es
decir, de la capacidad dirigente del proletariado en la etapa de la
revolución democrático-burguesa. Aquí hay una diferencia de significado
entre Gramsci y Lenin, porque, cuando Gramsci habla de hegemonía, a
veces se refiere a la capacidad dirigente, otras, comprende la dirección
y el dominio, conjuntamente. Lenin, en cambio, entiende por hegemonía,
en forma preponderante, la función dirigente. En Lenin el término
hegemonía se encuentra por primera vez en un escrito de enero de 1905,
al comienzo de la Revolución. Dice: "Desde el punto de vista proletario,
la hegemonía pertenece en la guerra a quien lucha con mayor energía que
los demás, a quien aprovecha todas las ocasiones para asestar golpes al
enemigo, a aquel cuyas palabras no difieren de los hechos y es, por
ello, el guía ideológico de la democracia, y critica toda ambigüedad".*
Se remarca aquí claramente el elemento de la decisión, de la
consecuencia en la acción revolucionaria como condición indispensable
para la hegemonía. Subrayo también aquí la expresión de que los hechos
deben corresponder a las palabras. Es decir, debe existir aquella unidad
de teoría y acción sobre la que Lenin insiste, así como lo hace
Gramsci. Sin esta unidad de teoría y acción, la hegemonía es imposible,
ya que ella se obtiene únicamente con el pleno conocimiento teórico y
cultural de la propia acción; solamente con aquel conocimiento que hace
posible la coherencia de la acción y que le da una perspectiva,
superando la inmediatez empírica.
* Vladimir I. Lenin. Obras escogidas en doce tomos, Editorial Progreso, Moscú, 1975, t. II, p.400.
Esta es la hegemonía concebida, pues, no
solamente como dirección política, sino también como dirección moral,
cultural e ideológica.*
* El término ideología no tiene en Lenin
el sentido negativo, de falsa conciencia, que tiene en Marx y Engels,
sino que está para indicar la conciencia de clase.
Hay un aspecto, en Dos tácticas de la socialdemocracia,
que resulta esclarecedor para comprender la noción leninista de la
hegemonía: la derecha de la socialdemocracia expresa el temor de que, si
los campesinos entraran en masa en la lucha revolucionaria, la
burguesía se espantaría y, por lo tanto, se retiraría de la lucha
revolucionaria y entonces ésta perdería amplitud. La amplitud de la
lucha revolucionaria para la derecha socialdemócrata, es el resultado de
la presencia de la burguesía. Esto significa que la derecha del partido
obrero se reclina en la burguesía.
Para Lenin las cosas son al revés:
cuanto más la clase obrera es capaz de arrastrar consigo a los
campesinos, más se amplían, sobre todo en una sociedad típicamente
campesina como la rusa, las bases sociales de la revolución. Es por eso
que dice: "Si nos guiamos, siquiera en parte, siquiera un momento, por
la idea de que nuestra participación puede obligar a la burguesía a dar
la espalda a la revolución, cedemos totalmente la hegemonía en la
revolución a las clases burguesas".*
* Vladimir I. Lenin. Obras escogidas en doce tomos, Editorial Progreso, Moscú 1975, t. III, p. 80.
Toda la acentuación que encontramos en
Lenin, sobre la relación entre revolución democrática y revolución
proletaria, no es el resultado de una teorización abstracta, sino, por
el contrario, ligada a un preciso juicio histórico sobre Rusia y sobre
el desarrollo del capitalismo en Rusia, sobre el carácter que la
revolución democrático-burguesa adquiere en aquel país. Véase, por
ejemplo, la discusión sobre la participación de los socialdemócratas en
un gobierno democrático-burgués, junto a fuerzas burguesas. La derecha
socialdemócrata es contraria a una hipótesis semejante: la
socialdemocracia no debe asumir la responsabilidad de dirigir la
revolución y mucho menos colaborando con fuerzas democrático-burguesas.
La opinión de Lenin es opuesta: puede ser posible, útil y necesaria la
participación de los socialdemócratas en el gobierno junto a fuerzas
democrático-burguesas, bajo ciertas condiciones programáticas, de
autonomía de la socialdemocracia, de control del partido sobre la
actuación de los ministros socialdemócratas, para consolidar los
resultados de la revolución y defenderlos mejor. Es decir, se debe
actuar no sólo por abajo, sino también por arriba; por abajo siempre,
desde arriba cuando sea posible. La tesis, dice Lenin, según la cual es
preciso actuar solamente por abajo, es una tesis anarquista. Documenta
cómo Engels ya la consideraba como tal y la rechazaba. La derecha
socialdemócrata se apoya en la autoridad de Plejanov quien afirma que,
durante la revolución de 1848 en Alemania, Marx no sostuvo nunca que los
comunistas deberían participar en el gobierno con fuerzas
democrático-burguesas. Lenin, respondiendo, desarrolla un análisis
concreto de las situaciones históricas: la de Alemania en 1848 y la
situación histórica concreta de Rusia en 1905. Y desarrolla esta
observación: Marx se refiere a una situación en la cual la revolución
burguesa está ya próxima a su culminación y es derrotada; se refiere a
una situación en la que la clase obrera está débilmente organizada, ha
permanecido a remolque de la burguesía y no ha tenido su propia
autonomía ni política, ni organizativa. Por consiguiente, para Marx, la
tarea principal es la de conquistar la autonomía política del
proletariado, darle una organización independiente. Por ello, no podía
plantear en absoluto la cuestión de la participación en el gobierno. En
cambio, la situación rusa es distinta, porque la revolución rusa está en
ascenso (escribe Lenin en 1905) y el proletariado es la parte más
activa de la lucha revolucionaria. El proletariado tiene ya su
organización, aunque sea débil: la socialdemocracia rusa. Se plantea
pues el problema de impulsar hacia adelante la revolución y consolidar
los resultados, lo que puede posibilitar, en una situación determinada,
la participación en el gobierno. Dice: "Vperiod (periódico de los
bolcheviques) ha justificado su afirmación (favorable a una eventual
participación en el gobierno) mediante el análisis de la situación
real",* y para Lenin este es el método correcto. Repite que "el análisis
concreto de la situación concreta es el alma viva, la esencia del
marxismo". No existe marxismo sin esta capacidad de lograr la concreción
histórica.
* V.I. Lenin, Opere Complete, Roma, Editori Riuniti, 1961 v. VIII, p. 354. (No se localizó en la obra al español)
Observa Lenin: "Marx no conocía esta
situación que es nuestra y no pudo hablar de ella, y por lo tanto,
nuestro análisis no puede ser convalidado ni desmentido sólo con citas
de Marx; pero Plejanov no dice una sola palabra sobre las condiciones
concretas".* No basta citar a Marx, es necesario ver a qué situación se
refería, es necesario analizar la diferencia entre aquella y nuestra
situación específica, para ver qué desarrollo debemos aportar nosotros a
las formulaciones de Marx. Esto es precisamente lo que Plejanov no
hace. No dice una sola palabra sobre la condición concreta y, sin
embargo, es justamente de ésta de lo que debe hablar. Marx no nos dice
nada, ni en pro ni en contra y por ello debemos usar nuestro cerebro. De
hecho, Lenin habla de la necesidad de un desarrollo autónomo del
marxismo en Rusia, dada la originalidad de la situación rusa; reacciona
con energía contra quienes sostienen que los socialdemócratas rusos se
apoyan en la autoridad de Marx para encarar el problema de Rusia.
Responde: no, nosotros utilizamos los métodos marxistas para comprender
la situación rusa, pero no nos atenemos necesariamente a las
formulaciones de Marx, que están vinculadas a otras situaciones
históricas. La preocupación de Lenin es pues, la del análisis de la
situación concreta, la de individualizar la especificidad histórica.
* Ibid., pp. 354 y sig.
II LOS CUADERNOS DE LA CÁRCEL
Los Cuadernos de la Cárcel*
constituyen los apuntes que Gramsci redactó en la cárcel, desde 1929
hasta 1935, es decir, dos años después del arresto, cuando, tras el
proceso, logró tener un poco más de calma, y antes que su enfermedad se
agravara a tal punto de llevarlo, en los dos últimos años, a la
imposibilidad de trabajar. En estos escritos Gramsci abarca una serie de
temas, desarrollándolos simultáneamente, en una serie de cuadernos.
Subraya el carácter provisorio, de dichos apuntes y notas. Como tales
son leídos, no como textos destinados a la publicación, sino como una
primera base de la investigación que Gramsci se proponía conducir,
pensando en una obra que estuviese destinada a durar für ewig [para la eternidad].
* Los escritos de la cárcel han sido
publicados bajo la atención de Felice Platone que los ha reunido en seis
volúmenes, reagrupando los temas de modo de facilitar así su lectura.
Un estudio fundado más críticamente del desarrollo del pensamiento de
Gramsci, será posible cuando tengamos la edición plena de todos los
cuadernos, en lo que está trabajando Valentino Gerretana.
Esta obra no fue cumplida, y Gramsci no
suponía que, en realidad, la obra destinada a permanecer "por siempre"
era precisamente aquellas notas, los Cuadernos.
¿Cuáles son las líneas que guían la investigación de los Cuadernos?
Las líneas son varias: la relación entre
cultura y pueblo, el proceso de formación del Estado italiano, la
historia de los intelectuales italianos y sus relaciones con las masas.
Están planteados problemas teóricos, pero es interesante observar cómo
estos problemas aparecen siempre íntimamente ligados al análisis del
proceso histórico y emergen de él. Aparecen planteados siempre no en
abstracto, sino en concreto, con el fin de un objetivo político preciso.
En todo el análisis que Gramsci lleva a cabo, encuentro la presencia de un hilo rojo que le guía y está presente en todos los Cuadernos.
Esta constante es, me parece, el problema de la hegemonía, en el
sentido de que todos los análisis de los procesos histórico-sociales,
trátese de la formación de los intelectuales o la del Estado unitario
italiano, trátese de la literatura italiana y de sus relaciones con el
pueblo, se retrotraen y enlazan con la cuestión de la hegemonía: cómo se
efectúa la hegemonía de una clase, cómo debe desenvolverse el proceso
que conduce a la hegemonía del proletariado, cuál es el modo específico
en que se plantean los problemas de la hegemonía del proletariado, y, en
particular, el problema de la hegemonía del proletariado en Italia, en
la situación italiana específica.
Hay, por cierto, una gran analogía de
mentalidad y de método entre Gramsci y Lenin; existe en Gramsci el mismo
sentido de lo histórico específico que es propio de Lenin; el sentido
de la concreción del proceso, de la importancia del sujeto histórico,
del partido, de la conciencia de clase, de la iniciativa política y de
la teoría revolucionaria. Ciertamente, Lenin es una figura de relieve
internacional, sobre todo desde 1914 en adelante, cuando enfrenta y
plantea los problemas del movimiento obrero internacional y no sólo del
ruso; Gramsci en cambio, está empeñado en traducir al italiano, por así
decirlo, en sumergir en la historia italiana el pensamiento de Lenin y
de Marx. Ha desempeñado, pues, un papel fundamentalmente nacional, pero
los resultados de sus indagaciones tienen un interés más general, que
abarca la teoría y el desarrollo del marxismo en su conjunto.
Parto del volumen que ha sido titulado El materialismo histórico y la filosofía de Benedetto Croce, porque en él el concepto de hegemonía está fundamentado más ampliamente que en otros, en sus bases teóricas generales.
Gramsci parte de la afirmación de que el
hombre, por el solo hecho de ser hombre, de poseer por consiguiente un
lenguaje, de participar del sentido común, aunque sea en la forma más
simple y popular, es filósofo. Se trata de una afirmación que se
encontraba ya en Croce, pero que en Croce se planteaba en abstracto,
referida al hombre en general, mientras en Gramsci está ligada a la vida
cultural de las clases subordinadas, de los trabajadores, de los
campesinos. Todo hombre, por el solo hecho de que habla, tiene su
concepción del mundo aunque sea inconsciente o meramente acrítica,
porque el lenguaje es siempre de modo embrionario una forma de
concepción del mundo.
He aquí la atención de Gramsci por los
problemas del lenguaje, que se deriva de su pasión juvenil por los
estudios de la lingüística. Gramsci observa que en todo hombre está
presente una conciencia impuesta por el ambiente en que vive y en la
cual, por lo tanto, concurren influencias diversas y contradictorias. En
la conciencia del hombre, abandonada a la espontaneidad, todavía no
conciente críticamente de sí misma, coexisten influencias espirituales
diferentes, elementos dispares, que se acumulan a través de
estratificaciones sociales y culturales diversas. La conciencia del
hombre no es otra cosa que el resultado de una relación social y ella
misma es una relación social. No tenemos pues, un alma como esencia
autónoma, según Aristóteles, sino la conciencia, como resultado de un
proceso social.
Ante la conciencia subordinada,
espontánea, no unificada críticamente e ignorante de lo que ella es, el
problema que se plantea --dice Gramsci-- es el de "elaborar la propia
concepción del mundo de manera conciente y crítica y, por lo mismo, en
vinculación con semejante trabajo intelectual, escoger la esfera de
actividad, participar activamente en la elaboración de la historia del
mundo, ser el guía de sí mismo y no aceptar pasiva y supinamente
[recostado] la huella que se imprime sobre la propia personalidad".*
* Antonio Gramsci. El materialismo histórico y la filosofía de Benedetto Croce, Juan Pablos Editor, México 1975, p. 12.
Este proceso de formación crítica y
además de intervención activa y conciente en el proceso de la historia
del mundo, no es, para Gramsci, resultado de un proceso social, de una
formación político-ideológica, en la cual el partido, como veremos,
desempeña una función esencial.
Las clases subordinadas
Las clases sociales, dominadas o
subordinadas, --como él dice-- participan de una concepción del mundo
que les es impuesta por las clases dominantes. Y la ideología de las
clases dominantes corresponde a su función histórica y no a los
intereses y a la función histórica --todavía inconsciente-- de las
clases dominadas. He aquí pues la ideología de las clases, o de la clase
dominante influyendo sobre las clases subordinadas, obrera y campesina,
por varios canales, a través de los cuales la clase dominante construye
su propia influencia espiritual, su capacidad de plasmar la conciencia
de toda la colectividad, su hegemonía. Uno de estos canales es la
escuela. Sobre ella Gramsci concentra su atención. Caracteriza en la
división escuela profesional y gimnasio-liceo, la típica fractura de
clase de la escuela italiana: la escuela profesional para los que irán a
trabajar en actividades subalternas y el gimnasio-liceo para los
cuadros dirigentes de la sociedad. De donde surge su proposición de una
escuela media unificada, de carácter formativo general.
Otra vía intermediaria es la religión,
la Iglesia. Esto explica, por ejemplo, la atención de Gramsci hacia el
catecismo, considerado como un libro fundamental, elaborado con extrema
sabiduría pedagógica, para imprimir precozmente a grandes masas una
determinada concepción del mundo.
Otra vía para la educación es el
servicio militar. La atención de Gramsci está dedicada al manual del
cabo, como un libro que, al formar a los cabos, forma después a los
soldados e imprime toda una mentalidad.
Su atención se dirige también a los
periódicos locales, a los pequeños episodios de la cultura local, a
todas la manifestaciones del folclor. Es necesario estudiar el modo como
se expresa una conciencia todavía subordinada; debe considerarse el
elemento de espontaneidad relativa presente en ella, porque sólo
partiendo de esta conciencia elemental podemos guiar a las masas hacia
una conciencia crítica.
Gramsci concede atención al
cinematógrafo, que aún no estaba muy adelantado en su tiempo. Cuando en
la cárcel tiene noticias del cine sonoro, inmediatamente se da cuenta de
la importancia que puede asumir. Dedica atención a la radio que
entonces tenía pocos años de vida, así como a las novelas de folletín.
Pero, si las clases subalternas están
dominadas por una ideología que les llega por múltiples conductos, obra
de las clases dominantes, las necesidades efectivas, las
reivindicaciones, en cierta medida espontáneas, de las clases dominadas,
impulsan a estas clases a la acción, a luchas y movimientos, a un
comportamiento más general que está en contradicción con la concepción
del mundo en que han sido educadas. Gramsci se interroga: ¿dónde está la
filosofía real, visto que se verifica esta ruptura entre la concepción,
por otra parte no unificada críticamente, y la acción? La filosofía
real del individuo y de la colectividad está implícita en la acción. La
filosofía de cada uno está en la política de cada uno. (Volveremos sobre
esta relación y los problemas que ella implica).
Cuando hay contradicción entre la acción
y la concepción del mundo que nos guía, la acción no puede ser
conciente ni coherente. Será siempre una manera de actuar, por así
decirlo, desarticulada, tendremos siempre estremecimientos de acción y
luego estancamientos, rebeliones desesperadas y pasividad, extremismo y
oportunismo. La acción coherente exige ser guiada por una concepción del
mundo, por una visión unitaria y crítica de los procesos sociales.
El problema es hacer explícita la
filosofía que está implícita en la acción de cada uno y en la acción de
los grupos sociales. Para lograr esto, es preciso hacer la crítica de
las concepciones encubiertas de las clases subalternas, superarlas, para
construir una concepción nueva, en la que se establezca la unidad entre
la teoría y la práctica, entre la política y la filosofía. Unidad,
aunque sea relativa, entre teoría y práctica, existe en la clase
dominante. Se trata, por cierto, de ver si esta unidad, en la burguesía,
no es ella misma contradictoria. Pero lo que caracteriza a las clases
subalternas es precisamente la falta de esta unidad entre acción y
teoría. Tales clases permanecerán siendo subordinadas hasta que haya
avanzado el proceso de unificación entre acción y teoría, entre política
y filosofía.
Se trata, pues de elaborar una
concepción nueva, que parta del sentido común, no para quedar estancada
en el sentido común, sino para criticarlo, depurarlo, unificarlo y
elevarlo a lo que Gramsci llama buen sentido, que es para él la
visión crítica del mundo. Se percibe claramente que cuando Gramsci habla
de la concepción cultural más elevada como de buen sentido,
tiene una visión no aristocrática de la cultura. Se orienta por una
profunda preocupación sobre las relaciones de la cultura con las grandes
masas y con su manera de sentir.
"Pero en este punto se plantea el
problema fundamental de toda concepción del mundo, de toda filosofía que
se haya convertido en una religión", en una "fe"; es decir, que haya
producido una actividad práctica y una voluntad, y que esté contenida en
éstas como "premisa" teórica implícita. . . el problema de conservar la
unidad ideológica de todo el bloque social, que precisamente es
cimentado y unificado por esta ideología".* La hegemonía es esto:
capacidad de unificar a través de la ideología y de mantener unido un
bloque social que, sin embargo, no es homogéneo, sino marcado por
profundas contradicciones de clase. Una clase es hegemónica, dirigente y
dominante, mientras con su acción política, ideológica, cultural, logra
mantener junto a sí un grupo de fuerzas heterogéneas e impide que la
contradicción existente entre estas fuerzas estalle, produciendo una
crisis en la ideología dominante y conduciendo a su rechazo, el que
coincide con la crisis política de la fuerza que está en el poder.
* Antonio Gramsci. Ibid.
Gramsci observa cómo la hegemonía de las
clases dominantes italianas, en realidad ha sido siempre parcial. Un
componente, una mediación esencial de esta hegemonía es la Iglesia
católica. La Iglesia católica se preocupa por mantener en un bloque
único a las fuerzas dominantes y a las fuerzas subordinadas, a los
intelectuales y a los hombres sencillos. La Iglesia ha logrado esto de
un modo característico: utilizando dos lenguajes, dos teologías, dos
ideologías: una para la gente sencilla, el catecismo y la prédica del
cura párroco, y la otra para los intelectuales, a los cuales, en
realidad, les consentía una teología distinta o, más exactamente, una
interpretación distinta de la teología. Es preocupación constante de la
Iglesia no romper esta unidad (ésta ha sido, por ejemplo, la gran
función de los jesuitas como mediadores políticos) y la de reprimir a
los intelectuales cuando éstos tienden a romper la unidad. La Iglesia se
preocupa de que la separación entre los dos lenguajes no llegue a la
ruptura, pero la Iglesia nunca se propone la tarea de elevar a los
"simples" al nivel de los intelectuales, de realizar una verdadera
unificación y, por tanto, de cumplir una verdadera reforma moral e
intelectual. Así, el idealismo --que era el sistema de pensamiento
dominante, hegemónico, en la alta cultura italiana del tiempo de
Gramsci, en una medida que para los jóvenes de hoy es imposible
concebir-- propuso una nueva concepción de intelectuales y para
intelectuales, y Gramsci observa cómo una de las mayores debilidades de
las filosofías inmanentistas en general, consiste precisamente en
no haber sabido crear unidad ideológica entre los de abajo y los de
arriba, en no haber conducido una verdadera reforma moral e intelectual,
una verdadera, profunda transformación del modo de sentir y de actuar
de las grandes masas. Tan es así que, después de haber afirmado que la
religión no es más que una forma de mitología, Croce y también Gentile,
en su reforma escolar, se muestran favorables a la enseñanza de la
religión en la escuela, justamente porque la religión es una suerte de
prefilosofía que debe dejarse a los niños y a las masas populares
subalternas, en suma, aquellos que son incapaces de elevarse hasta el
saber crítico, hasta la filosofía.
Es decir, la religión hace de mediadora
entre la concepción superior de los grandes intelectuales y las masas
populares. No se plantea como tarea elevara las clases populares al
nivel de las clases dominantes, sino más bien, mantener las clases
populares en posición subalterna.
Por una parte está la intransigencia
doctrinaria y, por otra, el compromiso político con la Iglesia católica,
de parte de estos laicos "intransigentes" que son Croce y Gentile.
Después apareció una forma subordinada
--observa Gramsci-- de relaciones con el pueblo, manifestada en la
política cultural de los socialistas reformistas: las universidades
populares. Pero este movimiento no obedecía a una concepción precisa;
estaba inspirado en un marxismo asimilado toscamente, de manera
contradictoria, deformado en el sentido positivista; era un movimiento
extremadamente ecléctico. Gramsci decía que se actuaba como aquellos
exploradores que dan chucherías a los salvajes para obtener en cambio
pepitas de oro de ellos. En realidad, también este movimiento era
incapaz de elevar efectivamente al nivel crítico la conciencia popular.
Marxismo y hegemonía
La mediación entre los "simples" y los
intelectuales se realiza por medio de la política; es la política la
que, a través de la experiencia que se desarrolla en ella, establece la
relación entre la filosofía superior, la concepción crítica y las masas
subordinadas, permitiendo a estas últimas superar su visión no crítica.
Gramsci usa a menudo el término
filosofía de la praxis en vez de marxismo, no sólo por razones de
prudencia conspirativa --en otros textos, en efecto, usa también el
término materialismo histórico más comprometedor--, sino porque concibe
el marxismo como una concepción que instituye la praxis revolucionaria
transformadora, y en la praxis verifica la validez de sus propios
asertos. Aparece, en esta definición, la inflexión particular que
Gramsci imprime al marxismo, enlazándose con las Tesis sobre Feuerbach de Marx, el modo como subraya la unidad de teoría y acción, de objeto y sujeto.
Gramsci dice, en relación a la función
del marxismo: "La posición de la filosofía de la praxis es antitética a
la católica: la filosofía de la praxis no tiende a mantener a los
simples en su filosofía primitiva del sentido común, sino, al contrario,
a conducirlos hacia una concepción superior de la vida. Se afirma la
exigencia del contacto entre intelectuales y simples, no para limitar la
actividad científica y mantener la unidad al bajo nivel de las masas,
sino para construir un bloque intelectual-moral que haga posible un
progreso intelectual de masas y no sólo para pocos grupos
intelectuales".*
* Antonio Gramsci. Ibid.,
El marxismo tiene esta capacidad porque
expresa los intereses, las reivindicaciones y la función histórica de
las clases sometidas y, en primer lugar, del proletariado. Es la única
concepción que sabe guiar al proletariado para asumir una función
dirigente y por tanto para construir no sólo nuevas relaciones políticas
y estatales, sino también una nueva cultura, para realizar una reforma
intelectual y moral. Este es el significado más profundo de la noción
gramsciana de hegemonía. La hegemonía es tal en cuanto se traduce en una
reforma intelectual y moral.
La clase obrera, en el proceso de su
formación, no puede ser aún conciente de sus propios intereses y de su
función histórica. Es el resultado de todo un proceso lo que puede
volverla conciente. En dicho proceso social se entrelazan las
influencias y la lucha de hegemonías diversas, ya sean políticas o
culturales. La conquista de la hegemonía se entiende como proceso. "Pero
la unidad de la teoría y de la práctica no es, de ninguna manera, algo
mecánicamente dado, sino un devenir histórico que tiene su fase
elemental y primitiva en el sentido de distinción, de separación, de
independencia instintiva, y que progresa hasta la posesión real y
completa de una concepción del mundo coherente y unitaria"* La clase
obrera comienza a sentir que las concepciones que le enseña no
corresponden a sus intereses: comienza así a distinguirse, aunque sea
instintivamente y encuentra su concepción autónoma en el marxismo. Lenin
acude aquí en su ayuda, con la afirmación de que la teoría
revolucionaria proviene del exterior de la clase obrera, elaborada por
intelectuales que tienen la conciencia de las contradicciones de la
sociedad en la que viven y de la función histórica de la clase obrera;
proviene del exterior de la relación obrero-patrón, para llegar a la
visión de la relación entre todas las clases sociales, y de las clases
con el gobierno, con el Estado: "He aquí por qué es necesario poner de
relieve que el desarrollo político del concepto de hegemonía representa
un gran progreso filosófico, además de un progreso político práctico,
porque necesariamente implica y supone una unidad intelectual y una
ética conforme a una concepción de la realidad que ha superado el
sentido común y se ha tornado crítica, aunque sólo sea dentro de límites
estrechos."
* Antonio Gramsci. Ibid., p. 20.
La hegemonía, por lo tanto, no es sólo política, sino que es además un hecho cultural, moral, de concepción del mundo.
Pero, si la hegemonía es la superación
de la contradicción entre la práctica y la teoría, ¿quién debe ser el
mediador, el unificador, ya que esa unidad no se produce
automáticamente, sino que es el resultado de todo un proceso y de un
proceso de lucha entre diferentes hegemonías? El unificador de la teoría
y de la práctica, el demiurgo [hacedor de la humanidad], si se quiere,
aunque Gramsci no usa este término, es el partido.
Maquiavelo y el moderno príncipe
El partido es, para Gramsci, el príncipe
moderno. Se refiere a Maquiavelo, y, ubicándolo históricamente, ve en
él el teórico del Estado unitario moderno, quien reflexiona sobre la
experiencia del Estado unitario monárquico francés, español, inglés y
transmite esta experiencia a Italia, como la vía para superar la crisis
de la que está investida la sociedad italiana.
Gramsci pone muy de relieve que el
método que enseña Maquiavelo para hacer política, parte de la conciencia
de que la política tiene una autonomía propia, obedece a sus propias
leyes, que no pueden derivar de la moral sino que fundan una nueva
moral, una moral inmanentista, cuyo fin no es la salvación del "alma"
individual, 'sino de la colectividad estatal. La violencia y el engaño,
cuyo uso es teorizado y justificado, se vuelven en realidad contra las
clases dominantes, contra la aristocracia, no contra el pueblo (la
burguesía mercantil).
Esta ubicación histórica de Maquiavelo
permite superar las disputas frívolas sobre el maquiavelismo. Lo que
interesa señalar es que el moderno príncipe es para Gramsci un
unificador, un gran reformador intelectual y moral. Maquiavelo pensaba
en dicho reformador, pero en su tiempo no era posible. En los tiempos
modernos este reformador es el partido. El príncipe de Maquiavelo, según
Gramsci, no es un simple individuo; es, en realidad, la expresión de un
proceso colectivo, de una voluntad colectiva que tiende hacia un fin
político determinado. Hoy es el partido el que crea una voluntad
colectiva; el partido es la primera célula en la que se resumen "los
gérmenes de la voluntad colectiva que tienden a devenir universales y
totales", en el sentido de que en el partido hay ya una visión total de
la sociedad, una visión de la que deberá ser la sociedad del mañana. En
este sentido Gramsci habla del partido que prefigura la sociedad del
mañana, es decir, de la que existe una visión total y de la que anticipa
las características. Aquí se puede discutir la relación entre la
totalidad de la conciencia y la totalidad de la realidad; se trata de un
problema que trataremos.
El partido está en esencia constituido
--dice Gramsci-- por tres elementos; por un estrato que adhiere a la
organización esencialmente por fe, por entusiasmo, sin una precisa
conciencia crítica y sin una gran capacidad unificadora, organizadora.
En segundo lugar está constituido por "El elemento de cohesión
principal, centralizado en el campo nacional, que transforma en potente y
eficiente a un conjunto de fuerzas que abandonadas a sí mismas,
contarían cero o poco más. Este elemento está dotado de una potente
fuerza de cohesión que centraliza y disciplina y sin duda a causa de
esto está dotado igualmente de inventiva. Es verdad también que un
partido no podría estar formado solamente por este elemento, el cual,
sin embargo, tiene más importancia que el primero para su constitución.
Se habla de capitanes sin ejército, pero en realidad es más fácil formar
un ejército que formar capitanes".* Después de este elemento cohesivo
de carácter nacional, existe un tercer estrato, intermedio, que enlaza
el núcleo dirigente con la base.
* Antonio Gramsci. Notas sobre Maquiavelo, sobre política y sobre el estado moderno, p. 48.
Los tres elementos son indispensables
para que exista el partido. Pero el elemento inicial, sin el cual no
puede comenzar a vivir un partido, es el que realiza la síntesis
crítica, el capitán que crea el ejército.
Vuelve aquí plenamente la concepción de
Lenin que, en polémica con la derecha del Partido obrero socialdemócrata
ruso, afirmaba en Un paso adelante, dos pasos atrás (1904), que el partido no se construye de abajo arriba, sino de arriba abajo.
Esta afirmación no obedece a una visión burocrática o disciplinaria del
partido, como se le reprochaba, sino a la exigencia de poner de relieve
el momento de la conciencia, del conocimiento crítico. Por arriba
Lenin entendía el congreso, como instancia suprema, síntesis general.
El modo como Lenin subraya con fuerza que el partido es el momento de la
conciencia, de la síntesis crítica, la fuerza organizadora capaz de
cohesionar las masas, vuelve plenamente en Gramsci.
Gramsci destaca que en el partido hay
tres estratos y que existen en él, como en la sociedad, los gobernados y
los gobernantes, los dirigentes y los dirigidos, pero se plantea el
problema de si debe tenderse a mantener la distinción entre dirigentes y
dirigidos, o si, por el contrario, debe tenderse a superarla. La
respuesta es que debe tenderse a superarla. Mientras la sociedad actual
se caracteriza por la distinción y oposición entre gobernantes y
gobernados, debe tenderse hacia una sociedad plenamente unificada, no
antagónica y basada en el autogobierno. Pero desde ya se debe operar
esta unidad entre gobernantes y gobernados en el partido, elevando, por
consiguiente, a todos los adherentes al partido a la calidad de
dirigentes, a la calidad de cuadros. Volveremos sobre esto.
Como es evidente, toda esta concepción
da el máximo relieve al factor ideal, cultural, al factor de la
intervención crítica, al sujeto revolucionario, es decir a la
conciencia. Es de este concepto de hegemonía del que parte la crítica de
Gramsci a las deformaciones del marxismo, entendido como materialismo
mecánico y vulgar, que explica mecánicamente todo y todo lo reduce a la
economía. La polémica de Gramsci está dirigida contra toda una
interpretación del marxismo, la de la II Internacional, que lo deforma
en sentido positivista. En esta interpretación se pierde de vista el
momento de la lucha política, de la acción cultural, de la influencia de
las ideas, que ya para Engels era el tercer frente de lucha, junto con
el económico y el político. El materialismo mecánico concibe al
desarrollo social como rigurosamente determinado por causas objetivas,
que no dejan espacio efectivo para el sujeto, para el partido, para la
iniciativa política. Dado este desarrollo de la sociedad, rigurosamente
determinado por causas objetivas, la crisis y el hundimiento del
capitalismo son inevitables y el proletariado fatalmente está destinado a
vencer: esta es sumaria y esquemáticamente la conclusión a que arriba
aquella interpretación del marxismo. Lenin, en cambio ponía de relieve
el hecho de que la caída de la burguesía no es nunca fatal. Las
condiciones para la caída del capitalismo se determinan objetivamente.
Pero el capitalismo siempre puede lograr superar su propia crisis. Lo
que puede impedirlo es la iniciativa revolucionaria.
El materialismo vulgar
Gramsci combate duramente las
deformaciones mecanicistas del marxismo, que pasaron del Partido
socialista al ala bordighiana del Partido comunista. Observa que el
materialismo vulgar es, en realidad, la expresión de una clase que, aún
tratando de darse una ideología no subordinada, una ideología capaz de
dirección revolucionaria, permanece en realidad como clase subordinada,
precisamente porque piensa que su victoria se debe al curso objetivo de
las cosas y no a su función, a su iniciativa, a su capacidad de
hegemonía. Se sitúa por ello pasivamente en el devenir obligatorio de la
sociedad.
Gramsci afirma que, en ciertas
situaciones, el materialismo vulgar puede ser una gran fuerza; Basándose
en él, se razona así: "He sido vencido momentáneamente, pero la fuerza
de las cosas trabaja para mi y a la larga... La voluntad real se
disfraza de acto de fe, en cierta racionalidad de la historia, en una
forma empírica y primitiva de finalismo apasionado, que aparece como un
sustituto de predestinación, de providencia, etcétera, de las religiones
confesionales".*
* Antonio Gramsci. Ed. Cit., p. 22.
En realidad este materialismo vulgar es
una forma de religión experimentada en forma inmanente. Puede ser una
fuerza mientras la clase permanece subordinada, dominada, derrotada (no
olvidemos que Gramsci escribía en la cárcel), pero "cuando el subalterno
se torna dirigente y responsable de la actividad económica de masas",*
cuando la clase obrera asume el poder, "el mecanicismo aparece en cierto
momento, como un peligro inminente, y se produce una revisión de toda
la manera de pensar porque ha ocurrido un cambio en el modo social de
ser".**
* Antonio Gramsci. Ibid.
** Antonio Gramsci. Ibid.
Gramsci precisa, no obstante, que no sólo es necesario superar el materialismo mecánico cuando uno se ha convertido en dirigente sino que es necesario superarlo para
ser dirigente. "He ahí por qué es necesario siempre demostrar la
insignificancia del determinismo mecánico, el cual, explicable como
filosofía ingenua de la masa y, sólo como tal, elemento intrínseco de
fuerza, cuando es elevado a filosofía reflexiva y coherente por los
intelectuales, se convierte en causa de pasividad, de imbécil
autosuficiencia, y ello sin esperar que el subalterno haya llegado a ser
dirigente y responsable".* Por lo tanto, al nivel de la vanguardia, (y
cuando habla de los intelectuales se refiere a la vanguardia, al
partido, o sea, a los intelectuales como cuadros de la sociedad), el
materialismo vulgar se convierte en un estorbo porque mantiene a la
clase en su posición subordinada e impide el desarrollo de la iniciativa
política.
* Antonio Gramsci. Ibid., p. 23.
Se trata de superar el materialismo
mecánico, por consiguiente, es necesario difundir una concepción genuina
del marxismo, establecer una efectiva unidad entre acción y teoría,
entre masa e intelectuales. De ahí la importancia que para Gramsci tiene
la difusión de las conquistas culturales y de la teoría revolucionaria.
En varios lugares se plantea el problema de cómo difundir las nuevas
adquisiciones teóricas, subraya la importancia de la "repetición", en
forma diversa, para llegar profundamente a todos los sectores. Nos
encontramos con esta observación: "Crear una nueva cultura no significa
sólo hacer individualmente descubrimientos originales; significa
también, y especialmente, difundir verdades ya descubiertas,
socializarlas, por así decir, convertirlas en base de acciones vitales,
en elemento de coordinación y de orden intelectual y moral. Que una masa
de hombres sea llevada a pensar coherentemente y en forma unitaria la
realidad presente, es un hecho filosófico mucho más importante y
original que el hallazgo, por parte de un genio filosófico, de una nueva
verdad que sea patrimonio de pequeños grupos de intelectuales".* El
problema no es tanto el de los grandes descubrimientos originales
(naturalmente, también éstos importan), sino ver cómo los
descubrimientos se convierten en patrimonio de las masas. Se puede
agregar que, en realidad, hay ideas originales que no pueden convertirse
en patrimonio de las masas por su naturaleza, ya que no pertenecen a
las masas desde el punto de vista de clase y que hay en cambio ideas
originales que, precisamente haciendo avanzar la función histórica de la
clase obrera, pueden llegar a ser patrimonio de la clase obrera misma y
de las grandes masas populares. Debe realizarse pues, una obra
política, organizadora, pedagógica de difusión de las nuevas
adquisiciones culturales entre las masas. Gramsci subraya que en los
hechos la relación de hegemonía es siempre una relación pedagógica. Es
una nueva relación entre teoría y praxis, porque es una relación nueva
entre cultura y masas, entre intelectuales y masas. Y la observación de
Gramsci es que "la filosofía de una época no es la filosofía de tal o
cual filósofo, de tal o cual grupo de intelectuales, de tal o cual
sector de las masas populares: es la combinación de todos estos
elementos, que culmina en una determinada dirección y en la cual, esa
culminación se torna norma de acción colectiva, esto es, deviene
historia concreta y completa (integral)". La verdadera filosofía de una
época va implícita pues, en la acción y en la forma de sentir de las
grandes masas.
* Antonio Gramsci. Ibid., p. 13.
El bloque histórico
He aquí pues, una vez más, a la sociedad
humana que se presenta como una totalidad y como totalidad que penetra
todos los niveles. Es, una vez más, el concepto de bloque histórico.
La hegemonía tiende a construir un bloque histórico, o sea, a realizar
una unidad de fuerzas sociales y políticas diferentes y tiende a
mantenerlo unido a través de la concepción del mundo que ella ha trazado
y difundido "La estructura y las superestructuras forman un bloque
histórico".* La lucha por la hegemonía debe involucrar todos los niveles
de la sociedad: la base económica, la superestructura política y la
superestructura espiritual.
* Antonio Gramsci. Ibid., p. 48.
Es un pasaje del Risorgimento,
Gramsci nos da una visión dinámica del proceso según el cual se forman y
se disuelven las hegemonías, cuando dice: "La supremacía de un grupo
social se manifiesta de dos modos, como dominación y como dirección
intelectual y moral. Un grupo social es dominante de los grupos
adversarios, que tiende a liquidar o a someter hasta con la fuerza
armada, y es dirigente de los grupos afines y aliados. Un grupo social
puede, y también debe ser dirigente ya antes de conquistar el poder
gubernamental. Es esta una de las condiciones principales para la propia
conquista del poder. Después, cuando ejerce el poder y también lo
mantiene firmemente en sus manos se convierte en dominante, pero debe
continuar siendo también dirigente". Aquí junto a la noción de hegemonía
viene inmersa la de supremacía. La supremacía es dominio y dirección. Puede decirse que es dominio y hegemonía.
La hegemonía avanza al afirmarse la
capacidad de dirección política, espiritual y moral de la que, hasta
ayer, era una clase subordinada.
La supremacía entra en crisis cuando se
mantiene el dominio, pero disminuye la capacidad dirigente, cuando la
clase social que detenta el poder político no sabe ya dirigir, resolver
los problemas de la colectividad, cuando la concepción del mundo que
ella logró afirmar, es ahora rechazada. La clase social hasta ayer
subordinada se convierte a su vez en dirigente cuando sabe indicar
concretamente la solución de los problemas; tiene una concepción del
mundo que conquista nuevos adherentes, que unifica los sectores sociales
que se forman en torno suyo. Esta es la concepción gramsciana de
hegemonía.
Marx presentaba la crisis revolucionaria
esencialmente como contradicción entre las relaciones de producción y
el desarrollo de las fuerzas productivas. Marx ve, pues, la crisis
revolucionaria esencialmente como crisis de la estructura económica.
Teniendo bien presentes las enseñanzas de Marx, Gramsci dirige su
atención a otro momento de la crisis revolucionaria de la sociedad, y
esto tanto más cuanto él quiere combatir las visiones mezquinamente
deterministas del marxismo y volver la atención del movimiento obrero en
dirección a un momento hasta ayer descuidado, el momento ideal,
cultural, moral. En Gramsci la crisis revolucionaria es considerada
sobre todo al nivel de la superestructura; traducida al nivel de la
hegemonía y concebida como crisis de la hegemonía. Dicha crisis abarca,
sin embargo, a toda la sociedad, a todo el bloque histórico, y no
olvidemos que el bloque histórico, para Gramsci, está constituido por la
estructura y la superestructura. Puedo decir pues, que la crisis
revolucionaria es mirada por Gramsci en la totalidad del proceso social.
Marx había estudiado su anatomía indicando sus bases fundamentales.
Este era el primer paso indispensable para construir la explicación de
los movimientos sociales revolucionarios de modo científico, crítico, no
idealista ni subjetivista. Pero, caracterizada la anatomía, es
necesario partir de ella para ver la totalidad de la sociedad. Se llega,
entonces, a la noción de hegemonía y de bloque histórico.
Para Gramsci el concepto de hegemonía es
pues, una clave de interpretación histórica, de análisis de los
procesos. Lo habíamos visto en la Cuestión meridional, por el
papel que le atribuía a los intelectuales, como cemento de un bloque
político (el concepto de bloque histórico es más amplio que el de bloque
político. El bloque histórico, en efecto, puede comprender varios
bloques políticos diferentes).
Los intelectuales
El tema de los intelectuales vuelve a presentarse ampliamente en los Cuadernos.
Aquí Gramsci esboza la idea de una investigación sobre los
intelectuales italianos y sobre el proceso de su formación. Es más que
comprensible la importancia que da permanentemente al problema de los
intelectuales; deriva directamente de la importancia que tiene para él
el problema de la hegemonía. En efecto, una hegemonía se construye si
tiene sus cuadros, sus elaboradores. Los intelectuales son los cuadros
de la clase dominante económica y políticamente, son los que elaboran la
ideología. Los intelectuales --dice Gramsci-- son los "persuasores" de
la clase dominante, son los "empleados" de la hegemonía de la clase
dominante. (La expresión según la cual "el intelectual es el
intermediario del consenso", es una justa interpretación de la
concepción de Gramsci, pero no se halla en sus textos).
Los intelectuales no son, pues, un grupo
social autónomo; pero, todo grupo social, cumpliendo una determinada
función en la producción económica, forja sus intelectuales que vienen a
ser los técnicos de la producción. Estos intelectuales no se limitan a
ser solamente los técnicos de la producción, sino que son también los
que dan a la clase económicamente dominante la conciencia de sí misma y
de su propia función, en el campo social y en el campo político. Dan
homogeneidad a la clase dominante y a su dirección. Hoy --dice Gramsci--
el capitalismo industrial crea esencialmente técnicos, científicos,
ligados a la producción. Estos son, los intelectuales orgánicos
del capitalismo, íntimamente conexos a la función productiva, a la
función de la economía capitalista. Todo grupo social, cuando se afianza
en el campo económico y debe elaborar su propia hegemonía política y
cultural, y crear, por consiguiente, sus propios cuadros, sus propios
intelectuales, encuentra al mismo tiempo intelectuales ya formados por
la sociedad precedente, por la formación económico-social precedente:
los intelectuales tradicionales. La nueva clase dominante,
mientras forma sus propios intelectuales orgánicos, se esfuerza en
asimilar a los intelectuales tradicionales.
En Italia, los intelectuales
tradicionales son los del tipo humanista, entre los cuales Gramsci
incluye también al clero. Son preponderantemente de origen rural,
provienen de la burguesía rural abstencionista. Cuanto mejor son
asimilados lo intelectuales tradicionales, tanto más logra la clase
dominante explotar a sus propios intelectuales orgánicos. Dice Gramsci:
"Los intelectuales de tipo urbano han crecido al mismo tiempo con la
industria y están ligados a su destino. Su función puede ser parangonada
con la de los oficiales subalternos en el ejército: no tienen ninguna
iniciativa autónoma para elaborar planes de construcción; ponen en
relación, articulándola, la masa instrumental con el empresario,
elaboran la ejecución inmediata del plan de producción establecido por
el estado mayor de la industria y controlan las etapas laborales
elementales. En el término medio general los intelectuales urbanos están
muy estandarizados; los otros intelectuales urbanos se confunden cada
vez más con el verdadero y propio estado mayor industrial. Los
intelectuales de tipo rural son en gran parte tradicionales es decir,
están ligados a la masa social campesina y pequeñoburguesa de la ciudad
(especialmente de los centros menores), todavía no formada y puesta en
movimiento por el sistema capitalista. Este tipo de intelectual pone en
contacto la masa campesina con la administración estatal o local
(abogados, escribanos, etcétera). Por esta misma razón tiene una gran
función político-social, porque la mediación profesional es difícilmente
escindible de la mediación política. Por consiguiente, en el
capitalismo, mientras los intelectuales orgánicos tienen una relación
más estrecha con la producción, los intelectuales tradicionales tienen
una relación más mediata, pero desempeñan en mayor grado que los
intelectuales orgánicos, una función política, de mediación política.
Los partidos elaboran sus propios
intelectuales, de modo que los partidos contribuyen a proporcionar
intelectuales al Estado. El intelectual, en efecto, se forma como cuadro
en el partido y luego asume una función estatal; pero los partidos
forman al intelectual en forma más orgánica, más rigurosa que el Estado,
y de un tipo determinado.
Nos encontramos, en cierto sentido, con
una afirmación paradójica, según la cual todos los miembros de un
partido político pueden ser considerados intelectuales, en un sentido
relativo. Esto es verdad en cuanto que el partido tiene una función
dirigente y que, por consiguiente, todo miembro del partido debe, en
principio, ejercer una función dirigente, aunque sea limitada y modesta.
La noción tradicional de intelectual experimenta un vuelco. Para
Gramsci no es tan decisiva la separación entre el trabajo manual y el
trabajo intelectual, como lo era para Marx. El intelectual es el cuadro
de la sociedad, más exactamente, el cuadro de un aparato hegemónico. En
este sentido, también un sargento semianalfabeto es un cuadro, y por
consiguiente, un intelectual. El jornalero que dirige un sindicato, si
es un dirigente capaz, aunque sea analfabeto o semianalfabeto es un
intelectual, por cuanto es un dirigente, un educador de masas, un
organizador.*
* Con el desarrollo del capitalismo
monopolista y particularmente del capitalismo monopolista de estado, la
distinción gramsciana entre intelectual tradicional e intelectual
orgánico tiende a superarse, dada la forma como el capitalismo liga hoy a su vida también a los intelectuales humanistas.
Publicado en
Izquierda a debate
