No a la guerra! Amplio rechazo mundial a una intervención militar contra Siria
Nicolás Maduro / AFP
“Tenemos ahora 400.000 milicianos pero debemos llegar, más temprano que tarde a un millón de milicianos.
Todos los barrios tienen que estar con la milicia, con su fusil, su
organización, para defender la patria. La clase obrera miliciana. Pero
no con armas individuales, para hacer cosas en contra de la sociedad.
Para atracar, o secuestrar. No. Armada y organizada para defender a la
patria de Bolívar”, enfatizó el mandatario durante un acto oficial en
Petare, en el municipio de Sucre.
Nicolás Maduro volvió a insistir en que se están fraguando planes para un magnicidio en Venezuela, pero que el gobierno “va a seguir neutralizando los planes de perversidad y maldad” de los “enemigos de la patria, abiertos y ocultos”.
Remarcó también su convicción sobre las causas de la muerte de Chávez. “Yo que conozco a profundidad toda la evolución de la enfermedad de nuestro comandante amado Hugo Chávez, nadie me quita de aquí adentro que al comandante le inocularon esa enfermedad para sacarlo del paso”, añadió. El opositor Henrique Capriles salió al paso de las denuncias de magnicidio y dijo que en el actual gobierno, los oficialistas “son capaces de eliminarse entre ellos mismos”.
A propósito de los planes intervencionistas que lleva a cabo
Estados Unidos y Gran Bretaña en contra del territorio Sirio, el
presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro,
señaló que se trata de una arremetida imperial para apoderarse de los
países que están decididos a ser libres.
El Mandatario aseguró que desde hace algún tiempo se vienen denunciando los planes que tiene Estados Unidos, con la ayuda de las naciones que integran la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), para invadir los territorios árabes y tomar de ellos sus riquezas.
En tal sentido, explicó que Siria es el escudo que impide extender el sionismo por toda la región árabe y acotó que se viene tejiendo un expediente en contra de esa nación, bajo la excusa del uso de armas químicas en contra del pueblo.
Maduro manifestó su repudio a estas acciones y recordó las falsas denuncias de bombardeos en Libia difundidas por la cadena CNN, que ocasionaron la invasión a ese país y la destrucción de uno de los territorios que fungía como bastión de la unión africana.
«Después vendrán por cada uno de nosotros», aseguró el Presidente, haciendo referencia a las riquezas de los países suramericanos. Y al respecto no vaciló en decir: «El petróleo venezolano es nuestro o no es de nadie».
Advirtió que Venezuela no está sola y que de ser necesario «nos defenderemos con los dientes (…) y nos desplegaremos por toda Suramérica, como lo hizo nuestro Libertador, Simón Bolívar hace 200 años».
Durante el cierre del Gobierno Militar de Calle en el estado Táchira, Nicolás Maduro llamó a todo el pueblo árabe, que habita en territorio venezolano, a hacer esfuerzos y «todo lo que se pueda hacer» para evitar una agresión militar a Siria. Mientras que al pueblo venezolano le pidió estar alerta y a no dudar un segundo en salvaguardar la Patria y sus riquezas.
MINCI
Patricia Tubella
El País es Londres
30 AGO 2013 - 00:49 CET
ATLAS
No podemos tener escuelas, casas, maestros o enfermeras, pero si gastamos todo lo que queremos para comprar bombas y armas, declaró Ann-Kristina Westwood a la cadena pública de radio y televisión BBC, al participar en la protesta frente a Downing Street 10.
“Las madres en Siria serán aterrorizadas y nosotros seremos los terroristas”, denunció la ama de casa británica, una de los cientos de participantes en la demostración, entre los cuales había tanto adolescentes como adultos, especificó la BBC.
Este medio de prensa recordó que en febrero de 2003, en vísperas de la agresión unilateral anglo-estadounidense contra Iraq, unos dos millones de personas participaron en esta capital en una marcha de rechazo a una agresión contra ese estado levantino.
La víspera, una encuesta del instituto Yougov demostró que uno de cada dos interrogados se opone a una acción bélica contra Siria y casi la misma cantidad rechaza un ataque, incluso, si solo se utilizan misiles cruceros y medios aéreos de combate.
Antes de iniciarse un debate en la Cámara de Diputados, el gobierno de Cameron publicó un documento, en el cual intenta ofrecer argumentos legales para justificar una agresión contra el estado mesoriental, aún cuando carezca del respaldo de la ONU.
El texto se basa en declaraciones del fiscal general británico, Dominic Grieve, quien considera que “no se trata de tomar partido en el conflicto sirio, intervenir, apoyar a la oposición o cambiar un gobierno, sino de una respuesta contra un crimen de guerra”.
Grieve se refiere al uso a gran escala de armas químicas el pasado día 21 en las afueras de Damasco, de lo cual Londres acusa al gobierno sirio, sin presentar ninguna prueba concreta.
Las autoridades sirias se refirieron a indicios del uso de esos artefactos por la oposición en los últimos días contra las tropas gubernamentales, destaca la prensa local.
El Reino Unido abogó en junio pasado ante la Unión Europea por el suministro abierto de pertrechos a la oposición armada siria, aunque Damasco denuncia que ello ocurre de forma solapada desde hace mucho tiempo.
(Con información de Prensa Latina)
29 de Agosto.- El presidente francés, Francois Hollande, dijo este
jueves que Siria necesitaba una solución política, pero que eso sólo
puede ocurrir si la comunidad internacional puede detener los asesinatos
como el ataque químico de la semana pasada y apoyar mejor a la
oposición.
Hollande estuvo más cauteloso que a principios de semana, cuando dijo que Francia estaba dispuesta a castigar a quienes estaban detrás del supuesto ataque con gas venenoso que mató a cientos de civiles en Damasco.
Indicó que Francia estaba tratando de que los países árabes del Golfo intensifiquen su apoyo militar a la oposición al presidente Bashar al-Assad, después de que París, dijo esta semana que iba a hacerlo.
"Debe hacerse todo por una solución política, pero esto sólo ocurrirá si la coalición es capaz de aparecer como una alternativa con la fuerza necesaria, particularmente de su ejército", dijo Hollande a los reporteros luego de reunirse con el jefe de la opositora Coalición Nacional de Siria, Ahmed Jarba.
"Sólo lograremos esto si la comunidad internacional puede poner fin temporalmente a esta escalada de la violencia, de la cual el ataque químico es sólo un ejemplo", dijo Hollande.
Francia no tomó parte en la invasión de Irak en 2003, a la que se opuso firmemente, pero se unió a Gran Bretaña, Estados Unidos y otros países en la intervención militar que ayudó a derrocar al dictador libio Muammar Gaddafi en 2011. Hollande envió tropas a la nación africana de Malí este año para expulsar a los rebeldes islamistas.
Fuentes diplomáticas francesas dijeron que Hollande habló con Jarba sobre proporcionar más medios militares, luego de que Jarba dijo al diario Le Parisien que la oposición necesitaba mucha más ayuda del exterior.
"Francia dará (a la oposición siria) toda su ayuda, no solo política, sino también humanitaria y material, y vamos a utilizar toda la influencia que tenemos en los países árabes del Golfo para que esto pueda organizarse", dijo Hollande a los periodistas.
Barack Obama se reserva el derecho de actuar en forma
unilateral contra el régimen sirio para castigarlo por el uso de armas
químicas, sin esperar la decisión de la ONU o de aliados como Gran
Bretaña, dio a entender este jueves la Casa Blanca.
El mandatario, que evocó el miércoles una "advertencia" necesaria al gobierno de Bachar al Asad, dará prioridad a los intereses de Estados Unidos para decidir las acciones a tomar, dijo su portavoz adjunto, Josh Earnest.
"El presidente debe ante todo rendir cuentas a los estadounidenses que lo eligieron para protegerlos. Y el presidente está firmemente convencido de que la clave de esta situación son las medidas necesarias para proteger nuestros intereses básicos de seguridad nacional", agregó el portavoz.
Por su parte, su homóloga del departamento de Estado, Marie Harf, calificó las consultas internacionales sobre Siria como "extremadamente importantes", pero advirtió también que "tomamos nuestras decisiones siguiendo nuestra propia agenda".
Los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, que tienen derecho a veto, se reunieron este jueves para tratar la crisis provocada por las acusaciones de uso de armas químicas en Siria, pero no lograron avanzar, indicaron diplomáticos.
"No hubo convergencia de puntos de vista" entre Moscú y los tres países (Estados Unidos, Francia y Reino Unido) que se preparan para una eventual operación militar, explica un diplomático cubierto por el anonimato. "Los rusos expusieron su punto de vista que no ha cambiado" y no se fijó ninguna fecha para una nueva reunión.
Los expertos de la ONU en armas químicas recogieron "cantidad" de elementos en Siria y darán un primer "informe oral" al secretario general Ban Ki-moon apenas regresen, pero las conclusiones finales deberán esperar los análisis a realizarse en Europa, informó un portavoz este jueves.
El parlamento británico rechazó este jueves una moción del gobierno del conservador David Cameron que abría el camino a la intervención militar en Siria.
"Está claro que el parlamento británico no quiere una acción militar británica", dijo Cameron tras la votación. "Tomo nota y el gobierno actuará en consecuencia", añadió.
Por otro lado, los servicios secretos estadounidenses trabajan en un informe que podrá ser publicado el jueves y que según fuentes oficiales, no dejará lugar a dudas sobre la utilización de armas químicas contra civiles por parte del régimen de Al Asad.
El presidente Obama, que criticó enérgicamente la intervención en Irak, piensa que la situación en Siria representa una amenaza para la seguridad nacional porque atenta contra los intereses de sus aliados regionales.
Los colaboradores del presidente demócrata insisten en que se trata de una acción punitiva "limitada" contra Siria y rechazan comparaciones con la invasión de Irak y los desacreditados informes sobre las armas de destrucción masiva que se atribuían a Sadam Hussein.
El analista Anthony Cordesman, del Centro Internacional de Estudios Estratégicos, calificó el informe de los servicios secretos como "el documento más importante en una década".
Sobre el paralelo con Irak, Cordesman asegura que en ese país "se esperaba una afirmación de la comunidad de inteligencia para saber (si las armas) habían existido alguna vez. Aquí hay dos niveles categóricamente diferentes de asesoramiento".
Mientras tanto, no se espera que el Congreso, en pleno receso, abra un debate sobre una posible intervención en Siria como está sucediendo en Gran Bretaña.
La Casa Blanca considera que su intervención de carácter "limitado" no hace necesario la aprobación del Congreso para confirmar su poder constitucional de autorizar una declaración de guerra.
LUIS GUTIERREZ ESPARZA – Es inevitable en estos días de
ambiciones desatadas, engaños y mentiras, recordar al fundador de la
propaganda política: el doctor Paul Joseph Goebbels, ministro de
Información y Propaganda del III Reich. Lo que se añadió después, hasta
la fecha, a los principios por él establecidos y a las estrategias y
técnicas por él desarrolladas, es complementario, en el mejor de los
casos. Goebbels estaría orgulloso de los cerebros que dirigen la
propaganda estadounidense y de sus aliados de la OTAN en el caso de
Siria.
Washington prepara el ataque. Ya el gobierno de Barack Obama ha declarado que la disposición de Siria a facilitar la inspección de las Naciones Unidas en el más reciente caso de las denuncias acerca del empleo de armas químicas, es tardía. Todo parece indicar que se llevará a cabo una agresión criminal por el aire, como la desatada contra la extinta Yugoslavia en 1999, de la que fui testigo, como corresponsal de guerra.
Poco importan los antecedentes, los testimonios directos, las evidencias disponibles. Goebbels señalaba en el decimonoveno de los puntos básicos de su plataforma: “La propaganda debe facilitar el desplazamiento de la agresión, especificando los objetivos para el odio”. Carla del Ponte, integrante de la Comisión Internacional independiente para Siria, creada por mandato de las Naciones Unidas, había reconocido explícitamente que los testimonios de las víctimas de ataques previos con armas químicas, específicamente gas sarín, “sugieren fuertemente” que fueron los rebeldes, no el gobierno sirio, quienes los llevaron a cabo.
Incapaz de resistir las presiones estadunidenses y de la OTAN, la Comisión entregó posteriormente un informe sesgado que, sin negar la responsabilidad de las bandas mercenarias que combaten contra el gobierno legítimo del presidente Bashar al-Assad, dio pábulo a la machacona insistencia de la propaganda goebbeliana, cuyo objetivo es la destrucción del Estado laico sirio que ha subsistido contra viento y marea.
Un elemento particularmente perturbador para las buenas conciencias occidentales, que constituye además parte de los golpes propagandísticos dirigidos a las audiencias cautivas que en todo el mundo no tiene virtualmente más fuentes de información que los grandes consorcios estadunidenses y europeos y sus repetidoras, fue el de las imágenes de las víctimas de un ataque en el cual ocurrió el asesinato masivo de niños.
Anatoli el Miurid, periodista e investigador, experto en el Oriente Medio, considera que los mercenarios —incluidos contingentes de Al-Qaeda— que combaten y cometen atrocidades en Siria, saben muy bien que el recurso de las imágenes de niños muertos produce un efecto devastador en quienes las ven. Son ellos quienes asesinan sistemáticamente a los niños y los presentan como víctimas del gobierno. “Hace varias semanas, secuestraron a mujeres y niños kurdos en el norte de Siria”; están dispuestos a matarlos, si no lo han hecho ya, para provocar la intervención extranjera.
Las imágenes en YouTube abundan en inconsistencias, apunta El Miurid. “De entrada, junto a los cadáveres, se ve gente que circula sin siquiera una rudimentaria máscara que la proteja de los vapores…” ésta debería ser una señal de alerta que los grandes medios prefieren ignorar. Además, en la panorámica de los cadáveres organizados en filas, aparecen imágenes recientes de la mezquita de Al-Fateh, en El Cairo.
Por otra parte, investigaciones y análisis llevados a cabo por científicos rusos, indican que un proyectil disparado contra Khan al-Assal, un suburbio de la ciudad siria de Aleppo, que contenía gas sarín, fue disparado por los rebeldes. Así lo dio a conocer el representante permanente de la Federación de Rusia ante las Naciones Unidas, embajador Vladimir Churkin, quien explicó que un grupo de expertos rusos visitó el lugar y recogió muestras y evidencias. Esto, desde luego, ha sido omitido por la red de medios que sirve como correa de transmisión para la propaganda goebbeliana.
La maquinaria de la agresión criminal contra Siria está en marcha. ¿Surgirá algún factor capaz de detenerla?
EXCELSIOR
29 agosto 2013 Cubadebate
Mucho antes de principios de 2011, cuando comenzó a avanzar el accionar mercenario y la Organización del Atlántico Norte (OTAN) contra Siria, el esquema de la invasión estaba preparado, pero encontraron una dura resistencia en ese país, al que han sometido a una brutal guerra terrorista, donde los medios de comunicación del poder hegemónico, son el principal sostén del terrorismo empleado.
Estados Unidos y sus socios más activos ,Gran Bretaña, Francia, Israel –país al que nunca se nombra en este caso- junto a los monarcas tiránicos de los países del Golfo, Qatar y otros ya estaban invadiendo con el envío de oleadas de mercenarios, criminales de vieja data, conformados en los llamados “ejércitos privados” bajo el mando de las “fuerzas especiales” de cada uno de esos países.
Más de dos años ha durado esa resistencia del gobierno de Bashar Al Assad, que cuenta con el apoyo ante esta situación de los verderamente democráticos opositores, los socialistas, naseristas, comunistas,cristianos y comunidades de otros países que convivian pacíficamente en Siria.Hay que destacar que el gobierno sirio, en medio de la ofensiva terrorista externa logró introducir cambios en la Constitución siria y realizar elecciones donde intervino la verdadera y única oposición legal. Pero en ese momento la ex secretaria de Estado Hillary Clinton, sostuvo que no importaba lo que hiciera Al Assad, ya que Estados UNidos había decidido que debía dejar el gobierno.
Tanto la Coalición Nacional Siria (CNS), como el Ejército Sirio Libre (ESL), nacieron fuera del país y están conformados en sus direcciones, mayoritariamente, por sirios que estaban fuera del país, trabajando con Organizaciones No gubernamentales y Fundaciones ligadas a los servicios de Inteligencia tanto de Estados Unidos como de otros países, como lo hemos demostrado en investigaciones anteriores. La “tropa” está formada- en una mayoría- por mercenarios de Al Qaeda nada menos que bajo control de la OTAN. Lo cual es fácilmente comprobable.
A lo largo del calvario vivido por el pueblo sirio bajo el implacable ataque de mercenarios, armados poderosamente con equipos de alta tecnología, misiles y demás, dirigidos por las fuerzas especiales de los países de la OTAN, los medios de comunicación del poder hegemónico han desinformado y manipulado diariamente sobre los sucesos en Siria.
A pesar de conocer por diversas fuentes la verdad, han mentido, convirtiendo el periodismo en un oficio del terror y deben asumir su responsabilidad en cada uno de los crímenes cometidos en esta guerra colonial.
Los ataques terroristas contra Siria, fueron respondidos desde sus comienzos por el ejército sirio originando no “una guerra civil”, sino una guerra de resistencia a los invasores, cuyo objetivo es el constante desgaste de las fuerzas sirias, para después avanzar con los bombardeos de la OTAN, sin arriesgar tropa propia.
Son miles las víctimas del terrorismo invasor entre la oblación civil, pero también militares, policías, funcionarios. Las masacres y la destrucción se reproducen en Siria y dan cuenta de los ilimitados recursos del terror que han llevado a ese país, los supuestos “democratizadores” y “humanistas”, que a su vez están sometiendo a sus pueblos a una verdadera tragedia social.
El silencio del mundo y de muchos de los países que deben verse en el espejo de Siria, están asegurando la impunidad de ese poder mundial que avanza en una expansión global, infinita.
En realidad Washington y sus aliados avanzan ciegos hacia el abismo, mientras las economías de sus países siguen cayendo, y unas 20 ciudades estadounidenses, incluyendo Nueva York anuncian que están a punto de quebrar.
Pero ¿quién los detiene?
ARMAS QUÍMICAS: FALSO ARGUMENTO
Por estas horas y bajo la bendición del poderoso grupo Bidelberg, que reúne a las más grandes empresas del mundo, anuncian la “urgencia” de invadir Siria, bajo el argumento falso del uso de armas químicas contra su pueblo por parte de Bashar Al Assad.
Investigadores europeos han advertido sobre una serie de documentos entre los cuales se reveló que directivos de la empresa británica Britam Defence intercambiaron importante información revelando un complot contra Siria y Rusia.
Esto surge de las revelaciones del hacker JAsirX donde aparecen documentos que revelan el plan del uso de armas químicas en ataques de “falsa bandera”, para atribuirlo al gobierno de Bashar Al Assad.
“Si el régimen de Al Assad no usa armas químicas contra su pueblo, lo haría en su nombre una empresa británica”, denunció el analista de los documentos filtrados en el blog de la web warfiles.ru (Noticidiario. Worpress.com)
En estos documentos se establecía que Qatar y Arabia Saudita contrataron a la Britam Defence para que organice provocaciones en Siria con la ayuda de mercenarios procedentes de Ucrania que simulen ser rusos . Después de eso, Estados Unidos introducirá sus tropas en territorio sirio”.
JAsIrX interfirió los servidores de Britam Defence y pudo mostrar copias de varios contratos, una serie de correos electrónicos y contraseñas que dan acceso a una de las bases militares de la compañía.
“Las letras ‘CW ‘en los documentos significan armas químicas, mientras que ‘g-shel’, es un tipo de bomba de gas” señala el análisis, que incluye un informe analítico de Stratfor (empresa conocida como la ‘CIA en las sombras’) y una lista de objetivos estratégicos en Medio Oriente.
La comunicación clave entre Doughty, jefe de Britam Defence y el director financiero Goulding data del 24 de diciembre de 2012 es un correo electrónico dirigido `por el primero al segundo.
“Phill: hemos recibido una nueva propuesta. Es otra vez sobre Siria. Los cataríes proponen un interesante trato y juran que la idea es aprobada por Washington. Tendremos que suministrar a Homs –ciudad siria ocupada por los mercenarios en esos momentos) un CW, un g-shell de origen soviético procedente de Libia, semejante a aquellos que debería tener Assad. Quieren que despleguemos nuestro personal ucraniano que hable ruso y grabarles en un video.Sinceramente, no creo que sea una buena idea, pero las sumas que proponen son enormes. ¿Tu opinión? Saludos cordiales. David”
También aparecieron planes de “ampliar” sus actividades en Irán. Según los correos del mismo Goulding, la compañía estaba tomando “medidas preparatorias respecto al asunto iraní” y “la participación de la Britam en la operación está confirmada por parte de los saudíes”.
En el análisis se menciona que “en cuanto a los detalles de la operación, según las instrucciones internas de la empresa, se puede concluir que se trata del envío de mercenarios y la instalación de bases de entrenamiento.
Además de esos documentos cruciales, JAsIrX también da a conocer otros datos privados de Britam Defence que revelan sus intereses en Medio Oriente.
En la parte del reporte de Stratfor lee sobre los diversos movimientos militares de Estados Unidos y Francia , entre ellos trayectorias de varios tipos de aviones militares y la lista de objetivos estratégicamente importantes en Medio Oriente que “ incluye tanto hospitales, como objetivos energéticos e industriales, además coordenadas geográficas: longitud y latitud”.
Parte de estos documentos fueron publicados el 28 de enero pasado por Paul Joseph Watson, en INFOWARS, referidos al trabajo del hacker que revelaban el plan aprobado por Washington y financiado por Qatar, para organizar un ataque con armas químicas en Siria y endilgarle la responsabilidad al gobierno de Al-Asad.
De esta manera se crearía el pretexto adelantado por el presidente de Estados Unidos Barack Obama quien había advertido que si se usaba este tipo de armas, sería considerado como la “linea roja” que obligaría a la intervención militar de Estados Unidos.
Se añade que “las potencias occidentales dijeron a la oposición siria que el ataque contra las fuerzas del presidente Bashar al Assad era cuestión de días”, según las fuentes que asistieron a una reunión entre los enviados occidentales y la Coalición Nacional de Siria (CNS) en Estambul en mayo pasado, que fueron citadas por la agencia Reuters.
También esta agencia informó que la oposición siria había entregado a la OTAN una lista de objetivos en ese país “que considera que deben ser eliminados”, durante la reunión en que participaron los miembros de la CNS de Siria, “incluido su presidente, Ahmad Jarba, y representantes de once sedes de ‘Los Amigos de Siria’, entre ellos el enviado de EE.UU.”
En esos momentos el vice primer ministro sirio, Qadri Jamil, dijo a la versión árabe de la cadena RT que los grupos que actuaban contra Siria financiadas por Qatar tenían a su disposición plantas y laboratorios para producir armas químicas, informando que algunas de estas fábricas y almacenes salen en fotos de satélite en el territorio de Turquía.
Advirtió que una provocación con armas químicas serviría para dar un pretexto a los gobiernos occidentales, que sólo quieren optar por una intervención militar. “El Gobierno de Bashar al Assad siempre ha tenido una posición muy clara y definida sobre el uso de armas químicas y sabemos que es un precedente muy peligroso. Si se destapa esta caja de Pandora, nadie podrá cerrarla. Significa que este fenómeno se difundirá más y más y que el uso de armas químicas se convertirá en una práctica habitual para las organizaciones extremistas”.
De esta manera y después de una serie de denuncias del gobierno sirio por el uso por parte de los mercenarios de este tipo de armas y por el hallazgo en un lugar refugio de los atacantes de una cantidad preparada para usar contra el pueblo sirio – como denunció ante Naciones Unidas- finalmente los planes denunciados se cumplieron en el famoso ataque del” el 21 de agosto pasado.
Desde ese momento se incrementaron los desplazamientos de aviones y flotas hacia la región. Obama, sin pruebas y antes de que terminaran su misión los observadores, pedidos desde hace tiempo por el gobierno sirio, decidió que ya se había trazado la “línea roja” dando argumentos para una intervención directa.
El investigador Thierry Meyssan de la Red Voltaire sostuvo el pasado 27 de agosto que dos días antes la Casa Blanca publicó un comunicado en el que un alto funcionario anónimo afirmaba que hay «muy pocas dudas» del uso en Siria de armas químicas contra la oposición.
Añade que si bien el uso de armas químicas en la periferia de Damasco reportado el miércoles 21 de agosto de 2013 parece bastante probable, el Consejo de Seguridad de la ONU no concluyó que fuese atribuible al gobierno sirio.
“En una reunión urgente solicitada por los occidentales, los embajadores quedaron sorprendidos cuando su colega ruso les presentó fotos captadas por los satélites de su país en las que pueden verse los disparos de 2 obuses –a las 01 horas y 35 minutos de la mañana– realizados desde la zona de los rebeldes en Duma hacia las zonas,
también rebeldes, que resultaron afectadas por los gases –en Jobar y entre Arbin y Zamalka– en horarios que coinciden con los incidentes reportados” señala Meyssand
Sugiere que la «Brigada del Islam» que ocupa la localidad de Duma quiso matar tres pájaros de un tiro: eliminar a sus rivales en el seno mismo de la oposición, lograr que se acusara a Siria de usar armas químicas y contrarrestar al mismo tiempo la ofensiva del ejército sirio contra las posiciones de los grupos armados que hostigan la capital.
También recuerda el investigador que “ya en diciembre de 2012, el Ejército Sirio Libre difundió un video en el que realizaba un experimento de laboratorio con un gas venenoso y amenazaba con utilizarlo contra los alauitas. Esta misma semana, el gobierno sirio descubrió en las afueras de Damasco varios escondites que contenían armas químicas, mascaras antigases y dosis de antídotos. Los productos provenían de Arabia Saudita, Qatar, Estados Unidos y los Países Bajos”.
Añade que “por cierto es por el pedido del gobierno sirio –y no de los occidentales– que los expertos de la ONU se encuentran en Siria por dos semanas para investigar las alegaciones de uso de armas químicas. Para terminar, el 29 de mayo de 2013, la policía turca arrestó una docena de miembros del Frente al-Nusra y les confiscó armas químicas destinadas a su uso en Siria”.
A pesar de todo eso, el presidente Obama reunió su Consejo de Seguridad Nacional el viernes 23 de agosto para examinar las opciones de ataque contra Siria . Además ordenó reforzar la presencia de la marina de guerra estadounidense en el Mediterráneo. El sábado 24 habló con el primer ministro británico David Cameron. Y el domingo con el presidente francés Francois Hollande. Los tres estuvieron de acuerdo en que había que intervenir, pero sin precisar cómo. También el domingo, el secretario de Estado John Kerry llamaba a sus homólogos del Reino Unido, Francia, Canadá y Rusia para decirles que Estados Unidos está convencido de que Siria había traspasado la «línea roja».
Pero el ministro ruso Serguei Lavrov expresó su asombro ante el hecho que Washington se pronuncie antes del informe de los inspectores de la ONU y le advirtió sobre las «consecuencias extremadamente graves» de una intervención en la región.
La amenaza de una intervención militar en Siria por Estados
Unidos y sus aliados de Europa bajo el pretexto del supuesto uso de
armas químicas por el ejército de ese país, genera el rechazo
contundente de los países de América del Sur.
Argentina, que ejerce la Presidencia del Consejo de Seguridad de la ONU, expresó en un comunicado que “junto a toda América Latina, ha sido enfática en la defensa del principio de no intervención militar extranjera”.
El Gobierno de Cristina Fernández abogó por una investigación puesta en marcha por el Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, que aporte “resultados contundentes, transparentes, objetivos e imparciales a la brevedad”.
El texto emitido por la cancillería, subraya que la intervención militar extranjera en forma de respuesta automática a la utilización de armas químicas sin tener seguridad de su utilización y quiénes las utilizaron, implica una derrota del sistema multilateral y un menosprecio a su sistema legal.
“Volvemos a reiterar el concepto que las Naciones Unidas no serán eficaces mientras los poderosos crean que sólo los débiles deben cumplir sus resoluciones”, añade.
Asegura que la gravedad de la situación debe admitir la posibilidad de una intervención humanitaria sin fines ni medios militares y con mandato de la ONU.
De igual modo, el presidente, Nicolás Maduro, en nombre del Gobierno y del pueblo venezolanos, “rechaza y condena, de manera firme y categórica, cualquier pretensión de las potencias imperialistas de intervenir militarmente en territorio sirio”.
En este nuevo capítulo de la crisis siria “se observan todos los elementos propios de los guiones imperiales para invadir países, sojuzgar a los pueblos y pisotear su dignidad, dejando tras si toda una estela de destrucción y muerte”, subraya Maduro.
Estados Unidos y sus aliados “repiten el mismo patrón de mentiras y manipulaciones utilizado contra Libia, Irak y Egipto, que sólo persigue controlar la riqueza petrolera de la región y expandir los mercados occidentales”", asegura.
Maduro considera que Washington y los países de la Organización del Tratado del Atlántico Norte “han armado y adiestrado escuadrones de terroristas en Siria, con la finalidad de intervenir y mantener el control del país”.
Responsabiliza “a las fuerzas imperiales” de poner al mundo al borde de “una guerra desastrosa de consecuencias incalculables para la humanidad”.
También el presidente de Bolivia, Evo Morales, rechaza una intervención militar en Siria y acusó a su homólogo de Estados Unidos, Barack Obama, de preparar “guerras” con el fin de controlar los recursos naturales de algunos países.
El caso sirio debe ser motivo para pensar que “ahora Estados Unidos ya no da golpes de Estado porque no puede imponer dictaduras militares, financian la división de pueblos y cuando se agudiza preparan la intervención”, alerta Morales.
Asimismo, el Gobierno ecuatoriano manifiesta su rotundo rechazo a cualquier medida agresiva unilateral que suponga la violación de la soberanía de un Estado y el desconocimiento de la legalidad internacional.
Insiste en el diálogo y el estricto apego a la legalidad internacional para la resolución pacífica de conflictos.
Manifiesta su apoyo a los trabajos de la misión de Naciones Unidas encargada de recopilar información necesaria para determinar la autoría y las consiguientes responsabilidades de los recientes ataques contra la población civil siria, en los cuales supuestamente se utilizaron armas químicas.
Rechaza, además, la utilización y manipulación de la información disponible para legitimar una acción armada que suponga la violación de la soberanía nacional siria.
Brasil expresa por su parte su oposición a la intervención militar en Siria sin el apoyo total de Naciones Unidas.
El canciller brasileño, Luiz Alberto Figueiredo, dijo que sobre el supuesto uso de armas químicas por el Gobierno sirio contra civiles, el caso está aún bajo investigación.
Se espera que en la VII Cumbre de jefes de Estado de la Unión de Naciones Suramericanas que se celebrará mañana viernes en Suriname, los países miembros del bloque se pronuncien sobre este tema. -PL
DAVID URRA / CONTRAINJERENCIA – En un articulo publicado
recientemente en Contrainjerencia alertábamos sobre la inminencia de un
ataque norteamericano contra Siria. Ahora podemos decir que los días
están contados para una nueva agresión imperial contra un país que no es
del agrado de la potencia hegemónica y no esta dispuesto a aceptar su
imposición.
Que esta sucediendo y que vendrá detrás de la actual preparación informativa para allanar el camino de las armas, convenciendo a la opinión “publica” de que el gobierno sirio asesina a sus pobladores, emplea el armamento químico contra los civiles y que el mundo “civilizado” no puede permitir tales “atrocidades” en la era del Internet y el mundo globalizado.
Es por ello que los indicios revelan la inminencia de un ataque que se hace necesario convertir, en un acto de “salvaguarda” de la seguridad de los pobladores sirios.
Ante todo debemos considerar la similitud de actuaciones que el caso sirio tiene con relación a las otras agresiones desarrolladas por EE.UU. y los miembros del “Eje de la Guerra”, contra países que no son de su agrado y que forman el llamado “Eje del Mal”, que bien pudiera llamarse el “Eje indeseado”, por las características de los países que lo componen.
Primero que hubo todo un trabajo de análisis de las características del país, sus pobladores, su historia, los grupos étnicos y religiosos que lo conforman, sus características antropológicas y muy especialmente de las particularidades de sus dirigentes políticos.
Posteriormente se hizo en Siria, como en los otros países y en los que están por venir, una estratificación de la sociedad, en consideración a las individualidades antes mencionadas y a la posición que asumían con relación al gobierno actual, ya sea de oposición, coincidencia o neutralidad.
Después de determinar los puntos fuertes y débiles del sistema social imperante, se comenzó a desarrollar un proceso de redireccionamiento de dichos grupos para llevarlos a la posición conveniente para los intereses occidentales.
En el caso Sirio se hizo necesario romper el ecumenismo existente en el país, fruto de la sabia dirección del partido BAASS que logro hacer convivir de forma armónica a las diferentes etnias y vertientes religiosas que existen en esta nación.
Para ello utilizaron su control sobre Al Qaeda, organización creada y desarrollada por la CIA, con el objetivo de utilizar las vertientes extremistas existentes en el Medio Oriente y que tradicionalmente tenían una proyección antinorteamericana, para armarlos y proyectarlos contra los Gobiernos que no eran de su agrado en la zona.
Parte de la estrategia consistió en convertir a los dirigentes políticos de esos países en “infieles” que por sus posiciones flexibles y nacionalistas, habían “traicionado” la religión musulmana y su versión mas extremista.
De esta forma, EE.UU. y sus aliados lograron reclutar a una buena cantidad de aventureros, extremistas y oportunistas, de la mas baja calaña, dispuestos a “defender” la Sharia, a toda costa y a todo costo.
Es así como los discípulos de Bin Laden, guiados en la fe ciega en su religión y caracterizados por su bajo nivel cultural y aventurerismo, son relanzados contra sus propios pueblos, reemplazando a los soldados norteamericanos, cuyo empleo genera tanto escozor en la sociedad norteamericana, deseosa de que los objetivos se cumplan, pero sin la perdida de sus connacionales.
El problema ha radicado en que los sirios se han parado bonito y la campaña antisiria al estilo Libio no dio los resultados esperados, por lo que se decidió generar el pretexto que justifique la intervención directa de las fuerzas occidentales, fundamentalmente con el empleo de los medios de alta tecnología, digamos aviones, misiles y sistemas de logística de todo tipo, para en conjunción con los mercenarios y locales reclutados.
Este componente estuvo presente en la campaña Libia, solo que ahora Rusia y China, convencidas de que seria empleado de la misma forma, no accedieron a “autorizar” el empleo de las fuerzas en territorio sirio.
Si observamos con detenimiento el flujo de informaciones que en estos instantes lanzan las cadenas de Televisión y Radio, los sitios en Internet y la prensa escrita, las constantes declaraciones de personeros de los países que componen el “Eje de la Guerra”, los movimientos de tropas y medios navales en la zona y el incremento de “análisis” de la situación hecho por “expertos” que responden a los intereses imperiales, podremos aseverar que el ataque contra Siria en una u otra versión, es inminente.
Este no es el llamado Plan B, seria el C o el D, pues además del Plan A, que consistió en desestabilizar el país con la introducción de los mercenarios armados para debilitarlo y preparar el terreno para una posterior intervención, se probó con el aumento indiscriminado del terror a los miembros del ejercito que defendían valientemente su soberanía, con la utilización de ataques quirúrgicos hechos por las fuerzas israelíes y con las falsas conversaciones de paz que solo pretendían sentar al gobierno y hacerlo realizar concesiones que al final llevarían al mismo objetivo, derrocar al actual administración e imponer un régimen al estilo de Afganistán, Irak, Libia o cualesquiera de los países ya invadidos.
Este régimen se caracterizaría por mas o menos tener los mismos componentes que los actuales en estos países: constantes luchas fraticidas internas, que permitan “manejar” la situación a su conveniencia y evite el surgimiento de un grupo “hostil”; total entrega de los recursos nacionales a las transnacionales occidentales que extraerán estos a precios ínfimos y sin ninguna ganancia para el país, recibiendo los grupos afines algunas migajas para mantener su fidelidad; absoluta subordinación política e internacional a los intereses occidentales, convirtiéndolos en simples votantes en organizaciones internacionales por encargo de las potencias mundiales; implantación de un sistema de Gobierno precario con leyes extremistas, pero lo suficientemente ambiguas para permitir la expoliación de sus recursos por parte de las transnacionales extranjeras y por ultimo la conformación de unas llamadas fuerzas de seguridad lo suficientemente débiles que no permitan generar un peligro para los intereses de las potencias occidentales, pero lo suficientemente equipadas para reprimir cualquier intento de rebelión de la población.
Ahora solo queda que los medios terminen el trabajo de “demonizacion” de Al Assad y su gobierno, para lo cual se utiliza todo tipo de mentiras y epítetos preconcebidos.
Ayer en CNN, se presentaban las declaraciones del Senador McCain, que desbarraba contra Al Assad y lo describía casi como un demonio. Es increíble como estos personeros occidentales, mienten descaradamente ante los medios masivos asegurando lo que ellos y todo el mundo sabe que es mentira.
El pretexto del uso de las armas químicas por parte del Gobierno sirio contra su propia población es tan burdo que inflama la vergüenza de cualquier persona honesta que escucha, como con tanta tranquilidad sin sonrojarse siquiera, los políticos occidentales lo repiten hasta el cansancio, uno detrás del otro.
Es además farisaico y manipulador como los agresores acusan impunemente a los agredidos de hacer lo que ellos propiciaron.
Ya las cartas están tiradas, los medios militares necesarios dispuestos en la zona, la campaña de difamación esta en su punto mas alto, las potencias “opositoras” han sido convencidas de que es mejor no meterse, a pesar de la falsa imagen que algunos analistas dan de la posible posición de Rusia en el conflicto.
Es necesario destacar que es muy probable que ni Rusia ni China se involucrarán directamente para detener la agresión contra Siria. Solo habrán algunas declaraciones altisonantes, alguna que otra “escaramuza” diplomática y una estrepitosa desbandada de los nacionales rusos y sus medios de Siria.
Después se instaurara un régimen, consecuencia de las ya clásicas amañadas “elecciones” al estilo “oeste americano”, se designará a algún conveniente Sheriff y se “reconocerá” por la ONU y los organismos internacionales al nuevo representante de occidente en este país, cuya única función consiste en votar a favor de lo que digan las potencias en cualquier tema en discusión.
Claro que no todo es color de rosa y no siempre a las potencias occidentales le resultan sus aventuras. Vietnam, Cuba, Venezuela, Angola y otros, son ejemplos de que la determinación de los pueblos, cuando es guiada por una dirección sabia y valiente, puede trastocar los sueños hegemónicos estadounidenses.
Los sirios han logrado “aguantar” el vendaval aunque con grandes perdidas. A nuestro entender, a pesar de sus resultados, han cometido errores que deben enmendar sino quieren perecer en la contienda.
Primero que todo deben saber que desde el punto de vista militar la protección y enmascaramiento de sus fuerzas es indispensable para reducir las perdidas del ataque aéreo y con misiles a que serán sometidos.
Segundo, deben saber que para lograr una victoria es necesario involucrar a todo el pueblo sirio y no solo a las Fuerzas Armadas, con el claro objetivo de crear una red nacional de defensa que permita además territorializar las acciones y convertir el país en un hervidero que haga imposible su ocupación por parte de los agresores.
Tercero, deben dejar a un lado todo vestigio de desavenencias con grupos étnicos y religiosos y sumar a todo el que quiera defender a su país en la lucha.
Cuarto, no hacer concesiones de principio para lograr objetivos transitorios. Deben tener claro de que el objetivo del “eje de la guerra” es destruirlos y que ninguna concesión obtendrá beneficios, solo generara nuevas exigencias, hasta la completa capitulación. El intermediario que venga a Siria a traer propuestas que impliquen concesiones, esta evidentemente apoyando de forma oculta a occidente y por lo tanto deberá ser rechazado.
Existen múltiples ejemplos de este proceder, intencional o no, en que las supuestas “propuestas” de países amigos, han sido el caldo de cultivo para la derrota y posterior desmembramiento del país. Yugoslavia, el Congo, Nicaragua y otros son ejemplos fehacientes. Los verdaderos amigos no solicitan concesiones.
Siria debe resistir, por un periodo mínimo de un mes y hacer la contienda para occidente lo suficientemente costosa que se vean obligados a ceder en sus objetivos. Solo así podrán lograr la victoria.
Hay otro elemento que no se debe soslayar y es el papel de Irán en este conflicto. Los iraníes están en una disyuntiva difícil, o defienden con todo sus recursos a su aliado y por ende asumen un papel activo en el conflicto o deciden hacerse a un lado y dejar que Siria caiga.
Irán debe tener en cuenta que en el Oriente Medio ellos son la próxima ficha a tumbar y que del destino de Siria depende en gran medida el de su país. Pensar que asumir un papel pasivo quitará a occidente la idea de continuar con el proyecto antiiraní es infantil y muy peligrosa. EE.UU. y sus aliados no desistirán nunca de la intención de destruir la resistencia de Irán.
Así las cosas, tenemos aquí diferentes escenarios: EE.UU. y sus aliados lanzarán sin falta un ataque contra Siria, contando con la pasividad de Rusia y China y con la confianza en que Irán no se inmiscuirá en el asunto. En este caso a los sirios les será muy difícil contrarrestar la agresión occidental en la que participarán además las monarquías corruptas de la región, que necesitan hacer meritos con occidente. Si logran aguantar la andanada será a un costo tan alto que el país quedaría prácticamente en ruinas y se generaría una inestabilidad interna muy difícil de manejar. Por otro lado la participación de otros componentes regionales y mundiales en el conflicto, podría producir una internacionalización del conflicto sirio, involucrando a Irán y Rusia y generando una confrontación todavía mas peligrosa.
¿Podrá EE.UU. evaluar con exactitud las consecuencias de su jugada?
¿Tendrán Rusia e Irán clara la importancia de sus papeles y las posibles consecuencias, no solo para los sirios, sino y para ellos mismos de esta conflagración?
Las respuestas a estas interrogantes son muy difíciles de obtener y solo los dirigentes de estas naciones podrán responderlas.
Una cosa si queda clara, incluso para los ingenuos que ven el conflicto Sirio como algo lejano, que no les concierne o afecta, en este país se esta jugando la continuación o paralización del proyecto hegemónico estadounidense. Si no se detiene, vendrán otros, Corea del Norte, Irán, Venezuela, Cuba, Nicaragua y al final Rusia y China, no lo duden.
Cualquier calculo de costo beneficio es ridículo.
Solo hay dos opciones viables en esta situación: actuar o actuar.
29 agosto 2013 - Washington, así como sus aliados, podría aplazar el
ataque contra Siria, tal como indican los medios estadounidenses.
Mientras, en EE.UU. la postura en contra de la intervención gana más
fuerza no solo entre la población, sino también en el Congreso.
Varios representantes oficiales de EE.UU. y sus aliados intensifican sus mensajes bélicos pese a que todavía no se ha presentado ninguna prueba directa del uso de armas químicas por parte del Gobierno sirio. Por su parte, las encuestas indican que la mayoría de los estadounidenses se opone fuertemente a una intervención de su país en Siria, una postura que empieza a ganar terreno en el propio Congreso.
Dudas en el Congreso
Más de 20 miembros del Partido Republicano en la Cámara de Representantes firmaron un mensaje en el que instan al presidente de EE.UU., Barack Obama, a obtener el visto bueno de los legisladores antes de emprender una acción militar. Varios demócratas también apuntan que una intervención sería ilegal.
"¿Acaso queremos convertirnos en la fuerza aérea de Al Qaeda? Eso es un asunto muy peligroso que tendría serias consecuencias internacionales. Y tratan de minimizarlo diciendo que simplemente realizaremos un 'ataque dirigido', es decir, un acto de guerra. No estamos hablando de un juego", dice Dennis Kucinich, excongresista del Partido Demócrata. Además, el político señala que Washington se acerca poco a poco a lo que podría convertirse en la tercera guerra mundial. Esta idea la comparten también algunos militares británicos.
Aumentan las tensiones
El oficial naval estadounidense Chris Parry considera que ninguno de los planes trazados por las fuerzas militares de su país para una intervención en Siria les daría resultado y, aún más, afirma que "tendríamos una escalada de tensión tanto dentro del país como en toda la región".
Las autoridades británicas, por su parte, tratan de encontrar una base jurídica para intervenir. El ministro de Exteriores William Hague destaca el concepto de 'intervención humanitaria' como fundamento para iniciar las acciones. Pero no todos los aliados están tan empeñados en atacar.
Austria ya negó su espacio aéreo al vuelo de los aviones militares de la OTAN que atacarían Damasco, mientras que Italia anunció que solo cederá sus bases militares en caso de que la operación sea dirigida por la ONU. Sin embargo, no se trata solo de evaluar los pros y los contras de una intervención, sino del destino de la población siria y las consecuencias de un eventual ataque.
Los Gráficos de Gabriel Carbajales
Opinión, Angel Guerra Cabrera
Las armas químicas en Siria, una “línea roja” muy difusa para Obama.
Estaba cantado desde que Barack Obama
habló de su famosa línea roja. Había que ser muy ingenuo para no darse
cuenta entonces que el supuesto uso de armas químicas “por el régimen de
Assad” sería el pretexto para atacar a Siria, equivalente a las inexistentes armas de destrucción masiva de Irak.
¡Qué falta de imaginación! Siempre las mismas burdas mentiras.
Recuerden el ya lejano incidente del golfo de Tonkin, patraña utilizada
por Washington para iniciar la guerra contra el Vietnam heroico.
Obama y sus compinches toparon en más de una ocasión con el veto ruso y chino en el Consejo de Seguridad (CS) de la ONU pues ambas potencias quedaron escarmentadas después de la utilización de su voto para triturar a Libia. Ello y que Siria es un hueso muy duro de roer es lo que ha retardado la intervención directa yanqui. Pero la presión de Israel y de los halcones le ha doblado, otra vez, el brazo al predicador de la Casa Blanca, arrastrándolo a otra agresión de corte nazi, al margen del CS y, por consiguiente, del derecho internacional como ya hizo contra Trípoli e hicieron sus antecesores contra Serbia e Irak.
No hay una sola prueba de que Damasco haya usado armas químicas en el barrio capitalino de Al Ghuta. La “noticia” vino de los escuadrones yanquis de la muerte en Siria, financiados por las democráticas Arabia Saudita, Qatar y demás petromonarquías del Golfo Pérsico. Operan bajo el nombre de Ejército Sirio Libre y están formados por franquicias de Al Qaeda, como los asesinos de Al Nusra y mercenarios jordanos, iraquíes, libios y chechenos, entre otros. Es más, la urgencia del ataque parece responder al temor de que los recién llegados inspectores de la ONU emitan un dictamen contrario al discurso machacado sin parar por la jauría mediática.
¿Quién que no esté en el limbo puede creer que el presidente Bashar al Assad, un político sagaz y curtido cometa la estupidez de usar armas químicas a solo unos kilómetros del hotel donde se alojan los inspectores de la ONU precisamente cuando ha logrado voltear el curso de la guerra civil a su favor?
El servilismo ante Estados Unidos del multimillonario Cameron y el incoloro Hollande contrasta con la independencia de varios líderes de Nuestra América, donde los tenemos de la talla de Evo Morales. Cuando pretendieron doblegarlo en su vuelo de regreso a Bolivia se pudo apreciar cristalinamente su altura de estadista y confirmar la insignificante estofa moral e intelectual de casi todos los gobernantes europeos.
El secretario John Kerry sermonea sobre la “obscenidad moral” de Assad al usar armas químicas “contra su propio pueblo”. ¿Habrá olvidado Kerry que fue su gobierno el que facilitó la inteligencia y las fotos de satélites a Saddam Hussein para guiar sus proyectiles con armas químicas contra las tropas iraníes? ¿Habrá olvidado el uso masivo de uranio empobrecido en Faluya (2004) por su ejército y en Basora por sus cómplices británicos? En Faluya hoy nacen niños sin cabeza, con un solo ojo, sin brazos, con las vísceras fuera del vientre, con leucemia. Los niños de Faluya sufren más deformaciones al nacer que sus iguales de Hiroshima y Nagasaki, donde, por cierto, Estados Unidos achicharró en segundos a cientos de miles de civiles japoneses sin ninguna justificación militar. ¿Se inmutó siquiera Obama ante el uso de fósforo blanco por Israel contra los densamente poblados barrios palestinos de Gaza durante la Operación Plomo Fundido?
El señor que ordena personalmente cada objetivo de los drones que casi siempre matan inocentes no puede venirnos con historias de moral y tampoco de democracia cuando el propio ex presidente Carter ha dicho que “Estados Unidos no tiene una democracia funcional”.
Lo que persigue el imperialismo es balcanizar al mundo árabe para evitar movimientos democráticos, proteger a Israel y quedarse con los hidrocarburos y el agua de la región. Como en Irak exacerbar el baño de sangre confesional o como en Libia entregarlo a los asesinos de las milicias fundamentalistas. El pecado de Siria es no someterse a Washington, apoyar a la heroica resistencia de Hezbolá y junto a esta e Irán oponerse a los planes de dominación imperialista en la región. También, sembrar el veneno terrorista en el mundo islámico para desbordarlo a las zonas musulmanas de Rusia y China, sostenes del mundo multipolar detestado por los neoconservadores.
Obama inicia una irresponsable e innecesaria provocación contra Moscú, Teherán y Pekín de consecuencias inimaginables.
AVN.- La agresión de los países de la Organización del
Tratado del Atlántico Norte (Otan), liderada por Estados Unidos, contra
países del Medio Oriente, y en concretamente contra Siria, tiene como
objetivo “afianzar la hegemonía del imperialismo norteamericano en la
zona y del imperio israelí”, enfatizó este martes el analista
internacional Raimundo Kabchi.
En entrevista con la Agencia Venezolana de Noticias (AVN), Kabchi hizo un breve análisis sobre la actual situación del país árabe, víctima de violencia por parte de grupos terroristas con apoyo de potencias extranjeras, desde marzo de 2011.
Estados Unidos y sus aliados occidentales y árabes llegaron a un acuerdo en torno a una intervención militar en Siria, fundada en la supuesta utilización de armas químicas por parte del gobierno de Al Assad, acusación no probada hasta el momento.
Este martes “se decidió que si la comunidad internacional se ve obligada a actuar en Siria, la respuesta más responsable y sostenible, sería ataques con misiles limitados”, expresó un funcionario de seguridad de Jordania en condición de anonimato, luego de una reunión en ese país, informó Hispantv. De acuerdo a este medio, se acordó preparar un ataque para esta misma semana.
En este contexto, Kabchi sostiene que “el objetivo de occidente en sus agresiones contra el Medio Oriente y concretamente ahora contra Siria, en primer lugar, es para garantizar la existencia de Israel, no como país, ni como sociedad o pueblo, sino como el único país poderoso en el Medio Oriente”, capaz de actuar con impunidad en la región.
Asimismo, el analista indica que las potencias agresoras buscan también “garantizar el suministro de petróleo, de gas y el reciclaje de petrodólares a las sociedades europea y estadounidense”. De esta manera, recordó que Medio Oriente “es una zona álgida” que posee el 70% de la energía (petrolera) que se consume en el mundo.
La Otan fue creada en 1949, después de la Segunda Guerra Mundial, con una agresiva participación durante la denominada Guerra Fría para contrarrestar la expansión comunista y frenar la influencia internacional de la Unión de Republicanas Socialistas Soviéticas (URSS) y de Europa del Este (cuyo países quedaron dentro de la órbita soviética).
Actualmente, la Otan cuenta con el mayor arsenal nuclear de la historia, en vista de la desintegración de la URSS, y parece tener otro objetivo estratégico: cercar a las potencias emergentes que hoy hacen vida en la alianza Brics (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica), las cuales promueven la transformación de las instituciones internacionales y la creación de un nuevo sistema multipolar en el que las viejas potencias occidentales tendrían que convivir en condiciones de igualdad, respecto y diálogo con las nuevas potencias.
En definitiva, opina Kabchi, Estados Unidos procura afianzar su posición frente a países como Rusia, China, Japón, India e Irán.
28 de Agosto.- Irán amenaza con lanzar un ataque masivo de misiles
contra Israel si Estados Unidos ataca a Siria con la excusa del uso de
armas químicas contra su propio pueblo, lo que podría desencadenar una
guerra en toda regla en la región.
"El día del juicio final está cerca", según Hossein Shariatmadari, el editor en jefe del periódico Keyhan, un medio controlado por el líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, dijo en un editorial el martes.
Shariatmadari dijo que Israel es el talón de "Aquiles" de Estados Unidos y sus aliados europeos, y que sin lugar a dudas con el inicio de un ataque contra Siria, miles de misiles lloverán en todas las tierras ocupados (Israel), los cuales destruirán sus instalaciones críticas, ya que es evidente que su sistema de defensa antimisiles The Iron Dome (la Cúpula de Hierro), no podría evitar que los misiles alcanzaran Tel Aviv ".
También advirtió a Arabia Saudita, Jordania, Turquía y otros que apoyan atacar a Siria, que ellos serán atacados desde Siria.
"Los musulmanes deberían darle la bienvenida a la noticia de un ataque contra Siria, ya que proporcionará la tan esperada oportunidad de venganza, la cual debería destruir a los enemigos del Islam", concluyó Shariatmadari.
Seyed Reza Taghavai, el jefe del Consejo de Políticas de las Oraciones de los Viernes de Irán, dio a entender que Jamenei está guiando los acontecimientos en Siria, Líbano y Gaza a pesar de que Irán dice públicamente que no tiene nada que ver con ellos, según informó el lunes, la Agencia Fars News. "La gente está de pie, debido a la orientación (de Jamenei) y en Siria, se ha resistido contra los infieles", dijo.
Mientras tanto, la agencia Abna.ir del gobierno islámico publicó imágenes de los comandantes del batallón Zolfaghar luchando en Siria. Los batallones Zolfaghar y Abolfazle Abass, están compuestos en su mayoría, por chiítas iraquíes y libaneses en lucha contra los rebeldes sirios.
Fuerzas Quds de Irán han entrenado a muchos chiítas para luchar junto a las fuerzas de Assad en Siria. Muchos de estos combatientes llegan a Siria a través de Irak.
“Lo
que quiere Estados Unidos es llegar a Irán, pero a través de Damasco.
Primero, tiene que hacer caer a Damasco para concentrar luego todo el
fuego contra Irán”, opina Salbuchi.
Según el analista argentino Adrian Salbuchi, poder atacar Irán, promover intereses propios en Oriente Próximo, lanzar una destrucción generalizada de la región y lanzar “un enorme desafío a Rusia” son los objetivos de la intervención internacional en Siria.
Salbuchi es un investigador, ensayista y conferencista; consultor internacional; asesor de empresas internacionales; especialista en el análisis de las estructuras de poder políticas, económicas y financieras de la globalización, y fundador Movimiento por la Segunda República Argentina.
“Lo que quiere Estados Unidos es llegar a Irán, pero a través de Damasco. Primero, tienen que hacer caer a Damasco para concentrar luego todo el fuego contra Irán”, insiste Salbuchi. Las acusaciones contra el Gobierno de Al Assad sobre el uso de gas mortal son absurdas, opina.
“En EE.UU. hay una actitud de tolerancia cero hacia los estados auténticamente soberanos que no se alinean a EE.UU. No hay puntos intermedios: o se está con EE.UU. o se está en contra de ellos”, comenta el analista.
Al mismo tiempo, advierte de que una acción militar en Siria podría desembocar en unas consecuencias totalmente imprevisibles. “Siria es un aliado tradicional de Rusia. Si cae Siria, luego cae Irán y luego el ataque va directamente contra Rusia, con lo cual estamos viviendo momentos muy, muy peligrosos. Se está jugando con fuego y el descontrol de esta situación incluso podría derivar en una confrontación entre las potencias occidentales y Rusia y sus aliados de consecuencias absolutamente imprevisibles”, argumenta.
La retórica bélica de países como EE.UU., Reino Unido, Francia, Turquía y Alemania hacia Siria se incrementó en los últimos días. A pesar de que los investigadores de la ONU todavía no han confirmado los ataques químicos durante el conflicto sirio, dan por hecho el uso de gases mortales por parte de las tropas gubernamentales e insisten en la necesidad de emprender una acción militar en Siria sin la autorización de la ONU, ya que la iniciativa requeriría la aprobación por parte de Rusia y China en el Consejo de Seguridad, y ambos estados se oponen a la intervención internacional en el país árabe.
(Con información del blog de Adrian Salbuci)
,
Asimismo, ha criticado a Estados Unidos por su apoyo a Israel y ha recalcado que “la región necesita seguridad, lo que se conseguiría declarando la prohibición de las armas nucleares”, según ha informado la agencia de noticias iraní FARS.
El sultán omaní ha expresado su apoyo a las palabras de Jamenei y ha indicado que “poner fin a la actual situación requiere prestar atención a los intereses de los pueblos y cooperación entre los gobiernos de la región”.
Estados Unidos y la Unión Europea han aplicado duras sanciones contra Irán, incluido un embargo de su petróleo, en un esfuerzo por persuadir a Teherán para que abandone su programa nuclear, que, según alegan, está destinado a fabricar armas atómicas.
Sin embargo, Irán ha rechazado estas acusaciones y ha aseverado en reiteradas ocasiones que el programa nuclear tiene únicamente fines civiles pacíficos y que se enmarca dentro del Tratado de No Proliferación (TNP).
El TNP, del que Irán es parte, establece entre otras cosas que, para evitar la proliferación, los países que ya cuentan con energía nuclear han de facilitarla a los países que no la tienen en caso de que estos decidan utilizar esta energía para fines pacíficos.
Israel, que no es miembro del TNP, mantiene una política de “opacidad nuclear” y nunca ha reconocido ni desmentido poseer armamento nuclear, aunque el ex técnico nuclear Mordekai Vanunu reveló detalles del programa nuclear israelí a la prensa británica en 1986.
A día de hoy, las estimaciones apuntan a que Tel Aviv posee entre 75 y 400 ojivas nucleares y que tiene la capacidad de lanzarlas por medio de aviones, submarinos o misiles balísticos intercontinentales.
(Con información de Europa Press)
Militar e Inteligencia
Las declaraciones de los políticos estadounidenses sobre una posible reducción de los arsenales nucleares de EE.UU. no son nada más que un bluf. Su finalidad es imponer que Rusia comience a reducir la rama más combativa de sus Fuerzas Armadas.
Así opina el experto del Centro de Estimaciones y Pronósticos Estratégicos, Nikolái Astrovski, quien compara la situación actual de las armas nucleares tácticas de EE.UU. y la OTAN con la ‘escopeta de Chéjov’. El escritor ruso planteó que si en el primer acto del espectáculo aparece una escopeta cargada, más adelante esa arma se debe disparar.
Actualmente el arsenal estadounidense cuenta con unas 800 bombas aéreas de caída libre de tres modificaciones diferentes, recuerda el experto. Al mismo tiempo la OTAN posee entre 150 y 200 bombas del modelo B-61 con una potencia total de unos 18 megatones de equivalencia en TNT. Dichas armas están desplegadas en seis bases aéreas de EE.UU. en Alemania, Italia, Bélgica, Países Bajos y Turquía.
Además, la OTAN y –a través de este organismo– EE.UU. cuentan con siete aeródromos en Polonia y varios en Eslovaquia, Lituania, Letonia y Estonia, operativos dentro de las misiones con armamento de destrucción en masa. A partir de ellos, el tiempo de acercamiento a un objetivo cercano a las fronteras de dichos países con Rusia se reduce de los 40-50 minutos a unos 4–7 minutos en comparación con las fuerzas estratégicas, desplegadas a otro lado del Atlántico y equipadas con misiles intercontinentales.
Los nuevos planes del Comando Estratégico de EE.UU. prestan una atención especial al uso de esas armas tácticas en el teatro de acción europeo, afirma Astrovski.
Según mostraron los resultados de los recientes simulacros militares, dice, en caso del traslado de los aviones portadores de armas nucleares a los países de Europa Central, casi todo el territorio europeo de Rusia se vería en la zona de alcance de un ataque ‘táctico’. La precisión del impacto sería muy alta, con un margen de error entre 40 y 60 metros. Incluso las instalaciones militares especialmente protegidas quedarían indefensas frente a esas cargas tácticas.
El analista percibe la reciente reorganización de los aeródromos militares en los países bálticos (exrepúblicas soviéticas), de conformidad con las normas del uso de las armas nucleares de la OTAN, como un argumento más a favor de que EE.UU. se esté preparando para el uso de ese tipo de armamento con la mayor eficacia posible.
(Tomado de Russia Today)
Por: Robert Fisk
SiBarack Obama decide atacar al gobierno de Siria, se asegurará de que por primera vez en la historia Estados Unidos y Al Qaeda estén del mismo lado. ¡Vaya alianza! ¿No fueron los tres mosqueteros los que exclamaban: ‘¡Todos para uno y uno para todos!’ cada vez que salían a combate? Éste debería ser el nuevo grito de guerra para los estadistas occidentales si deciden unirse en la agresión contra Bashar Assad. Los hombres que destruyeron a tantos miles el 9/11 estarán luchando al lado de la nación cuyos inocentes asesinaron cruelmente hace exactamente 12 años. Gran triunfo para Obama, Cameron, Hollande y el resto de estos guerreros en miniatura.
Esto, desde luego, no será anunciado con fanfarrias por el Pentágono o la ni, supongo, por Al Qaeda, aunque los tres intentan destruir a Bashar, lo mismo que el Frente Nusra, afiliado a la red Al Qaeda; pero la posible acción trae consigo interesantes posibilidades.
Quizá los estadunidenses deberían pedirle colaboración de inteligencia a Al Qaeda, después de todo, dicha red tiene las botas en el terreno, cosa que a Estados Unidos no le interesa en lo más mínimo. Posiblemente Al Qaeda pueda ofrecer alguna información sobre instalaciones de comunicación clave a la nación que normalmente afirma que los simpatizantes de Al Qaeda, y no precisamente los sirios, son los hombres más buscados del mundo.
Habrá algunas ironías, claro está. Mientras los estadunidenses, con sus drones, matan a miembros de Al Qaeda, y a las habituales decenas de civiles, en Yemen y Pakistán, los señores Cameron, Hollande y los otros pequeños generales, estarán dando asistencia material a Siria al golpear a los enemigos de Al Qaeda. Ciertamente, pueden ustedes apostar su último dólar que los objetivos que los estadunidenses no atacarán en Siria serán de Al Qaeda y del Frente Nusra.
Nuestro premier británico aplaudirá lo que sea que los estadunidenses hagan, aliándose así a Al Qaeda y seguramente olvidará de los atentados con bomba en Londres. Quizá, como ya no existe memoria institucional en estos gobiernos modernos, Cameron no recuerda lo similares que son los sentimientos expresados por él mismo y Obama a los que manifestaron en su momento Blair y el ex presidente Bush hace una década; las mismas aseveraciones insípidas dichas con una certeza absoluta y sin suficientes evidencias para sustentarlas.
En Irak fuimos a la guerra sobre la base de falsedades de engaña bobos y mentirosos profesionales. Ahora es guerra vía YouTube. No quiero decir que las terribles imágenes de civiles muertos o afectados por gases venenosos sean falsas, sino que cualquier evidencia contraria a lo que se ha visto será suprimida.
Por ejemplo, a nadie le interesarán los persistentes reportes provenientes de Beirut, según los cuales tres miembros de Hezbolá que combatían al lado de las tropas de Damasco fueron víctimas del mismo gas el mismo día del ataque, cuando se encontraban en unos túneles. Se dice que ahora están recibiendo tratamiento en un hospital de Beirut. Si las fuerzas del gobierno sirio usaron gas ¿cómo es que hombres de Hezbolá resultaron afectados también? ¿Se les regresó el gas por accidente?
Hablando de la memoria institucional: que levante la mano el alegre estadista que recuerde lo que ocurrió la última vez que los estadunidenses la emprendieron contra el ejército del gobierno sirio. Apuesto a que no se acuerdan. Bueno, pues esto sucedió en Líbano cuando la fuerza aérea estadunidense decidió bombardear misiles sirios en el valle de Bekaa el 4 de diciembre de 1983. Lo recuerdo bien porque vivía yo en Líbano. Un misil sirio tipo Strela de fabricación rusa impactó un avión bombardero A-6 estadunidense y éste cayó, naturalmente, en Bekaa. El piloto, Mark Lange, resultó muerto y su copiloto, Robert Goodman, fue tomado prisionero y trasladado a una cárcel en Damasco. Jesse Jackson tuvo que viajar a Siria a rescatarlo después de casi un mes en medio de muchas frases hechas sobre poner fin al ciclo de violencia.
Otro avión estadunidense, esta vez un A-7 también fue impactado por disparos sirios pero el piloto logró eyectarse del aparato sobre el mar Mediterráneo, de donde lo sacó un barco pesquero libanés. Su avión quedó destruido.
Claro, se nos dice que el ataque contra Siria será breve. Nada más que entrar y salir. Cosa de un par de días. Eso es lo que Obama quiere creer. Pero piensen en Irán. Piensen en Hezbolá. Más bien sospecho que si Obama sigue adelante, el conflicto a su vez, seguirá y seguirá.
Los Gráficos de Gabriel Carbajales
El muftí llama a la oposición siria en el exterior a no traicionar la patria y estar en contra de la agresión contra Siria
Aug 29, 2013
Damasco, SANA
El gran Muftí de la República Árabe Siria, Dr. Ahmad Bader Addin Hassun, afirmó que los conspiradores contra Siria comenzaron a amenazar con la agresión extranjera cuando fracasaron en realizar sus planes, y cuando sus instrumentos internos no lograron quebrantar la resistencia del pueblo sirio.
Al reunirse con varios miembros de la Unión de las Mujeres Sirias con motivo del 46 aniversario de la creación de esta unión, el gran Muftí señaló que los hijos de Siria siguen resistiendo, preguntándose donde están los árabes y la Carta de su Liga que incluye la defensa conjunta, criticando que éstos aceptasen el golpe contra Irak por un falso argumento, y hoy en día están llamando a realizar una acción armada contra Siria bajo los mismos falsos pretextos.
El muftí Hassun denunció las noticias difundidas por los medios de comunicación árabes instigadores acerca del Ejército sirio. Así como llamó la oposición en el exterior a no traicionar la patria y tomar una postura en contra de la agresión contra Siria.
Fady M., Lynn A.
La similitud entre Barack Obama y el expresidente de EEUU George W. Bush se hace cada vez más evidente.
La historia de Edward Snowden demuestra que el presidente actual no tiene nada que envidiar a su predecesor en el ámbito de la seguridad estatal. Quizá, la semejanza entre dos líderes sea aún más marcada y el nombre de Obama esté vinculado con Siria igual que el de Bush hijo con Irak.
Hace unos días me forcé a ver el discurso que John Kerry, secretario de Estado de EEUU, pronunció en relación con el problema sirio. Lo más curioso es que me sentí como si hubiera viajado mentalmente al pasado, a febrero de 2003. Me sumergí en un mundo de recuerdos y ante mis ojos apareció una gran sala del Ministerio de Información de Irak en Bardad.
Un nutrido grupo de periodistas está esperando delante de una pantalla enorme a que el entonces secretario de Estado, Colin Powell, haga una declaración. Mientras aguardan, los rusos estamos comiendo bocadillos y plátanos ofrecidos por los iraquíes, un deleite inaccesible para los periodistas estadounidenses. Por fin, apareció en la pantalla el general Colin Powell sosteniendo una probeta y pronunció un discurso ante el Consejo de Seguridad de la ONU sobre las armas de destrucción masiva de Irak.
Aunque en 2013 John Kerry haya hecho una declaración sobre el problema sirio sin probeta, las dos situaciones se parecen muchísimo. No sólo Kerry sino todos los países occidentales acusan a Bashar Asad de emplear las armas químicas contra los civiles. Coinciden en que es inadmisible, que la sociedad civilizada no puede aguantarlo más y tiene que adoptar las medidas (por ejemplo, la intervención militar) contra el dictador. En mi opinión, aunque sea cínica, todo esto es la repetición de los acontecimientos de hace 10 años.
Como aquel entonces, esta verborrea parece poco convincente. Me inclino a admitir que el estilo político de Asad es severo, pero para mantener las riendas del poder en una potencia oriental como Siria, uno debe ser capaz de tomar decisiones firmes, por no decir radicales.
Occidente interpreta como un hecho consumado el empleo de armas químicas por Asad contra la oposición, pero semejantes afirmaciones parecen algo descabelladas. No descarto que Bashar Asad se capaz de utilizar cualquier clase de armas contra sus ciudadanos insumisos. Pero sería un puro despropósito hacerlo cuando uno está a punto de ganar la guerra civil. ¿Para qué daría el líder sirio a Occidente una ocasión para intervenir? Lo haría un político poco perspicaz, y Asad no lo es.
Todo esto parece inverosímil. Tal vez, mi opinión podría cambiar al aparecer muestras palmarias de lo contrario, pero ahora califico estas declaraciones como pura campaña de intoxicación y de presiones psicológicas. Es obvio que las discusiones sobre armas químicas no son otra cosa que un pretexto.
En vista de ello, sería apropiado estudiar las diferencias entre la situación en Irak en 2003 y la de Siria en 2013. De hecho, la guerra en Irak la desencadenaron unos políticos estadounidenses enajenados. El sentido general de la operación militar puede ser descrito con una famosa frase de Bush, que proclamó que los líderes iraquíes querían asesinar a su padre. Ahora, los principales adalides de la intervención militar en Siria son las potencias de Oriente Próximo, como Arabia Saudí, Qatar y Turquía.
En 2003, EEUU emprendió una campaña militar en Irak sin pensarlo dos veces. En 2013, Washington actúa con mayor prudencia e intenta llevar bien el paso. De lo arriba expuesto se infiere que Obama y George W. Bush no son equivalentes. La política exterior de Bush se asemejaba mucho a la rusa y consistía en plantear las dificultades para encararlas después heroicamente. La situación de Obama es completamente distinta de la de Bush, ya que el actual inquilino de la Casa Blanca tiene que afrontar los problemas surgidos antes de su investidura. Se ve obligado a maniobrar para encontrar soluciones eficaces que no traigan consecuencias indeseables.
La política internacional es un juego competitivo en el que a ninguno de los participantes le preocupan las circunstancias, ni los problemas objetivos que afronte. Lo único que vale es el resultado. Por mucho que se empeñe Obama en prever todos los zigzagueos de la situación, de todas formas puede meter la pata. Casi cada decisión política entraña un fallo posible, pero en el caso de Siria la probabilidad de errar es demasiado alta.
No soy el único que opina así. El subdirector de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de EEUU, Michael Morell, que ha presentado su dimisión, durante el ejercicio del cargo anunció que la mayor amenaza para EEUU la presenta el derrocamiento del régimen de Asad. Zbigniew Brzezinski, prestigioso analista y maestro de la intriga política, recomienda a Obama actuar con mucha precaución en Siria.
A modo de colofón, no quisiera verme en el puesto de Obama. Su situación es mejor que la de Asad, pero peor que la de Bush hijo. Bush no tiene que atormentarse buscando soluciones políticas, mientras que Obama no podrá evitarlo.
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI
URUGUAYÚLTIMO MOMENTO: El Parlamento británico rechaza el plan de ataque inminente contra Siria
Los parlamentarios británicos infligen una fuerte derrota al primer ministro conservador
VENEZUELA: Maduro formará “un millón de milicianos obreros” para “defender la patria”El presidente Nicolás Maduro afirmó que el pueblo venezolano “tiene que estar armado” y enfatizó la necesidad de que haya nuevos cuadros tanto en Ejército, Armada y Aviación, así como en la Guardia Nacional Bolivariana y la Milicia Nacional Bolivariana, para llegar a un millón en total: “La clase obrera miliciana”, según la definió.
Miércoles 28 de agosto de 2013 | 10:05
Nicolás Maduro / AFPRatificando la iniciativa de la Central de Trabajadores
Las declaraciones del presidente se sumaron al anuncio de la Central Bolivariana de Trabajadores, en el sentido de consolidar “los sectores y los milicianos necesarios” para la defensa de la revolución que inició Hugo Chávez. Creadas por el fallecido presidente, las milicias están conformadas por civiles comprometidos “en la defensa integral de la nación”. Sin embargo las fuerzas opositoras alegan que se está militarizando el país.Nicolás Maduro volvió a insistir en que se están fraguando planes para un magnicidio en Venezuela, pero que el gobierno “va a seguir neutralizando los planes de perversidad y maldad” de los “enemigos de la patria, abiertos y ocultos”.
Remarcó también su convicción sobre las causas de la muerte de Chávez. “Yo que conozco a profundidad toda la evolución de la enfermedad de nuestro comandante amado Hugo Chávez, nadie me quita de aquí adentro que al comandante le inocularon esa enfermedad para sacarlo del paso”, añadió. El opositor Henrique Capriles salió al paso de las denuncias de magnicidio y dijo que en el actual gobierno, los oficialistas “son capaces de eliminarse entre ellos mismos”.
Maduro: «El petróleo venezolano es nuestro o no es de nadie»
Publicado el 8/28/13 • en Contrainjerencia
El Mandatario aseguró que desde hace algún tiempo se vienen denunciando los planes que tiene Estados Unidos, con la ayuda de las naciones que integran la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), para invadir los territorios árabes y tomar de ellos sus riquezas.
En tal sentido, explicó que Siria es el escudo que impide extender el sionismo por toda la región árabe y acotó que se viene tejiendo un expediente en contra de esa nación, bajo la excusa del uso de armas químicas en contra del pueblo.
Maduro manifestó su repudio a estas acciones y recordó las falsas denuncias de bombardeos en Libia difundidas por la cadena CNN, que ocasionaron la invasión a ese país y la destrucción de uno de los territorios que fungía como bastión de la unión africana.
«Después vendrán por cada uno de nosotros», aseguró el Presidente, haciendo referencia a las riquezas de los países suramericanos. Y al respecto no vaciló en decir: «El petróleo venezolano es nuestro o no es de nadie».
Advirtió que Venezuela no está sola y que de ser necesario «nos defenderemos con los dientes (…) y nos desplegaremos por toda Suramérica, como lo hizo nuestro Libertador, Simón Bolívar hace 200 años».
Durante el cierre del Gobierno Militar de Calle en el estado Táchira, Nicolás Maduro llamó a todo el pueblo árabe, que habita en territorio venezolano, a hacer esfuerzos y «todo lo que se pueda hacer» para evitar una agresión militar a Siria. Mientras que al pueblo venezolano le pidió estar alerta y a no dudar un segundo en salvaguardar la Patria y sus riquezas.
MINCI
ÚLTIMO MOMENTO!: El Parlamento británico rechaza el plan de ataque inminente contra Siria
Los parlamentarios británicos infligen una fuerte derrota al primer ministro conservador
La oposición de la bancada laborista y de un grupo de 'tories' hace tambalearse al Gobierno
El Gobierno británico ha perdido la votación celebrada en el
Parlamento sobre la operación inminente consensuada entre Londres y
Washington contra el régimen sirio. Por una diferencia de 13 votos (272
síes por 285 noes), el primer ministro, David Cameron, ha sufrido una
enorme derrota política, fraguada desde este miércoles por la clara
oposición al plan de ataque en la bancada opositora de los laboristas y
también entre un grupo nutrido de conservadores rebeldes. Cameron se ha
comprometido a respetar el voto de los diputados. "Creo fervientemente
en la necesidad de responder con fuerza al uso de armas químicas", ha
manifestado, "pero creo también en el respeto a la voluntad de la Cámara
de los Comunes".
En la sesión de esta tarde, Cameron insistió una y otra vez en que no aspira a provocar un cambio de régimen sino únicamente a que cese el uso de armas químicas por parte del régimen. El primer ministro tory también reiteró su promesa de que habrá una segunda votación —además de la de esta noche— antes de que Reino Unido tome parte en cualquier intervención en Siria. Mientras el jefe del Gobierno insistía en distinguir el caso sirio de la guerra de Irak, el líder de los laboristas, Ed Miliband, exigía al Gobierno una hoja de ruta clara y unos objetivos específicos para cualquier acción.
En su regreso adelantado del receso estival, los parlamentarios británicos debatieron no sólo sobre “el principio” del uso de la fuerza en respuesta al supuesto ataque químico perpetrado por Damasco, tal como reclama Cameron, sino también sobre una moción laborista en demanda de garantías para apoyar al jefe de gobierno. La propuesta fue rechazada. La oposición quiere que, una vez difundido el veredicto de los expertos de Naciones Unidas, los Comunes decidan la próxima semana en otra votación si se alinean con una acción militar de Estados Unidos. Para ello deberán dirimir si existe “una base clara en el derecho internacional” que justifique la intervención británica. Con ello, han desbaratado la inminencia del ataque consensuado entre el presidente estadounidense, Barack Obama, y su aliado británico.
La sombra de la guerra de Irak es especialmente alargada en el caso del Reino Unido, donde la sociedad y la clase política todavía se resienten de las divisiones que suscitó aquella acción contra Saddam Hussein y su supuesta posesión de un arsenal de armas químicas y biológicas. Diez años después, la opinión pública británica se ha revelado en un sondeo de YouGov ampliamente contraria a actuar militarmente contra el dictador Assad (50%, frente a un 25% que la apoya), como también lo han hecho destacados representantes laboristas. Esos dos factores han endurecido el discurso del líder del partido, Ed Miliband, inicialmente más proclive a apoyar a Cameron, aunque fuera de forma condicional.
El primer ministro debe lidiar también con un segundo frente, encarnado en siete decenas de sus propios diputados conservadores a quienes no ha convencido de la solidez de sus argumentos. Al igual que en el caso de algunos parlamentarios liberales demócratas —socios del gobierno de coalición británico—, preocupa a esos rebeldes tories la imposibilidad de que la ONU apruebe una resolución procurando cobertura legal al ataque, dado el previsible veto de Rusia y China. Cameron subrayó ayer que ha emprendido nuevas negociaciones en el seno del Consejo de Seguridad, pero todo apunta a que se trata de una vía muerta.
“No estamos preparados para firmarle un cheque en blanco al primer mnistro”, resumió el ministro de Asuntos Exteriores en la sombra —como se conoce en Reino Unido al portavoz de Exteriores de la oposición—, el laborista Douglas Alexander, sobre la votación parlamentaria de las próximas horas. En un esfuerzo contrarreloj para conjurar un resultado negativo a su demanda, David Cameron subrayó que el apoyo de Naciones Unidas a una acción militar en Siria no sería necesario para procurarle cobertura legal, habita cuenta de los tratados internacionales sobre la prohibición del uso de armas químicas.
El primer ministro, que sostiene estas afirmaciones en el informe de sus asesores legales, manifestó que la responsabilidad del régimen de Damasco en el ataque con armas químicas contra la población civil siria “es altamente probable”, según la inteligencia británica. El problema es que, al verter esas afirmaciones sin pruebas concluyentes, recuerda demasiado a su antecesor Tony Blair, el ex primer ministro laborista que justificó la guerra de Irak en la amenaza de un arsenal armamentístico de Saddam cuya existencia nunca ha llegado a probarse.
El Gobierno de Reino Unido anunció por la mañana que sus servicios jurídicos afirman que está "legalmente autorizado" para dar luz verde a un ataque a Siria aun sin la sanción del Consejo de Seguridad de la ONU, en virtud de la doctrina de "intervención humanitaria". Según informa la agencia Reuters, el Ejecutivo de David Cameron ha publicado documentos de sus servicios de inteligencia, que afirman que hay "algunas" informaciones confirmando que se ha producido un ataque con armas químicas en Siria, y que "muy probablemente" el Gobierno de Bachar el Asad es responsable.
Según el comunicado de Downing Street, el uso de armas químicas por parte del Gobierno sirio equivale "a un crimen de guerra y contra la Humanidad", pero que esa no es la justificación del potencial ataque: "El objetivo es aliviar el sufrimiento humano disuadiendo o impidiendo el uso futuro de armas químicas".
Reino Unido ha anunciado el envío de seis cazas Typhoon a la base aérea de Akrotirí, en Chipre —a 200 kilómetros de la costa siria— como "medida de precaución para proteger los intereses británicos", según un comunicado del Ministerio de Defensa. Rusia, aliada del régimen de El Asad, también enviará a la zona dos navíos —un crucero equipado con lanzamisiles y un cazasubmarinos— según la agencia Interfax, aunque fuentes de la marina rusa citadas por la agencia RIA Novósti han indicado que la operación es parte de la "rotación habitual" de la flota mediterránea.
En la sesión de esta tarde, Cameron insistió una y otra vez en que no aspira a provocar un cambio de régimen sino únicamente a que cese el uso de armas químicas por parte del régimen. El primer ministro tory también reiteró su promesa de que habrá una segunda votación —además de la de esta noche— antes de que Reino Unido tome parte en cualquier intervención en Siria. Mientras el jefe del Gobierno insistía en distinguir el caso sirio de la guerra de Irak, el líder de los laboristas, Ed Miliband, exigía al Gobierno una hoja de ruta clara y unos objetivos específicos para cualquier acción.
En su regreso adelantado del receso estival, los parlamentarios británicos debatieron no sólo sobre “el principio” del uso de la fuerza en respuesta al supuesto ataque químico perpetrado por Damasco, tal como reclama Cameron, sino también sobre una moción laborista en demanda de garantías para apoyar al jefe de gobierno. La propuesta fue rechazada. La oposición quiere que, una vez difundido el veredicto de los expertos de Naciones Unidas, los Comunes decidan la próxima semana en otra votación si se alinean con una acción militar de Estados Unidos. Para ello deberán dirimir si existe “una base clara en el derecho internacional” que justifique la intervención británica. Con ello, han desbaratado la inminencia del ataque consensuado entre el presidente estadounidense, Barack Obama, y su aliado británico.
La sombra de la guerra de Irak es especialmente alargada en el caso del Reino Unido, donde la sociedad y la clase política todavía se resienten de las divisiones que suscitó aquella acción contra Saddam Hussein y su supuesta posesión de un arsenal de armas químicas y biológicas. Diez años después, la opinión pública británica se ha revelado en un sondeo de YouGov ampliamente contraria a actuar militarmente contra el dictador Assad (50%, frente a un 25% que la apoya), como también lo han hecho destacados representantes laboristas. Esos dos factores han endurecido el discurso del líder del partido, Ed Miliband, inicialmente más proclive a apoyar a Cameron, aunque fuera de forma condicional.
El primer ministro debe lidiar también con un segundo frente, encarnado en siete decenas de sus propios diputados conservadores a quienes no ha convencido de la solidez de sus argumentos. Al igual que en el caso de algunos parlamentarios liberales demócratas —socios del gobierno de coalición británico—, preocupa a esos rebeldes tories la imposibilidad de que la ONU apruebe una resolución procurando cobertura legal al ataque, dado el previsible veto de Rusia y China. Cameron subrayó ayer que ha emprendido nuevas negociaciones en el seno del Consejo de Seguridad, pero todo apunta a que se trata de una vía muerta.
“No estamos preparados para firmarle un cheque en blanco al primer mnistro”, resumió el ministro de Asuntos Exteriores en la sombra —como se conoce en Reino Unido al portavoz de Exteriores de la oposición—, el laborista Douglas Alexander, sobre la votación parlamentaria de las próximas horas. En un esfuerzo contrarreloj para conjurar un resultado negativo a su demanda, David Cameron subrayó que el apoyo de Naciones Unidas a una acción militar en Siria no sería necesario para procurarle cobertura legal, habita cuenta de los tratados internacionales sobre la prohibición del uso de armas químicas.
El primer ministro, que sostiene estas afirmaciones en el informe de sus asesores legales, manifestó que la responsabilidad del régimen de Damasco en el ataque con armas químicas contra la población civil siria “es altamente probable”, según la inteligencia británica. El problema es que, al verter esas afirmaciones sin pruebas concluyentes, recuerda demasiado a su antecesor Tony Blair, el ex primer ministro laborista que justificó la guerra de Irak en la amenaza de un arsenal armamentístico de Saddam cuya existencia nunca ha llegado a probarse.
El Gobierno de Reino Unido anunció por la mañana que sus servicios jurídicos afirman que está "legalmente autorizado" para dar luz verde a un ataque a Siria aun sin la sanción del Consejo de Seguridad de la ONU, en virtud de la doctrina de "intervención humanitaria". Según informa la agencia Reuters, el Ejecutivo de David Cameron ha publicado documentos de sus servicios de inteligencia, que afirman que hay "algunas" informaciones confirmando que se ha producido un ataque con armas químicas en Siria, y que "muy probablemente" el Gobierno de Bachar el Asad es responsable.
Según el comunicado de Downing Street, el uso de armas químicas por parte del Gobierno sirio equivale "a un crimen de guerra y contra la Humanidad", pero que esa no es la justificación del potencial ataque: "El objetivo es aliviar el sufrimiento humano disuadiendo o impidiendo el uso futuro de armas químicas".
Reino Unido ha anunciado el envío de seis cazas Typhoon a la base aérea de Akrotirí, en Chipre —a 200 kilómetros de la costa siria— como "medida de precaución para proteger los intereses británicos", según un comunicado del Ministerio de Defensa. Rusia, aliada del régimen de El Asad, también enviará a la zona dos navíos —un crucero equipado con lanzamisiles y un cazasubmarinos— según la agencia Interfax, aunque fuentes de la marina rusa citadas por la agencia RIA Novósti han indicado que la operación es parte de la "rotación habitual" de la flota mediterránea.
Londinenses protestan contra posible ataque a Siria
29 agosto 2013
Cubadebate Cientos de personas rechazaron hoy frente a la oficina del primer ministro británico, David Cameron, los intentos de lanzar una agresión contra Siria con la participación de este país, junto a otras potencias occidentales.
Con carteles de “Manos fuera de Siria” y “Corten la guerra y no el
bienestar social”, los manifestantes presentaron las demandas que
aparecerán en una marcha de unas cinco mil personas, prevista para el
sábado, en esta urbe.No podemos tener escuelas, casas, maestros o enfermeras, pero si gastamos todo lo que queremos para comprar bombas y armas, declaró Ann-Kristina Westwood a la cadena pública de radio y televisión BBC, al participar en la protesta frente a Downing Street 10.
“Las madres en Siria serán aterrorizadas y nosotros seremos los terroristas”, denunció la ama de casa británica, una de los cientos de participantes en la demostración, entre los cuales había tanto adolescentes como adultos, especificó la BBC.
Este medio de prensa recordó que en febrero de 2003, en vísperas de la agresión unilateral anglo-estadounidense contra Iraq, unos dos millones de personas participaron en esta capital en una marcha de rechazo a una agresión contra ese estado levantino.
La víspera, una encuesta del instituto Yougov demostró que uno de cada dos interrogados se opone a una acción bélica contra Siria y casi la misma cantidad rechaza un ataque, incluso, si solo se utilizan misiles cruceros y medios aéreos de combate.
Antes de iniciarse un debate en la Cámara de Diputados, el gobierno de Cameron publicó un documento, en el cual intenta ofrecer argumentos legales para justificar una agresión contra el estado mesoriental, aún cuando carezca del respaldo de la ONU.
El texto se basa en declaraciones del fiscal general británico, Dominic Grieve, quien considera que “no se trata de tomar partido en el conflicto sirio, intervenir, apoyar a la oposición o cambiar un gobierno, sino de una respuesta contra un crimen de guerra”.
Grieve se refiere al uso a gran escala de armas químicas el pasado día 21 en las afueras de Damasco, de lo cual Londres acusa al gobierno sirio, sin presentar ninguna prueba concreta.
Las autoridades sirias se refirieron a indicios del uso de esos artefactos por la oposición en los últimos días contra las tropas gubernamentales, destaca la prensa local.
El Reino Unido abogó en junio pasado ante la Unión Europea por el suministro abierto de pertrechos a la oposición armada siria, aunque Damasco denuncia que ello ocurre de forma solapada desde hace mucho tiempo.
(Con información de Prensa Latina)
"Solución política"
Ataque a Siria: el presidente de Francia también arruga
Por: Reuters / Aporrea.org | Jueves, 29/08/2013 03:05 PM
El presidente de Francia, Francois Hollande
Credito: Reuters
Hollande estuvo más cauteloso que a principios de semana, cuando dijo que Francia estaba dispuesta a castigar a quienes estaban detrás del supuesto ataque con gas venenoso que mató a cientos de civiles en Damasco.
Indicó que Francia estaba tratando de que los países árabes del Golfo intensifiquen su apoyo militar a la oposición al presidente Bashar al-Assad, después de que París, dijo esta semana que iba a hacerlo.
"Debe hacerse todo por una solución política, pero esto sólo ocurrirá si la coalición es capaz de aparecer como una alternativa con la fuerza necesaria, particularmente de su ejército", dijo Hollande a los reporteros luego de reunirse con el jefe de la opositora Coalición Nacional de Siria, Ahmed Jarba.
"Sólo lograremos esto si la comunidad internacional puede poner fin temporalmente a esta escalada de la violencia, de la cual el ataque químico es sólo un ejemplo", dijo Hollande.
Francia no tomó parte en la invasión de Irak en 2003, a la que se opuso firmemente, pero se unió a Gran Bretaña, Estados Unidos y otros países en la intervención militar que ayudó a derrocar al dictador libio Muammar Gaddafi en 2011. Hollande envió tropas a la nación africana de Malí este año para expulsar a los rebeldes islamistas.
Fuentes diplomáticas francesas dijeron que Hollande habló con Jarba sobre proporcionar más medios militares, luego de que Jarba dijo al diario Le Parisien que la oposición necesitaba mucha más ayuda del exterior.
"Francia dará (a la oposición siria) toda su ayuda, no solo política, sino también humanitaria y material, y vamos a utilizar toda la influencia que tenemos en los países árabes del Golfo para que esto pueda organizarse", dijo Hollande a los periodistas.
ROMA NO APOYA UN ATAQUE A SIRIA SIN EL MANDATO DE NACIONES UNIDAS
Por Elena Llorente- Página 12
Italia se baja de la movida
El destructor USS Preble lanza un misil Tomahawk, amenazando a Siria.
Resistiendo presiones de sus aliados, además de no
enviar tropas y equipos a la zona del conflicto, tampoco permitirá el
uso de seis bases militares que Estados Unidos tiene en el país para
desplegar ataques en contra de Siria.Por Elena Llorente- Página 12
Desde Roma
Pese a los deseos y decisiones de Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña, Italia no apoyará un ataque contra Siria si no existe una resolución de la ONU. Y esto significa, en pocas palabras, no sólo que no mandará sus fuerzas militares o colaborará con sus barcos o aviones sino que no permitirá –asegura la prensa– el uso de las bases militares estadounidenses en Italia, seis de ellas, las más importantes, repartidas en puntos estratégicos de la península. Y en caso de que hubiera alguna resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, la decisión estaría supeditada a un debate en el Parlamento. Al menos así lo han manifestado la canciller, Emma Bonino, y el ministro de Defensa, Mario Mauro.
Ante las comisiones de Asuntos Exteriores de las dos cámaras del Parlamento, Bonino dijo específicamente esta semana que “sin el aval del Consejo de Seguridad no participaremos de operaciones militares” contra Siria. Aunque reconoció que existen indicios que refuerzan la hipótesis de que se ha hecho uso de armas químicas, en particular de gas sarín, la canciller se dijo convencida de que “no existe una solución militar sino política para el conflicto en Siria” y se llama, dijo, “Ginebra 2”, es decir una negociación para buscar una solución a largo plazo para Siria y toda la región. “Entendemos las razones que empujan a algunos países a querer dar una advertencia severa –añadió– pero consideramos que por la extrema complejidad de la región y las posibles reacciones de otras potencias, sólo el Consejo de Seguridad debe asumir la responsabilidad de una intervención.” Además, explicó, porque a menudo “intervenciones limitadas luego se transforman en ilimitadas”.
También el ministro Mauro se declaró a favor de una “solución política”. Hablando en un programa radial dijo además que “Italia no debe ser tímida con Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y Alemania” aunque al mismo tiempo está en “total sintonía” con el rol de los aliados. Y como para dejar tranquilos a sus aliados, el gobierno italiano emitió ayer un comunicado luego de una reunión de gabinete, expresando que Italia “reitera la más firme condena a la utilización de armas químicas contra la población siria”, que ese acto constituye un “crimen contra la humanidad” y es “inaceptable” y que los responsables “deberán ser juzgados por la Justicia internacional”. Pero al mismo tiempo confirma su apoyo a la tarea de los inspectores de la ONU encargados de las investigaciones sobre los gases usados y pide que su trabajo pueda proceder con “la máxima rapidez y libertad”.
El gobierno italiano pone el dedo en la llaga apuntando a la respuesta que se espera de los inspectores de la ONU que están tratando de saber si se usaron realmente armas químicas y cuáles, en el ataque del 21 de agosto que presuntamente hicieron fuerzas del gobierno a una zona en las afueras de Damasco, aparentemente controlada por insurgentes y en el que, según ellos, murieron unas 1300 personas, muchos de ellos niños.
Según el secretario de Estado, John Kerry, Estados Unidos está seguro de que el gobierno del presidente Bashar al Assad usó armas químicas. Pero, claro, que lo diga Estados Unidos no es necesariamente una garantía. Todo este asunto recuerda vivamente lo que ocurrió en 2003, durante el gobierno de George Bush, cuando Estados Unidos quería a toda costa invadir Irak para controlar la región y para ello intentó demostrar, en el Consejo de Seguridad, que Irak tenía “armas de destrucción masiva”, como serían por ejemplo los gases letales. Pero los inspectores de la ONU, que habían visitado varias veces Irak, se cansaron de repetir que no era verdad. Bush envió entonces a su secretario de Estado Colin Powell al Consejo de Seguridad con unas filmaciones hechas desde satélites y que, supuestamente, demostraban la existencia de las armas, pero que en realidad solo mostraban camiones que entraban y salían de galpones, tal vez depósitos de armas. No todos en la ONU le creyeron a Powell. Pero los aliados de siempre, EE.UU. y Gran Bretaña, a los que se le agregó España –en ese momento miembro del Consejo de Seguridad y gobernada por la derecha, el Partido Popular, con Aznar– se mostraron compactos y lanzaron el ataque, aun sin apoyo de la ONU. Powell, años después, reconoció públicamente que había mentido en aquella reunión del Consejo de Seguridad presionado por Bush.
Por lo sucedido hasta ahora y por lo que asegura la prensa, el ataque contra Siria podría concretarse en los próximos días y ha sido interpretado como una advertencia indirecta de EE.UU. a Irán y su programa nuclear. China y Rusia no están de acuerdo. Tampoco lo está Alemania por ahora. La primera ministra, Angela Merkel, habla de una “solución política” aunque su ministro de Relaciones Exteriores, Guido Westerwelle, no descarta una reacción si se confirma el uso de armas químicas.
Mientras tanto, cientos de personas siguen muriendo cada día en esta guerra fratricida y otros miles escapan a los países vecinos o atraviesan el Mediterráneo con familias y todo en busca de un poco de paz, como ocurre con decenas de ellos que han llegado a Italia en las últimas semanas. Ante este panorama desolador, difundido con fotos e imágenes televisivas en todo el mundo, el papa Francisco hizo un llamado a la comunidad internacional para que ayude a la “querida nación siria a encontrar una solución a una guerra que siembra destrucción y muerte”.
En el angelus, la oración del mediodía, del domingo pasado en la plaza de San Pedro, Francisco dijo que seguía con “gran sufrimiento y preocupación” la situación en Siria. “El aumento de la violencia en una guerra entre hermanos, con el multiplicarse de masacres y actos atroces me empuja una vez más a levantar la voz para que se detenga el ruido de las armas. No es el enfrentamiento el que ofrece perspectivas de esperanza para resolver los problemas sino la capacidad de encuentro y de diálogo”, dijo el Papa. No se descarta que Siria sea uno de los temas que el Papa trate con el rey de Jordania, Abdalá Ibn Husaym, a quien insólitamente recibirá hoy jueves en el Vaticano.
Pese a los deseos y decisiones de Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña, Italia no apoyará un ataque contra Siria si no existe una resolución de la ONU. Y esto significa, en pocas palabras, no sólo que no mandará sus fuerzas militares o colaborará con sus barcos o aviones sino que no permitirá –asegura la prensa– el uso de las bases militares estadounidenses en Italia, seis de ellas, las más importantes, repartidas en puntos estratégicos de la península. Y en caso de que hubiera alguna resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, la decisión estaría supeditada a un debate en el Parlamento. Al menos así lo han manifestado la canciller, Emma Bonino, y el ministro de Defensa, Mario Mauro.
Ante las comisiones de Asuntos Exteriores de las dos cámaras del Parlamento, Bonino dijo específicamente esta semana que “sin el aval del Consejo de Seguridad no participaremos de operaciones militares” contra Siria. Aunque reconoció que existen indicios que refuerzan la hipótesis de que se ha hecho uso de armas químicas, en particular de gas sarín, la canciller se dijo convencida de que “no existe una solución militar sino política para el conflicto en Siria” y se llama, dijo, “Ginebra 2”, es decir una negociación para buscar una solución a largo plazo para Siria y toda la región. “Entendemos las razones que empujan a algunos países a querer dar una advertencia severa –añadió– pero consideramos que por la extrema complejidad de la región y las posibles reacciones de otras potencias, sólo el Consejo de Seguridad debe asumir la responsabilidad de una intervención.” Además, explicó, porque a menudo “intervenciones limitadas luego se transforman en ilimitadas”.
También el ministro Mauro se declaró a favor de una “solución política”. Hablando en un programa radial dijo además que “Italia no debe ser tímida con Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y Alemania” aunque al mismo tiempo está en “total sintonía” con el rol de los aliados. Y como para dejar tranquilos a sus aliados, el gobierno italiano emitió ayer un comunicado luego de una reunión de gabinete, expresando que Italia “reitera la más firme condena a la utilización de armas químicas contra la población siria”, que ese acto constituye un “crimen contra la humanidad” y es “inaceptable” y que los responsables “deberán ser juzgados por la Justicia internacional”. Pero al mismo tiempo confirma su apoyo a la tarea de los inspectores de la ONU encargados de las investigaciones sobre los gases usados y pide que su trabajo pueda proceder con “la máxima rapidez y libertad”.
El gobierno italiano pone el dedo en la llaga apuntando a la respuesta que se espera de los inspectores de la ONU que están tratando de saber si se usaron realmente armas químicas y cuáles, en el ataque del 21 de agosto que presuntamente hicieron fuerzas del gobierno a una zona en las afueras de Damasco, aparentemente controlada por insurgentes y en el que, según ellos, murieron unas 1300 personas, muchos de ellos niños.
Según el secretario de Estado, John Kerry, Estados Unidos está seguro de que el gobierno del presidente Bashar al Assad usó armas químicas. Pero, claro, que lo diga Estados Unidos no es necesariamente una garantía. Todo este asunto recuerda vivamente lo que ocurrió en 2003, durante el gobierno de George Bush, cuando Estados Unidos quería a toda costa invadir Irak para controlar la región y para ello intentó demostrar, en el Consejo de Seguridad, que Irak tenía “armas de destrucción masiva”, como serían por ejemplo los gases letales. Pero los inspectores de la ONU, que habían visitado varias veces Irak, se cansaron de repetir que no era verdad. Bush envió entonces a su secretario de Estado Colin Powell al Consejo de Seguridad con unas filmaciones hechas desde satélites y que, supuestamente, demostraban la existencia de las armas, pero que en realidad solo mostraban camiones que entraban y salían de galpones, tal vez depósitos de armas. No todos en la ONU le creyeron a Powell. Pero los aliados de siempre, EE.UU. y Gran Bretaña, a los que se le agregó España –en ese momento miembro del Consejo de Seguridad y gobernada por la derecha, el Partido Popular, con Aznar– se mostraron compactos y lanzaron el ataque, aun sin apoyo de la ONU. Powell, años después, reconoció públicamente que había mentido en aquella reunión del Consejo de Seguridad presionado por Bush.
Por lo sucedido hasta ahora y por lo que asegura la prensa, el ataque contra Siria podría concretarse en los próximos días y ha sido interpretado como una advertencia indirecta de EE.UU. a Irán y su programa nuclear. China y Rusia no están de acuerdo. Tampoco lo está Alemania por ahora. La primera ministra, Angela Merkel, habla de una “solución política” aunque su ministro de Relaciones Exteriores, Guido Westerwelle, no descarta una reacción si se confirma el uso de armas químicas.
Mientras tanto, cientos de personas siguen muriendo cada día en esta guerra fratricida y otros miles escapan a los países vecinos o atraviesan el Mediterráneo con familias y todo en busca de un poco de paz, como ocurre con decenas de ellos que han llegado a Italia en las últimas semanas. Ante este panorama desolador, difundido con fotos e imágenes televisivas en todo el mundo, el papa Francisco hizo un llamado a la comunidad internacional para que ayude a la “querida nación siria a encontrar una solución a una guerra que siembra destrucción y muerte”.
En el angelus, la oración del mediodía, del domingo pasado en la plaza de San Pedro, Francisco dijo que seguía con “gran sufrimiento y preocupación” la situación en Siria. “El aumento de la violencia en una guerra entre hermanos, con el multiplicarse de masacres y actos atroces me empuja una vez más a levantar la voz para que se detenga el ruido de las armas. No es el enfrentamiento el que ofrece perspectivas de esperanza para resolver los problemas sino la capacidad de encuentro y de diálogo”, dijo el Papa. No se descarta que Siria sea uno de los temas que el Papa trate con el rey de Jordania, Abdalá Ibn Husaym, a quien insólitamente recibirá hoy jueves en el Vaticano.
Mundo - TRAS RECHAZO EN GRAN BRETAÑA
Obama se reserva el derecho de actuar por su cuenta en Siria
Si es necesario, no esperará la decisión de la ONU o de aliados como Gran Bretaña, dio a entender este jueves la Casa Blanca.
+ AFP - 29.08.2013, 19:02 hs
- ACTUALIZADO 19:09
Texto: El Observador
El mandatario, que evocó el miércoles una "advertencia" necesaria al gobierno de Bachar al Asad, dará prioridad a los intereses de Estados Unidos para decidir las acciones a tomar, dijo su portavoz adjunto, Josh Earnest.
"El presidente debe ante todo rendir cuentas a los estadounidenses que lo eligieron para protegerlos. Y el presidente está firmemente convencido de que la clave de esta situación son las medidas necesarias para proteger nuestros intereses básicos de seguridad nacional", agregó el portavoz.
Por su parte, su homóloga del departamento de Estado, Marie Harf, calificó las consultas internacionales sobre Siria como "extremadamente importantes", pero advirtió también que "tomamos nuestras decisiones siguiendo nuestra propia agenda".
Los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, que tienen derecho a veto, se reunieron este jueves para tratar la crisis provocada por las acusaciones de uso de armas químicas en Siria, pero no lograron avanzar, indicaron diplomáticos.
"No hubo convergencia de puntos de vista" entre Moscú y los tres países (Estados Unidos, Francia y Reino Unido) que se preparan para una eventual operación militar, explica un diplomático cubierto por el anonimato. "Los rusos expusieron su punto de vista que no ha cambiado" y no se fijó ninguna fecha para una nueva reunión.
Los expertos de la ONU en armas químicas recogieron "cantidad" de elementos en Siria y darán un primer "informe oral" al secretario general Ban Ki-moon apenas regresen, pero las conclusiones finales deberán esperar los análisis a realizarse en Europa, informó un portavoz este jueves.
El parlamento británico rechazó este jueves una moción del gobierno del conservador David Cameron que abría el camino a la intervención militar en Siria.
"Está claro que el parlamento británico no quiere una acción militar británica", dijo Cameron tras la votación. "Tomo nota y el gobierno actuará en consecuencia", añadió.
Por otro lado, los servicios secretos estadounidenses trabajan en un informe que podrá ser publicado el jueves y que según fuentes oficiales, no dejará lugar a dudas sobre la utilización de armas químicas contra civiles por parte del régimen de Al Asad.
El presidente Obama, que criticó enérgicamente la intervención en Irak, piensa que la situación en Siria representa una amenaza para la seguridad nacional porque atenta contra los intereses de sus aliados regionales.
Los colaboradores del presidente demócrata insisten en que se trata de una acción punitiva "limitada" contra Siria y rechazan comparaciones con la invasión de Irak y los desacreditados informes sobre las armas de destrucción masiva que se atribuían a Sadam Hussein.
El analista Anthony Cordesman, del Centro Internacional de Estudios Estratégicos, calificó el informe de los servicios secretos como "el documento más importante en una década".
Sobre el paralelo con Irak, Cordesman asegura que en ese país "se esperaba una afirmación de la comunidad de inteligencia para saber (si las armas) habían existido alguna vez. Aquí hay dos niveles categóricamente diferentes de asesoramiento".
Mientras tanto, no se espera que el Congreso, en pleno receso, abra un debate sobre una posible intervención en Siria como está sucediendo en Gran Bretaña.
La Casa Blanca considera que su intervención de carácter "limitado" no hace necesario la aprobación del Congreso para confirmar su poder constitucional de autorizar una declaración de guerra.
GUTIERREZ ESPARZA / Nazi Goebbels sería orgulloso de Obama y de la Otan
Publicado el 8/29/13 • en Contrainjerencia
Washington prepara el ataque. Ya el gobierno de Barack Obama ha declarado que la disposición de Siria a facilitar la inspección de las Naciones Unidas en el más reciente caso de las denuncias acerca del empleo de armas químicas, es tardía. Todo parece indicar que se llevará a cabo una agresión criminal por el aire, como la desatada contra la extinta Yugoslavia en 1999, de la que fui testigo, como corresponsal de guerra.
Poco importan los antecedentes, los testimonios directos, las evidencias disponibles. Goebbels señalaba en el decimonoveno de los puntos básicos de su plataforma: “La propaganda debe facilitar el desplazamiento de la agresión, especificando los objetivos para el odio”. Carla del Ponte, integrante de la Comisión Internacional independiente para Siria, creada por mandato de las Naciones Unidas, había reconocido explícitamente que los testimonios de las víctimas de ataques previos con armas químicas, específicamente gas sarín, “sugieren fuertemente” que fueron los rebeldes, no el gobierno sirio, quienes los llevaron a cabo.
Incapaz de resistir las presiones estadunidenses y de la OTAN, la Comisión entregó posteriormente un informe sesgado que, sin negar la responsabilidad de las bandas mercenarias que combaten contra el gobierno legítimo del presidente Bashar al-Assad, dio pábulo a la machacona insistencia de la propaganda goebbeliana, cuyo objetivo es la destrucción del Estado laico sirio que ha subsistido contra viento y marea.
Un elemento particularmente perturbador para las buenas conciencias occidentales, que constituye además parte de los golpes propagandísticos dirigidos a las audiencias cautivas que en todo el mundo no tiene virtualmente más fuentes de información que los grandes consorcios estadunidenses y europeos y sus repetidoras, fue el de las imágenes de las víctimas de un ataque en el cual ocurrió el asesinato masivo de niños.
Anatoli el Miurid, periodista e investigador, experto en el Oriente Medio, considera que los mercenarios —incluidos contingentes de Al-Qaeda— que combaten y cometen atrocidades en Siria, saben muy bien que el recurso de las imágenes de niños muertos produce un efecto devastador en quienes las ven. Son ellos quienes asesinan sistemáticamente a los niños y los presentan como víctimas del gobierno. “Hace varias semanas, secuestraron a mujeres y niños kurdos en el norte de Siria”; están dispuestos a matarlos, si no lo han hecho ya, para provocar la intervención extranjera.
Las imágenes en YouTube abundan en inconsistencias, apunta El Miurid. “De entrada, junto a los cadáveres, se ve gente que circula sin siquiera una rudimentaria máscara que la proteja de los vapores…” ésta debería ser una señal de alerta que los grandes medios prefieren ignorar. Además, en la panorámica de los cadáveres organizados en filas, aparecen imágenes recientes de la mezquita de Al-Fateh, en El Cairo.
Por otra parte, investigaciones y análisis llevados a cabo por científicos rusos, indican que un proyectil disparado contra Khan al-Assal, un suburbio de la ciudad siria de Aleppo, que contenía gas sarín, fue disparado por los rebeldes. Así lo dio a conocer el representante permanente de la Federación de Rusia ante las Naciones Unidas, embajador Vladimir Churkin, quien explicó que un grupo de expertos rusos visitó el lugar y recogió muestras y evidencias. Esto, desde luego, ha sido omitido por la red de medios que sirve como correa de transmisión para la propaganda goebbeliana.
La maquinaria de la agresión criminal contra Siria está en marcha. ¿Surgirá algún factor capaz de detenerla?
EXCELSIOR
El juego criminal de la mentira en la invasión a Siria
por Stella Calloni29 agosto 2013 Cubadebate
Mucho antes de principios de 2011, cuando comenzó a avanzar el accionar mercenario y la Organización del Atlántico Norte (OTAN) contra Siria, el esquema de la invasión estaba preparado, pero encontraron una dura resistencia en ese país, al que han sometido a una brutal guerra terrorista, donde los medios de comunicación del poder hegemónico, son el principal sostén del terrorismo empleado.
Estados Unidos y sus socios más activos ,Gran Bretaña, Francia, Israel –país al que nunca se nombra en este caso- junto a los monarcas tiránicos de los países del Golfo, Qatar y otros ya estaban invadiendo con el envío de oleadas de mercenarios, criminales de vieja data, conformados en los llamados “ejércitos privados” bajo el mando de las “fuerzas especiales” de cada uno de esos países.
Más de dos años ha durado esa resistencia del gobierno de Bashar Al Assad, que cuenta con el apoyo ante esta situación de los verderamente democráticos opositores, los socialistas, naseristas, comunistas,cristianos y comunidades de otros países que convivian pacíficamente en Siria.Hay que destacar que el gobierno sirio, en medio de la ofensiva terrorista externa logró introducir cambios en la Constitución siria y realizar elecciones donde intervino la verdadera y única oposición legal. Pero en ese momento la ex secretaria de Estado Hillary Clinton, sostuvo que no importaba lo que hiciera Al Assad, ya que Estados UNidos había decidido que debía dejar el gobierno.
Tanto la Coalición Nacional Siria (CNS), como el Ejército Sirio Libre (ESL), nacieron fuera del país y están conformados en sus direcciones, mayoritariamente, por sirios que estaban fuera del país, trabajando con Organizaciones No gubernamentales y Fundaciones ligadas a los servicios de Inteligencia tanto de Estados Unidos como de otros países, como lo hemos demostrado en investigaciones anteriores. La “tropa” está formada- en una mayoría- por mercenarios de Al Qaeda nada menos que bajo control de la OTAN. Lo cual es fácilmente comprobable.
A lo largo del calvario vivido por el pueblo sirio bajo el implacable ataque de mercenarios, armados poderosamente con equipos de alta tecnología, misiles y demás, dirigidos por las fuerzas especiales de los países de la OTAN, los medios de comunicación del poder hegemónico han desinformado y manipulado diariamente sobre los sucesos en Siria.
A pesar de conocer por diversas fuentes la verdad, han mentido, convirtiendo el periodismo en un oficio del terror y deben asumir su responsabilidad en cada uno de los crímenes cometidos en esta guerra colonial.
Los ataques terroristas contra Siria, fueron respondidos desde sus comienzos por el ejército sirio originando no “una guerra civil”, sino una guerra de resistencia a los invasores, cuyo objetivo es el constante desgaste de las fuerzas sirias, para después avanzar con los bombardeos de la OTAN, sin arriesgar tropa propia.
Son miles las víctimas del terrorismo invasor entre la oblación civil, pero también militares, policías, funcionarios. Las masacres y la destrucción se reproducen en Siria y dan cuenta de los ilimitados recursos del terror que han llevado a ese país, los supuestos “democratizadores” y “humanistas”, que a su vez están sometiendo a sus pueblos a una verdadera tragedia social.
El silencio del mundo y de muchos de los países que deben verse en el espejo de Siria, están asegurando la impunidad de ese poder mundial que avanza en una expansión global, infinita.
En realidad Washington y sus aliados avanzan ciegos hacia el abismo, mientras las economías de sus países siguen cayendo, y unas 20 ciudades estadounidenses, incluyendo Nueva York anuncian que están a punto de quebrar.
Pero ¿quién los detiene?
ARMAS QUÍMICAS: FALSO ARGUMENTO
Por estas horas y bajo la bendición del poderoso grupo Bidelberg, que reúne a las más grandes empresas del mundo, anuncian la “urgencia” de invadir Siria, bajo el argumento falso del uso de armas químicas contra su pueblo por parte de Bashar Al Assad.
Investigadores europeos han advertido sobre una serie de documentos entre los cuales se reveló que directivos de la empresa británica Britam Defence intercambiaron importante información revelando un complot contra Siria y Rusia.
Esto surge de las revelaciones del hacker JAsirX donde aparecen documentos que revelan el plan del uso de armas químicas en ataques de “falsa bandera”, para atribuirlo al gobierno de Bashar Al Assad.
“Si el régimen de Al Assad no usa armas químicas contra su pueblo, lo haría en su nombre una empresa británica”, denunció el analista de los documentos filtrados en el blog de la web warfiles.ru (Noticidiario. Worpress.com)
En estos documentos se establecía que Qatar y Arabia Saudita contrataron a la Britam Defence para que organice provocaciones en Siria con la ayuda de mercenarios procedentes de Ucrania que simulen ser rusos . Después de eso, Estados Unidos introducirá sus tropas en territorio sirio”.
JAsIrX interfirió los servidores de Britam Defence y pudo mostrar copias de varios contratos, una serie de correos electrónicos y contraseñas que dan acceso a una de las bases militares de la compañía.
“Las letras ‘CW ‘en los documentos significan armas químicas, mientras que ‘g-shel’, es un tipo de bomba de gas” señala el análisis, que incluye un informe analítico de Stratfor (empresa conocida como la ‘CIA en las sombras’) y una lista de objetivos estratégicos en Medio Oriente.
La comunicación clave entre Doughty, jefe de Britam Defence y el director financiero Goulding data del 24 de diciembre de 2012 es un correo electrónico dirigido `por el primero al segundo.
“Phill: hemos recibido una nueva propuesta. Es otra vez sobre Siria. Los cataríes proponen un interesante trato y juran que la idea es aprobada por Washington. Tendremos que suministrar a Homs –ciudad siria ocupada por los mercenarios en esos momentos) un CW, un g-shell de origen soviético procedente de Libia, semejante a aquellos que debería tener Assad. Quieren que despleguemos nuestro personal ucraniano que hable ruso y grabarles en un video.Sinceramente, no creo que sea una buena idea, pero las sumas que proponen son enormes. ¿Tu opinión? Saludos cordiales. David”
También aparecieron planes de “ampliar” sus actividades en Irán. Según los correos del mismo Goulding, la compañía estaba tomando “medidas preparatorias respecto al asunto iraní” y “la participación de la Britam en la operación está confirmada por parte de los saudíes”.
En el análisis se menciona que “en cuanto a los detalles de la operación, según las instrucciones internas de la empresa, se puede concluir que se trata del envío de mercenarios y la instalación de bases de entrenamiento.
Además de esos documentos cruciales, JAsIrX también da a conocer otros datos privados de Britam Defence que revelan sus intereses en Medio Oriente.
En la parte del reporte de Stratfor lee sobre los diversos movimientos militares de Estados Unidos y Francia , entre ellos trayectorias de varios tipos de aviones militares y la lista de objetivos estratégicamente importantes en Medio Oriente que “ incluye tanto hospitales, como objetivos energéticos e industriales, además coordenadas geográficas: longitud y latitud”.
Parte de estos documentos fueron publicados el 28 de enero pasado por Paul Joseph Watson, en INFOWARS, referidos al trabajo del hacker que revelaban el plan aprobado por Washington y financiado por Qatar, para organizar un ataque con armas químicas en Siria y endilgarle la responsabilidad al gobierno de Al-Asad.
De esta manera se crearía el pretexto adelantado por el presidente de Estados Unidos Barack Obama quien había advertido que si se usaba este tipo de armas, sería considerado como la “linea roja” que obligaría a la intervención militar de Estados Unidos.
Se añade que “las potencias occidentales dijeron a la oposición siria que el ataque contra las fuerzas del presidente Bashar al Assad era cuestión de días”, según las fuentes que asistieron a una reunión entre los enviados occidentales y la Coalición Nacional de Siria (CNS) en Estambul en mayo pasado, que fueron citadas por la agencia Reuters.
También esta agencia informó que la oposición siria había entregado a la OTAN una lista de objetivos en ese país “que considera que deben ser eliminados”, durante la reunión en que participaron los miembros de la CNS de Siria, “incluido su presidente, Ahmad Jarba, y representantes de once sedes de ‘Los Amigos de Siria’, entre ellos el enviado de EE.UU.”
En esos momentos el vice primer ministro sirio, Qadri Jamil, dijo a la versión árabe de la cadena RT que los grupos que actuaban contra Siria financiadas por Qatar tenían a su disposición plantas y laboratorios para producir armas químicas, informando que algunas de estas fábricas y almacenes salen en fotos de satélite en el territorio de Turquía.
Advirtió que una provocación con armas químicas serviría para dar un pretexto a los gobiernos occidentales, que sólo quieren optar por una intervención militar. “El Gobierno de Bashar al Assad siempre ha tenido una posición muy clara y definida sobre el uso de armas químicas y sabemos que es un precedente muy peligroso. Si se destapa esta caja de Pandora, nadie podrá cerrarla. Significa que este fenómeno se difundirá más y más y que el uso de armas químicas se convertirá en una práctica habitual para las organizaciones extremistas”.
De esta manera y después de una serie de denuncias del gobierno sirio por el uso por parte de los mercenarios de este tipo de armas y por el hallazgo en un lugar refugio de los atacantes de una cantidad preparada para usar contra el pueblo sirio – como denunció ante Naciones Unidas- finalmente los planes denunciados se cumplieron en el famoso ataque del” el 21 de agosto pasado.
Desde ese momento se incrementaron los desplazamientos de aviones y flotas hacia la región. Obama, sin pruebas y antes de que terminaran su misión los observadores, pedidos desde hace tiempo por el gobierno sirio, decidió que ya se había trazado la “línea roja” dando argumentos para una intervención directa.
El investigador Thierry Meyssan de la Red Voltaire sostuvo el pasado 27 de agosto que dos días antes la Casa Blanca publicó un comunicado en el que un alto funcionario anónimo afirmaba que hay «muy pocas dudas» del uso en Siria de armas químicas contra la oposición.
Añade que si bien el uso de armas químicas en la periferia de Damasco reportado el miércoles 21 de agosto de 2013 parece bastante probable, el Consejo de Seguridad de la ONU no concluyó que fuese atribuible al gobierno sirio.
“En una reunión urgente solicitada por los occidentales, los embajadores quedaron sorprendidos cuando su colega ruso les presentó fotos captadas por los satélites de su país en las que pueden verse los disparos de 2 obuses –a las 01 horas y 35 minutos de la mañana– realizados desde la zona de los rebeldes en Duma hacia las zonas,
también rebeldes, que resultaron afectadas por los gases –en Jobar y entre Arbin y Zamalka– en horarios que coinciden con los incidentes reportados” señala Meyssand
Sugiere que la «Brigada del Islam» que ocupa la localidad de Duma quiso matar tres pájaros de un tiro: eliminar a sus rivales en el seno mismo de la oposición, lograr que se acusara a Siria de usar armas químicas y contrarrestar al mismo tiempo la ofensiva del ejército sirio contra las posiciones de los grupos armados que hostigan la capital.
También recuerda el investigador que “ya en diciembre de 2012, el Ejército Sirio Libre difundió un video en el que realizaba un experimento de laboratorio con un gas venenoso y amenazaba con utilizarlo contra los alauitas. Esta misma semana, el gobierno sirio descubrió en las afueras de Damasco varios escondites que contenían armas químicas, mascaras antigases y dosis de antídotos. Los productos provenían de Arabia Saudita, Qatar, Estados Unidos y los Países Bajos”.
Añade que “por cierto es por el pedido del gobierno sirio –y no de los occidentales– que los expertos de la ONU se encuentran en Siria por dos semanas para investigar las alegaciones de uso de armas químicas. Para terminar, el 29 de mayo de 2013, la policía turca arrestó una docena de miembros del Frente al-Nusra y les confiscó armas químicas destinadas a su uso en Siria”.
A pesar de todo eso, el presidente Obama reunió su Consejo de Seguridad Nacional el viernes 23 de agosto para examinar las opciones de ataque contra Siria . Además ordenó reforzar la presencia de la marina de guerra estadounidense en el Mediterráneo. El sábado 24 habló con el primer ministro británico David Cameron. Y el domingo con el presidente francés Francois Hollande. Los tres estuvieron de acuerdo en que había que intervenir, pero sin precisar cómo. También el domingo, el secretario de Estado John Kerry llamaba a sus homólogos del Reino Unido, Francia, Canadá y Rusia para decirles que Estados Unidos está convencido de que Siria había traspasado la «línea roja».
Pero el ministro ruso Serguei Lavrov expresó su asombro ante el hecho que Washington se pronuncie antes del informe de los inspectores de la ONU y le advirtió sobre las «consecuencias extremadamente graves» de una intervención en la región.
EEUU ultima su propia "justificación legal" para atacar Siria
El Gobierno informa al Congreso de los planes que baraja para su intervención militar sin tener en cuenta a Reino Unido ni a las conclusiones de los técnicos de la ONU
PÚBLICO / AGENCIAS Washington 29/08/2013 21:49 Actualizado: 29/08/2013 22:40
El oprtavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest.- REUTERS
Estados Unidos no espera a nadie. El Gobierno estadounidense
está ultimando un informe de inteligencia con pruebas de que el régimen
sirio de Bashar Al Asad ha usado armas químicas. Se espera que el
documento se divulgue en los próximos días.
Es el texto que la Administración de Barack Obama usará para justificar su acción militar contra Siria en respuesta al ataque químico del pasado día 21, del que no duda en responsabilizar a Damasco. Serán las pruebas que a EEUU le valdrán diga lo que diga el equipo de inspectores de la ONU cuyas conclusiones se conocerán este sábado. Lo ha dejado claro Josh Earnest, el portavoz de la Casa Blanca: para Washington "no es una cuestión abierta" el uso de armas químicas por parte del régimen de Al Asad.
Así las cosas, parece claro que EEUU está dispuesto a formalizar su propio calendario sin esperar a su principal aliado en la intervención en Siria, Reino Unido, donde el debate parlamentario ha retrasado la puesta en marcha del plan militar del Gobierno de David Cameron. "Cuando el presidente alcance una decisión sobre la respuesta apropiada (al ataque químico en Siria) y haga falta una justificación legal para sustanciar o respaldar esta decisión, elaboraremos una por nuestra cuenta", ha declarado Earnest en rueda de prensa.
No obstante, el portavoz de la Casa Blanca quiso destacar que Obama aún no ha tomado ninguna decisión, "una de las más importantes" que afronta el presidente durante su mandato. El portavoz de la Presidencia norteamericana tampoco aclaró en que consistiría el ataque, pero ha matizado que sería "muy discreto y limitado" y no tendría como objetivo el derrocamiento de Al Asad, en un intento por desmarcar las posibles acciones de guerras como la de Irak.
Antes de decidir nada, Obama consultará con el Congreso. El mandatario ya ha hablado con el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, sobre la posible intervención. Entre las cuestiones discutidas figura la justificación legal del bombardeo, así como los objetivos y la estrategia que se seguiría, según un comunicado del portavoz de Boehner, Brendan Buck.
Hoy mismo, los secretarios de Estado, John Kerry, y Defensa, Chuck Hagel, y la principal asesora de Seguridad Nacional de Obama, Susan Rice, participarán en una videoconferencia con los líderes del Congreso, entre ellos los miembros de los comités relacionados con seguridad nacional, defensa y exteriores, a los que se informará de las opciones militares que se están evaluando. Senadores como la demócrata Dianne Feinstein y el republicano Saxby Chambliss ya han podido ver información de inteligencia clasificada que prueba el uso de armas químicas por parte del régimen de Asad, de acuerdo con el portavoz Earnest. Sin embargo, tampoco está claro que Obama vaya a pedir autorización al Legislativo para el ataque.
Entretanto, prosiguen los contactos entre líderes internacionales. Este jueves, el presidente estadounidense ha hablado por teléfono con la canciller alemana, Angela Merkel, si bien Earnest no ha dado detalles de esta conversación. "La opinión de otros líderes mundiales sobre esta situación importa", se ha limitado a decir.
Por otro lado, el Consejo de Seguridad de la ONU volvió a reunirse hoy, sin que se vislumbrara la posibilidad de un acuerdo sobre la resolución británica que autorizaría el empleo de la fuerza militar aduciendo móviles "humanitarios". Merkel, y su ministro de Exteriores, Guido Westerwelle, intentaron impulsar la busca de un consenso en el organismo mediante sendas conversaciones telefónicas con el presidente ruso, Vladímir Putin, y el titular chino de Exteriores, Wang Yi.
Aunque Rusia y China se opongan a la operación, se da por hecho que la falta de autorización del Consejo de Seguridad de la ONU no impediría que la coalición dirigida por Estados Unidos emprenda los ataques, siguiendo el precedente asentado en 1999 con los bombardeos de la OTAN a Serbia a causa del conflicto en Kosovo.
Es el texto que la Administración de Barack Obama usará para justificar su acción militar contra Siria en respuesta al ataque químico del pasado día 21, del que no duda en responsabilizar a Damasco. Serán las pruebas que a EEUU le valdrán diga lo que diga el equipo de inspectores de la ONU cuyas conclusiones se conocerán este sábado. Lo ha dejado claro Josh Earnest, el portavoz de la Casa Blanca: para Washington "no es una cuestión abierta" el uso de armas químicas por parte del régimen de Al Asad.
Así las cosas, parece claro que EEUU está dispuesto a formalizar su propio calendario sin esperar a su principal aliado en la intervención en Siria, Reino Unido, donde el debate parlamentario ha retrasado la puesta en marcha del plan militar del Gobierno de David Cameron. "Cuando el presidente alcance una decisión sobre la respuesta apropiada (al ataque químico en Siria) y haga falta una justificación legal para sustanciar o respaldar esta decisión, elaboraremos una por nuestra cuenta", ha declarado Earnest en rueda de prensa.
No obstante, el portavoz de la Casa Blanca quiso destacar que Obama aún no ha tomado ninguna decisión, "una de las más importantes" que afronta el presidente durante su mandato. El portavoz de la Presidencia norteamericana tampoco aclaró en que consistiría el ataque, pero ha matizado que sería "muy discreto y limitado" y no tendría como objetivo el derrocamiento de Al Asad, en un intento por desmarcar las posibles acciones de guerras como la de Irak.
Antes de decidir nada, Obama consultará con el Congreso. El mandatario ya ha hablado con el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, sobre la posible intervención. Entre las cuestiones discutidas figura la justificación legal del bombardeo, así como los objetivos y la estrategia que se seguiría, según un comunicado del portavoz de Boehner, Brendan Buck.
Hoy mismo, los secretarios de Estado, John Kerry, y Defensa, Chuck Hagel, y la principal asesora de Seguridad Nacional de Obama, Susan Rice, participarán en una videoconferencia con los líderes del Congreso, entre ellos los miembros de los comités relacionados con seguridad nacional, defensa y exteriores, a los que se informará de las opciones militares que se están evaluando. Senadores como la demócrata Dianne Feinstein y el republicano Saxby Chambliss ya han podido ver información de inteligencia clasificada que prueba el uso de armas químicas por parte del régimen de Asad, de acuerdo con el portavoz Earnest. Sin embargo, tampoco está claro que Obama vaya a pedir autorización al Legislativo para el ataque.
Entretanto, prosiguen los contactos entre líderes internacionales. Este jueves, el presidente estadounidense ha hablado por teléfono con la canciller alemana, Angela Merkel, si bien Earnest no ha dado detalles de esta conversación. "La opinión de otros líderes mundiales sobre esta situación importa", se ha limitado a decir.
Por otro lado, el Consejo de Seguridad de la ONU volvió a reunirse hoy, sin que se vislumbrara la posibilidad de un acuerdo sobre la resolución británica que autorizaría el empleo de la fuerza militar aduciendo móviles "humanitarios". Merkel, y su ministro de Exteriores, Guido Westerwelle, intentaron impulsar la busca de un consenso en el organismo mediante sendas conversaciones telefónicas con el presidente ruso, Vladímir Putin, y el titular chino de Exteriores, Wang Yi.
Aunque Rusia y China se opongan a la operación, se da por hecho que la falta de autorización del Consejo de Seguridad de la ONU no impediría que la coalición dirigida por Estados Unidos emprenda los ataques, siguiendo el precedente asentado en 1999 con los bombardeos de la OTAN a Serbia a causa del conflicto en Kosovo.
Gobierno Bolivariano rechaza pretensiones imperiales en contra de Siria
Por: Prensa MPPRE | Jueves, 29/08/2013 12:37 AM
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
MINISTERIO DEL PODER POPULAR
PARA RELACIONES EXTERIORES
COMUNICADO
29 de agosto de 2013.El Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro Moros, en nombre del Gobierno y del Pueblo venezolanos, rechaza y condena, de manera firme y categórica, cualquier pretensión de las potencias imperialistas de intervenir militarmente en territorio sirio, usando como excusa el ataque con armas químicas, perpetrado el 21 de agosto del año en curso, de origen hasta ahora desconocido.
En los acontecimientos de los últimos días se observan todos los elementos propios de los guiones imperiales para invadir países, sojuzgar a los pueblos y pisotear su dignidad, dejando tras si toda una estela de destrucción y muerte. Para justificar su acto de barbarie, los Estados Unidos con sus aliados acusan al Gobierno Sirio sin ningún tipo de evidencias, y sin esperar el informe concluyente de la Comisión de la ONU.
El Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela denuncia que las amenazas de Estados Unidos y sus aliados hacia Damasco repite el mismo patrón de mentiras y manipulaciones utilizado contra Libia, Irak y Egipto, que sólo persigue controlar la riqueza petrolera de la región y expandir los mercados occidentales.
Estados Unidos y los países de la OTAN han armado y adiestrado escuadrones de terroristas en Siria, con la finalidad de intervenir y mantener el control del país.
Lo que ha conllevado a una guerra de conquista y destrucción del pueblo sirio que es baluarte histórico de la civilización y bastión de la estabilidad de la región árabe.
El Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela responsabiliza a las fuerzas imperiales de colocar el mundo entero a las puertas de una guerra desastrosa de consecuencias incalculables para la humanidad.
El Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro Moros, el Gobierno y el Pueblo venezolanos reiteran los profundos lazos de amistad que lo unen con la República Árabe Siria y ratifican su compromiso con todos los esfuerzos que permitan lograr la paz del pueblo sirio, respetando siempre su soberanía, autodeterminación, independencia e integridad territorial.
Rusia, China, Argentina, Ucrania y Brasil: planes de Occidente para atacar a Siria desafían la Carta de la ONU y propagan el caos en Medio Oriente
Capitales, SANA
Rusia reiteró su rechazo a las amenazas de guerra contra Siria por Occidente, señalando que estas son un claro desafío a los fundamentos básicos de la carta de Naciones Unidas, y a la par Brasil y Egipto anunciaron su rechazo a cualquier agresión contra Siria.
El presidente de Rusia, Vladimir Putin y la canciller alemana, Angela Merkel, destacaron en una conversación telefónica, la importancia de que el Consejo de Seguridad Internacional examine el informe del equipo de expertos de la ONU encargada de investigar el supuesto uso de armas químicas en Siria.
Ambas partes “realizaron un prolijo intercambio de opiniones sobre diversos aspectos de la crisis siria” citó la agencia Iter Tass a un comunicado emitido por el Kremlin, agregando que Putin y Merkel acordaron que “las intensas gestiones para el arreglo político de la situación van a continuar en el marco de la ONU y en otros formatos”.
El Viceministro de Exteriores ruso, Gennady Gatilov, afirmó que los planes occidentales para intervenir militarmente en Siria constituyen un flagrante desafío a la Carta de las Naciones Unidas…
El Ministerio de Exteriores ruso dijo en una declaración difundida hoy jueves, que Gatilov discutió durante su reunión con el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, al margen de las celebraciones en curso para conmemorar el aniversario del Palacio de la Paz en La Haya, discutió con él, la situación política y militar en torno a Siria.
Gatilov destacó durante la reunión, que lo anunciado por parte de algunos países de planes para dirigir un ataque militar contra Siria es un desafío claro a las disposiciones fundamentales de la Carta de las Naciones Unidas y otras normas del Derecho Internacional…
Asimsimo, Gatilov declaró al canal “Rusia 24” que “su país desempeñará todo esfuerzo posible para impedir cualquier evolución negativa o acción militar contra Siria. El representante permanente de Rusia ante el Consejo de la Unión Europea, Vladimir Cheyov, aseveró que los miembros del Consejo de Seguridad Internacional no tienen derecho a tomar contramedidas ante el supuesto ataque químico en siria, salvo en el caso de la presentación de pruebas convincentes. Por su parte, Ban Ki-moon afirmó que no hay alternativas a una solución política a la crisis en Siria y destacó la necesidad de que los investigadores de las Naciones Unidas completen su trabajo allí.
Canciller chino advierte de cualquier intervención militar extranjera en Siria
El ministro de Relaciones Exteriores de China, Wang Yi, advirtió de cualquier intervención militar extranjera en Siria.
La agencia de noticias “Xinhua” citó al canciller chino, diciendo que “la intervención militar extranjera contradeciría con la Carta de las Naciones Unidas y propagaría el caos en el Medio Oriente”, y agregó: “La solución política siempre es la única forma realista de resolver la crisis en Siria”.
Wang pidió a todas las partes a la calma y a actuar con moderación respecto a la crisis en Siria, aclarando: “nadie debe intervenir en Siria o prejuzgar la investigación sobre el presunto empleo de armas químicas”.
El jefe de la diplomacia china añadió que “su país estaba observando de cerca la evolución de la situación en Siria”, señalando que “la parte china se opone firmemente a cualquier uso de armas químicas en Siria y apoya la acción de las Naciones Unidas de realizar una investigación independiente, objetiva, imparcial y profesional”.
Brasil expresa su rechazo a una intervención militar en Siria
El Ministro de Exteriores de Brasil, Alberto Figueiredo, expresó el rechazo de su país a una intervención militar en Siria.
La agencia de noticias china “Xinhua” citó a Figueiredo declarando en su primera conferencia de prensa en su nuevo cargo, que la postura del Gobierno brasileño siempre ha estado en contra de cualquier intervención militar no soportada por una resolución de las Naciones Unidas, y en caso copntrario, considera cualquier ataque militar como una violación al Derecho Internacional y a la Carta de las Naciones Unidas”.
El canciller brasileño agregó que la fuerza sólo debe ser utilizada en defensa propia, tal como se indica en la Carta de las Naciones Unidas, o con una autorización del Consejo de Seguridad de la ONU.
El jefe de la diplomacia brasileña llamó a esperar los resultados de las investigaciones llevadas a cabo por las Naciones Unidas sobre el presunto empleo de armas químicas, teniendo en cuenta que hay un equipo neutral que investiga los hechos.
El nuevo canciller brasileño Luiz Alberto Figueiredo dijo que su país no apoyará una acción militar contra Siria que no sea aprobada por el Consejo de Seguridad.
El arzobispo Desmond Tutu exige una intervención humanitaria en Siria en vez de militar
A su vez, el Premio Nobel de la Paz, el arzoobispo sudafricano Desmond Tutu, advirtió de las consecuencias de cualquier acción militar contra Siria, y dirigió un llamamiento a la intervención humanitaria en lugar de la militar y la concesión de tiempo adicional a los investigadores de las Naciones Unidas…
Por su parte, el canciller egipcio, Nabil Fahmi destacó que Egipto se opone a cualquier intervención militar en Siria, y no participará en ninguna acción armada contra este país.
En el mismo contexto, el Papa del Vaticano y el Rey de Jordania resaltaron durante conversaciones bilaterales sostenidas este jueves que el diálogo es la “única solución” de la crisis siria.
El presidente ucraniano: Estamos en contra de la utilización de medios militares para resolver la crisis en Siria
El presidente ucraniano, Viktor Yanukovich, dijo que su país se opone a la utilización de medios militares para resolver la crisis en Siria.
La oficina de prensa de la Presidencia de Ucrania dijo en un comunicado hoy que el presidente Yanukovich dijo en una entrevista con la televisión ucraniana que ¨cuando se habla de Siria, estamos categóricamente en contra de resolver sus cuestiones a través de medios militares¨.
Lariyani: Washington planificó atacar a Siria hace meses
El presidente de la Shura iraní Ali Lariyani subrayó que los estadounidenses planificaron atacar a Siria hace varios meses y se han preparado para esta agresión.
En declaraciones Lariyani dijo que el enviado especial de la ONU a Siria Lakhdar Brahimi ha reiterado que los estadounidenses planearon una agresión en contra de Siria hace 4 meses pero los europeos estaban en contra de tal acción.
Argentina advierte de las consecuencias de una intervención militar en Siria
La Cancillería argentina anunció su rechazo a la intervención militar occidental en Siria, y advirtió que una posible acción militar contra este país destruirá los valores de la paz y la seguridad, y menosprecia el derecho internacional y el orden multilateralista.
El Ministerio dijo en un comunicado que ¨Argentina se opone a una intervención militar, sin esperar los resultados de la investigación de los expertos de la ONU, puesto que tal acción sería destructiva para el sistema multipolar y supondría un desdeño para el derecho internacional¨.
El comunicado señaló ¨la utilización del pretexto de la protección de los civiles para justificar una invasión militar por parte de un país o una alianza de países, dará lugar a la destrucción de los valores de la paz y la seguridad internacional".
Asimismo hizo hincapié en que Argentina considera esencial que el Consejo de Seguridad exija enérgicamente el cese de la violencia en Siria y el inicio inmediato de un diálogo, subrayando la necesidad de no enviar armas a Siria
Fady M., Lynn A.-Y.K.-R.Sh.
MINISTERIO DEL PODER POPULAR
PARA RELACIONES EXTERIORES
COMUNICADO
29 de agosto de 2013.El Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro Moros, en nombre del Gobierno y del Pueblo venezolanos, rechaza y condena, de manera firme y categórica, cualquier pretensión de las potencias imperialistas de intervenir militarmente en territorio sirio, usando como excusa el ataque con armas químicas, perpetrado el 21 de agosto del año en curso, de origen hasta ahora desconocido.
En los acontecimientos de los últimos días se observan todos los elementos propios de los guiones imperiales para invadir países, sojuzgar a los pueblos y pisotear su dignidad, dejando tras si toda una estela de destrucción y muerte. Para justificar su acto de barbarie, los Estados Unidos con sus aliados acusan al Gobierno Sirio sin ningún tipo de evidencias, y sin esperar el informe concluyente de la Comisión de la ONU.
El Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela denuncia que las amenazas de Estados Unidos y sus aliados hacia Damasco repite el mismo patrón de mentiras y manipulaciones utilizado contra Libia, Irak y Egipto, que sólo persigue controlar la riqueza petrolera de la región y expandir los mercados occidentales.
Estados Unidos y los países de la OTAN han armado y adiestrado escuadrones de terroristas en Siria, con la finalidad de intervenir y mantener el control del país.
Lo que ha conllevado a una guerra de conquista y destrucción del pueblo sirio que es baluarte histórico de la civilización y bastión de la estabilidad de la región árabe.
El Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela responsabiliza a las fuerzas imperiales de colocar el mundo entero a las puertas de una guerra desastrosa de consecuencias incalculables para la humanidad.
El Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro Moros, el Gobierno y el Pueblo venezolanos reiteran los profundos lazos de amistad que lo unen con la República Árabe Siria y ratifican su compromiso con todos los esfuerzos que permitan lograr la paz del pueblo sirio, respetando siempre su soberanía, autodeterminación, independencia e integridad territorial.
Rusia, China, Argentina, Ucrania y Brasil: planes de Occidente para atacar a Siria desafían la Carta de la ONU y propagan el caos en Medio Oriente
Aug 29, 2013
Capitales, SANA
Rusia reiteró su rechazo a las amenazas de guerra contra Siria por Occidente, señalando que estas son un claro desafío a los fundamentos básicos de la carta de Naciones Unidas, y a la par Brasil y Egipto anunciaron su rechazo a cualquier agresión contra Siria.
El presidente de Rusia, Vladimir Putin y la canciller alemana, Angela Merkel, destacaron en una conversación telefónica, la importancia de que el Consejo de Seguridad Internacional examine el informe del equipo de expertos de la ONU encargada de investigar el supuesto uso de armas químicas en Siria.
Ambas partes “realizaron un prolijo intercambio de opiniones sobre diversos aspectos de la crisis siria” citó la agencia Iter Tass a un comunicado emitido por el Kremlin, agregando que Putin y Merkel acordaron que “las intensas gestiones para el arreglo político de la situación van a continuar en el marco de la ONU y en otros formatos”.
El Viceministro de Exteriores ruso, Gennady Gatilov, afirmó que los planes occidentales para intervenir militarmente en Siria constituyen un flagrante desafío a la Carta de las Naciones Unidas…
El Ministerio de Exteriores ruso dijo en una declaración difundida hoy jueves, que Gatilov discutió durante su reunión con el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, al margen de las celebraciones en curso para conmemorar el aniversario del Palacio de la Paz en La Haya, discutió con él, la situación política y militar en torno a Siria.
Gatilov destacó durante la reunión, que lo anunciado por parte de algunos países de planes para dirigir un ataque militar contra Siria es un desafío claro a las disposiciones fundamentales de la Carta de las Naciones Unidas y otras normas del Derecho Internacional…
Asimsimo, Gatilov declaró al canal “Rusia 24” que “su país desempeñará todo esfuerzo posible para impedir cualquier evolución negativa o acción militar contra Siria. El representante permanente de Rusia ante el Consejo de la Unión Europea, Vladimir Cheyov, aseveró que los miembros del Consejo de Seguridad Internacional no tienen derecho a tomar contramedidas ante el supuesto ataque químico en siria, salvo en el caso de la presentación de pruebas convincentes. Por su parte, Ban Ki-moon afirmó que no hay alternativas a una solución política a la crisis en Siria y destacó la necesidad de que los investigadores de las Naciones Unidas completen su trabajo allí.
Canciller chino advierte de cualquier intervención militar extranjera en Siria
El ministro de Relaciones Exteriores de China, Wang Yi, advirtió de cualquier intervención militar extranjera en Siria.
La agencia de noticias “Xinhua” citó al canciller chino, diciendo que “la intervención militar extranjera contradeciría con la Carta de las Naciones Unidas y propagaría el caos en el Medio Oriente”, y agregó: “La solución política siempre es la única forma realista de resolver la crisis en Siria”.
Wang pidió a todas las partes a la calma y a actuar con moderación respecto a la crisis en Siria, aclarando: “nadie debe intervenir en Siria o prejuzgar la investigación sobre el presunto empleo de armas químicas”.
El jefe de la diplomacia china añadió que “su país estaba observando de cerca la evolución de la situación en Siria”, señalando que “la parte china se opone firmemente a cualquier uso de armas químicas en Siria y apoya la acción de las Naciones Unidas de realizar una investigación independiente, objetiva, imparcial y profesional”.
Brasil expresa su rechazo a una intervención militar en Siria
El Ministro de Exteriores de Brasil, Alberto Figueiredo, expresó el rechazo de su país a una intervención militar en Siria.
La agencia de noticias china “Xinhua” citó a Figueiredo declarando en su primera conferencia de prensa en su nuevo cargo, que la postura del Gobierno brasileño siempre ha estado en contra de cualquier intervención militar no soportada por una resolución de las Naciones Unidas, y en caso copntrario, considera cualquier ataque militar como una violación al Derecho Internacional y a la Carta de las Naciones Unidas”.
El canciller brasileño agregó que la fuerza sólo debe ser utilizada en defensa propia, tal como se indica en la Carta de las Naciones Unidas, o con una autorización del Consejo de Seguridad de la ONU.
El jefe de la diplomacia brasileña llamó a esperar los resultados de las investigaciones llevadas a cabo por las Naciones Unidas sobre el presunto empleo de armas químicas, teniendo en cuenta que hay un equipo neutral que investiga los hechos.
El nuevo canciller brasileño Luiz Alberto Figueiredo dijo que su país no apoyará una acción militar contra Siria que no sea aprobada por el Consejo de Seguridad.
El arzobispo Desmond Tutu exige una intervención humanitaria en Siria en vez de militar
A su vez, el Premio Nobel de la Paz, el arzoobispo sudafricano Desmond Tutu, advirtió de las consecuencias de cualquier acción militar contra Siria, y dirigió un llamamiento a la intervención humanitaria en lugar de la militar y la concesión de tiempo adicional a los investigadores de las Naciones Unidas…
Por su parte, el canciller egipcio, Nabil Fahmi destacó que Egipto se opone a cualquier intervención militar en Siria, y no participará en ninguna acción armada contra este país.
En el mismo contexto, el Papa del Vaticano y el Rey de Jordania resaltaron durante conversaciones bilaterales sostenidas este jueves que el diálogo es la “única solución” de la crisis siria.
El presidente ucraniano: Estamos en contra de la utilización de medios militares para resolver la crisis en Siria
El presidente ucraniano, Viktor Yanukovich, dijo que su país se opone a la utilización de medios militares para resolver la crisis en Siria.
La oficina de prensa de la Presidencia de Ucrania dijo en un comunicado hoy que el presidente Yanukovich dijo en una entrevista con la televisión ucraniana que ¨cuando se habla de Siria, estamos categóricamente en contra de resolver sus cuestiones a través de medios militares¨.
Lariyani: Washington planificó atacar a Siria hace meses
El presidente de la Shura iraní Ali Lariyani subrayó que los estadounidenses planificaron atacar a Siria hace varios meses y se han preparado para esta agresión.
En declaraciones Lariyani dijo que el enviado especial de la ONU a Siria Lakhdar Brahimi ha reiterado que los estadounidenses planearon una agresión en contra de Siria hace 4 meses pero los europeos estaban en contra de tal acción.
Argentina advierte de las consecuencias de una intervención militar en Siria
La Cancillería argentina anunció su rechazo a la intervención militar occidental en Siria, y advirtió que una posible acción militar contra este país destruirá los valores de la paz y la seguridad, y menosprecia el derecho internacional y el orden multilateralista.
El Ministerio dijo en un comunicado que ¨Argentina se opone a una intervención militar, sin esperar los resultados de la investigación de los expertos de la ONU, puesto que tal acción sería destructiva para el sistema multipolar y supondría un desdeño para el derecho internacional¨.
El comunicado señaló ¨la utilización del pretexto de la protección de los civiles para justificar una invasión militar por parte de un país o una alianza de países, dará lugar a la destrucción de los valores de la paz y la seguridad internacional".
Asimismo hizo hincapié en que Argentina considera esencial que el Consejo de Seguridad exija enérgicamente el cese de la violencia en Siria y el inicio inmediato de un diálogo, subrayando la necesidad de no enviar armas a Siria
Fady M., Lynn A.-Y.K.-R.Sh.
Países suramericanos rechazan posible intervención militar en Siria
Publicado el 8/29/13 • en Contrainjerencia
Argentina, que ejerce la Presidencia del Consejo de Seguridad de la ONU, expresó en un comunicado que “junto a toda América Latina, ha sido enfática en la defensa del principio de no intervención militar extranjera”.
El Gobierno de Cristina Fernández abogó por una investigación puesta en marcha por el Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, que aporte “resultados contundentes, transparentes, objetivos e imparciales a la brevedad”.
El texto emitido por la cancillería, subraya que la intervención militar extranjera en forma de respuesta automática a la utilización de armas químicas sin tener seguridad de su utilización y quiénes las utilizaron, implica una derrota del sistema multilateral y un menosprecio a su sistema legal.
“Volvemos a reiterar el concepto que las Naciones Unidas no serán eficaces mientras los poderosos crean que sólo los débiles deben cumplir sus resoluciones”, añade.
Asegura que la gravedad de la situación debe admitir la posibilidad de una intervención humanitaria sin fines ni medios militares y con mandato de la ONU.
De igual modo, el presidente, Nicolás Maduro, en nombre del Gobierno y del pueblo venezolanos, “rechaza y condena, de manera firme y categórica, cualquier pretensión de las potencias imperialistas de intervenir militarmente en territorio sirio”.
En este nuevo capítulo de la crisis siria “se observan todos los elementos propios de los guiones imperiales para invadir países, sojuzgar a los pueblos y pisotear su dignidad, dejando tras si toda una estela de destrucción y muerte”, subraya Maduro.
Estados Unidos y sus aliados “repiten el mismo patrón de mentiras y manipulaciones utilizado contra Libia, Irak y Egipto, que sólo persigue controlar la riqueza petrolera de la región y expandir los mercados occidentales”", asegura.
Maduro considera que Washington y los países de la Organización del Tratado del Atlántico Norte “han armado y adiestrado escuadrones de terroristas en Siria, con la finalidad de intervenir y mantener el control del país”.
Responsabiliza “a las fuerzas imperiales” de poner al mundo al borde de “una guerra desastrosa de consecuencias incalculables para la humanidad”.
También el presidente de Bolivia, Evo Morales, rechaza una intervención militar en Siria y acusó a su homólogo de Estados Unidos, Barack Obama, de preparar “guerras” con el fin de controlar los recursos naturales de algunos países.
El caso sirio debe ser motivo para pensar que “ahora Estados Unidos ya no da golpes de Estado porque no puede imponer dictaduras militares, financian la división de pueblos y cuando se agudiza preparan la intervención”, alerta Morales.
Asimismo, el Gobierno ecuatoriano manifiesta su rotundo rechazo a cualquier medida agresiva unilateral que suponga la violación de la soberanía de un Estado y el desconocimiento de la legalidad internacional.
Insiste en el diálogo y el estricto apego a la legalidad internacional para la resolución pacífica de conflictos.
Manifiesta su apoyo a los trabajos de la misión de Naciones Unidas encargada de recopilar información necesaria para determinar la autoría y las consiguientes responsabilidades de los recientes ataques contra la población civil siria, en los cuales supuestamente se utilizaron armas químicas.
Rechaza, además, la utilización y manipulación de la información disponible para legitimar una acción armada que suponga la violación de la soberanía nacional siria.
Brasil expresa por su parte su oposición a la intervención militar en Siria sin el apoyo total de Naciones Unidas.
El canciller brasileño, Luiz Alberto Figueiredo, dijo que sobre el supuesto uso de armas químicas por el Gobierno sirio contra civiles, el caso está aún bajo investigación.
Se espera que en la VII Cumbre de jefes de Estado de la Unión de Naciones Suramericanas que se celebrará mañana viernes en Suriname, los países miembros del bloque se pronuncien sobre este tema. -PL
URRA / La invasión a Siria: El imperio contraataca
Publicado el 8/28/13 • en Contrainjerencia
Que esta sucediendo y que vendrá detrás de la actual preparación informativa para allanar el camino de las armas, convenciendo a la opinión “publica” de que el gobierno sirio asesina a sus pobladores, emplea el armamento químico contra los civiles y que el mundo “civilizado” no puede permitir tales “atrocidades” en la era del Internet y el mundo globalizado.
Es por ello que los indicios revelan la inminencia de un ataque que se hace necesario convertir, en un acto de “salvaguarda” de la seguridad de los pobladores sirios.
Ante todo debemos considerar la similitud de actuaciones que el caso sirio tiene con relación a las otras agresiones desarrolladas por EE.UU. y los miembros del “Eje de la Guerra”, contra países que no son de su agrado y que forman el llamado “Eje del Mal”, que bien pudiera llamarse el “Eje indeseado”, por las características de los países que lo componen.
Primero que hubo todo un trabajo de análisis de las características del país, sus pobladores, su historia, los grupos étnicos y religiosos que lo conforman, sus características antropológicas y muy especialmente de las particularidades de sus dirigentes políticos.
Posteriormente se hizo en Siria, como en los otros países y en los que están por venir, una estratificación de la sociedad, en consideración a las individualidades antes mencionadas y a la posición que asumían con relación al gobierno actual, ya sea de oposición, coincidencia o neutralidad.
Después de determinar los puntos fuertes y débiles del sistema social imperante, se comenzó a desarrollar un proceso de redireccionamiento de dichos grupos para llevarlos a la posición conveniente para los intereses occidentales.
En el caso Sirio se hizo necesario romper el ecumenismo existente en el país, fruto de la sabia dirección del partido BAASS que logro hacer convivir de forma armónica a las diferentes etnias y vertientes religiosas que existen en esta nación.
Para ello utilizaron su control sobre Al Qaeda, organización creada y desarrollada por la CIA, con el objetivo de utilizar las vertientes extremistas existentes en el Medio Oriente y que tradicionalmente tenían una proyección antinorteamericana, para armarlos y proyectarlos contra los Gobiernos que no eran de su agrado en la zona.
Parte de la estrategia consistió en convertir a los dirigentes políticos de esos países en “infieles” que por sus posiciones flexibles y nacionalistas, habían “traicionado” la religión musulmana y su versión mas extremista.
De esta forma, EE.UU. y sus aliados lograron reclutar a una buena cantidad de aventureros, extremistas y oportunistas, de la mas baja calaña, dispuestos a “defender” la Sharia, a toda costa y a todo costo.
Es así como los discípulos de Bin Laden, guiados en la fe ciega en su religión y caracterizados por su bajo nivel cultural y aventurerismo, son relanzados contra sus propios pueblos, reemplazando a los soldados norteamericanos, cuyo empleo genera tanto escozor en la sociedad norteamericana, deseosa de que los objetivos se cumplan, pero sin la perdida de sus connacionales.
El problema ha radicado en que los sirios se han parado bonito y la campaña antisiria al estilo Libio no dio los resultados esperados, por lo que se decidió generar el pretexto que justifique la intervención directa de las fuerzas occidentales, fundamentalmente con el empleo de los medios de alta tecnología, digamos aviones, misiles y sistemas de logística de todo tipo, para en conjunción con los mercenarios y locales reclutados.
Este componente estuvo presente en la campaña Libia, solo que ahora Rusia y China, convencidas de que seria empleado de la misma forma, no accedieron a “autorizar” el empleo de las fuerzas en territorio sirio.
Si observamos con detenimiento el flujo de informaciones que en estos instantes lanzan las cadenas de Televisión y Radio, los sitios en Internet y la prensa escrita, las constantes declaraciones de personeros de los países que componen el “Eje de la Guerra”, los movimientos de tropas y medios navales en la zona y el incremento de “análisis” de la situación hecho por “expertos” que responden a los intereses imperiales, podremos aseverar que el ataque contra Siria en una u otra versión, es inminente.
Este no es el llamado Plan B, seria el C o el D, pues además del Plan A, que consistió en desestabilizar el país con la introducción de los mercenarios armados para debilitarlo y preparar el terreno para una posterior intervención, se probó con el aumento indiscriminado del terror a los miembros del ejercito que defendían valientemente su soberanía, con la utilización de ataques quirúrgicos hechos por las fuerzas israelíes y con las falsas conversaciones de paz que solo pretendían sentar al gobierno y hacerlo realizar concesiones que al final llevarían al mismo objetivo, derrocar al actual administración e imponer un régimen al estilo de Afganistán, Irak, Libia o cualesquiera de los países ya invadidos.
Este régimen se caracterizaría por mas o menos tener los mismos componentes que los actuales en estos países: constantes luchas fraticidas internas, que permitan “manejar” la situación a su conveniencia y evite el surgimiento de un grupo “hostil”; total entrega de los recursos nacionales a las transnacionales occidentales que extraerán estos a precios ínfimos y sin ninguna ganancia para el país, recibiendo los grupos afines algunas migajas para mantener su fidelidad; absoluta subordinación política e internacional a los intereses occidentales, convirtiéndolos en simples votantes en organizaciones internacionales por encargo de las potencias mundiales; implantación de un sistema de Gobierno precario con leyes extremistas, pero lo suficientemente ambiguas para permitir la expoliación de sus recursos por parte de las transnacionales extranjeras y por ultimo la conformación de unas llamadas fuerzas de seguridad lo suficientemente débiles que no permitan generar un peligro para los intereses de las potencias occidentales, pero lo suficientemente equipadas para reprimir cualquier intento de rebelión de la población.
Ahora solo queda que los medios terminen el trabajo de “demonizacion” de Al Assad y su gobierno, para lo cual se utiliza todo tipo de mentiras y epítetos preconcebidos.
Ayer en CNN, se presentaban las declaraciones del Senador McCain, que desbarraba contra Al Assad y lo describía casi como un demonio. Es increíble como estos personeros occidentales, mienten descaradamente ante los medios masivos asegurando lo que ellos y todo el mundo sabe que es mentira.
El pretexto del uso de las armas químicas por parte del Gobierno sirio contra su propia población es tan burdo que inflama la vergüenza de cualquier persona honesta que escucha, como con tanta tranquilidad sin sonrojarse siquiera, los políticos occidentales lo repiten hasta el cansancio, uno detrás del otro.
Es además farisaico y manipulador como los agresores acusan impunemente a los agredidos de hacer lo que ellos propiciaron.
Ya las cartas están tiradas, los medios militares necesarios dispuestos en la zona, la campaña de difamación esta en su punto mas alto, las potencias “opositoras” han sido convencidas de que es mejor no meterse, a pesar de la falsa imagen que algunos analistas dan de la posible posición de Rusia en el conflicto.
Es necesario destacar que es muy probable que ni Rusia ni China se involucrarán directamente para detener la agresión contra Siria. Solo habrán algunas declaraciones altisonantes, alguna que otra “escaramuza” diplomática y una estrepitosa desbandada de los nacionales rusos y sus medios de Siria.
Después se instaurara un régimen, consecuencia de las ya clásicas amañadas “elecciones” al estilo “oeste americano”, se designará a algún conveniente Sheriff y se “reconocerá” por la ONU y los organismos internacionales al nuevo representante de occidente en este país, cuya única función consiste en votar a favor de lo que digan las potencias en cualquier tema en discusión.
Claro que no todo es color de rosa y no siempre a las potencias occidentales le resultan sus aventuras. Vietnam, Cuba, Venezuela, Angola y otros, son ejemplos de que la determinación de los pueblos, cuando es guiada por una dirección sabia y valiente, puede trastocar los sueños hegemónicos estadounidenses.
Los sirios han logrado “aguantar” el vendaval aunque con grandes perdidas. A nuestro entender, a pesar de sus resultados, han cometido errores que deben enmendar sino quieren perecer en la contienda.
Primero que todo deben saber que desde el punto de vista militar la protección y enmascaramiento de sus fuerzas es indispensable para reducir las perdidas del ataque aéreo y con misiles a que serán sometidos.
Segundo, deben saber que para lograr una victoria es necesario involucrar a todo el pueblo sirio y no solo a las Fuerzas Armadas, con el claro objetivo de crear una red nacional de defensa que permita además territorializar las acciones y convertir el país en un hervidero que haga imposible su ocupación por parte de los agresores.
Tercero, deben dejar a un lado todo vestigio de desavenencias con grupos étnicos y religiosos y sumar a todo el que quiera defender a su país en la lucha.
Cuarto, no hacer concesiones de principio para lograr objetivos transitorios. Deben tener claro de que el objetivo del “eje de la guerra” es destruirlos y que ninguna concesión obtendrá beneficios, solo generara nuevas exigencias, hasta la completa capitulación. El intermediario que venga a Siria a traer propuestas que impliquen concesiones, esta evidentemente apoyando de forma oculta a occidente y por lo tanto deberá ser rechazado.
Existen múltiples ejemplos de este proceder, intencional o no, en que las supuestas “propuestas” de países amigos, han sido el caldo de cultivo para la derrota y posterior desmembramiento del país. Yugoslavia, el Congo, Nicaragua y otros son ejemplos fehacientes. Los verdaderos amigos no solicitan concesiones.
Siria debe resistir, por un periodo mínimo de un mes y hacer la contienda para occidente lo suficientemente costosa que se vean obligados a ceder en sus objetivos. Solo así podrán lograr la victoria.
Hay otro elemento que no se debe soslayar y es el papel de Irán en este conflicto. Los iraníes están en una disyuntiva difícil, o defienden con todo sus recursos a su aliado y por ende asumen un papel activo en el conflicto o deciden hacerse a un lado y dejar que Siria caiga.
Irán debe tener en cuenta que en el Oriente Medio ellos son la próxima ficha a tumbar y que del destino de Siria depende en gran medida el de su país. Pensar que asumir un papel pasivo quitará a occidente la idea de continuar con el proyecto antiiraní es infantil y muy peligrosa. EE.UU. y sus aliados no desistirán nunca de la intención de destruir la resistencia de Irán.
Así las cosas, tenemos aquí diferentes escenarios: EE.UU. y sus aliados lanzarán sin falta un ataque contra Siria, contando con la pasividad de Rusia y China y con la confianza en que Irán no se inmiscuirá en el asunto. En este caso a los sirios les será muy difícil contrarrestar la agresión occidental en la que participarán además las monarquías corruptas de la región, que necesitan hacer meritos con occidente. Si logran aguantar la andanada será a un costo tan alto que el país quedaría prácticamente en ruinas y se generaría una inestabilidad interna muy difícil de manejar. Por otro lado la participación de otros componentes regionales y mundiales en el conflicto, podría producir una internacionalización del conflicto sirio, involucrando a Irán y Rusia y generando una confrontación todavía mas peligrosa.
¿Podrá EE.UU. evaluar con exactitud las consecuencias de su jugada?
¿Tendrán Rusia e Irán clara la importancia de sus papeles y las posibles consecuencias, no solo para los sirios, sino y para ellos mismos de esta conflagración?
Las respuestas a estas interrogantes son muy difíciles de obtener y solo los dirigentes de estas naciones podrán responderlas.
Una cosa si queda clara, incluso para los ingenuos que ven el conflicto Sirio como algo lejano, que no les concierne o afecta, en este país se esta jugando la continuación o paralización del proyecto hegemónico estadounidense. Si no se detiene, vendrán otros, Corea del Norte, Irán, Venezuela, Cuba, Nicaragua y al final Rusia y China, no lo duden.
Cualquier calculo de costo beneficio es ridículo.
Solo hay dos opciones viables en esta situación: actuar o actuar.
Occidente en Siria: contradicciones y dudas sobre la posible intervención
Por: Actualidad RT | Jueves, 29/08/2013 01:30 PM
Credito: vicman
Varios representantes oficiales de EE.UU. y sus aliados intensifican sus mensajes bélicos pese a que todavía no se ha presentado ninguna prueba directa del uso de armas químicas por parte del Gobierno sirio. Por su parte, las encuestas indican que la mayoría de los estadounidenses se opone fuertemente a una intervención de su país en Siria, una postura que empieza a ganar terreno en el propio Congreso.
Dudas en el Congreso
Más de 20 miembros del Partido Republicano en la Cámara de Representantes firmaron un mensaje en el que instan al presidente de EE.UU., Barack Obama, a obtener el visto bueno de los legisladores antes de emprender una acción militar. Varios demócratas también apuntan que una intervención sería ilegal.
"¿Acaso queremos convertirnos en la fuerza aérea de Al Qaeda? Eso es un asunto muy peligroso que tendría serias consecuencias internacionales. Y tratan de minimizarlo diciendo que simplemente realizaremos un 'ataque dirigido', es decir, un acto de guerra. No estamos hablando de un juego", dice Dennis Kucinich, excongresista del Partido Demócrata. Además, el político señala que Washington se acerca poco a poco a lo que podría convertirse en la tercera guerra mundial. Esta idea la comparten también algunos militares británicos.
Aumentan las tensiones
El oficial naval estadounidense Chris Parry considera que ninguno de los planes trazados por las fuerzas militares de su país para una intervención en Siria les daría resultado y, aún más, afirma que "tendríamos una escalada de tensión tanto dentro del país como en toda la región".
Las autoridades británicas, por su parte, tratan de encontrar una base jurídica para intervenir. El ministro de Exteriores William Hague destaca el concepto de 'intervención humanitaria' como fundamento para iniciar las acciones. Pero no todos los aliados están tan empeñados en atacar.
Austria ya negó su espacio aéreo al vuelo de los aviones militares de la OTAN que atacarían Damasco, mientras que Italia anunció que solo cederá sus bases militares en caso de que la operación sea dirigida por la ONU. Sin embargo, no se trata solo de evaluar los pros y los contras de una intervención, sino del destino de la población siria y las consecuencias de un eventual ataque.
Los Gráficos de Gabriel Carbajales
Siria: cuenta regresiva
29 agosto 2013
Cubadebate
Las armas químicas en Siria, una “línea roja” muy difusa para Obama.Obama y sus compinches toparon en más de una ocasión con el veto ruso y chino en el Consejo de Seguridad (CS) de la ONU pues ambas potencias quedaron escarmentadas después de la utilización de su voto para triturar a Libia. Ello y que Siria es un hueso muy duro de roer es lo que ha retardado la intervención directa yanqui. Pero la presión de Israel y de los halcones le ha doblado, otra vez, el brazo al predicador de la Casa Blanca, arrastrándolo a otra agresión de corte nazi, al margen del CS y, por consiguiente, del derecho internacional como ya hizo contra Trípoli e hicieron sus antecesores contra Serbia e Irak.
No hay una sola prueba de que Damasco haya usado armas químicas en el barrio capitalino de Al Ghuta. La “noticia” vino de los escuadrones yanquis de la muerte en Siria, financiados por las democráticas Arabia Saudita, Qatar y demás petromonarquías del Golfo Pérsico. Operan bajo el nombre de Ejército Sirio Libre y están formados por franquicias de Al Qaeda, como los asesinos de Al Nusra y mercenarios jordanos, iraquíes, libios y chechenos, entre otros. Es más, la urgencia del ataque parece responder al temor de que los recién llegados inspectores de la ONU emitan un dictamen contrario al discurso machacado sin parar por la jauría mediática.
¿Quién que no esté en el limbo puede creer que el presidente Bashar al Assad, un político sagaz y curtido cometa la estupidez de usar armas químicas a solo unos kilómetros del hotel donde se alojan los inspectores de la ONU precisamente cuando ha logrado voltear el curso de la guerra civil a su favor?
El servilismo ante Estados Unidos del multimillonario Cameron y el incoloro Hollande contrasta con la independencia de varios líderes de Nuestra América, donde los tenemos de la talla de Evo Morales. Cuando pretendieron doblegarlo en su vuelo de regreso a Bolivia se pudo apreciar cristalinamente su altura de estadista y confirmar la insignificante estofa moral e intelectual de casi todos los gobernantes europeos.
El secretario John Kerry sermonea sobre la “obscenidad moral” de Assad al usar armas químicas “contra su propio pueblo”. ¿Habrá olvidado Kerry que fue su gobierno el que facilitó la inteligencia y las fotos de satélites a Saddam Hussein para guiar sus proyectiles con armas químicas contra las tropas iraníes? ¿Habrá olvidado el uso masivo de uranio empobrecido en Faluya (2004) por su ejército y en Basora por sus cómplices británicos? En Faluya hoy nacen niños sin cabeza, con un solo ojo, sin brazos, con las vísceras fuera del vientre, con leucemia. Los niños de Faluya sufren más deformaciones al nacer que sus iguales de Hiroshima y Nagasaki, donde, por cierto, Estados Unidos achicharró en segundos a cientos de miles de civiles japoneses sin ninguna justificación militar. ¿Se inmutó siquiera Obama ante el uso de fósforo blanco por Israel contra los densamente poblados barrios palestinos de Gaza durante la Operación Plomo Fundido?
El señor que ordena personalmente cada objetivo de los drones que casi siempre matan inocentes no puede venirnos con historias de moral y tampoco de democracia cuando el propio ex presidente Carter ha dicho que “Estados Unidos no tiene una democracia funcional”.
Lo que persigue el imperialismo es balcanizar al mundo árabe para evitar movimientos democráticos, proteger a Israel y quedarse con los hidrocarburos y el agua de la región. Como en Irak exacerbar el baño de sangre confesional o como en Libia entregarlo a los asesinos de las milicias fundamentalistas. El pecado de Siria es no someterse a Washington, apoyar a la heroica resistencia de Hezbolá y junto a esta e Irán oponerse a los planes de dominación imperialista en la región. También, sembrar el veneno terrorista en el mundo islámico para desbordarlo a las zonas musulmanas de Rusia y China, sostenes del mundo multipolar detestado por los neoconservadores.
Obama inicia una irresponsable e innecesaria provocación contra Moscú, Teherán y Pekín de consecuencias inimaginables.
! POR TRABAJO DEBE OPONERSE A ATAQUE EE.UU. contra Siria!
En momentos en que 27 millones de trabajadores estadounidenses están desempleados o subempleados y los severos recortes en los programas sociales se están implementando en el marco del secuestro, el gobierno de Obama se centró en cambio en la finalización de los planes para desatar un bombardeo en Siria.
Estamos firmemente convencidos de que el trabajo y nuestros socios de la comunidad deben oponerse con vehemencia tal ataque.
Después de todo, el gobierno destruyó Irak, a un costo de 4.488 vidas estadounidenses, decenas de miles de muertes y miles de millones de dólares, y con un costo de un millón de vidas iraquíes y heridos, todos ellos basados en la mentira de que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva. Y esto se produjo después de la utilización por el apoyo Irak EE.UU. de armas químicas contra Irán en la década de 1980. La indignación de Washington es, en efecto selectivo.
El gobierno de EE.UU. atacó a Afganistán y 12 años después de la guerra contra ese país sigue en marcha con una mayor pérdida de vidas humanas y con un costo de US $ 10 mil millones al mes. Pero, ¿qué beneficios ha traído la guerra a la mayoría trabajadora de uno u otro país?
Ahora una nueva guerra de EE.UU. está aparentemente a punto de comenzar, esta vez contra Siria. ¿Será Irán el próximo? Y qué país será el enemigo después de que Irán?
Un montón de cosas terribles están ocurriendo no sólo en Siria, sino también en otras partes del mundo. Pero los EE.UU. no tiene derecho a intervenir y dictar el curso de los acontecimientos en otras tierras. No somos policías del mundo y no tienen derecho a ir de un lugar caliente a otro, exigiendo que los países cumplan con lo que el gobierno de EE.UU. ordena que hagan.
La piedra angular del derecho internacional es que cada país debe decidir su propio destino, sin intervención extranjera y el dictado. Por desgracia, los EE.UU. tiene una larga historia de hacer guerras de agresión - incluso cuando se enfrenta a una amenaza inmediata como es el caso de Siria - ya que no aprueba los regímenes y políticas de otros países. Vietnam es un ejemplo clásico de que tal guerra se libró con gran pérdida de sangre y dinero, mientras que los guerreristas sufrieron una derrota asombrosa.
Trabajo debe ser incondicional contra cualquier agresión militar por parte del gobierno de los EE.UU. - el único gobierno en el mundo que utilizó armas atómicas y que el Agente Naranja utilizado más tarde en Vietnam y de uranio empobrecido en Irak.
El pueblo estadounidense está enfermo y cansado de las interminables guerras y ocupaciones. Todas las encuestas muestran que una mayoría abrumadora de la población se opone a un ataque de EE.UU. contra Siria.
Instamos a nuestros hermanos y hermanas sindicales - y todos los aliados de trabajo - a hablar ahora y la demanda del gobierno de EE.UU.: "El dinero para el empleo y la educación, no para las guerras y ocupaciones Manos Fuera de Siria!"
Publicado por la Red de Trabajo en Lucha. Para obtener más información, por favor llame al 973-944-8975 o por correo electrónico conference@laborfightback.org o escriba Red en Lucha Labor, PO Box 187, Flanders, NJ 07836 o visite nuestro sitio web en laborfightback.org .
Donaciones para ayudar a financiar la Red de Trabajo en Lucha en función de su programa de solidaridad y unidad de mano de la comunidad será muy apreciada. Favor de hacer los cheques a nombre de red en Lucha Trabajo y correo al PO Box anteriores o usted puede hacer una contribución en línea. ¡Gracias!
Lucy Pagoada-Quesada.Partido Libertad y Refundación, Libre.
Secretaría D19 e Inmigrantes, Coordinadora. Cell: 917-396-0204 .
Vamos pueblo, Por La Constituyente, la Refundación y el Socialismo Democrático!
En momentos en que 27 millones de trabajadores estadounidenses están desempleados o subempleados y los severos recortes en los programas sociales se están implementando en el marco del secuestro, el gobierno de Obama se centró en cambio en la finalización de los planes para desatar un bombardeo en Siria.
Estamos firmemente convencidos de que el trabajo y nuestros socios de la comunidad deben oponerse con vehemencia tal ataque.
Después de todo, el gobierno destruyó Irak, a un costo de 4.488 vidas estadounidenses, decenas de miles de muertes y miles de millones de dólares, y con un costo de un millón de vidas iraquíes y heridos, todos ellos basados en la mentira de que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva. Y esto se produjo después de la utilización por el apoyo Irak EE.UU. de armas químicas contra Irán en la década de 1980. La indignación de Washington es, en efecto selectivo.
El gobierno de EE.UU. atacó a Afganistán y 12 años después de la guerra contra ese país sigue en marcha con una mayor pérdida de vidas humanas y con un costo de US $ 10 mil millones al mes. Pero, ¿qué beneficios ha traído la guerra a la mayoría trabajadora de uno u otro país?
Ahora una nueva guerra de EE.UU. está aparentemente a punto de comenzar, esta vez contra Siria. ¿Será Irán el próximo? Y qué país será el enemigo después de que Irán?
Un montón de cosas terribles están ocurriendo no sólo en Siria, sino también en otras partes del mundo. Pero los EE.UU. no tiene derecho a intervenir y dictar el curso de los acontecimientos en otras tierras. No somos policías del mundo y no tienen derecho a ir de un lugar caliente a otro, exigiendo que los países cumplan con lo que el gobierno de EE.UU. ordena que hagan.
La piedra angular del derecho internacional es que cada país debe decidir su propio destino, sin intervención extranjera y el dictado. Por desgracia, los EE.UU. tiene una larga historia de hacer guerras de agresión - incluso cuando se enfrenta a una amenaza inmediata como es el caso de Siria - ya que no aprueba los regímenes y políticas de otros países. Vietnam es un ejemplo clásico de que tal guerra se libró con gran pérdida de sangre y dinero, mientras que los guerreristas sufrieron una derrota asombrosa.
Trabajo debe ser incondicional contra cualquier agresión militar por parte del gobierno de los EE.UU. - el único gobierno en el mundo que utilizó armas atómicas y que el Agente Naranja utilizado más tarde en Vietnam y de uranio empobrecido en Irak.
El pueblo estadounidense está enfermo y cansado de las interminables guerras y ocupaciones. Todas las encuestas muestran que una mayoría abrumadora de la población se opone a un ataque de EE.UU. contra Siria.
Instamos a nuestros hermanos y hermanas sindicales - y todos los aliados de trabajo - a hablar ahora y la demanda del gobierno de EE.UU.: "El dinero para el empleo y la educación, no para las guerras y ocupaciones Manos Fuera de Siria!"
Publicado por la Red de Trabajo en Lucha. Para obtener más información, por favor llame al 973-944-8975 o por correo electrónico conference@laborfightback.org o escriba Red en Lucha Labor, PO Box 187, Flanders, NJ 07836 o visite nuestro sitio web en laborfightback.org .
Donaciones para ayudar a financiar la Red de Trabajo en Lucha en función de su programa de solidaridad y unidad de mano de la comunidad será muy apreciada. Favor de hacer los cheques a nombre de red en Lucha Trabajo y correo al PO Box anteriores o usted puede hacer una contribución en línea. ¡Gracias!
Lucy Pagoada-Quesada.Partido Libertad y Refundación, Libre.
Secretaría D19 e Inmigrantes, Coordinadora. Cell: 917-396-0204 .
Vamos pueblo, Por La Constituyente, la Refundación y el Socialismo Democrático!
Agresión a Siria busca afianzar hegemonía imperialista de EEUU e Israel (Analista)
Publicado el 8/28/13 • en Contrainjerencia
En entrevista con la Agencia Venezolana de Noticias (AVN), Kabchi hizo un breve análisis sobre la actual situación del país árabe, víctima de violencia por parte de grupos terroristas con apoyo de potencias extranjeras, desde marzo de 2011.
Estados Unidos y sus aliados occidentales y árabes llegaron a un acuerdo en torno a una intervención militar en Siria, fundada en la supuesta utilización de armas químicas por parte del gobierno de Al Assad, acusación no probada hasta el momento.
Este martes “se decidió que si la comunidad internacional se ve obligada a actuar en Siria, la respuesta más responsable y sostenible, sería ataques con misiles limitados”, expresó un funcionario de seguridad de Jordania en condición de anonimato, luego de una reunión en ese país, informó Hispantv. De acuerdo a este medio, se acordó preparar un ataque para esta misma semana.
En este contexto, Kabchi sostiene que “el objetivo de occidente en sus agresiones contra el Medio Oriente y concretamente ahora contra Siria, en primer lugar, es para garantizar la existencia de Israel, no como país, ni como sociedad o pueblo, sino como el único país poderoso en el Medio Oriente”, capaz de actuar con impunidad en la región.
Asimismo, el analista indica que las potencias agresoras buscan también “garantizar el suministro de petróleo, de gas y el reciclaje de petrodólares a las sociedades europea y estadounidense”. De esta manera, recordó que Medio Oriente “es una zona álgida” que posee el 70% de la energía (petrolera) que se consume en el mundo.
La Otan fue creada en 1949, después de la Segunda Guerra Mundial, con una agresiva participación durante la denominada Guerra Fría para contrarrestar la expansión comunista y frenar la influencia internacional de la Unión de Republicanas Socialistas Soviéticas (URSS) y de Europa del Este (cuyo países quedaron dentro de la órbita soviética).
Actualmente, la Otan cuenta con el mayor arsenal nuclear de la historia, en vista de la desintegración de la URSS, y parece tener otro objetivo estratégico: cercar a las potencias emergentes que hoy hacen vida en la alianza Brics (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica), las cuales promueven la transformación de las instituciones internacionales y la creación de un nuevo sistema multipolar en el que las viejas potencias occidentales tendrían que convivir en condiciones de igualdad, respecto y diálogo con las nuevas potencias.
En definitiva, opina Kabchi, Estados Unidos procura afianzar su posición frente a países como Rusia, China, Japón, India e Irán.
"El día del juicio final está cerca"
Irán: Miles de misiles lloverán sobre Israel al inicio de un ataque contra Siria
Por: Aporrea.org | Miércoles, 28/08/2013 10:36 PM
Abu Hajer, comandante del Batallón Zolfaghar, combate en Siria para proteger el gobierno de Assad
Credito: WND
"El día del juicio final está cerca", según Hossein Shariatmadari, el editor en jefe del periódico Keyhan, un medio controlado por el líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, dijo en un editorial el martes.
Shariatmadari dijo que Israel es el talón de "Aquiles" de Estados Unidos y sus aliados europeos, y que sin lugar a dudas con el inicio de un ataque contra Siria, miles de misiles lloverán en todas las tierras ocupados (Israel), los cuales destruirán sus instalaciones críticas, ya que es evidente que su sistema de defensa antimisiles The Iron Dome (la Cúpula de Hierro), no podría evitar que los misiles alcanzaran Tel Aviv ".
También advirtió a Arabia Saudita, Jordania, Turquía y otros que apoyan atacar a Siria, que ellos serán atacados desde Siria.
"Los musulmanes deberían darle la bienvenida a la noticia de un ataque contra Siria, ya que proporcionará la tan esperada oportunidad de venganza, la cual debería destruir a los enemigos del Islam", concluyó Shariatmadari.
Seyed Reza Taghavai, el jefe del Consejo de Políticas de las Oraciones de los Viernes de Irán, dio a entender que Jamenei está guiando los acontecimientos en Siria, Líbano y Gaza a pesar de que Irán dice públicamente que no tiene nada que ver con ellos, según informó el lunes, la Agencia Fars News. "La gente está de pie, debido a la orientación (de Jamenei) y en Siria, se ha resistido contra los infieles", dijo.
Mientras tanto, la agencia Abna.ir del gobierno islámico publicó imágenes de los comandantes del batallón Zolfaghar luchando en Siria. Los batallones Zolfaghar y Abolfazle Abass, están compuestos en su mayoría, por chiítas iraquíes y libaneses en lucha contra los rebeldes sirios.
Fuerzas Quds de Irán han entrenado a muchos chiítas para luchar junto a las fuerzas de Assad en Siria. Muchos de estos combatientes llegan a Siria a través de Irak.
Para Salbuchi, EE.UU. quiere atacar a Rusia por la vía Siria-Irán
28 agosto 2013
Cubadebate
“Lo
que quiere Estados Unidos es llegar a Irán, pero a través de Damasco.
Primero, tiene que hacer caer a Damasco para concentrar luego todo el
fuego contra Irán”, opina Salbuchi.Salbuchi es un investigador, ensayista y conferencista; consultor internacional; asesor de empresas internacionales; especialista en el análisis de las estructuras de poder políticas, económicas y financieras de la globalización, y fundador Movimiento por la Segunda República Argentina.
“Lo que quiere Estados Unidos es llegar a Irán, pero a través de Damasco. Primero, tienen que hacer caer a Damasco para concentrar luego todo el fuego contra Irán”, insiste Salbuchi. Las acusaciones contra el Gobierno de Al Assad sobre el uso de gas mortal son absurdas, opina.
“En EE.UU. hay una actitud de tolerancia cero hacia los estados auténticamente soberanos que no se alinean a EE.UU. No hay puntos intermedios: o se está con EE.UU. o se está en contra de ellos”, comenta el analista.
Al mismo tiempo, advierte de que una acción militar en Siria podría desembocar en unas consecuencias totalmente imprevisibles. “Siria es un aliado tradicional de Rusia. Si cae Siria, luego cae Irán y luego el ataque va directamente contra Rusia, con lo cual estamos viviendo momentos muy, muy peligrosos. Se está jugando con fuego y el descontrol de esta situación incluso podría derivar en una confrontación entre las potencias occidentales y Rusia y sus aliados de consecuencias absolutamente imprevisibles”, argumenta.
La retórica bélica de países como EE.UU., Reino Unido, Francia, Turquía y Alemania hacia Siria se incrementó en los últimos días. A pesar de que los investigadores de la ONU todavía no han confirmado los ataques químicos durante el conflicto sirio, dan por hecho el uso de gases mortales por parte de las tropas gubernamentales e insisten en la necesidad de emprender una acción militar en Siria sin la autorización de la ONU, ya que la iniciativa requeriría la aprobación por parte de Rusia y China en el Consejo de Seguridad, y ambos estados se oponen a la intervención internacional en el país árabe.
(Con información del blog de Adrian Salbuci)
Irán califica a Israel de gran amenaza por sus ojivas nucleares
27 agosto 2013 Cubadebate
,
El líder supremo de la República Islámica de Irán, el ayatolá Alí ha criticado este lunes al Gobierno de Israel
por su arsenal nuclear y ha advertido del peligro que supone para la
paz y la seguridad globales. Jamenei también ha abogado por un Oriente
Próximo libre de este tipo de armamento.
“El corrupto régimen sionista es muy peligroso y una gran amenaza
para la región debido a su amplio arsenal de armas de destrucción
masiva”, ha dicho durante un encuentro con el sultán Qabus bin Said de
Omán.Asimismo, ha criticado a Estados Unidos por su apoyo a Israel y ha recalcado que “la región necesita seguridad, lo que se conseguiría declarando la prohibición de las armas nucleares”, según ha informado la agencia de noticias iraní FARS.
El sultán omaní ha expresado su apoyo a las palabras de Jamenei y ha indicado que “poner fin a la actual situación requiere prestar atención a los intereses de los pueblos y cooperación entre los gobiernos de la región”.
Estados Unidos y la Unión Europea han aplicado duras sanciones contra Irán, incluido un embargo de su petróleo, en un esfuerzo por persuadir a Teherán para que abandone su programa nuclear, que, según alegan, está destinado a fabricar armas atómicas.
Sin embargo, Irán ha rechazado estas acusaciones y ha aseverado en reiteradas ocasiones que el programa nuclear tiene únicamente fines civiles pacíficos y que se enmarca dentro del Tratado de No Proliferación (TNP).
El TNP, del que Irán es parte, establece entre otras cosas que, para evitar la proliferación, los países que ya cuentan con energía nuclear han de facilitarla a los países que no la tienen en caso de que estos decidan utilizar esta energía para fines pacíficos.
Israel, que no es miembro del TNP, mantiene una política de “opacidad nuclear” y nunca ha reconocido ni desmentido poseer armamento nuclear, aunque el ex técnico nuclear Mordekai Vanunu reveló detalles del programa nuclear israelí a la prensa británica en 1986.
A día de hoy, las estimaciones apuntan a que Tel Aviv posee entre 75 y 400 ojivas nucleares y que tiene la capacidad de lanzarlas por medio de aviones, submarinos o misiles balísticos intercontinentales.
(Con información de Europa Press)
Militar e Inteligencia
Experto ruso desmiente reducción de arsenales nucleares estadounidenses
22 agosto 2013
Cubadebate
Las declaraciones de los políticos estadounidenses sobre una posible reducción de los arsenales nucleares de EE.UU. no son nada más que un bluf. Su finalidad es imponer que Rusia comience a reducir la rama más combativa de sus Fuerzas Armadas.
Así opina el experto del Centro de Estimaciones y Pronósticos Estratégicos, Nikolái Astrovski, quien compara la situación actual de las armas nucleares tácticas de EE.UU. y la OTAN con la ‘escopeta de Chéjov’. El escritor ruso planteó que si en el primer acto del espectáculo aparece una escopeta cargada, más adelante esa arma se debe disparar.
Actualmente el arsenal estadounidense cuenta con unas 800 bombas aéreas de caída libre de tres modificaciones diferentes, recuerda el experto. Al mismo tiempo la OTAN posee entre 150 y 200 bombas del modelo B-61 con una potencia total de unos 18 megatones de equivalencia en TNT. Dichas armas están desplegadas en seis bases aéreas de EE.UU. en Alemania, Italia, Bélgica, Países Bajos y Turquía.
Además, la OTAN y –a través de este organismo– EE.UU. cuentan con siete aeródromos en Polonia y varios en Eslovaquia, Lituania, Letonia y Estonia, operativos dentro de las misiones con armamento de destrucción en masa. A partir de ellos, el tiempo de acercamiento a un objetivo cercano a las fronteras de dichos países con Rusia se reduce de los 40-50 minutos a unos 4–7 minutos en comparación con las fuerzas estratégicas, desplegadas a otro lado del Atlántico y equipadas con misiles intercontinentales.
Los nuevos planes del Comando Estratégico de EE.UU. prestan una atención especial al uso de esas armas tácticas en el teatro de acción europeo, afirma Astrovski.
Según mostraron los resultados de los recientes simulacros militares, dice, en caso del traslado de los aviones portadores de armas nucleares a los países de Europa Central, casi todo el territorio europeo de Rusia se vería en la zona de alcance de un ataque ‘táctico’. La precisión del impacto sería muy alta, con un margen de error entre 40 y 60 metros. Incluso las instalaciones militares especialmente protegidas quedarían indefensas frente a esas cargas tácticas.
El analista percibe la reciente reorganización de los aeródromos militares en los países bálticos (exrepúblicas soviéticas), de conformidad con las normas del uso de las armas nucleares de la OTAN, como un argumento más a favor de que EE.UU. se esté preparando para el uso de ese tipo de armamento con la mayor eficacia posible.
(Tomado de Russia Today)
Estados Unidos, Reino Unido y Al Qaeda podrían estar en el mismo bando
De Tribuna Popular
(Partido Comunista de Venezuela) 29 agosto, 2013
Por: Robert Fisk
SiBarack Obama decide atacar al gobierno de Siria, se asegurará de que por primera vez en la historia Estados Unidos y Al Qaeda estén del mismo lado. ¡Vaya alianza! ¿No fueron los tres mosqueteros los que exclamaban: ‘¡Todos para uno y uno para todos!’ cada vez que salían a combate? Éste debería ser el nuevo grito de guerra para los estadistas occidentales si deciden unirse en la agresión contra Bashar Assad. Los hombres que destruyeron a tantos miles el 9/11 estarán luchando al lado de la nación cuyos inocentes asesinaron cruelmente hace exactamente 12 años. Gran triunfo para Obama, Cameron, Hollande y el resto de estos guerreros en miniatura.
Esto, desde luego, no será anunciado con fanfarrias por el Pentágono o la ni, supongo, por Al Qaeda, aunque los tres intentan destruir a Bashar, lo mismo que el Frente Nusra, afiliado a la red Al Qaeda; pero la posible acción trae consigo interesantes posibilidades.
Quizá los estadunidenses deberían pedirle colaboración de inteligencia a Al Qaeda, después de todo, dicha red tiene las botas en el terreno, cosa que a Estados Unidos no le interesa en lo más mínimo. Posiblemente Al Qaeda pueda ofrecer alguna información sobre instalaciones de comunicación clave a la nación que normalmente afirma que los simpatizantes de Al Qaeda, y no precisamente los sirios, son los hombres más buscados del mundo.
Habrá algunas ironías, claro está. Mientras los estadunidenses, con sus drones, matan a miembros de Al Qaeda, y a las habituales decenas de civiles, en Yemen y Pakistán, los señores Cameron, Hollande y los otros pequeños generales, estarán dando asistencia material a Siria al golpear a los enemigos de Al Qaeda. Ciertamente, pueden ustedes apostar su último dólar que los objetivos que los estadunidenses no atacarán en Siria serán de Al Qaeda y del Frente Nusra.
Nuestro premier británico aplaudirá lo que sea que los estadunidenses hagan, aliándose así a Al Qaeda y seguramente olvidará de los atentados con bomba en Londres. Quizá, como ya no existe memoria institucional en estos gobiernos modernos, Cameron no recuerda lo similares que son los sentimientos expresados por él mismo y Obama a los que manifestaron en su momento Blair y el ex presidente Bush hace una década; las mismas aseveraciones insípidas dichas con una certeza absoluta y sin suficientes evidencias para sustentarlas.
En Irak fuimos a la guerra sobre la base de falsedades de engaña bobos y mentirosos profesionales. Ahora es guerra vía YouTube. No quiero decir que las terribles imágenes de civiles muertos o afectados por gases venenosos sean falsas, sino que cualquier evidencia contraria a lo que se ha visto será suprimida.
Por ejemplo, a nadie le interesarán los persistentes reportes provenientes de Beirut, según los cuales tres miembros de Hezbolá que combatían al lado de las tropas de Damasco fueron víctimas del mismo gas el mismo día del ataque, cuando se encontraban en unos túneles. Se dice que ahora están recibiendo tratamiento en un hospital de Beirut. Si las fuerzas del gobierno sirio usaron gas ¿cómo es que hombres de Hezbolá resultaron afectados también? ¿Se les regresó el gas por accidente?
Hablando de la memoria institucional: que levante la mano el alegre estadista que recuerde lo que ocurrió la última vez que los estadunidenses la emprendieron contra el ejército del gobierno sirio. Apuesto a que no se acuerdan. Bueno, pues esto sucedió en Líbano cuando la fuerza aérea estadunidense decidió bombardear misiles sirios en el valle de Bekaa el 4 de diciembre de 1983. Lo recuerdo bien porque vivía yo en Líbano. Un misil sirio tipo Strela de fabricación rusa impactó un avión bombardero A-6 estadunidense y éste cayó, naturalmente, en Bekaa. El piloto, Mark Lange, resultó muerto y su copiloto, Robert Goodman, fue tomado prisionero y trasladado a una cárcel en Damasco. Jesse Jackson tuvo que viajar a Siria a rescatarlo después de casi un mes en medio de muchas frases hechas sobre poner fin al ciclo de violencia.
Otro avión estadunidense, esta vez un A-7 también fue impactado por disparos sirios pero el piloto logró eyectarse del aparato sobre el mar Mediterráneo, de donde lo sacó un barco pesquero libanés. Su avión quedó destruido.
Claro, se nos dice que el ataque contra Siria será breve. Nada más que entrar y salir. Cosa de un par de días. Eso es lo que Obama quiere creer. Pero piensen en Irán. Piensen en Hezbolá. Más bien sospecho que si Obama sigue adelante, el conflicto a su vez, seguirá y seguirá.
Los Gráficos de Gabriel Carbajales
El muftí llama a la oposición siria en el exterior a no traicionar la patria y estar en contra de la agresión contra Siria
Aug 29, 2013
Damasco, SANA
El gran Muftí de la República Árabe Siria, Dr. Ahmad Bader Addin Hassun, afirmó que los conspiradores contra Siria comenzaron a amenazar con la agresión extranjera cuando fracasaron en realizar sus planes, y cuando sus instrumentos internos no lograron quebrantar la resistencia del pueblo sirio.
Al reunirse con varios miembros de la Unión de las Mujeres Sirias con motivo del 46 aniversario de la creación de esta unión, el gran Muftí señaló que los hijos de Siria siguen resistiendo, preguntándose donde están los árabes y la Carta de su Liga que incluye la defensa conjunta, criticando que éstos aceptasen el golpe contra Irak por un falso argumento, y hoy en día están llamando a realizar una acción armada contra Siria bajo los mismos falsos pretextos.
El muftí Hassun denunció las noticias difundidas por los medios de comunicación árabes instigadores acerca del Ejército sirio. Así como llamó la oposición en el exterior a no traicionar la patria y tomar una postura en contra de la agresión contra Siria.
Fady M., Lynn A.
Opiniones
Barack Obama, rumbo a los errores de George W. Bush
Barack Obama, rumbo a los errores de George W. Bush
© AFP/ Jewel Samad
© AFP/ Jewel Samad
16:34 29/08/2013
por Mijaíl Rostovski
RIA NOVOSTILa similitud entre Barack Obama y el expresidente de EEUU George W. Bush se hace cada vez más evidente.
La historia de Edward Snowden demuestra que el presidente actual no tiene nada que envidiar a su predecesor en el ámbito de la seguridad estatal. Quizá, la semejanza entre dos líderes sea aún más marcada y el nombre de Obama esté vinculado con Siria igual que el de Bush hijo con Irak.
Hace unos días me forcé a ver el discurso que John Kerry, secretario de Estado de EEUU, pronunció en relación con el problema sirio. Lo más curioso es que me sentí como si hubiera viajado mentalmente al pasado, a febrero de 2003. Me sumergí en un mundo de recuerdos y ante mis ojos apareció una gran sala del Ministerio de Información de Irak en Bardad.
Un nutrido grupo de periodistas está esperando delante de una pantalla enorme a que el entonces secretario de Estado, Colin Powell, haga una declaración. Mientras aguardan, los rusos estamos comiendo bocadillos y plátanos ofrecidos por los iraquíes, un deleite inaccesible para los periodistas estadounidenses. Por fin, apareció en la pantalla el general Colin Powell sosteniendo una probeta y pronunció un discurso ante el Consejo de Seguridad de la ONU sobre las armas de destrucción masiva de Irak.
Aunque en 2013 John Kerry haya hecho una declaración sobre el problema sirio sin probeta, las dos situaciones se parecen muchísimo. No sólo Kerry sino todos los países occidentales acusan a Bashar Asad de emplear las armas químicas contra los civiles. Coinciden en que es inadmisible, que la sociedad civilizada no puede aguantarlo más y tiene que adoptar las medidas (por ejemplo, la intervención militar) contra el dictador. En mi opinión, aunque sea cínica, todo esto es la repetición de los acontecimientos de hace 10 años.
Como aquel entonces, esta verborrea parece poco convincente. Me inclino a admitir que el estilo político de Asad es severo, pero para mantener las riendas del poder en una potencia oriental como Siria, uno debe ser capaz de tomar decisiones firmes, por no decir radicales.
Occidente interpreta como un hecho consumado el empleo de armas químicas por Asad contra la oposición, pero semejantes afirmaciones parecen algo descabelladas. No descarto que Bashar Asad se capaz de utilizar cualquier clase de armas contra sus ciudadanos insumisos. Pero sería un puro despropósito hacerlo cuando uno está a punto de ganar la guerra civil. ¿Para qué daría el líder sirio a Occidente una ocasión para intervenir? Lo haría un político poco perspicaz, y Asad no lo es.
Todo esto parece inverosímil. Tal vez, mi opinión podría cambiar al aparecer muestras palmarias de lo contrario, pero ahora califico estas declaraciones como pura campaña de intoxicación y de presiones psicológicas. Es obvio que las discusiones sobre armas químicas no son otra cosa que un pretexto.
En vista de ello, sería apropiado estudiar las diferencias entre la situación en Irak en 2003 y la de Siria en 2013. De hecho, la guerra en Irak la desencadenaron unos políticos estadounidenses enajenados. El sentido general de la operación militar puede ser descrito con una famosa frase de Bush, que proclamó que los líderes iraquíes querían asesinar a su padre. Ahora, los principales adalides de la intervención militar en Siria son las potencias de Oriente Próximo, como Arabia Saudí, Qatar y Turquía.
En 2003, EEUU emprendió una campaña militar en Irak sin pensarlo dos veces. En 2013, Washington actúa con mayor prudencia e intenta llevar bien el paso. De lo arriba expuesto se infiere que Obama y George W. Bush no son equivalentes. La política exterior de Bush se asemejaba mucho a la rusa y consistía en plantear las dificultades para encararlas después heroicamente. La situación de Obama es completamente distinta de la de Bush, ya que el actual inquilino de la Casa Blanca tiene que afrontar los problemas surgidos antes de su investidura. Se ve obligado a maniobrar para encontrar soluciones eficaces que no traigan consecuencias indeseables.
La política internacional es un juego competitivo en el que a ninguno de los participantes le preocupan las circunstancias, ni los problemas objetivos que afronte. Lo único que vale es el resultado. Por mucho que se empeñe Obama en prever todos los zigzagueos de la situación, de todas formas puede meter la pata. Casi cada decisión política entraña un fallo posible, pero en el caso de Siria la probabilidad de errar es demasiado alta.
No soy el único que opina así. El subdirector de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de EEUU, Michael Morell, que ha presentado su dimisión, durante el ejercicio del cargo anunció que la mayor amenaza para EEUU la presenta el derrocamiento del régimen de Asad. Zbigniew Brzezinski, prestigioso analista y maestro de la intriga política, recomienda a Obama actuar con mucha precaución en Siria.
A modo de colofón, no quisiera verme en el puesto de Obama. Su situación es mejor que la de Asad, pero peor que la de Bush hijo. Bush no tiene que atormentarse buscando soluciones políticas, mientras que Obama no podrá evitarlo.
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI
Gremio de la construcción va por fuerte ajuste salarial
29
ago
“EN ESTA RONDA NOS COMEMOS LA CANCHA”, ADVIERTE SUNCA
En una asamblea que llenó el Velódromo, el Sunca votó su plataforma para el Consejo de Salarios. Crecimiento salarial, capacitación y alimentación en obras son prioridad. La Cámara de Construcción quiere detalles antes de hacer comentarios.
Unas 15.000 personas asistieron a la asamblea del Sunca que aprobó su plan de movilizaciones.M.I.Hiriart
“En estos Consejos de Salarios nos comemos la cancha”, se leía como telón de fondo en el escenario donde el dirigente Oscar Andrade arengó a unos 15.000 obreros del Sindicato Único de la Construcción y Anexos (Sunca) de todo el país que colmaron las instalaciones del Velódromo Municipal.
Andrade subrayó, con un tono firme, que en esta negociación no se bajarán ni un milímetro de lo que ya han conseguido e irán por más.
El presidente del gremio de obreros de la construcción, Faustino Rodríguez, informó a El País que la plataforma que se votó para negociar en el Consejo de Salarios incluye un crecimiento salarial -dijo que no fijaron un porcentaje específico de aumento, que eso se discutirá en la negociación-, mejorar las condiciones de trabajo en general e insistir en el tema de que haya espacio para la capacitación del personal.
Dentro de las mejoras en las condiciones de trabajo y seguridad, los obreros destacaron especialmente que en esta ronda de negociación apostarán fuerte a conseguir lo que denominan “comida en obra”, que apunta a resolver el tema de la alimentación en los lugares de trabajo. Andrade destacó que de esta manera se mejorará la salud y la productividad de los trabajadores.
Empresarios.
Consultado por El País, el presidente de la Cámara de la Construcción, Ignacio Otegui, recordó que hasta el 30 de septiembre hay un convenio vigente con los trabajadores y por tanto señaló que la negociación “no es inminente”.Reconoció que no tenía información sobre las reivindicaciones votadas ayer por el Sunca y señaló que “hasta no tener bien claro cuáles son las pretensiones y las ideas, no vamos a hacer comentarios”.
“Tenemos que discutir en la interna cuáles son los temas que tenemos nosotros para plantear”, agregó.
Los industriales ya han afirmado que no habrá margen para dar aumentos reales y que no es necesario mantener la recuperación de salarios.
“Está claro que hay problemas de las empresas para atender los reclamos y el proceso de entendimiento será lento y llevará tiempo. Si los sindicatos quieren estar fuertes necesitan de empresas fuertes pero hay muchas que se juegan los puestos de trabajo en esta ronda porque pertenecen a sectores que están muy débiles”, declaró hace unos días a El País el presidente de la Cámara de Industrias, Javier Carrau.
El presidente de la Cámara Metalúrgica, Miguel Oliveros, había declarado que espera que en esta ronda el Ministerio de Trabajo “no salga con un dislate como podría ser un aumento salarial”.
Movilizados.
En la asamblea de ayer del Sunca también se definió una serie de movilizaciones para septiembre en apoyo a la ley de responsabilidad empresarial que está a estudio del Parlamento.La idea del Sunca es hacer una gran marcha de obreros de todo el país hasta el Parlamento en los primeros días del mes que viene.
El proyecto de ley está en la Cámara de Diputados y prevé que se condene hasta con cárcel a empresarios que incumplan las condiciones de trabajo y ocasionen la muerte o lesiones graves a trabajadores.
No hubo peajes en las rutas
Todos los peajes de las rutas nacionales fueron liberados desde las 6:00 de la mañana a la medianoche de ayer en el marco de la asamblea que realizó el Sindicato Nacional de la Construcción y Anexos (Sunca), ya que los trabajadores de los peajes forman parte de dicho gremio. La medida se tomó para facilitar la llegada de obreros de todo el país a la multitudinaria asamblea del Velódromo, que reunió a unos 15.000 afilados. En la asamblea se aprobó la plataforma para discutir en el Consejo de Salarios y una serie de movilizaciones para apoyar el proyecto de ley de responsabilidad empresarial. La ronda salarial comenzará en la segunda quincena de septiembre.http://www.elpais.com.uy
Intervención
del secretario general del Sindicato Único Nacional de la Construcción y
Anexos (SUNCA), Óscar Andrade, ayer, en la asamblea general del gremio,
en el Velódromo de Montevideo. / Foto: Javier Calvelo
Acumulación de fuerzas
El sindicato de la construcción realizó ayer una asamblea general que colmó el Velódromo Municipal de Montevideo.
El
panorama que se podía apreciar ayer al mediodía en el Parque Batlle
llamaba la atención de todo el que pasaba por el lugar. A esta altura
todavía faltan unos meses para los actos políticos masivos, y
seguramente más de uno pensó que algún músico o una banda muy famosa
estaba por tocar en el Velódromo Municipal.
Pero nada de eso era una especulación válida: lo que en realidad había revolucionado el clima habitual de esa zona de Montevideo era la asamblea general del Sindicato Único Nacional de la Construcción y Anexos (SUNCA). Decenas de buses estacionados, gente debajo de los árboles, batucadas y vendedores de comida. Parecía un festival de rock. El ingreso fue dificultoso y una vez adentro podía verse al Velódromo como pocas veces, totalmente colmado.
Dentro del predio todo era rojo. Una gran cantidad de banderas del sindicato daban ese tono a cada lugar al que se mirara, más allá de que también se pudo apreciar varias banderas uruguayas, algunas del Frente Amplio, de la lista 1001 del Partido Comunista y hasta una con la cara del presidente José Mujica. Los jóvenes del sindicato vendían bonos para apoyar la campaña de No a la baja, las batucadas tocaban cada una por su lado y en la pista una pequeña cuerda de tambores tocaba en ronda mientras varios trabajadores y trabajadoras bailaban en el centro.
Carteles y banderas anunciaban la presencia de delegaciones de todo el país. También se veían consignas por la defensa del Plan Juntos, la denuncia de un conflicto en la empresa Montelecnor, reclamos por la aprobación de las leyes de responsabilidad penal y de insolvencia patronal, por la mejora del Fondo de Cesantías y Retiros (Focer) y por la distribución de la riqueza.
Posteriormente se realizaron dos reconocimientos: uno a la viuda del ex integrante del SUNCA José Canario Torres, y otro que envió el Sindicato Único Nacional de los Trabajadores del Mar y Anexos (SUNTMA) al gremio de la construción por el apoyo brindado en la huelga marítima, que se levantó la semana pasada.
El primero en hablar fue el coordinador del PIT-CNT Fernando Pereira, que resaltó la concurrencia a la asamblea y afirmó: “Es muy lindo ver cómo entienden los trabajadores de la construcción la solidaridad y la lucha, cómo se desarrollan las acciones con el pueblo. Resuelven sus cuestiones entre miles y eso es el movimiento sindical en su esencia. La movilización más dura no es la que suena más dura sino la que más gente atrás tiene”.
Pereira aseguró que “aunque a la derecha no le guste, en 2005 empezó un proceso de cambios” que debe ser profundizado y para eso trabaja el movimiento sindical. “No somos neutrales y no consultamos a los partidos políticos para tomar decisiones, pero no miramos los procesos de transformación con indiferencia”, dijo. Pereira expresó que los medios de comunicación “se empecinan en mostrar que tenemos diferencias. Claro que las tenemos: somos el único movimiento social que muestra sus diferencias ideológicas y las hace públicas, con respeto, con altura, pero fundamentalmente con unidad. Si cada uno mira al compañero con cariño, si lo protege, si lo defiende, si cuida su salud laboral, si pelea por otro más débil, si da una mano al compañero que sufrió un accidente”.
Finalmente, el coordinador de la central sindical destacó cómo el SUNCA ha venido trabajando y enfatizó que “lucha como ningún sindicato, pero lo hace con racionalidad, con propuestas claras, conversando con el resto de la sociedad, juntando firmas en cada feria y dedicando tiempo para que el vecino comprenda que nadie se puede morir por trabajar en Uruguay”.
Andrade hizo mención a la década del 90 en reiteradas ocasiones y afirmó: “Somos una generación privilegiada, porque hay buena parte de la historia reciente que nadie nos la tiene que contar. Esta generación conoce lo que era la industria de la construcción de la desregulación, el contrato a término, la ausencia de negociación colectiva, la represión abierta, el intento de privatizaciones, el aplastamiento de los derechos laborales de terminar la obra e irte con la quincena y sabe que el fondo de cesantía se conquistó con lucha. Sabe lo que eran las 48 horas semanales, y que todos nos fuimos emocionados cuando en 2008 bajamos la jornada laboral”.
Andrade hizo mención al informe presentado por las cámaras empresariales ante el Ministerio de Trabajo: “No disimulan que quieren ir marcha atrás en la historia. Presentaron plataformas en los Consejos de Salarios donde hay que pedir permiso hasta para ir al baño y que para poder parar cinco minutos te tiene que autorizar la corte de La Haya. Y según lo que presentan las cámaras como plataforma, al terminar un convenio colectivo, por ejemplo el nuestro, que termina el 30 de setiembre, debieran terminar todos los beneficios de los mismos”. Más adelante agregó, a manera de advertencia, que “la propuesta hasta ahora la han presentado la Cámara de Comercio, la Cámara Mercantil, la Cámara de Industrias, la Federación Rural y la Asociación Rural; que no se le ocurra a la Cámara de la Construcción montar semejante provocación, porque encontrara acá a decenas de miles de trabajadores dispuestos a defender cada milímetro de lo conquistado”.
Finalmente, criticó a los medios que manejaron la baja en el número de trabajadores afiliados como muestra de una supuesta crisis, dando datos que indicaban un crecimiento constante. Destacó que casi 650 hijos de trabajadores de la construcción están estudiando en la Universidad gracias al Fondo Social, rechazó que la prensa dedique muchas páginas a las noticias policiales pero no se preocupen por la situación de seguridad laboral de los trabajadores y finalizó exhortando a llevar adelante un cambio cultural en el movimiento sindical, en relación a los conflictos más recientes.
“Parte de la changa no es sólo pensar las protestas, es pensar la base social que les pongo abajo, por eso la estrategia es primero el trabajo, que el bolichero, el vecino, el del transporte que si marchamos nosotros marcha también, porque nuestra lucha es también la lucha del pueblo uruguayo. No es casualidad que este gremio cuando define que hay paralización corta en el shopping o en la mansión lujosa, pero nunca en una escuela o una cooperativa, porque no se trata de ponernos al pueblo de poncho, y las luchas alejadas del pueblo van rumbo a la derrota”, expresó Andrade.
Pero nada de eso era una especulación válida: lo que en realidad había revolucionado el clima habitual de esa zona de Montevideo era la asamblea general del Sindicato Único Nacional de la Construcción y Anexos (SUNCA). Decenas de buses estacionados, gente debajo de los árboles, batucadas y vendedores de comida. Parecía un festival de rock. El ingreso fue dificultoso y una vez adentro podía verse al Velódromo como pocas veces, totalmente colmado.
Dentro del predio todo era rojo. Una gran cantidad de banderas del sindicato daban ese tono a cada lugar al que se mirara, más allá de que también se pudo apreciar varias banderas uruguayas, algunas del Frente Amplio, de la lista 1001 del Partido Comunista y hasta una con la cara del presidente José Mujica. Los jóvenes del sindicato vendían bonos para apoyar la campaña de No a la baja, las batucadas tocaban cada una por su lado y en la pista una pequeña cuerda de tambores tocaba en ronda mientras varios trabajadores y trabajadoras bailaban en el centro.
Carteles y banderas anunciaban la presencia de delegaciones de todo el país. También se veían consignas por la defensa del Plan Juntos, la denuncia de un conflicto en la empresa Montelecnor, reclamos por la aprobación de las leyes de responsabilidad penal y de insolvencia patronal, por la mejora del Fondo de Cesantías y Retiros (Focer) y por la distribución de la riqueza.
En las ferias, en las calles
En primer lugar, los representantes de la comisión electoral del sindicato anunciaron oficialmente los resultados de los últimos comicios, en los que participaron 35.510 trabajadores. Resultó con más votos la lista 658, que obtuvo 73,3%, seguida por la 58-4 con 21%. De ese modo, Óscar Andrade se mantiene como secretario general del SUNCA y el presidente continúa siendo Faustino Rodríguez.Posteriormente se realizaron dos reconocimientos: uno a la viuda del ex integrante del SUNCA José Canario Torres, y otro que envió el Sindicato Único Nacional de los Trabajadores del Mar y Anexos (SUNTMA) al gremio de la construción por el apoyo brindado en la huelga marítima, que se levantó la semana pasada.
El primero en hablar fue el coordinador del PIT-CNT Fernando Pereira, que resaltó la concurrencia a la asamblea y afirmó: “Es muy lindo ver cómo entienden los trabajadores de la construcción la solidaridad y la lucha, cómo se desarrollan las acciones con el pueblo. Resuelven sus cuestiones entre miles y eso es el movimiento sindical en su esencia. La movilización más dura no es la que suena más dura sino la que más gente atrás tiene”.
Pereira aseguró que “aunque a la derecha no le guste, en 2005 empezó un proceso de cambios” que debe ser profundizado y para eso trabaja el movimiento sindical. “No somos neutrales y no consultamos a los partidos políticos para tomar decisiones, pero no miramos los procesos de transformación con indiferencia”, dijo. Pereira expresó que los medios de comunicación “se empecinan en mostrar que tenemos diferencias. Claro que las tenemos: somos el único movimiento social que muestra sus diferencias ideológicas y las hace públicas, con respeto, con altura, pero fundamentalmente con unidad. Si cada uno mira al compañero con cariño, si lo protege, si lo defiende, si cuida su salud laboral, si pelea por otro más débil, si da una mano al compañero que sufrió un accidente”.
Finalmente, el coordinador de la central sindical destacó cómo el SUNCA ha venido trabajando y enfatizó que “lucha como ningún sindicato, pero lo hace con racionalidad, con propuestas claras, conversando con el resto de la sociedad, juntando firmas en cada feria y dedicando tiempo para que el vecino comprenda que nadie se puede morir por trabajar en Uruguay”.
Mala prensa
El discurso central de la asamblea lo hizo el secretario general del SUNCA, Óscar Andrade, que comenzó su oratoria denunciando la indiferencia de la prensa por la asamblea que se estaba desarrollando. “Si un trabajador que está en el seguro de desempleo quisiera venir a esta asamblea, y se hubiera olvidado la hora y el lugar, y en la mañana prendía las radios o la televisión, se iba a encontrar con que ninguno de los informativos matutinos se enteró de que existía esta asamblea. Si iba a la esquina a hablar con el bolichero para que le dejara leer los diarios, tampoco lo iba a encontrar. Seguramente, aun en ese caso no hubiera faltado el otro compañero que le avisara que el deber nuestro era estar acá respaldando nuestra organización y nuestra historia”, se quejó.Andrade hizo mención a la década del 90 en reiteradas ocasiones y afirmó: “Somos una generación privilegiada, porque hay buena parte de la historia reciente que nadie nos la tiene que contar. Esta generación conoce lo que era la industria de la construcción de la desregulación, el contrato a término, la ausencia de negociación colectiva, la represión abierta, el intento de privatizaciones, el aplastamiento de los derechos laborales de terminar la obra e irte con la quincena y sabe que el fondo de cesantía se conquistó con lucha. Sabe lo que eran las 48 horas semanales, y que todos nos fuimos emocionados cuando en 2008 bajamos la jornada laboral”.
Andrade hizo mención al informe presentado por las cámaras empresariales ante el Ministerio de Trabajo: “No disimulan que quieren ir marcha atrás en la historia. Presentaron plataformas en los Consejos de Salarios donde hay que pedir permiso hasta para ir al baño y que para poder parar cinco minutos te tiene que autorizar la corte de La Haya. Y según lo que presentan las cámaras como plataforma, al terminar un convenio colectivo, por ejemplo el nuestro, que termina el 30 de setiembre, debieran terminar todos los beneficios de los mismos”. Más adelante agregó, a manera de advertencia, que “la propuesta hasta ahora la han presentado la Cámara de Comercio, la Cámara Mercantil, la Cámara de Industrias, la Federación Rural y la Asociación Rural; que no se le ocurra a la Cámara de la Construcción montar semejante provocación, porque encontrara acá a decenas de miles de trabajadores dispuestos a defender cada milímetro de lo conquistado”.
Finalmente, criticó a los medios que manejaron la baja en el número de trabajadores afiliados como muestra de una supuesta crisis, dando datos que indicaban un crecimiento constante. Destacó que casi 650 hijos de trabajadores de la construcción están estudiando en la Universidad gracias al Fondo Social, rechazó que la prensa dedique muchas páginas a las noticias policiales pero no se preocupen por la situación de seguridad laboral de los trabajadores y finalizó exhortando a llevar adelante un cambio cultural en el movimiento sindical, en relación a los conflictos más recientes.
“Parte de la changa no es sólo pensar las protestas, es pensar la base social que les pongo abajo, por eso la estrategia es primero el trabajo, que el bolichero, el vecino, el del transporte que si marchamos nosotros marcha también, porque nuestra lucha es también la lucha del pueblo uruguayo. No es casualidad que este gremio cuando define que hay paralización corta en el shopping o en la mansión lujosa, pero nunca en una escuela o una cooperativa, porque no se trata de ponernos al pueblo de poncho, y las luchas alejadas del pueblo van rumbo a la derrota”, expresó Andrade.
Diego Recoba- La Diaria
Paro y movilizaciones en oficinas de UTE de Canelones y Florida
Los paros son de cuatro horas e incluyen
el cierre de las oficinas. Realizaron además varias movilizaciones en
ambos departamentos.
jue ago 29 2013 12:46 El País uy
Sobre las 9:30 una delegación de empleados de
UTE se congregó en la plaza principal de Canelones con pancartas y
realizaron un discurso sobre las principales reivindicaciones que los
lleva a paros regionales que en el día de hoy afectan a Canelones y
Florida.
En el departamento canario pararon en Las Piedras, Ciudad de la Costa, Atlántida y la capital departamental. Cerraron las puertas de las oficinas de 9:30 a 13:30 horas.
Entre las reivindicaciones hay tres puntos básicos. Sobre el sistema de retribución variable, plantean que desde 2014 se mensualice el excedente y se reparta en partidas mensuales e iguales y que se sume al salario.
Además pretenden que parte de 3.015 funcionarios tercerizados pasen a ser parte de la plantilla del ente, según comentaron los vocerons sindicales, Gabriel Portillo y Bernardino Fernández.
En el departamento canario pararon en Las Piedras, Ciudad de la Costa, Atlántida y la capital departamental. Cerraron las puertas de las oficinas de 9:30 a 13:30 horas.
Entre las reivindicaciones hay tres puntos básicos. Sobre el sistema de retribución variable, plantean que desde 2014 se mensualice el excedente y se reparta en partidas mensuales e iguales y que se sume al salario.
Además pretenden que parte de 3.015 funcionarios tercerizados pasen a ser parte de la plantilla del ente, según comentaron los vocerons sindicales, Gabriel Portillo y Bernardino Fernández.
PALABRAS SABIAS!!!
25
ago
A veces es bueno recordarles a muchos que separarse del camino y querer transitar solos no es bueno para el grupo.
Caminemos juntos para llegar a buen puerto; porque la Unidad es lo que nos define; no las corporaciones y el transitar solitario.
Comisión Prensa y Propaganda
“Ser independientes, sin ser prescindentes”
16
jul
RICHARD READ
Preocupa en el ámbito político y sindical corriente que encabeza dirigente cervecero.
La eventual división de la corriente Articulación del PIT-CNT y la
adhesión de dirigentes sindicales de distintos sectores del Frente
Amplio (FA) a las actividades y “ámbitos de reflexión” que promueve el
secretario general de la Federación de Obreros y Empleados de la Bebida
(FOEB) preocupa en filas de la coalición de izquierda y en algunos
integrantes del PIT-CNT.
En parte de la izquierda creen que las actividades que promueve Read no solo dividen a la corriente Articulación, sino también al Partido Comunista, al participar el dirigente de la Federación Uruguaya de la Salud, Jorge Bermúdez.
“Esto no divide, suma”, dijo Read a LA REPÚBLICA al ser consultado sobre las inquietudes que despiertan las movilizaciones que inició en marzo acompañado por referentes de distintos sindicatos en Montevideo y el interior.
“Salimos a apoyar conflictos para que los sindicatos no peleen solos”, explicó, y señaló que corrientes de opinión dentro del movimiento sindical siempre existieron.
“Somos coherentes con lo que dijimos el 1° de Mayo (en el acto), salimos a apoyar a los más débiles. Los conflictos, la negociación colectiva. Es un espacio de todas las corrientes sindicales del PIT-CNT”, indicó.
Read advirtió que el “ámbito de reflexión” que encabeza “no negoció la unidad. Ser independiente sin ser prescindente. Si hay gente que no le gusta, que está preocupada porque los dirigentes se juntan, que se preocupen de las patronales”.
Sostuvo que en junio realizaron una concentración de más de tres mil personas frente a la planta de Saman en Montevideo y que el jueves se trasladarán hasta Colonia, para respaldar a los obreros de un frigorífico en conflicto.
Además, ese día en Juan Lacaze realizarán un homenaje a 28 ex trabajadores de Campomar, que fueron despedidos en 1973, por participar de la huelga general que declaró la CNT al inicio del golpe de Estado.
Informó que 57 trabajadores de esa empresa fueron despedidos en 1973 por participar de la huelga y que de ellos “quedan 28”. Destacó que esos trabajadores “no se pueden jubilar”. “Nadie se hace cargo, los que estuvieron presos cobran, los exiliados cobran”, afirmó, y agregó que el acto es organizado por el sindicato papelero.
Read anunció que tiene previsto además realizar junto a otros dirigentes sindicales giras por el Interior. “Esa es la movida, ver en qué podemos ayudar. Eso es parte del ámbito de reflexión. Sin compromiso partidario y sin exclusiones”, advirtió.
Reconoció que en las actividades participan dirigentes de Articulación, del Partido Comunista y del MPP, entre otros.
http://www.republica.com.uy
En parte de la izquierda creen que las actividades que promueve Read no solo dividen a la corriente Articulación, sino también al Partido Comunista, al participar el dirigente de la Federación Uruguaya de la Salud, Jorge Bermúdez.
“Esto no divide, suma”, dijo Read a LA REPÚBLICA al ser consultado sobre las inquietudes que despiertan las movilizaciones que inició en marzo acompañado por referentes de distintos sindicatos en Montevideo y el interior.
“Salimos a apoyar conflictos para que los sindicatos no peleen solos”, explicó, y señaló que corrientes de opinión dentro del movimiento sindical siempre existieron.
“Somos coherentes con lo que dijimos el 1° de Mayo (en el acto), salimos a apoyar a los más débiles. Los conflictos, la negociación colectiva. Es un espacio de todas las corrientes sindicales del PIT-CNT”, indicó.
Read advirtió que el “ámbito de reflexión” que encabeza “no negoció la unidad. Ser independiente sin ser prescindente. Si hay gente que no le gusta, que está preocupada porque los dirigentes se juntan, que se preocupen de las patronales”.
Sostuvo que en junio realizaron una concentración de más de tres mil personas frente a la planta de Saman en Montevideo y que el jueves se trasladarán hasta Colonia, para respaldar a los obreros de un frigorífico en conflicto.
Además, ese día en Juan Lacaze realizarán un homenaje a 28 ex trabajadores de Campomar, que fueron despedidos en 1973, por participar de la huelga general que declaró la CNT al inicio del golpe de Estado.
Informó que 57 trabajadores de esa empresa fueron despedidos en 1973 por participar de la huelga y que de ellos “quedan 28”. Destacó que esos trabajadores “no se pueden jubilar”. “Nadie se hace cargo, los que estuvieron presos cobran, los exiliados cobran”, afirmó, y agregó que el acto es organizado por el sindicato papelero.
Read anunció que tiene previsto además realizar junto a otros dirigentes sindicales giras por el Interior. “Esa es la movida, ver en qué podemos ayudar. Eso es parte del ámbito de reflexión. Sin compromiso partidario y sin exclusiones”, advirtió.
Reconoció que en las actividades participan dirigentes de Articulación, del Partido Comunista y del MPP, entre otros.
http://www.republica.com.uy
Marcha de los Mártires Estudiantiles, el 14 de agosto, por el centro de Montevideo. Foto: Santiago Mazzarovich
La marcha del in Filtro
Joven detenido el 24 de agosto denuncia que fue sometido a apremios físicos y psicológicos por la Policía.
El
Operativo 370 -así denominó la Policía al que concluyó con 12 jóvenes
detenidos el 24 de agosto, antes de la marcha del Filtro- parece haber
terminado en un rotundo fracaso. A las tres mujeres y nueve hombres se
les explicó que el motivo de la detención y los posteriores apremios
físicos y psicológicos que sufrieron era que se estaba investigando a
los que habían originado disturbios en la marcha del 14 de agosto.
Pero la mitad de los detenidos el sábado no había participado en esa movilización. No tenían conexiones con la Plenaria Memoria y Justicia, algo en lo que la Policía insistió, y tampoco están todos vinculados con organizaciones anarquistas. Lo único que tenían en común era que se habían juntado un rato antes de la marcha en La Solidaria, una casa que funciona como espacio social y cultural abierto, en Daniel Fernández Crespo y Cerro Largo.
“Siempre hacemos eso antes de ir a una movilización”, contó a la diaria Juan, uno de los jóvenes detenidos, quien aclaró además que entre ellos hay diferentes grados de compromiso con las actividades del espacio.
Cuando se dirigían desde La Solidaria hacia el Obelisco, punto de partida de la marcha, fueron interceptados por lo menos en cuatro grupos, en distintos puntos del trayecto y en diferentes momentos. “Yo y dos compañeros más fuimos los primeros. Nos agarra en Paysandú y República una camioneta que no tenía ninguna identificación, con personas vestidas de particular que nos apuntan con pistolas y nos ponen contra la pared”, expresó. Después del infaltable cacheo fueron esposados y subidos, dos a la camioneta y uno a otro auto que apareció después. “En la revisación no nos encontraron nada, ni piedras, ni drogas, nada. Lo único que les llamó la atención fue el palo de la bandera que llevábamos. A mí cuando se bajan me dijeron que yo era el que tocaba el bombo en la marcha del 14 de agosto. Y es cierto. Estuve durante toda la marcha tocando el bombo y cantando a cara descubierta”, mencionó.
Los jóvenes fueron trasladados a la Jefatura de Policía de Montevideo en San José y Yí. En el viaje uno de ellos recibió la primera cachetada de la tarde. Uno de los policías comenzó la tortura psicológica y amenazó con “una violación” si esa noche no podía irse a dormir a la casa “con su culito”. Uno de los jóvenes se rio del comentario y de inmediato le descargaron un manotazo en la cara.
En Jefatura una docena de policías los recibieron “refregándose las manos” y los insultaron en forma permanente. “Había uno que estaba vestido como con ropa militar, que era el que más hostigaba. Me dijo que el palo de la bandera me lo iba a meter en el culo, y después cuando nos liberaron nos dijo que camináramos hacia [la avenida] 18 de Julio porque si no, nos metía un balazo en la espalda”, agregó Juan.
“Al principio, mientras nos insultaban, nos preguntaron si habíamos estado en los festejos de Peñarol y uno me preguntó si era manya. Yo le dije que no, que era de River, y el tipo me dijo que no, que yo era de Peñarol, y me dio terrible cachetazo”.
Después vino el interrogatorio, realizado por los mismos policías que los detuvieron en la calle. Las amenazas continuaron, pero ahora eran más formales: una mentira es falso testimonio para la Justicia, está todo filmado y fotografiado. Las preguntas se centraron en la marcha del 14 de agosto y en los incidentes que se dieron sobre su final. Después siguieron preguntas “de corte ideológico: Si participamos en algún grupo, qué frecuentamos, si íbamos a La Solidaria muy seguido; y dijeron que sabían de todas las actividades que se hacían ahí”, expresó Juan.
Les preguntaron con insistencia si conocían a los dos procesados por daños después de la marcha, si pertenecían a Plenaria Memoria y Justicia y si eran anarquistas. Las declaraciones en los interrogatorios fueron escritas por los policías y firmadas por los detenidos. Si bien se los amenazó con ser derivados a un juez, eso nunca pasó. Tampoco tuvieron posibilidad de hacer llamadas por teléfono. Después del interrogatorio, los dejaron en libertad sin mayores explicaciones.
Juan quiere aclarar que en La Solidaria hay muchos que se dicen anarquistas, pero hay muchos otros que no, que “comparten la casa, las actividades sociales y el principio de autogestión” de ésta. Tampoco tienen vinculación con Plenaria Memoria y Justicia, aunque reconocen que coordinan, a veces, actividades con esa organización. Juan explica que en la marcha del 14 de agosto se limitó a tocar el bombo y cantar, y que algunos llevaban las caras tapadas para protegerse de los infiltrados que “filman y sacan fotos”. Ayer el ministro del Interior, Eduardo Bonomi, reconoció en la Cámara de Diputados que la Policía se infiltró en la marcha del 14 de agosto porque recibió información de que se realizarían ataques por parte de grupos ajenos a la movilización contra el Ministerio de Economía y Finanzas y el Centro Militar. Pero Juan informó que la marcha del 24 de agosto también estaba infiltrada, porque “siempre están”.
Pero la mitad de los detenidos el sábado no había participado en esa movilización. No tenían conexiones con la Plenaria Memoria y Justicia, algo en lo que la Policía insistió, y tampoco están todos vinculados con organizaciones anarquistas. Lo único que tenían en común era que se habían juntado un rato antes de la marcha en La Solidaria, una casa que funciona como espacio social y cultural abierto, en Daniel Fernández Crespo y Cerro Largo.
“Siempre hacemos eso antes de ir a una movilización”, contó a la diaria Juan, uno de los jóvenes detenidos, quien aclaró además que entre ellos hay diferentes grados de compromiso con las actividades del espacio.
Cuando se dirigían desde La Solidaria hacia el Obelisco, punto de partida de la marcha, fueron interceptados por lo menos en cuatro grupos, en distintos puntos del trayecto y en diferentes momentos. “Yo y dos compañeros más fuimos los primeros. Nos agarra en Paysandú y República una camioneta que no tenía ninguna identificación, con personas vestidas de particular que nos apuntan con pistolas y nos ponen contra la pared”, expresó. Después del infaltable cacheo fueron esposados y subidos, dos a la camioneta y uno a otro auto que apareció después. “En la revisación no nos encontraron nada, ni piedras, ni drogas, nada. Lo único que les llamó la atención fue el palo de la bandera que llevábamos. A mí cuando se bajan me dijeron que yo era el que tocaba el bombo en la marcha del 14 de agosto. Y es cierto. Estuve durante toda la marcha tocando el bombo y cantando a cara descubierta”, mencionó.
Los jóvenes fueron trasladados a la Jefatura de Policía de Montevideo en San José y Yí. En el viaje uno de ellos recibió la primera cachetada de la tarde. Uno de los policías comenzó la tortura psicológica y amenazó con “una violación” si esa noche no podía irse a dormir a la casa “con su culito”. Uno de los jóvenes se rio del comentario y de inmediato le descargaron un manotazo en la cara.
En Jefatura una docena de policías los recibieron “refregándose las manos” y los insultaron en forma permanente. “Había uno que estaba vestido como con ropa militar, que era el que más hostigaba. Me dijo que el palo de la bandera me lo iba a meter en el culo, y después cuando nos liberaron nos dijo que camináramos hacia [la avenida] 18 de Julio porque si no, nos metía un balazo en la espalda”, agregó Juan.
“Al principio, mientras nos insultaban, nos preguntaron si habíamos estado en los festejos de Peñarol y uno me preguntó si era manya. Yo le dije que no, que era de River, y el tipo me dijo que no, que yo era de Peñarol, y me dio terrible cachetazo”.
Plantón desnudos
Posteriormente fueron fotografiados. “Cuando a uno lo llevaban a sacarle la foto a otro se lo llevaban a un calabozo, nunca nos veíamos entre nosotros, nos iban rotando. Después nos hicieron desnudar. Me llevaron a un pasillo bien oscuro y un policía me ordenó que me sacara la ropa. Luego me dijo que me pusiera agachado, que levantara los brazos y que si me movía, me iba a romper todo, y me apoyó el caño de la pistola en la cabeza”, recordó Juan. Así estuvo como por 20 minutos, hasta que se acalambró. El policía le dijo que no llevara más palos a las manifestaciones y que de ahora en más llevara un chaleco antibalas porque él lo iba a matar. El palo de la bandera fue un objeto recurrente. A otro joven, mientras le hacían el plantón, se lo “reventaron en las costillas”.Después vino el interrogatorio, realizado por los mismos policías que los detuvieron en la calle. Las amenazas continuaron, pero ahora eran más formales: una mentira es falso testimonio para la Justicia, está todo filmado y fotografiado. Las preguntas se centraron en la marcha del 14 de agosto y en los incidentes que se dieron sobre su final. Después siguieron preguntas “de corte ideológico: Si participamos en algún grupo, qué frecuentamos, si íbamos a La Solidaria muy seguido; y dijeron que sabían de todas las actividades que se hacían ahí”, expresó Juan.
Les preguntaron con insistencia si conocían a los dos procesados por daños después de la marcha, si pertenecían a Plenaria Memoria y Justicia y si eran anarquistas. Las declaraciones en los interrogatorios fueron escritas por los policías y firmadas por los detenidos. Si bien se los amenazó con ser derivados a un juez, eso nunca pasó. Tampoco tuvieron posibilidad de hacer llamadas por teléfono. Después del interrogatorio, los dejaron en libertad sin mayores explicaciones.
Juan quiere aclarar que en La Solidaria hay muchos que se dicen anarquistas, pero hay muchos otros que no, que “comparten la casa, las actividades sociales y el principio de autogestión” de ésta. Tampoco tienen vinculación con Plenaria Memoria y Justicia, aunque reconocen que coordinan, a veces, actividades con esa organización. Juan explica que en la marcha del 14 de agosto se limitó a tocar el bombo y cantar, y que algunos llevaban las caras tapadas para protegerse de los infiltrados que “filman y sacan fotos”. Ayer el ministro del Interior, Eduardo Bonomi, reconoció en la Cámara de Diputados que la Policía se infiltró en la marcha del 14 de agosto porque recibió información de que se realizarían ataques por parte de grupos ajenos a la movilización contra el Ministerio de Economía y Finanzas y el Centro Militar. Pero Juan informó que la marcha del 24 de agosto también estaba infiltrada, porque “siempre están”.
Luis Rómboli- La Diaria
Bonomi tendrás que responder por lo que están haciendo tus policías
La tarde del 24 de agosto pasado 12 jóvenes fueron detenidos en distintos puntos de Montevideo y conducidos a jefatura. Sin derecho a avisar a familiares o abogados fueron sometidos a violentos interrogatorios, que incluyeron desvestirlos, armas en la cabeza, golpes, amenaza de tortura y amenaza de violación. Sin ninguna causa fueron soltados horas más tarde, todos pretendían ir a la marcha del Filtro.
"Te vamos a hacer el submarino seco"
"Te vamos a violar"
"La próxima vez que vayas a una marcha llevá chaleco antibalas"
Fueron algunas de las amenazas de los policías desaforados contra los detenidos, recordando los terribles interrogatorios de los tiempos de la dictadura.
Lo que ha sucedido es muy grave y exige que toda la sociedad exprese su repudio a la bestialidad policial, de lo contrario estamos en vísperas del regreso de los crímenes de lesa humanidad que tanto repudiamos; si no hay repudio social generalizado es cuestión de tiempo antes de que tengamos gente torturada por causas políticas, o peor aún: un asesinado en una dependencia policial o un desaparecido por los servicios de inteligencia.
La situación no admite "peros", estamos hablando de seguimientos políticos, de detenciones en marcos de total irregularidad, de total falta de garantías. De agentes que están dispuestos a torturar y violar a personas que se dirigían a una marcha que por su parte transcurrió con absoluta normalidad (por si el dato agrega algo a la gravedad de lo sucedido).
¿Qué haremos ahora?, ¿admitiremos que estas cosas están volviendo a pasar en Uruguay?, ¿miraremos para otro lado hasta que tengamos que lamentar un crimen de Estado?.
Ya hace un tiempo que advertimos alarmados cómo la policía armaba sus operativos policiales en las marchas con las caras tapadas. ¿Con que motivo?, ¿Qué sucede si alguno de esos policías con las caras tapadas lastima un manifestante o dispara un arma?, ¿cómo podremos ejercer la denuncia si están encubiertos?, ¿no se está promoviendo la impunidad de un posible crimen?.
Estamos frente a una policía a la que se les ha entregado escopetas para que disparen contra las manifestaciones. Es una cuestión de tiempo antes de que le arranquen un ojo a alguien. La munición que utilizan ha sido prohibida en otras partes del mundo, y para completar el cuadro de impunidad se los envía a las manifestaciones con pasamontañas que les tapan la cara.
Por estos días el Ministerio del Interior está lanzando unos folletos bajo el titulo "Procedimientos policiales: Cómo manejarte si te paran", esto es el anuncio oficial de graves problemas con la policía. Con la instalación del código de faltas se le ha dado manos libres a la policía para que detenga gente por tomar alcohol, dormir u orinar en la vía pública. Pasa a ser ahora la policía, la misma en cuyos hogares se registra el mayor índice de violencia contra las mujeres y el menor índice educativo, la que imparta reglas morales. Pasa a ser ahora la policía, esta misma que la noche del 24 recordó con nostalgia los tiempos de la tortura y la violación de los DDHH la que pretenderá impartir códigos de comportamientos a nuestros hijos.
Esto es inadmisible, esto exige una respuesta contundente de parte de la sociedad toda. En los próximos días estaremos utilizando todos los medios y recursos para denunciar y frenar lo que está sucediendo en este país, a nivel nacional e internacional. Estaremos convocando a una respuesta social amplia y todos los organismos de DDHH y organizaciones sociales para ponerle un freno a esta nueva amenaza de reaparición de crímenes de lesa humanidad, de defensa de nuestros derechos y libertades públicas. Y el Ministro Bonomi tendrá que responder por lo que están haciendo sus policías.
HOY: PERSECUCIÓN Y TORTURA
COMO EN DICTADURA
TOCAN A UNO, TOCAN A TODOS!
Plenaria Memoria y Justicia - 29 Agosto 2013
Red Latina Sin Fronteras
Los Gráficos de Gabriel Carbajales
COMUNICADO DE PRENSA
Mujica mandó cerrar La Kandela FM
Tacuarembó 29 de agosto de 2013
Ayer
miércoles 28 de agosto la URSEC, con orden firmada por el Presidente de la
República vino a clausurar Radio La Kandela FM 94.5 de la ciudad de Tacuarembó.
A pesar de la amenaza de que si no les entregábamos el transmisor, venían con
la policía y orden de juez y se llevaban todos los equipos, consolas,
computadoras, CD y todo aquello que pudiera ser considerado que es usado para
transmitir, y de las consecuencias jurídicas que podíamos tener, los
integrantes de la radio conjuntamente con un grupo de vecinos que rápidamente
se hizo presente en el lugar para solidarizarse, resolvió no acatar la orden de
entrega del transmisor y someternos a todas las consecuencias legales que dicha
definición pueda estar provocando.
Consideramos
este hecho una persecución política del gobierno a libertad de expresión de los
ciudadanos, y concretamente a una radio que estos días estaba denunciando
distintos hechos de corrupción policial en Tacuarembó, con nombre, apellidos y
testigos de los hechos, que iban desde contrabando, maltrato policial a
ciudadanos, pedidos de coima de la policía para vigilar a productores contra el
abigeato, encubrimiento de responsables de accidentes de tránsito por ser uno
de ellos hijo de importante abogado, entre otros hechos.
Esta
también una censura a un colectivo que participo activamente de la junta de
13.000 firmas hacia un plebiscito departamental, para prohibir el desarrollo de
la minería metalífera a cielo abierto en el departamento de Tacuarembó, y que
junto con más de 40 organizaciones de todo el país integra la Asamblea Nacional
Permanente en defensa de los Bienes Naturales que ha organizado multitudinarias
marchas de cerca de 20.000 personas(10 de mayo en Montevideo) en contra de la
política extractivita y extranjerizante que impulsa el gobierno.
Denunciamos
el incumplimiento total del gobierno de la ley de radios comunitarias, otorgándose
frecuencias a micro empresarios y amigos del gobierno o del intendente, con
contenidos netamente partidarios, que están lucrando abiertamente y
retransmitiendo programas de radios comerciales de Montevideo (Darwin de Desbocatti)
y partidos de fútbol de la empresa
Tenfield, por poner algunos ejemplos.
El
motivo de cierre de La Kandela, es que no tenemos permiso, según nos dijeron
los funcionarios de la URSEC, a la vez que nos decían que no ponían en duda
nuestro carácter de radio realmente comunitaria, pero que ellos tenían una
orden del presidente que cumplir, mientras nos amenazaban con llevarse todo.
Difícilmente podríamos tenerlo, cuando el último llamado abierto en Tacuarembó
se hizo en el 2008 y nuestro proyecto nace en agosto de 2009 y hasta la fecha
no ha existido un nuevo llamado. En otras palabras, no hemos tenido la
oportunidad de ser legales a pesar de que cumplimos con todos los requisitos,
porque sencillamente el gobierno no hace los llamados.
La
Kandela no se entrega, La Kandela no se resigna, La Kandela reivindica el
derecho a la libertad de expresión, por lo que reivindica su derecho de existir. Por lo tanto, exigimos al
Presidente Mujica, revea inmediatamente su decisión y permita el
restablecimiento del funcionamiento de esta emisora. La Kandela junto a oyentes
y vecinos de Tacuarembó, y a diferentes organizaciones de todo el país, anuncia
que en breve definirá acciones a tomar
en defensa de la libertad de expresión.
¡Vivan
las radios realmente comunitarias!
¡Viva
la libertad de expresión!
¡No
a le persecución del gobierno!
Jorge
del Pino Sebastián
Ríos
098
58 41 30
098 13 40 78
