¿Apocalipsis nuclear en 2019?: Experto evalúa las posibilidades de una guerra entre Rusia y EE.UU.
Publicado: 20 oct 2018 12:32 GMT - RT
Una encuesta realizada entre miembros de las
Fuerzas Armadas estadounidenses revela que más de la mitad de los
militares temen el estallido de un conflicto a gran escala en 2019.
STR New / Reuters
Casi
la mitad de los militares estadounidenses cree que EE.UU. podría
participar en una guerra a gran escala en 2019, y la mayoría considera
que la principal amenaza exterior para su país son China y Rusia, según se desprende de una reciente encuesta realizada por el periódico Military Times. El experto militar Mijaíl Jodariónok analiza en un artículo para RT si existe fundamento que justifique esta ansiedad entre los soldados.
Por otro lado, tampoco mencionaron "las tres cosas más importantes que desempeñan un papel primordial en cualquier guerra": los objetivos, los métodos y formas para alcanzar esos objetivos, y los medios, recalca Jodariónok. "Básicamente, piensan que la guerra es inminente, pero no saben qué tipo de guerra será", añade.
De hecho, en opinión del analista, los conflictos armados locales existentes y potenciales "no causarán una guerra importante
entre Rusia EE.UU.", siendo un claro ejemplo la situación actual en
Siria, pues tanto Moscú como Washington "hacen todo lo posible para
evitar pisarse el uno al otro en esa región".
Asimismo, el experto reclaca que, incluso si los dos países se preparasen para una guerra a gran escala "lo más rápido que puedan", este proceso "llevaría al menos seis meses". Sin embargo, en la actualidad no hay datos de inteligencia que indiquen que el despliegue estratégico de tropas haya comenzado en ninguno de los dos países, lo que significa que "ninguna de las partes se está preparando para un conflicto militar a gran escala".
En este sentido, destaca un artículo publicado en septiembre por James Andrew Lewis, vicepresidente principal del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales con sede en Washington, que constata que, con el advenimiento de las armas nucleares, las principales potencias han tratado de evitar la confrontación militar directa, volviéndose costosas y arriesgadas las guerras entre grandes estados fuertemente armados.
"Parece que en este caso la orden fue echar leña al fuego, pero no más que eso", concluye el analista, agregando que, en cualquier caso, "no sería prudente tratar los resultados de la encuesta como un indicio de lo que la Administración de EE.UU. pretende hacer con la guerra y la paz en un futuro cercano".
"Piensan que es inminente, pero no saben qué tipo de guerra será"
De entrada, el analista subraya que los encuestados no aclararon qué tipo de guerra con Rusia esperan, ni presentaron ningún análisis sobre un posible conflicto armado estratégico entre Moscú y Washington. Además, los militares estadounidenses no tomaron en consideración las últimas tendencias y cambios "en la forma en que nuestros países combatirán en el futuro cercano".Por otro lado, tampoco mencionaron "las tres cosas más importantes que desempeñan un papel primordial en cualquier guerra": los objetivos, los métodos y formas para alcanzar esos objetivos, y los medios, recalca Jodariónok. "Básicamente, piensan que la guerra es inminente, pero no saben qué tipo de guerra será", añade.
"Evitar pisarse entre sí"
El experto militar hace hincapié en que, pese a que las tensiones en las relaciones entre Rusia y EE.UU. "han aumentado significativamente", ni Washington ni Moscú han sugerido que estén dispuestos a usar las Fuerzas Armadas "para alcanzar objetivos militares y políticos", sin que haya tampoco "disputas ideológicas, económicas o territoriales que puedan provocar una guerra a gran escala dentro de un año".Asimismo, el experto reclaca que, incluso si los dos países se preparasen para una guerra a gran escala "lo más rápido que puedan", este proceso "llevaría al menos seis meses". Sin embargo, en la actualidad no hay datos de inteligencia que indiquen que el despliegue estratégico de tropas haya comenzado en ninguno de los dos países, lo que significa que "ninguna de las partes se está preparando para un conflicto militar a gran escala".
"Una prolongada guerra nuclear mundial"
Sea como fuere, si intentamos clasificar un conflicto hipotético entre EE.UU. y Rusia, lo más probable es que se tratara de "una prolongada guerra nuclear mundial", que se caracterizaría desde el principio por "un uso ilimitado de todas las armas de destrucción masiva disponibles, principalmente arsenales nucleares estratégicos", lo que acarrearía una "catastrófica repercusión no solo para las dos naciones beligerantes, sino también para todos los demás países del mundo", asevera Jodariónok, añadiendo que "tanto Occidente como Oriente lo saben perfectamente".En este sentido, destaca un artículo publicado en septiembre por James Andrew Lewis, vicepresidente principal del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales con sede en Washington, que constata que, con el advenimiento de las armas nucleares, las principales potencias han tratado de evitar la confrontación militar directa, volviéndose costosas y arriesgadas las guerras entre grandes estados fuertemente armados.
"Echar leña al fuego"
En cuanto a la encuesta de Military Times, el analista recuerda que no se puede realizar un sondeo de este tipo entre soldados sin la aprobación de los principales funcionarios militares y gubernamentales, y que, la mayoría de las veces, los resultados de estos cuestionarios "se conocen de antemano". En otras palabras, "serán lo que se les ordene que sean"."Parece que en este caso la orden fue echar leña al fuego, pero no más que eso", concluye el analista, agregando que, en cualquier caso, "no sería prudente tratar los resultados de la encuesta como un indicio de lo que la Administración de EE.UU. pretende hacer con la guerra y la paz en un futuro cercano".
Chomsky advierte a The New York Times sobre posible guerra nuclear durante mandato de Trump
Noam Chomsky. Foto: Archivo.
Chomsky hizo referencia a las advertencias de uno de los estrategas nucleares más destacados del momento, William Perry, que ha declarado recientemente sentirse “aterrorizado” por las amenazas repetidas y extremas de un conflicto nuclear y la falta de preocupación por las mismas.
“Perry tiene razón al estar aterrorizado. Y todos deberíamos estarlo, sobre todo por la persona que tiene el dedo sobre el botón (nuclear) y sus socios surrealistas”, afirmó Chomsky en referencia al liderazgo de Trump.
Chomsky también expuso razones por las que señala que el mundo está ahora más cerca de una contienda nuclear de lo que se estuvo durante las décadas de la Guerra Fría, una época en la que EEUU y la Unión Soviética protagonizaron serias amenazas y varios momentos de alta tensión.
El filósofo, de 88 años, apunta al programa de modernización de fuerzas nucleares durante la Administración de Barack Obama con el que Trump ha continuado que, afirma, representa “peligros extraordinarios” debido a su potencial de destrucción, según revelaba un artículo publicado en marzo por el Boletín de Científicos Atómicos.
Según estos expertos, esta modernización ha llevado a que la capacidad de matanza de EEUU se haya multiplicado por tres, lo que forzaría “un primer ataque sorpresa” de uno de sus rivales como única forma para desarmar y vencer a las fuerzas estadounidenses.
“Significa que en un momento de crisis, de los cuales hay demasiados, los estrategas militares rusos puedan concluir que sin una razón disuasoria, su única esperanza de supervivencia sea un primer ataque, lo cual significaría el final de todos nosotros”, sentencia.
Chomsky califica las acciones en Siria y en la frontera rusa como “amenazas de confrontación muy serias que podrían desencadenar una guerra”.
Señaló también que el conocido como “Reloj del Apocalipsis”, un reloj simbólico creado por el Boletín de Científicos Atómicos con el que se mide la cercanía a la destrucción de la humanidad desde 1947, no había estado desde 1953 tan cerca del límite, conocido como “medianoche”.
“En 1953, se movió a dos minutos de la medianoche después de que EEUU y la Unión Soviética detonaran dos bombas de hidrógeno. (…) El pasado mes de enero, poco después de la inauguración de Trump, la manilla se movió a dos minutos y medio de la medianoche, lo más cerca que ha estado desde 1953”, explicó.
Por otra parte, Chomsky opinó en relación a las políticas climáticas de Trump, que recientemente anunció que retira a EEUU del Acuerdo de París, que el liderazgo del Partido Republicano “está casi exclusivamente dedicado a destruir las oportunidades para una supervivencia decente”.
Frente a estos problemas, el intelectual subrayó que “la acción ciudadana puede causar una marcha atrás en programas altamente peligrosos”.
“También puede presionar a Washington para que explore opciones diplomáticas -que están disponibles- en lugar de las reacciones reflejas de fuerza y extorsión en otros casos, como los de Corea del Norte e Irán”, apuntó.
(Con información de EFE)
Trump confirma que EE.UU. se retirará del Tratado sobre Misiles de Alcance Medio y Corto con Rusia
Publicado: 20 oct 2018 20:18 GMT | Última actualización: 20 oct 2018 20:54 GMT - RT
El presidente estadounidense ha acusado a Moscú de violar dicho acuerdo, reporta AP.
El presidente estadounidense Donald Trump.
Carolyn Kaster / Reuters
El
presidente estadounidense Donald Trump afirma que va a retirar a su
país del Tratado sobre Misiles de Alcance Medio y Corto (INF, por sus
siglas en inglés) con Rusia, al acusar a Moscú de incumplirlo, reporta
la agencia AP.
En la rueda de prensa posterior a un mitin en Nevada, Trump dijo a los periodistas que "vamos a terminar el acuerdo y luego desarrollaremos las armas", a menos que Rusia y China acuerden un nuevo tratado.
Este viernes, el diario The New York Times reportó, citando a oficiales estadounidenses y diplomáticos extranjeros, que la Administración Trump se prepara para informar a los líderes rusos la próxima semana sobre sus planes de abandonar el acuerdo.
En particular, el medio señaló que el asesor de Seguridad de Trump,
John Bolton, va a comunicar estos planes al presidente ruso Vladímir
Putin durante su viaje a Moscú a principios de la semana que viene. Sin
embargo, el propio oficial no ha hecho comentarios al respecto.
El medio indicó que el tratado INF, firmado en 1987 entre el entonces presidente estadounidense Ronald Reagan y el mandatario de la Unión Soviética Mijaíl Gorbachov, fue considerado como "un paso crítico para desactivar las tensiones de la Guerra Fría". Si Trump lleva a cabo sus planes de abandonarlo, sería la primera vez que elimine a su país de un tratado de control de armas, según oficiales estadounidenses.
El pasado junio, el viceministro de Exteriores ruso, Serguéi Riabkov, señaló por su parte que "los estadounidenses realizan una actividad que no se puede denominar de otra forma que una preparación para violar el tratado INF".
Al mismo tiempo, dijo que "si en EE.UU. definitivamente toman el tumbo hacia la destrucción del tratado", Rusia se verá obligada a reaccionar. "Y, como dijo el presidente de Rusia, Vladímir Putin, reaccionaría de forma instantánea y simétrica", agregó Riabkov.
En la rueda de prensa posterior a un mitin en Nevada, Trump dijo a los periodistas que "vamos a terminar el acuerdo y luego desarrollaremos las armas", a menos que Rusia y China acuerden un nuevo tratado.
Este viernes, el diario The New York Times reportó, citando a oficiales estadounidenses y diplomáticos extranjeros, que la Administración Trump se prepara para informar a los líderes rusos la próxima semana sobre sus planes de abandonar el acuerdo.
El medio indicó que el tratado INF, firmado en 1987 entre el entonces presidente estadounidense Ronald Reagan y el mandatario de la Unión Soviética Mijaíl Gorbachov, fue considerado como "un paso crítico para desactivar las tensiones de la Guerra Fría". Si Trump lleva a cabo sus planes de abandonarlo, sería la primera vez que elimine a su país de un tratado de control de armas, según oficiales estadounidenses.
La postura de Rusia
Moscú ha negado en repetidas ocasiones las acusaciones estadounidenses de supuestamente haber violado el tratado INF. Hace unos días, el embajador ruso en EE.UU., Anatoli Antónov, recordó que no se ha presentado ninguna prueba que corrobore las acusaciones de Washington de que Rusia desarrolla un sistema de misiles de crucero que supuestamente viola el acuerdo.El pasado junio, el viceministro de Exteriores ruso, Serguéi Riabkov, señaló por su parte que "los estadounidenses realizan una actividad que no se puede denominar de otra forma que una preparación para violar el tratado INF".
Al mismo tiempo, dijo que "si en EE.UU. definitivamente toman el tumbo hacia la destrucción del tratado", Rusia se verá obligada a reaccionar. "Y, como dijo el presidente de Rusia, Vladímir Putin, reaccionaría de forma instantánea y simétrica", agregó Riabkov.
Ominoso reporte del Pentágono evoca una "guerra total" vs China y Rusia
Un
reciente reporte del Pentágono, poco publicitado, expone la conocida
miseria de la manufactura en EEUU que ha puesto en riesgo su seguridad
nacional frente a sus "adversarios estratégicos" Rusia y China.
Situación que puede desembocar implícitamente en una guerra total, lo
cual ha causado polémica entre dos portales 'socialistas'
trasatlánticos.
El reporte de septiembre de 2018,
de 146 páginas, 'Evaluando y Fortaleciendo la Manufactura y la Base
Industrial y la Resiliencia de la Cadena de Suministro de EEUU', fue
redactado para el presidente Trump por la Fuerza de Tarea de las
Interagencias (Interagency Task Force), en cumplimiento a la Orden
Ejecutiva 13.806.
El cataclismo manufacturero de EEUU no es ningún secreto y ya desde su campaña, Trump había anunciado su proyecto de invertir un billón en ese rubro averiado que además ha obliterado gran cantidad de empleos y cuyos afectados forman su base electoral. El reporte admite que "la base industrial enfrenta un conjunto de desafíos sin precedente: secuestro (sic) e incertidumbre del gasto gubernamental; declive de abastecedores y mercados críticos; consecuencias inesperadas de la conducta adquisitiva del Gobierno de EEUU; políticas industriales agresivas de países competidores; y pérdida de habilidades vitales de la fuerza laboral doméstica", lo que en su conjunto "erosiona las capacidades de manufactura y de la base industrial de defensa y amenaza la capacidad del Pentágono para estar lista para la batalla de hoy y el reequipamiento para la competencia con las superpotencias".
Además: ¿Reindustrializar Estados Unidos es posible?
Andre Damon, del portal trotskista WSWS, causó gran revuelo trasatlántico entre 'socialistas' al definir el reporte como una declaración de "guerra total" del Pentágono contra China y Rusia: en fechas recientes y "casi sin cobertura mediática, EEUU se ha movido en forma sustancial más cerca de una abierta confrontación militar tanto con Rusia como con China, segunda y tercera potencias nucleares del mundo, respectivamente".
El reporte opera "preparaciones serias de largo plazo para reestructurar la economía de EEUU con el fin de librar una gran guerra contra un adversario similar", lo que obliga a "cambios radicales en la vida económica, social y política estadounidense", bajo condiciones de una "potencial autarquía nacional". Cabe señalar que en términos económicos, la autarquía define la autosuficiencia idílica de un país, que es sumamente difícil de conseguir, aún en la etapa presente de la desglobalización.
Más aquí: La era de la desglobalización ha comenzado
El reporte (re)clama la participación "compleja" no solamente del Gobierno, sino también del "sector privado, las organizaciones de I&D" y hasta de las "instituciones académicas", lo que subsume un estado de guerra de la sociedad en plena movilización.
El talón de Aquiles de EEUU es "la erosión de su manufactura en las pasadas dos décadas (…) que amenaza socavar la capacidad de los manufactureros de EEUU para lograr los requerimientos de seguridad nacional" ya que "hoy, EEUU depende de unas fuentes domésticas para algunos productos y cadenas foráneas de suministros para otros", por lo que EEUU "enfrenta la posibilidad de no ser capaz de producir componentes especializados para su rubro militar en el frente doméstico". El reporte coloca en la picota las "estrategias económicas de China", combinadas con los "impactos adversos de las políticas industriales de otros países que significan amenazas a la base industrial de EEUU y constituyen un creciente riesgo a la seguridad nacional de EEUU".
Te puede interesar: ¿Qué hay detrás de la guerra comercial entre Estados Unidos y China?
El autor André Damon deduce que "la promoción del dominio manufacturero de EEUU es vital para promover su dominio militar", que va de la mano para defender el sector 'high-tech', fuente de una amplia porción de ganancias de EEUU.
El reporte arremete contra el proyecto 'Made in China 2025' que "abarca la inteligencia artificial, la computación cuántica, la robótica, los nuevos vehículos de energía autónomos, dispositivos médicos de alto desempeño, componentes 'high-tech' de los barcos, y otras industrias emergentes críticas para la defensa nacional" cuando el "gasto de I&D chino converge rápidamente con el de EEUU", como ha sucedido con el "dominio comercial aéreo del mercado de los drones por el manufacturero chino DJI". El reporte llega hasta exhortar el límite de admisión de estudiantes chinos en las universidades de EEUU, donde forman parte del 25% de STEM —Ciencia, Tecnología, Ingeniería y Matemáticas, por sus siglas en inglés—.
En forma asombrosa, la réplica a la interpretación que hizo WSWS, portal trotskista con sede en EEUU, vino de una autora francesa Pauline Moullot en el periódico socialista galo Libération, quien desecha su hermenéutica apocalíptica al comentar que "existe una guerra comercial entre China y EEUU", pero que el reporte del Pentágono no dice que EEUU se prepara para una "guerra total". La autora critica el artículo de WSWS porque "mezcla muchas informaciones auténticas para concluir con un titulo engañoso".
Te puede interesar: Por qué Trump está en la cuerda floja en la guerra comercial con China
Llama la atención que quienes se empiezan a retractar de sus amenazas de guerra total —lo mismo sucedió con las declaraciones, luego escamoteadas, de la embajadora de EEUU en la OTAN, Kay Bailey Hutchison, quien había advertido eliminar por la fuerza los misiles rusos— hayan seleccionado al rotativo galo del partido Socialista que tuvo un pésimo desempeño en las recientes elecciones presidenciales.
Así las cosas, existen dos interpretaciones 'socialistas' trasatlánticas sobre la guerra total del Pentágono contra China y Rusia, según WSWS. Para el periódico Libération no lo es y simplemente 'epitomiza' una vulgar "guerra comercial de EEUU y China".
La autora admite que "tres días después de que un barco de guerra
chino" estuvo a punto de tener un encontronazo con un 'destroyer'
estadounidense, "EEUU amenazó, por primera vez después de la Guerra
Fría, atacar directamente a Rusia".
Para
la autora de Libération una cosa es que EEUU califique a China de
"adversario estratégico" y otra cosa es evocar una "guerra total" que
nunca fue pronunciada.
Otro rotativo galo, Le Monde, reportó
que el 30 de septiembre un barco de guerra estadounidense que cruzaba
el Mar del Sur de China fue obligado a desviar su ruta después de que un
barco chino se acercara "en forma peligrosa".
El rotativo Libération comenta en forma relevante que "Rusia es citada solamente una vez" —como si ello significase garantía alguna—, mientras que "varias páginas son consagradas a China" y a su "expansión militar y su modernización", así como a su "estrategia de agresión económica".
Libération
pone en relieve que "China representa un riesgo significativo" debido a
su "elevado abastecimiento de materiales y tecnologías consideradas
como estratégicas y críticas para la seguridad nacional de EEUU; un
desafío compartido por aliados principales como Alemania y Australia".
Hoy "China es el único abastecedor para un cierto número de productos
químicos utilizados en las municiones y los misiles", lo que ha llevado a
EEUU a ser "dependiente" de China en varios rubros industriales y de
defensa.
Cabe señalar que en fechas recientes Peter Navarro, el halcón 'sinófobo', comentó a Fox News que "el equipo de Trump protege de grandes riesgos a la manufactura vital y la base industrial de defensa de EEUU".
Tema relacionado: EEUU resucita los demonios de la Guerra Fría
El vicepresidente, Mike Pence, se ha subido al 'ring' de la ultrajante sinofobia y, ante el 'think tank' ultraconservador Hudson Institute, acusó a China de todos los pecados posibles, lo cual ha sido interpretado como la declaración de "una nueva Guerra Fría", que, en última instancia, es mejor que una "guerra total".
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE SPUTNIK
El cataclismo manufacturero de EEUU no es ningún secreto y ya desde su campaña, Trump había anunciado su proyecto de invertir un billón en ese rubro averiado que además ha obliterado gran cantidad de empleos y cuyos afectados forman su base electoral. El reporte admite que "la base industrial enfrenta un conjunto de desafíos sin precedente: secuestro (sic) e incertidumbre del gasto gubernamental; declive de abastecedores y mercados críticos; consecuencias inesperadas de la conducta adquisitiva del Gobierno de EEUU; políticas industriales agresivas de países competidores; y pérdida de habilidades vitales de la fuerza laboral doméstica", lo que en su conjunto "erosiona las capacidades de manufactura y de la base industrial de defensa y amenaza la capacidad del Pentágono para estar lista para la batalla de hoy y el reequipamiento para la competencia con las superpotencias".
Además: ¿Reindustrializar Estados Unidos es posible?
Andre Damon, del portal trotskista WSWS, causó gran revuelo trasatlántico entre 'socialistas' al definir el reporte como una declaración de "guerra total" del Pentágono contra China y Rusia: en fechas recientes y "casi sin cobertura mediática, EEUU se ha movido en forma sustancial más cerca de una abierta confrontación militar tanto con Rusia como con China, segunda y tercera potencias nucleares del mundo, respectivamente".
El reporte opera "preparaciones serias de largo plazo para reestructurar la economía de EEUU con el fin de librar una gran guerra contra un adversario similar", lo que obliga a "cambios radicales en la vida económica, social y política estadounidense", bajo condiciones de una "potencial autarquía nacional". Cabe señalar que en términos económicos, la autarquía define la autosuficiencia idílica de un país, que es sumamente difícil de conseguir, aún en la etapa presente de la desglobalización.
Más aquí: La era de la desglobalización ha comenzado
El reporte (re)clama la participación "compleja" no solamente del Gobierno, sino también del "sector privado, las organizaciones de I&D" y hasta de las "instituciones académicas", lo que subsume un estado de guerra de la sociedad en plena movilización.
El talón de Aquiles de EEUU es "la erosión de su manufactura en las pasadas dos décadas (…) que amenaza socavar la capacidad de los manufactureros de EEUU para lograr los requerimientos de seguridad nacional" ya que "hoy, EEUU depende de unas fuentes domésticas para algunos productos y cadenas foráneas de suministros para otros", por lo que EEUU "enfrenta la posibilidad de no ser capaz de producir componentes especializados para su rubro militar en el frente doméstico". El reporte coloca en la picota las "estrategias económicas de China", combinadas con los "impactos adversos de las políticas industriales de otros países que significan amenazas a la base industrial de EEUU y constituyen un creciente riesgo a la seguridad nacional de EEUU".
Te puede interesar: ¿Qué hay detrás de la guerra comercial entre Estados Unidos y China?
El autor André Damon deduce que "la promoción del dominio manufacturero de EEUU es vital para promover su dominio militar", que va de la mano para defender el sector 'high-tech', fuente de una amplia porción de ganancias de EEUU.
El reporte arremete contra el proyecto 'Made in China 2025' que "abarca la inteligencia artificial, la computación cuántica, la robótica, los nuevos vehículos de energía autónomos, dispositivos médicos de alto desempeño, componentes 'high-tech' de los barcos, y otras industrias emergentes críticas para la defensa nacional" cuando el "gasto de I&D chino converge rápidamente con el de EEUU", como ha sucedido con el "dominio comercial aéreo del mercado de los drones por el manufacturero chino DJI". El reporte llega hasta exhortar el límite de admisión de estudiantes chinos en las universidades de EEUU, donde forman parte del 25% de STEM —Ciencia, Tecnología, Ingeniería y Matemáticas, por sus siglas en inglés—.
En forma asombrosa, la réplica a la interpretación que hizo WSWS, portal trotskista con sede en EEUU, vino de una autora francesa Pauline Moullot en el periódico socialista galo Libération, quien desecha su hermenéutica apocalíptica al comentar que "existe una guerra comercial entre China y EEUU", pero que el reporte del Pentágono no dice que EEUU se prepara para una "guerra total". La autora critica el artículo de WSWS porque "mezcla muchas informaciones auténticas para concluir con un titulo engañoso".
Te puede interesar: Por qué Trump está en la cuerda floja en la guerra comercial con China
Llama la atención que quienes se empiezan a retractar de sus amenazas de guerra total —lo mismo sucedió con las declaraciones, luego escamoteadas, de la embajadora de EEUU en la OTAN, Kay Bailey Hutchison, quien había advertido eliminar por la fuerza los misiles rusos— hayan seleccionado al rotativo galo del partido Socialista que tuvo un pésimo desempeño en las recientes elecciones presidenciales.
Así las cosas, existen dos interpretaciones 'socialistas' trasatlánticas sobre la guerra total del Pentágono contra China y Rusia, según WSWS. Para el periódico Libération no lo es y simplemente 'epitomiza' una vulgar "guerra comercial de EEUU y China".
El rotativo Libération comenta en forma relevante que "Rusia es citada solamente una vez" —como si ello significase garantía alguna—, mientras que "varias páginas son consagradas a China" y a su "expansión militar y su modernización", así como a su "estrategia de agresión económica".
©
Sputnik / Alexander Kondratiuk
Tema relacionado: EEUU resucita los demonios de la Guerra Fría
El vicepresidente, Mike Pence, se ha subido al 'ring' de la ultrajante sinofobia y, ante el 'think tank' ultraconservador Hudson Institute, acusó a China de todos los pecados posibles, lo cual ha sido interpretado como la declaración de "una nueva Guerra Fría", que, en última instancia, es mejor que una "guerra total".
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE SPUTNIK
China: La salida unilateral de EE.UU. del tratado INF tendrá un impacto multilateral negativo
Publicado: 22 oct 2018 07:16 GMT | Última actualización: 22 oct 2018 08:35 GMT - RT
El Ministerio de Exteriores chino ha
advertido sobre las consecuencias de la salida estadounidense del
Tratado sobre Misiles de Alcance Medio y Corto con Rusia.
Para
la primavera de 1991, casi 3.000 ojivas nucleares de alcance intermedio
de arsenales soviéticos y estadounidenses habían sido desmanteladas
permanentemente.
Wikipedia / U.S. State Department
La
intención de EE.UU. de retirarse del Tratado sobre Misiles de Alcance
Medio y Corto (INF, por sus siglas en inglés) tendrá un impacto negativo para todas las partes, según afirmó el Ministerio de Asuntos Exteriores chino este lunes.
"La salida unilateral del acuerdo tendrá un efecto negativo multilateral", aseveró la portavoz de la Cancillería china, Hua Chunying, durante una conferencia de prensa.
El presidente estadounidense, Donald Trump, había afirmado que va a retirar a su país del Tratado sobre Misiles de Alcance Medio y Corto firmado en 1987 con Moscú, tras acusar a Rusia de incumplirlo. Trump amenazó con ordenar el desarrollo de las armas prohibidas por ese acuerdo a menos que Rusia y China acuerden un nuevo tratado.
Por su parte, Hua Chunying calificó la inclusión de China en este contexto como equivocada. "Es necesario enfatizar que referenciar a China en este asunto es absolutamente erróneo", aseveró la vocera.
El presidente estadounidense, Donald Trump, había afirmado que va a retirar a su país del Tratado sobre Misiles de Alcance Medio y Corto firmado en 1987 con Moscú, tras acusar a Rusia de incumplirlo. Trump amenazó con ordenar el desarrollo de las armas prohibidas por ese acuerdo a menos que Rusia y China acuerden un nuevo tratado.
Por su parte, Hua Chunying calificó la inclusión de China en este contexto como equivocada. "Es necesario enfatizar que referenciar a China en este asunto es absolutamente erróneo", aseveró la vocera.
- Previamente, el Ministerio de Exteriores alemán lamentó esta intención estadounidense, enfatizando que este tratado de reducción de arsenales ha sido un "pilar importante" de la arquitectura de la seguridad europea.
- La Cancillería rusa, por su parte, aseguró que Moscú "cumple estrictamente" el tratado y condena los intentos de EE.UU. de "lograr concesiones mediante el chantaje", especialmente en el tema de la seguridad internacional.
"Si EE.UU. sigue saliendo unilateralmente de los tratados, Rusia tomará medidas, incluso militares"
Publicado: 21 oct 2018 07:00 GMT | Última actualización: 21 oct 2018 07:54 GMT - RT
Washington quiere salir del Tratado sobre
Misiles de Alcance Medio y Corto porque "obstaculiza su dominación
total", afirma el vicecanciller ruso, Serguéi Riabkov.
Lanzamiento
de un misil balístico intercontinental Minuteman III desarmado en la
base de la Fuerza Aérea Vandenberg, California (EE.UU.), el 2 de agosto
de 2017.
Reuters
La intención
de Washington de retirarse del Tratado sobre Misiles de Alcance Medio y
Corto (INF, por sus siglas en inglés), firmado en 1987 entre EE.UU. y
la URSS, se debe a que este acuerdo "obstaculiza su dominación total",
según ha declarado el viceministro de Exteriores ruso, Serguéi Riabkov.
Rusia "cumple estrictamente" el tratado y condena los intentos de EE.UU. de "lograr concesiones mediante el chantaje", especialmente en el tema de la seguridad internacional, aseguró el vicecanciller, sugiriendo que las acusaciones de Washington contra Moscú podrían tener como objetivo ocultar "su propio incumplimiento del acuerdo".
"Si EE.UU. sigue saliendo unilateralmente de los tratados, Rusia tomará medidas de represalia, incluidas de carácter militar", aseveró el diplomático.
No obstante, enfatizó que la reacción de Moscú a la intención de Washington de retirarse del tratado INF requiere tiempo y un examen de los planes concretos de EE.UU., ya que este tipo de decisiones no deben tomarse "con prisas", basándose en "un impulso emocional".
En particular, Rusia espera que el asesor de Seguridad de Trump, John Bolton, que llega a Moscú este domingo, explique los planes de Washington relativos al tratado "de manera más sustancial y clara", expresó Riabkov.
Según el político, las repetidas acusaciones de violación del acuerdo lanzadas por Washington contra Rusia son una mera "cortina de humo para justificar sus propias acciones dirigidas a destruir este tratado".
Además, Slutski subrayó que no se ha presentado ninguna prueba del supuesto incumplimiento por Rusia de sus obligaciones, porque "sencillamente no existen".
Rusia "cumple estrictamente" el tratado y condena los intentos de EE.UU. de "lograr concesiones mediante el chantaje", especialmente en el tema de la seguridad internacional, aseguró el vicecanciller, sugiriendo que las acusaciones de Washington contra Moscú podrían tener como objetivo ocultar "su propio incumplimiento del acuerdo".
Respuesta de Rusia
No obstante, enfatizó que la reacción de Moscú a la intención de Washington de retirarse del tratado INF requiere tiempo y un examen de los planes concretos de EE.UU., ya que este tipo de decisiones no deben tomarse "con prisas", basándose en "un impulso emocional".
En particular, Rusia espera que el asesor de Seguridad de Trump, John Bolton, que llega a Moscú este domingo, explique los planes de Washington relativos al tratado "de manera más sustancial y clara", expresó Riabkov.
"Una mina enorme bajo el proceso de desarme en el planeta"
La declaración del presidente de EE.UU. sobre la retirada del tratado "coloca una mina enorme bajo todo el proceso de desarme en el planeta", alertó, por su parte, el jefe del Comité de Relaciones Internaciones de la Duma (Parlamento), Leonid Slutski.Según el político, las repetidas acusaciones de violación del acuerdo lanzadas por Washington contra Rusia son una mera "cortina de humo para justificar sus propias acciones dirigidas a destruir este tratado".
Además, Slutski subrayó que no se ha presentado ninguna prueba del supuesto incumplimiento por Rusia de sus obligaciones, porque "sencillamente no existen".
- El presidente estadounidense, Donald Trump, ha afirmado que va a retirar a su país del Tratado sobre Misiles de Alcance Medio y Corto firmado en 1987 con Moscú, tras acusar a Rusia de incumplirlo.
- En la rueda de prensa posterior a un mitin en Nevada, Trump dijo a los periodistas que "vamos a terminar el acuerdo y luego desarrollaremos las armas", a menos que Rusia y China acuerden un nuevo tratado.
"Con su hostilidad a Rusia y su desprecio al mundo, EE.UU. recibirá una respuesta cada vez más dura"
Publicado: 20 oct 2018 09:36 GMT | Última actualización: 20 oct 2018 13:22 GMT - RT
Washington "está fabricando un pretexto para
imponer nuevas sanciones contra Rusia", asegura el vicencanciller ruso,
Serguéi Riabkov.
Foto ilustrativa
Jonathan Ernst / Reuters
Washington
continúa "asustando" a la sociedad estadounidense y a la comunidad
internacional con los "'hackers' y blogueros rusos", ha declarado
este sábado el viceministro de Exteriores de Rusia, Serguéi Riabkov, en
relación a las acusaciones lanzadas contra una ciudadana rusa de
intentar influir en las elecciones de EE.UU.
EE.UU. lleva difundiendo desde las últimas elecciones presidenciales,
desde hace más de dos años, "mentiras desvergonzadas" sobre la supuesta
injerencia rusa, y ahora intenta hacer lo mismo de cara a las
elecciones al Congreso el próximo 6 de noviembre, aseguró el
diplomático, que tachó este comportamiento de "campaña calumniosa y vergonzosa"
dictada por el deseo de algunos políticos estadounidenses "de obtener
ventajas en las disputas entre partidos y presionar al mismo tiempo a
Rusia".
"Entendemos que Washington está fabricando un pretexto para aplicar una vez más sus notorias sanciones contra nuestro país", subrayó Riabkov, puntualizando que EE.UU. "claramente sobreestima sus propias capacidades".
"Mostrando hostilidad hacia Rusia y con su actitud despectiva hacia todo el mundo, solo obtendrán una resistencia cada vez más dura", advirtió el vicecanciller ruso.
"Mentiras desvergonzadas"
"Entendemos que Washington está fabricando un pretexto para aplicar una vez más sus notorias sanciones contra nuestro país", subrayó Riabkov, puntualizando que EE.UU. "claramente sobreestima sus propias capacidades".
"Mostrando hostilidad hacia Rusia y con su actitud despectiva hacia todo el mundo, solo obtendrán una resistencia cada vez más dura", advirtió el vicecanciller ruso.
- El Departamento de Justicia de EE.UU. ha acusado a una ciudadana rusa de desempeñar un papel financiero clave con el fin de conspirar e interferir en las elecciones presidenciales de 2016 y en las elecciones legislativas del próximo mes, informa Reuters.
- Yelena Jusiáinova, de San Petersburgo, fue supuestamente jefe de contabilidad del proyecto Lakhta que, según las autoridades estadounidenses, financió un esfuerzo estratégico del Kremlin para "sembrar la discordia en el sistema político de EE.UU. y socavar la fe en nuestras instituciones democráticas", según lo anunció el fiscal estadounidense Zachary Terwilliger.
EE.UU. advierte a los países que quieran adquirir los sistemas rusos S-400
Publicado: 24 ago 2018 05:42 GMT | Última actualización: 24 ago 2018 11:28 GMT
La portavoz del Departamento de Estado,
Heather Nauert, afirmó que "va en contra de nuestra política que un
aliado de la OTAN como Turquía utilice un sistema S-400".
EE.UU.
ha vuelto a pronunciarse en contra de la compra de sistemas antiaéreos
rusos S-400 por parte de Turquía, así como de otros socios y aliados en
todo el mundo, según se desprende de las declaraciones de Heather
Nauert, portavoz del Departamento de Estado, en una reciente rueda de prensa.
La representante oficial ha sido consultada sobre los planes de Rusia de entregar el primer lote de estos sistemas a Ankara en 2019. Nauert señaló que eso sería "una preocupación" para EE.UU., ya que "va en contra de nuestra política que un aliado de la OTAN, como lo es Turquía, utilice un sistema S-400".
"Parte del problema con eso es que no son interoperables con otros
sistemas de la OTAN. Entonces estamos en contra de que algunos de
nuestros socios y aliados en todo el mundo potencialmente compren los
S-400", agregó.
Al ser consultada sobre si otros países serían sancionados por una compra semejante, la oficial indicó que "hemos dejado muy claro qué es lo que podría desencadenar sanciones para otros países y entidades de todo el mundo".
Al respecto, el exdiplomático estadounidense Jim Jatras afirmó a RT en inglés que el problema no radica en la interoperabilidad, ya que "hay muchos países que adquirieron equipamiento militar de varias fuentes diferentes".
"Realmente no tenemos aliados, tenemos satélites y un buen satélite hace lo que se le dice", opinó irónicamente. "Y si este no quiere comportarse como un buen satélite, sacamos un gran palo y lo amenazamos", concluyó.
La representante oficial ha sido consultada sobre los planes de Rusia de entregar el primer lote de estos sistemas a Ankara en 2019. Nauert señaló que eso sería "una preocupación" para EE.UU., ya que "va en contra de nuestra política que un aliado de la OTAN, como lo es Turquía, utilice un sistema S-400".
Al ser consultada sobre si otros países serían sancionados por una compra semejante, la oficial indicó que "hemos dejado muy claro qué es lo que podría desencadenar sanciones para otros países y entidades de todo el mundo".
"Un buen satélite hace lo que se le dice"
Los planes de entregar los S-400 rusos a Turquía ya causaron descontento a Washington, que amenazó con la imposición de sanciones unilaterales contra Ankara y con no entregarle los aviones de combate F-35 ya adquiridos.Al respecto, el exdiplomático estadounidense Jim Jatras afirmó a RT en inglés que el problema no radica en la interoperabilidad, ya que "hay muchos países que adquirieron equipamiento militar de varias fuentes diferentes".
"Realmente no tenemos aliados, tenemos satélites y un buen satélite hace lo que se le dice", opinó irónicamente. "Y si este no quiere comportarse como un buen satélite, sacamos un gran palo y lo amenazamos", concluyó.
Indonesia no cancelará la compra de los cazas rusos Su-35 pese a las sanciones de EE.UU.
Publicado: 20 oct 2018 09:18 GMT | Última actualización: 20 oct 2018 09:20 GMT - RT
Yakarta espera recibir los Su-35 lo antes posible, según el ministro de Defensa.
Avión de combate ruso Sukhoi-35.
Pixabay / Netsyscom
Indonesia
no cancelará el acuerdo de compra de aviones de combate rusos Sukhoi
Su-35, pese a las sanciones estadounidenses que pesan sobre Rusia, según
lo comunicó a TASS
este sábado el ministro de Defensa indonesio, Ryamizard Ryacudu,
durante una reunión con sus homólogos de la Asociación de Naciones del
Sureste Asiático (ASEAN, por sus siglas en inglés).
"Nunca lo cancelaremos. Seguimos manteniendo el contrato", respondió Ryacudu a una pregunta sobre la posibilidad de suspender los acuerdos debido a las sanciones desde Washington. Asimismo, añadió que Yakarta espera recibir los Su-35 lo antes posible y detalló que los suministros comenzarán una vez se ultimen cuestiones que atañen al Ministerio de Finanzas y de Comercio indonesios.
El pasado 8 de junio el embajador indonesio en Rusia, Wahid Supriyadi, reveló que Indonesia suscribió un acuerdo con Rusia para comprarle once modernos aviones Su-35. Este país asiático ya se ha convertido en el segundo mayor comprador de este modelo de caza ruso, solo por detrás de China. Sin embargo, la entrega de los Su-35 rusos a Indonesia se ha retrasado debido a la presión que Washington ejerce sobre Yakarta, explicó en junio Supriyadi. Los primeros cazas rusos deberían haber llegado a Indonesia este mes.
El Su-35 es un caza polivalente de la generación 4++ que dispone de un cañón de 30 milímetros de calibre y de una radio de combate de unos 1.600 km. Su velocidad máxima es de 2.500 kilómetros por hora.
Esa aeronave tiene 12 puntos de anclaje con una capacidad total para cargar 8.000 kilogramos de explosivos compatibles con una amplia gama de misiles y bombas y tiene un alcance de 3.400 kilómetros.
"Nunca lo cancelaremos. Seguimos manteniendo el contrato", respondió Ryacudu a una pregunta sobre la posibilidad de suspender los acuerdos debido a las sanciones desde Washington. Asimismo, añadió que Yakarta espera recibir los Su-35 lo antes posible y detalló que los suministros comenzarán una vez se ultimen cuestiones que atañen al Ministerio de Finanzas y de Comercio indonesios.
El pasado 8 de junio el embajador indonesio en Rusia, Wahid Supriyadi, reveló que Indonesia suscribió un acuerdo con Rusia para comprarle once modernos aviones Su-35. Este país asiático ya se ha convertido en el segundo mayor comprador de este modelo de caza ruso, solo por detrás de China. Sin embargo, la entrega de los Su-35 rusos a Indonesia se ha retrasado debido a la presión que Washington ejerce sobre Yakarta, explicó en junio Supriyadi. Los primeros cazas rusos deberían haber llegado a Indonesia este mes.
El Su-35 es un caza polivalente de la generación 4++ que dispone de un cañón de 30 milímetros de calibre y de una radio de combate de unos 1.600 km. Su velocidad máxima es de 2.500 kilómetros por hora.
Esa aeronave tiene 12 puntos de anclaje con una capacidad total para cargar 8.000 kilogramos de explosivos compatibles con una amplia gama de misiles y bombas y tiene un alcance de 3.400 kilómetros.
Moscú y Nueva Deli acuerdan la venta de los S-400 rusos
Publicado: 5 oct 2018 09:28 GMT | Última actualización: 5 oct 2018 11:57 GMT - RT
India ha firmado un acuerdo para el
suministro de los sistemas antiaéreos rusos pese a las amenazas de
sanciones económicas de EE.UU.
En el marco de la visita oficial del presidente ruso Vladímir Putin
a Nueva Deli para las negociaciones con el primer ministro indio
Narendra Modi, ambos líderes han firmado un contrato para el suministro a
la India de los sistemas antiaéreos rusos S-400, ha confirmado a TASS el portavoz del presidente ruso, Dmitri Peskov.
El contrato militar ruso-indio no es de agrado de Estados Unidos, que ha estado apuntando a la industria de defensa rusa y a cualquiera que negocie con ella. En septiembre el Departamento del Tesoro y el Departamento de Estado de EE.UU. sancionaron a Pekín por comprarle a Moscú cazas Sukhoi Su-25 y sistemas S-400.
Ahora la pregunta es si Washington recurrirá a la Ley para Contrarrestar a los Adversarios a través de Sanciones (CAATSA) con objeto de imponer sanciones económicas a la India por el acuerdo con Rusia.
El contrato militar ruso-indio no es de agrado de Estados Unidos, que ha estado apuntando a la industria de defensa rusa y a cualquiera que negocie con ella. En septiembre el Departamento del Tesoro y el Departamento de Estado de EE.UU. sancionaron a Pekín por comprarle a Moscú cazas Sukhoi Su-25 y sistemas S-400.
Ahora la pregunta es si Washington recurrirá a la Ley para Contrarrestar a los Adversarios a través de Sanciones (CAATSA) con objeto de imponer sanciones económicas a la India por el acuerdo con Rusia.
- Rusia ha sido durante mucho tiempo la mayor fuente de equipamiento militar de la India, y su suministro de piezas de repuesto y servicios de mantenimiento siguen siendo cruciales para las necesidades de defensa de esa nación. Sus planificadores militares ven el sistema S-400, capaz de rastrear y derribar aviones y misiles a cientos de kilómetros de distancia, como un activo importante frente a vecinos como Pakistán y China.
Cosmos, energía nuclear, S-400: Rusia y la India forjan una colaboración estratégica
Publicado: 5 oct 2018 11:45 GMT | Última actualización: 5 oct 2018 14:25 GMT - RT
Tras las negociaciones bilaterales
celebradas en Nueva Deli, ambas naciones han firmado una serie de
acuerdo de cooperación en diferentes ámbitos.
El presidente de Rusia, Vladímir Putin, y el primer ministro indio, Narendra Modi, en Nueva Deli
Yuri Kadobnov / Reuters
El
presidente de Rusia, Vladímir Putin, y el primer ministro indio,
Narendra Modi, han celebrado este viernes una rueda de prensa conjunta
durante la cual han anunciado los acuerdos logrados tras las
conversaciones bilaterales llevadas a cabo en Nueva Deli.
"Una asociación estratégica particularmente privilegiada entre la India y Rusia es importante no solo para nuestros dos países, sino que también es de gran importancia para el mundo multipolar", ha declarado Modi.
Por su parte, Putin ha subrayado que los gobiernos y los pueblos de Rusia y la India "siempre han estado vinculados por fuertes relaciones de amistad, respeto mutuo y simpatía".
El acuerdo, estimado en más de 5.000 millones de dólares,
ha sido alcanzado a pesar de que Washington ha advertido en repetidas
ocasiones de que el pacto entre Moscú y Nueva Deli podría atraer
sanciones bajo la ley estadounidense.
Rusia ha sido durante mucho tiempo la mayor fuente de equipamiento militar de la India, y su suministro de piezas de repuesto y servicios de mantenimiento siguen siendo cruciales para la defensa de esa nación. Sus planificadores militares ven el sistema S-400, que es capaz de rastrear y derribar aviones y misiles a cientos de kilómetros de distancia, como un activo importante frente a vecinos como Pakistán y China.
Asimismo, Nueva Deli pidió ayuda a Moscú con su propio proyecto de lanzamiento espacial que tiene que estar listo para el año 2022, de acuerdo con el viceprimer ministro ruso, Yuri Borísov. "La parte india nos ha contactado con una solicitud sobre la implementación de su propio proyecto para garantizar el lanzamiento de un astronauta indio al espacio en 2022", ha detallado Borísov a los periodistas.
Moscú está lista para considerar la cooperación con Nueva Deli en varios programas energéticos, incluidos el proyecto de gas natural licuado (GNL)
en Lejano Oriente y en el Ártico, así como proyectos para el
desarrollo de los recursos naturales de Siberia, la península de Yamal y
la plataforma continental de Rusa, según ha señalado durante la rueda
Putin.
Respecto al Lejano Oriente, la India está lista, según Modi, para cooperar con Rusia en el desarrollo de esta región. "Agradecemos el interés de las compañías energéticas indias en expandir sus negocios en Rusia", ha contestado el presidente ruso.
"Una asociación estratégica particularmente privilegiada entre la India y Rusia es importante no solo para nuestros dos países, sino que también es de gran importancia para el mundo multipolar", ha declarado Modi.
Por su parte, Putin ha subrayado que los gobiernos y los pueblos de Rusia y la India "siempre han estado vinculados por fuertes relaciones de amistad, respeto mutuo y simpatía".
Sistemas antiaéreos rusos S-400
En el marco de la visita oficial de la delegación rusa, ambos líderes han firmado un contrato para el suministro a la India de los sistemas antiaéreos rusos S-400, ha confirmado el portavoz del presidente ruso, Dmitri Peskov.
Rusia ha sido durante mucho tiempo la mayor fuente de equipamiento militar de la India, y su suministro de piezas de repuesto y servicios de mantenimiento siguen siendo cruciales para la defensa de esa nación. Sus planificadores militares ven el sistema S-400, que es capaz de rastrear y derribar aviones y misiles a cientos de kilómetros de distancia, como un activo importante frente a vecinos como Pakistán y China.
Igor Zarembo
/ Sputnik
Cosmos
Otro acuerdo importante, firmado entre ambas partes durante las negociaciones, se refiere a la cooperación en la esfera de cosmos y prevé el desarrollo de un programa espacial tripulado y de sistemas de navegación, según ha confirmado el director de la corporación espacial rusa Roscosmos, Dmitri Rogozin.Asimismo, Nueva Deli pidió ayuda a Moscú con su propio proyecto de lanzamiento espacial que tiene que estar listo para el año 2022, de acuerdo con el viceprimer ministro ruso, Yuri Borísov. "La parte india nos ha contactado con una solicitud sobre la implementación de su propio proyecto para garantizar el lanzamiento de un astronauta indio al espacio en 2022", ha detallado Borísov a los periodistas.
Proyectos energéticos
Respecto al Lejano Oriente, la India está lista, según Modi, para cooperar con Rusia en el desarrollo de esta región. "Agradecemos el interés de las compañías energéticas indias en expandir sus negocios en Rusia", ha contestado el presidente ruso.
Energía nuclear
Asimismo, en el marco de la cumbre indo-rusa ha sido firmado un acuerdo sobre la cooperación en nuevos proyectos en el campo de la energía nuclear. De acuerdo con el documento, la agencia nuclear rusa Rosatom se compromete a construir en la India seis reactores de diseño ruso para una planta de energía nuclear en un nuevo sitio, reseña RIA Novosti.Moscú: "El S-300 es un sistema defensivo y EE.UU. no es sincero al decir que amenaza su seguridad"
Publicado: 25 sep 2018 08:23 GMT | Última actualización: 25 sep 2018 08:48 GMT - RT
Rusia ha anunciado que entregará a las
Fuerzas Armadas de Siria el sistema de misiles antiaéreos S-300 durante
las próximas dos semanas.
Russian Defence Ministry / Reuters
El
sistema antimisiles ruso S-300 es un sistema defensivo y EE.UU. no es
sincero al decir que el suministro de dicho sistema a Siria amenaza su
seguridad nacional, ha denunciado el Ministerio de Exteriores de Rusia.
"Los sistemas son exclusivamente defensivos, por eso, EE.UU. no es sincero al afirmar que los armamentos defensivos socavan su seguridad nacional", ha afirmado Vladímir Yermakov, director del Departamento de no proliferación y control de armas de la Cancillería rusa, a RIA Novosti.
Este lunes, el Ministerio de Defensa ruso ha anunciado que Rusia entregará a las Fuerzas Armadas de Siria el sistema de misiles antiaéreos S-300 durante las próximas dos semanas. El sistema es capaz de interceptar misiles a una distancia superior a 250 kilómetros e impactar a la vez en varios blancos aéreos.
Yermakov ha subrayado que el suministro de dicho sistema a Siria ayudará a estabilizar la situación en la región y a proteger a los militares rusos.
El alto cargo ha hecho este comentario después de que el consejero de Seguridad Nacional de EE.UU., John Bolton, afirmara que la decisión de Moscú de entregar el S-300 a Damasco significará una "escalada significativa" de la situación en la República Árabe.
Yermakov ya destacado que el suministro de sistema antimisiles "es un derecho inalienable de cualquier Estado prestar ayuda técnico-militar a sus socios". "Hubo una etapa en la que otros socios nuestros nos pidieron no hacerlo, presentaron sus argumentos y los tomamos en cuenta. Ahora, la situación es tal que estos argumentos ya no funcionan", ha comentado el diplomático.
"Los sistemas son exclusivamente defensivos, por eso, EE.UU. no es sincero al afirmar que los armamentos defensivos socavan su seguridad nacional", ha afirmado Vladímir Yermakov, director del Departamento de no proliferación y control de armas de la Cancillería rusa, a RIA Novosti.
Este lunes, el Ministerio de Defensa ruso ha anunciado que Rusia entregará a las Fuerzas Armadas de Siria el sistema de misiles antiaéreos S-300 durante las próximas dos semanas. El sistema es capaz de interceptar misiles a una distancia superior a 250 kilómetros e impactar a la vez en varios blancos aéreos.
El alto cargo ha hecho este comentario después de que el consejero de Seguridad Nacional de EE.UU., John Bolton, afirmara que la decisión de Moscú de entregar el S-300 a Damasco significará una "escalada significativa" de la situación en la República Árabe.
Yermakov ya destacado que el suministro de sistema antimisiles "es un derecho inalienable de cualquier Estado prestar ayuda técnico-militar a sus socios". "Hubo una etapa en la que otros socios nuestros nos pidieron no hacerlo, presentaron sus argumentos y los tomamos en cuenta. Ahora, la situación es tal que estos argumentos ya no funcionan", ha comentado el diplomático.
EE.UU. pone fin al tratado de amistad con Irán de 1955
Publicado: 3 oct 2018 15:09 GMT | Última actualización: 3 oct 2018 17:03 GMT - RT
El anuncio se ha hecho después de que la
Corte Internacional de Justicia ordenara a Washington que levante las
sanciones contra Teherán relacionadas con bienes humanitarios y aviación
civil.
EE.UU. ha puesto fin al tratado de amistad con Irán de 1955, ha anunciado el secretario de Estado de EE.UU., Mike Pompeo.
"Anuncio que EE.UU. pone fin al tratado de amistad con Irán de 1955", ha declarado Pompeo durante un discurso en el Departamento de Estado. "Honestamente, es una decisión que se ha retrasado 39 años", ha añadido.
"Irán intenta intervenir en el derecho soberano de EE.UU. de aplicar medidas legítimas necesarias para proteger nuestra seguridad nacional", ha afirmado el alto cargo. Al mismo tiempo, ha acusado a Teherán de "abusar de la Corte Penal Internacional con fines políticos y propagandísticos".
El anuncio se ha hecho después de que la Corte Internacional de Justicia ordenara a Washington que levante las sanciones contra Teherán relacionadas con bienes humanitarios y aviación civil.
Con esta decisión, la corte ha accedido parcialmente a la solicitud de Teherán para introducir medidas temporales contra Washington mientras se cursa su demanda contra las sanciones introducidas por el país norteamericano en mayo.
Irán había basado su demanda ante la corte en el Tratado de Amistad, Relaciones Económicas y Derechos Consulares, firmado antes de la revolución iraní, que promovía y regulaba las relaciones económicas y consulares entre las dos naciones. Irán alegó que la decisión del presidente estadounidense Donald Trump de retirarse del acuerdo nuclear y de volver a imponer las sanciones violaba dicho tratado.
"Este fallo de la Corte Internacional es claramente la confirmación de la ilegalidad de la resolución estadounidense de retirarse de los acuerdos de Viena", señala el analista internacional Francisco José Fernández-Cruz Sequera. Al mismo tiempo, advierte que EE.UU. evitará cumplir una sentencia que favorece a Irán y no tiene carácter obligatorio.
"Anuncio que EE.UU. pone fin al tratado de amistad con Irán de 1955", ha declarado Pompeo durante un discurso en el Departamento de Estado. "Honestamente, es una decisión que se ha retrasado 39 años", ha añadido.
"Irán intenta intervenir en el derecho soberano de EE.UU. de aplicar medidas legítimas necesarias para proteger nuestra seguridad nacional", ha afirmado el alto cargo. Al mismo tiempo, ha acusado a Teherán de "abusar de la Corte Penal Internacional con fines políticos y propagandísticos".
Con esta decisión, la corte ha accedido parcialmente a la solicitud de Teherán para introducir medidas temporales contra Washington mientras se cursa su demanda contra las sanciones introducidas por el país norteamericano en mayo.
Irán había basado su demanda ante la corte en el Tratado de Amistad, Relaciones Económicas y Derechos Consulares, firmado antes de la revolución iraní, que promovía y regulaba las relaciones económicas y consulares entre las dos naciones. Irán alegó que la decisión del presidente estadounidense Donald Trump de retirarse del acuerdo nuclear y de volver a imponer las sanciones violaba dicho tratado.
"Este fallo de la Corte Internacional es claramente la confirmación de la ilegalidad de la resolución estadounidense de retirarse de los acuerdos de Viena", señala el analista internacional Francisco José Fernández-Cruz Sequera. Al mismo tiempo, advierte que EE.UU. evitará cumplir una sentencia que favorece a Irán y no tiene carácter obligatorio.
"Trump humilla a los sauditas": Canciller iraní propone a Riad mejorar juntos la seguridad regional
Publicado: 5 oct 2018 15:55 GMT - RT
Esta semana, Donald Trump afirmó que le
había dicho al rey saudita que no permanecería en el poder "ni dos
semanas" si no tuviera el respaldo de EE.UU.
Jonathan Ernst / Reuters
El
ministro de Exteriores de Irán, Mohamad Yavad Zarif, ha propuesto este
viernes a Arabia Saudita cooperar con el fin de mejorar la seguridad
regional después de los "humillantes" comentarios hacia Riad realizados
recientemente por el presidente de EE.UU., Donald Trump.
"El presidente Trump humilla repetidamente a los sauditas al decir que no pueden durar dos semanas sin su apoyo. Esta es la recompensa por la falsa ilusión de que la seguridad de uno puede ser subcontratada", ha escrito Zarif en su cuenta oficial de Twitter.
"Volvemos a extender nuestra mano a nuestros vecinos: construyamos una "región segura" y paremos esta arrogancia", ha afirmado el ministro.
Esta semana, Trump desveló que le había dicho al rey de Arabia Saudita, Salmán ben Abdelaziz al Saúd, que no permanecería en el poder "ni dos semanas" sin no contara con el respaldo de las Fuerzas Armadas de EE.UU.
"Me gusta el rey, el rey Salmán, pero le dije: 'Rey, estamos protegiéndolo, puede que no durara allí dos semanas sin nosotros, tiene que pagar por su Ejército'", declaró el martes Trump en un mitin en el estado de Misisipi.
El mandatario también hizo unas declaraciones similares este jueves. "Dije 'perdone, rey Salmán' —es mi amigo—, '¿le importa pagar por el Ejército? ¿Le importa? ¡Pague!", afirmó entonces Trump en otro mitin en el estado de Minnesota.
Estados Unidos votará en contra de una resolución de la Asamblea General de la ONU el miércoles que solicita levantar el bloqueo de Washington contra Cuba, dijo el martes el Departamento de Estado, lo que cambia la abstención del año pasado.
La embajadora de Estados Unidos Nikki Haley votará en contra de la resolución, presentada anualmente por La Habana durante 26 años, para hacer hincapié en la nueva política hacia Cuba del presidente Donald Trump, que busca promover los derechos humanos y la democracia, dijo Heather Nauert, vocera del Departamento de Estado.
En cada una de esas ocasiones Washington se pronunció contra la propuesta cubana, pese al mayoritario apoyo de la comunidad internacional al documento de la nación caribeña y solo en 2016, por primera vez en la historia de las resoluciones, la administración de Barack Obama (2009-2017) decidió abstenerse.
De ese modo, 191 países apoyaron hace 12 meses a Cuba en su reclamo de que se levante el bloqueo y ningún miembro se opuso a tal exigencia, con las únicas abstenciones de Estados Unidos e Israel.
En ese momento la entonces embajadora estadounidense ante la ONU, Samantha Power, expresó que durante más de medio siglo Washington mantuvo una política destinada a aislar a la nación caribeña y en lugar de eso la estrategia aisló a Estados Unidos, incluso en el propio seno de la ONU.
Tal argumento fue repetido este martes por 10 senadores demócratas que instaron al presidente Donald Trump a abstenerse nuevamente con respecto a la resolución contra el bloqueo, al que calificaron de fallido, públicamente condenado por la comunidad internacional y perjudicial para el pueblo de la isla.
“Mientras más tiempo mantengamos esta política obsoleta de la Guerra Fría, más sufrirá nuestra credibilidad internacional y regional”, advirtieron los legisladores en una carta dirigida al jefe de la Casa Blanca.
La decisión de Trump de regresar al voto negativo sobre la resolución cubana es una nueva muestra de todas las medidas adoptadas por Obama que el republicano quiere revertir y que en el caso de la mayor de las Antillas ha tenido varias manifestaciones.
Como recordó este martes Nauert, esta será la primera votación sobre el tema desde la llegada de Trump al poder el 20 de enero y se opondrán a la resolución para “subrayar el nuevo enfoque hacia Cuba”.
La postura de Trump hacia la nación antillana se anunció el 16 de junio, cuando desde Miami, Florida, firmó un memorando para dar marcha atrás a varios de los pasos de acercamiento que tuvieron lugar bajo la administración de su predecesor.
Más de tres meses después y, con la justificación de incidentes de salud reportados por diplomáticos norteamericanos en La Habana, su gobierno dio un nuevo golpe a los vínculos bilaterales al retirar gran parte del personal de su embajada en la isla y expulsar a 15 funcionarios cubanos de Washington.
(Con información de Reuters y Prensa Latina)
Foto: Archivo.
El rechazo al Bloqueo volvió a ocupar un espacio en el debate de alto nivel de la Asamblea General de la ONU en su jornada final.
El canciller de Nicaragua, Denis Moncada, condenó el criminal bloqueo contra Cuba y todas sus medidas y ramificaciones extraterritoriales: Managua rechaza cualquier medida económica coercitiva para tratar doblegar la voluntad y espíritu de libertad y soberanía de pueblos y Gobiernos.
Según dijo en el debate general, es inaceptable el uso de medidas económicas coercitivas unilaterales como instrumento político selectivo para cambiar Gobiernos ilegalmente.
“Este año votaremos nuevamente en contra del injusto bloqueo”, adelantó y también expresó solidaridad con Venezuela y condenó el intento de magnicidio contra Nicolás Maduro y la amenaza de intervención militar a ese territorio suramericano.
El ministro de Relaciones Exteriores de Bielorrusia, Vladimir Makei, advirtió sobre cómo las sanciones, coerción económica y aislamiento político encuentran una base sólida en las herramientas de política exterior de muchos países.
Todos hemos sido testigos de décadas de políticas de bloqueo económico, comercial y financiero aplicadas contra una Cuba amante de la libertad, tales acciones no sólo son contrarias a las resoluciones de ONU, sino que cobran un alto precio en el desarrollo social y económico de esa isla, señaló.
Asimismo, el canciller de Timor-Leste, Dionisio Babo Soares, manifestó su preocupación por el bloqueo económico, comercial y financiero impuesto a Cuba en las últimas seis décadas, “que tiene un impacto considerable en la vida de las personas y el de sarrollo del país”.
El canciller de Laos, Saleumxay Kommasith, consideró que las medidas de aislamiento y sanciones impuestas a cualquier país no suelen generar beneficios para la comunidad internacional. Por el contrario, añadió, causará una pérdida para todos y llevará a una mayor hostilidad.
En ese sentido, Laos insta a que se ponga fin al bloqueo contra Cuba y hace un llamado a la comunidad internacional para mantener y fortalecer aún más el multilateralismo que promoverá la cooperación, en lugar de la confrontación.
Desde hace más de 55 años, Estados Unidos impone a Cuba un bloqueo económico, comercial y financiero, considerado como el de mayor duración en la historia.
Este cerco es ampliamente rechazado por la comunidad internacional, como lo demuestran las votaciones realizadas cada año en la Asamblea General de la ONU y también las intervenciones que tuvieron lugar en el debate de alto nivel que comenzó el pasado 25 de septiembre y concluye hoy.
(Con información de Prensa Latina)
Cuba protagonizó esta semana un debate de la Asamblea Nacional de
Francia, jornada en la que numerosos parlamentarios abogaron por
estrechar lazos con la nación caribeña, tanto a nivel gubernamental como
de la sociedad.
El propósito de la sesión fue someter a votación la ratificación del Acuerdo de Diálogo Político y Cooperación entre la Unión Europea (UE) y el país caribeño, lo cual tuvo como resultado un vasto apoyo por parte de legisladores representantes de un amplio espectro político.
Diputados de casi todos los partidos representados en el hemiciclo subieron al estrado para saludar ese pacto, que permitirá profundizar las relaciones entre Cuba y todos los países del bloque regional, incluida Francia.
En las intervenciones, los oradores evocaron los vínculos históricos y culturales que unen a los dos países.
Al presentar el Acuerdo, la ministra encargada de Asuntos Europeos en la cartera de Asuntos Exteriores, Nathalie Loiseau, destacó el buen estado de los vínculos bilaterales y recordó que París jugó un rol fundamental para conseguir el éxito de las negociaciones entre la isla y la UE, con vistas a lograr el pacto.
Al mismo tiempo, resaltó que Cuba desempeño un papel esencial durante la cumbre del clima realizada en esta nación europea en 2015, para conseguir la adhesión de muchos países al Acuerdo de París.
En este sentido, sostuvo, teniendo en cuenta que La Habana se mantiene como una voz influyente a nivel de América Latina y el Caribe, este acuerdo también contribuirá a seguir estrechando las relaciones birregionales.
Por su parte, la presidenta de la comisión parlamentaria de Relaciones Exteriores, Marielle de Sarnez, consideró que se trata de un trato histórico.
La legisladora señaló que en momentos en que las relaciones de Estados Unidos con Cuba se tensan, este pacto es una muestra de la capacidad de la UE para llevar adelante una política exterior propia basada en el diálogo y el multilateralismo.
En la sesión, numerosos diputados expresaron además el rechazo al bloqueo que mantienen Estados Unidos contra Cuba, y lo catalogaron como un obstáculo para el desarrollo de ese país.
‘El bloqueo es un acto de guerra’, denunció el parlamentario izquierdista Jean-Luc Melenchon, quien afirmó que no es posible hablar de la isla sin antes condenar ese cerco económico, comercial y financiero, que fue endurecido en el último año por parte del gobierno de Donald Trump.
El líder del movimiento Francia Insumisa emitió ‘una protesta solmene’ contra ‘ese acto de guerra y belicista’.
De su lado, el presidente del grupo de amistad Francia-Cuba en el Parlamento, François Michel Lambert, recordó que esa política se ha extendido por más de 50 años y constituye ‘el bloqueo más largo que un pueblo haya sufrido en toda la historia de la humanidad’.
El político aseveró que esas sanciones constituyen ‘un peso contante sobre el pueblo cubano y también sobre nosotros mismos’.
En este sentido, recordó su aplicación extraterritorial, por lo cual numerosas compañías francesas han debido pagar altas multas a Estados Unidos simplemente por tener intercambios con Cuba.
Lambert recordó que próximamente tendrá lugar la votación contra el bloqueo en Naciones Unidas, donde tradicionalmente la comunidad internacional ha mostrado su rechazo a esa política.
En la sesión también intervino el diputado Jean Paul Lecoq, quien sostuvo que después del triunfo de la Revolución en 1959, el pueblo cubano ha sufrido grandes dificultades a causa de esas sanciones que solo buscan desestabilizar el gobierno de La Habana.
‘A pesar de todos los obstáculos el país ha logrado salir adelante’, enfatizó.
(Con información de PL)
Periodista cubana y jefa de la página internacional del diario Juventud Rebelde.
Apenas a unos días de que la Asamblea General de la ONU conozca, debata y vote por 27ma. vez consecutiva la Resolución que condena el largo y brutal bloqueo de Estados Unidos contra Cuba, una “casualidad” intenta obstaculizarla y desacreditar a la Isla.
Vaya coincidencia, acaban de darle asilo político a uno que se presentó como periodista independiente perseguido, y al que —por cierto—, tuvieron durante seis meses detenido en una de sus prisiones del ICE, esas creadas para los inmigrantes indocumentados que llegan por la frontera sur, y que inhumanamente han servido para separar a miles de familias latinas, especialmente a los menores de sus padres.
Esta relación en tiempo, trae al escenario de los medios estadounidenses a ese nuevo comediantillo para tratar de enturbiar lo que es verdad y se sabe desde hace casi seis décadas, la principal violación de los derechos humanos de los cubanos reside en la dura vida, en los obstáculos para el desarrollo personal, colectivo y de la nación, que ha impuesto el bloqueo económico, financiero y comercial, sostenido a contracorriente de los intereses y aspiraciones comunes de dos pueblos vecinos a la convivencia civilizada.
Nada novedoso, lo sabemos, en el arsenal de la manipulación estadounidense, pero vemos que en lo que va de año la actual administración de la Casa Blanca ha intensificado su injerencia y sus ataques, centrados fundamentalmente en lo que ha sido siempre la farsa presentada como leit motiv para justificar las crueles sanciones: la supuesta violación por parte de Cuba de los derechos humanos.
El viernes, en un comunicado del Departamento de Estado que dirige el exjefe de la CIA, Mike Pompeo, se anunció el lanzamiento de una campaña a favor de los que llaman presos políticos, y en la misma la misión de EE.UU. ante la ONU y la Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo han sido encargadas de la maniobra descarada en la que también está involucrado otro magro fantoche cargado de mala fe, el Secretario General de la OEA.
El injerencista ataque se perfilaba desde el pasado agosto, cuando las siamesas de la añeja y obsoleta agresión teleradial abrieron diz que “una línea de emergencia para recibir denuncias de violaciones de derechos humanos en Cuba” y trasladarlas a los organismos internacionales: “Estamos enviando un mensaje muy claro a Cuba, la línea dura es parte de la nueva política de los EE. UU.”, vociferaba en los micrófonos, alguno de la “alianza estratégica” forjada en Miami.
Se trata de gastar —sin perder las ganancias personales que les reporte— los 15 o 30 millones dispuestos por el Congreso estadounidense para llevar su “democracia” a Cuba y los 29 millones de dólares para las transmisiones.
Ahora, el Gobierno que en junio se fue con el rabo entre las piernas del Consejo de Derechos Humanos de la ONU con sede en Ginebra, porque este le dijo algunas verdades sobre su actuar en el mundo como violador flagrante, busca caja de resonancia en el organismo mundial en Nueva York, para las mentiras contra la Isla bloqueada y olvida algo fundamental, la enorme viga que tiene en el ojo…
Justo también el viernes la publicación The Hill daba a conocer que la administración Trump está proponiendo revisar las regulaciones de las protestas frente a la Casa Blanca y en otros lugares emblemáticos de Washington D.C., bajo el pretexto de preservar esos lugares de herencia de la nación, un acto de represión que apunta a cerrar la libertad de expresión, denuncian no pocos.
El plan data de agosto cuando se expuso sin mucha fanfarria; sin embargo, dijo The Hill, los grupos de derechos civiles han sonada las campanas de alarma.
A comienzos de septiembre, el mismísimo presidente Donald Trump —en una entrevista que le hiciera el Daily Caller horas después de que el entonces nominado a la Corte Suprema de Justicia, Brett Kavanaugh, fuera “saludado” con protestas en el primer día de las audiencias de confirmación en el Senado—, sugirió que el acto de protestar debía ser ilegal. Ese mismo día mas de 70 personas fueron arrestadas por la policía del país que se levanta como “guardián y juez de los derechos humanos” en el mundo. Y no fueron estas ni las primeras, como tampoco las últimas de las detenciones masivas practicadas, desconociéndose cuántos esperan o están sometidos a procesos legales por participar en esas demostraciones que, supuestamente, protege la Constitución que le dieron los padres fundadores.
Que el disenso le da urticaria a Trump es conocido, incluso ha llegado a sugerir que los manifestantes debieran perder sus trabajos o ser enfrentados con violencia por expresar sus opiniones; así instó a los propietarios de la NFL (Liga Nacional de Futbol Americano) a que despidieran a los jugadores que se arrodillan cuando se escuchan las notas del Himno estadounidense en protesta contra la sistemática injusticia racial en EE.UU. Tampoco podemos olvidar que durante su campaña presidencial en 2016, cuando en varias apariciones públicas los manifestantes interrumpieron sus mítines electorales, con sus palabras alentó la violencia contra ellos.
En la supresión de los derechos de expresión, el mandatario cuenta también con el contubernio de las oligopólicas empresas de la comunicación, con potestad para acallar las voces contrarias no solo dentro de Estados Unidos sino a nivel mundial, incluso en las redes sociales en las que cierran páginas progresistas dedicadas a darle cobertura a las guerras de Estados Unidos y sus aliados, la brutalidad policial y otros temas que los medios corporativos por lo general soslayan.
Sin embargo, las más incontestables violaciones de los derechos
humanos que comete a diario Estados Unidos no están contenidas en la
censura a la libertad de expresión o el derecho a la protesta. Son las
infracciones que dañan el derecho a la vida misma.
No mencionemos en detalles las guerras, las intervenciones y ocupaciones militares, la injerencia e intromisión en los asuntos internos de otros países, el fomento de golpes de Estado, el cínico estímulo a la subversión y al terrorismo, incluso al magnicidio, la imposición del neoliberalismo que ahoga la vida y la economía de otros pueblos, el desprecio a los convenios y al Derecho Internacional…
Detengámonos en las contravenciones hacia los suyos. Pobreza en la nación más rica del planeta, negación de la salud y de la educación para todos, injusticia en el sistema judicial y penitenciario, cárceles secretas, situación de discriminación hacia las minorías, salarios desiguales por sexo o color de la piel, persecución y detenciones arbitrarias de los inmigrantes, transgresiones electorales, y muchas más están entre las violaciones de los derechos de sus ciudadanos.
He aquí algunas cifras o datos: 46,7 millones de personas viviendo por debajo de la línea de la pobreza, de ellas 26 millones son mujeres. La cifra total representa el 14,8 por ciento de la población estadounidense; el 23,6 por ciento son hispanos y el 26,2 por ciento negros, los blancos representan el 12,7 por ciento. Más de 560 mil personas no tienen techo. Estos son datos de la Oficina del Censo de Estados Unidos.
Un estudio del Registro Nacional de Exoneraciones, dado a conocer el 7 de marzo de 2017, muestra que los estadounidenses negros tenían aproximadamente siete veces más probabilidades de ser condenados injustamente por asesinato que los estadounidenses blancos. Si el crimen involucra drogas, los negros inocentes tienen aproximadamente 12 veces más probabilidades de ser condenados injustamente que los blancos sin culpabilidad. Y en estas estadísticas de la discriminación solo en el aspecto del sistema judicial muestran también que los delincuentes varones negros recibieron condenas en promedio 19,1 por ciento más largas que las de los delincuentes varones blancos “en una situación similar”.
En el aspecto de los estándares de vida, encontramos que el Instituto de Política Económica publicó un informe el 13 de febrero de 2017, que refiere que la riqueza promedio de las familias blancas es siete veces más alta que la riqueza promedio de las familias negras, y que la riqueza blanca media es 12 veces más alta que la riqueza negra promedio.
La brecha por género no es menos amplia. Las mujeres reciben solo el 64 por ciento del pago que reciben los hombres por un mismo trabajo y qué decir del desprecio que acaban de recibir cuando el Senado avaló al juez del Supremo nominado por Donald Trump y a quien se le acusó de violación en su época de escolar, pero no se le dio crédito a la acusadora.
Mucho más pudiéramos mencionar de las transgresiones dadas a conocer por sus mismos índices públicos. Entonces ¿Cómo se atreven a juzgar a otros?
(Tomado de Juventud Rebelde)
En un gesto de desafío a los esfuerzos de cuatro gobiernos que buscan
impedir su paso, incluido Estados Unidos, miles de hondureños se han
levantado al amanecer de hoy a las orillas de un río entre Guatemala y
México para continuar su marcha hacia el norte.
Pero a pesar de que la caravana que busca llegar a Estados Unidos se adentró más en territorio mexicano, policías locales con equipo antidisturbios se desplegaron en los cruces de las carreteras, mientras un helicóptero militar daba vueltas, lo que llevó a muchos migrantes a preguntarse si autoridades realizarían arrestos en masa o o los harían retroceder.
Tal cosa no ha sucedido. Según medios estadounidenses presentes en la caravana, los policías se han limitado a disuadir a los caminantes con su mera presencia, sin intervenir.
Los migrantes plantean un duro reto ante la promesa hecha el viernes por el presidente mexicano Enrique Peña Nieto de detener los planes de los viajeros sin documentación para avanzar hacia la frontera de Estados Unidos.
Los presidentes de Guatemala y Honduras se reunieron el sábado y dijeron que estaban “trabajando para dar un retorno pacífico y seguro” a algunos de los migrantes que partieron de San Pedro Sula, Honduras, exactamente hace una semana y se multiplicaron a medida que atravesaban territorio guatemalteco.
Algunos miembros de la masiva caravana, manchados de barro, parecían decididos a seguir moviéndose el domingo.
“Vamos a pasar, vamos a continuar si no nos detienen”, ha declarado el hondureño Jaffe Borjas, de 17 años, mientras marchaba junto a un amigo de la infancia al frente de la fila gigante que se extendía por la carretera hacia el horizonte.
La multitud de migrantes obstruyó la carretera que va hacia el norte desde la ciudad fronteriza de Ciudad Hidalgo, y muchos de ellos empezaron a cantar.
“Aquí estamos y no nos vamos y, si nos echan, nos regresamos!”, ha gritado al unísono una gran multitud que marchaba bajo el intenso resplandor del sol de la mañana. “¡No somos criminales, somos trabajadores!”.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha amenazado con detener la ayuda a Honduras y Guatemala, y potencialmente con cerrar la frontera de Estados Unidos con México con la ayuda de militares, si no es frenada la caravana.
Durante las dos noches que han acampado usando mochilas como almohadas y en carpas improvisadas hechas con bolsas de basura en un largo puente que une a Guatemala y México, muchos de los viajeros dijeron que habían huido de una tóxica mezcla de violencia, pobreza y corrupción endémica, y que no volverían.
Durante las dos noches que han acampado usando mochilas como almohadas y en carpas improvisadas hechas con bolsas de basura en un largo puente que une a Guatemala y México, muchos de los viajeros dijeron que habían huido de una tóxica mezcla de violencia, pobreza y corrupción endémica, y que no volverían.
(Con información de Europa Press)
Imágenes del noticiario local Hoy Mismo mostraron cómo los migrantes empujaban a los agentes para cruzar la frontera, mientras los uniformados los repelieron con gases lacrimógenos y golpes para evitar que cruzaran la frontera, situada entre los municipios de Ocotepeque, en Honduras, y Chiquimula, en Guatemala. El grupo logró romper el cerco y algunos pudieron ingresar al país vecino con la intención de sumarse en uno o dos días a los migrantes de la primera caravana que se dirige hacia Estados Unidos.
El subdirector del Instituto Nacional de Migración de Honduras (INM), Carlos Cordero, comentó en conferencia de prensa que
Durante la noche el presidente de Honduras, Juan Orlando Hernández, informó en Twitter que solicitó a su par de Guatemala, Jimmy Morales, el ingreso a territorio guatemalteco a personal de protección civil para auxiliar a sus connacionales que van entre los migrantes.
Mientras, el gobierno de Guatemala informó que el presidente Morales recibirá hoy a su homólogo de Honduras para aplicar una estrategia sobre el retorno de los migrantes hondureños.
En tanto, Bartolo Antonio Fuentes, activista y coordinador de la Caminata Migrante, fue deportado ayer. Llegó al aeropuerto de Toncontín, en Tegucigalpa, procedente de Guatemala, informó el INM.
Fuentes, ex diputado del partido de izquierda Libertad y Refundación, fue detenido el martes en Guatemala tras cruzar la frontera con Honduras con un grupo de inmigrantes. En la terminal aérea, el ex diputado fue esperado por dirigentes del partido Libre, encabezados por su coordinador, el ex presidente de Honduras, Manuel Zelaya, derrocado en un golpe de Estado en 2009, pero la policía lo detuvo por el delito de tráfico de personas.
La Caminata Migrante partió el 13 de octubre de San Pedro Sula, a 180 kilómetros de Tegucigalpa. El recorrido es de más de 4 mil 500 kilómetros para llegar a Estados Unidos. Hasta ahora los migrantes han cruzado El Salvador, Guatemala y ayer ingresaron a México.
La población hondureña abandona su país por la violencia, la pobreza y la falta de empleo.
"El presidente Trump humilla repetidamente a los sauditas al decir que no pueden durar dos semanas sin su apoyo. Esta es la recompensa por la falsa ilusión de que la seguridad de uno puede ser subcontratada", ha escrito Zarif en su cuenta oficial de Twitter.
"Volvemos a extender nuestra mano a nuestros vecinos: construyamos una "región segura" y paremos esta arrogancia", ha afirmado el ministro.
"Me gusta el rey, el rey Salmán, pero le dije: 'Rey, estamos protegiéndolo, puede que no durara allí dos semanas sin nosotros, tiene que pagar por su Ejército'", declaró el martes Trump en un mitin en el estado de Misisipi.
El mandatario también hizo unas declaraciones similares este jueves. "Dije 'perdone, rey Salmán' —es mi amigo—, '¿le importa pagar por el Ejército? ¿Le importa? ¡Pague!", afirmó entonces Trump en otro mitin en el estado de Minnesota.
Estados Unidos se opondrá a resolución de la ONU que busca levantar bloqueo a Cuba
Estados Unidos votará en contra de una resolución de la Asamblea General de la ONU el miércoles que solicita levantar el bloqueo de Washington contra Cuba, dijo el martes el Departamento de Estado, lo que cambia la abstención del año pasado.
La embajadora de Estados Unidos Nikki Haley votará en contra de la resolución, presentada anualmente por La Habana durante 26 años, para hacer hincapié en la nueva política hacia Cuba del presidente Donald Trump, que busca promover los derechos humanos y la democracia, dijo Heather Nauert, vocera del Departamento de Estado.
En cada una de esas ocasiones Washington se pronunció contra la propuesta cubana, pese al mayoritario apoyo de la comunidad internacional al documento de la nación caribeña y solo en 2016, por primera vez en la historia de las resoluciones, la administración de Barack Obama (2009-2017) decidió abstenerse.
De ese modo, 191 países apoyaron hace 12 meses a Cuba en su reclamo de que se levante el bloqueo y ningún miembro se opuso a tal exigencia, con las únicas abstenciones de Estados Unidos e Israel.
En ese momento la entonces embajadora estadounidense ante la ONU, Samantha Power, expresó que durante más de medio siglo Washington mantuvo una política destinada a aislar a la nación caribeña y en lugar de eso la estrategia aisló a Estados Unidos, incluso en el propio seno de la ONU.
Tal argumento fue repetido este martes por 10 senadores demócratas que instaron al presidente Donald Trump a abstenerse nuevamente con respecto a la resolución contra el bloqueo, al que calificaron de fallido, públicamente condenado por la comunidad internacional y perjudicial para el pueblo de la isla.
“Mientras más tiempo mantengamos esta política obsoleta de la Guerra Fría, más sufrirá nuestra credibilidad internacional y regional”, advirtieron los legisladores en una carta dirigida al jefe de la Casa Blanca.
La decisión de Trump de regresar al voto negativo sobre la resolución cubana es una nueva muestra de todas las medidas adoptadas por Obama que el republicano quiere revertir y que en el caso de la mayor de las Antillas ha tenido varias manifestaciones.
Como recordó este martes Nauert, esta será la primera votación sobre el tema desde la llegada de Trump al poder el 20 de enero y se opondrán a la resolución para “subrayar el nuevo enfoque hacia Cuba”.
La postura de Trump hacia la nación antillana se anunció el 16 de junio, cuando desde Miami, Florida, firmó un memorando para dar marcha atrás a varios de los pasos de acercamiento que tuvieron lugar bajo la administración de su predecesor.
Más de tres meses después y, con la justificación de incidentes de salud reportados por diplomáticos norteamericanos en La Habana, su gobierno dio un nuevo golpe a los vínculos bilaterales al retirar gran parte del personal de su embajada en la isla y expulsar a 15 funcionarios cubanos de Washington.
(Con información de Reuters y Prensa Latina)
Contundente rechazo al Bloqueo contra Cuba en jornada final de debate en ONU
Foto: Archivo.El canciller de Nicaragua, Denis Moncada, condenó el criminal bloqueo contra Cuba y todas sus medidas y ramificaciones extraterritoriales: Managua rechaza cualquier medida económica coercitiva para tratar doblegar la voluntad y espíritu de libertad y soberanía de pueblos y Gobiernos.
Según dijo en el debate general, es inaceptable el uso de medidas económicas coercitivas unilaterales como instrumento político selectivo para cambiar Gobiernos ilegalmente.
“Este año votaremos nuevamente en contra del injusto bloqueo”, adelantó y también expresó solidaridad con Venezuela y condenó el intento de magnicidio contra Nicolás Maduro y la amenaza de intervención militar a ese territorio suramericano.
El ministro de Relaciones Exteriores de Bielorrusia, Vladimir Makei, advirtió sobre cómo las sanciones, coerción económica y aislamiento político encuentran una base sólida en las herramientas de política exterior de muchos países.
Todos hemos sido testigos de décadas de políticas de bloqueo económico, comercial y financiero aplicadas contra una Cuba amante de la libertad, tales acciones no sólo son contrarias a las resoluciones de ONU, sino que cobran un alto precio en el desarrollo social y económico de esa isla, señaló.
Asimismo, el canciller de Timor-Leste, Dionisio Babo Soares, manifestó su preocupación por el bloqueo económico, comercial y financiero impuesto a Cuba en las últimas seis décadas, “que tiene un impacto considerable en la vida de las personas y el de sarrollo del país”.
El canciller de Laos, Saleumxay Kommasith, consideró que las medidas de aislamiento y sanciones impuestas a cualquier país no suelen generar beneficios para la comunidad internacional. Por el contrario, añadió, causará una pérdida para todos y llevará a una mayor hostilidad.
En ese sentido, Laos insta a que se ponga fin al bloqueo contra Cuba y hace un llamado a la comunidad internacional para mantener y fortalecer aún más el multilateralismo que promoverá la cooperación, en lugar de la confrontación.
Desde hace más de 55 años, Estados Unidos impone a Cuba un bloqueo económico, comercial y financiero, considerado como el de mayor duración en la historia.
Este cerco es ampliamente rechazado por la comunidad internacional, como lo demuestran las votaciones realizadas cada año en la Asamblea General de la ONU y también las intervenciones que tuvieron lugar en el debate de alto nivel que comenzó el pasado 25 de septiembre y concluye hoy.
(Con información de Prensa Latina)
Parlamento francés respalda acercamiento de la Unión Europea y Cuba
Parlamento francés. Foto: Reuters.
El propósito de la sesión fue someter a votación la ratificación del Acuerdo de Diálogo Político y Cooperación entre la Unión Europea (UE) y el país caribeño, lo cual tuvo como resultado un vasto apoyo por parte de legisladores representantes de un amplio espectro político.
Diputados de casi todos los partidos representados en el hemiciclo subieron al estrado para saludar ese pacto, que permitirá profundizar las relaciones entre Cuba y todos los países del bloque regional, incluida Francia.
En las intervenciones, los oradores evocaron los vínculos históricos y culturales que unen a los dos países.
Al presentar el Acuerdo, la ministra encargada de Asuntos Europeos en la cartera de Asuntos Exteriores, Nathalie Loiseau, destacó el buen estado de los vínculos bilaterales y recordó que París jugó un rol fundamental para conseguir el éxito de las negociaciones entre la isla y la UE, con vistas a lograr el pacto.
Al mismo tiempo, resaltó que Cuba desempeño un papel esencial durante la cumbre del clima realizada en esta nación europea en 2015, para conseguir la adhesión de muchos países al Acuerdo de París.
En este sentido, sostuvo, teniendo en cuenta que La Habana se mantiene como una voz influyente a nivel de América Latina y el Caribe, este acuerdo también contribuirá a seguir estrechando las relaciones birregionales.
Por su parte, la presidenta de la comisión parlamentaria de Relaciones Exteriores, Marielle de Sarnez, consideró que se trata de un trato histórico.
La legisladora señaló que en momentos en que las relaciones de Estados Unidos con Cuba se tensan, este pacto es una muestra de la capacidad de la UE para llevar adelante una política exterior propia basada en el diálogo y el multilateralismo.
En la sesión, numerosos diputados expresaron además el rechazo al bloqueo que mantienen Estados Unidos contra Cuba, y lo catalogaron como un obstáculo para el desarrollo de ese país.
‘El bloqueo es un acto de guerra’, denunció el parlamentario izquierdista Jean-Luc Melenchon, quien afirmó que no es posible hablar de la isla sin antes condenar ese cerco económico, comercial y financiero, que fue endurecido en el último año por parte del gobierno de Donald Trump.
El líder del movimiento Francia Insumisa emitió ‘una protesta solmene’ contra ‘ese acto de guerra y belicista’.
De su lado, el presidente del grupo de amistad Francia-Cuba en el Parlamento, François Michel Lambert, recordó que esa política se ha extendido por más de 50 años y constituye ‘el bloqueo más largo que un pueblo haya sufrido en toda la historia de la humanidad’.
El político aseveró que esas sanciones constituyen ‘un peso contante sobre el pueblo cubano y también sobre nosotros mismos’.
En este sentido, recordó su aplicación extraterritorial, por lo cual numerosas compañías francesas han debido pagar altas multas a Estados Unidos simplemente por tener intercambios con Cuba.
Lambert recordó que próximamente tendrá lugar la votación contra el bloqueo en Naciones Unidas, donde tradicionalmente la comunidad internacional ha mostrado su rechazo a esa política.
En la sesión también intervino el diputado Jean Paul Lecoq, quien sostuvo que después del triunfo de la Revolución en 1959, el pueblo cubano ha sufrido grandes dificultades a causa de esas sanciones que solo buscan desestabilizar el gobierno de La Habana.
‘A pesar de todos los obstáculos el país ha logrado salir adelante’, enfatizó.
(Con información de PL)
Trump juega con los derechos para atacar a Cuba
por Juana Carrasco Martín
Periodista cubana y jefa de la página internacional del diario Juventud Rebelde.
Trump en el Despacho Oval. Foto: Evan Vucci/ AP.
Vaya coincidencia, acaban de darle asilo político a uno que se presentó como periodista independiente perseguido, y al que —por cierto—, tuvieron durante seis meses detenido en una de sus prisiones del ICE, esas creadas para los inmigrantes indocumentados que llegan por la frontera sur, y que inhumanamente han servido para separar a miles de familias latinas, especialmente a los menores de sus padres.
Esta relación en tiempo, trae al escenario de los medios estadounidenses a ese nuevo comediantillo para tratar de enturbiar lo que es verdad y se sabe desde hace casi seis décadas, la principal violación de los derechos humanos de los cubanos reside en la dura vida, en los obstáculos para el desarrollo personal, colectivo y de la nación, que ha impuesto el bloqueo económico, financiero y comercial, sostenido a contracorriente de los intereses y aspiraciones comunes de dos pueblos vecinos a la convivencia civilizada.
Nada novedoso, lo sabemos, en el arsenal de la manipulación estadounidense, pero vemos que en lo que va de año la actual administración de la Casa Blanca ha intensificado su injerencia y sus ataques, centrados fundamentalmente en lo que ha sido siempre la farsa presentada como leit motiv para justificar las crueles sanciones: la supuesta violación por parte de Cuba de los derechos humanos.
El viernes, en un comunicado del Departamento de Estado que dirige el exjefe de la CIA, Mike Pompeo, se anunció el lanzamiento de una campaña a favor de los que llaman presos políticos, y en la misma la misión de EE.UU. ante la ONU y la Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo han sido encargadas de la maniobra descarada en la que también está involucrado otro magro fantoche cargado de mala fe, el Secretario General de la OEA.
El injerencista ataque se perfilaba desde el pasado agosto, cuando las siamesas de la añeja y obsoleta agresión teleradial abrieron diz que “una línea de emergencia para recibir denuncias de violaciones de derechos humanos en Cuba” y trasladarlas a los organismos internacionales: “Estamos enviando un mensaje muy claro a Cuba, la línea dura es parte de la nueva política de los EE. UU.”, vociferaba en los micrófonos, alguno de la “alianza estratégica” forjada en Miami.
Se trata de gastar —sin perder las ganancias personales que les reporte— los 15 o 30 millones dispuestos por el Congreso estadounidense para llevar su “democracia” a Cuba y los 29 millones de dólares para las transmisiones.
Ahora, el Gobierno que en junio se fue con el rabo entre las piernas del Consejo de Derechos Humanos de la ONU con sede en Ginebra, porque este le dijo algunas verdades sobre su actuar en el mundo como violador flagrante, busca caja de resonancia en el organismo mundial en Nueva York, para las mentiras contra la Isla bloqueada y olvida algo fundamental, la enorme viga que tiene en el ojo…
Justo también el viernes la publicación The Hill daba a conocer que la administración Trump está proponiendo revisar las regulaciones de las protestas frente a la Casa Blanca y en otros lugares emblemáticos de Washington D.C., bajo el pretexto de preservar esos lugares de herencia de la nación, un acto de represión que apunta a cerrar la libertad de expresión, denuncian no pocos.
El plan data de agosto cuando se expuso sin mucha fanfarria; sin embargo, dijo The Hill, los grupos de derechos civiles han sonada las campanas de alarma.
A comienzos de septiembre, el mismísimo presidente Donald Trump —en una entrevista que le hiciera el Daily Caller horas después de que el entonces nominado a la Corte Suprema de Justicia, Brett Kavanaugh, fuera “saludado” con protestas en el primer día de las audiencias de confirmación en el Senado—, sugirió que el acto de protestar debía ser ilegal. Ese mismo día mas de 70 personas fueron arrestadas por la policía del país que se levanta como “guardián y juez de los derechos humanos” en el mundo. Y no fueron estas ni las primeras, como tampoco las últimas de las detenciones masivas practicadas, desconociéndose cuántos esperan o están sometidos a procesos legales por participar en esas demostraciones que, supuestamente, protege la Constitución que le dieron los padres fundadores.
Que el disenso le da urticaria a Trump es conocido, incluso ha llegado a sugerir que los manifestantes debieran perder sus trabajos o ser enfrentados con violencia por expresar sus opiniones; así instó a los propietarios de la NFL (Liga Nacional de Futbol Americano) a que despidieran a los jugadores que se arrodillan cuando se escuchan las notas del Himno estadounidense en protesta contra la sistemática injusticia racial en EE.UU. Tampoco podemos olvidar que durante su campaña presidencial en 2016, cuando en varias apariciones públicas los manifestantes interrumpieron sus mítines electorales, con sus palabras alentó la violencia contra ellos.
En la supresión de los derechos de expresión, el mandatario cuenta también con el contubernio de las oligopólicas empresas de la comunicación, con potestad para acallar las voces contrarias no solo dentro de Estados Unidos sino a nivel mundial, incluso en las redes sociales en las que cierran páginas progresistas dedicadas a darle cobertura a las guerras de Estados Unidos y sus aliados, la brutalidad policial y otros temas que los medios corporativos por lo general soslayan.
EEUU tiene a millones de humanos sin derechos
Una persona sin casa pide ayuda en la ciudad de Nueva York, sede de la Naciones Unidas. Foto: Carlo Allegri/ Reuters.
No mencionemos en detalles las guerras, las intervenciones y ocupaciones militares, la injerencia e intromisión en los asuntos internos de otros países, el fomento de golpes de Estado, el cínico estímulo a la subversión y al terrorismo, incluso al magnicidio, la imposición del neoliberalismo que ahoga la vida y la economía de otros pueblos, el desprecio a los convenios y al Derecho Internacional…
Detengámonos en las contravenciones hacia los suyos. Pobreza en la nación más rica del planeta, negación de la salud y de la educación para todos, injusticia en el sistema judicial y penitenciario, cárceles secretas, situación de discriminación hacia las minorías, salarios desiguales por sexo o color de la piel, persecución y detenciones arbitrarias de los inmigrantes, transgresiones electorales, y muchas más están entre las violaciones de los derechos de sus ciudadanos.
He aquí algunas cifras o datos: 46,7 millones de personas viviendo por debajo de la línea de la pobreza, de ellas 26 millones son mujeres. La cifra total representa el 14,8 por ciento de la población estadounidense; el 23,6 por ciento son hispanos y el 26,2 por ciento negros, los blancos representan el 12,7 por ciento. Más de 560 mil personas no tienen techo. Estos son datos de la Oficina del Censo de Estados Unidos.
Un estudio del Registro Nacional de Exoneraciones, dado a conocer el 7 de marzo de 2017, muestra que los estadounidenses negros tenían aproximadamente siete veces más probabilidades de ser condenados injustamente por asesinato que los estadounidenses blancos. Si el crimen involucra drogas, los negros inocentes tienen aproximadamente 12 veces más probabilidades de ser condenados injustamente que los blancos sin culpabilidad. Y en estas estadísticas de la discriminación solo en el aspecto del sistema judicial muestran también que los delincuentes varones negros recibieron condenas en promedio 19,1 por ciento más largas que las de los delincuentes varones blancos “en una situación similar”.
En el aspecto de los estándares de vida, encontramos que el Instituto de Política Económica publicó un informe el 13 de febrero de 2017, que refiere que la riqueza promedio de las familias blancas es siete veces más alta que la riqueza promedio de las familias negras, y que la riqueza blanca media es 12 veces más alta que la riqueza negra promedio.
La brecha por género no es menos amplia. Las mujeres reciben solo el 64 por ciento del pago que reciben los hombres por un mismo trabajo y qué decir del desprecio que acaban de recibir cuando el Senado avaló al juez del Supremo nominado por Donald Trump y a quien se le acusó de violación en su época de escolar, pero no se le dio crédito a la acusadora.
Mucho más pudiéramos mencionar de las transgresiones dadas a conocer por sus mismos índices públicos. Entonces ¿Cómo se atreven a juzgar a otros?
(Tomado de Juventud Rebelde)
Caravana Migrante avanza por México bajo vigilancia policial
21 octubre 2018
| CUBADEBATE
Caravana migante durante su paso por México. Foto: Reuters.
Pero a pesar de que la caravana que busca llegar a Estados Unidos se adentró más en territorio mexicano, policías locales con equipo antidisturbios se desplegaron en los cruces de las carreteras, mientras un helicóptero militar daba vueltas, lo que llevó a muchos migrantes a preguntarse si autoridades realizarían arrestos en masa o o los harían retroceder.
Tal cosa no ha sucedido. Según medios estadounidenses presentes en la caravana, los policías se han limitado a disuadir a los caminantes con su mera presencia, sin intervenir.
Los migrantes plantean un duro reto ante la promesa hecha el viernes por el presidente mexicano Enrique Peña Nieto de detener los planes de los viajeros sin documentación para avanzar hacia la frontera de Estados Unidos.
Los presidentes de Guatemala y Honduras se reunieron el sábado y dijeron que estaban “trabajando para dar un retorno pacífico y seguro” a algunos de los migrantes que partieron de San Pedro Sula, Honduras, exactamente hace una semana y se multiplicaron a medida que atravesaban territorio guatemalteco.
Algunos miembros de la masiva caravana, manchados de barro, parecían decididos a seguir moviéndose el domingo.
“Vamos a pasar, vamos a continuar si no nos detienen”, ha declarado el hondureño Jaffe Borjas, de 17 años, mientras marchaba junto a un amigo de la infancia al frente de la fila gigante que se extendía por la carretera hacia el horizonte.
La multitud de migrantes obstruyó la carretera que va hacia el norte desde la ciudad fronteriza de Ciudad Hidalgo, y muchos de ellos empezaron a cantar.
“Aquí estamos y no nos vamos y, si nos echan, nos regresamos!”, ha gritado al unísono una gran multitud que marchaba bajo el intenso resplandor del sol de la mañana. “¡No somos criminales, somos trabajadores!”.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha amenazado con detener la ayuda a Honduras y Guatemala, y potencialmente con cerrar la frontera de Estados Unidos con México con la ayuda de militares, si no es frenada la caravana.
Durante las dos noches que han acampado usando mochilas como almohadas y en carpas improvisadas hechas con bolsas de basura en un largo puente que une a Guatemala y México, muchos de los viajeros dijeron que habían huido de una tóxica mezcla de violencia, pobreza y corrupción endémica, y que no volverían.
Durante las dos noches que han acampado usando mochilas como almohadas y en carpas improvisadas hechas con bolsas de basura en un largo puente que une a Guatemala y México, muchos de los viajeros dijeron que habían huido de una tóxica mezcla de violencia, pobreza y corrupción endémica, y que no volverían.
(Con información de Europa Press)
Caminata Migrante
Golpes y gases lacrimógenos en la frontera con Guatemala
Reprime Honduras nuevo éxodo
▲ Una hondureña con su niño en brazos forcejea con policías en la
frontera entre Guatemala y México, en Ciudad Hidalgo, Chiapas, ayer.Foto Afp
Dpa y Xinhua
Periódico La Jornada
Sábado 20 de octubre de 2018, p. 4
Sábado 20 de octubre de 2018, p. 4
Ocotepeque. Cientos de policías y militares de Honduras
utilizaron ayer la fuerza para intentar frenar a un nuevo grupo de
migrantes connacionales que pretendía salir del país hacia Guatemala con
la finalidad de llegar hacia Estados Unidos, reportaron medios locales.
La nueva caravana, compuesta por hombres mujeres y niños de distintos
municipios, llegó durante la mañana a la aduana de Agua Caliente, el
sector fronterizo con Guatemala, donde un retén de seguridad ya los
esperaba.Imágenes del noticiario local Hoy Mismo mostraron cómo los migrantes empujaban a los agentes para cruzar la frontera, mientras los uniformados los repelieron con gases lacrimógenos y golpes para evitar que cruzaran la frontera, situada entre los municipios de Ocotepeque, en Honduras, y Chiquimula, en Guatemala. El grupo logró romper el cerco y algunos pudieron ingresar al país vecino con la intención de sumarse en uno o dos días a los migrantes de la primera caravana que se dirige hacia Estados Unidos.
Yo soy de Cofradía [norte] y le pido perdón a mi madre porque me vine sin despedirme de ella, y ruego a mi padre que me tenga en oración, expresó a Hoy Mismo Joselín Castellanos, quien viaja con sus dos pequeños hijos.
El subdirector del Instituto Nacional de Migración de Honduras (INM), Carlos Cordero, comentó en conferencia de prensa que
no se está impidiendo el paso a nadie, [pero] sí se está extremando el control para pasar a Guatemala.
Durante la noche el presidente de Honduras, Juan Orlando Hernández, informó en Twitter que solicitó a su par de Guatemala, Jimmy Morales, el ingreso a territorio guatemalteco a personal de protección civil para auxiliar a sus connacionales que van entre los migrantes.
Además, solicité autorización para contratar el transporte terrestre para los que desean retornar y un puente aéreo en los casos especiales de mujeres, niños, adultos mayores y enfermos. Seguiremos con este operativo el tiempo que sea necesario, añadió en otro tuit.
Mientras, el gobierno de Guatemala informó que el presidente Morales recibirá hoy a su homólogo de Honduras para aplicar una estrategia sobre el retorno de los migrantes hondureños.
En tanto, Bartolo Antonio Fuentes, activista y coordinador de la Caminata Migrante, fue deportado ayer. Llegó al aeropuerto de Toncontín, en Tegucigalpa, procedente de Guatemala, informó el INM.
Fuentes, ex diputado del partido de izquierda Libertad y Refundación, fue detenido el martes en Guatemala tras cruzar la frontera con Honduras con un grupo de inmigrantes. En la terminal aérea, el ex diputado fue esperado por dirigentes del partido Libre, encabezados por su coordinador, el ex presidente de Honduras, Manuel Zelaya, derrocado en un golpe de Estado en 2009, pero la policía lo detuvo por el delito de tráfico de personas.
La Caminata Migrante partió el 13 de octubre de San Pedro Sula, a 180 kilómetros de Tegucigalpa. El recorrido es de más de 4 mil 500 kilómetros para llegar a Estados Unidos. Hasta ahora los migrantes han cruzado El Salvador, Guatemala y ayer ingresaron a México.
La población hondureña abandona su país por la violencia, la pobreza y la falta de empleo.
VIDEO: La caravana de migrantes rompe la valla fronteriza entre Guatemala y México
Publicado: 19 oct 2018 17:57 GMT | Última actualización: 19 oct 2018 19:47 GMT - RT
La caravana de varios miles de personas que
se dirigen a EE.UU. está cruzando la frontera con México pese a las
amenazas Donald Trump.
Ueslei Marcelino / Reuters
VIDEO:
La
caravana compuesta por varios miles de migrantes procedentes de países
centroamericanos con destino a EE.UU. ha roto la valla fronteriza y
están cruzando la frontera entre Guatemala y México, pese a las amenazas
de represalia por parte del presidente estadounidense, Donald Trump.
El grueso de personas que integran la caravana migrante parmanecen varados en el puente que está por encima del río Suchiate que divide la frontera entre México y Guatemala. Sin embargo, algunos migrantes hondureños lograron ingresar a territorio mexicano a través de balsas.
Hasta el momento el avance de la caravana fue contenido por la policía mexicana. Se espera que los migrantes puedan ingresar a territorio mexicano de manera ordenada en las próximas horas.
El canciller de méxico, Luis Videgaray, explicó esta mañana que podrán ingresar a México aquellos migrantes que cuenten con visado, quienes soliciten algún tipo de refugio, mientras que quienes ingresen sin documentos —por la razón que sea— serían rescatados y regresados a sus países.
Si bien existe libertad de movimiento entre los países antes mencionados, al llegar a México sus ciudadanos deben mostrar un visado válido para ingresar o sufrir la deportación. Por ese motivo, Washington presiona sobre las autoridades mexicanas para detener el flujo de migrantes.
De hecho, el presidente de EE.UU. amenazó
este jueves con enviar a los militares para sellar la frontera de su
país con México si el Gobierno mexicano no toma medidas para detener la
caravana.
En una serie de tuits, Trump acusó a los gobiernos de Guatemala, Honduras y El Salvador de permitir que una gran "caravana" de migrantes se dirija hacia EE.UU. sin control, y atacó al Partido Demócrata por oponerse a su política de un control más duro de la frontera.
A su vez, el secretario de Estado estadounidense, Mike Pompeo, señaló que la migración en la frontera con México se "acerca a un momento de crisis".
El mandatario considera que la única manera de "atemperar" el fenómeno migratorio es enfrentarlo "con desarrollo, con trabajo, con bienestar" y con pleno respeto a los derechos humanos, en vez del uso exclusivo de la fuerza. Por esa razón, adelantó que a partir del 1 de diciembre, su Gobierno dará a conocer la oferta de empleo para migrantes centroamericanos.
El grueso de personas que integran la caravana migrante parmanecen varados en el puente que está por encima del río Suchiate que divide la frontera entre México y Guatemala. Sin embargo, algunos migrantes hondureños lograron ingresar a territorio mexicano a través de balsas.
Hasta el momento el avance de la caravana fue contenido por la policía mexicana. Se espera que los migrantes puedan ingresar a territorio mexicano de manera ordenada en las próximas horas.
El canciller de méxico, Luis Videgaray, explicó esta mañana que podrán ingresar a México aquellos migrantes que cuenten con visado, quienes soliciten algún tipo de refugio, mientras que quienes ingresen sin documentos —por la razón que sea— serían rescatados y regresados a sus países.
La caravana
La polémica se desató luego de que el 12 de octubre comenzara una nueva caravana de centroamericanos —provenientes de Honduras, El Salvador y Guatemala— dispuestos a llegar a territorio estadounidense. Alrededor de 160 personas partieron de la ciudad de San Pedro Sula, la segunda ciudad hondureña más importante. Durante los días siguientes, cientos de personas más se unieron a la columna.Si bien existe libertad de movimiento entre los países antes mencionados, al llegar a México sus ciudadanos deben mostrar un visado válido para ingresar o sufrir la deportación. Por ese motivo, Washington presiona sobre las autoridades mexicanas para detener el flujo de migrantes.
Trump amenaza con enviar tropas para cerrar la frontera con México
En una serie de tuits, Trump acusó a los gobiernos de Guatemala, Honduras y El Salvador de permitir que una gran "caravana" de migrantes se dirija hacia EE.UU. sin control, y atacó al Partido Demócrata por oponerse a su política de un control más duro de la frontera.
A su vez, el secretario de Estado estadounidense, Mike Pompeo, señaló que la migración en la frontera con México se "acerca a un momento de crisis".
La promesa de López Obrador
Por su parte, el presidente electo de México, Andrés Manuel López Obrador, afirmó este miércoles que su Gobierno ofrecerá empleo y visas de trabajo a los migrantes centroamericanos en el marco de un plan que ya ha sido entregado al presidente de EE.UU. y que está enfocado en atender las causas y no las consecuencias de la inmigración.El mandatario considera que la única manera de "atemperar" el fenómeno migratorio es enfrentarlo "con desarrollo, con trabajo, con bienestar" y con pleno respeto a los derechos humanos, en vez del uso exclusivo de la fuerza. Por esa razón, adelantó que a partir del 1 de diciembre, su Gobierno dará a conocer la oferta de empleo para migrantes centroamericanos.
VIDEO: El momento exacto en el que la caravana de migrantes rompe la valla e irrumpe en México
Publicado: 19 oct 2018 20:04 GMT - RT
Estas imágenes muestran el momento en el que
la caravana compuesta por varios miles de migrantes con destino a
EE.UU. rompe la valla fronteriza y empieza a cruzar la frontera entre
Guatemala y México, pese a las amenazas de represalia lanzadas por el
presidente estadounidense, Donald Trump.
La
caravana de migrantes con destino a EE.UU. asalta un punto de control
fronterizo para cruzar la frontera entre Guatemala y México, el 19 de
octubre de 2018.
Ueslei Marcelino / Reuters
VIDEO:
En fotos, caravana migrante en frontera Guatemala-México
La caravana migrante
en su mayoría conformada por hondureños, aunque también hay
guatemaltecos y salvadoreños, rompió parte del cerco policial para
cruzar la frontera entre Guatemala y México. La Cruz Roja ha ofrecido
cuidados prehospitalarios a más de 900 personas y apoyo psicosocial a
otros mil 785 migrantes. Su objetivo es llegar a los Estados Unidos.
Huyen de la pobreza y la violencia que existe en sus países.
Donald Trump amenazó con enviar tropas a la frontera para controlar a los miles que intentan pedir refugio.
Las autoridades mexicanas han dado prioridad a mujeres y a niños para solventar los trámites migratorios. El secretario de Gobernación, Alfonso Navarrete, ha dicho que unos 200 migrantes han tramitado su ingreso y esperan la entrada de otros 6 mil.
El periódico El País reporta:
Donald Trump amenazó con enviar tropas a la frontera para controlar a los miles que intentan pedir refugio.
Las autoridades mexicanas han dado prioridad a mujeres y a niños para solventar los trámites migratorios. El secretario de Gobernación, Alfonso Navarrete, ha dicho que unos 200 migrantes han tramitado su ingreso y esperan la entrada de otros 6 mil.
El periódico El País reporta:
“Cientos de inmigrantes hondureños cierran los ojos y levantan las manos hacia el cielo. ‘¡Humíllense, Dios los quiere humillados! ¡Oremos, oremos porque esta noche dormirán en territorio mexicano!’, grita un predicador. ‘¡Amén, amén!’, contesta Julio César Ulloa, de 35 años, con los ojos llorosos. ‘¡Lo vamos a lograr, hay que estar unidos, raza!’, afirma justo en la mitad del puente que divide a México de Guatemala y que se alza sobre el caudaloso río Suchiate, en medio de un calor sofocante y de un mar de gente. Algunos no han aguantado la espera y se han lanzado a las aguas para avanzar en su camino hacia Estados Unidos”.
La
policía federal mexicana lanzó gas pimienta contra los migrantes, lo
que provocó el llanto y desató el miedo entre la gente. Foto: Héctor
Guerrero/ El País.
Tras
el enfrentamiento con la policía federal los miles de migrantes que
forman parte de la caravana se han instalado en el puente internacional.
Foto: Héctor Guerrero/ El País.
Algunos de ellos se mantienen pegados a la reja esperando alguna noticia. Foto: Héctor Guerrero/ El País.
Un grupo rompió el primer cerco policial, todavía en territorio guatemalteco. Foto: Héctor Guerrero/ El País.
Una
madre protege a sus hijos de las piedras que vuelan durante el
enfrentamiento con la policía federal mexicana. Foto: Héctor Guerrero/
El País.
El
grueso de la caravana permanece aún en el puente fronterizo que conecta
Tucún Umán, en Guatemala, con Ciudad Hidalgo (Chiapas). Foto: Héctor
Guerrero/ El País.
Las mujeres eran ayudadas a descender con una cuerda improvisada. Foto: Héctor Guerrero/ El País.
Un
padre hondureño protege a su hijo de las piedras que vuelan por el aire
en uno de los intentos de la caravana por cruzar a México. Foto: Héctor
Guerrero/ El País.
Tras
el transcurso de las horas, lo migrantes que se atrevían a cruzar el
río se fueron acumulando en las orillas y desde ahí apoyaban a los que
saltaban. Foto: Héctor Guerrero/ El País.
México abre la frontera a mujeres y niños de la caravana de migrantes
Publicado: 20 oct 2018 18:55 GMT | Última actualización: 20 oct 2018 22:08 GMT - RT
Varios miles de migrantes de Honduras, El
Salvador y Guatemala que se dirigen a EE.UU. rompieron este viernes la
valla fronteriza entre Guatemala y México y empezaron a cruzar al otro
lado.
Niños migrantes en la frontera entre Guatemala y México, el 19 de octubre de 2018.
Oliver de Ros / AP
México
ha abierto su frontera a mujeres y niños de la caravana de migrantes
procedentes de países centroamericanos que se dirigen a EE.UU. El
embajador de México en Guatemala, Luis Manuel López, ha comentado a AFP
que estas personas serán registradas por los servicios migratorios y
trasladadas a un albergue en la ciudad de Tapalucha, situada a unos 40
kilómetros de Ciudad Hidalgo.
Se desconoce el número exacto de migrantes a los que las autoridades mexicanas han dejado entrar. El periódico Capital México detalla que a las 11:45 hora local se autorizó el ingreso de aproximadamente 30 personas con niños bajo la supervisión del Instituto Nacional de Migración (INM) y la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.
Varios miles de migrantes de Honduras, El Salvador y Guatemala con destino a EE.UU. rompieron este viernes la valla fronteriza y empezaron a cruzar la frontera (algunos por un río) entre Guatemala y México, pese a las amenazas de represalia lanzadas por el presidente Donald Trump.
Trump acusó a los Gobiernos de los países centroamericanos de permitir el flujo de tantos migrantes sin control alguno y aseveró ante el Gobierno mexicano que si no toma medidas para detener la caravana, enviará a militares para sellar la frontera entre EE.UU. y México.
Peña Nieto lamentó que en el paso fronterizo entre Ciudad Hidalgo (Chiapas, México) y Tecún Umán (Guatemala) se creó "una situación inédita" por un gran número de migrantes que intentaron entrar en México de manera ilegal e incluso agredieron y lastimaron a varios policías "que en estricta observancia de protocolos de Derechos Humanos se encuentran desarmados".
"Como cualquier país soberano, México no permite ni permitirá el ingreso a su territorio de manera irregular y mucho menos de forma violenta", aseveró el mandatario.
Se desconoce el número exacto de migrantes a los que las autoridades mexicanas han dejado entrar. El periódico Capital México detalla que a las 11:45 hora local se autorizó el ingreso de aproximadamente 30 personas con niños bajo la supervisión del Instituto Nacional de Migración (INM) y la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.
Varios miles de migrantes de Honduras, El Salvador y Guatemala con destino a EE.UU. rompieron este viernes la valla fronteriza y empezaron a cruzar la frontera (algunos por un río) entre Guatemala y México, pese a las amenazas de represalia lanzadas por el presidente Donald Trump.
Trump acusó a los Gobiernos de los países centroamericanos de permitir el flujo de tantos migrantes sin control alguno y aseveró ante el Gobierno mexicano que si no toma medidas para detener la caravana, enviará a militares para sellar la frontera entre EE.UU. y México.
"México no permitirá el ingreso de migrantes de manera irregular y mucho menos violenta"
Este viernes el presidente de México, Enrique Peña Nieto, ha declarado que su país está abierto para cualquier persona siempre y cuando cuente con los documentos necesarios, como una visa mexicana y documentos de viaje, o solicite el reconocimiento como refugiado de manera individual para que la migración de quienes buscan mejores condiciones de vida se efectúe de manera "segura, regular y ordenada".Peña Nieto lamentó que en el paso fronterizo entre Ciudad Hidalgo (Chiapas, México) y Tecún Umán (Guatemala) se creó "una situación inédita" por un gran número de migrantes que intentaron entrar en México de manera ilegal e incluso agredieron y lastimaron a varios policías "que en estricta observancia de protocolos de Derechos Humanos se encuentran desarmados".
"Como cualquier país soberano, México no permite ni permitirá el ingreso a su territorio de manera irregular y mucho menos de forma violenta", aseveró el mandatario.
"Sí se pudo", gritan hondureños al ingresar en balsas a México
|
sábado, 20 oct 2018
15:07
LA JORNADA
Ciudad Hidalgo, Chis. Al grito de “Sí se pudo”, más de mil migrantes hondureños habían ingresado a México hasta las 14:00 horas de este sábado en balsas por el río Suchiate.
Los
más de mil migrantes se encuentran en el parque central en un ambiente
de fiesta, escuchando y bailando música hondureña y la ya clásica Tres veces mojado de los Tigres del Norte.
“Ya estamos en México y la migra no nos ha detenido”, afirmó un joven mediante un megáfono.
Los grupos de 10 o 20 personas que llegan al parque, cada 15 minutos o media hora, son recibidos con aplausos, gritos y divas
“Venimos
en paz y en busca de trabajo”, dijo Mario Orellana de 28 años de edad,
originario de San Pedro Sula, quien agregó que en el puente sobre el río
Suchiate se encuentran todavía más de dos mil personas que no saben que
se puede cruzar sin ser detenidos en las balsas “pero poco a poco van a
ir pasando”.
Peña se equivoca “de sobra” sobre el trato a migrantes: Raúl Vera
|
sábado, 20 oct 2018
13:27 LA JORNADA
El obispo de Saltillo, Raúl Vera, dijo que el presidente
Enrique Peña Nieto se equivoca “de sobra” sobre el trato que da su
gobierno a la caravana de migrantes centroamericanos que partió de
Honduras. Foto María Luisa Severiano
Ciudad de México.
El obispo de Saltillo, Raúl Vera, aseguró que el presidente Enrique
Peña Nieto se equivoca “de sobra” sobre el trato que da su gobierno a la
caravana de migrantes centroamericanos que partió de Honduras, porque
“nos continúa haciendo el patio trasero de nuestros vecinos del norte.
Ya no somos el patio trasero de Estados Unidos”, resaltó.
Al preguntarle si el Presidente le hizo caso
a Donald Trump, respondió que eso “no es de ahora, esto lleva años”.
Las casas de migrantes, añadió, “hemos comprobado que en México se hace
terrorismo para que no pasen los migrantes a Estados Unidos. Esto es un
hecho”.
Como asociados del organismo civil de las casas de
migrantes “no nos hacemos parte de liderazgos sin objetivos, como parece
ser que está organizando esta campaña”, sostuvo.
Resaltó en entrevista, en el Monumento a la
Revolución, que los migrantes están huyendo del hambre, de la miseria,
de la violencia, y “eso amerita y exigimos a las casas de migrantes que
se les dé una recepción amistosa y no se les esté tratado como se les
está tratando”.
Señaló que México debe dejar pasar a los migrantes
centroamericanos por la amistad con esos países. “Son nuestros vecinos y
sabemos que tienen razón (los migrantes), huyen del hambre, de la
miseria, de la violencia; huyen de las peores condiciones”, sostuvo.
-¿Los albergues tienen capacidad para recibirlos? –se le cuestionó.
-Si nos los repartimos como podamos, pero no
solamente los albergues, es toda la sociedad mexicana, ¡por amor de
Dios! –respondió.
URUGUAY
Foto: INDDHH
No contribuyen a la construcción de una sociedad democrática
Institución de DD.HH. condenó expresiones del presidente del Centro Militar
La
Institución Nacional de Derecho Humanos (Inddhh) dio a conocer una
declaración donde condena las expresiones del actual presidente del
Centro Militar, Carlos Silva Valiente, las que sostiene no “contribuyen a
la construcción de una sociedad democrática, único modelo de Estado que
garantiza la convivencia pacífica y el libre ejercicio de los
derechos”.
Dichas
palabras del exmilitar “mueven a la preocupación de la Inddhh en tanto
que son contrarias a las nociones de DD.HH. o tienen contenidos reñidos
con los hechos históricos por los que ha transitado nuestro país”.
Agrega que “la Inddhh tiene entre sus cometidos la información y difusión amplia de los DD.HH. encontrándose en tal concepto la visión de las mejores formas de protección de los derechos de poblaciones vulnerables”.
“En tal sentido, y sin perjuicio del derecho a la libertad de expresión que el Estado democrático de derecho garantiza a todo habitante de la República, la INDDHH observa que el entrevistado sostiene posiciones discriminatorias y cuestiona avances legislativos que han procurado superar los obstáculos a los que se han visto enfrentados varios grupos de poblaciones vulnerables tales como las mujeres, la población trans, etc.”, puntualiza.
El organismo, que depende del Poder Legislativo, añade que “preocupa la posición negacionista que sobre el período del terrorismo de Estado se explicita en la entrevista. Afirmar que en Uruguay no hubo dictadura es ir contra la historia escrita y documentada de este país”.
Y va más allá al asegurar que “esta posición no solo no tiene sustento alguno en los graves sucesos por los que ha transitado el Uruguay, sino que minimiza las profundas y nefastas consecuencias que el terrorismo de Estado ha dejado en el tejido social en general y a las víctimas en particular.
Asimismo, descalificar la sostenida búsqueda de los restos de los detenidos desaparecidos, resultado de ese terrorismo de Estado donde participaran integrantes de las Fuerzas Armadas deslindando responsabilidad en estas como en otras graves atrocidades es una revictimización a los familiares que legítimamente reclaman por verdad y justicia”.
A continuación, vamos a confrontar las afirmaciones de la multinacional y el gobierno nacional con datos y hechos que evidencian la falsedad de tales declaraciones. Una verdad a medias es la mejor manera de esconder una mentira.
El impacto sobre el Rio Negro
Dice el contrato ROU-UPM
ROU hará que se establezca un flujo mínimo en el Río Negro aguas debajo de la Represa del Rincón del Bonete... no estando obligada UPM a realizar ninguna compensación por dicho flujo mínimo.
No dicen el gobierno ni UPM
Esta exigencia de un flujo mínimo de agua revela la fragilidad del Río Negro para soportar la planta de UPM. El río no puede atender naturalmente el requerimiento de esa planta y deben recurrir a la reserva de agua de los embalses de Rincón del Bonete y Baygorria. Cuando la instalación de Botnia (hoy UPM) en Fray Bentos y de Montes del Plata en Conchillas no surgió esta condición porque ambas están sobre el Río Uruguay, que tiene un caudal 10 veces mayor que el Río Negro.
Dice UPM
El uso de agua en promedio anual a largo plazo es menor al 1% del caudal promedio del río en Paso de los Toros. Las operaciones requieren aproximadamente 1,5 m3 de agua por segundo. Cerca del 80% se devuelve al río y el resto se evapora.
Estas afirmaciones de UPM son falsas
Promedios anuales y a largo plazo del caudal del Río Negro no sirven para evaluar el uso del agua por la planta de UPM. Hay momentos -sequías cíclicas del país, como la de 2008- en que el caudal del Río Negro es mínimo o nulo. ¿De dónde extraerá UPM los 65 metros cúbicos por segundo (m3/s) de agua que requiere su planta?
UPM reveló la cifra de 65 m3/s de flujo mínimo (no esos 1,5 m3/s que dice) requeridos para la planta sobre el Río Negro en setiembre, cuando presentó el EIA a la Dinama. Esto equivale al consumo diario de agua de 44 millones de personas.
La planta de celulosa de UPM no devuelve al río el 80% del agua que toma todos los días, porque lo que retorna es un efluente con desechos químicos y orgánicos. El flujo mínimo de 65 m3/s es necesario, justamente, para diluir ese efluente.
Dice UPM
Con la planta proyectada y la implementación del caudal mínimo, la calidad del agua se mantendría en los niveles actuales.
No dice UPM
Los niveles actuales de calidad del agua del Río Negro son reconocidamente malos. O sea que, la planta de celulosa de UPM requerirá ese flujo mínimo de 65 m3/s de agua solo para no agravar esa situación, siempre que sea posible suministrárselo.
UPM ofrece 'compensaciones' por su proyecto, con lo cual está reconociendo que tiene impactos negativos. Pero contribuir con el saneamiento de Paso de los Toros y Pueblo Centenario, son acciones insignificantes al lado de la planta de celulosa.
Dice UPM
La contribución estimada de la planta a la carga de fósforo será cerca de 2 a 3% de la carga actual del río. El restante 97 a 98% se origina en otras fuentes.
No dice UPM
Este es el típico argumento por el cual se justifican todos los proyectos. Tomados por separado, cada proyecto aporta una pequeña cuota de la contaminación y desliga su responsabilidad. De esta manera, la situación del río sigue empeorando.
El uso de porcentajes, otra vez, es técnicamente incorrecto, el río no es un canal recto y uniforme. El Río Negro es una sucesión de meandros donde el agua se enlentece o incluso se detiene. Es aquí donde se generan los focos de contaminación.
Además, la prioridad del agua para UPM le quita a UTE el manejo de las represas y esto conlleva pérdidas económicas, por las cuales la multinacional no paga. En 2017 las represas del Río Negro generaron electricidad por 185 millones de dólares.
Beneficios económicos para el país
Dice UPM
El proyecto significará un 2% de aumento permanente en el PBI, unos USD 120 millones generados en impuestos a lo largo de la cadena de valor y un 12% de aumento en las exportaciones (USD 1100 millones). De concretarse el proyecto, la celulosa sería el principal producto exportador
Lo que no dice UPM
Más importante que el PBI, cuyo cálculo no refleja el bienestar de la población, es cuánto queda en Uruguay de la actividad de UPM. La multinacional invierte 2.480 millones de dólares y en 20 años se lleva 16 mil millones de dólares. Luego de aportar agua, suelo y trabajo, lo que llega a los bolsillos de los uruguayos es ínfimo.
UPM y el gobierno repiten que la planta generará un “aumento permanente de 2 por ciento en el PBI”, pero el escaso empleo directo, una parte menor del indirecto, unas pocas actividades menores vinculadas, algunos impuestos, pago de ciertos insumos y otras actividades de poco impacto minimizan las cifras tan difundidas.
Otra falsedad reiterada por UPM y el gobierno son las supuestas exportaciones de celulosa. Uruguay no exporta celulosa, exporta troncos a una zona franca. La celulosa que sale de la zona franca no aporta nada a la economía uruguaya.
¿Qué impuestos pagaría UPM?
No sólo la fabricación estará en zona franca (Uruguay es el único país con plantas de celulosa en zona franca), sino que las plantaciones forestales serán desgravadas por la cláusula que obliga a firmar un acuerdo de precios de venta anticipada de madera a la zona franca. En suma, una zona franca de 255 mil (o más) hectáreas.
Esto implica la constitución de un oligopolio gigantesco, ya que UPM absorbería tres importantes empresas (Cofusa, Forestal Río de los Pájaros y Elmadur). Las fusiones de la multinacional también estarán libres del pago de impuestos.
La empresa dice que abonará 120 millones de dólares anuales a partir de la “cadena de valor”. UPM se atribuye la generación de una serie de actividades ya existentes. Al no ser esto así, este cálculo de impuestos pierde toda relevancia.
El régimen de zona franca y las exoneraciones tributarias adicionales constituyen unos privilegios extraordinarios y generan una grave inequidad, si se compara con la carga tributaria que soportan los demás productores y trabajadores del País.
¿Cuánto ganaría UPM?
UPM invertiría 2.000 millones de euros (2.480 millones de dólares de hoy). Por más más de dos años el gobierno dijo que eran 4.000 millones de dólares, con el fin de generar una percepción favorable al proyecto (al igual que con otras cifras).
El costo de producción de celulosa en Uruguay ronda los 300 dólares por tonelada. De 2000 hasta 2018, el precio internacional ha oscilado entre 400 (punto más bajo, en la crisis financiera de 2009) y 800 dólares la tonelada, hoy está en torno a 700 dólares. Dos millones de toneladas al año significan unos 800 millones de dólares de ganancia; en 20 años suman 16.000 millones de dólares.
En tres años UPM desquita la inversión. Por cada dólar que trae se lleva cinco. Es un negocio espectacular, con pagos mínimos por concepto de cánones y algunos aportes al desarrollo tecnológico, que no pasarán de 8 millones de dólares anuales.
La experiencia de las pasteras existentes indica que el canon abonado por ellas es menor a los gastos anuales de la Dinama por las inspecciones.
¿Cuánto gastaría Uruguay?
El Estado uruguayo se hace cargo de la construcción de obras muy costosas (vías férreas, puerto, viaducto, carreteras, líneas de alta tensión, etc.) sin que UPM asuma ninguna obligación correlativa, al punto que podría desistir del acuerdo aunque Uruguay hubiese cumplido ya todas las condiciones pactadas.
Uruguay se compromete a: 1) construir un ferrocarril para UPM desde la planta hasta la terminal portuaria, que le costaría 2.200 millones de dólares; 2) comprar la energía eléctrica producida por UPM; otro subsidio encubierto a de 1450 millones de dólares; en los plazos planteados el país no necesitará esta energía; 3) construir un viaducto a la entrada del puerto de Montevideo a un costo de 144 millones de dólares, junto con un nuevo puerto pesquero, otros 103 millones de dólares.
Aún no se ha cuantificado la inversión en obras complementarias; el reforzamiento de las capacidades de la Dinama; así como “servicios externos” de asesoría ferroviaria que UPM contratará y deberán ser pagados por Uruguay.
El costo de las obras a cargo de Uruguay supera los 3.900 millones de dólares, un aumento de la deuda pública que deberemos pagar todos los uruguayos. Pese al monto de su inversión, el Estado uruguayo no tendrá ninguna participación en las acciones de la empresa ni en las utilidades del proyecto.
Generación de fuentes de trabajo
Dicen UPM y el gobierno
En la Cámara de Industrias, UPM dijo que generará “4.300 empleos directos e indirectos, más 2.700 inducidos”, y agregó “8 mil puestos de trabajo adicionales en la cadena de valor”, o sea, en las operaciones industriales, plantaciones, cosecha, operaciones portuarias y servicios relacionados.
Lo que no dicen
Por los propios informes de UPM a la Dinama, durante la construcción de la planta el promedio será de 2.850 puestos de trabajo, con picos de 4.500 obreros. Con la planta funcionando, difícilmente se necesiten más de 500 trabajadores.
El cálculo de los empleos indirectos tiene un serio problema: prácticamente toda la forestación para abastecer a la planta ya existe. Lo mismo ocurre con los servicios a estas plantaciones y el transporte requerido para su producción.
En cuanto a los “inducidos”, UPM habla de “600 empresas pequeñas y medianas adicionales”. ¿Serán los camioneros? ¿Unipersonales de servicios? Las dos plantas existentes no generaron prácticamente ninguna empresa adicional.
Para que se instale la planta de UPM, Uruguay estaría pagando durante 15 años 277 millones de dólares anuales. Los trabajos generados por este proyecto serán los más caros en la historia del país. Con esa inversión se podrían construir 3.400 viviendas por año y se generarían 5.000 puestos de trabajo permanentes.
Transformación de la matriz energética
Dice UPM
La proyectada planta de celulosa también contribuirá a consolidar la transformación de la matriz energética, al aumentar la producción de "energía limpia" en un 10%.
Lo que no dicen UPM y el gobierno
Las plantas de celulosa funcionan con Fuel Oil, no se autoabastecen de la energía que precisan. Botnia (UPM) y Montes del Plata le compran Fuel Oil a ANCAP y le venden a UTE el excedente de electricidad generado con el desecho de la madera.
Al hacer la equivalencia entre la energía del fuel oil consumido y la generada a partir de los desechos, se deduce que UPM y Montes del Plata consumen más energía fósil que la que producen en forma de electricidad con biomasa.
Desde el punto de vista del país el balance energético de esas plantas es negativo, por lo que se puede concluir que no agregan al sistema energético nacional.
Desarrollo de la región centro-noreste
Dice UPM
La base forestal que abastecerá de materia prima a la nueva planta se encuentra en la región centro-noreste del país, la que tiene "menor desarrollo relativo en términos de competitividad regional y proporción de hogares por debajo de la línea de pobreza", con deficiencias en la infraestructura (caminos y rutas). "La modernización del ferrocarril, rutas y puerto contribuiría a un desarrollo general, al mejorar el acceso a la educación, trabajo y servicios de salud en las comunidades rurales", asegura.
Lo que no dice UPM
En los diez años de experiencia de las otras plantas de celulosa en el país, casi nada de esto sucedió. Para la instalación de Botnia se consideró un éxito establecer que un emprendimiento nacional tendría prioridad para adquirir hasta un 15 por ciento de la celulosa producida, para fabricar cartón, papel o similares. Hoy el contrato con UPM establece que el 100 por ciento de la celulosa será exportada.
Impacto global
Dice UPM
La nueva planta "no tendrá impactos negativos sobre la salud de las personas, las condiciones de vida, la estructura urbana y el uso de la tierra, el entorno cultural, la vida silvestre y sitios de conservación, suelo, y aguas subterráneas".
"Todos los potenciales impactos son admisibles y manejables de implementarse las medidas de mitigación identificadas. El cumplimiento de las BAT (mejores técnicas disponibles) asegura el mejor desempeño ambiental posible".
Lo que no dice UPM
Las BAT (Mejores Técnicas Disponibles) son solo eso, las mejores técnicas conocidas hasta este momento, pero ello no quiere decir que sean suficientes para garantizar que no ocurra algo grave y la reproducción del ecosistema. Infligiendo el mínimo daño puedo acabar igual con la capacidad de restauración de la Naturaleza.
Ni la aplicación de las BAT ni la buena intención de "minimizar los daños" son criterios suficientes para garantizar que el daño ambiental no sea insustentable.
Lesiones a la soberanía nacional
Dicen el gobierno y UPM
El Artículo 168 de la Constitución prevé que el Poder Ejecutivo firme tratados de paz, alianza, comercio y convenciones o contratos de cualquier naturaleza con potencias extranjeras y éstos deben ser ratificados por el Poder Legislativo.
En este caso no es un estado, es una empresa multinacional, el acuerdo no fue comunicado y, por lo tanto, no fue ratificado por el Parlamento.
El Contrato ROU-UPM es inconstitucional, no cuenta con sustento legal ni cumplió el proceso administrativo para los contratos del estado. Los beneficios otorgados a esta empresa son un privilegio absoluto frente al resto de la Nación.
El acuerdo prevé una inaceptable injerencia de UPM en la definición de la legislación laboral nacional y en los programas de enseñanza técnico profesional.
Finalmente, en caso de conflicto, el Estado uruguayo podría quedar sometido a la decisión de un tribunal supranacional, con serio desmedro de su soberanía.
Petición
Todo ciudadano/a del Uruguay debe considerarse lesionado en sus legítimos derechos e intereses por los compromisos asumidos por el gobierno nacional con la empresa multinacional finlandesa UPM. Es por eso que estamos firmando una petición al presidente de la República para que anule los términos de ese acuerdo.
"No venderé el rico patrimonio de los orientales al bajo precio de la necesidad", José Artigas.
Movimiento por un Uruguay Sustentable (Movus)
Enviado por: Luis E. Sabini Fernández COMCOSUR AL DÍA / AÑO 19 / Nº 2189 / 17.10.2018
Agrega que “la Inddhh tiene entre sus cometidos la información y difusión amplia de los DD.HH. encontrándose en tal concepto la visión de las mejores formas de protección de los derechos de poblaciones vulnerables”.
“En tal sentido, y sin perjuicio del derecho a la libertad de expresión que el Estado democrático de derecho garantiza a todo habitante de la República, la INDDHH observa que el entrevistado sostiene posiciones discriminatorias y cuestiona avances legislativos que han procurado superar los obstáculos a los que se han visto enfrentados varios grupos de poblaciones vulnerables tales como las mujeres, la población trans, etc.”, puntualiza.
El organismo, que depende del Poder Legislativo, añade que “preocupa la posición negacionista que sobre el período del terrorismo de Estado se explicita en la entrevista. Afirmar que en Uruguay no hubo dictadura es ir contra la historia escrita y documentada de este país”.
Y va más allá al asegurar que “esta posición no solo no tiene sustento alguno en los graves sucesos por los que ha transitado el Uruguay, sino que minimiza las profundas y nefastas consecuencias que el terrorismo de Estado ha dejado en el tejido social en general y a las víctimas en particular.
Asimismo, descalificar la sostenida búsqueda de los restos de los detenidos desaparecidos, resultado de ese terrorismo de Estado donde participaran integrantes de las Fuerzas Armadas deslindando responsabilidad en estas como en otras graves atrocidades es una revictimización a los familiares que legítimamente reclaman por verdad y justicia”.
COMCOSUR AL DÍA / AÑO 19 / Nº 2189 / 17.10.2018
LO QUE ESCONDEN UPM Y EL GOBIERNO SOBRE LA PLANTA DE CELULOSA EN EL RÍO NEGRO
Los
impactos sobre el Río Negro, las poblaciones y las actividades
productivas de su zona de influencia, así como el monto de las
inversiones y la renuncia tributaria que hará Uruguay para facilitar la
instalación de la nueva planta de celulosa de UPM, son los dos aspectos
más escandalosos, por sus efectos perniciosos para el país, del contrato
firmado por el gobierno nacional con la multinacional finlandesa.
UPM
entregó recién en setiembre de 2018 a la Dirección Nacional de Medio
Ambiente (Dinama) el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) donde se
describen las características de su proyecto y las soluciones propuestas
para mitigar sus impactos. Paralelamente, una amplia y costosa
publicidad de UPM trata de convencer al pueblo uruguayo de los
beneficios de la propuesta, pero esconde esos aspectos sustanciales.A continuación, vamos a confrontar las afirmaciones de la multinacional y el gobierno nacional con datos y hechos que evidencian la falsedad de tales declaraciones. Una verdad a medias es la mejor manera de esconder una mentira.
El impacto sobre el Rio Negro
Dice el contrato ROU-UPM
ROU hará que se establezca un flujo mínimo en el Río Negro aguas debajo de la Represa del Rincón del Bonete... no estando obligada UPM a realizar ninguna compensación por dicho flujo mínimo.
No dicen el gobierno ni UPM
Esta exigencia de un flujo mínimo de agua revela la fragilidad del Río Negro para soportar la planta de UPM. El río no puede atender naturalmente el requerimiento de esa planta y deben recurrir a la reserva de agua de los embalses de Rincón del Bonete y Baygorria. Cuando la instalación de Botnia (hoy UPM) en Fray Bentos y de Montes del Plata en Conchillas no surgió esta condición porque ambas están sobre el Río Uruguay, que tiene un caudal 10 veces mayor que el Río Negro.
Dice UPM
El uso de agua en promedio anual a largo plazo es menor al 1% del caudal promedio del río en Paso de los Toros. Las operaciones requieren aproximadamente 1,5 m3 de agua por segundo. Cerca del 80% se devuelve al río y el resto se evapora.
Estas afirmaciones de UPM son falsas
Promedios anuales y a largo plazo del caudal del Río Negro no sirven para evaluar el uso del agua por la planta de UPM. Hay momentos -sequías cíclicas del país, como la de 2008- en que el caudal del Río Negro es mínimo o nulo. ¿De dónde extraerá UPM los 65 metros cúbicos por segundo (m3/s) de agua que requiere su planta?
UPM reveló la cifra de 65 m3/s de flujo mínimo (no esos 1,5 m3/s que dice) requeridos para la planta sobre el Río Negro en setiembre, cuando presentó el EIA a la Dinama. Esto equivale al consumo diario de agua de 44 millones de personas.
La planta de celulosa de UPM no devuelve al río el 80% del agua que toma todos los días, porque lo que retorna es un efluente con desechos químicos y orgánicos. El flujo mínimo de 65 m3/s es necesario, justamente, para diluir ese efluente.
Dice UPM
Con la planta proyectada y la implementación del caudal mínimo, la calidad del agua se mantendría en los niveles actuales.
No dice UPM
Los niveles actuales de calidad del agua del Río Negro son reconocidamente malos. O sea que, la planta de celulosa de UPM requerirá ese flujo mínimo de 65 m3/s de agua solo para no agravar esa situación, siempre que sea posible suministrárselo.
UPM ofrece 'compensaciones' por su proyecto, con lo cual está reconociendo que tiene impactos negativos. Pero contribuir con el saneamiento de Paso de los Toros y Pueblo Centenario, son acciones insignificantes al lado de la planta de celulosa.
Dice UPM
La contribución estimada de la planta a la carga de fósforo será cerca de 2 a 3% de la carga actual del río. El restante 97 a 98% se origina en otras fuentes.
No dice UPM
Este es el típico argumento por el cual se justifican todos los proyectos. Tomados por separado, cada proyecto aporta una pequeña cuota de la contaminación y desliga su responsabilidad. De esta manera, la situación del río sigue empeorando.
El uso de porcentajes, otra vez, es técnicamente incorrecto, el río no es un canal recto y uniforme. El Río Negro es una sucesión de meandros donde el agua se enlentece o incluso se detiene. Es aquí donde se generan los focos de contaminación.
Además, la prioridad del agua para UPM le quita a UTE el manejo de las represas y esto conlleva pérdidas económicas, por las cuales la multinacional no paga. En 2017 las represas del Río Negro generaron electricidad por 185 millones de dólares.
Beneficios económicos para el país
Dice UPM
El proyecto significará un 2% de aumento permanente en el PBI, unos USD 120 millones generados en impuestos a lo largo de la cadena de valor y un 12% de aumento en las exportaciones (USD 1100 millones). De concretarse el proyecto, la celulosa sería el principal producto exportador
Lo que no dice UPM
Más importante que el PBI, cuyo cálculo no refleja el bienestar de la población, es cuánto queda en Uruguay de la actividad de UPM. La multinacional invierte 2.480 millones de dólares y en 20 años se lleva 16 mil millones de dólares. Luego de aportar agua, suelo y trabajo, lo que llega a los bolsillos de los uruguayos es ínfimo.
UPM y el gobierno repiten que la planta generará un “aumento permanente de 2 por ciento en el PBI”, pero el escaso empleo directo, una parte menor del indirecto, unas pocas actividades menores vinculadas, algunos impuestos, pago de ciertos insumos y otras actividades de poco impacto minimizan las cifras tan difundidas.
Otra falsedad reiterada por UPM y el gobierno son las supuestas exportaciones de celulosa. Uruguay no exporta celulosa, exporta troncos a una zona franca. La celulosa que sale de la zona franca no aporta nada a la economía uruguaya.
¿Qué impuestos pagaría UPM?
No sólo la fabricación estará en zona franca (Uruguay es el único país con plantas de celulosa en zona franca), sino que las plantaciones forestales serán desgravadas por la cláusula que obliga a firmar un acuerdo de precios de venta anticipada de madera a la zona franca. En suma, una zona franca de 255 mil (o más) hectáreas.
Esto implica la constitución de un oligopolio gigantesco, ya que UPM absorbería tres importantes empresas (Cofusa, Forestal Río de los Pájaros y Elmadur). Las fusiones de la multinacional también estarán libres del pago de impuestos.
La empresa dice que abonará 120 millones de dólares anuales a partir de la “cadena de valor”. UPM se atribuye la generación de una serie de actividades ya existentes. Al no ser esto así, este cálculo de impuestos pierde toda relevancia.
El régimen de zona franca y las exoneraciones tributarias adicionales constituyen unos privilegios extraordinarios y generan una grave inequidad, si se compara con la carga tributaria que soportan los demás productores y trabajadores del País.
¿Cuánto ganaría UPM?
UPM invertiría 2.000 millones de euros (2.480 millones de dólares de hoy). Por más más de dos años el gobierno dijo que eran 4.000 millones de dólares, con el fin de generar una percepción favorable al proyecto (al igual que con otras cifras).
El costo de producción de celulosa en Uruguay ronda los 300 dólares por tonelada. De 2000 hasta 2018, el precio internacional ha oscilado entre 400 (punto más bajo, en la crisis financiera de 2009) y 800 dólares la tonelada, hoy está en torno a 700 dólares. Dos millones de toneladas al año significan unos 800 millones de dólares de ganancia; en 20 años suman 16.000 millones de dólares.
En tres años UPM desquita la inversión. Por cada dólar que trae se lleva cinco. Es un negocio espectacular, con pagos mínimos por concepto de cánones y algunos aportes al desarrollo tecnológico, que no pasarán de 8 millones de dólares anuales.
La experiencia de las pasteras existentes indica que el canon abonado por ellas es menor a los gastos anuales de la Dinama por las inspecciones.
¿Cuánto gastaría Uruguay?
El Estado uruguayo se hace cargo de la construcción de obras muy costosas (vías férreas, puerto, viaducto, carreteras, líneas de alta tensión, etc.) sin que UPM asuma ninguna obligación correlativa, al punto que podría desistir del acuerdo aunque Uruguay hubiese cumplido ya todas las condiciones pactadas.
Uruguay se compromete a: 1) construir un ferrocarril para UPM desde la planta hasta la terminal portuaria, que le costaría 2.200 millones de dólares; 2) comprar la energía eléctrica producida por UPM; otro subsidio encubierto a de 1450 millones de dólares; en los plazos planteados el país no necesitará esta energía; 3) construir un viaducto a la entrada del puerto de Montevideo a un costo de 144 millones de dólares, junto con un nuevo puerto pesquero, otros 103 millones de dólares.
Aún no se ha cuantificado la inversión en obras complementarias; el reforzamiento de las capacidades de la Dinama; así como “servicios externos” de asesoría ferroviaria que UPM contratará y deberán ser pagados por Uruguay.
El costo de las obras a cargo de Uruguay supera los 3.900 millones de dólares, un aumento de la deuda pública que deberemos pagar todos los uruguayos. Pese al monto de su inversión, el Estado uruguayo no tendrá ninguna participación en las acciones de la empresa ni en las utilidades del proyecto.
Generación de fuentes de trabajo
Dicen UPM y el gobierno
En la Cámara de Industrias, UPM dijo que generará “4.300 empleos directos e indirectos, más 2.700 inducidos”, y agregó “8 mil puestos de trabajo adicionales en la cadena de valor”, o sea, en las operaciones industriales, plantaciones, cosecha, operaciones portuarias y servicios relacionados.
Lo que no dicen
Por los propios informes de UPM a la Dinama, durante la construcción de la planta el promedio será de 2.850 puestos de trabajo, con picos de 4.500 obreros. Con la planta funcionando, difícilmente se necesiten más de 500 trabajadores.
El cálculo de los empleos indirectos tiene un serio problema: prácticamente toda la forestación para abastecer a la planta ya existe. Lo mismo ocurre con los servicios a estas plantaciones y el transporte requerido para su producción.
En cuanto a los “inducidos”, UPM habla de “600 empresas pequeñas y medianas adicionales”. ¿Serán los camioneros? ¿Unipersonales de servicios? Las dos plantas existentes no generaron prácticamente ninguna empresa adicional.
Para que se instale la planta de UPM, Uruguay estaría pagando durante 15 años 277 millones de dólares anuales. Los trabajos generados por este proyecto serán los más caros en la historia del país. Con esa inversión se podrían construir 3.400 viviendas por año y se generarían 5.000 puestos de trabajo permanentes.
Transformación de la matriz energética
Dice UPM
La proyectada planta de celulosa también contribuirá a consolidar la transformación de la matriz energética, al aumentar la producción de "energía limpia" en un 10%.
Lo que no dicen UPM y el gobierno
Las plantas de celulosa funcionan con Fuel Oil, no se autoabastecen de la energía que precisan. Botnia (UPM) y Montes del Plata le compran Fuel Oil a ANCAP y le venden a UTE el excedente de electricidad generado con el desecho de la madera.
Al hacer la equivalencia entre la energía del fuel oil consumido y la generada a partir de los desechos, se deduce que UPM y Montes del Plata consumen más energía fósil que la que producen en forma de electricidad con biomasa.
Desde el punto de vista del país el balance energético de esas plantas es negativo, por lo que se puede concluir que no agregan al sistema energético nacional.
Desarrollo de la región centro-noreste
Dice UPM
La base forestal que abastecerá de materia prima a la nueva planta se encuentra en la región centro-noreste del país, la que tiene "menor desarrollo relativo en términos de competitividad regional y proporción de hogares por debajo de la línea de pobreza", con deficiencias en la infraestructura (caminos y rutas). "La modernización del ferrocarril, rutas y puerto contribuiría a un desarrollo general, al mejorar el acceso a la educación, trabajo y servicios de salud en las comunidades rurales", asegura.
Lo que no dice UPM
En los diez años de experiencia de las otras plantas de celulosa en el país, casi nada de esto sucedió. Para la instalación de Botnia se consideró un éxito establecer que un emprendimiento nacional tendría prioridad para adquirir hasta un 15 por ciento de la celulosa producida, para fabricar cartón, papel o similares. Hoy el contrato con UPM establece que el 100 por ciento de la celulosa será exportada.
Impacto global
Dice UPM
La nueva planta "no tendrá impactos negativos sobre la salud de las personas, las condiciones de vida, la estructura urbana y el uso de la tierra, el entorno cultural, la vida silvestre y sitios de conservación, suelo, y aguas subterráneas".
"Todos los potenciales impactos son admisibles y manejables de implementarse las medidas de mitigación identificadas. El cumplimiento de las BAT (mejores técnicas disponibles) asegura el mejor desempeño ambiental posible".
Lo que no dice UPM
Las BAT (Mejores Técnicas Disponibles) son solo eso, las mejores técnicas conocidas hasta este momento, pero ello no quiere decir que sean suficientes para garantizar que no ocurra algo grave y la reproducción del ecosistema. Infligiendo el mínimo daño puedo acabar igual con la capacidad de restauración de la Naturaleza.
Ni la aplicación de las BAT ni la buena intención de "minimizar los daños" son criterios suficientes para garantizar que el daño ambiental no sea insustentable.
Lesiones a la soberanía nacional
Dicen el gobierno y UPM
Según
el Contrato ROU-UPM: "Las partes reconocen y acuerdan que la decisión
final de inversión de UPM sobre si procede o no con el proyecto de
planta de celulosa quedará sujeta a la sola discreción de UPM, aun
cuando cada una de las condiciones necesarias hayan sido satisfechas y
el contrato suplementario haya sido suscrito”.
Lo que no dice el gobiernoEl Artículo 168 de la Constitución prevé que el Poder Ejecutivo firme tratados de paz, alianza, comercio y convenciones o contratos de cualquier naturaleza con potencias extranjeras y éstos deben ser ratificados por el Poder Legislativo.
En este caso no es un estado, es una empresa multinacional, el acuerdo no fue comunicado y, por lo tanto, no fue ratificado por el Parlamento.
El Contrato ROU-UPM es inconstitucional, no cuenta con sustento legal ni cumplió el proceso administrativo para los contratos del estado. Los beneficios otorgados a esta empresa son un privilegio absoluto frente al resto de la Nación.
El acuerdo prevé una inaceptable injerencia de UPM en la definición de la legislación laboral nacional y en los programas de enseñanza técnico profesional.
Finalmente, en caso de conflicto, el Estado uruguayo podría quedar sometido a la decisión de un tribunal supranacional, con serio desmedro de su soberanía.
Petición
Todo ciudadano/a del Uruguay debe considerarse lesionado en sus legítimos derechos e intereses por los compromisos asumidos por el gobierno nacional con la empresa multinacional finlandesa UPM. Es por eso que estamos firmando una petición al presidente de la República para que anule los términos de ese acuerdo.
"No venderé el rico patrimonio de los orientales al bajo precio de la necesidad", José Artigas.
Movimiento por un Uruguay Sustentable (Movus)
Enviado por: Luis E. Sabini Fernández COMCOSUR AL DÍA / AÑO 19 / Nº 2189 / 17.10.2018
