Centenario revolución rusa:
La revolución de febrero de 1917 - ©
Sputnik/
Manifestación de soldados durante la revolución de febrero de 1917 - © Sputnik/
Manifestación de soldados durante la revolución de febrero de 1917 - © Sputnik/
Cuando Lenin cruzó una Europa en guerra para iniciar la Revolución de Octubre
El 16 de abril de 1917, hace justo cien años, el
líder bolchevique llegó a la estación Finlandia, en Petrogrado (hoy San
Petersburgo), después de vivir la Revolución de febrero y la abdicación
del zar desde el exilio en Suiza.
Miles de personas se concentran junto a la estatua de Lenin en la estación Finlandia de San Petersburgo. - AFP
La Revolución de febrero y la abdicación del zar Nicolás II
sorprendieron a Lenin en el exilio en Suiza. Las celebraciones, sin
embargo, no duraron demasiado: para Lenin, observar estos
acontecimientos desde la distancia no era una opción. Aunque decidido a
regresar a Petrogrado, la travesía en una Europa en guerra distaba de estar exenta de complicaciones. Francia,
aliada de Rusia en la Primera Guerra Mundial, denegó como el resto de
países de la Entente la autorización, y una travesía por el Mediterráneo
para entrar en Rusia por el sur quedaba descartada por ser demasiado
larga y peligrosa.
Uno tras otro –disfraces, pasaportes falsos o extranjeros, cruzar ilegalmente todas las fronteras–, todos los planes para llegar hasta Petrogrado se fueron abandonando.
Aunque el tren que lo llevaría a él y otros disidentes políticos hasta
Rusia es lo más recordado de este episodio de la revolución, cómo se
llegó a esta particular solución resulta no obstante una historia mucho
más interesante y que no desmerecería figurar en una novela o película
de espías.
Para Lenin, observar los acontecimientos de la Revolución rusa desde la distancia no era una opción
El
socialdemócrata alemán Alexander Parvus, un personaje controvertido y
con numerosos, y en ocasiones turbios, contactos –motivo por el cual
Lenin siempre mantuvo una prudente distancia–, sirvió de enlace con el
embajador alemán en el Imperio otomano, Hans Freiherr von Wangenheim,
quien consiguió la autorización de Berlín y facilitó los recursos para
la operación. Lo que siguió fue una suerte de desafío soterrado entre
Lenin y von Wagenheim por ver quién conseguía superar en astucia al otro
y aprovecharse de él: mientras el embajador alemán veía en los
bolcheviques un instrumento con el que desencadenar el desconcierto en
Rusia, y evitar así que el nuevo Gobierno Provisional mantuviese sus
compromisos bélicos con los aliados obligando a Alemania a seguir
combatiendo simultáneamente en dos frentes, Lenin, por su parte,
consideraba la ayuda alemana como un medio para sus propios fines, que
eran la revolución socialista en Rusia y su propagación al resto del
continente y del mundo.
Por pertenecer a un país neutral, los
socialistas suizos fueron los encargados de mediar en las negociaciones
entre los bolcheviques y los alemanes, que finalizaron el 4 de abril. El
secretario general del Partido Socialista suizo, Fritz Platten, asumió
la plena responsabilidad de la operación, que, a insistencia de Lenin, habría de realizarse con discreción. Con todo, los bolcheviques no pudieron evitar pese a todas sus precauciones la acusación de ser agentes del káiser.
Uno tras otro, disfraces, pasaportes falsos... todos los planes para llegar hasta Petrogrado se fueron abandonando
El
9 de abril de 1917, a las 15:10 horas, los 32 exiliados rusos subieron a
un tren en Zúrich. A pesar de los intentos de los bolcheviques, en la
estación les aguardaba ya un grupo de airados emigrantes rusos, a cuyos insultos los viajeros respondieron cantando La Internacional y La Marsellesa.
El tren les condujo hasta el municipio fronterizo de Gottmadingen,
donde les esperaba el célebre tren alemán y dos oficiales del país con
conocimientos de ruso. Lenin exigió que al tren se le asignase el
estatus de extraterritorial –los guardias alemanes no podrían tener
acceso a los documentos ni al equipaje de los viajeros– y que nadie
pudiese entrar en él una vez comenzase el trayecto (de ahí la leyenda
del tren “blindado”).
Desde el sur, el tren cruzaría todo el país
hasta llegar a Sassnitz, en el norte de Alemania. Allí tomaron un ferry
que los llevó hasta Trelleborg, en Suecia. El 13 de abril los
bolcheviques rusos se desplazaron hasta Estocolmo, donde fueron
recibidos por simpatizantes locales. El viaje continuaría poco después
hasta Harapanda, desde donde cruzaron la frontera con Finlandia e
hicieron escala en Tornio y Helsinki antes de tomar el tren definitivo a
Petrogrado. Allí el clima político no parecía jugar a su favor. Según
un testimonio, durante el receso de una sesión del Gobierno Provisional
en marzo, Aleksandr Kerenski –el futuro primer ministro de Rusia,
entonces ministro de Justicia– dijo en broma: “Espere, Lenin está de camino, entonces comenzará todo en serio”. El comentario fue recogido con risas.
Lenin llega a Petrogrado
El 16 de abril llegaba a la estación
Finlandia, procedente de Helsinki, el vapor H2-293 de fabricación
estadounidense. Hasta aquella fecha el Partido Socialdemócrata Obrero de
Rusia bolchevique (POSDR-b) –más conocido simplemente como Partido
bolchevique– , como el resto de partidos demócratas y socialistas, había
apoyado con más o menos reservas al Gobierno Provisional: de los 400
diputados del Soviet de Petrogrado, por ejemplo, sólo 19 votaron en
contra de la transferencia de poder al Gobierno Provisional. “El problema fundamental es establecer una república democrática”, escribía el diario Pravda
en su primer número. “El proletariado busca conseguir libertad para la
lucha por el socialismo, su meta última”, afirmaba, por su parte, el
Soviet de Moscú.
“Lenin entró, o más bien corrió
hasta la 'sala del zar' con su gorra, las mejillas tersas por el frío y
un lujoso ramo de flores en sus brazos”, escribe Sujánov
Los
socialistas se atenían con ello a la hoja de ruta establecida por el
marxismo ortodoxo de la Segunda Internacional, desarrollada a partir de
una versión escolástica de los escritos de Marx y Engels según la cual el desarrollo capitalista era imprescindible para sentar las bases del socialismo. En
los consejos de obreros y soldados el sentimiento era muy diferente, y
la demanda a transferir todo el poder a los soviets, mayoritaria. El
comité del barrio de Vyborg, por ejemplo, llegó a imprimir carteles con
este llamamiento, un eslógan –“todo el poder a los soviets”– que después se haría mundialmente famoso.
El economista marxista Nikolái Sujánov nos ha legado una viva descripción –que Trotsky recoge en su Historia de la Revolución rusa–
de la llegada de Lenin a Petrogrado. Una comitiva institucional
aguardaba al dirigente bolchevique en la estación para entregarle un
ramo de flores y recibirlo con honores, pero también desconfianza.
“Lenin entró, o más bien corrió hasta la 'sala del zar' con su gorra,
las mejillas tersas por el frío y un lujoso ramo de flores en sus
brazos”, escribe Sujánov.
“Corriendo hasta el centro de la sala, se
detuvo frente a [el presidente del Soviet de Petrogrado, Nikolái]
Chjeidze como si hubiera encontrado un obstáculo completamente
inesperado. Allí, Chjeidze, sin abandonar su apariencia melancólica,
pronunció el siguiente 'discurso de gratitud' cuidadosamente,
preservando no sólo el espíritu y la voz de un instructor moral:
'Camarada Lenin, en nombre del Soviet de Petrogrado y de la revolución
toda, le doy la bienvenida a Rusia… pero consideramos que la principal
tarea de la democracia revolucionaria ahora es defender nuestra
revolución contra todo tipo de ataques, de dentro y de fuera… Esperamos
que se una a nosotros en la consecución de este fin.' […]"
Lenin: "La hora no está lejos de que el pueblo apunte sus armas contra sus explotadores capitalistas"
Sujánov
prosigue: "Lenin, según parece, sabía bien como lidiar con ello. Se
mantuvo de pie observando, como si lo que estaba sucediendo no fuese con
él, su mirada recorrió la sala, miró al público que le rodeaba e
incluso examinó el techo de la 'sala del zar' mientras reordenaba el
ramo de flores (que apenas armonizaba con su figura) y, finalmente,
alejándose de los delegados del Comité Ejecutivo, 'respondió':
'Estimados camaradas, soldados, marinos y trabajadores, estoy contento
de poder saludaros en la victoriosa revolución rusa, de saludaros como
la vanguardia del ejército proletario internacional… la hora no está
lejos, como nos recuerda nuestro camarada Karl Liebknecht, de que el pueblo apunte sus armas contra sus explotadores capitalistas… La revolución rusa que habéis conseguido ha abierto una nueva época".
El discurso de Lenin entusiasmó tanto a los
soldados presentes que éstos pidieron que les acompañase al exterior
para dirigirse desde uno de los vehículos blindados a una manifestación
que había frente a la estación. “La noche entrante hizo la procesión especialmente impresionante”,
escribe Sujánov. “Habiéndose apagado las luces de los blindados
restantes, el penetrante rayo de luz del proyector del vehículo sobre el
que Lenin se encontraba apuñalaba la noche. Y recortaba, en la
oscuridad de las calles, a los grupos de excitados obreros, soldados y
marinos, los mismos que habían conseguido la gran revolución y luego
dejado que el poder se les escurriera entre los dedos. La banda de
música dejó de tocar para permitir a Lenin repetir o variar su discurso
ante la llegada de nuevos oyentes".
Agujero en la estatua de Lenin tras el atentado en 2009. - AFP
Frente a la estación, hoy reformada, se
alza todavía un monumento soviético que recuerda aquel momento, y que en
2009 fue víctima de un atentado por parte de desconocidos, probablemente militantes de ultraderecha,
que colocaron en el pedestal un explosivo que al detonar causó ligeros
desperfectos en la estatua de bronce (concretamente un agujero de entre
80 y 100 centímetros en el abrigo de la figura de Lenin).
Desde la estación Finlandia, la comitiva se
trasladó hasta la mansión Brandt –popularmente conocida como “el
palacio de Kschessinska” debido a que en ella vivió la bailarina
Mathilde Kschessinska, amante del zar Nicolás II–, que funcionaba como
cuartel general de los bolcheviques luego de haberla requisado. “Nunca
olvidaré aquel discurso atronador, sobrecogedor y asombroso no sólo para
mí, un hereje que había entrado por accidente, sino para los creyentes,
para todos ellos”, recuerda Sujánov. “Afirmo que nadie allí –continúa–
había esperado algo parecido. Parecía como si los elementos y el
espíritu de la destrucción universal hubiesen emergido de sus mazmorras,
no conociendo obstáculo ni duda, ni dificultad personal o consideración
personal, para sobrevolar la sala de banquetes del palacio de
Kschessinska sobre las cabezas de los embrujados discípulos.”
Al día siguiente Lenin presentaría al partido un resumen de su discurso, conocido como las Tesis de abril,
considerado ampliamente como uno de los documentos más importantes de
la revolución, el que empujó a los trabajadores, soldados y marinos a
cruzar el Rubicón.
Las tesis de abril
'Las tareas del proletariado para la presente revolución', que es el título oficial de las Tesis de abril, apareció en el diario Pravda el 20 de abril (7 de abril según el antiguo calendario juliano),
y en él Lenin criticaba la política del Gobierno Provisional de
mantener la guerra y no señalar un plazo para la convocatoria de una
Asamblea Constituyente, y pedía retirarle todo apoyo.
“La peculiaridad del momento actual en
Rusia consiste en el paso de la primera etapa de la revolución, que ha
dado el poder a la burguesía por carecer el proletariado del grado
necesario de conciencia y de organización, a su segunda etapa, que debe
poner el poder en manos del proletariado y de las capas pobres del
campesinado”, sostenía Lenin. E inmediatamente llamaba a sus camaradas a
intensificar la labor de propaganda con un programa sencillo y claro:
Las Tesis de abril es considerado como uno de los documentos más importantes de la revolución
“Desenmascarar a este gobierno, que es un gobierno de capitalistas,
en vez de propugnar la inadmisible e ilusoria 'exigencia' de que deje
de ser imperialista. […] Explicar a las masas que los soviets de
diputados obreros son la única forma posible de gobierno revolucionario y
que, por ello, mientras este gobierno se someta a la influencia de la
burguesía, nuestra misión sólo puede consistir en explicar los errores
de su táctica de un modo paciente, sistemático, tenaz y adaptado
especialmente a las necesidades prácticas de las masas. [… ] No una
república parlamentaria -volver a ella desde los soviets de diputados
obreros sería dar un paso atrás- sino una república de los soviets de
diputados obreros y campesinos en todo el país”.
Entre las medidas a implantar por este
futuro gobierno de consejos, Lenin mencionaba, entre otras, limitar la
remuneración de los funcionarios públicos al salario medio de un obrero
cualificado y hacerlos revocables en todo momento, nacionalizar las
tierras y trasladar la cuestión de la reforma agraria a los consejos de
campesinos o la creación de una banca pública nacional.
Las propuestas de Lenin no fueron acogidas
con entusiasmo por sus correligionarios. El teórico marxista Gueorgui
Plejánov las calificó de “delirantes” e incluso los editores de Pravda
afirmaron que “en cuanto al esquema general del camarada Lenin, nos
parece inaceptable, pues comienza con la asunción de que la revolución
democrático-burguesa ha terminado, y cuenta con una inmediata
transformación de esta revolución en una revolución socialista”. El
propio Lenin se tomó estas reacciones con filosofía: “El pueblo ruso –dijo– es cien veces más revolucionario que nosotros”. La
crisis política estaba abierta y los campos comenzaban a reorganizarse.
El tablero para una segunda revolución estaba dispuesto.
Un mundo de sensaciones
15/04/2017 - by PuroChamuyo
purochamuyo.com es una publicación del Colectivo Editorial Crisis, una Asociación Civil argentina, cuyo objetivo es contribuir a la producción y divulgación del pensamiento plural, las artes y los acontecimientos sociales contemporáneos.
purochamuyo.com es una publicación del Colectivo Editorial Crisis, una Asociación Civil argentina, cuyo objetivo es contribuir a la producción y divulgación del pensamiento plural, las artes y los acontecimientos sociales contemporáneos.
PRIMAVERA ROJA
Nada es real, salvo la revolución
(Lenin, citado por Andrés Rivera en “La revolución es un sueño eterno”)
En el centro de Europa, en la neutral Suiza, centenares de exiliados políticos procedentes de diversos países estaban entregados a una actividad tan frenética como impotente, aislados por la conflagración de sus respectivas naciones. Entre ellos existía una importante colonia rusa, liderada sin discusión por Vladimir Ilich Ulianov, conocido como Lenin.
El 20 de febrero los obreros de Petrogrado comenzaron una huelga masiva contra las intolerables condiciones de vida, pero las consignas se desplazaron con rapidez al plano político, exigiendo el final de la guerra y de la autocracia. Pocos días después la huelga se extendió a Moscú y otras grandes ciudades. Los obreros recibieron el apoyo de los soldados, quienes repartieron armas entre los insurgentes.
En el alzamiento ocurrido en 1905, los obreros urbanos habían centralizado la lucha a través de un organismo (insólitamente creado por el propio Zar, a fin de aliviar la presión revolucionaria): el soviet, formado por diputados elegidos por asambleas de fábrica y revocables en todo momento. Barridos los soviets por la represión de 1906, resucitaron doce años después y se multiplicaron velozmente. Esta vez los campesinos y los soldados siguieron aquel ejemplo y los soviets proliferaron en todo el país. En pocos días, el pueblo armado desafió al poder zarista y éste se derrumbó. La cúpula de señores feudales, altos oficiales y magnates percibió el irrevocable fin de la autocracia y colocó en su lugar a un gobierno provisional formado por políticos profesionales procedentes de los partidos supuestamente progresistas, liberales y socialdemócratas, todos favorables a la guerra. Encabezado por el príncipe Lvov, ese gobierno proclamó la intención de conducir al país hacia una democracia parlamentaria.
Los obreros, campesinos y soldados sólo confiaban en sus soviets y el flamante gobierno provisional no estaba en condiciones de disolverlos. El grueso del ejército permanecía en las trincheras combatiendo a los alemanes. La policía resultaba débil y poco fiable. Objetivamente la situación en marzo de 1917 era la existencia de un doble poder: el del gobierno y el de los soviets. Por vez primera, en toda la nación se vivió una libertad completa. Desapareció la censura, la vida política floreció: el periódico bolchevique “Pravda” (La Verdad) se vendía en todas las esquinas, al igual que las publicaciones de las demás organizaciones. Todo el mundo se presentaba a sí mismo como autor y guardián de la revolución, incluyendo a los partidos de la derecha.
El gobierno germano, tres años después
de su declaración de guerra, percibió rápidamente el dramático viraje de
la situación política acaecida en el corazón de su enemigo oriental.
Ellos necesitaban desesperadamente liberar sus tropas en el este para
enfrentar a los británicos, los franceses y próximamente a los
americanos en el frente occidental.
Una solución rápida sería un armisticio con el gobierno provisional ruso, pero éste se empeñaba en continuar la guerra. ¿Cómo reemplazar ese Ejecutivo hostil por otro pacifista? Lenin era el dirigente socialista ruso más prestigioso y había mantenido por años, de manera inclaudicable, su posición contraria a la guerra, pero se encontraba recluido en Suiza. Un nuevo gobierno ruso liderado por él aceptaría sin vacilar un armisticio. En el peor de los casos, su influencia podría paralizar parcial o totalmente la actividad bélica. Pura ganancia para los alemanes.
Cuando éstos llegaron a Suiza con su maquiavélica oferta de autorizar el viaje a Petrogrado de Lenin, éste se encontraba en estado de frenesí. Estaba en general al tanto de los sucesos de febrero, pero su red de contactos con Rusia era débil y poco fiable, y carecía de cualquier método práctico para atravesar Alemania y llegar personalmente allí. En una rápida negociación, aceptó la oferta y un pequeño contingente bolchevique (los mencheviques rehusaron aceptar la invitación) ascendió al tren que los germanos pusieron a su disposición.
http://www.3sat.de/mediathek/?
Leon Davídovich Bronstein (Trotsky) explica en su “Historia de la Revolución Rusa”:
Los bolcheviques, como explica Trotsky, se encontraban confundidos, porque desde la época de la gran represión de 1906 venían aplicando una estrategia creada por el propio Lenin. Se basaba en su caracterización de la naturaleza de la revolución en Rusia como antifeudal, democrático-burguesa y a la vez, en su creencia de que la burguesía rusa era demasiado débil para encabezarla. Por lo tanto debería ser reemplazada en la conducción revolucionaria por una alianza de los obreros y los campesinos, que de manera sustitutiva, pusiera en práctica las tareas de la revolución democrático-burguesa.
Después de la revolución de febrero de 1917, era claro hasta para los ciegos que la situación había cambiado por completo. La estrategia de Lenin de una década atrás ya no podía ser aplicada. El zarismo y la autocracia habían desaparecido, y Lenin, un poco forzadamente, declaró en marzo que esas tareas en principio estaban cumplidas. Pero él se hallaba todavía en Suiza, nadie conocía su opinión y la conducción de los bolcheviques había quedado en manos de los exiliados recientemente llegados a Petrogrado: José Djugasvili, célebre con el seudónimo de Stalin, y León Rosenfeld, conocido como Kamenev. Ambos “rengueaban de la pata derecha” y asumiendo la dirección del “Pravda”, con el pretexto de aplicar aquellas indicaciones de Lenin (muy anteriores a febrero) llevaron a los bolcheviques a identificarse con la posición menchevique, esto es, ayudar a la burguesía a consolidarse en el poder y continuar con la guerra. El partido bolchevique se encaminaba al compromiso y la traición, con su base enfurecida pero desarmada políticamente.
Entonces Lenin descendió del tren.
………………………………………………………………………………
Una nevada tardía había tapizado de blanco los alrededores de la estación cuando la locomotora humeante se detuvo. En la plataforma se había congregado una pequeña multitud. Kamenev y Stalin ascendieron al vagón de Lenin. Prudente, Kamenev se ubicó detrás del georgiano. Lenin saltó furioso de su butaca y tomó a Stalin de la solapa.
TESIS DE ABRIL
«1. En nuestra actitud ante la guerra, que por parte de Rusia sigue siendo indiscutiblemente una guerra imperialista, de rapiña -también bajo el nuevo gobierno provisional de Lvov y cía- en virtud del carácter capitalista de este gobierno, es intolerable la más pequeña concesión al ‘defensismo revolucionario’.
El proletariado consciente solo puede dar su asentimiento a una guerra revolucionaria, que justifique verdaderamente el defensismo revolucionario, bajo las siguientes condiciones: a) paso del poder a manos del proletariado y de los sectores más pobres del campesinado a él adheridos; b) renuncia de hecho, y no de palabra a todas las anexiones; c) ruptura completa de hecho con todos los intereses del capital.
Dada la indudable buena fe de grandes sectores de defensistas revolucionarios de filas, que admiten la guerra solo como una necesidad y no para fines de conquista, y dado su engaño por la burguesía, es preciso aclararles su error de un modo singularmente minucioso, paciente y perseverante, explicarles la ligazón indisoluble del capital con la guerra imperialista, y demostrarles que sin derrocar al capital es imposible poner fin a la guerra con una paz verdaderamente democrática y no con una paz impuesta por la violencia.
Organizar la propaganda más amplia de este punto de vista en el ejército de operaciones.
Confraternización en el frente.
Esta peculiaridad exige de nosotros habilidad para adaptarnos a las condiciones especiales de la labor del partido entre masas inusitadamente amplias del proletariado, que acaban de despertar a la vida política.
Mientras estemos en minoría, desarrollaremos una labor crítica y de esclarecimiento de los errores, propugnando al mismo tiempo la necesidad de que todo el poder del Estado pase a los Soviets de diputados obreros, a fin de que, sobre la base de la experiencia, las masas corrijan sus errores.
La remuneración de los funcionarios, todos ellos elegibles y revocables en cualquier momento, no deberá exceder el salario medio de un obrero cualificado.
Nacionalización de todas las tierras del país, de las que dispondrán los Soviets locales de braceros y campesinos. Creación de Soviets especiales de diputados campesinos pobres. Hacer de cada gran finca (con una extensión de unas 100 a 300 deciatinas, según las condiciones locales y de otro género, y a juicio de las instituciones locales) una hacienda modelo bajo el control de diputados braceros y a cuenta de la administración local.
……………………………………………………………………..
Las “Tesis de abril” no salieron en el “Pravda” del día siguiente.
Por la tarde, en la redacción, Kamenev fumaba un cigarrillo sentado sobre un escritorio de persiana. Entró Stalin.
Nada es real, salvo la revolución
(Lenin, citado por Andrés Rivera en “La revolución es un sueño eterno”)
Escribe Pedro Cazes Camarero, especial para purochamuyo.com / Cuadernos de Crisis
A comienzos del año 1917, lo que por entonces se llamaba La Gran Guerra y que hoy conocemos como Primera Guerra Mundial,
andaba por su tercer año. La alianza formada por los imperios prusiano y
austríaco peleaba en dos frentes: en occidente, se desangraba en las
trincheras luchando contra los ingleses y franceses; por el lado
oriental, oscilaban las líneas de combate en la infinitud del imperio
del zar ruso. Los germanos se habían metido solitos en ese lío en 1914,
convencidos de la omnipotencia de sus fuerzas armadas. Por otro lado,
asomaba la posible participación de los Estados Unidos, enfurecidos por
el hundimiento del buque Lusitania por un submarino alemán.En el centro de Europa, en la neutral Suiza, centenares de exiliados políticos procedentes de diversos países estaban entregados a una actividad tan frenética como impotente, aislados por la conflagración de sus respectivas naciones. Entre ellos existía una importante colonia rusa, liderada sin discusión por Vladimir Ilich Ulianov, conocido como Lenin.
Casa en Zurich donde vivió Lenin
Encabezaba el ala izquierda del Partido Socialdemócrata Ruso, conocida como bolchevique (mayoría), creada en la escisión de 1903 respecto del ala minoritaria denominada menchevique.
Desde el
comienzo de la guerra, en los congresos internacionales de los
socialdemócratas celebrados en 1915 y 1916 en las ciudades suizas de
Zimmerwald y Kienthal (en los cuales participó nuestro compatriota
Manuel Ugarte, como delegado argentino y uruguayo, apoyando la posición
bolchevique), Lenin no sólo se manifestó contra la guerra, a la que
consideraba un gran negocio de los capitalistas de todas las naciones;
también impuso la feroz moción de transformar el conflicto “en una guerra civil europea contra el sistema” que había conducido a semejante carnicería.
La mayoría de los partidos socialistas
habían apoyado a las respectivas clases dominantes en esta aventura
bélica. Sin embargo, en Alemania los líderes Rosa Luxemburgo y Carlos
Liebnecht se hallaban en la cárcel por exigir la paz, y en Francia, Jean
Jaures había sido asesinado por fanáticos chauvinistas.
Después de
años de sangre y de miseria, todos los pueblos del continente estaban
exhaustos y habían empezado a odiar a los dirigentes socialistas como
Kautsky y Plejanov, antes muy prestigiosos, que se empecinaban en
continuar la guerra.
En la atrasada Rusia, la situación era
aún peor; masas incontables estaban sometidas a la miseria para mantener
funcionando la máquina bélica. Los obreros industriales, los campesinos
y sus familias sufrían verdadera hambre. Millones de soldados,
reclutados a la fuerza, eran conscientes de que eran sacrificados en el
altar de las ambiciones territoriales del zar, y de las ganancias de
quienes hacían negocios con el conflicto. La ira y la indignación cundía
también entre las mujeres, los ancianos y demás población no
combatiente. Fue entonces, en febrero del año 1917, bajo la espesa capa
de nieve del final del invierno, que la revolución empezó.El 20 de febrero los obreros de Petrogrado comenzaron una huelga masiva contra las intolerables condiciones de vida, pero las consignas se desplazaron con rapidez al plano político, exigiendo el final de la guerra y de la autocracia. Pocos días después la huelga se extendió a Moscú y otras grandes ciudades. Los obreros recibieron el apoyo de los soldados, quienes repartieron armas entre los insurgentes.
En el alzamiento ocurrido en 1905, los obreros urbanos habían centralizado la lucha a través de un organismo (insólitamente creado por el propio Zar, a fin de aliviar la presión revolucionaria): el soviet, formado por diputados elegidos por asambleas de fábrica y revocables en todo momento. Barridos los soviets por la represión de 1906, resucitaron doce años después y se multiplicaron velozmente. Esta vez los campesinos y los soldados siguieron aquel ejemplo y los soviets proliferaron en todo el país. En pocos días, el pueblo armado desafió al poder zarista y éste se derrumbó. La cúpula de señores feudales, altos oficiales y magnates percibió el irrevocable fin de la autocracia y colocó en su lugar a un gobierno provisional formado por políticos profesionales procedentes de los partidos supuestamente progresistas, liberales y socialdemócratas, todos favorables a la guerra. Encabezado por el príncipe Lvov, ese gobierno proclamó la intención de conducir al país hacia una democracia parlamentaria.
Los obreros, campesinos y soldados sólo confiaban en sus soviets y el flamante gobierno provisional no estaba en condiciones de disolverlos. El grueso del ejército permanecía en las trincheras combatiendo a los alemanes. La policía resultaba débil y poco fiable. Objetivamente la situación en marzo de 1917 era la existencia de un doble poder: el del gobierno y el de los soviets. Por vez primera, en toda la nación se vivió una libertad completa. Desapareció la censura, la vida política floreció: el periódico bolchevique “Pravda” (La Verdad) se vendía en todas las esquinas, al igual que las publicaciones de las demás organizaciones. Todo el mundo se presentaba a sí mismo como autor y guardián de la revolución, incluyendo a los partidos de la derecha.
Diario de Zurich
Una solución rápida sería un armisticio con el gobierno provisional ruso, pero éste se empeñaba en continuar la guerra. ¿Cómo reemplazar ese Ejecutivo hostil por otro pacifista? Lenin era el dirigente socialista ruso más prestigioso y había mantenido por años, de manera inclaudicable, su posición contraria a la guerra, pero se encontraba recluido en Suiza. Un nuevo gobierno ruso liderado por él aceptaría sin vacilar un armisticio. En el peor de los casos, su influencia podría paralizar parcial o totalmente la actividad bélica. Pura ganancia para los alemanes.
Cuando éstos llegaron a Suiza con su maquiavélica oferta de autorizar el viaje a Petrogrado de Lenin, éste se encontraba en estado de frenesí. Estaba en general al tanto de los sucesos de febrero, pero su red de contactos con Rusia era débil y poco fiable, y carecía de cualquier método práctico para atravesar Alemania y llegar personalmente allí. En una rápida negociación, aceptó la oferta y un pequeño contingente bolchevique (los mencheviques rehusaron aceptar la invitación) ascendió al tren que los germanos pusieron a su disposición.
• Suiza y Zurich
han dado un lugar especial a este acontecimiento histórico que tiene un
lugar de privilegio en museos, espacios culturales diversos y la
televisión. Entre las actividades, se organizó revivir la salida del
mismo tren que llevó a Lenin y a los revolucionarios a Petrogrado, que
fue encarnado por actores suizos. A continuación el momento de la
partida:
• Aquí abajo el link de la propia TV
Suiza que filmó dentro del tren y a los pasajeros que compraron su
pasaje para vivir esa experiencia el 9 de abril.
http://www.3sat.de/mediathek/?
El 3 de abril de 1917 (16 del actual calendario), Lenin llegaba a la estación Finlandia del ferrocarril de Petrogrado.
Leon Davídovich Bronstein (Trotsky) explica en su “Historia de la Revolución Rusa”:
“Para el bolchevismo, los primeros meses de la revolución [de febrero] habían
sido un período de desconcierto y vacilación. En el Manifiesto del
Comité Central bolchevique, elaborado tras la victoria de la
insurrección, leemos que los obreros de los talleres y las fábricas, y
asimismo las tropas amotinadas, deberían elegir inmediatamente a sus
representantes para el Gobierno Provisional… se comportaron no como
representantes de un partido proletario que prepara una lucha
independiente por el poder, sino como el ala izquierda de una
democracia… [ala izquierda que] pretendía jugar por un tiempo indefinido el papel de leal oposición”.
…………………………………………………………Los bolcheviques, como explica Trotsky, se encontraban confundidos, porque desde la época de la gran represión de 1906 venían aplicando una estrategia creada por el propio Lenin. Se basaba en su caracterización de la naturaleza de la revolución en Rusia como antifeudal, democrático-burguesa y a la vez, en su creencia de que la burguesía rusa era demasiado débil para encabezarla. Por lo tanto debería ser reemplazada en la conducción revolucionaria por una alianza de los obreros y los campesinos, que de manera sustitutiva, pusiera en práctica las tareas de la revolución democrático-burguesa.
Esta
posición se parecía peligrosamente a la de los mencheviques (quienes
directamente pensaban que los obreros y campesinos debían apoyar a los
sectores privilegiados no monárquicos en su lucha contra la autocracia
zarista), aunque daba más espacio a la acción de los trabajadores.
Trotsky, joven presidente del soviet de
Petrogrado en el año 1905, después de la derrota de esa experiencia,
desarrolló un enfoque diferente que se hizo célebre con el nombre de
“revolución permanente”. El también consideraba a la burguesía rusa como
un caso perdido, pero sostenía de manera casi clarividente que en la
siguiente oleada revolucionaria, la clase obrera se vería impulsada más
allá de la revolución democrático-burguesa: iría hacia la revolución
socialista.Después de la revolución de febrero de 1917, era claro hasta para los ciegos que la situación había cambiado por completo. La estrategia de Lenin de una década atrás ya no podía ser aplicada. El zarismo y la autocracia habían desaparecido, y Lenin, un poco forzadamente, declaró en marzo que esas tareas en principio estaban cumplidas. Pero él se hallaba todavía en Suiza, nadie conocía su opinión y la conducción de los bolcheviques había quedado en manos de los exiliados recientemente llegados a Petrogrado: José Djugasvili, célebre con el seudónimo de Stalin, y León Rosenfeld, conocido como Kamenev. Ambos “rengueaban de la pata derecha” y asumiendo la dirección del “Pravda”, con el pretexto de aplicar aquellas indicaciones de Lenin (muy anteriores a febrero) llevaron a los bolcheviques a identificarse con la posición menchevique, esto es, ayudar a la burguesía a consolidarse en el poder y continuar con la guerra. El partido bolchevique se encaminaba al compromiso y la traición, con su base enfurecida pero desarmada políticamente.
Entonces Lenin descendió del tren.
………………………………………………………………………………
“Queridos camaradas, soldados,
marineros y obreros. Me siento feliz de saludar en ustedes a la
victoriosa revolución rusa, de saludarlos como la vanguardia del
ejército proletario internacional…no está lejos la hora en que…el pueblo
volverá las armas contra sus explotadores capitalistas…ustedes han
abierto las puertas de una nueva época”
V.I. Lenin, palabras dirigidas a los trabajadores y militares revolucionarios congregados en la estación Finlandia, el 3 de abril de 1917.
………………………………………………………………………………Una nevada tardía había tapizado de blanco los alrededores de la estación cuando la locomotora humeante se detuvo. En la plataforma se había congregado una pequeña multitud. Kamenev y Stalin ascendieron al vagón de Lenin. Prudente, Kamenev se ubicó detrás del georgiano. Lenin saltó furioso de su butaca y tomó a Stalin de la solapa.
“Pepe, ¿Qué mierda han estado publicando en el Pravda?”
Perplejo, Stalin levantó las cejas. Detrás de él, Kamenev balbuceó:
“Vladimir Ilich, hemos aplicado tus directivas de noviembre del 16…”
Martov, quien había llegado con Lenin desde Suiza, preguntó por sobre su calva:
“¿Ustedes se enteraron de la revolución de febrero?”
Detrás de Kamenev apareció el delegado del soviet, Cheidse, con un ramo de rosas blancas.
“Camarada Lenin, te damos la bienvenida…”
Lenin le arrancó las flores y se las
pasó a Nadezda Krupskaia. De su bolsillo extrajo unos papelitos. Se los
puso a Kamenev en la mano.
“Mañana las quiero publicadas en el Pravda”.
“¿Con qué título?”
Lenin vaciló un momento.
“Ponele Tesis de Abril” ordenó.
TESIS DE ABRIL
«1. En nuestra actitud ante la guerra, que por parte de Rusia sigue siendo indiscutiblemente una guerra imperialista, de rapiña -también bajo el nuevo gobierno provisional de Lvov y cía- en virtud del carácter capitalista de este gobierno, es intolerable la más pequeña concesión al ‘defensismo revolucionario’.
El proletariado consciente solo puede dar su asentimiento a una guerra revolucionaria, que justifique verdaderamente el defensismo revolucionario, bajo las siguientes condiciones: a) paso del poder a manos del proletariado y de los sectores más pobres del campesinado a él adheridos; b) renuncia de hecho, y no de palabra a todas las anexiones; c) ruptura completa de hecho con todos los intereses del capital.
Dada la indudable buena fe de grandes sectores de defensistas revolucionarios de filas, que admiten la guerra solo como una necesidad y no para fines de conquista, y dado su engaño por la burguesía, es preciso aclararles su error de un modo singularmente minucioso, paciente y perseverante, explicarles la ligazón indisoluble del capital con la guerra imperialista, y demostrarles que sin derrocar al capital es imposible poner fin a la guerra con una paz verdaderamente democrática y no con una paz impuesta por la violencia.
Organizar la propaganda más amplia de este punto de vista en el ejército de operaciones.
Confraternización en el frente.
- La peculiaridad del momento actual en Rusia consiste en el paso de la primera etapa de la revolución, que ha dado el poder a la burguesía por carecer el proletariado del grado necesario de conciencia y de organización, a su segunda etapa, que debe poner el poder en manos del proletariado y de las capas pobres del campesinado.
Esta peculiaridad exige de nosotros habilidad para adaptarnos a las condiciones especiales de la labor del partido entre masas inusitadamente amplias del proletariado, que acaban de despertar a la vida política.
- Ningún apoyo al gobierno provisional; explicar la completa falsedad de todas sus promesas, sobre todo de la renuncia a las anexiones. Desenmascarar a este gobierno, que es un gobierno de capitalistas, en vez de propugnar la inadmisible e ilusoria "exigencia" de que deje de ser imperialista.
- Reconocer que, en la mayor parte de los Soviets de diputados obreros, nuestro partido está en minoría y, por el momento, en una minoría reducida, frente al bloque de todos los elementos pequeño burgueses y oportunistas, sometidos a la influencia de la burguesía y que llevan dicha influencia al seno del proletariado; desde los socialistas populares y los socialistas revolucionarios hasta el Comité de Organización (Chjeídze, Tsereteli, etc.), Steklon, etc.
Mientras estemos en minoría, desarrollaremos una labor crítica y de esclarecimiento de los errores, propugnando al mismo tiempo la necesidad de que todo el poder del Estado pase a los Soviets de diputados obreros, a fin de que, sobre la base de la experiencia, las masas corrijan sus errores.
- No propugnamos una república parlamentaría -volver a ella desde los Soviets de diputados obreros sería dar un paso atrás-, sino una república de los Soviets de diputados obreros, braceros y campesinos en todo el país, de abajo arriba.
La remuneración de los funcionarios, todos ellos elegibles y revocables en cualquier momento, no deberá exceder el salario medio de un obrero cualificado.
- En el programa agrario, trasladar el centro de gravedad a los Soviets de diputados braceros.
Nacionalización de todas las tierras del país, de las que dispondrán los Soviets locales de braceros y campesinos. Creación de Soviets especiales de diputados campesinos pobres. Hacer de cada gran finca (con una extensión de unas 100 a 300 deciatinas, según las condiciones locales y de otro género, y a juicio de las instituciones locales) una hacienda modelo bajo el control de diputados braceros y a cuenta de la administración local.
- Fusión inmediata de todos los bancos del país en el Banco Nacional único, sometido al control de los Soviets de diputados obreros.
- No "implantación" del socialismo como nuestra tarea inmediata, sino pasar a la instauración inmediata del control de la producción social y de la distribución de los productos por los Soviets de diputados obreros.
- Tareas del partido:
a) celebración inmediata de un congreso del partido;
b) modificación del programa del partido, principalmente:
b1) sobre el imperialismo y la guerra imperialista,
b2) sobre la posición ante el Estado y nuestra reivindicación de un "Estado-Comuna"
b3) reforma del programa mínimo, ya anticuado;
c) cambio de denominación del partido.
10. Renovación de la internacional.
Iniciativa de constituir una Internacional revolucionaria, una internacional contra los socialchovinistas y contra el "centro"»……………………………………………………………………..
Las “Tesis de abril” no salieron en el “Pravda” del día siguiente.
Por la tarde, en la redacción, Kamenev fumaba un cigarrillo sentado sobre un escritorio de persiana. Entró Stalin.
“Camarada León, ¿fue publicado el artículo de Vladimir Ilich?”
“No”
“¿Se puede saber por qué?”
“Ya sabes que la máquina tiene desperfectos”
“Lenin cree que el desperfecto eres tú”
Stalin quedó mirando a Kamenev en silencio. Éste finalmente apagó el cigarrillo, se levantó y salió.
“Yo siempre he apoyado las posiciones de Vladimir Ilich” dijo Stalin, antes de que la puerta se cerrara.
………………………………………………………………………………
Las Tesis de Abril se publicaron
por fin el 6, y los días subsiguientes en los periódicos bolcheviques
de las capitales de provincia. Constituyeron la base de una
reconstrucción política: los bolcheviques se convirtieron en comunistas.
Así como las huelgas masivas y el alzamiento de 1905 no reflejaban los
ecos de las luchas del siglo XIX sino el prólogo de un universo más
moderno, el del siglo XX, el partido de nuevo tipo pergeñado por Lenin,
con un reducido número de profesionales implacables, constituía el
dispositivo requerido por la época de la revolución proletaria. Rosa
Luxemburgo, quien fue una furiosa crítica de Lenin al tiempo de la
ruptura con los mencheviques (1903) finalmente nos interpela a través de
un siglo completo: “consideremos el cuadro vivo de un verdadero
movimiento popular surgido de la exasperación de los conflictos de clase
y de la situación política que explota con la violencia de una fuerza
elemental” (Huelga de masas, partidos y sindicatos, 1917).
Las Tesis de Abril se cuidan de
tratar de impulsar la revolución “desde arriba”. Lenin no podía
plantearse pasar a la insurrección hasta que los bolcheviques se
impusieran en los soviets. Y antes de que esto pudiera hacerse, Lenin
debía imponerse en el seno del propio partido bolchevique. Lenin tenía
la profunda convicción en una tenaz labor persuasiva sobre las mayorías.
En el momento más álgido de la lucha de clases, su voz iluminó a la
corriente más revolucionaria en el proletariado. Hasta ahí, hasta esa
cúspide podría llegar la humanidad. En escritos sucesivos veremos cuáles
son los límites inherentes a ese modelo, que no podía superar las
limitaciones propias de su época.♦♦
Pedro Cazes Camarero-
argentino. Director de los periódicos "Estrella Roja" y "El
Combatiente" desde 1973 a 1976 / Director de la Revista Crisis- 1988
APORTADO POR ABEL BO
En otro 16 de abril... La Revolución Cubana selló su carácter socialista, un 16 de abril de 1961
Fidel Castro y el carácter socialista de la Revolución Cubana
Fidel
Castro pronuncia discurso en la despedida de las víctimas de bombardeo
contra los aeropuertos cubanos. Fecha: 16/04/1961. Tomado de Fidel
Soldado de las Ideas .
“Lo que no pueden perdonarnos los imperialistas es que estemos aquí, lo que no pueden perdonarnos los imperialistas es la dignidad, la entereza, el valor, la firmeza ideológica, el espíritu de sacrificio y el espíritu revolucionario del pueblo de Cuba”.
“Eso es lo que no pueden perdonarnos, que estemos ahí en sus narices ¡y que hayamos hecho una Revolución socialista en las propias narices de Estados Unidos!”
“¡Y que esa Revolución socialista la defendemos con esos fusiles!; ¡y que esa Revolución socialista la defendemos con el valor con que ayer nuestros artilleros antiaéreos acribillaron a balazos a los aviones agresores”.
“Y esa Revolución, esa Revolución, esa Revolución no la defendemos con mercenarios; esa Revolución la defendemos con los hombres y las mujeres del pueblo”.
En sus palabras reafirmaba el carácter socialista de la Revolución exclamando:
“Compañeros obreros y campesinos: esta es la revolución socialista y democrática de los humildes, con los humildes y para los humildes. Y por esta revolución de los humildes, por los humildes y para los humildes, estamos dispuestos a dar la vida”.
Pronuncia
discurso durante el acto central por el XV Aniversario de la Victoria
de Playa Girón y la proclamación del carácter socialista de la
Revolución en el teatro “Karl Marx”. Autor: Estudios Revolución/Fidel
Soldado de las Ideas. Fecha: 19/04/1976
“La experiencia demuestra, sin embargo, que pese a estos fabulosos medios puestos al servicio de la reacción, la subversión y el crimen, el imperialismo no puede detener la marcha victoriosa de los pueblos. Girón, Viet Nam, Laos, Cambodia, Guinea-Bissau, Mozambique, Angola y otros ejemplos similares, son pruebas irrebatibles de esta verdad”.
“No hay obra humana perfecta y tampoco lo son, por supuesto, las revoluciones, que las hacen los hombres con sus limitaciones e imperfecciones. La marcha de la humanidad hacia el futuro debe necesariamente conocer experiencias dolorosas, pero ese futuro pertenece a los principios, a la solidaridad revolucionaria entre los pueblos, al socialismo, al marxismo-leninismo y al internacionalismo”.
Fidel como estudioso de las ideas martianas, marxista-leninista y el ideario de Engels siempre tuvo la premisa de que el pueblo es el único que dirige y gobierna un país evidenciándose como la clave de los éxitos de la Revolución Cubana, de ahí sus palabras el 2 de diciembre de 1976, en la constitución de la Asamblea Nacional del Poder Popular:
“El socialismo, elevado a su más alta expresión con las ideas de Marx, Engels y Lenin, nos enseñó también las leyes que rigen el desarrollo de la sociedad humana y los caminos que conducen al triunfo definitivo de nuestra especie, sobre todas las formas de esclavitud, explotación, discriminación e injusticia entre los hombres”.
XX
Aniversario de la Proclamación del Carácter Socialista de la
Revolución, efectuado en el polígono de la escuela de artillería de las
FAR, “Comandante Camilo Cienfuegos”, Tomado de Revista Bohemia. Fecha:
16/04/1981
“Todas las leyes que se hicieron en los primeros años de la Revolución, eran las leyes y las medidas proclamadas en esencia en el Moncada, y ya el Moncada contenía el germen, creaba las condiciones en su programa para una revolución socialista. Y en nuestro país no podía existir en aquellos instantes ninguna otra revolución que no fuera una revolución socialista, o ninguno de nosotros habría sido verdaderamente revolucionario”.
El 5 de diciembre de 1988, en el acto en conmemoración del XXXIII Aniversario del desembarco del Granma y de la fundación de la FAR manifestó:
“¡El socialismo es y será la esperanza, la única esperanza, el único camino de los pueblos, de los oprimidos, de los explotados, de los saqueados; el socialismo es la única alternativa! Y hoy, cuando lo quieren cuestionar los, enemigos, debemos defenderlo nosotros más que nunca”.
En las conclusiones de la Asamblea Provincial del Partido de La Habana, en la Escuela Interarmas General Antonio Maceo, Ceiba del Agua, el 3 de febrero de 1991, declaró:
“… nosotros escogimos el socialismo porque es un sistema justo, un sistema mucho más humano, un sistema de verdadera igualdad…”
En
el acto por el XL Aniversario de la Proclamación del Carácter
Socialista de la Revolución y Día del Miliciano. Autor: Liborio Noval.
Fecha: 16/04/2001
“Sin el socialismo Cuba, aunque sin pretenderlo, no se habría convertido en ejemplo para muchas personas en el mundo y en el vocero leal y constante de las causas más justas”.
Para ver más imágenes como estas y conocer el ideario del líder de la Revolución Cubana, visite nuestro sitio Fidel Soldado de las Ideas.
Siga este sitio web sobre Fidel en Facebook: FidelCastroSoldadodelasIdeas
Y en Twitter: @Fidelensusideas
EE.UU.: Miles de personas en más de 100 marchas piden a Trump que publique sus impuestos
El movimiento "Marcha de los impuestos" convocó
multitudinarias manifestaciones en las principales ciudades de EEUU para
que el presidente haga pública su declaración.
Miles de manifestantes piden a Trump que publique sus declaraciones de impuestos en Washington. EFE
Miles de personas han
protestado este sábado en más de 100 marchas por ciudades de todo
Estados Unidos para exigir al presidente, Donald Trump, que publique sus
declaraciones de impuestos como hicieron sus predecesores.
El movimiento "Marcha de los impuestos"
convocó estas manifestaciones coincidiendo con el día en que
tradicionalmente termina el plazo de la declaración fiscal en Estados
Unidos, aunque este año se movió al martes 18 al caer en sábado y por un
festivo local que Washington DC celebra el lunes.
La más multitudinaria fue la de Washington
DC, la capital, que discurrió entre el Capitolio, sede del Congreso, y
el monumento a Lincoln, pero también se vieron centenares de personas en
las protestas de Nueva York, Los Ángeles, Chicago, Seattle y Austin.
Solo hubo incidentes en Berkely
(California), donde 15 personas fueron arrestadas y dos resultaron
heridas en varias peleas entre seguidores y detractores de Trump en dos
manifestaciones contrarias que discurrían por el centro de la ciudad.
La Policía lanzó gases lacrimógenos para
dispersar las peleas, en las que incluso se había arrojado un petardo
contra la multitud, e informó de que requisó algunos objetos prohibidos
como un cuchillo, cascos, palos y una pistola falsa.
Berkely fue así de nuevo, como ocurrió ya el
pasado mes y en otras ocasiones, lugar de incidentes en unas protestas
que generalmente tienen un tono pacífico en el resto del país.
En la movilización nacional de hoy, como en
las que se vienen sucediendo contra Trump desde su llegada a la Casa
Blanca el 20 de enero, las propiedades que llevan su nombre en todo el
país se convirtieron en parada obligatoria de las marchas.
Entre el Capitolio y la Casa Blanca está uno
de los hoteles Trump, donde los manifestantes de Washington, llegados
incluso de otros estados como Carolina del Norte, se detuvieron para
protestar al grito de "vergüenza, vergüenza".
En los carteles que portaban, abundaban
mensajes como "Impuestos para los ricos", "Agarradlo por los impuestos",
"Enséñame el dinero", "Publica tus impuestos" o "Tiene el dinero
escondido bajo el tupé".
Una de las imágenes comunes a todas las
movilizaciones fue un "Trump pollo" hinchable gigante, con pelo dorado
que imita al del presidente, para visualizar el mensaje de que "no se
atreve", "es un gallina", a publicar sus impuestos.
Kevin y Mark, dos jóvenes que hoy se
manifestaron en Washington, explicaron a Efe que la protesta va más allá
de pedir a Trump que revele sus impuestos, porque también reclaman un
Gobierno transparente en términos generales.
La congresista demócrata Maxine Waters se
dirigió a los manifestantes durante la marcha de la capital y criticó
que Trump "se gaste" los impuestos de los contribuyentes en sus
frecuentes escapadas de fin de semana a su lujoso complejo Mar-a-Lago,
en Florida, que el presidente llama "la Casa Blanca de invierno".
En Nueva York, se congregaron centenares de
personas con carteles, chapas y muñecos a semejanza de Trump en el
céntrico Bryant Park, desde donde partió la marcha hacia la Torre Trump.
"No creo que esto vaya a hacerle publicar
las declaraciones de impuestos, pero es importante para el creciente
movimiento contra lo que pasa en nuestro país que nos juntemos y nos
hagamos oír", dijo a Efe en esa marcha la psicoterapeuta Rebecca
Windmiller.
Los activistas de Florida convocaron
decenas de marchas en el estado, la más destacada la que discurrió, con
700 personas según los organizadores, desde los condominios Trump Plaza
de West Palm Beach hasta la entrada del complejo Mar-a-Lago del
presidente, donde pasa este fin de semana con su familia.
Trump no ha respondido por el momento a las
protestas y de su actividad de hoy solo ha trascendido que pasó la
mañana jugando al golf, como es habitual cada vez que visita su "Casa
Blanca del sur" o "de invierno", como llama a Mar-a-Lago.
El movimiento "Marcha de los impuestos"
pide "transparencia" y denuncia que, "a pesar de la intensa presión
pública", Trump todavía no ha publicado sus declaraciones de impuestos
"rompiendo con 40 años de precedentes", en los que todos los candidatos a
la Casa Blanca lo hicieron, según explica el manifiesto de su página
web.
Rechazan que la excusa del Gobierno de
Trump sea "que a la gente no le importa" y recuerdan que una encuesta de
ABC y el Washington Post mostró que el 74 % de los estadounidenses, más
de la mitad republicanos, quieren conocer el historial fiscal del
presidente.
"A nosotros nos importa. Sin ver sus
declaraciones de impuestos no tenemos ni idea de lo que está
escondiendo, ¿acuerdos comerciales en la sombra? ¿lazos financieros con
otros países? ¿conflicto de interés?", se preguntan.
Trump pide investigar quién financió protestas en su contra
|
domingo, 16 abr 2017
10:52 - LA JORNADA
Unos 10 mil opositores al presidente Donald Trump que se manifestaron ayer en Nueva York fueron respaldados por grupos de turistas. Foto Ap
Chicago. El presidente
Donald Trump pidió el domingo investigar quién está financiando las
protestas en que los manifestantes exigen que dé a conocer sus
declaraciones de impuestos.
"Alguien debería indagar en quién está pagando por esos mítines pequeños y organizados de ayer" por las protestas, tuiteó el mandatario.
Agregó: "¡Hice algo casi imposible para un republicano: gané fácilmente el Colegio Electoral! ¿Y ahora están hablando de mis declaraciones de impuestos?"
Miles de manifestantes lanzaron consignas y portaron carteles al salir a las calles de varias ciudades de Estados Unidos el sábado para exigir que el presidente dé a conocer sus declaraciones de impuestos, a fin de que la ciudadanía pueda escudriñar sus vínculos empresariales y sus potenciales conflictos de interés.
Trump es el primer candidato de un partido importante en más de 40 años en negarse a revelar sus declaraciones fiscales, bajo el argumento de que no lo hacía porque estaba siendo auditado. Luego dijo que a los votantes no les importa.
Pero Ilene Singh indicó que el presidente está equivocado. La mujer de 71 años viajó en un autobús de Nueva Jersey a la ciudad de Nueva York con su amiga Geraldine Markowitz, de 83, para participar en la protesta.
"Estamos aquí para decir que sí nos importa", señaló Singh.
Mientras empujaba su andador, Karin Arlin, de 85 años, una sobreviviente al Holocausto que se mudó a Estados Unidos desde Alemania a los nueve años, se dijo preocupada por la dirección que la nación estadounidense está tomando.
"Uno no sabe hacia dónde va el país", declaró Arlin junto a su esposo de 89 años, que huyó de la entonces Checoslovaquia durante la Segunda Guerra Mundial. "Espero que los republicanos vean hacia dónde va".
Si bien las protestas durante el llamado Día del Impuesto se llevaron a cabo de manera pacífica, al menos cuatro personas fueron arrestadas el sábado en Berkeley, California, luego de enfrentamientos entre detractores de Trump y partidarios que realizaban marchas no relacionadas con el tema fiscal en un parque del centro de la ciudad. Después que los simpatizantes del mandatario anunciaron que sostendrían una marcha del "Día del Patriota", sus opositores decidieron hacer un evento en el mismo lugar.
Trump, que pasó la mañana en su campo de golf en Florida, evitó pasar donde estaban cientos de manifestantes cuando su caravana tomó una ruta tortuosa de regreso a Mar-A-Lago, su propiedad en Palm Beach, Florida. Los inconformes cruzaron el puente que divide West Palm Beach y Palm Beach, mientras coreaban y portaban carteles que rezaban "Regresa a Nueva York" y "¡Muestra tus impuestos!".
En Washington, D.C., una de las críticas más acérrimas de Trump en la Cámara de Representantes se dirigió a los manifestantes en el Capitolio estadounidense justo antes de que iniciaran una marcha al complejo de monumentos National Mall. La representante demócrata Maxine Waters, de California, dijo que no hay nada que impida que Trump dé a conocer su impuesto sobre la renta y que "la simple verdad es que tiene mucho qué ocultar".
Durante cuatro décadas, los presidentes y candidatos de partidos importantes han revelado parte de sus declaraciones de impuestos, a excepción de Gerald Ford. La decisión de Trump de no hacerlo ha generado dudas sobre posibles conflictos de interés.
"Alguien debería indagar en quién está pagando por esos mítines pequeños y organizados de ayer" por las protestas, tuiteó el mandatario.
Agregó: "¡Hice algo casi imposible para un republicano: gané fácilmente el Colegio Electoral! ¿Y ahora están hablando de mis declaraciones de impuestos?"
Miles de manifestantes lanzaron consignas y portaron carteles al salir a las calles de varias ciudades de Estados Unidos el sábado para exigir que el presidente dé a conocer sus declaraciones de impuestos, a fin de que la ciudadanía pueda escudriñar sus vínculos empresariales y sus potenciales conflictos de interés.
Trump es el primer candidato de un partido importante en más de 40 años en negarse a revelar sus declaraciones fiscales, bajo el argumento de que no lo hacía porque estaba siendo auditado. Luego dijo que a los votantes no les importa.
Pero Ilene Singh indicó que el presidente está equivocado. La mujer de 71 años viajó en un autobús de Nueva Jersey a la ciudad de Nueva York con su amiga Geraldine Markowitz, de 83, para participar en la protesta.
"Estamos aquí para decir que sí nos importa", señaló Singh.
Mientras empujaba su andador, Karin Arlin, de 85 años, una sobreviviente al Holocausto que se mudó a Estados Unidos desde Alemania a los nueve años, se dijo preocupada por la dirección que la nación estadounidense está tomando.
"Uno no sabe hacia dónde va el país", declaró Arlin junto a su esposo de 89 años, que huyó de la entonces Checoslovaquia durante la Segunda Guerra Mundial. "Espero que los republicanos vean hacia dónde va".
Si bien las protestas durante el llamado Día del Impuesto se llevaron a cabo de manera pacífica, al menos cuatro personas fueron arrestadas el sábado en Berkeley, California, luego de enfrentamientos entre detractores de Trump y partidarios que realizaban marchas no relacionadas con el tema fiscal en un parque del centro de la ciudad. Después que los simpatizantes del mandatario anunciaron que sostendrían una marcha del "Día del Patriota", sus opositores decidieron hacer un evento en el mismo lugar.
Trump, que pasó la mañana en su campo de golf en Florida, evitó pasar donde estaban cientos de manifestantes cuando su caravana tomó una ruta tortuosa de regreso a Mar-A-Lago, su propiedad en Palm Beach, Florida. Los inconformes cruzaron el puente que divide West Palm Beach y Palm Beach, mientras coreaban y portaban carteles que rezaban "Regresa a Nueva York" y "¡Muestra tus impuestos!".
En Washington, D.C., una de las críticas más acérrimas de Trump en la Cámara de Representantes se dirigió a los manifestantes en el Capitolio estadounidense justo antes de que iniciaran una marcha al complejo de monumentos National Mall. La representante demócrata Maxine Waters, de California, dijo que no hay nada que impida que Trump dé a conocer su impuesto sobre la renta y que "la simple verdad es que tiene mucho qué ocultar".
Durante cuatro décadas, los presidentes y candidatos de partidos importantes han revelado parte de sus declaraciones de impuestos, a excepción de Gerald Ford. La decisión de Trump de no hacerlo ha generado dudas sobre posibles conflictos de interés.
EE.UU. lanza la 'Madre de todas las bombas', pero el 'Padre' está en Rusia (VIDEO)
Publicado: 14 abr 2017 13:23 GMT | Última actualización: 14 abr 2017 13:26 GMT - RT
El Ejército de EE.UU. acaba de utilizar por
primera vez en un conflicto armado la bomba MOAB. Esto es lo que sabe de
la AVBPM rusa, un arma cuatro veces más potente.
Youtube / @WorldPolitics
Estas siglas hicieron que los militares estadounidenses y los medios la rebautizaran como 'Mother Of All Bombs', que en castellano se traduce como la 'Madre de Todas las Bombas'.
Pero donde haya una madre, siempre habrá un padre, y este 'padre' -como suele pasar en el reino animal- es bastante más fuerte.
En la actualidad, este 'Padre de Todas las Bombas'’ se encuentra descansando en silencio en los arsenales de la Fuerza Aérea rusa. Fue probado con éxito en 2007 y se conoce en Rusia con el nombre de Bomba Aérea de Vacío de Potencia Aumentada (AVBPM, por sus siglas en ruso).
Se trata de una bomba termobárica, de un peso más ligero que la GBU-43/B, pero con una potencia de explosión 4 veces mayor que el monstruo estadounidense, debido al amplio uso que hace de los últimos adelantos en nanotecnología.
Father of All Bombs Пентагону напомнили о российском «папе всех бомб» (VIDEO)
https://youtu.be/JSraplSXTfELanzada en 2007 desde un bombardero estratégico Tu-160, el 'padre' arrasó por completo un bloque de apartamentos, con un poder destructivo nunca visto antes en una bomba que no fuera nuclear.
Debido al carácter sumamente clasificado de este armamento, no se ha dado a conocer ni su fabricante, ni la cantidad de bombas producidas, ni tampoco su número de índice de fábrica.
"Los resultados de esta munición aérea han demostrado que su eficiencia y capacidad se asemeja a la de una cabeza nuclear. Al mismo tiempo -quiero hacer hincapié en esto-, no tiene ningún efecto contaminante para el medio ambiente, a diferencia de lo que ocurre con las armas atómicas”, señaló entonces el jefe interino del Estado Mayor General ruso, Alexánder Rukshin.
Ensayada cuarto años más tarde que el GBU-43/B estadounidense, la bomba rusa era más ligera de peso y más compacta, pero resultó ser mucho más eficiente.
Alexánder Rukshin, exjefe interino del Estado Mayor General ruso
Además, la bomba rusa produce un área dos veces mayor de destrucción total y la temperatura que se alcanza en el epicentro de la explosión es el doble que la que se consigue con una GBU-43/B.
Comparación de bombas МОАВ (EE.UU.) y AVBPM (Rusia) RT
La 'madre de todas las bombas' (Massive Ordnance Air Blast, MOAB, por sus siglas en inglés), que fue lanzada por
EE.UU. sobre el territorio afgano el pasado 13 de abril, destaca por su
mecanismo simple, así como por su empleo para objetivos limitados,
informa la revista 'Wired'.
La MOAB fue empleada en una zona de combate por primera vez desde su creación, en el 2002, cuando la consideraron para el uso en la guerra de Irak. Cerca de una decena de estas bombas fueron producidas, lo que se debe a su empleo limitado. En particular, es capaz de alcanzar áreas como túneles por su superpotente ola de explosión.
Mark Cancian, asesor superior en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, ha señalado que la MOAB "no es un arma particularmente sofisticada". Según el experto, se trata "simplemente de un contenedor realmente grande con muchos explosivos dentro".
La bomba destaca por la proporción del explosivo. Además de su revestimiento, está casi enteramente compuesta por el material explosivo H6, una mezcla estable que permite almacenar la enorme bomba sin riesgo de una explosión accidental.
No obstante, Cancian ha señalado que el uso de la MOAB en el campo de batalla implica varios obstáculos. Se trata del empleo de aviones especializados y utilización injustificada de armamento para eliminar ciertos blancos. La mayor dificultad es el gran riesgo de víctimas colaterales entre la población civil.
EE.UU. con frecuencia comete el error de subestimar a sus oponentes, entre ellos, al líder de Corea del Norte, Kim Jong-un, quien tiene una serie de ventajas sobre el presidente estadounidense, Donald Trump, afirma el miembro del Instituto de Política Mundial, Jonathan Bristol, en su artículo publicado en la web de la cadena CNN.
Según Bristol, los estadounidenses a menudo creen que sus enemigos "están locos, son irracionales o son estúpidos". "Esperamos que los demás países hagan todo lo que queremos que hagan, y cuando el líder de alguna nación hace lo contrario, atribuimos nuestra falta de comprensión a algún problema en el raciocinio de esa persona", critica el analista.
"No todos los sistemas políticos reflejan el de los EE.UU., no todas las culturas son nuestras culturas, no todos los intereses son los intereses de EE.UU. y Corea del Norte no es la diferencia", continúa el autor, señalando que el líder norcoreano "no está loco, no es irracional y probablemente tampoco es estúpido".
Kim Jong-un puede ser acusado de haber cometido "horribles" crímenes, "al menos eso es lo que nos dicen", pero aun así, esas acciones son "parte de la consolidación en el poder de un joven líder y está jugando dentro de las reglas del sistema de su país", señala.
En este sentido, el analista considera que sería "absurdo" pensar que en una negociación cara a cara Trump lograra convencer a Kim Jon-un de que desista de su programa nuclear. Según el miembro del Instituto de Política Mundial, por el momento no hay una solución adecuada para el problema norcoreano.
La opción militar tiene un precio demasiado alto, y la posibilidad de llevar a cabo un "ataque preventivo" se esfumó en octubre del 2006, cuando Pionyang realizó su primera prueba nuclear, asegura. Ahora, para negociar con Corea del Norte se requiere de un negociador "extraordinariamente hábil" con un profundo conocimiento del país, del problema, de la gente y de la región.
Incluso sin Trump, la volatilidad y la imprevisibilidad de la situación en la península coreana ha sido motivo de gran preocupación. Con Trump, la situación es "absolutamente aterradora", concluyó Bristol.
Este
viernes EE.UU. ha anunciado el despliegue de un contingente militar
-conformado de "decenas" de efectivos- en Somalia para participar en el
entrenamiento y equipamiento de la Misión de la Unión Africana en la
lucha contra los extremistas islámicos de Al Shabab, aliado de Al Qaeda, informa la Voz de América.
Esta es la primera vez que el Pentágono envía tropas regulares a Somalia desde 1994, después de que 18 soldados de las fuerzas especiales estadounidenses murieran en un enfrentamiento con una milicia somalí.
Desde entonces, Washington ha restringido la mayoría de sus intervenciones en Somalia a los ataques con drones contra los islamistas, aunque también contaba con un pequeño contingente de asesores militares en ese país.
Este jueves, el jefe de la Casa Blanca ordenó el lanzamiento de la 'madre de todas las bombas' en Afganistán. Se trataba de la bomba más grande usada desde la Segunda Guerra Mundial y se utilizó para destruir una red de túneles de la organización terrorista Estado Islámico. Ese mismo día, a medida que aumentaba la tensión entre EE.UU. y Corea del Norte, Trump anunció que su país estaba listo para lanzar un ataque preventivo contra Pionyang.
Además, esta semana Washington ha decidido enviar un "pequeño número" de sus cazas de quinta generación F-35 a Europa para tomar parte en unas maniobras con la OTAN, en una señal de provocación a Rusia.
Donald Trump, presidente de Estados Unidos y comandante en jefe del ejército, quien había sido calificado de
Los grandes rotativos, que habían recuperado su pasión periodística y su coraje frente a un presidente que los declaró
Uno pasaba de un canal de noticias a otro, revisaba un periódico tras otro, y –con sus notables excepciones– fue escalofriante el coro de apoyo de reporteros, comentaristas y
La cúpula política, incluido el liderazgo demócrata, se sumó al coro bélico para hacer eco de ese tan ensayado discurso oficial de
Trump había justificado la acción como respuesta al ataque con armas químicas en un pueblo en Siria que mató a más de 80 civiles, afirmó que lo que más le conmovió y que lo llevó a ordenar la acción al final fueron las imágenes de niños y
Unos pocos señalaron que hay una contradicción entre un
presidente que dice que está conmovido por el sufrimiento de niños en
Siria, pero que impide el ingreso de todo refugiado –incluidos menores–
de ese y otros países musulmanes y nutre la islamofobia.
Otros recordaron (aunque casi ningún medio grande) que la coalición militar encabezada por Estados Unidos probablemente mató a 300 civiles, incluidos niños, en Mosul, Irak, hace sólo unas semanas en una serie de ataques aéreos. Es el peor incidente de muertos civiles desde que empezó la guerra contra el Estado Islámico hace dos años.
Unas 370 mil personas han muerto por la violencia directa de las guerras en Irak, Afganistán y Pakistán desde 2001 –y hasta 800 mil de manera
Entre todos estos hay miles de niños y
John Oliver, gran comediante y extraordinario periodista, había advertido, rogado, desde la elección, que pasara lo que pasara
Pero para gran parte de la historia moderna de Estados Unidos, lo
Margaret Sullivan, columnista de medios del Washington Post, recordó que algo parecido ocurrió con los medios en los preparativos y lanzamiento de la guerra en Irak, y advirtió que aunque “los ataques con misiles podrán parecer excitantes, y las represalias justas (…) los periodistas y los comentaristas deberían recordar las virtudes más aburridas, como el escepticismo, la profundidad y el contexto. Y mantener sus ojos fijamente ahí, y no sobre las imágenes espectaculares en el cielo”.
El comandante en jefe que logró evadir el servicio militar obligatorio cuando era joven durante la guerra de Vietnam, que obtuvo nada menos que cuatro prórrogas (como lo hicieron muchos hijos de los ricos), de repente ha sido aclamado como líder firme y decisivo.
Con ello, el peligro ya no es sólo él, sino los cómplices de su
Por tanto, el gran desafío para las fuerzas conscientes de este país no es sólo rehusar aceptar esto, sino lograr que las guerras e intervenciones dejen de ser aceptadas como algo normal para este pueblo.
Experto militar de EE.UU.: "La madre de todas las bombas no es más que un gran contenedor"
Publicado: 16 abr 2017 07:09 GMT - RT
La bomba lanzada sobre el territorio afgano
por EE.UU. "no es un arma sofisticada", según ha destacado un analista
militar estadounidense.
Reuters
La MOAB fue empleada en una zona de combate por primera vez desde su creación, en el 2002, cuando la consideraron para el uso en la guerra de Irak. Cerca de una decena de estas bombas fueron producidas, lo que se debe a su empleo limitado. En particular, es capaz de alcanzar áreas como túneles por su superpotente ola de explosión.
Mark Cancian, asesor superior en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, ha señalado que la MOAB "no es un arma particularmente sofisticada". Según el experto, se trata "simplemente de un contenedor realmente grande con muchos explosivos dentro".
La bomba destaca por la proporción del explosivo. Además de su revestimiento, está casi enteramente compuesta por el material explosivo H6, una mezcla estable que permite almacenar la enorme bomba sin riesgo de una explosión accidental.
No obstante, Cancian ha señalado que el uso de la MOAB en el campo de batalla implica varios obstáculos. Se trata del empleo de aviones especializados y utilización injustificada de armamento para eliminar ciertos blancos. La mayor dificultad es el gran riesgo de víctimas colaterales entre la población civil.
- La MOAB es una bomba convencional de gran diámetro de detonación desarrollada para el Ejército estadounidense por Albert L. Weimorts.
- El lanzamiento de la bomba de unas 9,5 toneladas fue efectuado desde un avión MC-130 perteneciente a un cuerpo de operaciones especiales de la Fuerza Aérea de Estados Unidos.
- La MOAB fue lanzada sobre terroristas de Estado Islámico en la provincia de Nangarhar, en el este del país y cerca de la frontera con Pakistán. Los militares estadounidenses precisaron que la bomba cayó sobre túneles excavados por los yihadistas y su personal en el distrito de Achin.
El expresidente de Afganistán Hamid Karzai: "Estado Islámico fue solo una excusa para lanzar la madre de todas las bombas"
Publicado: 15 abr 2017 17:58 GMT | Última actualización: 15 abr 2017 18:00 GMT - RT
Hamid Karzai sostiene que ha decidido tomar
una postura para "rescatar a Afganistán del terror estadounidense" tras
el lanzamiento por Washington de su bomba no nuclear más potente.
Imagen ilustrativa
SEYLLOUAFP
El expresidente de Afganistán Hamid Karzai ha afirmado este sábado que el lanzamiento sobre Afganistán de la bomba estadounidense GBU-43/B, apodada 'la madre de todas las bombas', fue planeado de antemano, y que la presencia de los terroristas de Estado Islámico en la zona era la excusa para poner a prueba esta arma, informa la cadena Tolo News.
Karzai ha insinuado que los aldeanos habían sido evacuados de la zona antes del lanzamiento y se ha preguntado por qué Estados Unidos ha esperado dos años para tomar medidas contra los yihadistas, pues integrantes del grupo terrorista aparecieron por primera vez en la provincia oriental de Nangarhar a mediados de 2015.
Karzai ha criticado al Gobierno actual de su país por "permitir que Estados Unidos deje caer una bomba no nuclear tan grande". "Si el Gobierno lo aprobó, el acto es una traición", ha resaltado al agregar que la bomba fue "un insulto para su país". Karzai asimismo ha mantenido que el lanzamiento supuso una violación de la soberanía de Afganistán y del medio ambiente.
El exmandatario ha sostenido que tras el lanzamiento del jueves había decidido tomar una postura para "rescatar a Afganistán del terror estadounidense".
Tras ser arrojada desde una aeronave, por lo general desde un avión Hércules, la bomba es guiada por GPS y detonada a menos de dos metros del suelo. A diferencia de cualquier bomba detonada en el aire, la GBU-43/B genera una ola expansiva en el subsuelo al impactar y penetrar en la tierra, lo que incrementa su poder destructivo. Por ese motivo, es usada para destruir búnkeres, túneles y otras áreas que suelen soportar bombas estándar o ataques de artillería de gran tamaño.
El
exasesor del jefe del Estado Mayor de la Armada de EE.UU., un experto
en tecnología nuclear y profesor Instituto Tecnológico de Massachusetts
(MIT), Theodore Postol, analizó la "evidencia" de la participación del
ejército de Bashar al Assad en el ataque químico en Idlib y llegó a la conclusión de que el incidente fue fabricado.
Tras estudiar las fotos de la ciudad siria de Khan Shaykhun, el experto ha asegurado que el informe, que justifica el ataque aéreo de EE.UU. contra la base siria de Shayrat, tiene algunas inconsistencias.
"El informe de la Casa Blanca no aguanta ninguna crítica. Sus compiladores se basan en el hecho de que las fotografías del lugar son auténticas. En mi opinión, esto es una suposición muy audaz. A continuación, estas evidencias se interpretan erróneamente, y se sacan conclusiones, que contradicen a las propias declaraciones de los autores", dijo el experto a RT.
"Lo más probable es que el informe fue motivado políticamente. Yo diría que ningún funcionario creíble de la Inteligencia de EE.UU. aprobaría tal documento", añadió.
El profesor del MIT cree que si en el lugar donde se tomaron las fotos de verdad hubiera sido encontrado sarín, todas las personas presentes en la imagen recibirían una dosis mortal de gas venenoso o, al menos, incompatible con cualquier actividad física.
"El hecho de que estas personas están vestidas de manera tan inapropiada para este tipo de situación significa que ignoran por completo las normas básicas de salvaguardias contra la intoxicación por gas, o que los fotografiados sabían que esta área no fue contaminada seriamente", dijo Postol.
Además, en una de las fotos el presunto recipiente con gas sarín está medio enterrado en el cráter, mientras que en otras se ve claramente desenterrado y movido a otro lugar.
Basándose a la profundidad del agujero y la posición del recipiente, el experto opina que el artefacto podría explotar en el suelo. Si esta última hipótesis es verdadera, demostrar la culpabilidad de las autoridades sirias se hace imposible, concluye Postol.
"Es casi seguro que el recipiente fue puesto en el suelo, y luego fue activado un artefacto explosivo, que se encontraba fuera del recipiente, que terminó con la liberación del gas tóxico", cree Posto.
Así, el jefe de la gestión operativa de las Fuerzas Armadas del Estado Mayor de Rusia, Serguéi Rudskoi, también ha declarado que muchos factores indican que las imágenes y videos desde el lugar del incidente con posibles armas químicas en Idlib fueron fabricados.
"Su autenticidad es muy cuestionable, no solo en nuestro país. Más y más expertos y organizaciones reputadas tienden a creer en la naturaleza fabricada de la grabación del video", dijo.
La ONG sueca Médicos por los Derechos Humanos (SWEDHR, por sus siglas en inglés), a su vez, acusó a la organización de los 'cascos blancos' de la falsificación de la prueba del ataque químico.
"Anteriormente también llegaban informes de ataques químicos, supuestamente llevados a cabo por el Gobierno sirio. Pero después de estudiar los materiales que proporcionaron EE.UU. y el Reino Unido, los expertos de la ONU han declarado que no es posible establecer el origen de estas armas", dijo el presidente de la ONG, Marchello Ferrada de Noli.
Posteriormente, el canciller ruso, Serguéi Lavrov, también afirmó que la evidencia de que el incidente con el uso de armas químicas en la provincia de Idlib fue una fabricación solo va multiplicándose. Según el jefe de la diplomacia rusa, la aparición de nuevas publicaciones, que reflejan la opinión de los expertos, dice que "la versión que trató de justificar la acción agresiva (de EE.UU.) del 7 de abril tiene demasiadas inconsistencias y discrepancias".
El presidente sirio, Bashar al Assad, por su parte, ha aseverado, hablando en su primera entrevista desde que EE.UU. lanzara 59 misiles de crucero Tomahawk contra la base aérea siria de Shayrat, en la provincia de Homs, que el supuesto ataque químico fue inventado por EE.UU. para justificar su agresión a Siria, y que los reportajes de medios en torno al supuesto ataque equivalen a noticias falsas.
Karzai ha insinuado que los aldeanos habían sido evacuados de la zona antes del lanzamiento y se ha preguntado por qué Estados Unidos ha esperado dos años para tomar medidas contra los yihadistas, pues integrantes del grupo terrorista aparecieron por primera vez en la provincia oriental de Nangarhar a mediados de 2015.
Karzai ha criticado al Gobierno actual de su país por "permitir que Estados Unidos deje caer una bomba no nuclear tan grande". "Si el Gobierno lo aprobó, el acto es una traición", ha resaltado al agregar que la bomba fue "un insulto para su país". Karzai asimismo ha mantenido que el lanzamiento supuso una violación de la soberanía de Afganistán y del medio ambiente.
El exmandatario ha sostenido que tras el lanzamiento del jueves había decidido tomar una postura para "rescatar a Afganistán del terror estadounidense".
Así funciona 'la madre de todas las bombas'
La Massive Ordenance Air Blast bomb (MOAB) es una bomba de caída libre que tiene una longitud de 9,17 metros y un diámetro de 103 centímetros con un peso de 9,5 toneladas. La carga explosiva en su interior está compuesta de hexógeno, TNT y polvo de aluminio, que suman 8,4 toneladas de su peso total. La bomba no nuclear es el explosivo no nuclear más potente que posee EE.UU.Tras ser arrojada desde una aeronave, por lo general desde un avión Hércules, la bomba es guiada por GPS y detonada a menos de dos metros del suelo. A diferencia de cualquier bomba detonada en el aire, la GBU-43/B genera una ola expansiva en el subsuelo al impactar y penetrar en la tierra, lo que incrementa su poder destructivo. Por ese motivo, es usada para destruir búnkeres, túneles y otras áreas que suelen soportar bombas estándar o ataques de artillería de gran tamaño.
- Karzai condenó "vehementemente" en su cuenta de Twitter el lanzamiento de la bomba, calificándolo de "un mal uso brutal de nuestro país". Además, Karzai acusó a Washington de utilizar Afganistán "como un campo de pruebas para armas nuevas y peligrosas".
- Las autoridades afganas declararon que 90 combatientes de Estado Islámico murieron como resultado del lanzamiento por EE.UU. de la 'madre de todas las bombas' sobre el territorio afgano el pasado 13 de abril. Fue la primera vez que Estados Unidos utilizó esta bomba en el campo de batalla.
"Fabricado": Profesor del MIT evidencia falsedad del informe de EE.UU. sobre ataque químico en Siria
Publicado: 16 abr 2017 01:56 GMT - RT
El número de expertos rusos e
internacionales que expresaron sus dudas acerca de la culpabilidad del
Gobierno sirio en el ataque químico de Idlib se está multiplicando cada
día.
Ammar AbdullahReuters
Tras estudiar las fotos de la ciudad siria de Khan Shaykhun, el experto ha asegurado que el informe, que justifica el ataque aéreo de EE.UU. contra la base siria de Shayrat, tiene algunas inconsistencias.
"El informe de la Casa Blanca no aguanta ninguna crítica. Sus compiladores se basan en el hecho de que las fotografías del lugar son auténticas. En mi opinión, esto es una suposición muy audaz. A continuación, estas evidencias se interpretan erróneamente, y se sacan conclusiones, que contradicen a las propias declaraciones de los autores", dijo el experto a RT.
"Lo más probable es que el informe fue motivado políticamente. Yo diría que ningún funcionario creíble de la Inteligencia de EE.UU. aprobaría tal documento", añadió.
¿Ignorancia peligrosa o falsificación poco profesional?
Su principal argumento se relaciona con una serie de fotografías del pequeño cráter, donde fue encontrado un recipiente con gas sarín supuestamente lanzado desde un avión. En primer lugar, Postol presta la atención a las fotos de varias personas en el lugar de la caída del supuesto misil con sustancia venenosa.El profesor del MIT cree que si en el lugar donde se tomaron las fotos de verdad hubiera sido encontrado sarín, todas las personas presentes en la imagen recibirían una dosis mortal de gas venenoso o, al menos, incompatible con cualquier actividad física.
"El hecho de que estas personas están vestidas de manera tan inapropiada para este tipo de situación significa que ignoran por completo las normas básicas de salvaguardias contra la intoxicación por gas, o que los fotografiados sabían que esta área no fue contaminada seriamente", dijo Postol.
Theodore Postol
¿Desde tierra o desde el aire?
El experto también presta la atención sobre el cráter, que se presenta como una huella del ataque aéreo en el informe de la Casa Blanca. Postol afirma que debido al pequeño tamaño de la fosa es imposible determinar el momento de su aparición, y el cráter muy probablemente podía haber sido artificialmente distorsionado para la foto.Además, en una de las fotos el presunto recipiente con gas sarín está medio enterrado en el cráter, mientras que en otras se ve claramente desenterrado y movido a otro lugar.
Theodore Postol
"Es casi seguro que el recipiente fue puesto en el suelo, y luego fue activado un artefacto explosivo, que se encontraba fuera del recipiente, que terminó con la liberación del gas tóxico", cree Posto.
Ted Postol
Cascada de dudas por todo el mundo
Además del profesor Postol, muchos expertos rusos e internacionales expresaron sus suposiciones acerca de la dramatización del ataque químico en Khan Shaykhun.Así, el jefe de la gestión operativa de las Fuerzas Armadas del Estado Mayor de Rusia, Serguéi Rudskoi, también ha declarado que muchos factores indican que las imágenes y videos desde el lugar del incidente con posibles armas químicas en Idlib fueron fabricados.
"Su autenticidad es muy cuestionable, no solo en nuestro país. Más y más expertos y organizaciones reputadas tienden a creer en la naturaleza fabricada de la grabación del video", dijo.
La ONG sueca Médicos por los Derechos Humanos (SWEDHR, por sus siglas en inglés), a su vez, acusó a la organización de los 'cascos blancos' de la falsificación de la prueba del ataque químico.
"Anteriormente también llegaban informes de ataques químicos, supuestamente llevados a cabo por el Gobierno sirio. Pero después de estudiar los materiales que proporcionaron EE.UU. y el Reino Unido, los expertos de la ONU han declarado que no es posible establecer el origen de estas armas", dijo el presidente de la ONG, Marchello Ferrada de Noli.
Posteriormente, el canciller ruso, Serguéi Lavrov, también afirmó que la evidencia de que el incidente con el uso de armas químicas en la provincia de Idlib fue una fabricación solo va multiplicándose. Según el jefe de la diplomacia rusa, la aparición de nuevas publicaciones, que reflejan la opinión de los expertos, dice que "la versión que trató de justificar la acción agresiva (de EE.UU.) del 7 de abril tiene demasiadas inconsistencias y discrepancias".
El presidente sirio, Bashar al Assad, por su parte, ha aseverado, hablando en su primera entrevista desde que EE.UU. lanzara 59 misiles de crucero Tomahawk contra la base aérea siria de Shayrat, en la provincia de Homs, que el supuesto ataque químico fue inventado por EE.UU. para justificar su agresión a Siria, y que los reportajes de medios en torno al supuesto ataque equivalen a noticias falsas.
CNN: "Trump vs Kim Jong-un, una pelea que el presidente de EE.UU. no puede ganar"
Publicado: 16 abr 2017 05:23 GMT - RT
"No todos los sistemas políticos reflejan el
de Washington, no todas las culturas son nuestras culturas, no todos
los intereses son los intereses de EE.UU. y Corea del Norte no es la
diferencia", recuerdan los analistas.
Reuters
Según Bristol, los estadounidenses a menudo creen que sus enemigos "están locos, son irracionales o son estúpidos". "Esperamos que los demás países hagan todo lo que queremos que hagan, y cuando el líder de alguna nación hace lo contrario, atribuimos nuestra falta de comprensión a algún problema en el raciocinio de esa persona", critica el analista.
"No todos los sistemas políticos reflejan el de los EE.UU., no todas las culturas son nuestras culturas, no todos los intereses son los intereses de EE.UU. y Corea del Norte no es la diferencia", continúa el autor, señalando que el líder norcoreano "no está loco, no es irracional y probablemente tampoco es estúpido".
Kim Jong-un puede ser acusado de haber cometido "horribles" crímenes, "al menos eso es lo que nos dicen", pero aun así, esas acciones son "parte de la consolidación en el poder de un joven líder y está jugando dentro de las reglas del sistema de su país", señala.
Trump y Kim, cara a cara
Trump, por el contrario, "no siempre piensa con claridad", sostiene Bristol. A diferencia del líder norcoreano, quien se centra en una sola cosa: la supervivencia de su país, el jefe de la Casa Blanca tiene la "capacidad de atención de un niño de 4 años". Kim podría demostrar ser un actor internacional "mucho más inteligente" que el presidente de EE.UU.En este sentido, el analista considera que sería "absurdo" pensar que en una negociación cara a cara Trump lograra convencer a Kim Jon-un de que desista de su programa nuclear. Según el miembro del Instituto de Política Mundial, por el momento no hay una solución adecuada para el problema norcoreano.
La opción militar tiene un precio demasiado alto, y la posibilidad de llevar a cabo un "ataque preventivo" se esfumó en octubre del 2006, cuando Pionyang realizó su primera prueba nuclear, asegura. Ahora, para negociar con Corea del Norte se requiere de un negociador "extraordinariamente hábil" con un profundo conocimiento del país, del problema, de la gente y de la región.
Incluso sin Trump, la volatilidad y la imprevisibilidad de la situación en la península coreana ha sido motivo de gran preocupación. Con Trump, la situación es "absolutamente aterradora", concluyó Bristol.
Trump "se pone a sí mismo en un callejón sin salida" tras amenazar a Pionyang
Publicado: 16 abr 2017 13:23 GMT - RT
El presidente estadounidense está demasiado
seguro de sí mismo cuando lanza amenazas contra Corea del Norte, una
postura que le puede salir como un tiro por la culata, según analistas.
Carlos BarriaReuters
El presidente de EE.UU., Donald Trump, parece haberse "puesto a sí mismo en un callejón sin salida" al amenazar a Corea del Norte con una acción militar en respuesta a las pruebas con misiles de Pionyang, creen algunos expertos.
John Nilsson-Wright, investigador principal para Asia Nororiental en Chatham House, dijo que el despliegue del portaaviones USS Carl Vinson y su grupo de ataque (un crucero y dos destructores armados con misiles de crucero Tomahawk y al menos un submarino nuclear) en las aguas que rodean la Península coreana puso a Trump en una posición difícil, publica el diario británico 'The Independent'.
El presidente podría haberse "acorralado a sí mismo" con sus promesas de no tolerar las pruebas militares de Corea del Norte. Según el experto, Trump se siente demasiado seguro de sí mismo tras los recientes ataques del Pentágono en Siria y Afganistán.
"Una demostración de fuerza tiene que ser creíble, y la situación en la Península coreana es tan precaria que es difícil que eso suceda", señaló Nilsson-Wright.
Además, al tiempo que Trump asegura que su país está dispuesto a resolver el problema norcoreano sin la ayuda de Pekín, el ministro de Relaciones Exteriores de China insta tanto a Pionyang como a Washington a reducir la escalada de tensión antes de que alcance una "etapa irreversible e inmanejable", y pide a ambas partes que "se abstengan de provocar y amenazarse mutuamente".
Nilsson-Wright añade que Corea del Norte ha dejado claro que cualquier nuevo lanzamiento "ocurrirá en cualquier momento y lugar que elija" y que no dejará sin respuesta las amenazas provenientes de la Casa Blanca. Probablemente, es en parte por esta razón que los asesores del presidente Trump acordaron esta semana cierto cambio en su estrategia sobre la cuestión norcoreana y propusieron limitarse a "una política de presión", evitando la opción militar.
John Nilsson-Wright, investigador principal para Asia Nororiental en Chatham House, dijo que el despliegue del portaaviones USS Carl Vinson y su grupo de ataque (un crucero y dos destructores armados con misiles de crucero Tomahawk y al menos un submarino nuclear) en las aguas que rodean la Península coreana puso a Trump en una posición difícil, publica el diario británico 'The Independent'.
El presidente podría haberse "acorralado a sí mismo" con sus promesas de no tolerar las pruebas militares de Corea del Norte. Según el experto, Trump se siente demasiado seguro de sí mismo tras los recientes ataques del Pentágono en Siria y Afganistán.
"Una demostración de fuerza tiene que ser creíble, y la situación en la Península coreana es tan precaria que es difícil que eso suceda", señaló Nilsson-Wright.
Además, al tiempo que Trump asegura que su país está dispuesto a resolver el problema norcoreano sin la ayuda de Pekín, el ministro de Relaciones Exteriores de China insta tanto a Pionyang como a Washington a reducir la escalada de tensión antes de que alcance una "etapa irreversible e inmanejable", y pide a ambas partes que "se abstengan de provocar y amenazarse mutuamente".
Nilsson-Wright añade que Corea del Norte ha dejado claro que cualquier nuevo lanzamiento "ocurrirá en cualquier momento y lugar que elija" y que no dejará sin respuesta las amenazas provenientes de la Casa Blanca. Probablemente, es en parte por esta razón que los asesores del presidente Trump acordaron esta semana cierto cambio en su estrategia sobre la cuestión norcoreana y propusieron limitarse a "una política de presión", evitando la opción militar.
¿Por qué Donald Trump acaba de enviar decenas de soldados a Somalia?
Publicado: 15 abr 2017 03:31 GMT - RT
Es la primera vez desde 1994 que el
Pentágono ha decidido enviar tropas regulares a esa nación africana.
Pedro UgarteReuters
Esta es la primera vez que el Pentágono envía tropas regulares a Somalia desde 1994, después de que 18 soldados de las fuerzas especiales estadounidenses murieran en un enfrentamiento con una milicia somalí.
Desde entonces, Washington ha restringido la mayoría de sus intervenciones en Somalia a los ataques con drones contra los islamistas, aunque también contaba con un pequeño contingente de asesores militares en ese país.
Cambio de rumbo
En menos de tres meses de gobierno, el presidente de EE.UU., Donald Trump, ha cambiado radicalmente su postura sobre el intervencionismo militar. La semana pasada mientras estaba disfrutando de "la más hermosa tarta de chocolate", le dijo a su homólogo chino Xi Jinping que Washington atacó una base aérea en Siria.Este jueves, el jefe de la Casa Blanca ordenó el lanzamiento de la 'madre de todas las bombas' en Afganistán. Se trataba de la bomba más grande usada desde la Segunda Guerra Mundial y se utilizó para destruir una red de túneles de la organización terrorista Estado Islámico. Ese mismo día, a medida que aumentaba la tensión entre EE.UU. y Corea del Norte, Trump anunció que su país estaba listo para lanzar un ataque preventivo contra Pionyang.
Además, esta semana Washington ha decidido enviar un "pequeño número" de sus cazas de quinta generación F-35 a Europa para tomar parte en unas maniobras con la OTAN, en una señal de provocación a Rusia.
American Curios
¿Normalización?
por David Brooks - La Jornada - Lunes 10 de abril de 2017
Donald Trump, presidente de Estados Unidos y comandante en jefe del ejército, quien había sido calificado de
bufón populista, de repente ha sido aclamado como líder firme y decidido por haber lanzado una ofensiva militar contra una base aérea en Siria, en represalia por un ataque con armas químicas. En la imagen, el mandatario se despide de simpatizantes en Bingham Island, Florida, donde pasó el fin de semanaFoto Xinhua
El comandante en jefe ordenó el lanzamiento de 59 cohetes contra una base aérea en Siria y de repente todo pareció volver a lo
Quien había sido calificado de aberración política, un bufón populista neofascista que amenazaba la normal. No había sucedido algo tan peligroso desde que Donald Trump fue electo.
democraciay los derechos humanos y civiles de todos, que repudiaba la ciencia y el derecho internacional, el que elevó la mentira y el engaño a niveles que asombraron hasta a los maestros de la farsa política en este y otros países, de repente ganó el elogio de la cúpula política de ambos partidos y de los medios tradicionales del país. Lo proclamaron normal.
Creo que Donald Trump se convirtió en presidente de Estados Unidos, declaró Fareed Zakaria, de CNN, quien había sido uno de los críticos de la política exterior de esta presidencia, al conocerse el ataque estadunidense contra Siria. Brian Williams, reconocido presentador liberal de MSNBC, fue más espeluznantemente lírico al reportar, viendo las imágenes proporcionadas por el Pentágono de los cohetes letales destruyendo objetivos, que había algo
belloen estas imágenes y hasta citó un verso de la canción de Leonard Cohen,
estoy guiado por la belleza de nuestras armas, sin reconocer que First we take Manhattan es todo menos un elogio a la guerra y la clase política.
Los grandes rotativos, que habían recuperado su pasión periodística y su coraje frente a un presidente que los declaró
enemigos del puebloy que buscaba contaminar el debate público con mentiras llamadas
hechos alternativos, de repente volvieron a reportar la noticia oficial como si fuera equivalente a la verdad, y elogiaron el carácter
decididode Trump al ordenar un ataque que, por ahora, parece ser más efectivo para fines de política doméstica que para lograr algo en Siria o en el ámbito internacional. Algunos llegaron a poner encabezados como:
En torno al ataque sobre Siria, el corazón de Trump fue primero(New York Times).
Uno pasaba de un canal de noticias a otro, revisaba un periódico tras otro, y –con sus notables excepciones– fue escalofriante el coro de apoyo de reporteros, comentaristas y
expertos.
La cúpula política, incluido el liderazgo demócrata, se sumó al coro bélico para hacer eco de ese tan ensayado discurso oficial de
hechos alternativosque habla de las fuerzas del bien batallando contra
dictadoresy
criminalesque matan a niños inocentes. Con notables excepciones (tanto de progresistas como de ultraconservadores que expresaron su oposición), la gran mayoría de los legisladores se colocaron en fila para marchar detrás de su comandante en jefe.
Trump había justificado la acción como respuesta al ataque con armas químicas en un pueblo en Siria que mató a más de 80 civiles, afirmó que lo que más le conmovió y que lo llevó a ordenar la acción al final fueron las imágenes de niños y
hasta bebés hermososmuriendo. Afirmó que las muertes de civiles inocentes es algo inaceptable.
Otros recordaron (aunque casi ningún medio grande) que la coalición militar encabezada por Estados Unidos probablemente mató a 300 civiles, incluidos niños, en Mosul, Irak, hace sólo unas semanas en una serie de ataques aéreos. Es el peor incidente de muertos civiles desde que empezó la guerra contra el Estado Islámico hace dos años.
Unas 370 mil personas han muerto por la violencia directa de las guerras en Irak, Afganistán y Pakistán desde 2001 –y hasta 800 mil de manera
indirecta– según el proyecto Costos de guerra del Watson Institute de la Universidad Brown. Más aún, desde que llegó Trump, algunas organizaciones de derechos humanos calculan que aproximadamente mil 500 civiles han muerto por ataques aéreos estadunidenses, reporta Newsweek.
Entre todos estos hay miles de niños y
bebés hermosos.
John Oliver, gran comediante y extraordinario periodista, había advertido, rogado, desde la elección, que pasara lo que pasara
por favor, nunca permitamos que Trump sea normalizadoy que impedirlo es la primera tarea de los medios y los ciudadanos en este país.
Pero para gran parte de la historia moderna de Estados Unidos, lo
normales la guerra. De hecho, las guerras de Afganistán e Irak, y ahora en otras partes de la región, son ya las más largas de la historia del poder militar más grande de la historia. Por tanto, aparentemente lo único que necesitaba hacer Trump era ordenar otro ataque militar para que la cúpula política y los medios masivos lo trataran como más de lo mismo, o sea, normal.
Margaret Sullivan, columnista de medios del Washington Post, recordó que algo parecido ocurrió con los medios en los preparativos y lanzamiento de la guerra en Irak, y advirtió que aunque “los ataques con misiles podrán parecer excitantes, y las represalias justas (…) los periodistas y los comentaristas deberían recordar las virtudes más aburridas, como el escepticismo, la profundidad y el contexto. Y mantener sus ojos fijamente ahí, y no sobre las imágenes espectaculares en el cielo”.
El comandante en jefe que logró evadir el servicio militar obligatorio cuando era joven durante la guerra de Vietnam, que obtuvo nada menos que cuatro prórrogas (como lo hicieron muchos hijos de los ricos), de repente ha sido aclamado como líder firme y decisivo.
Con ello, el peligro ya no es sólo él, sino los cómplices de su
normalización.
Por tanto, el gran desafío para las fuerzas conscientes de este país no es sólo rehusar aceptar esto, sino lograr que las guerras e intervenciones dejen de ser aceptadas como algo normal para este pueblo.
Suenan las campanas que aún pueden sonar/Olvídate de tu ofrecimiento perfecto/Hay una grieta en todo/Así es como entra la luz. Leonard Cohen (Anthem).
URUGUAY
Salsipuedes: el genocidio constituyente
Martín Delgado Cultelli
Este 11 de abril se cumplen 186 años de la masacre de Salsipuedes. Un genocidio brutal cometido por el estado contra la nación Charrúa, que ha sido constituyente de las relaciones sociales, políticas y económicas del Uruguay. Un recorrido por una de las zonas más oscuras y sangrientas de la historia de estos territorios.
Gestación de un estado, gestación de una masacre
Tras la convención preliminar de paz de 1828 entre el gobierno de las Provincias Unidas del Río de la Plata (actual Argentina) y el Imperio del Brasil, y con la intermediación de los embajadores de Gran Bretaña, se creó el Estado Oriental. El nuevo país nació de los intereses de los británicos por consolidar la paz, el orden y la libre circulación de bienes y servicios en la región del Plata, tras la cruenta guerra entre las Provincias Unidas del Río de la Plata (y sus facciones orientales encabezadas por Juan Antonio Lavalleja) y el Imperio del Brasil que se disputaban la Banda Oriental. El nuevo estado surgió entonces prácticamente como un protectorado británico para garantizar el equilibrio geopolítico de Sudamérica.
Sin embargo, quienes habían pelado por la emancipación de la Banda Oriental del Brasil no tuvieron ni voz ni voto. En especial los indígenas charrúas habían jugado, con su caballería de lanzas, un rol sumamente importante en batallas como las de Sarandí, Ituzaingó y en la conquista de las Misiones. A lo que hay que agregar su participación activa en la gesta encabezada por José Artigas contra españoles, portugueses y porteños entre 1811 y 1820.
Si bien los charrúas fueron actores fundamentales en las guerras de independencia, eran también “poseedores desde una edad remota de la más bella porción del territorio de la República”, como diría Fructuoso Rivera más adelante [1]. Y no solo controlaban amplios territorios al norte del Río Negro, sino que frenaban cualquier impulso colonizador. Asimismo, los charrúas no permitían el surgimiento y consolidación de la propiedad privada rural. En consecuencia, las estancias eran fortificaciones militares, ya que los caciques y sus guerreros las atacaban constantemente, ataques de defensa territorial inmortalizados en la literatura rioplatense del siglo XIX como “malones”. Por otra parte, y a diferencia de los guaraníes, los charrúas eran de difícil evangelización, con lo cual la utopía cristiana de los “indios amigos”, sedentarios y agricultores, no era posible.
En el surgimiento de la nueva república se combinaron los intereses de la oligarquía terrateniente y del imperialismo británico. Las gremiales de hacendados venían realizando lobby político desde 1760 para que se arrebatara cada vez más territorio a los “indios infieles” (charrúas y guenoas principalmente), así como para desestructurar el sistema de los Pueblos de Indios, misiones religiosas de indígenas chaná y guaraníes que poseían territorios comunitarios. Precisamente, donde más éxito habían tenido las gremiales de hacendados fue en desestructurar el sistema misionero de los jesuitas y apropiarse de sus tierras. Ahora iban por las tierras que todavía tenían los charrúas. Por otro lado, el imperio británico seguía interesado en la libre circulación de bienes y servicios en la región. Les preocupaba en especial que los cueros de las estancias del interior pudieran llegar sanos y salvos al puerto de Montevideo, para allí ser exportados a Liverpool y Londres. Pero con los malones constantes de los charrúas a las estancias, los cueros no siempre llegaban al puerto. Por lo tanto Gran Bretaña también exigía una solución al “problema del indio”.
Otro factor no menor fue la utopía civilizatoria de las élites rioplatenses, impulsada por Francia y Gran Bretaña, de construir sociedades a imagen y semejanza de las principales potencias europeas, lo que implicaba deshacerse de su herencia hispana, pero sobre todo de su herencia indígena y africana. Con la idea de blanquear la sociedad, se incentivó la llegada de inmigrantes europeos a los que se les dio mayores privilegios que a los criollos, indígenas y afrodescendientes. Con el blanqueamiento surgiría la disciplina laboral para la gestación del capitalismo industrial, debido a que las poblaciones europeas estaban más acostumbradas al sistema fabril que las latinoamericanas.
Una "patria" con las manos ensangrentadas
Los otrora “brazo de hierro de la patria vieja”[2] se habían vuelto los principales enemigos de esta nueva “patria”. El 16 de enero de 1830 el parlamento encomienda al general Fructuoso Rivera que investigue “cuál es la situación de los salvajes llamados charrúas, cuál el punto que ocupan actualmente, cuáles los terrenos que se han apropiado después de la paz, y si, como se asegura, es cierto que en sus tolderías se hallan un número considerable de vagos y desertores, tanto de este como de los estados vecinos”[3]. Se desarrolla entonces toda una estrategiade inteligencia y captación. Los encargados de llevarla a cabo serían el coronel Bernabé Rivera (sobrino de Fructuoso) y el general Julian Laguna, quienes se contactan con los principales caciques para ofrecerles la posibilidad de un tratado entre la nación Charrúa y el Estado Oriental. Cabe señalar que si bien los charrúas siempre fueron muy confrontativos, también contaban con la tradición de los tratados, tradición esta que no solo se remontaba a la época de las guerras de independencia sino a la de las autoridades coloniales de España y Portugal.
Mientras se realizaba el trabajo de inteligencia militar hacía la nación Charrúa, se juró la primera constitución, oficializándose la República Oriental del Uruguay, y se eligió al general Fructuoso Rivera como su primer presidente. Las prioridades del gobierno eran dos: “pacificar” la campaña, en especial solucionar el “problema del indio” y atraer inmigración europea. Para justificar estas prioridades se desarrollaron aparatos subjetivos. De este modo, la prensa hablaba constantemente de los malones y del robo de mujeres blancas por parte de los charrúas (como si los criollos y colonos europeos no robaran mujeres indígenas), insistiendo constantemente en la necesidad de utilizar mano dura contra los “indios”. Al mismo tiempo, se alababan las virtudes de la cultura europea y la importancia de los agricultores europeos para el desarrollo de la campaña.
El cebo para reunir a los caciques y sus familias fue hablarles de “una próxima invasión al Brasil por el general Rivera, con el objeto de atraer al Estado Oriental, los ganados de toda clase, que habían llevado los brasileros en épocas anteriores, cuyos ganados serian destinados a poblar los campos fiscales entre los Arapey grande y chico, y que gran parte de esas haciendas les serian adjudicadas a los Charrúas”[4]. Qué más podían querer los caciques que el reconocimiento definitivo de los territorios ancestrales por parte de la nueva República. La reunión fue convocada para el 11 de abril de 1831, fecha que quedaría marcada en la memoria de toda la nación Charrúa.
Ese día un ejercito de 1200 soldados atacó de sorpresa a las familias charrúas que se habían reunido desarmadas y en son de paz. La acción se llevó a cabo en el famoso Paso del Tihatucurá del Salsipuedes (en la actual frontera entre Paysandú y Tacuarembó), un lugar luctuoso de nuestro territorio y de nuestra historia. Hasta el día de hoy no se sabe con certeza cuántos fueron masacrados, pero se estima que como mínimo se asesinó a doscientas personas. Unos cincuenta guerreros pudieron romper el cerco militar y escapar, y más de trescientas mujeres y niños quedaron prisioneros del ejército nacional. Los días que siguieron a la matanza fueron de violación a las mujeres y degollamiento de los varones, hasta que se dio comienzo a una marcha de más de 300 km hasta Montevideo donde serían vendidos como esclavos. Las principales ciudades donde se vendieron mujeres charrúas fueron Paysandú, Durazno y Montevideo. Los militares responsables de la operación (el mismísimo Fructuoso Rivera, Garzón, Laguna, el argentino Lavalle y Bernabé Rivera) se quedaron con niños charrúas que ellos mismos eligieron. La bacanal de regocijo por haber logrado lo que “ocho virreyes no pudieron”, como diría por carta Fructuoso Rivera al ministro Ellauri, se coronó con el envío por parte del gobierno de cuatro charrúas a Francia para ser exhibidos en los zoológicos humanos, reafirmando el lugar de poder de la civilización occidental.
Salsipuedes no fue el fin de las masacres hacía los pueblos originarios en el Uruguay. Posteriormente hubo una guerra de guerrillas entre el ejercito nacional y pequeños grupos de charrúas que resistieron hasta 1834. Por otra parte, en 1832, el levantamiento de los guaraníes de Bella Unión terminó en una masacre y brutal escarmiento. Fue así que algunos caciques y lo que quedaba de sus familias optaron por embanderarse en las facciones políticas de las guerras civiles entre blancos y colorados, con la esperanza de obtener algunas tierras y algo de respeto. Esa es la historia de los charrúas que pelearon con Oribe y con Aparicio Saravia, del cacique Amarillo, de Anacleto Medina (quien se vengó de la aristocracia con los “dotores” de la masacre de Quinteros) y de Gervasio y Pablo Galarza. Sin embargo, muy pocos obtuvieron la tierra. Las guerras civiles sirvieron más para desangrar al pueblo que para obtener algo de respeto. Otros pocos eligieron seguir luchando de forma independiente, solos contra el mundo. Uno de ellos fue el cacique Sepé, asesinado en 1864. También la cacica guaraní Luisa Tiraparé y su gente, asesinados en la destrucción de San Borja del Yí en 1862. Pero la mayoría fueron mujeres que sufrieron el abuso sexual, el látigo y el trabajo de sol a sol en las estancias. Algunas prefirieron juntarse con un “gringo” para que sus hijos fuesen más blancos y pudiesen “zafar”. Otras, olvidar y morir. Muchas conservaron la memoria del pueblo en pequeños rincones. La identidad charrúa se mantuvo de la puerta de la casa para dentro. El lugar publico era de la uruguayés. Esa urugayés occidentalista que supo y sabe ser asesina y discriminadora.
Los legados de Salsipuedes
Según el investigador argentino Daniel Feierstein, los genocidios se pueden dividir en cuatro tipos: constituyente, colonial, poscolonial y reorganizador. Los genocidios constituyentes son aquellos “cuyo objetivo, en termino de relaciones sociales, es la conformación de un Estado-Nación, lo cual requiere del aniquilamiento de todas aquellas fracciones excluidas del pacto social, tanto poblaciones originarias como núcleos políticos opositores al nuevo pacto estatal”[5]. Si concebimos a Salsipuedes y las posteriores matanzas cometidas por el estado contra los charrúas y demás grupos indígenas como un genocidio constituyente, podemos entonces entender la fuerte negación de los pueblos originarios en el Uruguay. Es posible comprender que, pese a que los charrúas participaron en las luchas de independencia, el pacto social gestador del estado es el acuerdo entre Argentina, Brasil y Gran Bretaña y que en ese pacto no participaron ni fueron concebidos los pueblos originarios. Esto es reafirmado por la Constitución de la República que no hace ninguna mención a los pueblos originarios.
Todo el sistema político, social y económico construido a partir de 1830 niega a los pueblos originarios, siendo esta una construcción tan fuerte que ha penetrado en amplios sectores del campo popular y de la izquierda. Prácticamente ningún grupo social o político, tanto de los sectores más institucionales como de los menos, plantea un reconocimiento y reparación a los indígenas actuales, en la línea de los derechos internacionalmente consagrados para estos pueblos. El occidentalismo uruguayo sigue siendo absolutamente hegemónico. La negación del indígena constituye al Uruguay y a la uruguayés.
Pero a pesar del genocidio y de esta negación, a partir de salida de la última dictadura militar los colectivos de charrúas se han vuelto a organizar. Desde 1990, cada 11 de abril se hacen actividades públicas en recuerdo de nuestros antepasados asesinados y para reafirmar la vida de la nación Charrúa en un mundo que nos niega. Asimismo, desde 1997, distintos colectivos van al lugar de la masacre a reconectarse con los ancestros.
Este 11 de abril, el Consejo de la Nación Charrúa (Conacha) realiza una actividad en la plaza Líber Seregni de Montevideo donde habrá talleres y actividades artísticas, tanto tradicionales de la cultura charrúa como contemporáneas (ver agenda más abajo). Y el 23 de abril se realizará un encuentro en el lugar de la masacre, en la frontera departamental entre Paysandú y Tacuarembó, en el Uruguay profundo. Porque a pesar de los genocidios eternos y los olvidos intencionados, la nación Charrúa está viva y está de pie.
[1] Parte de guerra de Salsipuedes. En Acosta y Lara, E. 2010. La Guerra de los Charrúas. Ediciones Cruz del Sur. Montevideo
[2] Así era denominada la escolta personal de lanceros charrúas de Artigas.
[3] Bracco, D. 2013. Con las Armas en la Mano: Charrúas, Guenoa-Minuanos y Guaraníes. Editorial Planeta. Montevideo.
[4] Testimonio de Antonio Díaz, soldados que participó en la matanza. También se encuentra en La Guerra de los Charrúas de Acosta y Lara.
[5] Daniel Feierstein, citado en Bayer, O et al. 2010. Historia de la Crueldad Argentina: Julio A. Roca y el Genocidio de los Pueblos Originarios. Ediciones El Tugurio. Buenos Aires.
Agenda de actividades del Conacha para el martes 11 de abril en la Plaza Líber Seregni:
15hs:
• Taller de identidad, por Mónica Michelena
• Taller de educación ambiental: flora nativa y exhibición de especies autóctonas, por Tierra Semilla
• Taller de música con instrumentos indígenas
• Taller de cerámica
• Zona para niños
18 hs:
• Presentación de la obra “Latido de Inambí”
• Lectura de poesía de Fabiana Costa
• Recitados de Pocho
19 hs, música en vivo:
• Grupo Basquadé
• Jam-improvisación musical abierta de Wayna Runa
• Rap de los artistas Csea, Dedos y freestyle indigenista abierto
21 hs, djs:
• Piedra Jaguar Del Monte Sombrío (paleo-tech)
• Pobvio (tribal prehispánico)
• Ex Randomyko (house andino)
Además:
• Instalaciones de la artista plástica charrúa Marithué.
Tras la convención preliminar de paz de 1828 entre el gobierno de las Provincias Unidas del Río de la Plata (actual Argentina) y el Imperio del Brasil, y con la intermediación de los embajadores de Gran Bretaña, se creó el Estado Oriental. El nuevo país nació de los intereses de los británicos por consolidar la paz, el orden y la libre circulación de bienes y servicios en la región del Plata, tras la cruenta guerra entre las Provincias Unidas del Río de la Plata (y sus facciones orientales encabezadas por Juan Antonio Lavalleja) y el Imperio del Brasil que se disputaban la Banda Oriental. El nuevo estado surgió entonces prácticamente como un protectorado británico para garantizar el equilibrio geopolítico de Sudamérica.
Sin embargo, quienes habían pelado por la emancipación de la Banda Oriental del Brasil no tuvieron ni voz ni voto. En especial los indígenas charrúas habían jugado, con su caballería de lanzas, un rol sumamente importante en batallas como las de Sarandí, Ituzaingó y en la conquista de las Misiones. A lo que hay que agregar su participación activa en la gesta encabezada por José Artigas contra españoles, portugueses y porteños entre 1811 y 1820.
Si bien los charrúas fueron actores fundamentales en las guerras de independencia, eran también “poseedores desde una edad remota de la más bella porción del territorio de la República”, como diría Fructuoso Rivera más adelante [1]. Y no solo controlaban amplios territorios al norte del Río Negro, sino que frenaban cualquier impulso colonizador. Asimismo, los charrúas no permitían el surgimiento y consolidación de la propiedad privada rural. En consecuencia, las estancias eran fortificaciones militares, ya que los caciques y sus guerreros las atacaban constantemente, ataques de defensa territorial inmortalizados en la literatura rioplatense del siglo XIX como “malones”. Por otra parte, y a diferencia de los guaraníes, los charrúas eran de difícil evangelización, con lo cual la utopía cristiana de los “indios amigos”, sedentarios y agricultores, no era posible.
En el surgimiento de la nueva república se combinaron los intereses de la oligarquía terrateniente y del imperialismo británico. Las gremiales de hacendados venían realizando lobby político desde 1760 para que se arrebatara cada vez más territorio a los “indios infieles” (charrúas y guenoas principalmente), así como para desestructurar el sistema de los Pueblos de Indios, misiones religiosas de indígenas chaná y guaraníes que poseían territorios comunitarios. Precisamente, donde más éxito habían tenido las gremiales de hacendados fue en desestructurar el sistema misionero de los jesuitas y apropiarse de sus tierras. Ahora iban por las tierras que todavía tenían los charrúas. Por otro lado, el imperio británico seguía interesado en la libre circulación de bienes y servicios en la región. Les preocupaba en especial que los cueros de las estancias del interior pudieran llegar sanos y salvos al puerto de Montevideo, para allí ser exportados a Liverpool y Londres. Pero con los malones constantes de los charrúas a las estancias, los cueros no siempre llegaban al puerto. Por lo tanto Gran Bretaña también exigía una solución al “problema del indio”.
Otro factor no menor fue la utopía civilizatoria de las élites rioplatenses, impulsada por Francia y Gran Bretaña, de construir sociedades a imagen y semejanza de las principales potencias europeas, lo que implicaba deshacerse de su herencia hispana, pero sobre todo de su herencia indígena y africana. Con la idea de blanquear la sociedad, se incentivó la llegada de inmigrantes europeos a los que se les dio mayores privilegios que a los criollos, indígenas y afrodescendientes. Con el blanqueamiento surgiría la disciplina laboral para la gestación del capitalismo industrial, debido a que las poblaciones europeas estaban más acostumbradas al sistema fabril que las latinoamericanas.
Una "patria" con las manos ensangrentadas
Los otrora “brazo de hierro de la patria vieja”[2] se habían vuelto los principales enemigos de esta nueva “patria”. El 16 de enero de 1830 el parlamento encomienda al general Fructuoso Rivera que investigue “cuál es la situación de los salvajes llamados charrúas, cuál el punto que ocupan actualmente, cuáles los terrenos que se han apropiado después de la paz, y si, como se asegura, es cierto que en sus tolderías se hallan un número considerable de vagos y desertores, tanto de este como de los estados vecinos”[3]. Se desarrolla entonces toda una estrategiade inteligencia y captación. Los encargados de llevarla a cabo serían el coronel Bernabé Rivera (sobrino de Fructuoso) y el general Julian Laguna, quienes se contactan con los principales caciques para ofrecerles la posibilidad de un tratado entre la nación Charrúa y el Estado Oriental. Cabe señalar que si bien los charrúas siempre fueron muy confrontativos, también contaban con la tradición de los tratados, tradición esta que no solo se remontaba a la época de las guerras de independencia sino a la de las autoridades coloniales de España y Portugal.
Mientras se realizaba el trabajo de inteligencia militar hacía la nación Charrúa, se juró la primera constitución, oficializándose la República Oriental del Uruguay, y se eligió al general Fructuoso Rivera como su primer presidente. Las prioridades del gobierno eran dos: “pacificar” la campaña, en especial solucionar el “problema del indio” y atraer inmigración europea. Para justificar estas prioridades se desarrollaron aparatos subjetivos. De este modo, la prensa hablaba constantemente de los malones y del robo de mujeres blancas por parte de los charrúas (como si los criollos y colonos europeos no robaran mujeres indígenas), insistiendo constantemente en la necesidad de utilizar mano dura contra los “indios”. Al mismo tiempo, se alababan las virtudes de la cultura europea y la importancia de los agricultores europeos para el desarrollo de la campaña.
El cebo para reunir a los caciques y sus familias fue hablarles de “una próxima invasión al Brasil por el general Rivera, con el objeto de atraer al Estado Oriental, los ganados de toda clase, que habían llevado los brasileros en épocas anteriores, cuyos ganados serian destinados a poblar los campos fiscales entre los Arapey grande y chico, y que gran parte de esas haciendas les serian adjudicadas a los Charrúas”[4]. Qué más podían querer los caciques que el reconocimiento definitivo de los territorios ancestrales por parte de la nueva República. La reunión fue convocada para el 11 de abril de 1831, fecha que quedaría marcada en la memoria de toda la nación Charrúa.
Ese día un ejercito de 1200 soldados atacó de sorpresa a las familias charrúas que se habían reunido desarmadas y en son de paz. La acción se llevó a cabo en el famoso Paso del Tihatucurá del Salsipuedes (en la actual frontera entre Paysandú y Tacuarembó), un lugar luctuoso de nuestro territorio y de nuestra historia. Hasta el día de hoy no se sabe con certeza cuántos fueron masacrados, pero se estima que como mínimo se asesinó a doscientas personas. Unos cincuenta guerreros pudieron romper el cerco militar y escapar, y más de trescientas mujeres y niños quedaron prisioneros del ejército nacional. Los días que siguieron a la matanza fueron de violación a las mujeres y degollamiento de los varones, hasta que se dio comienzo a una marcha de más de 300 km hasta Montevideo donde serían vendidos como esclavos. Las principales ciudades donde se vendieron mujeres charrúas fueron Paysandú, Durazno y Montevideo. Los militares responsables de la operación (el mismísimo Fructuoso Rivera, Garzón, Laguna, el argentino Lavalle y Bernabé Rivera) se quedaron con niños charrúas que ellos mismos eligieron. La bacanal de regocijo por haber logrado lo que “ocho virreyes no pudieron”, como diría por carta Fructuoso Rivera al ministro Ellauri, se coronó con el envío por parte del gobierno de cuatro charrúas a Francia para ser exhibidos en los zoológicos humanos, reafirmando el lugar de poder de la civilización occidental.
Salsipuedes no fue el fin de las masacres hacía los pueblos originarios en el Uruguay. Posteriormente hubo una guerra de guerrillas entre el ejercito nacional y pequeños grupos de charrúas que resistieron hasta 1834. Por otra parte, en 1832, el levantamiento de los guaraníes de Bella Unión terminó en una masacre y brutal escarmiento. Fue así que algunos caciques y lo que quedaba de sus familias optaron por embanderarse en las facciones políticas de las guerras civiles entre blancos y colorados, con la esperanza de obtener algunas tierras y algo de respeto. Esa es la historia de los charrúas que pelearon con Oribe y con Aparicio Saravia, del cacique Amarillo, de Anacleto Medina (quien se vengó de la aristocracia con los “dotores” de la masacre de Quinteros) y de Gervasio y Pablo Galarza. Sin embargo, muy pocos obtuvieron la tierra. Las guerras civiles sirvieron más para desangrar al pueblo que para obtener algo de respeto. Otros pocos eligieron seguir luchando de forma independiente, solos contra el mundo. Uno de ellos fue el cacique Sepé, asesinado en 1864. También la cacica guaraní Luisa Tiraparé y su gente, asesinados en la destrucción de San Borja del Yí en 1862. Pero la mayoría fueron mujeres que sufrieron el abuso sexual, el látigo y el trabajo de sol a sol en las estancias. Algunas prefirieron juntarse con un “gringo” para que sus hijos fuesen más blancos y pudiesen “zafar”. Otras, olvidar y morir. Muchas conservaron la memoria del pueblo en pequeños rincones. La identidad charrúa se mantuvo de la puerta de la casa para dentro. El lugar publico era de la uruguayés. Esa urugayés occidentalista que supo y sabe ser asesina y discriminadora.
Los legados de Salsipuedes
Según el investigador argentino Daniel Feierstein, los genocidios se pueden dividir en cuatro tipos: constituyente, colonial, poscolonial y reorganizador. Los genocidios constituyentes son aquellos “cuyo objetivo, en termino de relaciones sociales, es la conformación de un Estado-Nación, lo cual requiere del aniquilamiento de todas aquellas fracciones excluidas del pacto social, tanto poblaciones originarias como núcleos políticos opositores al nuevo pacto estatal”[5]. Si concebimos a Salsipuedes y las posteriores matanzas cometidas por el estado contra los charrúas y demás grupos indígenas como un genocidio constituyente, podemos entonces entender la fuerte negación de los pueblos originarios en el Uruguay. Es posible comprender que, pese a que los charrúas participaron en las luchas de independencia, el pacto social gestador del estado es el acuerdo entre Argentina, Brasil y Gran Bretaña y que en ese pacto no participaron ni fueron concebidos los pueblos originarios. Esto es reafirmado por la Constitución de la República que no hace ninguna mención a los pueblos originarios.
Todo el sistema político, social y económico construido a partir de 1830 niega a los pueblos originarios, siendo esta una construcción tan fuerte que ha penetrado en amplios sectores del campo popular y de la izquierda. Prácticamente ningún grupo social o político, tanto de los sectores más institucionales como de los menos, plantea un reconocimiento y reparación a los indígenas actuales, en la línea de los derechos internacionalmente consagrados para estos pueblos. El occidentalismo uruguayo sigue siendo absolutamente hegemónico. La negación del indígena constituye al Uruguay y a la uruguayés.
Pero a pesar del genocidio y de esta negación, a partir de salida de la última dictadura militar los colectivos de charrúas se han vuelto a organizar. Desde 1990, cada 11 de abril se hacen actividades públicas en recuerdo de nuestros antepasados asesinados y para reafirmar la vida de la nación Charrúa en un mundo que nos niega. Asimismo, desde 1997, distintos colectivos van al lugar de la masacre a reconectarse con los ancestros.
Este 11 de abril, el Consejo de la Nación Charrúa (Conacha) realiza una actividad en la plaza Líber Seregni de Montevideo donde habrá talleres y actividades artísticas, tanto tradicionales de la cultura charrúa como contemporáneas (ver agenda más abajo). Y el 23 de abril se realizará un encuentro en el lugar de la masacre, en la frontera departamental entre Paysandú y Tacuarembó, en el Uruguay profundo. Porque a pesar de los genocidios eternos y los olvidos intencionados, la nación Charrúa está viva y está de pie.
[1] Parte de guerra de Salsipuedes. En Acosta y Lara, E. 2010. La Guerra de los Charrúas. Ediciones Cruz del Sur. Montevideo
[2] Así era denominada la escolta personal de lanceros charrúas de Artigas.
[3] Bracco, D. 2013. Con las Armas en la Mano: Charrúas, Guenoa-Minuanos y Guaraníes. Editorial Planeta. Montevideo.
[4] Testimonio de Antonio Díaz, soldados que participó en la matanza. También se encuentra en La Guerra de los Charrúas de Acosta y Lara.
[5] Daniel Feierstein, citado en Bayer, O et al. 2010. Historia de la Crueldad Argentina: Julio A. Roca y el Genocidio de los Pueblos Originarios. Ediciones El Tugurio. Buenos Aires.
Agenda de actividades del Conacha para el martes 11 de abril en la Plaza Líber Seregni:
15hs:
• Taller de identidad, por Mónica Michelena
• Taller de educación ambiental: flora nativa y exhibición de especies autóctonas, por Tierra Semilla
• Taller de música con instrumentos indígenas
• Taller de cerámica
• Zona para niños
18 hs:
• Presentación de la obra “Latido de Inambí”
• Lectura de poesía de Fabiana Costa
• Recitados de Pocho
19 hs, música en vivo:
• Grupo Basquadé
• Jam-improvisación musical abierta de Wayna Runa
• Rap de los artistas Csea, Dedos y freestyle indigenista abierto
21 hs, djs:
• Piedra Jaguar Del Monte Sombrío (paleo-tech)
• Pobvio (tribal prehispánico)
• Ex Randomyko (house andino)
Además:
• Instalaciones de la artista plástica charrúa Marithué.
Sindicato tiene plan para bajar la UTE
La Asociación de Trabajadores de UTE
(AUTE), el sindicato de la empresa energética, presentará al Poder
Ejecutivo una propuesta para reducir un 16% las tarifas de electricidad
en los hogares.
15 abr 2017 - El Paìs uy
La propuesta fue elaborada por el sindicato
apoyado por técnicos del Instituto Cuesta Duarte, del Pit-Cnt. Será
presentada formalmente la semana que viene cuando se realice en
Montevideo el Encuentro Internacional de Trabajadores de la Energía.
Según Gabriel Soto, titular de AUTE, la propuesta
elaborada por los trabajadores parte de la concepción de que actualmente
el consumo de electricidad "es indispensable para la vida". Como se lo
considera un consumo "básico", el sindicato de UTE estima que su precio
no debería estar gravado con el IVA, el Impuesto al Valor Agregado.
La propuesta de AUTE consiste en la eliminación del IVA
en las tarifas de electricidad. Según esta idea, la quita del impuesto
se haría con un sistema de franjas, de forma tal de favorecer
especialmente a los pequeños consumidores, que según el sindicato
actualmente pagan "el doble que los grandes consumidores".
Soto defendió además ante medios de prensa el hecho de
que la renuncia fiscal que se requiere para implementar este mecanismo
es posible y puede ser introducida por la empresa sin afectar sus
finanzas.
El presidente de AUTE afirmó que el sindicato espera
que la propuesta sea conocida por la gente y luego sean los propios
usuarios de UTE quienes pidan su aplicación. De todos modos, aseguró que
el sindicato presentará formalmente su fórmula al Poder Ejecutivo más
adelante.
Durante el encuentro internacional de la semana que
viene en Montevideo, el sindicato de UTE también presentará otro
documento para advertir sobre lo que los trabajadores consideran un
proceso de "privatización" de la generación de energía eléctrica.
Soto declaró que los contratos firmados por UTE con
los propietarios de parques eólicos obligan al ente a comprar la
totalidad de la energía que generan, independientemente de si es
necesaria, a un precio mayor al costo de la generación.
En este sentido, la propuesta del sindicato es que la
empresa eléctrica no extienda los contratos ya firmados con los
privados, los que vencerán en 20 años.
AUTE - Agrupación UTE - Sitio Oficial
·
1949 - 4 de Abril - 2017
68 años de lucha!!!
Desde ese 4 de abril de 1949 ya nada volvería a ser igual para los trabajadores de UTE…, ya que después de 37 años de creada UTE los trabajadores se organizaban y construían SU herramienta sindical.
AUTE es un sindicato que fue y es un protagonista activo del movimiento sindical de nuestro país, aportando con ideas y acción a las distintas luchas del pueblo.
AUTE dio enormes batallas en defensa de los intereses de los trabajadores, desde aquellas históricas ocupaciones del 12 de agosto de 1959 y las heroicas huelgas de los años 60, siendo activista constructor de la unidad de todos los trabajadores en la CNT (hoy PIT-CNT), enfrentando a la dictadura en los años 70, defendiendo el patrimonio público contra la arremetida Neoliberal, y hoy continúa comprometido con el conjunto de las organizaciones sociales y el pueblo defendiendo el servicio público de energía eléctrica en manos del Estado.
68 años de lucha!!!
Desde ese 4 de abril de 1949 ya nada volvería a ser igual para los trabajadores de UTE…, ya que después de 37 años de creada UTE los trabajadores se organizaban y construían SU herramienta sindical.
AUTE es un sindicato que fue y es un protagonista activo del movimiento sindical de nuestro país, aportando con ideas y acción a las distintas luchas del pueblo.
AUTE dio enormes batallas en defensa de los intereses de los trabajadores, desde aquellas históricas ocupaciones del 12 de agosto de 1959 y las heroicas huelgas de los años 60, siendo activista constructor de la unidad de todos los trabajadores en la CNT (hoy PIT-CNT), enfrentando a la dictadura en los años 70, defendiendo el patrimonio público contra la arremetida Neoliberal, y hoy continúa comprometido con el conjunto de las organizaciones sociales y el pueblo defendiendo el servicio público de energía eléctrica en manos del Estado.
Este aniversario lo recordaremos con organizaciones hermanas de todo el
continente, dándonos un espacio para discutir y construir en un
ENCUENTRO INTERNACIONAL DE TRABAJADORES DE LA ENERGÍA, y como siempre
AUTE conmemora luchando, y aunque el camino parezca y sea muy difícil
acabamos de resolver y elaborar una PROPUESTA DE NUEVO CONVENIO LABORAL
que de inmediato saldremos a impulsar y defender.
AUTE está comprometido con los trabajadores, con defender el servicio público de energía eléctrica y con la unidad, distanciados para siempre de cualquier interés corporativo este es un sindicato de todas y todos los trabajadores de UTE…
68 años de lucha nos llenan de orgullo!!!
Salud trabajadores de UTE, SU SINDICATO CUMPLE 68 AÑOS!!!
AUTE está comprometido con los trabajadores, con defender el servicio público de energía eléctrica y con la unidad, distanciados para siempre de cualquier interés corporativo este es un sindicato de todas y todos los trabajadores de UTE…
68 años de lucha nos llenan de orgullo!!!
Salud trabajadores de UTE, SU SINDICATO CUMPLE 68 AÑOS!!!
Miércoles, 05 Abril 2017 14:27
1º de mayo, Día Internacional de los Trabajadores: “Ahora es tiempo, a concretar”
Gabriel Molina, Secretario de Prensa, Propaganda y Relaciones
Nacionales del PIT-CNT, informó que la consigna de este 1º de mayo, Día
Internacional de los Trabajadores, será “Ahora es tiempo, a concretar”.
El Secretariado Ejecutivo de la central sindical entendió que en esta
coyuntura “es tiempo de concretar trabajo, concretar salario, educación,
salud, inversión pública, cuentas públicas, porque son los ejes
fundamentales de la plataforma programática que se aprobó en el último
Congreso del PIT-CNT”.
El dirigente del movimiento sindical reconoció que al ser un lunes el 1º de mayo “muchos lo tomarán como un fin de semana largo. Por esta razón este año se proporcionarán más medios de transporte, los cuales saldrán de distintos puntos del área metropolitana a fin de lograr una buena participación en el acto en el cual se conmemora el Día Internacional de los Trabajadores y se recuerda la lucha por la dignidad obrera de los mártires de Chicago. Esta jornada no es de festejo, es un alto en el camino para reforzar el compromiso de lucha que llevan adelante los trabajadores del mundo en defensa de sus derechos”.
Como ya es tradicional el acto y la oratoria se realizará a partir de las 10 horas en la Plaza 1º de Mayo. Si bien los encargados de dar a conocer la proclama del PIT-CNT se ha acordado que la representación de género será contemplada.
Con la finalidad de profundizar en la organización y en la difusión propagandística del Día Internacional de los Trabajadores mañana jueves a partir de las 9 horas en la sede del PIT-CNT, ubicada en Jackson 1283, se reunirá el Frente de Propaganda y Organización de la central sindical.
Para el dirigente del PIT-CNT el Sistema Integrado de Salud “está estancado y esto hace retrasar los avances que se han conquistado en el área de la salud. La falta de inversión pública lleva a que la desocupación crezca, si bien no se ha notado mucho aún porque existen seguros de paro especiales. No podemos ignorar los cierres en los últimos años de Fanapel, Fripur, Molino de Dolores y de Florida, más las dificultades que existen en la industria láctea nos llevan a preocuparnos. Todo esto afecta al país y por supuesto al conjuntodel movimiento sindical. Lo peor es que muchos de estos trabajadores afectados están en el entorno de los 40 años y hay muchas jefas de hogar en esos sectores”.
El dirigente del movimiento sindical reconoció que al ser un lunes el 1º de mayo “muchos lo tomarán como un fin de semana largo. Por esta razón este año se proporcionarán más medios de transporte, los cuales saldrán de distintos puntos del área metropolitana a fin de lograr una buena participación en el acto en el cual se conmemora el Día Internacional de los Trabajadores y se recuerda la lucha por la dignidad obrera de los mártires de Chicago. Esta jornada no es de festejo, es un alto en el camino para reforzar el compromiso de lucha que llevan adelante los trabajadores del mundo en defensa de sus derechos”.
Como ya es tradicional el acto y la oratoria se realizará a partir de las 10 horas en la Plaza 1º de Mayo. Si bien los encargados de dar a conocer la proclama del PIT-CNT se ha acordado que la representación de género será contemplada.
Con la finalidad de profundizar en la organización y en la difusión propagandística del Día Internacional de los Trabajadores mañana jueves a partir de las 9 horas en la sede del PIT-CNT, ubicada en Jackson 1283, se reunirá el Frente de Propaganda y Organización de la central sindical.
“Situación compleja”
Molina se manifestó muy preocupado por la “situación compleja que se está viviendo y que la misma pasa por una de las crisis más grande del mundo capitalista. Para nosotros es una crisis sistémica y estructural. Sistémica porque ha sido arrastrada por las distintas crisis como, por ejemplo, la de la burbuja inmobiliaria y alimenticia. Lo que determina la crisis estructural. Todo esto se ve reflejado en los países del mundo y nosotros no estamos ajenos a esta situación. En este marco es que decimos hay que hacer cosas y cumplir con los cambios que se promovieron, los cuales no han llegado”.Para el dirigente del PIT-CNT el Sistema Integrado de Salud “está estancado y esto hace retrasar los avances que se han conquistado en el área de la salud. La falta de inversión pública lleva a que la desocupación crezca, si bien no se ha notado mucho aún porque existen seguros de paro especiales. No podemos ignorar los cierres en los últimos años de Fanapel, Fripur, Molino de Dolores y de Florida, más las dificultades que existen en la industria láctea nos llevan a preocuparnos. Todo esto afecta al país y por supuesto al conjuntodel movimiento sindical. Lo peor es que muchos de estos trabajadores afectados están en el entorno de los 40 años y hay muchas jefas de hogar en esos sectores”.
Colocarán placa en homenaje a “Las pibas de abril” asesinadas en 1974 por las Fuerzas Conjuntas
El viernes 21 de abril instalarán una placa recordatoria en la casa de la calle Mariano Soler 3098, en homenaje a Laura Raggio, Diana Maidanick y Silvia Reyes, conocidas como “Las pibas de abril”, asesinadas por las Fuerzas Conjuntas en 1974.
En el marco de lo dispuesto por los artículos 7 y 8 de la Ley 18.596, el Ministerio de Educación y Cultura realizará la ceremonia de instalación de una placa en homenaje a Laura Raggio, Diana Maidanick y Silvia Reyes, asesinadas en su domicilio en un operativo de las Fuerzas Conjuntas, en la madrugada del 21 de abril de 1974.
El acto se realizará el viernes 21 de abril a las 18:00 horas, en Mariano Soler 3098, lugar donde las jóvenes fueron ultimadas por las fuerzas represivas.
La Ley 18.596 de Actuación ilegítima del Estado entre el 13 de junio de 1968 y el 28 de febrero de 1985 y de reconocimiento y reparación a las víctimas, establece en su artículo 7º que “el Estado promoverá acciones materiales o simbólicas de reparación moral con el fin de restablecer la dignidad de las víctimas y la responsabilidad del mismo”.
Tales acciones tenderán a “honrar la memoria histórica de las víctimas del terrorismo y del uso ilegítimo del poder del Estado, ejercido entre junio de 1968 y febrero de 1985”.
Si bien la dictadura comenzó el 27 de junio de 1973, la norma toma el inicio del período de reparación el 13 de junio de 1968 por el comienzo de la aplicación sistemática de las “Medidas Prontas de Seguridad e inspirado en el marco ideológico de la Doctrina de la Seguridad Nacional”.
Se reconoce la responsabilidad del Estado uruguayo en la realización de prácticas sistemáticas de tortura, desaparición forzada y prisión sin intervención del Poder Judicial, homicidios, aniquilación de personas en su integridad psicofísica, exilio político o destierro de la vida social.
Dicho período culmina el 28 de febrero de 1985, ya que al día siguiente asumió la Presidencia de la República, Julio María Sanguinetti, electo en forma democrática en las elecciones de noviembre de 1984.
Mientras que el artículo 8 determina que “en todos los sitios públicos donde notoriamente se identifique que se hayan producido violaciones a los derechos humanos de las referidas en la Ley, el Estado colocará en su exterior y en lugar visible para la ciudadanía, placas o expresiones materiales simbólicas recordatorias de dichos hechos. Podrá definir el destino de memorial para aquellos edificios o instalaciones que recuerden esas violaciones y podrá determinar la celebración de fechas conmemorativas de la verificación de los hechos”.
Las pibas de abril
Las jóvenes luchadoras sociales Silvia Reyes, Laura Raggio, y Diana Maidanick, fueron acribilladas en la madrugada del 21 de abril de 1974 en una casa de la calle Mariano Soler al 3098.Las tres jóvenes fueron asesinadas en un operativo dirigido por el Batallón de Artillería Nº 1 con apoyo de Artillería Nº 2, a cargo del general Juan Rebollo y la participación de los generales Julio César Rapela y Esteban Cristi, y los mayores A. Méndez y José “Nino” Gavazzo, el coronel Manuel Cordero y los entonces capitanes Mauro Mauriño, Julio César Gutiérrez y el teniente Jorge Silveira.
El operativo realizado por las Fuerzas Conjuntas se desarrolló en la madrugada del 21 de abril de 1974, en la casa de la familia Barrios-Fernández en busca de Washington Barrios, militante del MLN-T y esposo de Silvia Reyes.
Pero Washington Barrios para entonces supuestamente ya había desaparecido en Córdoba, Argentina.
“En medio de ráfagas de ametralladoras se dirigieron al apartamento contiguo de la calle Mariano Soler 3098 bis, del barrio Brazo Oriental, y luego de derribar la puerta acribillaron a tres jóvenes compañeras de estudio y de militancia que en ese momento se encontraban durmiendo”, relata el historiador Álvaro Rico en “Ovillos de la Memoria”, y en el Tomo 1 de “Investigación Histórica sobre la dictadura y el terrorismo de Estado en Uruguay 1973 – 1985).
Ellas eran: Diana Maidanick de 21 años, Laura Raggio de 19 años, y Silvia Reyes también de 19 años, quien además se encontraba cursando su tercer mes de embarazo, y esposa de Washington Barrios,
Por su parte, Stella Reyes hermana de Silvia, relató tiempo después en el libro “Guerrilleras. La participación femenina en el MLN-T”, del periodista Mauricio Cavallo: “A mi hermana y a sus compañeras las mataron y remataron en forma brutal dentro de su casa, fue un operativo espantoso. A mi hermana la entregaron a la familia para velarla, tenía más de 30 impactos de bala, le faltaba más de la mitad de la cabeza y tenía las dos piernas acribilladas a metralla, de cerca”.
Al cumplirse los 40 años de los hechos, en 2014, se realizaron diversos homenajes y también se colocó una “Marca de la Memoria” en la calle Mariano Soler.
