MINUTO A MINUTO: El mundo en vilo tras el primer ataque militar de EE.UU. contra Siria
Publicado: 7 abr 2017 12:42 GMT | Última actualización: 7 abr 2017 18:25 GMT - RT
Washington ha lanzado su primer ataque
militar deliberado contra las fuerzas armadas de Siria, levantando una
humareda de interrogantes sobre si la acción supone el inicio de una
nueva guerra de EE.UU.
Mikhail VoskresenskiySputnik
La
madrugada del viernes 7 de abril los destructores estadounidenses, USS
Porter y USS Ross lanzaron 59 misiles de crucero Tomahawk contra la base
aérea Shayrat, en la provincia siria de Homs.
Washington afirma que de esta misma base los militares sirios lanzaron este martes un supuesto ataque con armas químicas contra la localidad de Jan Sheijun, en la provincia de Idlib, en la que decenas de personas murieron por intoxicación. Siria rechaza firmemente el uso de armas químicas, mientras que Moscú cree que un ataque sirio pudo alcanzar una fábrica de armas químicas de los rebeldes que controlaban la localidad en aquel momento.
Siga aquí la última información sobre las consecuencias de este ataque en Siria y las reacciones del mundo.
Washington afirma que de esta misma base los militares sirios lanzaron este martes un supuesto ataque con armas químicas contra la localidad de Jan Sheijun, en la provincia de Idlib, en la que decenas de personas murieron por intoxicación. Siria rechaza firmemente el uso de armas químicas, mientras que Moscú cree que un ataque sirio pudo alcanzar una fábrica de armas químicas de los rebeldes que controlaban la localidad en aquel momento.
Siga aquí la última información sobre las consecuencias de este ataque en Siria y las reacciones del mundo.
- 7 abr 2017
- 17:00 GMTEl ataque dejó 14 muertosSegún las estimaciones anunciadas por el gobernador de la provincia de Homs, Talal Barazi, el ataque se cobró la vida de 5 militares y 9 civiles, e hirió a 13 mujeres y niños.
Mijail Voskresenski/ Sputnik - 14:49 GMTCruz Roja: Tras el ataque de EE.UU. el de Siria es un conflicto militar internacional"Cualquier acción militar de un Estado en el territorio de otro Estado constituye un conflicto armado internacional", ha señalado la organización.
Mijaíl VoskresénskiSputnik - 14:26 GMT"EE.UU. ha demostrado que en vez de luchar contra el EI lo hace contra el Gobierno legítimo""A pesar de sus afirmaciones ampliamente difundidas sobre la lucha conjunta contra el Estado Islámico, la Administración de Donald Trump ha demostrado que luchará contra el Gobierno legítimo de Siria", ha afirmado el primer ministro de Rusia Dmitri Medvédev. "Es sumamente triste para nuestras relaciones, que están completamente destruidas", ha agregado.
Mijail Voskresenski/ Sputnik
"Sería un gran error": Cuando Trump advertía a Obama de que no atacara a Siria
Publicado: 7 abr 2017 17:21 GMT - RT
Pese a que el republicano criticó a su
predecesor por planear un ataque contra el país árabe, ahora que él
ocupa la Casa Blanca ha decidido lanzar un ataque sin la autorización
del Congreso de EE.UU.
Reuters
Como recuerda el diario 'The New York Times', se trata de la primera vez que la Casa Blanca ordena una acción militar contra las Fuerzas gubernamentales de Bashar al Assad.
La rapidez con la que el Gobierno de Donald Trump ha actuado tenía como objetivo, según el periódico, "maximizar el elemento sorpresa" y "contrasta agudamente con el metódico escrutinio del uso de la fuerza de la Administración Obama".
Un detalle de capital importancia es que el líder estadounidense autorizó el ataque sin solicitar la aprobación del Congreso, en una afirmación de autoridad presidencial que contrasta fuertemente con las prolongadas deliberaciones sobre el uso de la fuerza por las que se caracterizaba su predecesor.
Por todo ello, llama ahora la atención la forma en la que el magnate neoyorquino criticaba hace años al demócrata cuando su Administración se planteó llevar a cabo un ataque contra el país árabe:
"El presidente tiene que conseguir la aprobación del Congreso antes de atacar Siria: sería un gran error si no lo hace", sostenía Trump en un tuit publicado en agosto del 2013.
Tomar "por sorpresa" a los sirios: Otros consejos de Trump a Obama
A diferencia de Obama, que finalmente rechazó el recurso de una acción militar como respuesta a otro supuesto uso de armas químicas, nunca demostrado, por parte del Gobierno sirio en verano de aquel año, Trump ha decidido ahora realizar este arriesgado movimiento con extrema rapidez.Y es que no perder el tiempo es algo que el mandatario actual también aconsejó al anterior inquilino de la Casa Blanca. "¿Por qué seguimos retransmitiendo cuándo vamos a atacar Siria? ¿Por qué no podemos mantener silencio y, si atacamos finalmente, tomarlos por sorpresa?", se preguntó en otros de sus tuits de agosto de 2013.
Unos días más tarde, sin embargo, Trump intentó disuadir a Obama de la idea de bombardear a la nación árabe. "Una vez más, me dirijo a nuestro muy insensato líder: no ataque Siria. ¡Si lo hace, pasarán cosas muy malas y EE.UU. no conseguirá nada de esta lucha!", alertó.
Pese a lo que sostenía en aquel entonces, ahora que ocupa el Despacho Oval, Donald Trump ha ordenado un bombardeo de la base aérea de Shayrat, perteneciente a las Fuerzas gubernamentales sirias, en el que fueron lanzados 59 misiles de crucero Tomahawk. Según sostiene la Casa Blanca, la base militar fue utilizada por el Ejército de Bashar al Assad para llevar a cabo el supuesto ataque con armas químicas en la localidad de Jan Sheijun, en la provincia de Idlib.
Por su parte, en declaraciones a medios locales recogidas por la agencia TASS, el gobernador de la provincia de Homs, Talal al-Barazi, ha asegurado que la base aérea desempeña un papel importante en la lucha contra el Estado Islámico. El portavoz del presidente ruso, Dmtri Peskov, también ha afirmado que "es evidente" que el ataque de EE.UU. en Siria "ha beneficiado de hecho al Estado Islámico, al Frente Al Nusra y a otras organizaciones terroristas".
"La máquina del poder en EE.UU. ha roto a Trump en dos meses y medio"
Publicado: 7 abr 2017 15:11 GMT | Última actualización: 7 abr 2017 15:42 GMT - RT
Con su ataque militar en Siria, la
Administración de Trump ha demostrado "su extrema dependencia" de la
opinión del 'establishment' de Washington, ha señalado el primer
ministro de Rusia.
Carlos BarriaReuters
Con su ataque militar en Siria, la Administración de Trump ha puesto de manifiesto su "extrema dependencia" respecto de la opinión del 'establishment' de Washington, al que tanto había criticado el nuevo presidente en su discurso de investidura, ha señalado el primer ministro ruso en un mensaje publicado en su cuenta de Facebook.
Una decisión "triste" para la relación con Rusia y "gratificante para los terroristas"
Según Medvédev, la decisión de Trump ha demostrado que, en lugar de la prometida lucha conjunta contra "el principal enemigo" –el Estado Islámico–, el Gobierno de EE.UU. llevará a cabo "una lucha feroz con el Gobierno legítimo de Siria"."Inmediatamente después de su elección, señalé que todo dependería de lo que tardara la máquina del poder existente en romper los principios de la campaña de Trump. Necesitó dos meses y medio", se ha lamentado el primer ministro.
"Nadie está exagerando el valor de las promesas preelectorales, pero la decencia tiene límites", detrás de los cuales impera una "desconfianza absoluta", subrayó Medvédev, añadiendo que lo ocurrido es "muy triste para nuestras relaciones completamente dañadas" y "gratificante para los terroristas".
- Las autoridades estadounidenses han lanzado 59 misiles de crucero tipo Tomahawk en torno a las 4.40 horas de este viernes, hora local, contra la base aérea del Ejército sirio de Shayrat, en la provincia de Homs.
- El bombardeo de Washington ha provocado graves daños materiales a la base aérea siria, según ha señalado el Ejército de Damasco.
- Al menos seis militares sirios han perdido la vida tras el ataque, según el Estado Mayor sirio. Además, medios sirios cifran en 9 las víctimas civiles dejadas por el ataque, entre ellos cuatro niños.
"Puede provocar una guerra nuclear": Legisladores de EE.UU. cuestionan el ataque de Trump en Siria
Publicado: 7 abr 2017 16:08 GMT | Última actualización: 7 abr 2017 16:35 GMT - RT
Varios legisladores estadounidenses han
criticado la decisión del presidente y el hecho de que la operación
haya sido lanzada sin la autorización del Congreso.
U.S. NavyReuters
Entre los que han criticado el bombardeo está el senador republicano Rand Paul, quien ha recordado en su cuenta de Twitter que las intervenciones anteriores de EE.UU. en la región "no han hecho nada para hacernos más seguros, y Siria no será diferente".
"Podría provocar una guerra nuclear"
Tulsi Gabbard, representante demócrata en la Cámara Baja de Estados Unidos, ha aseverado que Donald Trump "actuó imprudentemente" al decidir atacar la base siria, ya que que esta decisión podría incluso a provocar "una guerra nuclear entre EE.UU. y Rusia".En un comunicado citado por 'The Huffington Post', Gabbard ha señalado que le "enfurece y entristece" que el presidente Trump haya aceptado el consejo de los "halcones de guerra" y haya "escalado nuestra guerra ilegal de cambio de régimen para derrocar al Gobierno sirio".
Según ella, esta escalada "es miope" y conducirá a "más civiles muertos, más refugiados, el fortalecimiento de Al Qaeda y otros terroristas", así como al peligro de un posible conflicto nuclear con Rusia, ha alertado la congresista.
"¿No hemos aprendido de los desastres en Irak y Libia?"
Otro miembro demócrata de la Cámara de Representantes, Ro Khanna, también ha condenado el ataque. "¿Todavía no hemos aprendido de los desastres en Irak y Libia? ¿Ahora Siria?", se ha preguntado en Twitter para añadir que "cada vez que atacamos desde 2001, el terrorismo se ha extendido".Ro Khanna@RoKhannaUSA
Have
we still not learned from the disasters in Iraq and Libya? Now Syria?
Every time we have attacked since 2001, terrorism has spread.
Otros legisladores, como Seth Moulton y Bonnie Watson Coleman, han llamado atención hacia la "hipocresía" de Trump, quien por un lado condena los supuestos crímenes de Al Assad contra los sirios pero por otro lado no permitire a estos mismos sirios entrar en EE.UU. como refugiados.
"Un gran error"
La mayoría de los críticos, sin embargo, no se han centrado en los propios ataques, sino en el hecho de que Trump no haya pedido autorización al Congreso para lanzarlos.Así lo han expresado varios legisladores, como Timothy Kaine, Barbara Lee, Jack Reed o Joaquin Castro, mientras que el congresista Thomas Massie ha recordado un tuit del propio Trump publicado en 2013, donde calificaba de "gran error" la posibilidad de que el entonces presidente Barack Obama atacara Siria sin obtener el visto bueno del Congreso.
- Las autoridades estadounidenses han lanzado 59 misiles de crucero tipo Tomahawk en torno a las 4.40 horas de este viernes, hora local, contra la base aérea del Ejército sirio de Shayrat, en la provincia de Homs.
- El bombardeo de Washington ha provocado graves daños materiales a la base aérea siria, según ha señalado el Ejército de Damasco.
- Al menos seis militares sirios han perdido la vida tras el ataque, según el Estado Mayor sirio. Además, distintos medios sirios cifran en nueve las víctimas civiles dejadas por el ataque, entre los que se cuentan cuatro niños.
Rusia suprimirá sus números telefónicos de emergencia con Estados Unidos
Publicado: 7 abr 2017 18:08 GMT | Última actualización: 7 abr 2017 18:37 GMT - RT
Esta media es fruto de la suspensión del
acuerdo de colaboración entre ambos países sobre los vuelos en Siria.
Ministerio de Defensa ruso
Konáshenkov ha indicado que el Ministerio de Defensa de Rusia ha informado a EE.UU. sobre este hecho a través de "canales diplomáticos militares".
Esas líneas de comunicación habían sido establecidas por Moscú y Washington en el memorando sobre seguridad de los vuelos sobre Siria, que firmaron ambas partes y ha suspendido el Kremlin.
Horas antes, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, había asegurado que ese documento había "perdido su sentido" después de que el Pentágono decidiera lanzar 59 misiles de crucero Tomahawk contra la base aérea Shayrat del Ejército sirio la madrugada de este viernes, un ataque que causó múltiples muertos y heridos, incluidos civiles y niños.
Los norteamericanos justificaron esa maniobra por el ataque con presuntas armas químicas que sufrió Jan Sheijun (Idlib, Siria) este 4 de abril, en el que habrían muerto entre 58 y 100 personas.
Varios altos funcionarios de Rusia alegan que Washington adoptó esa medida antes de que se investigaran los hechos. Su presidente, Vladímir Putin, y su canciller, Serguéi Lavrov, afirmaron que el motivo fue "una excusa ficticia".
EE.UU: Estamos listos para realizar nuevos bombardeos contra Siria
Publicado: 7 abr 2017 17:33 GMT | Última actualización: 7 abr 2017 17:55 GMT - RT
La embajadora de EE.UU. ante la ONU, Nikki
Haley, asegura que su país está preparado para volver a atacar Siria,
aunque "espera que no sea necesario".
Stephanie Keith Reuters
Asimismo, esta diplomática ha advertido que EE.UU. tenía "pleno derecho" para realizar la ofensiva a la base aérea de Siria en Homs.
Por su parte, desde la Casa Blanca han señalado que el presidente de EE.UU., Donald Trump, no va a hacer públicos sus planes sobre futuras acciones en ese país árabe.
En torno a las 4:40 horas de este viernes, hora local, EE.UU. lanzó 59 misiles de crucero Tomahawk contra la base aérea Shayrat del Ejército sirio, un ataque que causó múltiples muertos y heridos, incluidos civiles y niños.
Los norteamericanos justificaron esa maniobra por el ataque con presuntas armas químicas que sufrió Jan Sheijun (Idlib, Siria) este 4 de abril, en el que habrían muerto entre 58 y 100 personas.
Varios altos funcionarios de Rusia alegan que Washington adoptó esa medida antes de que se investigaran los hechos. Su presidente, Vladímir Putin, y su canciller, Serguéi Lavrov, afirmaron que el motivo fue "una excusa ficticia".
"Muy baja la eficacia del ataque de EEUU"
Solo 23 misiles estadounidenses llegaron a la base siria, 36 desaparecieron, revela Rusia
Base de Shayrat, en Siria - Por: Sputnik | | Aporrea
"Según los medios de control rusos, solo 23 misiles alcanzaron la base aérea siria. Se desconoce dónde cayeron los restantes 36 misiles de crucero", afirmó el general ruso.
Las autoridades de Siria, según él, están realizando una operación de búsqueda para establecer su paradero y las probables víctimas civiles.
Konashénkov calificó de "extremadamente baja" la eficacia del ataque realizado por EEUU.
El portavoz del departamento militar ruso se mostró convencido de que el ataque, lanzado entre las 0.42 y las 0.56 GMT desde los destructores USS Ross y USS Porter que se encuentran cerca de Creta, "se había estado preparando con mucha antelación".
"Para preparar un ataque como este se requiere un conjunto de medidas de reconocimiento, planificación, definición de misiones y puesta en servicio operacional", señaló Konashénkov.
El ataque, según él, destruyó un almacén, un centro de instrucción, una cantina, seis aviones MiG-23 que estaban en hangares de mantenimiento y un radar.
La pista de aterrizaje, las calles de salida y los aviones del Ejército sirio que se encontraban en el área de aparcamiento no se vieron afectados, añadió.
Así empezó la guerra abierta de EE.UU. contra Siria
Publicado: 7 abr 2017 06:53 GMT | Última actualización: 7 abr 2017 14:55 GMT - RT
EE.UU. ha bombardeado en la madrugada de
este viernes la base militar desde la que, según estimaciones de la Casa
Blanca, las fuerzas del Gobierno sirio llevaron a cabo el ataque
químico en la provincia de Idlib.
El Ejército de EE.UU. ha lanzado
desde dos destructores varias decenas de misiles de crucero contra la
base de Shayrat, situada en la provincia siria de Homs, en represalia a
un supuesto ataque químico perpetrado este martes en la provincia de
Idlib.¿Qué ha pasado?
- Las autoridades estadounidenses han lanzado 59 misiles de crucero tipo Tomahawk en torno a las 4.40 horas de este viernes hora local siria.
- El ataque ha sido llevado a cabo desde dos destructores, el USS Porter y el USS Ross, que se encuentran en el Mediterráneo.
- Los misiles de crucero iban dirigidos contra la base aérea del Ejército sirio de Shayrat, en la provincia de Homs.
- El bombardeo de Washington ha provocado graves daños materiales a la base aérea siria, según ha señalado el Ejército de Damasco.
- Seis militares sirios han perdido la vida tras el ataque, según el Estado Mayor sirio.
- El ataque ha tenido como objetivo la instalación militar desde la que, según estimaciones de la Casa Blanca, las fuerzas del Gobierno sirio llevaron a cabo el ataque químico contra la localidad de Jan Sheijun, en la provincia de Idlib.
- El ataque fue autorizado por el presidente Donald Trump, quien ha invitado a todas "las naciones civilizadas" a unirse a EE.UU para "terminar con la matanza" en Siria.
- Según el canal de televisión Al Mayadeen, los militares sirios lograron evacuar la mayor parte de sus aeronaves antes del ataque de EE.UU., mientras que unos vehículos militares que quedaban en la base fueron dañados.
"Una agresión contra un país soberano"
La televisión estatal siria ha calificado el bombardeo estadounidense de "acto de agresión".Por su parte, el presidente ruso, Vladímir Putin, también ha tildado de "una agresión contra un país soberano" el bombardeo de EE.UU. contra la base militar siria, que, según él, va "contra las normas internacionales con una excusa ficticia", según lo ha citado su portavoz Dmitri Peskov.
Los países que apoyan el ataque estadounidense
Por su parte, las autoridades de Israel, Reino Unido, Japón y Turquía han mostrado su apoyo al bombardeo estadounidense. Mientras que Tel Aviv la ha tildado de "respuesta adecuada a una brutalidad inconcebible" y Estambul de "positiva", Francia la ha calificado la acción de "advertencia" para un "régimen criminal", aunque ha evitado expresar su apoyo explícito.El Ministro de Relaciones Exteriores alemán, Sigmar Gabriel, ha calificado las acciones de EE.UU. de respuesta "comprensible" ante el fracaso del Consejo de Seguridad de la ONU a la hora de adoptar una posición contundente hacia el ataque en Idlib, según la página web del Ministerio.
Los países que rechazan el ataque
Ante el potente ataque de Washington, las autoridades chinas han instado a evitar "un mayor deterioro" de la situación en Siria. A través de la representante oficial del Ministerio de Exteriores chino, Hua Chunin, Pekín afirmó su apoyo y "respeto al Gobierno de Al Assad".La portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, María Zajárova, ha asegurado que el bombardeo contra Siria fue planeado por la Casa Blanca antes de que se conociera el ataque en Idlib. Washington sencillamente aprovechó la ocasión, ha proseguido la vocera de la Cancillería rusa, para realizar el planeado lanzamiento de misiles contra el país árabe y "hacer una demostración de fuerza".
A su vez, Indonesia, que ha condenado enérgicamente el uso de armas químicas, ha hecho lo propio con las acciones unilaterales de "cualquiera de las partes", incluido el uso de misiles Tomahawk, según el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores Armanatha Nasir.
"EE.UU. acaba de declararle la guerra al Gobierno sirio"
El analista político Juan José Gutiérrez asegura que el ataque estadounidense se ha efectuado "sin las más mínimas pruebas que se hayan presentado ante ningún organismo internacional". A su juicio, de esta forma Washington acaba de "declararle la guerra al Gobierno sirio".Gutiérrez cree que EE.UU. ha cometido un error al "disparar esa cantidad de misiles a un Gobierno que ha estado asediado desde hace años por todo tipo de grupos terroristas".
"Estamos en la Cuarta Guerra Mundial"
Publicado: 7 abr 2017 20:35 GMT | Última actualización: 7 abr 2017 20:50 GMT - RT
Entrevista a Fernando Moragón, experto en
geopolítica y presidente del Observatorio Hispano-Ruso de Eurasia, tras
el ataque estadounidense a una base militar en Siria.
Activistas protestan en Londres contra el ataque de Trump en Siria
Hannah MckayReuters
El presidente de EE.UU., Donald Trump, decidió en la madrugada del viernes romper con su prometida política aislacionista y ordenar un ataque
sorpresa contra el Ejército sirio. Casi 60 misiles crucero arrasaron
totalmente la base aérea de Shayrat, en la provincia de Homs, en
represalia por el supuesto ataque químico perpetrado el martes en IJan
Sheijun.
El experto en geopolítica y presidente del Observatorio Hispano-Ruso de Eurasia, Fernando Moragón, analiza con RT la decisión del mandatario estadounidense, que fue tomada de forma unilateral, sin contar con la debida autorización del Consejo de Seguridad de la ONU y sin esperar a las conclusiones del informe de investigación.
Es decir, hay un grupo muy potente entre los demócratas y los republicanos que es belicista y que quieren continuar guerra tras guerra para mantener la hegemonía de los EE.UU., entre otras cosas, para mantener el dólar como moneda del comercio mundial. Y este es uno de los temas fundamentales que subyace detrás de las guerras. Se trata del control del petróleo. Hay una alianza, desde los años 70, entre Arabia Saudí, los Estados del Golfo y EE.UU. para que el comercio mundial del petróleo se haga en dólares, en la medida en la que pueden controlar los países de ruta de salida de gas y petróleo. Así, mantienen el dólar como moneda del comercio mundial, frente a países como China, Rusia o Irán, que cada vez están pagando más su comercio, incluso de petróleo, en monedas propias.
Todo
sabemos que al-Baghdadi estuvo durante cierto tiempo en Camp Bucca, que
es una cárcel que durante la guerra de Irak estaba controla por EE.UU.
Hay quien dice que los americanos le ficharon en ese momento. Es que
otra de las razones del ataque es que ha fallado el intento de que los yihadistas acabaran con el régimen de al Assad. Entonces ya solo les queda utilizar la fuerza directamente.
El problema es que no tienen política real pensada y sus propios aliados están enfrentados entre sí porque tienen intereses contrarios. Incluso, los intereses de Arabia Saudí y Catar son diferentes, apoyan a grupos yihadistas distintos. Por ejemplo, Arabia Saudí está en contra de los Hermanos Musulmanes y su gente afín, mientras que Catar los apoya.
El
ejemplo más claro de la falta de previsión está en la invasión de Irak.
Llegaron e hicieron algo tan absolutamente absurdo como prohibir el
partido Baaz, cuando el partido Baaz y el Estado eran la misma cosa. Por
tanto, en el momento en que prohibieron el partido Baaz, el Estado
desapareció, por lo que Irak se convirtió en un caos. Además, provocaron
que todos los militares del partido Baaz tuviesen que pasarse
directamente a la oposición y comenzaran a constituir las primeras
fuerzas que se dedicaron a atacar a los EE.UU. ya en formato guerrilla.
El problema que yo creo que hay en el fondo, pasaba con los 'neocon' de Bush y está pasando ahora, es que a esta gente les pierde la ideología. Hay un momento en que si tú tienes una ideología muy fuerte, recordemos que Bush decía que era un renacido y hablaba con dios, llega un momento en que pierdes la conexión con la realidad, y lo que haces es adaptar la realidad a tu ideología. Y el resultado es que como la realidad siempre se impone acabas cometiendo errores estúpidos y perdiendo. La pasó a Bush y ahora a los belicistas tanto del Partido Demócrata como del Partido Republicano. La ideología imperial no les deja ver la realidad, y se equivocan continuamente. Van de desastre en desastre.
Imagínate a España, ¿cómo va a condenar España una acción de EE.UU.? Tenemos dos bases en suelo español.
Una en Morón de la Frontera, donde tienen una fuerza de despliegue
rápido para intervenciones en el norte de África, y otra en Rota, en
donde tienen cuatro destructores con el sistema de defensa antimisiles
Aegis. ¿Quién tiene estos sistemas? Rumanía, Polonia y España. Esto la
gente no lo sabe, pero si hay un conflicto con Rusia importante y EE.UU.
sigue presionando con el sistema de defensa antimisiles, los rusos ya
lo han advertido, se verán obligados a destruir este sistema antes de
que pueda impedir una defensa de Rusia ante un ataque norteamericano.
Pero las Guerras Mundiales sí. De hecho, yo considero la Guerra Fría como una Guerra Mundial.
Nunca hubo enfrentamientos directos entre las dos grandes potencias
nucleares porque hubiese sido muy grave, hubiese llevado a una guerra
mundial nuclear que hubiese acabado con todo. Por eso el concepto tan
importante de 'destrucción mutua asegurada', que los rusos intentan mantener y que EE.UU. intenta romper con el sistema de defensa antimisiles.
Esa es la clave. La guerra fría fue una Guerra Mundial y ahora estamos en la IV Guerra Mundial. No es una Guerra Total porque no se ponen todos los recursos al servicio de la guerra, pero es una Guerra Mundial en la que llevamos ya desde el 2001. Lo dijo hasta Bush cuando habló de la guerra contra el terror, cuando dijo que esta sería una guerra que duraría décadas. Lo que estaba diciendo es que es una guerra por la defensa de la hegemonía mundial de EE.UU. a cualquier precio.
En 2007, el general de 4 estrellas Wesley Clark dijo en una entrevista que cuando era parte de la administración de George Bush, en el 2001, se le reveló el plan de invadir 7 países: Iraq, Siria, Líbano, Libia, Somalia y finalmente Irán, como parte de la estrategia bélica a largo plazo. Justo los países que luego han atacado, y esto está grabado.
General Wesley Clark: Plan de Estados Unidos de invadir 7 países en 5 años.
https://youtu.be/3HZ9FZdblrMPues siguen con esa política imperial, pero van al desastre absoluto. Yo tengo muy claro que esto lo que favorece, esencialmente, es que se acelere aún más el que China sea la próxima potencia hegemónica mundial en el mundo.
María Jesús Vigo Pastur
El experto en geopolítica y presidente del Observatorio Hispano-Ruso de Eurasia, Fernando Moragón, analiza con RT la decisión del mandatario estadounidense, que fue tomada de forma unilateral, sin contar con la debida autorización del Consejo de Seguridad de la ONU y sin esperar a las conclusiones del informe de investigación.
RT: ¿Está justificada esta acción unilateral por parte de EE.UU.?
F.M.: No, para nada. Absolutamente injustificada. De hecho, está injustificado que tropas de EE.UU. estén actuando dentro de Siria de manera ilegal. Es decir, con los kurdos del norte de Siria hay "asesores norteamericanos", tal y como los estadounidenses los han denominado, que son en realidad unidades de combate. Ellos mismos lo han reconocido oficialmente. Y es ilegal, porque es una intervención militar en una nación soberana reconocida por Naciones Unidas. Es decir, esto EE.UU. lo hace constantemente. Utiliza drones para matar gente en países que tienen soberanía nacional, no solo en Siria, también en Yemen, Somalia, Irak o Afganistán.RT: ¿A qué crees que se debe este cambio de postura de Donald Trump?
F.M.: El problema es que hay una guerra interna dentro de EE.UU. Por un lado están Trump y el grupo que le rodea de asesores y de secretarios de Estado y, por otro, los demócratas, sobre todo el grupo de Hillary Clinton, y la mayoría de republicanos. Con lo cual, yo supongo que las presiones han sido muy fuertes. Estos grupos son muy belicistas. Por ejemplo, Hillary Clinton era conocida como la líder del grupo de los intervencionistas liberales. La primera vez que Rusia intervino para garantizar el traslado y la posterior destrucción de las armas químicas de Bashar al Assad, frenando así la intervención militar que tenía prevista Obama, Hillary fue de las que se opuso a esta mediación y quería atacar Siria de todas formas.Es decir, hay un grupo muy potente entre los demócratas y los republicanos que es belicista y que quieren continuar guerra tras guerra para mantener la hegemonía de los EE.UU., entre otras cosas, para mantener el dólar como moneda del comercio mundial. Y este es uno de los temas fundamentales que subyace detrás de las guerras. Se trata del control del petróleo. Hay una alianza, desde los años 70, entre Arabia Saudí, los Estados del Golfo y EE.UU. para que el comercio mundial del petróleo se haga en dólares, en la medida en la que pueden controlar los países de ruta de salida de gas y petróleo. Así, mantienen el dólar como moneda del comercio mundial, frente a países como China, Rusia o Irán, que cada vez están pagando más su comercio, incluso de petróleo, en monedas propias.
RT: ¿Cómo valoras que el Estado Islámico haya atacado posiciones del Ejército sirio justo después del ataque estadounidense?
F.M.: Está claro desde que salieron las famosas fotografías de John McCain de su viaje a Siria en el que se reunió con varios jefes de la oposición rebelde. Hay unas fotografías en las que se está entrevistando con el famoso califa, al-Baghdadi. La gracia es que el senador McCain las colgó en Twitter. Él dijo que no sabía con quién se estaba reuniendo, a mí personalmente me extraña mucho.
Fuerzas sirias antes de una ofensiva contra el Estado Islámico en la ciudad de RaqqaRodi SaidReuters
RT: ¿No es incongruente atacar al Estado Islámico en Irak y apoyarlo en Siria?
F.M.: El problema que tiene EE.UU. es que no tiene una política internacional, va actuando sobre la marcha. Es decir, no tiene una estrategia definida a medio-largo plazo, con lo cuál, lo que hace es ir por detrás de los acontecimientos arrastrándose e improvisando. Eso hace que tenga una política completamente incongruente. Por ejemplo, apoya a Turquía pero también apoya a los kurdos en Siria, que son los enemigos de los turcos. Y Turquía ya ha advertido de que irá a la guerra si se crea un Estado kurdo.El problema es que no tienen política real pensada y sus propios aliados están enfrentados entre sí porque tienen intereses contrarios. Incluso, los intereses de Arabia Saudí y Catar son diferentes, apoyan a grupos yihadistas distintos. Por ejemplo, Arabia Saudí está en contra de los Hermanos Musulmanes y su gente afín, mientras que Catar los apoya.
Desplazados que han huido de la ciudad de al-Bab, ocupada por el Estado IslámicoKhalil Ashawi Reuters
El problema que yo creo que hay en el fondo, pasaba con los 'neocon' de Bush y está pasando ahora, es que a esta gente les pierde la ideología. Hay un momento en que si tú tienes una ideología muy fuerte, recordemos que Bush decía que era un renacido y hablaba con dios, llega un momento en que pierdes la conexión con la realidad, y lo que haces es adaptar la realidad a tu ideología. Y el resultado es que como la realidad siempre se impone acabas cometiendo errores estúpidos y perdiendo. La pasó a Bush y ahora a los belicistas tanto del Partido Demócrata como del Partido Republicano. La ideología imperial no les deja ver la realidad, y se equivocan continuamente. Van de desastre en desastre.
RT: Sin embargo, hay muchos países que han mostrado su apoyo a la decisión de Trump.
F.M.: Hay que tener en cuenta una cosa. Los países de la UE o de la OTAN, que no es exactamente lo mismo pero casi, están subordinados a Estados Unidos, especialmente en cuestiones relacionadas con política exterior. Es decir, van a hacer lo que mande EE.UU. y no van a condenar ninguna acción de EE.UU.
Obama inaugurando en 2011 el destructor USS Ross en la Base Naval de RotalJonathan ErnstReuters
RT: Hoy se habla mucho de III Guerra Mundial, ¿valoras esta posibilidad como algo real?
F.M.: Yo aquí tengo una teoría. Hay una confusión entre Guerra mundial y Guerra Total. La I y la II Guerras Mundiales son mundiales en cuanto afectan a la mayor parte del mundo y, además, son totales, porque los países ponen todos sus recursos al servicio de la guerra, lo que se llama economía de guerra. De ahí, que las victorias y derrotas sean totales. El que pierde lo pierde todo y el que gana lo gana todo. Pero este tipo de guerras ya no van a volver a existir porque al final de la II Guerra Mundial aparecieron las armas nucleares. Por ello, este tipo de guerras totales no se van a volver a dar.
Activista protesta en Londres contra la decisión de Trump de atacar SiriaHannah MckayReuters
Esa es la clave. La guerra fría fue una Guerra Mundial y ahora estamos en la IV Guerra Mundial. No es una Guerra Total porque no se ponen todos los recursos al servicio de la guerra, pero es una Guerra Mundial en la que llevamos ya desde el 2001. Lo dijo hasta Bush cuando habló de la guerra contra el terror, cuando dijo que esta sería una guerra que duraría décadas. Lo que estaba diciendo es que es una guerra por la defensa de la hegemonía mundial de EE.UU. a cualquier precio.
En 2007, el general de 4 estrellas Wesley Clark dijo en una entrevista que cuando era parte de la administración de George Bush, en el 2001, se le reveló el plan de invadir 7 países: Iraq, Siria, Líbano, Libia, Somalia y finalmente Irán, como parte de la estrategia bélica a largo plazo. Justo los países que luego han atacado, y esto está grabado.
General Wesley Clark: Plan de Estados Unidos de invadir 7 países en 5 años.
https://youtu.be/3HZ9FZdblrMPues siguen con esa política imperial, pero van al desastre absoluto. Yo tengo muy claro que esto lo que favorece, esencialmente, es que se acelere aún más el que China sea la próxima potencia hegemónica mundial en el mundo.
RT: ¿De verdad lo ves fácil?
F.M.: Yo lo tengo clarísimo. Los chinos son los únicos que tienen ahora mismo una política estratégica a largo plazo. De hecho, el gran proyecto de la nueva ruta de la seda es un proyecto económico y al mismo tiempo geopolítico. Es un proyecto que está elaborado desde el 2013, cuando se hace público, y abarca hasta el 2049. Eso es una estrategia a largo plazo, no improvisan sobre la marcha, que es lo que hace EE.UU.RT: ¿Cómo crees que va a influir la intervención de EE.UU. en las conversaciones de Ginebra?
F.M.: Hay que tener en cuenta que la oposición es una oposición de títeres; es decir, está vinculada a Turquía, o vinculada a quienes la financian, Arabia Saudí, Catar y, en última instancia, a EE.UU. Es decir, harán lo que les diga EE.UU. No hay una oposición real digamos más o menos independiente. Son grupos yihadistas más o menos brutales apoyados por diferentes actores, con el agravante de que en la coalición que lidera EE.UU. esos actores como Turquía, Arabia Saudí o Catar, están enfrentados entre sí. No hay rebeldes o oposición independiente, eso no existe.María Jesús Vigo Pastur
'La guerra de Trump': ¿Qué hay detrás del ataque de EE.UU. sobre la base aérea siria?
Publicado: 7 abr 2017 21:14 GMT - RT
Donald Trump ha ordenado bombardear una base
aérea del ejército sirio como represalia por el supuesto ataque con
armas químicas en Idlib por parte del gobierno de Al Assad. ¿Por qué el
presidente de EE. UU. ha tomado esa decisión? ¿Por qué Europa, la OTAN y
los países occidentales se congratulan por una acción que también ha
dejado civiles muertos? Este viernes, Javier Rodríguez Carrasco analiza
en ‘El Zoom’ sobre el peligro de una posible escalada de violencia en
Siria.
¿La excusa perfecta?
El periodista denuncia que "no han hecho falta pruebas" de que -como sostiene la Casa Blanca- las Fuerzas del Gobierno sirio llevaran a cabo el ataque químico contra la localidad de Jan Sheijun, en la provincia de Idlib. "Era la excusa perfecta que necesitaban los que querían derrocar a Assad, y Trump ha dado el golpe de efecto", afirma.Rodríguez Carrasco recuerda que hasta ahora solo han llegado informaciones sobre el supuesto ataque desde fuentes "más que dudables", como los Cascos Blancos y el Observatorio Sirio de Derechos Humanos. "Pero para muchos países de la comunidad internacional, que llevan clamando años por la cabeza de Assad, el ataque de las Fuerzas estadounidenses está más que justificado", critica.
"¿Qué intenciones persigue realmente este ataque? ¿No estaba pensado antes de que sucediera lo de Idlib o es que todo estaba perfectamente orquestado?", se pregunta.
"Un nuevo Irak"
Rusia ya ha suspendido su cooperación con EE.UU. sobre la prevención de incidentes en espacio aéreo sirio "porque la situación dibujada por EE.UU."no hace que este sea el mejor escenario como para fiarse de un 'aliado'", opina el presentador de El Zoom."Me pregunto si no es esto una agresión a un Estado soberano", plantea Rodríguez Carrasco. "Quizá estamos ante un 'nuevo Irak': se acusa a Assad de usar armas químicas y no se ha probado; más aún teniendo en cuenta que el Gobierno sirio se deshizo de ese tipo de armamento supervisado por la comunidad internacional", recuerda.
El periodista Daniel Lobato sostiene que el ataque ordenado por Trump es "una demostración de fuerza" e indica que está demostrado que las fuerzas contrarias a Assad poseen armas químicas. "Bombardeando un país, no se pacifica un país", opina. Por su parte, Esteban Beltrán, director de Amnistía Internacional, afirma que es necesario que se permita la entrada de observadores independientes en el marco de una resolución del Consejo de Seguridad para investigar lo sucedido y llevar a los responsables ante la justicia.
Bolivia acusa a EEUU de ser “fiscal, juez y verdugo”
El ataque de EE.UU. a Siria supone una violación “escandalosa” de la carta de la ONU, ha afirmado Sacha Llorenti, representante permanente de Bolivia en el Consejo de Seguridad, durante la sesión extraordinaria de este órgano que el país sudamericano convocó este viernes tras conocerse el bombardeo estadounidense.
Asimismo, sostuvo que se debe respetar la Carta de las Naciones Unidas.
El funcionario resaltó que, a lo largo de los últimos 50 años la humanidad, se han construido diversos instrumentos de derecho internacional para evitar “gravísimas brechas de las leyes internacionales”, pero que ahora EE.UU. “se convierte en el fiscal, en el juez y en verdugo”, sentenció. “¿Dónde está la investigación de este caso?”, se preguntó Llorenti.
Según sostiene el político boliviano, a EE.UU. no le interesa el derecho internacional y deja de lado a la ONU “cuando le conviene”.
El funcionario recordó que “en esta misma sala” se discutió sobre las armas de destrucción masiva en Irak, y apuntó que el Consejo de Seguridad de la ONU es “la última esperanza para garantizar el derecho internacional”.
El representante boliviano reiteró que su país condena enérgicamente el uso de armas químicas por ser un hecho “injustificable y criminal” y destacó que los responsables deben ser procesados por ello.
(Con información de Russia Today)
"Bolivia es un país pequeño, no tenemos Ejército, pero sí tenemos principios y los vamos a defender"
Publicado: 8 abr 2017 00:18 GMT | Última actualización: 8 abr 2017 00:21 GMT - RT
El representante permanente de Bolivia ante
la ONU, Sacha Llorenti, ha condenado el bombardeo estadounidense que
"viola los principios fundamentales" de las Naciones Unidas.
Kena BetancurReuters
Llorenti ha subrayado que Bolivia condena "cualquier acción unilateral", ya que "viola los principios fundamentales" de la ONU, organismo creado precisamente para evitar acciones unilaterales.
"Creemos que es imprescindible que la organización no guarde un silencio cómplice ante este tipo de hechos", ha indicado el funcionario en referencia a la "flagrante" violación de la Carta de las Naciones Unidas por parte de EE.UU.
Durante su intervención en el Consejo de Seguridad de la ONU, Llorenti acusó a EE.UU. de una política de "doble estándar", dado que "cuando el discurso de los derechos humanos no les alcanza para sus intereses", los violan "sistemáticamente". "La serie de golpes de Estado en América Latina han sido organizados, financiados por la CIA", recordó el representante boliviano.
- EE.UU. lanzó la madrugada de este viernes un ataque con misiles de crucero contra la base aérea siria de Shayrat, en la provincia de Homs.
- Washington argumenta que desde esa misma base las fuerzas armadas sirias atacaron este martes la localidad de Jan Sheijun en la provincia de Idlib.
- El supuesto ataque con armas químicas dejó decenas de víctimas mortales y múltiples heridos.
- Rusia cree que Damasco atacó en aquella ocasión un depósito de armas químicas de los rebeldes armados, que controlaban la localidad.
Histórica intervención de Bolivia ante la ONU por el ataque de EE.UU.
Publicado: 7 abr 2017 15:43 GMT | Última actualización: 7 abr 2017 19:53 GMT - RT
Estas declaraciones fueron realizadas por el
representante permanente de Bolivia en el Consejo de Seguridad durante
la sesión extraordinaria que este país convocó tras el ataque
estadounidense.
Bolivia denuncia que EE.UU. se convierta "en fiscal, juez y verdugo"
https://youtu.be/qhPa_F5crRQ
El ataque de EE.UU. a Siria supone una violación "escandalosa" de la carta de la ONU,
ha afirmado Sacha Llorenti, representante permanente de Bolivia en el
Consejo de Seguridad, durante la sesión extraordinaria de este órgano
que el país sudamericano convocó este viernes tras conocerse el bombardeo estadounidense.Bolivia denuncia que EE.UU. se convierta "en fiscal, juez y verdugo"
https://youtu.be/qhPa_F5crRQ
Asimismo, sostuvo que se debe respetar la Carta de las Naciones Unidas.
Histórica intervención de Bolivia en la ONU por el ataque de EE.UU. en Siria (COMPLETO)
https://youtu.be/rOjzut3RBjc
El funcionario resaltó que, a lo largo de los ultimos 50 años la humanidad, se han constuido diversos instrumentos de derecho internacional para evitar "gravisimas brechas de las leyes internacionales", pero que ahora EE.UU. "se convierte en el fiscal. en el juez y en verdugo", sentenció. "¿Donde está la investigación de este caso?", se preguntó Llorenti.
Según sostiene el político boliviano, a EE.UU. no le interesa el derecho internacional y deja de lado a la ONU "cuando le conviene".
El funcionario recordó que "en esta misma sala" se discutió sobre las armas de destruccion masiva en Irak, y apuntó que el Consejo de Seguridad de la ONU es "la última esperanza para garantizar el derecho internacional".
El representante boliviano reiteró que su país condena enérgicamente el uso de armas químicas por ser un hecho "injustificable y criminal" y destacó que los responsables deben ser procesados por ello.
- EE.UU. lanzó en la madrugada de este viernes un ataque con misiles de crucero contra una base aérea siria.
- Washington argumenta que desde esta misma base las fuerzas armadas sirias atacaron este martes la localidad de Jan Sheijun en la provincia de Idlib.
- El supuesto ataque con armas químicas dejó decenas de víctimas mortales y cientos de heridos, según voluntarios.
- Rusia cree que Damasco atacó en aquella ocasión una fábrica de armas químicas de los rebeldes armados, que controlaban la localidad.
Opiniones divididas en Congreso estadounidense sobre próximos pasos en Siria
Los miembros del Congreso de Estados Unidos permanecen divididos con relación a los próximos pasos en Siria y a la posibilidad de lanzar otra guerra a gran escala en el Medio Oriente, indicó hoy la cadena CNN.
De acuerdo con la televisora, pese a que los legisladores han dado un apoyo mayoritario al lanzamiento de misiles autorizado ayer por el presidente Donald Trump contra una base aérea de la nación árabe, quieren ser consultados sobre cualquier acción futura.
La cuestión más importante de si Estados Unidos debe librar una guerra a gran escala en Siria revolvió típicas líneas de la batalla partidista en el Capitolio, con algunos legisladores que se oponen a cualquier intervención y otros que sugieren al presidente presentar un plan a largo plazo.
Nancy Pelosi, líder de la minoría demócrata en la Cámara de Representantes, pidió este viernes a los integrantes de ese órgano que regresen de un descanso de dos semanas iniciado ayer para debatir si se autoriza o no una acción militar contra Siria.
La actuación del presidente y cualquier respuesta exigen que cumplamos inmediatamente nuestro deber constitucional de debatir una autorización del uso de la fuerza contra una nación soberana, escribió en una carta dirigida al titular de la Cámara, Paul Ryan.
Senadores como Bernie Sanders y Kirsten Gillibrand rechazan acciones militares en respuesta a un presunto ataque con armas químicas ocurrido esta semana.
Trump responsabilizó al presidente sirio, Bashar al-Assad, por el alegado asalto, pese a que Damasco negó tener armamento de ese tipo y aún no hay conclusiones sobre lo sucedido.
No existe una salida ‘solo militar’ para el sufrimiento en Siria, los estadounidenses necesitan respuestas de la administración sobre sus planes y cómo traerán a la colación a la mesa para una solución diplomática a largo plazo, indicó Gillibrand en un comunicado.
Otros miembros del Congreso también criticaron la idea de una nueva guerra, pero basados en el temor de que el país se involucre en otro conflicto prolongado en el Oriente Medio.
A su vez, republicanos que frecuentemente argumentaban que la política exterior de Barack Obama (2009-2017) en esa región era demasiado tímida y no necesitaba la aprobación del Congreso, ahora sugieren que el legislativo sea parte de un debate sobre la estrategia continua en el futuro.
Tom Cole, representante del partido rojo por Oklahoma, promovió un documento en el cual indica que la mejor manera aconsejar a Trump es que su Gobierno busque una autorización del uso de la fuerza militar y el Congreso se la dé.
El asalto contra el aeródromo sirio provocó reacciones encontradas a nivel mundial, pues mientras las naciones aliadas de Estados Unidos lo respaldaron, otros países lo consideraron una violación del derecho internacional.
(Con información de Prensa Latina)
Se pronuncian Evo y Lula sobre ataque estadounidense contra Siria
Por:
El presidente boliviano Evo Morales y
el expresidente brasileño Luiz Inacio Lula da Silva se pronunciaron hoy
contra el ataque de Estados Unidos a Siria y la supuesta causa que
provocó el bombardeo. Cubadebate reproduce los mensajes de las cuentas
de Twitter de ambos líderes latinoamericanos.
¿Qué dijeron los gobiernos latinoamericanos sobre el bombardeo a Siria?
Publicado: 7 abr 2017 21:39 GMT | Última actualización: 7 abr 2017 21:40 GMT - RT
Tras el bombardeo estadounidense contra la
base aérea de Shayrat, ubicada en la provincia siria de Homs, distintos
gobiernos de América Latina expresaron su opinión sobre el conflicto.
Este jueves EE.UU. realizó el lanzamiento de
59 misiles contra la base aérea de Shayrat, en Siria. La medida se tomó
como represalia a un presunto ataque con armas químicas ―no comprobado―
del gobierno sirio.El hecho conmovió al mundo y llevó a los distintos gobiernos a posicionarse. Así fue que países como Israel, Reino Unido, Japón, Turquía y Australia se mostraron de acuerdo con la acción estadounidense. Mientras que Rusia, China, Irán e Indonesia han criticado la acción militar.
En América Latina, la nación que rápidamente manifestó su rechazo al ataque fue Bolivia. El país sudamericano solicitó una reunión urgente del Consejo de Seguridad para tratar esta decisión unilateral de Washington. Sacha Llorenti, representante permanente de Bolivia en ese organismo, denunció que EE.UU. pretende ser "fiscal, juez y verdugo" y calificó la agresión como "injustificable y criminal".
Latinoamericanos a favor, en contra y en el medio
En contraposición a este planteo, el Gobierno colombiano de Juan Manuel Santos apoyó el ataque públicamente. En la clausura del congreso anual de la Asociación Colombiana de Gas Natural (Naturgas), realizado en Cartagena, el jefe de Estado leyó una declaración donde sostenía que "el uso de armas químicas es un crimen de guerra de lesa humanidad" por lo que "las acciones para prevenir esa clase de atrocidades deben ser respaldadas por toda comunidad internacional". "Colombia las respalda. Colombia respalda la acción que tomó ayer Estados Unidos", subrayó.También el presidente de Perú, Pedro Pablo Kuczynski, respaldó la ofensiva de Washington. "No olvidemos que hay la sospecha de que el presidente Al Assad ha usado venenos químicos, ha matado a un montón de chicos", declaró según 'El Comercio'. "Eso debe parar, no es la primera vez que lo hace. Entonces, tenemos que terminar", agregó.
A esto se sumó el comunicado conjunto firmado por Chile, Argentina, Uruguay, Paraguay, Perú, Colombia y México donde manifestaron su condena al "inhumano uso de armas químicas contra la población civil". Además realizaron un "llamado a las partes involucradas" y las potencias con "influencia en la región" a actuar con "la mayor prudencia para evitar una escalada". El texto fue leído por la ministra de Relaciones Exteriores de Argentina, Susana Malcorra, este mismo viernes.
Por su parte, el gobierno de Chile dio declaraciones puntuales, enfatizando su condena al ataque con armas químicas e instando a una "solución política". Su canciller, Heraldo Muñoz, declaró citado por Radio Cooperativa, que su país "condena el uso de armas químicas que ha costado la vida de numerosas personas en Siria, incluyendo muy particularmente a mujeres y niños". Además añadió que "la respuesta a estas acciones deben ser prudentes, tender a la unidad de la comunidad internacional y enmarcarse en el derecho internacional y, en definitiva, la carta de Naciones Unidas".
MINREX (Cuba) expresa enérgica condena por ataque unilateral de EE.UU contra Siria
El Viceministro, Rogelio Sierra. Foto: CubaMinrex.
Expreso nuestra enérgica condena por el ataque unilateral perpetrado por EE.UU el pasado 6 de abril con misiles crucero contra la base aérea de Shayrat, provincia de Homs, en la República Árabe Siria, utilizando como pretexto el supuesto empleo por el gobierno sirio de armas químicas contra civiles.
Esta acción ilegal de fuerza al margen de las Naciones Unidas, constituye una grave y flagrante violación de la Carta de las Naciones Unidas y del Derecho Internacional, y un atropello contra un Estado soberano, a la vez que agudiza el conflicto en ese país y en la región, y aleja el logro de una solución negociada.
Cuba, signataria original y Estado Parte de la Convención sobre Armas Químicas, también rechaza firmemente el empleo de armas químicas por cualquier actor y en cualquier circunstancia, incluidos grupos terroristas.
Se ha actuado contra la República Árabe Siria sin que la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), organismo internacional mandatado para velar por el cumplimiento de la Convención sobre Armas Químicas, haya realizado una investigación imparcial, objetiva, transparente y despolitizada sobre el caso. No es admisible la asignación de responsabilidades hasta tanto no se cuente con un pronunciamiento de la OPAQ.
Expreso nuestras más sentidas condolencias por la pérdida de vidas, incluido niños, ocurridas en Siria como consecuencia de esta y de anteriores agresiones.
Donald Trump impone su autoridad a sus aliados
No se
deje engañar por los rejuegos diplomáticos y los medios de difusión que
reaccionan como rebaño. Lo sucedido en Siria este viernes no tiene
nada que ver ni con la presentación de los hechos que se está divulgando
ni con las conclusiones que muchos exponen.
Estados Unidos anunció que en la madrugada de este viernes disparó
desde el Mediterráneo 59 misiles del tipo crucero para destruir la base
aérea siria de Sha’irat. Supuestamente se trata de una acción unilateral
de Estados Unidos como castigo al ataque químico atribuido al Ejército
Árabe Sirio.
Sorprendidos ante la envergadura de la acción estadounidense, todos los comentaristas concluyen que la administración Trump ha dado un giro de 180 grados en cuanto al tema sirio. La Casa Blanca supuestamente ha acabado plegándose a lo que le exigían su oposición estadounidense y sus aliados británicos, franceses y alemanes.
¿Es realmente así?
La defensa antiaérea del territorio sirio incluye ahora los misiles antiaéreos S-300, en manos de las fuerzas armadas de la República Árabe Siria, así como los S-400, en manos de las fuerzas rusas presentes en suelo sirio. Aunque se trata de una situación que nunca se ha presentado en el campo de batalla, los S-300 y los S-400 son considerados como ampliamente capaces de interceptar los misiles crucero. Y se trata, por supuesto, de un tipo de armamento que funciona automáticamente. Pero tampoco funcionó. No se disparó ningún tipo de misil antimisiles, ni por parte del contingente ruso, ni por parte de las fuerzas armadas de la República Árabe Siria.
Cuando los misiles crucero estadounidenses se abatieron sobre su objetivo, la base militar siria acababa de ser evacuada y se hallaba prácticamente vacía. El ataque estadounidense destruyó la pista de la base, varios radares y algunos aviones que desde hace tiempo se hallaban fuera de servicio, así como algunos hangares e instalaciones destinadas a albergar el personal de la base. Pero hubo una docena de víctimas, 9 de ellas fatales.
Aunque no se ha reportado oficialmente ningún misil crucero estadounidense perdido ni destruido, en la base de Shairat cayeron sólo 23 de los 59 misiles disparados.
En los últimos días, la administración Trump había reconocido incluso la legitimidad de la República Árabe Siria y, por ende, había aceptado que el presidente sirio Bachar al-Assad –democráticamente electo por el pueblo sirio– pudiera mantenerse en el poder. Trump recibió en la Casa Blanca al presidente de Egipto, el mariscal Abdel Fattah al-Sissi, aliado de Siria, y lo felicitó por su lucha contra los yihadistas. Incluso restableció un canal directo de comunicación entre Washington y Damasco.
El problema del presidente Trump era cómo convencer a los aliados de Estados Unidos para que apliquen la política que él preconiza, a pesar de todo lo que ya han gastado en su empeño por acabar con la República Árabe Siria.
Claro, siempre es posible que el presidente Trump se haya dejado convencer por alguno de los videos que están circulando en YouTube… pero es más probable que su acción militar de este viernes forme parte de la lógica de su acción diplomática anterior.
Con este ataque contra una base militar siria, el presidente Trump satisface a sus opositores, que ya no podrán por tanto oponerse a lo que venga después. La propia Hillary Clinton reclamaba este miércoles un bombardeo contra Siria como reacción estadounidense ante el supuesto uso de armas químicas por el «régimen sirio».
De todo lo que están diciendo los medios de difusión, nos queda como hecho concreto que Donald Trump ordenó disparar casi 100 misiles crucero contra una base siria prácticamente vacía… después de haberle anunciado a Rusia, y por ende a Siria, lo que iba a suceder.
Aceptando ese sacrificio, Siria confiere de cierta manera al presidente Trump una forma de “autoridad” para actuar contra todo el que use armas químicas. Y, hasta el momento, los únicos utilizadores de armamento químico claramente identificados por la ONU son… los yihadistas.
Por su parte, los yihadistas del Emirato Islámico (Daesh), también avisados sobre el inminente ataque estadounidense –pero por sus jefes británicos, franceses y alemanes– iniciaron de inmediato un ataque contra la ciudad de Homs, que ahora carece de la protección que le garantizaba la base aérea.
Habrá que esperar a ver cómo reaccionan Washington y sus aliados ante el posible avance de los yihadistas en esa zona. Sólo entonces sabremos si la maniobra de Donald Trump y la apuesta de Vladimir Putin y Bachar al-Assad realmente funcionan.
Sorprendidos ante la envergadura de la acción estadounidense, todos los comentaristas concluyen que la administración Trump ha dado un giro de 180 grados en cuanto al tema sirio. La Casa Blanca supuestamente ha acabado plegándose a lo que le exigían su oposición estadounidense y sus aliados británicos, franceses y alemanes.
¿Es realmente así?
La realidad no concuerda con lo que nos dicen los comunicadores
Los misiles crucero estadounidenses atravesaron sin problema la zona actualmente cubierta por el nuevo armamento radioeléctrico ruso que permite anular los sistemas de comunicaciones, control y mando de la OTAN. Según reconoció el general estadounidense Philip Breedlove, cuando aún era Comandante Supremo de las fuerzas de la OTAN, con ese nuevo dispositivo Rusia ha tomado ventaja sobre Estados Unidos en materia de guerra convencional. Ese dispositivo tendría que haber anulado, o al menos haber afectado, los sistemas de guía de los misiles estadounidenses. Pero como eso no sucedió, nos vemos ante 2 posibilidades: Estados Unidos ha encontrado una contramedida que neutraliza el dispositivo ruso o… Rusia desactivó ese sistema.La defensa antiaérea del territorio sirio incluye ahora los misiles antiaéreos S-300, en manos de las fuerzas armadas de la República Árabe Siria, así como los S-400, en manos de las fuerzas rusas presentes en suelo sirio. Aunque se trata de una situación que nunca se ha presentado en el campo de batalla, los S-300 y los S-400 son considerados como ampliamente capaces de interceptar los misiles crucero. Y se trata, por supuesto, de un tipo de armamento que funciona automáticamente. Pero tampoco funcionó. No se disparó ningún tipo de misil antimisiles, ni por parte del contingente ruso, ni por parte de las fuerzas armadas de la República Árabe Siria.
Cuando los misiles crucero estadounidenses se abatieron sobre su objetivo, la base militar siria acababa de ser evacuada y se hallaba prácticamente vacía. El ataque estadounidense destruyó la pista de la base, varios radares y algunos aviones que desde hace tiempo se hallaban fuera de servicio, así como algunos hangares e instalaciones destinadas a albergar el personal de la base. Pero hubo una docena de víctimas, 9 de ellas fatales.
Aunque no se ha reportado oficialmente ningún misil crucero estadounidense perdido ni destruido, en la base de Shairat cayeron sólo 23 de los 59 misiles disparados.
¿Qué significa todo este teatro?
Desde su llegada a la Casa Blanca, el presidente Trump ha estado tratando de modificar la política de su país y de reemplazar los actuales enfrentamientos por diversas formas de cooperación. En lo referente al «Medio Oriente Ampliado», Trump se pronunció por la «destrucción» de las organizaciones yihadistas, en vez de la «reducción» que mencionaba su predecesor Barack Obama.En los últimos días, la administración Trump había reconocido incluso la legitimidad de la República Árabe Siria y, por ende, había aceptado que el presidente sirio Bachar al-Assad –democráticamente electo por el pueblo sirio– pudiera mantenerse en el poder. Trump recibió en la Casa Blanca al presidente de Egipto, el mariscal Abdel Fattah al-Sissi, aliado de Siria, y lo felicitó por su lucha contra los yihadistas. Incluso restableció un canal directo de comunicación entre Washington y Damasco.
El problema del presidente Trump era cómo convencer a los aliados de Estados Unidos para que apliquen la política que él preconiza, a pesar de todo lo que ya han gastado en su empeño por acabar con la República Árabe Siria.
Claro, siempre es posible que el presidente Trump se haya dejado convencer por alguno de los videos que están circulando en YouTube… pero es más probable que su acción militar de este viernes forme parte de la lógica de su acción diplomática anterior.
Con este ataque contra una base militar siria, el presidente Trump satisface a sus opositores, que ya no podrán por tanto oponerse a lo que venga después. La propia Hillary Clinton reclamaba este miércoles un bombardeo contra Siria como reacción estadounidense ante el supuesto uso de armas químicas por el «régimen sirio».
De todo lo que están diciendo los medios de difusión, nos queda como hecho concreto que Donald Trump ordenó disparar casi 100 misiles crucero contra una base siria prácticamente vacía… después de haberle anunciado a Rusia, y por ende a Siria, lo que iba a suceder.
Aceptando ese sacrificio, Siria confiere de cierta manera al presidente Trump una forma de “autoridad” para actuar contra todo el que use armas químicas. Y, hasta el momento, los únicos utilizadores de armamento químico claramente identificados por la ONU son… los yihadistas.
Por su parte, los yihadistas del Emirato Islámico (Daesh), también avisados sobre el inminente ataque estadounidense –pero por sus jefes británicos, franceses y alemanes– iniciaron de inmediato un ataque contra la ciudad de Homs, que ahora carece de la protección que le garantizaba la base aérea.
Habrá que esperar a ver cómo reaccionan Washington y sus aliados ante el posible avance de los yihadistas en esa zona. Sólo entonces sabremos si la maniobra de Donald Trump y la apuesta de Vladimir Putin y Bachar al-Assad realmente funcionan.
Thierry Meyssan
URUGUAY
Viernes 07 • Abril • 2017
Ayer hubo una marcha en contra del decreto presidencial “antipiquete”
Un inspector de CUTCSA se mueve más lento que lo que sus
piernas quisieran. Le grita al chofer de un 121 que le sirve cualquier
calle. “Zafá de acá”. El ómnibus baja por Tristán Narvaja y zafa de 18
de Julio. Lo siguen todos los autos que estaban detrás. Empezó la
movilización impulsada por la Federación de Estudiantes Universitarios
del Uruguay, para protestar contra el decreto que el Poder Ejecutivo
largó el 20 de marzo, que dice -sacando toda la perorata leguleya- que
el Ministerio del Interior (MI), es decir, la Policía, puede pedir ayuda
para despejar cualquier obstáculo que interrumpa la libre circulación
de las calles. Como esta marcha.
La mayoría son jóvenes. “No al decreto represivo. Las calles son del pueblo”, dice una pancarta. “Cuando el pueblo está en la calle, no hay policía que lo calle”, se lee en otra. Sí, la palabra “calle” se repite mucho. Pero el decreto también se refiere a los caminos y las carreteras. La marcha parte desde la Facultad de Derecho. Por ahora están todos quietos, en sus marcas, esperando que terminen de doblar los autos. El largo de la gente mide una cuadra. la diaria intenta conversar con uno de los jóvenes que encabezan la manifestación. Sostiene el palo de la pancarta con mucha seriedad. Se niega a hablar. Está concentrado. Como en las carreras, la largada es muy importante.
“Duro, duro, duro / ahora el decreto se lo meten en el culo”. Las canciones indican que arrancó la movilización. Hay para todos los gustos. Unas gurisas con más entusiasmo que años se disponen a arengar. Una tiene una megáfono, como si fuera profesional. “Hay que agitar, hay que agitar; / es una marcha, no un desfile militar”. “En un bosque de la China, un milico se perdió, / ojalá se pierdan todos, la puta que los parió”. Algunos cánticos son verdaderos oldies de la protesta callejera. Será porque los problemas siguen siendo los mismos. Pero justo cuando el cancionero empieza a volver sobre sí mismo, las gurisas sorprenden con una adaptación de “La resaca”, un himno de Supermerk2, inefable banda de cumbia villera argentina: “Encontré la solución al problema del presupuesto: / le sacamo’ a los milicos y se lo damo’ a los maestros”.
Gonzalo Abella, dirigente de Unidad Popular (UP), camina solo entre la multitud, con los brazos detrás de la espalda. Minutos antes de arrancar la marcha, le dijo a la diaria que quería precisar que UP no convocaba la movilización, pero sí acompañaba, y que estaba “muy especialmente feliz” por la cantidad de jóvenes presentes. Su partido presentó formalmente esta mañana un recurso ante el Poder Ejecutivo para impugnar el decreto que motivó esta marcha. En el comunicado de prensa del partido se citaba al diputado Eduardo Rubio, también de UP: “Creemos que esto es inconstitucional, que coarta la libertad de expresión y de reunión y que atenta directamente contra los intereses populares. Nunca he visto a los banqueros, a los dueños de UPM, a los grandes exportadores e importadores hacer manifestaciones de ningún tipo. Ellos presionan de otra manera y el pueblo tiene una única manera de expresarse”.
Antes de iniciar la marcha, Abella dijo que el decreto “está en el contexto de un gobierno que se ha puesto de rodillas ante el imperio en todos los planos, para darles señales a los grandes inversores extranjeros de que acá va a frenar la protesta popular, aunque sea inconstitucional; y así dar señales de tranquilidad a los que nos están saqueando”.
El dirigente también señaló que en época de vacas gordas el gobierno puede “maniobrar en la ambigüedad y mostrar dos caras”, pero cuando viene un momento difícil, incluso desde el punto de vista del contexto internacional, “hay que mostrar para quién se gobierna. En ese caso, caen las máscaras, y cuando se olvidaron los principios, es inevitable pasar a la represión”.
“Al decreto de Vázquez lo vamo’ a sacar, al decreto de Vázquez lo vamo’ a sacar, / con piquete y la huelga general”, canta una barra, acompañada por un muchacho que intenta golpear un bombo siguiendo algo parecido a un patrón rítmico. Por un momento parece que se renovó el cancionero. La movilización está cerca de acariciar la Intendencia de Montevideo (IM). Una joven sostiene una lámina llena de agujeros con formas de palabras que arman una frase. Su colega grafitea a placer. “Las calles son del pueblo” queda estampado en la vereda, en un claro ejemplo de cuando la sustancia de la forma dice lo mismo que la sustancia del contenido. E incluso con más fuerza.
“6% del PBI. ANEP y Udelar. Ya”, grita la remera de una joven, que atrás dice: “No al TISA. Unión de Funcionarios del Codicen”. “UTAA, por la tierra y con Sendic”, reza otra pancarta. También hay proclamas para todos los gustos. “El gobierno del Frente Amplio ha pasado descaradamente al neoliberlismo, extranjerizó la tierra, nos envenenó el agua, nos mató la agricultura, nos mató la apicultura, y puso todo al servicio del capital internacional”, le había comentado Abella a la diaria antes de arrancar a caminar. “Pero, ojo, ¿eh?, que UP no descarta la inversión extranjera; simplemente entiende que hay que negociar de igual a igual y no poniéndose de rodillas”, sentenciaba el dirigente. Rodeada por varias banderas de Plenaria Memoria y Justicia, está, cómo no, Irma Leites. Dice que no da entrevistas porque no tienen voceros. “Nosotros ya sacamos un comunicado sobre el decreto. Entonces, estamos evitando esto, porque en general nos han estigmatizado con que somos una organización vertical, y no lo somos. Han confundido vocero con dirigente”.
“Desde nuestra organización, hace años que venimos sosteniendo que el proceso criminalizador va en aumento y limita cada vez más los medios que tiene el pueblo para manifestarse. Este decreto que da ‘todas las medidas que sean necesarias’ a la policía para evitar los cortes de calles, caminos y rutas, se inscribe en esa misma línea y forma parte de las medidas que amparan el avance represivo y de políticas punitivas del Estado”, decía parte del comunicado de Plenaria.
La marcha sigue. Ya no hay canciones nuevas. “Es reaccionario, coarta la libertad de manifestarnos, y justo en el período de ajuste, en el que vamos a estar luchando contra la crisis que está cayendo sobre el pueblo”, dice una joven a la diaria.
“A los más veteranos esto nos hace recordar a los períodos de las medidas prontas de seguridad. Libertad, más democracia participativa, más movilización; y si hay reflexión, que haya, si no, el pueblo va a decir cuál es el camino”, expresó Luis Diosi, dirigente de la Agremiación Federal de Funcionarios de la Universidad de la República.
La movilización ya pasó la IM. Más adelante, un inspector de CUCTSA le hace señas a un ómnibus. Probablemente sea el mismo señor del inicio de la marcha. Pero con esa ropa gris, todos se parecen. “Andá para abajo, no se puede por Barrios Amorín”, le grita a un chofer. La marcha sigue. Los desvíos también. Por lo menos hoy, el famoso decreto fue ignorado por el MI. Quizás la marcha surtió efecto. Habrá que ver en el futuro.
La mayoría son jóvenes. “No al decreto represivo. Las calles son del pueblo”, dice una pancarta. “Cuando el pueblo está en la calle, no hay policía que lo calle”, se lee en otra. Sí, la palabra “calle” se repite mucho. Pero el decreto también se refiere a los caminos y las carreteras. La marcha parte desde la Facultad de Derecho. Por ahora están todos quietos, en sus marcas, esperando que terminen de doblar los autos. El largo de la gente mide una cuadra. la diaria intenta conversar con uno de los jóvenes que encabezan la manifestación. Sostiene el palo de la pancarta con mucha seriedad. Se niega a hablar. Está concentrado. Como en las carreras, la largada es muy importante.
“Duro, duro, duro / ahora el decreto se lo meten en el culo”. Las canciones indican que arrancó la movilización. Hay para todos los gustos. Unas gurisas con más entusiasmo que años se disponen a arengar. Una tiene una megáfono, como si fuera profesional. “Hay que agitar, hay que agitar; / es una marcha, no un desfile militar”. “En un bosque de la China, un milico se perdió, / ojalá se pierdan todos, la puta que los parió”. Algunos cánticos son verdaderos oldies de la protesta callejera. Será porque los problemas siguen siendo los mismos. Pero justo cuando el cancionero empieza a volver sobre sí mismo, las gurisas sorprenden con una adaptación de “La resaca”, un himno de Supermerk2, inefable banda de cumbia villera argentina: “Encontré la solución al problema del presupuesto: / le sacamo’ a los milicos y se lo damo’ a los maestros”.
Gonzalo Abella, dirigente de Unidad Popular (UP), camina solo entre la multitud, con los brazos detrás de la espalda. Minutos antes de arrancar la marcha, le dijo a la diaria que quería precisar que UP no convocaba la movilización, pero sí acompañaba, y que estaba “muy especialmente feliz” por la cantidad de jóvenes presentes. Su partido presentó formalmente esta mañana un recurso ante el Poder Ejecutivo para impugnar el decreto que motivó esta marcha. En el comunicado de prensa del partido se citaba al diputado Eduardo Rubio, también de UP: “Creemos que esto es inconstitucional, que coarta la libertad de expresión y de reunión y que atenta directamente contra los intereses populares. Nunca he visto a los banqueros, a los dueños de UPM, a los grandes exportadores e importadores hacer manifestaciones de ningún tipo. Ellos presionan de otra manera y el pueblo tiene una única manera de expresarse”.
Antes de iniciar la marcha, Abella dijo que el decreto “está en el contexto de un gobierno que se ha puesto de rodillas ante el imperio en todos los planos, para darles señales a los grandes inversores extranjeros de que acá va a frenar la protesta popular, aunque sea inconstitucional; y así dar señales de tranquilidad a los que nos están saqueando”.
El dirigente también señaló que en época de vacas gordas el gobierno puede “maniobrar en la ambigüedad y mostrar dos caras”, pero cuando viene un momento difícil, incluso desde el punto de vista del contexto internacional, “hay que mostrar para quién se gobierna. En ese caso, caen las máscaras, y cuando se olvidaron los principios, es inevitable pasar a la represión”.
“Al decreto de Vázquez lo vamo’ a sacar, al decreto de Vázquez lo vamo’ a sacar, / con piquete y la huelga general”, canta una barra, acompañada por un muchacho que intenta golpear un bombo siguiendo algo parecido a un patrón rítmico. Por un momento parece que se renovó el cancionero. La movilización está cerca de acariciar la Intendencia de Montevideo (IM). Una joven sostiene una lámina llena de agujeros con formas de palabras que arman una frase. Su colega grafitea a placer. “Las calles son del pueblo” queda estampado en la vereda, en un claro ejemplo de cuando la sustancia de la forma dice lo mismo que la sustancia del contenido. E incluso con más fuerza.
“6% del PBI. ANEP y Udelar. Ya”, grita la remera de una joven, que atrás dice: “No al TISA. Unión de Funcionarios del Codicen”. “UTAA, por la tierra y con Sendic”, reza otra pancarta. También hay proclamas para todos los gustos. “El gobierno del Frente Amplio ha pasado descaradamente al neoliberlismo, extranjerizó la tierra, nos envenenó el agua, nos mató la agricultura, nos mató la apicultura, y puso todo al servicio del capital internacional”, le había comentado Abella a la diaria antes de arrancar a caminar. “Pero, ojo, ¿eh?, que UP no descarta la inversión extranjera; simplemente entiende que hay que negociar de igual a igual y no poniéndose de rodillas”, sentenciaba el dirigente. Rodeada por varias banderas de Plenaria Memoria y Justicia, está, cómo no, Irma Leites. Dice que no da entrevistas porque no tienen voceros. “Nosotros ya sacamos un comunicado sobre el decreto. Entonces, estamos evitando esto, porque en general nos han estigmatizado con que somos una organización vertical, y no lo somos. Han confundido vocero con dirigente”.
“Desde nuestra organización, hace años que venimos sosteniendo que el proceso criminalizador va en aumento y limita cada vez más los medios que tiene el pueblo para manifestarse. Este decreto que da ‘todas las medidas que sean necesarias’ a la policía para evitar los cortes de calles, caminos y rutas, se inscribe en esa misma línea y forma parte de las medidas que amparan el avance represivo y de políticas punitivas del Estado”, decía parte del comunicado de Plenaria.
La marcha sigue. Ya no hay canciones nuevas. “Es reaccionario, coarta la libertad de manifestarnos, y justo en el período de ajuste, en el que vamos a estar luchando contra la crisis que está cayendo sobre el pueblo”, dice una joven a la diaria.
“A los más veteranos esto nos hace recordar a los períodos de las medidas prontas de seguridad. Libertad, más democracia participativa, más movilización; y si hay reflexión, que haya, si no, el pueblo va a decir cuál es el camino”, expresó Luis Diosi, dirigente de la Agremiación Federal de Funcionarios de la Universidad de la República.
La movilización ya pasó la IM. Más adelante, un inspector de CUCTSA le hace señas a un ómnibus. Probablemente sea el mismo señor del inicio de la marcha. Pero con esa ropa gris, todos se parecen. “Andá para abajo, no se puede por Barrios Amorín”, le grita a un chofer. La marcha sigue. Los desvíos también. Por lo menos hoy, el famoso decreto fue ignorado por el MI. Quizás la marcha surtió efecto. Habrá que ver en el futuro.
Viernes 07 • Abril • 2017
Trabajadores de Arrozal 33 en campamento sindical desde el lunes
El lunes a las 6.00 los trabajadores de Arrozal 33, empresa
ubicada en la zona de Vergara (Treinta y Tres), se declararon en
conflicto, comenzaron un paro de actividades e instalaron un campamento
sindical donde se cruza la ruta 18 con el camino Arrozal Treinta y Tres,
a la orilla del arrollo del Parao. Lo que originó el conflicto fue la
sanción impuesta a dos delegadas sindicales de Arrozal 33 que, habiendo
pedido licencia sindical para concurrir a una asamblea de la Unión
Nacional de Asalariados, Trabajadores Rurales y Afines (UNATRA) el 10 de
diciembre en Tacuarembó, fueron sancionadas con tres días de
suspensión. La UNATRA denunció la situación en el Ministerio de Trabajo y
Seguridad Social (MTSS), ante lo que la empresa argumentó que la
licencia no había sido solicitada correctamente; hasta ahora la empresa
no ha retirado la sanción a las trabajadoras, y no se ha llegado a un
acuerdo en el ámbito del ministerio.
Esa situación se prolongó, y ahora una de las dos delegadas sancionadas está en el seguro de paro. A este escenario, los trabajadores sumaron una plataforma que incluye diversos puntos, ya que no hay convenio colectivo en el sector después del retiro de los empresarios de los Consejos de Salarios. Los trabajadores nucleados en el Sindicato Único de Trabajadores del Arroz y Afines (SUTAA) presentaron entonces una plataforma de negociación en la que planteaban 12% de aumento salarial, continuidad en la canasta familiar que los trabajadores actualmente reciben sólo cuatro meses en el año, un set escolar y liceal para los hijos de los trabajadores, y que los empresarios paguen al menos 50% de los aportes personales.
Con esa plataforma en la mano, los delegados sindicales fueron el lunes a primera hora a comunicarle a la empresa que comenzaban un paro, pero, tras un incidente entre un delegado de la empresa y el administrador de Arrozal 33, que fue denunciado a la Policía por el sindicato, al paro se sumó un campamento sindical. “Ahí estamos desde el lunes, con un acatamiento muy alto por parte de los trabajadores de la empresa y con el respaldo del Plenario Intersindical de Trabajadores de Treinta y Tres”, contó a la diaria César Rodríguez, dirigente de la UNATRA.
Arrozal 33 tiene unas 7.000 hectáreas sembradas, cerca de 400 trabajadores en toda la empresa y unos 250 en el sector cultivo, explicó Marcelo Amaya, dirigente de SUTAA. Los trabajadores son en su mayoría de Vergara y de Arrozal 33, una población conformada por las viviendas que proporciona la empresa a los empleados. Según Rodríguez, cerca de 60% de los trabajadores se plegaron a la medida de paro, y la actividad de la empresa “estuvo diezmada” en estos últimos días.
El campamento, contó Rodríguez, recibió varias visitas de la Policía. “La empresa es muy prolífica en denuncias policiales contra los trabajadores. Hizo denuncia contra el campamento, por la cartelería y porque en un momento, en plena asamblea, había dos ómnibus sobre la ruta pero contra la banquina, sin interrumpir el tránsito... Lo vemos como un hecho distorsionante del normal funcionamiento de la asamblea, del derecho de reunirse para tomar resoluciones”, opinó el dirigente. Rodríguez aclaró que por cada denuncia la Policía tiene que ir al lugar, y consideró que el objetivo, con esta práctica, es “atemorizar a los trabajadores”.
Ayer, desde la Asociación de Cultivadores de Arroz se comunicaron con dirigentes del SUTAA para mediar en el conflicto. Marcelo Amaya, dirigente del sindicato arrocero, explicó que se aceptó integrar una mesa de negociación, pero los dirigentes exigieron “las garantías de que el acuerdo sea respetado; pedimos que la reunión fuera en el ámbito de la Dinatra [Dirección Nacional de Trabajo]”, contó Amaya a la diaria. Así, se convocó para hoy a las 13.00 a una instancia tripartita en la Dinatra, mientras se mantienen la medida de paro y el campamento sindical.
Lo que para los trabajadores es “innegociable” es el levantamiento de la sanción a las dos delegadas sindicales. La asamblea a la que acudían, el 10 de diciembre, era justamente para tomar posición sobre las propuestas en los Consejos de Salarios, en particular para fijar postura sobre la propuesta que había presentado el Poder Ejecutivo (que, a la postre, ante el retiro de los empresarios, resolvió por decreto los aspectos salariales del grupo). “Entendemos que es una violación grave a los derechos de los trabajadores, que vamos a defender, porque es también una señal para todos los trabajadores organizados”, reivindicó Amaya.
En reclamo de mejoras edilicias, docentes ocuparon el liceo 74 de Lezica (Montevideo).
El sindicato afirma que entre los problemas se incluye el deterioro del portón, que no permite controlar la entrada y salida del liceo; los salones prefabricados están hace años sin mantenimiento; corre riesgo por la electricidad; hay paneles comidos por hormigas que hacen caer un polvillo del techo; y cuando llueve se inunda.
En tanto, Secundaria aclaró que el edificio era un antiguo convento y se adaptó a lo que eran las posibilidades y para responder al crecimiento de la matrícula.
El CES ofreció actualizar el diagnóstico del departamento de infraestructura y elaborar un plan de abordaje de las dificultades, oferta rechazada por el sindicato.
Precisa que además está buscando un predio en la zona para construir un edificio educativo propio.
El sirio, refugiado en Uruguay y ex recluso de Guantánamo, Jihad
Diyab, batalla desde hace años contra la justicia estadounidense para
que se le permita difundir los vídeos de las torturas que sufrió en
la prisión administrada por Estados Unidos.
Supuestamente, dichas torturas tuvieron lugar cuando Diyab hizo una huelga de hambre estando recluido en Guantánamo, a lo que las autoridades carcelarias y el equipo médico institucional respondieron obligándolo a ingerir alimentos por las vías nasales, una práctica ampliamente condenada como tortura.
Según él y su defensa, se le suministraban alimentos a mucha velocidad y en grandes cantidades. Su cabeza, cuerpo y extremidades estaban atados en una silla y se usaban sondas nasogástricas que estaban demasiado lubricadas, y que pueden llegar a causar un tipo de neumonía.
Según ha denunciado el hombre, estas prácticas se llevaban a cabo con mucha brutalidad y lo dejaban casi siempre ensangrentado y con dificultades para respirar. Los hechos quedaron registrados en más de diez horas de filmación, y ese material audiovisual es el que Diyab pretende que se difundan para reforzar su argumentada inocencia.
Un Juez de la administración Obama había dado la razón al sirio, y ordenó que se difundieran las cintas con la filmación de las sesiones de alimentación forzosa.
“Descubrí la existencia de estos vídeos solamente por persistencia inquebrantable ante la negativa del gobierno, y los vi por orden judicial bajo estricta supervisión del Gobierno. Puedo atestiguar que son duros de ver. Todavía me asedian esas imágenes, pero seguro menos que al propio Dhiab (Diyab), al que esas cosas le pasaron cientos de veces, en una manera que fue diseñada especialmente para ser humillante y dolorosa”, dijo Eisenberg en una entrevista de 2015.
La decisión de la Justicia, ahora bajo la presidencia republicana de Donald Trump, revierte el dictamen positivo que habían recibido Diyab y su defensa. Eisenberg confirmó a Montevideo Portal que la Corte de Apelaciones de Estados Unidos decidió que no se pueden difundir los vídeos porque “provocarían violencia anti-estadounidense en todo el mundo”.
“Es otro ejemplo de la Justicia estadounidense trasladando sus decisiones al ejército, que argumenta que la difusión pública de los videos provocaría violencia anti-estadounidense en todo el mundo (. . .) Eso debería dar una idea de lo que hay en esas filmaciones”, concluyó el abogado.
Esa situación se prolongó, y ahora una de las dos delegadas sancionadas está en el seguro de paro. A este escenario, los trabajadores sumaron una plataforma que incluye diversos puntos, ya que no hay convenio colectivo en el sector después del retiro de los empresarios de los Consejos de Salarios. Los trabajadores nucleados en el Sindicato Único de Trabajadores del Arroz y Afines (SUTAA) presentaron entonces una plataforma de negociación en la que planteaban 12% de aumento salarial, continuidad en la canasta familiar que los trabajadores actualmente reciben sólo cuatro meses en el año, un set escolar y liceal para los hijos de los trabajadores, y que los empresarios paguen al menos 50% de los aportes personales.
Con esa plataforma en la mano, los delegados sindicales fueron el lunes a primera hora a comunicarle a la empresa que comenzaban un paro, pero, tras un incidente entre un delegado de la empresa y el administrador de Arrozal 33, que fue denunciado a la Policía por el sindicato, al paro se sumó un campamento sindical. “Ahí estamos desde el lunes, con un acatamiento muy alto por parte de los trabajadores de la empresa y con el respaldo del Plenario Intersindical de Trabajadores de Treinta y Tres”, contó a la diaria César Rodríguez, dirigente de la UNATRA.
Arrozal 33 tiene unas 7.000 hectáreas sembradas, cerca de 400 trabajadores en toda la empresa y unos 250 en el sector cultivo, explicó Marcelo Amaya, dirigente de SUTAA. Los trabajadores son en su mayoría de Vergara y de Arrozal 33, una población conformada por las viviendas que proporciona la empresa a los empleados. Según Rodríguez, cerca de 60% de los trabajadores se plegaron a la medida de paro, y la actividad de la empresa “estuvo diezmada” en estos últimos días.
El campamento, contó Rodríguez, recibió varias visitas de la Policía. “La empresa es muy prolífica en denuncias policiales contra los trabajadores. Hizo denuncia contra el campamento, por la cartelería y porque en un momento, en plena asamblea, había dos ómnibus sobre la ruta pero contra la banquina, sin interrumpir el tránsito... Lo vemos como un hecho distorsionante del normal funcionamiento de la asamblea, del derecho de reunirse para tomar resoluciones”, opinó el dirigente. Rodríguez aclaró que por cada denuncia la Policía tiene que ir al lugar, y consideró que el objetivo, con esta práctica, es “atemorizar a los trabajadores”.
Ayer, desde la Asociación de Cultivadores de Arroz se comunicaron con dirigentes del SUTAA para mediar en el conflicto. Marcelo Amaya, dirigente del sindicato arrocero, explicó que se aceptó integrar una mesa de negociación, pero los dirigentes exigieron “las garantías de que el acuerdo sea respetado; pedimos que la reunión fuera en el ámbito de la Dinatra [Dirección Nacional de Trabajo]”, contó Amaya a la diaria. Así, se convocó para hoy a las 13.00 a una instancia tripartita en la Dinatra, mientras se mantienen la medida de paro y el campamento sindical.
Lo que para los trabajadores es “innegociable” es el levantamiento de la sanción a las dos delegadas sindicales. La asamblea a la que acudían, el 10 de diciembre, era justamente para tomar posición sobre las propuestas en los Consejos de Salarios, en particular para fijar postura sobre la propuesta que había presentado el Poder Ejecutivo (que, a la postre, ante el retiro de los empresarios, resolvió por decreto los aspectos salariales del grupo). “Entendemos que es una violación grave a los derechos de los trabajadores, que vamos a defender, porque es también una señal para todos los trabajadores organizados”, reivindicó Amaya.
Viernes 07 • Abril • 2017
Trabajadores rurales de Bella Unión levantaron huelga de hambre
Los trabajadores rurales integrantes del grupo Seu Pedro
Bandera Lima, de Bella Unión, que llevaban casi 20 días de huelga de
hambre instalados en un campamento frente al Palacio Legislativo,
levantaron la medida ayer al mediodía.
El grupo reclama al Instituto Nacional de Colonización (INC) la adjudicación de un predio en la Colonia Eduardo Acevedo, en el que quieren desarrollar un proyecto granjero. Los trabajadores ocuparon la tierra hace dos meses, porque consideran que fue adjudicada de manera “poco clara” e “irregular” y porque hace más de cinco años que esperan ser beneficiarios del INC. Sin embargo, la presidenta del instituto, Jacqueline Gómez, dijo ante la Comisión de Legislación del Trabajo de la Cámara de Diputados que revisaron los antecedentes de registros en los llamados abiertos y en los acuerdos con las organizaciones, “y no hay registros de que los ocupantes se hayan presentado”.
Un preacuerdo firmado ayer entre el INC y los manifestantes, que básicamente abre un plazo de conversaciones entre las partes, permitió el fin de la huelga de hambre. A los dos trabajadores que habían comenzado la medida, Raúl Cardozo y Jesús Gérez, se les sumó el viernes Juan Ojeda, quien el miércoles debió ser internado. “Ahora se están recuperando, pero estaban pasando un mal momento”, contó a la diaria Ricardo Ferreira, integrante del grupo Seu Pedro Bandera Lima.
La negociación comenzará después de Semana de Turismo, y en las tres semanas previstas para conversar el grupo no ocupará el predio, aunque sí seguirá realizando ciertas tareas allí. En paralelo, mantendrá el campamento en Montevideo, para poder asistir a las conversaciones con el INC.
El grupo reclama al Instituto Nacional de Colonización (INC) la adjudicación de un predio en la Colonia Eduardo Acevedo, en el que quieren desarrollar un proyecto granjero. Los trabajadores ocuparon la tierra hace dos meses, porque consideran que fue adjudicada de manera “poco clara” e “irregular” y porque hace más de cinco años que esperan ser beneficiarios del INC. Sin embargo, la presidenta del instituto, Jacqueline Gómez, dijo ante la Comisión de Legislación del Trabajo de la Cámara de Diputados que revisaron los antecedentes de registros en los llamados abiertos y en los acuerdos con las organizaciones, “y no hay registros de que los ocupantes se hayan presentado”.
Un preacuerdo firmado ayer entre el INC y los manifestantes, que básicamente abre un plazo de conversaciones entre las partes, permitió el fin de la huelga de hambre. A los dos trabajadores que habían comenzado la medida, Raúl Cardozo y Jesús Gérez, se les sumó el viernes Juan Ojeda, quien el miércoles debió ser internado. “Ahora se están recuperando, pero estaban pasando un mal momento”, contó a la diaria Ricardo Ferreira, integrante del grupo Seu Pedro Bandera Lima.
La negociación comenzará después de Semana de Turismo, y en las tres semanas previstas para conversar el grupo no ocupará el predio, aunque sí seguirá realizando ciertas tareas allí. En paralelo, mantendrá el campamento en Montevideo, para poder asistir a las conversaciones con el INC.
PROBLEMAS EDILICIOS: Profesores ocupan liceo 74 en Lezica
En reclamo de mejoras edilicias, docentes ocuparon el liceo 74 de Lezica (Montevideo).
El sindicato afirma que entre los problemas se incluye el deterioro del portón, que no permite controlar la entrada y salida del liceo; los salones prefabricados están hace años sin mantenimiento; corre riesgo por la electricidad; hay paneles comidos por hormigas que hacen caer un polvillo del techo; y cuando llueve se inunda.
En tanto, Secundaria aclaró que el edificio era un antiguo convento y se adaptó a lo que eran las posibilidades y para responder al crecimiento de la matrícula.
El CES ofreció actualizar el diagnóstico del departamento de infraestructura y elaborar un plan de abordaje de las dificultades, oferta rechazada por el sindicato.
Precisa que además está buscando un predio en la zona para construir un edificio educativo propio.
ADVIERTE EL SINDICATO
Peligran empleos en la industria láctea
El sindicato de la industria láctea
(Fitil) denunció en la comisión de Legislación del Trabajo de la Cámara
de Representantes que hay más de una centena de puestos de trabajo en
riesgo en un sector que ya ha perdido muchos como consecuencia del
cierre de las fábricas Ecolat (unos 400) y Schreiber Foods (167).
07 abr 2017 - El País uy
En Coleme de Cerro Largo, la cooperativa más
antigua del país, hay 26 trabajadores en seguro de paro total y 42 en
seguro parcial, de una plantilla de 73 trabajadores, denunciaron los
sindicalistas. En Calcar, Colonia, hay 12 envíos al seguro de paro
rotativos y en Indulacsa (Salto) horario de trabajo reducido.
Ayer el sindicato realizó paros con asambleas. El
dirigente Heber Figuerola señaló en el portal del Pit-Cnt que hay 130
empleos en riesgo. "Hay endeudamiento de los productores y eso trae
dificultades, por ejemplo en Canelones hay 87 productores que
prácticamente van a desaparecer", advirtió.
De todas formas, le dijo a los legisladores que "la
lechería no se cae a pedazos ni mucho menos", aunque admitió que "hay
mucha incertidumbre". Consideró necesario que haya "mayor compromiso del
sistema político" y que los problemas de la lechería ocupen la agenda
del gobierno.
Madres y Familiares de Uruguayos Detenidos Desaparecidos
El primer procesado por torturas durante la dictadura es el coronel (r) Rodolfo Gregorio Álvarez
Fue procesado con prisión ayer, por el
juez letrado penal de 5º Turno, José María Gómez Ferreyra, el militar
retirado Rodolfo Gregorio Álvarez Nieto, sobrino del ex dictador
Gregorio Conrado Álvarez Armellino. La Justicia lo encontró culpable de
“un crimen de Tortura en concurso formal con un delito de Abuso de
autoridad contra los detenidos”.
La fiscal Ana María Tellechea había
solicitado su procesamiento por considerar que había “elementos de
convicción suficientes para imputar a Álvarez la coautoría del delito de
Torturas dispuesto en el art. 22 de la Ley 18.026 de 25 de setiembre de
2006”. La sentencia detalla los padecimientos sufridos por Gerardo Riet
Bustamante, dirigente del Sindicato Único Nacional de la Construcción y
Afines al momento de su detención “por agentes de inteligencia
policial-militar” en Avda. San Martín y Bulevar José Batlle y Ordóñez el
8 de mayo de 1980, y que fue torturado sistemáticamente en dependencias
militares. Según la sentencia, el 26 de junio de 1980 el entonces
capitán Rodolfo Gregorio Álvarez fungió como juez militar en el
establecimiento La Tablada, donde Riet estaba detenido, y le tomó
declaración “en el mismo lugar en que había sido sometido a apremios
físicos y sicológicos”. Riet debió firmar las declaraciones que le
presentaba Álvarez, y además soportó la simulación de la muerte de su
hermana, lo que le produjo en ese momento una crisis nerviosa.
Fuente: La Diaria
Corte de Apelaciones de EE.UU. revierte fallo favorable a Jihad Diyab
La Justicia estadounidense impidió la difusión de los vídeos de torturas al ex recluso de Guantanamo, Jihad Diyab, pues provocaría "violencia anti-estadounidense en todo el mundo”
Foto: Archivo.
Supuestamente, dichas torturas tuvieron lugar cuando Diyab hizo una huelga de hambre estando recluido en Guantánamo, a lo que las autoridades carcelarias y el equipo médico institucional respondieron obligándolo a ingerir alimentos por las vías nasales, una práctica ampliamente condenada como tortura.
Según él y su defensa, se le suministraban alimentos a mucha velocidad y en grandes cantidades. Su cabeza, cuerpo y extremidades estaban atados en una silla y se usaban sondas nasogástricas que estaban demasiado lubricadas, y que pueden llegar a causar un tipo de neumonía.
Según ha denunciado el hombre, estas prácticas se llevaban a cabo con mucha brutalidad y lo dejaban casi siempre ensangrentado y con dificultades para respirar. Los hechos quedaron registrados en más de diez horas de filmación, y ese material audiovisual es el que Diyab pretende que se difundan para reforzar su argumentada inocencia.
Vídeos estuvieron ocultos
Las filmaciones fueron encontradas en una investigación realizada por el abogado de Jihad Diyab, Jon Eisenberg, quien inició una demanda contra Estados Unidos por tortura y brutalidad.Un Juez de la administración Obama había dado la razón al sirio, y ordenó que se difundieran las cintas con la filmación de las sesiones de alimentación forzosa.
“Descubrí la existencia de estos vídeos solamente por persistencia inquebrantable ante la negativa del gobierno, y los vi por orden judicial bajo estricta supervisión del Gobierno. Puedo atestiguar que son duros de ver. Todavía me asedian esas imágenes, pero seguro menos que al propio Dhiab (Diyab), al que esas cosas le pasaron cientos de veces, en una manera que fue diseñada especialmente para ser humillante y dolorosa”, dijo Eisenberg en una entrevista de 2015.
La decisión de la Justicia, ahora bajo la presidencia republicana de Donald Trump, revierte el dictamen positivo que habían recibido Diyab y su defensa. Eisenberg confirmó a Montevideo Portal que la Corte de Apelaciones de Estados Unidos decidió que no se pueden difundir los vídeos porque “provocarían violencia anti-estadounidense en todo el mundo”.
“Es otro ejemplo de la Justicia estadounidense trasladando sus decisiones al ejército, que argumenta que la difusión pública de los videos provocaría violencia anti-estadounidense en todo el mundo (. . .) Eso debería dar una idea de lo que hay en esas filmaciones”, concluyó el abogado.
Jueves 06 • Abril • 2017
Denuncian que Disco y Géant recaudan dinero para una institución sin informar a sus clientes que es del Opus Dei
La organización no gubernamental (ONG) Proderechos denunció,
por medio de Twitter, que los supermercados Disco y Géant están haciendo
una campaña de recaudación de fondos para el centro educativo Los Pinos
sin aclarar que se trata de una institución del Opus Dei, prelatura
personal de la iglesia católica. Según pudo comprobar la diaria,
los supermercados están pidiendo a los clientes cinco pesos de
colaboración y las empresas aportan un peso por cada donación. En los
folletos, que se pueden encontrar en las cajas de los supermercados,
describen a Los Pinos como una institución que tiene como objetivo
“generar igualdad de oportunidades a niños y jóvenes de contexto
crítico”, de la zona de Casavalle.
“Actualmente asisten al Centro Educativo alrededor de 330 niños y jóvenes de entre 6 y 24 años de edad [...] La colaboración de los clientes de DISCO Y GÉANT permitirá que esta Institución siga creciendo y ayudando a los niños y jóvenes que el destino puso en un contexto difícil, pero que tienen unas ganas gigantescas de salir adelante en la vida”, dice el folleto. En letras más chicas aclaran: “El 100% del dinero recaudado es entregado a la organización beneficiaria, sin ningún tipo de retención. No deducimos impuestos porque no es dinero de la empresa sino donaciones de los clientes”. Si bien está la dirección web y la fanpage de la institución, no se especifica que Los Pinos es una iniciativa católica, lo que al visitar la página queda claro: “Los Pinos es una iniciativa promovida por el Opus Dei”. En 1997 y 2013, “el obispo prelado de esta institución, Javier Echevarría, visitó el lugar y se reunió con padres, docentes y directivos”. En Casavalle, el Opus Dei también gestiona el Centro de Apoyo al Desarrollo Integral y el colegio Los Rosales, una institución de educación primaria sólo para niñas.
Desde Proderechos aseguraron a la diaria que les preocupa la falta de una política pública que designe qué institución será beneficiada por este tipo de iniciativa y fiscalice los procedimientos. Proderechos reclama mayor transparencia porque “estas fundaciones tienen una influencia ideológica importante, mueven mucha guita y generan poder e inserción barrial”.
Santiago Santarcieri, secretario de organización del Sindicato de Trabajadores del Géant, dijo a la diaria que en oportunidades anteriores hubo problemas con este tipo de recaudación porque se presionaba a los funcionarios para que pidieran dinero. “Ahora mejoró, es más voluntario”, dijo. Consultado sobre si creía pertinente destinar fondos a una institución del Opus Dei, aseguró: “Si nos consultaran preferiríamos que fuera a una organización más vinculada a lo social y no a lo religioso”.
“Actualmente asisten al Centro Educativo alrededor de 330 niños y jóvenes de entre 6 y 24 años de edad [...] La colaboración de los clientes de DISCO Y GÉANT permitirá que esta Institución siga creciendo y ayudando a los niños y jóvenes que el destino puso en un contexto difícil, pero que tienen unas ganas gigantescas de salir adelante en la vida”, dice el folleto. En letras más chicas aclaran: “El 100% del dinero recaudado es entregado a la organización beneficiaria, sin ningún tipo de retención. No deducimos impuestos porque no es dinero de la empresa sino donaciones de los clientes”. Si bien está la dirección web y la fanpage de la institución, no se especifica que Los Pinos es una iniciativa católica, lo que al visitar la página queda claro: “Los Pinos es una iniciativa promovida por el Opus Dei”. En 1997 y 2013, “el obispo prelado de esta institución, Javier Echevarría, visitó el lugar y se reunió con padres, docentes y directivos”. En Casavalle, el Opus Dei también gestiona el Centro de Apoyo al Desarrollo Integral y el colegio Los Rosales, una institución de educación primaria sólo para niñas.
Desde Proderechos aseguraron a la diaria que les preocupa la falta de una política pública que designe qué institución será beneficiada por este tipo de iniciativa y fiscalice los procedimientos. Proderechos reclama mayor transparencia porque “estas fundaciones tienen una influencia ideológica importante, mueven mucha guita y generan poder e inserción barrial”.
Santiago Santarcieri, secretario de organización del Sindicato de Trabajadores del Géant, dijo a la diaria que en oportunidades anteriores hubo problemas con este tipo de recaudación porque se presionaba a los funcionarios para que pidieran dinero. “Ahora mejoró, es más voluntario”, dijo. Consultado sobre si creía pertinente destinar fondos a una institución del Opus Dei, aseguró: “Si nos consultaran preferiríamos que fuera a una organización más vinculada a lo social y no a lo religioso”.
