Las dos interrupciones anteriores a falta de acuerdo
presupuestario fueron breves pero en esta, el presidente del Gobierno
augura que el cierre "durará un periodo largo de tiempo".
El
presidente de EE.UU., Donald Trump preside la ceremonia de firma de la
"ley del primer paso" y de la "ley de reforma de justicia juvenil" en
la Oficina Oval de la Casa Blanca, en Washington DC (Estados Unidos) de
2018. EFE/ Shawn Thew
Washington
22/12/2018 12:14 - efe - PÚBLICO
El Gobierno de Estados Unidos inició durante la medianoche del viernes un cierre parcial por falta de fondos después de que republicanos y demócratas no alcanzasen un acuerdo presupuestario en el Congreso por las exigencias del presidente Donald Trump respecto al muro fronterizo.
Se trata del tercer cierre administrativo
que enfrenta Trump este año, después del primero en enero, que duró tres
días, y un segundo en febrero, que se alargó apenas unas horas.
Aunque los dos partidos habían pactado un presupuesto el jueves, el presidente se negó a rubricarlo por no incluir los más de 5.000 millones de dólares para construir el muro en la frontera con México que había demandado, abocando así a la Administración al cierre actual ante la negativa demócrata a apoyar esos fondos.
Trump ve en la presente negociación su última
oportunidad para obtener fondos para el muro fronterizo, su gran promesa
electoral, ya que en enero los demócratas tomarán el control de la Cámara de Representantes y podrán bloquear su financiación en ambas cámaras.
Como consecuencia del cierre administrativo cerca de
800.000 trabajadores federales dejarán de percibir su sueldo, de los que
420.000 deberán acudir igualmente a sus puestos de trabajo al
considerarse "esenciales" mientras que el resto se quedarán en sus
casas.
Trump culpó a los demócratas
Todos ellos recuperarán sus salarios de forma retroactiva cuando el Congreso apruebe el presupuesto y el presidente lo rubrique.
"Llámenlo cierre demócrata o llámenlo como quieran", dijo Trump
Antes
de la medianoche (05:00 GMT de hoy sábado), cuando el cierre ya parecía
inevitable, Trump culpó a los demócratas y les instó a negociar para
que "con suerte no dure mucho".
"Vamos a tener un cierre, no hay nada que nosotros
podamos hacer al respecto porque necesitamos que los demócratas nos den
sus votos. Llámenlo cierre demócrata o llámenlo como quieran", dijo
Trump.
Trump, sin embargo, auguró este viernes que el cierre "durará un periodo largo de tiempo" después de advertir de que lo provocaría "orgulloso" si de financiar el muro se trataba.
El cierre administrativo más largo de la historia
estadounidense duró 21 días y lo enfrentó el presidente Bill Clinton
entre diciembre de 1995 y de enero de 1996. Por su parte, al presidente
Barack Obama le afectó en 2013 uno de 16 días.
Primera vez en cuatro décadas: Comienza el tercer cierre del Gobierno de EE.UU. en un solo año
Publicado: 22 dic 2018 01:26 GMT | Última actualización: 22 dic 2018 05:15 GMT - RT
La noche de este viernes, el Senado
estadounidense suspendió su sesión sin aprobar la ley de presupuesto, lo
que provocó como medida temporal el cierre técnico y parcial del
Gobierno.
El Capitolio de Estados Unidos en Washington, EE.UU., el 21 de diciembre de 2018
Jonathan Ernst / Reuters
A la medianoche de viernes para sábado (hora local de EE.UU.) expiró el plazo de vigencia de las siete leyes
que financian al Gobierno federal, lo que supone su cierre provisional.
Por el momento, sin un presupuesto aprobado por el Congreso se han
quedado el Departamento de Estado de EE.UU., el Departamento de
Justicia, los Departamentos de Seguridad Interna, Agricultura y
Transporte, entre otros. Por ley, deben reducir significativamente sus
actividades y enviar a la mayor parte de sus funcionarios de vacaciones
forzadas.
Se trata del tercer cierre del Gobierno en un solo año, algo que no ha pasado en EE.UU. durante 40 años.
La noche del viernes, el Senado de EE.UU. levantó la sesión sin aprobar las enmiendas que había propuesto este jueves la Cámara de Representantes, para así añadir al proyecto de ley de presupuesto fondos por un monto de 5.700 millones de dólares, exigidos por el presidente Donald Trump, para la construcción del muro en la frontera sur del país. Los senadores planean volver a discutir el proyecto de ley este sábado al mediodía para tratar de lograr un acuerdo.
"Vamos a regresar y trabajar para agregar la seguridad fronteriza a esto, también para mantener al Gobierno abierto porque queremos un acuerdo", sostuvo.
Así fue como ese mismo día el cuerpo legislativo que encabeza Ryan aprobó un nuevo proyecto que incluye los fondos para la construcción del muro por 5.700 millones de dólares (los demócratas pretenden que no sea superior a los 1.600 millones). Esta iniciativa contó con el voto favorable de 217 de los legisladores, mientras que 185 votaron en contra. No obstante, al día siguiente el Senado no logró ponerse de acuerdo al respecto.
"Necesitamos una gran barrera y no la tenemos", aseveró en respuesta viernes el presidente de EE.UU., Donald Trump,
a través de su cuenta personal de Twitter. Remarcó que el proyecto de
ley, que incluye fondos para la seguridad mejorada en la frontera, no
fue aprobado en el Senado por culpa de los demócratas. "Vamos a tener un
cierre [del Gobierno], no hay nada que podamos hacer al respecto", admitió el mandatario.
En este sentido el mandatario hizo un llamado al partido Demócrata a trabajar juntos para aprobar el proyecto de ley y expresó su esperanza de que el cierre técnico del Gobierno no sea muy prolongado.
Donald Trump recibió este jueves muchas críticas de políticos
norteamericanos por su decisión de retirar las tropas norteamericanas
de Siria, en tanto existen varias versiones sobre el motivo de esa medida.
Reiteradas veces la nación levantina denunció la presencia de los militares estadounidenses en su territorio y los bombardeos de la coalición encabezada por Washington, que provocaron muchas bajas civiles.
Las dos mil tropas enviadas a Siria han permanecido en ese país sin contar con la anuencia de Damasco, ni con la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, pero ninguno de esos motivos fueron esgrimidos por el mandatario republicano al anunciar ayer el regreso de los soldados.
De acuerdo con el gobernante, las tropas regresarán porque fue derrotada la organización terrorista Estados Islámico (EI), lo cual, según Trump, era la única razón para la presencia estadounidense allí.
Ese pronunciamiento, sin embargo, parece desmentirse a partir de los expresado por muchos políticos norteamericanos, incluidos aliados cercanos del gobernante, que mostraron su preocupación por el impacto que la retirada puede tener sobre el papel estadounidense en el Medio Oriente.
Los senadores republicanos Lindsey Graham, Joni Ernst, Tom Cotton y Marco Rubio; la demócrata Jeanne Shaheen y el independiente Angus King enviaron una carta al jefe de la Casa Blanca para decirle que sacar las tropas dejaría el camino más abierto a países que Washington considera una amenaza para sus intereses en la región, como Irán y Rusia.
Entonces, ¿a qué se debe la apuesta del mandatario por una medida que le provoca tantas desavenencias, incluso con miembros de la cúpula militar del país, según indican reportes?
Varias son las especulaciones que pueden leerse al respecto, desde las que asocian ese paso a un intento de distracción en medio de los no pocos problemas internos que enfrenta el gobernante, hasta las que indican que el presidente busca cumplir con esto una de sus promesas de campaña.
De acuerdo con el periódico Army Times, el anuncio de Trump puede estar vinculado con las tensiones entre Estados Unidos y Turquía, cuando la nación euroasiática busca empujar sus tropas a Siria y los kurdos respaldados hasta el momento por Washington quieren mantenerlas alejadas.
Una confrontación entre Estados Unidos y Turquía, oficialmente aliados de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, crearía una crisis geopolítica en el corazón de la alianza militar más poderosa del mundo, consideró la publicación.
De ahí que ese y otros medios se refieran a un posible entendimiento entre Washington y Ankara, aunque signifique el abandono de los kurdos por parte de la administración norteamericana, y aludan a una conversación telefónica sostenida la semana pasada entre el republicano y su homólogo de Turquía, Recep Tayyip Erdogan.
Pero quizás el principal motivo del repliegue lo dio el propio gobernante norteamericano en su cuenta de Twitter, y tiene que ver con su defendida política de Estados Unidos primero, la cual representa una agenda nacionalista que le ha provocado críticas a nivel nacional e internacional.
¿Estados Unidos quiere ser el policía del Medio Oriente, no obtener nada, sino gastar vidas preciosas y billones de dólares para proteger a otros que, en casi todos los casos, no aprecian lo que estamos haciendo?, preguntó hoy en un tuit.
Para justificar su paso más reciente, indicó que Rusia, Irán y Siria estaban descontentos por la salida de los militares norteamericanos, ya que no querían luchar solos contra el EI, a pesar de que el propio presidente ruso, Vladimir Putin, celebró el anuncio y subrayó que la presencia estadounidense no era necesaria.
A decir del diario Los Angeles Times, la orden de retirada coincide con la marca política de Trump, quien fue aplaudido cuando atacó a líderes anteriores que ‘se comprometieron con la construcción de una nación en el extranjero, mientras que no lograron construir nuestra nación en casa’, como indicó en un discurso de 2017.
En tanto, la cadena Fox News, habitual vocera y defensora de las posiciones del presidente, consideró que tal vez el logro más importante de este movimiento en Siria sea el menos anunciado.
“Al alejarse lentamente de los combates en remansos que se extienden desde Afganistán a Libia, puede reenfocar más de nuestro poder militar a la principal amenaza de Estados Unidos en el mundo: China”, estimó un artículo publicado en la web de la televisora.
(Con información de Prensa Latina)
Se trata del tercer cierre del Gobierno en un solo año, algo que no ha pasado en EE.UU. durante 40 años.
La noche del viernes, el Senado de EE.UU. levantó la sesión sin aprobar las enmiendas que había propuesto este jueves la Cámara de Representantes, para así añadir al proyecto de ley de presupuesto fondos por un monto de 5.700 millones de dólares, exigidos por el presidente Donald Trump, para la construcción del muro en la frontera sur del país. Los senadores planean volver a discutir el proyecto de ley este sábado al mediodía para tratar de lograr un acuerdo.
La disputa sobre el dinero para la seguridad fronteriza
Este miércoles el Senado aprobó el proyecto de ley de presupuesto de corto plazo en busca de mantener el financiamiento del Estado hasta febrero. No obstante, el documento no incluía los fondos para el muro fronterizo. En este sentido, el presidente republicano de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, había señalado que Trump no firmaría una ley que no incluyera un incremento presupuestario para custodiar la frontera con México."Vamos a regresar y trabajar para agregar la seguridad fronteriza a esto, también para mantener al Gobierno abierto porque queremos un acuerdo", sostuvo.
Así fue como ese mismo día el cuerpo legislativo que encabeza Ryan aprobó un nuevo proyecto que incluye los fondos para la construcción del muro por 5.700 millones de dólares (los demócratas pretenden que no sea superior a los 1.600 millones). Esta iniciativa contó con el voto favorable de 217 de los legisladores, mientras que 185 votaron en contra. No obstante, al día siguiente el Senado no logró ponerse de acuerdo al respecto.
En este sentido el mandatario hizo un llamado al partido Demócrata a trabajar juntos para aprobar el proyecto de ley y expresó su esperanza de que el cierre técnico del Gobierno no sea muy prolongado.
Se desata la furia en Washington tras el anuncio del retiro de tropas estadounidenses de Siria
Publicado: 20 dic 2018 22:10 GMT - RT
Políticos estadounidenses a diestra y
siniestra se expresaron a favor y en contra de la decisión de Trump.
Tropas de EE.UU. en patrullaje con fuerzas turcas cerca de Manbij, Siria, el 1 de noviembre de 2018.
US Army / Arnada Jones / Reuters
La decisión del presidente de EE.UU., Donald Trump, de ordenar una retirada total de las tropas estadounidenses de Siria ha sido recibida con ira e incredulidad en Washington por algunos políticos de ambas bancadas que esperaban otro escenario para el país árabe.
Este miércoles, luego de que el mandatario declarara al Estado Islámico (EI) como derrotado, la Casa Blanca anunció la vuelta a casa de los cerca de 2.000 soldados estadounidenses presentes en el territorio sirio, precisando que el retorno se demoraría entre 60 y 100 días.
De acuerdo con el exasesor de política exterior de Hillary Clinton, Jesse Lehrich, esta abrupta retirada no solo dará "nueva vida al EI",
sino que también equivale a un "peligroso abandono de los aliados y
objetivos estratégicos de EE.UU. en la región" ante un inminente
fortalecimiento de Moscú, Teherán y Damasco.
La senadora Lindsey Graham tachó la decisión de "error como los de la era Obama", y compartió una carta que legisladores demócratas, republicanos e independientes enviaron a Trump advirtiéndole de su "costoso error" y pidiéndole que reconsidere su decisión.
"Estoy feliz de ver a un presidente que puede declarar la victoria y sacar a nuestras tropas de una guerra. Ha pasado mucho tiempo desde que eso sucedió por última vez", expresó por su parte el senador republicano Rand Paul.
"Quizás se esté preparando algún tipo de provocación", indicó
el primer vicepresidente del Comité de Defensa de la Duma Estatal,
Alexánder Sherin, precisando que, si esta se llega a dar,
Trump mencionaría el retiro de tropas "para que no haya sospechas hacia
el lado estadounidense".
Por su parte, el jefe del Comité de Asuntos Internacionales de la Cámara Alta del Parlamento ruso, Konstantín Kosachev, recuerda que hay una presión interna en EE.UU. para que Trump no se entrometa en los asuntos de los demás sin dejar de proteger los intereses nacionales.
"La decisión, por lo tanto, puede tener un doble fondo: retirar a los estadounidenses, pero continuar operando a través de aliados, incluidos los no oficiales y los cuestionables", aseveró Kosach
El presidente de Rusia, Vladímir Putin, reconoce que "es posible" que se concrete la retirada de tropas, pero recuerda que no es la primera vez que EE.UU. promete abandonar los territorios en los que tiene presencia militar. "Casi todos los años dicen que retirarán sus tropas de Afganistán", recordó Putin, subrayando que tras 17 años las tropas estadounidenses "se mantienen ahí".
Este miércoles, luego de que el mandatario declarara al Estado Islámico (EI) como derrotado, la Casa Blanca anunció la vuelta a casa de los cerca de 2.000 soldados estadounidenses presentes en el territorio sirio, precisando que el retorno se demoraría entre 60 y 100 días.
"Costoso error"
La senadora Lindsey Graham tachó la decisión de "error como los de la era Obama", y compartió una carta que legisladores demócratas, republicanos e independientes enviaron a Trump advirtiéndole de su "costoso error" y pidiéndole que reconsidere su decisión.
Apoyo a la decisión
Sin embargo, otros políticos estadounidenses expresaron su apoyo a la retirada de los soldados, entre ellos Ted Lieu, representante demócrata en el Congreso. "Fue incorrecto cuando la Administración de Obama participó en acciones de guerra no autorizadas en Siria sin una estrategia. Fue incorrecto que la Administración de Trump lo continuara", aseveró."Estoy feliz de ver a un presidente que puede declarar la victoria y sacar a nuestras tropas de una guerra. Ha pasado mucho tiempo desde que eso sucedió por última vez", expresó por su parte el senador republicano Rand Paul.
¿Retirada o doble propósito?
Sin embargo, políticos rusos han sugerido que podría haber otros motivos detrás del anuncio de la Casa Blanca. Por su parte, el jefe del Comité de Asuntos Internacionales de la Cámara Alta del Parlamento ruso, Konstantín Kosachev, recuerda que hay una presión interna en EE.UU. para que Trump no se entrometa en los asuntos de los demás sin dejar de proteger los intereses nacionales.
"La decisión, por lo tanto, puede tener un doble fondo: retirar a los estadounidenses, pero continuar operando a través de aliados, incluidos los no oficiales y los cuestionables", aseveró Kosach
El presidente de Rusia, Vladímir Putin, reconoce que "es posible" que se concrete la retirada de tropas, pero recuerda que no es la primera vez que EE.UU. promete abandonar los territorios en los que tiene presencia militar. "Casi todos los años dicen que retirarán sus tropas de Afganistán", recordó Putin, subrayando que tras 17 años las tropas estadounidenses "se mantienen ahí".
La Casa Blanca anuncia el inicio de la retirada de tropas de Siria
Publicado: 19 dic 2018 15:54 GMT | Última actualización: 19 dic 2018 18:45 GMT - RT
Según comunican desde Washington, la
decisión corresponde a una transición hacia la siguiente fase de la
campaña en torno al Estado Islámico.
Las tropas estadounidenses comienzan a regresar a casa desde Siria como parte de una nueva etapa en la lucha contra el Estado Islámico (EI). Así lo afirmó la portavoz de la Casa Blanca, Sarah Sanders, según cita Reuters.
"Estas victorias sobre el EI en Siria no señalan el final de la Coalición Global [para derrotar a ese grupo terrorista] o su campaña. Hemos comenzado a enviar de vuelta a casa a las tropas estadounidenses al tiempo que pasamos a la siguiente fase de esta campaña", afirmó la vocera en un comunicado.
Previamente se había reportado que la salida de las tropas sería efectuada de manera inmediata y comprendería los cerca de 2.000 soldados estadounidenses presentes en el territorio sirio. Según trascendió, se ha establecido una ventana de tiempo de entre 60 y 100 días para que se complete la retirada de los militares, mientras que el personal diplomático abandonaría el país en 24 horas.
Una historia muy importante que puede derivarse de esta decisión
es una posibilidad real y genuina de un acuerdo político
María Zajárova, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia
De acuerdo con los reportes, el retiro de estas tropas no afectaría a las que se encuentran presentes en el país vecino de Irak, desde donde el Pentágono mantendría su capacidad de lanzar ataques contra el territorio sirio. Tampoco se extendería a las operaciones aéreas de la coalición liderada por EE.UU., que podrían ser lanzadas desde Catar y otras bases en la región.
Según indicó un oficial estadounidense a Reuters, la decisión se gestó durante la llamada telefónica del pasado viernes entre esos mandatarios. "Todo lo que ha seguido es la implementación del acuerdo que se hizo en esa llamada", afirmó el funcionario.
De acuerdo con el periodista Pablo Jofré Leal, la decisión es "positiva", ya que las tropas estadounidenses "nunca han sido invitadas" al país. El analista internacional realiza además una aclaración en torno a la supuesta victoria de EE.UU. sobre el EI: "Esto es parte de las continuas mitomanías de Trump respecto a adjudicarse victorias que no posee".
La decisión [...] puede tener un doble fondo: retirar a los
estadounidenses, pero continuar operando a través de aliados, incluidos
los no oficiales y los cuestionables
Konstantín Kosachev, jefe del Comité de Asuntos Internacionales de la Cámara Alta de Parlamento ruso
Ahora, el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso afirma que la
decisión crea una perspectiva positiva para normalizar la situación en
Siria. "Una historia muy importante que puede derivarse de esta decisión
es una posibilidad real y genuina de un acuerdo político", indicó la portavoz de la Cancillería, María Zajárova.
Sin embargo, políticos rusos han sugerido que podría haber otros motivos detrás del anuncio de la Casa Blanca. "Quizás se esté preparando algún tipo de provocación", indicó a RIA Novosti el primer vicepresidente del Comité de Defensa de la Duma Estatal, Alexánder Sherin, precisando que, si se llega a dar, Trump mencionaría el retiro de tropas "para que no haya sospechas hacia el lado estadounidense".
Por su parte, el jefe del Comité de Asuntos Internacionales de la Cámara Alta del Parlamento ruso, Konstantín Kosachev, recuerda que hay una presión interna en EE.UU. para que Trump no se entrometa en los asuntos de los demás sin dejar de proteger los intereses nacionales.
"La decisión, por lo tanto, puede tener un doble fondo: retirar a los estadounidenses, pero continuar operando a través de aliados, incluidos los no oficiales y los cuestionables", aseveró Kosachev.
Sin embargo, un mes después, EE.UU. estableció una
En agosto, Damasco afirmó que la base militar estadounidense de At Tanf, cerca del campamento de refugiados sirio de Rukban, corresponde a una fuente de desconfianza por la que los refugiados temen regresar a varias ciudades ahora libres de terroristas.
Ese campamento, situado en la frontera sirio-jordana, alberga a más de 50.000 sirios que se ven obligados a sobrevivir en condiciones muy difíciles mientras los terroristas de varios grupos se esconden del Ejército sirio en su territorio, según condena Moscú.
"Estas victorias sobre el EI en Siria no señalan el final de la Coalición Global [para derrotar a ese grupo terrorista] o su campaña. Hemos comenzado a enviar de vuelta a casa a las tropas estadounidenses al tiempo que pasamos a la siguiente fase de esta campaña", afirmó la vocera en un comunicado.
Previamente se había reportado que la salida de las tropas sería efectuada de manera inmediata y comprendería los cerca de 2.000 soldados estadounidenses presentes en el territorio sirio. Según trascendió, se ha establecido una ventana de tiempo de entre 60 y 100 días para que se complete la retirada de los militares, mientras que el personal diplomático abandonaría el país en 24 horas.
Una historia muy importante que puede derivarse de esta decisión
es una posibilidad real y genuina de un acuerdo político
María Zajárova, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia
Ya no hay motivo
Trascendió que la decisión fue tomada por el presidente de EE.UU., Donald Trump, que a su vez afirma que ya no hay motivo para permanecer en la nación árabe. "Hemos derrotado al Estado Islámico en Siria, la única razón de nuestra presencia allí durante la Presidencia de Trump", aseveró el mandatario. Trump y Erdogan
La medida se produce días después de que el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, anunciara que su país se encuentra listo para lanzar una operación contra las milicias kurdas "en cualquier lugar del territorio sirio", afirmando que fue aprobada por Trump.Según indicó un oficial estadounidense a Reuters, la decisión se gestó durante la llamada telefónica del pasado viernes entre esos mandatarios. "Todo lo que ha seguido es la implementación del acuerdo que se hizo en esa llamada", afirmó el funcionario.
De acuerdo con el periodista Pablo Jofré Leal, la decisión es "positiva", ya que las tropas estadounidenses "nunca han sido invitadas" al país. El analista internacional realiza además una aclaración en torno a la supuesta victoria de EE.UU. sobre el EI: "Esto es parte de las continuas mitomanías de Trump respecto a adjudicarse victorias que no posee".
La decisión [...] puede tener un doble fondo: retirar a los
estadounidenses, pero continuar operando a través de aliados, incluidos
los no oficiales y los cuestionables
Konstantín Kosachev, jefe del Comité de Asuntos Internacionales de la Cámara Alta de Parlamento ruso
Reacciones desde Rusia
Esta semana, Rusia había enviado una nota al Departamento de Defensa de EE.UU. expresando una "profunda preocupación" porque en el territorio controlado por EE.UU. al este del Éufrates no se ha logrado "ningún progreso significativo" ni en el proceso político ni en la restauración "de una vida pacífica y una infraestructura socioeconómica".
Sin embargo, políticos rusos han sugerido que podría haber otros motivos detrás del anuncio de la Casa Blanca. "Quizás se esté preparando algún tipo de provocación", indicó a RIA Novosti el primer vicepresidente del Comité de Defensa de la Duma Estatal, Alexánder Sherin, precisando que, si se llega a dar, Trump mencionaría el retiro de tropas "para que no haya sospechas hacia el lado estadounidense".
Por su parte, el jefe del Comité de Asuntos Internacionales de la Cámara Alta del Parlamento ruso, Konstantín Kosachev, recuerda que hay una presión interna en EE.UU. para que Trump no se entrometa en los asuntos de los demás sin dejar de proteger los intereses nacionales.
"La decisión, por lo tanto, puede tener un doble fondo: retirar a los estadounidenses, pero continuar operando a través de aliados, incluidos los no oficiales y los cuestionables", aseveró Kosachev.
EE.UU., terrorismo y refugiados
Desde hace meses se escuchan voces en Washington sobre la salida de las tropas estadounidenses de Siria, donde permanecen de forma ilegal, según el criterio del Gobierno de Bashar al Assad. En marzo, el actual inquilino de la Casa Blanca anunció el pronto retiro de los soldados.Sin embargo, un mes después, EE.UU. estableció una
En agosto, Damasco afirmó que la base militar estadounidense de At Tanf, cerca del campamento de refugiados sirio de Rukban, corresponde a una fuente de desconfianza por la que los refugiados temen regresar a varias ciudades ahora libres de terroristas.
Ese campamento, situado en la frontera sirio-jordana, alberga a más de 50.000 sirios que se ven obligados a sobrevivir en condiciones muy difíciles mientras los terroristas de varios grupos se esconden del Ejército sirio en su territorio, según condena Moscú.
Algunas razones por las que Trump retira las tropas de EEUU en Siria
Por:
El presidente de EEUU Donald Trump y su secretario de Defensa Jim Mattis. Foto: AFP
Reiteradas veces la nación levantina denunció la presencia de los militares estadounidenses en su territorio y los bombardeos de la coalición encabezada por Washington, que provocaron muchas bajas civiles.
Las dos mil tropas enviadas a Siria han permanecido en ese país sin contar con la anuencia de Damasco, ni con la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, pero ninguno de esos motivos fueron esgrimidos por el mandatario republicano al anunciar ayer el regreso de los soldados.
De acuerdo con el gobernante, las tropas regresarán porque fue derrotada la organización terrorista Estados Islámico (EI), lo cual, según Trump, era la única razón para la presencia estadounidense allí.
Ese pronunciamiento, sin embargo, parece desmentirse a partir de los expresado por muchos políticos norteamericanos, incluidos aliados cercanos del gobernante, que mostraron su preocupación por el impacto que la retirada puede tener sobre el papel estadounidense en el Medio Oriente.
Los senadores republicanos Lindsey Graham, Joni Ernst, Tom Cotton y Marco Rubio; la demócrata Jeanne Shaheen y el independiente Angus King enviaron una carta al jefe de la Casa Blanca para decirle que sacar las tropas dejaría el camino más abierto a países que Washington considera una amenaza para sus intereses en la región, como Irán y Rusia.
Entonces, ¿a qué se debe la apuesta del mandatario por una medida que le provoca tantas desavenencias, incluso con miembros de la cúpula militar del país, según indican reportes?
Varias son las especulaciones que pueden leerse al respecto, desde las que asocian ese paso a un intento de distracción en medio de los no pocos problemas internos que enfrenta el gobernante, hasta las que indican que el presidente busca cumplir con esto una de sus promesas de campaña.
De acuerdo con el periódico Army Times, el anuncio de Trump puede estar vinculado con las tensiones entre Estados Unidos y Turquía, cuando la nación euroasiática busca empujar sus tropas a Siria y los kurdos respaldados hasta el momento por Washington quieren mantenerlas alejadas.
Una confrontación entre Estados Unidos y Turquía, oficialmente aliados de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, crearía una crisis geopolítica en el corazón de la alianza militar más poderosa del mundo, consideró la publicación.
De ahí que ese y otros medios se refieran a un posible entendimiento entre Washington y Ankara, aunque signifique el abandono de los kurdos por parte de la administración norteamericana, y aludan a una conversación telefónica sostenida la semana pasada entre el republicano y su homólogo de Turquía, Recep Tayyip Erdogan.
Pero quizás el principal motivo del repliegue lo dio el propio gobernante norteamericano en su cuenta de Twitter, y tiene que ver con su defendida política de Estados Unidos primero, la cual representa una agenda nacionalista que le ha provocado críticas a nivel nacional e internacional.
¿Estados Unidos quiere ser el policía del Medio Oriente, no obtener nada, sino gastar vidas preciosas y billones de dólares para proteger a otros que, en casi todos los casos, no aprecian lo que estamos haciendo?, preguntó hoy en un tuit.
Para justificar su paso más reciente, indicó que Rusia, Irán y Siria estaban descontentos por la salida de los militares norteamericanos, ya que no querían luchar solos contra el EI, a pesar de que el propio presidente ruso, Vladimir Putin, celebró el anuncio y subrayó que la presencia estadounidense no era necesaria.
A decir del diario Los Angeles Times, la orden de retirada coincide con la marca política de Trump, quien fue aplaudido cuando atacó a líderes anteriores que ‘se comprometieron con la construcción de una nación en el extranjero, mientras que no lograron construir nuestra nación en casa’, como indicó en un discurso de 2017.
En tanto, la cadena Fox News, habitual vocera y defensora de las posiciones del presidente, consideró que tal vez el logro más importante de este movimiento en Siria sea el menos anunciado.
“Al alejarse lentamente de los combates en remansos que se extienden desde Afganistán a Libia, puede reenfocar más de nuestro poder militar a la principal amenaza de Estados Unidos en el mundo: China”, estimó un artículo publicado en la web de la televisora.
(Con información de Prensa Latina)
"Sus planes se derrumbaron como un castillo de naipes": EEUU y su retirada de Siria
©
AFP 2018 / Brendan Smialowski
12:55 22.12.2018 - SPUTNIK NEWS
Donald
Trump anunció la retirada de las tropas estadounidenses de Siria en
contra de las recomendaciones del equipo de seguridad nacional. ¿Cuándo
se hará efectiva? ¿Es posible hablar de una retirada definitiva de las
tropas? ¿Es probable que la retirada dure 17 años, como pasó con el
contingente en Afganistán?
Oytun
Orhan, politólogo y especialista del Centro de Estudios Estratégicos de
Oriente Medio (ORSAM), cree que el contingente militar estadounidense
abandonará realmente el territorio sirio. Destaca que después del
regreso de 2.000 militares estadounidenses a su país, Estados Unidos
dejará de estar presente físicamente en Siria.
A
pesar de las nulas simpatías que ha despertado en el Pentágono el paso
de Trump, se trata de una decisión política tomada por la Casa Blanca,
por lo que los soldados están obligados a cumplirla, señala. Orhan no
cree que Trump haya tomado esa decisión de forma espontánea. Desde el
primer momento quiso sacar de allí a las tropas y, ahora, se ve que se
han dado las condiciones necesarias para hacer esa salida efectiva. En
concreto, dice Orhan, se debe a la decisión de Turquía de protagonizar
una operación al este del Éufrates. "Sin lugar a dudas ha influido",
asegura.
Tema relacionado: Rusia no ve clara por ahora la retirada de Siria anunciada por EEUU
Según el analista político Ceyhun Bozkurt, para entender las razones de la decisión de Estados Unidos es necesario tener en cuenta factores como el éxito del proceso de negociación de Astaná y el intenso desarrollo de las relaciones turco-rusas.
El
vicepresidente de la izquierda turca —el partido Vatan (Patria)— y
contralmirante retirado de la Armada, Soner Polat, señala a Sputnik que
Turquía debe iniciar su operación en los territorios al este del
Éufrates ahora que "en Estados Unidos reina la descoordinación entre su
élite política".
¿Cuáles serán las consecuencias de la retirada militar de Siria para las Unidades kurdas de Protección Popular (YPG) mientras la Fuerza turca se prepara para la operación al este del Éufrates?
El periodista Musa Ozugurlu, en Siria desde 2007, señala a Sputnik
que el destino de las YPG depende directamente de los acuerdos
alcanzados por las autoridades sirias, por Rusia, Turquía e Irán. "Siria
no permitirá que los kurdos creen una autonomía o una federación
política", asegura. EEUU ha impedido durante mucho tiempo cualquier
acuerdo entre los kurdos y Damasco. Como resultado, señala, los
kurdos —confiando en Estados Unidos— rechazaron todas las propuestas de
las autoridades sirias.
Una delegación militar israelí encabezada por el general Aharon Haliva, jefe de operaciones, viajó a Moscú y se entrevistó con el general Vasily Trushin, jefe adjunto de operaciones de las fuerzas armadas rusas. Las relaciones entre los militares de Rusia e Israel se deterioraron como consecuencia del derribo de un avión militar ruso Il-20 durante un ataque aéreo israelí contra objetivos sirios situados cerca de la base aérea rusa de Hmeymim, en la región siria de Latakia.
La delegación israelí viajó a Moscú porque Israel no ha podido encontrar puntos débiles en la zona de exclusión aérea que han impuesto los nuevos sistemas de defensa antiaérea que Rusia ha entregado a Siria. Los israelíes creyeron poder engatusar a los rusos para que les dieran los códigos de seguridad de los misiles sirios. Rusia, por supuesto, se negó de plano.
¿Cuáles son los elementos de la gestión automatizada del espacia aéreo sirio que impiden las incursiones israelíes y estadounidenses?
Siria recibió entre 6 y 8 baterías de misiles antiaéreos rusos S-300/PMU2, cuyo radio de acción es de 250 kilómetros. Esos misiles garantizan la seguridad de los aviones y de los objetivos militares sirios. Pero no son los elementos más importantes del sistema de defensa antiaérea.
El sistema ruso de gestión automatizada del espacio aéreo Polyana D4M1 garantiza el manejo de todos los elementos de la defensa antiaérea. Este sistema es una interfaz que permite el funcionamiento simultaneo de las unidades aéreas y de la defensa antiaérea sirias. Polyana D4M1 es capaz de cubrir una zona de 800 kilómetros cuadrados, de seguir simultáneamente 500 objetivos aéreos y misiles balísticos y de seleccionar 250 como blancos a derribar. Gracias al Polyana D4M1, los centros de mando de la aviación siria reciben también información proveniente de los aviones rusos de control radioeléctrico A-50U (similares a los AWACS estadounidenses [1]) y de los satélites rusos de vigilancia.
La memoria de los servidores del Polyana D4M1 almacena la imagen de cada uno de los objetivos aéreos obtenida a través de los radares, lo cual incluye las imágenes de los misiles crucero y del nuevo avión estadounidense de combate F-35, supuestamente invisible.
Cuando un radar en Siria detecta un objetivo aéreo, el sistema automatizado Polyana D4M1 muestra esa información en todos los radares de detección y sistemas de direccionamiento de todos los aviones y de toda la artillería antiaérea siria y rusa. Ya identificados, los objetivos aéreos enemigos son automáticamente designados para su derribo. Ese sistema automatizado hace incluso que los misiles antiaéreos sirios de la época soviética (S-200, S-75, S-125, etc.) sean casi tan precisos como los S-300.
La red de gestión automatizada del espacio aéreo Polyana D4M1 incluye además los sistemas Krasukha-4 de intercepción de las señales de los radares terrestres, de los aviones de vigilancia y control radioelectrónico AWACS y de las aeronaves de reconocimiento con o sin piloto. La red utiliza también los sistemas Zhitel R-330ZH, que interceptan las señales entrantes o salientes de los dispositivos de navegación NAVSTAR (GPS), dispositivos utilizados por los medios de ataque (aviones, helicópteros, misiles crucero, bombas guiadas, etc.).
¿Qué consecuencias tiene entonces la utilización en Siria del sistema ruso de gestión automatizada del espacio aéreo?
Las bases militares [2] de Estados Unidos en Siria disponen esencialmente de fuerzas destinadas a la realización de operaciones especiales, o sea de unidades de infantería ligera, sin blindados ni apoyo artillero. Por consiguiente, esas fuerzas estadounidenses no podrían resistir ningún ataque terrestre del Ejército Árabe Sirio, que contaría con apoyo aéreo, mientras que la aviación estadounidense ya no podría penetrar la defensa antiaérea siria sin sufrir pérdidas inaceptables.
Es por esa razón que Estados Unidos acaba de anunciar que inicia la retirada de sus 2 000 soldados presentes en suelo sirio [3].
Al mismo tiempo, Turquía, con anuencia de Rusia, se prepara para emprender una nueva ofensiva contra las YPG kurdas en el norte de Siria. Ante esa nueva coyuntura, el ejército sirio lucharía junto a los turcos. Las YPG kurdas, entrenadas y apoyadas por Estados Unidos, perderán rápidamente los territorios que habían tomado del Estado Islámico (Daesh), que a su vez los había sustraído al gobierno de la República Árabe Siria.
Los medios también comunicaron que en las acciones de protesta en la capital francesa participaron unas 800 personas.
El movimiento de los chalecos amarillos, llamado así por las prendas fluorescentes de los manifestantes, surgió en Francia a mediados de noviembre pasado, primero como una protesta por el alza de impuestos al combustible y luego como una reivindicación de mejora generalizada de las condiciones económicas y sociales. Tras varios sábados consecutivos de concentraciones, acompañadas de enfrentamientos con las fuerzas del orden, destrozos del mobiliario urbano, detenciones y otros incidentes violentos, el presidente de Francia, Emmanuel Macron, anunció una serie de medidas económicas y sociales para mitigar la crisis.
Tema relacionado: La BBC busca 'la huella rusa' en las protestas francesas: "La redacción me exige sangre"
https://actualidad.rt.com/
URUGUAY
DGI
21 de diciembre de 2018, 03:26hs LR21
Este jueves 20 de diciembre los funcionarios de Impositiva realizaron una marcha y concentración en Presidencia.
Reclaman al presidente Vázquez que “no firme el decreto que se encuentra a su consideración, en el cual la DGI y el Ministerio de Economía pretenden imponer la rebaja salarial a los funcionarios, consolidando un aumento salarial significativo para directores”.
Solicitaron también una reunión a efectos de plantear la visión del sindicato, que consideran “debe ser considerada por el Poder Ejecutivo”, indicó el presidente de AFI, Aidemar González.
El dirigente gremial reivindicó la “negociación colectiva real”.
Por su parte, el prosecretario de Presidencia, Juan Andrés Roballo, se comprometió a gestionar una reunión de los trabajadores con el presidente Vázquez.
Asimismo exigen una “remuneración justa con base en el régimen de exclusividad, y el aumento del salario de ingreso”.
Otros de los reclamos son: “la capacitación sin exclusiones ni excepciones, el uso responsable de los fondos públicos y el respeto a la negociación colectiva de buena fe”.
"No tengo ninguna duda de que la decisión [de
Trump] se va a ejecutar. Esta vez, la declaración de la Administración
estadounidense es completamente diferente a las anteriores. No creo que
Washington recule ahora que ha publicado las fechas concretas de su
salida", dice a Sputnik.
©
AFP 2018 / Delil Souleiman
Según el analista político Ceyhun Bozkurt, para entender las razones de la decisión de Estados Unidos es necesario tener en cuenta factores como el éxito del proceso de negociación de Astaná y el intenso desarrollo de las relaciones turco-rusas.
"Cuando comenzó el proceso de negociación en
Astaná, todos los planes de Estados Unidos se derrumbaron como un
castillo de naipes", sentenció Bozkurt.
La presencia de Estados Unidos no solo inquietaba a los países de la
región, incluyendo a los garantes del proceso de Astaná, sino también a
los occidentales. Eso se demostró con el acuerdo alcanzado entre
Alemania, Francia, Rusia y Turquía que dictaba los pasos encaminados a
calmar la crisis política siria, prosigue el experto.
"Si los kurdos aceptan dialogar con Damasco, el
Gobierno sirio puede evitar la operación turca. [Aunque] al mismo
tiempo Turquía puede iniciar su operación antes de que se alcance un
acuerdo entre los kurdos y Damasco. Eso podría ser un elemento
desestabilizador en las relaciones entre sirios y turcos (…) Es obvio
que la retirada de las tropas norteamericanas de Siria, si se produce,
será un duro golpe para las fuerzas kurdas", resume.
Te puede interesar: Turquía aplaude la decisión de EEUU de retirar sus tropas de SiriaLa retirada de las tropas estadounidenses de Siria "es solo el comienzo"
©
AFP 2018 / Delil Souleiman
21:03 21.12.2018 SPUTNIK NEWS
El
presidente de EEUU, Donald Trump, anunció el 19 de diciembre en una
publicación de Twitter la retirada de las tropas estadounidenses desde
Siria.
Las declaraciones
de la portavoz de la Casa Blanca, Sarah Huckabee Sanders, crearon más
incertidumbre que claridad al mencionar que, de este modo, el país
norteamericano "pasa a la próxima fase de esta campaña".
En
este contexto, la politóloga Kariné Gevorgián, especialista en Oriente
Medio, puso en duda el hecho de que EEUU fuera a acabar su operación
militar en Siria. Así, explicó a Sputnik que "nada está acabando y es
solo el comienzo".
Gevorgián puso el foco en el hecho de que el secretario de Defensa de EEUU, James Mattis, entregara su carta de renuncia inmediatamente después de que fuera anunciada la retirada de tropas estadounidenses desde Siria.
Tema relacionado: Turquía aplaude la decisión de EEUU de retirar sus tropas de Siria
Una de ellas podría ser las intensas negociaciones de Trump con su homólogo turco, Recep Tayyip Erdogan, puesto que Turquía expresó su deseo de llevar a cabo una operación antiterrorista en el norte de Siria en colaboración con EEUU.
Al mismo tiempo, puede haber razones relacionadas más con la política interior del país norteamericano.
Además: Informan que una columna de vehículos militares de EEUU abandona Siria
©
REUTERS / Ali Hashisho
"Estamos viendo a simple vista una evidente
discordia entre Trump y no solo el propio Mattis, sino una gran parte de
los militares estadounidenses. Según se puede juzgar, la mayoría de los
generales del Pentágono están atónitos por la decisión de Trump",
explicó.
La politóloga considera que la intriga no ha hecho más que empezar.
En cuanto a la decisión en sí del mandatario de EEUU, Gevorgián opina
que puede haber varias razones.Tema relacionado: Turquía aplaude la decisión de EEUU de retirar sus tropas de Siria
Una de ellas podría ser las intensas negociaciones de Trump con su homólogo turco, Recep Tayyip Erdogan, puesto que Turquía expresó su deseo de llevar a cabo una operación antiterrorista en el norte de Siria en colaboración con EEUU.
Al mismo tiempo, puede haber razones relacionadas más con la política interior del país norteamericano.
"Las unidades militares de EEUU están exhaustas
y, al anunciar la retirada desde Siria, Trump gana puntos a ojos de los
militares de rango bajo y medio. Los altos mandos militares tienen una
actitud muy diferente", agregó.
El 19 de diciembre, el presidente de EEUU anunció la victoria en
Siria sobre el ISIS —grupo terrorista proscrito en Rusia y otros
países—. Trump señaló que la lucha contra ese grupo era la única razón
de la presencia de sus tropas militares en el país árabe. La Casa Blanca
anunció que EEUU comenzó a retirar sus tropas de Siria.Además: Informan que una columna de vehículos militares de EEUU abandona Siria
Estado Mayor ruso: ISIS mantiene su presencia en Siria solo en la zona controlada por EEUU
©
REUTERS / Goran Tomasevic
11:56 05.12.2018 SPUTNIK NEWS
MOSCÚ
(Sputnik) — Los terroristas de ISIS (autodenominado Estado Islámico,
proscrito en varios países, incluida Rusia) actúan solo en las zonas
sirias bajo control de Estados Unidos, desveló el jefe del Estado Mayor
ruso, Valeri Guerásimov.
"A
día de hoy los terroristas de ISIS se encuentran solo al este del
Éufrates, territorio bajo control de los estadounidenses", dijo
Guerásimov en una reunión con los agregados militares extranjeros
acreditados en Moscú.
Guerásimov afirmó que EEUU pretende crear en Siria un cuasi Estado kurdo independiente de Damasco. "Se está poniendo tensa la situación en la orilla oriental del río Éufrates, donde EEUU, con el apoyo de los kurdos sirios, intenta crear un cuasi Estado independiente del Gobierno central, ya están formando un Gobierno de la llamada Federación Democrática del Norte de Siria", dijo Guerásimov.
Agregó que "los estadounidenses, apoyando los sentimientos separatistas de los kurdos con suministros de armas y equipos militares, les permiten oprimir a las tribus árabes".
Además: Damasco acusa a EEUU y sus aliados de entorpecer el proceso de paz en Siria
El 2 de diciembre, el ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, advirtió que los intentos de EEUU de jugar la carta kurda en Siria son muy arriesgados.
Subrayó que todos entienden que lo que sucede en el este del Éufrates viola la integridad territorial de Siria.
En estas operaciones, agregó, fueron "eliminados más de 23.000 radicales, 387 localidades fueron liberadas de los islamistas".
Al mismo tiempo, más de 230.000 personas fueron evacuadas de las
zonas de distensión en Siria a través de corredores humanitarios.
"Durante las operaciones, más de 230.000 personas fueron retiradas de las zonas de distensión a través de corredores humanitarios especiales", dijo Guerásimov.
También: Delegación rusa examina con Asad la lucha antiterrorista en Siria
Agregó que los combatientes se trasladaron a la provincia de Idlib y al norte de la gobernación de Alepo.
Subrayó que durante la evacuación no hubo víctimas entre civiles y miembros de los grupos de la oposición moderada.
Además, los combatientes entregaron voluntariamente 650 unidades de armas y equipos militares, agregó Guerásimov.
"Más de 40.000 combatientes de los grupos armados de la oposición moderada se unieron a las fuerzas gubernamentales", puntualizó.
El secretario general de la ONU, António Guterres, declaró a finales de agosto que ISIS perdió la oportunidad de extraer hidrocarburos, pero luego, al disminuirse la intensidad de las operaciones antiterroristas, el grupo yihadista recuperó el acceso a varios yacimientos de petróleo en el este de Siria. Siria vive desde marzo de 2011 un conflicto en el que las tropas gubernamentales se enfrentan a facciones armadas de la oposición y a grupos terroristas.
Tras la derrota del autodenominado Estado Islámico (prohibido en Rusia y otros países), a finales de 2017, pasaron al primer plano la normalización de la situación política, la reconstrucción económica y el regreso de los refugiados.
Vídeo: Así dan las gracias los sirios a Asad tras ser liberados de los terroristas
EEUU intervino en el conflicto de Siria en septiembre de 2014, al frente de una coalición internacional que empezó a bombardear las posiciones de grupos terroristas sin el consentimiento de Damasco.
Guerásimov afirmó que EEUU pretende crear en Siria un cuasi Estado kurdo independiente de Damasco. "Se está poniendo tensa la situación en la orilla oriental del río Éufrates, donde EEUU, con el apoyo de los kurdos sirios, intenta crear un cuasi Estado independiente del Gobierno central, ya están formando un Gobierno de la llamada Federación Democrática del Norte de Siria", dijo Guerásimov.
Agregó que "los estadounidenses, apoyando los sentimientos separatistas de los kurdos con suministros de armas y equipos militares, les permiten oprimir a las tribus árabes".
Además: Damasco acusa a EEUU y sus aliados de entorpecer el proceso de paz en Siria
El 2 de diciembre, el ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, advirtió que los intentos de EEUU de jugar la carta kurda en Siria son muy arriesgados.
Subrayó que todos entienden que lo que sucede en el este del Éufrates viola la integridad territorial de Siria.
Lucha antiterrorista
Informó también que más de 23.000 integrantes de grupos armados fueron abatidos este año en Siria.
"Este año, las fuerzas del Gobierno sirio, que
cuentan con una considerable experiencia de combate bajo asesoramiento
de militares rusos, realizaron con éxito operaciones para tomar el
control de las zonas de distensión Guta Oriental, Homs y Sur", dijo.
"Durante las operaciones, más de 230.000 personas fueron retiradas de las zonas de distensión a través de corredores humanitarios especiales", dijo Guerásimov.
También: Delegación rusa examina con Asad la lucha antiterrorista en Siria
Agregó que los combatientes se trasladaron a la provincia de Idlib y al norte de la gobernación de Alepo.
©
Sputnik / Dmitry Vinogradov
"Más de 40.000 combatientes de los grupos armados de la oposición moderada se unieron a las fuerzas gubernamentales", puntualizó.
Envíos de petróleo de Siria a Irak
La inteligencia militar de Rusia detecta envíos regulares de petróleo desde el este de Siria a Turquía e Irak, declaró el jefe del Estado Mayor de la Fuerzas Armadas rusas.
"Los medios de reconocimiento rusos detectan
regularmente caravanas de camiones cisterna con petróleo que se
trasladan de las regiones orientales de Siria, controladas por la
coalición al territorio de Turquía e Irak", dijo Guerásimov.
Los ingresos por la venta de productos petroleros se destinan, entre
otras cosas, a la financiación de los terroristas de ISIS que operan en
las zonas al este del Éufrates, añadió.El secretario general de la ONU, António Guterres, declaró a finales de agosto que ISIS perdió la oportunidad de extraer hidrocarburos, pero luego, al disminuirse la intensidad de las operaciones antiterroristas, el grupo yihadista recuperó el acceso a varios yacimientos de petróleo en el este de Siria. Siria vive desde marzo de 2011 un conflicto en el que las tropas gubernamentales se enfrentan a facciones armadas de la oposición y a grupos terroristas.
Tras la derrota del autodenominado Estado Islámico (prohibido en Rusia y otros países), a finales de 2017, pasaron al primer plano la normalización de la situación política, la reconstrucción económica y el regreso de los refugiados.
Vídeo: Así dan las gracias los sirios a Asad tras ser liberados de los terroristas
EEUU intervino en el conflicto de Siria en septiembre de 2014, al frente de una coalición internacional que empezó a bombardear las posiciones de grupos terroristas sin el consentimiento de Damasco.
Retiro de tropas de Siria: fracasa el proyecto de EEUU para rediseñar Medio Oriente
Diciembre 20 de 2018, 1:00 pm - MISIÓN VERDAD
Estados
Unidos inicia la retirada de 2 mil 200 soldados establecidos
ilegalmente en Siria. El anuncio fue realizado el día miércoles 19 de
diciembre, cuando el presidente Donald Trump publicó un tweet diciendo:
"Hemos derrotado a ISIS en Siria, mi única razón para estar allí durante
la presidencia de Trump".
La decisión ocurrió luego de que Trump efectuara un acercamiento con su homólogo turco Recep Tayyip Erdoğan, quien amenazó en la última semana con escalar la lucha en el noreste de Siria, adentrándose diez millas dentro las fronteras con el objetivo de enfrentar a las fuerzas pro kurdas que se encuentran allí bajo la protección de los Estados Unidos. Para eso cuentan con un ejército de 15 mil combatientes extranjeros y sirios que anteriormente peleaban en Idlib y se trasladaron al lado turco de la frontera.
Desde el principio, la alianza de Washington con el grupo de las Fuerzas Democráticas Sirias, liderado por las Unidades de Protección Popular (YPG) pro kurdas, en la lucha contra el Estado Islámico, desató profundas molestias en su aliado turco de la OTAN y lo considera un asunto de seguridad nacional debido a que otra organización, vinculada a estos grupos, libra un conflicto separatista contra el ejército turco en el norte de la frontera siria.
Pero la disposición de Trump con Turquía para proteger a los soldados estadounidenses afectan los planes de neoconservadores, que mantenían el financiamiento a los kurdos al este del río Éufrates gracias a los yacimientos petroleros del lugar, con el fin de conformar una nación kurda y balcanizar la región.
El jefe del Pentágono James Mattis intentó disuadir al presidente de la retirada formal de las tropas en el terreno sirio. La reunión desarrollada el lunes, junto con el secretario de Estado Mike Pompeo y el asesor de seguridad nacional John Bolton, no cambió la opinión de Trump y la notificación del repliegue militar llegó a los aliados el martes.
Por su misma imprevisibilidad, las reacciones de funcionarios que siguieron el movimiento político contrario a la tradicional posición belicista de Estados Unidos en la guerra de Siria, estuvieron marcadas por la confusión.
El Departamento de Estado canceló una rueda de presa con tan solo tres horas de anticipación que ya estaba programada para esa tarde y envió un comunicado de la secretaría de prensa de la Casa Blanca, Sarah Sanders. Afirmó que el califato territorial del Estado Islámico fue derrotado por los Estados Unidos.
"Hemos comenzado el regreso a casa de tropas estadounidenses en una transición a la siguiente fase de esta campaña", explicaba en la declaración, pero resaltó que los esfuerzos de la coalición siria no se detendrán.
Anteriormente, diplomáticos estadounidenses enviados a la región argumentaron que las operaciones militares continuarían por un tiempo indefinido ya que, según ellos, la lucha contra el ISIS no había culminado.
Por otro lado, Bolton agregó en septiembre: "No nos iremos mientras las tropas iraníes estén fuera de las fronteras iraníes y eso incluye a los representantes iraníes".
Así, con un movimiento imprevisto de la Casa Blanca quedan socavadas las declaraciones de actores políticos que en meses pasados abogaron por una mayor presencia militar en la zona.
Entre los muchos funcionarios que objetaron esta medida se encuentran los senadores republicanos Lindsey Graham y Marco Rubio. Graham, a cargo de la comisión de Servicios Armados del Senado, calificó la acción de "error similar al de Obama".
Al contrario, Rusia, aliado militar del gobierno sirio presidido por Bashar Al Assad, y por lo tanto oponente de Estados Unidos en el conflicto bélico, saludó la decisión que tomó la Administración Trump.
La agencia rusa TASS reseñó la respuesta que dio el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso. "Un hito que podría surgir de esta decisión es una perspectiva real de una solución política", dijo la representante María Zajárova.
Hay que recordar que fueron las acciones militares conjuntas entre el ejército nacional sirias, las fuerzas rusas, iraníes, de Hezbolá y otros grupos armados aliados, erradicaron a los terroristas del suelo sirio y cambiaron el equilibrio del conflicto a favor de la nación árabe. El campo de batalla, que tuvo su punto álgido el año pasado, fue acompañado por un trabajo diplomático internacional llevado a cabo bajo la coordinación de Rusia, logrando reducir los acuerdos de Ginebra monitoreados por Estados Unidos y establecer la instancia de diálogo de Astaná, la cual ahora se erige como el espacio de negociación más confiable para una solución política final al conflicto sirio.
En cambio, aliados europeos expresaron su desorientación con respecto al futuro de sus actuaciones en las zonas de disputa militar. Europa mantiene tropas militares que colaboran en la coalición siria. Ante la pregunta de si tenía alguna orientación para actuar en este nuevo escenario, un funcionario respondió: "No, ¿tú sí?".
Israel, mediante un comunicado del primer ministro Benjamín Netanyahu, comentó que estarían estudiando el calendario, su implementación y las repercusiones para el país de la decisión tomada por Estados Unidos. Además expresó que Trump y Pompeo le aseguraron que tendrán otras formas de influir en la nación siria.
Fracasada la "primavera árabe" que buscaba derrocar gobiernos contrarios a los intereses energéticos de Washington en el Medio Oriente, infiltrando mercenarios que se encargaran de controlar y despedazar las naciones dentro de las indicaciones del proyecto Nuevo Medio Oriente Ampliado, el saldo de la guerra en Siria deja también deteriorada la influencia estadounidense en la región en beneficio de las alianzas que estableció Siria con Rusia, Irán y el Líbano.
Ante esto, Trump hace control de daños de las administraciones anteriores imponiendo la opinión de que fueron los Estados Unidos quienes derrotaron al Estado Islámico, pero no puede encubrir su insistencia en abandonar el campo de batalla, que hace meses planteaba y había sido disuadido hasta ahora por su equipo de altos funcionarios.
Ninguna de las políticas de tres niveles trazadas por su administración, que incluía además de la extinción del ISIS, la retirada de Irán y el derrocamiento del presidente Bashar Al Assad, fueron alcanzadas.
Incluso si se retracta de la acción de repliegue o si no cumple con el completo retiro de las fuerzas militares estadounidenses, no podrá detener los avances políticos de sus adversarios, que se ven fortalecidos en los esfuerzos de recomponer Siria.
La decisión ocurrió luego de que Trump efectuara un acercamiento con su homólogo turco Recep Tayyip Erdoğan, quien amenazó en la última semana con escalar la lucha en el noreste de Siria, adentrándose diez millas dentro las fronteras con el objetivo de enfrentar a las fuerzas pro kurdas que se encuentran allí bajo la protección de los Estados Unidos. Para eso cuentan con un ejército de 15 mil combatientes extranjeros y sirios que anteriormente peleaban en Idlib y se trasladaron al lado turco de la frontera.
Desde el principio, la alianza de Washington con el grupo de las Fuerzas Democráticas Sirias, liderado por las Unidades de Protección Popular (YPG) pro kurdas, en la lucha contra el Estado Islámico, desató profundas molestias en su aliado turco de la OTAN y lo considera un asunto de seguridad nacional debido a que otra organización, vinculada a estos grupos, libra un conflicto separatista contra el ejército turco en el norte de la frontera siria.
Pero la disposición de Trump con Turquía para proteger a los soldados estadounidenses afectan los planes de neoconservadores, que mantenían el financiamiento a los kurdos al este del río Éufrates gracias a los yacimientos petroleros del lugar, con el fin de conformar una nación kurda y balcanizar la región.
El jefe del Pentágono James Mattis intentó disuadir al presidente de la retirada formal de las tropas en el terreno sirio. La reunión desarrollada el lunes, junto con el secretario de Estado Mike Pompeo y el asesor de seguridad nacional John Bolton, no cambió la opinión de Trump y la notificación del repliegue militar llegó a los aliados el martes.
Por su misma imprevisibilidad, las reacciones de funcionarios que siguieron el movimiento político contrario a la tradicional posición belicista de Estados Unidos en la guerra de Siria, estuvieron marcadas por la confusión.
El Departamento de Estado canceló una rueda de presa con tan solo tres horas de anticipación que ya estaba programada para esa tarde y envió un comunicado de la secretaría de prensa de la Casa Blanca, Sarah Sanders. Afirmó que el califato territorial del Estado Islámico fue derrotado por los Estados Unidos.
"Hemos comenzado el regreso a casa de tropas estadounidenses en una transición a la siguiente fase de esta campaña", explicaba en la declaración, pero resaltó que los esfuerzos de la coalición siria no se detendrán.
Anteriormente, diplomáticos estadounidenses enviados a la región argumentaron que las operaciones militares continuarían por un tiempo indefinido ya que, según ellos, la lucha contra el ISIS no había culminado.
Por otro lado, Bolton agregó en septiembre: "No nos iremos mientras las tropas iraníes estén fuera de las fronteras iraníes y eso incluye a los representantes iraníes".
Así, con un movimiento imprevisto de la Casa Blanca quedan socavadas las declaraciones de actores políticos que en meses pasados abogaron por una mayor presencia militar en la zona.
Entre los muchos funcionarios que objetaron esta medida se encuentran los senadores republicanos Lindsey Graham y Marco Rubio. Graham, a cargo de la comisión de Servicios Armados del Senado, calificó la acción de "error similar al de Obama".
Al contrario, Rusia, aliado militar del gobierno sirio presidido por Bashar Al Assad, y por lo tanto oponente de Estados Unidos en el conflicto bélico, saludó la decisión que tomó la Administración Trump.
La agencia rusa TASS reseñó la respuesta que dio el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso. "Un hito que podría surgir de esta decisión es una perspectiva real de una solución política", dijo la representante María Zajárova.
Hay que recordar que fueron las acciones militares conjuntas entre el ejército nacional sirias, las fuerzas rusas, iraníes, de Hezbolá y otros grupos armados aliados, erradicaron a los terroristas del suelo sirio y cambiaron el equilibrio del conflicto a favor de la nación árabe. El campo de batalla, que tuvo su punto álgido el año pasado, fue acompañado por un trabajo diplomático internacional llevado a cabo bajo la coordinación de Rusia, logrando reducir los acuerdos de Ginebra monitoreados por Estados Unidos y establecer la instancia de diálogo de Astaná, la cual ahora se erige como el espacio de negociación más confiable para una solución política final al conflicto sirio.
En cambio, aliados europeos expresaron su desorientación con respecto al futuro de sus actuaciones en las zonas de disputa militar. Europa mantiene tropas militares que colaboran en la coalición siria. Ante la pregunta de si tenía alguna orientación para actuar en este nuevo escenario, un funcionario respondió: "No, ¿tú sí?".
Israel, mediante un comunicado del primer ministro Benjamín Netanyahu, comentó que estarían estudiando el calendario, su implementación y las repercusiones para el país de la decisión tomada por Estados Unidos. Además expresó que Trump y Pompeo le aseguraron que tendrán otras formas de influir en la nación siria.
Fracasada la "primavera árabe" que buscaba derrocar gobiernos contrarios a los intereses energéticos de Washington en el Medio Oriente, infiltrando mercenarios que se encargaran de controlar y despedazar las naciones dentro de las indicaciones del proyecto Nuevo Medio Oriente Ampliado, el saldo de la guerra en Siria deja también deteriorada la influencia estadounidense en la región en beneficio de las alianzas que estableció Siria con Rusia, Irán y el Líbano.
Ante esto, Trump hace control de daños de las administraciones anteriores imponiendo la opinión de que fueron los Estados Unidos quienes derrotaron al Estado Islámico, pero no puede encubrir su insistencia en abandonar el campo de batalla, que hace meses planteaba y había sido disuadido hasta ahora por su equipo de altos funcionarios.
Ninguna de las políticas de tres niveles trazadas por su administración, que incluía además de la extinción del ISIS, la retirada de Irán y el derrocamiento del presidente Bashar Al Assad, fueron alcanzadas.
Incluso si se retracta de la acción de repliegue o si no cumple con el completo retiro de las fuerzas militares estadounidenses, no podrá detener los avances políticos de sus adversarios, que se ven fortalecidos en los esfuerzos de recomponer Siria.
¿Por qué Estados Unidos sale corriendo ahora de Siria?
por
Valentin Vasilescu
Experto militar. Ex comandante adjunto del aeropuerto militar de Otopeni.
La
fuerza aérea de Estados Unidos está condenada a la derrota
si se enfrenta al equipamiento antiaéreo ruso –el mejor del mundo–
ahora en manos del Ejército Árabe Sirio. Ante la posible humillación,
su mejor opción es la huida.
Además, la historia se repite. En Irak, Estados Unidos había prometido a los kurdos que tendrían su propio Estado… y luego permitió que Saddam Hussein los masacrara. Es lo mismo que Washington está haciendo ahora en Siria, donde los kurdos creyeron que tendrían un Estado gracias al apoyo de Estados Unidos… que ahora los deja solos frente a Turquía.
Además, la historia se repite. En Irak, Estados Unidos había prometido a los kurdos que tendrían su propio Estado… y luego permitió que Saddam Hussein los masacrara. Es lo mismo que Washington está haciendo ahora en Siria, donde los kurdos creyeron que tendrían un Estado gracias al apoyo de Estados Unidos… que ahora los deja solos frente a Turquía.
Red Voltaire
| Bucarest (Rumania)
| 21 de diciembre de 2018
Una delegación militar israelí encabezada por el general Aharon Haliva, jefe de operaciones, viajó a Moscú y se entrevistó con el general Vasily Trushin, jefe adjunto de operaciones de las fuerzas armadas rusas. Las relaciones entre los militares de Rusia e Israel se deterioraron como consecuencia del derribo de un avión militar ruso Il-20 durante un ataque aéreo israelí contra objetivos sirios situados cerca de la base aérea rusa de Hmeymim, en la región siria de Latakia.
La delegación israelí viajó a Moscú porque Israel no ha podido encontrar puntos débiles en la zona de exclusión aérea que han impuesto los nuevos sistemas de defensa antiaérea que Rusia ha entregado a Siria. Los israelíes creyeron poder engatusar a los rusos para que les dieran los códigos de seguridad de los misiles sirios. Rusia, por supuesto, se negó de plano.
¿Cuáles son los elementos de la gestión automatizada del espacia aéreo sirio que impiden las incursiones israelíes y estadounidenses?
Siria recibió entre 6 y 8 baterías de misiles antiaéreos rusos S-300/PMU2, cuyo radio de acción es de 250 kilómetros. Esos misiles garantizan la seguridad de los aviones y de los objetivos militares sirios. Pero no son los elementos más importantes del sistema de defensa antiaérea.
El sistema ruso de gestión automatizada del espacio aéreo Polyana D4M1 garantiza el manejo de todos los elementos de la defensa antiaérea. Este sistema es una interfaz que permite el funcionamiento simultaneo de las unidades aéreas y de la defensa antiaérea sirias. Polyana D4M1 es capaz de cubrir una zona de 800 kilómetros cuadrados, de seguir simultáneamente 500 objetivos aéreos y misiles balísticos y de seleccionar 250 como blancos a derribar. Gracias al Polyana D4M1, los centros de mando de la aviación siria reciben también información proveniente de los aviones rusos de control radioeléctrico A-50U (similares a los AWACS estadounidenses [1]) y de los satélites rusos de vigilancia.
La memoria de los servidores del Polyana D4M1 almacena la imagen de cada uno de los objetivos aéreos obtenida a través de los radares, lo cual incluye las imágenes de los misiles crucero y del nuevo avión estadounidense de combate F-35, supuestamente invisible.
Cuando un radar en Siria detecta un objetivo aéreo, el sistema automatizado Polyana D4M1 muestra esa información en todos los radares de detección y sistemas de direccionamiento de todos los aviones y de toda la artillería antiaérea siria y rusa. Ya identificados, los objetivos aéreos enemigos son automáticamente designados para su derribo. Ese sistema automatizado hace incluso que los misiles antiaéreos sirios de la época soviética (S-200, S-75, S-125, etc.) sean casi tan precisos como los S-300.
La red de gestión automatizada del espacio aéreo Polyana D4M1 incluye además los sistemas Krasukha-4 de intercepción de las señales de los radares terrestres, de los aviones de vigilancia y control radioelectrónico AWACS y de las aeronaves de reconocimiento con o sin piloto. La red utiliza también los sistemas Zhitel R-330ZH, que interceptan las señales entrantes o salientes de los dispositivos de navegación NAVSTAR (GPS), dispositivos utilizados por los medios de ataque (aviones, helicópteros, misiles crucero, bombas guiadas, etc.).
¿Qué consecuencias tiene entonces la utilización en Siria del sistema ruso de gestión automatizada del espacio aéreo?
Las bases militares [2] de Estados Unidos en Siria disponen esencialmente de fuerzas destinadas a la realización de operaciones especiales, o sea de unidades de infantería ligera, sin blindados ni apoyo artillero. Por consiguiente, esas fuerzas estadounidenses no podrían resistir ningún ataque terrestre del Ejército Árabe Sirio, que contaría con apoyo aéreo, mientras que la aviación estadounidense ya no podría penetrar la defensa antiaérea siria sin sufrir pérdidas inaceptables.
Es por esa razón que Estados Unidos acaba de anunciar que inicia la retirada de sus 2 000 soldados presentes en suelo sirio [3].
Al mismo tiempo, Turquía, con anuencia de Rusia, se prepara para emprender una nueva ofensiva contra las YPG kurdas en el norte de Siria. Ante esa nueva coyuntura, el ejército sirio lucharía junto a los turcos. Las YPG kurdas, entrenadas y apoyadas por Estados Unidos, perderán rápidamente los territorios que habían tomado del Estado Islámico (Daesh), que a su vez los había sustraído al gobierno de la República Árabe Siria.
[1] Los aviones AWACS (siglas que significan Airborne Early Warning and Control,
o sea “Alerta Temprana y Control Aerotransportado”) son verdaderos
radares aéreos que además garantizan el control de las fuerzas propias
en el terreno de operaciones, la comunicación con esas fuerzas así como
la obtención de datos de inteligencia sobre las fuerzas enemigas
gracias a la vigilancia sobre el espectro radioeléctrico en el terreno.
Nota de la Red Voltaire.
[2]
Bases instaladas en suelo sirio ilegalmente y en contra de la voluntad
públicamente expresada de la República Árabe Siria. Nota de la Red Voltaire.
[3] Estados Unidos reconoció la presencia de 2 000 militares estadounidenses en Siria, pero en realidad son el doble. Nota de la Red Voltaire.
[3] Estados Unidos reconoció la presencia de 2 000 militares estadounidenses en Siria, pero en realidad son el doble. Nota de la Red Voltaire.
El jefe del Pentágono, James Mattis, presenta su dimisión por "diferencias" con Trump
"El general Jim Mattis se retirará, con distinciones,
a finales de febrero tras haber servido en mi Administración como
secretario de Defensa durante los últimos dos años", ha anunciado el
presidente estadounidense en su cuenta de Twitter.
El secretario de Estado estadounidense, James Mattis, junto al presidente de EEUU, Donald Trump - REUTERS/Leah Millis
madrid
21/12/2018 08:39 - europa press - PÚBLICO
El secretario de Estado estadounidense, James Mattis, ha presentado su dimisión por "diferencias irreconciliables" en cuestiones políticas con el presidente del país, Donald Trump, según ha indicado en una carta recogida por la cadena de noticias CNN.
"Porque usted tiene el derecho a tener un
secretario de Defensa cuyos puntos de vista estén más en consonancia con
los suyos en esos y otros asuntos, creo que lo correcto es que dimita
de mi cargo", ha dicho.
"Una de mis creencias centrales ha sido siempre que
nuestra fuerza como nación está unida de forma indisoluble a la fuerza
de nuestro único y exhaustivo sistema de alianzas y asociaciones",
sostiene el documento.
En este sentido, ha recalcado que "si bien Estados
Unidos sigue siendo la nación indispensable en el mundo libre, no puede
proteger sus intereses o jugar ese papel de forma efectiva sin mantener
fuertes alianzas y mostrar respeto a esos aliados".
En la misiva, el jefe del Pentágono ha expresado que
ha sido "un privilegio servir al país como el 26º secretario de Defensa"
y ha subrayado que está "orgulloso del progreso registrado durante los
últimos años en relación con algunos de los mayores objetivos para la
Estrategia de Defensa Nacional".
Así, ha hecho alusión a las labores realizadas para
lograr un incremento presupuestario, una mejora de la efectividad de las
fuerzas de seguridad y una reforma de las prácticas del Departamento,
lo que permitirá una "mejor actuación". "Nuestras tropas continúan
ofreciendo habilidades necesarias para mantener la influencia de Estados
Unidos a nivel global", ha aseverado.
El secretario ha insistido así en que "desde el principio ha querido manifestar que las Fuerzas Armadas de Estados Unidos no deben ser la Policía del mundo, sino una herramienta del poder estadounidense para garantizar la defensa del país y facilitar el liderazgo de los aliados".
"Ofreceré todo mi apoyo para que se produzca una transición suave que
cubra las necesidades y los intereses de los 2,15 millones de miembros
del servicio y más de 700.000 civiles que se encargan de proteger al
pueblo estadounidense", ha afirmado.
Mattis dejará el cargo en febrero
Trump, por su parte, ha anunciado Mattis se retirará
del cargo en febrero de 2019, antes de asegurar que próximamente elegirá
a la persona que ocupará el puesto a partir de esa fecha.
"El general Jim Mattis se retirará, con
distinciones, a finales de febrero tras haber servido en mi
Administración como secretario de Defensa durante los últimos dos años", ha dicho el mandatario a través de su cuenta en la red social Twitter.
"Durante el mandato de Jim se lograron progresos
tremendos, especialmente en lo relativo a la compra de nuevo
equipamiento de combate. El general Mattis me fue de gran ayuda para
conseguir que aliados y otros países pagaran su cuota de obligaciones
militares", ha agregado.
Así, ha resaltado que "se nombrará próximamente al nuevo secretario de Defensa". "Doy las gracias profundamente a Jim por su servicio", ha remachado Trump.
El jefe del Pentágono ha confirmado que la salida se
producirá el próximo 28 de febrero, una fecha que, tal y como ha
expresado, "permitirá elegir a su sucesor con tiempo" y facilitará las
labores para garantizar que "se protegen los intereses del
Departamento".
La dimisión de Mattis, que ha agradecido la
"oportunidad de servir a la nación y los hombres y mujeres de uniforme",
se había barajado desde que el mandatario anunció el miércoles la retirada de las tropas estadounidenses de Siria, a pesar de la oposición de diversos aliados de Washington y altos cargos del Ejército.
Mattis se une así a una larga lista de altos cargos que han dimitido o han sido cesados durante la Presidencia de Trump.
Jefe del Pentágono se retira "para que Trump nombre a otro que tenga visión más semejante a la suya"
Publicado: 20 dic 2018 22:31 GMT | Última actualización: 21 dic 2018 01:16 GMT - RT
El mandatario ha señalado que el nuevo jefe del Pentágono será nombrado en breve.
El
presidente estadounidense, Donald Trump, ha anunciado este jueves que
el secretario de Defensa de EE.UU., James Mattis, abandonará su cargo a finales de febrero próximo.
"El general Jim Mattis se retirará con distinción a finales de febrero, después de servir a mi administración como secretario de Defensa durante los últimos dos años", afirmó Trump a través de su cuenta personal de Twitter y añadió que durante la labor de Mattis fue hecho un "progreso enorme, especialmente con respecto a la compra del nuevo equipo de combate".
El mandatario ha señalado que el nuevo jefe del Pentágono será nombrado en breve.
Por su parte, Mattis en una carta precisó que el presidente de EE.UU. ahora puede nombrar a otro secretario de Defensa cuya visión sea "más semejante" a la de Trump. "Creo que es correcto para mí dejar mi cargo", porque "usted [Donald Trump] tiene derecho a un secretario de Defensa cuyas visiones sean más semejantes a las suyas", declaró.
El alto funcionario indicó que EE.UU. no puede defender sus intereses
sin "alianzas firmes" con sus socios. "Una creencia básica que yo he
mantenido siempre es que nuestra fuerza como nación está relacionada
inextricablemente con la fuerza de nuestro sistema único y amplio de alianzas y asociaciones.
Mientras que EE.UU. sigue siendo una nación indispensable en el mundo
libre, no podemos proteger nuestros intereses o cumplir ese papel
eficazmente sin mantener alianzas firmes y mostrar respeto a esos
aliados", reiteró.
En el contexto de la noticia, el diario New York Times señaló, citando a sus fuentes, que Mattis tomó la decisión de abandonar el cargo después de que fracasó su intento de convencer a Trump de que no retire las tropas estadounidenses de Siria. Se reporta que el jefe del Pentágono mantuvo una conversación con el presidente este jueves, en la que Trump declaró firmemente que los militares de su país no continuarán en Siria, a lo que Mattis respondió con su dimisión.
El analista político Juan José Gutiérrez opina que la salida del secretario de Defensa de Estados Unidos refleja "la gran crisis interna" que vive el país y la diferencia de opiniones que reina en esa Administración en cuanto a la política externa.
"El general Jim Mattis se retirará con distinción a finales de febrero, después de servir a mi administración como secretario de Defensa durante los últimos dos años", afirmó Trump a través de su cuenta personal de Twitter y añadió que durante la labor de Mattis fue hecho un "progreso enorme, especialmente con respecto a la compra del nuevo equipo de combate".
El mandatario ha señalado que el nuevo jefe del Pentágono será nombrado en breve.
Por su parte, Mattis en una carta precisó que el presidente de EE.UU. ahora puede nombrar a otro secretario de Defensa cuya visión sea "más semejante" a la de Trump. "Creo que es correcto para mí dejar mi cargo", porque "usted [Donald Trump] tiene derecho a un secretario de Defensa cuyas visiones sean más semejantes a las suyas", declaró.
En el contexto de la noticia, el diario New York Times señaló, citando a sus fuentes, que Mattis tomó la decisión de abandonar el cargo después de que fracasó su intento de convencer a Trump de que no retire las tropas estadounidenses de Siria. Se reporta que el jefe del Pentágono mantuvo una conversación con el presidente este jueves, en la que Trump declaró firmemente que los militares de su país no continuarán en Siria, a lo que Mattis respondió con su dimisión.
El analista político Juan José Gutiérrez opina que la salida del secretario de Defensa de Estados Unidos refleja "la gran crisis interna" que vive el país y la diferencia de opiniones que reina en esa Administración en cuanto a la política externa.
Trump planea retirar la mitad de las tropas estadounidenses de Afganistán
El presidente de EEUU, elegido con la promesa de
replegar al máximo las tropas estadounidenses en el exterior, aunque
hasta ahora varios de sus asesores le habían convencido de mantener o
ampliar la presencia en algunos países, planea retirar de Afganistán a
la mitad de los 14.000 militares que tiene desplegados en ese país,
según informaron medios estadounidenses.
Tropas estadounidenses en la provincia de Uruzgan, Afganistán | Reuters
Washington
21/12/2018 09:26 - EFE - PÚBLICO
El presidente de EEUU, Donald Trump,
planea retirar de Afganistán a unos 7.000 militares, la mitad de los
14.000 que tiene desplegados en ese país, según informaron este viernes
medios estadounidenses.
Trump tomó esta determinación al mismo tiempo que la anunciada este miércoles de retirarse de Siria, según fuentes del Pentágono. La decisión, además, se conoce poco después de que anunciase este viernes su dimisión el hasta ahora jefe del Pentágono, el general James Mattis, por desacuerdos con Trump.
Trump fue elegido presidente con la promesa de replegar al máximo las tropas estadounidenses en el exterior,
aunque hasta ahora Mattis y otros asesores le habían convencido de
mantener o incluso ampliar la presencia en algunos países. El repliegue
de la mitad del contingente en Afganistán se ve como un primer paso en
el cumplimiento de esa promesa de reducir al máximo la presencia militar
estadounidense, aunque muchos alertan de que puede aumentar el caos en
el país.
Las tropas estadounidenses en Afganistán dejaron de combatir en 2014 y están dedicadas actualmente a entrenar y orientar a las fuerzas afganas, así como a labores de contraterrorismo contra Al Qaeda y el Estado Islámico.
Pese a ello, los ataques aéreos de EEUU se han situado este 2018 en máximos desde el inicio de la guerra hace 17 años. La
Casa Blanca anunció este miércoles que EEUU ha empezado ya el repliegue
de sus 2.000 militares en Siria después de que Trump proclamase la
derrota del Estado Islámico (EI) en ese país.
Expertos vaticinan una Guerra Civil en los Estados Unidos (Primera Parte)
Por: Miguel Ángel García Alzugaray
Al igual que le sucedió en el pasado al todopoderoso Imperio romano, en la actualidad el estadounidense comienza a desmoronarse, carcomido sus cimientos por las reacciones que engendra sus políticas depredadoras.
Es evidente que las contradicciones antagónicas inherentes al capitalismo neoliberal son la causa directa de los múltiples fenómenos negativos que estremecen hoy al decadente imperialismo yanqui. Pero, ¿sabía Usted que, en opinión de muchos prestigiosos analistas y politólogos, la sociedad norteamericana está tan fraccionada y polarizada que dentro de poco podría estallar en la misma una catastrófica guerra civil?
Muchos estadounidenses piensan que en la actualidad no queda nada del idílico “sueño americano”, si alguna vez existió en realidad, y que por el contrario en su país han sido sembradas las semillas de una nueva guerra civil. En un artículo en USA Today, Glenn Harlan Reynolds, profesor de derecho de la Universidad de Tennessee, argumenta que esta nueva guerra, de hecho, ya está “en marcha”.
Unas recientes encuestas que se llevaron a cabo entre la población de Estados Unidos muestran que el 31% de los estadounidenses considera posible una segunda guerra civil. Entre ellos, el 11% cree que es muy probable que el conflicto nacional tenga lugar en los próximos cinco años.
Algunos de estos analistas consideran que las erráticas y descabelladas políticas del presidente Donald Trump serían el detonante de esta conflagración.
Así, por ejemplo, Maxine Waters, una demócrata de la Cámara de Representantes de EE.UU. y acérrima crítica del presidente, causó un gran revuelo cuando aseveró que el personal de la Administración Trump debería esperar hostigamiento en restaurantes, gasolineras e incluso ante sus hogares como forma de protesta por su política de inmigración.
No debería haber “ni paz ni descanso” para las personas responsables de que los niños sean separados de sus padres, una de las medidas de la política de ‘tolerancia cero’ contra la inmigración promovida por Trump, según urgió Waters a la multitud durante un mitin.
El miedo a la violencia puede llevar a la economía más poderosa de Occidente a la ruina o a la guerra civil
Según la encuesta publicada recientemente por Paul Bedard en las páginas del Washington Examiner, 59 por ciento de los estadounidenses teme la violencia de los que odian a Trump, y 31 por ciento predice, de plano, una guerra civil.
El malhadado empujón del presidente Donald Trump a la política migratoria de “tolerancia cero” en la frontera sur de Estados Unidos, especialmente la separación de 2.300 niños de sus padres y su encierro en auténticos centros de detención de criminales, ha revivido la división en un país en el que las divisiones suelen terminar en revueltas.
La última encuesta de Rasmussen Reports encontró que a seis de cada diez votantes “les preocupa que los que se oponen a las políticas del presidente Trump recurran a la violencia”. Y, agregó Rasmussen, 31 de cada cien votantes cree que “es probable que Estados Unidos experimente una segunda guerra civil en algún momento de los próximos cinco años”.
Varios son los hechos que han disparado el botón de alarma roja. Específicamente se destacan los acontecimientos sucedidos en los últimos tiempos en contra de tres asesores principales de Trump.
El primero, y quizá el más sonado, fue la orden de abandonar un restaurante de Lexington, Virginia, a la portavoz presidencial, Sarah Sanders. Ella misma lo describió de esta manera en su cuenta de Twitter:
*(“Ayer en la noche, fui llamada a abandonar el restaurante Red Hen por su propietaria, porque trabajo para el presidente Trump. Lo hice tranquilamente. Sus acciones dicen mucho más de ella que de mí. Siempre hago mi mejor esfuerzo para tratar respetuosamente a las personas, incluso a aquellas con las que no estoy de acuerdo. Así lo voy a seguir haciendo”.).
Otro de los actos comentados por la prensa fue el encuentro de un grupo de jóvenes con la secretaria de Seguridad Nacional, Kirstjen Nielsen, mientras cenaba en un restaurante mexicano en el corazón de Washington. El grupo –captado por una cámara de teléfono celular– se manifestó en contra de la política migratoria que separa familias indocumentadas de Estados Unidos y le gritaron consignas como “¡Ningún ser humano es ilegal!” y “¡Vergüenza, vergüenza!
También cuentan las protestas frente al condominio donde vive el asesor principal de Trump, Stephen Miller, y el llamado de la representante de California Maxine Waters a hostigar a funcionarios federales cuando estén en público.
A tal ha llegado el enfrentamiento que ya se han hecho públicas las exhortaciones de expertos legales para que los asesores de Trump soliciten los permisos de portación oculta de armas. Y si no las tienen, que las compren….
Mujeres y menores, los más preocupados
La encuesta Rasmussen destaca que “la mayoría de los votantes de todo el espectro partidista están preocupados por la violencia política de aquellos que se oponen a las políticas de Trump, aunque los Republicanos son los más propensos a estar muy preocupados”.
El nivel de preocupación es casi el mismo entre los republicanos, los demócratas y los votantes no afiliados cuando se trata de la amenaza de violencia por parte de quienes critican la cobertura de los medios de Trump.
Las mujeres y los menores de cuarenta años, están más preocupados por una posible guerra civil que los hombres y los votantes mayores.
Cuarenta y cuatro por ciento de la población afroamericana cree que una segunda guerra civil puede suceder en los próximos cinco años, una opinión compartida por 28 por ciento de la población blanca y 36 por ciento de otros votantes minoritarios.
Finalmente, la encuesta señala que los blancos –respaldados por el poder de los Republicanos en Washington—son quienes están “menos preocupados por la violencia política que los demás”.
No obstante, los propios resultados de las encuestas creadas por Rasmussen Reports no es lo más sorprendente, indica la columnista del medio Vzglyad, Victoria Nikíforova. Lo llamativo es que el tema se haya filtrado en la agenda pública.
Hasta hace poco, temas relacionados a la segunda guerra civil en EEUU eran tabú entre los principales medios del país, pero las cosas empezaron a cambiar recientemente, afirman los columnistas.
De acuerdo con ellos, antes de que se empezara a hablar sobre el tema en los medios de comunicación, el modelado de un posible conflicto interno en Estados Unidos “era cosa de gente calificada de ‘conspiranoicos’, paleoconservadores, extremistas y otros adjetivos que subrayan su nivel de locura”.
Sin embargo a juicio de Patrick Buchanan —anterior consejero de Nixon, Ford y Reagan, “EE.UU se está volviendo una caldera de furia, y no va a tomar mucho tiempo para que explote el caos”.
Ningún escenario creíble posterior al 6 de noviembre vislumbra estabilidad alguna para EEUU que oscila entre el caos de una guerra civil y su balcanización.
No es extraño por ello, añadió, que “muchos partidarios de Trump han sido atacados en varias ciudades con frecuencia alarmante”.
La guerra que determinó la historia de EEUU
La guerra civil que tuvo lugar entre el 1861 y 1865 fue un evento constituyente en la historia de Estados Unidos. Así, “el temor de que se repita determinó casi todas las decisiones políticas del país”. Según Nikíforova, en distintas épocas históricas predominaban distintas ‘fuentes de preocupación’.
A principios del siglo XX, la élite intelectual de EEUU consideraba que la próxima colisión civil tendría sus orígenes en las diferencias de clases sociales, explica. Esta percepción puede observarse en distintas obras literarias de aquel periodo. Entre sus autores estaban Jack London, John Dos Passos, John Reed y Upton Sinclair.
Más tarde, en los años 1960, se temía a una guerra racial que cautivó las mentes de la población, algo que fue fortalecido por las protestas de los afroamericanos, por su lucha contra la segregación y la actividad de los ‘Panteras Negras’, señala Nikíforova.
“La absurda corrección política es una reacción a los turbulentos años 1960, cuando el país estaba al borde de una auténtica guerra racial,” añadió.
De hecho, los créditos baratos y extensos sistemas de ayudas sociales de la ‘reaganomía’ —término usado para describir la política económica del presidente Ronald Reagan— tenían por objetivo mejorar la situación de los “bajos estratos de la población de color” y prevenir así una guerra, explica la autora.
“Los motines a gran escala que tuvieron lugar en Los Ángeles en 1994 demostraron que la minoría afroamericana no perdió el odio hacia la mayoría blanca”, añadió.
Según Nikíforova, para aquel entonces se cerraron los debates de una guerra civil, ya fuera de clases o racial. Los medios de comunicación prácticamente bloquearon cualquier discusión sobre este tema.
EEUU vive una guerra cultural, de clase y racial
A pesar de ello, hubo autores y expertos independientes que escribieron libros y artículos en los que analizaban los hipotéticos desenlaces de una futura guerra civil. De estas obras se proyectan algunos de los posibles escenarios del conflicto.
Guerra de razas
En 1997, Thomas Chittum escribió un libro titulado ‘La segunda guerra civil: la inminente fractura de América’. En su obra, el exmilitar y mercenario que sirvió en Vietnam, Rodesia y Yugoslavia, se explayó sobre el desmoronamiento de EEUU a causa de una crisis económica.
La ‘desmexicanización’ de California: entre el ‘Calexit’ y la balcanización
En su escenario, los afroamericanos se harían con el sureste del país estableciendo su capital en Nueva Orleans.
Al mismo tiempo, los mexicanos llevarían a cabo su propia ‘reconquista’ para tomar bajo su control California y todo el suroeste del país. La población blanca quedaría arrinconada en el norte y centro de EEUU, donde habría batallas con los enclaves afroamericanos.
La columnista señala que en 1997 nadie prestó atención al estudio publicado por Chittum y que no hubo ninguna reacción. No obstante, en la actualidad muchos de los lectores muestran su asombro en la página de Amazon del autor sobre la exactitud de sus previsiones.
Revolución naranja en EEUU
El periodista canadiense de origen egipcio, Omar El Akkad, escribió en 2017 un libro titulado ‘La guerra americana’ que, a diferencia de la obra de Chittum, fue bien recibida e incluso entró en la lista de ‘bestsellers’ de The New York Times.
En su obra, el autor intentó imaginar cómo la tecnología de revoluciones de colores, que EEUU usó con éxito por todo el mundo, funcionaría en el país norteamericano, cuenta Nikíforova. La conclusión a la que llegó en el libro es que no hay ningún obstáculo para que se repita el escenario de la primavera árabe en EEUU.
Bandas criminales
De acuerdo con los analistas, las bandas criminales formadas en función de la pertenencia racial jugarán un importante papel en la futura guerra civil. Dichas bandas ya mostraron su peso durante los alborotos del 1994 en Los Ángeles, y tomaron bajo control casi toda Nueva Orleans cuando esta fue destruida por el huracán Katrina en el 2015.
“En el evento de una guerra real estas bandas controlarán regiones enteras del país.”
Al igual que le sucedió en el pasado al todopoderoso Imperio romano, en la actualidad el estadounidense comienza a desmoronarse, carcomido sus cimientos por las reacciones que engendra sus políticas depredadoras.
Es evidente que las contradicciones antagónicas inherentes al capitalismo neoliberal son la causa directa de los múltiples fenómenos negativos que estremecen hoy al decadente imperialismo yanqui. Pero, ¿sabía Usted que, en opinión de muchos prestigiosos analistas y politólogos, la sociedad norteamericana está tan fraccionada y polarizada que dentro de poco podría estallar en la misma una catastrófica guerra civil?
Muchos estadounidenses piensan que en la actualidad no queda nada del idílico “sueño americano”, si alguna vez existió en realidad, y que por el contrario en su país han sido sembradas las semillas de una nueva guerra civil. En un artículo en USA Today, Glenn Harlan Reynolds, profesor de derecho de la Universidad de Tennessee, argumenta que esta nueva guerra, de hecho, ya está “en marcha”.
Unas recientes encuestas que se llevaron a cabo entre la población de Estados Unidos muestran que el 31% de los estadounidenses considera posible una segunda guerra civil. Entre ellos, el 11% cree que es muy probable que el conflicto nacional tenga lugar en los próximos cinco años.
Algunos de estos analistas consideran que las erráticas y descabelladas políticas del presidente Donald Trump serían el detonante de esta conflagración.
Así, por ejemplo, Maxine Waters, una demócrata de la Cámara de Representantes de EE.UU. y acérrima crítica del presidente, causó un gran revuelo cuando aseveró que el personal de la Administración Trump debería esperar hostigamiento en restaurantes, gasolineras e incluso ante sus hogares como forma de protesta por su política de inmigración.
No debería haber “ni paz ni descanso” para las personas responsables de que los niños sean separados de sus padres, una de las medidas de la política de ‘tolerancia cero’ contra la inmigración promovida por Trump, según urgió Waters a la multitud durante un mitin.
El miedo a la violencia puede llevar a la economía más poderosa de Occidente a la ruina o a la guerra civil
Según la encuesta publicada recientemente por Paul Bedard en las páginas del Washington Examiner, 59 por ciento de los estadounidenses teme la violencia de los que odian a Trump, y 31 por ciento predice, de plano, una guerra civil.
El malhadado empujón del presidente Donald Trump a la política migratoria de “tolerancia cero” en la frontera sur de Estados Unidos, especialmente la separación de 2.300 niños de sus padres y su encierro en auténticos centros de detención de criminales, ha revivido la división en un país en el que las divisiones suelen terminar en revueltas.
La última encuesta de Rasmussen Reports encontró que a seis de cada diez votantes “les preocupa que los que se oponen a las políticas del presidente Trump recurran a la violencia”. Y, agregó Rasmussen, 31 de cada cien votantes cree que “es probable que Estados Unidos experimente una segunda guerra civil en algún momento de los próximos cinco años”.
Varios son los hechos que han disparado el botón de alarma roja. Específicamente se destacan los acontecimientos sucedidos en los últimos tiempos en contra de tres asesores principales de Trump.
El primero, y quizá el más sonado, fue la orden de abandonar un restaurante de Lexington, Virginia, a la portavoz presidencial, Sarah Sanders. Ella misma lo describió de esta manera en su cuenta de Twitter:
*(“Ayer en la noche, fui llamada a abandonar el restaurante Red Hen por su propietaria, porque trabajo para el presidente Trump. Lo hice tranquilamente. Sus acciones dicen mucho más de ella que de mí. Siempre hago mi mejor esfuerzo para tratar respetuosamente a las personas, incluso a aquellas con las que no estoy de acuerdo. Así lo voy a seguir haciendo”.).
Otro de los actos comentados por la prensa fue el encuentro de un grupo de jóvenes con la secretaria de Seguridad Nacional, Kirstjen Nielsen, mientras cenaba en un restaurante mexicano en el corazón de Washington. El grupo –captado por una cámara de teléfono celular– se manifestó en contra de la política migratoria que separa familias indocumentadas de Estados Unidos y le gritaron consignas como “¡Ningún ser humano es ilegal!” y “¡Vergüenza, vergüenza!
También cuentan las protestas frente al condominio donde vive el asesor principal de Trump, Stephen Miller, y el llamado de la representante de California Maxine Waters a hostigar a funcionarios federales cuando estén en público.
A tal ha llegado el enfrentamiento que ya se han hecho públicas las exhortaciones de expertos legales para que los asesores de Trump soliciten los permisos de portación oculta de armas. Y si no las tienen, que las compren….
Mujeres y menores, los más preocupados
La encuesta Rasmussen destaca que “la mayoría de los votantes de todo el espectro partidista están preocupados por la violencia política de aquellos que se oponen a las políticas de Trump, aunque los Republicanos son los más propensos a estar muy preocupados”.
El nivel de preocupación es casi el mismo entre los republicanos, los demócratas y los votantes no afiliados cuando se trata de la amenaza de violencia por parte de quienes critican la cobertura de los medios de Trump.
Las mujeres y los menores de cuarenta años, están más preocupados por una posible guerra civil que los hombres y los votantes mayores.
Cuarenta y cuatro por ciento de la población afroamericana cree que una segunda guerra civil puede suceder en los próximos cinco años, una opinión compartida por 28 por ciento de la población blanca y 36 por ciento de otros votantes minoritarios.
Finalmente, la encuesta señala que los blancos –respaldados por el poder de los Republicanos en Washington—son quienes están “menos preocupados por la violencia política que los demás”.
No obstante, los propios resultados de las encuestas creadas por Rasmussen Reports no es lo más sorprendente, indica la columnista del medio Vzglyad, Victoria Nikíforova. Lo llamativo es que el tema se haya filtrado en la agenda pública.
Hasta hace poco, temas relacionados a la segunda guerra civil en EEUU eran tabú entre los principales medios del país, pero las cosas empezaron a cambiar recientemente, afirman los columnistas.
De acuerdo con ellos, antes de que se empezara a hablar sobre el tema en los medios de comunicación, el modelado de un posible conflicto interno en Estados Unidos “era cosa de gente calificada de ‘conspiranoicos’, paleoconservadores, extremistas y otros adjetivos que subrayan su nivel de locura”.
Sin embargo a juicio de Patrick Buchanan —anterior consejero de Nixon, Ford y Reagan, “EE.UU se está volviendo una caldera de furia, y no va a tomar mucho tiempo para que explote el caos”.
Ningún escenario creíble posterior al 6 de noviembre vislumbra estabilidad alguna para EEUU que oscila entre el caos de una guerra civil y su balcanización.
No es extraño por ello, añadió, que “muchos partidarios de Trump han sido atacados en varias ciudades con frecuencia alarmante”.
La guerra que determinó la historia de EEUU
La guerra civil que tuvo lugar entre el 1861 y 1865 fue un evento constituyente en la historia de Estados Unidos. Así, “el temor de que se repita determinó casi todas las decisiones políticas del país”. Según Nikíforova, en distintas épocas históricas predominaban distintas ‘fuentes de preocupación’.
A principios del siglo XX, la élite intelectual de EEUU consideraba que la próxima colisión civil tendría sus orígenes en las diferencias de clases sociales, explica. Esta percepción puede observarse en distintas obras literarias de aquel periodo. Entre sus autores estaban Jack London, John Dos Passos, John Reed y Upton Sinclair.
Más tarde, en los años 1960, se temía a una guerra racial que cautivó las mentes de la población, algo que fue fortalecido por las protestas de los afroamericanos, por su lucha contra la segregación y la actividad de los ‘Panteras Negras’, señala Nikíforova.
“La absurda corrección política es una reacción a los turbulentos años 1960, cuando el país estaba al borde de una auténtica guerra racial,” añadió.
De hecho, los créditos baratos y extensos sistemas de ayudas sociales de la ‘reaganomía’ —término usado para describir la política económica del presidente Ronald Reagan— tenían por objetivo mejorar la situación de los “bajos estratos de la población de color” y prevenir así una guerra, explica la autora.
“Los motines a gran escala que tuvieron lugar en Los Ángeles en 1994 demostraron que la minoría afroamericana no perdió el odio hacia la mayoría blanca”, añadió.
Según Nikíforova, para aquel entonces se cerraron los debates de una guerra civil, ya fuera de clases o racial. Los medios de comunicación prácticamente bloquearon cualquier discusión sobre este tema.
EEUU vive una guerra cultural, de clase y racial
A pesar de ello, hubo autores y expertos independientes que escribieron libros y artículos en los que analizaban los hipotéticos desenlaces de una futura guerra civil. De estas obras se proyectan algunos de los posibles escenarios del conflicto.
Guerra de razas
En 1997, Thomas Chittum escribió un libro titulado ‘La segunda guerra civil: la inminente fractura de América’. En su obra, el exmilitar y mercenario que sirvió en Vietnam, Rodesia y Yugoslavia, se explayó sobre el desmoronamiento de EEUU a causa de una crisis económica.
La ‘desmexicanización’ de California: entre el ‘Calexit’ y la balcanización
En su escenario, los afroamericanos se harían con el sureste del país estableciendo su capital en Nueva Orleans.
Al mismo tiempo, los mexicanos llevarían a cabo su propia ‘reconquista’ para tomar bajo su control California y todo el suroeste del país. La población blanca quedaría arrinconada en el norte y centro de EEUU, donde habría batallas con los enclaves afroamericanos.
La columnista señala que en 1997 nadie prestó atención al estudio publicado por Chittum y que no hubo ninguna reacción. No obstante, en la actualidad muchos de los lectores muestran su asombro en la página de Amazon del autor sobre la exactitud de sus previsiones.
Revolución naranja en EEUU
El periodista canadiense de origen egipcio, Omar El Akkad, escribió en 2017 un libro titulado ‘La guerra americana’ que, a diferencia de la obra de Chittum, fue bien recibida e incluso entró en la lista de ‘bestsellers’ de The New York Times.
En su obra, el autor intentó imaginar cómo la tecnología de revoluciones de colores, que EEUU usó con éxito por todo el mundo, funcionaría en el país norteamericano, cuenta Nikíforova. La conclusión a la que llegó en el libro es que no hay ningún obstáculo para que se repita el escenario de la primavera árabe en EEUU.
Bandas criminales
De acuerdo con los analistas, las bandas criminales formadas en función de la pertenencia racial jugarán un importante papel en la futura guerra civil. Dichas bandas ya mostraron su peso durante los alborotos del 1994 en Los Ángeles, y tomaron bajo control casi toda Nueva Orleans cuando esta fue destruida por el huracán Katrina en el 2015.
“En el evento de una guerra real estas bandas controlarán regiones enteras del país.”
Expertos vaticinan una Guerra Civil en los Estados (Segunda Parte)
Por: Miguel Ángel García Alzugaray
El proteccionismo de EEUU les saldrá caro a los estadounidenses
Se destaca que el tema de la segunda guerra civil fue legitimado para los medios de comunicación después de la elección de Donald Trump. Según esta visión, los demócratas se decepcionaron hasta tal punto que rompieron su propio tabú.
Como consecuencia, una serie de publicaciones en los medios de comunicación llevaron a un enfrentamiento entre la derecha e izquierda.
Según cuenta la precitada Nikíforova, fue entonces cuando se avivaron las discusiones sobre una inminente segunda guerra civil en los medios de comunicación. Dichos medios invitaban a expertos militares y discutían con toda seriedad el posible escenario de la guerra.
La CIA motor de una guerra civil.
Por su parte Kevin Shipp, anterior funcionario de la CIA, advirtió desde hace 8 meses la subrepticia guerra civil que se despliega en EEUU entre dos bandos: el ‘lado Constitucional’ y el ‘lado oscuro’.
En esta confrontación nacional aunque pueda parecer paradójico, la CIA es el motor principal ya que se desarrolla de acuerdo con su táctica favorita: “divide y vencerás”.
El mismo Kevin Shipp, quien ha desnudado al Deep State, sentenció que los recientes avatares judiciales del anterior abogado de Trump, Michael Cohen, y de su anterior jefe de campaña Paul Manafort, constituyeron un “golpe de Estado fallido” cuando los principales multimedia de EEUU “encubren un documento falso del Departamento de Justicia”.
Según Shipp, “Trump está confrontando al ‘gobierno en la sombra’ y al Deep State”.
Antes de que el mismo Trump advirtiera sobre un colapso bursátil en caso de un triunfo de los Demócratas el pasado 6 de noviembre que pudiera desembocar en su ‘impeachment’, se han permeado altisonantes amenazas sobre un levantamiento de los numerosos partidarios del presidente, lo cual ha sido invocado tanto por su influyente consejero legal Rudolph Giuliani, guardián de los secretos del 11 de septiembre en Nueva York, en una entrevista con SkyNews, como por uno de sus peores enemigos, John Brennan, exdirector de la CIA en la etapa de Obama.
Los partidarios del presidente Trump aceptan a ciegas la teoría sobre la ‘cacería de brujas’ de parte del juez especial Robert Mueller, vinculado a los Bush, así como la desinformación repleta de ‘fake news’ de la aplastante mayoría de los multimedia de EEUU.
En referencia a las sanciones de EEUU contra Rusia, en una conferencia de prensa conjunta con su homólogo finlandés Sauli Niinisto en Sochi, el presidente Vladímir Putin comentó que “el problema no es solamente la postura del presidente estadunidense, sino también lo que se llama el ‘establishment’ que dirige a EEUU en el sentido amplio del término”.
Estados Unidos sigue estando en un estado de guerra civil.
No sólo una guerra civil, sino la guerra civil. En la primera vuelta, allá por los años 1860, la Confederación perdió. Sin embargo, ahora la Confederación está ganando temporariamente. Estados Unidos sigue siendo un país dividido por dos culturas.
Desde el principio, Estados Unidos ha sido un campo de batalla de dos visiones encontradas. El credo fundador de Estados Unidos era que “todos los hombres son creados iguales”. Sin embargo, la realidad fundadora era que los hombres blancos eran mucho más iguales que cualquier otro. Los hombres blancos tenían esclavos, les negaban el voto a las mujeres y se apropiaban de las tierras y de las vidas de los norteamericanos nativos.
Durante la Guerra Civil de 1861-1865, la Confederación esclavista, integrada por 13 estados secesionistas, fue derrotada por 19 estados del norte y luego ocupada por el gobierno federal durante una docena de años. Sin embargo, una vez terminada la “Reconstrucción” en 1877, el sur practicó enérgicamente un racismo sistémico durante casi un siglo, hasta que el Congreso norteamericano sancionó la Ley de Derechos Civiles en 1964 y la Ley de Derecho al Voto en 1965, principalmente con el apoyo de los demócratas del norte. A partir de ese momento, los votantes blancos del sur desertaron del Partido Demócrata en masa. Los republicanos abrazaron la llamada estrategia sureña, basada en resistir el ascenso de los afronorteamericanos y otros grupos minoritarios y en oponerse a toda legislación que les transfiriera fondos, estatus o poder.
Los republicanos así se convirtieron en el partido del sur y los demócratas, en el partido del noreste y de la costa oeste sobre el Pacífico, mientras que el medio oeste y los estados montañosos del oeste se volvieron regiones oscilantes. La región industrial de los Grandes Lagos tendió hacia los demócratas mientras que los estados agrícolas del medio oeste y los estados montañosos se inclinaron por los republicanos. Los estados del medio oeste y los estados montañosos también practicaron la cultura fronteriza de los colonos blancos que reprimía a los norteamericanos nativos y a los inmigrantes asiáticos e hispanos.
La propiedad de armas marca otra división entre los demócratas y los republicanos.
La cultura de las armas del Partido Republicano refleja las mismas fuerzas culturales que forjan sus opiniones en contra de las minorías. En un libro brillante, Loaded, la historiadora Roxanne Dunbar-Ortiz nos recuerda que las “milicias bien reguladas” mencionadas en la Segunda Enmienda de la Constitución de Estados Unidos, que consagra el derecho a portar armas, eran grupos de hombres blancos que asaltaban los pueblos norteamericanos nativos y perseguían a esclavos que se habían escapado.
Como sostienen contundentemente Avidit Acharya, Matthew Blackwell y Maya Sen en su reciente libro Deep Roots: How Slavery Still Shapes Southern Politics (Raíces profundas: Cómo la esclavitud sigue forjando la política en el sur), es el legado de la esclavitud y la segregación posterior a la Guerra Civil lo que dio lugar a la actual cultura política del sur. “Al interior de zonas donde antes existía un alto nivel de esclavitud”, demuestran, “es donde resulta más factible que los blancos se opongan al Partido Demócrata, estén en contra de la acción afirmativa y expresen sentimientos que podrían considerarse racialmente resentidos”.
Tanto antes como después de la Guerra Civil, los blancos pobres del sur aceptaban su condición inferior porque valoraban su superioridad sobre afronorteamericanos aún más desesperados.
La política racial así bloqueó la aparición de una política de clases, que habría unido a los blancos pobres y a los negros pobres para exigir más servicios públicos pagados con impuestos más altos a las elites blancas.
De los 26 senadores que representan a los 13 ex estados confederados hoy, 21 son republicanos y cinco son demócratas. De los 38 senadores que hoy representan a los 19 estados del norte de 1861, 27 son demócratas y nueve son republicanos (dos independientes, Bernie Sanders y Angus King, hacen cónclave con los demócratas).
El presidente Donald Trump es una anomalía geográfica.
Trump es en realidad un racista pro-sureño de la liberal Nueva York. Trump, un defensor de la cultura sureña del hombre blanco, es rechazado por su estado natal (59% de desaprobación en septiembre de 2018). Es más Mississippi que Manhattan.
La división cultural estuvo plenamente de manifiesto en las sesiones del Senado que recientemente confirmaron al juez Brett Kavanaugh para la Corte Suprema de Estados Unidos.
Los defensores de Kavanaugh en el Senado eran simplemente hombres blancos del sur y del medio oeste que evitaron el cuestionamiento de la prerrogativa de hombre blanco de Kavanaugh para beber y salir de juerga cuando era joven y, en cambio, atacaron a los acusadores del nominado. Mitch McConnell de Kentucky, un ex estado esclavista, orquestó exitosamente la confirmación de Kavanaugh. Lindsey Graham de Carolina del Sur, el primer estado esclavista en separarse en 1860, fue la defensora más agresiva de Kavanaugh en la Comisión Judicial del Senado y describió las acusaciones de ataque sexual contra Kavanaugh como “la farsa más inmoral desde que estoy en la política”.
John Kennedy de Louisiana, otro ex estado confederado, calificó las audiencias como “un espectáculo bizarro e intergaláctico”.
Los demócratas y los republicanos son partidos no sólo de culturas y regiones diferentes, sino también de economías diferentes. Los estados del noreste y del Pacífico lideran en alta tecnología, innovación, educación superior, trabajos bien remunerados e ingreso per capita. El sur está rezagado muy por detrás. Los hombres blancos de clase trabajadora del sur y del medio oeste no sólo defienden su estatus y sus privilegios raciales; también están peleando por sus empleos en industrias donde la automatización y el comercio exterior han erosionado constantemente el empleo.
Los blancos de clase trabajadora del sur saldrían muy beneficiados si abandonaran la política basada en la raza de los republicanos en favor de una política basada en la clase.
Después de todo, son las elites corporativas blancas, no los afronorteamericanos, los hispanos y otras minorías pobres, los que privan a los blancos de clase trabajadora de escuelas públicas de calidad, atención médica asequible y seguridad ambiental. Los senadores hombres y blancos del sur sacan provecho de la guerra de culturas en parte para proteger a los donantes ultra ricos de los republicanos, que disfrutan de los recortes impositivos corporativos y de la desregulación ambiental mientras que el partido les echa la culpa a los afronorteamericanos y a los hispanos.
La caída en la predominancia de blancos no hispanos en la población total probablemente haya ampliado la división cultural de Estados Unidos en los últimos 20 años. Y como se espera que los blancos no hispanos se conviertan en una minoría de la población total alrededor de 2045, la guerra civil en curso en Estados Unidos podría empeorar. No terminará hasta que los norteamericanos de clase trabajadora de todas las regiones, razas y etnicidades aúnen fuerzas para exigir impuestos más altos y mayor responsabilidad de parte de la elite corporativa rica.
“Ahora no se discute si habrá una guerra, sino cómo será”, dicen los columnistas en vista de los eventos que tuvieron lugar en EEUU en los últimos años.
Hay una creciente desigualdad económica en el país, lo que empeora los conflictos raciales. Así fue durante el alboroto de Ferguson, donde la población de color “mostró su furia” matando a policías blancos.
El debate sobre los monumentos a los racistas
El ya anterior y feroz debate sobre la eliminación de monumentos y símbolos confederados en EE.UU. personifica la división política y social actual y las interpretaciones opuestas de la historia estadounidense. En ese orden, algunos sostienen que esos monumentos veneran a figuras que lucharon por mantener la esclavitud, mientras que otros argumentan que rinden homenaje a grandes patriotas.
Cuando el supremacista blanco Dylann Roof mató a nueve afroamericanos que asistían a un servicio eclesiástico en Charleston, en 2015, provocó un movimiento para eliminar los monumentos confederados de los espacios públicos de todo el país. Más de 100 monumentos y símbolos han sido retirados desde 2015, pero no sin controversia y contra-protestas.
Sin embargo, otros grupos están presionando para que se construyan nuevos monumentos confederados.
El año pasado, un mítin del grupo de extrema derecha Unite the Right, que convocó a protestar por el retiro de una estatua del militar confederado Robert E. Lee en Charlottesville, se volvió violento cuando un manifestante embistió en su automóvil a la multitud de contra-manifestantes, hiriendo a decenas de personas y matando a tres activistas.
Polarización de opiniones por los medios
Según analistas, toda esta discordia social se está reproduciendo en las pantallas de televisión de los estadounidenses, de una manera que parece estar exacerbando el problema. En el propósito de aumentar sus índices de audiencia, los medios de comunicación invitan a los expertos que postulan opiniones más polarizadas, para así generar aún más controversia y discordia.
En un artículo, se subraya que los medios que “promueven indignación ensordecedora en búsqueda de ‘rating’ y vistas de páginas, empeoran el problema” y recuerda una época en la que los estadounidenses podían estar en desacuerdo sin odiarse entre sí.
Es por ello que el historiador David Blight señaló la similitud de las circunstancias actuales con las que se observaron en vísperas de la primera guerra civil. En aquel entonces también hubo alborotos con ataques contra los policías, hubo una crisis migratoria y aumentaron los asesinatos.
La guerra civil de EEUU llevó a la muerte de entre 600.000 y 700.000 personas, lo que constituía más del 2% de la población del país. Si se proyectan estos datos a la actualidad, en la segunda guerra civil morirían al menos seis millones de personas, siempre claro que no se empleen armas nucleares por un bando para aniquilar a sus eventuales opositores.
Convencidos de que esta tenebrosa perspectiva puede hacerse realidad en cualquier momento, la ultrareaccionaria camarilla de la Casa Blanca hace esfuerzos desesperados por desviar la atención del pueblo norteamericano mediante maquinaciones de todo tipo, como la guerra comercial con China, la amenaza de los inmigrantes en la frontera con México, o convirtiendo a Cuba, Nicaragua y Venezuela en peligrosos enemigos a los que hay que eliminar con la ayuda de los neofascistas de la región.
De aquí la importancia, como se subrayó durante la XVI Cumbre del ALBA-TCP recién celebrada en La Habana, de reforzar la unidad indestructible entre nuestros pueblos, por ser la garantía de la paz en la región, al declarar entre otros postulados que:
Expresamos nuestra preocupación por las agresiones y acciones contra la paz y la seguridad regionales, especialmente las amenazas de uso de la fuerza contra la República Bolivariana de Venezuela, que atentan contra la Proclama de América Latina y el Caribe como Zona de Paz, firmada por los Jefes de Estado y/o Gobierno en la II Cumbre de la CELAC, celebrada en La Habana los días 28 y 29 de enero de 2014.
Ratificamos la plena vigencia de las palabras del Comandante en Jefe Fidel Castro Ruz, el 18 de octubre de 1995 en la Oncena Cumbre del Movimiento de Países no Alineados cuando expresó “No somos simples espectadores. Este mundo es también nuestro mundo. Nadie puede sustituir nuestra acción unida, nadie tomará la palabra por nosotros. Solo nosotros, y solo unidos, podemos rechazar el injusto orden político y económico mundial que se pretende imponer a nuestros pueblos”.
El proteccionismo de EEUU les saldrá caro a los estadounidenses
Se destaca que el tema de la segunda guerra civil fue legitimado para los medios de comunicación después de la elección de Donald Trump. Según esta visión, los demócratas se decepcionaron hasta tal punto que rompieron su propio tabú.
Como consecuencia, una serie de publicaciones en los medios de comunicación llevaron a un enfrentamiento entre la derecha e izquierda.
Según cuenta la precitada Nikíforova, fue entonces cuando se avivaron las discusiones sobre una inminente segunda guerra civil en los medios de comunicación. Dichos medios invitaban a expertos militares y discutían con toda seriedad el posible escenario de la guerra.
La CIA motor de una guerra civil.
Por su parte Kevin Shipp, anterior funcionario de la CIA, advirtió desde hace 8 meses la subrepticia guerra civil que se despliega en EEUU entre dos bandos: el ‘lado Constitucional’ y el ‘lado oscuro’.
En esta confrontación nacional aunque pueda parecer paradójico, la CIA es el motor principal ya que se desarrolla de acuerdo con su táctica favorita: “divide y vencerás”.
El mismo Kevin Shipp, quien ha desnudado al Deep State, sentenció que los recientes avatares judiciales del anterior abogado de Trump, Michael Cohen, y de su anterior jefe de campaña Paul Manafort, constituyeron un “golpe de Estado fallido” cuando los principales multimedia de EEUU “encubren un documento falso del Departamento de Justicia”.
Según Shipp, “Trump está confrontando al ‘gobierno en la sombra’ y al Deep State”.
Antes de que el mismo Trump advirtiera sobre un colapso bursátil en caso de un triunfo de los Demócratas el pasado 6 de noviembre que pudiera desembocar en su ‘impeachment’, se han permeado altisonantes amenazas sobre un levantamiento de los numerosos partidarios del presidente, lo cual ha sido invocado tanto por su influyente consejero legal Rudolph Giuliani, guardián de los secretos del 11 de septiembre en Nueva York, en una entrevista con SkyNews, como por uno de sus peores enemigos, John Brennan, exdirector de la CIA en la etapa de Obama.
Los partidarios del presidente Trump aceptan a ciegas la teoría sobre la ‘cacería de brujas’ de parte del juez especial Robert Mueller, vinculado a los Bush, así como la desinformación repleta de ‘fake news’ de la aplastante mayoría de los multimedia de EEUU.
En referencia a las sanciones de EEUU contra Rusia, en una conferencia de prensa conjunta con su homólogo finlandés Sauli Niinisto en Sochi, el presidente Vladímir Putin comentó que “el problema no es solamente la postura del presidente estadunidense, sino también lo que se llama el ‘establishment’ que dirige a EEUU en el sentido amplio del término”.
Estados Unidos sigue estando en un estado de guerra civil.
No sólo una guerra civil, sino la guerra civil. En la primera vuelta, allá por los años 1860, la Confederación perdió. Sin embargo, ahora la Confederación está ganando temporariamente. Estados Unidos sigue siendo un país dividido por dos culturas.
Desde el principio, Estados Unidos ha sido un campo de batalla de dos visiones encontradas. El credo fundador de Estados Unidos era que “todos los hombres son creados iguales”. Sin embargo, la realidad fundadora era que los hombres blancos eran mucho más iguales que cualquier otro. Los hombres blancos tenían esclavos, les negaban el voto a las mujeres y se apropiaban de las tierras y de las vidas de los norteamericanos nativos.
Durante la Guerra Civil de 1861-1865, la Confederación esclavista, integrada por 13 estados secesionistas, fue derrotada por 19 estados del norte y luego ocupada por el gobierno federal durante una docena de años. Sin embargo, una vez terminada la “Reconstrucción” en 1877, el sur practicó enérgicamente un racismo sistémico durante casi un siglo, hasta que el Congreso norteamericano sancionó la Ley de Derechos Civiles en 1964 y la Ley de Derecho al Voto en 1965, principalmente con el apoyo de los demócratas del norte. A partir de ese momento, los votantes blancos del sur desertaron del Partido Demócrata en masa. Los republicanos abrazaron la llamada estrategia sureña, basada en resistir el ascenso de los afronorteamericanos y otros grupos minoritarios y en oponerse a toda legislación que les transfiriera fondos, estatus o poder.
Los republicanos así se convirtieron en el partido del sur y los demócratas, en el partido del noreste y de la costa oeste sobre el Pacífico, mientras que el medio oeste y los estados montañosos del oeste se volvieron regiones oscilantes. La región industrial de los Grandes Lagos tendió hacia los demócratas mientras que los estados agrícolas del medio oeste y los estados montañosos se inclinaron por los republicanos. Los estados del medio oeste y los estados montañosos también practicaron la cultura fronteriza de los colonos blancos que reprimía a los norteamericanos nativos y a los inmigrantes asiáticos e hispanos.
La propiedad de armas marca otra división entre los demócratas y los republicanos.
La cultura de las armas del Partido Republicano refleja las mismas fuerzas culturales que forjan sus opiniones en contra de las minorías. En un libro brillante, Loaded, la historiadora Roxanne Dunbar-Ortiz nos recuerda que las “milicias bien reguladas” mencionadas en la Segunda Enmienda de la Constitución de Estados Unidos, que consagra el derecho a portar armas, eran grupos de hombres blancos que asaltaban los pueblos norteamericanos nativos y perseguían a esclavos que se habían escapado.
Como sostienen contundentemente Avidit Acharya, Matthew Blackwell y Maya Sen en su reciente libro Deep Roots: How Slavery Still Shapes Southern Politics (Raíces profundas: Cómo la esclavitud sigue forjando la política en el sur), es el legado de la esclavitud y la segregación posterior a la Guerra Civil lo que dio lugar a la actual cultura política del sur. “Al interior de zonas donde antes existía un alto nivel de esclavitud”, demuestran, “es donde resulta más factible que los blancos se opongan al Partido Demócrata, estén en contra de la acción afirmativa y expresen sentimientos que podrían considerarse racialmente resentidos”.
Tanto antes como después de la Guerra Civil, los blancos pobres del sur aceptaban su condición inferior porque valoraban su superioridad sobre afronorteamericanos aún más desesperados.
La política racial así bloqueó la aparición de una política de clases, que habría unido a los blancos pobres y a los negros pobres para exigir más servicios públicos pagados con impuestos más altos a las elites blancas.
De los 26 senadores que representan a los 13 ex estados confederados hoy, 21 son republicanos y cinco son demócratas. De los 38 senadores que hoy representan a los 19 estados del norte de 1861, 27 son demócratas y nueve son republicanos (dos independientes, Bernie Sanders y Angus King, hacen cónclave con los demócratas).
El presidente Donald Trump es una anomalía geográfica.
Trump es en realidad un racista pro-sureño de la liberal Nueva York. Trump, un defensor de la cultura sureña del hombre blanco, es rechazado por su estado natal (59% de desaprobación en septiembre de 2018). Es más Mississippi que Manhattan.
La división cultural estuvo plenamente de manifiesto en las sesiones del Senado que recientemente confirmaron al juez Brett Kavanaugh para la Corte Suprema de Estados Unidos.
Los defensores de Kavanaugh en el Senado eran simplemente hombres blancos del sur y del medio oeste que evitaron el cuestionamiento de la prerrogativa de hombre blanco de Kavanaugh para beber y salir de juerga cuando era joven y, en cambio, atacaron a los acusadores del nominado. Mitch McConnell de Kentucky, un ex estado esclavista, orquestó exitosamente la confirmación de Kavanaugh. Lindsey Graham de Carolina del Sur, el primer estado esclavista en separarse en 1860, fue la defensora más agresiva de Kavanaugh en la Comisión Judicial del Senado y describió las acusaciones de ataque sexual contra Kavanaugh como “la farsa más inmoral desde que estoy en la política”.
John Kennedy de Louisiana, otro ex estado confederado, calificó las audiencias como “un espectáculo bizarro e intergaláctico”.
Los demócratas y los republicanos son partidos no sólo de culturas y regiones diferentes, sino también de economías diferentes. Los estados del noreste y del Pacífico lideran en alta tecnología, innovación, educación superior, trabajos bien remunerados e ingreso per capita. El sur está rezagado muy por detrás. Los hombres blancos de clase trabajadora del sur y del medio oeste no sólo defienden su estatus y sus privilegios raciales; también están peleando por sus empleos en industrias donde la automatización y el comercio exterior han erosionado constantemente el empleo.
Los blancos de clase trabajadora del sur saldrían muy beneficiados si abandonaran la política basada en la raza de los republicanos en favor de una política basada en la clase.
Después de todo, son las elites corporativas blancas, no los afronorteamericanos, los hispanos y otras minorías pobres, los que privan a los blancos de clase trabajadora de escuelas públicas de calidad, atención médica asequible y seguridad ambiental. Los senadores hombres y blancos del sur sacan provecho de la guerra de culturas en parte para proteger a los donantes ultra ricos de los republicanos, que disfrutan de los recortes impositivos corporativos y de la desregulación ambiental mientras que el partido les echa la culpa a los afronorteamericanos y a los hispanos.
La caída en la predominancia de blancos no hispanos en la población total probablemente haya ampliado la división cultural de Estados Unidos en los últimos 20 años. Y como se espera que los blancos no hispanos se conviertan en una minoría de la población total alrededor de 2045, la guerra civil en curso en Estados Unidos podría empeorar. No terminará hasta que los norteamericanos de clase trabajadora de todas las regiones, razas y etnicidades aúnen fuerzas para exigir impuestos más altos y mayor responsabilidad de parte de la elite corporativa rica.
“Ahora no se discute si habrá una guerra, sino cómo será”, dicen los columnistas en vista de los eventos que tuvieron lugar en EEUU en los últimos años.
Hay una creciente desigualdad económica en el país, lo que empeora los conflictos raciales. Así fue durante el alboroto de Ferguson, donde la población de color “mostró su furia” matando a policías blancos.
El debate sobre los monumentos a los racistas
El ya anterior y feroz debate sobre la eliminación de monumentos y símbolos confederados en EE.UU. personifica la división política y social actual y las interpretaciones opuestas de la historia estadounidense. En ese orden, algunos sostienen que esos monumentos veneran a figuras que lucharon por mantener la esclavitud, mientras que otros argumentan que rinden homenaje a grandes patriotas.
Cuando el supremacista blanco Dylann Roof mató a nueve afroamericanos que asistían a un servicio eclesiástico en Charleston, en 2015, provocó un movimiento para eliminar los monumentos confederados de los espacios públicos de todo el país. Más de 100 monumentos y símbolos han sido retirados desde 2015, pero no sin controversia y contra-protestas.
Sin embargo, otros grupos están presionando para que se construyan nuevos monumentos confederados.
El año pasado, un mítin del grupo de extrema derecha Unite the Right, que convocó a protestar por el retiro de una estatua del militar confederado Robert E. Lee en Charlottesville, se volvió violento cuando un manifestante embistió en su automóvil a la multitud de contra-manifestantes, hiriendo a decenas de personas y matando a tres activistas.
Polarización de opiniones por los medios
Según analistas, toda esta discordia social se está reproduciendo en las pantallas de televisión de los estadounidenses, de una manera que parece estar exacerbando el problema. En el propósito de aumentar sus índices de audiencia, los medios de comunicación invitan a los expertos que postulan opiniones más polarizadas, para así generar aún más controversia y discordia.
En un artículo, se subraya que los medios que “promueven indignación ensordecedora en búsqueda de ‘rating’ y vistas de páginas, empeoran el problema” y recuerda una época en la que los estadounidenses podían estar en desacuerdo sin odiarse entre sí.
Es por ello que el historiador David Blight señaló la similitud de las circunstancias actuales con las que se observaron en vísperas de la primera guerra civil. En aquel entonces también hubo alborotos con ataques contra los policías, hubo una crisis migratoria y aumentaron los asesinatos.
La guerra civil de EEUU llevó a la muerte de entre 600.000 y 700.000 personas, lo que constituía más del 2% de la población del país. Si se proyectan estos datos a la actualidad, en la segunda guerra civil morirían al menos seis millones de personas, siempre claro que no se empleen armas nucleares por un bando para aniquilar a sus eventuales opositores.
Convencidos de que esta tenebrosa perspectiva puede hacerse realidad en cualquier momento, la ultrareaccionaria camarilla de la Casa Blanca hace esfuerzos desesperados por desviar la atención del pueblo norteamericano mediante maquinaciones de todo tipo, como la guerra comercial con China, la amenaza de los inmigrantes en la frontera con México, o convirtiendo a Cuba, Nicaragua y Venezuela en peligrosos enemigos a los que hay que eliminar con la ayuda de los neofascistas de la región.
De aquí la importancia, como se subrayó durante la XVI Cumbre del ALBA-TCP recién celebrada en La Habana, de reforzar la unidad indestructible entre nuestros pueblos, por ser la garantía de la paz en la región, al declarar entre otros postulados que:
Expresamos nuestra preocupación por las agresiones y acciones contra la paz y la seguridad regionales, especialmente las amenazas de uso de la fuerza contra la República Bolivariana de Venezuela, que atentan contra la Proclama de América Latina y el Caribe como Zona de Paz, firmada por los Jefes de Estado y/o Gobierno en la II Cumbre de la CELAC, celebrada en La Habana los días 28 y 29 de enero de 2014.
Ratificamos la plena vigencia de las palabras del Comandante en Jefe Fidel Castro Ruz, el 18 de octubre de 1995 en la Oncena Cumbre del Movimiento de Países no Alineados cuando expresó “No somos simples espectadores. Este mundo es también nuestro mundo. Nadie puede sustituir nuestra acción unida, nadie tomará la palabra por nosotros. Solo nosotros, y solo unidos, podemos rechazar el injusto orden político y económico mundial que se pretende imponer a nuestros pueblos”.
EN VIVO: Los 'chalecos amarillos' realizan su sexto acto de protestas en Francia
Publicado: 22 dic 2018 09:50 GMT - RT
El movimiento de protesta contra las
políticas de Emmanuel Macron ha disminuido en intensidad pero mantiene
el apoyo del 70 % de los franceses.
Los
'chalecos amarillos' realizan este sábado una serie de manifestaciones
contra el 'statu quo' en la política de Francia encabezada por el
presidente Emmanuel Macron. Entre las concentraciones convocadas destaca una en Versalles, en las afueras de la capital francesa.
Esta corresponde a la sexta jornada de protestas de ese movimiento popular, que inicialmente había tomado las calles en contra de un alza en los combustibles.
Se han registrado al menos nueve fallecidos en relación con estas
manifestaciones, principalmente por accidentes de tráfico, así como al
menos 2.891 heridos entre civiles y policías.
Este viernes, la Asamblea Nacional francesa aprobó recortes tributarios para trabajadores de bajos ingresos en un intento por acabar con las violentas protestas que iniciaron el 17 de noviembre. Pese a que las manifestaciones han disminuido en intensidad, se estima que cuentan con el apoyo de un 70% de la población del país.
Sin embargo, varias de las exigencias centrales de los 'chalecos amarillos' se encuentran todavía en discusión, entre ellas el establecimiento de un sistema de consultas de iniciativa ciudadana y la eliminación de los privilegios de los políticos.
Esta corresponde a la sexta jornada de protestas de ese movimiento popular, que inicialmente había tomado las calles en contra de un alza en los combustibles.
Este viernes, la Asamblea Nacional francesa aprobó recortes tributarios para trabajadores de bajos ingresos en un intento por acabar con las violentas protestas que iniciaron el 17 de noviembre. Pese a que las manifestaciones han disminuido en intensidad, se estima que cuentan con el apoyo de un 70% de la población del país.
Sin embargo, varias de las exigencias centrales de los 'chalecos amarillos' se encuentran todavía en discusión, entre ellas el establecimiento de un sistema de consultas de iniciativa ciudadana y la eliminación de los privilegios de los políticos.
Los 'chalecos amarillos' protestan en París por sexta semana consecutiva
©
AFP 2018 / Sameer Al-Doumy
12:42 22.12.2018 - SPUTNIK NEWS
Los 'chalecos amarillos' protestan en París por sexta semana consecutiva
El movimiento de los chalecos amarillos, llamado así por las prendas fluorescentes de los manifestantes, surgió en Francia a mediados de noviembre pasado, primero como una protesta por el alza de impuestos al combustible y luego como una reivindicación de mejora generalizada de las condiciones económicas y sociales. Tras varios sábados consecutivos de concentraciones, acompañadas de enfrentamientos con las fuerzas del orden, destrozos del mobiliario urbano, detenciones y otros incidentes violentos, el presidente de Francia, Emmanuel Macron, anunció una serie de medidas económicas y sociales para mitigar la crisis.
Desalojan con violencia a ‘chalecos amarillos’ en el sur de Francia
|
sábado, 22 dic 2018
10:58 LA JORNADA
Este sábado también se registraron enfrentamientos entre la
policía y “chalecos amarillos” en la ciudad francesa de Nantes. Foto Afp
Le Boulu. Centenares de
"chalecos amarillos" concentrados este sábado en un peaje de una
autopista de Le Boulou, en el sur de Francia contra la frontera
española, fueron desalojados por las fuerzas de seguridad, indicó a la
AFP la prefectura del departamento de Pirineos Orientales.
Las fuerzas de seguridad utilizó gases lacrimógenos para evacuar a los manifestantes, que se reagruparon sobre un puente y tiraron objetos sobre la autovía, según un fotógrafo de la AFP.
"La autopista está siendo limpiada para permitir la reanudación del tráfico", precisó la prefectura.
Los chalecos amarillos habían bloqueado por la mañana un acceso a una autopista al nivel de Le Boulou, y después se dirigieron hacia el último peaje que hay antes de España.
"Ha sido muy complicado llegar hasta aquí pero lo hemos conseguido", dijo a la AFP Marcel, un viticultor de 49 años.
Según él, los "chalecos amarillos" dejaron pasar a los coches pero bloquearon los camiones, "símbolo de las importaciones españolas hacia Francia a precio de saldo desde hace años".
A media mañana, decenas de militantes separatistas catalanes, vestidos también con chalecos amarillos y portando una bandera independentista, se unieron a los manifestantes franceses.
Ya habían bloqueado el viernes algunas vías terrestres entre la región francesa de Pirineos orientales y Cataluña (noreste de España).
El viernes por la noche un automovilista murió al chocar contra un camión que había sido detenido en un punto de bloqueo de los "chalecos amarillos", a la entrada de una autopista cerca de Perpiñán, al sur de Francia.
Este fallecimiento eleva a diez el número de muertos vinculados con las manifestaciones y bloqueos de los "chalecos amarillos", movimiento iniciado a mediados de noviembre para exigir una mejora del poder adquisitivo, entre otras muchas reivindicaciones.
Los "chalecos amarillos" se movilizan de nuevo este sábado en toda Francia, por sexta semana consecutiva, aunque el movimiento está perdiendo fuerza.
Las fuerzas de seguridad utilizó gases lacrimógenos para evacuar a los manifestantes, que se reagruparon sobre un puente y tiraron objetos sobre la autovía, según un fotógrafo de la AFP.
"La autopista está siendo limpiada para permitir la reanudación del tráfico", precisó la prefectura.
Los chalecos amarillos habían bloqueado por la mañana un acceso a una autopista al nivel de Le Boulou, y después se dirigieron hacia el último peaje que hay antes de España.
"Ha sido muy complicado llegar hasta aquí pero lo hemos conseguido", dijo a la AFP Marcel, un viticultor de 49 años.
Según él, los "chalecos amarillos" dejaron pasar a los coches pero bloquearon los camiones, "símbolo de las importaciones españolas hacia Francia a precio de saldo desde hace años".
A media mañana, decenas de militantes separatistas catalanes, vestidos también con chalecos amarillos y portando una bandera independentista, se unieron a los manifestantes franceses.
Ya habían bloqueado el viernes algunas vías terrestres entre la región francesa de Pirineos orientales y Cataluña (noreste de España).
El viernes por la noche un automovilista murió al chocar contra un camión que había sido detenido en un punto de bloqueo de los "chalecos amarillos", a la entrada de una autopista cerca de Perpiñán, al sur de Francia.
Este fallecimiento eleva a diez el número de muertos vinculados con las manifestaciones y bloqueos de los "chalecos amarillos", movimiento iniciado a mediados de noviembre para exigir una mejora del poder adquisitivo, entre otras muchas reivindicaciones.
Los "chalecos amarillos" se movilizan de nuevo este sábado en toda Francia, por sexta semana consecutiva, aunque el movimiento está perdiendo fuerza.
"Esto se va a complicar, el pueblo está sufriendo": Los 'chalecos amarillos' se expanden por Europa
Publicado: 21 dic 2018 17:08 GMT - RT
VEA EL VIDEO:
Un representante del Movimiento Chalecos
Amarillos de Portugal conversa con RT sobre las diferencias, similitudes
y motivos de estas protestas.
Protesta de 'chalecos amarillos', Lisboa, Portugal, 21 de diciembre de 2018
/
Pedro Nunes
Síguenos en Facebook
El movimiento de los 'chalecos amarillos', que comenzó
en Francia como una protesta local contra la suba del precio del
combustible a partir de 2019, se ha transformado en un amplio fenómeno
social para expresar el descontento popular que se ha extendido por
otros países de Europa y hasta Canadá, Túnez, Israel o Irak.
RT conversó al respecto con David Lemos, representante del Movimiento Chalecos Amarillos de Portugal, cuya protesta convocada para este 21 de diciembre prometía paralizar todo ese país.
"En Portugal, el movimiento es el mismo, con unas pequeñas diferencias", ya que "aquí el problema es que nuestro Gobierno es corrupto", con lo cual "creemos que es el momento acertado de hacer algo" dado que, "si no lo vamos a hacer ahora, no sé cuándo vamos a hacerlo", agregó este activista.
"Estamos preocupados por el futuro sobre la cuestión financiera", que "en este momento es muy grave", detalló David Lemos en referencia a las principales inquietudes de los integrantes del movimiento. Finalmente, como "el pueblo está sufriendo", este ambiente de protesta "se va a complicar un poco más", concluyó
RT conversó al respecto con David Lemos, representante del Movimiento Chalecos Amarillos de Portugal, cuya protesta convocada para este 21 de diciembre prometía paralizar todo ese país.
Momento de actuar
"Estos movimientos son un poco similares" porque, "en el fondo", buscan lo mismo: "mejorías de vida para todos", señaló Lemos.
"En Portugal, el movimiento es el mismo, con unas pequeñas diferencias", ya que "aquí el problema es que nuestro Gobierno es corrupto", con lo cual "creemos que es el momento acertado de hacer algo" dado que, "si no lo vamos a hacer ahora, no sé cuándo vamos a hacerlo", agregó este activista.
"Se va a poner complicado"
"Pretendemos hablar con nuestro Gobierno y hacerles entender que no se puede vivir con los salarios que tenemos" ni "con las reformas que el pueblo tiene" en este momento, manifestó el representante de los 'chalecos amarillos' portugueses."Estamos preocupados por el futuro sobre la cuestión financiera", que "en este momento es muy grave", detalló David Lemos en referencia a las principales inquietudes de los integrantes del movimiento. Finalmente, como "el pueblo está sufriendo", este ambiente de protesta "se va a complicar un poco más", concluyó
URUGUAY
Madres y Familiares de Uruguayos Detenidos Desaparecidos
EL EAAF SUSPENDE SUS ACTIVIDADES EN ARGENTINA PORQUE EL ESTADO NO LE GIRÓ LOS FONDOS ACORDADOS
Madres y Familiares de
Uruguayos Detenidos Desaparecidos se solidariza con los integrantes del
EAAF ante esta terrible noticia sobre la suspensión de sus trabajos en
Argentina por incumplimiento en los pagos del Gobierno Argentino, según
lo acordado. La verdad, la memoria y la justicia, no tienen precio; así
como tampoco lo tiene el compromiso incondicional del equipo en todas
las tareas que han emprendido hasta ahora y en lo que nos toca en
particular, la búsqueda e identificación de nuestros familiares
detenidos desaparecidos.
A continuación el Comunicado de Prensa emitido por el EAAF.
COMUNICADO DE PRENSA – 20/12/2018
EL EAAF SUSPENDE SUS ACTIVIDADES EN ARGENTINA PORQUE EL ESTADO NO LE GIRÓ LOS FONDOS ACORDADOS ·
El trabajo local del Equipo Argentino de
Antropología Forense (EAAF) se financia en gran parte gracias a un
“Convenio de Cooperación y Asistencia Financiera” con el Ministerio de
Justicia nacional, a través de la Secretaría de Derechos Humanos y
Pluralismo Cultural. · Pero el Estado Nacional no liberó aún los fondos
comprometidos que corresponden a los trabajos ya realizados durante
2018. Y algunos funcionarios aseguraron al EAAF que solo podrán
transferir la mitad del monto acordado. ·
El EAAF no podrá continuar con
la identificación de los soldados de Malvinas, la búsqueda de
desaparecidos de la dictadura y la colaboración en casos de femicidios,
trata de personas, desapariciones actuales o causas complejas como AMIA,
entre otras actividades. BUENOS AIRES. –
El Equipo Argentino de Antropología Forense (EAAF) informa que debido a
la falta de transferencia de la totalidad de los fondos acordados con el
Estado Nacional argentino para cubrir los gastos operativos de 2018 se
verá forzado a suspender sus actividades en el país. Desde el año 2005
el EAAF y el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación
firman anualmente un “Convenio de Cooperación y Asistencia Financiera”
con el objetivo de solventar parte las actividades de la organización
científica no gubernamental en Argentina. Por demoras ajenas a la
institución el convenio de 2018 fue firmado recién en el mes de octubre.
El acuerdo incluyó el compromiso por parte del EAAF de realizar
trabajos tales como la identificación de los soldados argentinos
enterrados en Malvinas como NN, la búsqueda e identificación de
desaparecidos de la década del `70, la colaboración en casos de
femicidios, trata de personas, desapariciones actuales y otros casos
complejos. Además, el EAAF brindó capacitación en ciencias forenses a
personal judicial y de fuerzas de seguridad.
El EAAF realizó estas
actividades en 2018 a la espera de la transferencia de la asistencia
acordada, quedando en una situación financiera crítica para sus trabajos
en la Argentina. Desde 2005, mediante estos acuerdos, el EAAF prestó
colaboración en causas como la de Santiago Maldonado, el atentado de la
AMIA, la investigación sobre la muerte de Carlos Menem Jr., la
recuperación e identificación de las víctimas de la caída de la avioneta
en el Delta y el hallazgo de fosas clandestinas de la dictadura,
incluyendo la recuperación e identificación de más de 400 personas desaparecidas. Desde hace casi 35
años, el EAAF actúa como perito en causas judiciales y asiste a familias
de víctimas en el proceso de búsqueda, identificación y recuperación de
sus seres queridos.
“Todos los pasos administrativos del convenio con el Ministerio de
Justicia se han visto demorados y todavía no sabemos si nos transferirán
lo correspondiente a 2018, y tampoco si la transferencia será por el
total comprometido. Los funcionarios consultados señalan que van a
transferir la mitad del monto acordado, pero eso hasta el jueves al
cierre del horario bancario no había ocurrido. El EAAF es completamente
independiente en su trabajo, que se basa en criterios científicos.
Contamos con personal especializado, gastos operativos e insumos que
deben ser cubiertos y no estamos en condiciones de hacerlo sin esos
fondos. Es una situación muy delicada porque afecta expectativas de
familiares y trabajos ya iniciados”, explicó Luis Fondebrider, miembro
fundador y director ejecutivo del EAAF.
CONTACTO DE PRENSA
Lucas Guagnini
Coordinador de Prensa y Comunicación
Equipo Argentino de Antropología Forense – EAAF LUCASGUAGNINI@EAAFBUENOSAIRES.
Tel./Wapp.: +54911 5978 1081
Directo: 011 5273 2476
FACEBOOK: EAAFoficial
TWITTER: @EAAFoficial
Lucas Guagnini
Coordinador de Prensa y Comunicación
Equipo Argentino de Antropología Forense – EAAF LUCASGUAGNINI@EAAFBUENOSAIRES.
Tel./Wapp.: +54911 5978 1081
Directo: 011 5273 2476
FACEBOOK: EAAFoficial
TWITTER: @EAAFoficial
Foto: La República
Informe. Conclusiones del Equipo de Antropología Argentino Forense
En febrero retoman excavaciones en el Batallón de Infantería Paracaidista Nº14
Ejército instalará un sistema de cámaras de vigilancia en las áreas de interés prospectivo
El
grupo de antropólogos de Presidencia de la República comenzará en
febrero las excavaciones en el Batallón 14 de Infantería Paracaidista,
de Toledo (Canelones) en busca de enterramientos clandestinos, con la
particularidad de que los trabajos se centrarán en el subsuelo de dos
construcciones: la Enfermería de la unidad y una Barraca, que aloja a
parte del personal, así como sus alrededores.
El juez José María Gómez en lo penal de 42º Turno autorizó el ingreso de los antropólogos, encabezados por la Magíster en antropología forense Alicia Lusiardo, tras la feria judicial, informó ayer Brecha y confirmó LA REPÚBLICA. Además, desde junio, dispuso medidas cautelares de custodia dentro del predio. En marzo de este año, fue presentada la denuncia por parte del periodista Marcelo Falca patrocinado por el abogado Óscar López Goldaracena que dio lugar a la investigación arqueológica. Las construcciones, situadas en torno a la Plaza de Armas de la unidad y a pocos metros una de la otra, fueron construidas en los años setenta (en el caso de la Barraca) y de los ochenta (Enfermería). En el mes de agosto, (los días 21, 22 y 23 ), a pedido del Fiscal Especializado en Crímenes de Lesa Humanidad Ricardo Perciballe, ambos edificios fueron relevados por el Equipo Argentino de Antropología Forense (EAAF).
En el informe de 39 fojas presentado en el mes de octubre al Fiscal, los expertos confirmaron la existencia de anomalías en el subsuelo de ambas edificaciones con “interés prospectivo”. En el encuentro, los firmantes del escrito, el licenciado Luis Fondebrider y el doctor Santiago Perdomo, brindaron detalles aclaratorios del informe y respondieron preguntas tanto de la Fiscalía como de los propios denunciantes. En presencia, también, de integrantes de la Secretaría de Derechos Humanos y del grupo de Antropólogos de la Presidencia, los investigadores sugirieron “constatar las causas de las anomalías mediante el método intrusivo que se considere más apropiado”, lo que implica retomar las excavaciones, aunque este aspecto será resuelto por el equipo técnico presidencial.
Dentro del predio del Batallón 14 fueron encontrados los restos de Julio Castro en 2011 y de Ricardo Blanco Valiente en 2012. La exploración del EAAF consistió en el relevamiento de las áreas circundantes a los edificios de la Barraca y la Enfermería a través del “método electromagnético” y, simultáneamente, mediante georadar, se inspeccionaron los interiores de ambas edificaciones.
Además, a pedido del Fiscal, se realizó un registro topográfico y de georreferenciación de los edificios, mediante vuelos con Drones o VANT (Vehículo Aéreo No Tripulado). En el caso de la Enfermería, se exploró un área de 97 metros de largo y 49 metros de ancho, que comprende al propio edificio de dos plantas y sus alrededores. El estudio, en primer lugar, identificó una anomalía en el exterior del edificio. Se trata de un área que aparece señalada con un círculo de aproximadamente 15 metros de diámetro que también abarca a una parte de la construcción. Los expertos sugieren intervenir en dicha área debido a que no se encontraron evidencias o rasgos superficiales que pudieran explicar la ocurrencia de la irregularidad. En el interior, tras la exploración de todas las habitaciones con georadar y a una profundidad de 2,5 metros, se identificaron anomalías puntuales cuya distribución corresponde en general a la ubicación de vigas y posibles refuerzos del contrapiso de la Enfermería, así como a la presencia de caños y conductores eléctricos.
En una de las habitaciones, identificada con el número 3, se encontraron dos anomalías lineales que revisten interés de prospección. Está ubicada sobre una de las esquinas de la construcción y el área de interés delimitada forma un rectángulo sobre el piso de 2,5 metros por 1,60 metros. En el caso de la Barraca, se exploró un área de 30 metros por 77 metros que incluye a la propia construcción y alrededores. En este caso, se señalan dos zonas de interés prospectivo ubicadas en el exterior del edificio. Delimitadas con un círculo, tienen también aproximadamente uns 15 metros de diámetro. En la exploración del interior de la Barraca, el estudio mostró varias anomalías puntuales en todas las habitaciones pero revisten interés prospectivo las encontradas en dos habitaciones y en los baños.
EL DATO – Instalarán Cámaras
El Comandante en Jefe del Ejército General de Ejército Guido Manini Ríos comunicó días pasados al juez de la causa doctor José María Gomez el empleo del sistema de cámaras de vigilancia (CCTV). En la nota, entregada el 12 de diciembre, Manini Ríos aclara que la instalación del mencionado sistema “no afecta en lo más mínimo las estructuras que existen en la actualidad”.
El juez José María Gómez en lo penal de 42º Turno autorizó el ingreso de los antropólogos, encabezados por la Magíster en antropología forense Alicia Lusiardo, tras la feria judicial, informó ayer Brecha y confirmó LA REPÚBLICA. Además, desde junio, dispuso medidas cautelares de custodia dentro del predio. En marzo de este año, fue presentada la denuncia por parte del periodista Marcelo Falca patrocinado por el abogado Óscar López Goldaracena que dio lugar a la investigación arqueológica. Las construcciones, situadas en torno a la Plaza de Armas de la unidad y a pocos metros una de la otra, fueron construidas en los años setenta (en el caso de la Barraca) y de los ochenta (Enfermería). En el mes de agosto, (los días 21, 22 y 23 ), a pedido del Fiscal Especializado en Crímenes de Lesa Humanidad Ricardo Perciballe, ambos edificios fueron relevados por el Equipo Argentino de Antropología Forense (EAAF).
En el informe de 39 fojas presentado en el mes de octubre al Fiscal, los expertos confirmaron la existencia de anomalías en el subsuelo de ambas edificaciones con “interés prospectivo”. En el encuentro, los firmantes del escrito, el licenciado Luis Fondebrider y el doctor Santiago Perdomo, brindaron detalles aclaratorios del informe y respondieron preguntas tanto de la Fiscalía como de los propios denunciantes. En presencia, también, de integrantes de la Secretaría de Derechos Humanos y del grupo de Antropólogos de la Presidencia, los investigadores sugirieron “constatar las causas de las anomalías mediante el método intrusivo que se considere más apropiado”, lo que implica retomar las excavaciones, aunque este aspecto será resuelto por el equipo técnico presidencial.
Dentro del predio del Batallón 14 fueron encontrados los restos de Julio Castro en 2011 y de Ricardo Blanco Valiente en 2012. La exploración del EAAF consistió en el relevamiento de las áreas circundantes a los edificios de la Barraca y la Enfermería a través del “método electromagnético” y, simultáneamente, mediante georadar, se inspeccionaron los interiores de ambas edificaciones.
Además, a pedido del Fiscal, se realizó un registro topográfico y de georreferenciación de los edificios, mediante vuelos con Drones o VANT (Vehículo Aéreo No Tripulado). En el caso de la Enfermería, se exploró un área de 97 metros de largo y 49 metros de ancho, que comprende al propio edificio de dos plantas y sus alrededores. El estudio, en primer lugar, identificó una anomalía en el exterior del edificio. Se trata de un área que aparece señalada con un círculo de aproximadamente 15 metros de diámetro que también abarca a una parte de la construcción. Los expertos sugieren intervenir en dicha área debido a que no se encontraron evidencias o rasgos superficiales que pudieran explicar la ocurrencia de la irregularidad. En el interior, tras la exploración de todas las habitaciones con georadar y a una profundidad de 2,5 metros, se identificaron anomalías puntuales cuya distribución corresponde en general a la ubicación de vigas y posibles refuerzos del contrapiso de la Enfermería, así como a la presencia de caños y conductores eléctricos.
En una de las habitaciones, identificada con el número 3, se encontraron dos anomalías lineales que revisten interés de prospección. Está ubicada sobre una de las esquinas de la construcción y el área de interés delimitada forma un rectángulo sobre el piso de 2,5 metros por 1,60 metros. En el caso de la Barraca, se exploró un área de 30 metros por 77 metros que incluye a la propia construcción y alrededores. En este caso, se señalan dos zonas de interés prospectivo ubicadas en el exterior del edificio. Delimitadas con un círculo, tienen también aproximadamente uns 15 metros de diámetro. En la exploración del interior de la Barraca, el estudio mostró varias anomalías puntuales en todas las habitaciones pero revisten interés prospectivo las encontradas en dos habitaciones y en los baños.
EL DATO – Instalarán Cámaras
El Comandante en Jefe del Ejército General de Ejército Guido Manini Ríos comunicó días pasados al juez de la causa doctor José María Gomez el empleo del sistema de cámaras de vigilancia (CCTV). En la nota, entregada el 12 de diciembre, Manini Ríos aclara que la instalación del mencionado sistema “no afecta en lo más mínimo las estructuras que existen en la actualidad”.
Funcionarios de Impositiva movilizados contra rebaja salarial
La Asociación de Funcionarios de Impositiva realizó una movilización hacia la Torre Ejecutiva con la finalidad de solicitar al presidente de la República, Tabaré Vázquez, que no firme el decreto a través del cual la Dirección General Impositiva (DGI) y el Ministerio de Economía y Finanzas “pretenden imponer la rebaja salarial a los funcionarios, consolidando un aumento salarial significativo para los directores”.
DGI
21 de diciembre de 2018, 03:26hs LR21Este jueves 20 de diciembre los funcionarios de Impositiva realizaron una marcha y concentración en Presidencia.
Reclaman al presidente Vázquez que “no firme el decreto que se encuentra a su consideración, en el cual la DGI y el Ministerio de Economía pretenden imponer la rebaja salarial a los funcionarios, consolidando un aumento salarial significativo para directores”.
Solicitaron también una reunión a efectos de plantear la visión del sindicato, que consideran “debe ser considerada por el Poder Ejecutivo”, indicó el presidente de AFI, Aidemar González.
El dirigente gremial reivindicó la “negociación colectiva real”.
Por su parte, el prosecretario de Presidencia, Juan Andrés Roballo, se comprometió a gestionar una reunión de los trabajadores con el presidente Vázquez.
Reclamos
Los funcionarios de la DGI reclaman también “el respeto a los derechos adquiridos, una carrera administrativa real para todos y la adecuación del valor de exclusividad”.Asimismo exigen una “remuneración justa con base en el régimen de exclusividad, y el aumento del salario de ingreso”.
Otros de los reclamos son: “la capacitación sin exclusiones ni excepciones, el uso responsable de los fondos públicos y el respeto a la negociación colectiva de buena fe”.
Trabajadores de la DGI se movilizaron y piden a Vázquez que no firme decreto
Según
los funcionarios, el decreto significará una rebaja salarial. Además
pidieron para los próximos días una reunión con el presidente.
Continúa
el conflicto con los trabajadores en la DGI y este jueves los
funcionarios se movilizarán frente a la Torre Ejecutiva para reclamar
que el presidente, Tabaré Vázquez, no firme un decreto que, según los
trabajadores, les significará una rebaja salarial.
Los integrantes de la Asociación de Funcionarios de Impositiva (AFI) se movilizaron a la sede del Ejecutivo para entregar una carta dirigida al presidente Vázquez, al que solicitan “que no firme el decreto que está a su consideración, en el que la DGI y el Ministerio de Economía pretenden imponer una rebaja salarial a los funcionarios” .
Los trabajadores también pidieron una reunión con Vázquez para manifestar su pensamiento y su posición sobre este tema. También señalaron que al mismo tiempo que la “rebaja” se instrumenta un “aumento de sueldo a los directores” que, se paga con la rebaja salarial de los trabajadores”, según manifestaron los integrantes de la Asociación de Funcionarios de Impositiva.
Los integrantes de la Asociación de Funcionarios de Impositiva (AFI) se movilizaron a la sede del Ejecutivo para entregar una carta dirigida al presidente Vázquez, al que solicitan “que no firme el decreto que está a su consideración, en el que la DGI y el Ministerio de Economía pretenden imponer una rebaja salarial a los funcionarios” .
Los trabajadores también pidieron una reunión con Vázquez para manifestar su pensamiento y su posición sobre este tema. También señalaron que al mismo tiempo que la “rebaja” se instrumenta un “aumento de sueldo a los directores” que, se paga con la rebaja salarial de los trabajadores”, según manifestaron los integrantes de la Asociación de Funcionarios de Impositiva.
Transportistas bloquean salida y entrada de camiones de planta de Riogas
Sobre las 14 horas habrá una reunión bipartita y se abrirán los portones.
viernes, 21 diciembre 2018 11:45 - El País uy
Foto Archivo
Los
transportistas de supergás de Riogas tienen bloqueados los portones de
la planta por la suspensión de un trabajador, y no se permite ni el
ingreso ni salida de camiones.
El delegado de la Asociación de Trabajadores de Riogas. Edgard Frías, dijo a El País que la medida se tomó a partir de las 5 de la mañana debido a que la empresa suspendió a un trabajador. "Decidimos que ningún camión sale ni entra porque la empresa tomó medidas con un compañero y lo suspendió porque se negó hacer una recarga, que no es obligatoria. Tenía que haberlo amonestado, pero no una suspensión. Pedimos para hablar con el encargado y no se presentó", dijo Frías. "La recarga es como hacer horas extras, si querés las hacés y se te paga la recarga; no es obligatorio", añadió.
Sobre las 14 horas está previsto que se libere el portón permitiendo la salida de los camiones contratados. A esa hora se realizará una reunión bipartita. Frías dijo que los transportistas de la empresa no harán recargas hasta conocido el resultado de la reunión. La medida abarca cerca de 20 camiones de la empresa.
El delegado de la Asociación de Trabajadores de Riogas. Edgard Frías, dijo a El País que la medida se tomó a partir de las 5 de la mañana debido a que la empresa suspendió a un trabajador. "Decidimos que ningún camión sale ni entra porque la empresa tomó medidas con un compañero y lo suspendió porque se negó hacer una recarga, que no es obligatoria. Tenía que haberlo amonestado, pero no una suspensión. Pedimos para hablar con el encargado y no se presentó", dijo Frías. "La recarga es como hacer horas extras, si querés las hacés y se te paga la recarga; no es obligatorio", añadió.
Sobre las 14 horas está previsto que se libere el portón permitiendo la salida de los camiones contratados. A esa hora se realizará una reunión bipartita. Frías dijo que los transportistas de la empresa no harán recargas hasta conocido el resultado de la reunión. La medida abarca cerca de 20 camiones de la empresa.
Sindicato gráfico cumple 98 años lanzando campaña solidaria: Todos por Ismael
PORTAL PIT-CNT
En el marco del 98 aniversario el Sindicato de Artes Gráficas (SAG), que se cumple este jueves 20, se le dio inicio a una campaña de recolección de dinero bajo el lema: Todos por Ismael. La lucha por mejoras en las condiciones de trabajo, la defensa de derechos laborales, no anulan el sentido solidario de los gráficos y por esa razón este año se apoya la campaña en favor de Ismael, un niño que nació sordo y que debe ser operado nuevamente para poder recuperar la audición en los dos oídos. Quienes puedan colaborar lo pueden hace a través de las cuentas: Abitab Nº 75168; BROU $ 1767211-1; BROU U$S 1767211-3.
Loreley Corbo, presidenta del SAG, le informó al Portal que en cada aniversario además del festejo se toma un tema solidario o de lucha, esta vez se resolvió “apoyar la campaña Todos por Ismael. Es un niño, Ismael, hijo de un compañero gráfico y nació sordo. El año pasado se llevó adelante una campaña que permitió conseguir el dinero suficiente para que se lo operara y pudiera recuperar la audición en uno de los oídos. Por primera vez, luego de la intervención, pudo escuchar su propia voz, la de sus seres queridos y el resto de la gente que lo rodea. Hoy nos planteamos conseguir el dinero para la segunda operación y que pueda Ismael pueda oír completamente”.
Corbo se lamentó por no conseguir acuerdos en el sector obra y vía pública. “El sector vía pública, de acuerdo a la documentación que se nos brindó, está en el sector dinámico y sin embargo el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social (MTSS) los ubicó en el sector medio, lo que significa un menor ajuste. En tanto en el sector obra ya van 11 años que no se firma ningún convenio y fue ubicado por el Poder Ejecutivo en el sector crítico. Es cierto que algunos talleres cierran por estar en crisis y no adaptarse a las nuevas tecnologías”.
Auguró la dirigente sindical que 2019 “será un año de mucha lucha reivindicativa, sobretodo en el sector obra. Sector que la evaluación de tarea es de 1971 y no contempla todo el avance tecnológico registrado en todo este tiempo, especialmente en los últimos años. Para el sector vía vamos a solicitar una reunión a Instituto Nacional de Empleo y Formación Profesional (Inefop) a fin de comenzar a elaborar un documento en torno a la evaluación de tareas”.
En el marco del 98 aniversario el Sindicato de Artes Gráficas (SAG), que se cumple este jueves 20, se le dio inicio a una campaña de recolección de dinero bajo el lema: Todos por Ismael. La lucha por mejoras en las condiciones de trabajo, la defensa de derechos laborales, no anulan el sentido solidario de los gráficos y por esa razón este año se apoya la campaña en favor de Ismael, un niño que nació sordo y que debe ser operado nuevamente para poder recuperar la audición en los dos oídos. Quienes puedan colaborar lo pueden hace a través de las cuentas: Abitab Nº 75168; BROU $ 1767211-1; BROU U$S 1767211-3.
Loreley Corbo, presidenta del SAG, le informó al Portal que en cada aniversario además del festejo se toma un tema solidario o de lucha, esta vez se resolvió “apoyar la campaña Todos por Ismael. Es un niño, Ismael, hijo de un compañero gráfico y nació sordo. El año pasado se llevó adelante una campaña que permitió conseguir el dinero suficiente para que se lo operara y pudiera recuperar la audición en uno de los oídos. Por primera vez, luego de la intervención, pudo escuchar su propia voz, la de sus seres queridos y el resto de la gente que lo rodea. Hoy nos planteamos conseguir el dinero para la segunda operación y que pueda Ismael pueda oír completamente”.
Luces y sombras
En torno al balance del año, la dirigente del SAG explicó que existen tres subgrupos y un capítulo aparte, por lo que para algunos fue satisfactorio lo logrado en los Consejos de Salarios y para otros no tanto. El sector de diarios logró un acuerdo. Si bien, al estar por fuera de las pautas establecidas por el Poder Ejecutivo sólo fue firmado por empresarios y trabajadores. El capítulo aparte en esta ocasión es que por primera vez, desde que se recuperó la democracia en el país, se pudo firmar un convenio con la Organización de la Prensa del Interior (OPI).Corbo se lamentó por no conseguir acuerdos en el sector obra y vía pública. “El sector vía pública, de acuerdo a la documentación que se nos brindó, está en el sector dinámico y sin embargo el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social (MTSS) los ubicó en el sector medio, lo que significa un menor ajuste. En tanto en el sector obra ya van 11 años que no se firma ningún convenio y fue ubicado por el Poder Ejecutivo en el sector crítico. Es cierto que algunos talleres cierran por estar en crisis y no adaptarse a las nuevas tecnologías”.
Auguró la dirigente sindical que 2019 “será un año de mucha lucha reivindicativa, sobretodo en el sector obra. Sector que la evaluación de tarea es de 1971 y no contempla todo el avance tecnológico registrado en todo este tiempo, especialmente en los últimos años. Para el sector vía vamos a solicitar una reunión a Instituto Nacional de Empleo y Formación Profesional (Inefop) a fin de comenzar a elaborar un documento en torno a la evaluación de tareas”.
Foto: Tienda Inglesa
Instan a clientes a no ir de compras esos días
Trabajadores contrarios a que Tienda Inglesa abra el 25 y el 1º
El
sindicato de trabajadores de los supermercados Tienda Inglesa emitieron
un comunicado en el que instan a la empresa a revertir l intención de
abrir algunos locales de Montevideo y Canelones los próximos 25 de
diciembre y 1º de enero.
“Lamentablemente la empresa está negadas y pretende abrir. Estas fechas son reconocidas y aceptadas dentro de nuestra sociedad más allá de pensamientos religiosos, para pasar en familia o disfrutar del asuetote las mismas. Por más que diga la empresa que les importa sus empleados, esto debe demostrarse con hechos y estas aperturas demuestran lo contrario”, argumentan los trabajadores.
Remarcaron que “no somos un servicio esencial, no estamos dejando desabastecido el mercado y no estamos pidiendo nada nuevo, sino que se mantengan los criterios de siempre”.
Tras este planteo, concluyen exhortando a los clientes a hacer las compras los días previos a las citadas fechas, y “no concurrir a comprar el 25 de diciembre y el 1º de enero”.
“Lamentablemente la empresa está negadas y pretende abrir. Estas fechas son reconocidas y aceptadas dentro de nuestra sociedad más allá de pensamientos religiosos, para pasar en familia o disfrutar del asuetote las mismas. Por más que diga la empresa que les importa sus empleados, esto debe demostrarse con hechos y estas aperturas demuestran lo contrario”, argumentan los trabajadores.
Remarcaron que “no somos un servicio esencial, no estamos dejando desabastecido el mercado y no estamos pidiendo nada nuevo, sino que se mantengan los criterios de siempre”.
Tras este planteo, concluyen exhortando a los clientes a hacer las compras los días previos a las citadas fechas, y “no concurrir a comprar el 25 de diciembre y el 1º de enero”.
