HONDURAS: ¡DESA Asesinó a Berta! ¡Captura de los autores intelectuales ya!
blog del Consejo Civico de Organizaciones Populares e Indigenas de Honduras - COPINH
¡DESA Asesinó a Berta! ¡Captura de los autores intelectuales ya!
(IN ENGLISH)
El 4 de marzo de 2016, apenas unas horas después del asesinato de nuestra Coordinadora Berta Cáceres, el COPINH y las hijas e hijo de nuestra compañera denunciamos que su asesinato provenía de la lucha que ella lideró en contra de la empresa DESA por la oposición de la comunidad de Río Blanco en contra del proyecto de muerte Agua Zarca.
El 4 de marzo de 2016, apenas unas horas después del asesinato de nuestra Coordinadora Berta Cáceres, el COPINH y las hijas e hijo de nuestra compañera denunciamos que su asesinato provenía de la lucha que ella lideró en contra de la empresa DESA por la oposición de la comunidad de Río Blanco en contra del proyecto de muerte Agua Zarca.
Hoy, a 20 meses de su
asesinato, el grupo de investigadores del GAIPE nos corroboran con la mayor
objetividad posible, la vinculación inequívoca de esta empresa asesina, de sus
dueños, directivos y empleados en la persecución, criminalización,
estigmatización que sufrió, así como en la planificación, coordinación y
ejecución de su asesinato.
La corroboración de las
acciones para su asesinato, no parte de testigos ni de suposiciones, parte de
las palabras mismas de sus autores, de sus conversaciones telefónicas, mensajes
de texto y de WhatsApp. Son ellos mismos quienes se involucran. La información
obtenida de sus propias palabras son la clave.
La información analizada
por el GAIPE es la misma que tiene en su poder el Ministerio Público desde por
lo menos el 2 de mayo de 2016, lo que quiere decir que desde hace año y medio
las autoridades tienen las pruebas y no han tenido la mínima voluntad de ir
tras los autores intelectuales. El manto de la impunidad cubre toda la
investigación y lo hemos denunciado desde el inicio. Todas las irregularidades,
robo de información, falta de transparencia, ilegalidades, atrasos y
suspensiones de audiencias son entendidas ahora con el objetivo de querer
encubrir a los autores intelectuales por parte del Ministerio Público
hondureño, obviamente presionado por parte del ejecutivo y los grupos
empresariales detrás del asesinato.
Se demuestra una vez más
la captura del Estado por parte de una mafia asesina en la que las víctimas
somos todo el pueblo hondureño y en especial los pueblos indígenas. Se
demuestra una vez más que la clase económica, beneficiada por el golpe de
Estado del 2009, cree que puede hacer lo que quiera sin que tengan que pagar
las consecuencias.
El COPINH no se opone al
desarrollo de Honduras, a lo que nos oponemos es a que este “desarrollo”
signifique la muerte de nuestras comunidades, nuestra identidad y nuestros
territorios, nos oponemos a que gente “tragiversadora” se llenen los bolsillos
de dinero a costa de nuestras muertes, a costa de la muerte de Berta Cáceres y
todas aquellas personas que luchamos contra este sistema injusto en el que las
mayorías somos reprimidas para el disfrute de pequeños grupos económicos.
La producción de supuesta
“energía renovable” o “energía limpia” son simples discursos baratos de
empresarios que ven en la producción de energía un negocio y están dispuestos a
pasar por encima de lo que sea, por supuesto por encima de la ley y los
pueblos, para sacar todas las ganancias posibles.
El asesinato de Berta
Cáceres no va quedar impune, el COPINH, el pueblo Lenca y todas las personas
con dignidad en Honduras y en el mundo vamos a luchar hasta las últimas
consecuencias para que se haga justicia, para que se castiguen a los autores
intelectuales y para que no tengan que suceder más estas muertes. Para que los
pueblos sigamos defendiendo nuestros territorios.
La empresa Desarrollos
Energéticos S.A. dirigida por David Castillo, miembros de la familia Atala
Zablah, y otros directivos, constructora del Proyecto Hidroeléctrico de muerte
Agua Zarca, financiada por los bancos BCIE, FMO y FinnFund; apoyada por la
USAID, SERNA (MiAmbiente), Banco Ficohsa, Voyth Hydro-Siemens, las Fuerzas
Armadas de Honduras, la Policía Nacional y fuerzas privadas de seguridad, el
COHEP y la AHER, fue la empresa que asesinó a Berta Isabel Cáceres Flores, lo
hemos dicho desde el principio y ha sido ratificado por la reciente
investigación.
Por lo cual, el COPINH
exige:
1. La captura, juicio y
condena para todos los autores intelectuales del asesinato de Berta Cáceres y
la persecución al COPINH.
2. La cancelación de la
concesión sobre el Río Gualcarque a la empresa criminal y asesina Desarrollos
Energéticos S.A. DESA.
3. Las garantías para la
investigación del crimen de Berta Cáceres, mediante la destitución de todas las
personas involucradas en el caso y la conformación de un nuevo equipo de
investigación que tenga veeduría por parte de organismos internacionales.
4. La adopción de medidas
eficaces e inmediatas de protección y seguridad para el grupo de abogados, el
COPINH y la Familia, involucrados en el caso, en búsqueda de justicia.
Hacemos un llamado a la
sociedad hondureña a que no se permita que este caso quede impune, justicia
para Berta significa justicia para nuestros pueblos y para tantas y tantos
asesinados por las manos criminales de las empresas y el Estado.
Llamamos a las
organizaciones y movimientos sociales y populares hondureños a seguir avanzando
en la defensa de los territorios y la vida. A demostrar que Berta no murió,
sino que se multiplicó.
Convocamos a la
solidaridad internacional a que nos acompañe en estas exigencias de justicia.
¡Berta Vive, COPINH
sigue!
¿Qué exigimos? ¡Justicia!
¡Castigo para los autores
intelectuales!
#DesaAsesina
#20MesesSinJusticia
#JusticiaParaBerta
#DondeEstanLosAutoresIntelecta
¡Con la fuerza ancestral
de Berta, Iselaca, Lempira, Mota y Etempica se levantan nuestras voces llenas
de vida, justicia, dignidad, libertad y paz!
Dado en La Esperanza,
Intibucá a los 03 días del mes noviembre del 2017
jueves, 2 de noviembre de 2017
Articulo en el Volkskrant, 1 de noviembre 2017
traduccion libre del articulo
Equipo de investigación: banco de desarrollo holandés culpable del asesinato del activista hondureña
Según abogados, el banco holandés FMO es cómplice del asesinato del activista hondureño Cáceres. El banco financió la construcción de una presa en el área de los indígenas Lencas. Su resistencia fue reprimida con violencia.
Por: Marjolein Van de Water
El banco de desarollo FMO es cómplice del asesinato de la activista hondureña Berta Caceres. Eso concluye un equipo internacional de abogados de derechos humanos en su reporte de investigación publicado el martes. DESA, una empresa financiada por FMO, contrató asesinos y cometió otros crímenes. 'FMO es al menos culpable de negligencia grave', dijo el investigador Miguel Angel Urbina.
El banco de desarrollo rechazó las acusaciones. 'FMO niega cualquier responsabilidad de actos ilegales', dijo el portavoz del FMO Paul Hartogsveld por correo electrónico. "Los autores de este informe nunca nos han consultado, y consideramos tomar medidas acerca de las acusaciones". En 2014 FMO decide invertir 15 millones de dolares en la construcción de una represa en Honduras. El proyecto, ejecutado por la empresa hondureña DESA, en este momento es muy controversial. La represa está planificada en territorio indígena y una parte de los indígenas Lencas locales están luchando contra los planes de represa..
Investigación a fondo
Llega a enfrentamientos violentos entre militares y activistas, en Marzo de 2016 el conflicto escala hasta el asesinato de Berta Caceres, coordinadora del COPINH. Las autoridades intentan calificar el asesinato como un crimen pasional. Pero organizaciones internacionales y las Naciones Unidas presionan al gobierno Hondureño para encontrar a los perpetradores reales. También el FMO expresó públicamente sus preocupaciones sobre el asesinato de Cáceres, y llamó a una investigación a fondo.
Las autoridades arrestaron a ocho sospechosos, entre ellos dos empleados de DESA. La investigación tiene defectos y los parientes de Caceres tienen poca confianza en la justicia Hondureña. Piden a abogados internacionales de derechos humanos investigar el caso. Así, en noviembre de 2016 cinco abogados de Colombia, los Estados Unidos y Guatemala forman el GAIPE.
Intimidación GAIPE recibió acceso a una parte del material del ministerio publico, incluyendo la comunicación entre los empleados de DESA y miembros de la dirección, derivado de los teléfonos confiscados. ' Tenemos pistas fuertes que también autoridades de alto nivel están involucrados', dijo Urbina.' Es obvio que el ministerio público está tratando de proteger a los autores intelectuales.' Ayer publicaron sus resultados. En el informe de 90 paginas el GAIPE dice que DESA tuvo buenas relaciones con las autoridades Hondureñas. la empresa, según los autores, estaba en contacto cercano con paramilitares que, bajo su mando, actuaron violentamente contra los opositores del proyecto. También reclaman que el asesinato de Cáceres estaba planificado meses antes por DESA. Se están basando en conversaciones con involucrados, y llamadas y correos electrónicos de los empleados y miembros de la dirección de la empresa.
Los abogados consideran evidenciado que los financistas internacionales, entre ellos el FMO, estaban informados sobre la manera en que DESA intentaba callar a los opositores. 'Los financistas recibieron mensajes alarmantes de Cáceres, entre otros', dijo Urbina por teléfono desde la capital Hondureña, Tegucigalpa. 'También organizaciones de derechos humanos les avisaron frecuentemente. Pero los bancos miraban al otro lado, y seguían financiando las actividades criminales de DESA’.
Urbina destaca que DESA no tenia capital propio, y todo el financiamiento venía de fuera. 'FMO y otros bancos pensaron financiar una represa. Pero su dinero ha sido usado para intimidar al pueblo local, para pagar guardas privados violentas y para planificar y realizar el asesinato de Cáceres’.
Demanda Por eso el FMO puede esperar una demanda de la abogada de derechos humanos Channa Samkalden, que trabaja en la oficina de abogados en Amsterdam Prakken d'Oliveira. Samkalden representa los intereses de los familiares de Cáceres en Holanda. 'FMO sabia que DESA estaba usando violencia contra los opositores, pero decidió seguir financiándolo', también dice Samkalden. 'Samkalden. 'En parte por eso hay muertos.'
Desde 2014 FMO ha hecho sus proprias investigaciones por los actos violentos acerca de la construcción de la represa Hondureña. Resultando cada vez que DESA estaba actuando según las reglas, y que no hubo razón para retirarse. 'FMO ha llevado demasiado información de DESA', opina el abogado Urbina.' FMO no debería considerar DESA como fuente confiable'. Este verano, FMO apenas se retiró del proyecto. Con eso esperaron 'disminuir las tensiones internacionales y locales', como dijeron en su declaración. La confianza de FMO en DESA sigue siendo fuerte, a pesar de los dos empleados arrestados. 'No hay una relación probada entre DESA y las acusaciones de los actos ilegales', dice en la declaración.
DESA todavía no respondió al informe, pero siempre ha negado su involucramiento en el asesinato y otros actos violentos. El ministerio publico de Honduras ayer reconoció que los autores intelectuales todavía no han sido identificados, y que la investigación continúa. La construcción de la represa desde julio está suspendida por un tiempo desconocido.
Onderzoeksteam: Nederlandse ontwikkelingsbank medeschuldig aan moord Hondurese activist
https://www.volkskrant.nl/buitEquipo de investigación: banco de desarrollo holandés culpable del asesinato del activista hondureña
Según abogados, el banco holandés FMO es cómplice del asesinato del activista hondureño Cáceres. El banco financió la construcción de una presa en el área de los indígenas Lencas. Su resistencia fue reprimida con violencia.
Por: Marjolein Van de Water
El banco de desarollo FMO es cómplice del asesinato de la activista hondureña Berta Caceres. Eso concluye un equipo internacional de abogados de derechos humanos en su reporte de investigación publicado el martes. DESA, una empresa financiada por FMO, contrató asesinos y cometió otros crímenes. 'FMO es al menos culpable de negligencia grave', dijo el investigador Miguel Angel Urbina.
El banco de desarrollo rechazó las acusaciones. 'FMO niega cualquier responsabilidad de actos ilegales', dijo el portavoz del FMO Paul Hartogsveld por correo electrónico. "Los autores de este informe nunca nos han consultado, y consideramos tomar medidas acerca de las acusaciones". En 2014 FMO decide invertir 15 millones de dolares en la construcción de una represa en Honduras. El proyecto, ejecutado por la empresa hondureña DESA, en este momento es muy controversial. La represa está planificada en territorio indígena y una parte de los indígenas Lencas locales están luchando contra los planes de represa..
Investigación a fondo
Llega a enfrentamientos violentos entre militares y activistas, en Marzo de 2016 el conflicto escala hasta el asesinato de Berta Caceres, coordinadora del COPINH. Las autoridades intentan calificar el asesinato como un crimen pasional. Pero organizaciones internacionales y las Naciones Unidas presionan al gobierno Hondureño para encontrar a los perpetradores reales. También el FMO expresó públicamente sus preocupaciones sobre el asesinato de Cáceres, y llamó a una investigación a fondo.
Las autoridades arrestaron a ocho sospechosos, entre ellos dos empleados de DESA. La investigación tiene defectos y los parientes de Caceres tienen poca confianza en la justicia Hondureña. Piden a abogados internacionales de derechos humanos investigar el caso. Así, en noviembre de 2016 cinco abogados de Colombia, los Estados Unidos y Guatemala forman el GAIPE.
Intimidación GAIPE recibió acceso a una parte del material del ministerio publico, incluyendo la comunicación entre los empleados de DESA y miembros de la dirección, derivado de los teléfonos confiscados. ' Tenemos pistas fuertes que también autoridades de alto nivel están involucrados', dijo Urbina.' Es obvio que el ministerio público está tratando de proteger a los autores intelectuales.' Ayer publicaron sus resultados. En el informe de 90 paginas el GAIPE dice que DESA tuvo buenas relaciones con las autoridades Hondureñas. la empresa, según los autores, estaba en contacto cercano con paramilitares que, bajo su mando, actuaron violentamente contra los opositores del proyecto. También reclaman que el asesinato de Cáceres estaba planificado meses antes por DESA. Se están basando en conversaciones con involucrados, y llamadas y correos electrónicos de los empleados y miembros de la dirección de la empresa.
Los abogados consideran evidenciado que los financistas internacionales, entre ellos el FMO, estaban informados sobre la manera en que DESA intentaba callar a los opositores. 'Los financistas recibieron mensajes alarmantes de Cáceres, entre otros', dijo Urbina por teléfono desde la capital Hondureña, Tegucigalpa. 'También organizaciones de derechos humanos les avisaron frecuentemente. Pero los bancos miraban al otro lado, y seguían financiando las actividades criminales de DESA’.
Urbina destaca que DESA no tenia capital propio, y todo el financiamiento venía de fuera. 'FMO y otros bancos pensaron financiar una represa. Pero su dinero ha sido usado para intimidar al pueblo local, para pagar guardas privados violentas y para planificar y realizar el asesinato de Cáceres’.
Demanda Por eso el FMO puede esperar una demanda de la abogada de derechos humanos Channa Samkalden, que trabaja en la oficina de abogados en Amsterdam Prakken d'Oliveira. Samkalden representa los intereses de los familiares de Cáceres en Holanda. 'FMO sabia que DESA estaba usando violencia contra los opositores, pero decidió seguir financiándolo', también dice Samkalden. 'Samkalden. 'En parte por eso hay muertos.'
Desde 2014 FMO ha hecho sus proprias investigaciones por los actos violentos acerca de la construcción de la represa Hondureña. Resultando cada vez que DESA estaba actuando según las reglas, y que no hubo razón para retirarse. 'FMO ha llevado demasiado información de DESA', opina el abogado Urbina.' FMO no debería considerar DESA como fuente confiable'. Este verano, FMO apenas se retiró del proyecto. Con eso esperaron 'disminuir las tensiones internacionales y locales', como dijeron en su declaración. La confianza de FMO en DESA sigue siendo fuerte, a pesar de los dos empleados arrestados. 'No hay una relación probada entre DESA y las acusaciones de los actos ilegales', dice en la declaración.
DESA todavía no respondió al informe, pero siempre ha negado su involucramiento en el asesinato y otros actos violentos. El ministerio publico de Honduras ayer reconoció que los autores intelectuales todavía no han sido identificados, y que la investigación continúa. La construcción de la represa desde julio está suspendida por un tiempo desconocido.
Un informe afirma que una hidroeléctrica ordenó el asesinato de Berta Cáceres
Los familiares de la activista reclaman a las
autoridades hondureñas que procedan con "la captura, enjuiciamiento y
condena de los autores intelectuales" del crimen
Un
hombre sostiene un cartel reclamando conocer la autoría del asesinato
de Berta Cáceres, en la rueda de prensa para informar sobre los nuevas
inverstigaciones en torno a la muerte de la activista. REUTERS/Jorge
Cabrera
El asesinato de la
ambientalista Berta Cáceres, en marzo de 2016, fue ordenado por
ejecutivos de la empresa hondureña DESA, responsable de la
hidroeléctrica Agua Zarca, a la que ella se oponía, en alianza con
fuerzas de seguridad del Estado, alertó un informe internacional.
El crimen de Cáceres "fue producto de un
plan estructurado por altos directivos de DESA (Desarrollos Energéticos
Sociedad Anónima), quienes involucraron a empleados de la empresa en
acciones de seguimiento y vigilancia" de la ambientalista y miembros del
Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras
(Copinh), destaca el informe. Los empleados de DESA actuaron en "alianza
con fuerzas de seguridad del Estado y estructuras paralelas a las
fuerzas de seguridad del Estado (de Honduras)", añade.
El documento titulado Represa de Violencia: El plan que asesinó a Berta Cáceres fue
presentado este martes en Tegucigalpa por el Grupo Internacional de
Personas Expertas (GAIPE), creado en noviembre de 2016 para apoyar la
investigación del crimen de Cáceres, en un evento al que asistieron
Berta Flores, madre de la líder indígena, y tres de sus cuatro hijos:
Berta, Laura y Olivia Zúñiga.
El informe confirma las denuncias sobre la
autoría del crimen hechas desde su muerte por su familia, que exigió
castigo. Berta Zúñiga Cáceres, una de las hijas de la dirigente
ambientalista, dijo a Efe que para su familia "no es una sorpresa" lo
que señala el informe. "Siempre dijimos que nuestra principal sospecha
provenía de una autoría intelectual de ese lugar (de la Empresa
Desarrollos Energéticos Sociedad Anónima), siempre hemos pedido una
investigación", señaló la joven, que asistió a la presentación del
informe junto a dos de sus hermanas y su abuela, Berta Flores.
Destacó que el informe revela "una evidencia tan clara que demuestra la participación de cada uno y describe el modus operandi de directivos de la empresa articulados con funcionarios del Estado" en el crimen de su madre.
Cáceres, coordinadora general del Consejo
Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras (Copinh),
cargo que ahora ocupa su hija Berta, fue asesinada el 3 de marzo de 2016
en su casa en la ciudad de La Esperanza, y el único testigo es el
ambientalista mexicano Gustavo Castro, quien ese día era su huésped y
resultó herido de bala, no de gravedad.
Hasta ahora hay ocho personas detenidas, entre quienes estarían los autores materiales del crimen, que aún no ha sido resuelto.
La hija de Cáceres dijo que espera que las
autoridades hondureñas procedan con "la captura, enjuiciamiento y
condena de los autores intelectuales" porque, según el informe
internacional, "hay suficiente pruebas para hacer ya mismo detenciones".
Destacó que su familia ha reclamado "la
responsabilidad" del Estado hondureño por no haber protegido a su madre,
quien gozaba desde 2009 de medidas cautelares de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) después de haber denunciado
amenazas de DESA por haber encabezado movilizaciones contra la
construcción de una hidroeléctrica. "Hemos reclamado la responsabilidad
del Estado por el deber de protección, ella tenía medidas cautelares y
esta omisión fue muy propicia para que se ejecutará el crimen", subrayó.
El Ministerio Público de Honduras "no ha
tenido la voluntad de hacer justicia completa y, por contrario, ha
tratado de encubrir a los poderosos involucrados", dijo en su discurso
Berta Flores, madre de Cáceres.
Denunció que el poder político de su país
"interfiere para proteger la autoría intelectual de este repudiable
crimen", y exigió que "se capture y castigue con todo el peso de la ley a
los asesinos de mi hija".
El crimen de Cáceres no es un hecho
"casual", sino el resultado de una "planificación" de ejecutivos de
DESA, responsable de la hidroeléctrica Agua Zarca, dijo el abogado
guatemalteco Miguel Ángel Urbina, miembro de GAIPE. Urbina indicó que,
según el análisis de GAIPE, uno de los detenidos, identificado como
Emerson Duarte, a quien las autoridades le decomisaron un revólver con
el que habría sido asesinada la ambientalista, "no tiene ninguna
vinculación" con el crimen.
El GAIPE considera que la investigación
realizada hasta ahora por el Ministerio Público ha sido "insuficiente e
incompleta", pues "aún falta identificar la totalidad de personas
responsables que participaron en el asesinato". "Es más, a la luz de lo
observado en las audiencias y de la información que consta en el
expediente judicial, surgen varias preocupaciones que podrían provocar
que el proceso de búsqueda de verdad y justicia corra un elevado riesgo
de tornarse infructuoso", destaca el documento. LANZAMIENTO INFORME GAIPE “Represa de violencia. El plan que asesinó a Berta Cáceres”
Por COPINHKAOS EN LA RED - Publicado en: 1 noviembre, 2017
BOLETIN ESPECIAL 31 DE OCTUBRE 2017: LANZAMIENTO INFORME GAIPE “Represa de violencia. El plan que asesinó a Berta Cáceres”
El
día martes 31 de noviembre en la ciudad de Tegucigalpa se presentó el
informe “Represa de Violencia, el plan que asesinó a Berta Cáceres”,
producto de las investigaciones realizadas por el Grupo Asesor
Independiente de Personas Experta, GAIPE. Este documento contiene
información acerca de la utilización, por parte de la empresa DESA, de
todas sus influencias políticas dentro de gobiernos para lograr la
construcción del proyecto hidroeléctrico Agua Zarca. Y muestra como la
empresa, ya en operación, organizaba y lanzaba campañas de desprestigio y
criminalización hacia nuestra compañera Berta y hacia el COPINH. Una de
las cosas que se ve claramente a trevés de las pruebas que contiene el
informe es el plan de persecución que se orquesta desde DESA hacia Berta
y el COPINH, mediante pagos a informantes, contratación de sicarios
para la intimidación hacia el COPINH, especialmente a la comunidad de
Río Blanco y hacia la coordinación general, el sabotaje hacia la radio
comunitaria La Voz del Gualcarque, la cooptación de funcionarios
públicos para la protección de sus empleados y la persecución de
miembros y miembras de COPINH.
A
través de las páginas del informe se evidencia el doble papel de los
aparatos de seguridad del estado, por un lado desprotegiendo al COPINH y
a nuestra compañera Berta, pero por el otro brindando total protección y
cobertura a la empresa DESA.
Una de
las conclusiones más impactantes y claras del informe, que reafirma lo
denunciado por el COPINH y la familia, es que el asesinato de nuestra
hermana Berta fue concebido por altos funcionarios de la empresa DESA,
en contubernio con entes estatales, quienes no solamente la
desprotegieron sino que informaban a la empresa de sus movimientos y se
encargaban de criminalizarla.
En un
apartado se habla de la banca internacional, que no queda exenta; en el
informe se expone cómo el FMO, FINNFUND Y EL BCIE no podrían haber
ignorado la violación de derechos humanos por parte de la empresa hacia
el COPINH. Y cómo su financiamiento es fundamental para la continuación
de violaciones a la comunidad y la permanencia de la empresa en el
territorio Lenca.
Quedan grandes
preguntas dirigidas al Estado de Honduras, en especial hacia el
ministerio público. Cuestionamientos en torno a la investigación, la
intencionalidad y funcionalidad de la secretividad en torno a la
investigación, la violación del derecho a las víctimas a la
participación integral en la investigación, la falta de imputaciones a
individuos con clara responsabilidad en el asesinato, y la falta de
investigación de otros delitos alrededor del asesinato de nuestra
compañera, delitos como la asociación ilícita, corrupción, entre otros.
Es
totalmente estremecedora la estructura criminal que se monta para
frenar al COPINH, y que hoy en día no ha habido ninguna acción por parte
de estado para desmontarla. Queda la gran pregunta; a pesar de las
pruebas, de los distintos esfuerzos del COPINH, de la familia de Berta,
de los Abogados, las diversas organizaciones de Honduras y del Mundo,
veremos, juicio y castigo a los autores intelectuales del asesinato de
nuestra Berta o las negligencias en la investigación, el poder político,
mediático y económico de la empresa DESA llevará este crimen a la
impunidad. Y sobre todo, cómo el pueblo superará la impunidad y hará
justicia
Para descargar el informe CLICK AQUÍ
Para ver el video completo de la conferencia de prensa
por el lanzamiento del informe CLICK AQUI
Mas informaciones en la pagina del GAIPE
Les invitamos tambien a acompañarnos y
solidarizarse a la ACCION GLOBAL del 2 de noviembre, a 20 meses sin justicia del asesinato de nuestra compañera Berta.
Aquí los hashtag : #JusticiaParaBerta #DesaAsesina #DondeEstanLosAutoresIntelectu
Aquí mas informaciones sobre las acciones
https://www.facebook.com/event
por el Equipo de comunicación de COPINH
Los días de octubre del 1917 que cambiaron el mundo
Publicado: 7 nov 2017 06:48 GMT | Última actualización: 7 nov 2017 12:42 GMT - RT
El día 25 de octubre de 1917 los habitantes
de Petrogrado, y poco después de toda Rusia, se despertaron en un nuevo
país. A continuación les ofrecemos cómo el octubre de 1917 abrió nueva
página en la historia de la humanidad.
El otoño de 1917 dividió y cambió el mundo. El 25 de octubre Lenin
proclamó el triunfo de la Revolución, o del 'Golpe de Octubre', como
sus propios protagonistas llamaron inicialmente a los eventos de la
noche del 24 al 25 de ese mes.
- La sociedad estaba cansada de la guerra;
- Los problemas sociales no resueltos durante la Revolución de Febrero y las crecientes demandas de grandes masas de la población en el marco de la crisis social y económica en curso (aumento de la inflación y déficit de alimentos), así como la efectiva propaganda de los bolcheviques;
- La falta de experiencia de la sociedad rusa para vivir en democracia; la ausencia de tradiciones y cultura políticas y, como consecuencia, el vacío de poder;
- La falta de una solución para el problema agrario, con gran cantidad de tierras en manos de los terratenientes y el empobrecimiento de los campesinos, que constituían la abrumadora mayoría de la población rusa;
Heridos de la Primera Guerra Mundial antes de ser hospitalizados.
/ Sputnik
- El poder dual, que sirvió de premisa para la lucha por el poder real;
- El aislamiento del poder tanto de la derecha como de la izquierda tras el fallido golpe de Estado del general Lavr Kornílov, el entonces comandante en jefe del Ejército ruso. Esta circunstancia marcó una fractura entre el Gobierno provisional y las fuerzas del orden;
- El papel personal de Lenin, que sabía qué había que prometerle al pueblo para tomar el poder.
En septiembre de 1917 tuvo lugar el proceso de 'bolchevización' de los Sóviets de los Diputados de Obreros y Soldados. Así, el Sóviet de Petrogrado (nombre que recibió San Petersburgo en 1914, al estallar la Primera Guerra Mundial) estaba encabezado por el bolchevique Lev Trotski, y el Sóviet de Moscú por el también bolchevique Víktor Noguín. En una situación tan ventajosa Lenin toma la decisión de organizar un levantamiento armado.
El Sóviet de Petrogrado estableció el Comité Militar Revolucionario presidido por Trotski, el cual empezó los preparativos para un levantamiento que comenzó el 24 de octubre de 1917. En las fábricas se organizaron destacamentos de 'guardias rojos', pero la fuerza del ataque principal, según los planes esbozados hacía varios meses, debían ser los marineros de la flota del Báltico. El 24 de octubre en el estuario del río Neva, que cruza San Petersburgo, entraron el crucero Aurora y varios buques torpederos.
A pesar de que los bolcheviques tomaron el telégrafo, los ministros aún se podían comunicar con el exterior enviando órdenes y mensajes que convocaban a los regimientos de cosacos situados en las afueras de Petrogrado a defender el Gobierno. Pero ya nadie quería acudir en su ayuda.
Lenin y Trotski ordenaron el asalto al Palacio de Invierno. A las diez de la noche un cañón de la fortaleza de Pedro y Pablo disparó al aire: inmediatamente se produjo el disparo de salva del crucero Aurora, anclado en el río Neva. Al recibir la señal, los destacamentos de guardias rojos se lanzaron al Palacio de Invierno a través de la plaza del Palacio. Además de un grupo de cadetes de escuelas militares, entre los defensores del palacio se encontraba un batallón femenino.
Las mujeres fueron desarmadas y conducidas a la estación ferroviaria, de la que partieron hacia los cuarteles situados en los alrededores de Petrogrado. Las cadetes fueron liberadas con la promesa de que nunca tomarían las armas contra el poder bolchevique.
Los ministros del Gobierno provisional fueron arrestados, a excepción del presidente, Alexánder Kérenski, el cual pudo salir de Petrogrado gracias a la ayuda de la Embajada de los Estados Unidos. Los diplomáticos le prestaron un automóvil con placa y bandera estadounidense, lo que le permitió abandonar la capital sin pasar los controles de las patrullas bolcheviques.
Manifestación de obreros y soldados en Petrogrado, 25 de octubre de 1917.
/ Sputnik
Muy pronto el poder soviético se proclama en Bielorrusia, Ucrania, Estonia, Letonia, Crimea, el Cáucaso Norte y Asia Central. La lucha revolucionaria en Transcaucasia se prolongó hasta el final de la Guerra Civil (1920-1921), que fue la consecuencia de la Revolución de Octubre de 1917.
Los bolcheviques ofrecieron a Alemania y a los demás países firmar una paz "sin reparaciones ni contribuciones". El nuevo poder soviético aceptó la pérdida de enormes territorios ocupados por el Ejército alemán. La paz fue firmada en la primavera de 1918 en la ciudad de Brest-Litovsk.
El Decreto de la tierra abolía la propiedad de los terratenientes, que pasaba a manos de los Sóviets locales para que la distribuyeran entre los campesinos. En total los Sóviets locales obtuvieron unos 150 millones de hectáreas. El Decreto de la tierra fue una de las medidas más importantes que les garantizó a los comunistas el apoyo sólido del sector agrícola y, por consiguiente, la victoria en la Guerra Civil de 1918-21.
Empezaba una nueva era en la historia de la humanidad…
Manifestación en la URSS en el 73.º aniversario de la Revolución.
/ Alexei Boitsov
/ Sputnik
La revolución inspiró a muchos pensadores e intelectuales y conllevó el surgimiento de varias tendencias artísticas.
La Revolución de Octubre seguirá siendo un acontecimiento controvertido debido a los grandos cambios que supuso para la historia de la humanidad, y que no permiten ignorarla.
Eugenio Smirnov
V. I. Lenin
El Marxismo y la insurrección
Carta al Comité Central del POSD(b) de Rusia1
Escrita: El 13-14 (26-27) de septiembre de 1917.
Primera publicación: En Proletárskaya, núm. 2, 1921.
Fuente: Biblioteca de Textos Marxistas.
Preparado para el MIA: Juan R. Fajardo, abril de 2000.
Entre las más malignas y tal vez más difundidas tergiversaciones del marxismo por los partidos "socialistas" dominantes, se encuentra la mentira oportunista de que la preparación de la insurrección, y en general, considerar la insurrección como un arte, es "blanquismo".
Bernstein, dirigente del oportunismo, se ganó ya una triste celebridad acusando al marxismo de blanquismo, y, en realidad, con su griterío acerca del blanquismo, los oportunistas de hoy no renuevan ni "enriquecen" en lo más mínimo las pobres "ideas" de Bernstein.
¡Acusar a los marxistas de blanquismo, porque conciben la insurrección como un arte! ¿Es posible una más flagrante distorsión de la verdad, cuando ningún marxista niega que fue el propio Marx quien se pronunció del modo más concreto, más claro y más irrefutable acerca de este problema diciendo precisamente que la insurrección es un arte, que hay que tratarla como tal arte, que es necesario conquistar un primer triunfo y seguir luego avanzando de triunfo en triunfo, sin interrumpir la ofensiva contra el enemigo, aprovechándose de su confusión, etc., etc.?
Para poder triunfar, la insurrección debe apoyarse no en una conjuración, no en un partido, sino en la clase más avanzada. Esto en primer lugar. La insurrección debe apoyarse en el auge revolucionario del pueblo. Esto en segundo lugar. La insurrección debe apoyarse en aquel momento de viraje en la historia de la revolución ascensional en que la actividad de la vanguardia del pueblo sea mayor, en que mayores sean las vacilaciones en las filas de los enemigos y en las filas de los amigos débiles, a medias, indecisos, de la revolución. Esto en tercer lugar. Estas tres condiciones, previas al planteamiento del problema de la insurrección, son las que precisamente diferencian el marxismo del blanquismo.
Pero, si se dan estas condiciones, negarse a tratar la insurrección como un arte equivale a traicionar el marxismo y a traicionar la revolución.
Para demostrar que el momento actual es precisamente el momento en que el Partido está obligado a reconocer que la insurrección ha sido puesta al orden del día por la marcha objetiva de los acontecimientos y que la insurrección debe ser considerada como un arte, para demostrarlo, acaso sea lo mejor emplear el método comparativo y trazar un paralelo entre las jornadas del 3 y 4 de julio2 y las de septiembre.
El 3 y 4 de julio se podía, sin faltar a la verdad, plantear el problema así: lo justo era tomar el Poder, pues, de no hacerlo, los enemigos nos acusarán igualmente de insurrectos y nos tratarán como a tales. Pero de aquí no se podía hacer la conclusión de que hubiera sido conveniente tomar el Poder en aquel entonces, pues a la sazón no existían las condiciones objetivas necesarias para que la insurrección pudiera triunfar.
1) No teníamos todavía con nosotros a la clase que es la vanguardia de la revolución.
No contábamos todavía con la mayoría de los obreros y soldados de las capitales. Hoy tenemos ya la mayoría en ambos Soviets3. Es fruto, sólo de la historia de julio y agosto, de la experiencia de las "represalias" contra los bolcheviques y de la experiencia de la kornilovada.
2) No existía entonces un ascenso revolucionario de todo el pueblo. Hoy existe, después de la kornilovada. Así lo demuestra el estado de las provincias y la toma del Poder por los Soviets en muchos lugares.
3) Entonces, las vacilaciones no habían cobrado todavía proporciones de serio alcance político general en las filas de nuestros enemigos y en las de la pequeña burguesía indecisa. Hoy, esas vacilaciones son gigantescas: nuestro principal enemigo, el imperialismo de la Entente y el imperialismo mundial (ya que los "aliados" se encuentran a la cabeza de éste) empieza a vacilar entre la guerra hasta el triunfo final y una paz separada dirigida contra Rusia. Y nuestros demócratas pequeñoburgueses, que ya han perdido, evidentemente, la mayoría en el pueblo, vacilan también de un modo extraordinario, habiendo renunciado al bloque, es decir, a la coalición con los kadetes.
4) Por eso, en los días 3 y 4 de julio, la insurrección habría sido un error: no habríamos podido mantenernos en el Poder ni física ni políticamente. No habríamos podido mantenernos físicamente, pues aunque por momentos teníamos a Petersburgo en nuestras manos, nuestros obreros y soldados no estaban dispuestos entonces a batirse y a morir por Petersburgo: les faltaba todavía el "ensañamiento", el odio hirviente tanto contra los Kerenski, como contra los Tsereteli y los Chernov. Nuestros hombres no estaban todavía templados por las persecuciones contra los bolcheviques, en que participaron los eseristas y mencheviques.
Políticamente, los días 3 y 4 de julio no habríamos podido sostenernos en el Poder, pues, antes de la kornílovada, el ejército y las provincias podían marchar y habrían marchado sobre Petersburgo.
Hoy, el panorama es completamente distinto.
Hoy, tenemos con nosotros a la mayoría de la clase que es la vanguardia de la revolución, la vanguardia del pueblo, la clase capaz de arrastrar detrás de sí a las masas.
Tenemos con nosotros a la mayoría del pueblo, pues la dimisión de Chernov no es, ni mucho menos, el único indicio, pero sí el más claro y el más palpable, de que los campesinos no obtendrán la tierra del bloque de los eseristas (ni de los propios eseristas), y éste es el quid del carácter popular de la revolución.
Estamos en la situación ventajosa de un partido que sabe firmemente cuál es su camino en medio de las más inauditas vacilaciones, tanto de todo el imperialismo como de todo el bloque de los mencheviques y eseristas.
Nuestro triunfo es seguro, pues el pueblo está ya al borde de la desesperación y nosotros señalamos al pueblo entero la verdadera salida: le hemos demostrado, "en los días de la kornilovada", el valor de nuestra dirección y, después, hemos propuesto una transacción a los bloquistas, transacción que éstos han rechazado sin que por ello hayan terminado sus vacilaciones.
Sería el más grande de los errores creer que la transacción propuesta por nosotros, no ha sido rechazada todavía, que la Conferencia Democrática4 puede aceptarla todavía. La transacción era una oferta hecha de partido a partidos. No podía hacerse de otro modo. Los partidos la rechazaron. La Conferencia Democrática es sólo una conferencia, y nada más. No hay que olvidar una cosa: la mayoría del pueblo revolucionario, los campesinos pobres, irritados, no tienen representación en ella. Trátase de una conferencia de la minoría del pueblo ; no se debe olvidar esta verdad evidente. Sería el más grande de los errores, el mayor de los cretinismos parlamentarios, que nosotros considerásemos la Conferencia Democrática como un parlamento, pues aun suponiendo que se hubiese proclamado parlamento permanente y soberano de la revolución, igualmente no resolvería nada: la solución está fuera de ella, está en los barrios obreros de Petersburgo y de Moscú.
Contamos con todas las premisas objetivas para una insurrección triunfante. Contamos con las excepcionales ventajas de una situación en que sólo nuestro triunfo en la insurrección pondrá fin a unas vacilaciones que agotan al pueblo y que son la cosa más penosa del mundo; en que sólo nuestro triunfo en la insurrección dará inmediatamente la tierra a los campesinos; en que sólo nuestro triunfo en la insurrección hará fracasar todas esas maniobras de paz por separado, dirigidas contra la revolución, y las hará fracasar mediante la oferta franca de una paz más completa, más justa y más próxima, una paz en beneficio de la revolución.
Por último, nuestro Partido es el único que, si triunfa en la insurrección, puede salvar a Petersburgo, pues si nuestra oferta de paz es rechazada y no se nos concede ni siquiera un armisticio, nos convertiremos en "defensistas", nos pondremos a la cabeza de los partidos de guerra, nos convertiremos en el partido "de guerra " más encarnizado de todos los partidos y libraremos una guerra verdaderamente revolucionaria. Despojaremos a los capitalistas de todo el pan y de todas las botas. No les dejaremos más que migajas y los calzaremos con alpargatas. Y enviaremos al frente todo el pan y todo el calzado.
Y, así, salvaremos a Petersburgo.
En Rusia, son todavía inmensamente grandes los recursos tanto materiales como morales con que contaría una guerra verdaderamente revolucionaria: hay un 99 por 100 de probabilidades de que los alemanes nos concederán, por lo menos, un armisticio. Y, en las condiciones actuales, obtener un armisticio equivale ya a triunfar sobre el mundo entero.
* * *
Luego de haber reconocido la absoluta necesidad de la insurrección de los
obreros de Petersburgo y de Moscú para salvar la revolución y para salvar a
Rusia de un reparto "separado" por los imperialistas de ambas coaliciones,
debemos: primero, adaptar nuestra táctica política en la Conferencia
Democrática a las condiciones de la insurrección creciente; segundo, debemos
demostrar que no sólo de palabra aceptamos la idea de Marx de que es necesario
considerar la insurrección como un arte.
Inmediatamente debemos unir en la Conferencia Democrática la minoría bolchevique, sin preocuparnos del número ni dejarnos llevar del temor de que los vacilantes continúen en el campo de los vacilantes; allí, son más útiles a la causa de la revolución que en el campo de los luchadores firmes y decididos.
Debemos redactar una breve declaración de los bolcheviques, subrayando con energía la inoportunidad de los largos discursos y la inoportunidad de los "discursos" en general, la necesidad de proceder a una acción imnediata para salvar a la revolución, la absoluta necesidad de romper totalmente con la burguesía, de destituir íntegramente al actual gobierno, de romper de una manera absoluta con los imperialistas anglo-franceses, que están preparando el reparto "separado" de Rusia, la necesidad del paso inmediato de todo el Poder a manos de la democracia revolucionaria, con el proletariado revolucionario a la cabeza.
Nuestra declaración deberá formular esta conclusión en la forma más breve y tajante y de acuerdo con los proyectos programáticos: paz a los pueblos, tierra a los campesinos, confiscación de las ganancias escandalosas, poner fin al escandaloso sabotaje de la producción por los capitalistas.
Cuanto más breve y tajante sea la declaración, mejor. En ella deben señalarse claramente dos puntos de extraordinaria importancia: el pueblo está agotado por tantas vacilaciones, que está harto de la indecisión de los eseristas y mencheviques; y que nosotros rompemos definitivamente con esos partidos porque han traicionado a la revolución.
Una cosa más: la oferta inmediata de una paz sin anexiones, la inmediata ruptura con los imperialistas aliados, con todos los imperialistas, o bien obtendremos en seguida un armisticio, o bien el paso de todo el proletariado revolucionario a la posición de la defensa, y toda la democracia revolucionaria, dirigida por él, dará comienzo a una guerra verdaderamente justa, verdaderamente revolucionaria.
Después de dar lectura a esta declaración y de reclamar resoluciones y no palabras, acciones y no resoluciones escritas, debemos lanzar todo nuestro grupo a las fábricas y a los cuarteles: allí está su lugar, allí está el pulso de la vida, allí está la fuente de salvación de nuestra revolución y allí está el motor de la Conferencia Democrática.
Allí debemos exponer, en discursos fogosos y apasionados, nuestro programa y plantear el problema así: o la aceptación íntegra del programa por la Conferencia, o la insurrección. No hay término medio. No es posible esperar. La revolución se hunde.
Si planteamos el problema de ese modo y concentramos todo nuestro grupo en las fábricas y los cuarteles, estaremos en condiciones de determinar el momento justo para iniciar la insurreccion.
Y para enfocar la insurrección al estilo marxista, es decir, como un arte, debemos, al mismo tiempo, sin perder un minuto, organizar un Estado Mayor de los destacamentos de la insurrección, distribuir las fuerzas, enviar los regimientos de confianza contra los puntos más importantes, cercar el Teatro de Alejandro y ocupar la Fortaleza de Pedro y Pablo, arrestar el Estado Mayor y al gobierno, enviar contra los cadetes militares y contra la "división salvaje", aquellas tropas dispuestas a morir antes de dejar que el enemigo se abra paso hacia los centros de la ciudad; debemos movilizar a los obreros armados, haciéndoles un llamamiento para que se lancen a una desesperada lucha final; ocupar inmediatamente el telégrafo y la telefónica, instalar nuestro Estado Mayor de la insurrección en la central telefónica y conectarlo por teléfono con todas las fábricas, todos los regimientos y todos los puntos de la lucha armada, etc.
Todo esto, naturalmente, a título de ilustración, como ejemplo de que en el momento actual no se puede ser fiel al marxismo, a la revolución, sin considerar la insurrección como un arte.
NOTAS
1. "EI marxismo y la insurrección": carta que escribió Lenin al CC del
Partido para preparar la insurrección armada por el Poder. El 15 (28) de
septiembre de 1917, el CC del Partido discutió esta carta y la otra titulada
Los bolcheviques deben tomar el Poder. (Obras Completas, t. XXVI.) Kámenev,
adversario de la orientación del Partido de la revolución socialista, propuso
su proyecto de resolución en contra de las directivas de Lenin sobre la
insurrección armada expuestas en estas históricas cartas. J. Stalin dio
respuesta al ataque traidor de Kámenev y el CC rechazó el proyecto de Kámenev.
Las cartas de Lenin fueron enviadas por el CC a las más grandes organizaciones
del Partido bolchevique según la proposición de Stalin.
2. Lenin se refiere a la manifestación del 3-4 (16-17) de julio de 1917
en Petrogrado. El 3 (16) de julio comenzaron manifestaciones espontáneas
contra el gobierno provisional en el barrio Viborg. El primero en salir a la
calle fue el 1.er regimiento de ametralladoras. A él se unieron otras unidades
y los obreros de fábricas y talleres. La manifestación amenazaba transformarse
en una acción armada contra el gobierno provisional.
El Partido bolchevique estaba en ese momento en contra de una acción armada, por considerar que la crisis revolucionaria no había madurado aún y que el ejercito y el interior del país no estaban preparados todavia para apoyar el levantamiento en la capital. El CC, reunido el 3 (16) de julio a las 4 de la tarde junto con el Comité de Petrogrado y la Organización Militar del POSDR (b) resolvió abstenerse de manifestar. Idéntica resolución adoptó la II conferencia de bolcheviques de la ciudad de Petrogrado que se realizaba al mismo tiempo. Los delegados de la conferencia se encaminaron a los talleres y distritos para disuadir a las masas de la manifestación, pero ésta ya había comenzado y resultó imposible detenerla.
Teniendo en cuenta el estado de ánimo de las masas, el CC junto con el Comité de Petrogrado y la Organización Militar, muy avanzada la noche del 3 (16) de julio, adoptó la resolución de participar en la manifestación para conferirle un carácter pacífico y organizado. Lenin no se encontraba en aquel entonces en Petrogrado. Después de haber sido informado de los acontecimientos llegó a Petrogrado en la mañana del 4 (17) de julio. Más de 500.000 personas tomaron parte en la manifestación del dia 4, realizada bajo la consigna de los bolcheviques "¡Todo el Poder a los soviets!"
Con el consentimiento del Comité Ejecutivo Central en manos de los mencheviques y socialistas revolucionarios fueron lanzados, contra los obreros y soldados que manifestaban pacíficamente, destacamentos de junkers y oficiales que abrieron fuego sobre los manifestantes. Habían sido llamadas tropas contrarrevolucionarias del frente para sofocar el movimiento revolucionario.
En la noche del 4 (17) de julio el CC de los bolcheviques tomó la resolución de suspender las manifestaciones. Ya avanzada la noche Lenin llegó a la Redacción de Pravda para revisar los materiales del número a publicarse, y media hora después de su partida la redacción fue asaltada por un destacamento de junkers y cosacos.
Los mencheviques y los socialistas revolucionarios resultaron, de hecho, cómplices de la matanza. Una vez reprimida la manifestación, ellos se lanzaron, de concierto con la burguesía, contra el Partido bolchevique. Los periódicos bolcheviques Pravda, Soldátskaia Pravda y otros, fueron clausurados por el gobierno provisional. Empezaron las detenciones en masa, allanamientos y pogroms. Las tropas revolucionarias de la guarnición de Petrogrado fueron retiradas de la capital y enviadas al frente.
Después de las jornadas de julio el Poder en el país pasó por completo a manos del gobierno provisional contrarrevolucionario, en el cual los soviets no fueron más que un apéndice impotente. Terminó la dualidad del Poder. Tocó a su fin el período pacífico de la revolución. Ante los bolcheviques se planteó la tarea de preparar la insurrección armada para derrocar al gobierno provisional. 3. Se alude a la transformación de los soviets en manos bolcheviques: de Petrogrado -- 31 de agosto (13 de septiembre) y de Moscú -- 5 (18) de septiembre de 1917. 4. La Conferencia Democrática de toda Rusia: convocada por los mencheviques y eseristas para debilitar el creciente movimiento revolucionario en el país, transcurrió del 14 al 22 de septiembre (27 de septiembre a 5 de octubre) de 1917 en Petrogrado. Asistieron a ella los representantes de los diferentes partidos pequeñoburgueses, de los soviets conciliadores, sindicatos, zemstvo, círculos comerciales e industriales y de unidades militares.
La Conferencia Democrática tomó la resolución de formar el Anteparlamento (Consejo Provisional de la República). Utilizando éste, los mencheviques y eseristas trataban de desviar el país del camino revolucionario de los soviets para seguir el burgués y constitucional. El CC del Partido bolchevique insistió categóricamente en el boicot al Anteparlamento. Unicamente los capitulacionistas Kámenev y Zinoviev exigían que el proletariado rechazara su actividad preparatoria para la insurrección armada y permaneciera en el Anteparlamento. Los bolcheviques desenmascararon las acciones traidoras del Anteparlamento llamando a las masas a preparar la insurrección armada. Para una apreciación sobre el Anteparlamento véase los artículos de Lenin "Los héroes del fraude y los errores de los bolcheviques" y "Del diario de un publicista". (Obras Completas, t. XXVI.)
CHILEEl Partido bolchevique estaba en ese momento en contra de una acción armada, por considerar que la crisis revolucionaria no había madurado aún y que el ejercito y el interior del país no estaban preparados todavia para apoyar el levantamiento en la capital. El CC, reunido el 3 (16) de julio a las 4 de la tarde junto con el Comité de Petrogrado y la Organización Militar del POSDR (b) resolvió abstenerse de manifestar. Idéntica resolución adoptó la II conferencia de bolcheviques de la ciudad de Petrogrado que se realizaba al mismo tiempo. Los delegados de la conferencia se encaminaron a los talleres y distritos para disuadir a las masas de la manifestación, pero ésta ya había comenzado y resultó imposible detenerla.
Teniendo en cuenta el estado de ánimo de las masas, el CC junto con el Comité de Petrogrado y la Organización Militar, muy avanzada la noche del 3 (16) de julio, adoptó la resolución de participar en la manifestación para conferirle un carácter pacífico y organizado. Lenin no se encontraba en aquel entonces en Petrogrado. Después de haber sido informado de los acontecimientos llegó a Petrogrado en la mañana del 4 (17) de julio. Más de 500.000 personas tomaron parte en la manifestación del dia 4, realizada bajo la consigna de los bolcheviques "¡Todo el Poder a los soviets!"
Con el consentimiento del Comité Ejecutivo Central en manos de los mencheviques y socialistas revolucionarios fueron lanzados, contra los obreros y soldados que manifestaban pacíficamente, destacamentos de junkers y oficiales que abrieron fuego sobre los manifestantes. Habían sido llamadas tropas contrarrevolucionarias del frente para sofocar el movimiento revolucionario.
En la noche del 4 (17) de julio el CC de los bolcheviques tomó la resolución de suspender las manifestaciones. Ya avanzada la noche Lenin llegó a la Redacción de Pravda para revisar los materiales del número a publicarse, y media hora después de su partida la redacción fue asaltada por un destacamento de junkers y cosacos.
Los mencheviques y los socialistas revolucionarios resultaron, de hecho, cómplices de la matanza. Una vez reprimida la manifestación, ellos se lanzaron, de concierto con la burguesía, contra el Partido bolchevique. Los periódicos bolcheviques Pravda, Soldátskaia Pravda y otros, fueron clausurados por el gobierno provisional. Empezaron las detenciones en masa, allanamientos y pogroms. Las tropas revolucionarias de la guarnición de Petrogrado fueron retiradas de la capital y enviadas al frente.
Después de las jornadas de julio el Poder en el país pasó por completo a manos del gobierno provisional contrarrevolucionario, en el cual los soviets no fueron más que un apéndice impotente. Terminó la dualidad del Poder. Tocó a su fin el período pacífico de la revolución. Ante los bolcheviques se planteó la tarea de preparar la insurrección armada para derrocar al gobierno provisional. 3. Se alude a la transformación de los soviets en manos bolcheviques: de Petrogrado -- 31 de agosto (13 de septiembre) y de Moscú -- 5 (18) de septiembre de 1917. 4. La Conferencia Democrática de toda Rusia: convocada por los mencheviques y eseristas para debilitar el creciente movimiento revolucionario en el país, transcurrió del 14 al 22 de septiembre (27 de septiembre a 5 de octubre) de 1917 en Petrogrado. Asistieron a ella los representantes de los diferentes partidos pequeñoburgueses, de los soviets conciliadores, sindicatos, zemstvo, círculos comerciales e industriales y de unidades militares.
La Conferencia Democrática tomó la resolución de formar el Anteparlamento (Consejo Provisional de la República). Utilizando éste, los mencheviques y eseristas trataban de desviar el país del camino revolucionario de los soviets para seguir el burgués y constitucional. El CC del Partido bolchevique insistió categóricamente en el boicot al Anteparlamento. Unicamente los capitulacionistas Kámenev y Zinoviev exigían que el proletariado rechazara su actividad preparatoria para la insurrección armada y permaneciera en el Anteparlamento. Los bolcheviques desenmascararon las acciones traidoras del Anteparlamento llamando a las masas a preparar la insurrección armada. Para una apreciación sobre el Anteparlamento véase los artículos de Lenin "Los héroes del fraude y los errores de los bolcheviques" y "Del diario de un publicista". (Obras Completas, t. XXVI.)
Consulta #constituyenteindigena: Pueblos originarios no firman acuerdo con el gobierno
A
través de la lectura de un acta, los representantes de los pueblos
originarios dieron a conocer a la opinión pública que la asamblea no
llegó a acuerdo con el gobierno sobre el proceso constituyente indígena.
Al
finalizar la jornada realizada este 3 de noviembre en Santiago de
Chile, la dirigencia indígena críticos al proceso declararon que “los
acuerdos en términos culturales y preexistencia no tienen sentido si no
se logra acuerdo en temas relevantes, esto son: territorios
ancestrales, consulta, plurinacionalidad, reconocimiento de naciones,
consecuente con esto los pueblos originarios nos reservamos el derecho a
recurrir a los tribunales de justicia en búsqueda de salvaguardar
nuestros derechos”.
Agregaron
que “los pueblos solicitaron en varios oportunidad llegar acuerdo con
el gobierno, pero no fue posible por la intransigencia de los
representantes del Estado”.
Representatividad
Uno
de los aspectos cuestionados fue la representatividad con la que se
llegó al acuerdo: “También se acuerda dejar sin efecto el acta anterior
presentada por el gobierno el día 21 de octubre de 2017, ya que solo el
26 por ciento de la asamblea firmó esa acta, es decir, solo 38 delegados
de 145, sin la presencia del pueblo yagan, kawésqar, quechua”.
Rango constitucional
Asimismo,
de manera enfática las y los dirigentes expresaron que, en la asamblea,
“los pueblos solicitaron subir en rango Constitucional del Convenio 169
de la OIT en su integridad y la Declaración de Naciones Unidas para los
Pueblos Indígenas, además de la plurinacionalidad. Los antecedentes
entregados fueron políticos, jurídicos, históricos, en función al marco
jurídico internacional”.
Finalmente
expresaron que “como pueblos originarios pensamos que el Estado y el
gobierno han perdido una gran oportunidad de haber generado un acuerdo
histórico con las naciones originarios de estos territorios, lo anterior
hubiera sido la posibilidad de terminar con años de injustica, pero
este gobierno nos e atrevió hacerlo. El gobierno dijo delante toda la
asamblea: que termina el dialogo porque no podía darnos nada más”.
Cuestionamientos
El
proceso constituyente no solo fue cuestionado por sus materias de
fondo, sino que también en la forma en que se llevó a cabo el proceso,
participación y representatividad.
Tal
es el caso de Arica y Parinacota, que enviaron ministro de Desarrollo
Social un pronunciamiento donde solicitaban ampliar la representatividad
de la Región “para garantizar la voluntad expresada por las
organizaciones de Putre y de Arica que en el diálogo nacional fueron
excluidas”, sin embargo, al no obtener respuesta, el pueblo aymara se
suma al rechazo acordado por los pueblos, ya que en la jornada de este 3
de noviembre no participaron representantes territoriales y electos
quienes fueron garantes de la propuesta consensuada.
En
Iquique, llegaron hasta el frontis de la Intendencia regional de
Tarapacá, donde declararon públicamente su rechazo al proceso impulsado
por el gobierno. “Denunciamos que este proceso estuvo viciado desde su
inicio, ya que el Estado no garantizó a nuestros pueblos asesoría de
confianza desde el comienzo de la consulta, no respetó los tiempos
necesarios para desarrollar cada etapa y obstaculizó constantemente
el diálogo, al imponer tiempos, metodología, procedimientos, recursos,
etcétera, inapropiados y de forma unilateral. En Resumen, el Estado de
Chile no ha garantizado las condiciones mínimas para que nuestros
pueblos puedan incidir realmente en esta medida".
También
manifestaron “la total falta de difusión y convocatoria a este proceso,
ya que el Estado ha generado una deficiente participación, con la
finalidad de que acudieran principalmente aquellas personas invitadas a
dedo, a quienes se les puede llamar alinea}dos(as)políticos(as),
operadores(as) políticos(as), o simplemente utilizados(as)
políticamente, con la finalidad de asegurar que la consulta culminara a
satisfacción del Estado, pero en contra de los derechos de nuestros
pueblos originarios”.
Acciones del movimiento NO + AFP inciden en los resultados de las administradoras: Provida y Cuprum registran grandes pérdidas
Publicado el 01 Noviembre 2017
Escrito por Patricio Guzmán - EL CLARÌN DE CHILE
Aunque los grandes medios de comunicación han invisibilizado las iniciativas contra las AFP, estas han tenido un impacto creciente y se han mantenido vigentes por más de un año, forzando a los políticos tradicionales a incorporar el temas de las pensiones en la agenda pública, aunque sea para buscar la manera de embaucar a la gente con promesas de reformas y contribución de las empresas, pero manteniendo las AFP actuales intocadas.
Así
el gobierno Bachelet, de la Nueva Mayoría propuso elevar la cotización
en 5 puntos adicionales, y Sebastian Piñera propone aumentar la
cotización en 4 puntos adicionales, ambos con cargos a las empresas,
pero se cuidan de no tocar el 10% más comisiones que actualmente
recaudan las AFP.
AFP
Provida y Cuprum, han sufrido los resultados del llamado a retirarse de
ellas formuladas a fines de 2016. Estas dos Administradoras de fondos
de pensiones tuvieron un peor desempeño de enero a septiembre de 2017,
superadas solamente por Planvital en su mal desempeño.
Así
AFP Provida experimentó una caída de sus utilidades del - 32,96%, y AFP
Cuprum que tuvo menores ganancias por - 24,25%, respecto al año
anterior en el mismo periodo
La
caída de los resultados de estas dos AFP se comparan además con una
base de utilidades el año 2016, en que ya habían experimentado una
reducción del - 16,3% Provida, y de – 4.35% Cuprum, en los primeros
nueve meses.
En
los primeros tres trimestre del año 2017 los resultados de las AFP
muestran reducción de las ganancias, la que más cae es AFP Planvital con
-62,13% de disminución de las ganancias. Las únicas que pueden mostrar
un incremento en las utilidades es AFP Modelo que sube un 25,06% y AFP
Habitat con un modesto incremento del 1,67% respecto a igual periodo en
el año anterior.
NO + AFP, una propuesta de política pública.
Ciertamente,
el tremendo movimiento social encabezado por la Coordinadora NO + AFP,
el más importante desde el fin de la dictadura cívico militar que
encabezó Pinochet, de momento no ha conseguido imponer su propia
propuesta de política pública, que es reconquistar la Seguridad Social
mediante un Sistema de Pensiones de Reparto, solidario, tripartito (esto
es financiado por trabajadores, empresas y Estado) y con un fondo de
Reserva Técnico de inversiones, que permitiría asegurar que el sistema
seguirá siendo sostenible financieramente cuando a mitad de siglo la
población chilena envejezca, pero lo que sí ha conseguido es abrir la
discusión sobre las AFP.
Lo
anterior no es menor si se considera que el sistema de AFP, está en el
corazón del modelo de acumulación de capital en Chile. Un modelo
expropiador de riqueza a los trabajadores y sus familias, que transfiere
permanentemente el uso del ahorro previsional forzoso al capital de las
grandes empresas mediante su inversión en instrumentos de inversión a
las que ellas tienen acceso, otorgando a cambio pensiones malas y en
gran parte francamente miserables.
Tampoco
hay que olvidar la creciente capacidad de organización y movilización
de las familias trabajadoras que ha mostrado la Coordinadora NO + AFP,
que se expresó en el plebiscito autoconvocado en el que sufragaron cerca
de 1.300.000 personas. Un acontecimiento inédito que demostró
ampliamente el rechazo a las AFP y el respaldo a la propuesta de la
Coordinadora. Una propuesta que se puede sintetizar en recuperar
derechos sociales, y un nuevo modelo de distribución de la riqueza y de
propiedad social.
Elecciones bajo la misma “camisa de fuerza”
por Juan Pablo Cárdenas S. | Lunes 6 de noviembre 2017 7:45 hrs.
El sufragio estará, una vez más, determinado por las orientaciones ideológicas de los candidatos, como por los referentes que lo apoyan. Incluso por factores que tienen que ver con las oportunidades que tengan éstos de aparecer en los medios de comunicación y financiar sus campañas: de allí que el haber sido periodista, artista o animador de la televisión le da ventaja hoy a algunos postulantes que apenas vienen llegando a la política competitiva. Sin soslayar que la fortuna económica que hayan alcanzado pueda ser más convincente que sus respectivas trayectorias, en un país el que el exitismo o el consumismo ya incorporados al ADN de nuestra “alma” nacional.
Pero un programa de gobierno, en realidad, tampoco es tan importante cuando el primer acto que realizan los presidentes electos es, invariablemente hasta aquí, el de jurar por la Constitución y prometer el respeto irrestricto de las leyes vigentes, lo que equivale de inmediato a ponerse la camisa de fuerza de nuestra institucionalidad. Esto es, reconocer la autoridad suprema del Tribunal Constitucional, o la imposibilidad de realizar una Asamblea Constituyente si el Parlamento no la aprueba con un quórum prácticamente imposible de alcanzar. Así como aceptar, además, el estado subsidiario, los impedimentos del Poder Ejecutivo de ejercer un papel rector en la economía, emprender por sí mismo actividades productivas y recaudar la tributación necesaria que le permita realmente cumplir aquella promesa tan recurrente como la del “crecimiento con equidad”.
Por lo mismo es que los gobiernos de la posdictadura han sido todos “a medida de lo posible”, es decir de lo que les permitan el sistema neoliberal vigente, los intereses creados de las grandes empresas y sus poderes fácticos. Además de lo que les toleren las FFAA, cuyos irritantes privilegios previsionales, presupuestarios y tantos otros se han prolongado por todos los años seguidos a su dictadura castrense. Es decir, por más tiempo, todavía, que aquellos fatídicos 17 años.
Todo lo anterior explica el desencanto, el descontento popular, que los políticos desde sus cúpulas son incapaces de observar. Cuando las puras cifras de abstención debieran tenerlos realmente abochornados y a muchos haberlos inhibido de volver a postular a los diferentes cargos públicos que se definirán luego, ya, en la que ya llaman una nueva “fiesta de la democracia”. Ministerios, subsecretarías, bancadas parlamentarias, embajadas y otros que ya no son instancias de servicio público, sino uno de los botines más apreciados de la actividad político competitiva. Cuando un diputado puede llegar a ganar todos los meses más de 20 veces el salario mínimo o, incluso, promedio de todos los trabajadores del país.
Todo esto explica, asimismo, que tengamos candidatos que se declaran “independientes”, lo que es muy distinto a no tener militancia partidaria. Postulantes, por lo mismo, altamente pragmáticos, dispuestos a navegar a la deriva de lo que marcan las encuestas y, lo más trágico de todo, a lo que convengan sus operadores políticos. Es decir, estos sujetos caracterizados tan solo por su gran destreza y movilidad entre una asesoría y otra; o para desplazarse de un ministerio a un municipio dentro de ese marasmo de siglas que constituyen la administración pública. Por supuesto, sin que importe un bledo su formación, capacidad o propuesta, sino solamente su afán de medrar para ellos y sus colectividades, como olfatear a tiempo los nuevos aires del poder.
Lo mismo que explica, además, que nuestro país se haya convertido en la embajada más austral de la Casa Blanca, del Pentágono y del Fondo Monetario Internacional. Que hayamos perdido toda esa vocación latinoamericanista de antaño, cuyo impacto más patético son esos inmigrantes que llegan al país en el convencimiento que da lo mismo, pero sin tantos riesgos, avecindarse aquí que en los Estados Unidos. Quienes están padeciendo, ya, el racismo de tantos desquiciados que los discriminan, explotan y agreden cotidianamente. Incluso si son europeos, los que a poco de estar aquí, descubren que aquellos estados “de bienestar” que dejaron eran y siguen siendo capaces de garantizarles un nivel de vida superior al nuestro. En que la educación, la salud, la vivienda y otros derechos son efectivamente gratuitos y las pensiones alcanzan para jubilarse dignamente.
Solo unas pocas voces disidentes se atreven a desafiar en sistema que nos rige, exponiéndose al desdén de los demás candidatos y al sarcasmo de los medios de comunicación. Incluso de aquellas mediáticas figuras que, aun sin tragarse la ficción de nuestro régimen democrático y representativo, disfrutan también, cual monos enjaulados, del “orden imperante” y de las golosinas que reciben de los verdaderos dueños del país. Comunicadores que, por supuesto, ya se aprestan a reconocer solamente los votos “válidamente emitidos” para proclamar a los vencedores, aunque la mitad o más del país se mantenga al margen de los procesos electorales.
Despreciando, desde luego, las razones de los desencantados, de los que se resisten a hacerse parte de estos shows electorales, de los que protestan en la Araucanía, en los puertos, en las universidades y establecimientos educacionales. Un estado de malestar que lleva crecientemente a muchos chilenos a adscribirse a las organizaciones sociales de hecho. Que a esta altura del desencanto y la corrupción de las autoridades, por cierto, reclutan más voluntades y activistas que todos los partidos políticos, la CUT y otras organizaciones convertidas en verdaderos fantasmas o rémoras del pasado.
Ex presos políticos acusan al Estado ante la Comisión Interamericana de DDHH
Maximiliano Alarcón |Jueves 2 de noviembre 2017 19:35 hrs.
La
mejora de las medidas de reparación, así como el secretismo en torno a
la Comisión Valech I, siguen siendo temas sin resolver por parte de
Gobierno de Michelle Bachelet. En ese contexto, las organizaciones
acudirían a la Corte Interamericana para concretar una demanda.
En este contexto, el pasado 24 de octubre, el Comando Unitario de Ex Presos Políticos expuso ante la asamblea de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, con el objetivo de denunciar los incumplimientos en la materia por parte del Estado chileno y en específico del actual gobierno de Michelle Bachelet.
En la cita realizada en la ciudad de Montevideo en Uruguay, la comitiva del Comando Unitario, en compañía de dos abogados, señaló ante el comisionado para Chile del organismo, Luis Ernesto Vargas, la serie de puntos por los cuales acusan al Estado chileno, los que se sintetizan en una falta de verdad, reparación y justicia, entregando además una serie de documentos que avalan el caso.
Sobre esto, Nelson Aramburú, integrante del Comando Unitario de Ex Presos Políticos, relató a nuestro medio que la instancia sirvió para obtener claridad sobre los pasos a seguir internacionalmente para conseguir una respuesta satisfactoria de parte del Estado:
“El comisionado, al terminar la sesión de trabajo que fue larga, nos dice que estarían los elementos suficientes para demandar al Estado de Chile ante la corte, por lo tanto nos recomendaron no quedarnos tan sólo en la denuncia pública, sino que ir directamente a la Corte Interamericana de Derechos Humanos para interponer una demanda”, señaló.
La molestia por años es que hasta hoy la reparación no ha sido proporcional al daño causado. Hay personas que perdieron trabajos, pasaron años en prisión sin tener juicio, además, existen miles que aún no han sido calificados en ninguna de las comisiones Valech, relatan desde la organización.
Por esto es que piden la restitución de los derechos de los afectados. Por ejemplo, que se solucione la situación de personas que aún no pueden regresar al país por acusaciones de delitos terroristas durante la dictadura. Aunque también esta búsqueda va en pro de las dignidades básicas, puesto que el petitorio también contempla mejorar las condiciones del servicio Prais de salud, facilidades para acceder a viviendas y mejorar la pensión cercana a los $150 mil que reciben actualmente.
Muchos de estos temas se vieron con el Gobierno en 2015, donde el Ejecutivo se comprometió con varios puntos, siendo la pensión lo más complicado de acordar. Actualmente, en tanto, existe una mesa de diálogo con el Ministerio del Interior, donde tampoco han llegado a buen puerto, puesto que desde mayo que los ex presos políticos esperan de parte de Mario Fernández, el titular de interior, una respuesta sobre el petitorio.
Uno de los abogados representantes de la organización, Francisco Jara, señaló que faltan algunos detalles para llegar a concretar la denuncia ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos:
“Lo que sigue ahora es recopilar más antecedentes para la denuncia, para dejar absolutamente claro que se agotaron todas las instancias a nivel doméstico y poder apoyar la presentación que se sintetizan en la falta de verdad, justicia y reparación dentro de los 28 años de gobierno democráticos que hemos tenido”, dijo.
Entre las demandas también se encuentra el levantamiento del secreto de la Comisión Valech I, el cual se mantiene oculto a la ciudadanía hasta el año 2054. El reclamo de los ex presos políticos, el que coincide con la postura de los organismos internacionales de Derechos Humanos, es que esta práctica va en contra de la verdad. El Comando Unitario afirma además, que ninguna de las organizaciones avala la versión de Ricardo Lagos, de que las víctimas al momento de declarar fueron informadas del secreto.
URUGUAY
Amnistía Internacional: Suprema Corte de Justicia “consagra la impunidad”
“En un fallo reciente de la SCJ del Uruguay, que AI ha podido analizar, ese Alto Tribunal ha reiterado que ‘los delitos cometidos durante la dictadura no constituyen delitos de lesa humanidad’. En dicho pronunciamiento, el Tribunal ha hecho lugar a un recurso contra dos artículos de la Ley 18.831, que impiden computar plazo alguno de prescripción para los llamados ‘delitos de terrorismo de estado’ entre 1986 y 2011. Con ello la SCJ ha puesto prácticamente fin a la acción judicial entablada por una víctima de tortura y otros delitos, consagrando así la impunidad”, argumentó en el texto.
La organización reiteró que “los crímenes cometidos en Uruguay en el período del gobierno militar son imprescriptibles ‘cualquiera que sea la fecha en que se hayan cometido’, tal como lo establece la Convención sobre la Imprescriptibilidad de los Crímenes de Guerra y de Lesa Humanidad, de la que Uruguay es estado parte.
“La Corte Interamericana de DD.HH. ha refrendado esta postura en el caso Gelman contra Uruguay, sosteniendo la imprescriptibilidad de las ‘graves violaciones de derechos humanos tales como la tortura, las ejecuciones sumarias, extralegales o arbitrarias y las desapariciones forzadas’”, indicó la declaración.
AI recordó a las autoridades uruguayas que, tal como lo determina la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, “no pueden invocar disposiciones de su derecho interno como justificación para incumplir un tratado”.
La víspera también el Secretariado Ejecutivo del Frente Amplio rechazó por unanimidad, la sentencia de la SCJ, que consideró “un retroceso grave y peligroso”.
Por unanimidad: Secretariado del FA rechazó fallo de la Suprema Corte de Justicia
2.- Que resulta claramente establecido por las normas de ius cogens así como por la reiterada e histórica jurisprudencia internacional que los delitos de lesa humanidad deben ser perseguidos en toda instancia por atentar contra los valores básicos del ser humano no importa el momento o el lugar en donde se cometieron.
3.- Que sin perjuicio del rechazo e indignación que genera la impunidad que conlleva la sentencia dictada por la mayoría de la Suprema Corte de Justicia dicha resolución expone sin lugar a duda a nuestro país nuevamente a una eventual condena internacional por parte de los organismos jurisdiccionales internacional reconocidos por nuestro país en los tratados de derechos humanos a los que hemos adherido.
4.- Que los claros fundamentos expresados en las discordias presentadas por los integrantes del organismo, los dres. Felipe Hounie y Bernadette Minvielle, han sido por demas elocuentes y coherente con los antecedentes y las posiciones adoptadas por nuestro país en la materia a los cuales nos remitimos.
5.- Que el Frente Amplio lamenta profundamente esta decisión de la mayoría coyuntural de la Suprema Corte que considera un retroceso grave y peligroso y espera confiado en que un estudio profundo de la realidad universal en esta materia conduzca a un reflexión positiva que provoque un cambio sustancial y permita retornar a la jurisprudencia nacional y universal en la materia recogiendo el principio de imprescriptibilidad de los delitos de Lesa Humanidad que no surge de la jurisdicción doméstica sino de los principios generales y las doctrinas universales de derechos humanos”.
