ESPECIAL 100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA
Octubre de 1917: ¿Insurrección Proletaria o Golpe de Estado?
El siguiente artículo corresponde al especial "100 años de la Revolución Rusa", presente en la edición nº2 de la Revista Ideas de Izquierda.
Licenciado en Historia U. Chile. Revistas Ideas de Izquierda. Miércoles 18 de octubre | Edición del día
Por el contrario, intentaré demostrar que el acontecimiento de octubre fue la realización de una insurrección proletaria de masas, donde el factor de la conspiración y planificación política en el acto insurreccional resultó fundamental en su realización y éxito. La maniobra intelectual que realizan historiadores y políticos, tanto reformistas como reaccionarios, para definir el acto de octubre como un golpe de estado es separar arbitrariamente la insurrección, en cuya preparación y éxito fue fundamental la dirección bolchevique, del movimiento revolucionario de masas de Petrogrado en 1917. Planteado de ese modo, el abordaje historiográfico y las lecciones estratégicas de octubre no pueden concluir otra cosa más que la realización de un golpe de estado.
Octubre, su lugar en la historia humana y sus enemigos
Octubre de 1917 constituyó un punto de inflexión en la historia humana. El posterior desarrollo del siglo XX debe bastante a la revolución rusa y en particular a los acontecimientos de octubre. La construcción de partidos comunistas en todo el mundo, la modificación de las estrategias políticas de las múltiples burguesías y elites dirigentes para neutralizar la acción revolucionaria de las masas explotadas y oprimidas, el avance en conquistas sociales y económicas de los trabajadores urbanos dentro de los elásticos marcos de la democracia parlamentaria liberal, son solo algunos de los procesos sociales y políticos que se desarrollaron durante el “siglo XX corto” a nivel mundial.
En torno a octubre se han sostenido una serie de balances de parte de historiadores, cientistas sociales y economistas. Para los conservadores y neoliberales la revolución rusa constituyó el mayor acto de autoritarismo en contra de la libertad humana y el inicio del totalitarismo.
A inicios del año 2017, el diario El País de Estado Español entrevistó a uno de los sovietólogos burgueses más reaccionarios y conservadores acerca de la revolución rusa. Asesor del imperialismo norteamericano, miembro del Consejo de Seguridad Nacional del gobierno de Ronald Reagan, Richard Pipes afirmó que: “La Revolución Rusa fue uno de los sucesos más trágicos del siglo XX. No hubo absolutamente nada positivo ni grandioso en aquel acontecimiento. Entre otras cosas, arrastró a la humanidad a la II Guerra Mundial. Los sóviets establecieron un régimen de terror sin precedentes. ” (Ver entrevista a Richar Pipes)
En Chile los ideólogos defensores del neoliberalismo también se pronunciaron acerca del significado de la revolución rusa para la humanidad. Mauricio Rojas Mullor, académico de la Universidad del Desarrollo (UDD), Senior Fellow de la neoliberal y reaccionaria Fundación Para el Progreso, y miembro del comité de campaña de Sebastián Piñera para el periodo 2018-2022, publicó en abril de 2017 el libro “Lenin y el totalitarismo” (1) . El objetivo de su obra es denostar lo que fue octubre y uno de sus principales referentes: Lenin.
No obstante, el ataque intelectual e ideológico contra la insurrección de octubre también ha provenido no solo de la derecha pro imperialista, sino que también de filas demócratas liberales.
¿Insurrección de Masas o Golpe de Estado?
Un golpe de estado constituye un acto de fuerza realizado por una minoría organizada que se apropia del poder político y lo ejerce en contra de la mayoría del pueblo. Este acto de fuerza tiene como premisa la existencia de un grupo de conspiradores sin mayor vínculo con los sectores de la sociedad civil descontentos con el Estado y su régimen. En otras palabras, el vínculo orgánico con las instituciones u organizaciones de masas no constituye un argumento legitimador para la conquista del poder por el grupo conspirador, es decir, los golpistas. Por lo tanto, el golpe de estado es un acto que se legitima por sí mismo, sin importar el vínculo con franjas de la sociedad civil y la opinión pública.
Uno de los historiadores más prominentes de la revolución rusa, el liberal Orlando Figes, afirmó al respecto que:
Pocos acontecimientos históricos han sido más profundamente distorsionados por el mito que los que sucedieron el 25 de octubre de 1917. La imagen popular de la insurrección bolchevique, como una lucha sangrienta llevada a cabo por decenas de miles de personas con varios millares de héroes caídos, debe más a Octubre (la película propagandística de Eisenstein, brillante aunque en buena medida ficticia, destinada a conmemorar el décimo aniversario del acontecimiento) que a la realidad histórica. La Gran Revolución socialista de Octubre, como vino a ser denominada en la mitología soviética, en realidad fue un acontecimiento a pequeña escala, que de hecho no pasó de ser un golpe militar, que resultó inadvertido para la vasta mayoría de los habitantes de Petrogrado. Los teatros, los restaurantes y los tranvías siguieron funcionando de manera normal cuando los bolcheviques se hicieron con el poder. (2)
La insurrección de octubre fue un coup d’Etat, activamente apoyado por una minoría de la población (y que ciertamente contaba con la oposición de varios dirigentes bolcheviques), pero tuvo lugar en medio de una revolución social que se centró en la conciencia popular del poder soviético (…). (3)
Antes de realizar una crítica a dicha afirmación, debo afirmar que la obra historiográfica de Figes recibió una profunda admiración del gran historiador marxista Eric Hobsbawm (4). Constituye una excelente obra historiográfica que cualquier interesado en la historia de la revolución rusa tiene el deber de leer. Sin embargo, debo realizar algunas críticas desde la vereda de quienes nos proponemos transformar la realidad. Con esto quiero acentuar el efecto político y estratégico de la tesis de Figes al sostener que la revolución de octubre fue un golpe de estado.
En primer lugar, Figes se vio en la obligación de reconocer el estrecho vínculo orgánico entre los bolcheviques y los trabajadores de Petrogrado, así como con las guarniciones del Ejército y la flota naval (5). Sin embargo, el asumió como premisas que, en primer lugar, los bolcheviques tuvieron una estrategia totalitaria que utilizó el discurso de apoyo a los soviets, y en segundo lugar, al conquistar la dirección de los soviets aprovecharon su temprana burocratización en 1917 (6) para concretizar el golpe de estado, fuente de la futura dictadura totalitaria.
Esta tesis del totalitarismo y la ideología dictatorial como inherente al bolchevismo desde sus inicios, ha sido criticada y refutada por otros historiadores especialistas en la revolución rusa, en la que se destaca la obra de Alexander Ravinowitch (7). Este autor realizó una exhaustiva investigación acerca del primer año de gobierno de los bolcheviques, cuando cogobernaron con los socialistas revolucionarios de izquierda. Concluyó que no existe registro que evidencie en el bolchevismo la existencia de principios totalitarios y dictatoriales. Por el contrario, la degeneración burocrática y la transición al totalitarismo, se explica, según el autor, por circunstancias históricas concretas y no por la existencia previa de una estrategia política totalitaria. Esto quedó demostrado por: la existencia de fracciones y alas al interior del bolchevismo previo y posterior a octubre de 1917; la flexibilidad organizacional que les permitió llegar a miles de obreros; y el cogobierno con los socialistas revolucionarios de izquierda. La participación de estos últimos otorgó legitimidad al gobierno de los soviets como una verdadera república de obreros y campesinos, al aportar cuadros experimentados del campesinado y legitimar a los soviets en el campo como organismos de autogobierno en oposición a la Asamblea Constituyente. Lo que facilitó la degeneración, según Rabinowitch, fue la salida de los socialistas revolucionarios de izquierda del gobierno soviético en 1918, y el inicio de la guerra civil que terminó por minar la base social del bolchevismo.
Para el autor, la mantención de los eseristas de izquierda en el gobierno soviético habría permitido que la guerra civil fuese menos catastrófica y habría moderado la política de requisa de los granos a los campesinos. Sin embargo, la permanencia de estos fue imposible en vista del intento de organizar una insurrección contra los bolcheviques, después de que estos impulsaron el acuerdo de paz con el Alto Mando del Ejército alemán realizado en marzo de 1918 en Brest-Litovsk. Según los socialistas revolucionarios de izquierda, semejante acuerdo de paz constituyó una “traición” a los principios de la revolución mundial, ya que obligó a la naciente república soviética a cancelar cualquier intento de extensión de la revolución rusa por vía militar hacia el occidente europeo. Ravinowitch afirmó que ese acto constituyó el “suicidio político” de los eseristas de izquierda.
Al respecto, yo agregaría otro elemento que permite refutar el supuesto totalitarismo inherente al bolchevismo. La posterior prohibición de las fracciones al interior de este en el X Congreso del partido en 1921, si bien se realizó como medida circunstancial para asegurar la rápida ejecución de los planes para ganar la guerra y asegurar el triunfo, terminó siendo la cobertura legal para el afianzamiento de la burocracia y su manifestación estratégica: el estalinismo.
Lo que quiero decir con esto es que Figes, al igual que un sinnúmero de historiadores tanto de derechas como de izquierda moderada, igualan insurrección de masas con golpe estado. La igualación de ambos no constituye una falta de rigor científico o intelectual. Por el contrario, responde a una valoración política tradicional de quienes conciben a la democracia liberal parlamentaria como el único sistema político que garantice la realización de la libertad humana.
Para Figes la revolución rusa y la “dictadura bolchevique” fueron consecuencia de la inexistencia de una tradición de instituciones democráticas en el imperio ruso. Eso propició el desborde de la débil institucionalidad liberal nacida en febrero de 1917. Si hubo en Rusia una oportunidad para cambiar el curso de la historia dirigido por la monarquía absolutista, eso fue con las reformas iniciadas por Alejandro II en la década de 1860. Según Figes, si los zares que le sucedieron hubiesen continuado la obra de Alejandro, es muy probable que se hubiesen desarrollado instituciones políticas y sociales que posibilitaran la canalización de las demandas democráticas impuestas por el pueblo ruso desde 1905 en adelante. Por desgracia, el asesinato de Alejandro II por los nadornik en 1881, tuvo como respuesta del zarismo frenar el proceso de reformas, y un retorno al absolutismo más conservador y reaccionario —iniciado por Alejandro III y profundizado por el último zar, Nicolás II. Planteadas así las cosas, la radicalización del pueblo ruso era inevitable, así como también el aprovechamiento de la situación por minorías y grupos radicales autoritarios. (8)
Con esto no busco invalidar la obra de Figes. Por el contrario, lo que busco es dejar las cosas claras: Figes realiza una interpretación demócrata liberal de la historia de la revolución rusa. Para los demócratas liberales la violencia política, bajo cualquier circunstancia, no se justifica. No importa si la violencia es de masas, en tanto que tal, si es canalizada hacia un objetivo político, solo puede terminar pariendo una dictadura. Allí reside la gran diferencia con Figes respecto a la valoración del significado de octubre de 1917. La diferencia es política.
Para los marxistas sí existe un acto de fuerza y violencia legítimas. Es la violencia de masas. No la individual propia del terrorismo de grupos conspiradores ultraizquierdistas, ni actos de fuerza de minorías desligados de los organismos de trabajadores y sectores populares (9). La violencia de los trabajadores, sectores populares y capas subalternas en contra de la opresión y la explotación constituye un acto legítimo. Y más aún cuando hablamos no de cualquier violencia de masas, sino que en su máximo nivel: la violencia de masas revolucionaria, es decir, cuando lo que se pone en juego es quien ejerce el poder político en un territorio determinado. Al respecto debo decir lo siguiente.
Primero, en cuanto a la violencia de masas puede manifestarse de dos maneras: como un acto espontáneo donde se despliega con plena libertad y en todas direcciones la energía social de las masas; o como un acto que combina lo primero con la conspiración y planificación política que otorgan una dirección para garantizar el éxito de la movilización y asegurar el ejercicio del poder político por las clases subalternas. Esto último es lo que se define como la insurrección. Todo lo contrario de lo que sostuvo Figes.
Segundo, la insurrección no implica necesariamente un acto sangriento con centenares o miles de caídos. El intento de Figes por deslegitimar la insurrección porque no hubo un choque sangriento —más allá de la exageración cinematográfica realizada por Einsestein con fines políticos de propaganda— ni enfrentamiento a gran escala, es muestra de que este sovietólogo no comprende la insurrección como el arte que permite hacerse del mando a los explotados y oprimidos. La insurrección de octubre no puede reducirse al acto de la toma del Palacio de Invierno. Lo que no comprende Figes, así como los liberales y reformistas, es que la toma del Palacio de Invierno —edificio que albergó a lo que quedaba del debilitado gobierno provisional— en la madrugada del 26 de octubre constituyó el acto simbólico que aseguró la realización de una insurrección iniciada dos días antes en Petrogrado. Durante el 24 y 25 de octubre, todas las posiciones estratégicas de la capital del imperio ruso cayeron bajo control de los organismos armados del Soviet. Allí reside la explicación de la insurrección como acto de masas.
El arte de la insurrección en Petrogrado o cómo los bolcheviques conquistaron la hegemonía de la clase obrera y los soldados
La insurrección es el resultado de la combinación de múltiples fuerzas en movimiento. El acto de octubre implicó la articulación estratégica entre los soviets, comité de fábrica, Guardias Rojas, guarniciones ganados para la revolución y partido revolucionario. De esta combinación surgió la fuerza armada para realizar el pasaje a la insurrección de octubre.
Al respecto, y contrario a lo afirmado por Figes, David Mandel, en su magnífica obra acerca de los trabajadores de Petrogrado durante 1917 y 1918 (10) , demostró no solo cómo los bolcheviques conquistaron la mayoría de los soviets de Petrogrado y el Norte de Rusia, sino cómo se legitimó su política de derrocar al gobierno provisional de Kerensky. La tesis de Mandel es que los obreros eligieron a los bolcheviques porque eran los únicos que tenían un programa y una salida política a la enorme crisis económica que estaba atravesando Rusia en 1917. Los bolcheviques fueron los principales agitadores de la necesidad de una república de los soviets como única vía para asegurar las conquistas de la revolución.
En este proceso, los comités de fábrica, organismos de trabajadores de monitoreo y supervisión de la producción, fueron fundamentales para mantener en funcionamiento las empresas. Fue el intento del gobierno provisional entre julio y agosto de 1917, en complicidad con las patronales, de debilitar las funciones de los comités de fábrica, así como de cerrar las empresas y trasladarlas a las afueras de la ciudad lo que produjo el colapso de apoyo de los trabajadores al debilitado gobierno provisional de febrero —que en julio reintegró a los odiados liberales e intentó una alianza forzada entre estos y los socialistas moderados. A partir de julio, junto con el intento de golpe militar de Kornilov en agosto, los bolcheviques se hicieron del mando, extendiendo su influencia y dirección sobre el conjunto de los trabajadores y sus organizaciones (11). Algunas de las principales fábricas metalúrgicas —Putilov, New Lessner, Old Lessner, Vulkan, Nobel— se constituyeron en los bastiones bolcheviques y centros de legitimidad del poder soviético. A esto se debe agregar el crecimiento del electorado en favor de los bolcheviques tanto en las elecciones de la Duma y de los delegados a la Asamblea Constituyente. De este modo los bolcheviques fueron reconocidos como los principales defensores de la instalación de una república soviética. Esta nueva situación política, según Mandel, fue clave en la legitimidad que adquirió el posterior acto insurreccional de octubre dirigido por los bolcheviques. Los trabajadores percibieron este acto como la defensa del único poder que consideraron la alternativa al colapso económico: los soviets.
Por lo tanto, sorprende que Figes haya afirmado con tanta facilidad que el acto de octubre constituyó un golpe de estado, habiendo recurrido a la obra de Mandel y al mismísimo historiador menchevique Sujanov, quien reconoció —en su obra acerca de la revolución rusa— que octubre constituyó una insurrección popular (12). Lo registrado por Mandel en su extensa obra constituye un fundamento empírico suficiente para dar cuenta cómo los trabajadores y sus instituciones fueron conquistadas por las ideas bolcheviques. No se puede hacer una separación formal entre los bolcheviques y los organismos de masas soviéticas en la víspera de octubre. Afirmarlo no es más que defender un punto de vista político determinado acerca de cómo pueden asegurarse las conquistas sociales de una revolución.
Por lo tanto, el problema de fondo no es si los bolcheviques tenían o no legitimidad en los organismos de masas en Petrogrado y Moscú, las principales ciudades del imperio zarista. El centro de la discusión pasa a ser si es posible y legítima la insurrección de los explotados y oprimidos contra un gobierno que defiende o concilia con los capitalistas, y de ese modo instalar un nuevo régimen político que garantice los derechos de las clases subalternas y transite a una sociedad sin clases sociales.
Respecto a la toma del poder político en octubre, Mandel afirmó que desde agosto de 1917, los trabajadores de Petrogrado estaban en su casi totalidad en favor del poder de los soviets. La ambigüedad de esta consigna residió en que no clarificaba si eso implicaba una insurrección (13). Por ello, el acto magistral de los bolcheviques fue legitimar el acto insurreccional basándose en la defensa de las conquistas de los soviets ante el peligro de la contrarrevolución que se avecinaba, colocando a las Guardias Rojas y los regimientos a la ofensiva estratégica. Por otro lado, la oposición de los mencheviques y eseristas de derecha a un gobierno soviético, junto a su persistencia de mantener una coalición de gobierno con los liberales, contribuyó a minar su legitimidad ante los trabajadores, soldados y marinos.
En la planificación de la insurrección, es imposible no mencionar el rol de León Trotsky. Yossif Stalin dijo al respecto que “(…) Todo el trabajo de organización práctica de la insurrección se efectuó bajo la dirección inmediata de Trotsky, presidente del Soviet de Petrogrado. Puede decirse con seguridad que la adhesión de la guarnición al Soviet y la hábil organización del trabajo del Comité Militar Revolucionario se los debe el Partido, ante todo y sobre todo, al camarada Trotsky”(14).
Al respecto, el coronel del Ejército norteamericano Harold Walter Nelson, en su obra acerca del pensamiento militar de Trotsky (15) , resaltó la habilidad del estratega bolchevique para constituir el Comité Militar Revolucionario (CMR), organismo de defensa de la revolución rusa, dependiente del Soviet de Petrogrado. De este modo, el arte de la insurrección reside en haber preparado la insurrección bajo la tenue cobertura de la “legalidad soviética”, apoyado por un organismo de masas, el soviet. Ante el peligro de la ofensiva del ejército alemán desde Riga en Letonia, y el envío de fuerzas contrarrevolucionarias a la ciudad, el CMR obtuvo toda la autoridad política para armar al conjunto de los obreros y movilizar las guarniciones y marinos en la defensa de Petrogrado. Cuando los regimientos juraron lealtad al soviety no al gobierno provisional, Kerensky perdió la totalidad de su fuerza armada para frenar la insurrección, lo que en los hechos implicó la concreción de esta y el derrocamiento del gobierno provisional.
Entre el 24 y 25 de octubre, el CMR ejecutó el plan de la insurrección. Las Guardias Rojas y regimientos ocuparon los edificios públicos más importantes de Petrogrado: telefónicas, transporte y principales puentes levadizos de acceso a la ciudad. El CMR consolidó sus posiciones durante el día, recibiendo la aprobación del soviet (16) . Para la noche del 25 y 26 de octubre, toda la ciudad estaba bajo el control del CMR. El único edificio gubernamental que no se había tomado fue el Palacio de Invierno. Este fue conquistado sin mayor resistencia, constituyéndose en el símbolo del aseguramiento de la insurrección de octubre, no en la insurrección misma, cuya ejecución se produjo en el proceso de armamento de los obreros y la declaración de exclusiva lealtad al Soviet por parte de las guarniciones de la ciudad.
Con este breve artículo busqué dejar en claro que la igualación de golpe de estado con la insurrección constituye una maniobra ideológica para continuar promoviendo el consenso ideológico de que la única alternativa política viable en la humanidad la constituyen las estructuras republicanas y liberales de poder político. Creo que un marxista, mínimamente consecuente, debe centrar sus esfuerzos en potenciar los organismos de representación de los trabajadores y el pueblo, tanto los que se encuentran dentro de la legalidad republicana y son regidos por el Estado de Derecho, como los que se desarrollen por fuera de esta. Resulta evidente que el desarrollo y fortalecimiento de semejantes organismos que permitan el empoderamiento de amplias franjas de sectores subalternos implicará choques inevitables con el Estado y los capitalistas. Por lo tanto, la decisión por la insurrección para asegurar conquistas sociales, no constituye un capricho ultraizquierdista ni vanguardista. Por el contrario, constituye una opción estratégica para asegurar las demandas sociales, económicas y políticas de un pueblo.
(1) Al respecto ver en esta revista el artículo de Torres, Pablo, “Lenin, el partido y la revolución”.
(2) Figes, Orlando, La revolución rusa (1891-1924). La tragedia de un pueblo, Edhasa, 2000, p. 538.
(3) Ibid., p. 513.
(4) Hobsbawm sostuvo que la obra de Figes había sido la mejor interpretación de la revolución rusa que había conocido.
(5) En las guardias rojas (p. 418); en La flota del Báltico (pp. 424-425); en los regimientos del Ejército (p. 428); por la entrada de los socialistas defencistas al gobierno (p. 433); en la clase obrera urbana (pp. 442-443); en Kronstadt, la barriada de Vyborg, y el Regimiento Nº 1 de Ametralladoras (pp. 444-445); con la ofensiva de julio giran a la izquierda los soldados (p. 459); la vanguardia obrera (p. 472); con el intento de golpe de estado por Kornilov la influencia bolchevique aumentó y conquistaron la mayoría de los soviets (pp. 502-513).
(6) Figes, Orlando, op. cit., pp. 511.
(7) Rabinowitch, Alexander, The Bolcheviks in power. The first year of soviet rule in Petrograd, Indiana University Press, 2007.
(8) Figes, Orlando, Op. cit., pp. 73-76.
(9) En Chile, el reconocido y prestigioso intelectual marxista Carlos Pérez Soto, afirma en sus escritos que la violencia de masas contra el Estado capitalista constituye un acto legítimo del pueblo oprimido, denunciando correctamente los actos de violencia individual propios de grupos ultraizquierdistas. Sin embargo, considera la experiencia de octubre dirigida por los bolcheviques como un acto vanguardista (eufemismo que utiliza para evitar decir golpe de estado), por lo tanto, un acto de fuerza ilegítimo “sin el pueblo”. Esto se explica porque la propuesta marxista de Pérez para una teoría política revolucionaria, descarta el acto de la insurrección de masas y la existencia de una estrategia de partido revolucionario —que para mí constituye una herramienta fundamental para asegurar el triunfo y profundización de una revolución. Pero lo más importante es que Pérez no concibe la insurrección como un arte que permite combinar la acción del partido y las masas.
Al respecto, debo reconocer que la obra de Pérez constituye un gran aporte para pensar un marxismo del siglo XXI, sin mencionar que es de los poquísimos intelectuales críticos del mundo académico chileno (y quizás el único) que se ha atrevido a decir que es un marxista. La recuperación y análisis crítico del pensamiento de Hegel para desarrollar la teoría marxista en la actualidad, así como su crítica radical al pensamiento y método científicos, constituyen una enorme contribución a la teoría crítica. Sin embargo, la contribución del marxismo de Pérez para la acción política, al descartar la insurrección de masas dirigida por un partido revolucionario, termina siendo más útil para las estrategias de los nuevos fenómenos políticos neoreformistas (ver: Puelma, Fabián, “El laberinto estratégico del Frente Amplio”, Revista Ideas de Izquierda Nº 1, septiembre de 2017), y por lo mismo, termina siendo más tolerable y aceptable en los círculos críticos de la academia universitaria, donde los debates acerca del problema del poder político son completamente inexistentes. Ver su artículo “Elementos de Teoría Política Marxista (2015)”, en particular pp. 14-20. En: https://www.cperezs.org/?p=229
(10) Mandel, David, The Petrograd Workers and the Soviet Seizure of Power, Mcmillan, 1984.
(11) Ibid.Ver en particular el capítulo 7, “The October Revolution in the Factories”.
(12) Ibid., p. 351.
(13) Ibid., p. 337.
(14) Pravda, 6 de noviembre de 1918. Extraído de El Caso León Trotsky. Informe de las audiencias sobre los cargos hechos en su contra en los procesos de Moscú, Centro de Estudios, Investigaciones y Publicaciones “León Trotsky”, p. 64.
(15) Nelson, Harold Walter, León Trotsky y el arte de la insurrección. 1905-1917, ediciones IPS, 2016 [1988].
(16) Ibid.
V. I. Lenin
Carta a los miembros del CC
Escrito: 24 de octubre (6 de Noviembre) de 1917
Primera Edición: 1924
Digitalización: Aritz, Diciembre de 2000
Esta Edición: Marxists Internet Archive, 2000
Primera Edición: 1924
Digitalización: Aritz, Diciembre de 2000
Esta Edición: Marxists Internet Archive, 2000
Camaradas: Escribo estas líneas el 24 por la tarde. La situación es crítica en extremo. Es claro como la luz del día que hoy todo lo que sea aplazar la insurrección significará verdaderamente la muerte.
Poniendo en ello todas mis fuerzas, quiero convencer a los camaradas de que hoy todo está pendiente de un hilo, de que en el orden del día figuran cuestiones que no pueden resolverse por medio de conferencias, ni de congresos (aunque sean incluso congresos de los Soviets), sino únicamente por los pueblos, por las masas, por medio de la lucha de las masas armadas.
La korniloviada inspirada por la burguesía, la destitución de Verjovski demuestran que no se puede esperar. Es necesario, a todo trance, detener al gobierno esta tarde, esta noche, desarmando previamente a los cadetes (después de vencerlos, si oponen resistencia), etc.
¡¡No se puede esperar!! ¡¡Nos exponemos a perderlo todo!!
¿Qué se conseguirá con la toma inmediata del poder? Proteger al pueblo (no al Congreso, sino al pueblo, al ejército y a los campesinos, en primer término) contra el gobierno kornilovista, que ha arrojado de su puesto a Verjovski ya ha urdido una segunda conspiración kornilovista.
¿Quién ha de hacerse cargo del Poder?
Esto, ahora, no tiene importancia: que se haga cargo el Comité Militar Revolucionario “u otra institución” que declare que sólo entregará el Poder a los verdaderos representantes de los intereses del pueblo, de los intereses del ejército (inmediata propuesta de paz), de los intereses de los campesinos (inmediata toma de posesión de la tierra, abolición de la propiedad privada), de los intereses de los hambrientos.
Es necesario que todos los distritos, todos los regimientos, todas las fuerzas sean inmediatamente movilizadas y que envíen sin demora delegaciones al Comité Militar Revolucionario, al CC del Partido Bolchevique, exigiendo insistentemente: no dejar en modo alguno el Poder en manos de Kerenski y Cía. Hasta el 25; en modo alguno. Es menester que la cosa se decida a todo trance esta tarde o esta noche.
La historia no perdonará ninguna dilación a los revolucionarios que hoy pueden triunfar (y que triunfarán hoy con toda seguridad) y que mañana correrán el riesgo de perder mucho, tal vez de perderlo todo.
Si hoy nos adueñamos del Poder, no nos adueñamos de él contra los Soviets, sino para ellos.
La toma del Poder debe ser obra de la insurrección; su meta política se verá después de que hayamos tomado el Poder.
Aguardar a la votación incierta del 25 de octubre sería echarlo todo a perder, sería un puro formalismo; el pueblo tiene el derecho y el deber de decidir estas cuestiones no mediante votación, sino por la fuerza; tiene, en momentos críticos de la revolución, el derecho y el deber de enseñar el camino a sus representantes, incluso a sus mejores representantes, sin detenerse a esperar por ellos.
Así lo ha demostrado la historia de todas las revoluciones, y los revolucionarios cometerían el mayor de los crímenes, si dejasen pasar el momento, sabiendo que de ellos depende la salvación de la revolución, la propuesta de paz, la salvación de Petrogrado, la salida del hambre, la entrega de la tierra a los campesinos.
El gobierno vacila. ¡Hay que acabar con él, cueste lo que cueste!
Demorar la acción equivaldría a la muerte.
CATALUNYA
2017/11/12
Kronika
PULSO ENTRE CATALUNYA Y ESPAñA
BARCELONA ILUMINA EL CAMINO DE VUELTA A CASA DE LOS PRESOS POLÍTICOS
La capital catalana acogió ayer una nueva manifestación
multitudinaria en la que cientos de miles de personas (750.000, según la
Guardia Urbana) clamaron a una sola voz por la libertad de Jordi
Sànchez, Jordi Cuixart, y de los ocho miembros del Govern encarcelados.
El mensaje fue nítido: «Us volem a casa!».
Canciones tan conocidas como ‘L’estaca’ o ‘Què volen aquesta gent?’ se escucharon en repetidas ocasiones en las megafonías
Miles de linternas prendidas parecieron querer mostrar a los presos el camino de retorno a casa
Para el día de ayer optaron por un nuevo escenario, ya que la manifestación recorrió la calle Marina, desde cerca de la emblemática Sagrada Familia hasta llegar prácticamente al mar.
La Guardia Urbana cifró en 750.000 la cifra de asistentes a la movilización, mientras que, desde la organización, Agustí Alcoberro, vicepresidente de la ANC, ofreció un dato más particular: que la manifestación había ocupado 3,3 kilómetros.
«Libertad presos políticos» y «Somos república» fueron los lemas que rezaban las dos pancartas que abrieron la marcha, en la que los familiares de los encarcelados ocuparon un lugar destacado. Tras ellos se situaron numerosos representantes políticos e institucionales como Ada Colau, alcaldesa de Barcelona; Neus Lloveras, presidenta de la Asociación de Municipios por la Independencia; Miquel Buch, presidente de la Asociación Catalana de Municipios; la presidenta de la Diputación de Barcelona, Mercè Conesa; el ya ex secretario general de Podem, Albano Dante Fachin o Joan Josep Nuet, miembro de la Mesa del Parlament, quien ha tenido que pasar esta semana por el Tribunal Supremo.
Tampoco faltaron a la cita otros nombres destacados como los de Neus Munté, Carles Campuzano (PDeCAT) y Roger Torrent (ERC), Benet Salellas, David Fernàndez y Gabriela Serra (CUP), Elisenda Alamany (Catalunya en Comú).
La representación vasca la formaron Maddalen Iriarte y Pello Urizar, por parte de la coalición EH Bildu, mientras que Andoni Ortuzar y Joseba Aurrekoetxea acudieron en nombre del PNV.
La manifestación, como es obvio por el motivo que llevó a convocarla, tuvo un marcado carácter reivindicativo, pero los convocantes, como acostumbran a hacer en sus actos, quisieron también que tuviera un tono festivo y familiar.
Cuando aún faltaban más de dos horas para el inicio de la marcha, que echó a andar pasadas las 17.00, se podía ver a numerosas familias, ataviadas con esteladas o con los ya conocidos lazos amarillos, haciendo una especie de pícnic en los jardines aledaños o tomando algo en los bares de la zona, en los que apenas quedaba ya sitio.
Se fueron haciendo cada vez más visibles carteles con lemas como «SOS Democracy», «Libertad presos políticos» o contra la aplicación del 155.
La cifra de autocares fletados, más de 900, ya permitía augurar que la manifestación sería de nuevo multitudinaria y así se confirmó después.
Durante la manifestación, se corearon casi de manera ininterrumpida lemas como «Puigdemont, president», «las calles serán siempre nuestras» u otros que se mostraron especialmente críticos con la actitud que tanto los medios de comunicación del Estado español como las instituciones europeas han jugado en Catalunya. «Informad bien, ¿eh?», se les repetía una y otra vez a los periodistas.
A medida que la luz fue cayendo, y de manera muy especial cuando la cabecera de la manifestación llegó al escenario, ubicado en la avenida Icària, a eso de las 18.00, los manifestantes fueron encendiendo las linternas de sus teléfonos móviles, dejando sin duda algunas de las imágenes más vistosas de toda la jornada.
Pareciera como si, con ese gesto hubieran querido mostrar el camino a casa de sus presos, iluminárselo, facilitárselo.
Como no podía ser de otra manera, los familiares y allegados de los presos fueron los principales protagonistas del acto final, en el que dieron lectura a los mensajes que los consellers y los Jordis habían enviado desde sus respectivas prisiones. Tampoco quisieron faltar Carles Puigdemont y los cuatro miembros de su Gobierno que se encuentran en Bélgica, quienes saludaron en sendos vídeos a los congregados ayer en Barcelona.
Por citar algunos de los mensajes, todos ellos muy aplaudidos por parte del público, el vicepresident Oriol Junqueras aseguró que se sienten como «cabezas de turco» empleadas por el Estado para advertir de lo que puede hacer si no se es «sumiso y obediente».
Los llamamientos a la unidad fueron una constante en mensajes como los de Joaquim Forn o Jordi Turull, leídos por sus hijas Anna y Marta.
Txell Bonet, compañera de Jordi Cuixart, hizo llegar las «sonrisas para toda Catalunya» que este le había enviado desde Soto del Real, mientras que la hija pequeña de Jordi Sànchez trasladó un claro mensaje de cara al 21-D: «A votar y a ganar».
Puigdemont, por su parte, pidió a los manifestantes seguir «muy activos» e instó a Europa a «dejar de mirar a otro lado».
Crónicas insumisas
Conflicto, desobediencia y responsabilidad política en Cataluña
por Tica Font y Pere Ortega
Activistas e investigadores por la paz
Tica Font, Institut Català Internacional per la Pau - Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau
La insumisión, el mejor camino para cambiar, mejorar y transformar la realidad. Insumisos al poder económico, político y cultural dominante. Una mirada crítica al estatus quo.
Cuando se afrontan conflictos enconados y con las partes muy enfrentadas, en la mediación de conflictos siempre se contempla como la cuestión más importante no el fin, es decir la solución del conflicto, sino los medios que se utilizan para su transformación y posible pacificación.
La premisa inicial es que ambas partes estén de acuerdo en iniciar conversaciones para encontrar una salida al conflicto. La segunda, abordar cuestiones tan importantes como el espacio y lugar donde se deben encontrar las partes para hablar. Lugar y espacio que permitan un dialogo franco que no favorezca a ninguna de las partes. Una tercera, que se reconozcan mutuamente como partes del conflicto y que por tanto, haya un reconocimiento mutuo entre iguales en la mesa de negociación. Por último, que haya una disposición mutua para encontrar una salida dialogada al conflicto, que es tanto como estar de acuerdo en que al final se producirá una transformación del conflicto sin ningún vencedor, pero en que todas las partes saldrán ganando. Es decir, que el conflicto proseguirá y no se resolverá, pero que existe una salida al mismo que permita a las partes no continuar con los enfrentamientos.
Después de estas no fáciles conjunciones, viene la cuestión más importante, que las partes estén dispuestas a renunciar a alguna de sus peticiones. Pues será imposible que todos consigan la totalidad de sus reivindicaciones. Sino que lo importante será que las partes han avanzado y conseguido que parte de sus peticiones sean han conseguido.
Pese a los muchos intentos que ha habido de mediación para encontrar puntos de acuerdo para pacificar el conflicto que enfrentan al gobierno de Cataluña con el gobierno de España, estos no han fructificado. Y una parte y la otra se han atrincherado en sus posiciones sin buscar una salida que permitiera el dialogo. El gobierno de España blandiendo el imperio de la ley; el gobierno de Cataluña imponiendo la unilateralidad de la autodeterminación.
El final de la historia no está escrito, y los enfrentamientos entre las partes proseguirán endureciendo el conflicto y convirtiéndolo en más irresoluble. Como el monopolio de la violencia está en manos del Estado español, el gobierno catalán tendrá que asumir las consecuencias de desobedecer la ley española. Por lo pronto hay peticiones fiscales muy duras contra el Gobierno de la Generalitat y la Mesa del Parlamento, por delitos de sedición, rebelión y malversación de fondos públicos. Y ya hay dos encarcelados por obstaculizar la acción de la justicia acusados de sedición, sin duda una barbaridad que se debería subsanar dejándolos en libertad.
Cuando la ley impide el ejercicio de derechos fundamentales, sin duda debe ser impugnada y aquéllos que quieran ejercer en conciencia sus derechos desobedecerla. Y en el caso de que el imperio de la ley caiga sobre ellos y sean enjuiciados y condenados, deberían sentirse satisfechos, pues en su pugna con el Estado habrán demostrado que se ha cometido una injusticia. Esa fue la victoria de los 5.000 (aproximadamente) objetores de conciencia al Servicio Militar Obligatorio encarcelados en la década de 1990 en España; la victoria de los miles de afroamericanos seguidores de Luther King encarcelados en Estados Unidos en su lucha por la igualdad de los derechos civiles; y de los miles seguidores de Gandhi también encarcelados en la India que luchaban por la independencia del imperio británico. Ambos habían predicado y argumentado que entre la ley y la justicia hay que obedecer a la conciencia y escoger la justicia.
Claro que también hubo objetores en España que se escondieron y huyeron. Y afroamericanos en EEUU e indios en India que hicieron lo mismo o utilizaron la violencia para conseguir sus justas, sin duda reivindicaciones. Fueron los “panteras negras” de EEUU o Subhas Chandra Bose que organizó un ejército para liberar la India. Pero ni unas ni otras resultaron tan ejemplares como las de Rosa Parks o Gandhi.
En el conflicto catalán ocurre algo similar. La parte de la población organizada que quiere la independencia y la república, de momento han llevado a cabo una lucha pacífica y no violenta ejemplar para conseguir sus propósitos. Pero existe un problema de momento irresoluble por la negativa del gobierno del Partido Popular en aceptar que se lleve a cabo un referéndum que indique cuanta ciudadanía desea la independencia. Y aunque se llevó a cabo una consulta el 1-O, ésta solo fue indicativa para los partidarios del Sí a la independencia, pero no de los contrarios, que no aceptaron la consulta. Además de no existir garantías democráticas que la avalaran. Sin duda por culpa del Gobierno central que no la autorizó. Pero la obcecación en convocarlo tampoco avaló su resultado.
Ante esta situación no cabe otra solución que desandar el camino unilateral. Tanto del gobierno central del PP de impedir el referéndum, como del disuelto gobierno de JuntsxSi de la Generalitat, y volver a intentar el dialogo en una mesa de negociación. Pues aunque las elecciones previstas para el 21-D despejen el panorama político, el conflicto no está resuelto y continuará siendo fuente de futuros enfrentamientos, pues la sociedad catalana está dividida en dos mitades como demuestran las grandes manifestaciones que en uno y otro sentido lo hacen en el espacio público.
Por último y con respecto a los seguidores de la desobediencia de Gandhi y Luther King. Estos siempre asumieron las penas que les eran impuestas porque pretendían cargarse de razón y sacrificarse por la causa que defendían y presentarse ante la ciudadanía como ciudadanos ejemplares. Huir y esconderse es humano, pero es poco ejemplar. Sobre todo si los fugados son los depositarios de la máxima institución ante el pueblo catalán y corresponsables del conflicto que se vive en Cataluña.
CHILE
Libres todos los comuneros y Machi Linconao en Caso Lucksinger-Mackay: Justicia Racista y fiscales mediocres y maldadosos
El
juez explicó que las pruebas periciales y las declaraciones de los
testigos no fueron suficientes “para derribar la presunción de inocencia
que tenían desde el comienzo de este juicio”, sin embargo los Mapuche
estuvieron encarcelados por más de un año.
Temuco, 25 de octubre de 2017.
(radiodelmar.cl)– El Tribunal Oral en Lo Penal de Temuco ordenó este
miércoles (25.10.2017) dejar en libertad a todos los Mapuche acusados
por polcías y la Fiscalía en el caso de incendio con resultado de muerte
del matrimonio Lucksinger Mackay.
Los mapuche habían sido acusados por la PDI
y los Fiscales en base a una declaración de un comunero el cual luego
afirmó que su declaración había sido obtenida bajo presión.
En la audiencia, presidida por el juez José
Ignacio Rau Atria, se comunicó que se absuelve a los 11 imputados del
delito de incendio con resultado de muerte, decretando su liberación
inmediata.
Se trata de: Francisca Linconao Huircapan,
Aurelio Catrilaf Parra, Eliseo Catrilaf Romero, Hernán Catrilaf Llaupe,
Sabino Catrilaf Quidel, Sergio Catrilaf Marilef, José Arturo Cordova
Tránsito, José Manuel Peralino Huinca, José Tralcal Coche, Juan Tralcal
Quidel y Luis Tralcal Quidel.
Hay que recordar que la resolución llega
luego de una investigación que se desarrolló por cuatro años y tras un
juicio que se extendió por poco más de dos meses, incluyendo 35 jornadas
de audiencias.
PIDEN DESTITUCION DE FISCALES
INformación de Radio Bio-Bio
Tras ser absueltos los 11 acusados en el
denominado “crimen Luchsinger Mackay”, la vocera de la machi Francisca
Linconao, Ingrid Conejeros, exigió la renuncia o destitución de los
fiscales Alberto Schiffel y Luis Arroyo.
A juicio de Conejeros, todo lo que pasó durante los años de indagatoria no fue más que un montaje armado por ambos fiscales.
“Esto es un juicio político que han
llevado, han hecho un montaje, han utilizado de una manera burda, de una
manera irregular a una persona para realizar un montaje” dijo.
“Lo que queremos hoy exigir es la renuncia o
la baja de dos fiscales que han montado esto, el fiscal Alberto
Schiffel y Luis Arroyo, exigimos su renuncia, exigimos la destitución de
ellos”.
Y es que tras ser declarados inocentes los
11 imputados, lo que conllevó su inmediata liberación, Conejeros afirmó
que “acá ha quedado establecida la maldad, la inoperancia, la falta de
rigor con la que han operado los fiscales Alberto Schiffel y Luis
Arroyo, para perseguir y condenar al pueblo mapuche”.
Quedan absueltos y libres los 11 imputados en el denominado caso Luchsinger Mackay / nota y videos
Abuso
de poder, montajes y campañas comunicacionales como fuegos pirotécnicos
es lo que promovieron ciertos Fiscales y agentes policiales en el
denominado caso Luchsinger Mackay, lo que queda al descubierto al
terminarse el juicio y quedar en evidencia la falta de pruebas para
inculpar a los 11 imputados mapuche.
Este 25 de octubre de 2017 a partir de
las 10 de la mañana se dio lectura al fallo en el denominado caso
Luchsinger Mackay absolviendo a los 11 imputados, incluyendo a la Machi
Francisca Linconao.
Cabe mencionar que la Fiscalía instaló
principalmente dos medios de prueba: El testimonio de un supuesto
testigo que es un co imputado (Peralino), quien se retractó
inmediatamente y acusó presiones y actos indebidos tortuosos; y, por su
parte, una geolocalización, es decir un reporte sobre antena de
telefonía por comunicaciones telefónicas que implicaba a los imputados y
que involucraba a cuatro de ellos en la madrugada del 4 de enero del
2013 en el domicilio de la Machi Linconao desde la dirección que
“otorga” una antena desde la telefonía de Movistar, prueba por la cual
mantuvo la prisión preventiva durante varios meses.
En ese marco, se generaron allanamientos
sin fines judiciales, hostigamientos, apremios ilegítimos y medidas
intrusivas de investigación sin control fueron partes de las
operaciones implementadas por agentes policiales bajo los planes de
Fiscales, incluyendo el absurdo montaje que fue objeto la Machi Linconao
y que arroja ya años de persecución y prisión contra personas mapuche.
Los absueltos y liberados son: Francisca
Linconao Huircapan, Aurelio Catrilaf Parra, Eliseo Catrilaf Romero,
Hernán Catrilaf Llaupe, Sabino Catrilaf Quidel, Sergio Catrilaf Marilef,
José Arturo Cordova Tránsito, José Manuel Peralino Huinca, José Tralcal
Coche, Juan Tralcal Quidel y Luis Tralcal Quidel.
VER VEREDICTO TRIBUNAL
–
VER VIDEO ALEGATOS CLAUSURA CASO LUCHSINGER MACKAY
Rodrigo Román por caso Luchsinger: “Los fiscales actuaron apartándose de lo que ordena la ley”
El
abogado defensor de uno de los implicados en el caso, criticó duramente
la labor del Ministerio Público, señalando que “ellos deberían
responder a la familia Luchsinger Mackay”. Además, el jurista cuestionó
algunos métodos utilizados durante la investigación.
Por Montserrat Rollano
Luego del veredicto del tribunal de
Temuco que decidió absolver a los once imputados en el caso
Luchsinger-Mackay, al menos tres de los comuneros mapuches anunciaron la
presentación de una demanda en contra del Estado de Chile.
Mientras, desde el Gobierno el
subsecretario del Interior, Mahmud Aleuy ha insistido en la
participación de estas once personas en la muerte del matrimonio, aunque
señaló que el Gobierno esperará conocer el detalle del fallo para
evaluar las acciones a seguir.
En ese contexto, en conversación con
Radio y Diario Universidad de Chile, el abogado defensor de uno de los
ex imputados, Rodrigo Román cuestionó duramente la labor del Ministerio
Público, quienes según señaló, “no tenían absolutamente nada además de
la declaración de José Peralino”, quien luego se desdijo acusando
presiones de la PDI.
El jurista criticó además la reacción de
representantes del Gobierno y de la derecha política luego de la
absolución de los ahora ex imputados, asegurando que “se encuentran en
una guerra en contra del pueblo mapuche”.
“Hemos escuchado esta histeria colectiva
de parte de los poderosos, de los candidatos presidenciales y otros,
tratando de instalar el clásico discurso que ellos instalan cuando
pierden un juicio, que las personas no son tan inocentes, son un poco
culpables y la verdad es que eso es especulación de esta gente porque
lo que hay es un veredicto absolutorio (…) por supuesto que para Aleuy,
para Piñera y para otros no van a ser jamás inocentes los mapuches
porque ellos están en una guerra desatada en contra del pueblo mapuche”.
Rodrigo Román tuvo palabras también para
referirse a los métodos utilizados por la Fiscalía, particularmente por
los persecutores Luis Arroyo y Alberto Chiffelle.
Asimismo, el abogado cuestionó el hecho
de que existiendo al menos cinco líneas investigativas, se optara, desde
el Ministerio Público, seguir solo una, la que apuntaba a los comuneros
absueltos.
“Ellos deberían responder en primer
lugar a la familia Luchsinger Machay: Por qué, si hay otras cuatro
líneas investigativas se eligió esta(…) los fiscales actuaron
apartándose absolutamente de lo que los ordena la constitución y las
leyes, particularmente la Ley Orgánica Constitucional del Ministerio
Publico y el Código Procesal Penal, en cuanto a cómo deben ellos tratar a
las víctimas, a los testigos y a los imputados al momento de tomar
declaración”.
Román enfatizó en que en el caso de La
Araucanía, “la Fiscalía Nacional debería tomar cartas en el asunto y
disponer que en el Wallmapu tiene que actuar de conformidad a derecho.
Aquí hay libretos fallidos ya reiterados de parte de los fiscales
quienes vienen haciendo exactamente lo mismo desde hace un par de años y
nadie dice nada. Parece que no existiera Estado de Derecho para la
Fiscalía en el Wallmapu”, enfatizó.
“Sólo por ser Mapuche”: Declaración pública de ANAMURI
“Emplazamos
al gobierno a buscar caminos de diálogo y exigimos el excarcelamiento
de todos los presos y presas políticos mapuche, además de poner fin a
los montajes políticos, policiales y judiciales, que amparados en la ley
antiterrorista, restan credibilidad a la democracia en Chile e impiden
deliberadamente el ejercicio de la política y la autodeterminación del
Pueblo Nación Mapuche”. / ANAMURI
Foto: Agencia Uno
Un año y siete meses pasaron en la
cárcel los once imputados que Fiscalía intentó vincular sin éxito al
incendio y muerte de Werner Luchsinger y Vivianne Mackay. Fueron más de
80 semanas en que comuneros y autoridades tradicionales estuvieron
privados de libertad, alejados de sus familias y sus trabajos. En este
extenso período, fueron anulados del debate público y tratados como
terroristas por políticos y medios de comunicación de Chile sin que se
les acreditara cualquier tipo de asociación ilícita.
El veredicto absolutorio del Tribunal
Oral en lo Penal de Temuco, luego de 35 audiencias de juicio, confirma
que el único plan elaborado y coordinado en este caso fue la persecución
y hostigamiento a los comuneros y en especial contra la machi Francisca
Linconao, como símbolo de la resistencia.
Las mujeres que integramos la Asociación
Nacional de Mujeres Rurales e Indígenas, Anamuri, manifestamos nuestro
rechazo a la militarización del Wallmapu, a la protección y subvención
estatal de las transnacionales y el encarcelamiento constante que han
priorizado por sobre el diálogo, reconocimiento, justicia y reparación
hacia los pueblos indígenas despojados de su territorio, bienes comunes y
cultura.
Sabemos que esta no es una victoria,
sólo un respiro ante la presión constante que sufren las comunidades
desde que los sucesivos gobiernos decidieron judicializar e inculpar a
priori, imponiendo prisiones preventivas que se convierten en condenas
de hecho, a cualquiera que promueva la organización de las comunidades
en defensa de la vida y del futuro para sus hijos e hijas en territorio
ancestral.
Cada uno de estos montajes tiene
consecuencias imborrables para la memoria de los pueblos organizados y
para las familias cuyos derechos fueron vulnerados. También lamentamos
que el pueblo mapuche tenga que poner en riesgo su vida para ser
escuchado, para que el ser mapuche sea respetado desde la infancia y
buscar libremente un futuro como pueblo.
Emplazamos al gobierno a buscar caminos
de diálogo y exigimos el excarcelamiento de todos los presos y presas
políticos mapuche, además de poner fin a los montajes políticos,
policiales y judiciales, que amparados en la ley antiterrorista, restan
credibilidad a la democracia en Chile e impiden deliberadamente el
ejercicio de la política y la autodeterminación del Pueblo Nación
Mapuche.
LIBERTAD A LOS PRESOS POLÍTICOS MAPUCHE
FIN A LA LEY ANTITERRORISTA
ASOCIACIÓN NACIONAL DE MUJERES INDÍGENAS Y RURALES
Marcha en Valdivia: Avanzando en la unidad por la defensa de los territorios y las aguas
Representaciones
de organizaciones de diversos territorios provenientes de localidades
como: Futrono, La Unión, Paillaco, Los Lagos, Valdivia, Villarrica,
Cunco, Melipeuco, Laja, Los Ángeles, Temuco, Panguipulli, entre otras,
se hicieron presentes en la colorida marcha por la defensa de las aguas y
territorios que se realizó en Valdivia este sábado 28 de octubre y que
reunió a más de trescientas personas bajo una intensa lluvia que
acompañó su trayectoria y que fue convocada por la Red defensa
territorios Región de los Ríos y el Movimiento por el agua y territorios
zonal sur.
Delegaciones de la Coordinadora por la
defensa del territorio de Los Lagos, la Alianza PuelWilliMapu (Región de
Los ríos), la Alianza KiñeRakizuam (Los ríos), Parlamento Mapuche de
koz koz, Comunidad newen de tranguil (Panguipulli), Consejo Territorial
Lafkenche provincia de los ríos, Lof coliñir y MIchillanca, Lofmapu
Werrere Cunco, Defensa territorio Melipeuco, Paimuri de Paillaco, Aguas
libres y otras organizaciones y colectivos de Villarrica, Red defensa
territorios de la Araucanía, Rada de Temuco, Movimiento salud para
todos (Temuco), Red por los humedales de Valdivia, Asociación de
comunidades Mapuche Rukamanke de Temuco, Red de defensa de los
territorios Provincia de Los ríos, Familias y red de apoyo presos
políticos Mapuche, Futrono sin torres de alta tensión, coordinadora No +
afp de Valdivia, se hicieron presentes en esta manifestación que
recorrió diversas calles de Valdivia (cuyo nombre ancestral es
Ainileufu), acompañada rítmicamente por la agrupación de música andina
de Villarrica “Tinkus Aynacha” y la Comparsa Valdiviana “VILU”.
De esta forma se levantó el llamado a
la unidad para defender los territorios frente a la amenaza y saqueo
extractivista empresarial, lo que fue remarcado por las vocerías de la
naciente Red por la defensa de los territorios en la Región de los ríos
que busca facilitar espacios de articulación y movimiento entre diversos
referentes comprometidos en estas causas, interviniendo de esta forma:
Graciela Castell por la coordinación de la Red; Gabriel Michillanca por
la zona costera de Los ríos; Karen Riquelme, por la zona del valle en
Los ríos; Y, Humberto Manquel por la zona cordillera de esta Región.
La invasión de diversos proyectos de
energía, hidroeléctrico y eólico; las líneas de alta tensión con
emplazamientos intercomunales; las amenazas de la industria acuícola
pesquera y salmonera; los impactos de las forestales; Puertos y
carreteras para el extractivismo, son parte de las preocupaciones de las
organizaciones defensoras de los territorios quienes reafirman su
compromiso por el buen vivir y los derechos colectivos.
La marcha finalizó con un acto artístico
musical, con la intervención del cantautor Ediel Vásquez junto a una
banda Villarricana, junto a otros artistas locales, donde también
hicieron uso de la palabra representaciones de diversos territorios,
donde se compartió un mizawun (alimentos) entre los/as asistentes.
Ver a continuación, acceso a
imágenes de la marcha, registros de video, audio programa radial
especial y declaración pública red defensa territorios región de los
ríos:
Programa radial Aire Puro – Radio Placeres / Desde Valdivia en Movilización por Defensa de Rios y Territorios
**************************
Registro audiovisual La Mar cine / Red defensa territorios Los Ríos
**************************
Registro video Revista caminando
**************************
Declaración pública red defensa de los territorios Los ríos
*************************
Registro de imágenes Mapuexpress marcha Valdivia 28 de octubre / Galería
Consulta #constituyenteindigena: Pueblos no firman acuerdo con el gobierno de Chile
Escuchar
a continuación audio de la declaración pública realizada por
representaciones de organizaciones de Pueblos Originarios quienes no
llegaron a un acuerdo con el Gobierno con relación al procesos
constituyente y enseguida, nota de la periodista Leyla Noriega en el
sitio del programa radial Ayni.
ESCUCHAR AUDIO CON DECLARACIÓN (PUBLICADO EN RADIO jUAN GÓMEZ MILLA)
sábado, 4 de noviembre de 2017
A través de la lectura de un acta de
retiro, los representantes de los pueblos originarios dieron a conocer a
la opinión pública que la asamblea no llegó a acuerdo con el gobierno
sobre el proceso constituyente indígena.
Al finalizar la jornada realizada este 3
de noviembre en Santiago de Chile, la dirigencia indígena críticos al
proceso declararon que: “los acuerdos en términos culturales y
preexistencia no tienen sentido si no se logra acuerdo en temas
relevantes, esto son: territorios ancestrales, consulta,
plurinacionalidad, reconocimiento de naciones, consecuente con esto los
pueblos originarios nos reservamos el derecho a recurrir a los
tribunales de justicia en búsqueda de salvaguardar nuestros derechos”.
Agregaron que “los pueblos solicitaron
en varios oportunidad llegar acuerdo con el gobierno, pero no fue
posible por la intransigencia de los representantes del Estado”.
Representatividad
Uno de los aspectos cuestionados fue la
representatividad con la que se llegó al acuerdo: “También se acuerda
dejar sin efecto el acta anterior presentada por el gobierno el día 21
de octubre de 2017, ya que solo el 26 por ciento de la asamblea firmó
esa acta, es decir, solo 38 delegados de 145, sin la presencia del
pueblo yagan, kawésqar, quechua”.
Rango constitucional
Asimismo, de manera enfática las y los
dirigentes expresaron que, en la asamblea, “los pueblos solicitaron
subir en rango Constitucional del Convenio 169 de la OIT en su
integridad y la Declaración de Naciones Unidas para los Pueblos
Indígenas, además de la plurinacionalidad. Los antecedentes entregados
fueron políticos, jurídicos, históricos, en función al marco jurídico
internacional”.
Finalmente expresaron que “como pueblos
originarios pensamos que el Estado y el gobierno han perdido una gran
oportunidad de haber generado un acuerdo histórico con las naciones
originarios de estos territorios, lo anterior hubiera sido la
posibilidad de terminar con años de injustica, pero este gobierno nos e
atrevió hacerlo. El gobierno dijo delante toda la asamblea: que termina
el dialogo porque no podía darnos nada más”.
Cuestionamientos
El proceso constituyente no solo fue
cuestionado por sus materias de fondo, sino que también en la forma en
que se llevó a cabo el proceso, participación y representatividad.
Tal es el caso de Arica y Parinacota,
que enviaron ministro de Desarrollo Social un pronunciamiento donde
solicitaban ampliar la representatividad de la Región “para garantizar
la voluntad expresada por las organizaciones de Putre y de Arica que en
el diálogo nacional fueron excluidas”, sin embargo, al no obtener
respuesta, el pueblo aymara se suma al rechazo acordado por los pueblos,
ya que en la jornada de este 3 de noviembre no participaron
representantes territoriales y electos quienes fueron garantes de la
propuesta consensuada.
En Iquique, llegaron hasta el frontis de
la Intendencia regional de Tarapacá, donde declararon públicamente su
rechazo al proceso impulsado por el gobierno. “Denunciamos que este
proceso estuvo viciado desde su inicio, ya que el Estado no garantizó a
nuestros pueblos asesoría de confianza desde el comienzo de la consulta,
no respetó los tiempos necesarios para desarrollar cada etapa y
obstaculizó constantemente el diálogo, al imponer tiempos, metodología,
procedimientos, recursos, etcétera, inapropiados y de forma unilateral.
En Resumen, el Estado de Chile no ha garantizado las condiciones mínimas
para que nuestros pueblos puedan incidir realmente en esta medida”.
También manifestaron “la total falta de
difusión y convocatoria a este proceso, ya que el Estado ha generado una
deficiente participación, con la finalidad de que acudieran
principalmente aquellas personas invitadas a dedo, a quienes se les
puede llamar alinea}dos(as) políticos(as), operadores(as) políticos(as),
o simplemente utilizados(as) políticamente, con la finalidad de
asegurar que la consulta culminara a satisfacción del Estado, pero en
contra de los derechos de nuestros pueblos originarios”.
URUGUAY
Espacio 17 de AEBU plantea construir una salida al conflicto con el BROU que involucre a todas las partes
El conflicto por la reestructura del Banco República ha generado diferencias entre sectores moderados y radicales dentro de la Asociación de Empleados Bancarios del Uruguay (AEBU) debido a la metodología de ocupación. Representantes de la “Lista 17” se manifestaron dispuestos a “construir” una salida y advierten que si no existe “voluntad política”, tanto del sindicato como del banco, será difícil encontrar una solución al diferendo.
El directorio del Banco República resolvió que cinco de sus sucursales del interior del país -Solís de Mataojo y José Pedro Varela (ambas en Lavalleja), Colonia Miguelete (Colonia), Rafael Perazza (San José) y Aiguá (Maldonado)- abran sus puertas al público tres veces por semana.
Además, decidió fusionar la operativa de algunas sucursales de Montevideo por su baja operativa.
Ello llevó a que AEBU resolviera tomar determinadas medidas sindicales, entre ellas la ocupación de la sucursal del Mercado Modelo, una de las implicadas en la fusión.
En tal sentido, el pasado jueves 9 de noviembre se realizó una junta de delegados sindicales en la que se resolvió mantener de la ocupación de Mercado Modelo y continuar con ocupaciones sorpresivas.
Sin embargo, sectores minoritarios de AEBU manifestaron sus discrepancias con la determinación mayoritaria del gremio y expresaron estar dispuestos a “construir una salida” al conflicto con el Banco República, pero reclaman algo de las dos partes.
El Consejo de AEBU Banca Oficial está compuesto por 11 consejeros, cuatro de ellos corresponden a la “Coordinación para el Cambio”, que ocupa la presidencia, y que está integrada por los sectores más radicales: Asamblea Popular y Partido de los Trabajadores.
La “Agrupación 98” (Frente Líber Seregni, Partido Socialista e independientes), también tiene cuatro integrantes en el Consejo.
Por su parte, “la Lista 17” (Partido Comunista, 711 y 99 mil) cuenta con dos representantes, mientras que la “Lista 1955” (Movimiento de Participación Popular y Partido Por la Victoria del Pueblo) tiene un delegado.
Una salida que involucre a todos
En dicho marco, el representante del Consejo Banca Oficial de AEBU, sector interior, Leonardo Batalla (Lista 17) expresó a LARED21 que su sector está abocado a la construcción de una “salida al conflicto y la única forma de lograrlo es a través de una instancia de diálogo con el Banco República y mejor aún si es en el Ministerio de Trabajo”.“Hay temas más importantes que el cierre o la apertura de una sucursal en el interior del país, por ejemplo los negocios del banco. Teníamos sobre la mesa la posibilidad de discutir con el directorio los negocios del BROU, cómo se conformaba el ranking de dependencias, analizar el cierre parcial de las sucursales del interior, analizar las tercerizaciones, el soporte tecnológico del banco y la independencia que debe tener una institución pública, pero ahora no tenemos nada”, lamentó Batalla.
El dirigente sindical dijo que se puede continuar ocupando todas las sucursales del BROU, pero si no se construye un ámbito de diálogo no se saldrá del conflicto. “La construcción de la salida es responsabilidad de todos”.
“Las ocupaciones fueron resueltas en una asamblea con el 11% del quorum, participaron 350 empleados de los 3.000 afiliados. Hubo quorum y fue una resolución que acatamos, pero tenemos la responsabilidad política de decir lo que pensamos”, dijo
Remarcó que en su momento la Lista 17 manifestó la necesidad de levantar la ocupación de la sucursal del Mercado Modelo por entender que se transformó en una medida “efectista pero no efectiva, porque el banco la iba a cerrar igual”.
“Si nosotros nos atrincheramos en el Mercado Modelo y el BROU en su casa central, cuándo saldremos de este conflicto. Se necesita un gesto de las dos partes para tener un ámbito de diálogo”, planteó.
Batalla aclaró que ahora el problema es “metodológico” y remarcó que si se continúan dinamitando los puentes, después será difícil cruzar el río.
“Acá nadie va a derrotar a nadie. Ni el banco va a derrotar al sindicato ni viceversa. Tenemos que construir una solución que nos comprenda a los dos”, sentenció.
También recordó que el BROU está obligado, por el convenio colectivo, a discutir la reestructura pero no a acordar.
Paro general parcial del PIT-CNT en el marco de movilización continental
El próximo 16 de noviembre el PIT-CNT realizará un paro general
parcial en el marco de la movilización continental que reunirá
dirigentes, militantes, activistas de toda América en Montevideo.
Según explicó al Portal el secretario ejecutivo del PIT-CNT, Gabriel Molina, el Encuentro en Montevideo será "una de las instancias de movilización más importantes de estos años, tanto si miramos hacia atrás, como pensando en el futuro". Para la central, esta instancia será clave y se encuadra en el "avance del imperialismo en la región". Molina dijo al Portal que la "llegada de la derecha en todo el continente junto con la burguesía, ha significado un retroceso terrible a las políticas progresistas, y esa llegada al poder ha sido de distintas formas, a través de golpes de estado parlamentario como el de (Michel) Temer en Brasil o por el voto de la gente como (Mauricio) Macri en Argentina, todo esto merece la atención de los trabajadores del continente, así como de las organizaciones sociales, para marcar postura, sobre la base de la autodeterminación de los pueblos, la lucha contra el neoliberalismo, contra el imperislismo, nuestra América Latina se unirá y luchará". En este sentido, Molina remarcó la relevancia del Encuentro en Montevideo frente a esta coyuntura actual. Asimismo, desde el PIT-CNT se apuntará a refutar una vez más, la denuncia de las cámaras empresariales ante la OIT, y se defenderá los Consejos de Salarios tanto en el ámbito público como privado. "También insistiremos en la aprobaccón de la ley para los compañeros cincuentones, así como la de trabajo para personas con dispapacidad, y por tanto, América Latina se une por la democracia, contra el imperialismo".
El día previo al comienzo de las actividades de la movida continental, el miércoles 15, en la sede de la central, se desarrollará una jornada sindical organizada por el Instituto Cuesta Duarte para intercambiar sobre negociación colectiva y el proceso que se ha venido construyendo en la materia, en Uruguay. Desde la perspectiva de los trabajadores, se planteará la unidad de acción antiimperialista con organizaciones y movimientos sociales. Se analizará la contraofensiva del imperialismo, la solidaridad de la lucha con los pueblos de cada país hermano y la continuidad de acción del 2018.
La instancia sindical previa al encuentro continental tendrá características específicas, y también se considera parte del conjunto de actividades de la movilización continental. Asimismo, está prevista la realización de una conferencia de prensa con periodistas y medios acreditados del ámbito nacional e internacional.
La Jornada Continental, Encuentro en Montevideo, tendrá como epicentros el día jueves 16 la movilización y marcha desde la Universidad hasta el Obelisco, luego el acto con oratoria del que participará Luiz Inácio Lula Da Silva y el inicio de los trabajos de análisis y discusión en las cuatro carpas temáticas.
Las inscripciones tienen un costo ínfimo, y tanto prensa como público en general pueden acceder al sitio web www.jornadacontinental.org o el mismo día de inicio del Encuentro en Montevideo, también habrá una zona especialmente acondicionada a tales efectos.
En caso de lluvia no se suspende el encuentro. Si las condiciones fueran severamente adversas o si se produjera algún evento meteorológico con riesgo humano capaz de ser previsto, se comunicará con la mayor antelación posible. La organización brindará wifi libre, electricidad, asistencia sanitaria y seguridad perimetral.
AFUSEC
Según explicó al Portal el secretario ejecutivo del PIT-CNT, Gabriel Molina, el Encuentro en Montevideo será "una de las instancias de movilización más importantes de estos años, tanto si miramos hacia atrás, como pensando en el futuro". Para la central, esta instancia será clave y se encuadra en el "avance del imperialismo en la región". Molina dijo al Portal que la "llegada de la derecha en todo el continente junto con la burguesía, ha significado un retroceso terrible a las políticas progresistas, y esa llegada al poder ha sido de distintas formas, a través de golpes de estado parlamentario como el de (Michel) Temer en Brasil o por el voto de la gente como (Mauricio) Macri en Argentina, todo esto merece la atención de los trabajadores del continente, así como de las organizaciones sociales, para marcar postura, sobre la base de la autodeterminación de los pueblos, la lucha contra el neoliberalismo, contra el imperislismo, nuestra América Latina se unirá y luchará". En este sentido, Molina remarcó la relevancia del Encuentro en Montevideo frente a esta coyuntura actual. Asimismo, desde el PIT-CNT se apuntará a refutar una vez más, la denuncia de las cámaras empresariales ante la OIT, y se defenderá los Consejos de Salarios tanto en el ámbito público como privado. "También insistiremos en la aprobaccón de la ley para los compañeros cincuentones, así como la de trabajo para personas con dispapacidad, y por tanto, América Latina se une por la democracia, contra el imperialismo".
El día previo al comienzo de las actividades de la movida continental, el miércoles 15, en la sede de la central, se desarrollará una jornada sindical organizada por el Instituto Cuesta Duarte para intercambiar sobre negociación colectiva y el proceso que se ha venido construyendo en la materia, en Uruguay. Desde la perspectiva de los trabajadores, se planteará la unidad de acción antiimperialista con organizaciones y movimientos sociales. Se analizará la contraofensiva del imperialismo, la solidaridad de la lucha con los pueblos de cada país hermano y la continuidad de acción del 2018.
La instancia sindical previa al encuentro continental tendrá características específicas, y también se considera parte del conjunto de actividades de la movilización continental. Asimismo, está prevista la realización de una conferencia de prensa con periodistas y medios acreditados del ámbito nacional e internacional.
La Jornada Continental, Encuentro en Montevideo, tendrá como epicentros el día jueves 16 la movilización y marcha desde la Universidad hasta el Obelisco, luego el acto con oratoria del que participará Luiz Inácio Lula Da Silva y el inicio de los trabajos de análisis y discusión en las cuatro carpas temáticas.
Las inscripciones tienen un costo ínfimo, y tanto prensa como público en general pueden acceder al sitio web www.jornadacontinental.org o el mismo día de inicio del Encuentro en Montevideo, también habrá una zona especialmente acondicionada a tales efectos.
En caso de lluvia no se suspende el encuentro. Si las condiciones fueran severamente adversas o si se produjera algún evento meteorológico con riesgo humano capaz de ser previsto, se comunicará con la mayor antelación posible. La organización brindará wifi libre, electricidad, asistencia sanitaria y seguridad perimetral.
ENCUENTRO EN MONTEVIDEO
16-17-18 DE NOVIEMBRE
13
Nov
¿Cuál es el programa de actividades?
El programa de actividades incluye instancias de conferencias, talleres de debate y plenarios de puesta en común. Asimismo, cada jornada cerrará con eventos de carácter cultural.Paro parcial del PIT-CNT, con presencia de Lula Da Silva y contra “el avance del imperialismo”
13
Nov
“La
llegada de la derecha en todo el continente, junto a la burguesía,
significó un retroceso terrible a las políticas progresistas” dijo el
secretario ejecutivo Gabriel Molina, en referencia a la Jornada
Continental que se celebra esta semana.
El próximo 16 de noviembre el PIT-CNT realizará un paro general parcial en el marco de una movilización continental que reunirá dirigentes de toda América en Montevideo, informó la central sindical.
La Jornada Continental, Encuentro en Montevideo, tendrá el día jueves 16 la movilización y marcha desde la Universidad hasta el Obelisco, y luego un acto con oratoria del que participará Luiz Inácio Lula Da Silva. Habrá cuatro carpas temáticas en las que habrá “trabajos de análisis y discusión” sobre Libre Comercio, Transnacionales, Democracia y soberanía, e Integración.
El secretario ejecutivo del PIT-CNT, Gabriel Molina, dijo a la web del PIT-CNT que el Encuentro en Montevideo será “una de las instancias de movilización más importantes de estos años”. Para la central, esta instancia es en reclamo por el “avance del imperialismo en la región”.
“La llegada de la derecha en todo el continente junto con la burguesía, ha significado un retroceso terrible a las políticas progresistas, y esa llegada al poder ha sido de distintas formas, a través de golpes de estado parlamentario como el de (Michel) Temer en Brasil o por el voto de la gente como (Mauricio) Macri en Argentina; todo esto merece la atención de los trabajadores del continente, así como de las organizaciones sociales, para marcar postura, sobre la base de la autodeterminación de los pueblos, la lucha contra el neoliberalismo, contra el imperialismo, nuestra América Latina se unirá y luchará”, dijo Molina.
En el ámbito local, la movilización será aprovechada para insistir en la aprobación de la ley de los cincuentones, la cuota de trabajo para personas con discapacidad y la refutación de la denuncia de las cámaras empresariales ante la Organización Internacional de Trabajo.
También habrá una instancia previa el miércoles 15, organizada por el Instituto Cuesta Duarte, sobre la negociación colectiva. “Se planteará la unidad de acción antiimperialista con organizaciones y movimientos sociales. Se analizará la contraofensiva del imperialismo, la solidaridad de la lucha con los pueblos de cada país hermano y la continuidad de acción del 2018”, indicó el PIT-CNT.
Viviana Rumbo, secretaria técnica de la Coordinadora de Centrales Sindicales del Cono Sur (CCSCS) y también integrante del departamento de Relaciones Internacionales de la Central, explicó a la web del PIT-CNT que las inscripciones para participar de la “Jornada Continental por la Democracia y contra el Neoliberalismo” se deberán realizar en el sitio web www.jornadacontinental.org
http://www.montevideo.com.uy/N
El próximo 16 de noviembre el PIT-CNT realizará un paro general parcial en el marco de una movilización continental que reunirá dirigentes de toda América en Montevideo, informó la central sindical.
La Jornada Continental, Encuentro en Montevideo, tendrá el día jueves 16 la movilización y marcha desde la Universidad hasta el Obelisco, y luego un acto con oratoria del que participará Luiz Inácio Lula Da Silva. Habrá cuatro carpas temáticas en las que habrá “trabajos de análisis y discusión” sobre Libre Comercio, Transnacionales, Democracia y soberanía, e Integración.
El secretario ejecutivo del PIT-CNT, Gabriel Molina, dijo a la web del PIT-CNT que el Encuentro en Montevideo será “una de las instancias de movilización más importantes de estos años”. Para la central, esta instancia es en reclamo por el “avance del imperialismo en la región”.
“La llegada de la derecha en todo el continente junto con la burguesía, ha significado un retroceso terrible a las políticas progresistas, y esa llegada al poder ha sido de distintas formas, a través de golpes de estado parlamentario como el de (Michel) Temer en Brasil o por el voto de la gente como (Mauricio) Macri en Argentina; todo esto merece la atención de los trabajadores del continente, así como de las organizaciones sociales, para marcar postura, sobre la base de la autodeterminación de los pueblos, la lucha contra el neoliberalismo, contra el imperialismo, nuestra América Latina se unirá y luchará”, dijo Molina.
En el ámbito local, la movilización será aprovechada para insistir en la aprobación de la ley de los cincuentones, la cuota de trabajo para personas con discapacidad y la refutación de la denuncia de las cámaras empresariales ante la Organización Internacional de Trabajo.
También habrá una instancia previa el miércoles 15, organizada por el Instituto Cuesta Duarte, sobre la negociación colectiva. “Se planteará la unidad de acción antiimperialista con organizaciones y movimientos sociales. Se analizará la contraofensiva del imperialismo, la solidaridad de la lucha con los pueblos de cada país hermano y la continuidad de acción del 2018”, indicó el PIT-CNT.
Viviana Rumbo, secretaria técnica de la Coordinadora de Centrales Sindicales del Cono Sur (CCSCS) y también integrante del departamento de Relaciones Internacionales de la Central, explicó a la web del PIT-CNT que las inscripciones para participar de la “Jornada Continental por la Democracia y contra el Neoliberalismo” se deberán realizar en el sitio web www.jornadacontinental.org
http://www.montevideo.com.uy/N
