EE.UU.: "¿Cómo es del interés de EE.UU. actuar como defensor de Al Qaeda en Idlib en vez de combatirla?" Tulsi Gabbard, congresista demócrata.
"Se supone que debemos estar en guerra con
Al Qaeda", ha señalado una congresista demócrata pidiendo explicaciones
al Pentágono sobre su postura en relación a la región siria.
Publicado: 27 sep 2018 12:41 GMT | Última actualización: 27 sep 2018 15:17 GMT - RT
"Se supone que debemos estar en guerra con
Al Qaeda", ha señalado una congresista demócrata pidiendo explicaciones
al Pentágono sobre su postura en relación a la región siria.
La región siria de Idlib se ha convertido en un "avispero" terrorista, ha afirmado
el asesor del Departamento de Defensa de EE.UU., Robert Karem, durante
una sesión en la Cámara de Representantes. No obstante, en vez de
explicar la postura de Washington, que se opone a una ofensiva militar
en la zona, ha desviado la responsabilidad acusando a Siria y Rusia.
Karem se ha enfrentado a una dura crítica por parte de la congresista demócrata Tulsi Gabbard, quien ha recordado que en Idlib se encuentran entre 20.000 y 30.000 terroristas de Al Qaeda y otros terroristas yihadistas que controlan la ciudad de Idlib, según las estimaciones confirmadas también por el Pentágono. No obstante, en las últimas semanas, EE.UU. ha lanzado varias amenazas sobre las "graves consecuencias" que provocaría un operativo militar en la región. En particular, Gabbard ha citado al representante especial de EE.UU. para el compromiso con Siria, James Jeffrey, quien ha afirmado que Washington no "toleraría un ataque" contra Idlib.
"Se supone que debemos estar en guerra con Al Qaeda",
ha señalado Gabbard, que representa el segundo distrito congresional de
Hawái. "Mi pregunta es: ¿cómo puede ser del interés para la seguridad
nacional de EE.UU., en vez de ir a por Al Qaeda y derrotarla, hacer
estas amenazas y básicamente actuar como un defensor de Al Qaeda en
Idlib y Siria y de otros grupos terroristas?", ha dicho la congresista.
"¿Cómo no es una auténtica patada en la cara y un insulto a la población estadounidense y
a todas estas vidas perdidas en el atentado de 11 de septiembre, a los
equipos de emergencia, a las tropas, a sus familias, a todos los que
sacrificaron tanto?", ha preguntado.
Después de que Karem afirmara "rechazar fuertemente" la idea de que protejan a Al Qaeda, Gabbard ha insistido: "¿Cómo puede Usted rechazarlo si todo indica, si sigue esta pista, que Al Qaeda y otros grupos terroristas actualmente controlan Idlib? Y nuestro Gobierno ha amenazado a todos estos otros países que hablaron de atacar a los radicales en Idlib. ¿Cómo puede verlo de alguna otra manera?", ha preguntado la congresista.
Finalmente, Karem ha declarado que "es indiscutible que Idlib se ha convertido en un avispero de numerosas organizaciones terroristas". Sin embargo, enseguida ha lanzado acusaciones contra Moscú y Damasco al afirmar que se trata del "resultado del método ruso y del régimen sirio para consolidar el control en el terreno en Siria". "Usaron las zonas de distensión y los acuerdos locales negociados para purgar áreas en el país y utilizaron Idlib como un vertedero, permitiendo el tránsito libre para que los peores terroristas se fueran hasta allí", ha dicho Karem.
En opinión del politólogo Eduardo Luque Guerrero, la postura de Washington se explica por dos motivos principales. En primer lugar, "gran parte de estos grupos terroristas han sido financiados directa o indirectamente por EE.UU. y sus aliados más cercanos", señala el analista. En segundo lugar, EE.UU. "es el gran promotor del terrorismo en Siria cuyo objetivo es la fragmentación del país en este momento, y, en definitiva, el control de todo Oriente Medio para ponerlo bajo el vasallaje de Washington". Guerrero señala que en lugar de criticar a Rusia y a Siria, "que han hecho lo que debían", EE.UU. debería "ayudar a exterminar esta lacra".
Karem se ha enfrentado a una dura crítica por parte de la congresista demócrata Tulsi Gabbard, quien ha recordado que en Idlib se encuentran entre 20.000 y 30.000 terroristas de Al Qaeda y otros terroristas yihadistas que controlan la ciudad de Idlib, según las estimaciones confirmadas también por el Pentágono. No obstante, en las últimas semanas, EE.UU. ha lanzado varias amenazas sobre las "graves consecuencias" que provocaría un operativo militar en la región. En particular, Gabbard ha citado al representante especial de EE.UU. para el compromiso con Siria, James Jeffrey, quien ha afirmado que Washington no "toleraría un ataque" contra Idlib.
Después de que Karem afirmara "rechazar fuertemente" la idea de que protejan a Al Qaeda, Gabbard ha insistido: "¿Cómo puede Usted rechazarlo si todo indica, si sigue esta pista, que Al Qaeda y otros grupos terroristas actualmente controlan Idlib? Y nuestro Gobierno ha amenazado a todos estos otros países que hablaron de atacar a los radicales en Idlib. ¿Cómo puede verlo de alguna otra manera?", ha preguntado la congresista.
Finalmente, Karem ha declarado que "es indiscutible que Idlib se ha convertido en un avispero de numerosas organizaciones terroristas". Sin embargo, enseguida ha lanzado acusaciones contra Moscú y Damasco al afirmar que se trata del "resultado del método ruso y del régimen sirio para consolidar el control en el terreno en Siria". "Usaron las zonas de distensión y los acuerdos locales negociados para purgar áreas en el país y utilizaron Idlib como un vertedero, permitiendo el tránsito libre para que los peores terroristas se fueran hasta allí", ha dicho Karem.
En opinión del politólogo Eduardo Luque Guerrero, la postura de Washington se explica por dos motivos principales. En primer lugar, "gran parte de estos grupos terroristas han sido financiados directa o indirectamente por EE.UU. y sus aliados más cercanos", señala el analista. En segundo lugar, EE.UU. "es el gran promotor del terrorismo en Siria cuyo objetivo es la fragmentación del país en este momento, y, en definitiva, el control de todo Oriente Medio para ponerlo bajo el vasallaje de Washington". Guerrero señala que en lugar de criticar a Rusia y a Siria, "que han hecho lo que debían", EE.UU. debería "ayudar a exterminar esta lacra".
De terroristas a rebeldes sitiados: La imagen de Al Qaeda en EE.UU. 17 años después del 11-S
Publicado: 12 sep 2018 03:07 GMT | Última actualización: 12 sep 2018 08:35 GMT - RT
El Gobierno y los medios en EE.UU. muestran
ahora una aparente simpatía hacia el grupo yihadista que mató a 3.000
personas el 11 de septiembre de 2001, y los expertos tratan de descifrar
el porqué.
Miembros de Hayat Tahrir al Sham (Al Nusra) en el norte de Idlib (Siria), el 14 de agosto de 2018.
Omar Haj Kadour / AFP
Diecisiete
años después de que EE.UU. sufriera los mayores ataques terroristas
en su historia, que cobraron la vida de 3.000 personas de manos de Al
Qaeda, medios de comunicación en ese país muestran una aparente simpatía hacia ese grupo extremista, mientras que el Gobierno estadounidense al parecer les proporciona una cobertura diplomática en el actual conflictio sirio.
Comentarios en redes sociales durante el aniversario del 11 de septiembre de 2001 resaltan que ha habido un cínico cambio de narrativa en torno a los yihadistas responsables de esos ataques. Así, The New York Times los describe como una "autoridad gubernamental 'de facto'" en Idlib que "facilita el comercio" y "organiza el suministro de ayuda".
Por otra parte, Washington los califica de "rebeldes" e incluso amenaza con responder de forma militar si son desalojados por Damasco y sus aliados de otras regiones en el noreste de Siria bajo control estadounidense, donde según Moscú también hay presencia terrorista. ¿A qué se debe este comportamiento?
Maloof agrega que EE.UU. usa excusas como "el desastre humanitario y las armas químicas" para justificar su actividad militar en el país árabe y de esta forma obtener un "mínimo de influencia" en la región. "No se fijan en el grado de respaldo y apoyo que la Administración Trump brinda a Al Qaeda hoy en día en Siria. Y esto es realmente trágico", añadió.
"No se puede mirar la política exterior de EE.UU. bajo términos lógicos", afirmó Wimmer sobre el trato estadounidense respecto a Al Qaeda. "Estos grupos son utilizados para derrocar regiones enteras, no solo a Siria, sino también a otros países, y al final luchamos contra una amenaza organizada por nuestros propios gobiernos", aseveró.
Según varios expertos, el movimiento Talibán y la Red Haqqani controlan la mayor parte de Afganistán, incluida la frontera con Pakistán. La presencia de Daesh —grupo terrorista proscrito en Rusia y muchos países— complica aún más la situación en la región debido a sus enfrentamientos con los talibán.
"Por lo visto, en Washington empiezan a pasar de las palabras a los hechos", escribe el autor del artículo.
Recientemente,
la agencia ABC informó de que el Departamento de Estado de EEUU aplazó
el pago de 225 millones de dólares a Islamabad en calidad de ayuda hasta
que el país no lanzara una operación contra la Red Haqqani en las zonas
fronterizas con Afganistán.
Los tuits con críticas de Trump y las políticas aplicadas por su
Administración en relación a Pakistán no pueden calificarse de obras
maestras de la geoestrategia, opina Sérov.
Le puede interesar: Pakistán propone a Afganistán un plan para mejorar relaciones bilaterales
El periodista destaca que la Red Haqqani es una agrupación de pastunes muy influyente que no reconoce la frontera afgano-paquistaní, llamada también la línea Durand. Esta delimitación dividió por la fuerza al pueblo pastún y hoy en día la Red Haqqani está muy bien implantada en Pakistán y lleva a cabo distintas actividades.
Comentarios en redes sociales durante el aniversario del 11 de septiembre de 2001 resaltan que ha habido un cínico cambio de narrativa en torno a los yihadistas responsables de esos ataques. Así, The New York Times los describe como una "autoridad gubernamental 'de facto'" en Idlib que "facilita el comercio" y "organiza el suministro de ayuda".
Por otra parte, Washington los califica de "rebeldes" e incluso amenaza con responder de forma militar si son desalojados por Damasco y sus aliados de otras regiones en el noreste de Siria bajo control estadounidense, donde según Moscú también hay presencia terrorista. ¿A qué se debe este comportamiento?
"EE.UU. ha olvidado"
No se puede mirar la política exterior de EE.UU. bajo términos lógicosMichael Maloof, exfuncionario del Pentágono, cree que, pese a que los estadounidenses han prometido nunca olvidar los ataques del 11-S, Al Qaeda permanece en pie porque en realidad los "han olvidado". "Ha pasado mucho tiempo desde el 11 de septiembre [...] tienen otros problemas en los que concentrarse", indicó a RT, mencionando escándalos actuales como la "colusión rusa" y otros problemas internos de EE.UU.
Maloof agrega que EE.UU. usa excusas como "el desastre humanitario y las armas químicas" para justificar su actividad militar en el país árabe y de esta forma obtener un "mínimo de influencia" en la región. "No se fijan en el grado de respaldo y apoyo que la Administración Trump brinda a Al Qaeda hoy en día en Siria. Y esto es realmente trágico", añadió.
"Cansados de las mentiras"
No obstante, luego de que los yihadistas propiciaran un gasto de 1,5 billones de dólares en la lucha antiterrorista del país norteamericano, otros de sus ciudadanos sí se han mostrado "cansados de las mentiras", según afirmó a RT el político alemán Willy Wimmer."No se puede mirar la política exterior de EE.UU. bajo términos lógicos", afirmó Wimmer sobre el trato estadounidense respecto a Al Qaeda. "Estos grupos son utilizados para derrocar regiones enteras, no solo a Siria, sino también a otros países, y al final luchamos contra una amenaza organizada por nuestros propios gobiernos", aseveró.
"Washington encontró al culpable de su fracaso en la aventura de Afganistán"
©
AP Photo / Mohammad Sajjad
00:01 07.01.2018 SPUTNIK NEWS
Desde
el 11 de septiembre de 2001 Pakistán está llevando un doble juego. Por
un lado, Islamabad ayuda en la caza de los terroristas de Al Qaeda,
mientras que por el otro da cobijo, entrena y socorre al movimiento
Talibán y a la Red Haqqani, culpables de la muerte de miles de soldados y
civiles, escribe Zalmay Khalilzad para The National Interest.
"La
astuta política de Islamabad fue el factor clave que impidió [a los
soldados estadounidenses] alcanzar el éxito en Afganistán. El final del
apoyo brindado a los extremistas y a los insurgentes por parte de
Pakistán es esencial si esperamos reducir la amenaza terrorista,
contener la violencia y solucionar el conflicto", escribe Zalmay Khalilzad.
Por
su parte, el periodista ruso Dmitri Seróv considera en un artículo
publicado por el portal Fondo de Cultura Estratégica que tras 16 años de
intervención de EEUU en Afganistán parece que en Washington "decidieron
encontrar a un culpable de su fracaso y este es Pakistán".
La decisión de Trump de aumentar el contingente militar de EEUU
desplegado en Afganistán apenas podrá compensar la pérdida de control
que tiene sobre el país el Gobierno afgano, "que fue elegido de una
manera democrática".
Según varios expertos, el movimiento Talibán y la Red Haqqani controlan la mayor parte de Afganistán, incluida la frontera con Pakistán. La presencia de Daesh —grupo terrorista proscrito en Rusia y muchos países— complica aún más la situación en la región debido a sus enfrentamientos con los talibán.
"Lo más importante es que EEUU, que se encargó
de asegurar el arreglo de la crisis creada por sus propias fuerzas, no
tiene ni idea de cómo resolverla. Los soldados que participaron en la
Operación Libertad Duradera solo se ganaron el odio de los civiles, que
ven en ellos a unos ocupantes (…) Por eso la retirada de las fuerzas de
la coalición encabezada por EEUU de Afganistán planeada por Barack Obama
fue tal vez el mal menor de todas las desgracias que ha experimentado
este desafortunado país", recalca el periodista ruso.
Seróv opina que es posible que Trump haya puesto sus ojos en Pakistán
para tratar de arreglar la situación en el vecino Afganistán. "Por lo visto, en Washington empiezan a pasar de las palabras a los hechos", escribe el autor del artículo.
Le puede interesar: Pakistán propone a Afganistán un plan para mejorar relaciones bilaterales
El periodista destaca que la Red Haqqani es una agrupación de pastunes muy influyente que no reconoce la frontera afgano-paquistaní, llamada también la línea Durand. Esta delimitación dividió por la fuerza al pueblo pastún y hoy en día la Red Haqqani está muy bien implantada en Pakistán y lleva a cabo distintas actividades.
"Su líder puede influir en la toma de
decisiones por parte del Talibán. Su gente se dedica al comercio, al
bandidaje, al contrabando… y mantiene distintos intereses comunes con
los talibanes. (…) Ver solo a terroristas en la Red Haqqani significa
simplificar la realidad de forma inadmisible. Declararles la guerra
implica abrir la caja de Pandora. Si los estadounidenses quieren que
Islamabad empiece una guerra en su propio territorio contra los
pastunes, esta idea confirma una vez más que no han sacado ninguna
lección de su fracaso en Afganistán", asegura.
El ISIS pone rumbo a Asia Central… ¿o no?
©
AP Photo /
13:35 27.09.2018 - SPUTNIK NEWS
Con
la clausura de las maniobras antiterroristas conjuntas en la región de
Issyk-Kul, en Kirguistán, los participantes se mostraron preocupados por
los posibles planes de ISIS de 'cambiar de región' tras ser expulsados
de Oriente Medio.
De
acuerdo con los países de la Comunidad de Estados Independientes, que
participaron en la maniobra, la principal amenaza para la región
proviene del norte de Afganistán. Además, después de sufrir una derrota en Siria e Irak los terroristas podrían proceder a formar un 'califato' en Asia Central.
Tema relacionado: "Washington encontró al culpable de su fracaso en la aventura de Afganistán"
Los grupos terroristas locales en otros países de la región no tardaron en unirse a este movimiento, hecho que fue desmentido en principio por las autoridades que consideraban que estos grupos simplemente trataban de llamar la atención.
No
obstante, cuando dichos grupos pasaron a la acción, la conexión de los
grupos terroristas locales con la 'sede afgana' del ISIS se confirmó,
explica Ibraguimova. Así, en marzo de 2015, los extremistas intentaron
adentrarse en Turkmenistán cruzando la frontera desde Afganistán.
En aquella ocasión la amenaza terrorista fue neutralizada con la ayuda de Uzbekistán y Rusia. Después de este incidente, el control sobre los islamistas en la región se vio aún más endurecido, narra la columnista.
Más: La OCS: ISIS está trasladando grupos subversivos a Europa, Asia Central y Rusia
Con ello, como venganza por su implicación en el conflicto sirio, los yihadistas del Jorasan declararon la yihad contra Rusia en verano de 2017. Para ello los terroristas planeaban llevar a cabo ataques en varias ciudades rusas.
Más
tarde, se conoció que entre los partidarios de la creación del nuevo
califato estaban no solo los ciudadanos de los Estados de Asia Central,
sino también habitantes del Cáucaso Norte ruso.
Así, en el transcurso del simulacro en la costa del lago Issyk-Kul,
los representantes de Rusia y Kirguistán afirmaron que la amenaza del
ISIS es una de las más serias en la actualidad. El vice primer ministro
kirguís, Zhenish Razákov, señaló que el terrorismo en la región es "una amenaza duradera".
También: Alto cargo ruso: la mayor amenaza terrorista para la OCS emana de Afganistán
Los partidarios de Jorasan que expresaron su interés por Asia Central de momento operan únicamente en Afganistán, explica el experto. En los tres años de la existencia de la 'sede afgana' del ISIS los terroristas tomaron bajo control las provincias del norte y este de Afganistán.
De acuerdo con el especialista, en todo este tiempo los islamistas no mostraron un particular interés por Asia Central y su comando se dividió en dos partes: norte y este. No obstante, en verano de 2018 los talibanes, que consideran a ISIS como competencia, derrotaron su mando del norte. Serenko señala que era precisamente del norte de Afganistán de donde procedía la mayor amenaza para los países de Asia Central y que con esta derrota el peligro desapareció de estos territorios.
El vicedirector del Instituto kazajo de estudios estratégicos, Sanat Kushkumbaev, comparte esta opinión y dice que no hace falta sobrevalorar la amenaza terrorista.
Relacionado: Rusia y su papel en el 'Juego de Tronos' por Asia Central
No obstante, algunos expertos opinan que los terroristas del ISIS pondrán el ojo en Asia Central después de su derrota en Oriente Medio. Así, el experto tayiko en temas del Islam, Rustam Azizi, afirma que la táctica de los islamistas está cambiando.
A pesar del hecho que los países de Asia Central se desarrollaron por la vía secular la docente opina que los islamistas pueden hacer uso de sus centros de apoyo para divulgar las ideas del extremismo religioso.
Colombia y Guyana Habrán de ser las puntas de lanza de la intervención militar del imperio en Venezuela
El califato de Asia Central
Según explica la columnista de Sputnik, Galiya Ibraguimova, los terroristas del ISIS —organización proscrita en Rusia- ya anunciaron sus planes de establecer la 'wilayat Khorasan', traducido literalmente como la provincia de Jorasan, una región histórica de la Edad de Oro del islam que incluía los actuales territorios de Afganistán, Turkmenistán, Uzbekistán, Tayikistán y partes de Irán. El moderno Jorasan 'debe' resucitar la grandeza y el poder de su antecesor histórico, cuenta la columnista. En el marco de estos planes, los grupos terroristas afganos y paquistaníes juraron su afiliación al ISIS y se autoproclamaron como la célula de la organización en Asia Central, con su sede central en Afganistán.
Tema relacionado: "Washington encontró al culpable de su fracaso en la aventura de Afganistán"
Los grupos terroristas locales en otros países de la región no tardaron en unirse a este movimiento, hecho que fue desmentido en principio por las autoridades que consideraban que estos grupos simplemente trataban de llamar la atención.
©
Sputnik / Servicio de Seguridad de Rusia
¿Quién está bajo amenaza?
Moscú ha destacado en múltiples ocasiones que los países más peligrados por los islamistas son los que comparten frontera con Afganistán. Es decir, Uzbekistán, Tayikistán y Turkmenistán. De hecho, las fuerzas especiales rusas han detectado en varias ocasiones concentraciones de terroristas en estas fronteras, señala la columnista.Más: La OCS: ISIS está trasladando grupos subversivos a Europa, Asia Central y Rusia
Con ello, como venganza por su implicación en el conflicto sirio, los yihadistas del Jorasan declararon la yihad contra Rusia en verano de 2017. Para ello los terroristas planeaban llevar a cabo ataques en varias ciudades rusas.
©
REUTERS / Ahmad Masood
¿Cuán real es la amenaza para Asia Central?
Para responder a esta pregunta, hace falta entender la situación de ISIS en la región, señala el experto principal del Centro del Afganistán moderno, ubicado en Rusia, Andréi Serenko.También: Alto cargo ruso: la mayor amenaza terrorista para la OCS emana de Afganistán
Los partidarios de Jorasan que expresaron su interés por Asia Central de momento operan únicamente en Afganistán, explica el experto. En los tres años de la existencia de la 'sede afgana' del ISIS los terroristas tomaron bajo control las provincias del norte y este de Afganistán.
De acuerdo con el especialista, en todo este tiempo los islamistas no mostraron un particular interés por Asia Central y su comando se dividió en dos partes: norte y este. No obstante, en verano de 2018 los talibanes, que consideran a ISIS como competencia, derrotaron su mando del norte. Serenko señala que era precisamente del norte de Afganistán de donde procedía la mayor amenaza para los países de Asia Central y que con esta derrota el peligro desapareció de estos territorios.
El vicedirector del Instituto kazajo de estudios estratégicos, Sanat Kushkumbaev, comparte esta opinión y dice que no hace falta sobrevalorar la amenaza terrorista.
"Obviamente, en caso de que la amenaza del
ISIS llegue a ser seria, los países de Asia Central acudirán a su
principal socio político-militar: Rusia", sostiene.
Además, el experto kazajo destacó las "herramientas económicas" que
emplea Uzbekistán para solucionar los problemas en su frontera con
Afganistán. Según Kushkumbaev, "Taskent busca abrir las fronteras en
lugar de cerrarlas para profundizar las relaciones económicas y
comerciales con su turbulento vecino".Relacionado: Rusia y su papel en el 'Juego de Tronos' por Asia Central
No obstante, algunos expertos opinan que los terroristas del ISIS pondrán el ojo en Asia Central después de su derrota en Oriente Medio. Así, el experto tayiko en temas del Islam, Rustam Azizi, afirma que la táctica de los islamistas está cambiando.
"Ellos reclutan a los jóvenes, financian
grupos clandestinos. La situación está lejos de ser estable. Basta con
que haya al menos un radical en la región para hacer sonar las alarmas",
agrega el entrevistado.
Por
ello, Azizi dice que la atención prestada por las autoridades rusas es
fundamentada, puesto que al ignorar el problema solo se puede empeorar
la situación.
La docente de la Universidad Kirguizo-Rusa Eslava, Narguiza
Muratalieva, concuerda con la opinión de que la cercanía con Afganistán
sigue siendo el principal "factor destructivo".
A pesar del hecho que los países de Asia Central se desarrollaron por la vía secular la docente opina que los islamistas pueden hacer uso de sus centros de apoyo para divulgar las ideas del extremismo religioso.
"Precisamente por esta razón las
autoridades y el sector no gubernamental de estos países deben estar al
tanto de la situación y luchar contra estas amenazas de forma permanente
y no de vez en cuando", concluye la politóloga kirguiza.
Además: Rusia refuerza sus posiciones en Asia Central a causa de la inestabilidad en Afganistán
Pekín
hizo la "primera advertencia" a EEUU, escribe en su cuenta de Facebook
el jefe del Comité de Asuntos Internacionales del Consejo de Federación
(Senado ruso), Konstantín Kosachov.
Según el senador ruso, al expresar su extrema indignación por las sanciones de EEUU, Pekín rechaza el poder de Washington para juzgar y castigar a cualquier país o persona en el mundo.
"Las
palabras de China de que 'las acciones de la parte estadounidense son
un pisoteo público a las normas básicas de las relaciones
internacionales' (…) son una evaluación del comportamiento de EEUU como
un actor global irresponsable. Y, en mi opinión, esta es exactamente la
forma de interpretar las acciones de Washington, negando categóricamente
su derecho a determinar y castigar a los responsables de violar las
normas internacionales", subraya Kosachov.
El
20 de septiembre, el Gobierno estadounidense impuso sanciones
unilaterales al Departamento de Equipos Militares de China y a su
director, Li Shangfu, por la adquisición de 10 aviones de combate Su-35
en diciembre de 2017 y los avanzados sistemas antiaéreos S-400.
Como explicaron desde la Administración de EEUU, la Comisión Militar
Central de China fue sometida a sanciones secundarias por su
colaboración con la compañía rusa Rosoboronexport, que ya forma parte de
las empresas sancionadas.
El Ministerio de Defensa chino reiteró que la colaboración militar entre Moscú y Pekín está basada en normas internacionales y resaltó que EEUU no tiene derecho a interferir.
"Cualquier 'sanción' de Estados Unidos (en la
práctica, chantaje económico con objetivos políticos) (…) no tiene bases
legítimas en el campo legal internacional", explica el parlamentario
ruso.
Según su opinión, la reacción de Pekín llegó muy a tiempo: "Ahora, mucho depende de cómo Washington tome esta lección".
"Primero los europeos, y ahora los chinos, es
decir, los principales actores económicos globales, mostraron claramente
a Estados Unidos no solo los límites de su actividad sancionadora, sino
también que ya no es considerado un líder mundial. Por el contrario,
cada vez más, [es considerado] un problema mundial", concluye Kosachov.
Además: Por qué Trump está en la cuerda floja en la guerra comercial con China
©
REUTERS / Petar Kujundzic
El Ministerio de Defensa chino reiteró que la colaboración militar entre Moscú y Pekín está basada en normas internacionales y resaltó que EEUU no tiene derecho a interferir.
"Tenemos muchas más balas": Trump amenaza con más restricciones contra China
Publicado: 22 sep 2018 06:22 GMT - RT
El mandatario estadounidense ha señalado que
Washington no se quedará de brazos cruzados si China se atreve a
responder a los aranceles impuestos contra sus importaciones.
Donald Trump en Springfield (Misuri, EE.UU.), el 21 de septiembre de 2018.
Mike Segar / Reuters
Tras anunciar este
lunes la imposición de nuevos aranceles del 10 % a importaciones desde
China por un valor de 200.000 millones de dólares y su aumento hasta el
25 % desde 2019, el presidente de EE.UU., Donald Trump, ha vuelto a insinuar que lo mejor para Pekín ante esta situación es abstenerse de represalias.
"Tenemos muchas más balas. Vamos a imponer aranceles del 25 % a mercancías fabricadas en China por 200.000 millones de dólares y responderemos con más. Si toman represalias, tenemos mucho más con lo que responder, y si quieren llegar a un acuerdo, vamos a ver si podemos hacerlo", ha declarado Trump este viernes durante la campaña en apoyo al candidato republicano al Senado Josh Hawley en Springfield, Misuri.
Este martes China anunció que impondrá aranceles a bienes provenientes de EE.UU. por un valor de 60.000 millones de dólares, medida que entrará en vigor el 24 de septiembre al igual que los aranceles estadounidenses.
Durante su discurso Trump ha acusado al Gobierno chino de haber obtenido de EE.UU. 500.000 millones de dólares. "El año pasado China se llevó 500.000 millones de dólares de nuestro país. […] Hemos reconstruido a China, les hemos dado tanta riqueza y ahora lo estamos cambiando", explicó el mandatario su actual política.
"Tenemos muchas más balas. Vamos a imponer aranceles del 25 % a mercancías fabricadas en China por 200.000 millones de dólares y responderemos con más. Si toman represalias, tenemos mucho más con lo que responder, y si quieren llegar a un acuerdo, vamos a ver si podemos hacerlo", ha declarado Trump este viernes durante la campaña en apoyo al candidato republicano al Senado Josh Hawley en Springfield, Misuri.
Este martes China anunció que impondrá aranceles a bienes provenientes de EE.UU. por un valor de 60.000 millones de dólares, medida que entrará en vigor el 24 de septiembre al igual que los aranceles estadounidenses.
Durante su discurso Trump ha acusado al Gobierno chino de haber obtenido de EE.UU. 500.000 millones de dólares. "El año pasado China se llevó 500.000 millones de dólares de nuestro país. […] Hemos reconstruido a China, les hemos dado tanta riqueza y ahora lo estamos cambiando", explicó el mandatario su actual política.
Escala la guerra comercial: Arrancan aranceles por 260.000 millones de dólares entre EE.UU. y China
Publicado: 24 sep 2018 07:46 GMT | Última actualización: 24 sep 2018 10:29 GMT - RT
Los nuevos impuestos de Washington por
200.000 millones de dólares se han topado con aranceles por 60.000
millones de parte de Pekín.
Imagen ilustrativa
Shannon Stapleton / Reuters
Pekín ha puesto en marcha la recaudación de aranceles a mercancías estadounidenses por el equivalente a 60.000 millones de dólares este 24 de septiembre, misma fecha para la que Washington había anunciado la entrada en vigor de impuestos a importaciones chinas por un valor de 200.000 millones de dólares, informa AP.
Esta es "el arma milagrosa que ayudará a Pekín a ganar la guerra comercial con Washington"
Publicado: 19 sep 2018 09:44 GMT | Última actualización: 19 sep 2018 18:32 GMT - RT
A principios de septiembre empezaron los
suministros de crudo bajo contratos de futuros en yuanes que Pekín sacó
al mercado en marzo.
Imagen ilustrativa
Pixabay / 756crystal
Este mes de septiembre han empezado los suministros de crudo bajo contratos de futuros en yuanes que Pekín sacó al mercado en
marzo y que son el "arma milagrosa" de China en la guerra comercial con
EE.UU., sostiene un artículo analítico de la agencia Prime.
El pasado 7 de septiembre, un total de 600.000 barriles de petróleo de marcas de Oriente Medio fueron entregados a los propietarios de los contratos de futuros para septiembre, en la primera ejecución física de futuros denominados en la moneda china.
Por un lado, las refinerías de petróleo y las compañías petroquímicas
en China, tanto públicas como privadas, pueden utilizar los futuros
para suministrar a sus refinerías las materias primas necesarias y
evitar riesgos.
Por otro lado, la SIEE se ha convertido en una plataforma internacional donde los participantes chinos y extranjeros en el mercado de la energía pueden realizar transacciones con un instrumento de intercambio líquido "sin tener en cuenta a Washington y al dólar estadounidense", subraya el artículo.
Además, los expertos creen que los contratos de futuros de crudo de Shanghái reflejan factores fundamentales (demanda y oferta en la región de Asia y el Pacífico) y son capaces de satisfacer las necesidades de la economía real.
"Hoy, China compra petróleo con la moneda que ellos mismos emiten. Mañana, con el yuan se venderán gas, productos derivados del petróleo, metales y otros bienes", pronostica Prime, para subrayar que antes solo EE.UU. "podía permitirse esto".
El uso de la divisa china en el mercado del petróleo puede "socavar la posición del dólar estadounidense como principal moneda de reserva mundial", asevera la agencia, para concluir que el "petroyuán" se convertirá en "un arma milagrosa que ayudará a Pekín a ganar la guerra comercial con Washington".
El pasado 7 de septiembre, un total de 600.000 barriles de petróleo de marcas de Oriente Medio fueron entregados a los propietarios de los contratos de futuros para septiembre, en la primera ejecución física de futuros denominados en la moneda china.
"Sin mirar a Washington"
El comienzo de los suministros físicos de este petróleo "es un gran avance para Pekín", ya que los contratos de futuros se comercializan en la Bolsa Internacional del Comercio Energético de Shanghái (Shanghai International Energy Exchange, SIEE) exclusivamente en yuanes, recuerda el artículo, para explicar que el uso de esta divisa en las transacciones internacionales en el mercado petrolero "es de particular importancia durante la guerra comercial que se está desatando entre EE.UU. y China".
Por otro lado, la SIEE se ha convertido en una plataforma internacional donde los participantes chinos y extranjeros en el mercado de la energía pueden realizar transacciones con un instrumento de intercambio líquido "sin tener en cuenta a Washington y al dólar estadounidense", subraya el artículo.
Además, los expertos creen que los contratos de futuros de crudo de Shanghái reflejan factores fundamentales (demanda y oferta en la región de Asia y el Pacífico) y son capaces de satisfacer las necesidades de la economía real.
La tercera plataforma
Aunque esta venta de futuros empezó solo hace cinco meses, su liquidez está creciendo a un ritmo acelerado, destaca la agencia.- Para el 31 de agosto, el volumen de negociación en la bolsa de Shanghái superó los 11 millones de contratos (1 contrato son 1.000 barriles), alcanzando los 5,39 billones de yuanes.
- De esta manera, la cifra promedio fue de 14.800 contratos por día, superando en este aspecto a la bolsa de Dubái (DME), lo que convierte a la SIEE en la tercera plataforma de comercialización de petróleo más grande del mundo, solo detrás de la estadounidense NYMEX y la británica ICE.
"Hoy es el petróleo, mañana serán otros bienes"
Organizaciones internacionales influyentes como la AIE y la OPEP reconocen la importancia del crudo de Shanghái para el mercado mundial del petróleo, si bien apuntan que aún es demasiado pronto para hablar de él como un referente mundial comparable al Brent o al WTI. Sin embargo, esta valoración subestima "el impacto de la economía china en el mercado mundial del petróleo y las ambiciones de Pekín", sostiene Prime."Hoy, China compra petróleo con la moneda que ellos mismos emiten. Mañana, con el yuan se venderán gas, productos derivados del petróleo, metales y otros bienes", pronostica Prime, para subrayar que antes solo EE.UU. "podía permitirse esto".
El uso de la divisa china en el mercado del petróleo puede "socavar la posición del dólar estadounidense como principal moneda de reserva mundial", asevera la agencia, para concluir que el "petroyuán" se convertirá en "un arma milagrosa que ayudará a Pekín a ganar la guerra comercial con Washington".
"La gran amenaza con la que puede vengarse China de EE.UU."
Publicado: 27 sep 2018 14:37 GMT | Última actualización: 27 sep 2018 14:53 GMT - RT
En este episodio de 'Keiser Report', Max y
Stacy hablan de desintegrar los monopolios, incluidos los controlados
por los magnates de Silicon Valley. También comentan la noticia de que
Alibaba tal vez no cree el prometido millón de puestos de trabajo en
EE.UU. por la guerra comercial de Trump contra China. En la segunda
parte Max continúa su entrevista a Mish Shedlock, de MishTalk.com, sobre
si la crisis financiera del 2008 generó o no deflación, el mercado del
oro y el presupuesto de defensa.
Los aranceles impuestos por el presidente estadounidense, Donald Trump, han tenido un efecto limitado hasta ahora, señala Mish
Shedlock, de MishTalk.com, en una entrevista con Max Keiser. "Está
claro que han beneficiado a los fabricantes de acero, y supongo que
también a los de aluminio, pero ya está", afirma. Al mismo tiempo,
subraya que estas medidas han perjudicado a los consumidores y a los
productores que importan acero.
De hecho, Shedlock opina que los aranceles serán una de las razones por las que Trump perderá las elecciones de mitad de legislatura, además de por otros motivos políticos.
Por otra parte, el experto advierte que "lo que más puede temer EE.UU. es cómo se vengará China esta vez". "El gigante asiático ya ha proferido una amenaza velada que ha pasado desapercibida para muchos, al decir: 'Nosotros producimos una serie de bienes que EE.UU. tiene difícil conseguir'", afirma Shedlock.
En su opinión, se refieren a las tierras raras,
"elementos que se emplean en los sistemas armamentísticos, en los imanes
más potentes, en los teléfonos con pantalla táctil, en cristales
especializados, en componentes de aeronaves". Estos elementos solo los
produce China, ya que durante el proceso de su fabricación "se generan
muchos lodos tóxicos y residuos similares", indica. Shedlock admite que
es posible que aparezca otro país dispuesto a fabricar estos elementos,
"pero al menos habría que esperar tres años, por lo que nos quedaríamos
sin suministro durante un tiempo".
"El superávit que tiene China respecto a EE.UU. es tan grande que su respuesta solo puede ser una tercera parte de lo que puede hacerle el Gobierno de Trump", admite el experto. Aunque la nación asiática puede "seguir restringiendo el acceso a su territorio a las empresas estadounidenses y aumentar más sus aranceles de lo que lo ha hecho EE.UU.", la "verdadera amenaza está en el cierre del suministro de tierras raras". "Esa es la gran amenaza con la que puede vengarse China de EE.UU.", concluye Shedlock.
De hecho, Shedlock opina que los aranceles serán una de las razones por las que Trump perderá las elecciones de mitad de legislatura, además de por otros motivos políticos.
Por otra parte, el experto advierte que "lo que más puede temer EE.UU. es cómo se vengará China esta vez". "El gigante asiático ya ha proferido una amenaza velada que ha pasado desapercibida para muchos, al decir: 'Nosotros producimos una serie de bienes que EE.UU. tiene difícil conseguir'", afirma Shedlock.
"El superávit que tiene China respecto a EE.UU. es tan grande que su respuesta solo puede ser una tercera parte de lo que puede hacerle el Gobierno de Trump", admite el experto. Aunque la nación asiática puede "seguir restringiendo el acceso a su territorio a las empresas estadounidenses y aumentar más sus aranceles de lo que lo ha hecho EE.UU.", la "verdadera amenaza está en el cierre del suministro de tierras raras". "Esa es la gran amenaza con la que puede vengarse China de EE.UU.", concluye Shedlock.
INICIA REPRESALIA, EE.UU. CASTIGA A EL SALVADOR
Luego
de que El Salvador estableciera relaciones con la República Popular
China, el gobierno de Estados Unidos inició represalias cancelando una
reunión de cancilleres y funcionarios de seguridad con los países del
“Triángulo Norte”.
En la gráfica, el presidente salvadoreño Salvador Sánchez, estrecha la mano de la embajadora de EE.UU. Jean Manes.
Agencias / EL LIBERTADOR
El Salvador. El
gobierno de Estados Unidos, empezó las represalias contra El Salvador,
luego de que este anunciara que estableciera relaciones con la República
Popular China y rompiera tratados con Taiwan.
En
ese sentido, EE.UU., suspendió la reunión que estaba prevista para los
próximos días con los cancilleres y máximos funcionarios de seguridad de
los países del denominado “Triángulo Norte”.
Al
respecto, la presidencia salvadoreña informó que lamenta la suspensión,
y, aunque no brindó mayores detalles, alegó de una notificación
oficial, donde se daba la noticia.
Según
lo entendido, los funcionarios de El Salvador, Guatemala y Honduras,
compartirían con sus homólogos estadounidenses aspectos de la Alianza
para la Prosperidad, mediante la cual EE.UU. brinda ayuda financiera
para mejorar las condiciones de seguridad y crear oportunidades de
desarrollo.
El
gobierno de El Salvador aseguró que estaba listo para participar, con
miras a que la conferencia “sea reprogramada”. Cabe destacar que el
pasado viernes, el gobierno norteamericano decidió retirar a sus
representantes de tres países latinoamericanos, entre ellos El Salvador.
El
mes pasado, Washington acusó a Pekín de desestabilizar las relaciones
entre China y Taiwán, además de participar en una “interferencia
política” luego de intentar separar a Taipéi de varios de sus aliados en
el hemisferio occidental.
VENEZUELA
¿Qué implica la llegada del buque hospital "Arca de la Paz" de China?
Septiembre 24 de 2018, 1:30 pm MISIÓN VERDAD
Este
sábado 22 de septiembre llegó a las costas venezolanas, específicamente
al Puerto de La Guaira, el buque hospital "Arca de la Paz" (He Ping
Fang Zhou), proveniente de China. Esta embarcación brindará asistencia
médica para el pueblo venezolano, en un contexto en el que el bloqueo
financiero impuesto por Estados Unidos ha afectado el acceso a medicinas
e insumos especializados para atender diversos padecimientos.
El mismo cuenta con 8 pisos, 300 camas y 120 médicos de más de 20 especialidades, dispuestos a brindar sus servicios, con una aproximación muy distinta a la del anuncio de Estados Unidos sobre su Buque Hospital USNS Comfort para brindar "ayuda humanitaria" a migrantes venezolanos en zona colombiana.
Ante su ingreso a costas venezolanas, el ministro de Defensa venezolano, Vladimir Padrino López, aseguró que esa es la forma correcta de hacer diplomacia en el mundo: con cooperación. "Y no levantando las voces agoreras de la guerra, del intervencionismo". O lo que es lo mismo: no apelando al chantaje de intercambiar acceso militar por asistencia médica, mientras el Pentágono busca ampliar su influencia militar en la región, con ejercicios conjuntos en territorios latinoamericanos.
De hecho, las ambiciones estadounidenses quedan reveladas con las reacciones ante la acción convenida por China y Venezuela. "Es una señal de los esfuerzos de alcance de China y las ambiciones de Pekín de expandir gradualmente su influencia militar en el exterior", afirma la agencia Associated Press, replicada por The New York Times y el Nuevo Herald, parte del aparato mediático al servicio de los intereses de Estados Unidos.
Recordemos que durante su visita a Latinoamérica en agosto pasado, el jefe del Pentágono, James Mattis, había adelantado que Estados Unidos enviaría el Buque Hospital USNS Comfort a las costas colombianas para atender a migrantes venezolanos en ese país.
Eso, a la par de amenazar de manera velada a los países que pisó con "cuidar" sus relaciones con potencias como, precisamente, China, contra la que Washington ha embarcado una guerra arancelaria y que, junto a Rusia, ha ido poniendo en jaque la hegemonía estadounidense en la región.
Este último elemento se contradice de manera tajante con la llegada del "Arca de la Paz". El gobierno venezolano acepta esta ayuda de China, pero bajo un marco de respeto y de cooperación interinstitucional que contrasta con las amenazas "humanitarias" que suponen los constantes ejercicios militares encabezados por Washington con países como Colombia y Brasil, vecinos directos de Venezuela, más las declaraciones de voceros políticos estadounidenses.
Eso, además de la ya conocida estrategia estadounidense a través de las figuras de "ayuda humanitaria" para intervenir en países, con casos como los de Somalia, Haití o Sudán del Sur, en los que el resultado ha sido desastroso, paradójicamente, en el aspecto humanitario.
Además de las declaraciones del alto mando norteamericano, el propio presidente Donald Trump ha asegurado en varias ocasiones "no descartar" la opción militar, mientras que en mayo del presente año el vicepresidente Mike Pence destacó que Trump haría "lo que sea necesario", al ser consultado sobre la posibilidad de intervenir militarmente.
Su arribo a puerto venezolano coincide con el final de la gira del presidente Nicolás Maduro en China, con la cual la cooperación entre las naciones fue reforzada en ámbitos clave, como el económico, político y militar.
En ella, ambas naciones firmaron un total de 28 nuevos acuerdos de cooperación, en áreas estratégicas como petróleo, energía, minería, oro, hierro, tecnología, educación y cultura, expuso en nota de prensa la Vicepresidencia de la República.
El He Ping Fang Zhou cuenta con 178 metros de eslora y alrededor de 14 toneladas de peso. En el mismo, viaja una tripulación de 200 personas, aunque tiene la capacidad para unas 400 más, en caso de ser necesario un mayor personal médico.
Se divide en 5 grandes áreas médicas principales, 8 quirófanos, 300 camas hospitalarias y unos 2 mil 666 dispositivos médicos, según reseña la Exponaval 2018, a realizarse en Chile entre noviembre y diciembre de este año, y en la cual estará presente la embarcación.
El portal Xinhua en su versión en español destaca también que en las instalaciones se puede atender a unas mil personas diariamente, y entre sus servicios están la atención primaria, emergencias e incluso la hospitalización.
Además de los quirófanos, en los cuales se estima que podrían realizarse hasta 60 operaciones al día, está equipado con consultorios y laboratorios.
El Gobierno Bolivariano, así, hace uso de los recursos de poder blando de la nueva doctrina militar y estratégica de China, disuadiendo a Washington y Bogotá (su principal refuerzo en la zona, ahora encabezado por el más duro uribismo encarnado en Iván Duque) de un eventual ataque militar.
"China apoya a Venezuela en la búsqueda de una vía de desarrollo propia, adecuada a su propia situación", dijo el presidente de la República Popular China, Xi Jinping, durante el recibimiento al jefe de Estado venezolano en Beijing.
Eso, sumado al elemento de la creciente inversión económica de la potencia asiática en América Latina y el Caribe (hasta 2015 se hablaba de 250 mil millones de dólares), preocupa ampliamente en Washington, que ve cómo una de las principales amenazas a su hegemonía geopolítica y, por consiguiente, económica, gana terreno en el que antes fuera su propio patio trasero.
El mensaje gana en claridad y contundencia con una imagen que simboliza a la perfección el escenario geopolítico en el que coinciden las dos naciones: la entrada del buque hospital a territorio marítimo venezolano siendo escoltado con aviones de ataque ligero de la Aviación Naval Bolivariana. Venezuela y China son más aliados que nunca.
Y en Estados Unidos la fijación con Venezuela no es solo por los recursos de la nación en sí, sino por su ubicación geoestratégica en lo territorial, clave para dominar completamente el sur del continente.
El mismo cuenta con 8 pisos, 300 camas y 120 médicos de más de 20 especialidades, dispuestos a brindar sus servicios, con una aproximación muy distinta a la del anuncio de Estados Unidos sobre su Buque Hospital USNS Comfort para brindar "ayuda humanitaria" a migrantes venezolanos en zona colombiana.
Ante su ingreso a costas venezolanas, el ministro de Defensa venezolano, Vladimir Padrino López, aseguró que esa es la forma correcta de hacer diplomacia en el mundo: con cooperación. "Y no levantando las voces agoreras de la guerra, del intervencionismo". O lo que es lo mismo: no apelando al chantaje de intercambiar acceso militar por asistencia médica, mientras el Pentágono busca ampliar su influencia militar en la región, con ejercicios conjuntos en territorios latinoamericanos.
De hecho, las ambiciones estadounidenses quedan reveladas con las reacciones ante la acción convenida por China y Venezuela. "Es una señal de los esfuerzos de alcance de China y las ambiciones de Pekín de expandir gradualmente su influencia militar en el exterior", afirma la agencia Associated Press, replicada por The New York Times y el Nuevo Herald, parte del aparato mediático al servicio de los intereses de Estados Unidos.
Recordemos que durante su visita a Latinoamérica en agosto pasado, el jefe del Pentágono, James Mattis, había adelantado que Estados Unidos enviaría el Buque Hospital USNS Comfort a las costas colombianas para atender a migrantes venezolanos en ese país.
Eso, a la par de amenazar de manera velada a los países que pisó con "cuidar" sus relaciones con potencias como, precisamente, China, contra la que Washington ha embarcado una guerra arancelaria y que, junto a Rusia, ha ido poniendo en jaque la hegemonía estadounidense en la región.
El relato de la "crisis humanitaria" se contradice
Una de las principales banderas para promover la invasión militar en Venezuela es justamente el relato de "crisis humanitaria" que desde 2016 han amplificado en torno al país. En ello se destaca, no solo la fabricación mediática de una situación de desastre que requiere atención, sino la idea de una rotunda negativa de las autoridades venezolanas a recibir la ayuda ofrecida.Este último elemento se contradice de manera tajante con la llegada del "Arca de la Paz". El gobierno venezolano acepta esta ayuda de China, pero bajo un marco de respeto y de cooperación interinstitucional que contrasta con las amenazas "humanitarias" que suponen los constantes ejercicios militares encabezados por Washington con países como Colombia y Brasil, vecinos directos de Venezuela, más las declaraciones de voceros políticos estadounidenses.
Eso, además de la ya conocida estrategia estadounidense a través de las figuras de "ayuda humanitaria" para intervenir en países, con casos como los de Somalia, Haití o Sudán del Sur, en los que el resultado ha sido desastroso, paradójicamente, en el aspecto humanitario.
Además de las declaraciones del alto mando norteamericano, el propio presidente Donald Trump ha asegurado en varias ocasiones "no descartar" la opción militar, mientras que en mayo del presente año el vicepresidente Mike Pence destacó que Trump haría "lo que sea necesario", al ser consultado sobre la posibilidad de intervenir militarmente.
"Misión Armonía" en el despliegue diplomático chino
Desde que el gobierno chino pusiera en marcha el "Arca de la Paz" en 2008, Venezuela es el país número 38 que lo recibe, y será la última parada en la "Misión Armonía", gira por varios países emprendida desde junio del presente año, como destaca el medio chino Global Times.Su arribo a puerto venezolano coincide con el final de la gira del presidente Nicolás Maduro en China, con la cual la cooperación entre las naciones fue reforzada en ámbitos clave, como el económico, político y militar.
En ella, ambas naciones firmaron un total de 28 nuevos acuerdos de cooperación, en áreas estratégicas como petróleo, energía, minería, oro, hierro, tecnología, educación y cultura, expuso en nota de prensa la Vicepresidencia de la República.
El He Ping Fang Zhou cuenta con 178 metros de eslora y alrededor de 14 toneladas de peso. En el mismo, viaja una tripulación de 200 personas, aunque tiene la capacidad para unas 400 más, en caso de ser necesario un mayor personal médico.
Se divide en 5 grandes áreas médicas principales, 8 quirófanos, 300 camas hospitalarias y unos 2 mil 666 dispositivos médicos, según reseña la Exponaval 2018, a realizarse en Chile entre noviembre y diciembre de este año, y en la cual estará presente la embarcación.
El portal Xinhua en su versión en español destaca también que en las instalaciones se puede atender a unas mil personas diariamente, y entre sus servicios están la atención primaria, emergencias e incluso la hospitalización.
Además de los quirófanos, en los cuales se estima que podrían realizarse hasta 60 operaciones al día, está equipado con consultorios y laboratorios.
Blindaje fronterizo y respuesta a las intenciones de Washington
Con la llegada de este buque hospital, Venezuela logra blindar su frontera marítima ante la amenaza estadounidense, ampliada por sus alianzas principalmente con gobiernos hostiles en la región.El Gobierno Bolivariano, así, hace uso de los recursos de poder blando de la nueva doctrina militar y estratégica de China, disuadiendo a Washington y Bogotá (su principal refuerzo en la zona, ahora encabezado por el más duro uribismo encarnado en Iván Duque) de un eventual ataque militar.
"China apoya a Venezuela en la búsqueda de una vía de desarrollo propia, adecuada a su propia situación", dijo el presidente de la República Popular China, Xi Jinping, durante el recibimiento al jefe de Estado venezolano en Beijing.
Eso, sumado al elemento de la creciente inversión económica de la potencia asiática en América Latina y el Caribe (hasta 2015 se hablaba de 250 mil millones de dólares), preocupa ampliamente en Washington, que ve cómo una de las principales amenazas a su hegemonía geopolítica y, por consiguiente, económica, gana terreno en el que antes fuera su propio patio trasero.
El mensaje gana en claridad y contundencia con una imagen que simboliza a la perfección el escenario geopolítico en el que coinciden las dos naciones: la entrada del buque hospital a territorio marítimo venezolano siendo escoltado con aviones de ataque ligero de la Aviación Naval Bolivariana. Venezuela y China son más aliados que nunca.
Y en Estados Unidos la fijación con Venezuela no es solo por los recursos de la nación en sí, sino por su ubicación geoestratégica en lo territorial, clave para dominar completamente el sur del continente.
Base militar rusa en Venezuela, ¿el último obstáculo de EEUU para invadir el país?
©
Sputnik / Vasily Batanov
20:13 27.09.2018 - SPUTNIK NEWS
Venezuela
sigue estando en el centro de atención de los países a los que no les
conviene la existencia de un Estado verdaderamente soberano en su 'patio
trasero'. A Caracas le suelen amenazar hasta con una intervención
militar solo porque el Gobierno del país se niega a actuar en función de
los intereses extranjeros.
En
esta lucha por su independencia, Venezuela se ha convertido en la
víctima de una dura guerra económica. Mientras el Gobierno trata de
minimizar los daños, los enemigos del país tratan de apretar aún más la
soga e introducen cada vez más sanciones.
Al
ver que las medidas indirectas no consiguen los resultados deseados,
algunos políticos pierden sus nervios y optan por amenazas directas. El
Gobierno venezolano, por su parte, percibe bien el riesgo que corre, por
eso baraja diferentes opciones para protegerse de una posible invasión.
En el pasado ya sonaron voces a favor del despliegue de una base
militar extranjera en suelo venezolano como una medida disuasiva. En
particular, se discutía la posibilidad de emplazar un contingente
militar ruso.
El embajador venezolano en Rusia, Carlos Rafael Faría Tortosa, en una reciente entrevista a Sputnik declaró que la cuestión del despliegue de una base rusa en Venezuela "hasta ahora no se ha planteado".
Te puede interesar: ¿Volverá Rusia a Yemen por la puerta grande?
Pero ¿podría teóricamente tal paso hacerle pensar dos veces a cualquier invasor antes de pisar el terreno del país? Sputnik conversó con un experto venezolano y un experto ruso para conocer sus opiniones en cuanto a si esta propuesta es factible o no.
"Cualquier acción constructiva que garantice la soberanía, la paz y la integridad de la República Bolivariana de Venezuela podría estar sobre la mesa", declaró Ortiz, si bien no precisó cuál sería la medida más adecuada para afrontar una posible invasión. No es ningún secreto que Venezuela tiene una estrecha relación con la Federación de Rusia, incluso en el ámbito militar. En este sentido, sería lógico que la posibilidad de emplazar una base militar rusa en Venezuela esté sobre la mesa del Gobierno del país, continuó.
Los dos países profundizan la cooperación a medida que otros actores pretenden generar un clima de desestabilización regional.
Los esfuerzos que Rusia está haciendo en estos momentos son evidentes. Actualmente, la cooperación entre Moscú y Caracas puede ser descrita como una relación ganar-ganar: es decir, ambos pueblos y Gobiernos fortalecen posiciones, subrayó el entrevistado.
Una opción sería reducir la beligerancia entre Venezuela y algunos de los países de Europa y Estados Unidos, pero por ahora esto no parece ser una opción real, de acuerdo con el entrevistado. "De todos modos la tarea es mantener el orden interno y preservar la integridad del Estado-nación venezolano", declaró.
Entretanto, sería para el bien de todos que los vecinos de Venezuela percibieran el incremento de las relaciones con Rusia como una manera de fomentar el desarrollo de todos los pueblos latinoamericanos.
"El tiempo actual impone que debemos actualizarnos a los nuevos procesos. Tener relaciones más estrechas con Rusia favorece el desarrollo no solo de Venezuela, sino también del resto de los pueblos de América Latina", detalló.
No te lo pierdas: Un ataque de EEUU contra Venezuela sería "un error grave"
Al juzgar por las declaraciones de la clase dirigente de Estados Unidos, a Washington no le gusta esta idea. En realidad, su retórica se asemeja a la de los tiempos de la Doctrina Monroe. Esto supone que los países de América Latina solo pueden estar bajo la influencia de Estados Unidos.
"Es poco probable que Estados Unidos lance una intervención a gran escala contra Venezuela. Sin embargo, si esto pasara, esto podría provocar un verdadero incendio en América del Sur y sería muy difícil apagarlo", planteó. En particular, esto provocaría graves problemas en sus vecinos, entre ellos, Colombia, que se encuentra actualmente en un proceso de pacificación después de años de una cruenta guerra intestina.
Una invasión podría hacer que todo este trabajo haya sido para nada. Si Estados Unidos osa lanzar esta operación, cometería un error enorme, destacó el experto ruso.
Por el otro lado, si Rusia y Venezuela acordaran el emplazamiento de una base militar en el territorio del país caribeño, esto provocaría un fuerte repudio por parte de Estados Unidos, dijo Martínov.
Más: ¿Quién promueve una intervención militar en Venezuela?
"Washington
acusaría a Moscú de injerir en los asuntos ajenos, si bien el mismísimo
Estados Unidos se entromete en los asuntos de otros países
constantemente. Sería un escenario de fuertes tensiones", agregó.
Si el suelo venezolano se convirtiera en una zona de combate, el conflicto no tendría un rápido desenlace.
De todas maneras, cualquier ayuda de Rusia a Venezuela no podría considerarse como una intervención, ya que el Gobierno de Nicolás Maduro es el Gobierno legítimo del país.
Al mismo tiempo, hoy es difícil prever cómo se desarrollaría la situación en este caso. También hay que entender que el despliegue de la base rusa sería ventajoso sobre todo para Venezuela y no para Rusia, manifestó.
Pero en este caso es importante entender que Estados Unidos puede sortear las decisiones del Consejo, argumentó Martínov.
Rusia
por ahora sigue con los suministros de armas a Venezuela, que no se
puede equiparar con la creación de una base militar real.
De este modo, Rusia simplemente cumple con sus contratos. Sin
embargo, esto de alguna forma puede contribuir a prevenir cualquier
agresión contra la tierra venezolana, aseguró el entrevistado
"El Ejército venezolano es una fuerza capaz y fuerte y goza de buen equipamiento en comparación con sus vecinos. Como dijo alguna vez el presidente Vladímir Putin: el Ejército no solo es metal, sino sobre todo las personas que aptas para usarlo", cerró.
El embajador venezolano en Rusia, Carlos Rafael Faría Tortosa, en una reciente entrevista a Sputnik declaró que la cuestión del despliegue de una base rusa en Venezuela "hasta ahora no se ha planteado".
Te puede interesar: ¿Volverá Rusia a Yemen por la puerta grande?
Pero ¿podría teóricamente tal paso hacerle pensar dos veces a cualquier invasor antes de pisar el terreno del país? Sputnik conversó con un experto venezolano y un experto ruso para conocer sus opiniones en cuanto a si esta propuesta es factible o no.
Tiempos turbulentos
"En el siglo XXI, cuando predomina la
multipolaridad, cualquier acción disuasiva que frene los esfuerzos
unilaterales por parte del Gobierno de Estados Unidos y promueva el
respeto a la autodeterminación y la soberanía de las naciones puede ser
bienvenido o incluso bien visto", dijo a Sputnik el politólogo
venezolano Walter Ortiz.
Caracas ha rechazado en reiteradas ocasiones la posibilidad de algún
tipo de acción bélica en contra de Venezuela por las consecuencias que
esta puede tener para el país y para sus vecinos."Cualquier acción constructiva que garantice la soberanía, la paz y la integridad de la República Bolivariana de Venezuela podría estar sobre la mesa", declaró Ortiz, si bien no precisó cuál sería la medida más adecuada para afrontar una posible invasión. No es ningún secreto que Venezuela tiene una estrecha relación con la Federación de Rusia, incluso en el ámbito militar. En este sentido, sería lógico que la posibilidad de emplazar una base militar rusa en Venezuela esté sobre la mesa del Gobierno del país, continuó.
Los dos países profundizan la cooperación a medida que otros actores pretenden generar un clima de desestabilización regional.
Los esfuerzos que Rusia está haciendo en estos momentos son evidentes. Actualmente, la cooperación entre Moscú y Caracas puede ser descrita como una relación ganar-ganar: es decir, ambos pueblos y Gobiernos fortalecen posiciones, subrayó el entrevistado.
Desde otro ángulo
Existe un gran número de otras acciones preventivas que Venezuela pudiera tomar para impedir la agresión. A juicio de Ortiz, Caracas podría recurrir a medidas económicas, como, por ejemplo, abrirse a nuevos actores, que no necesariamente son los que actualmente mantienen una posición agresiva respecto a Venezuela.Una opción sería reducir la beligerancia entre Venezuela y algunos de los países de Europa y Estados Unidos, pero por ahora esto no parece ser una opción real, de acuerdo con el entrevistado. "De todos modos la tarea es mantener el orden interno y preservar la integridad del Estado-nación venezolano", declaró.
Entretanto, sería para el bien de todos que los vecinos de Venezuela percibieran el incremento de las relaciones con Rusia como una manera de fomentar el desarrollo de todos los pueblos latinoamericanos.
"El tiempo actual impone que debemos actualizarnos a los nuevos procesos. Tener relaciones más estrechas con Rusia favorece el desarrollo no solo de Venezuela, sino también del resto de los pueblos de América Latina", detalló.
No te lo pierdas: Un ataque de EEUU contra Venezuela sería "un error grave"
Al juzgar por las declaraciones de la clase dirigente de Estados Unidos, a Washington no le gusta esta idea. En realidad, su retórica se asemeja a la de los tiempos de la Doctrina Monroe. Esto supone que los países de América Latina solo pueden estar bajo la influencia de Estados Unidos.
"Algunos vecinos de Venezuela tienen una
relación estratégica con Estados Unidos. Sin duda alguna, estas
relaciones tienen un contrapeso en las relaciones que tiene Caracas con
otros actores", concluyó Ortiz.
Efectos colaterales
La cuestión del emplazamiento de una base militar rusa en Venezuela es un asunto bastante controvertido porque actualmente Moscú tiene dos problemas pendientes: el problema ucraniano y la guerra civil en Siria, explicó en su comentario a Sputnik el vicedirector del Instituto de América Latina de la Academia de Ciencia de Rusia, Borís Martínov."Es poco probable que Estados Unidos lance una intervención a gran escala contra Venezuela. Sin embargo, si esto pasara, esto podría provocar un verdadero incendio en América del Sur y sería muy difícil apagarlo", planteó. En particular, esto provocaría graves problemas en sus vecinos, entre ellos, Colombia, que se encuentra actualmente en un proceso de pacificación después de años de una cruenta guerra intestina.
Una invasión podría hacer que todo este trabajo haya sido para nada. Si Estados Unidos osa lanzar esta operación, cometería un error enorme, destacó el experto ruso.
Por el otro lado, si Rusia y Venezuela acordaran el emplazamiento de una base militar en el territorio del país caribeño, esto provocaría un fuerte repudio por parte de Estados Unidos, dijo Martínov.
Más: ¿Quién promueve una intervención militar en Venezuela?
©
REUTERS / Carlos Eduardo Ramirez
De todas maneras, cualquier ayuda de Rusia a Venezuela no podría considerarse como una intervención, ya que el Gobierno de Nicolás Maduro es el Gobierno legítimo del país.
Al mismo tiempo, hoy es difícil prever cómo se desarrollaría la situación en este caso. También hay que entender que el despliegue de la base rusa sería ventajoso sobre todo para Venezuela y no para Rusia, manifestó.
El peor de los escenarios
Si excluimos la posibilidad del despliegue de una base militar rusa, Venezuela tendría varias opciones para resistir a una posible invasión. En el peor de los casos, vaticinó el experto ruso, Caracas recurriría a la movilización total de la población y a una guerra de guerrillas. También podría tratar de apelar ante la ONU para atraer la atención mundial. Rusia podría ayudar al Gobierno de Maduro de manera política. Moscú podría plantear la cuestión en el Consejo de Seguridad y vetar cualquier decisión que sea dirigida en contra de la soberanía de Venezuela.
Pero en este caso es importante entender que Estados Unidos puede sortear las decisiones del Consejo, argumentó Martínov.
"Nadie estaría interesado en que el conflicto
tenga un carácter prolongado, ni siquiera Estados Unidos, que siempre
apuesta por una guerra rápida. Pero una invasión estadounidense no sería
un simple paseo, por eso es poco probable que tome el riesgo de
iniciarla", declaró.
"Es difícil predecir qué pasará en Venezuela en los próximos años,
porque incluso el pronóstico de tiempo es más preciso. Puede pasar
cualquier cosa", añadió."El Ejército venezolano es una fuerza capaz y fuerte y goza de buen equipamiento en comparación con sus vecinos. Como dijo alguna vez el presidente Vladímir Putin: el Ejército no solo es metal, sino sobre todo las personas que aptas para usarlo", cerró.
Colombia y Guyana Habrán de ser las puntas de lanza de la intervención militar del imperio en Venezuela
Por Carlos E. Lippo
“Se han oído voces sobre operaciones militares unilaterales.
Creemos que debe darse una respuesta colectiva a la crisis (en Venezuela),
pero también creemos, déjenme ser muy claro, que todas las
opciones deben considerarse.
Y que el régimen de Maduro deber ser presionado política,
económica y estratégicamente en todos los niveles”,
Francisco Santos, actual embajador de Colombia en los
Estados Unidos
Desde que el 10 de agosto de 2017 el presidente Trump,
motivado por la auténtica neurosis que ha llegado a sentir por Venezuela y su
revolución, y estimulado además por una ignorancia supina que le lleva a pensar
que invadir a Venezuela sería tan fácil como lo hicieron con Granada (1983) y
Panamá (1989), dos pequeños países carentes de ejércitos, plantease de
improviso a sus más cercanos colaboradores, en la Oficina Oval de la Casa
Blanca, aquella tendenciosa interrogante de ¿por qué Estados Unidos no puede
invadir el país sudamericano? (1), no han sido pocos los esfuerzos que han
realizado tanto él como sus más elevados funcionarios en materia de seguridad,
relaciones exteriores y defensa, para conformar la fuerza militar multinacional
que le han recomendado sus altos mandos militares, al no querer asumir en
solitario la carga de la invasión.
Tengo la firme convicción de que aunque en esa oportunidad
Trump pudiese no haber dado la orden expresa de ejecutar a cierto plazo la
invasión, que en lo personal he venido juzgando como inexorable desde que en
mayo del 2013 publicase un artículo titulado “De que seremos invadidos, seremos
invadidos” (2), si inició de hecho la cuenta regresiva para darla con aquellas
muy infelices declaraciones ofrecidas al día siguiente, 11 de agosto de 2017,
en presencia de sus principales asesores en política exterior (Tillerson, Mc
Master y su embajadora ante la ONU, Nikki Haley), según las cuales, a juicio
suyo, “La gente (en Venezuela) está sufriendo y muriendo”, y que para intentar solucionar tal crisis
“… tenemos muchas opciones, incluyendo una posible opción militar, en caso de ser
necesario”(1).
Abominable frase ésta, que en supremo gesto de lacayismo y
en abierta violación de sus deberes y responsabilidades como secretario general
de la OEA, hiciese suya Luis Almagro, en un recorrido que realizase por los
alrededores la localidad fronteriza de Cúcuta, el pasado 14 de septiembre, durante
el cual le dio por desplazarse de forma ampulosa y amenazante, como todo un
mariscal de campo presto a pasar revista a sus huestes triunfantes de regreso
de la batalla (3), aunque el día siguiente tratase inútil y vergonzantemente de
desmentirse debiendo haber olvidado estúpidamente que sus palabras por fuerza
tenían que haber sido grabadas por la prensa que había cubierto su recorrido
(4).
Es oportuno y necesario apuntar que tamaña atrocidad de
quien parece haberse tomado en serio su cargo de “ministro de colonias del
imperio”, tuvo la virtud de haber generado el efecto contrario de haber
alineado en contra de la invasión imperial a países tan activamente
injerencistas y agresivos en contra de Venezuela como los que conforman el
llamado “Grupo de Lima”, engendro diplomático creado bajo las órdenes del departamento de estado de los
Estados Unidos en agosto de 2017, con el único propósito de atacar al gobierno
bolivariano y promover el intervencionismo en Venezuela.
En efecto, el sábado 15 de septiembre, al día siguiente de
las infelices declaraciones de Almagro, el grupo emitió un enérgico comunicado
de rechazo a las mismas así como a cualquier "intervención militar" o
"uso de la fuerza en Venezuela" (5), suscrito por 11 de los 14 países
miembros (Argentina, Brasil, Chile, Costa Rica, Guatemala, Honduras, México,
Panamá, Paraguay, Perú y Santa Lucía), con las vergonzantes abstenciones de
Canadá, que para este caso es casi lo mismo que decir los Estados Unidos, y
nuestros vecinos Colombia y Guyana, por las razones que habremos de analizar
más adelante.
Siendo innegable que este abrupto viraje favorable de un
grupo tan activo en su política injerencista en contra de Venezuela debiese
haber alejado las posibilidades de la intervención militar tantas veces
anunciada por el emperador Trump y sus más conspicuos representantes, tales
como el senador “Narco” Rubio y su pupilo Carlos Trujillo, representante
permanente de la OEA, es que llaman poderosamente nuestra atención unas
palabras del Presidente Maduro pronunciadas en el acto de Clausura del III
Congreso de la Juventud Socialista de Venezuela (JPSUV), celebrado el pasado
domingo 16, con las cuales advirtió que: “el gobierno de Estados Unidos ya dio
la orden de invadir militarmente a nuestra patria” (6). Es indudable que alguna
valiosa información de inteligencia debe poseer el presidente para atreverse a
pronunciar tan terribles palabras en medio del ambiente de los últimos días que
a nuestro juicio y a simple vista podría ser asumido como de temporal
distensión.
En la misma línea de esta advertencia del Presidente Maduro
se produjeron a mitad de la semana que hoy termina unas más que inquietantes
declaraciones de Ralph Emanuel, exjefe de gabinete de la Casa Blanca de Barack
Obama y actual alcalde de Chicago, contenidas en una entrevista concedida al
periodista John Harwood de la cadena CNBC (7), multinacional mediática con 19
canales de televisión asociados en Estados Unidos y el resto del mundo.
En la citada entrevista Emanuel fue enfático en advertir que
el presidente Donald Trump podría intervenir en Venezuela durante el próximo
mes de octubre para desviar la atención de importantes problemas de su
administración y obtener beneficios políticos que le garanticen la victoria en
las elecciones del congreso que se celebrarán el 6 de noviembre de este año. “Nosotros
tenemos una frase en este país: la sorpresa de octubre (…) creo que en estos
momentos él (Trump) está buscando hacer cualquier cosa y hará cualquier cosa”,
fue una de las frases pronunciadas por Emanuel para denunciar la inminencia de
la intervención imperial en Venezuela.
Entrando sin más preámbulos en el tema que nos ocupa es
oportuno y conveniente comenzar señalando que Colombia, nuestro vecino de la
frontera occidental y Guyana, vecino por el oriente, son dos países que en
diferentes épocas han logrado despojarnos de ingentes territorios, con la ayuda
del imperio español y el imperio estadounidense, en el caso del primero y con
la ayuda del imperio británico y el mismo imperio estadounidense en el caso de
Guyana.
El despojo territorial perpetrado por Colombia (8), que
estimo es del orden de los 300.000 Km2, fue legalizado con la firma del nefasto
acuerdo de límites de 1941, instrumento sobre el cual pesan al menos dos
demandas de nulidad introducidas por dos eminentes juristas venezolanos en los
años 1970 y 1974, totalmente procedentes a juicio mío, sobre los cuales nuestro
Tribunal Supremo de Justicia aún no ha emitido sentencia. El despojo perpetrado
por Guyana, consistente en toda nuestra Guayana Esequiba, es del orden de los
160.000 Km2, le fue legado por el Reino
Unido quien es realmente quien lo perpetró con la ayuda del imperio
estadounidense y se encuentra aún en reclamación, pendiente del resultado de
unos acuerdos a los que deben llegar las
partes, con arreglo al Acuerdo de Ginebra de 1966 (9). Si algo podría
reclamársele al Gobierno Revolucionario sobre su actuación durante los 19 años
que le ha tocado gestionar estos
potenciales conflictos limítrofes es a mi juicio su extrema generosidad y
consideración para con estos vecinos en aras de la promoción de la integración
suramericana.
Colombia que desde siempre ha ambicionado poseer una salida
al mar Caribe a través de nuestro Lago de Maracaibo que le permitiese un acceso
más competitivo de sus productos, tanto los legales como los ilegales, a los
mercados de Europa y Norteamérica, debe además enfrentar a muy corto plazo
(2021) un agotamiento total de sus reservas petroleras que, entre otros muchos
efectos, habrá de impactar de manera muy negativa la elaboración de la cocaína,
de la cual son primer país productor/exportador mundial, por lo que ahora ha
pasado a ambicionar además el control sobre nuestras reservas de hidrocarburos
en el occidente del país. Es por ello que sus élites gobernantes desde hace
algún tiempo vienen acariciando la nefasta idea de destruir el estado-nación
venezolano (10).
Por su parte Guyana, que desde su nacimiento como estado
independiente en 1966 se ha negado reiteradamente a respetar las estipulaciones
del Acuerdo de Ginebra que le prohíben la explotación de recursos mineros y
hasta las actividades de exploración en la zona en reclamación (nuestra Guayana
Esequiba), ha otorgado concesiones de exploración y explotación costa afuera, en nuestro mar territorial en
reclamación, a las empresas petroleras CGX Energy, Exxon Mobil, Shell y
Anadarko, todas ellas rechazadas por Venezuela por medio de los medios
diplomáticos establecidos. Un anuncio de la empresa Exxon Mobil, tradicional
enemiga de Venezuela (11), relacionado con la existencia de un importante
yacimiento en la zona que ilegalmente le fuese dada en concesión es
fundamentalmente lo que ha determinado la más injustificada animosidad de los
gobiernos guyaneses, en especial el del militar en situación de retiro David
Granger, en los últimos años.
En resumen, es por temas de carácter exclusivamente
crematístico como los dos anteriormente mencionados, que estos ingratos y
desagradecidos vecinos vienen dando apoyo irrestricto a las ejecutorias del
imperio en contra nuestra, pudiendo llegar hasta el extremo de servirle de
punta de lanza para su ya decidida y cercana intervención militar.
Qué Colombia, socio global de la OTAN desde mediados de año,
estaría más que dispuesta a desarrollar este infausto papel para beneficio
propio y del imperio, es algo que hemos venido evidenciando en nuestros
anteriores trabajos sobre esta materia, pero que queda palmariamente demostrado
por planteamientos como el desarrollado por su embajador en Washington,
Francisco Santos, que antecede a estas notas (12); y es que ocurre que este redomado
cipayo, tras presentar sus cartas credenciales al presidente Trump a comienzos
de semana, no tuvo el menor empacho en señalar, llegando mucho más lejos de lo
que ya han llegado su presidente (Iván Duque) y su canciller (Carlos Holmes
Trujillo), que en el tratamiento de la llamada “crisis venezolana”, ninguna de
las opciones estarían descartadas, incluyendo por supuesto la opción de la
intervención militar.
Así mismo es evidente que el actual gobierno de Guyana, con
su “eterno cuento” de que somos un país grande que los agrede por ser ellos
pequeños, no vacilaría en prestarse para cualquier acción en contra nuestra,
incluyendo una intervención militar, por mantenerse aún fuertemente
influenciado por la antigua metrópoli y por estar acicateado por las transnacionales
del petróleo y en especial por la estadounidense Exxon Mobil, empeñada en
vengarse por las sucesivas sentencias de diferentes instancias judiciales
internacionales que les han sido desfavorables en los casos de sus absurdas
demandas en contra de la nación (11).
Habiendo sido desmontada la campaña mediática que buscaba
posicionar a Venezuela como una amenaza para la seguridad de todos los países
de la región a causa de la avalancha de “refugiados” que estaría lanzando sobre
ellos (13), lo más probable es que traten de justificar la invasión como
respuesta a un ataque de falsa bandera o “falso positivo”, que sería imputado a
las fuerzas armadas de Venezuela y que ameritaría la ayuda militar del imperio
al país agredido, ya sea Colombia o Guyana.
En apoyo a la hipótesis anterior podríamos mencionar dos
recientes falsas denuncias hechas por la cancillería, desmentidas oportuna y
contundentemente por nuestra cancillería: una consistente en la presunta
incursión de 30 efectivos de la Guardia Nacional Bolivariana (GNB) a bordo de 2
helicópteros en sector Vetas de Oriente, del municipio Tibú, al Norte de
Santander, el domingo 19 de agosto (14); y la otra consistente en señalar que
un operativo de la GNB en el que resultaron detenidos cuatro ciudadanos
colombianos, efectuado en la isla Mantequero, estado Amazonas, territorio
venezolano, el pasado 13 de septiembre, fue realizado en territorio colombiano
(15). Juzgo innecesario referirme explícitamente a la caterva de falsas
acusaciones sobre incursiones de militares venezolanos en territorio Guyanés
formuladas por el presidente Granger desde su ascenso al poder en el 2015.
Que los Estados Unidos accionarían en favor de Colombia en
el caso de una supuesta agresión desde Venezuela es algo evidente dada su condición
de socio global de la OTAN, pero que además ha sido explicitado en diferentes
oportunidades, la última de ellas la semana pasada, por su embajador Kevin
Whitaker. La actuación de la OTAN en favor de Guyana es algo que no necesita
demostración a partir de su triste condición de cuasiprotectorado
anglo-estadounidense.
Ya para concluir quiero señalar que si en definitiva
Colombia y Guyana decidiesen actuar en profundidad como los peones del imperio
que realmente son invadiendo nuestro territorio, no les arriendo las ganancias,
pues de este lado se encontrarán con un
pueblo cívico-militar, plenamente capacitado para la defensa del territorio y
dispuesto a entregar hasta su última gota de sangre por entender que si
Venezuela cae, habrá de caer toda “Nuestra América” , que tornaría a ser el
infamante “patio trasero” del imperio. También porque en el supuesto negado que
lograsen una victoria, seguro estoy de que el imperio lejos de entregarles la
pretendida recompensa, no hará otra cosa que apretarles el yugo ya que habrá
desaparecido uno de los principales bastiones de la resistencia
latinoamericana.
¡Hasta la Victoria Siempre!
¡Patria o Muerte!
¡Venceremos!
(11) http://www.investigaction.net/
Gobierno Colombiano anuncia compra de baterías antiaéreas
La última Asamblea General de la ONU se ha caracterizado por la fuerte ofensiva del gobierno colombiano contra Venezuela
El presidente de Colombia dice a los medios que no
considera una ofensiva militar contra Venezuela; sin embargo su
desarrollo diplomático va por otro lado.
Durante los días que ha estado en Nueva York, en el marco de la Asamblea General de las Naciones Unidas, ha sido el único en tener una reunión bilateral con Donal Trump, y el tema a tratar ha sido la situación de Venezuela; va por todas las delegaciones buscando reuniones bilaterales para “denunciar la dictadura”, pidiendo financiación y apoyo para “ayudar a la transición democrática”.
Sin embargo, si el gobierno de Nicolás Maduro ha sido elegido en las urnas y no hay unas elecciones a la vista o un proceso constitucional que apunte en otra vía, ¿cuál sería el mecanismo que debe darse, según la ofensiva diplomática de Duque, para que se dé la mencionada transición?
Por otro lado las organizaciones sociales en Colombia han denunciado en las últimas horas, que el gobierno de Duque anunció un recorte sustancial en la inversión social, mientras que anunció un aumento del 53% en el gasto militar, lo que incluye la compra de baterías antiaéreas, con un carácter “meramente defensivo” según palabras del Ministro de Defensa de Colombia.
Durante los días que ha estado en Nueva York, en el marco de la Asamblea General de las Naciones Unidas, ha sido el único en tener una reunión bilateral con Donal Trump, y el tema a tratar ha sido la situación de Venezuela; va por todas las delegaciones buscando reuniones bilaterales para “denunciar la dictadura”, pidiendo financiación y apoyo para “ayudar a la transición democrática”.
Sin embargo, si el gobierno de Nicolás Maduro ha sido elegido en las urnas y no hay unas elecciones a la vista o un proceso constitucional que apunte en otra vía, ¿cuál sería el mecanismo que debe darse, según la ofensiva diplomática de Duque, para que se dé la mencionada transición?
Por otro lado las organizaciones sociales en Colombia han denunciado en las últimas horas, que el gobierno de Duque anunció un recorte sustancial en la inversión social, mientras que anunció un aumento del 53% en el gasto militar, lo que incluye la compra de baterías antiaéreas, con un carácter “meramente defensivo” según palabras del Ministro de Defensa de Colombia.
ARGENTINA
