LA LUCIDEZ DE FIDEL
Discurso de Fidel Castro en el acto de conmemoración del XXXII Aniversario del desembarco del "GRANMA" y de la fundación de las Fuerzas Armadas Revolucionarias (5 de diciembre de 1988)
Compañeras y compañeros de las Fuerzas Armadas Revolucionarias y de las Milicias de Tropas Territoriales;
Compatriotas de la capital y de toda Cuba:
Este día reviste características especiales, no solo conmemoramos —aunque con tres días de retraso, por las razones que ustedes conocen—el XXXII aniversario de nuestras gloriosas Fuerzas Armadas Revolucionarias, sino que también nuestra capital recibe, junto a varios organismos del Estado, la bandera de Lista para la Defensa en la primera etapa.
Quiso, además, el azar que hace apenas 24 horas nos reuniéramos en un acto allá, en la hermana República de México, en el lugar exacto de donde salió el "Granma" hace también 32 años (APLAUSOS).
Hoy no es un día simplemente de solemnidades, pienso que también hoy es un día de reflexiones.
Pienso que a ningún revolucionario le quepa duda de la necesidad de este esfuerzo. ¿Por qué tanto sudor, por qué tanto sacrificio, por qué tantos días y tantas interminables horas que robamos al descanso, que robamos al estudio, que robamos a cualquier distracción sana para fortalecer nuestra defensa? Creo que este es un punto de máxima importancia.
Somos un país pequeño —isleño, además—, situado a muchos miles de kilómetros de cualquier aliado potencial o aliados reales, a 90 millas de la potencia imperialista no solo más poderosa de la Tierra, sino también la más arrogante, prepotente y altanera; o, como hemos dicho en alguna otra ocasión, no a 90 millas, sino a solo unos milímetros o a unas micras de distancia, allí, donde ocupan ilegalmente un pedazo de nuestro territorio.
Ese imperio es todavía y seguirá siendo, quizás durante mucho tiempo, imperio y, además, poderoso.
Somos el primer país socialista en el hemisferio occidental, el primer país socialista en América Latina, el último en liberarnos de España, el primero en liberarnos del imperialismo yanki (APLAUSOS), el primero en establecer el dominio pleno sobre sus propias riquezas, el primero en desacatar sus órdenes, el primero en desafiarlo, el primero en llevar a cabo la más profunda de las revoluciones sobre nuevos conceptos, nuevas ideas, nuevos valores.
Hemos sido los primeros en levantar las banderas de los trabajadores, de los campesinos, de los humildes e imponer sus reivindicaciones y derechos; los primeros en dar el ejemplo que correspondía a esta etapa de la evolución histórica de los pueblos de América Latina, y hemos mantenido esas banderas y esa actitud desde hace ya casi 30 años, y eso el imperio no lo perdonará jamás. Mas no se trata solo de un agravio al orgullo del imperio, sino también de una lesión profunda a sus intereses imperiales, de un símbolo, un camino que se traza de rebeldía, de libertad, de independencia, y ese símbolo, ese ejemplo, ese camino, el imperio no cejará jamás en sus intentos de aplastarlo por una vía o por otras vías. Es y continuará siendo, mientras exista el dominio imperial en nuestro hemisferio, su objetivo.
Aun cuando un día formalmente mejoraran las relaciones entre Cuba socialista y el imperio, no por ello cejaría ese imperio en su idea de aplastar a la Revolución Cubana, y no lo oculta, lo explican sus teóricos, lo explican los defensores de la filosofía del imperio. Hay algunos que afirman que es mejor realizar determinados cambios en la política hacia Cuba para penetrarla, para debilitarla, para destruirla, si es posible, incluso, pacíficamente; y otros que piensan que mientras más beligerancia le den a Cuba, más activa y efectiva será Cuba en sus luchas en el escenario de América Latina y del mundo. De modo que algo debe ser esencia del pensamiento revolucionario cubano, algo debe estar totalmente claro en la conciencia de nuestro pueblo, que ha tenido el privilegio de ser el primero en estos caminos, y es la conciencia de que nunca podremos, mientras exista el imperio, bajar la guardia, descuidar la defensa (APLAUSOS).
Lo digo porque tal vez algunos se puedan preguntar si no sería mejor dedicar esas energías, esos esfuerzos y esos recursos a la construcción del socialismo, al desarrollo del país, y yo respondo y cualquiera puede responder que sí, que sería mejor poder dedicar esos fondos, esas energías y esos recursos al desarrollo del país, pero no dejaría de ser más que una ilusión, una grave ilusión, una criminal ilusión, porque ese es el precio que tiene que pagar nuestro pueblo por su Revolución, por su libertad, por su independencia, por sus más sagrados derechos; es el precio que, incluso, a lo largo de la historia han tenido que pagar muchos pueblos por su derecho a existir. Y, en este caso, no solo para existir, sino existir por algo y para algo.
No podemos ignorar las realidades, y no creo que pueda perdonarse jamás nuestro pueblo, ni podría dejar de pagar un altísimo y fatal precio, si algún día se olvidara de esta realidad. Y no es que seamos pesimistas, somos simplemente realistas; no es que estemos contra la paz y la distensión; no es que estemos contra la coexistencia pacífica entre distintos sistemas políticos y económico-sociales, es que somos y tenemos que ser sencillamente realistas, y el realismo nos indica que mientras exista el imperio y mientras exista un pueblo digno en esta isla, un pueblo revolucionario en esta isla, habrá peligros para nuestra patria, a no ser que un día nos rebajemos tanto o seamos tan indignos como para renunciar a nuestra independencia, a nuestra libertad, a nuestros más sagrados y hermosos derechos (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES DE: "¡No!", Y DE: "¡Fidel, Fidel!", Y DE: "¡Fidel, seguro, a los yankis dales duro!").
Contemplamos con satisfacción y apoyamos con sinceridad la política de paz de la Unión Soviética, y, como ustedes conocen, en los planteamientos que hemos venido exponiendo en los últimos años, la paz, la distensión y el desarme para nosotros están indisolublemente asociados a las posibilidades de desarrollo de una gran parte de la humanidad, a las posibilidades de vencer la gran crisis económica que se abate sobre estos pueblos del mundo, lo que quiere decir sobre miles de millones de seres humanos en el mundo; a la posibilidad de que exista el Nuevo Orden Económico Internacional, y a la posibilidad de garantizar un porvenir más justo para estos pueblos.
La cuestión de la supervivencia de la humanidad es un problema que nos atañe a todos; la paz es un problema que nos atañe a todos. Pero, aun, la supervivencia y la paz tienen un sentido diferente para unos países y para otros; hay dos supervivencias y hay dos paces: la supervivencia de los ricos y la supervivencia de los pobres, la paz de los ricos y la paz de los pobres.
En el mundo rico apenas hay mortalidad infantil, en el mundo rico apenas hay desnutrición, en el mundo rico apenas se mueren los seres humanos por enfermedades que hoy la técnica, la ciencia y las medidas preventivas son capaces de evitar; en el mundo rico apenas existe analfabetismo, o el tipo de analfabetismo que padecen los demás pueblos; en el mundo rico apenas existen las villas miseria, en el mundo rico las perspectivas de vida son de 70 ó de más años de edad; en el mundo rico, incluso, a veces destruyen productos alimenticios, de los cuales están requeridos miles de millones de personas en el mundo, simplemente para vender el resto más caro, para aumentar los precios; en el mundo rico existen los subsidios, y no solo a su agricultura y a sus productos para competir con los países del Tercer Mundo, sino también los subsidios a los desempleados, de los cuales, como algo intrínseco en la sociedad capitalista, tienen muchos. Y, claro, cuando se habla de paz no podemos dejar de pensar en los que mueren todos los días en ese Tercer Mundo al que me refiero.
Así, la historia, los libros y las proclamas políticas hablan de la Primera Guerra Mundial y de la Segunda Guerra Mundial, del número de muertos y de víctimas. Recuerdo que de la Primera Guerra Mundial se decía que en ella murieron alrededor de 20 millones de personas; que en la Segunda murieron alrededor de 40 millones. Se habla en los libros de las bombas nucleares de Hiroshima y Nagasaki, y todavía se aterroriza la humanidad de pensar que en un solo día murieron 120 000 personas, en un solo día o después, y cientos de miles que sufrieron las consecuencias de las radiaciones, después de aquel brutal experimento que sobre las ciudades japonesas hicieron los yankis.
Pues bien, como hemos dicho en otras ocasiones, cada día mueren, en el Tercer Mundo, 40 000 niños que podrían salvarse; cada tres días —y estos son datos estadísticos de los organismos de las Naciones Unidas—mueren 120 000 niños en el Tercer Mundo, que podrían salvarse. Cada tres días, solo niños menores de 5 años, mueren tantos como las personas que murieron a causa de cualquiera de las bombas lanzadas sobre Hiroshima o Nagasaki, ¡solo niños menores de 5 años! Y los que mueren más tarde, o sufren las consecuencias terribles de la desnutrición y el hambre, que no solo acortan la vida, sino que afectan el desarrollo mental y físico de decenas de millones de personas, son consecuencias peores que las de las radiaciones de Hiroshima y Nagasaki.
Y hablamos solo de niños; si incluimos a los adultos en aquellos países, donde la perspectiva de vida es la mitad de la que tienen los países ricos, cada año mueren en el mundo tantas personas, o más personas que las que murieron en la Primera Guerra Mundial.
Pero algo más podría decirse, que cada año mueren en el Tercer Mundo como consecuencia del saqueo colonial al que fueron expuestos nuestros países, como consecuencia del neocolonialismo, como consecuencia del intercambio desigual, como consecuencia de la pobreza, como consecuencia de la existencia de relaciones injustas en el mundo, como consecuencia de las políticas imperialistas, tantos seres humanos como los que murieron en la Segunda Guerra Mundial. Por ello es que digo que hay dos supervivencias y dos paces, y que mientras exista injusticia en el mundo, mientras exista opresión neocolonialista e imperialista en el mundo, mientras exista este saqueo, habrá dos supervivencias y dos paces, y también dos concepciones de la supervivencia y de la paz: las concepciones socialistas y las concepciones imperialistas.
Nosotros sabemos cómo concibe la paz el socialismo; pero sabemos también cómo puede concebir la paz el imperialismo. Y el imperialismo desarrolló sus fuerzas armadas para el dominio mundial, tiene bases militares en todos los rincones de la Tierra, poderosas flotas navales y aéreas, millones de soldados; la concepción militar del imperialismo fue diseñada para establecer su orden en el mundo, su paz, como la que en otros tiempos se llamó paz romana; su concepción militar fue diseñada para mantener el dominio sobre el mundo. Esta es una realidad, y nosotros debemos ser realistas.
No existen flotas navales o aéreas socialistas por el mundo, ni bases militares; no existió nunca una concepción socialista para el dominio del mundo. Por ello las noticias de que puede haber paz, de que puede haber reducciones del armamento nuclear, de que puede haber distensión entre Estados Unidos y la Unión Soviética no significa, necesariamente, que haya paz para nosotros, que haya seguridad para nosotros o para otros pueblos revolucionarios, o, simplemente, para los países independientes del Tercer Mundo.
Porque, ¿cómo interpreta la paz el Gobierno imperialista de Estados Unidos, cómo interpreta la paz el imperio? Es muy posible, es casi seguro que la forma de concebir la paz el imperio es paz entre los poderosos, paz con la Unión Soviética y guerra con los pequeños países socialistas, revolucionarios, progresistas o, simplemente, independientes del Tercer Mundo; paz con los poderosos y guerras abiertas o encubiertas, guerras sucias como la de Nicaragua, o guerras genocidas como la de El Salvador, o guerras en conflictos de baja densidad —como llaman ellos— en otros países. Por ello es muy importante preguntarse qué entiende por distensión y qué entiende por paz el imperio, y no podemos hacernos ninguna clase de ilusiones. Es por ello que dije, y que afirmo, que nuestro pueblo no podrá bajar jamás la guardia (APLAUSOS).
Y la cuestión de nuestra defensa, ¡es muy importante que lo sepamos!, nunca estuvo a cargo de nadie más que de nosotros (APLAUSOS). Nunca nos defendieron cohetes nucleares, ni ganamos ni perdemos en ese terreno si unos cohetes de un tipo o de otro se desmantelan, o si hay, incluso, desarme nuclear universal —algo que desgraciadamente no parece tan próximo—, porque nunca nuestra defensa dependió de cohetes de corto, mediano o largo alcance.
Una vez tuvimos aquí en nuestro territorio cohetes de mediano alcance y hace mucho tiempo que fueron retirados de nuestro país. Hace mucho tiempo que no disponemos de la defensa de cohetes de ningún tipo, pero si un día desaparecen todos los cohetes, nos alegraríamos por los países que se amenazan con esos cohetes, nos alegraríamos por la humanidad que vive o sobrevive, por la humanidad que disfruta de una paz o de otro concepto muy relativo de la paz, sin que ello, sin embargo, cambie en lo más mínimo los peligros que se puedan cernir en el terreno militar sobre nuestra patria.
El imperio seguirá teniendo en muchos lugares del mundo poderosas flotas navales y aéreas, poderosos ejércitos, porque hasta ahora no se ha dicho una sola palabra de que el imperio vaya a reducir sus flotas navales o aéreas, sus bases militares, sus ejércitos en el mundo, que seguirán amenazando, existan o no existan armas nucleares, a los países pequeños, a los países del Tercer Mundo. Sin embargo, eso no nos desalienta, y no nos desalienta porque sabemos que hay remedios para esos peligros; sabemos que los pueblos, aun pequeños, son capaces de luchar contra ese imperio poderoso, y el ejemplo más reciente, más inolvidable, fue el ejemplo de Viet Nam (APLAUSOS).
Digamos el ejemplo más claro; pero la historia contemporánea ha demostrado que por poderoso que sea un país, por muy sofisticadas que sean sus armas, no es capaz de dominar, no es capaz de aplastar a un pueblo dispuesto a luchar.
En menor escala vemos, por ejemplo, el pueblo salvadoreño que durante ocho años ha resistido un río de recursos, de armas, de entrenamientos imperiales en la guerra genocida que lleva a cabo en aquel país. En El Salvador, en Nicaragua, en todas partes, hay una verdad incuestionable: los pueblos decididos a luchar son invencibles, ¡son invencibles! (APLAUSOS) Y hasta la misma Granada, pequeñita y con una modesta población, si no se hubiese suicidado allí el proceso revolucionario, hasta la misma Granada habría luchado y habría sido invencible (APLAUSOS). Más tarde o más temprano, los imperialistas habrían tenido que retirarse; aun allí, en un país de 400 kilómetros cuadrados y algo más de 100 000 habitantes.
Y nuestro pueblo aprendió también a defenderse, y lo aprendió hace mucho tiempo y se defendió sin vacilación alguna; se defendió de la guerra sucia del imperialismo; se defendió de la invasión mercenaria de Girón, y ya entonces había cientos de miles de hombres y mujeres dispuestos a defender el país; se defendió heroicamente a raíz de la Crisis de Octubre, y cuando los proyectiles de alcance medio se marcharon nuestro pueblo siguió defendiéndose, siguió aplicando el principio de que la defensa de nuestro país corresponde a nuestro propio pueblo (EXCLAMACIONES Y APLAUSOS).
Aquí no se desalentó nadie absolutamente, aquí no se desmoralizó nadie ni un instante, aquí no se rindió nadie, como acaba de decir uno de ustedes, y nuestro pueblo asumió su tarea como la ha asumido a lo largo de estos 30 años. (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES DE: "¡Que lo sepan los nacidos y los que están por nacer, nacimos para vencer y no para ser vencidos!")
Y cuando una administración guerrerista y agresiva nos amenazaba con barrernos del mapa, llevamos hasta los más altos límites nuestras concepciones de la defensa de la Revolución y del país. Nuestro pueblo y nuestras Fuerzas Armadas, consecuentes con los principios que nos llevaron a la victoria en la Sierra Maestra, en la lucha contra la guerra sucia imperialista en las montañas del Escambray y otros lugares del país, en la lucha contra el ataque mercenario de Girón, frente a los nuevos peligros, elaboraron y aplicaron el concepto de la guerra de todo el pueblo (APLAUSOS).
Es este concepto lo que nos hace inconquistables, lo que nos hace invencibles, lo que nos, hace actuar de acuerdo con la convicción profunda, la convicción basada en las realidades, en la experiencia y en la historia de que jamás, por poderoso que sea ese imperio, por sofisticadas que sean sus armas, podrá vencernos, jamás podrá doblegarnos, jamás podrá conquistarnos, ¡y que aun cuando nuestro territorio pudiera ser físicamente ocupado, jamás el país sería conquistado, jamás el pueblo dejaría de luchar y jamás nuestro pueblo dejaría de vencer! (APLAUSOS)
La guerra de todo el pueblo significa que, para conquistar nuestro territorio y ocupar nuestro suelo, las fuerzas imperiales tendrían que luchar contra millones de personas y tendrían que pagar con cientos de miles e incluso millones de vidas el intento de conquistar nuestra tierra, de aplastar nuestra libertad, nuestra independencia y nuestra Revolución, sin alcanzar a conseguirlo jamás. Y no es una verdad solo de hoy, otros hombres, en otras épocas, en la historia de nuestra patria, percibieron esta realidad, que no en balde escribió Maceo —en otros tiempos, en otra época, cuando no éramos 10 millones, cuando éramos tal vez la décima parte de lo que somos hoy, cuando teníamos la décima parte de la disciplina que tenemos hoy y la centésima parte de las armas que tenemos hoy—: Quien intente apropiarse de Cuba, recogerá el polvo de su suelo anegado en sangre, si no perece en la lucha (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES).
Nosotros podemos complementar esta maravillosa idea, este extraordinario pensamiento de Maceo, diciendo que quien intente apropiarse de Cuba no recogerá siquiera el polvo de nuestra tierra anegada en sangre, porque perecerá en la lucha (APLAUSOS).
Por poderoso que sea el imperio, por sofisticadas que sean sus técnicas y sus armas, no está en condiciones de pagar el precio que significaría semejante aventura. Es posible que no esté dispuesto a pagarlo nunca, ¡pero nosotros sí sabemos que el precio que corresponda al sagrado principio de la defensa de nuestra patria y de nuestra Revolución, por alto que sea, estaremos dispuestos a pagarlo siempre! (APLAUSOS)
Esto es lo que significa el concepto de la guerra de todo el pueblo, esto es lo que significa el principio de que nuestro pueblo no puede cometer jamás el error de bajar la guardia; de esto se deduce la necesidad de seguir invirtiendo sudor y recursos, y de seguir haciendo sacrificios para fortalecer nuestra defensa.
Sin defensa no puede haber patria, sin defensa no puede haber independencia, sin defensa no puede haber libertad, sin defensa no puede haber dignidad, sin defensa no puede haber Revolución; y la defensa es algo que no se puede confiar jamás a otros, la defensa es algo que un pueblo solo puede confiar a sí mismo (APLAUSOS).
Eso hemos hecho a lo largo de casi 30 años de Revolución, y por ello tiene tan especial contenido este acto de hoy, este momento en que los combatientes de nuestra capital, hombres y mujeres, los que tienen que empuñar las armas, o los que tienen que sostener la producción y los servicios en caso de guerra, reciben su bandera de Lista para la Defensa en su primera etapa (APLAUSOS PROLONGADOS).
No es un juego a la guerra, no son simples ceremonias; son cosas muy serias, son cosas muy sagradas las que están detrás de este esfuerzo, y el imperio no podrá dejar de comprenderlo. Y por eso ni un día, ni un minuto, ni un segundo, cueste lo que cueste, sacrifíquese lo que se sacrifique, debemos dejar de prestar atención a la defensa. Y de lo que es capaz nuestro pueblo, de lo que son capaces la idea de la independencia y de la libertad, la idea de la Revolución, puede dar constancia la historia de nuestro país; porque creo que pocos, en tan breve tiempo, han escrito páginas tan elocuentes de combatividad y de heroísmo.
En su época el imperio español, la poderosa España, desconoció o ignoró las fuerzas de nuestro pueblo —¿qué población tenía Cuba en el año 1868?; ahora no tengo el dato exacto, pero no creo que fuera mucho más de un millón de habitantes—, y aquella guerra que comenzó en Yara un 10 de octubre, duró 10 años de indescriptible heroísmo. Y no era todo el pueblo luchando contra España, era una parte del pueblo luchando contra España. En aquella época nuestra sociedad era todavía esclavista, cientos de miles de hombres —hombres y mujeres, pero fundamentalmente hombres— estaban esclavizados, hacían producir las plantaciones de caña y de café, principalmente en el occidente del país. Se calcula que el número de esclavos era de aproximadamente 300 000.
Un puñado de patriotas, de campesinos independientes y de esclavos que se sumaron, iniciaron aquella guerra; pero en los primeros 10 años la contienda no pudo llegar a occidente, la población de occidente no participa en aquella lucha, los esclavos no pueden ser liberados, y España no solo contó con cientos de miles de soldados, contaba también con los voluntarios, que eran ciudadanos españoles residentes en Cuba, y, desgraciadamente, contaba con una parte de los cubanos luchando a su lado.
Creo, sinceramente, que una de las más heroicas luchas por la independencia fue la que llevó a cabo nuestro pequeño pueblo contra una potencia que en aquella época era poderosa, muy poderosa militarmente. Para liberarse, los demás pueblos de América Latina lucharon simultáneamente contra España en un inmenso territorio. En nuestra pequeña isla, una parte de nuestro pueblo luchó solitariamente contra aquel poder extranjero.
Es bueno recordar esto un día como hoy, porque la semilla de la dignidad actual, de la rebeldía actual, del patriotismo actual, se empezó a sembrar desde entonces, en aquella lucha de Céspedes, de Agramonte, de Máximo Gómez, de Maceo, que después fue la lucha de Martí y de una parte de estos mismos patriotas que todavía sobrevivían, y de otros muchos dirigentes y combatientes.
Al cabo de casi 30 años, cuando la potencia colonial estaba derrotada —como todos conocemos—, la lucha por la liberación fue interrumpida por la intervención yanki: intervención acompañada del engaño, acompañada de ocultos propósitos, acompañada de la mentira, que se presentaba como intervención liberadora de nuestro país. Intervención que sirvió para apoderarse de Puerto Rico, que todavía permanece bajo el yugo imperial, y para apoderarse de otros territorios; para imponernos una Enmienda Platt con derecho a intervenir en el país cuantas veces les diera la gana, para imponernos una base naval en una de las mejores bahías del país, donde todavía permanecen, y para imponer el neocolonialismo en nuestra patria.
Pero no dejó de luchar nuestro pueblo frente a tan complejos factores, en el que no jugaba un pequeño papel la mentira y el engaño. Lucharon nuestros obreros, lucharon nuestros campesinos contra todas las injusticias que nos trajo la intervención yanki, que nos trajo el neocolonialismo, que nos trajo aquella política de manejo de nuestro Estado; aquella política de apoderarse de nuestros recursos naturales, de establecer inmensos latifundios, de usufructuar nuestras minas, nuestros transportes y servicios y de explotar a nuestro país, aquella política de desprecio a nuestro pueblo. Creyeron, incluso, que lo tenían suficientemente adoctrinado. Creían que no nos quedaba otra alternativa que pensar como ellos, que hacer todo lo que les conviniera a ellos. Si la moda era el antisocialismo, nosotros teníamos que ser antisocialistas; si la moda era el anticomunismo, nosotros teníamos que ser más anticomunistas que nadie; si la moda era el racismo, nosotros teníamos que ser racistas; si la moda era la discriminación de la mujer, nosotros teníamos que discriminar a la mujer; si la moda era el juego, nosotros teníamos que ser campeones del juego; si la moda era la prostitución, en nuestro país tenían que haber más prostitutas que en cualquier otro lugar; si la moda era la corrupción y el saqueo de las finanzas del Estado, en Cuba tenía que haber más saqueo que en ninguna parte; si la moda era el capitalismo, el latifundismo, la politiquería, nosotros teníamos que ser más capitalistas, más latifundistas y más politiqueros que nadie.
¡Cuánto ultrajaron a este país, cuánto lo subestimaron, cuánto lo despreciaron, y cuán lejos estaban de imaginarse que este país y este pueblo, a pesar de todo aquel adoctrinamiento, a pesar de aquella aparente docilidad y sumisión fuera capaz de hacer lo que hizo, fuera capaz de llevar a cabo una revolución, de mantener erguida su bandera durante tres decenios, fuera capaz de desarrollar una fuerza como la que ha desarrollado! Cómo se imaginaron que aquel ejército mercenario era suficiente para mantener dominado a nuestro país, cómo despreciaron el heroísmo y la inteligencia de nuestra nación, cómo fueron incapaces de ver toda la audacia que se albergaba en el alma de nuestro pueblo.
Por eso, en una ocasión como esta, no podemos menos que recordar nuestra historia más reciente, no podemos menos que recordar los ínfimos recursos con que se inició la lucha en esta nueva etapa de nuestra historia, los ínfimos recursos con que en aquellos tiempos se organizó la acción del Moncada, los ínfimos recursos con que se organizó la expedición del "Granma", el número insignificante de hombres con que se creó de nuevo el Ejército Libertador, y se llevó a cabo la lucha a lo largo de 25 meses desde la Sierra Maestra.
Días atrás se conmemoró el 30 aniversario de uno de los combates más importantes, entre muchos que tuvieron lugar en aquellos meses, y parece increíble el número de hombres, con mínimo de armas, de municiones, con que era posible llevar a cabo acciones militares que parecían cosas de imaginación o de fantasía.
El hecho cierto es que nuestro pequeño ejército, cuya fundación se conmemora hoy, fue capaz de destruir unas fuerzas armadas cuyo número total ascendía a 80 000, y cuando termina aquella contienda el total de armas de guerra con que contaba nuestro Ejército Rebelde no rebasaba el número de 3 000.
Es una gran lección, una gran lección digna de tener en cuenta ahora, cuando somos millones y cuando tenemos millones de armas; cuando tenemos decenas y decenas de miles, cientos de miles de cuadros militares, de un nivel u otro, con una sólida preparación; cuando tenemos armas incomparablemente más poderosas, más modernas y más eficaces.
Por ello era lógico que en este trayecto recorrido no tenga nada de extraordinario todo lo que nuestro pueblo hizo para defenderse, la forma en que aplastó la guerra sucia, en que destrozó la invasión mercenaria, en que desafió al imperio proclamando el socialismo en víspera, precisamente, del desembarco mercenario; la forma en que ha resistido y ha enfrentado todos los riesgos. Y de manera especial, un día como hoy, es digno de homenaje el heroísmo, la decisión y la eficacia con que nuestro pueblo ha cumplido sus sagrados deberes internacionalistas (APLAUSOS).
Cuando aquí nos reunimos en esta Plaza cientos de miles de hombres y mujeres organizados para la defensa del país, no podemos olvidar un hecho realmente extraordinario, símbolo de lo que es nuestro pueblo, de los niveles de conciencia alcanzados, como lo es la presencia de decenas y decenas de miles de combatientes internacionalistas, a miles y miles de kilómetros de nuestra tierra (APLAUSOS). Creo que da una buena idea del desarrollo de la capacidad defensiva de nuestro pueblo, creo que da una buena idea del espíritu de nuestro pueblo, de su valentía y de su heroísmo.
No deja de ser realmente extraordinario el hecho de que cuando aquí estábamos amenazados, de que cuando el imperio hablaba de aplastarnos, de que cuando el imperio nos obligó a hacer un extraordinario esfuerzo en la defensa, nuestro país no dejó de cumplir sus deberes internacionalistas (APLAUSOS); nuestro país, que habría tenido fundadas razones para suspender las misiones internacionalistas, para retirar sus fuerzas ante la amenaza que se cernía sobre nosotros. De tal manera confiábamos en nuestro pueblo y en su capacidad de combate, que ni aun para defendernos aquí retiramos un solo combatiente internacionalista de ninguna parte (APLAUSOS). Y no solo eso, sino que fuimos capaces de enfrentar situaciones difíciles, situaciones que podríamos llamar criticas en el cumplimiento de esas misiones.
No se ha hablado suficientemente, y tal vez no sea todavía hora de decir todo lo que puede decirse, pero considero que en los últimos 12 meses, en el último año, nuestro país escribió una de las páginas más valientes, más extraordinarias de espíritu internacionalista.
Ello comenzó hace menos de 13 meses, con la crisis que se presentó en la República Popular de Angola. Fueron momentos verdaderamente serios, fue una situación particularmente difícil, por distintas razones: llevábamos ya alrededor de 12 años cumpliendo nuestra misión internacionalista en ese hermano país, fuimos fieles a los compromisos a lo largo de esos años, en que se mantuvo nuestra presencia en Angola, no para participar en la contienda interna, puesto que los problemas internos de cada país debe resolverlos cada país; nuestra presencia era como un escudo frente a la amenaza sudafricana, que fue la que originó nuestra presencia en Angola en el año 1975, a solicitud de la dirección de ese país.
Ya una vez obligamos a retroceder a los sudafricanos hasta la misma frontera en 1976.
Ese año habíamos acumulado grandes fuerzas que después comenzamos a retirar. Cuando ya se había retirado aproximadamente la mitad del total de las fuerzas que habíamos reunido en el año 1976, empezaron de nuevo las intervenciones de la Sudáfrica racista y fascista en Angola.
Nosotros cuidábamos en el sur de ese país una línea estratégica, establecida de acuerdo con la topografía del terreno y de acuerdo con las comunicaciones requeridas para la defensa. Esa línea se extendía desde el mar hacia el este; primero alcanzaba unos 300 kilómetros, después alcanzó alrededor de 700 —habría que precisar la cifra exacta—, pero llegábamos desde Namibe hasta Menongue. Namibe en la costa; Menongue en el interior del país, hacia el este. Estábamos a unos 250 kilómetros, aproximadamente, de la frontera con Namibia, y los sudafricanos llevaban a cabo sus acciones sin llegar nunca a nuestras líneas; intervenían en ese espacio que estaba entre nuestras líneas y la frontera. Su acción principal consistía en llevar a cabo la guerra sucia contra Angola, armando grupos contrarrevolucionarios, asociados en esto a Estados Unidos.
Esta situación duró años, pero en todo ese período la correlación de fuerzas favorecía a los sudafricanos; nuestras fuerzas eran suficientes para defender aquella línea, pero no para impedir las intervenciones sudafricanas en una parte del territorio de Angola, y digo que esa situación se prolongó durante años hasta 1987, en que se produjo la crisis de que hablaba.
Esta crisis se origina en una ofensiva organizada por las FAPLA contra la UNITA en un territorio situado al sudeste de Angola, muy distante del extremo oriental de nuestra línea. En esa ofensiva no participaban ni participaron nunca los cubanos. Y no era la primera, otra ofensiva se había hecho en 1985, a partir de un punto hoy conocido por Cuito Cuanavale.
Cuito Cuanavale estaba a 200 kilómetros al este del último punto de la línea cubana, a 200 kilómetros de Menongue. Desde allí se hizo la ofensiva de las FAPLA, en 1985, contra la UNITA, hacia el sureste. Cuando ya habían avanzado alrededor de 150 kilómetros en aquella apartada región, se produce la intervención de las tropas sudafricanas, muy lejos de nuestras líneas, a 350 kilómetros del último punto de nuestras líneas, y obligan a retroceder a las FAPLA.
A decir verdad, teníamos nuestras opiniones sobre esas operaciones, y uno de nuestros puntos de vista era que no se podían realizar esas ofensivas sin contar con la intervención sudafricana. Teníamos puntos de vista muy claros, muy precisos y muy categóricos sobre la cuestión.
En 1986 no se produjeron ese tipo de ofensivas.
Nosotros decíamos: si se quieren desarrollar ofensivas en esa dirección dentro del territorio angolano —lo cual es un derecho del gobierno angolano, un derecho irrenunciable— hay que crear las condiciones apropiadas para prohibirle a Sudáfrica intervenir, ¡hay que crear las condiciones apropiadas para impedirle a Sudáfrica intervenir! Y nosotros les decíamos a los que aconsejaban esas operaciones, que no se podían llevar a cabo si no se creaban las condiciones para prohibirle a Sudáfrica intervenir.
Nuestros puntos de vista fueron escuchados en 1986; pero, desgraciadamente, no fueron lo suficientemente escuchados en 1987, y las cosas ocurrieron exactamente como habíamos previsto: en un momento dado y en aquellos apartados rincones del este de Angola, cuando se desarrollaba exitosamente la ofensiva de las FAPLA contra la UNITA, intervienen de nuevo los sudafricanos con artillería, tanques, aviación y tropas.
Pero en el año 1987 no se limitaron a una intervención para frenar a las FAPLA. Esa intervención se produce en el año 1987 —como ya había ocurrido en 1985— al norte de Mavinga. Mavinga es un lugar tan distante, que ni siquiera nuestros aviones de combate ubicados en Menongue lo podían alcanzar. Esta vez —decía— no se limitaron los sudafricanos a rechazar la ofensiva, sino que avanzaron en persecución de las FAPLA en dirección a Cuito Cuanavale e intentaron destruir la mayor y mejor agrupación de tropas angolanas. Cuito Cuanavale, repito, está a 200 kilómetros al este de Menongue, extremo oriental de nuestra línea. Allí los sudafricanos intentan decidir, a su favor y a favor de la UNITA, la guerra contra Angola.
Desde luego, aquel lugar distante no era el lugar ideal para grandes batallas, allí la logística y los suministros se hacían muy difíciles. Para llegar desde Menongue hasta Cuito Cuanavale había que recorrer 200 kilómetros dentro del bosque; es decir, el enemigo había escogido el campo de batalla que más le convenía.
Al crearse aquella situación, situación que se desarrolla realmente porque no se tomaron en cuenta nuestros puntos de vista militares, situación difícil que podía resultar decisiva, entonces todo el mundo nos pide que actuemos, que tratemos de impedir que allí ocurra un desastre. Todo el mundo nos lo pide y todo el mundo espera que Cuba resuelva la situación; pero realmente, y de acuerdo a nuestra apreciación, las tropas cubanas y los medios disponibles en Angola no eran suficientes para resolver aquella situación, no eran suficientes; no había tropas y medios suficientes para defender una línea de más de 700 kilómetros y, además, avanzar entre el bosque 200 kilómetros hacia el este para enfrentar el problema. Corríamos el riesgo de hacernos fuertes allí y débiles en los otros puntos, el riesgo de caer en una gran trampa.
Por eso, desde el primer momento vimos clara la situación y sacamos la conclusión de que, aunque aquel problema podía tener solución, para ello era indispensable reforzar las tropas y aplicar una concepción militar adecuada; el principio era: no se deben librar batallas decisivas en el terreno escogido por el enemigo, hay que dar las batallas decisivas en el terreno escogido por las fuerzas propias y golpear al enemigo en lugares sensibles, verdaderamente estratégicos.
Esta situación de crisis se presenta a mediados de noviembre; acababa yo de regresar de la Unión Soviética, donde había asistido al 70 aniversario. A los pocos días de estar aquí empiezan a llegar las noticias de Angola: la situación se había hecho muy crítica, los sudafricanos estaban en las inmediaciones de Cuito Cuanavale, la amenaza era grave, no se podía perder un minuto.
Fue el 15 de noviembre del pasado año que, reunidos con el Estado Mayor de nuestras Fuerzas Armadas Revolucionarias, tomamos la decisión política y la decisión militar de enfrentar la situación, y adoptar las medidas que fuesen necesarias. Otra cosa habría conllevado a la probable aniquilación de la mejor agrupación de tropas angolanas, tras lo cual las consecuencias habrían sido imprevisibles para la supervivencia de la República Popular de Angola; habría podido presentarse, incluso, una situación complicada para nuestras tropas. Es por ello que, después de pensarlo detenidamente, la dirección de nuestro Partido toma la decisión de reforzar las tropas y ayudar a resolver aquel grave problema que se había creado.
Pero todo no era tan sencillo, todo no era tan simple; en el terreno político había una situación compleja, el 7 de diciembre se reunirían en Washington el compañero Gorbachov con el presidente Reagan para discutir importantes temas relacionados con la paz internacional, el peor momento para una decisión de esa naturaleza, la acción de Cuba podía considerarse inconveniente y la cuestión era: o se toma la decisión, o se afrontan las consecuencias de permitir a los sudafricanos actuar impunemente y decidir militarmente la lucha en Angola.
A decir verdad, la dirección de nuestro Partido y la dirección de nuestras Fuerzas Armadas Revolucionarias no vacilaron ni un instante, y se tomó la decisión correcta —fecha exacta— el 15 de noviembre de 1987. Lo primero que hicimos fue trasladar hacia Angola los pilotos más experimentados de nuestra fuerza aérea, para que empezaran a actuar desde el aire, a partir de la base de Menongue, contra las tropas sudafricanas que asediaban a Cuito Cuanavale. Simultáneamente, se seleccionaron y se comenzó el envío desde Cuba de las unidades de combate y las armas necesarias para dar una respuesta a aquella situación, las necesarias para hacer fracasar los planes enemigos.
Ya el empleo de la aviación empezó a surtir un efecto determinado, pero no era suficiente; fue necesario enviar por aire un grupo de asesores, de oficiales y de cuadros a Cuito Cuanavale, además, artilleros, tanquistas, técnicos en armas y equipos, que en número de alrededor de 200 se trasladaron hacia aquel punto para apoyar, principalmente desde el punto de vista técnico y de asesoramiento, a las fuerzas angolanas. Pero aquello no era suficiente, y fue necesario enviar por tierra, recorriendo aquellos 200 kilómetros, unidades de tanques, artillería e infantería blindada. La cuestión era asegurar a Cuito Cuanavale, impedir que el enemigo aniquilara a la agrupación de tropas angolanas y tomara aquel punto, que se estaba convirtiendo en un símbolo de la resistencia y del éxito o el fracaso de Sudáfrica.
Así se desarrolló —y no he mencionado más que una parte— el proceso de aquella lucha. No intentábamos llevar a cabo allí una batalla decisiva. Junto a Cuito Cuanavale, que es una cabecera municipal, está el río Cuito, allí había un puente, y el enemigo con métodos sofisticados, empleando aviones teleguiados logró al fin interrumpir el puente; de modo que una parte de la fuerza angolana estaba del otro lado del río, sin puente, y otra parte estaba al oeste, donde se encuentra, precisamente, el pueblo de Cuito Cuanavale. Era compleja la situación, pero tenía remedio, y había que ponerle remedio sin darle oportunidad al enemigo de una batalla decisiva allí; había que frenarlo, había que pararlo, había que evitar que destruyera la agrupación de tropas angolanas y que tomara Cuito Cuanavale. Una explicación con más detalles tendría que ser en otras circunstancias, en otra oportunidad, quizás tarea de escritores y de historiadores, todo lo que allí ocurrió y cómo se desarrollaron los acontecimientos.
El Gobierno de Angola nos había asignado la responsabilidad de la defensa de Cuito Cuanavale, y se tomaron todas las medidas necesarias, no solo para frenar a los sudafricanos, sino para convertir Cuito Cuanavale en una trampas, ¡en una trampa!, contra la que se estrellaron las tropas sudafricanas. Allí en Cuito Cuanavale, realmente, se rompieron los dientes los sudafricanos, y todo esto con un mínimo de bajas, ¡un mínimo de bajas!, por parte de las fuerzas propias, angolanas y cubanas.
Se empeñaron en la acción y fracasaron rotundamente, pero la estrategia cubano-angolana no era simplemente frenar al enemigo en Cuito Cuanavale, sino concentrar las fuerzas y medios suficientes al oeste de nuestras líneas, para avanzar hacia el sur y amenazar puntos claves de las fuerzas sudafricanas
La idea esencial era frenarlos en Cuito Cuanavale y golpearlos por el suroeste. Se acumularon fuerzas suficientes para amenazar seriamente lugares de importancia estratégica para Sudáfrica y propinarle contundentes golpes, en el terreno escogido por nosotros, no por el enemigo (APLAUSOS).
Nuestras fuerzas avanzaron hacia el sur por el oeste, en número y con medios suficientes para cumplir su misión. Bastaron unos cuantos choques de la exploración, y el golpe aéreo contundente sobre sus posiciones en Calueque para que los sudafricanos se dieran cuenta de la tremenda fuerza que tenían delante, y este cambio en la correlación de fuerzas fue lo que abrió el camino de las negociaciones, nadie vaya a pensar que esto ocurrió por casualidad. Ya venían hacía tiempo los norteamericanos reunidos con los angolanos, presentándose como intermediarios entre angolanos y sudafricanos para buscar una solución de paz, y así transcurrieron años; pero mientras se producían estas supuestas negociaciones por intermedio de los norteamericanos, los sudafricanos habían intervenido y habían tratado de resolver militarmente la situación en Angola, y lo habrían tal vez logrado de no haberse producido el esfuerzo realizado por nuestro país.
El hecho es que la correlación cambió radicalmente, los sudafricanos habían sufrido en Cuito Cuanavale una derrota contundente, y lo peor para ellos estaba por llegar, se pusieron a jugar con candela, a decir verdad, y encontraron candela (APLAUSOS).
Quizás nunca en esta historia de más de 12 años se habían visto frente a un peligro mayor. Cuando en el año 1976 llegamos hasta la frontera de Namibia, teníamos hombres, teníamos un buen número de tanques y cañones, pero no teníamos aviación, ni cohetería antiaérea, ni muchos de los medios con que disponemos hoy.
Debo decir que en la batalla de Cuito Cuanavale nuestros pilotos se llenaron de gloria, escribieron páginas verdaderamente extraordinarias (APLAUSOS). Llevaron a cabo un puñado de pilotos, en unas pocas semanas, cientos y cientos de misiones; se hicieron del dominio del aire con los MIG-23, y realmente hay que decir que realizaron una gran hazaña, eso fue un factor importante. Para Angola enviamos no solo nuestros mejores pilotos, enviamos nuestras mejores armas antiaéreas, una gran cantidad de medios antiaéreos portátiles, una buena cantidad de artillería coheteril antiaérea, reforzamos nuestros medios de combate aéreo, se enviaron cuantos tanques, transportadores blindados y piezas artilleras fueron necesarios.
Mencioné a los pilotos, pero sería justo mencionar el comportamiento de nuestros tanquistas, de nuestros artilleros, de nuestro personal de la defensa antiaérea y de la infantería, de nuestros exploradores, de nuestros zapadores (APLAUSOS). Ellos organizaron y ayudaron a crear infranqueables campos de minas, donde se estrellaron los tanques sudafricanos en Cuito Cuanavale (APLAUSOS); el éxito fue resultado de la acción coordinada de las distintas armas, allí, en estrecha relación con las tropas angolanas, que realmente allí, en ese empeño común, actuaron con un heroísmo extraordinario y con gran eficiencia.
En las batallas que se libraron, en los combates al este del río, se distinguió especialmente la 25 Brigada de Infantería angolana. Fue una lucha común, un mérito común y una gloria común (APLAUSOS).
En Cuito Cuanavale la mayor parte de las fuerzas eran angolanas; y en nuestro avance hacia el sur, que hicimos también en común, la mayor parte de las fuerzas eran cubanas (APLAUSOS).
Se acumuló realmente una fuerza potente. En nuestras manos estaba el dominio del aire, el dominio antiaéreo y el dominio terrestre. Fuimos muy cuidadosos en la protección antiaérea de las tropas por cuanto, aunque la aviación sudafricana se desapareció del aire después que recibió algunas buenas lecciones de parte de nuestros medios antiaéreos, siempre avanzaron las tropas y siempre ocuparon sus posiciones con el máximo de protección antiaérea que estaban y están todavía en constante estado de alerta, en previsión de cualquier ataque sorpresivo. Habíamos analizado bien las experiencias de las últimas guerras y no se le ofreció al enemigo una sola oportunidad, ¡una sola oportunidad! (APLAUSOS) No solo por las medidas que se tomaron en el terreno, la fortificación del terreno, los medios antiaéreos, los medios aéreos; se realizaron proezas constructivas, en cuestión de semanas se construyó un aeropuerto de combate, una base aérea, con lo cual nuestra aviación avanzó más de 200 kilómetros y amenazaba seriamente puntos neurálgicos de las tropas sudafricanas. No hubo improvisación, no hubo aventuras, no hubo descuidos, el enemigo se percató no solo de que estaba frente a fuerzas muy poderosas, sino también muy experimentadas.
De esta forma se crearon las condiciones que dieron oportunidad a las negociaciones que se han ido desarrollando y que, incluso, han ido avanzando en los últimos meses; un cambio radical en la situación política, diplomática y militar.
En estas negociaciones Estados Unidos ha estado actuando como mediador. Se puede poner mediador entre comillas, y, al poner mediador entre comillas no le niega cierto aspecto positivo en su actuación diplomática en estas negociaciones. Digo mediador entre comillas, porque ellos son aliados de la UNITA, ellos suministran armas a la UNITA. En eso actúan como aliados de Sudáfrica, pero a la vez estaban interesados en buscar una solución al problema de Namibia, en buscar alguna fórmula de paz en la región, como consecuencia de la cual sean retiradas las tropas cubanas de Angola.
Es conocido que Estados Unidos perdió prácticamente el sueño con esa especie de osadía de que un pequeño país como Cuba, bloqueado y amenazado, fuera capaz de cumplir una misión internacionalista de esta naturaleza. En la cabeza del imperio, eso no se concibe. Solo ellos en el mundo tienen derecho a tener tropas en todas partes, armas en todas partes y bases en todas partes, pero el hecho de que un pequeño país del Caribe haya sido capaz de apoyar al hermano pueblo africano, es algo que se sale de sus parámetros, de sus concepciones y de sus normas.
Claro que esta misión internacionalista de Cuba ejerció un impacto muy grande en Africa. Los pueblos de Africa, incluso gobiernos de Africa que no son revolucionarios, que son más bien de derecha, han visto con admiración la misión desempeñada por Cuba en Africa. Los pueblos africanos saben que esas son tropas aliadas; saben que el único país no africano que ha enviado tropas a defender un país de Africa contra la agresión de la Sudáfrica racista y fascista es Cuba (APLAUSOS).
Toda el Africa odia profundamente el apartheid. Toda el Africa ve en el apartheid su mayor enemigo, el enemigo que desprecia al Africa, que agrede al Africa, que humilla al Africa. Es increíble hasta qué punto se sienten heridos los pueblos de Africa con el apartheid, y eso ha hecho al sentimiento africano, al alma africana, un aliado de Cuba.
Los imperialistas no se explican bien por qué las amplias relaciones de Cuba en el terreno internacional, por qué el prestigio de Cuba en el terreno internacional; pero los pueblos de Africa, que tanto han sido humillados por el apartheid y por el racismo, han sido capaces de valorar en toda su dimensión el gesto noble, generoso, la dimensión histórica, el heroísmo de nuestro pueblo, que no solo fue capaz de defenderse aquí de un enemigo tan poderoso, sino que fue capaz de ayudarlos en su lucha contra los fascistas y los racistas.
Nosotros sabemos cómo piensan los pueblos africanos —y este es otro problema que pesa en la política de Estados Unidos—; los pueblos de Africa han visto en Estados Unidos un aliado y un amigo del apartheid, los pueblos de Africa ven en el Gobierno de Estados Unidos el principal responsable de la supervivencia del apartheid. Y Sudáfrica se ha convertido en un amigo embarazoso para Estados Unidos; el apartheid se ha convertido en algo políticamente negativo para Estados Unidos ante la opinión mundial, en algo apestoso para la política de Estados Unidos, que le origina, incluso, problemas internos, porque hay sectores en Estados Unidos como la población negra de Estados Unidos, y no solo la población negra, las minorías discriminadas en Estados Unidos, y no solo minorías nacionales, sino también una parte importante de la opinión pública de Estados Unidos, que condena el apartheid, repudia el apartheid, critica el apartheid.
De modo que el apartheid y su alianza con el Gobierno de Estados Unidos se vuelve un problema político interno, de ahí que Estados Unidos tiene interés en desentenderse, o tiene interés en que no se le siga asociando como un aliado del apartheid.
Del mismo modo el problema de Namibia, ocupada por Sudáfrica, es un problema que preocupa a toda la opinión mundial, preocupa a las Naciones Unidas; hace mucho tiempo las Naciones Unidas han ordenado a los sudafricanos que abandonen Namibia y hace muchos años acordaron la Resolución 435 sobre la independencia de Namibia.
Luego Estados Unidos podía matar tres pájaros de un tiro; una mayor distancia del apartheid para mejorar sus relaciones con Africa, un esfuerzo por la aplicación de la Resolución 435 de Naciones Unidas y, por último, eso que tanto les quita el sueño: la retirada de las tropas cubanas de Angola. Son los objetivos que Estados Unidos ha perseguido: mejorar su imagen internacional, mejorar su imagen ante los pueblos de Africa, lograr algún avance que les permita una posición más cómoda ante la opinión internacional y la retirada de las tropas cubanas de Angola.
La realidad es que Cuba no tiene ningún interés económico en Angola ni en Africa; Cuba no tiene tampoco intereses estratégicos en Angola ni en Africa, y no los puede tener porque Cuba no es una gran potencia, es un pequeño país. Cuba está en Angola en virtud de principios internacionalistas, en virtud de sentimientos, de solidaridad, porque cumple con su deber de ayudar a los pueblos; cumple con su deber de ayudar a los pueblos de Africa contra el apartheid, contra el racismo, contra el colonialismo, contra la agresión exterior. Ningún país más interesado que Cuba en el regreso de las tropas, nadie más interesado que Cuba; nadie gana más que Cuba, nadie tiene más deseo que Cuba de que las tropas regresen.
Es por eso que una solución política que brinde garantías a Angola, que abra camino a la independencia de Namibia, que aleje las tropas sudafricanas de la frontera de Angola y las obligue a permanecer dentro de sus propias fronteras, es para nosotros altamente positivo y altamente conveniente. ¡Nosotros no aceptaríamos jamás soluciones contra los principios o por encima de los principios, y por eso hemos sido capaces de estar allí 13 años ya, por principio, por lealtad! (APLAUSOS) Ningún interés nacional, ningún peligro, como lo demostró la historia de estos años, ninguna amenaza imperialista nos habría conducido a incurrir en deslealtad, a dejar de cumplir nuestras obligaciones —ya dije que aun cuando nos amenazaban aquí no retiramos un solo hombre de Angola, ¡ni un solo hombre!—; pero a nadie le interesa más que a nuestro país una solución como la que se ha estado discutiendo y nadie se beneficia más que nuestro país, ya que con las energías que invertimos en ese esfuerzo, con el sudor que invertimos en ese esfuerzo, en esos hombres valiosos, principalmente jóvenes que están allí, nuestro país tendría una fuerza formidable para impulsar nuestros planes de desarrollo.
A veces los imperialistas creen que no nos conviene que haya solución y vengan nuestros combatientes porque no van a tener trabajo. Aquí lo que se sobra es trabajo, aquí lo que se sobran son planes; nosotros tenemos actualmente ambiciosos planes, y no se sabe lo que pudiera contribuir al desarrollo del país el regreso de esas tropas. En este caso coinciden nuestros intereses, coincide nuestra conveniencia con los intereses y los deseos de Estados Unidos. Ellos buscan un objetivo diferente, nosotros buscamos otro, y a partir de esa solución podrían regresar nuestros combatientes al país, e impulsar los actuales planes de desarrollo.
Creo que esto ayuda a explicar el porqué Estados Unidos ha trabajado con cierta seriedad; no voy a decir que con ciento por ciento de seriedad: a lo largo de estas negociaciones, a cada rato arrimaban la brasa a la sardina sudafricana, ¡a cada rato!, es decir, no fueron totalmente imparciales. Pero también, a lo largo de estos meses, los representantes de Estados Unidos pudieron comprobar, por un lado, la seriedad de Angola y de Cuba en las negociaciones, porque creo que ha sido una de las características de las delegaciones de Angola y de Cuba. Quién sabe con cuántos prejuicios veían los representantes de Estados Unidos a nuestra delegación, y tuvieron tiempo de comprobar la seriedad, a la vez que la firmeza y la política de principio de Cuba y de Angola. En estos largos meses de negociaciones, nosotros sabemos que ellos han podido apreciar eso; a la vez han podido apreciar el descaro, la desfachatez, la falta de seriedad y el cinismo de los sudafricanos.
Ellos han tenido mucha oportunidad de observar esto en su condición de mediadores, entre comillas, y de mediadores que tienen bastante buenas relaciones con Sudáfrica.
Si en este momento no hay ya una solución firmada, no hay ya un acuerdo final, los norteamericanos saben que es por culpa de Sudáfrica, de la mala fe, de la falta de seriedad de la representación sudafricana.
Se ha avanzado mucho y se ha avanzado lo suficiente. Fueron necesarias concesiones de parte y parte en lo que se refería a los principios de esa negociación, al cronograma de retirada de las fuerzas, porque la posición nuestra era que si se buscaba una solución a base de garantías para Angola, de la no injerencia por parte de Sudáfrica en los asuntos internos de Angola y la aplicación de la Resolución 435, al desaparecer realmente las causas que dieron lugar a la presencia de las tropas cubanas en Angola, tanto Angola como Cuba estábamos dispuestos a aprobar y a cumplir un programa de retirada de las tropas cubanas de Angola.
Sobre esa base es que se han llevado a cabo las negociaciones. Se ha avanzado muchísimo y ya casi estando en la etapa final, por las inconsecuencias y la falta de seriedad de los sudafricanos, no se ha llegado todavía a la firma del acuerdo, algo en que está muy interesada la comunidad internacional y el propio Gobierno de Estados Unidos. No deben ser pocas las amarguras que se han llevado los norteamericanos en estas negociaciones ante las inconsecuencias de los sudafricanos.
Ya casi se discute un puntico, y es la cuestión de la verificación de la retirada. Ya en casi todo se ha llegado a acuerdo. Angola y Cuba, desde el primer momento, fueron los que plantearon la verificación. Se dijo: retirada con verificación y verificación por parte de las Naciones Unidas. Ya hemos entrado en conversaciones con las Naciones Unidas y ya prácticamente hay acuerdo sobre las bases generales de la verificación.
Nosotros planteamos: se verifica la retirada en cada barco o cada avión que salga, de personal o de equipos, a medida que vayan saliendo.
¿Qué pretendían los sudafricanos? Que se verificara el repliegue hacia el norte de las tropas. Nosotros decimos: al repliegue de las tropas no hay verificación. Se exigía que hubiera prácticamente inspectores en el seno de nuestras tropas y que se diera toda la información sobre número, composición, etcétera, de las tropas, y nosotros dijimos que bajo ningún concepto.
En las Naciones Unidas les dijimos al Secretario General y a los representantes de las Naciones Unidas en qué consistía la verificación, que fue iniciativa nuestra, como prueba de buena fe y de seriedad; pero que no daríamos ningún tipo de información que pudiera poner en peligro a las tropas, información sobre su composición y sus armas, lo que siempre es un riesgo para la seguridad.
Los angolanos estuvieron de acuerdo con que, una vez que se replegaran las tropas, se pudiera comprobar en el lugar que ya no había tropas cubanas.
De modo que en este momento casi son detalles los que entorpecen la negociación.
Ellos querían que en el acuerdo cuatripartita se hablara de la verificación y se dijera que tenía que ser una verificación aceptable. Aceptar la frase de verificación aceptable es darle derecho a Sudáfrica a dificultar las negociaciones, a ponerse con exigencias y a decidir si es aceptable o no la verificación, y eso se decide entre las Naciones Unidas y Cuba, ¡únicamente entre Naciones Unidas y Cuba se decide si la verificación es aceptable o no! (APLAUSOS)
Son los puntos que se están discutiendo.
He dicho que hemos trabajado con mucha seriedad, y los norteamericanos lo saben. Hemos trabajado para buscar acuerdos justos y en la disposición de cumplir estrictamente los compromisos a que lleguemos; pero no hemos aceptado la violación de ningún principio, no hemos aceptado ningún tipo de exigencia o de chantaje en estas negociaciones. Hemos sido muy firmes en eso y hemos actuado en muy estrecha coordinación con los angolanos; porque, desde luego, nosotros respetamos los puntos de vista angolanos, los criterios angolanos, los intereses angolanos. Si en algún momento los angolanos nos piden que cedamos en un punto determinado, nosotros cedemos inmediatamente. Claro, si hay algo que nos toque a nosotros, como es la cuestión de inspección de nuestras tropas, ya eso es asunto nuestro aceptarlo o no, y de ese tipo de cosas no aceptaremos jamás ninguna. Hay cosas que nos corresponde a nosotros decidir y todas las decidimos sobre bases de principios (APLAUSOS).
De modo que les explico a ustedes, en el día de hoy —y me he tomado un poco más de tiempo—, para que conozcan, para que entiendan, para que comprendan la esencia de todo este proceso que nos acerca a una solución. Ahora bien, si no se alcanza una solución, Cuba no tendrá ninguna responsabilidad en ello.
Cuando nosotros decidimos reforzar las tropas para enfrentar una situación critica que se había creado, dijimos con claridad que no buscábamos victorias militares, sino enfrentar una situación y que preferíamos una solución política; si no nos quedaba más remedio que golpear con toda la fuerza a los sudafricanos, los íbamos a golpear con toda la fuerza, pero no porque fuera lo que deseábamos (APLAUSOS). ¡No queríamos victorias a costa de sacrificar una sola vida! ¡No queríamos victorias a costa de derramar una sola gota de sangre! Sacrificar vidas, derramar una gota de sangre solo se hace cuando no hay más alternativa, y siempre que haya la posibilidad de una solución sin esos sacrificios la preferiremos a cualquier otra solución. Y lo dijimos públicamente: "No buscamos victorias militares, preferimos una solución política"; pero se habían creado las condiciones para una cosa o para la otra. Fue realmente lo que se hizo.
Hemos discutido a la luz pública y con absoluta seriedad, nunca hemos revelado un detalle de las negociaciones. Los sudafricanos constantemente revelaban detalles de las negociaciones que tenían lugar; nosotros ni una sola vez hemos violadora regla de la discreción a lo largo de todas las negociaciones. Ahora por eso podemos decir aquí, para que lo escuche todo el mundo, nuestro pueblo, los norteamericanos, los sudafricanos, todo el mundo: si no hay una solución ahora, no es responsabilidad de Cuba; y si se pretenden exigencias inadmisibles, violaciones de principios, en lo que a Cuba se refiere, estamos en la disposición de permanecer un año más, cinco años más, diez años más, quince años más, ¡veinte años más en Angola! Yo creo que eso debe saberse (APLAUSOS).
Trescientos mil cubanos han cumplido misión internacionalista en Angola, si tuvieran que ascender a 600 000 los que ostenten ese honor, ascenderán a 600 000. Pero los sacrificios no se hacen en vano, los compromisos no se violan, el honor no se mancilla.
Por eso, quede bien clara nuestra posición para los adversarios: queremos solución. ¡A nadie beneficia más la solución que a Cuba! Estamos negociando con el propósito de cumplir estrictamente nuestras obligaciones; la verificación ni hace falta, la propusimos nosotros como una prueba de buena fe. Cuando nosotros firmemos, lo que firmemos lo cumpliremos al pie de la letra; si tales son los compromisos y más cuales, los cumpliremos estrictamente. Por eso digo que no hace ni falta la verificación, es nuestra oferta, nuestra prueba de buena fe.
Pero la idea incluso proclamada por nosotros de que nos conviene la negociación, que deseamos la negociación, que a nadie beneficia más que a Cuba, si esa idea puede llevar a la confusión de que estamos en disposición de sacrificar principios sería un gran error. Lo que decimos públicamente lo decimos para todo el pueblo: ¡Debemos estar dispuestos a permanecer el tiempo que sea necesario, si no hay ahora una solución! ¡Sin firmeza no hay paz verdadera! ¡Sin firmeza no se puede ni siquiera negociar! (APLAUSOS)
Esto, en esencia, es lo que quería expresarles con relación a nuestra misión internacionalista en Angola.
Una buena parte del tiempo de la dirección, de nuestro tiempo, del tiempo de las Fuerzas Armadas Revolucionarias, lo ocupó este problema a lo largo del año. Ya les dije que no fue fácil la decisión y, sobre todo, el momento en que se tomó la decisión. Ya les conté en esencia, vísperas de la reunión de Gorbachov con Reagan; hubo algunos que llegaron a creer que estábamos conspirando contra la paz, conspirando contra la distensión, puesto que en aquellas circunstancias nos veíamos en la obligación de enviar tropas de refuerzo; pero en aquella situación les aseguro que no se podía perder un día, no se podía perder un minuto. Un minuto que se perdiera y habría sido tarde.
Hay momentos en que hay que tomar decisiones difíciles o decisiones amargas, y cuando ese momento llegó, nuestro Partido y nuestras Fuerzas Armadas no vacilaron en ningún instante, creo que eso ayudó a evitar un descalabro político y un descalabro militar para Angola, para el Africa y para todas las fuerzas progresistas. Creo que eso ayudó decisivamente a las perspectivas de paz que hoy se presentan en la región.
Creo que un día como este es digno de homenaje, el esfuerzo llevado a cabo por nuestros combatientes y por nuestro pueblo, misión de la cual podemos sentirnos orgullosos todos, una página más de gloria para nuestro pueblo combatiente, para nuestras Fuerzas Armadas, nacidas primero el 10 de octubre de 1868, nacidas de nuevo el 2 de diciembre de 1956 (APLAUSOS).
Hay algunos que se han atrevido, incluso, a cuestionar el espíritu y el heroísmo internacionalistas de nuestro pueblo, que lo han criticado; esa es la esperanza yanki, que surjan corrientes antiinternacionalistas en el seno del pueblo para debilitarnos. Como hemos dicho otras veces, ser internacionalistas es saldar nuestra propia deuda con la humanidad (APLAUSOS) . Quien no sea capaz de luchar por otros, no será nunca suficientemente capaz de luchar por sí mismo (APLAUSOS). Y el heroísmo demostrado por nuestras fuerzas, por nuestro pueblo en otras tierras, en tierras lejanas, ha de servir también para hacerles conocer a los imperialistas lo que les espera si un día nos obligan a luchar en esta tierra (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES).
Ahora bien, la última reflexión: un día como hoy debemos ser conscientes de que la batalla contra el imperio no solo se libra en el terreno militar, no solo se libra con las armas en la mano, se libra también en el terreno ideológico, se libra también en la conciencia.
Les decía al iniciar mis palabras que el imperio no dejará jamás, mientras exista, de tratar de destruir a nuestra Revolución por cualquier medio, por medios militares o por medios ideológicos; por medios militares o tratando de destruir nuestra conciencia revolucionaria.
Por eso, al hablar de la defensa no debemos olvidar nunca que tenemos que saber defendernos en los dos terrenos: en el terreno militar y en el terreno ideológico. ¡No permitir nunca que se debilite nuestra ideología revolucionaria! ¡No permitir nunca que se debilite nuestra conciencia revolucionaria! (APLAUSOS) Y el enemigo no cesa de trabajar en ese terreno, en la batalla ideológica, en sus campañas contra nuestra patria en el exterior y en sus campañas contra la Revolución en el interior del país. No en balde invierte todos los recursos posibles para ablandar a nuestro pueblo, para presentar como idílica su imagen de sociedad de consumo. Si no puede doblegarnos, trata de reblandecernos, trata de debilitarnos, políticamente; trata de confundirnos, y hay gente que se deja confundir; trata de debilitarnos, y hay gente que se deja debilitar.
Digamos que estamos viviendo un momento particular del proceso revolucionario internacional. A medida que algunos países socialistas critican lo que han hecho durante muchos años, a medida que se niegan incluso cosas que se han afirmado durante décadas enteras —y nosotros respetamos el derecho de los demás a criticar lo que quieran criticar y a negar lo que quieran negar—, tomamos en cuenta que el imperialismo trata de sacar el mayor partido de esta situación, las mayores ventajas. Prácticamente el imperialismo trata de presentar hoy día al socialismo como algo fracasado, como un sistema sin porvenir, y trata de exaltar al máximo las supuestas ventajas de su egoísta y repugnante sistema capitalista.
Nunca como hoy baten palmas los imperialistas. Nunca como hoy tratan de exaltar tanto a su sistema. Lección interesante para los revolucionarios, prueba irrebatible de la larga lucha ideológica que les queda por delante al socialismo y al marxismo-leninismo (APLAUSOS).
Hoy casi está de moda en las sociedades imperialistas cuestionar nuestros objetivos, cuestionar nuestros principios. Hoy, más que nunca, debemos ser firmes abanderados del socialismo y del marxismo-leninismo (APLAUSOS); hoy, más que nunca, debemos mostrar nuestra confianza y nuestra fe.
Fue, en primer término, el marxismo-leninismo y su ideal socialista el que nos llevó hasta aquí, el que hizo posible este milagro de que nuestro pueblo sea hoy lo que es y signifique lo que significa. Fue el marxismo-leninismo lo que nos alumbró, lo que nos hizo ver con claridad; fue el marxismo-leninismo, la interpretación correcta de nuestra realidad lo que hizo posible la victoria, y fue la aplicación consecuente de sus principios lo que le dio contenido, grandes objetivos sociales históricos a nuestra lucha; fue lo que le dio sentido al Granma, ¿y qué sentido habría tenido el Granma sin esto de hoy?, ¿qué sentido habría tenido nuestra lucha en el Moncada, o la salida de México, o el desembarco en Cuba, o la lucha en las montañas, o la victoria el lro. de enero; o la victoria contra la guerra sucia, la victoria en Girón, la proclamación del socialismo, el que nuestro país sea hoy lo que es y primero entre todos los países del mundo en muchas cosas: primero en educación, primero en salud, primero en seguridad social, primero en empleo, uno de los primeros en alimentación, que se prueba en ausencia total de personas desnutridas? (APLAUSOS)
¡El que nuestro país, bloqueado por el imperio durante 30 años, haya alcanzado los éxitos sociales y materiales que ha alcanzado Cuba, se lo debemos al marxismo-leninismo y se lo debemos al socialismo! (APLAUSOS PROLONGADOS) Sin eso no seríamos nada, sin eso no se habría producido la Revolución de octubre, sin eso no se habrían liberado los países aún colonizados, sin eso no habría habido revoluciones en América Latina, sin eso no habría habido revolución socialista en Cuba.
¡El socialismo es y será la esperanza, la única esperanza, el único camino de los pueblos, de los oprimidos, de los explotados, de los saqueados; el socialismo es la única alternativa! Y hoy, cuando lo quieren cuestionar los, enemigos, debemos defenderlo nosotros más que nunca.
Esto es importante, porque tenemos una responsabilidad cuando nos planteamos darle prestigio al socialismo, demostrar lo que puede el socialismo, perfeccionar el socialismo, hacer más eficiente el socialismo. Son grandes las conquistas, son grandes las proezas realizadas, pero son muchas las conquistas que nos quedan por alcanzar, mucho el camino que tenemos que recorrer, muchos los éxitos por lograr.
Si ustedes ven que alguien trata de penetrar clandestinamente en nuestras costas para espiar, o para hacer sabotajes, o para cometer algún crimen, lo combaten resueltamente; si ustedes ven que se acercan lanchones de desembarco, salen a combatirlos inmediatamente porque agreden nuestra seguridad física; si ustedes ven que aviones enemigos empiezan a bombardearnos, no vacilan un instante en disparar porque ven que nos están invadiendo, nos están agrediendo. Del mismo modo debemos luchar contra todo lo que nos debilite, contra todo lo que le quite prestigio al socialismo, contra todo lo que le quite eficiencia.
El socialismo es un sistema nuevo, tiene solo unas décadas de vida. En el socialismo se han cometido errores, sí, muchos errores, de todo tipo, a lo largo de su historia, lo cual era lógico, lo cual era, además, inevitable, y debemos aprender todas las lecciones de todos los errores para evitarlos. Y los cubanos podríamos decir con satisfacción, que muchos errores que cometieron otros no los hemos cometido nosotros (APLAUSOS). Hemos cometido errores y debemos rectificar a partir de nuestros errores. No debemos rectificar a partir de los errores de otros, sino de nuestros propios errores, de nuestras propias experiencias (APLAUSOS). Y tenemos el deber de combatir, como se combatiría al enemigo que estuviera desembarcando, contra todo lo que debilite la Revolución, porque tenemos que demostrar, en todos los terrenos, la superioridad del socialismo. Lo hemos visto cuántas veces, no solo en excelentes escuelas, o en algunos centros de asistencia; no solo en los grandes logros sociales, sino también en el campo de la economía, en el campo de la producción. Vemos lo que son capaces de hacer los hombres y vemos lo que podemos ser capaces de alcanzar.
En días recientes visité algunos lugares del país; visité la planta mecánica de Camagüey, donde hay casi 4 000 trabajadores, jóvenes con 24 años de promedio de edad, más de 450 graduados de nivel universitario, un colectivo extraordinario creado por la Revolución, prueba de lo que puede hacer la Revolución, que constituyen una verdadera esperanza.
Lo hemos visto en contingentes que están construyendo carreteras, trabajando 13 y 14 horas diarias, que hacen lo que no hace ningún colectivo en el capitalismo, ni lo puede hacer: un empleo racional de los recursos, de los equipos, con unos resultados extraordinarios. Lo hemos visto allá en Granma, en colectivos que hemos abanderado, haciendo presas para el arroz, para la caña, para producir alimentos para la población, ¡tres brigadas abanderamos! Entre ellos había muchos compañeros internacionalistas.
Lo vimos en Las Tunas, en un laminador que se construyó en 17 meses desde el momento en que se tomó la decisión, fabricado en Cuba, que va a producir cabillas para la construcción; servido por un colectivo joven, construido por un contingente que lo hizo en 14 meses y dice que ahora el próximo laminador lo va a hacer en 12 meses. Vemos cosas realmente extraordinarias que pueden hacerse, que no lo podrá hacer jamás el capitalismo (APLAUSOS).
Aprovechamos todas esas posibilidades, aprovechamos toda esa fuerza, démosle una batalla general a la mediocridad, a la irresponsabilidad, a la indolencia, a la negligencia.
Lo que ande mal aquí es culpa de nosotros, de ustedes y de nosotros, de cada trabajador en su puesto de trabajo y de cada dirigente; y si lo que anda mal es culpa de nosotros, debemos revisarnos bien, debemos luchar consecuentemente contra nuestras propias deficiencias, nuestras propias negligencias, nuestras propias indolencias. Y si ese ha sido un deber siempre hoy lo es más que nunca, porque hoy nuestro país tiene grandes responsabilidades internacionales, ¡grandes responsabilidades!, y no porque sea una gran potencia, sino porque es un gran ejemplo de espíritu revolucionario, de internacionalismo, de heroísmo, de valentía en su capacidad de enfrentarse al imperio, en su audacia de construir el socialismo al lado del imperio.
Nuestro país tiene una gran responsabilidad en América Latina, en esta hora crucial de América Latina; la palabra de Cuba se escucha más y más, el prestigio de Cuba crece más y más, y no solo en América Latina, sino en el mundo. Y en este momento difícil del socialismo, cuando en el terreno ideológico el imperio con todos sus medios trata de cuestionar y trata de confundir, nosotros tenemos la sagrada misión patriótica y la sagrada misión internacionalista de levantar hasta lo más alto las banderas del socialismo, las posibilidades del socialismo, el prestigio del socialismo (APLAUSOS).
Trabajar mejor y con más eficacia no solo conviene a nuestro país, conviene al mundo, conviene a nuestra causa, conviene a nuestra ideología y, sobre todo, conviene a los pueblos de América Latina y a los pueblos del Tercer Mundo; conviene a todos los pueblos, incluso a los pueblos de los países socialistas, y conviene también a los trabajadores de los países capitalistas.
¡Levantemos más alta que nunca la frente, levantemos más altas que nunca estas banderas, prestigiémoslas más que nunca!; porque si el imperio se endulza pensando que el prestigio del socialismo disminuye, o que el sistema socialista fracasará, ¡más que nunca tenemos que mostrarle al imperio lo que puede el socialismo, más que nunca tenemos que mostrarlo en estos tiempos y en tiempos de dificultades! (APLAUSOS)
Defender banderas en tiempos fáciles no es nada difícil, no es nada especialmente meritorio. Defender banderas en tiempos difíciles es cuando verdaderamente resulta meritorio. Defender el socialismo cuando está de moda o en el cenit de su prestigio es fácil; defender el socialismo cuando atraviesa por dificultades a nivel internacional, sí constituye una tarea de mérito. Defender el socialismo cuando no hay solamente dificultades internacionales, sino dificultades también nacionales, es verdaderamente lo más meritorio, y tenemos que defender el socialismo ahora que hay dificultades internacionales y hay también dificultades nacionales. Unas son derivadas de nuestros propios errores, otras son derivadas de coyunturas que están más allá de nuestras posibilidades.
Errores nuestros en no haber hecho más en el mismo tiempo, en no haber hecho mejor las cosas a lo largo de 30 años; en haber cometido equivocaciones, algunas de las cuales partieron a partir de la imitación de la experiencia de otros países socialistas, a partir de imitar experiencias de otros países, muchos de los cuales están diciendo ahora que no sirven. Tampoco queremos que dentro de 10 ó 20 años nos digan que no sirven algunas de las cosas que están haciendo ahora; por eso debemos partir de nuestras propias experiencias, de nuestras propias ideas, de nuestras propias interpretaciones del marxismo-leninismo. Haber interpretado de manera creadora y original el marxismo-leninismo, el no habernos dejado arrastrar por dogmas, fue lo que nos llevó a la victoria, fue lo que nos llevó hasta aquí.
Mas las dificultades derivadas de nuestros propios errores no nos deben llevar al desaliento, como tampoco nos deben llevar al desaliento las dificultades derivadas de los errores que no son nuestros; no nos deben llevar al desaliento las condiciones objetivas que existen en este mundo de hoy, donde miles de millones de personas son saqueadas por las potencias neocolonialistas y las potencias imperialistas. No debemos desalentarnos por problemas que son objetivos, que afectan a toda la humanidad, que afectan, especialmente, a los países de América Latina y del Tercer Mundo; al contrario, debemos elevar nuestras voces, llamar a la lucha común entre todos nuestros pueblos para vencer esas dificultades objetivas.
Debemos estar en la disposición de vencer cualquier obstáculo. Si el camino es sobre rieles, si es fácil, no habría ningún honor, ninguna gloria en llamarse revolucionarios, no habría ninguna dignidad, ningún orgullo en considerarse revolucionarios.
Debemos estar preparados para enfrentarnos a todas las dificultades y a todas las agresiones, y para pelear en todos los terrenos. Como decía, no solo en el terreno militar, sino en el terreno político y en el terreno ideológico.
En esta circunstancia es más importante que nunca fortalecer la confianza en el Partido y la unidad en torno al Partido (APLAUSOS). Digo la unidad en torno al Partido, a nuestro Partido y a la interpretación de nuestro Partido; los partidos pueden cometer errores, pueden tener debilidades y lo que nos corresponde es corregirlas, superar los errores, pero aquel que intente destruir la fe en el Partido está socavando las bases de nuestra confianza, las bases de nuestra fuerza.
Aquel que debilite la autoridad del Partido estará debilitando la autoridad de la Revolución. Sin Partido no hay revolución, sin Partido no hay socialismo (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES). Sin el Partido y sin su autoridad no podría marchar adelante el proceso. Por eso es deber de nuestra Revolución darle cada vez más autoridad al Partido. Es deber de los militantes velar cada vez más por el prestigio y por la autoridad del Partido.
Hoy más que nunca es indispensable la disciplina. Todos esos que promueven o incurren en indisciplina social, son abanderados del enemigo, son agentes conscientes o inconscientes del enemigo.
Por eso todas esas manifestaciones de indisciplina, toda cosa incorrecta, toda cosa mal hecha, toda cosa inmoral, toda cosa ilegal, hay que combatirla enérgicamente en todas partes (APLAUSOS), porque son como los tripulantes de las barcazas que se acercan a nuestras costas para invadir al país, son la quinta columna, los agentes, los servidores de la ideología del imperio, de la ideología del capitalismo, de la ideología de la contrarrevolución.
Repito: lo mal hecho, lo incorrecto, la chapucería, la negligencia, la indisciplina social, podría decir que, incluso, la delincuencia, son en el terreno ideológico como las barcazas que se puedan acercar a nuestras costas para invadir nuestras tierras. Es decir, hay que librar una batalla en el terreno ideológico, una batalla en el terreno político, una batalla cotidiana en la construcción del socialismo, una batalla cotidiana por la eficiencia, porque la otra batalla se ve más fácil.
Si aviones vienen a bombardearnos, si naves vienen a cañonear, si soldados vienen a desembarcar, la batalla militar se ve más fácil que la otra batalla; el enemigo se descubre más fácil en el terreno militar que en el campo de la economía, en el campo de la política, en el campo de la ideología.
Y por eso hoy debemos reflexionar sobre esto, sobre la necesidad de defendernos en todos los terrenos, sobre la necesidad de estar armados en todos los terrenos, listos para la defensa en todo, y sin que ninguna dificultad nos desaliente.
Luchamos contra las dificultades objetivas y materiales, y tratamos de superarlas. La batalla no es fácil. Las dificultades pueden aumentar, incluso; estamos en una situación especial.
Nuevos ensayos, nuevas experiencias, todo tipo de reformas tienen lugar en el campo socialista, especialmente en la URSS; si tienen éxito será bueno para el socialismo y para todos; si tienen dificultades serias, las consecuencias serán duras especialmente para nosotros. De modo que nos pueden esperar las dificultades que vengan del campo enemigo y las dificultades que puedan venir del campo de nuestros propios amigos. Pero ni siquiera esto podrá desalentarnos.
Hoy, precisamente, que en estricto orden cronológico corresponde al 5 de diciembre, hace 32 años tuvimos nosotros nuestro mayor revés en toda la guerra. A una hora como esta, estaba yo reunido con dos hombres más, estaba Raúl reunido con otro puñado de compañeros, solo fragmentos quedaban de nuestro ejército, dificultades mayores no pudieron concebirse jamás, pero ninguno de nosotros nos desalentamos, estábamos decididos a continuar la lucha y la continuamos, estábamos decididos a alcanzar la victoria y la alcanzamos, estábamos decididos a seguir combatiendo, y seguimos combatiendo, y por eso en este momento, millones de hombres y mujeres, como ustedes, han podido organizarse y han podido armarse (APLAUSOS).
Por eso hoy contamos con un Partido de cientos de miles de militantes, más los cientos de miles de militantes de la Juventud, más los millones de hombres y mujeres que trabajan en nuestros campos, en nuestras fábricas y en nuestros servicios. Quiero expresar con esto que somos hombres dados a la lucha, que somos hombres a los que ninguna dificultad nos desalentó nunca, porque hemos sabido vivir los momentos más difíciles, ¡y si fuimos capaces de vencerlos cuando éramos un puñado que nos contábamos con los dedos de la mano, hoy, que somos millones, no habrá fuerza de ningún tipo, ni externa ni interna, dificultades objetivas, o subjetivas que sean capaces de impedir nuestra marcha victoriosa y definitiva hacia el futuro!
¡Patria o Muerte!
¡Venceremos!
(OVACION)
APORTADO Y SUBRAYADO POR SANDRA SANCHEZ
Sentir en lo más hondo cualquier injusticia cometida contra cualquiera en cualquier parte del mundo. Es la cualidad más linda de un revolucionario. Che
RIA Novosti / Alexey Malgavko
La política de Pekín, una "superpotencia comercial que ha emergido plenamente" según el articulista, respaldará la estrategia a largo plazo de China de unificar Eurasia con mayor integración comercial. Otro protagonista importante en este proceso será Irán, que en el caso de que se mantengan las sanciones, reaccionará buscando una mayor integración con Asia.
Escobar señala que EE.UU. y la UE han declarado una guerra económica a Rusia, que se manifiesta a través de los ataques contra el rublo y en el petróleo. No obstante, la economía rusa tiene una financiación mucho más sólida que la de EE.UU., recuerda el analista.
Mientras que la deuda pública de Rusia se sitúa en tan solo 13,4% de su PIB, en EE.UU. este índice alcanza el 74%, indica el autor. Del mismo modo, el déficit presupuestario en relación con el PIB en Rusia es del 0,5%, frente al 4% en EE.UU.
"Y no se olvide de que Rusia puede declarar una moratoria de la deuda y sus intereses afectando a más de 600.000 millones de dólares", advierte Escobar. "Ello sacudiría el mismo corazón del sistema bancario de todo el mundo", remata.
RIA Novosti / Sergey Guneev
"2015 será un año bueno si Rusia y China toman medidas económicas a largo plazo. El plan de Moscú es buscar la colaboración con los países asiáticos sin hacer caso de las provocaciones de Occidente", escribe Roberts. El exsubsecretario del Tesoro califica de "racional y perspectiva" la realización de esta política.
Según el economista, Moscú y Pekín están interesados en proyectos políticos y financieros ya que los mercados occidentales están basados en "manipulaciones" y no en índices reales. Nuevos proyectos como el Banco del grupo BRICS o la elaboración de sistemas SWIFT alternativos impulsarán el propio desarrollo industrial de los dos países y pueden volver el sistema económico occidental "disfuncional", opina Roberts.
"Los gobiernos ruso y chino entienden el peligro que para sus soberanías implican las ambiciones de Washington. La unión del Oso y Dragón reduce el sueño de los neoconservadores del 'milenio de hegemonía estadounidense' a un absurdo", concluye el autor.
En la Sierra Maestra
Discurso de Fidel Castro en el acto de conmemoración del XXXII Aniversario del desembarco del "GRANMA" y de la fundación de las Fuerzas Armadas Revolucionarias (5 de diciembre de 1988)
Compañeras y compañeros de las Fuerzas Armadas Revolucionarias y de las Milicias de Tropas Territoriales;
Compatriotas de la capital y de toda Cuba:
Este día reviste características especiales, no solo conmemoramos —aunque con tres días de retraso, por las razones que ustedes conocen—el XXXII aniversario de nuestras gloriosas Fuerzas Armadas Revolucionarias, sino que también nuestra capital recibe, junto a varios organismos del Estado, la bandera de Lista para la Defensa en la primera etapa.
Quiso, además, el azar que hace apenas 24 horas nos reuniéramos en un acto allá, en la hermana República de México, en el lugar exacto de donde salió el "Granma" hace también 32 años (APLAUSOS).
Hoy no es un día simplemente de solemnidades, pienso que también hoy es un día de reflexiones.
Pienso que a ningún revolucionario le quepa duda de la necesidad de este esfuerzo. ¿Por qué tanto sudor, por qué tanto sacrificio, por qué tantos días y tantas interminables horas que robamos al descanso, que robamos al estudio, que robamos a cualquier distracción sana para fortalecer nuestra defensa? Creo que este es un punto de máxima importancia.
Somos un país pequeño —isleño, además—, situado a muchos miles de kilómetros de cualquier aliado potencial o aliados reales, a 90 millas de la potencia imperialista no solo más poderosa de la Tierra, sino también la más arrogante, prepotente y altanera; o, como hemos dicho en alguna otra ocasión, no a 90 millas, sino a solo unos milímetros o a unas micras de distancia, allí, donde ocupan ilegalmente un pedazo de nuestro territorio.
Ese imperio es todavía y seguirá siendo, quizás durante mucho tiempo, imperio y, además, poderoso.
Somos el primer país socialista en el hemisferio occidental, el primer país socialista en América Latina, el último en liberarnos de España, el primero en liberarnos del imperialismo yanki (APLAUSOS), el primero en establecer el dominio pleno sobre sus propias riquezas, el primero en desacatar sus órdenes, el primero en desafiarlo, el primero en llevar a cabo la más profunda de las revoluciones sobre nuevos conceptos, nuevas ideas, nuevos valores.
Hemos sido los primeros en levantar las banderas de los trabajadores, de los campesinos, de los humildes e imponer sus reivindicaciones y derechos; los primeros en dar el ejemplo que correspondía a esta etapa de la evolución histórica de los pueblos de América Latina, y hemos mantenido esas banderas y esa actitud desde hace ya casi 30 años, y eso el imperio no lo perdonará jamás. Mas no se trata solo de un agravio al orgullo del imperio, sino también de una lesión profunda a sus intereses imperiales, de un símbolo, un camino que se traza de rebeldía, de libertad, de independencia, y ese símbolo, ese ejemplo, ese camino, el imperio no cejará jamás en sus intentos de aplastarlo por una vía o por otras vías. Es y continuará siendo, mientras exista el dominio imperial en nuestro hemisferio, su objetivo.
Aun cuando un día formalmente mejoraran las relaciones entre Cuba socialista y el imperio, no por ello cejaría ese imperio en su idea de aplastar a la Revolución Cubana, y no lo oculta, lo explican sus teóricos, lo explican los defensores de la filosofía del imperio. Hay algunos que afirman que es mejor realizar determinados cambios en la política hacia Cuba para penetrarla, para debilitarla, para destruirla, si es posible, incluso, pacíficamente; y otros que piensan que mientras más beligerancia le den a Cuba, más activa y efectiva será Cuba en sus luchas en el escenario de América Latina y del mundo. De modo que algo debe ser esencia del pensamiento revolucionario cubano, algo debe estar totalmente claro en la conciencia de nuestro pueblo, que ha tenido el privilegio de ser el primero en estos caminos, y es la conciencia de que nunca podremos, mientras exista el imperio, bajar la guardia, descuidar la defensa (APLAUSOS).
Lo digo porque tal vez algunos se puedan preguntar si no sería mejor dedicar esas energías, esos esfuerzos y esos recursos a la construcción del socialismo, al desarrollo del país, y yo respondo y cualquiera puede responder que sí, que sería mejor poder dedicar esos fondos, esas energías y esos recursos al desarrollo del país, pero no dejaría de ser más que una ilusión, una grave ilusión, una criminal ilusión, porque ese es el precio que tiene que pagar nuestro pueblo por su Revolución, por su libertad, por su independencia, por sus más sagrados derechos; es el precio que, incluso, a lo largo de la historia han tenido que pagar muchos pueblos por su derecho a existir. Y, en este caso, no solo para existir, sino existir por algo y para algo.
No podemos ignorar las realidades, y no creo que pueda perdonarse jamás nuestro pueblo, ni podría dejar de pagar un altísimo y fatal precio, si algún día se olvidara de esta realidad. Y no es que seamos pesimistas, somos simplemente realistas; no es que estemos contra la paz y la distensión; no es que estemos contra la coexistencia pacífica entre distintos sistemas políticos y económico-sociales, es que somos y tenemos que ser sencillamente realistas, y el realismo nos indica que mientras exista el imperio y mientras exista un pueblo digno en esta isla, un pueblo revolucionario en esta isla, habrá peligros para nuestra patria, a no ser que un día nos rebajemos tanto o seamos tan indignos como para renunciar a nuestra independencia, a nuestra libertad, a nuestros más sagrados y hermosos derechos (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES DE: "¡No!", Y DE: "¡Fidel, Fidel!", Y DE: "¡Fidel, seguro, a los yankis dales duro!").
Contemplamos con satisfacción y apoyamos con sinceridad la política de paz de la Unión Soviética, y, como ustedes conocen, en los planteamientos que hemos venido exponiendo en los últimos años, la paz, la distensión y el desarme para nosotros están indisolublemente asociados a las posibilidades de desarrollo de una gran parte de la humanidad, a las posibilidades de vencer la gran crisis económica que se abate sobre estos pueblos del mundo, lo que quiere decir sobre miles de millones de seres humanos en el mundo; a la posibilidad de que exista el Nuevo Orden Económico Internacional, y a la posibilidad de garantizar un porvenir más justo para estos pueblos.
La cuestión de la supervivencia de la humanidad es un problema que nos atañe a todos; la paz es un problema que nos atañe a todos. Pero, aun, la supervivencia y la paz tienen un sentido diferente para unos países y para otros; hay dos supervivencias y hay dos paces: la supervivencia de los ricos y la supervivencia de los pobres, la paz de los ricos y la paz de los pobres.
En el mundo rico apenas hay mortalidad infantil, en el mundo rico apenas hay desnutrición, en el mundo rico apenas se mueren los seres humanos por enfermedades que hoy la técnica, la ciencia y las medidas preventivas son capaces de evitar; en el mundo rico apenas existe analfabetismo, o el tipo de analfabetismo que padecen los demás pueblos; en el mundo rico apenas existen las villas miseria, en el mundo rico las perspectivas de vida son de 70 ó de más años de edad; en el mundo rico, incluso, a veces destruyen productos alimenticios, de los cuales están requeridos miles de millones de personas en el mundo, simplemente para vender el resto más caro, para aumentar los precios; en el mundo rico existen los subsidios, y no solo a su agricultura y a sus productos para competir con los países del Tercer Mundo, sino también los subsidios a los desempleados, de los cuales, como algo intrínseco en la sociedad capitalista, tienen muchos. Y, claro, cuando se habla de paz no podemos dejar de pensar en los que mueren todos los días en ese Tercer Mundo al que me refiero.
Así, la historia, los libros y las proclamas políticas hablan de la Primera Guerra Mundial y de la Segunda Guerra Mundial, del número de muertos y de víctimas. Recuerdo que de la Primera Guerra Mundial se decía que en ella murieron alrededor de 20 millones de personas; que en la Segunda murieron alrededor de 40 millones. Se habla en los libros de las bombas nucleares de Hiroshima y Nagasaki, y todavía se aterroriza la humanidad de pensar que en un solo día murieron 120 000 personas, en un solo día o después, y cientos de miles que sufrieron las consecuencias de las radiaciones, después de aquel brutal experimento que sobre las ciudades japonesas hicieron los yankis.
Pues bien, como hemos dicho en otras ocasiones, cada día mueren, en el Tercer Mundo, 40 000 niños que podrían salvarse; cada tres días —y estos son datos estadísticos de los organismos de las Naciones Unidas—mueren 120 000 niños en el Tercer Mundo, que podrían salvarse. Cada tres días, solo niños menores de 5 años, mueren tantos como las personas que murieron a causa de cualquiera de las bombas lanzadas sobre Hiroshima o Nagasaki, ¡solo niños menores de 5 años! Y los que mueren más tarde, o sufren las consecuencias terribles de la desnutrición y el hambre, que no solo acortan la vida, sino que afectan el desarrollo mental y físico de decenas de millones de personas, son consecuencias peores que las de las radiaciones de Hiroshima y Nagasaki.
Y hablamos solo de niños; si incluimos a los adultos en aquellos países, donde la perspectiva de vida es la mitad de la que tienen los países ricos, cada año mueren en el mundo tantas personas, o más personas que las que murieron en la Primera Guerra Mundial.
Pero algo más podría decirse, que cada año mueren en el Tercer Mundo como consecuencia del saqueo colonial al que fueron expuestos nuestros países, como consecuencia del neocolonialismo, como consecuencia del intercambio desigual, como consecuencia de la pobreza, como consecuencia de la existencia de relaciones injustas en el mundo, como consecuencia de las políticas imperialistas, tantos seres humanos como los que murieron en la Segunda Guerra Mundial. Por ello es que digo que hay dos supervivencias y dos paces, y que mientras exista injusticia en el mundo, mientras exista opresión neocolonialista e imperialista en el mundo, mientras exista este saqueo, habrá dos supervivencias y dos paces, y también dos concepciones de la supervivencia y de la paz: las concepciones socialistas y las concepciones imperialistas.
Nosotros sabemos cómo concibe la paz el socialismo; pero sabemos también cómo puede concebir la paz el imperialismo. Y el imperialismo desarrolló sus fuerzas armadas para el dominio mundial, tiene bases militares en todos los rincones de la Tierra, poderosas flotas navales y aéreas, millones de soldados; la concepción militar del imperialismo fue diseñada para establecer su orden en el mundo, su paz, como la que en otros tiempos se llamó paz romana; su concepción militar fue diseñada para mantener el dominio sobre el mundo. Esta es una realidad, y nosotros debemos ser realistas.
No existen flotas navales o aéreas socialistas por el mundo, ni bases militares; no existió nunca una concepción socialista para el dominio del mundo. Por ello las noticias de que puede haber paz, de que puede haber reducciones del armamento nuclear, de que puede haber distensión entre Estados Unidos y la Unión Soviética no significa, necesariamente, que haya paz para nosotros, que haya seguridad para nosotros o para otros pueblos revolucionarios, o, simplemente, para los países independientes del Tercer Mundo.
Porque, ¿cómo interpreta la paz el Gobierno imperialista de Estados Unidos, cómo interpreta la paz el imperio? Es muy posible, es casi seguro que la forma de concebir la paz el imperio es paz entre los poderosos, paz con la Unión Soviética y guerra con los pequeños países socialistas, revolucionarios, progresistas o, simplemente, independientes del Tercer Mundo; paz con los poderosos y guerras abiertas o encubiertas, guerras sucias como la de Nicaragua, o guerras genocidas como la de El Salvador, o guerras en conflictos de baja densidad —como llaman ellos— en otros países. Por ello es muy importante preguntarse qué entiende por distensión y qué entiende por paz el imperio, y no podemos hacernos ninguna clase de ilusiones. Es por ello que dije, y que afirmo, que nuestro pueblo no podrá bajar jamás la guardia (APLAUSOS).
Y la cuestión de nuestra defensa, ¡es muy importante que lo sepamos!, nunca estuvo a cargo de nadie más que de nosotros (APLAUSOS). Nunca nos defendieron cohetes nucleares, ni ganamos ni perdemos en ese terreno si unos cohetes de un tipo o de otro se desmantelan, o si hay, incluso, desarme nuclear universal —algo que desgraciadamente no parece tan próximo—, porque nunca nuestra defensa dependió de cohetes de corto, mediano o largo alcance.
Una vez tuvimos aquí en nuestro territorio cohetes de mediano alcance y hace mucho tiempo que fueron retirados de nuestro país. Hace mucho tiempo que no disponemos de la defensa de cohetes de ningún tipo, pero si un día desaparecen todos los cohetes, nos alegraríamos por los países que se amenazan con esos cohetes, nos alegraríamos por la humanidad que vive o sobrevive, por la humanidad que disfruta de una paz o de otro concepto muy relativo de la paz, sin que ello, sin embargo, cambie en lo más mínimo los peligros que se puedan cernir en el terreno militar sobre nuestra patria.
El imperio seguirá teniendo en muchos lugares del mundo poderosas flotas navales y aéreas, poderosos ejércitos, porque hasta ahora no se ha dicho una sola palabra de que el imperio vaya a reducir sus flotas navales o aéreas, sus bases militares, sus ejércitos en el mundo, que seguirán amenazando, existan o no existan armas nucleares, a los países pequeños, a los países del Tercer Mundo. Sin embargo, eso no nos desalienta, y no nos desalienta porque sabemos que hay remedios para esos peligros; sabemos que los pueblos, aun pequeños, son capaces de luchar contra ese imperio poderoso, y el ejemplo más reciente, más inolvidable, fue el ejemplo de Viet Nam (APLAUSOS).
Digamos el ejemplo más claro; pero la historia contemporánea ha demostrado que por poderoso que sea un país, por muy sofisticadas que sean sus armas, no es capaz de dominar, no es capaz de aplastar a un pueblo dispuesto a luchar.
En menor escala vemos, por ejemplo, el pueblo salvadoreño que durante ocho años ha resistido un río de recursos, de armas, de entrenamientos imperiales en la guerra genocida que lleva a cabo en aquel país. En El Salvador, en Nicaragua, en todas partes, hay una verdad incuestionable: los pueblos decididos a luchar son invencibles, ¡son invencibles! (APLAUSOS) Y hasta la misma Granada, pequeñita y con una modesta población, si no se hubiese suicidado allí el proceso revolucionario, hasta la misma Granada habría luchado y habría sido invencible (APLAUSOS). Más tarde o más temprano, los imperialistas habrían tenido que retirarse; aun allí, en un país de 400 kilómetros cuadrados y algo más de 100 000 habitantes.
Y nuestro pueblo aprendió también a defenderse, y lo aprendió hace mucho tiempo y se defendió sin vacilación alguna; se defendió de la guerra sucia del imperialismo; se defendió de la invasión mercenaria de Girón, y ya entonces había cientos de miles de hombres y mujeres dispuestos a defender el país; se defendió heroicamente a raíz de la Crisis de Octubre, y cuando los proyectiles de alcance medio se marcharon nuestro pueblo siguió defendiéndose, siguió aplicando el principio de que la defensa de nuestro país corresponde a nuestro propio pueblo (EXCLAMACIONES Y APLAUSOS).
Aquí no se desalentó nadie absolutamente, aquí no se desmoralizó nadie ni un instante, aquí no se rindió nadie, como acaba de decir uno de ustedes, y nuestro pueblo asumió su tarea como la ha asumido a lo largo de estos 30 años. (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES DE: "¡Que lo sepan los nacidos y los que están por nacer, nacimos para vencer y no para ser vencidos!")
Y cuando una administración guerrerista y agresiva nos amenazaba con barrernos del mapa, llevamos hasta los más altos límites nuestras concepciones de la defensa de la Revolución y del país. Nuestro pueblo y nuestras Fuerzas Armadas, consecuentes con los principios que nos llevaron a la victoria en la Sierra Maestra, en la lucha contra la guerra sucia imperialista en las montañas del Escambray y otros lugares del país, en la lucha contra el ataque mercenario de Girón, frente a los nuevos peligros, elaboraron y aplicaron el concepto de la guerra de todo el pueblo (APLAUSOS).
Es este concepto lo que nos hace inconquistables, lo que nos hace invencibles, lo que nos, hace actuar de acuerdo con la convicción profunda, la convicción basada en las realidades, en la experiencia y en la historia de que jamás, por poderoso que sea ese imperio, por sofisticadas que sean sus armas, podrá vencernos, jamás podrá doblegarnos, jamás podrá conquistarnos, ¡y que aun cuando nuestro territorio pudiera ser físicamente ocupado, jamás el país sería conquistado, jamás el pueblo dejaría de luchar y jamás nuestro pueblo dejaría de vencer! (APLAUSOS)
La guerra de todo el pueblo significa que, para conquistar nuestro territorio y ocupar nuestro suelo, las fuerzas imperiales tendrían que luchar contra millones de personas y tendrían que pagar con cientos de miles e incluso millones de vidas el intento de conquistar nuestra tierra, de aplastar nuestra libertad, nuestra independencia y nuestra Revolución, sin alcanzar a conseguirlo jamás. Y no es una verdad solo de hoy, otros hombres, en otras épocas, en la historia de nuestra patria, percibieron esta realidad, que no en balde escribió Maceo —en otros tiempos, en otra época, cuando no éramos 10 millones, cuando éramos tal vez la décima parte de lo que somos hoy, cuando teníamos la décima parte de la disciplina que tenemos hoy y la centésima parte de las armas que tenemos hoy—: Quien intente apropiarse de Cuba, recogerá el polvo de su suelo anegado en sangre, si no perece en la lucha (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES).
Nosotros podemos complementar esta maravillosa idea, este extraordinario pensamiento de Maceo, diciendo que quien intente apropiarse de Cuba no recogerá siquiera el polvo de nuestra tierra anegada en sangre, porque perecerá en la lucha (APLAUSOS).
Por poderoso que sea el imperio, por sofisticadas que sean sus técnicas y sus armas, no está en condiciones de pagar el precio que significaría semejante aventura. Es posible que no esté dispuesto a pagarlo nunca, ¡pero nosotros sí sabemos que el precio que corresponda al sagrado principio de la defensa de nuestra patria y de nuestra Revolución, por alto que sea, estaremos dispuestos a pagarlo siempre! (APLAUSOS)
Esto es lo que significa el concepto de la guerra de todo el pueblo, esto es lo que significa el principio de que nuestro pueblo no puede cometer jamás el error de bajar la guardia; de esto se deduce la necesidad de seguir invirtiendo sudor y recursos, y de seguir haciendo sacrificios para fortalecer nuestra defensa.
Sin defensa no puede haber patria, sin defensa no puede haber independencia, sin defensa no puede haber libertad, sin defensa no puede haber dignidad, sin defensa no puede haber Revolución; y la defensa es algo que no se puede confiar jamás a otros, la defensa es algo que un pueblo solo puede confiar a sí mismo (APLAUSOS).
Eso hemos hecho a lo largo de casi 30 años de Revolución, y por ello tiene tan especial contenido este acto de hoy, este momento en que los combatientes de nuestra capital, hombres y mujeres, los que tienen que empuñar las armas, o los que tienen que sostener la producción y los servicios en caso de guerra, reciben su bandera de Lista para la Defensa en su primera etapa (APLAUSOS PROLONGADOS).
No es un juego a la guerra, no son simples ceremonias; son cosas muy serias, son cosas muy sagradas las que están detrás de este esfuerzo, y el imperio no podrá dejar de comprenderlo. Y por eso ni un día, ni un minuto, ni un segundo, cueste lo que cueste, sacrifíquese lo que se sacrifique, debemos dejar de prestar atención a la defensa. Y de lo que es capaz nuestro pueblo, de lo que son capaces la idea de la independencia y de la libertad, la idea de la Revolución, puede dar constancia la historia de nuestro país; porque creo que pocos, en tan breve tiempo, han escrito páginas tan elocuentes de combatividad y de heroísmo.
En su época el imperio español, la poderosa España, desconoció o ignoró las fuerzas de nuestro pueblo —¿qué población tenía Cuba en el año 1868?; ahora no tengo el dato exacto, pero no creo que fuera mucho más de un millón de habitantes—, y aquella guerra que comenzó en Yara un 10 de octubre, duró 10 años de indescriptible heroísmo. Y no era todo el pueblo luchando contra España, era una parte del pueblo luchando contra España. En aquella época nuestra sociedad era todavía esclavista, cientos de miles de hombres —hombres y mujeres, pero fundamentalmente hombres— estaban esclavizados, hacían producir las plantaciones de caña y de café, principalmente en el occidente del país. Se calcula que el número de esclavos era de aproximadamente 300 000.
Un puñado de patriotas, de campesinos independientes y de esclavos que se sumaron, iniciaron aquella guerra; pero en los primeros 10 años la contienda no pudo llegar a occidente, la población de occidente no participa en aquella lucha, los esclavos no pueden ser liberados, y España no solo contó con cientos de miles de soldados, contaba también con los voluntarios, que eran ciudadanos españoles residentes en Cuba, y, desgraciadamente, contaba con una parte de los cubanos luchando a su lado.
Creo, sinceramente, que una de las más heroicas luchas por la independencia fue la que llevó a cabo nuestro pequeño pueblo contra una potencia que en aquella época era poderosa, muy poderosa militarmente. Para liberarse, los demás pueblos de América Latina lucharon simultáneamente contra España en un inmenso territorio. En nuestra pequeña isla, una parte de nuestro pueblo luchó solitariamente contra aquel poder extranjero.
Es bueno recordar esto un día como hoy, porque la semilla de la dignidad actual, de la rebeldía actual, del patriotismo actual, se empezó a sembrar desde entonces, en aquella lucha de Céspedes, de Agramonte, de Máximo Gómez, de Maceo, que después fue la lucha de Martí y de una parte de estos mismos patriotas que todavía sobrevivían, y de otros muchos dirigentes y combatientes.
Al cabo de casi 30 años, cuando la potencia colonial estaba derrotada —como todos conocemos—, la lucha por la liberación fue interrumpida por la intervención yanki: intervención acompañada del engaño, acompañada de ocultos propósitos, acompañada de la mentira, que se presentaba como intervención liberadora de nuestro país. Intervención que sirvió para apoderarse de Puerto Rico, que todavía permanece bajo el yugo imperial, y para apoderarse de otros territorios; para imponernos una Enmienda Platt con derecho a intervenir en el país cuantas veces les diera la gana, para imponernos una base naval en una de las mejores bahías del país, donde todavía permanecen, y para imponer el neocolonialismo en nuestra patria.
Pero no dejó de luchar nuestro pueblo frente a tan complejos factores, en el que no jugaba un pequeño papel la mentira y el engaño. Lucharon nuestros obreros, lucharon nuestros campesinos contra todas las injusticias que nos trajo la intervención yanki, que nos trajo el neocolonialismo, que nos trajo aquella política de manejo de nuestro Estado; aquella política de apoderarse de nuestros recursos naturales, de establecer inmensos latifundios, de usufructuar nuestras minas, nuestros transportes y servicios y de explotar a nuestro país, aquella política de desprecio a nuestro pueblo. Creyeron, incluso, que lo tenían suficientemente adoctrinado. Creían que no nos quedaba otra alternativa que pensar como ellos, que hacer todo lo que les conviniera a ellos. Si la moda era el antisocialismo, nosotros teníamos que ser antisocialistas; si la moda era el anticomunismo, nosotros teníamos que ser más anticomunistas que nadie; si la moda era el racismo, nosotros teníamos que ser racistas; si la moda era la discriminación de la mujer, nosotros teníamos que discriminar a la mujer; si la moda era el juego, nosotros teníamos que ser campeones del juego; si la moda era la prostitución, en nuestro país tenían que haber más prostitutas que en cualquier otro lugar; si la moda era la corrupción y el saqueo de las finanzas del Estado, en Cuba tenía que haber más saqueo que en ninguna parte; si la moda era el capitalismo, el latifundismo, la politiquería, nosotros teníamos que ser más capitalistas, más latifundistas y más politiqueros que nadie.
¡Cuánto ultrajaron a este país, cuánto lo subestimaron, cuánto lo despreciaron, y cuán lejos estaban de imaginarse que este país y este pueblo, a pesar de todo aquel adoctrinamiento, a pesar de aquella aparente docilidad y sumisión fuera capaz de hacer lo que hizo, fuera capaz de llevar a cabo una revolución, de mantener erguida su bandera durante tres decenios, fuera capaz de desarrollar una fuerza como la que ha desarrollado! Cómo se imaginaron que aquel ejército mercenario era suficiente para mantener dominado a nuestro país, cómo despreciaron el heroísmo y la inteligencia de nuestra nación, cómo fueron incapaces de ver toda la audacia que se albergaba en el alma de nuestro pueblo.
Por eso, en una ocasión como esta, no podemos menos que recordar nuestra historia más reciente, no podemos menos que recordar los ínfimos recursos con que se inició la lucha en esta nueva etapa de nuestra historia, los ínfimos recursos con que en aquellos tiempos se organizó la acción del Moncada, los ínfimos recursos con que se organizó la expedición del "Granma", el número insignificante de hombres con que se creó de nuevo el Ejército Libertador, y se llevó a cabo la lucha a lo largo de 25 meses desde la Sierra Maestra.
Días atrás se conmemoró el 30 aniversario de uno de los combates más importantes, entre muchos que tuvieron lugar en aquellos meses, y parece increíble el número de hombres, con mínimo de armas, de municiones, con que era posible llevar a cabo acciones militares que parecían cosas de imaginación o de fantasía.
El hecho cierto es que nuestro pequeño ejército, cuya fundación se conmemora hoy, fue capaz de destruir unas fuerzas armadas cuyo número total ascendía a 80 000, y cuando termina aquella contienda el total de armas de guerra con que contaba nuestro Ejército Rebelde no rebasaba el número de 3 000.
Es una gran lección, una gran lección digna de tener en cuenta ahora, cuando somos millones y cuando tenemos millones de armas; cuando tenemos decenas y decenas de miles, cientos de miles de cuadros militares, de un nivel u otro, con una sólida preparación; cuando tenemos armas incomparablemente más poderosas, más modernas y más eficaces.
Por ello era lógico que en este trayecto recorrido no tenga nada de extraordinario todo lo que nuestro pueblo hizo para defenderse, la forma en que aplastó la guerra sucia, en que destrozó la invasión mercenaria, en que desafió al imperio proclamando el socialismo en víspera, precisamente, del desembarco mercenario; la forma en que ha resistido y ha enfrentado todos los riesgos. Y de manera especial, un día como hoy, es digno de homenaje el heroísmo, la decisión y la eficacia con que nuestro pueblo ha cumplido sus sagrados deberes internacionalistas (APLAUSOS).
Cuando aquí nos reunimos en esta Plaza cientos de miles de hombres y mujeres organizados para la defensa del país, no podemos olvidar un hecho realmente extraordinario, símbolo de lo que es nuestro pueblo, de los niveles de conciencia alcanzados, como lo es la presencia de decenas y decenas de miles de combatientes internacionalistas, a miles y miles de kilómetros de nuestra tierra (APLAUSOS). Creo que da una buena idea del desarrollo de la capacidad defensiva de nuestro pueblo, creo que da una buena idea del espíritu de nuestro pueblo, de su valentía y de su heroísmo.
No deja de ser realmente extraordinario el hecho de que cuando aquí estábamos amenazados, de que cuando el imperio hablaba de aplastarnos, de que cuando el imperio nos obligó a hacer un extraordinario esfuerzo en la defensa, nuestro país no dejó de cumplir sus deberes internacionalistas (APLAUSOS); nuestro país, que habría tenido fundadas razones para suspender las misiones internacionalistas, para retirar sus fuerzas ante la amenaza que se cernía sobre nosotros. De tal manera confiábamos en nuestro pueblo y en su capacidad de combate, que ni aun para defendernos aquí retiramos un solo combatiente internacionalista de ninguna parte (APLAUSOS). Y no solo eso, sino que fuimos capaces de enfrentar situaciones difíciles, situaciones que podríamos llamar criticas en el cumplimiento de esas misiones.
No se ha hablado suficientemente, y tal vez no sea todavía hora de decir todo lo que puede decirse, pero considero que en los últimos 12 meses, en el último año, nuestro país escribió una de las páginas más valientes, más extraordinarias de espíritu internacionalista.
Ello comenzó hace menos de 13 meses, con la crisis que se presentó en la República Popular de Angola. Fueron momentos verdaderamente serios, fue una situación particularmente difícil, por distintas razones: llevábamos ya alrededor de 12 años cumpliendo nuestra misión internacionalista en ese hermano país, fuimos fieles a los compromisos a lo largo de esos años, en que se mantuvo nuestra presencia en Angola, no para participar en la contienda interna, puesto que los problemas internos de cada país debe resolverlos cada país; nuestra presencia era como un escudo frente a la amenaza sudafricana, que fue la que originó nuestra presencia en Angola en el año 1975, a solicitud de la dirección de ese país.
Ya una vez obligamos a retroceder a los sudafricanos hasta la misma frontera en 1976.
Ese año habíamos acumulado grandes fuerzas que después comenzamos a retirar. Cuando ya se había retirado aproximadamente la mitad del total de las fuerzas que habíamos reunido en el año 1976, empezaron de nuevo las intervenciones de la Sudáfrica racista y fascista en Angola.
Nosotros cuidábamos en el sur de ese país una línea estratégica, establecida de acuerdo con la topografía del terreno y de acuerdo con las comunicaciones requeridas para la defensa. Esa línea se extendía desde el mar hacia el este; primero alcanzaba unos 300 kilómetros, después alcanzó alrededor de 700 —habría que precisar la cifra exacta—, pero llegábamos desde Namibe hasta Menongue. Namibe en la costa; Menongue en el interior del país, hacia el este. Estábamos a unos 250 kilómetros, aproximadamente, de la frontera con Namibia, y los sudafricanos llevaban a cabo sus acciones sin llegar nunca a nuestras líneas; intervenían en ese espacio que estaba entre nuestras líneas y la frontera. Su acción principal consistía en llevar a cabo la guerra sucia contra Angola, armando grupos contrarrevolucionarios, asociados en esto a Estados Unidos.
Esta situación duró años, pero en todo ese período la correlación de fuerzas favorecía a los sudafricanos; nuestras fuerzas eran suficientes para defender aquella línea, pero no para impedir las intervenciones sudafricanas en una parte del territorio de Angola, y digo que esa situación se prolongó durante años hasta 1987, en que se produjo la crisis de que hablaba.
Esta crisis se origina en una ofensiva organizada por las FAPLA contra la UNITA en un territorio situado al sudeste de Angola, muy distante del extremo oriental de nuestra línea. En esa ofensiva no participaban ni participaron nunca los cubanos. Y no era la primera, otra ofensiva se había hecho en 1985, a partir de un punto hoy conocido por Cuito Cuanavale.
Cuito Cuanavale estaba a 200 kilómetros al este del último punto de la línea cubana, a 200 kilómetros de Menongue. Desde allí se hizo la ofensiva de las FAPLA, en 1985, contra la UNITA, hacia el sureste. Cuando ya habían avanzado alrededor de 150 kilómetros en aquella apartada región, se produce la intervención de las tropas sudafricanas, muy lejos de nuestras líneas, a 350 kilómetros del último punto de nuestras líneas, y obligan a retroceder a las FAPLA.
A decir verdad, teníamos nuestras opiniones sobre esas operaciones, y uno de nuestros puntos de vista era que no se podían realizar esas ofensivas sin contar con la intervención sudafricana. Teníamos puntos de vista muy claros, muy precisos y muy categóricos sobre la cuestión.
En 1986 no se produjeron ese tipo de ofensivas.
Nosotros decíamos: si se quieren desarrollar ofensivas en esa dirección dentro del territorio angolano —lo cual es un derecho del gobierno angolano, un derecho irrenunciable— hay que crear las condiciones apropiadas para prohibirle a Sudáfrica intervenir, ¡hay que crear las condiciones apropiadas para impedirle a Sudáfrica intervenir! Y nosotros les decíamos a los que aconsejaban esas operaciones, que no se podían llevar a cabo si no se creaban las condiciones para prohibirle a Sudáfrica intervenir.
Nuestros puntos de vista fueron escuchados en 1986; pero, desgraciadamente, no fueron lo suficientemente escuchados en 1987, y las cosas ocurrieron exactamente como habíamos previsto: en un momento dado y en aquellos apartados rincones del este de Angola, cuando se desarrollaba exitosamente la ofensiva de las FAPLA contra la UNITA, intervienen de nuevo los sudafricanos con artillería, tanques, aviación y tropas.
Pero en el año 1987 no se limitaron a una intervención para frenar a las FAPLA. Esa intervención se produce en el año 1987 —como ya había ocurrido en 1985— al norte de Mavinga. Mavinga es un lugar tan distante, que ni siquiera nuestros aviones de combate ubicados en Menongue lo podían alcanzar. Esta vez —decía— no se limitaron los sudafricanos a rechazar la ofensiva, sino que avanzaron en persecución de las FAPLA en dirección a Cuito Cuanavale e intentaron destruir la mayor y mejor agrupación de tropas angolanas. Cuito Cuanavale, repito, está a 200 kilómetros al este de Menongue, extremo oriental de nuestra línea. Allí los sudafricanos intentan decidir, a su favor y a favor de la UNITA, la guerra contra Angola.
Desde luego, aquel lugar distante no era el lugar ideal para grandes batallas, allí la logística y los suministros se hacían muy difíciles. Para llegar desde Menongue hasta Cuito Cuanavale había que recorrer 200 kilómetros dentro del bosque; es decir, el enemigo había escogido el campo de batalla que más le convenía.
Al crearse aquella situación, situación que se desarrolla realmente porque no se tomaron en cuenta nuestros puntos de vista militares, situación difícil que podía resultar decisiva, entonces todo el mundo nos pide que actuemos, que tratemos de impedir que allí ocurra un desastre. Todo el mundo nos lo pide y todo el mundo espera que Cuba resuelva la situación; pero realmente, y de acuerdo a nuestra apreciación, las tropas cubanas y los medios disponibles en Angola no eran suficientes para resolver aquella situación, no eran suficientes; no había tropas y medios suficientes para defender una línea de más de 700 kilómetros y, además, avanzar entre el bosque 200 kilómetros hacia el este para enfrentar el problema. Corríamos el riesgo de hacernos fuertes allí y débiles en los otros puntos, el riesgo de caer en una gran trampa.
Por eso, desde el primer momento vimos clara la situación y sacamos la conclusión de que, aunque aquel problema podía tener solución, para ello era indispensable reforzar las tropas y aplicar una concepción militar adecuada; el principio era: no se deben librar batallas decisivas en el terreno escogido por el enemigo, hay que dar las batallas decisivas en el terreno escogido por las fuerzas propias y golpear al enemigo en lugares sensibles, verdaderamente estratégicos.
Esta situación de crisis se presenta a mediados de noviembre; acababa yo de regresar de la Unión Soviética, donde había asistido al 70 aniversario. A los pocos días de estar aquí empiezan a llegar las noticias de Angola: la situación se había hecho muy crítica, los sudafricanos estaban en las inmediaciones de Cuito Cuanavale, la amenaza era grave, no se podía perder un minuto.
Fue el 15 de noviembre del pasado año que, reunidos con el Estado Mayor de nuestras Fuerzas Armadas Revolucionarias, tomamos la decisión política y la decisión militar de enfrentar la situación, y adoptar las medidas que fuesen necesarias. Otra cosa habría conllevado a la probable aniquilación de la mejor agrupación de tropas angolanas, tras lo cual las consecuencias habrían sido imprevisibles para la supervivencia de la República Popular de Angola; habría podido presentarse, incluso, una situación complicada para nuestras tropas. Es por ello que, después de pensarlo detenidamente, la dirección de nuestro Partido toma la decisión de reforzar las tropas y ayudar a resolver aquel grave problema que se había creado.
Pero todo no era tan sencillo, todo no era tan simple; en el terreno político había una situación compleja, el 7 de diciembre se reunirían en Washington el compañero Gorbachov con el presidente Reagan para discutir importantes temas relacionados con la paz internacional, el peor momento para una decisión de esa naturaleza, la acción de Cuba podía considerarse inconveniente y la cuestión era: o se toma la decisión, o se afrontan las consecuencias de permitir a los sudafricanos actuar impunemente y decidir militarmente la lucha en Angola.
A decir verdad, la dirección de nuestro Partido y la dirección de nuestras Fuerzas Armadas Revolucionarias no vacilaron ni un instante, y se tomó la decisión correcta —fecha exacta— el 15 de noviembre de 1987. Lo primero que hicimos fue trasladar hacia Angola los pilotos más experimentados de nuestra fuerza aérea, para que empezaran a actuar desde el aire, a partir de la base de Menongue, contra las tropas sudafricanas que asediaban a Cuito Cuanavale. Simultáneamente, se seleccionaron y se comenzó el envío desde Cuba de las unidades de combate y las armas necesarias para dar una respuesta a aquella situación, las necesarias para hacer fracasar los planes enemigos.
Ya el empleo de la aviación empezó a surtir un efecto determinado, pero no era suficiente; fue necesario enviar por aire un grupo de asesores, de oficiales y de cuadros a Cuito Cuanavale, además, artilleros, tanquistas, técnicos en armas y equipos, que en número de alrededor de 200 se trasladaron hacia aquel punto para apoyar, principalmente desde el punto de vista técnico y de asesoramiento, a las fuerzas angolanas. Pero aquello no era suficiente, y fue necesario enviar por tierra, recorriendo aquellos 200 kilómetros, unidades de tanques, artillería e infantería blindada. La cuestión era asegurar a Cuito Cuanavale, impedir que el enemigo aniquilara a la agrupación de tropas angolanas y tomara aquel punto, que se estaba convirtiendo en un símbolo de la resistencia y del éxito o el fracaso de Sudáfrica.
Así se desarrolló —y no he mencionado más que una parte— el proceso de aquella lucha. No intentábamos llevar a cabo allí una batalla decisiva. Junto a Cuito Cuanavale, que es una cabecera municipal, está el río Cuito, allí había un puente, y el enemigo con métodos sofisticados, empleando aviones teleguiados logró al fin interrumpir el puente; de modo que una parte de la fuerza angolana estaba del otro lado del río, sin puente, y otra parte estaba al oeste, donde se encuentra, precisamente, el pueblo de Cuito Cuanavale. Era compleja la situación, pero tenía remedio, y había que ponerle remedio sin darle oportunidad al enemigo de una batalla decisiva allí; había que frenarlo, había que pararlo, había que evitar que destruyera la agrupación de tropas angolanas y que tomara Cuito Cuanavale. Una explicación con más detalles tendría que ser en otras circunstancias, en otra oportunidad, quizás tarea de escritores y de historiadores, todo lo que allí ocurrió y cómo se desarrollaron los acontecimientos.
El Gobierno de Angola nos había asignado la responsabilidad de la defensa de Cuito Cuanavale, y se tomaron todas las medidas necesarias, no solo para frenar a los sudafricanos, sino para convertir Cuito Cuanavale en una trampas, ¡en una trampa!, contra la que se estrellaron las tropas sudafricanas. Allí en Cuito Cuanavale, realmente, se rompieron los dientes los sudafricanos, y todo esto con un mínimo de bajas, ¡un mínimo de bajas!, por parte de las fuerzas propias, angolanas y cubanas.
Se empeñaron en la acción y fracasaron rotundamente, pero la estrategia cubano-angolana no era simplemente frenar al enemigo en Cuito Cuanavale, sino concentrar las fuerzas y medios suficientes al oeste de nuestras líneas, para avanzar hacia el sur y amenazar puntos claves de las fuerzas sudafricanas
La idea esencial era frenarlos en Cuito Cuanavale y golpearlos por el suroeste. Se acumularon fuerzas suficientes para amenazar seriamente lugares de importancia estratégica para Sudáfrica y propinarle contundentes golpes, en el terreno escogido por nosotros, no por el enemigo (APLAUSOS).
Nuestras fuerzas avanzaron hacia el sur por el oeste, en número y con medios suficientes para cumplir su misión. Bastaron unos cuantos choques de la exploración, y el golpe aéreo contundente sobre sus posiciones en Calueque para que los sudafricanos se dieran cuenta de la tremenda fuerza que tenían delante, y este cambio en la correlación de fuerzas fue lo que abrió el camino de las negociaciones, nadie vaya a pensar que esto ocurrió por casualidad. Ya venían hacía tiempo los norteamericanos reunidos con los angolanos, presentándose como intermediarios entre angolanos y sudafricanos para buscar una solución de paz, y así transcurrieron años; pero mientras se producían estas supuestas negociaciones por intermedio de los norteamericanos, los sudafricanos habían intervenido y habían tratado de resolver militarmente la situación en Angola, y lo habrían tal vez logrado de no haberse producido el esfuerzo realizado por nuestro país.
El hecho es que la correlación cambió radicalmente, los sudafricanos habían sufrido en Cuito Cuanavale una derrota contundente, y lo peor para ellos estaba por llegar, se pusieron a jugar con candela, a decir verdad, y encontraron candela (APLAUSOS).
Quizás nunca en esta historia de más de 12 años se habían visto frente a un peligro mayor. Cuando en el año 1976 llegamos hasta la frontera de Namibia, teníamos hombres, teníamos un buen número de tanques y cañones, pero no teníamos aviación, ni cohetería antiaérea, ni muchos de los medios con que disponemos hoy.
Debo decir que en la batalla de Cuito Cuanavale nuestros pilotos se llenaron de gloria, escribieron páginas verdaderamente extraordinarias (APLAUSOS). Llevaron a cabo un puñado de pilotos, en unas pocas semanas, cientos y cientos de misiones; se hicieron del dominio del aire con los MIG-23, y realmente hay que decir que realizaron una gran hazaña, eso fue un factor importante. Para Angola enviamos no solo nuestros mejores pilotos, enviamos nuestras mejores armas antiaéreas, una gran cantidad de medios antiaéreos portátiles, una buena cantidad de artillería coheteril antiaérea, reforzamos nuestros medios de combate aéreo, se enviaron cuantos tanques, transportadores blindados y piezas artilleras fueron necesarios.
Mencioné a los pilotos, pero sería justo mencionar el comportamiento de nuestros tanquistas, de nuestros artilleros, de nuestro personal de la defensa antiaérea y de la infantería, de nuestros exploradores, de nuestros zapadores (APLAUSOS). Ellos organizaron y ayudaron a crear infranqueables campos de minas, donde se estrellaron los tanques sudafricanos en Cuito Cuanavale (APLAUSOS); el éxito fue resultado de la acción coordinada de las distintas armas, allí, en estrecha relación con las tropas angolanas, que realmente allí, en ese empeño común, actuaron con un heroísmo extraordinario y con gran eficiencia.
En las batallas que se libraron, en los combates al este del río, se distinguió especialmente la 25 Brigada de Infantería angolana. Fue una lucha común, un mérito común y una gloria común (APLAUSOS).
En Cuito Cuanavale la mayor parte de las fuerzas eran angolanas; y en nuestro avance hacia el sur, que hicimos también en común, la mayor parte de las fuerzas eran cubanas (APLAUSOS).
Se acumuló realmente una fuerza potente. En nuestras manos estaba el dominio del aire, el dominio antiaéreo y el dominio terrestre. Fuimos muy cuidadosos en la protección antiaérea de las tropas por cuanto, aunque la aviación sudafricana se desapareció del aire después que recibió algunas buenas lecciones de parte de nuestros medios antiaéreos, siempre avanzaron las tropas y siempre ocuparon sus posiciones con el máximo de protección antiaérea que estaban y están todavía en constante estado de alerta, en previsión de cualquier ataque sorpresivo. Habíamos analizado bien las experiencias de las últimas guerras y no se le ofreció al enemigo una sola oportunidad, ¡una sola oportunidad! (APLAUSOS) No solo por las medidas que se tomaron en el terreno, la fortificación del terreno, los medios antiaéreos, los medios aéreos; se realizaron proezas constructivas, en cuestión de semanas se construyó un aeropuerto de combate, una base aérea, con lo cual nuestra aviación avanzó más de 200 kilómetros y amenazaba seriamente puntos neurálgicos de las tropas sudafricanas. No hubo improvisación, no hubo aventuras, no hubo descuidos, el enemigo se percató no solo de que estaba frente a fuerzas muy poderosas, sino también muy experimentadas.
De esta forma se crearon las condiciones que dieron oportunidad a las negociaciones que se han ido desarrollando y que, incluso, han ido avanzando en los últimos meses; un cambio radical en la situación política, diplomática y militar.
En estas negociaciones Estados Unidos ha estado actuando como mediador. Se puede poner mediador entre comillas, y, al poner mediador entre comillas no le niega cierto aspecto positivo en su actuación diplomática en estas negociaciones. Digo mediador entre comillas, porque ellos son aliados de la UNITA, ellos suministran armas a la UNITA. En eso actúan como aliados de Sudáfrica, pero a la vez estaban interesados en buscar una solución al problema de Namibia, en buscar alguna fórmula de paz en la región, como consecuencia de la cual sean retiradas las tropas cubanas de Angola.
Es conocido que Estados Unidos perdió prácticamente el sueño con esa especie de osadía de que un pequeño país como Cuba, bloqueado y amenazado, fuera capaz de cumplir una misión internacionalista de esta naturaleza. En la cabeza del imperio, eso no se concibe. Solo ellos en el mundo tienen derecho a tener tropas en todas partes, armas en todas partes y bases en todas partes, pero el hecho de que un pequeño país del Caribe haya sido capaz de apoyar al hermano pueblo africano, es algo que se sale de sus parámetros, de sus concepciones y de sus normas.
Claro que esta misión internacionalista de Cuba ejerció un impacto muy grande en Africa. Los pueblos de Africa, incluso gobiernos de Africa que no son revolucionarios, que son más bien de derecha, han visto con admiración la misión desempeñada por Cuba en Africa. Los pueblos africanos saben que esas son tropas aliadas; saben que el único país no africano que ha enviado tropas a defender un país de Africa contra la agresión de la Sudáfrica racista y fascista es Cuba (APLAUSOS).
Toda el Africa odia profundamente el apartheid. Toda el Africa ve en el apartheid su mayor enemigo, el enemigo que desprecia al Africa, que agrede al Africa, que humilla al Africa. Es increíble hasta qué punto se sienten heridos los pueblos de Africa con el apartheid, y eso ha hecho al sentimiento africano, al alma africana, un aliado de Cuba.
Los imperialistas no se explican bien por qué las amplias relaciones de Cuba en el terreno internacional, por qué el prestigio de Cuba en el terreno internacional; pero los pueblos de Africa, que tanto han sido humillados por el apartheid y por el racismo, han sido capaces de valorar en toda su dimensión el gesto noble, generoso, la dimensión histórica, el heroísmo de nuestro pueblo, que no solo fue capaz de defenderse aquí de un enemigo tan poderoso, sino que fue capaz de ayudarlos en su lucha contra los fascistas y los racistas.
Nosotros sabemos cómo piensan los pueblos africanos —y este es otro problema que pesa en la política de Estados Unidos—; los pueblos de Africa han visto en Estados Unidos un aliado y un amigo del apartheid, los pueblos de Africa ven en el Gobierno de Estados Unidos el principal responsable de la supervivencia del apartheid. Y Sudáfrica se ha convertido en un amigo embarazoso para Estados Unidos; el apartheid se ha convertido en algo políticamente negativo para Estados Unidos ante la opinión mundial, en algo apestoso para la política de Estados Unidos, que le origina, incluso, problemas internos, porque hay sectores en Estados Unidos como la población negra de Estados Unidos, y no solo la población negra, las minorías discriminadas en Estados Unidos, y no solo minorías nacionales, sino también una parte importante de la opinión pública de Estados Unidos, que condena el apartheid, repudia el apartheid, critica el apartheid.
De modo que el apartheid y su alianza con el Gobierno de Estados Unidos se vuelve un problema político interno, de ahí que Estados Unidos tiene interés en desentenderse, o tiene interés en que no se le siga asociando como un aliado del apartheid.
Del mismo modo el problema de Namibia, ocupada por Sudáfrica, es un problema que preocupa a toda la opinión mundial, preocupa a las Naciones Unidas; hace mucho tiempo las Naciones Unidas han ordenado a los sudafricanos que abandonen Namibia y hace muchos años acordaron la Resolución 435 sobre la independencia de Namibia.
Luego Estados Unidos podía matar tres pájaros de un tiro; una mayor distancia del apartheid para mejorar sus relaciones con Africa, un esfuerzo por la aplicación de la Resolución 435 de Naciones Unidas y, por último, eso que tanto les quita el sueño: la retirada de las tropas cubanas de Angola. Son los objetivos que Estados Unidos ha perseguido: mejorar su imagen internacional, mejorar su imagen ante los pueblos de Africa, lograr algún avance que les permita una posición más cómoda ante la opinión internacional y la retirada de las tropas cubanas de Angola.
La realidad es que Cuba no tiene ningún interés económico en Angola ni en Africa; Cuba no tiene tampoco intereses estratégicos en Angola ni en Africa, y no los puede tener porque Cuba no es una gran potencia, es un pequeño país. Cuba está en Angola en virtud de principios internacionalistas, en virtud de sentimientos, de solidaridad, porque cumple con su deber de ayudar a los pueblos; cumple con su deber de ayudar a los pueblos de Africa contra el apartheid, contra el racismo, contra el colonialismo, contra la agresión exterior. Ningún país más interesado que Cuba en el regreso de las tropas, nadie más interesado que Cuba; nadie gana más que Cuba, nadie tiene más deseo que Cuba de que las tropas regresen.
Es por eso que una solución política que brinde garantías a Angola, que abra camino a la independencia de Namibia, que aleje las tropas sudafricanas de la frontera de Angola y las obligue a permanecer dentro de sus propias fronteras, es para nosotros altamente positivo y altamente conveniente. ¡Nosotros no aceptaríamos jamás soluciones contra los principios o por encima de los principios, y por eso hemos sido capaces de estar allí 13 años ya, por principio, por lealtad! (APLAUSOS) Ningún interés nacional, ningún peligro, como lo demostró la historia de estos años, ninguna amenaza imperialista nos habría conducido a incurrir en deslealtad, a dejar de cumplir nuestras obligaciones —ya dije que aun cuando nos amenazaban aquí no retiramos un solo hombre de Angola, ¡ni un solo hombre!—; pero a nadie le interesa más que a nuestro país una solución como la que se ha estado discutiendo y nadie se beneficia más que nuestro país, ya que con las energías que invertimos en ese esfuerzo, con el sudor que invertimos en ese esfuerzo, en esos hombres valiosos, principalmente jóvenes que están allí, nuestro país tendría una fuerza formidable para impulsar nuestros planes de desarrollo.
A veces los imperialistas creen que no nos conviene que haya solución y vengan nuestros combatientes porque no van a tener trabajo. Aquí lo que se sobra es trabajo, aquí lo que se sobran son planes; nosotros tenemos actualmente ambiciosos planes, y no se sabe lo que pudiera contribuir al desarrollo del país el regreso de esas tropas. En este caso coinciden nuestros intereses, coincide nuestra conveniencia con los intereses y los deseos de Estados Unidos. Ellos buscan un objetivo diferente, nosotros buscamos otro, y a partir de esa solución podrían regresar nuestros combatientes al país, e impulsar los actuales planes de desarrollo.
Creo que esto ayuda a explicar el porqué Estados Unidos ha trabajado con cierta seriedad; no voy a decir que con ciento por ciento de seriedad: a lo largo de estas negociaciones, a cada rato arrimaban la brasa a la sardina sudafricana, ¡a cada rato!, es decir, no fueron totalmente imparciales. Pero también, a lo largo de estos meses, los representantes de Estados Unidos pudieron comprobar, por un lado, la seriedad de Angola y de Cuba en las negociaciones, porque creo que ha sido una de las características de las delegaciones de Angola y de Cuba. Quién sabe con cuántos prejuicios veían los representantes de Estados Unidos a nuestra delegación, y tuvieron tiempo de comprobar la seriedad, a la vez que la firmeza y la política de principio de Cuba y de Angola. En estos largos meses de negociaciones, nosotros sabemos que ellos han podido apreciar eso; a la vez han podido apreciar el descaro, la desfachatez, la falta de seriedad y el cinismo de los sudafricanos.
Ellos han tenido mucha oportunidad de observar esto en su condición de mediadores, entre comillas, y de mediadores que tienen bastante buenas relaciones con Sudáfrica.
Si en este momento no hay ya una solución firmada, no hay ya un acuerdo final, los norteamericanos saben que es por culpa de Sudáfrica, de la mala fe, de la falta de seriedad de la representación sudafricana.
Se ha avanzado mucho y se ha avanzado lo suficiente. Fueron necesarias concesiones de parte y parte en lo que se refería a los principios de esa negociación, al cronograma de retirada de las fuerzas, porque la posición nuestra era que si se buscaba una solución a base de garantías para Angola, de la no injerencia por parte de Sudáfrica en los asuntos internos de Angola y la aplicación de la Resolución 435, al desaparecer realmente las causas que dieron lugar a la presencia de las tropas cubanas en Angola, tanto Angola como Cuba estábamos dispuestos a aprobar y a cumplir un programa de retirada de las tropas cubanas de Angola.
Sobre esa base es que se han llevado a cabo las negociaciones. Se ha avanzado muchísimo y ya casi estando en la etapa final, por las inconsecuencias y la falta de seriedad de los sudafricanos, no se ha llegado todavía a la firma del acuerdo, algo en que está muy interesada la comunidad internacional y el propio Gobierno de Estados Unidos. No deben ser pocas las amarguras que se han llevado los norteamericanos en estas negociaciones ante las inconsecuencias de los sudafricanos.
Ya casi se discute un puntico, y es la cuestión de la verificación de la retirada. Ya en casi todo se ha llegado a acuerdo. Angola y Cuba, desde el primer momento, fueron los que plantearon la verificación. Se dijo: retirada con verificación y verificación por parte de las Naciones Unidas. Ya hemos entrado en conversaciones con las Naciones Unidas y ya prácticamente hay acuerdo sobre las bases generales de la verificación.
Nosotros planteamos: se verifica la retirada en cada barco o cada avión que salga, de personal o de equipos, a medida que vayan saliendo.
¿Qué pretendían los sudafricanos? Que se verificara el repliegue hacia el norte de las tropas. Nosotros decimos: al repliegue de las tropas no hay verificación. Se exigía que hubiera prácticamente inspectores en el seno de nuestras tropas y que se diera toda la información sobre número, composición, etcétera, de las tropas, y nosotros dijimos que bajo ningún concepto.
En las Naciones Unidas les dijimos al Secretario General y a los representantes de las Naciones Unidas en qué consistía la verificación, que fue iniciativa nuestra, como prueba de buena fe y de seriedad; pero que no daríamos ningún tipo de información que pudiera poner en peligro a las tropas, información sobre su composición y sus armas, lo que siempre es un riesgo para la seguridad.
Los angolanos estuvieron de acuerdo con que, una vez que se replegaran las tropas, se pudiera comprobar en el lugar que ya no había tropas cubanas.
De modo que en este momento casi son detalles los que entorpecen la negociación.
Ellos querían que en el acuerdo cuatripartita se hablara de la verificación y se dijera que tenía que ser una verificación aceptable. Aceptar la frase de verificación aceptable es darle derecho a Sudáfrica a dificultar las negociaciones, a ponerse con exigencias y a decidir si es aceptable o no la verificación, y eso se decide entre las Naciones Unidas y Cuba, ¡únicamente entre Naciones Unidas y Cuba se decide si la verificación es aceptable o no! (APLAUSOS)
Son los puntos que se están discutiendo.
He dicho que hemos trabajado con mucha seriedad, y los norteamericanos lo saben. Hemos trabajado para buscar acuerdos justos y en la disposición de cumplir estrictamente los compromisos a que lleguemos; pero no hemos aceptado la violación de ningún principio, no hemos aceptado ningún tipo de exigencia o de chantaje en estas negociaciones. Hemos sido muy firmes en eso y hemos actuado en muy estrecha coordinación con los angolanos; porque, desde luego, nosotros respetamos los puntos de vista angolanos, los criterios angolanos, los intereses angolanos. Si en algún momento los angolanos nos piden que cedamos en un punto determinado, nosotros cedemos inmediatamente. Claro, si hay algo que nos toque a nosotros, como es la cuestión de inspección de nuestras tropas, ya eso es asunto nuestro aceptarlo o no, y de ese tipo de cosas no aceptaremos jamás ninguna. Hay cosas que nos corresponde a nosotros decidir y todas las decidimos sobre bases de principios (APLAUSOS).
De modo que les explico a ustedes, en el día de hoy —y me he tomado un poco más de tiempo—, para que conozcan, para que entiendan, para que comprendan la esencia de todo este proceso que nos acerca a una solución. Ahora bien, si no se alcanza una solución, Cuba no tendrá ninguna responsabilidad en ello.
Cuando nosotros decidimos reforzar las tropas para enfrentar una situación critica que se había creado, dijimos con claridad que no buscábamos victorias militares, sino enfrentar una situación y que preferíamos una solución política; si no nos quedaba más remedio que golpear con toda la fuerza a los sudafricanos, los íbamos a golpear con toda la fuerza, pero no porque fuera lo que deseábamos (APLAUSOS). ¡No queríamos victorias a costa de sacrificar una sola vida! ¡No queríamos victorias a costa de derramar una sola gota de sangre! Sacrificar vidas, derramar una gota de sangre solo se hace cuando no hay más alternativa, y siempre que haya la posibilidad de una solución sin esos sacrificios la preferiremos a cualquier otra solución. Y lo dijimos públicamente: "No buscamos victorias militares, preferimos una solución política"; pero se habían creado las condiciones para una cosa o para la otra. Fue realmente lo que se hizo.
Hemos discutido a la luz pública y con absoluta seriedad, nunca hemos revelado un detalle de las negociaciones. Los sudafricanos constantemente revelaban detalles de las negociaciones que tenían lugar; nosotros ni una sola vez hemos violadora regla de la discreción a lo largo de todas las negociaciones. Ahora por eso podemos decir aquí, para que lo escuche todo el mundo, nuestro pueblo, los norteamericanos, los sudafricanos, todo el mundo: si no hay una solución ahora, no es responsabilidad de Cuba; y si se pretenden exigencias inadmisibles, violaciones de principios, en lo que a Cuba se refiere, estamos en la disposición de permanecer un año más, cinco años más, diez años más, quince años más, ¡veinte años más en Angola! Yo creo que eso debe saberse (APLAUSOS).
Trescientos mil cubanos han cumplido misión internacionalista en Angola, si tuvieran que ascender a 600 000 los que ostenten ese honor, ascenderán a 600 000. Pero los sacrificios no se hacen en vano, los compromisos no se violan, el honor no se mancilla.
Por eso, quede bien clara nuestra posición para los adversarios: queremos solución. ¡A nadie beneficia más la solución que a Cuba! Estamos negociando con el propósito de cumplir estrictamente nuestras obligaciones; la verificación ni hace falta, la propusimos nosotros como una prueba de buena fe. Cuando nosotros firmemos, lo que firmemos lo cumpliremos al pie de la letra; si tales son los compromisos y más cuales, los cumpliremos estrictamente. Por eso digo que no hace ni falta la verificación, es nuestra oferta, nuestra prueba de buena fe.
Pero la idea incluso proclamada por nosotros de que nos conviene la negociación, que deseamos la negociación, que a nadie beneficia más que a Cuba, si esa idea puede llevar a la confusión de que estamos en disposición de sacrificar principios sería un gran error. Lo que decimos públicamente lo decimos para todo el pueblo: ¡Debemos estar dispuestos a permanecer el tiempo que sea necesario, si no hay ahora una solución! ¡Sin firmeza no hay paz verdadera! ¡Sin firmeza no se puede ni siquiera negociar! (APLAUSOS)
Esto, en esencia, es lo que quería expresarles con relación a nuestra misión internacionalista en Angola.
Una buena parte del tiempo de la dirección, de nuestro tiempo, del tiempo de las Fuerzas Armadas Revolucionarias, lo ocupó este problema a lo largo del año. Ya les dije que no fue fácil la decisión y, sobre todo, el momento en que se tomó la decisión. Ya les conté en esencia, vísperas de la reunión de Gorbachov con Reagan; hubo algunos que llegaron a creer que estábamos conspirando contra la paz, conspirando contra la distensión, puesto que en aquellas circunstancias nos veíamos en la obligación de enviar tropas de refuerzo; pero en aquella situación les aseguro que no se podía perder un día, no se podía perder un minuto. Un minuto que se perdiera y habría sido tarde.
Hay momentos en que hay que tomar decisiones difíciles o decisiones amargas, y cuando ese momento llegó, nuestro Partido y nuestras Fuerzas Armadas no vacilaron en ningún instante, creo que eso ayudó a evitar un descalabro político y un descalabro militar para Angola, para el Africa y para todas las fuerzas progresistas. Creo que eso ayudó decisivamente a las perspectivas de paz que hoy se presentan en la región.
Creo que un día como este es digno de homenaje, el esfuerzo llevado a cabo por nuestros combatientes y por nuestro pueblo, misión de la cual podemos sentirnos orgullosos todos, una página más de gloria para nuestro pueblo combatiente, para nuestras Fuerzas Armadas, nacidas primero el 10 de octubre de 1868, nacidas de nuevo el 2 de diciembre de 1956 (APLAUSOS).
Hay algunos que se han atrevido, incluso, a cuestionar el espíritu y el heroísmo internacionalistas de nuestro pueblo, que lo han criticado; esa es la esperanza yanki, que surjan corrientes antiinternacionalistas en el seno del pueblo para debilitarnos. Como hemos dicho otras veces, ser internacionalistas es saldar nuestra propia deuda con la humanidad (APLAUSOS) . Quien no sea capaz de luchar por otros, no será nunca suficientemente capaz de luchar por sí mismo (APLAUSOS). Y el heroísmo demostrado por nuestras fuerzas, por nuestro pueblo en otras tierras, en tierras lejanas, ha de servir también para hacerles conocer a los imperialistas lo que les espera si un día nos obligan a luchar en esta tierra (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES).
Ahora bien, la última reflexión: un día como hoy debemos ser conscientes de que la batalla contra el imperio no solo se libra en el terreno militar, no solo se libra con las armas en la mano, se libra también en el terreno ideológico, se libra también en la conciencia.
Les decía al iniciar mis palabras que el imperio no dejará jamás, mientras exista, de tratar de destruir a nuestra Revolución por cualquier medio, por medios militares o por medios ideológicos; por medios militares o tratando de destruir nuestra conciencia revolucionaria.
Por eso, al hablar de la defensa no debemos olvidar nunca que tenemos que saber defendernos en los dos terrenos: en el terreno militar y en el terreno ideológico. ¡No permitir nunca que se debilite nuestra ideología revolucionaria! ¡No permitir nunca que se debilite nuestra conciencia revolucionaria! (APLAUSOS) Y el enemigo no cesa de trabajar en ese terreno, en la batalla ideológica, en sus campañas contra nuestra patria en el exterior y en sus campañas contra la Revolución en el interior del país. No en balde invierte todos los recursos posibles para ablandar a nuestro pueblo, para presentar como idílica su imagen de sociedad de consumo. Si no puede doblegarnos, trata de reblandecernos, trata de debilitarnos, políticamente; trata de confundirnos, y hay gente que se deja confundir; trata de debilitarnos, y hay gente que se deja debilitar.
Digamos que estamos viviendo un momento particular del proceso revolucionario internacional. A medida que algunos países socialistas critican lo que han hecho durante muchos años, a medida que se niegan incluso cosas que se han afirmado durante décadas enteras —y nosotros respetamos el derecho de los demás a criticar lo que quieran criticar y a negar lo que quieran negar—, tomamos en cuenta que el imperialismo trata de sacar el mayor partido de esta situación, las mayores ventajas. Prácticamente el imperialismo trata de presentar hoy día al socialismo como algo fracasado, como un sistema sin porvenir, y trata de exaltar al máximo las supuestas ventajas de su egoísta y repugnante sistema capitalista.
Nunca como hoy baten palmas los imperialistas. Nunca como hoy tratan de exaltar tanto a su sistema. Lección interesante para los revolucionarios, prueba irrebatible de la larga lucha ideológica que les queda por delante al socialismo y al marxismo-leninismo (APLAUSOS).
Hoy casi está de moda en las sociedades imperialistas cuestionar nuestros objetivos, cuestionar nuestros principios. Hoy, más que nunca, debemos ser firmes abanderados del socialismo y del marxismo-leninismo (APLAUSOS); hoy, más que nunca, debemos mostrar nuestra confianza y nuestra fe.
Fue, en primer término, el marxismo-leninismo y su ideal socialista el que nos llevó hasta aquí, el que hizo posible este milagro de que nuestro pueblo sea hoy lo que es y signifique lo que significa. Fue el marxismo-leninismo lo que nos alumbró, lo que nos hizo ver con claridad; fue el marxismo-leninismo, la interpretación correcta de nuestra realidad lo que hizo posible la victoria, y fue la aplicación consecuente de sus principios lo que le dio contenido, grandes objetivos sociales históricos a nuestra lucha; fue lo que le dio sentido al Granma, ¿y qué sentido habría tenido el Granma sin esto de hoy?, ¿qué sentido habría tenido nuestra lucha en el Moncada, o la salida de México, o el desembarco en Cuba, o la lucha en las montañas, o la victoria el lro. de enero; o la victoria contra la guerra sucia, la victoria en Girón, la proclamación del socialismo, el que nuestro país sea hoy lo que es y primero entre todos los países del mundo en muchas cosas: primero en educación, primero en salud, primero en seguridad social, primero en empleo, uno de los primeros en alimentación, que se prueba en ausencia total de personas desnutridas? (APLAUSOS)
¡El que nuestro país, bloqueado por el imperio durante 30 años, haya alcanzado los éxitos sociales y materiales que ha alcanzado Cuba, se lo debemos al marxismo-leninismo y se lo debemos al socialismo! (APLAUSOS PROLONGADOS) Sin eso no seríamos nada, sin eso no se habría producido la Revolución de octubre, sin eso no se habrían liberado los países aún colonizados, sin eso no habría habido revoluciones en América Latina, sin eso no habría habido revolución socialista en Cuba.
¡El socialismo es y será la esperanza, la única esperanza, el único camino de los pueblos, de los oprimidos, de los explotados, de los saqueados; el socialismo es la única alternativa! Y hoy, cuando lo quieren cuestionar los, enemigos, debemos defenderlo nosotros más que nunca.
Esto es importante, porque tenemos una responsabilidad cuando nos planteamos darle prestigio al socialismo, demostrar lo que puede el socialismo, perfeccionar el socialismo, hacer más eficiente el socialismo. Son grandes las conquistas, son grandes las proezas realizadas, pero son muchas las conquistas que nos quedan por alcanzar, mucho el camino que tenemos que recorrer, muchos los éxitos por lograr.
Si ustedes ven que alguien trata de penetrar clandestinamente en nuestras costas para espiar, o para hacer sabotajes, o para cometer algún crimen, lo combaten resueltamente; si ustedes ven que se acercan lanchones de desembarco, salen a combatirlos inmediatamente porque agreden nuestra seguridad física; si ustedes ven que aviones enemigos empiezan a bombardearnos, no vacilan un instante en disparar porque ven que nos están invadiendo, nos están agrediendo. Del mismo modo debemos luchar contra todo lo que nos debilite, contra todo lo que le quite prestigio al socialismo, contra todo lo que le quite eficiencia.
El socialismo es un sistema nuevo, tiene solo unas décadas de vida. En el socialismo se han cometido errores, sí, muchos errores, de todo tipo, a lo largo de su historia, lo cual era lógico, lo cual era, además, inevitable, y debemos aprender todas las lecciones de todos los errores para evitarlos. Y los cubanos podríamos decir con satisfacción, que muchos errores que cometieron otros no los hemos cometido nosotros (APLAUSOS). Hemos cometido errores y debemos rectificar a partir de nuestros errores. No debemos rectificar a partir de los errores de otros, sino de nuestros propios errores, de nuestras propias experiencias (APLAUSOS). Y tenemos el deber de combatir, como se combatiría al enemigo que estuviera desembarcando, contra todo lo que debilite la Revolución, porque tenemos que demostrar, en todos los terrenos, la superioridad del socialismo. Lo hemos visto cuántas veces, no solo en excelentes escuelas, o en algunos centros de asistencia; no solo en los grandes logros sociales, sino también en el campo de la economía, en el campo de la producción. Vemos lo que son capaces de hacer los hombres y vemos lo que podemos ser capaces de alcanzar.
En días recientes visité algunos lugares del país; visité la planta mecánica de Camagüey, donde hay casi 4 000 trabajadores, jóvenes con 24 años de promedio de edad, más de 450 graduados de nivel universitario, un colectivo extraordinario creado por la Revolución, prueba de lo que puede hacer la Revolución, que constituyen una verdadera esperanza.
Lo hemos visto en contingentes que están construyendo carreteras, trabajando 13 y 14 horas diarias, que hacen lo que no hace ningún colectivo en el capitalismo, ni lo puede hacer: un empleo racional de los recursos, de los equipos, con unos resultados extraordinarios. Lo hemos visto allá en Granma, en colectivos que hemos abanderado, haciendo presas para el arroz, para la caña, para producir alimentos para la población, ¡tres brigadas abanderamos! Entre ellos había muchos compañeros internacionalistas.
Lo vimos en Las Tunas, en un laminador que se construyó en 17 meses desde el momento en que se tomó la decisión, fabricado en Cuba, que va a producir cabillas para la construcción; servido por un colectivo joven, construido por un contingente que lo hizo en 14 meses y dice que ahora el próximo laminador lo va a hacer en 12 meses. Vemos cosas realmente extraordinarias que pueden hacerse, que no lo podrá hacer jamás el capitalismo (APLAUSOS).
Aprovechamos todas esas posibilidades, aprovechamos toda esa fuerza, démosle una batalla general a la mediocridad, a la irresponsabilidad, a la indolencia, a la negligencia.
Lo que ande mal aquí es culpa de nosotros, de ustedes y de nosotros, de cada trabajador en su puesto de trabajo y de cada dirigente; y si lo que anda mal es culpa de nosotros, debemos revisarnos bien, debemos luchar consecuentemente contra nuestras propias deficiencias, nuestras propias negligencias, nuestras propias indolencias. Y si ese ha sido un deber siempre hoy lo es más que nunca, porque hoy nuestro país tiene grandes responsabilidades internacionales, ¡grandes responsabilidades!, y no porque sea una gran potencia, sino porque es un gran ejemplo de espíritu revolucionario, de internacionalismo, de heroísmo, de valentía en su capacidad de enfrentarse al imperio, en su audacia de construir el socialismo al lado del imperio.
Nuestro país tiene una gran responsabilidad en América Latina, en esta hora crucial de América Latina; la palabra de Cuba se escucha más y más, el prestigio de Cuba crece más y más, y no solo en América Latina, sino en el mundo. Y en este momento difícil del socialismo, cuando en el terreno ideológico el imperio con todos sus medios trata de cuestionar y trata de confundir, nosotros tenemos la sagrada misión patriótica y la sagrada misión internacionalista de levantar hasta lo más alto las banderas del socialismo, las posibilidades del socialismo, el prestigio del socialismo (APLAUSOS).
Trabajar mejor y con más eficacia no solo conviene a nuestro país, conviene al mundo, conviene a nuestra causa, conviene a nuestra ideología y, sobre todo, conviene a los pueblos de América Latina y a los pueblos del Tercer Mundo; conviene a todos los pueblos, incluso a los pueblos de los países socialistas, y conviene también a los trabajadores de los países capitalistas.
¡Levantemos más alta que nunca la frente, levantemos más altas que nunca estas banderas, prestigiémoslas más que nunca!; porque si el imperio se endulza pensando que el prestigio del socialismo disminuye, o que el sistema socialista fracasará, ¡más que nunca tenemos que mostrarle al imperio lo que puede el socialismo, más que nunca tenemos que mostrarlo en estos tiempos y en tiempos de dificultades! (APLAUSOS)
Defender banderas en tiempos fáciles no es nada difícil, no es nada especialmente meritorio. Defender banderas en tiempos difíciles es cuando verdaderamente resulta meritorio. Defender el socialismo cuando está de moda o en el cenit de su prestigio es fácil; defender el socialismo cuando atraviesa por dificultades a nivel internacional, sí constituye una tarea de mérito. Defender el socialismo cuando no hay solamente dificultades internacionales, sino dificultades también nacionales, es verdaderamente lo más meritorio, y tenemos que defender el socialismo ahora que hay dificultades internacionales y hay también dificultades nacionales. Unas son derivadas de nuestros propios errores, otras son derivadas de coyunturas que están más allá de nuestras posibilidades.
Errores nuestros en no haber hecho más en el mismo tiempo, en no haber hecho mejor las cosas a lo largo de 30 años; en haber cometido equivocaciones, algunas de las cuales partieron a partir de la imitación de la experiencia de otros países socialistas, a partir de imitar experiencias de otros países, muchos de los cuales están diciendo ahora que no sirven. Tampoco queremos que dentro de 10 ó 20 años nos digan que no sirven algunas de las cosas que están haciendo ahora; por eso debemos partir de nuestras propias experiencias, de nuestras propias ideas, de nuestras propias interpretaciones del marxismo-leninismo. Haber interpretado de manera creadora y original el marxismo-leninismo, el no habernos dejado arrastrar por dogmas, fue lo que nos llevó a la victoria, fue lo que nos llevó hasta aquí.
Mas las dificultades derivadas de nuestros propios errores no nos deben llevar al desaliento, como tampoco nos deben llevar al desaliento las dificultades derivadas de los errores que no son nuestros; no nos deben llevar al desaliento las condiciones objetivas que existen en este mundo de hoy, donde miles de millones de personas son saqueadas por las potencias neocolonialistas y las potencias imperialistas. No debemos desalentarnos por problemas que son objetivos, que afectan a toda la humanidad, que afectan, especialmente, a los países de América Latina y del Tercer Mundo; al contrario, debemos elevar nuestras voces, llamar a la lucha común entre todos nuestros pueblos para vencer esas dificultades objetivas.
Debemos estar en la disposición de vencer cualquier obstáculo. Si el camino es sobre rieles, si es fácil, no habría ningún honor, ninguna gloria en llamarse revolucionarios, no habría ninguna dignidad, ningún orgullo en considerarse revolucionarios.
Debemos estar preparados para enfrentarnos a todas las dificultades y a todas las agresiones, y para pelear en todos los terrenos. Como decía, no solo en el terreno militar, sino en el terreno político y en el terreno ideológico.
En esta circunstancia es más importante que nunca fortalecer la confianza en el Partido y la unidad en torno al Partido (APLAUSOS). Digo la unidad en torno al Partido, a nuestro Partido y a la interpretación de nuestro Partido; los partidos pueden cometer errores, pueden tener debilidades y lo que nos corresponde es corregirlas, superar los errores, pero aquel que intente destruir la fe en el Partido está socavando las bases de nuestra confianza, las bases de nuestra fuerza.
Aquel que debilite la autoridad del Partido estará debilitando la autoridad de la Revolución. Sin Partido no hay revolución, sin Partido no hay socialismo (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES). Sin el Partido y sin su autoridad no podría marchar adelante el proceso. Por eso es deber de nuestra Revolución darle cada vez más autoridad al Partido. Es deber de los militantes velar cada vez más por el prestigio y por la autoridad del Partido.
Hoy más que nunca es indispensable la disciplina. Todos esos que promueven o incurren en indisciplina social, son abanderados del enemigo, son agentes conscientes o inconscientes del enemigo.
Por eso todas esas manifestaciones de indisciplina, toda cosa incorrecta, toda cosa mal hecha, toda cosa inmoral, toda cosa ilegal, hay que combatirla enérgicamente en todas partes (APLAUSOS), porque son como los tripulantes de las barcazas que se acercan a nuestras costas para invadir al país, son la quinta columna, los agentes, los servidores de la ideología del imperio, de la ideología del capitalismo, de la ideología de la contrarrevolución.
Repito: lo mal hecho, lo incorrecto, la chapucería, la negligencia, la indisciplina social, podría decir que, incluso, la delincuencia, son en el terreno ideológico como las barcazas que se puedan acercar a nuestras costas para invadir nuestras tierras. Es decir, hay que librar una batalla en el terreno ideológico, una batalla en el terreno político, una batalla cotidiana en la construcción del socialismo, una batalla cotidiana por la eficiencia, porque la otra batalla se ve más fácil.
Si aviones vienen a bombardearnos, si naves vienen a cañonear, si soldados vienen a desembarcar, la batalla militar se ve más fácil que la otra batalla; el enemigo se descubre más fácil en el terreno militar que en el campo de la economía, en el campo de la política, en el campo de la ideología.
Y por eso hoy debemos reflexionar sobre esto, sobre la necesidad de defendernos en todos los terrenos, sobre la necesidad de estar armados en todos los terrenos, listos para la defensa en todo, y sin que ninguna dificultad nos desaliente.
Luchamos contra las dificultades objetivas y materiales, y tratamos de superarlas. La batalla no es fácil. Las dificultades pueden aumentar, incluso; estamos en una situación especial.
Nuevos ensayos, nuevas experiencias, todo tipo de reformas tienen lugar en el campo socialista, especialmente en la URSS; si tienen éxito será bueno para el socialismo y para todos; si tienen dificultades serias, las consecuencias serán duras especialmente para nosotros. De modo que nos pueden esperar las dificultades que vengan del campo enemigo y las dificultades que puedan venir del campo de nuestros propios amigos. Pero ni siquiera esto podrá desalentarnos.
Hoy, precisamente, que en estricto orden cronológico corresponde al 5 de diciembre, hace 32 años tuvimos nosotros nuestro mayor revés en toda la guerra. A una hora como esta, estaba yo reunido con dos hombres más, estaba Raúl reunido con otro puñado de compañeros, solo fragmentos quedaban de nuestro ejército, dificultades mayores no pudieron concebirse jamás, pero ninguno de nosotros nos desalentamos, estábamos decididos a continuar la lucha y la continuamos, estábamos decididos a alcanzar la victoria y la alcanzamos, estábamos decididos a seguir combatiendo, y seguimos combatiendo, y por eso en este momento, millones de hombres y mujeres, como ustedes, han podido organizarse y han podido armarse (APLAUSOS).
Por eso hoy contamos con un Partido de cientos de miles de militantes, más los cientos de miles de militantes de la Juventud, más los millones de hombres y mujeres que trabajan en nuestros campos, en nuestras fábricas y en nuestros servicios. Quiero expresar con esto que somos hombres dados a la lucha, que somos hombres a los que ninguna dificultad nos desalentó nunca, porque hemos sabido vivir los momentos más difíciles, ¡y si fuimos capaces de vencerlos cuando éramos un puñado que nos contábamos con los dedos de la mano, hoy, que somos millones, no habrá fuerza de ningún tipo, ni externa ni interna, dificultades objetivas, o subjetivas que sean capaces de impedir nuestra marcha victoriosa y definitiva hacia el futuro!
¡Patria o Muerte!
¡Venceremos!
(OVACION)
APORTADO Y SUBRAYADO POR SANDRA SANCHEZ
Sentir en lo más hondo cualquier injusticia cometida contra cualquiera en cualquier parte del mundo. Es la cualidad más linda de un revolucionario. Che
La inesperada 'jugada' de Rusia con sus activos de petróleo sorprende a Occidente
Publicado: 3 ene 2015 03:20 GMT | Última actualización: 3 ene 2015 03:47 GMT- RT
RIA Novosti / Alexey Malgavko
En solo unos pocos días, Rusia recuperó el 30% de sus
activos de petróleo y gas, que estaban en manos de financieros
occidentales, y ello gracias al hecho de que el rublo se depreció. Un
medio calificó esta jugada como "la operación más increíble que se ha
visto desde la aparición del mercado de valores".
"Rusia ha hecho un movimiento de ajedrez inesperada", escribe InSerbia. Según la publicación, debido a la caída del rublo, Moscú fue capaz de recuperar la mayor parte de sus activos,
que estaban en manos de propietarios extranjeros, y además logró
recibir ganancias por valor de 20.000 millones de dólares en tan sólo
unos días.
El pasado mes de diciembre el rublo ruso comenzó a caer precipitadamente, y surgieron rumores de que Rusia simplemente no tenía los fondos suficientes para ello. Los precios de las acciones de las compañías energéticas rusas cayeron seriamente, y los inversores comenzaron a venderlos antes de que se depreciaran aún más.
Según explica el portal serbio, que compara al mandatario ruso con un "gran maestro" de ajedrez, "Putin esperó una semana y se limitó a sonreír en las conferencias de prensa, y cuando el precio de las acciones cayó drásticamente, ordenó inmediatamente comprar los activos que estaban en manos de estadounidenses y europeos".
Y ahora todos los ingresos del petróleo y el gas permanecerán en Rusia y el rublo crecerá por sí mismo, sin tener que gastar las reservas de divisas y oro, agrega el portal. "Los tiburones financieros europeos quedaron como tontos: En un par de minutos Rusia compró a bajo precio activos de petróleo y gas por valor de miles de millones. Una operación tan increíble no se había visto desde la aparición del mercado de valores", escribe InSerbia.
El pasado mes de diciembre el rublo ruso comenzó a caer precipitadamente, y surgieron rumores de que Rusia simplemente no tenía los fondos suficientes para ello. Los precios de las acciones de las compañías energéticas rusas cayeron seriamente, y los inversores comenzaron a venderlos antes de que se depreciaran aún más.
Según explica el portal serbio, que compara al mandatario ruso con un "gran maestro" de ajedrez, "Putin esperó una semana y se limitó a sonreír en las conferencias de prensa, y cuando el precio de las acciones cayó drásticamente, ordenó inmediatamente comprar los activos que estaban en manos de estadounidenses y europeos".
Y ahora todos los ingresos del petróleo y el gas permanecerán en Rusia y el rublo crecerá por sí mismo, sin tener que gastar las reservas de divisas y oro, agrega el portal. "Los tiburones financieros europeos quedaron como tontos: En un par de minutos Rusia compró a bajo precio activos de petróleo y gas por valor de miles de millones. Una operación tan increíble no se había visto desde la aparición del mercado de valores", escribe InSerbia.
Experto: Rusia puede "sacudir el corazón del sistema bancario mundial"
Publicado: 3 ene 2015 11:56 GMT | Última actualización: 3 ene 2015 11:56 GMT - RT
En el ámbito geopolítico mundial, el año 2015 se
caracterizará por una mayor integración de Eurasia, mientras EE.UU. va
alejándose poco a poco de la zona.
2015 será testigo de una "compleja interacción geoestratégica que socavará, de manera progresiva, la hegemonía del dólar de EE.UU.
como divisa de reserva y, sobre todo, del petrodólar", opina el
periodista y analista político Pepe Escobar en un artículo publicado por
el portal Sputnik International.La política de Pekín, una "superpotencia comercial que ha emergido plenamente" según el articulista, respaldará la estrategia a largo plazo de China de unificar Eurasia con mayor integración comercial. Otro protagonista importante en este proceso será Irán, que en el caso de que se mantengan las sanciones, reaccionará buscando una mayor integración con Asia.
Escobar señala que EE.UU. y la UE han declarado una guerra económica a Rusia, que se manifiesta a través de los ataques contra el rublo y en el petróleo. No obstante, la economía rusa tiene una financiación mucho más sólida que la de EE.UU., recuerda el analista.
Mientras que la deuda pública de Rusia se sitúa en tan solo 13,4% de su PIB, en EE.UU. este índice alcanza el 74%, indica el autor. Del mismo modo, el déficit presupuestario en relación con el PIB en Rusia es del 0,5%, frente al 4% en EE.UU.
"Y no se olvide de que Rusia puede declarar una moratoria de la deuda y sus intereses afectando a más de 600.000 millones de dólares", advierte Escobar. "Ello sacudiría el mismo corazón del sistema bancario de todo el mundo", remata.
"La alianza de Rusia y China reduce el sueño de la hegemonía de EE.UU. al absurdo"
Publicado: 3 ene 2015 12:37 GMT | Última actualización: 3 ene 2015 12:37 GMT - RT
RIA Novosti / Sergey Guneev
"La alianza que están tejiendo Moscú y Pekín no solo
impulsará su propio desarrollo industrial sino también decidirá el
futuro de la política global", considera el exsubsecretario del Tesoro
de EE.UU. Paul Craig Roberts.
El año 2015 puede ser crucial para el equilibrio de poderes en la arena mundial gracias al desarrollo de la alianza geopolítica entre China y Rusia, considera el economista y exsubsecretario del Tesoro en la Administración del presidente Reagan Paul Craig Roberts en su blog. En "las manos" de estos dos países se halla el "futuro de la política global", afirma el experto."2015 será un año bueno si Rusia y China toman medidas económicas a largo plazo. El plan de Moscú es buscar la colaboración con los países asiáticos sin hacer caso de las provocaciones de Occidente", escribe Roberts. El exsubsecretario del Tesoro califica de "racional y perspectiva" la realización de esta política.
Según el economista, Moscú y Pekín están interesados en proyectos políticos y financieros ya que los mercados occidentales están basados en "manipulaciones" y no en índices reales. Nuevos proyectos como el Banco del grupo BRICS o la elaboración de sistemas SWIFT alternativos impulsarán el propio desarrollo industrial de los dos países y pueden volver el sistema económico occidental "disfuncional", opina Roberts.
"Los gobiernos ruso y chino entienden el peligro que para sus soberanías implican las ambiciones de Washington. La unión del Oso y Dragón reduce el sueño de los neoconservadores del 'milenio de hegemonía estadounidense' a un absurdo", concluye el autor.
GRECIA
Hacia una salida de Grecia de la eurozona que Alemania no evitaría
Publicado: 3 ene 2015 02:08 GMT | Última actualización: 3 ene 2015 02:08 GMT- RT
Reuters / John Kolesidis
Tras la convocatoria de elecciones anticipadas en
Grecia para enero y la posible victoria del partido Syriza, el partido
de Angela Merkel contempla posible salida de la zona euro del país del
sur de Europa.
La fuerza política que lidera Alexis Tsipras es la
favorita para hacerse con el control del Gobierno. Su proyecto, que
ataca duramente a la Troika y que se opone al pago de la deuda, ha
convencido a la mayoría del electorado griego, que apuesta por elevar aún más el gasto público y el peso del Estado en la economía helena.Ante esta situación, el Fondo Monetario Internacional (FMI) ha paralizado temporalmente la financiación a Grecia, a la espera de que se forme el nuevo Gobierno, mientras los inversores se han desprendido de acciones y de bonos griegos, hundiendo la bolsa y disparando la prima de riesgo del país en los últimos días.
A ello se suma el hecho de que el mercado concede a Grecia una probabilidad de quiebra cercana al 66%, según reflejan los seguros frente a impago de la deuda helena, informa 'Libre Mercado'.
Mientras tanto, Syriza sigue con su idea de paralizar el pago de la deuda y renegociar sus condiciones. "Nueva Democracia y PASOK han decidido pagar. Nosotros estamos diciendo que podríamos no pagar", explican desde del partido. El ministro de Estado, Dimitris Stamatis, responde diciendo que "esto llevaría inmediatamente a nuestro país al default y provocaría su salida del euro".
Alemania tiene en sus manos la continuidad de Grecia en el euro. Sin embargo, la posibilidad de que Grecia continúe con la moneda única depende de que el resto de estados miembros refinancien la deuda del país y realicen una nueva ampliación del rescate que se llevó a cabo en 2010.
Michael Fuchs, un destacado miembro del partido de Merkel, afirmó el pasado miércoles que los países de la Unión ya no están obligados a rescatar a Grecia porque ya no es de importancia sistémica para el euro. "La Troika tendrá que cortar el crédito a Grecia. Los tiempos en los que tuvimos que rescatar a Grecia han terminado. No hay posibilidad de más chantaje político. Grecia ya no es de importancia sistémica para el euro", advirtió el político alemán.
Syriza: "Tenemos objetivos comunes con Podemos e IU, debemos trabajar juntos"
El economista jefe del partido griego, Yannis Milios, espera que su formación gane las elecciones del 25 de enero para traer a Europa "los vientos del cambio". Pablo Iglesias, secretario general de Podemos, sintetiza que los programas de su partido y el de Alexis Tsipras tienen en común "la reivindicación de la soberanía popular por encima de intereses financieros".
El
líder de Syriza, Alexis Tsipras, se dirige a los medios tras fracasar
el Gobierno de Samarás en imponer su candidato a presidente. EFE /
ALEXANDROS VLACHOS
ALEJANDRO LÓPEZ DE MIGUEL - Público
MADRID.- El cambio se acerca, y
comenzará en Grecia. Este es al menos el razonamiento de Podemos e
Izquierda Unida, que esta semana tienen la vista puesta en Atenas, donde
dentro de 25 días se decidirá la suerte del pueblo heleno en unas elecciones que previsiblemente encumbrarán a Syriza, el partido de Alexis Tsipras, si los griegos ratifican en las urnas lo que hoy auguran todas las encuestas.El Partido Popular no ha tardado en alertar sobre los supuestos riesgos que conllevaría el ascenso de Syriza, sin dejar pasar la ocasión de incluir en el lote al partido que lidera Pablo Iglesias: "Podemos es el reflejo de Syriza en España", decía este martes el eurodiputado Francisco Millán Mon, obviando que la química existente entre ambas fuerzas es precisamente lo que quiere resaltar Podemos, y que falta un término en su ecuación: Izquierda Unida.
De hecho, y como corroboran las tres formaciones, Podemos IU y Syriza comparten la esencia de su programa: "La reivindicación de la soberanía popular por encima de los intereses financieros", resume Pablo Iglesias a Público. El secretario general de Podemos recuerda las evidentes diferencias entre Grecia y España como actores económicos y geoestratégicos, pero reconoce las similitudes entre las políticas que propone su formación y las de Tsipras -"Ambos nos encontramos en el programa de los demócratas y los defensores de las mayoría sociales"-, y apunta que nadie debería llevarse las manos a la cabeza ante planteamientos y medidas que considera "de sentido común" en el contexto actual. "Es paradójico que parezca raro que una fuerza política pida el aumento del salario mínimo; que se plantee que programas tan moderados son una cosa tremenda", critica.
La referencia política de IU
La secretaria de Programas de IU, Marga Ferré, recuerda que la formación ha estado ligada a la de Tsipras desde su nacimiento como coalición de partidos, en 2004, y que es su "referencia política" en Grecia: "Syriza plantea la condonación de parte de la deuda, que en el caso griego es impagable; están en una situación de choque humanitario. Por lo demás tenemos programas muy parecidos: buscamos poner la economía al servicio del hombre, nacionalizar servicios estratégicos, subir el salario mínimo o aumentar los impuestos a los más ricos". En esta línea, apunta que la segunda diferencia básica entre ambas fuerzas es la concepción "más nacionalista" de Syriza, siempre desde el "europeísmo de izquierdas" que ambas promulgan.
"Tenemos programas similares, pero lo principal es que queremos acabar con la austeridad", asegura Yannis Milios, economista jefe de Syriza. "Tenemos objetivos comunes Syriza, Podemos e Izquierda Unida: queremos combatir la crisis que ha golpeado a los más vulnerables, y muchas personas que no votaron a la izquierda en el pasado están aceptando nuestras ideas", asegura.
Podemos e IU apoyarán a la formación de Tsipras en distintos mítines celebrados en Grecia y en España
De hecho, y mientras el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, alertaba a los griegos del peligro que supondría votar a Syriza, Podemos e IU han celebrado la confirmación de la cita de los ciudadanos helenos con las urnas, y ambos partidos apoyarán a la formación de Tsipras en distintos mítines celebrados en Grecia y en España, conscientes de que su llegada al poder supondría un avance para la descriminalización de las políticas que propugnan las tres formaciones por parte de las élites económicas y políticas conservadoras.
"Queremos tener el apoyo de los partidos, que movilicen a su gente. Creemos que la victoria de Syriza dará más peso a las políticas alternativas de partidos como Podemos e IU: pronto llegarán los vientos del cambio a toda Europa", promete Milios.
Fuera Rajoy y Samarás
En noviembre de este año, Tsipras abogó por la confluencia entre IU y Podemos para lograr el cambio, aunque Milios no esconde que en los últimos meses fundamentalmente, han ligado su imagen al partido que lidera Pablo Iglesias. Alexis Tsipras participó en el acto de clausura de la Asamblea Ciudadana que sentó las bases de Podemos y elevó a Iglesias y los suyos a la dirección, el 15 de noviembre. Entonces, el líder de Syriza subrayó la unión entre ambas fuerzas, lanzando un mensaje claro a los gobiernos de ambos países: "Es la hora de que se vayan Rajoy y Samarás".
Milios (Syriza): "Personalmente, me veo más reflejado en Podemos"
"Ambos son similares a Syriza, debemos trabajar con los dos partidos. Si me pides mi opinión personal, creo que Podemos es más interesante, porque tiene más que ver con los movimientos sociales, con los indignados: fue la gente quien seleccionó a este grupo, y eso pasó con Syriza", apunta el responsable económico del partido griego.
El coordinador federal de IU, Cayo Lara, aseguró en 2012 que su formación era "la Syriza española", y a nivel histórico y discursivo, Izquierda Unida ha estado tradicionalmente vinculada a la fuerza griega cuando el partido de Iglesias aún no existía. Sin embargo, tras su irrupción en la Eurocámara, el propio Tsipras ha llegado a afirmar que "Podemos puede ser la Syriza española", y en los últimos meses ha moderado su discurso para lograr un mayor apoyo social, como también ha hecho el partido de Iglesias.
Pablo Iglesias (Podemos): " No es que los griegos se hayan hecho de izquierdas, es que entienden que el cambio lo representa Syriza"
"Cada país tiene sus singularidades, sus características específicas, y cada partido dice lo que cree mejor", responde Milios al respecto de este cambio. "Nosotros decimos que nuestro programa es el de la salvación social, el que trabaja por el bien de la mayoría, no sólo por el de la izquierda. Somos conscientes de que muchos de nuestros votantes no se consideran de izquierdas: son la mayoría trabajadora, los jubilados que se han visto golpeados por la crisis, los desempleados... Nuestro programa es de izquierdas, pero es para la mayoría: la gente se da cuenta de que es posible luchar por un estilo de vida mejor, por las nuevas generaciones, en un país en el que un 50% o más de sus ciudadanos están en paro. Para cambiarlo, votan a la izquierda, pero no entendida como ideología, sino como una propuesta programática centrada en los trabajadores", zanja. Iglesias sintetiza esta idea en una sola frase: " No es que los griegos se hayan hecho de izquierdas, es que entienden que el cambio lo representa Syriza".
"Campaña del miedo"
El secretario general de Podemos es consciente de que, incluso aunque Tsipras logre formar Gobierno, "los márgenes de acción" que tendrá para luchar contra las políticas dictadas por la UE "son limitados", por lo que le sorprende la "campaña del miedo" desatada contra el partido heleno. De hecho, tanto Iglesias como Ferré advierten que esta campaña acaba de comenzar, y que se incrementará conforme se acerquen las elecciones.
La decisión del FMI de suspender las negociaciones sobre el siguiente tramo del rescate financiero es sólo la punta del iceberg de las acciones de instituciones, partidos políticos, medios de comunicación y empresas contra Syriza, como quedó plasmado en la caída experimentada por la bolsa griega esta semana.
Milios: "Las oligarquías financieras tienen menos poder que la gente; que la mayoría social"
Podemos encuentra paralelismos entre estos "ataques" y los que sufren ellos mismos, e Iglesias apunta que "el PP está preocupado porque los griegos voten algo distinto". "Si Syriza gana volverá a salir el sol al día siguiente. No tienen que estar preocupados los inversores porque no son acreedores de la deuda griega, ni tampoco deben estarlo los que vaticinan escenarios apocalípticos, como hicieron en Brasil antes de que ganara Lula [Luiz Inácio Lula da Silva, presidente entre 2003 y 2010]. No ocurrió nada terrible", zanja.
"Las oligarquías financieras, especialmente ciertos grupos conectados a los estados, han comenzado su campaña contra Syriza", advierte Milios. "Son poderosos porque controlan la mayoría de los medios y porque tienen recursos económicos, pero posiblemente tienen menos poder que la gente, la mayoría social. Dejando a un lado el hecho de que en la televisión tenemos a todas las formaciones en contra, con muchos periodistas ayudando a los viejos partidos, tenemos mucho apoyo, y vamos a ganar".
Communicado de prensa
¡Quitad las manos de Grecia! ¡De una Grecia que lucha y resiste!
1ro de enero por CADTM Europe
Las potencias de Europa y del mundo entero ni
siquiera esperaron la disolución del Parlamento griego y el comienzo de
la campaña electoral para lanzar una nueva ofensiva de mentiras y
chantajes cuyo objetivo es aterrorizar a la ciudadanía griega con el fin
de que no vote a Syriza (Coalición de la Izquierda Radical) en las
próximas elecciones legislativas del 25 de enero de 2015. En efecto,
secundados por los grandes medios de comunicación europeos, «los de
arriba», esos que se llaman Juncker, Merkel, Hollande, Renzi o
Moscovici, comienzan su enésima y brutal intervención en los asuntos
interiores de Grecia, que por otra parte transformaron en el paradigma
de ruina social desde que le impusieron sus políticas inhumanas y
bárbaras de austeridad.
Lo que está en juego : el éxito o el fracaso de la guerra social que dirigen contra la enorme mayoría de las poblaciones de Europa.El CADTM no tiene ninguna duda de las verdaderas intenciones de aquellos que hicieron de Grecia el laboratorio europeo de sus políticas neoliberales más extremas, y de los griegos y las griegas, verdaderos conejillos de Indias de su terapia de shock económica, social y política. Debemos esperar una escalada de su ofensiva ya que no pueden permitirse que Syriza gane y surjan seguidores en Europa. Utilizarán todos los medios de que disponen puesto que son bien conscientes de lo que está en juego en las próximas elecciones griegas: el éxito o el fracaso de la guerra social que dirigen contra la enorme mayoría de las poblaciones de Europa.
- Pierre Moscovici
EL CADTM, que siempre estuvo al lado de la población griega luchando contra las políticas de austeridad y los graves atentados a los derechos sociales y democráticos, nuevamente hará todo lo posible para alertar a la izquierda y a los movimientos sociales en Europa y en todos lados para lograr un amplio movimiento de solidaridad con la población griega, que resiste y lucha para liberarse de la carga de una deuda que no solamente no es suya sino que es manifiestamente ilegítima, ilegal y odiosa. El CADTM considera que la constitución de una comisión internacional y ciudadana de auditoría de la deuda griega, encargada de identificar la parte ilegal y/o ilegítima u odiosa de esa deuda que no se debe pagar, hará que aparezcan comisiones semejantes, y pondrá en el orden del día el repudio de la deuda ilegítima y/o ilegal de todos los países de la periferia europea.
CADTM Europe
EE.UU.: “Manos arriba, ¡no disparen!”: Ferguson en el centro del escenario
por Malik Miah 03/01/2015 La Haine
La respuesta de la policía y los políticos blancos desenmascara lo que cada afroamericano sabe demasiado bien: los negros viven en un país racialmente dividido
Miah
es uno de los directores de 'Against the Current' y vivía en Detroit,
Michigan, durante la rebelión de 1967 a raíz de un ataque policial.
Intervino la Guardia Nacional y murieron unas 43 personas en cinco días
en uno de los disturbios más destructivos en la historia de EEUU. El
aumento del “temor blanco” y la “huida blanca” de Detroit hacia los
suburbios data de esos acontecimientos, y posteriormente la elección del
primer alcalde negro, Coleman Young, en 1973
Los grandes medios de comunicación se volcaron en masa sobre Ferguson, Missouri, por un motivo: la comunidad negra salió a las calles luego del asesinato policial de Michael Brown, y se negó a obedecer las órdenes de abandonarlas. Esta actitud ha inspirado a las acciones solidarias que tuvieron lugar en todo Estados Unidos e internacionalmente, incluyendo a los jóvenes latinos, asiáticos y blancos junto a los afroamericanos.
El grito de “manos arriba, no disparen”, se difundió por todo el país. Eso refleja una realidad que viven los jóvenes y adultos afroamericanos cuando entran en contacto con la policía. Existe un auténtico temor a que cualquier movimiento equivocado pueda significar su muerte. La caracterización racial es común y corriente en las ciudades pequeñas y en las grandes. En cambio, el reconocimiento de responsabilidad por la violencia policial no lo es.
Por el otro lado, una mayoría de los blancos, especialmente en las comunidades de clase media o alta, raramente sufre la brutalidad policial. A ellos, la policía los atiende y los protege. De modo que ellos creen que los que deben tener la culpa son los afroamericanos, no la policía.
Los blancos en Ferguson, Missouri, una ciudad de seis millas cuadradas con 21.000 habitantes, no ven la discriminación ni el racismo; sólo ven a los negros haciendo disturbios en sus vecindarios. La cultura popular propaga el temor a los jóvenes afroamericanos. Cuando los blancos se arman en el área de St. Louis, las armas vuelan de los estantes de las armerías. Pero los blancos, un 30 % de la población, controlan las estructuras del poder y la policía. Los negros no tienen poder político. Ferguson forma parte de una larga lista de lugares donde la violencia policial arrebata las vidas de los afroamericanos. La deshumanización y el desprecio que sufren los hombres negros por parte de la sociedad reflejan una amplia cultura del racismo institucional. No es casual que un policía blanco se sienta amenazado por un adolescente desarmado de 18 años.
Al policía Darren Wilson, de 28 años, lo escondieron mientras la comunidad estallaba durante cinco días. La fuerza policial militarizada de 53 agentes (sólo 3 son negros en una ciudad donde el 69 % de la población es afroamericano) usó vehículos blindados y armas más apropiadas para combatir en Irak y Afganistán. Todos vestían con uniformes camuflados.
La policía quiso controlar la verdad presentando a “Big Mike” Brown y a la comunidad como gente violenta y descontrolada, para ganar el apoyo blanco y justificar la impresionante fuerza de tipo militar. A la comunidad ocupada la presentan como seres subhumanos que están arrojando piedras y cócteles molotov a los policías. La policía en Ferguson y en el condado de St. Louis ha sido adoctrinada con esta idea deshumanizadora y despreciativa de la comunidad negra.
El asesinato y las consecuencias
El 10 de agosto, el policía ordenó a Brown y su amigo a ir de la calle a la vereda. Ellos no lo hicieron y esto inició una pelea. Hay versiones encontradas sobre los detalles de esta pelea. Brown recibió entonces un balazo y murió con las manos en alto a unos diez metros del vehículo patrullero. Su cuerpo quedó tendido en la calle durante 4 horas. Entre el 12 y el 13 de agosto los policías arrojaron gas lacrimógeno y balas de goma a los manifestantes airados pero pacíficos, muchos de los cuales estaban frente a sus propias casas cuando eran atacados. También se atacó y detuvo a periodistas del Huffington Post y del Washington Post. El equipo policial de SWAT también disparó también gases y balas de goma a periodistas de la agencia Aljazeera America, familiarizados con zonas de combate en el Oriente Medio. Las cámaras de la CNN filmaron a un oficial dirigiéndose a un grupo de manifestantes diciendo “¡tomen, jodidos animales, tomen!”. Ahora las armas de guerra son algo común en muchas dependencias policiales. Esta militarización no es para combatir a terroristas, sino para controlar a los ciudadanos normales de estas comunidades; o sea, para sofocar a los disturbios civiles.
El racismo estructural de la sociedad estadounidense significa que los departamentos policiales cumplan sus cuotas de arrestos persiguiendo a los “otros”, los que son afroamericanos, latinos, árabes y musulmanes. Los policías discriminan a los jóvenes negros, a quienes se arresta y procesa mediante un sistema judicial que está lejos de ser indiferente al color de la piel. Uno de las demandas más frecuentes que se oía en los vecindarios negros de Ferguson era “exigimos respeto y justicia”.
Luego de publicarse el nombre del policía el 15 de agosto, la policía hizo circular una nueva razón por la que se mató a Michael Brown. La historia cambió y pasó a ser un incidente de un hurto a pocas cuadras, presuntamente cometido por Brown, en una tienda; pero el propio jefe de policía admitió que Wilson, cuando disparó a Brown, no sabía que era un sospechoso.
Culpar a la víctima
El presunto robo era una táctica clásica del desvío (una “pantalla de humo”) para culpar a la víctima por su propia muerte, afirmó la familia de Brown. Muchos blancos ya habían dado por supuesto que Brown era un criminal. Lo que torpedeó al encubrimiento planeado fueron los testimonios de los testigos presenciales. Esto puso en evidencia a los políticos, incluyendo al gobernador demócrata Nixon. Los policías tuvieron que retroceder. Nixon nombró a un capitán afroamericano, Ron Johnson, de la patrulla de caminos de Missouri, nacido en Ferguson, para que fuera la cara pública de la fuerza policial.
Posteriormente, después de que algunos manifestantes comenzaran a saquear tiendas el 15 de agosto, el gobernador impuso un toque de queda. Los líderes de la comunidad condenaron la acción de unos pocos que no reflejaban el apoyo mayoritario a las protestas desafiantes pero pacíficas. Las provocaciones, hechas en su mayoría por gente desconocida que había llegado a Ferguson, favorecieron al alegato de la policía de que tuvo que emplear la fuerza para mantener el orden.
La respuesta insensible de la policía y los políticos blancos desenmascara lo que cada afroamericano sabe demasiado bien: los negros viven en un país racialmente dividido donde se aplican diferentes leyes. Esto recuerda a la década de 1960, cuando los afroamericanos eran tratados como seres inferiores o que eran menos que humanos, los policías eran vistos como una fuerza de ocupación, y se popularizaron las exigencias del “control comunitario de la policía”.
La militarización de las fuerzas policiales
Glen Greenwald, el periodista investigador que informó al mundo sobre las divulgaciones de Edward Snowden acerca del espionaje masivo de los Estados Unidos, discutió en un artículo del 14 de agosto para el servicio de noticias Intercept, por internet, sobre los orígenes de la militarización de las fuerzas policiales en las ciudades:
“La militarización intensiva de las fuerzas policiales en EEUU es una seria amenaza sobre la que pocas personas han estado advirtiendo enérgicamente durante años, recibiendo muy poca atención o interés. En un artículo de 2007 sobre ‘la progresiva eliminación de las diferencias entre las instituciones policiales y militares y entre la guerra y la aplicación de la ley’, el profesor de derecho penal Peter Kraska definió a la ‘militarización de la policía’ como el proceso por el cual la policía civil extrae, y toma como modelo a los principios del militarismo y el modelo militar…”
Al igual que en la mayoría de los casos de medidas policiales excesivas y abusivas, la militarización de la policía está abrumadoramente y desproporcionadamente dirigida contra las minorías y las comunidades pobres, logrando que el problema se agrave en gran medida en la oscuridad. Los americanos ahora están tan acostumbrados a ver a agentes de policía vestidos con ropa de camuflaje y estilo “robocop”, trasladándose en vehículos blindados y portando armas automáticas que fueron introducidas primero en la ocupación estadounidense de Bagdad, que esto se naturalizado. Pero quienes sufren las consecuencias de esta transformación, son quienes carecen de poderosos megáfonos; para vocear sus quejas sobre los inevitables y severos abusos resultantes.
Si hay algo positivo que provenga de las parodias y simulacros de Ferguson, es que esta orgía totalmente descontrolada de la militarización policial local, actualmente recibe una atención largamente demorada. Los periodistas del New York Times Julie Bosman y Matt Apuzzo, en un artículo del 14 de agosto informaron que “el Departamento de Seguridad Interior subvencionó el dinero que se pagó para comprar los camiones blindados ‘Bearcat’ para el patrullaje en Ferguson”, según dijo Nick Gragnani, director ejecutivo del Sistema de Acción Regional del área de St. Louis, que administra dichas subvenciones para esa área.
Desde 2003, el grupo ha gastado 9,4 millones de dólares en equipamiento para la policía en el condado de St. Louis. Eso incluye 3,6 millones para dos helicópteros, más el Bearcat, otros vehículos y equipamiento para visión nocturna. La mayor parte de las armaduras usadas por los agentes del orden que enfrentaban a las protestas en Ferguson fueron pagadas con dinero federal, según Gragnani.
“El centro es el terrorismo, pero se permite hacer una transición para otros tipos de respuestas” agregó. “Es para todo tipo de malestar social. Fuimos orientados por el asesoramiento sobre subvenciones. No hubo restricciones sobre ese tema por parte del gobierno federal.”
Aunque no se entregan las principales subvenciones de la Seguridad Nacional para comprar armas, las subvenciones del Departamento de Justicia sí pueden serlo. Esto incluye a balas de goma y gases lacrimógenos, que utiliza la policía para dispersar a las muchedumbres. Un informe del Departamento de Justicia decía el año pasado que alrededor de 400 dependencias locales policiales y más de 100 agencias estatales habían comprado esas armas menos mortíferas usando dinero subvencionado por el Departamento de Justicia.
La militarización de la policía también está relacionada con la “guerra contra las drogas” que han traído caos y muerte a las ciudades de Estados Unidos y a México y las naciones centroamericanas, donde la juventud está huyendo para proteger sus vidas hacia la frontera del sur de los EEUU y contribuido a la encarcelación en masa de los afroamericanos.
Lo más importante aquí es que la composición social de la fuerza policial no es lo que causa la militarización. Aunque es un factor, como se ha visto en Ferguson donde muy pocos policías son afroamericanos, los mayores problemas son la política y el adiestramiento. A todos los policías, sean blancos, negros, latinos o asiático-americanos se les enseña la discriminación racial y a atacar a las comunidades minoritarias. Por ejemplo, la ciudad de Nueva York, tiene una fuerza policial que es mayoritariamente compuesta por hombres de color, pero fue allí mismo donde mataron por asfixia a un hombre negro en Staten Island, y las detenciones y cacheos siguen siendo un problema importante para los seres de color.
Acción pública de masas
Lo que suceda de ahora en más dependerá de las protestas públicas y la presión sobre los gobiernos de condados, estados y federal. El presidente Obama y el Fiscal General Holder han instruido al FBI para que investigue la muerte de Brown. Como lo hace generalmente, Obama no mencionó a las divisiones y tensiones raciales subyacentes en Ferguson. Sugirió que la comunidad y los policías ¡deben comportarse mejor! Le corresponderá al fiscal del distrito y a un gran jurado a puertas cerradas decidir si el policía que mató a Brown será arrestado y procesado. Hasta ahora éste se encuentra haciendo trabajo de escritorio.
El país sigue estando dividido por la raza, aunque se ha hecho algún progreso para los afroamericanos educados. Ferguson muestra que no vivimos en una sociedad “post-racial” como muchos esperaban con la elección del primer presidente afroamericano. El rechazo de Obama a afrontar al racismo institucional es un motivo por el cual los blancos que se oponen a la completa equidad racial han estado a la ofensiva desde su elección en 2008. Se podría decir que la elección de Barack Obama les hizo saber a los blancos (o al menos a una minoría apreciable) que debían agruparse y asegurarse de que no se les quite el poder.
Es por eso que el núcleo duro de los derechistas y racistas en el Tea Party apoya a los nacionalistas blancos que odian a Obama y a los derechos civiles. Es por eso que en el viejo Sur y en los estados dominados por los republicanos se están poniendo limitaciones a las leyes sobre derechos electorales. Los hechos en Ferguson, Los Ángeles, Staten Island, y muchas otras ciudades muestran que la violencia policial dirigida racialmente es una práctica generalizada.
La historia de los negros que son baleados y muertos por policías (a un promedio de por lo menos dos por semana) recibe poca atención, a no ser que haya teléfonos con videos presentes. Sólo cuando los afroamericanos sean tratados como personas y seres humanos, pagarán con la misma moneda. Los trabajadores y los afroamericanos pobres todavía están esperando que suceda esto. “Manos arriba, no disparen” es una exigencia de justicia y dignidad. Es una cuestión de vida o muerte para los jóvenes y los hombres negros. Es una consigna universal para todas las víctimas de la violencia aprobada por el estado y para todos los oprimidos, desde Ferguson hasta Gaza.
Against the Current. Traducción por Francisco T. Sobrino para Revista Herramienta
Los grandes medios de comunicación se volcaron en masa sobre Ferguson, Missouri, por un motivo: la comunidad negra salió a las calles luego del asesinato policial de Michael Brown, y se negó a obedecer las órdenes de abandonarlas. Esta actitud ha inspirado a las acciones solidarias que tuvieron lugar en todo Estados Unidos e internacionalmente, incluyendo a los jóvenes latinos, asiáticos y blancos junto a los afroamericanos.
El grito de “manos arriba, no disparen”, se difundió por todo el país. Eso refleja una realidad que viven los jóvenes y adultos afroamericanos cuando entran en contacto con la policía. Existe un auténtico temor a que cualquier movimiento equivocado pueda significar su muerte. La caracterización racial es común y corriente en las ciudades pequeñas y en las grandes. En cambio, el reconocimiento de responsabilidad por la violencia policial no lo es.
Por el otro lado, una mayoría de los blancos, especialmente en las comunidades de clase media o alta, raramente sufre la brutalidad policial. A ellos, la policía los atiende y los protege. De modo que ellos creen que los que deben tener la culpa son los afroamericanos, no la policía.
Los blancos en Ferguson, Missouri, una ciudad de seis millas cuadradas con 21.000 habitantes, no ven la discriminación ni el racismo; sólo ven a los negros haciendo disturbios en sus vecindarios. La cultura popular propaga el temor a los jóvenes afroamericanos. Cuando los blancos se arman en el área de St. Louis, las armas vuelan de los estantes de las armerías. Pero los blancos, un 30 % de la población, controlan las estructuras del poder y la policía. Los negros no tienen poder político. Ferguson forma parte de una larga lista de lugares donde la violencia policial arrebata las vidas de los afroamericanos. La deshumanización y el desprecio que sufren los hombres negros por parte de la sociedad reflejan una amplia cultura del racismo institucional. No es casual que un policía blanco se sienta amenazado por un adolescente desarmado de 18 años.
Al policía Darren Wilson, de 28 años, lo escondieron mientras la comunidad estallaba durante cinco días. La fuerza policial militarizada de 53 agentes (sólo 3 son negros en una ciudad donde el 69 % de la población es afroamericano) usó vehículos blindados y armas más apropiadas para combatir en Irak y Afganistán. Todos vestían con uniformes camuflados.
La policía quiso controlar la verdad presentando a “Big Mike” Brown y a la comunidad como gente violenta y descontrolada, para ganar el apoyo blanco y justificar la impresionante fuerza de tipo militar. A la comunidad ocupada la presentan como seres subhumanos que están arrojando piedras y cócteles molotov a los policías. La policía en Ferguson y en el condado de St. Louis ha sido adoctrinada con esta idea deshumanizadora y despreciativa de la comunidad negra.
El asesinato y las consecuencias
El 10 de agosto, el policía ordenó a Brown y su amigo a ir de la calle a la vereda. Ellos no lo hicieron y esto inició una pelea. Hay versiones encontradas sobre los detalles de esta pelea. Brown recibió entonces un balazo y murió con las manos en alto a unos diez metros del vehículo patrullero. Su cuerpo quedó tendido en la calle durante 4 horas. Entre el 12 y el 13 de agosto los policías arrojaron gas lacrimógeno y balas de goma a los manifestantes airados pero pacíficos, muchos de los cuales estaban frente a sus propias casas cuando eran atacados. También se atacó y detuvo a periodistas del Huffington Post y del Washington Post. El equipo policial de SWAT también disparó también gases y balas de goma a periodistas de la agencia Aljazeera America, familiarizados con zonas de combate en el Oriente Medio. Las cámaras de la CNN filmaron a un oficial dirigiéndose a un grupo de manifestantes diciendo “¡tomen, jodidos animales, tomen!”. Ahora las armas de guerra son algo común en muchas dependencias policiales. Esta militarización no es para combatir a terroristas, sino para controlar a los ciudadanos normales de estas comunidades; o sea, para sofocar a los disturbios civiles.
El racismo estructural de la sociedad estadounidense significa que los departamentos policiales cumplan sus cuotas de arrestos persiguiendo a los “otros”, los que son afroamericanos, latinos, árabes y musulmanes. Los policías discriminan a los jóvenes negros, a quienes se arresta y procesa mediante un sistema judicial que está lejos de ser indiferente al color de la piel. Uno de las demandas más frecuentes que se oía en los vecindarios negros de Ferguson era “exigimos respeto y justicia”.
Luego de publicarse el nombre del policía el 15 de agosto, la policía hizo circular una nueva razón por la que se mató a Michael Brown. La historia cambió y pasó a ser un incidente de un hurto a pocas cuadras, presuntamente cometido por Brown, en una tienda; pero el propio jefe de policía admitió que Wilson, cuando disparó a Brown, no sabía que era un sospechoso.
Culpar a la víctima
El presunto robo era una táctica clásica del desvío (una “pantalla de humo”) para culpar a la víctima por su propia muerte, afirmó la familia de Brown. Muchos blancos ya habían dado por supuesto que Brown era un criminal. Lo que torpedeó al encubrimiento planeado fueron los testimonios de los testigos presenciales. Esto puso en evidencia a los políticos, incluyendo al gobernador demócrata Nixon. Los policías tuvieron que retroceder. Nixon nombró a un capitán afroamericano, Ron Johnson, de la patrulla de caminos de Missouri, nacido en Ferguson, para que fuera la cara pública de la fuerza policial.
Posteriormente, después de que algunos manifestantes comenzaran a saquear tiendas el 15 de agosto, el gobernador impuso un toque de queda. Los líderes de la comunidad condenaron la acción de unos pocos que no reflejaban el apoyo mayoritario a las protestas desafiantes pero pacíficas. Las provocaciones, hechas en su mayoría por gente desconocida que había llegado a Ferguson, favorecieron al alegato de la policía de que tuvo que emplear la fuerza para mantener el orden.
La respuesta insensible de la policía y los políticos blancos desenmascara lo que cada afroamericano sabe demasiado bien: los negros viven en un país racialmente dividido donde se aplican diferentes leyes. Esto recuerda a la década de 1960, cuando los afroamericanos eran tratados como seres inferiores o que eran menos que humanos, los policías eran vistos como una fuerza de ocupación, y se popularizaron las exigencias del “control comunitario de la policía”.
La militarización de las fuerzas policiales
Glen Greenwald, el periodista investigador que informó al mundo sobre las divulgaciones de Edward Snowden acerca del espionaje masivo de los Estados Unidos, discutió en un artículo del 14 de agosto para el servicio de noticias Intercept, por internet, sobre los orígenes de la militarización de las fuerzas policiales en las ciudades:
“La militarización intensiva de las fuerzas policiales en EEUU es una seria amenaza sobre la que pocas personas han estado advirtiendo enérgicamente durante años, recibiendo muy poca atención o interés. En un artículo de 2007 sobre ‘la progresiva eliminación de las diferencias entre las instituciones policiales y militares y entre la guerra y la aplicación de la ley’, el profesor de derecho penal Peter Kraska definió a la ‘militarización de la policía’ como el proceso por el cual la policía civil extrae, y toma como modelo a los principios del militarismo y el modelo militar…”
Al igual que en la mayoría de los casos de medidas policiales excesivas y abusivas, la militarización de la policía está abrumadoramente y desproporcionadamente dirigida contra las minorías y las comunidades pobres, logrando que el problema se agrave en gran medida en la oscuridad. Los americanos ahora están tan acostumbrados a ver a agentes de policía vestidos con ropa de camuflaje y estilo “robocop”, trasladándose en vehículos blindados y portando armas automáticas que fueron introducidas primero en la ocupación estadounidense de Bagdad, que esto se naturalizado. Pero quienes sufren las consecuencias de esta transformación, son quienes carecen de poderosos megáfonos; para vocear sus quejas sobre los inevitables y severos abusos resultantes.
Si hay algo positivo que provenga de las parodias y simulacros de Ferguson, es que esta orgía totalmente descontrolada de la militarización policial local, actualmente recibe una atención largamente demorada. Los periodistas del New York Times Julie Bosman y Matt Apuzzo, en un artículo del 14 de agosto informaron que “el Departamento de Seguridad Interior subvencionó el dinero que se pagó para comprar los camiones blindados ‘Bearcat’ para el patrullaje en Ferguson”, según dijo Nick Gragnani, director ejecutivo del Sistema de Acción Regional del área de St. Louis, que administra dichas subvenciones para esa área.
Desde 2003, el grupo ha gastado 9,4 millones de dólares en equipamiento para la policía en el condado de St. Louis. Eso incluye 3,6 millones para dos helicópteros, más el Bearcat, otros vehículos y equipamiento para visión nocturna. La mayor parte de las armaduras usadas por los agentes del orden que enfrentaban a las protestas en Ferguson fueron pagadas con dinero federal, según Gragnani.
“El centro es el terrorismo, pero se permite hacer una transición para otros tipos de respuestas” agregó. “Es para todo tipo de malestar social. Fuimos orientados por el asesoramiento sobre subvenciones. No hubo restricciones sobre ese tema por parte del gobierno federal.”
Aunque no se entregan las principales subvenciones de la Seguridad Nacional para comprar armas, las subvenciones del Departamento de Justicia sí pueden serlo. Esto incluye a balas de goma y gases lacrimógenos, que utiliza la policía para dispersar a las muchedumbres. Un informe del Departamento de Justicia decía el año pasado que alrededor de 400 dependencias locales policiales y más de 100 agencias estatales habían comprado esas armas menos mortíferas usando dinero subvencionado por el Departamento de Justicia.
La militarización de la policía también está relacionada con la “guerra contra las drogas” que han traído caos y muerte a las ciudades de Estados Unidos y a México y las naciones centroamericanas, donde la juventud está huyendo para proteger sus vidas hacia la frontera del sur de los EEUU y contribuido a la encarcelación en masa de los afroamericanos.
Lo más importante aquí es que la composición social de la fuerza policial no es lo que causa la militarización. Aunque es un factor, como se ha visto en Ferguson donde muy pocos policías son afroamericanos, los mayores problemas son la política y el adiestramiento. A todos los policías, sean blancos, negros, latinos o asiático-americanos se les enseña la discriminación racial y a atacar a las comunidades minoritarias. Por ejemplo, la ciudad de Nueva York, tiene una fuerza policial que es mayoritariamente compuesta por hombres de color, pero fue allí mismo donde mataron por asfixia a un hombre negro en Staten Island, y las detenciones y cacheos siguen siendo un problema importante para los seres de color.
Acción pública de masas
Lo que suceda de ahora en más dependerá de las protestas públicas y la presión sobre los gobiernos de condados, estados y federal. El presidente Obama y el Fiscal General Holder han instruido al FBI para que investigue la muerte de Brown. Como lo hace generalmente, Obama no mencionó a las divisiones y tensiones raciales subyacentes en Ferguson. Sugirió que la comunidad y los policías ¡deben comportarse mejor! Le corresponderá al fiscal del distrito y a un gran jurado a puertas cerradas decidir si el policía que mató a Brown será arrestado y procesado. Hasta ahora éste se encuentra haciendo trabajo de escritorio.
El país sigue estando dividido por la raza, aunque se ha hecho algún progreso para los afroamericanos educados. Ferguson muestra que no vivimos en una sociedad “post-racial” como muchos esperaban con la elección del primer presidente afroamericano. El rechazo de Obama a afrontar al racismo institucional es un motivo por el cual los blancos que se oponen a la completa equidad racial han estado a la ofensiva desde su elección en 2008. Se podría decir que la elección de Barack Obama les hizo saber a los blancos (o al menos a una minoría apreciable) que debían agruparse y asegurarse de que no se les quite el poder.
Es por eso que el núcleo duro de los derechistas y racistas en el Tea Party apoya a los nacionalistas blancos que odian a Obama y a los derechos civiles. Es por eso que en el viejo Sur y en los estados dominados por los republicanos se están poniendo limitaciones a las leyes sobre derechos electorales. Los hechos en Ferguson, Los Ángeles, Staten Island, y muchas otras ciudades muestran que la violencia policial dirigida racialmente es una práctica generalizada.
La historia de los negros que son baleados y muertos por policías (a un promedio de por lo menos dos por semana) recibe poca atención, a no ser que haya teléfonos con videos presentes. Sólo cuando los afroamericanos sean tratados como personas y seres humanos, pagarán con la misma moneda. Los trabajadores y los afroamericanos pobres todavía están esperando que suceda esto. “Manos arriba, no disparen” es una exigencia de justicia y dignidad. Es una cuestión de vida o muerte para los jóvenes y los hombres negros. Es una consigna universal para todas las víctimas de la violencia aprobada por el estado y para todos los oprimidos, desde Ferguson hasta Gaza.
Against the Current. Traducción por Francisco T. Sobrino para Revista Herramienta
Video: Profesores apedrean en México a la policía en una protesta contra Peña Nieto
Publicado: 3 ene 2015 02:55 GMT | Última actualización: 3 ene 2015 02:55 GMT- RT
AFP / Yuri Cortez
Un video muestra el choque protagonizado por
profesores y la policía en Oaxaca, donde el presidente mexicano, Enrique
Peña Nieto, llegó para inaugurar un gasoducto. Los profesores arrojaron
piedras a la policía, que respondió con gases lacrimógenos.
Un grupo de profesores apedreó a los policías que les impidieron acceder al lugar donde estuvo el presidente de México, Enrique Peña Nieto.
El choque tuvo lugar en el puerto de Salina Cruz, en el estado de
Oaxaca, donde el presidente llegó para inaugurar las operaciones de un
gasoducto.
http://youtu.be/KV7uYk4UNL8
Los maestros del Sindicato Nacional de Trabajadores de Educación (SNTE) llegaron a los astilleros del puerto, que encontraron cercados con vallas metálicas y rodeados por un cordón policial, para protestar contra las reformas de educación promovidas por Peña Nieto, según el diario 'Milenio'. Durante el choque, los maestros lanzaron piedras contra la policía, que respondió con gases lacrimógenos.
Luego los maestros bloquearon las calles cercanas con llantas y las incendiaron. No se informa de detenciones ni de heridos.
http://youtu.be/KV7uYk4UNL8
Los maestros del Sindicato Nacional de Trabajadores de Educación (SNTE) llegaron a los astilleros del puerto, que encontraron cercados con vallas metálicas y rodeados por un cordón policial, para protestar contra las reformas de educación promovidas por Peña Nieto, según el diario 'Milenio'. Durante el choque, los maestros lanzaron piedras contra la policía, que respondió con gases lacrimógenos.
Luego los maestros bloquearon las calles cercanas con llantas y las incendiaron. No se informa de detenciones ni de heridos.
Mexicanos desafían el plan de Monsanto de cultivar maíz transgénico
Publicado el 1/02/15 • en Contrainjerencia
Amalia Sala Casales, una productora tradicional de maíz de Sochimilco, explica a RT el profundo significado que tiene para su comunidad los diferentes tipos de grano. “El maíz blanco es vida, el rojo es la sangre y el negro es la tierra, y el amarillo es para la abundancia, para que no nos falte la comida”, relata.
Sala es feliz hablando de su tradicional elote. Pero cuando le preguntan por el maíz transgénico que quieren traer a su tierra las transnacionales como Monsanto, su rostro cambia por completo. “Ese maíz no tiene vida, ese maíz no tiene espíritu. Ese maíz no es nuestro hermano. Es un ser extraño para nosotros. Para nosotros lo sagrado es nuestro maíz”.
Y es que Amalia cree que la empresa estadounidense pretende comercializar solo un tipo de grano, el transgénico, que pondría en peligro la diversidad del elote en el país. Solo en México hay más de 60 tipos de maíz registrados. Y mientras que en la mayoría del mundo se consume como fuente de alimento, la comunidad local lo ve como mucho más que eso, atribuyéndole incluso poderes curativos.
Científicos: Los granos transgénicos tienen efectos dañinos para la salud
Mientras tanto, los científicos han encontrado en los granos de Monsanto efectos nocivos para la salud al probarlos en animales. En concreto, generan una predisposición al cáncer de mama y, curiosamente, daños en el riñón, aunque estos no aparecen de manera inmediata.
Según Antonio Turrent Fernández, presidente de la Unión de científicos comprometidos con la sociedad, “el daño es crónico subclínico, es decir, es como el tabaco: usted puede fumar de joven y nunca le pasa nada, pero si sigue usted fumando, porque es un daño crónico subclínico, cuando llegue usted a los 60 o 70 años, la factura para su salud será peligrosísima”.
Precisamente el alto consumo de maíz hace de México un suculento mercado para las transnacionales. Monsanto cuenta con decenas de abogados para enfrentarse a las quejas de un pequeño equipo que lidera una demanda colectiva para evitar el cultivo de transgénicos en el país.
“Queremos que la justicia mexicana nos permita probar con científicos, con las pruebas con las que les estamos diciendo que los transgénicos no van a permitir que la diversidad de maíces siga igual que ha seguido por 8.000 años. Y, por lo tanto, la diversidad es un derecho mayor, es un patrimonio biocultural mayor que el negocio de los transgénicos”, declara el abogado de la demanda colectiva contra el maíz transgénico, René Sánchez Galindo.
De momento, la justicia mexicana ha impedido a Monsanto la siembra comercial de maíz transgénico. Pero desde la transnacional aseguran que todavía tienen argumentos legales por explotar.
CHILE
El pulpo del Fracking también acecha Chile
Publicado el 29 Diciembre 2014
Escrito por Cristian Opaso- Clarín de Chile
Una
revolución productiva en las formas de extracción de combustibles
fósiles, léase petróleo y gas, está teniendo lugar desde hace algunos
años principalmente en América del Norte y, como se ha de suponer, ha
causado euforia en los círculos empresariales y políticos, que
vislumbran una menor dependencia del petroleo de otras regiones y una
gran oportunidad de nuevos negocios.
La irrupción de la técnica de la fracturación hidraúlica, conocida comúnmente por su nombre en inglés, fracking, ha provocado también una euforia de manifestaciones.
Fracking es una contracción de varias palabras, slickwater hydraulic fracturing.
En efecto, es la fracturación hidráulica por agua enriquecida de las
rocas impermeables, tipo esquistos, de las cuales se obtiene gas o
petróleo. Es una inyección de agua con arena, mezcladas con varios
químicos a presiones muy altas. Se dice que a unas setenta atmósferas,
según señala una publicación del Senado de México, donde se han
comenzado a debatir los impactos de esta nueva manera de extraer gas y
petróleo de fuentes no convencionales.
Pero
han sido los ciudadanos organizados quienes han levantado voces de
alarma: desde pueblos indígenas de Canadá, que lo han declarado como un
acto de guerra, a comunidades mapuches de Argentina, que resisten el
comienzo del fracking en los pozos de Neuquén. En Chile, las
alarmas fueron encendidas hace un par de años con la propuesta de un
terminal gasífero en la bahía de Concepción y una enorme termoeléctrica
en la comuna de Bulnes.
El
nuevo terminal de regasificación Octopus de Concepción y otros en la
región de Quintero y Antofagasta se aprestan a recibir las primeras
exportaciones de shale gas, gas esquisto, desde EE.UU., luego de
haberse firmado contratos tras la reciente visita de la presidenta
Bachelet y su ministro de Energía a ese país. Pero los planes de traer
gas de esquisto desde Estados Unidos y montar toda la infraestructura
necesaria a través del país vienen de mucho antes, y se concretizaron
durante la visita del presidente Obama a su homólogo chileno, Sebastián
Piñera, en 2011.
Pero
el gas de esquisto no sólo sería importado: con bastante sigilo, se
comenzó este año a producir gas de esquisto en pozos de Enap en
Magallanes. Todo esto en medio de un creciente cuestionamiento de las
nuevas técnicas de extracción, tanto por sus impactos ambientales y
sociales sobre las comunidades locales, como por lo que significan en
términos de calentamiento global.
INDIOS Y VAQUEROS
Y éstos, ¿qué tendrán que ver con el fracking?
Este es el nombre que tiene una coalición ciudadana de comunidades
indígenas y campesinos tradicionales de Estados Unidos y Canadá, que se
conformó para luchar contra el oleoducto Keystone XL de la canadiense
TransCanada Corp. que cruzaría desde la provincia de Alberta, en Canadá,
hasta la costa oeste del Estado sureño de Texas: una distancia de unos
3.200 kilómetros.
El oleoducto, para transportar crudo arenoso (tar sands), o sea petróleo extraído a través de la técnica del fracking,
ha tenido un serio revés. El 18 de noviembre el Senado de Estados
Unidos votó rechazar el oleoducto, culminando un proceso de movilización
ciudadana de varios años que incluyó acciones de desobediencia civil,
como la de 2011 en que 1.200 personas fueron arrestadas en las afueras
de la Casa Blanca. Entre ellas estaba James Hansen, ex alto funcionario
de la Nasa, quien decía a la prensa estadounidense que “si Canadá sigue
adelante y nosotros no hacemos nada, se habrá acabado el juego para el
clima”. El norteamericano fue arrestado junto a muchos otros/as, como la
célebre periodista canadiense Naomi Klein, conocida por libros como Doctrina del Shock
en que plantea cómo los cambios económicos llevados a cabo con el golpe
militar de 1973 en Chile crearon una tendencia mundial a imponer por la
violencia los cambios económicos. El útimo libro de Klein se llama Esto cambia todo: El capitalismo contra el clima.
Para
Klein las nuevas técnicas de extracción de gas y petróleo son un
ejemplo de lo que no debe hacerse: “Cuando estás en un hoyo, no sigues
ahondándolo. Necesitamos alejarnos de energías extremas. No podemos
seguir haciendo las cosas que precisamente están en el corazón de esta
crisis. Sí necesitamos transitar hacia energías renovables, pero también
necesitamos simultáneamente parar la extracción de fuentes de mucho
carbón”, decía la periodista en el programa Democracy Now.
Pero los cuestionamientos del fracking
no son sólo por sus impactos globales sobre el cambio climático del
planeta, sino también por sus impactos ambientales en las comunidades
locales.
El
mismo día en que las elecciones legislativas de Estados Unidos
asestaban un duro golpe a los demócratas en ambas Cámaras del Congreso,
la ciudad de Denton, en el Estado de Texas, aprobaba una iniciativa
ciudadana que prohibió el fracking. Prohibición simbólica por ser
en el principal Estado productor de petróleo del país del norte y una
localidad cercana al lugar desde donde se pretende a exportar gas de
esquisto hacia Chile: “Denton, Texas, es donde se inventó la
fracturación hidráulica. Si este lugar, no puede vivir con la
fracturación, entonces, ¿quién puede?”, declaraba a la agencia Reuters,
Bruce Baizel, del grupo Earthworks.
La
localidad tejana no es el primer lugar donde hay moratorias o
llanamente se prohíbe la práctica de la fracturación. Lo han hecho
docenas de condados en Estados Unidos e incluso países enteros, como ha
sido el caso de Francia, Bulgaria y Sudáfrica, ya que los impactos
ambientales y sociales de esta nueva técnica de producción no serían
menores.
Según
un documento elaborado por la sección española del grupo ecologista
Greenpeace, el proceso de fractura hidráulica “conlleva una serie de
impactos ambientales, algunos de los cuales aún no están plenamente
caracterizados o comprendidos, entre ellos contaminación de las aguas
subterráneas, contaminación atmosférica, emisión de gases de efecto
invernadero (metano), terremotos (sismicidad inducida), contaminación
acústica e impactos paisajísticos. Además se debe tener en cuenta el
tráfico de camiones para transportar el gas extraído, el consumo de agua
y la ocupación del territorio”, señala Greenpeace.
Los
proyectos de producción y distribución de petróleo y gas producidos por
fracturación se expanden por América Latina. A pesar del creciente
cuestionamiento a las técnicas del fracking,
Chile no sólo estaría importando gas de esquisto, sino montando una
infraestructura propia para producir, procesar y distribuir este gas. Los
actores se repiten. Si bien el oleoducto Keystone XL ha sido detenido
en América del Norte, sus propietarios, la canadiense TransCanada Corp,
son dueños del 30% del gasoducto del Pacífico que, de concretarse el
proyecto Octopus de Concepción, llevaría el gas a la termoeléctrica de
Bulnes. Y Cheniere, dueños del terminal gasífero de Sabina Pass, en
EE.UU., es uno de los inversionistas de Octopus.
EL EFICAZ LOBBY DE LOS NORTEAMERCIANOS
La importación de gas de esquisto desde Estados Unidos y la producción propia usando la tecnología del fracking
no es una novedad para nuestro país. De hecho fue producto de una
planificada estrategia del gobierno de EE.UU., junto a su embajada en
Santiago y a la principal asociación de empresarios de ese país con
intereses en Chile, AmCham, la Cámara Chilena Norteamericana de
Comercio. Esta organización empresarial lideró la creación del Consejo
de Energía Chile-Estados Unidos a mediados de 2011 “como respuesta a una
decisión política de los presidentes Piñera y Obama”, según señalan en
una publicación. La misión del Consejo era primeramemente “potenciar las
oportunidades de negocios del sector privado, tanto en Chile como en
EE.UU.”, junto a la promoción de energías limpias, eficiencia y
desarrollo sustentable.
Es
así como se organizó, en julio de 2013, una misión a Pennsylvania para
explorar el gas de esquisto y se constituyó un grupo para promover el
uso de este gas en el Consejo de Energía. A mediados de 2014 entregó
recomendaciones al gobierno chileno y se planteó, en el capítulo de gas
de esquisto, “fomentar la incorporación de nuevas
tecnologías, de origen estadounidense, que permitan un uso más eficiente
de la energía y una expansión del gas natural a nivel local”. Agregaba
entre sus planes de acción “difundir y promover las ventajas que traería
para Chile acceder al shale gas
de Estados Unidos y sus posibilidades de utilización en el mercado
energético local”. En esa sección, el Consejo de Energía Chile-EE.UU.
tiene la sensatez de explicitar algo que debiese ser obvio: “...Es
importante reconocer que el gas podría llegar al país desde diferentes
fuentes, tales como Canadá y México, en forma de GNL, como también a
través de gasoductos provenientes de países vecinos”.
De hecho existe el proyecto Anillo
Energético Sudamericano que consistiría en “formar una red de
gasoductos interconectados que permitan el comercio de gas natural entre
los países del Cono Sur (Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Paraguay,
Perú y Uruguay)”. Según un estudio de la Universidad Católica de
Santiago “el proyecto fue propuesto por Chile el año 2005 ante el
descubrimiento de los yacimientos de gas de Camisea, en Perú”.
No sabemos qué ha sucedido con el Anillo Energético. Lo que sabemos en parte, ya que Enap no ha querido entregar detalles precisos, es que, con
posterioridad a la visita del ministro de Energía, Máximo Pacheco, a
Estados Unidos en junio pasado, se firmaron una serie de acuerdos de
cooperación, entre los que están el apoyo tecnológico para los proyectos
de fracturación que -lejos del ojo público- desde comienzos de este año
están en etapa de producción en cuatro pozos de Enap en Magallanes.
EL PULPO QUE ACECHA A CONCEPCION
Hay
dos teorías sobre el origen del nombre “Octopus” (pulpo), denominación
original del proyecto que se pretende implementar en la zona sur del
país y que ahora ha sido rebautizado, o más bien blanqueado, con el
nombre de Biobio Genera. Una teoría es que sería el sobrenombre de uno
de los socios chilenos del proyecto chileno-estadounidense. La
iniciativa, que involucra la construcción de un terminal marítimo de
regasificación flotante y una enorme termoeléctrica en Bulnes, es
propiedad de un consorcio entre las empresas estadounidenses Australis
Power y Cheniere Energy, junto a las chilenas Andes Mining Energy y
Gasoducto Innergy (Cheniere es además dueña del terminal que desde
Estados Unidos exportaría el gas de esquisto hacia Chile). El proyecto
fue ingresado en abril de 2013 a evaluación ambiental, pero retirado en
noviembre. Posteriormente, con pequeñas modificaciones, entre ellas el
nombre, fue reingresado a evaluación ambiental este año, proceso que se
encuentra en curso.
La
otra teoría sobre el origen del nombre dice que el proyecto, que
todavía se conoce como Octopus, llevaría ese nombre por ser sólo “la
primera patita”, ya que las instalaciones quedarían “abiertas a un
sinfín de otras partes que se pueden complementar a la infraestructura
de Octopus”.
Nos
lo dice Javier Inostroza, trabajador social de 23 años, oriundo de
Talcahuano y miembro de la Coordinadora Chorera de esa localidad, uno de
los grupos que se han movilizado en contra del proyecto anunciado el
año 2012 junto a la Coordinadora Penco-Lirquén, la Coordinadora Comunal
de Tomé y el Comité Bulnes sin Termoeléctricas.
Según
el dirigente de Talcahuano los primeros en organizarse fueron los
principales afectados, Penco y Bulnes, a los que se sumaron los de Tomé y
otros, para culminar en la “histórica” marcha intercomunal del 2 de
septiembre de 2013 en Concepción, con personas de toda la región.
“Fuimos
a la marcha y dijimos: ¡Algo tenemos que hacer!”, recuerda Inostroza,
quien agrega que se conformaron a raíz del proyecto Octopus, pero que ya
están “ampliando el rango de lo que hacemos”. Para Javier es grave el
daño que implicaría colocar otra industria cerca de Talcahuano, que “fue
una de las zonas más contaminadas del mundo. Al intervenir el sistema
marítimo, de inmediato se genera un daño. La temperatura del agua
cambiará. En teoría, sólo se manejan con supuestos”, agrega.
“Dan
la información como verdadera, pero eso no se ha probado. No podemos
decir que existe otro lugar donde pasó esto y no sucedió nada, como
suele pasar con los proyectos industriales. Los estudios pueden ser muy
bien hechos, pero en la práctica es diferente”, sostiene Inostroza.
Menciona los enormes impactos que podría tener el terminal de
regasificación flotante, ubicado frente a las playas de Penco, en la
industria gastronómica de esa localidad y en la actividad pesquera, que
debe interrumpirse cada vez que se acerque uno de los enormes barcos
cargados de gas.
No
están solos los choreros. Están también las diversas coordinadoras
zonales y los grupos que han expresado preocupación por el proyecto
energético cuyos tentáculos se extenderían a través de la Octava Región.
Curiosamente,
en una reciente manifestación participaron miembros del grupo Krishna,
junto a mapuches, pescadores y estudiantes, rememorando las alianzas
amplias, como la de los vaqueros e indígenas que se formaron en EE.UU. y
Canadá para oponerse al oleoducto Keystone.
Sin
embargo, la Coordinadora Chorera sigue intentando aumentar el apoyo,
manteniendo conversaciones con los portuarios de la zona: “Es uno de los
desafíos para los movimientos sociales. Hay relación con los
portuarios. Queremos saber la opinión de ellos y si les han informado
(de Octopus)”, dice Javier Inostroza, quien añade la visión de lo que
puede pasar a futuro: “Lo que estamos haciendo no termina con la
aprobación o rechazo del proyecto, esto va más allá. Es dejar un
antecedente de que las personas se están moviendo por generar una
soberanía territorial. Ese, yo creo, es el horizonte. Que empezemos
nosotros como pobladores, como habitantes de acá, a ser parte de las
decisiones. Este desafío socioambiental va más allá de un proyecto,
tiene por fin recuperar estos espacios que por años se han dejado a la
mano del diablo”, termina recalcando con certeza.
CRISTIAN OPASO
Publicado en “Punto Final”, edición Nº 820, 26 de diciembre, 2014
OPERACION CONDOR. PIDEN ABRIR EL ARCHIVO DEL VATICANO
De: Dr. Martin Almada
Asuncion, 31 de diciembre de 2014
Su Santidad
Papa Francisco I.
CIUDAD DEL VATICANO
RESPETUOSO URGIMIENTO A LA NOTA DEL 22 DE OCTUBRE DE 2013
Como es de publico conocimiento el 22 de diciembre de 1992 con apoyo de la Justicia he encontrado 3 toneladas de documentos de la Policía Secreta de la dictadura de Alfredo Stroessner que la prensa denomino ARCHIVO DEL TERROR /OPERACIÓN CONDOR, fruto de 15 años de paciente investigación.
El 14 de febrero de 1997 recibí en la Embajada de Francia en Asuncion el PREMIO DE DERECHOS HUMANOS DE LA REPUBLICA FRANCESA en merito al histórico descubrimiento, único en su genero en América Latina.
En 1997 recibí en Buenos Aires la MEDALLA DE GRATITUD de las Abuelas de Plaza de Mayo.
En 1999 en Rio de Janeiro, recibi el PREMIO CHICO MENDES DE LA RESISTENCIA otorgado por TORTURA NUNCA MAIS.
El Congreso Nacional creó la COMISION DE LA VERDAD Y JUSTICIA 2004/2008 que produjo 8 tomos de conclusiones y recomendaciones.
Del 4 al 7 de marzo de 2007, el Dr.Horst KOHLER, Presidente de la República Federal de Alemania visito al Presidente de Paraguay Nicanor Duarte Frutos. En el marco de su programa oficial el Presidente KOHLER visitó el MUSEO DE LAS MEMORIAS. DICTADURA Y DERECHOS HUMANOS. En esta ocasión los sobrevivientes de la dictadura de Stroessner hemos solicitado la apertura de los Archivos Alemanes tanto de las FF.AA. como de Relaciones Exteriores referidos a la OPERACIÓN CONDOR.
El 14 de octubre de 2008, la Embajada de la República Federal de Alemania nos comunica que el Archivo militar de Freiburg y el Archivo Político del Ministerio Federal de Relaciones Exteriores en Berlin “no son cerrados, sino publico y según las reglamentaciones de la Ley Federal de Archivos básicamente todos tienen acceso”.Remito adjunto fotocopia de la carta.
El 2 de marzo de 2009 a nuestra petición la Embajada de Suiza en Paraguay nos comunica “ tiene a bien llevar a su conocimiento que en la búsqueda de los inventarios no aparece un fichero especifico sobre esa Operación ( OPERACIÓN CONDOR). Sin embargo se ha encontrado cierta documentación que podría ser de su interés..”. Remito adjunto fotocopia de la carta.
En el diciembre del 2002 recibí en el Parlamento Sueco el PREMIO NOBEL ALTERNATIVO DE LA PAZ
En el 2009, la UNESCO con sede en Paris, declaró al ARCHIVO DEL TERROR como Memoria del Mundo, organismo que promueve la preservación y el acceso a la herencia documental de la humanidad.
La UNIVERSIDAD CATOLICA DE ASUNCION en diciembre de 2009 el Premio “TOMAS MORO” por mi coraje en defensa de los Derechos Humanos.
El 6 de setiembre de 2013 recibi de la CASA AMERICA LATINA- Brasil la MEDALLA ABREU E LIMA
Los días 13 y 14 de diciembre de 2013 tuvo lugar el “Coloquio Internacional sobre el PLAN CONDOR. La represión sistemática en el Cono Sur de América Latina”, en el Senado Frances, Palacio de Luxemburgo con el auspicio del COLECTIVO ARGENTINO POR LA MEMORIA, que cuenta con el apoyo del Ministerio de Relaciones Exteriores de Argentina. En la oportunidad me referi “ AL XX ANIVERSARIO DEL DESCUBRIMIENTO DE LOS ARCHIVOS SECRETOS DE LA OPERACIÓN CONDOR.
Fui declarado HEROE CIVIL por el CENTRO INTERNACIONAL PARA LA PROMOCION DE LOS DERECHOS HUMANOS,bajo el auspicio de la UNESCO.
Con motivo de mi viaje a Europa solicité a una audiencia para rogar a Su Santidad la apertura del Archivo del Vaticano, en particular, el ARCHIVO DIPLOMATICO referido a la OPERACIÓN CONDOR. Pacto criminal entre los gobiernos dictatoriales de la década del 70, Argentina, Brasil, Bolivia,Chile,Paraguay y Uruguay para conocer la verdad y que actúe la justicia .
Su Santidad dio señales claras de cambio para que la Santa Iglesia Católica se abra a la sociedad, que supone , abrir los Archivos a la consulta de los estudiantes y profesores investigadores sociales. También solicitamos que dichos Archivos Diplomáticos referidos a los países del Cono Sur de América Latina sean declarados por la UNESCO como MEMORIA DEL MUNDO.
Saludo a Su Santidad con mi más alta y distinguida consideración.
DR. MARTIN ALMADA
Nota. Desde 1979/1992 me desempeñe como CONSULTOR DE UNESCO PARA AMERICA LATINA con sede en Paris.
ARGENTINA
Silvia Suppo: sus hijos relataron las profusas irregularidades en la investigación policial
Escrito por Casapueblos
Los hijos de Silvia Suppo denuncian las irregularidades en la investigación por el asesinato de su madre
Noticia de Casapueblos-AEDD
Declararon en la causa por el crimen de su madre "A los únicos que investigaron fue a nosotros, las víctimas", dijeron los hijos de Silvia Suppo
Andrés y Marina Destéfani relataron las profusas irregularidades en la investigación policial.
Andrés Destéfani pudo hablar con su mamá, Silvia Suppo, cuando la llevaban al quirófano del hospital de Rafaela tras las nueve puñaladas que le costaron la vida. Fue un momento. Le preguntó si la habían robado y ella le contestó: "¿Cómo me robaron?". El ignoraba que serían las últimas palabras de Silvia y el rostro de sorpresa, su última imagen, que guardó en la memoria. Andrés y su hermana, Marina Destéfani, declararon ante el Tribunal Oral de Santa Fe que juzga a los imputados por el crimen, Rodrigo Sosa y su primo Rodolfo Cóceres. Los hijos de Suppo relataron el espanto del 29 de marzo de 2010, hace ya cuatro años y su demanda de justicia, pero también las "irregularidades" de la investigación, los manejos de la policía, las escuchas secretas a la familia y hasta un acoso telefónico. "Los únicos investigados fuimos nosotros", dijo Marina al revelar que en la causa se desgrabaron los diálogos con sus abogados y funcionarios del programa nacional Verdad y Justicia. "Los únicos escuchados e investigados fuimos las víctimas", denunció. "¿Y cómo siguió su vida?", le preguntó la querellante Lucila Puyol. "Con mucho miedo y tensión", contestó. Sosa y Cóceres son juzgados por supuesto "homicidio agravado" en ocasión de robo. La hipótesis del crimen político está varada en primera instancia, con dos imputados a los que la Cámara Federal de Rosario les dictó la "falta de mérito".
Silvia fue testigo en la causa Brusa, que terminó en diciembre de 2009 con condenas de entre 19 y 23 años de prisión para cinco genocidas santafesinos. Era la primera por delitos de lesa humanidad en la provincia de Santa Fe.
Andrés dijo que ese lunes se levantó temprano. Cruzó a Silvia antes del desayuno y se fue a trabajar. La casa está al lado del negocio de los Destéfani, con una puerta que los comunica. Intentó apagar las luces del local, pero las dejó encendidas porque frente a la vidriera había un "hombre alto, robusto, pelado", que miraba hacia adentro. Salió a la calle. El hombre empezó a caminar atrás de él, un buen trecho, hasta que se cruzó de vereda, da cuenta Rosario/12.
*La carrera desesperada. Eran casi las diez, cuando Andrés recibió un llamado para que volviera al negocio de su madre porque habían pedido una ambulancia. Corrió. Y cuando llegó, la ambulancia partía hacia el hospital. "El local estaba lleno de gente", les dijo a los jueces. Y recordó lo que había visto en la parte posterior del negocio. Un cuadro del asalto: el charco de sangre, los zapatos de su mamá desparramados, los anteojos rotos y el cristal suelto, con salpicaduras rojas. "Mi mamá fue atacada en el fondo del negocio", interpretó. Andrés dijo que la policía nunca preservó la escena. "Nos pidieron que buscáramos los cuchillos" y después "nos dijeron: 'Si quieren limpiar, limpien'". Ellos no limpiaron.
Marina se enteró del ataque por un llamado de Andrés. Y al llegar, la impactó el desorden, la confusión. "Había vecinos pisando la sangre y con mi cuñada, Estefanía Orellano, tratamos de sacarlos afuera". Un policía nos pedía que "buscáramos el arma, que el cuchillo debía estar por allí". Y se revolvió todo. "La Policía nos dijo que limpiáramos".
¿Qué medidas de seguridad se adoptaron para preservar la escena? le preguntó otro de sus abogados, Guillermo Munné.
- Ninguna - contestó Marina. Y explicó que las cosas que supuestamente se llevaron Sosa y Cóceres no tenían valor de reventa. "Eran objetos de plata muy identificables". "Había cosas de más valor que no se llevaron". Silvia ahorraba en euros porque tenía previsto un viaje a Europa para visitar a su hermano, Hugo Suppo, que también va a declarar en el juicio, en febrero.
La fiscal de la causa y hoy jueza de Rafaela, Cristina Fortunato, recién apareció al día siguiente. "Teníamos derecho a que estuviera en ese momento", se quejó Marina.
- ¿Por qué usted dice: 'la fiscal'? preguntó el fiscal Martín Suárez Faisal
- Porque después nos enteramos que era la doctora Fortunato -dijo Marina. Y siguió: "Mamá tenía muchas heridas" y "muy precisas". "Las nueve puñaladas eran indicios de algo muy extraño".
*El otro suplicio. "La policía nos pidió los números de teléfonos de la familia y se los dimos. Al poco tiempo, comenzamos a recibir llamadas extrañas, solicitando servicios sexuales", relató Marina. El acoso lo sufrió ella y su cuñada. Después, Andrés comentó que eran "llamadas de Rafaela, Buenos Aires y de Santa Fe". Y hasta "tres o cuatro ocasiones en distintas noches".
"Los únicos teléfonos investigados fueron los nuestros", apuntó Marina. Las escuchas a la familia se agregaron a la causa. "Los únicos que fuimos investigados y escuchados fuimos las víctimas". Y entre esas desgrabaciones, había diálogos con sus abogados o funcionarios del programa Verdad y Justicia. En esa etapa, el juez de Rafaela, Alejandro Mognaschi, llegó a rechazar como querellante a la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación, que hoy es parte en el juicio.
Andrés dijo que el juez ordenó a la policía investigar el origen de las llamadas, pero sin resultados. "Una era de un hotel de Rafaela, donde había una lista con teléfonos y el de Estefanía se agregó a mano. Se le preguntó al hotel de qué habitación habían realizado la llamada y contestaron que no sabían porque el conmutador estaba roto".
*El video oculto. La trama de las filmaciones de la terminal de ómnibus de Rafaela volvió a salir en el juicio. El hecho ocurrió en las 48 horas siguientes del asesinato. Uno de los responsables de la empresa, Hernán Gunzinger - que está citado a declarar- dijo que entregó el CD al ex subjefe de Policía de Rafaela, Leandro Amaya, pero no le hizo firmar ningún papel. Amaya negó haberlo recibido y el video recién se incorporó a la causa, cuando Gunzinger entregó una segunda copia al juez Mognaschi, tres meses después, en junio de 2010.
Marina recordó el episodio en el juicio y dijo que en video se pueden ver a Sosa y Cóceres (antes de fugarse a Santa Fe, donde fueron detenidos) junto a otras dos personas: la hermana de Sosa, Marcela, con un bebé en brazos y "un hombre de pelo corto, de unos 40 años. Ese hombre nunca se identificó". Denunciamos el hecho "ante Asuntos Internos, pero no se hizo nada".
"La policía se manejaba de manera irregular con nosotros. Venían a las horas más imprevistas, incluso a la noche, para que reconociéramos algo o intentar que firmáramos algo", comentó Marina
*El hombre de afuera. Cuando declaró Andrés, el fiscal le preguntó sobre ese hombre que había visto al salir de su casa, el 29 de marzo, y lo siguió en el trayecto a su trabajo. "¿Lo volvió a ver?", le planteó Suárez Faisal.
- Sí - contestó Andrés. Lo ví dos veces, en un auto Megane blanco. Lo ví en dos ocasiones en la calle, en Rafaela.
- ¿Conoce a los imputados?
- Sí, a Sosa - respondió- . Porque cuidaba y lavaba autos en la cuadra del negocio de Silvia y a la vuelta de la esquina, frente a un restaurante. "Era un habitual de la zona, lo conocía toda la cuadra", dijo. Por eso, Andrés cree que "la intención de matarla estaba desde el primer momento porque si ella sobrevivía lo iba a reconocer", concluyó.
http://represoresrosario.
Declararon en la causa por el crimen de su madre "A los únicos que investigaron fue a nosotros, las víctimas", dijeron los hijos de Silvia Suppo
Andrés y Marina Destéfani relataron las profusas irregularidades en la investigación policial.
Andrés Destéfani pudo hablar con su mamá, Silvia Suppo, cuando la llevaban al quirófano del hospital de Rafaela tras las nueve puñaladas que le costaron la vida. Fue un momento. Le preguntó si la habían robado y ella le contestó: "¿Cómo me robaron?". El ignoraba que serían las últimas palabras de Silvia y el rostro de sorpresa, su última imagen, que guardó en la memoria. Andrés y su hermana, Marina Destéfani, declararon ante el Tribunal Oral de Santa Fe que juzga a los imputados por el crimen, Rodrigo Sosa y su primo Rodolfo Cóceres. Los hijos de Suppo relataron el espanto del 29 de marzo de 2010, hace ya cuatro años y su demanda de justicia, pero también las "irregularidades" de la investigación, los manejos de la policía, las escuchas secretas a la familia y hasta un acoso telefónico. "Los únicos investigados fuimos nosotros", dijo Marina al revelar que en la causa se desgrabaron los diálogos con sus abogados y funcionarios del programa nacional Verdad y Justicia. "Los únicos escuchados e investigados fuimos las víctimas", denunció. "¿Y cómo siguió su vida?", le preguntó la querellante Lucila Puyol. "Con mucho miedo y tensión", contestó. Sosa y Cóceres son juzgados por supuesto "homicidio agravado" en ocasión de robo. La hipótesis del crimen político está varada en primera instancia, con dos imputados a los que la Cámara Federal de Rosario les dictó la "falta de mérito".
Silvia fue testigo en la causa Brusa, que terminó en diciembre de 2009 con condenas de entre 19 y 23 años de prisión para cinco genocidas santafesinos. Era la primera por delitos de lesa humanidad en la provincia de Santa Fe.
Andrés dijo que ese lunes se levantó temprano. Cruzó a Silvia antes del desayuno y se fue a trabajar. La casa está al lado del negocio de los Destéfani, con una puerta que los comunica. Intentó apagar las luces del local, pero las dejó encendidas porque frente a la vidriera había un "hombre alto, robusto, pelado", que miraba hacia adentro. Salió a la calle. El hombre empezó a caminar atrás de él, un buen trecho, hasta que se cruzó de vereda, da cuenta Rosario/12.
*La carrera desesperada. Eran casi las diez, cuando Andrés recibió un llamado para que volviera al negocio de su madre porque habían pedido una ambulancia. Corrió. Y cuando llegó, la ambulancia partía hacia el hospital. "El local estaba lleno de gente", les dijo a los jueces. Y recordó lo que había visto en la parte posterior del negocio. Un cuadro del asalto: el charco de sangre, los zapatos de su mamá desparramados, los anteojos rotos y el cristal suelto, con salpicaduras rojas. "Mi mamá fue atacada en el fondo del negocio", interpretó. Andrés dijo que la policía nunca preservó la escena. "Nos pidieron que buscáramos los cuchillos" y después "nos dijeron: 'Si quieren limpiar, limpien'". Ellos no limpiaron.
Marina se enteró del ataque por un llamado de Andrés. Y al llegar, la impactó el desorden, la confusión. "Había vecinos pisando la sangre y con mi cuñada, Estefanía Orellano, tratamos de sacarlos afuera". Un policía nos pedía que "buscáramos el arma, que el cuchillo debía estar por allí". Y se revolvió todo. "La Policía nos dijo que limpiáramos".
¿Qué medidas de seguridad se adoptaron para preservar la escena? le preguntó otro de sus abogados, Guillermo Munné.
- Ninguna - contestó Marina. Y explicó que las cosas que supuestamente se llevaron Sosa y Cóceres no tenían valor de reventa. "Eran objetos de plata muy identificables". "Había cosas de más valor que no se llevaron". Silvia ahorraba en euros porque tenía previsto un viaje a Europa para visitar a su hermano, Hugo Suppo, que también va a declarar en el juicio, en febrero.
La fiscal de la causa y hoy jueza de Rafaela, Cristina Fortunato, recién apareció al día siguiente. "Teníamos derecho a que estuviera en ese momento", se quejó Marina.
- ¿Por qué usted dice: 'la fiscal'? preguntó el fiscal Martín Suárez Faisal
- Porque después nos enteramos que era la doctora Fortunato -dijo Marina. Y siguió: "Mamá tenía muchas heridas" y "muy precisas". "Las nueve puñaladas eran indicios de algo muy extraño".
*El otro suplicio. "La policía nos pidió los números de teléfonos de la familia y se los dimos. Al poco tiempo, comenzamos a recibir llamadas extrañas, solicitando servicios sexuales", relató Marina. El acoso lo sufrió ella y su cuñada. Después, Andrés comentó que eran "llamadas de Rafaela, Buenos Aires y de Santa Fe". Y hasta "tres o cuatro ocasiones en distintas noches".
"Los únicos teléfonos investigados fueron los nuestros", apuntó Marina. Las escuchas a la familia se agregaron a la causa. "Los únicos que fuimos investigados y escuchados fuimos las víctimas". Y entre esas desgrabaciones, había diálogos con sus abogados o funcionarios del programa Verdad y Justicia. En esa etapa, el juez de Rafaela, Alejandro Mognaschi, llegó a rechazar como querellante a la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación, que hoy es parte en el juicio.
Andrés dijo que el juez ordenó a la policía investigar el origen de las llamadas, pero sin resultados. "Una era de un hotel de Rafaela, donde había una lista con teléfonos y el de Estefanía se agregó a mano. Se le preguntó al hotel de qué habitación habían realizado la llamada y contestaron que no sabían porque el conmutador estaba roto".
*El video oculto. La trama de las filmaciones de la terminal de ómnibus de Rafaela volvió a salir en el juicio. El hecho ocurrió en las 48 horas siguientes del asesinato. Uno de los responsables de la empresa, Hernán Gunzinger - que está citado a declarar- dijo que entregó el CD al ex subjefe de Policía de Rafaela, Leandro Amaya, pero no le hizo firmar ningún papel. Amaya negó haberlo recibido y el video recién se incorporó a la causa, cuando Gunzinger entregó una segunda copia al juez Mognaschi, tres meses después, en junio de 2010.
Marina recordó el episodio en el juicio y dijo que en video se pueden ver a Sosa y Cóceres (antes de fugarse a Santa Fe, donde fueron detenidos) junto a otras dos personas: la hermana de Sosa, Marcela, con un bebé en brazos y "un hombre de pelo corto, de unos 40 años. Ese hombre nunca se identificó". Denunciamos el hecho "ante Asuntos Internos, pero no se hizo nada".
"La policía se manejaba de manera irregular con nosotros. Venían a las horas más imprevistas, incluso a la noche, para que reconociéramos algo o intentar que firmáramos algo", comentó Marina
*El hombre de afuera. Cuando declaró Andrés, el fiscal le preguntó sobre ese hombre que había visto al salir de su casa, el 29 de marzo, y lo siguió en el trayecto a su trabajo. "¿Lo volvió a ver?", le planteó Suárez Faisal.
- Sí - contestó Andrés. Lo ví dos veces, en un auto Megane blanco. Lo ví en dos ocasiones en la calle, en Rafaela.
- ¿Conoce a los imputados?
- Sí, a Sosa - respondió- . Porque cuidaba y lavaba autos en la cuadra del negocio de Silvia y a la vuelta de la esquina, frente a un restaurante. "Era un habitual de la zona, lo conocía toda la cuadra", dijo. Por eso, Andrés cree que "la intención de matarla estaba desde el primer momento porque si ella sobrevivía lo iba a reconocer", concluyó.
http://represoresrosario.
La deuda es con el pueblo
Asamblea al Congreso: ¿Por qué incumplen con su propia ley?
Sábado 3 de enero de 2015, por Redacción *
Antes
de terminar el año, la Asamblea envió a cada Senador/a y Diputado/a, la
siguiente Carta pidiendo sus respuestas a tres preguntas concretas. Con
esta acción se prepara además para continuar de darle seguimiento,
durante el nuevo año, al reclamo de suspensión de pagos e investigación a
fondo de la deuda, que ya fue planteado en la Audiencia Pública
realizada el 14 de octubre y el pronunciamiento hecho ese mismo día a
todos los y las integrantes del Congreso Nacional, para que cumplieran
con la ley que aprobaron en septiembre –la Ley de Pago Soberano– que
autorizó la creación de una Comisión Parlamentaria Bicameral Permanente
de Investigación de la Deuda, desde 1976 hasta el presente.
A continuación, transcribimos la carta enviada a los legisladores:"Buenos Aires, 29 de diciembre de 2014
Señor/a Legislador/a Nacional
De nuestra consideración:
Una vez más nos dirigimos a Ud. junto a los demás miembros del Congreso Nacional que han recibido mandato de sus conciudadanos/as y que deben representar los intereses del pueblo de la Nación y sus Provincias y proteger y resguardar los bienes comunes. Le solicitamos que en forma personal, clara y honesta responda a las siguientes preguntas, a fin de que podamos compartir su respuesta (o ausencia de la misma) con la opinión pública y avanzar democráticamente en la recuperación de nuestra soberanía y derechos:
Señor/a Legislador/a:
¿Por qué no ha cumplido todavía con los términos de la Ley 26.984 que en septiembre, estableció la creación de una Comisión Investigadora de la Deuda Externa Argentina desde 1976 hasta la actualidad? ¿En base a qué ha determinado, si es que lo ha hecho, la capacidad de repago de la ingente cantidad de nuevo endeudamiento que autorizó el Parlamento al aprobar el Presupuesto 2015? ¿Por qué – como regla general – no cumple con el deber constitucional de exigir rendición de cuentas detallada, incluyendo la nómina de tenedores, de todas las operaciones de endeudamiento que realiza el Poder Ejecutivo en función de delegaciones parlamentarias?
Es indudable que el camino seguido hasta aquí, por los gobiernos sucesivos con el aval o por delegación del Parlamento, no ha librado al pueblo argentino del peso de la deuda. Al contrario, en la medida que Uds. continúan autorizando el pago de una deuda ya probada como ilegal, fraudulenta e ilegítima, con sus sucesivas renegociaciones, condicionalidades, canjes y nuevo endeudamiento compulsivo al no alcanzar a efectuar los pagos exigidos, dejan a nuestro país en situación de extrema vulnerabilidad no sólo frente a los llamados fondos buitre sino frente a las apetencias y acción depredadora de las instituciones financieras y las grandes empresas.
Señor/a legislador/a, le llamamos a la reflexión seria y a la actitud valiente de decidir romper de una vez por todas de la trampa infame de la deuda, para bien del pueblo y en defensa del patrimonio nacional.
A la espera de su respuesta, saludamos atte".
Asamblea por la Suspensión del Pago e Investigación de la Deuda y por la Defensa del Patrimonio Nacional y los Bienes Comunes
Villa Constitución
Paro en Acindar por despido sin causa
Martes 30 de diciembre de 2014, por Corresponsalía Rosario *
Desde
ayer a las 15 horas, los trabajadores de Acindar realizan un paro de
actividades en la filial Villa Constitución por el despido sin causa de
un trabajador en licencia médica corroborada. A las 10 horas hay una
reunión con miembros de la empresa y a las 13 horas se definirán en
asamblea los pasos a seguir.
Se
trata de un empleado de 11 años de antigüedad en planta, con 3 hijos en
edad escolar primaria. Hace cinco meses faltaba por una operación de
rodilla “todo justificado por su médico y el de la empresa”, aseguró el
Secretario General de la CTA Villa Constitución y referente de los
obreros de Acindar, Silvio Acosta.Ayer, el metalúrgico fue al servicio médico de la empresa para reincorporarse, cuando le recomiendan que se dirija a Recursos Humanos, donde le informan que no lo quieren más en la planta por ausentismo. “Nosotros no queremos gente rota dentro de planta, faltás mucho”, esgrimió la empresa y ante el planteo del obrero sobre la corroboración de diversos médicos de su causa de licencia, directamente le dijeron que sería un despido sin causa.
“Se realizó asamblea y se paró Acindar ayer a las 15 horas, la gente entendió que si pasa esto se nos complica a todos, en el marco de un 15% de ausentismo, el 10% es por enfermedades laborales, tenemos como 120 compañeros operados o por operar por problemas generados por el trabajo. La empresa te cubre lo legal pero te manda un despido sin causa cuando regresás, es un descarte de obreros rotos. Esto es parte del endurecimiento de las patronales que incrementaron el ritmo de producción y si te lastimás te despiden, aunque se trate de enfermedades laborales”, aseguró Acosta.
“Queremos que se resuelva, tenemos claro que hasta él no ingrese no vamos a levantar la medida. Faltan un día para las fiestas y queremos al compañero adentro de la planta. Todos comprendemos que si esto pasa son más, es la punta de lanza para lo que se viene después”, concluyó el dirigente de la CTA Autónoma villense.
Fuente: www.ctarosario.org.ar * Equipo de Comunicación de la CTA Rosario
Buenos Aires: Puja redistributiva
CICOP cierra el año con lucha y reclamos
Miércoles 31 de diciembre de 2014, por Corresponsalía Buenos Aires *
La
Asociación Sindical de Profesionales de la Salud de la Provincia de
Buenos Aires (CICOP-CTA) finaliza el 2014 con exigencias laborales y
desconociendo el llamado a paritarias.
“La
paritaria general del Estado que se reunió hace unos días fue un
fraude. El Gobierno provincial ofrece pasar bonificaciones al salario
básico y recategorizaciones con casi nulo impacto en los bolsillos de
los trabajadores,” afirma el comunicado de la CICOP.En ese sentido, el gremio expresa que la perspectiva de la negociación es de ajuste, con los ingresos devorados por la inflación y el impuesto al salario y que a pesar de los avances en la reunión del 17/12 con el Ministro Collia, los problemas siguen.
En ese marco, la CICOP exige la apertura de la paritaria de la 10471 para la primera semana de enero y reclama:
• Aumento del 40 % (de piso).
• Aceleración en las designaciones.
• Resolución de nombramientos y funciones por concurso, parados desde el año 2012.
• Pago de las antigüedades atrasadas.
• Cumplimiento del cronograma de desfavorabilidad.
• Avanzar con el tema de desgaste profesional.
• Cumplimiento inmediato de las promesas de reformas edilicias.
• Licencias por nacimiento de 180 días.
• Aumento de la bonificación por jardines parentales de acuerdo a los valores de mercado.
El Consejo Directivo Provincial se reunirá el 9 de enero del 2015, para evaluar el llamado a un nuevo Congreso en la segunda quincena de enero y las acciones a seguir.
Fuente: www.ctabuenosaires.org.ar * Equipo de Comunicación de la CTA de la provincia de Buenos Aires
URUGUAY
Del otro lado del mostrador
Frente recibe bumerán de viejos aliados
Cuando era oposición el Frente Amplio
trabajó codo a codo con diversas organizaciones vinculadas a los
derechos humanos. Ya en el gobierno comenzaron a surgir discrepancias y
cortocircuitos. A la izquierda política le cuesta entender cómo la
izquierda militante golpea donde más le duele: los derechos humanos.
Un puñado de militantes de izquierda manifestó la semana pasada frente a Defensa.
GONZALO TERRA sáb ene 3 2015 El País uy
El Frente Amplio se enfrenta desde el
gobierno con sus viejas aliadas, las organizaciones civiles vinculadas a
la defensa de los derechos humanos con las que militó conjuntamente
durante décadas y a las que, desde la oposición, apoyó y fortaleció en
sus reclamos. Vistas desde el mostrador de la gestión de gobierno, su
discurso para la izquierda ya no parece sonar tan amigable y justo.
"Cuando se han denunciado situaciones de violaciones a los derechos humanos la izquierda ha tratado de desmerecer esa crítica. Es una actitud de soberbia y hasta cierta prepotencia, como si la izquierda por ser izquierda no pudiera cometer abusos o violar derechos humanos", dijo Juan Fumeiro a El País, integrante del Comité de los Derechos del Niño. Esta ONG, junto a otras treinta, ha encabezado las denuncias por maltrato a menores infractores en el Sistema de Responsabilidad Penal (Sirpa) del INAU y ha reclamado la renuncia de su director, Ruben Villaverde.
Por su parte Ignacio Errandonea, vocero de Familiares de Detenidos Desaparecidos, cuestionó la falta de "decisión política" en este período de gobierno para investigar los hechos ocurridos en dictadura y aludió a una reunión mantenida en septiembre con el secretario del ministro Fernández Huidobro por temas vinculados a las excavaciones y los archivos de las Fuerzas Armadas sobre los que reclama acceso. "Se comprometieron a darnos una respuesta pero todavía la estamos esperando", afirmó.
En tanto Crysol, la Asociación de Expresos Políticos del Uruguay, acusa directamente a Fernández Huidobro de "obstaculizar" las investigaciones, para lo que puso ejemplos concretos, al tiempo que recordó que el presidente José Mujica prometió recibirlos pero nunca lo hizo. "Tuvo tiempo para visitar al general (Miguel) Dalmao en el Hospital Militar pero no para hablar con los compañeros", afirmó a El País el presidente de la organización, Baldemar Tarocco.
Las organizaciones pegan a la izquierda por donde más duele. El enfrentamiento entre Serpaj y Huidobro detonó porque la primera acusó al ministro de ocultar información sobre lo ocurrido en dictadura con los detenidos desaparecidos. Fernández Huidobro reaccionó acusando a Serpaj de estar integrada por "imbéciles" y poniendo en tela de juicio su fuente de financiamiento.
"Es la misma gente que organizó la primavera árabe, que estuvo atrás de las revueltas en Ucrania. Se busca la división y atrás de eso hay grupos nazis más viejos que Hitler", disparó el ministro Huidobro, quien ha sido confirmado en el cargo por el futuro presidente Tabaré Vázquez.
"Las denuncias que hicimos fueron negadas por las propias autoridades y, sin embargo, en la órbita judicial fueron totalmente confirmadas. Hubo gente que terminó procesada por el delito de tortura. La Justicia probó lo que denunciamos cuando desde la propia Institución del INAU se negaba", explicó.
Fumeiro calificó la relación con las autoridades del Sirpa y con su director Villaverde como "tensa" porque "siempre actuaron con soberbia y no han sido abiertos a nuestros planteos y denuncias".
Anunció que le pedirán una reunión a la futura ministra de Desarrollo Social, Marina Arismendi, para "dialogar sobre las políticas que sobre menores infractores quiere implementar".
También cuestionó a Fernández Huidobro. "Las organizaciones vinculadas a la defensa de los derechos humanos venimos observando desde hace tiempo con preocupación las actitudes del ministro Huidobro. Ha criticado a la propia Comisión Interamericana de Derechos Humanos, un baluarte en esa lucha por el respeto a los derechos humanos, al que en dictadura recurrían las personas que eran perseguidas por la dictadura o sufrían sus torturas. Parece que algunos se han olvidado lo que vivieron", lamentó.
"Muchas veces el ejercicio del gobierno aleja a la gente del trabajo en el llano. Allí es donde están las organizaciones sociales y parece no gustar cuando opinamos. Nosotros no estamos para medir costos políticos. Cuando presentamos el informe ante la Organización Mundial contra la Tortura se nos cuestionó, se dijo que era inoportuno porque estábamos en vísperas de una campaña electoral. Eso para nosotros es un disparate, no puede primar una campaña política por sobre las denuncias de derechos humanos", dijo Fumeiro.
Errandonea, en tanto, consideró que en el gobierno de Mujica hubo una continuidad en materia de búsqueda de restos de desaparecidos, cuyo comienzo situó en la Comisión para la Paz que creó Jorge Batlle y el énfasis puesto por Tabaré Vázquez en el primer gobierno del Frente Amplio.
"La Secretaría que trabaja los temas del pasado reciente sigue funcionando, han habido excavaciones y hallazgo de restos y se indaga en los archivos de la dictadura. Sin embargo, creemos que no se ha hecho todo lo posible a la hora de profundizar en la investigación. Las causas están paralizadas, ya no hay procesamientos y el Ministerio de Defensa no colabora cuando se le pide que abra los archivos de la Fuerzas Armadas", sostuvo.
Errandonea reclama que el gobierno tenga una posición firme ante las Fuerzas Armadas para que "asuman lo ocurrido en dictadura" y sometan a tribunales de honor a los militares procesados por la Justicia. "Sería una forma de que se pronuncien sobre lo ocurrido. Pero nadie le exige eso a las Fuerzas Armadas. No hay voluntad política para hacerlo", afirmó.
Familiares también critica que el Ministerio apela a evasivas cuando se le pide acceso a los archivos de la dictadura.
"Nosotros queremos tener acceso a los archivos de los cuarteles, de Inteligencia Militar, etc. Pero la respuesta siempre es dilatoria. No nos dicen que no pero tampoco nos dicen que sí. Tuvimos una reunión con Mujica cuando asumió y otra este año y siempre la respuesta es positiva pero luego no pasa nada. Nos dice que sí pero los archivos no aparecen. Falta información y esos archivos pueden ser la clave para armar un rompecabezas", dijo.
Recordó que en septiembre se reunió con Roberto Caballero, secretario del ministro Huidobro. "Le hicimos el planteo y nos dijo que lo trasladaba y nos respondía rápidamente. Todavía estamos esperando esa respuesta", lamentó Errandonea.
"Es muy paradójico. Por un lado el gobierno y el Frente Amplio tienen el discurso firme en avanzar en el tema desaparecidos y justicia y luego chocamos con todo este secretismo que rodea lo ocurrido", opinó. Anunció que Familiares le pedirá una reunión a Tabaré Vázquez antes de que asuma el próximo 1° de marzo para trasmitirle su parecer sobre el tema.
Crysol, en tanto, afirma que con Mujica el relacionamiento ha sido "más difícil" que con Vázquez. Y acusa a Fernández Huidobro de "trancar todo lo que ha podido" las investigaciones vinculadas a los hechos de la dictadura.
"Esperábamos que fuera al revés pero nos equivocamos. Dialogar con Mujica no ha sido posible. Y Huidobro ha sido quien ha obstaculizado todos los pasos para investigar. Ha trancado todo lo que ha podido. Nosotros criticamos a Huidobro pero en realidad creemos que esta es la política del Frente Amplio en la materia y no podemos personalizar en el ministro. El Ministerio ha cerrado todo acceso a los archivos. En una reunión me dijeron que había 400.000 expedientes del Hospital Militar vinculados a la dictadura pero no dejan que los veamos. Nuestros investigadores acceden a los archivos del Parlamento y del Ministerio del Interior pero en Defensa todo se cierra", dijo.
Crysol también cuestiona al presidente Mujica porque se ha negado a recibirlos. "Tuvimos una reunión cuando comenzó la gestión, luego solicitamos otra y su secretaria la agendó. Pero luego la canceló, fijó otras fechas pero las fue tirando hacia delante y nunca concretó. No tuvo tiempo para dialogar con los compañeros pero visitó a Dalmao en el Hospital Militar y recibió a las Damas de Blanco cubanas. Eso demuestra que la relación con Mujica ha sido muy difícil y que la mayor carencia de este gobierno es su tratamiento de temas vinculados a los derechos humanos", dijo.
El papel desempeñado por las organizaciones vinculadas a los derechos humanos se ha convertido en un bumerán inesperado para la izquierda gobernante.
También el exministro (Luis) Rosadilla firmó un informe diciendo que en Boiso Lanza no había detenidos. Yo lo vi", dijo Tarocco. Hace una semana el Instituto de Estudios Legales y Sociales del Uruguay (Ielsur) también acusó a Huidobro de obstaculizar las investigaciones. Recordó que en la causa que se tramita en el juzgado penal de 12° turno con 90 denunciantes víctimas de torturas, el Ministerio de Defensa demoró un año en contestar "solo tres oficios" y lo hizo luego de varios reclamos.
"Cuando se han denunciado situaciones de violaciones a los derechos humanos la izquierda ha tratado de desmerecer esa crítica. Es una actitud de soberbia y hasta cierta prepotencia, como si la izquierda por ser izquierda no pudiera cometer abusos o violar derechos humanos", dijo Juan Fumeiro a El País, integrante del Comité de los Derechos del Niño. Esta ONG, junto a otras treinta, ha encabezado las denuncias por maltrato a menores infractores en el Sistema de Responsabilidad Penal (Sirpa) del INAU y ha reclamado la renuncia de su director, Ruben Villaverde.
Por su parte Ignacio Errandonea, vocero de Familiares de Detenidos Desaparecidos, cuestionó la falta de "decisión política" en este período de gobierno para investigar los hechos ocurridos en dictadura y aludió a una reunión mantenida en septiembre con el secretario del ministro Fernández Huidobro por temas vinculados a las excavaciones y los archivos de las Fuerzas Armadas sobre los que reclama acceso. "Se comprometieron a darnos una respuesta pero todavía la estamos esperando", afirmó.
En tanto Crysol, la Asociación de Expresos Políticos del Uruguay, acusa directamente a Fernández Huidobro de "obstaculizar" las investigaciones, para lo que puso ejemplos concretos, al tiempo que recordó que el presidente José Mujica prometió recibirlos pero nunca lo hizo. "Tuvo tiempo para visitar al general (Miguel) Dalmao en el Hospital Militar pero no para hablar con los compañeros", afirmó a El País el presidente de la organización, Baldemar Tarocco.
Las organizaciones pegan a la izquierda por donde más duele. El enfrentamiento entre Serpaj y Huidobro detonó porque la primera acusó al ministro de ocultar información sobre lo ocurrido en dictadura con los detenidos desaparecidos. Fernández Huidobro reaccionó acusando a Serpaj de estar integrada por "imbéciles" y poniendo en tela de juicio su fuente de financiamiento.
"Es la misma gente que organizó la primavera árabe, que estuvo atrás de las revueltas en Ucrania. Se busca la división y atrás de eso hay grupos nazis más viejos que Hitler", disparó el ministro Huidobro, quien ha sido confirmado en el cargo por el futuro presidente Tabaré Vázquez.
Tensa relación.
Fumeiro reivindicó el trabajo realizado por el Comité de los Derechos del Niño a la hora de denunciar la situación de reclusión de los menores infractores en el Sirpa."Las denuncias que hicimos fueron negadas por las propias autoridades y, sin embargo, en la órbita judicial fueron totalmente confirmadas. Hubo gente que terminó procesada por el delito de tortura. La Justicia probó lo que denunciamos cuando desde la propia Institución del INAU se negaba", explicó.
Fumeiro calificó la relación con las autoridades del Sirpa y con su director Villaverde como "tensa" porque "siempre actuaron con soberbia y no han sido abiertos a nuestros planteos y denuncias".
Anunció que le pedirán una reunión a la futura ministra de Desarrollo Social, Marina Arismendi, para "dialogar sobre las políticas que sobre menores infractores quiere implementar".
También cuestionó a Fernández Huidobro. "Las organizaciones vinculadas a la defensa de los derechos humanos venimos observando desde hace tiempo con preocupación las actitudes del ministro Huidobro. Ha criticado a la propia Comisión Interamericana de Derechos Humanos, un baluarte en esa lucha por el respeto a los derechos humanos, al que en dictadura recurrían las personas que eran perseguidas por la dictadura o sufrían sus torturas. Parece que algunos se han olvidado lo que vivieron", lamentó.
"Muchas veces el ejercicio del gobierno aleja a la gente del trabajo en el llano. Allí es donde están las organizaciones sociales y parece no gustar cuando opinamos. Nosotros no estamos para medir costos políticos. Cuando presentamos el informe ante la Organización Mundial contra la Tortura se nos cuestionó, se dijo que era inoportuno porque estábamos en vísperas de una campaña electoral. Eso para nosotros es un disparate, no puede primar una campaña política por sobre las denuncias de derechos humanos", dijo Fumeiro.
Errandonea, en tanto, consideró que en el gobierno de Mujica hubo una continuidad en materia de búsqueda de restos de desaparecidos, cuyo comienzo situó en la Comisión para la Paz que creó Jorge Batlle y el énfasis puesto por Tabaré Vázquez en el primer gobierno del Frente Amplio.
"La Secretaría que trabaja los temas del pasado reciente sigue funcionando, han habido excavaciones y hallazgo de restos y se indaga en los archivos de la dictadura. Sin embargo, creemos que no se ha hecho todo lo posible a la hora de profundizar en la investigación. Las causas están paralizadas, ya no hay procesamientos y el Ministerio de Defensa no colabora cuando se le pide que abra los archivos de la Fuerzas Armadas", sostuvo.
Errandonea reclama que el gobierno tenga una posición firme ante las Fuerzas Armadas para que "asuman lo ocurrido en dictadura" y sometan a tribunales de honor a los militares procesados por la Justicia. "Sería una forma de que se pronuncien sobre lo ocurrido. Pero nadie le exige eso a las Fuerzas Armadas. No hay voluntad política para hacerlo", afirmó.
Familiares también critica que el Ministerio apela a evasivas cuando se le pide acceso a los archivos de la dictadura.
"Nosotros queremos tener acceso a los archivos de los cuarteles, de Inteligencia Militar, etc. Pero la respuesta siempre es dilatoria. No nos dicen que no pero tampoco nos dicen que sí. Tuvimos una reunión con Mujica cuando asumió y otra este año y siempre la respuesta es positiva pero luego no pasa nada. Nos dice que sí pero los archivos no aparecen. Falta información y esos archivos pueden ser la clave para armar un rompecabezas", dijo.
Recordó que en septiembre se reunió con Roberto Caballero, secretario del ministro Huidobro. "Le hicimos el planteo y nos dijo que lo trasladaba y nos respondía rápidamente. Todavía estamos esperando esa respuesta", lamentó Errandonea.
"Es muy paradójico. Por un lado el gobierno y el Frente Amplio tienen el discurso firme en avanzar en el tema desaparecidos y justicia y luego chocamos con todo este secretismo que rodea lo ocurrido", opinó. Anunció que Familiares le pedirá una reunión a Tabaré Vázquez antes de que asuma el próximo 1° de marzo para trasmitirle su parecer sobre el tema.
Crysol, en tanto, afirma que con Mujica el relacionamiento ha sido "más difícil" que con Vázquez. Y acusa a Fernández Huidobro de "trancar todo lo que ha podido" las investigaciones vinculadas a los hechos de la dictadura.
"Esperábamos que fuera al revés pero nos equivocamos. Dialogar con Mujica no ha sido posible. Y Huidobro ha sido quien ha obstaculizado todos los pasos para investigar. Ha trancado todo lo que ha podido. Nosotros criticamos a Huidobro pero en realidad creemos que esta es la política del Frente Amplio en la materia y no podemos personalizar en el ministro. El Ministerio ha cerrado todo acceso a los archivos. En una reunión me dijeron que había 400.000 expedientes del Hospital Militar vinculados a la dictadura pero no dejan que los veamos. Nuestros investigadores acceden a los archivos del Parlamento y del Ministerio del Interior pero en Defensa todo se cierra", dijo.
Crysol también cuestiona al presidente Mujica porque se ha negado a recibirlos. "Tuvimos una reunión cuando comenzó la gestión, luego solicitamos otra y su secretaria la agendó. Pero luego la canceló, fijó otras fechas pero las fue tirando hacia delante y nunca concretó. No tuvo tiempo para dialogar con los compañeros pero visitó a Dalmao en el Hospital Militar y recibió a las Damas de Blanco cubanas. Eso demuestra que la relación con Mujica ha sido muy difícil y que la mayor carencia de este gobierno es su tratamiento de temas vinculados a los derechos humanos", dijo.
El papel desempeñado por las organizaciones vinculadas a los derechos humanos se ha convertido en un bumerán inesperado para la izquierda gobernante.
Señalan que hay decisión política de no dar datos
Las organizaciones de Derechos Humanos acusan al gobierno de ocultar datos sobre los hechos de la dictadura de forma "deliberada". Baldemar Tarocco, de Crysol, contó que en 2010, en el marco de la causa Boiso Lanza, se le pidió a Huidobro que citara a trece militares. "Contestó que sobre doce no sabía si estaban vivos o muertos, lo cual puede averiguar en un minuto con el cobro de las jubilaciones.También el exministro (Luis) Rosadilla firmó un informe diciendo que en Boiso Lanza no había detenidos. Yo lo vi", dijo Tarocco. Hace una semana el Instituto de Estudios Legales y Sociales del Uruguay (Ielsur) también acusó a Huidobro de obstaculizar las investigaciones. Recordó que en la causa que se tramita en el juzgado penal de 12° turno con 90 denunciantes víctimas de torturas, el Ministerio de Defensa demoró un año en contestar "solo tres oficios" y lo hizo luego de varios reclamos.
“ÉTICA PARA TODOS O PARA NADIE” (en “Brecha” por Samuel Blixen). EN DETRIMENTO DE LAS FINANZAS PÚBLICAS (LOS DINEROS DEL PUEBLO), Y AÚN CONDENADOS POR DELITOS DE LESA HUMANIDAD, LOS MIEMBROS DE LAS FUERZAS ARMADAS, EL SINDICATO MÁS PODEROSO DEL URUGUAY, COBRAN JUBILACIONES PRIVILEGIADAS... ¿ÉSTA ES LA POLÍTICA DE DERECHOS HUMANOS DE HUIDOBRO-MUJICA,VÁZQUEZ? ¿JUBILACIONES DE LUJO PARA QUE NO PATEEN EL TABLERO? ¡VAMOS, MUCHACHOS, ACTÚEN CON UN POQUITO DE ÉTICA POLÍTICA! ¡HAGAN EL ESFUERZO! - Jorge Zabalza
Nacional - EL FA EN EL PODER
Impulso y freno en la política de Derechos Humanos
Tabaré Vázquez comenzó su primer gobierno con una señal clara de buscar a los desaparecidos en dictadura, pero ese impulso se discontinuó en los últimos años
+ - 03.01.2015, 05:00 hs
Texto: El Observador
La búsqueda de los desaparecidos encontró un obstáculo durante el gobierno del presidente José Mujica, según organizaciones de familiares de detenidos desaparecidos y el Servicio de Paz y Justicia (Serpaj), que señalan al ministro de Defensa, Eleuterio Fernández Huidobro, por haber dificultado la búsqueda.
Uno de los hechos que molestó a las organizaciones y al exjuez Álvarez Petraglia sucedió cuando la jueza Mariana Mota ordenó una inspección ocular en el Batallón 13, en el lugar donde funcionó durante la dictadura el centro de torturas “300 Carlos”. En ese momento, Fernández Huidobro impidió que la jueza y sus asistentes tomaran fotografías por “razones de seguridad nacional”.
Álvarez Petraglia considera que “desde que es ministro hay una demora exagerada en la respuesta a los oficios que manda la Justicia”. El impulsor de causas por Derechos Humanos sostiene que el ministro aboga por “la teoría de los dos demonios”, según la cual las Fuerzas Armadas respondieron con fuerza proporcional a la guerrilla tupamara y, una vez finalizada, se establece un pacto entre las partes que evita el revisionismo. La ley de amnistía y la de caducidad sellan este pacto.
Fernández Huidobro renunció a su banca en el Senado en abril del 2011, luego de que el Frente Amplio aprobara la ley interpretativa de la ley de caducidad, que autorizaba avanzar en la investigación de los delitos cometidos en dictadura. Luego de conocer su renuncia, el presidente Mujica lo visitó. “Vine a darle un abrazo a un viejo compañero con el que militamos hace 40 años. Me parece que lo tenía que hacer. Es un amigo y conozco su temperamento”, dijo el mandatario tras el encuentro. Luego, lo designó ministro de Defensa.
El avance en la búsqueda por los desaparecidos en este período de gobierno tuvo otro tropiezo: el enfrentamiento de familiares de desaparecidos con el antropólogo forense José Luis López Mazz, que dirigía las excavaciones, y su posterior renuncia.
Tanto Álvarez Petraglia como Blixen coinciden en la falta de coordinación para investigar y avanzar en las causas. “No existe órgano de coordinación respecto a todas las investigaciones que están en trámite. Cuatro o cinco juzgados penales investigan los casos, pero no hay coordinación ni entre fiscales, ni entre jueces. Además no existe auxiliar de la Justicia, sino que jueces y fiscales indagan a los sospechosos”, dijo Álvarez Petraglia a El Observador. Por su parte, en un informe titulado “El magro saldo”, publicado el 19 de setiembre de 2014 en Brecha, Blixen sostiene que “el reclamo, ahora, es establecer una comisión especial con poderes para buscar información y planificar la investigación y búsqueda”.
El exabogado de la familia Gelman, González, es más optimista que Álvarez Petraglia y Blixen y reconoce avances en la última década. “Han interpretado que las instrucciones en materia de DDHH tienen características diferentes a delitos convencionales”, dijo González a El Observador. El abogado considera que hay motivos para tener buenas expectativas. Mencionó el uso de georradar, que permite identificar restos enterrados y evita las excavaciones a ciegas. También destacó los congresos y seminarios organizados para la contención de victimas y familiares de la dictadura, aunque advirtió que no fueron necesariamente impulsados por el gobierno.
En cuanto a los retrocesos, coincide en que existe una “continua dificultad para acceder a información del Hospital Militar y del Ministerio de Defensa”, pero concluye que el avance en DDHH “es bueno”. En Uruguay fueron procesados 21 militares o policías por violaciones a los derechos humanos cometidos en dictadura.
Presos
Gregorio Álvarez. El exdictador Gregorio Álvarez, comandante en jefe del Ejército entre 1978 y 1979, y que gobernó de facto entre 1981-1985, está en prisión desde 2007. Fue procesado y condenado en 2009 a 25 años de prisión por la muerte de 37 personas en 1977 y 1978.
Miguel Dalmao. El general Miguel Dalmao fue, en 2010, el primer militar en actividad procesado por la violación de derechos humanos durante la dictadura. El ministro de Defensa era Luis Rosadilla. El oficial fue condenado a 28 años de prisión en 2013 por el homicidio muy especialmente agravado de Nibia Sabalsagaray.
El traslado de Mariana Mota
La Suprema Corte de Justicia comunicó en febrero de 2013 a la jueza Mariana Mota la decisión de alejarla del juzgado penal en el que se desempeñaba y trasladarla a un juzgado civil. Mota era una de las juezas que tenía a su cargo más casos sobre violaciones a los derechos humanos en la dictadura.
Organizaciones de derechos humanos adjudicaron el traslado a ese tema e incluso organizaron una manifestación que terminó con siete procesados por el delito de asonada tras ocupar el edificio donde sesiona la Suprema Corte de Justicia.
La última investigación administrativa – la cuarta en un año- que se le había iniciado obedecía a que la jueza recibió una denuncia policial por el delito de apropiación indebida y, sin investigarla, decretó que se trataba de un asunto civil.
López Mazz renunció a su cargo
El antropólogo e investigador José López Mazz, que desde hace más de diez año dirigía el equipo de búsqueda de desaparecidos, renunció a su cargo en agosto de 2014. En diálogo con El Observador, López Mazz explicó que fue una decisión pensada desde hace bastante tiempo y que si bien se considera un referente paramuchas personas y no puede desentenderse del tema, dará un paso al costado.
“Hice un balance, creo que hemos colaborado en darle base científica al problema, de dotarlo de racionalidad. Es un trabajo muy absorbente, y aparte se terminan también los ciclos políticos”, dijo.
Los últimos restos encontrados fueron los del comerciante Ricardo Blanco Valiente en el año 2012 en el Batallón 14.
Ministro de la Impunidad
por Gabriel -Saracho- Carbajales
UNO
* Tabaré Vázquez confirma a Eleuterio Fernández como ministro de defensa de su próximo gobierno, pese a que su sector político obtuvo un muy exiguo respaldo electoral que equivale apenas a la décima parte (unos 8.000) de los votos en blanco y anulados emitidos el 26 de octubre de 2014.
* Vázquez no da marcha atrás rectificando esa designación, a pesar del rechazo y el repudio generalizados que provocan las declaraciones públicas de Fernández tratando de restarle gravedad a los delitos de lesa humanidad de la dictadura y de “justificar” una conducta ministerial que es de defensa, sí, pero de los militares directamente responsables de estos delitos, obstaculizando las investigaciones tendentes a someterlos al debido proceso judicial y ubicar los restos de los desaparecidos, cosa que hace mediante el ocultamiento de información elemental respecto incluso a los actuales “paraderos” de los acusados y de datos básicos sobre sus actividades de hoy (torturadores y asesinos cobran sus buenas jubilaciones y hasta regentean empresas, están inscriptos en los “padrones” del BPS, pero en algunos casos los secretarios del ministro le han dicho a los magistrados actuantes que “no se sabe si viven todavía; es imposible ubicarlos”).
* Vázquez le resta importancia a los insultos proferidos por Fernández contra organizaciones de DD.HH. y a la “banalización” de la tortura explicitada en sus increíbles declaraciones recientes, tan nefastas, por cierto, como las más fascistoides de Sanguinetti tratando de defender la aberrante Ley de Impunidad en la segunda mitad de los ´80.
* Tabaré Vázquez, de hecho, no está avalando precisamente a Fernández, sino a los contenidos de una actitud político-ideológica que no es monopolio exclusivo del ministro, y, al hacerlo, naturalmente, permite que nos hagamos una idea clara –y preocupante- de cuál será la orientación rectora de su nueva presidencia sobre el tema DD.HH.
DOS
¿Fernández es un “intocable” o sencillamente el mascarón de proa de “pactos” que se empezaron a contraer entre civiles y militares hace más de 30 años? ¿O es un “intocable” precisamente por tratarse del “personaje” nominado no se sabe por quiénes y en nombre de quiénes para “garantizar” el cumplimiento de esos pactos contra viento y marea, gobierne quien gobierne?... ¿No será, además, que a él y algunos más de su misma calaña también les favorece de algún modo la impunidad?. ¿Los pactos no estarán protegiendo asimismo a un conjunto de civiles que actuaron “vendiendo su alma al diablo”?.
Sea como sea -y más allá del “estilo” pedante y baboso del ministro, que a estas alturas parece demasiado sobreestudiado e impostado para vender la imagen de “un duro sin remedio”-, el común del pueblo no duda en calificar de “traición” lo que viene ocurriendo desde hace muchísimo tiempo, antes de que Fernández fuese la irritante “figura pública” que es hoy (no solamente para los sectores denominados “radicales”, sino para la inmensa mayoría de quienes tanto el 26 de octubre como el 30 de noviembre volvieron a respaldar a la fuerza política a la que pertenecen tanto Fernández como su promotor Vázquez, y en cuyo siempre renovado programa de gobierno no deja de figurar el tema de los DD.HH., invariablemente, aunque más no sea declarativamente).
TRES
En lo que quedó a mediados de los `80 como súper contradictoria sobrevivencia del viejo MLN diezmado por los fascistas cívico-militares (con la inmensa mayoría de los Tupamaros más veteranos afuera de la estructura orgánica o en el exilio), Fernández fue adquiriendo un “ascendiente” bastante inexplicable, a primera vista, ya que por entonces no eran pocos los elementos de juicio que permitían sospechar que su práctica derrota/postderrota en los cuarteles, carecía, por lo menos, de transparencia ética y aconsejaban mantenerlo al margen de cualquier organismo de dirección o dirección intermedia.
Raúl Sendic Antonaccio era el más preocupado por este asunto y de algún modo trató de hacer notar su preocupación advirtiendo sobre el riesgo que suponía la creciente influencia de lo que él llamaba “mentes brillantes” (Fernández era la más “brillante”, por lejos) en el infecundo intento de reconstrucción del MLN. Pero realmente no tuvo éxito, sobre todo porque no buscó fáciles “compinches” para expulsar al futuro ministro y porque trataba de actuar, como lo hizo siempre en circunstancias semejantes, sin que el asunto aparentara ser lo que no era: una cuestión personal o de “celos” entre “dirigentes históricos” (que algunos verdaderamente lo eran) y “vacas sagradas” herederas de una mitología sesentista cuya consideración crítico-autocrítica merecería un capítulo aparte en la búsqueda de los por qué de una derrota histórica propinada sin duda por los fascistas, pero de características que sólo se explican por factores que hacían a la interna del movimiento popular organizado, muy especialmente a la del MLN...
Fernández, por otra parte, gozaba de una cierta renovada aureola de “proficuo teórico” que sabía utilizar con sagacidad profesional: había sido antaño el redactor principal de al menos cuatro de los documentos estratégicos del MLN, y, sin dudas, el más activo de los cofundadores en materia de “pienso” literario para la organización; éso, y su forma de ser avasallante e incansable -siempre impulsando “ideas” y proyectos, siempre rodeado de “incondicionales” a los que botijeaba sin descanso y repetían sus ocurrencias como loros parlanchines- aun después de la dictadura, facilitaron que mucha cosa previa al golpe y la derrota y durante la misma derrota respecto a su comportamiento, pasaran a segundo plano como factores que “se irían aclarando en el futuro”...
La misma idiosincrasia de “El Bebe” (de “mirar lejos” y muy confiado en que a la corta o a la larga los elementos nocivos irían quedando autoexcluidos por su misma naturaleza en la dinámica de la vida política), que ni había sospechado su temprana muerte atrapado por el Mal de Charcot, hizo posible que el “mariscal de derrotas” de Fernández pudiera seguir moviéndose a sus anchas en una organización que continuaba eludiendo la cuestión clave de orientar su accionar político priorizando y profundizando el compromiso con la clase trabajadora concebida como motor potencial del proceso revolucionario hasta sus últimas consecuencias.
CUATRO
El tema es que “el futuro que iría aclarando las cosas” (un futuro sin “El Bebe”, ya fuera de la orgánica antes de morir, en 1989, por serias diferencias que tenían que ver no solamente con “el caso Fernández” y mientras mascullaba escribir su propia versión sobre las famosas “negociaciones” de los ´70 y el rol singular del actual ministro) llegó explicando “la forma de ser” y la trayectoria de Fernández en dictadura por vía de los hechos contantes y sonantes...
El futuro es hoy, y aunque pueda considerarse muy discutible que lo que presenciamos actualmente sea propiamente “una traición” o una conducta intrínsecamente coherente a lo largo del tiempo, a muy poca gente de la época del surgimiento y del fracaso MLN y luego, le caben dudas sobre la severa enseñanza que deja “el caso Fernández”, que no debería pasar a la historia simplemente como triste anecdotario con maestro de la ironía al cuete de primer protagonista:
Personajes como Fernández, son los que creen y suelen hacernos creer que abrazan la causa de la clase obrera y del socialismo como propias, cuando en realidad lo que hacen es actuar arrastrados por circunstancias históricas de potente auge de la lucha popular, ideológicamente motivados por concepciones pseudo revolucionarias que en esencia constituyen los residuos casi inertes de la ideología burguesa en crisis, alentando una idea de “futura sociedad” que por sus contenidos es lo mismo que la sociedad capitalista: se trate de “la nueva clase dominante” o de castas privilegiadas surgidas del proceso y aunque el “cambio” sea violento, estos personajes conciben la “nueva sociedad” regida por círculos elitistas de “genios insustituibles”, de “cuadros infalibles”, que, obviamente, a la corta o a la larga, resultarán un serio escollo contrarevolucionario.
Están llamados a ser, por su arraigada esencia ideológica y su pujanza personal, destacados referentes de la misma burguesía, o, en el mejor de los casos, “amigos de la revolución” (es decir, “aliados circunstanciales”); pero la dialéctica de la lucha de clases, desdichadamente, los coloca muchas veces donde jamás deben estar: conduciendo organizaciones de intención revolucionaria, manejando aspectos delicadísimos de la lucha revolucionaria, erigidos en “jefes” sin ser otra cosa que oportunistas e individualistas “de fuerte carácter” que a lo sumo entienden el socialismo como algo parecido a lo que muchos de nosotros, en la más tierna adolescencia, creímos erróneamente: hay que hacer la revolución para que los explotadores pasen a ser los explotados (con la perversidad, obviamente, que esto supone).
CINCO
En el presente, Fernández actúa según una esencia ideológica veleidosa y exitista, que no posee, por supuesto, en exclusividad. La comparte con otros personajes infaltables en todo proceso histórico, que sobresalen mucho más cuando, como es el caso, disponen de una preparación intelectual-cultural que destaca en su medio particular, aunque padezcan una brutal déficit en la praxis como criterio de verdad.
Fernández no pudo ser, en realidad, “un traidor” a su propia ideología decadente camuflada por el fraserío “combativo” y provocador. No pudo ser, no es, no lo será jamás, un “traidor” como efectivamente lo fue, lo es y lo seguirá siendo hasta el último suspiro Fidel Castro (por poner sólo un ejemplo muy conocido por todos de auténtico revolucionario que renegó de sus propios orígenes, se rebeló contra la clase a la que perteneció, la engañó y la sigue derrotando hasta en las peores circunstancias, junto a un pueblo que ha abrazado la causa del socialismo como alternativa de vida social y humana liberada de todo tipo de ataduras a falsos mesías, farsantes de buena labia e intelectualoides que en menos de lo que canta el gallo, muestran la hilacha vilmente contrarevolucionaria.
Fernández no es “un traidor” porque jamás fue un revolucionario, y cada paso que da es una reafirmación más de fe en la causa de los chupasangre y los criminales a los que, muy suelto de lengua, procura defender.
Las va de “antimperialista” acusando ligeramente a organizaciones de DD.HH. como organizaciones al servicio de intereses imperiales, cuando él, si es enemigo del imperialismo, lo es únicamente del desaparecido Imperio Romano o del Imperio Azteca.
Estrictamente y seriamente hablando -el presente nos lo muestra-, Fernández ha vuelto al redil del que nunca debió intentar escaparse, y nada mejor para su encomiable gestión de reafirmación ideológica que el cargo de Ministro de la Impunidad que hoy ocupa adelantándose a la que nos espera con el “nuevo” reinado de Tabaré Vázquez con un gobierno que al parecer no se detendrá en la “trivial” tarea de colaborar con la Verdad y la Justicia.
Como traidor de la burguesía y la pequeño burguesía advenediza, al menos, Fernández ha sido un magistral fracaso, pero también una dramática enseñanza para el movimiento popular en cuanto a cómo debemos entrelazar los hilitos de la lucha sin quedar encandilados por las luminarias multicolores que la historia se encarga de mandar al galpón de los cachivaches como mandó al mismísimo “Don Frutos” de tan triste pasaje por este mundo.
Fernández debe irse, ni qué hablar; pero con él debe irse también el colaboracionismo antipueblo empeñado en hacernos creer que los asesinos del proceso cívico-militar son ya “unos pobres viejitos” y que el ministerio de defensa debe serlo de defensa de la impunidad burguesa-fascista de ayer y de hoy.
Gabriel -Saracho- Carbajales, Montevideo, 3 de enero de 2015 / Primavera de la Dignidad.-
Las cloacas de la impunidad
por Ernesto Herrera
Correspondencia de Prensa, 2-1-2015
Todos los 20 de mayo de cada año, decenas de miles de personas acuden a la “Marcha del Silencio” convocada por Madres y Familiares de Detenidos Desaparecidos. Es la única acción política que en el país consigue reunir a una verdadera multitud. Muchos concurren para cumplir un ritual de la memoria. Acompañan como homenaje. Pero dan por laudado el tema. Otros muchos todavía creen que es posible. Reclaman Verdad y Justicia. Exigen el fin de la impunidad. Condenan el terrorismo de Estado bajo la dictadura. En su inmensa mayoría son votantes del Frente Amplio (FA) y adherentes de su programa. Depositaron una esperanza. Pero no dejan de sentirse burlados. Y así continuarán. La ratificación de Eleuterio Fernández Huidobro como Ministro de Defensa, es el mensaje. Confirmando qué el gobierno busca deshacerse del “pasado reciente”.
Sin duda. Fernández Huidobro, es la cara más execrable de la degradación política y moral. Sus recientes ataques contra el Servicio Paz y Justicia (Serpaj) y otras organizaciones de derechos humanos, tanto como su banalización de la tortura, volvieron a mostrar su hilacha. En esta ocasión, no le alcanzó con descalificar a los activistas que lo señalan como un artífice de la impunidad. Justificó las “amnistías” para crímenes de lesa humanidad, porque desde los procesos de Núremberg “todas las guerras se terminaron de esa manera”.[1] Añadió su lectura contrarrevolucionaria de las luchas democráticas en el mundo: las revoluciones árabes que derrocaron dictaduras, la resistencia que se alza contra la tiranía en Siria, y las movilizaciones en Ucrania, son, a todas luces, operaciones “desestabilizadoras” promovidas y financiadas por “agencias imperialistas” y “grupos nazis más viejos que Hitler”.[2]
Nadie debería confundirse. Aunque su sola continuidad genera repudio, Fernández Huidobro no está solo en la cruzada pactista entre los “combatientes” de antaño (militares y guerrilleros); ni en la aspiración de “dar vuelta la página” para “integrar en la sociedad” a los “soldados de la patria”. Otros “tupamaros históricos” lo acompañan, encabezados por el presidente José Mujica. Para ellos, cualquier precio a pagar es barato. Aunque implique enterrar el derecho a Verdad y Justicia.
En el feriado nacional del 18 de mayo de 2011, realizado en la ciudad de Las Piedras (un día después de condecorar con la “Orden del Ejército” a los ex presidentes Julio María Sanguinetti, Luis Alberto Lacalle, Jorge Batlle y Tabaré Vázquez), Mujica lo dijo sin titubear: “Sabemos que hay dolores ocultos, viejas que lloran por los huesos de sus hijos, mucho dolor e injusticia, pero no podemos trasladarles a las nuevas generaciones de militares nuestras frustraciones”. Ninguna sorpresa. Su voluntad era bien conocida. Hasta un incondicional del campo progresista lo admite: “A Mujica le hubiera gustado, desde la Presidencia, poner punto final a las investigaciones sobre el pasado. Le hubiera gustado liberar ‘presos políticos’. Le hubiera gustado contribuir a dar vuelta la página”.[3]
Todavía está a tiempo de conseguirlo. Le restan dos meses como jefe de Estado. Por eso no renuncia al esfuerzo. Tan sólo unos días atrás, a través de Homero Guerrero, su secretario presidencial, y con la cortada de un informe de la Cruz Roja, volvió a pedir que la Justicia otorgara el beneficio de “arresto domiciliario” para los militares de la dictadura presos en la “cárcel especial” de Domingo Arena. Esta vez, el pedido fue rechazado por un juez. Pero la intención persiste: “Más allá de que Mujica goza de una inmunidad que no se le permite a Huidobro, durante este período de gobierno se les ha oído, con frecuencia, alegatos a favor de dar vuelta la página de una ‘guerra’ de la que ningún ‘combatiente’ debería dar cuenta ante el Poder Judicial”.[4]
Comprometidos con el maridaje entre las logias militares y los viejos jefes tupamaros, los gobiernos del Frente Amplio han decidido mantener lo esencial del andamiaje político-jurídico que garantiza la impunidad, basado en la Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado (conocida como Ley de Impunidad)[5] Es el peaje para avanzar en un proceso de “reconciliación” con las Fuerzas Armadas. Aunque para ello deba reconocerse, explícitamente, que la honorable Constitución de la República es un papel amarillento. El propio Tabaré Vázquez “ha reconocido ante sus propios compañeros no contar con conocimientos cabales en materia de defensa” y que necesita “un interlocutor con las camarillas de las Fuerzas Armadas”.[6] Así que el “mandato sagrado” de la Carta Magna es puro cuento. El Comandante de las Fuerzas Armadas, o sea, el Presidente de la Republica, comanda no se sabe qué cosa. Por eso delega.
Al finalizar la reunión con el “compañero ministro” (lunes 29 de diciembre, en la sede del Ministerio de Defensa), la presidenta del FA, Mónica Xavier (Partido Socialista), manifestó que salió “muy conforme” con el resultado del encuentro, al que concurrió acompañada por los tres vicepresidentes: Juan Castillo (Partido Comunista), Ivonne Passada (Movimiento de Participación Popular) y Rafael Michelini (Nuevo Espacio), y por el secretario político de la coalición, Gerardo Rey. Las explicaciones del ministro (sobre sus ataques e insultos al Serpaj), fueron de recibo y en “ningún momento” se habló de “remoción”. Tabaré Vázquez lo mantendrá en el cargo. El Consejo de Ministros le dio su aval. Es el delegado idóneo. Conoce el tema “desde adentro” y los milicos, según el mismo, lo “adoran”.[7] En todo caso, acordaron con el presidente electo “bajar el perfil” de la polémica. Fernández Huidobro no hará nuevas declaraciones sobre el tema.
La reunión sirvió para disipar la “tormenta” creada en el partido de gobierno. Mejor dicho: ponerle punto final a las “contradicciones” y, de hecho, fortalecer la posición de Fernández Huidobro.[8] Por más que las “redes frenteamplistas” y algunas figuras de “la nueva política” muestren su “indignación” y continúen criticando la gestión del Ministro de Defensa. Más pronto que tarde se irán callando. Porque se sabe: este club de simuladores que a veces disiente “por la izquierda” o apela a los “acuerdos programáticos”, termina, en cuestiones fundamentales (economía, seguridad pública, políticas sociales, derechos humanos, etc.) agachando la cabeza. La “unidad frenteamplista”, la carrera política y los beneficios materiales valen mucho más que cualquier principio.
Empezando a perdonar
Nada se aparta de lo trillado. Durante la administración Tabaré Vázquez, la Ley de Impunidad se mantuvo intocada: el gobierno pudo haberla derogado (tenía la mayoría parlamentaria necesaria) pero prefirió que -por vía de su artículo 4º-, algunos pocos represores y golpistas fueran procesados, y que se iniciaran las excavaciones en los cuarteles para encontrar restos de detenidos-desaparecidos. Las cosas no cambiaron en la administración Mujica. La “Ley Interpretativa” (impulsada por algunos sectores del partido de gobierno) no consiguió siquiera los votos de todos los parlamentarios del Frente Amplio. Por tanto, la Ley de Impunidad sigue vigente. Ni siquiera la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) fue acatada[9]
El malestar en las organizaciones de derechos humanos ya era palpable desde tiempo atrás. A tal punto, que desde Madres y Familiares de Detenidos Desaparecidos, se denunciaba no sólo un “vacío aberrante” en la investigación de los crímenes de la dictadura, sino incluso un “retroceso” en la política de derechos humanos del gobierno de Mujica en relación al gobierno derechista de Jorge Batlle: “La discusión actual nos retrocede a antes de Batlle, porque se desestima algo que ya estaba saldado política y científicamente: no hubo una guerra y sí terrorismo de Estado”.[10]
Para Mujica siempre se trató de que las Fuerzas Armadas pudieran saldar sus “deudas del pasado”.[11] Un eufemismo que puede traducirse en golpe de Estado, doce años de dictadura, innumerables crímenes. Esas “deudas”, decía su amigo y secretario presidencial Alberto Breccia (1946-2014), había que empezar a perdonarlas. Porque “este es un país que tiene todavía que trabajar mucho en materia de perdón”. Parece lógico. A tono con la aspiración que Mujica ha reiterado más de una vez. Su “modelo” es el que impulsó Nelson Mandela (1918-2013) en Sudáfrica para dejar atrás las “deudas” del régimen de apartheid: verdad, arrepentimiento, reconciliación. Nadie preso. Podría ser también el “modelo” aplicado en Angola, luego de la cruenta guerra civil: reconciliación como olvido, reconciliación como perdón.
La designación de Eleuterio Fernández Huidobro (julio de 2011) como Ministro de Defensa, fue un paso decisivo hacia ese “perdón”. Para ir dando vuelta la página. “No tengo más remedio que apelar a algún cuadro de la guardia vieja, porque necesito confianza política y capacidad”, argumentó Mujica días antes de anunciar su designación.[12]
Fernández Huidobro, retribuyó la confianza: “soy un soldado de Mujica y obedezco”.[13] En su primer discurso como Ministro de Defensa, abogó por “la dignificación y profesionalismo de las FFAA”. Afirmó que la pobreza y la miseria son los primeros enemigos del país: “es la única guerra que reconocemos”. Sostuvo que la defensa nacional es un tema de civiles y militares y manifestó que durante su período al frente de la cartera no ejecutará una “cacería de brujas”. Y sentenció: “Vamos a propugnar que esta relación sea cada días más íntima. Que el pueblo sienta propias a las Fuerzas Armadas y las Fuerzas Armadas se sientan parte del pueblo”.[14]
El presidente del Centro Militar, coronel (r) Guillermo Cedrez, al conocer la designación del antiguo adversario, subrayó: “No es un outsider, es un individuo que sufrió y pasó las cosas por su acción guerrillera”.[15] Por tanto, cuenta con la legitimidad de un interlocutor confiable. Igual que en 1972, cuando en el Batallón Florida se reunía con los mandos del Ejército para negociar -desde la debacle política y militar del Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros (MLN)-, un “alto el fuego”. Sus antecedentes lo avalan. El actual ministro sabe de qué se trata a la hora de pactar con los “combatientes” del otro lado de la trinchera. Como se hace en toda “guerra”.
Con el garrote en la mano
En enero de 1971, se conoció el Documento Nº 5 del MLN, un texto de indudable carácter estratégico. En su punto 8 decía: “Las Fuerzas Armadas de algunos países han demostrado que frente al atraso de las masas y a la inexistencia de un fuerte proletariado pueden asumir el rol de vanguardia y partido (por ser el sector más poderoso, moderno, templado, coherente y disciplinado), desempeñando un buen papel en la defensa de la soberanía, la independencia y el desarrollo. Por ello, las FFAA no pueden ser descalificadas masivamente y no puede renunciarse a la política en su seno”.[16]
Hasta la elaboración del Documento Nº 5, afirma Jorge Zabalza, “en el MLN (T) nadie tenía dudas al servicio de cuales intereses estaban las fuerzas armadas en la sociedad de clases”. Porque, “el MLN (T) siempre tuvo una política muy afinada hacia el ejército, pero sin confusiones sobre su rol en el sistema ni con falsas expectativas políticas. Los tupamaros fuimos educados en el ejemplo de los guerrilleros cubanos que conquistaron el poder luego de derrotar al ejército de Batista, una revolución hecha ‘contra’ las fuerzas armadas. En ese sentido, el documento No 5 introdujo la posibilidad de hacer la revolución ‘con’ las fuerzas armadas, idea que determinó un cambio muy significativo entre las que se manejaban al interior de la organización”.[17]
Con Mujica en la presidencia y Fernández Huidobro en el ministerio de Defensa, continúa Zabalza, “la tesis del documento No 5 parece haber encontrado grandes espacios para echarse a volar y desarrollarse en todo su esplendor. De sus dichos se infiere que siguen pensado lo mismo, que los militares están en condiciones de desempeñar un papel de vanguardia en la defensa de la soberanía, la independencia y el desarrollo. Los que continúan fieles a Marenales, Huidobro y Mujica, están convencidos que los cambios en serio sólo pueden concretarse con el respaldo de ese partido disciplinado y vertical, otro gigante estúpido, pero acostumbrado a obedecer y mandar sin chistar y sin escrúpulos”.[18]
El 9 de febrero de 1973 (cuando el golpe de Estado ya estaba en gestación), las Fuerzas Armadas hicieron públicos los “Comunicados 4 y 7”. Fueron recibidos entusiastamente por el Partido Comunista que, por boca de su principal teórico Rodney Arismendi (1913-1989), proponía “el frente único entre el overol, la sotana y el uniforme”. Igual postura asumieron Liber Seregni (1916-2004) y otras fuerzas del Frente Amplio así como la dirección de la Convención Nacional de Trabajadores (CNT) hegemonizada por el estalinismo. Según todos ellos, el pronunciamiento expresaba la existencia de una corriente de pensamiento “peruanista” (progresista) en el seno de las Fuerzas Armadas. Había que apoyarla. Tiempo después, los propios militares reconocerían que los comunicados habían servido para “neutralizar” a la izquierda en su camino hacia la dictadura. Y algo más: que algunos de los temas económicos que se evocaban eran resultado de las negociaciones con los tupamaros en el Batallón Florida.[19]
Aquel primer ensayo fracasó. El intento de “tupamarizar” al Ejército -para integrarlo a un proceso de “desarrollo nacional”-, no tuvo lugar. Las negociaciones se cortaron al poco tiempo de iniciadas y el MLN sufrió la más salvaje de las represiones. Pero los tiempos cambiaron. Los presos políticos de entonces, destrozados por la tortura, ahora gobiernan y gozan de la respetabilidad que asigna la función de Estado. Mientras que las Fuerzas Armadas ya no son el “brazo armado de la oligarquía” sino que son “leales” al poder civil progresista. Lo que impone un mandato en “defensa de la soberanía” del país”. Los intereses estratégicos vitales (políticos, económicos, medioambientales) exigen “la colaboración estrecha entre civiles y militares”, insiste Fernández Huidobro. Se trata de establecer un nuevo pacto. Sin planteos subversivos ni desvaríos golpistas. Respetando el “Estado de derecho” y la democracia de mercado. Es decir, el orden que establece el capital.
Al ser una pieza clave de ese orden, las Fuerzas Armadas como corporación del aparato de Estado, no deberían ser el blanco de una interpelación permanente. Mujica y Fernández Huidobro, los símbolos más icónicos de la espantosa metamorfosis de identidad de los tupamaros oficiales, entienden, como cualquier burgués o general, el engranaje de dominación. El presidente no se anda con rodeos: “El Poder Ejecutivo está constituido cuando tiene el Ministerio de Interior y el Ministerio de Defensa. Cuando tiene el garrote en la mano, ahí está constituido”.[20]
El compromiso progresista
Por ello es tan decisivo “restablecer la confianza de la sociedad en sus Fuerzas Amadas”. Comenzando por “dar vuelta la página” y terminar con los “desencuentros entre orientales”. Ofreciéndoles a los “soldados de la patria” la “cancelación de sus deudas”. Para ese objetivo, el papel de los exjefes guerrilleros ha sido fundamental, incluso la derecha no vacila en reconocerlo: “Paradójicamente, tuvo que llegar un gobierno encabezado por un extupamaro, como José Mujica, y un Ministerio de Defensa al mando de integrantes de las mismas filas Eleuterio Fernández Huidobro y antes Luis Rosadilla- para que los militares lograran sentirse cómodos y encontrar interlocutores de la coalición de izquierda confiables, producto de una relación particular.[21]
Justo es decirlo. La espantosa metamorfosis de identidad no alcanzó a centenares de militantes del MLN, entre los cuales algunos del tronco fundacional. Por el contrario, prefirieron romper filas y mantenerse en la senda revolucionaria. No firmaron el acta de rendición. Sin embargo, también ellos, son la prueba viviente de una inocultable “derrota estratégica” que afecta no solo a miles de luchadores sociales, sino al proceso de reconstrucción de una izquierda anticapitalista en el país.
Evidente. Los tupamaros oficiales, que visten de gobernantes, no cargan con toda la culpa. Se especializan, es cierto, en todo tipo de intrigas fraccionales, zancadillas oportunistas, prácticas conspirativas, métodos policíacos. Y, sobre todo, se sienten cómodos en el mundo subterráneo de las cloacas políticas, donde el pactismo y la traición operan y se retroalimentan. Pero esto, que no es nuevo, se sirve de un “acuerdo programático” que le da oxígeno: el compromiso del progresismo con la impunidad. Asumido (y remachado) en el Congreso del Frente Amplio de 2003. Por tanto, es este dispositivo antidemocrático el que resguarda tanto la impunidad del terrorismo de Estado, como el encubrimiento de las bajezas que se traman en las cloacas. El progresismo, como fuerza política del orden burgués, tiene toda la responsabilidad. Sin olvidar que, como en las dos administraciones anteriores, continúa con la mayoría parlamentaria. Es decir: podría, si se lo propone, derogar sin más la Ley de Impunidad. Ya lo sabemos, no es un tema de agenda. Aunque bien valdría preguntarles a los simuladores si, finalmente, rompiendo con la “disciplina partidaria”, tomarán alguna iniciativa al respecto. Legisladores tienen. Solamente les faltan unos gramos, apenas eso, de valentía política.
El martes 30 de diciembre, una pequeña manifestación (poco más de 200 personas) se concentró ante el Ministerio de Defensa. Fue convocada por la Asociación de Docentes de Educación Secundaria (Ades) y la Federación Nacional de Profesores de Educación Secundaria (Fenapes) y apoyada por unas pocas organizaciones sociales. Exigió la renuncia de Fernández Huidobro y el fin de la impunidad. Protestó. Lo que tiene un indudable valor político. Sobre todo cuando una mayoría del electorado acaba de pronunciarse “a favor del presente” que ofrece el Frente Amplio. La imagen no podría contrastar mejor la perspectiva. El progresismo que gobierna, sentado en la amplia conformidad social y el consentimiento político. La izquierda que resiste, aferrada a luchar contracorriente.
[1] Entrevista en Búsqueda, 24-12-2014.
[2] Ibídem.
[3] Adolfo Garcé, “Salió perdiendo”, El Observador, 26-3-2011.
[4] Ricardo Scagliola, “Ministro en el ojo de la tormenta”, Brecha, 26-12-2014.
[5] Ratificada por la mayoría del electorado en los Plebiscitos de 1989 y 2009.
[6] Ibídem.
[7] Entrevista en Búsqueda ya citada.
[8] Ricardo Scagliola, “Demasiado verde”, Brecha, 2-1-2015.
[9] La Corte IDH al pronunciarse en el caso de la desaparición de María Claudia García -nuera del escritor argentino Juan Gelman (1930-2014) y madre de Macarena Gelman, diputada electa del Frente Amplio-, sentenció que “la ley de Caducidad carece de efectos de incompatibilidad con la Convención Americana y la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas, en cuanto puede impedir la investigación y eventual sanción de los responsables de graves violaciones de derechos humanos”.
[10] Entrevista a Ignacio Errandonea, Gimena Gadea y Eduardo Pirotto, Brecha, 20-5-2011.
[11] Entrevista en Brecha, 25-2-2011.
[12] Citado por El País, 16-7-2011.
[13] Citado por La República, 16-7-2011.
[14] Citado por Uypress (Agencia Uruguaya de Noticias), 27-7-2011.
[15] Declaraciones a El País, 19-7-2011.
[16] Documento N° 5 del MLN, enero de 1971.
[17] Jorge Zabalza, “Relaciones Íntimas”, Voces, 28-7-2011.
[18] Ibídem.
[19] Alfonso Lessa, “El pecado original. La izquierda y el golpe militar de febrero de 1973”, Sudamericana, Montevideo, 2012.
[20] Entrevista en La Diaria, 19-3-2013.
[21] Fernando Amado, “Bajo Sospecha. Militares en el Uruguay democrático”. Sudamericana, Montevideo, 2013.
Enviado por Jorge Zabalza
EL PARTIDO DE TODOS
por Hugo Bruschi en el Año contra la Impunidad
Como si se tratara de una selección, en el Partido de Todos o en el Partido Ùnico si así le gusta, tenemos representadas todas las corrientes de opinión, lo que hace innecesario la existencia de incómodas "oposiciones", que por lo general se especializan en hacer discursos. Desde las otroras ultra-derechas hasta las otroras ultra-izquierdas, desde los que apoyaron a la dictadura y los que estuvieron en contra, desde el centro a la derecha hasta el centro a la izquierda. En fin, todo un abanico de oportunidades para que nadie quede afuera o se sienta desplazado. Patrones y empleados, empresarios y trabajadores, torturados y torturadores, punguistas del voto y proxenetas de la muerte y el dolor ajenos. Y aquí radica precisamente el éxito de este gobierno a la hora de las urnas y de las grandes decisiones. Casi por unanimidad fueron sacando de la galera, los grandes proyectos que el país necesita según su forma de ver las cosas.
Siempre existen claro está, aquellos que "discrepan" pero al final terminan votando para no poner en peligro la unidad. Se trata de una nueva forma de hacer política con buenos modales. Están pero no están, votan contra su voluntad por aquello de la disciplina partidaria o desafían al temido Comité de Conductas, para de este modo generar simpatías, entre los que como el Marcial del tango, "aún creen y esperan".
Y así tenemos ARATIRI (con un pequeño impasse), la Regasificadora, los acuerdos de defensa con los EEUU - aún no se sabe quien nos amenaza - , la presencia de las Tropas en Haití contra la voluntad de su Pueblo, a quien han declarado menor de edad, ya que no puede vivir sin vigilancia. Y también la IMPUNIDAD para los delitos de lesa humanidad, condenados en el resto del mundo, menos en el Uruguay. Y todas estas "conquistas" contaron con el apoyo incondicional del mundo político. Este grado de unidad logrado por el progresismo, cuenta con el apoyo del FMI, el Banco Mundial, los organismos de crédito, las agencias que nos ponen nota y que mostramos orgullosos, la embajada correspondiente y hasta la administración de Obama "el bueno". Qué más podemos pedir? Y en este contexto, ya son muchos los que aprovechando el período de pases, han entrado a conversar.
Ya en comentarios anteriores, adelantábamos que el Partido Colorado por ejemplo, se encuentra en situación de quiebra y seguramente tendrá que llamar a concordato. Ya fue, y su existencia aún consiguiendo un préstamo, se hace innecesaria. Sería como instalar un negocio de hielo en la Antártida. Y la prueba más elocuente de estos fracasos políticos, la encontramos en el resultado electoral y en la ausencia absoluta del papel opositor, que ese resultado le asigna. Les arrebataron las banderas y los dejaron sin argumentos. En estos últimos días se han registrado hechos muy graves, en la vida política del país. En su intento de proteger violadores y criminales y de perpetuar la Impunidad, el Ministro de Defensa del Uruguay, la ha emprendido contra todo aquél - que como el SERPAJ - reclama Verdad y Justicia. Y lo ha hecho como es su costumbre, agrediendo e insultando. En otros tiempos, esto hubiera merecido duras críticas desde la oposición y hasta un llamado a sala, para dar cuenta de sus actos. Nada de eso ha sucedido por la sencilla razón, que en este tema como en otros, hay total acuerdo. Qué hubieran opinado Manuel Flores Mora, Alba Roballo o el mismo Zelmar Michelini de todas estas cosas? Tampoco desde filas blancas que hasta no hace mucho eran el "enemigo a derrotar", se han escuchado voces de condena. O sea que en este tema también están de acuerdo. Qué opinarían de estas cosas Héctor Gutierrez Ruiz o el mismo Wilson Ferreira Aldunate?
Y en este estado de cosas, hoy podríamos afirmar que el Uruguay, debe ser el país más fácil de gobernar. Sin oposición, con la actitud complaciente de quienes tendrían la obligación moral de plantarse frente a la infamia, que condena a sus propios compañeros a una desaparición definitiva, la Impunidad como un cáncer que está devorando el cuerpo social, se ha instalado entre nosotros y sólo la lucha de los que aún creen en una justicia sin recortes, en donde no existan crímenes buenos y crímenes malos, podrá dar marcha atrás a esta verguenza nacional.
