Venezuela:elecciones presidenciales serán el 14 de abril //Lectura esencial: Aqui el texto integral de las palabras de Maduro en funeral//Oposición vuelve a presentar Capriles como candidato//Camila Vallejo: En Chile, más que en cualquier otro país, debemos seguir la tarea de Chávez//Ahdmadineyad: Chávez dejó de ser persona, ahora es una cultura//Los asesinos de Chávez tienen nombres y apellidos//PIT-CNT anuncia conflicto en rechazo al proyecto de negociación colectiva //Legisladores del FA resistirán los cambios a la ley de negociación-Se suman a la posición del Pit-Cnt

VENEZUELA (VIDEO) CNE:

Las elecciones presidenciales serán el 14 de abril

Por: Aporrea.org | Sábado, 09/03/2013 04:53 PM 

Caracas, marzo 9 - Un minuto de silencio tuvo el CNE en memoria del presidente Chávez, dijo Tibisay Lucena antes de entrar en la materia que toda Venezuela espera.
El Consejo Nacional Electoral (CNE) convocará para el próximo domingo 14 de abril los comicios presidenciales para escoger al nuevo Presidente de la República, luego de que se produjera la falta absoluta, producto de la muerte del mandatario Hugo Chávez.
Carrera de velocidad
El período de postulaciones es de dos días: Este domingo 10 (de 8am a 12 de la noche) y lunes 11 de marzo (8am a 2pm).
La campaña electoral durará 10 días: se llevará a cabo entre el 2 y el 11 de abril. Se aprobó el reglamento de campaña y se extiende el tiempo de propaganda electoral diara a 4 minutos en televisión y 5 minutos en radio.
En cuanto al Registro Electoral, será utilizado el mismo del 7 de octubre y se ratifican los Miembros de mesa de 2012.
Otros datos
Se suspende la elección municipal del 14 de julio, será reprogramada "en el período que se considere perentorio".
Para los comicios presidenciales extraordinarios se recibirán hasta 30 invitados internacionales por cada candidato presidencial.
Los rectores se declaran en sesión permanente por lo extraordinario de la situación.
"Queremos dar un mensaje al país. La sociedad que construimos pide hoy la constatación de su adultez política".
"Se trata de una elección presidencial sobrevenida. Nuestra democracia es una conquista. Nuestras conquistas no tienen retroceso".

CNE en Venezuela anuncia elecciones para 14 de abril

http://youtu.be/wTt2F1Ux0Eo

Lectura esencial: Aqui el texto integral de las palabras de Maduro en funeral

Publicado el 3/09/13 • en Contrainjerencia

Nuestro Comandante tenía, desde adentro, el escudo más poderoso que puede tener un ser humano, que es su pureza, su verdad- Palabras de Nicolás Maduro, vicepresidente ejecutivo de la República Bolivariana de Venezuela, en la Ceremonia Oficial en memoria del Comandante Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, 8 de marzo de 2013.
Querida Doña Elena;
Queridos hijas, hijo, nietos, nietas, hermanos; maestro Hugo de los Reyes; familiares de nuestro Comandante Presidente, padre y guía, Hugo Rafael Chávez Frías;
Queridos y estimados y estimadas presidentes y presidentas, primeros ministros, primeras ministras, príncipe, de las cuatro latitudes de nuestro planeta que han venido a expresar, con su amor y su presencia, todo el apoyo y la solidaridad a nuestro glorioso pueblo de Venezuela, a nuestro Comandante Hugo Chávez (Aplausos). Les damos las gracias desde nuestro corazón por haber venido desde sus tierras a traernos este homenaje tan grande y a traernos con su abrazo y su palabra el aliento que necesitamos en esta hora dura y trágica de la historia de este siglo XXI.
Queridos líderes que se encuentran; movimientos sociales; dirigentes políticos y sociales del mundo entero que andan entre las calles con el pueblo (Aplausos); querido compañero Gustavo Dudamel, maestro Abreu, que han traído la música de nuestros niños y jóvenes para llenar de viento fresco el alma de este hombre puro que aquí tenemos (Señala) (Aplausos).
Compañeros, compañeras del gobierno bolivariano del Presidente Hugo Chávez; compañeros gobernadores, gobernadoras:
Aquí estamos, al frente de él, como nunca hubiéramos querido estar. Con el dolor más inmenso que pueda caber en nuestra humanidad, aquí estamos, Comandante.
Ayer una señora nos decía —y cuando nos lo decía sentimos la justa dimensión de lo que ha sucedido—, dándonos aliento: Tengan fuerza, porque él, su alma y su espíritu eran tan fuertes que ya su cuerpo no los aguantaba y se liberó, y ahora su alma y su espíritu andan por este universo expandiéndose, llenándonos de bendiciones, de amor; recogiendo todas las bendiciones de todas las religiones, de todos los pueblos, de todo el amor que pueda haber en ese universo para traérnoslo, y así sabemos que es, Comandante, y así lo sentimos (Aplausos prolongados).
En las oraciones dicen que es tiempo de perdón, y tú nos enseñaste al amor más infinito, que llegó hasta el perdón en las circunstancias más difíciles. No ha habido líder en la historia de nuestra patria más vilipendiado, más injuriado y más atacado vilmente que nuestro Comandante Presidente. Jamás en doscientos años se mintió tanto sobre un hombre, ni aquí ni en el mundo; ni a nuestro Bolívar, lo traicionaron ciertamente, pero no se atrevieron a vilipendiarlo, ni en su tiempo ni luego de su tiempo. Pero no pudieron ni la mentira ni el odio, porque aquí está nuestro Comandante. ¿Y por qué no pudieron? ¿Ustedes saben por qué no pudieron, queridos Jefes de Estado que han traído su amor más puro por este hombre, más allá de las ideologías y las fronteras políticas? Porque nuestro Comandante tenía, desde adentro, el escudo más poderoso que puede tener un ser humano, que es su pureza, su verdad. ¡Su escudo de pureza de amor de Cristo, de hijo verdadero de Cristo lo salvó de la injuria, de la infamia, y aquí está invicto, puro, transparente, único, verdadero, vivo para siempre, para todos los tiempos, para este y todos los tiempos futuros!
¡Comandante, no pudieron contigo! ¡No podrán con nosotros jamás! ¡Jamás podrán! (Aplausos prolongados y exclamaciones de: “¡Chávez vive, la lucha sigue!”)
Nosotros, en vida, le fuimos leales. Todos, todos, todos los grandes hombres de esta tierra venezolana… Y eso lo aprendimos porque él nos lo enseñó, nosotros no lo sabíamos; muchos de nosotros, casi desde niños, nos incorporamos a las filas revolucionarias y transitamos distintos caminos, unos en filas militares, como la generación de hijos militares; les pido que se paren (Se ponen de pie). ¡Aquí están tus hijos, Comandante! (Aplausos.) ¡Aquí está tu Fuerza Armada Bolivariana hecha pueblo, hecha espíritu, hecha carne, con sus fusiles, con su espada! (Aplausos.) ¡Un ejército de paz es nuestra Fuerza Armada, de libertadores y libertadoras! (Aplausos.) Y transitamos desde muy niños, 11, 12 años, algunos desde nuestros hogares, con nuestros padres, nuestras madres, pero jamás en el camino de la redención de nuestra patria, nunca, jamás, nosotros supimos de nuestra historia.
Si se quiere construir correctamente el legado que deja Hugo Chávez, lo primero que hay que reconocer es que nos hizo redescubrir la historia cierta de nuestra patria, levantó las banderas del Libertador Simón Bolívar, las encarnó; las encarnó y nos enseñó el amor y el perdón. Nos enseñó también a amar nuestra historia.
Por eso hoy decimos, desde nuestro corazón —les pido permiso a sus hijos y a su madre—: Comandante, aquí, usted invicto, nosotros en su nombre, con el amor de Cristo, perdonamos a los que lo injuriaron (Aplausos). Esté usted libre de todas las culpas que trataron de echar sobre usted (Aplausos).
En esa historia a todos nuestros líderes, empezando por el más grande de todos, Simón Bolívar: se le prohibió la entrada a las provincias unidas de Venezuela; al Gran Mariscal de Ayacucho se le amenazó de fusilamiento si tocaba tierra de las provincias ya separadas de Colombia la grande, Colombia la primera, Colombia la nuestra, que está latiendo con ganas de nacer, de refundarse otra vez.
Todos murieron expulsados de aquí por quienes nos mandaron y nos traicionaron. Unos traicionaron a Bolívar, y murió allá en la patria grande, en Santa Marta, allí, donde un día fue nuestro Comandante a sentarse con el presidente Juan Manuel Santos y estrechar sus manos y a decir: “Vamos a trabajar juntos, ¡juntos!”, y así fue, presidente Santos. Muchas gracias, muchas gracias (El presidente Santos se pone de pie y asiente) (Aplausos).
El Gran Mariscal de Ayacucho, su cadáver quedó tirado entre la tierra, y los pobres de la tierra lo guardaron hasta que lo pudieron llevar a Quito. Estuvo 70 años escondido, perdido, tuvo que venir ese gran general bolivariano Eloy Alfaro, en 1900, para reivindicarlo, sacarlo del ostracismo y llevarlo a donde tenía que estar, en la Catedral de Quito, allá con nuestros hermanos, con el presidente Rafael Correa y con el pueblo bolivariano del Ecuador (Aplausos).
¿Por qué tenía que ser así la hora final de los grandes que nos fundaron, de los que fueron a pie, descalzos desde aquí desde el Caribe hasta el Potosí a darnos la libertad? ¿Por qué tanta traición, tanta envidia, tanto egoísmo? ¿Por qué tanta maldad? Por los intereses que se impusieron, que no fueron los intereses supremos de la patria que había nacido, que no fueron los intereses supremos de los pueblos. Eran tiempos de confusión y las fuerzas no le dieron al gran Bolívar y al gran Sucre para cohesionar la tierra y el pueblo que habían liberado.
Otro grande tuvimos aquí, Ezequiel Zamora, general del pueblo soberano, redentor, a quien le tocó levantar las banderas traicionadas de Bolívar. Y también murió de un balazo, el 10 de enero de 1860, cuando venía a Caracas con sus tropas victoriosas de patas en el suelo y desdentados. Esto nos lo enseñó nuestro maestro y padre.
Y Cipriano Castro, hace 100 años, ya había aparecido el petróleo en nuestra Venezuela, y un hombre nacionalista como Cipriano Castro enfermó y salió en 1908, y no había terminado de zarpar el buque que lo llevaba cuando la traición del Vicepresidente en funciones se impuso, y Venezuela tuvo 30 años de la peor dictadura que hayamos conocido en el siglo XX.
Y vinieron por nuestro petróleo, lo saquearon. Venezuela fue el primer productor de petróleo del mundo en la década de los años 20 del siglo XX. ¡Saqueado nuestro país!
Así que, Comandante, una vez usted nos contó que hablando desde el avión Presidencial le leía esta historia al Comandante Fidel Castro, Comandante en Jefe de los pueblos libertarios de nuestra América Latina y el Caribe (Aplausos). Nos contó que el Comandante Fidel Castro, luego de escucharlo en silencio, atentamente, le dijo: Hugo, qué triste esa historia, yo no lo sabía; pero ten la seguridad de que ni tú ni yo moriremos así. Cuando nos tengamos que ir, nos iremos con nuestros pueblos victoriosos, de pie, con la bendición y el amor de los justos y de las justas (Aplausos).
Se cumplió la palabra de Fidel: ¡Aquí está usted, Comandante, con sus hombres, de pie, todos sus hombres y mujeres leales, como lo juramos ante usted. Leales, hasta más allá de la muerte. Y usted, Presidente en funciones de la República Bolivariana de Venezuela, Comandante en Jefe de nuestra Fuerza Armada, aquí en su patria, en su tierra, bajo el mando de su mando, de su mando único! ¡Hemos roto el maleficio de la traición de la patria y romperemos el maleficio de la derrota y de la regresión! (Aplausos prolongados.)
Hemos roto ese maleficio, aquí está la Espada desenvainada, y sus ojos viendo a Cristo.
En los días previos, en los días, horas, antes de los anuncios del 8 de diciembre, un grupo de compañeros lo visitó a La Habana: Diosdado, compañero y hermano de estas batallas, pero, sobre todo, de las que vienen, Diosdado Cabello Rondón, revolucionario, puro también de alma, hijo de nuestro Comandante Hugo Chávez (Aplausos); los compañeros Rafael, Elías, Cilia. Allá lo acompañaban como siempre: Rosa, María, Rosinés, Hugo, Adán, todos sus hermanos; el compañero Jorge Arreaza, compañero de vida de nuestra querida Rosa Virginia y a quien nuestro Comandante adoptó como su hijo directo. Y en una madrugada muy dura me tocó a mí llegar allí a su habitación, estábamos juntos Jorge y yo —Jorge siempre escribiendo en su cuaderno todo—, y allí, bueno, el Comandante nos pidió que lo ayudáramos en una tarea. Nos dijo: “Yo creo que tengo que escribir unas palabras finales, como un testamento”, y nos dio, como siempre, una orden: “El testamento de Hugo Chávez. Ayúdenme a un guion, algunas ideas para yo sentarme a escribirlas en estas horas.” Esa orden no la cumplimos, no pudimos, era imposible. Esa orden él la había cumplido ya, porque la vida entera de nuestro Comandante ha sido un testamento: su palabra, su pasión, su acción, su obra, su pueblo. El pueblo de Venezuela es su testamento. Los humildes de este mundo, los pobres, los desesperanzados, los oprimidos de todos los tiempos y todas las horas, nosotros, los nietos de los esclavos, somos su testamento vivo. Él dejó su testamento firmado y sellado por el pueblo. El primero de ellos aquí está (Muestra la Constitución).
Si alguien quiere saber quién es Hugo Chávez de verdad y quiere rasgar el velo de la mentira, de la canalla mediática, de la guerra psicológica mundial contra este hombre, conozca esta letra hecha por él, su Constitución, aprobada por el pueblo, discutida por el pueblo (Aplausos), y conozcan su letra y su acción.
Todo lo que hoy somos está aquí (Muestra la Constitución), aquí está nuestra guía. Si alguien tiene duda en algún momento de algo, aquí está la palabra suprema de la patria, la carta de Paz, la carta de todos.
Cuando esta Constitución se discutió, salimos a la calle a debatir, y se convocó un referéndum y algunos venezolanos salieron a llamar a votar por el “No”, porque no se aprobara. Bueno, cómo es la vida, el Comandante Chávez nos lo dijo en ese año 1999, éramos constituyentes, y él dijo: “Bueno, paciencia, lo que es justo, es justo, y esta letra será reconocida por todos más temprano que tarde.” Hoy podemos decir, Comandante, que esta es la Carta de todos y todas; incluso, los que se opusieron hoy la asumen como suya. ¡Bienvenidos todos! Venezuela es para todos y es de todos, y esta Carta es nuestra guía de unión, de paz, de convivencia (Aplausos); es una carta para hacer revolución, revolución democrática.
Si se quiere buscar más cerca qué soñaba nuestro Comandante invicto —como dijo ayer el General de Ejército Raúl Castro, en sus palabras en Santiago de Cuba—, si se quiere saber qué pensaba que debía hacer la Venezuela de este siglo XXI, Jorge, camarada, su testamento lo escribió él mismo en junio del año 2012, de puño y letra; lo sabe Elías Jaua que era vicepresidente ejecutivo, colaborador directo del testamento cierto del Comandante Chávez.
Aquí nos dejó cinco tareas históricas, cinco tareas históricas, de un pensamiento que forma parte de un sistema de valores, de principios, inspirado en Bolívar, nuestro Padre fundador, en los libertadores; inspirado en la sabiduría de nuestros pueblos indígenas, en nuestro gran Guaicaipuro, inspirado en Cristo.
Si alguien se puede preguntar o se quisiera preguntar cómo es un hombre o una mujer, un ser humano cuando se asume hijo verdadero de Cristo, nuestro redentor, y se consagra y da su vida, su cuerpo, todo su espíritu para un pueblo, para los oprimidos, para los pobres, tendrá que reconocer que Hugo Chávez fue un cristiano auténtico de la calle, un cristiano, un redentor en Cristo, un protector en Cristo de los pobres de esta tierra y de todas las tierras del mundo (Aplausos).
Así que cinco tareas históricas nos dejó, absolutamente cohesionadas, democráticas, porque después de un debate democrático en esta patria de hombres y mujeres conscientes y libres, nuestro pueblo le aprobó a nuestro Comandante su testamento.
Jamás en política mintió, ni en nada. Cuando él descubrió por su propio camino que en el capitalismo —y menos en el capitalismo neoliberal— era imposible estabilizar la sociedad, darles igualdad y felicidad a los pueblos, y era imposible sostener con estabilidad las democracias verdaderas, un día de diciembre de 2004 nos dijo: “Voy a levantar las banderas del socialismo nuestroamericano, indígena, bolivariano, cristiano; vamos a atrevernos con audacia a construir ese sueño de la humanidad y en democracia: el socialismo.” Y aquí deja un sistema de principios, valores, cinco.
El primero de ellos: “Mantener y consolidar la independencia conquistada en estos 14 años de revolución democrática, popular y bolivariana” (Aplausos).
El segundo: “Construir nuestro socialismo, diverso, democrático, nuestroamericano” (Aplausos).
El tercero: “Construir a Venezuela como un país potencia, en el marco de la gran potencia de América Latina que se va a construir en los próximos años” (Aplausos), y que la vimos aquí de pie representada por la diversidad de presidentes y presidentas que aquí han venido.
Nosotros tenemos que ser una gran potencia. Fue aquí mismo, queridos presidentes y presidentas, aquí mismo en este patio donde el cadete Chávez se formó. Qué iba a decir la vida que 30 o 40 años después ese cadete iba a estar presidiendo aquí la Fundación de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, que dignamente ha presidido el presidente Sebastián Piñera, de Chile, al cual agradecemos toda su generosidad y todas sus expresiones respetuosas y cariñosas para el Presidente Hugo Chávez (Aplausos), y que hoy preside el General de Ejército Raúl Castro Ruz, y la Cuba de la dignidad al frente de esta organización (Aplausos).
Cuarto objetivo: Construir un mundo de equilibrio, Bolívar, de equilibrio, el equilibrio del universo, sin imperios.
Aquí se encuentran unos representantes que nosotros saludamos y apreciamos; a Jesse Jackson, pero también están el excongresista Bill Delahunt y el congresista Gregory Meeks, a los cuales he saludado, que han sido enviados por el presidente Obama (Aplausos). ¡Bienvenidos!
Nosotros queremos y amamos a todos los pueblos de nuestra América; pero queremos relaciones de respeto, de cooperación, de paz verdadera. Nosotros queremos, y así lo escribió el Comandante Chávez, un mundo sin imperios, sin naciones hegemónicas, un mundo de paz que respete el derecho internacional, que sea capaz de encontrarse para cooperar, para vivir, para ser justos en términos de igualdad. ¿Y por qué no puede ser posible, si aquí está toda la voluntad de un mundo, toda la fuerza política de un mundo? Y América Latina tiene la tarea histórica de hacer ese nuevo mundo, de unirnos en la diversidad y decirle al mundo: ¡Aquí está América Latina, la de los libertadores! ¡Aquí estamos de pie juntos! ¡Este mundo tiene que cambiar, Comandante! (Aplausos.)
Y un quinto objetivo, que lo voy a leer, porque sin esto será imposible la propia existencia de la especie humana, y porque, al final, ese quinto objetivo es el que le da coherencia a toda la redacción de este testamento que nos dejó el Comandante Hugo Chávez.
El quinto objetivo es muy sencillo, y lo decimos con la mayor humildad, pero con la mayor angustia por la humanidad. Dice el Comandante Hugo Chávez:
Quinto objetivo histórico: “Contribuir con la preservación de la vida en el planeta y la salvación de la especie humana. No existirá ni capitalismo, ni socialismo, ni ninguna de nuestras religiones, si no somos capaces desde donde estemos, con nuestras creencias ideológicas, políticas y religiosas, de salvar este planeta, acabar con las bombas nucleares, eliminar toda esa fuerza de destrucción, de contaminación de ríos, de mares, de calentamiento del planeta.”
Aquí está, Comandante, su testamento.
Hace varios años el Comandante Presidente, a veces, cuando había momentos apremiantes, o cometíamos errores, siempre nos decía: Nicolás, Elías, Rafael, Yadira, Jorge, ¿qué van a hacer ustedes cuando yo me muera? Nosotros siempre le decíamos: “¡No diga eso, Comandante, por favor…!” “¡¿Qué van a hacer ustedes cuando yo me muera, cómo van a hacer?!”
Él lo dejó todo arreglado; ya queda de parte nuestra si lo hacemos o no lo hacemos (Aplausos). Nosotros llamamos a todo nuestro pueblo a que lo hagamos.
¿Qué vamos a hacer cuando usted se muera, Comandante? Usted puede ir en paz, desde nuestras oraciones y nuestro amor en Cristo y desde nuestros corazones le deseamos la mayor paz que en ese ámbito de vida, en ese nuevo plano usted pueda tener.
¿Y qué vamos a hacer nosotros? ¡Continuar, seguir juntos, seguir juntos pueblo, fuerza armada, con su Constitución, con su Testamento Político, con su ejemplo y con nuestro amor! ¡Seguir protegiendo a los pobres! ¡Seguir dándole alimento al que lo necesita! ¡Seguir contribuyendo a la educación de nuestros hijos! ¡Seguir construyendo la patria grande! ¡Seguir construyendo la paz, la paz, la paz de nuestro continente, la paz de nuestro pueblo! Así, que, Comandante, ¡misión cumplida, Comandante Presidente! ¡La batalla continúa!
¡Chávez vive, la lucha sigue! (Exclamaciones de: “¡La lucha sigue!”)
¡Que viva Hugo Chávez! (Exclamaciones de: “¡Que viva!”)
¡Que viva nuestro pueblo! (Exclamaciones de: “¡Viva!”)
¡Que vivan el amor y la unión! (Exclamaciones de: “¡Vivan!”)
¡Hasta la victoria siempre, Comandante!

RECOMENDAMOS: Primer discurso de Nicolás Maduro una vez juramentado como Presidente Encargado

VIDEO
http://youtu.be/9KdK7mZE348

Movimientos sociales ante el fallecimiento del Comandante Hugo Chávez 

por Movimientos Sociales de América Latina

Sábado, 09 de Marzo de 2013 16:28

Nos quedan para explorar y aprender sus múltiples y fecundas reflexiones, nacidas de una teoría emancipatoria, una honda raíz histórica latinoamericana y una práctica lúcida, unificadora y valiente.

“Hoy somos todas y todos más libres, más dignos, más generosas y generosos, nos sentimos más fuertes para seguir en el camino que Chávez trazó en nuestras historias”

Declaración conjunta de Vía Campesina Sudamérica, la Marcha Mundial de las Mujeres, Amigos de la Tierra de América Latina y el Caribe, red Jubileo Sur Américas y Convergencia de Movimientos Sociales de los Pueblos de América (COMPA). 

En un momento de tristeza para los trabajadores y trabajadoras del campo y la ciudad en América Latina y el mundo debido al fallecimiento este martes 5 de marzo de 2013 en Caracas, Venezuela, del compañero luchador Hugo Rafael Chávez Frías, nosotros y nosotras, integrantes de La Via Campesina, la Marcha Mundial de las Mujeres, Amigos de la Tierra de América Latina y el Caribe (ATALC), Jubileo Sur Américas y la Convergencia de movimientos sociales de los Pueblos de América (COMPA) compartimos la necesidad de enviar un saludo solidario al pueblo venezolano.

Despedimos en este día al compañero que supo llamar al enemigo principal por su nombre y plantarle lucha en consecuencia: el imperialismo norteamericano, explotador de poblaciones y de la Naturaleza.

Despedimos y recordamos a quien expresara el rechazo de los pueblos de América Latina y el Caribe al Área de Libre Comercio para las Américas (ALCA) con un “ALCA-alcarajo” en la ciudad argentina de Mar del Plata en 2005.

Despedimos a un constructor de alternativas cuya dimensión histórica puede valorarse en sus aportes a la integración desde los pueblos de Nuestra América y cuya profunda y fértil huella puede verse en los miles de gestos de solidaridad, dolor y recomposición de la solidaridad que se han vivido desde que la triste noticia de su fallecimiento recorriera el mundo.

Lo despide hoy su pueblo en las calles de Venezuela, los pobres, los postergados, mujeres, hombres, jóvenes y ancianos que se reúne y abraza para ratificar que el rumbo y legado de Hugo Chávez en pos de la Revolución Bolivariana y de la justicia social para los pueblos de América no se detiene con su partida.

Tras despedir al compañero, orientador y ejemplo, redoblamos esfuerzos y ratificamos el compromiso por una sociedad más justa, más humana, sin explotación del hombre, la mujer ni los bienes naturales convertidos en mercancía; sin patriarcalismo; sin imperios; con soberanía y paz entre los pueblos del mundo; donde la solidaridad y la ética sean el patrimonio común.

Ni la República Bolivariana de Venezuela ni América Latina en su conjunto son las mismas desde el inicio del proceso liderado por el compañero Hugo Chávez en 1999 y que con creciente apoyo venciera tantos obstáculos interpuestos por las fuerzas regresivas del capital, la conspiración artera y el imperialismo norteamericano.

Hoy somos todas y todos más libres, más dignos, más generosas y generosos, nos sentimos más fuertes para seguir en el camino que Chávez con su entrega total trazó en nuestras historias. El camino que resta hacia esa sociedad que merezca llamarse humana lo tendrá como referencia, ejemplo y guía.

Nos quedan para explorar y aprender sus múltiples y fecundas reflexiones, nacidas de una teoría emancipatoria, una honda raíz histórica latinoamericana y una práctica lúcida, unificadora y valiente. Entre ellas, retomamos en este momento para nuestras prácticas concretas el mensaje de unidad, solidaridad internacionalista y alerta que expresara en sus últimas intervenciones.

Unidad para multiplicar nuestras fuerzas y garantizar un único marco de luchas para cambiar estructuras de sometimiento y explotación que enfrentan pueblos hermanos en todo el mundo.

Solidaridad internacionalista para constatar que no caminamos solos y solas en esa senda sino que nuestros pasos son los de la mayoría.

Alerta ante la siempre latente violencia desde el sistema hacia quienes le plantean resistencia y cambios profundos.

La generosa vida del compañero Hugo Chávez se consumió en lucha diaria contra el sistema capitalista, patriarcal e imperialista. Seamos dignas y dignos de su ejemplo, de la oportunidad histórica de haber vivido la luz de su ejemplo, redoblando el compromiso de lucha por el ese horizonte nuevo en el cual Hogo Chávez ya es una estrella rebelde e inapagable.

¡Hasta la Victoria Siempre Compañero Hugo Chávez!

Marzo 7 de 2013.-

Vía Campesina Sudamérica

Marcha Mundial de las Mujeres

Amigos de la Tierra de América Latina y el Caribe

Jubileo Sur Américas

Convergencia de Movimientos Sociales de los Pueblos de América (COMPA)

La CIA, el cínico Obama y la ultraderecha venezolana están jugando con fuego desafiando a los millones de ciudadanos movilizados. Apuestan a crear el caos hablando de actos "ilegales" e "inconstitucionales" procurando una división de las FFAA y lanzar a un sector a la aventura golpista-fascista. Los yanquis buscan crear una situación como en Libia o en Siria y robarse todo el petróleo del país que tiene la mayor reserva mundial. Los pueblos latinoamericanos NO SE LO VAN A PERMITIR, tendrán un"siriazo". Alertas!

Maduro: Oposición baraja no presentar candidato a elecciones

Publicado el 3/09/13 • en Contrainjerencia

AVN.- El presidente encargado de Venezuela, Nicolás Maduro, informó que la oposición baraja no presentarse en los próximos comicios presidenciales, una vez sean convocados por el Consejo Nacional Electoral (CNE).
“Se está ventilando, ojalá no sea así, la posibilidad de no presentar candidatura en el proceso que se convoque”, dijo Maduro durante su juramentación como mandatario encargado ante la Asamblea Nacional.
Señaló que “sería un gravísimo error” si se ausentan en los comicios. Recordó cuando en 2005, en los comicios legislativos, decidieron retirarse tres días antes de las elecciones, quedaron sin representación en la Asamblea Nacional que legisló entre 2006 y 2010.
”Hubieran tenido sus diputados aquí, después se comprobó, en 2010, que tuvieron una muy buena votación (…) y se la respetamos”. “Ustedes tienen los diputados y diputadas que el pueblo decidió”, enfatizó.
Maduro instó a los sectores de derecha, sobre la que se informa acerca de tensiones y divisiones internas, a hacer “lo que tengan que hacer (…) pero presenten su candidato porque aquí hay democracia”.
Antes de culminar su discurso, el presidente encargado de Venezuela manifestó: “Lo que sí es cierto, en la fecha que fije el CNE, nosotros vamos a elecciones y desde ya nos vamos a la calle a construir la fuerza que dé continuidad a esta revolución popular, bolivariana y socialista del siglo XXI”.

Oposición venezolana comienza estrategia desestabilizadora

8 marzo 2013 Cubadebate

El presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela, Diosdado Cabello, dijo este viernes que le “huele” que la oposición “no postulará candidato” a las presidenciales que deben convocarse después de la muerte del presidente Hugo Chávez.
“La oposición dice que no reconoce a Nicolás. Nicolás debe llamar a elecciones, en consecuencia huele que la oposición no postulará candidato (…). El que todos creen que va a ser el candidato opositor (Capriles) ya dijo que no quería ser candidato. El miedo es libre, lo demás son excusas” escribió en su cuenta en Twitter, @dcabellor.
Antes, y por la misma vía, el Presidente de la AN se había referido al anuncio de la bancada opositora en el Parlamento, que no asistirá al acto de juramentación de Maduro esta noche.
“Esta noche tomaremos juramento del compañero Nicolás, los diputados opositores dicen que no van, que bueno, más espacio para nuestro pueblo”.
Por su parte, el director de la firma encuestadora Datanálisis, Luis Vicente León, dijo hace unas horas que la oposición “no debe abandonar el juego” electoral, de cara a la próxima convocatoria a elecciones presidenciales.
En tal sentido, consideró que “plantear un debate entre lanzar a Capiles o no ir a la elección puede dividir a la oposición que ya tiene un reto complejo“.
Asimismo, afirmó que una retirada de la oposición llevaría a que el chavismo “saque millones de votos que igual le validarán“. “Siempre será mejor una derrota batallando que una retirada interesada”.
(Tomado de agencias)

Venezuela:

oposición vuelve a presentar Capriles como candidato

Publicado el 3/09/13 • en Contrainjerencia

CONTRAINJERENCIA _ El secretario general de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), Ramón Guillermo Aveledo, anunció que la oposición participará en las elecciones presidenciales del próximo 14 de abril con una tarjeta unitaria y que Henrique Capriles Radonski será su candidato.
Capriles Radonski, de 40 años de edad, proveniente de una familia judía ruso polaca por parte de su madre y judía e Aruba por parte de su padre, y es aconsejado por sus asesores norteamericanos y brasileños, relatò recientemente la analista internacional Vicky Peláez.
Su movimiento Mesa de Unidad Democrática (MUD) tiene un gran apoyo de varias Organizaciones No Gubernamentales (ONGs) financiadas generosamente por el Departamento de Estado norteamericano a través del Fondo de Promoción de Democracia (NED) y la Agencia para el Desarrollo Internacional de Estados Unidos (USAID).
Durante el golpe de estado en abril de 2002, Henrique Capriles fue uno de los líderes del grupo que asaltó la embajada de Cuba en Caracas. Con este antecedente ya se puede adivinar su orientación política, y también la razón  del apoyo y asesoramiento que recibe de Miami,  del actual gobierno derechista español y del ex presidente colombiano Álvaro Uribe.
Su programa de gobierno, cuyo lema es “que todos progresemos y que nadie se quede atrás” carece de metas y plazos concretos  limitándose a las generalidades. No precisa la forma de ejecutar sus “planes de proyectos” por ponerle un nombre. Como dicen en Venezuela “prometer y prometer hasta meter y después de metido, nada lo prometido”.
En Venezuela, los Capriles están asociados a la banca, la construcción y los medios impresos. Y los Radonski son dueños del circuito de salas de cine más grande del país.

¿Populismo? 

por Manuel Pascual Barquero

Sábado, 09 de Marzo de 2013 15:13

Este artículo intenta rebatir el supuesto populismo con el que se etiqueta desde España a la Venezuela bolivariana, así como comparar al gobierno de Venezuela con el de España y la mayoría de los gobiernos europeos.

El pasado 5 de marzo, a las 17:20 (hora local), murió el presidente de Venezuela, Hugo Chávez Frías. En primer lugar me gustaría señalar, que para verificar los logros obtenidos durante su etapa en el gobierno, basta con ver este gráfico: http://juantorreslopez.com/impertinencias/la-venezuela-bolivariana-en-datos-y-no-en-juicios-de-valor/ .  Sí que me gustaría centrarme en  una de tantas críticas (por llamarlo de alguna manera) que se le hace, y una de las que más me sorprende. Se trata de uno de tantos adjetivos calificativos que se le han lanzado (y se le siguen lanzando, aún a pesar de su muerte), en la mayoría de los casos con pocos argumentos y mucha ignorancia al respecto. Es esa palabra que tanto les gusta utilizar a los medios de comunicación, y muy en especial a los españoles, populista. Me llama la atención por una razón fundamental. Es posiblemente la que con menos miedo se le lanza (es evidente que quien le califique de dictador está mostrando o bien una ignorancia enorme o bien que obvia los hechos fácilmente constatables). Y por tanto, se utiliza con una frecuencia pavorosa, siendo utilizada incluso por tertulianos que se hacen llamar de izquierdas. Sin embargo, al igual que la mayoría de las críticas, su argumentación es fácilmente rebatible. Veamos.

Si aceptáramos que Chávez es populista por lanzar elogios al pueblo en sus discursos para ganarse votos (sería bastante más discutible asumiendo que lleva unas políticas que a priori favorecen a las clases populares, pero que en la práctica son desastrosas para la economía y la sociedad en su conjunto; por el simple hecho de que los datos expuestos anteriormente muestran lo contrario). Pero desde este punto de vista, qué es Mariano Rajoy cuando decía “menos IVA, más empleo”, “voy a recortar todo menos en sanidad”, “nada de amnistías fiscales”, o “basta de subir impuestos a los que menos tienen”. Más si cabe, teniendo en cuenta que las políticas llevadas a cabo por el gobierno del Partido Popular han ido en la línea opuesta de lo que decían cuando no gobernaban. En este sentido, el gobierno de Chávez representa la antítesis del de Rajoy: en tanto que, si bien con propuestas opuestas, sus programas electorales calan en la sociedad, Chávez ha cumplido la gran parte de su programa electoral, mientras que el gobierno del Partido Popular está llevando a cabo las políticas contrarias a las que proponían. Y aceptando esto, el programa del Partido Popular sería bastante menos pragmático que el de Chávez, ya que su programa era bastante más contradictorio,  ¿o acaso es posible querer reducir el déficit sin recortar en gastos sociales ni subir los impuestos (habría que ver a qué impuestos hay que tocar y qué impuestos es injusto tocar)? ¿No es más realista proponer una mayor redistribución de la renta con una mayor intervención del Estado?

Volviendo al supuesto populismo, cabría hacerse una pregunta.  ¿Quién es más populista el que cumple sus promesas o el que lanza un programa electoral que apoya el pueblo y luego lo incumple? Aceptemos que Chávez ha sido populista. Entonces, el gobierno de Mariano Rajoy es, además de populista, un fraude. No sólo el gobierno de Rajoy, muchos gobiernos de la Unión Europea serían populistas y fraudulentos. Y yo, sinceramente me quedo con un gobierno “populista” que reduce la pobreza a la mitad, aumenta el gasto en sanidad, aumenta la inversión (que no gasto como nos hacen creer aquí que es) en educación, aumenta el número de universitarios, aumenta las prestaciones sanitarias, nacionaliza recursos estratégicos para invertir más en gasto social, realiza campañas de alfabetización para poblaciones desfavorecidas, y ayuda a los países de su entorno;  todo esto con el PIB triplicado y el paro reducido enormemente siendo menos de un tercio del de España,… que un gobierno que recorta en educación y sanidad, deja sin opciones a los jóvenes del país (entre los que se incluyen por supuesto los más cualificados por falta de perspectivas, así como las generaciones sin cualificar de la burbuja que crearon precisamente el Partido Popular y el PSOE, es decir, de la que, en mayor o menor medida, son responsables ambos partidos), reduce el presupuesto en investigación, deja a los inmigrantes ilegales sin prestaciones sanitarias, deja a los mayores sin medicinas, sube las tasas universitarias o reduce las becas, amnistía a los defraudadores fiscales, sube los impuestos a los más desfavorecidos,… en definitiva, que hace políticas contra las mayorías sociales y contra las minorías desfavorecidas, incumpliendo su programa electoral…justo lo contrario al de Chávez. Los logros de la revolución bolivariana favorecen a las mayorías sociales y a las minorías desfavorecidas, además de cumplir con la mayor parte de sus promesas.

Como conclusión a todo, el gobierno de Venezuela, además de ser uno de los que más han respetado la democracia de América Latina (extensión de un sistema cercano a la democracia semidirecta, todas las reformas constitucionales mediante referéndum, elecciones limpias según todos los observadores internacionales e incluso según la propia oposición), es uno de los que más apoyo se ha ganado por parte de la gente. Que después de más de diez años el proyecto siga vivo es fruto de un compromiso claro del gobierno bolivariano por ayudar a los más desfavorecidos y apoyar a las mayorías sociales. Que se le tache de populista y dictador por los que no tienen ningún reparo en aceptar gobiernos no-democráticos elegidos por instituciones dudosamente democráticas (como la Troika formada por el FMI, el Banco Central Europeo y la Comisión Europea) es un fenómeno un tanto paradójico. En contra de todos los datos, se critica de malas maneras a un gobierno democrático que año tras año sigue recibiendo un enorme apoyo popular, que ya les gustaría tener a la mayoría de los países europeos. Así, el populismo que pueda existir en Venezuela (lo cual es muy discutible) es infinitamente mejor al fraude que estamos viendo llevar a cabo a los gobiernos europeos, que incumplen su programa electoral, pasando a estar a las órdenes de la Troika. Desde Europa, en donde la democracia se está viendo sustituida, a veces intentando disimular y otras no tanto (véase Grecia o Italia recientemente), por una tecnocracia que responde a los intereses de las oligarquías; no se puede descalificar a un proceso como el venezolano. Desde Europa, en donde los gobiernos elegidos por todos responden a los intereses de unos pocos, la descalificación (que no crítica, la cual es necesaria) hacia la revolución bolivariana no tiene cabida. Ojalá en lugar de tener una tasa de paro del 26,2% la tuviéramos del 6%, en lugar de dejar a muchos estudiantes sin posibilidad de estudiar se aumentaran las becas, o en lugar de haber 526 desahucios al día, se construyera vivienda pública, En definitiva, ojalá todos los gobiernos del mundo fueran tan "populistas" como el gobierno de Chávez.

ENTREVISTA CON SAMUEL PINHEIRO GUIMARAES, DIPLOMATICO E INTELECTUAL BRASILEÑO

“Chávez dijo que mira al sur”

Lula y Dilma despiden a Chávez en la Academia Militar de Caracas.

Imagen: EFE

Guimaraes habló sobre de qué forma Dilma Rousseff y Cristina Fernández se articulan para garantizar la estabilidad en la Venezuela que viene y cómo moverá sus piezas Washington ante un eventual gobierno de Nicolás Maduro.

 Por Darío Pignotti / Página 12

Desde Brasilia

Samuel Pinheiro Guimaraes es el diplomático e intelectual brasileño que a menudo citaba Hugo Chávez para fundamentar su alianza con Brasil o denunciar el “anexionismo del imperio” embutido en el ALCA. El ex Alto Representante del Mercosur Pinheiro Guimaraes también fue mencionado por la embajada de EE.UU. en Brasilia, que en documentos secretos lo tipificó como un “virulento antinorteamericano”, según reveló Wikileaks.

De qué forma Dilma Rousseff y Cristina Fernández se articulan para garantizar la estabilidad en la Venezuela que viene y cómo moverá sus piezas Washington ante un eventual gobierno de Nicolás Maduro fueron temas tratados por uno de los hombres que diseñó la nueva política externa brasileña en esta enciclopédica entrevista con Página/12.

–Maduro habló de plan sedicioso y expulsó a funcionarios norteamericanos, la prensa informó que Dilma procuró a Cristina para frenar a eventuales golpistas.

–No tengo información de primera mano, pero seguro que las presidentas están interesadas en que no haya golpe de Estado no digo ahora, pero en el mediano plazo. Esto siempre puede ocurrir, como en 2002 contra Chávez, nadie lo esperaba y de repente vino el golpe, un golpe se articula discretamente. Ellas están acertadas al preocuparse y posiblemente tengan informaciones. Pero creo difícil un golpe en el corto plazo, en el mediano o largo no sé. Es importante que Brasil y Argentina estén vigilantes, juntas pesan mucho y en esta fase de transición el apoyo de ellas al gobierno democrático es indispensable, de todos modos creo que la transición hasta las elecciones está asegurada. Y además de lo que hagan las presidentas hay que observar lo que hace Lula, él siempre está presente aunque ya no sea presidente.

–¿Las fuerzas armadas son unánimemente chavistas?

–Es preciso tomar en cuenta que la sociedad venezolana está fracturada, no en dos mitades, pero está muy enfrentada. Los programas sociales llevaron a la concientización de las masas y al mismo tiempo recalentaron una reacción de las clases altas y medias altas, y con ellas una parte de los pobres que son irremediablemente conservadores. Ese grupo suele buscar el apoyo militar, yo no sé con certeza si hay sectores militares fuertes con planes golpistas, pero hay militares a los que no les gusta el chavismo y eso no me sorprende, por eso considero importante que existan milicias populares dispuestas a defender al gobierno para compensar el poder de los militares.

–¿El nuevo secretario de Estado John Kerry será menos hostil que Hillary?

–Me parece casi imposible ser más hostil que Hillary, pero la política externa de EE.UU. trasciende a los funcionarios y se guía por un principio permanente que es el de castigar, aunque muchos años después, a los países que no se encuadraron en sus órdenes. Cuando algún país se encuadra, y Venezuela no se encuadró, en algún momento le espera la venganza misma con pretextos falsos. Así pasó con Irak, ellos querían invadirla a como fuere, George W. Bush llegó a decir que Saddam quiso matar a su padre. Lo mismo pasa con Irán por haber invadido la embajada norteamericana en Teherán. Este principio también se aplicaría a la Venezuela de Maduro, creo que Washington no perdonará nunca las actitudes de Chávez. Antes de él Venezuela era una provincia petrolera de EE.UU. En la Segunda Guerra fue la mayor proveedora de petróleo de los Aliados. Todo esto se hizo trizas con la llegada de Chávez, que dijo: “Mi política externa mira al Sur”. Fue un sopapo. Hay que entender esto geopolíticamente, Venezuela y Colombia son fundamentales para el sistema norteamericano, son el Mediterráneo norteamericano.

–Para la derecha, ¿el chavismo morirá con él?

–La dimensión de Chávez fue inmensa, pero no considero adecuado caer en el razonamiento de que todo era fruto de su carisma. Decía un autor alemán que vivió en EE.UU. que las personas no llegan al poder porque tienen carisma, el poder es el que les da carisma. Cuando Chávez llegó al poder en 1999 no tenía la gran dimensión internacional que llegó a tener, y en la medida en que se fue desarrollando su proyecto lo tuvo. Ahora hay que ver cómo madura Maduro (risas).

–¿El cesarismo del modelo bolivariano agrava el vacío causado por la muerte del líder?

–Los medios en todo el mundo entronan mucho la actuación del presidente o primer ministro, en los sistemas presidencialistas o parlamentarios, se sobrevalora a la persona, como si la persona fuera imprescindible. Es falso. Nadie gobierna solo, se gobierna porque se representa a un conjunto de sectores, porque se tiene el apoyo de sectores populares, esto pasa en las democracias liberales y en dictaduras. Es falaz considerar que el chavismo es sólo la persona de Chávez. Decir que Chávez era todo fue una mentira de los medios, que también inventaron que la revolución no es democrática, y en la Venezuela de Chávez hubo más elecciones que acá, el presidente Lula lo marcó. No hay noticias de periodistas presos, de opositores presos, si los hubiera serían noticia permanente. Esa prensa creó la fantasía de que la revolución es un sistema unipersonal, y no lo fue.

–¿La larga enfermedad de Chávez permitió que Maduro se afiance como su sucesor?

–Espero que sí, no es fácil saber cuál será su habilidad para mantener dentro del proyecto a los sectores populares, partidos, fuerzas armadas.

–Washington consideró absurda la sospecha de que Chávez haya muerto víctima de una enfermedad inoculada. Ciertamente la hipótesis suena exagerada, ¿usted la descarta?

–No estaría en condiciones de hablar sobre lo que ocurrió, pero Maduro habló del tema según tengo entendido y prometió investigar. El sabrá por qué lo dice y si hubiera alguna desconfianza por parte del gobierno venezolano éste puede adoptar la decisión que le parezca, los Estados tienen soberanía para decidir. No afirmo nada.

Los que pusieron en duda lo que causó la muerte de Arafat (presunto asesinato con sustancias radioactivas) fueron descalificados en 2004, cuando murió. Pasados los años, eso que parecía absurdo ahora no lo es. Que se investigue.

@DarioPignotti

Maduro: “Después de las elecciones, iremos por el mundo a ratificar el nombre de Chávez”

9 marzo 2013 Cubadebate

El Presidente encargado Nicolás Maduro, informó que luego de las elecciones presidenciales “iremos por el mundo para ratificar el nombre del Comandante Chávez”.
Declaraciones que ofreció este sábado luego de sostener una reunión con la delegación de la República Popular de China, encabezada por Zhang Ping, Ministro encargado de la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma.
Maduro destacó que el Ministro para Petróleo y Energía, Rafael Ramírez asistirá a China “para seguir revisando los temas claves de la economía y nosotros, muy pronto, luego que nuestro país vaya a elecciones, iremos con el triunfo en la mano para ratificar a nombre del espíritu de nuestro Comandante Hugo Chávez este camino por 100 años más, con China para siempre”.
En la reunión participaron Zhao Rongxian, embajador de la República de China en Venezuela, el Vicepresidente Ejecutivo, Jorge Arreaza; el Canciller Elías Jaua Milano y el Ministro para Petróleo y Energía, Rafael Ramírez.
Las alianzas entre ambas naciones incluyen los sectores, comercial, industrial y petrolero.
(Con información de Noticias365)

Ahdmadineyad:

Chávez dejó de ser persona, ahora es una cultura

Publicado el 3/08/13 • en Contrainjerencia

El presidente de Irán, Mahmud Ahdmadineyad, afirmó este viernes que el jefe del Estado venezolano Hugo Chávez “ no es una persona, sino una cultura” que “tenía el corazón lleno de amor puro hacia su pueblo” y que “levantó la voz de todos los desprotegidos”.
En declaraciones al salir del los actos funerarios de Estado al mandatario venezolano, el gobernante iraní dijo que el presidente venezolano “fue un gran hombre lleno de características humanas y grandes valores, era como un manantial transparente, natural y puro”.
Ahmadinejad, quien participó junto al mandatario de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, en guardia de honor también dijo que Chávez “hizo todo su esfuerzo para independizar al pueblo venezolano para su desarrollo y bienestar ” y agregó que “resistió muy bien ante todo tipo de presiones” con la única voluntad de defender a su nación.
“Chávez es un camino, un sendero, es un plan para salvar la humanidad. Un corazón repleto, lleno de amor para el prójimo”, expresó. Aseguró que tras el fallecimiento del líder bolivariano, el pueblo venezolano, “que es amante de la justicia y es un pueblo valiente, seguirá la lucha que empezó el líder de la Revolución Bolivariana con gusto y  valentía”.
“El futuro será más brillante que hoy, porque siempre hay un destino y estoy seguro que el pueblo venezolano así lo hará. Chávez ha sido un pueblo y perteneció a los pueblos (…) El fue quien pudo levantar la situación de Venezuela a nivel mundial”.
Ahdmadineyad arribó este jueves a Venezuela para participar en los homenajes fúnebres a su par, Hugo Chávez, fallecido el pasado martes tras luchar casi dos años contra el cáncer. En el acto hicieron presencia más de 55 delegaciones del mundo, entre ellas 32 jefes de Estado y de Gobierno.
El presidente venezolano es homenajeado en el marco de los actos conmemorativos que empezaron el pasado miércoles en los brazos de más de dos millones de venezolanos, que desde entonces han realizado una interminable fila de unos 7 kilómetros aproximadamente para ver a su líder revolucionario.
Venezuela ha agradecido las muestras de apoyo y solidaridad que han recibido desde todos los rincones del mundo, en apoyo al legado de integración que sembró el líder revolucionario, no sólo en Venezuela, sino también en América Latina y el mundo.
http://youtu.be/f53GVp4w6h0

teleSUR

Los palestinos de Gaza y Cisjordania están unidos en su tristeza por la muerte del líder venezolano, Hugo Chávez, que mostró un gran apoyo a su causa.

“Ha sido una gran pérdida para nosotros”, dijo el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas, en su mensaje de condolencia a la Oficina de Representación de Venezuela en Ramalá.

“El pueblo palestino seguirá fiel a Chávez, cuya memoria permanecerá grabada en nuestra consciencia en reconocimiento a su valiente apoyo a nuestro derecho de establecer un estado palestino con Jerusalén como su capital,” señaló Abbas.
En enero de 2009, Chávez acusó a Israel de ejercer un “terrorismo de estado” durante su ofensiva de 22 días contra Gaza y rompió sus relaciones diplomáticas con Israel por “su cruel persecución contra el pueblo palestino”. Chávez también acusó a Israel de ser un “estado asesino y genocida”.

En Gaza, enormes retratos de Chávez pueden ser vistos en las calles junto con la bandera venezolana.

Las autoridades de Hamas en Gaza también alabaron al líder venezolano. “Él dedicó su vida a defender la dignidad y libertad de su pueblo, se negó a someterse a la hegemonía norteamericano-israelí y apoyó al pueblo palestino y su causa frente a la agresión y ocupación sionistas,” señaló Hamas. “Su último acto de valentía fue permitir a los palestinos entrar en Venezuela sin visado, lo que muchos países árabes no han hecho aún”.

“Nunca olvidaremos su posición valerosa sobre el tema palestino, en especial su condena de la invasión israelí y su apoyo al ingreso de Palestina en la ONU,” dijo la estudiante Bahaa Wahba, de 23 años. “Él realmente sintió el sufrimiento de los palestinos”.

Muchos palestinos señalan también que Chávez apoyó más a los palestinos que muchos países árabes.  “Él adoptó una postura más clara con respecto a la ocupación que muchos países árabes,” dijo Mahmud, de 35 años. “Las condolencias no deben ser ofrecidas sólo al pueblo venezolano, sino al pueblo palestino también”.

Hugo Rafael CHAVEZ FRIAS…un hombre que se le escapô al imperio 

por Luis Manuel CARRERO GOMEZ

Sábado, 09 de Marzo de 2013 12:11

El mismo narra sus experiencias conspirativas, al servicio de un proyecto polîtico bolivariano y de un modelo de gobierno alternativo. Gobernar consultando y obedeciendo. El Estado, la nueva clase polîtica, las nueva fuerza pûblica, las instituciones pûblicas, al servicio de las mayorias y no las

CHAVEZ FRIAS, no ha muerto.  Es de aquellos hombres que  jamâs descansarîan en paz, ni desde el mâs allâ, mientras en el mundo existan grandes injusticias.  Seguirâ luchando a través de los pueblos, en cualquier parte del mundo.
Una de las grandez hazañas de este colosal dirigente polîtico-militar, es que se le escapô al imperio, al capitalismo, en plena formaciôn militar.  Eso desde ya fue una de sus primeras estrategias y tâcticas polîticas hacia el poder y hacia el gobierno.  Sus primeras batallas bolivarianas.
La Escuela de las Américas, hoy en dîa Instituto del Hemisferio Occidental para la Cooperaciôn en Seguridad y, en el marco de la DOCTRINA DE SEGURIDAD NACIONAL, no pudo con él. 
No olvidemos que esta escuela formô y sigue formando miembros de las fuerzas militares de latinoamérica.  De esa escuela han salido militares formados en doctrinas antimarxistas y antinacionalistas de carâcter contrainsurgente, por razones geopolîticas.  Esto como consecuencia de la guerra frîa.  Actualmente para seguir perpetuando el poder del capital, del imperio y del neoliberalismo.
CHAVEZ FRIAS, se formô en ese contexto polîtico e ideolôgico, de violaciones a los derechos humanos y del derecho de gentes que sacudieron las precarias democracias de latinoamérica.  Dictaduras militares y gobiernos civicos militares, fue lo que se instaurô en el cono sur por mucho tiempo.  Todo en beneficio del imperio y de las plutocracias respectivas.
No obstante esa formaciôn, imaginamos que CHAVEZ FRIAS, fiel a su procedencia humilde, a la historia de las venas abiertas de  latinoamérica, al jemplo nacionalista de militares patriotas y matriotas de latinoamérica, fue comprendiendo que, la realidad a aplicar no era la doctrina MONROE, sino la doctrina BOLIVARIANA y el SOCIALISMO SIGLO XXI.
El mismo narra sus experiencias conspirativas, al servicio de un proyecto polîtico bolivariano y de un modelo de gobierno alternativo.  Gobernar consultando y obedeciendo.  El Estado, la nueva clase polîtica, las nueva fuerza pûblica, las instituciones pûblicas, al servicio de las mayorias y no las mayorîas al servicio del Estado.
Esa actitud conspiradora fue la que lo llevô a él y otros de sus camaradas de armas y civiles, a dar un golpe de opiniôn-militar, contra la antidemocracia del establecimiento.  En ese entonces Carlos Andrés PEREZ.
Convirtiô posteriormente el fracaso de ese levantamiento civico-militar, en una serie de triunfos, que vendrîan a mediano y largo plazo.  Entendiô igualmente, que habîa que retroceder para poder avanzar.
En prisiôn tuvo que haber concebido bien lo que serîa un nuevo pensamiento, una nueva acciôn, para Venezuela y latinoamérica.  Simôn BOLIVAR estaba de regreso.
Ese camino hacia el poder y hacia el gobierno, no fue para él y sus seguidores fâcil. Ni lo seguirâ haciendo, ahora ante su ausencia.
La plutocracia nacional, latinoamericana e internacional, ademâs de los grupos de presiôn, como la iglesia conservadurista y los medios de comunicaciôn del capital comenzaban a movilizarse.
La derecha empezaba a imponer una matriz de desinformaciôn, de desestabilizaciôn, para regresar al poder y al gobierno.
CHAVEZ FRIAS como militar y posteriormente como polîtico fue un hombre de pensamiento y acciôn.  Leîa, investigaba, escribîa, consultaba, respondîa hasta las mismas limitaciones teôrico prâcticas, de las provocaciones del infantilismo de izquierda.  En fin,  diseñaba planes del arte de la polîtica y de la guerra, para defender el naciente proyecto democrâtico nacionalista y revolucionario.
El sabîa como Simôn BOLIVAR, como el mismo Leôn TROSKY que, si encerraba ese proyecto polîtico hacia Venezuela, los dîas estarîan contados.
Impuso entonces, una nueva realidad geopolîtica en latinoamérica de integraciôn, con proyecciôn internacional.  Ahî quedaron bajo su sello diversos mecanismos de integraciôn y cooperaciôn de diversos ordenes.
Siempre estuvo en contra de la unipolaridad impuesta por los Estados Unidos y a favor de la pluralidad en el marco de la soberanîa y la autodeterminaciôn de los pueblos.
Las polîticas pûblicas internas de carâcter reformista y con proyecciones revolucionarias, en donde empezaba a tocar intereses de la plutocracia y del capital-neoliberal, le declararon la guerra a muerte.  Se descuidô y lo mataron.  Ya lo han dicho quienes sabes de esas cosas.  Fue al parecer irradiado.
Uno de sus grandes méritos como estratega, conforme a  SUN ZE, fue haber ganado la guerra por medio de la polîtica. El arte y ciencia de la guerra.
En ese orden de ideas comprendîa mejor que nadie, la manera de pensar y actuar del imperio a través de la geopolîtica, el capital, el neoliberalismo, la plutocracia latinoamericana y la de su paîs.
Eso lo llevô a tiempo, a anticipar las acciones polîticas militares de desestabilizaciôn de la oposiciôn nacional e internacional.  Desplegaba imaginaciôn, ganaba en inciativa.  Todo esto a través de su partido, en comunidad con la fuerza pûblica-pueblo, lograba movilizar la opiniôn pûblica nacional e internacional. 
Llamaba a la unidad, a la autocrîtica, a la crîtica.  A superar errores de conducciôn en el manejo polîtico administrativo.
No obstante ser la historia la que se encargarâ de dimensionar sus aciertos o desaciertos, consideramos que esta le serâ favorable. Por eso lo lloran en el mundo entero. Ahî estân las cifras, obstante las acciones conspirativas de sabotaje contra la economîa.
Pero lo mâs importante de todo eso, amô a su pueblo y lo amaron.  Se supo ganar ese amor de los desposeîdos, siendo coherente y consecuente con él.
Por todas esas cosas, hoy lo aman los desposeîdos del mundo.  Por todo eso, no obstante su partida y/o llegada, lo odian aquellos a quienes se atreviô a desafiar en busca de dignidad para los seres humanos.
Ahora sin la presencia fîsica de CHAVEZ FRIAS, pero con la semilla de la dignidad, la lucha por la democracia continûa.
Lo mâs seguro es que vendrân grandes tormentas.  No obstante estas, la gente allâ empezô a entender gracias a la historia y a CHAVEZ FRIAS que, si pueden ser libres y partîcipes de una verdadera democracia.
Gloria eterna a uno de los grandes.  Gloria eterna a un mestizo.  Gloria eterna a un demôcrata.  Gloria eterna a un revolucionario.  Gloria eterna a un internacionalista.
Comandante-presidente...!TU OBRA CONTINUA!
Desde Barranca-Lyon y con olor a petrôleo,
Luis Manuel CARRERO GOMEZ

Camila Vallejo: En Chile, más que en cualquier otro país, debemos seguir la tarea de Chávez

06/03/2013 - 21:20 | "Quise hacerme presente en este homenaje para agradecer, a través el embajador de Venezuela, el legado que dejó Hugo Chávez", dijo la precandidata parlamentaria en la embajada de Venezuela.

La ex presidenta de la FECH, Camila Vallejo, afirmó que Chile debe seguir la tarea de Hugo Chávez, luego de acudir a la embajada de Venezuela en Santiago para recordar al fallecido mandatario.

“Creo que aquí en Chile, más que en cualquier otro país quizás, tenemos que seguir con más convicción la tarea de Chávez”, afirmó.

La precandidata parlamentaria del PC agregó que “quise hacerme presente en este homenaje para agradecer, a través el embajador de Venezuela, el legado que dejó Hugo Chávez“.

En el espectáculo llamado “Todos somos Chávez“, el cual no fue organizado por la embajada, participaron Juana Fe, Angel Parra, Santiago del Nuevo Extremo e Inti Illimani, entre otros.

Jorge Coulon, integrante de este último grupo, enfatizó que “Chile ha sido víctima de mucha desinformación respecto de Chávez y de su rol en América Latina“.

El músico agregó que “espero que tengamos la serenidad política para hacer un balance sereno y equlibrado acerca de él”.

Finalmente añadió que “espero que los chilenos, con el tiempo, reconozcan todo lo positivo que Chávez hizo, no sólo para Venezuela sino para América Latina en general”.

Hasta el momento, cuatro libros de condolencias han sido llenados por los asistentes en la sede diplomática, que permanecerá abierta hasta el viernes para que quienes deseen, lleguen a manifestar su pesar y apoyo al pueblo venezolano.



Hugo Chávez: el populismo y lo popular

Sábado, 09 de Marzo de 2013 15:25 Rafael Luis Gumucio Rivas - Clarín
  La personalidad de Hugo Chávez, como la de todo líder carismático, posee múltiples facetas que hacen muy difícil elegir cuáles de ellas han sido las predominantes de su vida política.

Algunos analistas intentan compararlo con Perón y el Justicialismo, aun cuando las circunstancias históricas sean muy distintas, pues en el Justicialismo hay tendencias de extrema derecha y de extrema izquierda - López Rega y los Montoneros; Menem y la familia Kirchner –; por el contrario, el chavismo carece de una tendencia de derecha, mucho menos fascistoide; tampoco se le puede comparar con las experiencias frustradas de Bolivia y México, en el siglo XX. No me parece justo relacionar el cambio político llevado a cabo por Hugo Chávez con los populismos que se impusieron en varios países de América Latina, durante el siglo XX. Nada tiene que ver, según mi parecer, los “bonapartismos” de Getulio Vargas, Juan Domingo Perón y Carlos Ibáñez, quienes pretendieron superar el conflicto de clases en base al poder militar.

El término caudillista, al igual que el populista, es usado por los cientistas políticos como sinónimo de una de política derrotada – es una “mala palabra” – ignorando que Bolívar, Sucre, San Martín y O´Higgins fueron caudillos. Como lo afirmo en uno de mis artículos, basándome en un concepto de Patricio Navia, como en el colesterol, hay uno bueno y uno malo, es decir un populismo negativo y otro positivo. A mi modo de ver, Chávez, Correa, Morales encarnan – si ustedes quieren llamarlo así – un populismo positivo que, más propiamente, es una gran revolución político—democrática que logra, por medio de la democracia directa convertir a los pueblos, como siempre debió haber sido, en los grandes protagonistas de la historia, tanto de la patria chica, como de la patria grande – de cada país y de América Latina -.

El triunfo de la revolución bolivariana, en 1998, sólo se puede explicar por el agotamiento de una democracia representativa que, durante cuarenta años, se había mantenido en Venezuela, a pesar de que en el decenio de los 70, casi toda América Latina –excepto Colombia y Venezuela - estaba dominada por regímenes militares de doctrina de seguridad nacional. Tanto Colombia como Venezuela estaban dirigidas por un duopolio, en el caso del primero, liberales-conservadores, que se alternaban el poder sucesivamente, y en caso del segundo, por la Socialdemocracia (Acción Democrática) y por la Democracia Cristiana (el COPEI) que, en este país, el panorama político fue dominado por dos grandes líderes: Carlos Andrés Pérez y Rafael Caldera, respectivamente.

En Venezuela, país privilegiado por el precio del petróleo, el régimen duopólico se caracterizó por los altos grados de corrupción y de marginación de la ciudadanía. En la ciudad de Caracas, por ejemplo, había dos territorios: el del Llano y el de Petares que correspondía, respectivamente, a ricos y pobres, ambos segregados geográficamente - como ocurre con las urbes latinoamericanas -. En el caso De Acción Democrática, el segundo gobierno de Carlos Andrés Pérez y Jaime Lusinchi, ostentaron un récord de corrupción, que sólo podría ser comparable con la dictadura de Marco Pérez Jiménez –llamado en su época “el sapo con banda”-.

El golpe de Estado, dirigido por Hugo Chávez, en 1992, fue un anuncio de la debacle del duopolio, que se iba a radicalizar con el gobierno del líder democratacristiano, Rafael Caldera, quien esta vez quebró con el Partido del cual era fundador, para aliarse con el MAS y formar un gobierno que a la postre, apresuró el fin del sistema político fundado en 1958 a la caída del Marco Pérez Jiménez. Al octogenario Caldera Chávez le debe la amnistía y el comienzo de su rutilante carrera política - aunque ya era famoso durante su prisión -.

Pienso que en el siglo XXI, las grandes revoluciones serán políticas y que el tema central es el fin de las grandes tendencias del siglo XX – Democracias Cristianas y Socialdemocracias – para reemplazarlas por nuevo tipo de agrupaciones políticas que sepan superar las limitaciones de la democracia representativa que, en el caso actual, están dominadas por el mercado y, sobre todo, por el sistema financiero que, a la larga, terminan definiendo los procesos políticos, en desmedro de la mayoría de los ciudadanos. El gran cambio que se avecina dice relación con la democracia participativa y, sobre todo en la conversión de cada ciudadano en actor principal del sistema político.

En 1998 se dio, en Venezuela, el primer acto de este cambio revolucionario cuando Chávez logró el 56% de los votos contra el 40% de Salas – candidato del COPEI y ADECO unidos -. El Presidente electo, en ese entonces, no contaba con mayoría en el sistema bicameral – Senado y Cámara de Diputados, que aún eran dominados por el duopolio -. La genialidad de Chávez estuvo en la idea de convocar a una Asamblea Constituyente. A fin de que redactara una nueva Constitución, la cual incluía el unicameralismo y métodos de democracia directa, como los plebiscitos de iniciativa popular y revocatorios – esta revolución fue, posteriormente, seguida por Evo Morales y Rafael Correa -.

Si la única medida que emplean ciertos apologistas de la democracia bancaria son los procesos electorales, tenderemos que concordar en que la democracia V República Bolivariana ostenta un verdadero récord de comicios – trece en trece años – por lo demás, en todos ellos, el gobierno de Hugo Chávez ha logrado, casi siempre, altos porcentajes de aprobación, que ya se quisiera cualquier gobierno latinoamericano. La oposición logró las firmas necesarias para convocar a una revocación de mandato presidencial que, hasta entonces, no se había logrado en América Latina, saliendo triunfador el gobierno.

Si hay un punto de consenso es que Hugo Chávez, logró concitar un apoyo popular nunca igualado en América Latina – ni siquiera por mitos, como Zapata o Eva Perón -. Hay algo en los millones y millones de personas que aún desfilan frente al féretro de Chávez, que está indicando que la revolución política logró dar identidad, como actores a los sectores populares, como pocas veces ha ocurrido en la región.

Personalmente, discrepo con el hiper- presidencialismo que han radicalizado las Constituyentes de Venezuela, Bolivia y Ecuador al permitir mandatos sucesivos y hacer recaer en el Ejecutivo una enormidad de facultades. En este plano, me permito diferenciar a Simón Bolívar, que planteó la presidencia vitalicia de otros héroes de América Latina, de Manuel Rodríguez, en Chile , y de Emiliano Zapata, en México, el primero, proponiendo el gobierno de un año, y que sí él estuviera en el poder, él mismo se derrocaría y, el segundo, al llegar a Ciudad de México, en 1914, expresó que “en ese trono se sentaba un hombre bueno y salía malo”.

Según mi parecer, una revolución democrática, basada en la participación popular, debe repartir el poder y no concentrarlo. Los balances y los controles son tanto o más importantes en una democracia directa, que en una representativa.

Rafael Luis Gumucio Rivas

09/03/2013

Los asesinos de Chávez tienen nombres y apellidos 

por Jean Guy Allard

Sábado, 09 de Marzo de 2013 20:53

La orden de “matar” a Chávez fue dada públicamente el 17 de noviembre del 2010 por el congresista norteamericano Connie Mack que se hacía entonces el portavoz de la ultraderecha más recia de la Florida - liderada por la representante ultraderechista Ileana Ros-Lehtinen,...

... asociada a la mafia cubanoamericana de Miami responsable de innumerables intentos de asesinato contra el líder cubano Fidel Castro.
Esta exhortación a asesinar al líder bolivariano y presidente venezolano Hugo Chávez fue proferida ante cientos de testigos  por  Mack en el Capitolio de Washington ante participantes a una cumbre fascista, organizada específicamente con el propósito de derrocar a Chávez.
El discurso del (ahora ex) representante confirma claramente la existencia de un complot con este propósito urdido por la ultraderecha venezolana bajo la tutela de los servicios de inteligencia norteamericanos que la orientan y con la complicidad de la mafia cubanoamericana.
La intervención asesina, se hizo en pleno Capitolio de Washington mientras Mack dirigía el encuentro denominado “Peligro en los Andes” junto con Otto Reich, Ileana Ros-Lehtinen y Roger Noriega.
En aquel momento, el presidente Chávez, denunció la existencia de un plan en su contra en el que grupos de la extrema derecha venezolana tienen recolectado “100 millones de dólares para pagarlos a quien logre asesinarlo”. Según un reporte de la cadena internacional TeleSUR, Chávez designó entonces al presidente de la televisora privada Globovisión, Guillermo Zuluaga, prófugo de la justicia venezolana y albergado en Miami por el Departamento de Estado, como jefe de la conspiración.
Evo: si algo pasa a Chávez, el responsable será este congresista
Las palabras de Mack  donde sugirió expresamente atentar contra el mandatario venezolano, fueron luego señaladas por el Presidente boliviano Evo Morales, al dar inicio a la IX Conferencia Internacional de Ministros de Defensa de las Américas que se desarrollaba en Bolivia en estos días.
“Yo diría, este congresista (Mack), ya es un asesino confeso o un conspirador confeso del hermano presidente de Venezuela, Hugo Chavez, si algo pasa con la vida de Hugo Chávez, el único responsable será este congresista de Estados Unidos”, declaró el mandatario.
Las palabras de Connie Mack, identificado a los cabecillas más recalcitrantes de la mafia cubanogringa de Miami, eran una “luz verde” a cualquier tipo de proyecto asesino contra la vida del líder de la Revolución bolivariana, asegura un especialista que insistió para conservar el anonimato.
El foro de corte neonazi se desarrolló bajo los auspicios del Congreso y tuvo como estrella la congresista cubanoamericana, entonces  designada por su partido como capo del tema política extranjera en la Camara de Representantes, con Connie Mack de brazo derecho para América Latina – puestos que ocuparon hace poco.
Unas semanas después del foro antichavista,  Mack reiteró su propuesta que EE.UU. incluya  a Venezuela en su infame “lista de países patrocinadores del terrorismo” y propuso un embargo pleno a ese país ante la Conferencia Conservadora de Acción Política (CPAC), una reunión que sirve a los potenciales aspirantes a las candidatura republicana para medir sus apoyos,
 Mack dedicó prácticamente todo su discurso a Chávez, al que calificó de “matóncrata” (sic) al “recurrir a armas” como “la opresión, agresión, el terrorismo y las drogas” para “destruir la libertad y la democracia en Latinoamérica”.
Según un reporte de la cadena internacional TeleSUR, Chávez designó al presidente de la televisora privada Globovisión, Guillermo Zuluaga, prófugo de la justicia venezolana y albergado en Miami por el Departamento de Estado, como jefe de la conspiración.
El golpista Zuloaga fue uno de los “ponentes” más visibles del foro neofascista de Washington.
“El dueño de ese  canal de televisión (Globovisión) que es prófugo de la justicia, se da el tupé de ir al  Congreso de EE.UU. a despotricar de su país de su Gobierno y de este presidente”, dijo ent6nces Chávez.
La mafia cubanoamericana asociada a la CIA  fue  parte de la conspiración del asesinato de John F. Kennedy. Su mano se vió hasta recientemente en el intento de magnicidio contra Evo Morales en Santa Cruz, en el 2009, el contra Rafael Correa en el 2010 y en el golpe fascista de Honduras que llevo al poder Roberto Micheletti.
Los intentos de asesinato contra el líder cubano Fidel Castro fueron  todos urdidos desde Miami con la complicidad de la CIA, y con sicarios, tales como Luis Posada Carriles, Orlando Bosch, Guillermo Novo Sampol, Pedro Remón, Gaspar Jiménez, Armando Valladares. Salvo el fallecido Bosch, todos siguen viviendo en EEUU, con la protección absoluta del Gobierno de los EEUU, y apoyan hoy activamente a conspiradores de los países atacados y difamados  por las más altas autoridades de este país.
Ros-Lehtinen, antisocialista y ferviente sionista
Una semana después del arresto en Caracas, en julio 2011, del terrorista salvadoreño Francisco Chávez Abarca, la congresista republicana Ileana Ros-Lehtinen  participó  en un evento  organizado por grupos venezolanos golpistas bajo control de la CIA - Independent Venezuelan American Citizens (IVAC), y Venezolanos Presos Poliíticos en el Exilio (Veppex), al lado de  Patricia Poleo, sospechada de complicidad en el asesinato del fiscal venezolano Danilo Anderson, y del ex militar prófugo José Antonio Colina, responsable de atentados contra oficinas diplomáticas ocurridos en Caracas en el 2003.
La presencia de Ros-Lehtinen al lado de partidarios del uso del terror contra la Revolución Bolivariana no tenía por qué sorprender: la representante republicana asistió el 6 de abril de 2008 a una reunión pública convocada por una organización terrorista de Miami vinculada a la CIA, donde estuvo presente el terrorista internacional Luis Posada Carriles cuyo “fondo de defensa” aceptó presidir.
Llama poderosamente la atención que, entre sus manifestaciones de apoyo sus ataques sucios contra el Presidente Hugo Chávez que permanecen después de su fallecimiento y su acostumbrada retórica contra Cuba, Ros-Lehtinen cuida como si fueran suyos los intereses de Israel que defiende hasta en sus acciones más crueles.
La representante consagra mucha energía en el Congreso no solo a la defensa de Israel sino del conjunto de los intereses estadounidenses y geopolíticos de este estado, en apoyo a los 4 000 lobbyistas pro-israelíes con que cuenta Washington.
Sin lugar a dudas, el proselitismo sionista incansable de Ros-Lehtinen, sus numerosos viajes a Israel y el control que tomo del tema medio oriente en el Comité de Ralaciones Exteriores de la Camara Baja revelan que ejecuta fielmente tareas orientadas por la inteligencia israelí, Algo muy preocupante, considerando su siniestra fama.
Recordarse que el 25 de julio de 2004, en pleno debate sobre el referéndum revocatorio, el fallecido ex presidente Carlos Andrés Pérez, cuyos lazos con la inteligencia norteamericana han sido demostrado, en una entrevista publicada en El Nacional, diario de Caracas, no dudó en confesar: “Estoy trabajando para sacar a Chávez [del poder]. La violencia nos permitirá sacarlo. Chávez debe morir como un perro.”

Maduro: una enfermedad muy rara según cientificos de varios países

Publicado el 3/09/13 • en Contrainjerencia

 

Maduro insistió en que “esa enfermedad que apareció de repente” es “muy extraña” según la opinión de “científicos de varios lugares del mundo” por la velocidad de su crecimiento “y por otras razones que se conocerán científicamente en su momento”.
El fallecido gobernante venezolano Hugo Cháveztenía la certeza de que no saldría bien de la última operación, según el presidente encargado de Venezuela, Nicolás Maduro, quien hoy volvió a insistir en señalar que la enfermedad que aquejó al jefe de Estado fue “muy extraña”.
“Su intuición le decía que el no iba a salir de ese trance y más aún, él sentía que sus fuerzas podían no darle para salir de la propia operación”, dijo Maduro durante el discurso que ofreció en el acto de juramentación en el Parlamento venezolano.
Recordó, además, que el presidente “siempre tuvo esa intuición” y así lo demostró cuando le diagnosticaron un “tumor abscesado” en Cuba a mediados de 2011.
Maduro dijo que Chávez les comentó a él y al ministro de Petróleo y Minería, Rafael Ramírez, que “esto” sería peor de lo que ellos pensaban y de lo que decían los médicos.
El hasta hoy vicepresidente venezolano insistió, además en que “esa enfermedad que apareció de repente” es “muy extraña” según la opinión de “científicos de varios lugares del mundo” por la velocidad de su crecimiento “y por otras razones que se conocerán científicamente en su momento”.
Horas antes de que se anunciara la muerte del mandatario el pasado martes, Maduro ofreció un mensaje televisado en el que anunció que la situación de salud del presidente había empeorado y habló de un supuesto complot de los “enemigos históricos” de Chávez en el que supuestamente podrían haberle inoculado la enfermedad.
“No tenemos ninguna duda, y llegará el momento indicado de la historia en que se pueda conformar una comisión científica, de que el comandante Chávez fue atacado”, dijo.
Recordó entonces que el propio Chávez había manifestado “su visión” e insistió en que no tienen “ninguna duda que los enemigos históricos” de la patria “buscaron el punto para dañar la salud” del presidente venezolano.
“Ya tenemos bastantes pistas sobre este tema, pero es un tema muy serio desde el punto de vista histórico que tendrá que ser investigado por una comisión especial de científicos”, añadió.
Chávez se preguntó en diciembre de 2011 si era posible “que el cáncer pueda ser una enfermedad inducida, producida”.
El mandatario hizo estas declaraciones entonces después de conocerse la posibilidad de que su colega argentina, Cristina Fernández, tuviera cáncer, mal que también atacó a Dilma Rousseff y Luiz Inácio Lula da Silva, actual y anterior presidente de Brasil, respectivamente, y el exmandatario paraguayo, Fernando Lugo.
Agencias

Sábado, 09 Marzo 2013 09:28

¿La muerte de Hugo Chávez fue inducida o natural?

Escrito por  Vicky Peláez/Ria Novosti

Latinoamérica está de duelo al perder a su líder indiscutible e irreemplazable, Hugo Chávez.

Todo aquello que está debajo de la tierra,  el tiempo lo sacará a la luz del sol  (Quinto Horacio Flaco, 65 a.C-27 a.C.)
Latinoamérica está de duelo al perder a su líder indiscutible e irreemplazable, Hugo Chávez. Su deceso, anunciado con anticipación por sus detractores e inesperado por sus seguidores, ha desatado una aguda polémica en la opinión pública mundial sobre la posibilidad de una muerte inducida.
Muchas preguntas están flotando en el aire y perturban la conciencia humana, entre ellas ¿cómo es que sabían los medios de comunicación globalizados, desde el comienzo del 2012, que Hugo Chávez moriría en la primavera de 2013? ¿Es posible inocular cáncer a una persona o en otras palabras, inducir sutilmente esta enfermedad a un ser humano?
Lo curioso es que apenas fallecido Hugo Chávez, los medios de comunicación al servicio del neoliberalismo mundial han iniciado una agresiva campaña mediática post-mortem contra este hombre cuya muerte lo convierte en una leyenda que perdurará los siglos, igual como sucedió con Simón Bolívar y muchos héroes caídos luchando por sus ideales.
Precisamente este hecho de inmortalidad es muy difícil de digerir para los escribanos “iluminados” que tratan de simplificar todo y en especial, negar la posibilidad de una muerte inducida a la persona que ha sido considerada por el Departamento de Estado norteamericano, según The Huffington Post, “El enemigo de Estados Unidos”. También fue detestado por el capital internacional y sus servidores locales.
En numerosos artículos los médicos seleccionados y entrevistados por los más grandes medios de comunicación declararon en su mayoría que era un disparate la idea del cáncer “inoculado” a Hugo Chávez. Casi todos los médicos expresaron lo mismo que la presidenta de la Asociación Argentina de Cáncer, doctora Berta Roch, quien opinó que “la inoculación quiere decir que uno le inyectó algo a alguien. Eso se realiza en animales de experimentación, con ratitas especiales que están predispuestas para que uno pueda inocular. En un ser humano yo nunca lo escuché. Habrá habido cosas locas en la Segunda Guerra Mundial, pero nunca escuché sobre inocularle a alguien un tumor”.
Lo que no saben o simplemente no quieren reconocer estos especialistas, es que los experimentos de los doctores nazis Josef Mengele, llamado “Ángel de la Muerte”, del doctor Wichtmann y sus colegas japoneses del Escuadrón 731, entre muchos otros, transmitieron células cancerosas a los prisioneros durante la Segunda Guerra Mundial. Muchas de estas pruebas han sido seguidas por médicos norteamericanos. Basta revisar el caso de una de las figuras más relevantes en la lucha por la independencia de Puerto Rico durante el Siglo XX, Pedro Albizu Campos, conocido como “Maestro” y “el último libertador de América” (1891-1965). Si alguien se entera sobre el calvario que vivió este hombre por atreverse a luchar por la libertad de su pueblo, lo llamaría el Cristo moderno. El próximo mes se cumplirán 48 años de su muerte por un cáncer transmitido por radiación.
Unos treinta años antes de que esto sucediera, el ingeniero químico y abogado de profesión graduado de Harvard, Pedro Albizu, publicó un artículo acusando al patólogo estadounidense Dr. Cornelius P. Rhoads por el asesinato de muchos pacientes puertorriqueños en el Presbyterian Hospital de San Juan, como parte de una investigación para el Rockefeller Institute de “trasplante de cáncer”. Para sustentar su denuncia, Pedro Albizu presentó una carta del Dr. Rhoads a uno de sus amigos.
En su misiva, el doctor Rhoads escribe que los puertorriqueños pertenecen a una “de las más sucias, perezosas y degeneradas razas que habitan nuestro planeta. Me hace enfermar el hecho de convivir con ellos. Son inclusive inferiores a los italianos. Lo que la isla necesita no es el sistema de Salud Pública, sino algo para poder exterminar la población. Yo hice lo mejor para promover este proceso de exterminación matando a 8 pacientes y trasplantando cáncer a varios pacientes más”.

A Pedro Albizu Campos le esperó el mismo destino cuando fue transferido de la prisión al Presbyterian Hospital en 1956. Estando allí,  él denunció que  se había convertido en un conejillo de indias con quien estaban haciendo experimentos con radiación transmitida desde un edificio frente al hospital. Dijo que de una ventana salían rayos a colores  que le estaban quemando el cuerpo. Para protegerse Albizu cubría su cabeza con toallas mojadas recibiendo de los guardias, de la administración de la prisión y de la prensa oficial el apodo  de “El Rey de Toallas” y “El loco”.
Sin embargo, el presidente de la Asociación Cubana de la Lucha contra el Cáncer, Dr. Orlando Damuy, concluyó, después de revisar las quemaduras en el cuerpo de Pedro Albizu, que eran producto de una radiación intensa. Naciones Unidas, ante la cual también se hizo la denuncia, nunca hizo nada para ayudar al líder independentista. Por ese tiempo, los prisioneros independentistas puertorriqueños denunciaban que les estaban implantando unos minúsculos aparatos para hacerles escuchar sonidos y voces extrañas.
Entonces nadie les cría o les llamaban locos, hoy se pensaría en simples microchips. En1994, durante la presidencia de Bill Clinton, 38 años después del martirio de este luchador puertorriqueño, el Departamento de Energía de EE.UU. reveló que desde 1950 a 1970 habían estado haciendo experimentos con radiación en seres humanos, utilizando a prisioneros y sin su conocimiento.
Si estos trágicos hechos tuvieron lugar hace más de 50 años, no hay ninguna garantía de que no ocurran ahora. La muerte del líder de la Organización  para la Liberación de Palestina (OLP) en 2004, Yasser Arafat, confirma esta posibilidad. Según expertos, fue víctima de envenenamiento fulminante de  sus glóbulos rojos y ni siquiera se pudo diagnosticar el producto letal en el Hospital de París por los médicos franceses.
Por supuesto, las autoridades israelíes negaron la participación de su servicio secreto Mossad en la muerte de Arafat durante nueve años hasta finalmente en enero de este año, el presidente de Israel, Shimon Peres admitió por primera vez la participación de Tel Aviv en la muerte del expresidente de la Autoridad Nacional de Palestina (ANP). Dijo que el exprimer ministro Ariel Sharon había ordenado el asesinato de Arafat durante una conversación con el exministro de defensa Shaul Mofaz. Pero el destino es tan caprichoso que el mismo Sharon desde 2006 se encuentra postrado en un hospital en estado de coma.
Una racha de cáncer que está afectando a los presidentes latinoamericanos también hace revivir la teoría de la conspiración. Según WikiLeaks, hace dos años la ex Secretaria de Estado, Hillary Clinton pidió a la embajadora norteamericana en Buenos Aires, Vilma Socorro Martinez a investigar la salud de la presidenta Cristina Fernández y en especial, si tomaba alguna medicina, pidiendo especificar el nombre de pastillas.
Poco después de esta indagación se le detectó a la presidenta argentina un tumor a la glándula tiroides pero felizmente se trató de un tumor benigno. La muerte de su esposo, candidato presidencial, Néstor Kirchner en 2010 también provocó varias sospechas.
La historia de esta enfermedad presidencial parece no tener fin. La actual presidenta Dilma Rousseff padeció de cáncer linfático mientras estaba de candidata en la campaña presidencial. El mismo mal tuvo que soportar el expresidente del Paraguay, Fernando Lugo. A su vez el presidente del Brasil,  Lula da Silva fue afectado por el cáncer a la garganta y el presidente de Colombia, Juan Manuel Santos tuvo que someterse a la operación debido al cáncer a la próstata.
Con todos estos antecedentes quedan bien justificadas todas las sospechas sobre la posibilidad de que enfermedad fulminante de Hugo Chávez haya sido una obra de una siniestra mano humana. Por algo el vicepresidente venezolano, Nicolás Maduro declaró que “Hugo Chávez fue infectado con el cáncer por sus enemigos imperialistas” y que el gobierno bolivariano haría todo lo posible para descubrir la verdad. Tendrá que pasar mucho tiempo para que la humanidad se entere de lo que pasó realmente con el presidente bolivariano. El mismo Hugo Chávez comentó el año pasado su caso diciendo que “no sería extraño que ellos inventasen tecnología para diseminar el cáncer y que no sepamos sobre esto durante 50 años”.
De lo que sí podemos estar seguros es que “no ha muerto un hombre, solo ha nacido una leyenda” que inspirará a otros hombres a seguir el camino trazado por Hugo Chávez hacia la transformación estructural de América Latina, que ya tiene un gran arraigo popular venezolano y latinoamericano. Hugo Chávez murió por su patria y por la vida y “los que mueren por la vida”, según las estrofas de una canción compuesta por Alí Primero, “no pueden llamarse muertos”.

Evo está “casi convencido” de que el imperio “envenenó” a Chávez

Publicado el 3/09/13 • en Contrainjerencia

El presidente de Bolivia, Evo Morales, dijo este sábado en La Paz que está “casi convencido” de que el imperio “envenenó” a su aliado político, el exgobernante de Venezuela, Hugo Chávez, quien oficialmente falleció el martes en Caracas, tras una larga pelea contra el cáncer.
“Estoy casi convencido que es un envenenamiento al compañero Chávez, para acabar con su vida”, afirmó Morales en un acto público en el presidencial Palacio Quemado en la sede de gobierno, tras retornar de la capital venezolana, donde participó de los funerales del exjefe de Estado.
Morales se reunió en los últimos días en Caracas con el ahora presidente encargado Nicolás Maduro y siempre dijo que estaba al tanto de la enfermedad de Chávez, aunque nunca reveló detalles.
El jefe de Estado boliviano acotó que como “decían nuestros hermanos, como Maduro, otras autoridades de Venezuela, van a hacer una profunda investigación”, sobre las causas del deceso de Chávez.
Recordó una anécdota, sin mencionar la fecha, de cómo su seguridad cuidaba la salud del líder venezolano.
Contó que en una oportunidad en Bolivia, le ofreció un vaso de café a Chávez, pero su equipo de seguridad se opuso. “Y el hermano Chávez dijo (a su seguridad): ‘no, no, no’ ¿cómo van a pensar que Evo me va a estar envenenando’ y se sirvió el café”.
Según Morales, Chávez “tenía 58 años” y “era un militar bien preparado”.
Acotó que el imperio “como no puede derrotar (a sus adversarios) asume esa tarea de acabar con la vida, como pasó (con el líder palestino Yaser) Arafat”, muerto en 2004, sobre quien se sospecha que falleció por polonio, una sustancia radioactiva.
El exmandatario venezolano falleció el martes pasado, luego de que se le detectara cáncer en junio de 2011. En diciembre de 2012 se sometió a una cuarta operación en La Habana y retornó a su país el 18 de febrero de este año.
AFP

EE.UU. estudió técnicas de ‘asesinato discreto’ de líderes mundiales

Publicado el 3/09/13 • en Contrainjerencia

RT Actualidad – No cesan las sospechas de que EE.UU. tuvo un papel clave en la muerte de Chávez. Mientras líderes y expertos creen que “el imperio” lo envenenó, documentos desclasificados recuerdan que el país estudió cómo matar a líderes de la Guerra Fría.

El mandatario de Bolivia, Evo Morales, afirmó este sábado que Chávez pudo ser envenenado por “el imperio” como parte de una estrategia para “derrotar Gobiernos que están contra el capitalismo”. “El imperio tiene todos los instrumentos para planificar acciones, para derrotar Gobiernos y líderes de movimientos sociales que están contra el capitalismo”, señaló Morales, el último político en dejar de manifiesto que EE.UU. podría estar detrás del fallecimiento del líder venezolano.

También esta semana la abogada y escritora Eva Golinger insistió en RT en que existen evidencias concretas de que EE.UU. cuenta con la tecnología necesaria para haber podido atentar contra la vida de Chávez.
Incluso grupos de derechos civiles en EE.UU. presentaron hace unos días una solicitud, amparándose en la Ley de Libertad de Información, demandando datos vinculados con los planes de envenenar o asesinar al líder recientemente fallecido.

EE.UU., detrás de un arma de ataque “subversivo”

De acuerdo con información desclasificada obtenida por la agencia AP en 2007, el Ejército de EE.UU. estudió la posibilidad de utilizar venenos radioactivos para asesinar a “personas importantes” de la Guerra Fría, como líderes militares o civiles.
Entre sus planes se incluía el de trabajar en la creación de un “arma de ataque subversivo de individuos o grupos pequeños”.
Uno de los textos publicados entonces, que databa de 1948, destacaba además que un ataque letal contra una persona utilizando material radiactivo se debería hacer discretamente, es decir, de modo que fuera imposible rastrear la participación del Gobierno de EE.UU. “El origen de la munición, el hecho de que un ataque se ha hecho, y el tipo de ataque no debe ser determinable, si es posible”, afirmaba el documento. “La munición debe ser discreta y fácilmente transportable”, agregaba.
“Esta clase de municiones se proponía para el uso de agentes secretos o unidades subversivas en ataques letales contra grupos pequeños de individuos importantes, por ejemplo durante las reuniones de líderes civiles o militares”, aseguraban los documentos.
En 1976, el presidente Gerald R. Ford firmó una orden ejecutiva para prohibir explícitamente el asesinato de personalidades extranjeras por parte de agentes del Gobierno de EE.UU. Lo hizo en respuesta a las revelaciones de que la CIA había planeado en la década de 1960 el asesinato del presidente cubano Fidel Castro, incluso por envenenamiento.
Los documentos no aportan pruebas sobre si EE.UU. realmente usó un arma radiológica para asesinar a individuos de alto rango o incluso si de hecho la llegaron a crear. Sin embargo, los expertos insisten en que EE.UU. podría estar detrás del cáncer que acabó con la vida de Chávez.
Por su parte, el Gobierno venezolano también ha pedido una investigación sobre las circunstancias de la enfermedad de Chávez y específicamente sobre si fue envenenado o deliberadamente expuesto a los elementos causantes del cáncer.

Para que no te “irradien” Maduro: 

por Raúl Bracho

Sábado, 09 de Marzo de 2013 17:32

Siempre sospeché al ver las cámaras de fotografía y de videos gigantes que cubren los eventos de Chávez, que era un lugar perfecto para inocularlo, apuntarle e irradiarlo, hoy lo pienso con más fuerza, dentro de esas inmensas cámaras caben los equipos y tienen los lentes para apuntarte

¿Cómo lo hicieron? Aun no se sabe, pro se intuye que lo hicieron y que lo volverán a hacer, al comandante lo irradió el imperio, el pentágono, la CIA. Siempre he escrito que el imperio hoy dispone de armas secretas que nadie sospecha, lo he declarado al denunciar a HAARP con la que genera diluvios, sequias y terremotos y me han llamado loco desquiciado, ¡No! ¡Locos son estos imperialistas asesinos! . Hoy es obvio que de alguna forma están inoculando enfermedades mortales a nuestros presidentes, inocularon algo que mató a Chávez y lo tratarán de hacer contigo, Nicolás.
Andrea Coa ha escrito un buen trabajo que habla de vulneración del campo espiritual con radiaciones, hay que leerlo, hay que investigar como asesinaron a Chávez. Evo lo dijo igualmente, el presidente Chávez luchaba y se mejoraba y no entendíamos que volvía a recaer y empeoraba. Eva Golinger igual se une a nuestras denuncias. El imperio si lo debe saber y un día dejaremos de ser locos y conspiranoicos quienes denunciamos el uso de la ciencia como terrible arma para seguirnos dominando.
Muchos de los más grandes cerebros científicos son “chapeados” se les secuestra y se les hace un implante bajo la piel a ellos o a algún familiar con el que podrán matarlo sino trabajan para el imperio, no es locura, hay denuncias en internet, eso está pasando.
Nicolás, debes tomar en cuenta esta amenaza. ¿Cómo cuidarte? No lo sabremos aun. Pero hay cosas que no debes hacer: Te vi tomando agua de cualquier mano, café de cualquier termo, eso no lo hagas más!! Por dios!
Siempre sospeché al ver las cámaras de fotografía y de videos gigantes que cubren los eventos de Chávez, que era un lugar perfecto para inocularlo, apuntarle e irradiarlo, hoy lo pienso con más fuerza, dentro de esas inmensas cámaras caben los equipos y tienen los lentes para apuntar a cualquier parte de tu cuerpo. ¡Claro! No podremos pedirle a la prensa que no lleve equipos sin que se nos acuse de represores. Bueno, que el estado compre 5 o 10 cámaras de las mejores y los periodistas SOLO PUEDAN USAR ESTOS EQUIPOS DEL ESTADO, habría que fabricarte un chaleco de plomo, no sé si ya hay un plomo liviano, para que no entre en tu cuerpo radioactividad por ningún sitio.
Andrea Coa habla de un evento en que se sospecha jodieron a Chávez, que se investigue si hay restos de radiación en esa mesa.
Así deberás hacer tu gobierno que es el de Chávez y el del pueblo, cuidándote porque al matarte a ti podrían ponernos en jaque.
Se que tu condición de devoto a Sai Baba te hará entender MIS PALABRAS fácilmente los planos en los que somos frágiles, allí estoy viéndote visitarle hace unos años y entre Sai Baba y tu está un viejo amigo mío que compartió con Silo enseñanzas especiales. Sé que sabes algunas cosas que pocos sabemos.
Por eso te escribo esta carta Nicolás, a cuidar el campo de energía con el que estaremos irradiando nosotros el amor universal a los pueblos y al futuro. Somos irradiadores de la luz y debemos tener escudos para no ser destruidos.
La revolución no es negociable. Sigamos avanzando camarada!!!!
!Patria Independiente y Socialista: Viviremos y Venceremos!!
 brachoraul@gmail.com

Chile: Violenta represión policial contra estudiantes termina con heridos y arrestados

por Observadores de Derechos Humanos SUTRA Chile

Sábado, 09 de Marzo de 2013 13:14

Informe de Observadores de DDHH - Sutra en el país andino sobre manifestación que no llegó a realizarse por "represión preventiva" de Fuerzas Especiales de Carabineros. Más de 100 jóvenes detenidos y un fotógrafo con un periodista heridos por balines policiales.

DECLARACIÓN PÚBLICA

Debido a la represión ejercida el dia 7 de marzo de 2013 en la 1ra Convocatoria a marcha estudiantil, Observadores de Derechos Humanos SUTRA Chile denuncia lo siguiente:

*          No se logró hacer la marcha convocada ya que Fuerzas Especiales de Carabineros actuaron en forma desmedida incluso antes de reunirse los manifestantes.

*          Hubo detenciones arbitrarias de estudiantes cuando salían del metro y/o buses.

*          Detenciones que denunciamos como absolutamente ilegales y como una violación a los derechos de los detenidos ya que fueron arrestados en la vía pública alrededor de las 11 de la mañana y recién ingresados a la comisaría a las 16 hrs.

*          Hubo agresiones por parte de FF.EE. contra los detenidos y  los manifestantes en general.

*          Hubo uso de balines de pintura a una distancia de no más de 50 a 100 metros, agresión que provocó lesiones a un fotógrafo independiente muy cerca de su ojo.

*          Hubo represión sin mediar provocación contra manifestantes y Observadores de DD.HH.

*          Fotógrafo y periodista  atropellados por maniobra irresponsables de carro policial lanzagases (‘zorrillo’).

*          Hubo alrededor de   120 detenidos de forma arbitraria y violenta.

*          Hubo una Orden Superior a las FF.EE (Fuerzas Especiales) de detener a todas las personas que estuvieran mojadas.

*          Los uniformados hicieron vista gorda a 'comerciantes ambulantes' ubicados en Alameda entre las calles Estado y Paseo Ahumada que atacaron a estudiantes con cuchillos y cadenas.

*          No se cumplió con ningún Protocolo del Derecho al Detenido.

*          No se cumplió con ningún acuerdo suscrito por Chile sobre el respeto a los DD.HH.

Observadores de Derechos Humanos SUTRA Chile

Chile: Masiva marcha con motivo del Día de la Mujer

Viernes, 08 de Marzo de 2013 20:15 Colaboradores - Clarín

 La CUT y la Coordinadora 8 de Marzo, que reúne a varias organizaciones sociales, marchan este viernes en el centro de Santiago con motivo del Día Internacional de la Mujer.

La movilización, que estaba autorizada por la Intendencia Metropolitana, partió a las 18:00 horas en Plaza Italia, obligó al desvió de todos los servicios de Transantiago que circulan al Oriente por la Alameda, los cuales se trasladan ahora por Manuel Rodríguez, Santa Isabel y Seminario, informó radio Cooperativa.

Además, el tránsito por la Alameda, al oriente, fue desviado por Manuel Rodríguez para los buses y por San Ignacio para los particulares.

La marcha que reunió a varios millares de personas se desplazó por la calzada sur de la Alameda, en dirección al centro de Santiago para terminar con un acto en el Paseo Bulnes con Tarapacá.

La situación más complicada, consignó Radio Bío Bío, se vivió en Santa Rosa con Alameda, donde un grupo de encapuchados encerró a un alto mando de Carabineros para agredirlo físicamente.


Se trata del coronel Víctor Tapia, miembro de las Fuerzas Especiales de Carabineros, quien tras el incidente resultó con varias lesiones cortopunzantes en el cuerpo.


Más de 200 efectivos policiales se trasladaron al lugar para concluir con esta manifestación, al momento que esta comenzó a tornarse violenta.

Oportunismo: Mujica "for export"

Mujica sobre Chávez: “La causa permanece y hemos perdido el símbolo”

Gerardo Lissardy

BBC Mundo

 Viernes, 8 de marzo de 2013 

 

El presidente uruguayo, José Mujica, descartó que en América Latina haya una figura que pueda encarnar a corto plazo el símbolo que representó Hugo Chávez, el líder venezolano muerto el martes a los 58 años por un cáncer.

En una larga conversación telefónica con BBC Mundo desde Caracas, a donde asistió para despedir los restos de su "amigo entrañable", Mujica dijo empero que la causa de la integración regional planteada por Chávez sigue vigente y marcó varios desafíos para Venezuela y el continente.

"Ser amigo es socorrerse cuando las papas queman. Y Chávez… desde ese punto de vista, no ha existido nada parecido en la historia de América Latina"

  A su juicio, "es una hora de luchar por libertad y por paz" en Venezuela. "Espero que tengan la habilidad de poder conducir esto. Porque las contradicciones en una sociedad no se aplastan; se conducen", dijo.

También sostuvo que Brasil tiene una "responsabilidad histórica" de liderar sin crear un nuevo imperio regional y que Estados Unidos debe respetar y dejar a los latinoamericanos ser ellos mismos.

Lo que sigue es un resumen del diálogo con Mujica sobre el legado de Chávez, el desafío de Venezuela y el papel de la región.

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/03/130307_venezuela_hugo_chavez_mujica_ng.shtml




Muy bien dicho!, en Venezuela. En Uruguay es violación de la ley sobre convenios colectivos, ni hablar siquiera con los sindicatos y la Central de Trabajadores, insultar a los maestros y desafiarlos a confrontarse en la Casa de Gobierno y "romper todo", oponerse y vilipendiar a cuanto movimiento reivindicativo se de, sea sindical, ecologista, o político (eso sí excluyendo a los de derecha). Balas de goma a los padres, profesores y alumnos por reclamar gabinetes higiénicos para centro docente, acusaciones de estar inspirados por Irán y Cuba, sostener que los recolectores municipales quieren voltear la gobierno y abrirle la puerta a Hitler, echar a Don Ney de su tierra, todo eso - según Mujica - es "conducir las contradicciones" no APLASTARLAS ! Dejaté de mentir en el extranjero y hacerte el campeón y darle "consejos" - muy atrevidos por cierto - a un valeroso pueblo. Es casi decir que en Venezuela "aplastan a la oposición" que es justamente lo que dice la ultraderecha y el imperialismo yanqui.

Willam Yohai en Tierra Libre sobre Mujica en Venezuela

Extracto del programa Tierra Libre 
Willam Yohai

En primer lugar tenemos que hacer una reflexión porque me parece muy bien que le hayan dedicado el programa a la caída de ese gran hombre que fue Hugo Chavez. Uno a veces se pone medio...a mi me gusta interrogar a la realidad, ¿Qué estaba haciendo José Mujica en Venezuela?
No sé si a ti se te planteó la misma interrogante, no?

Luis Córdoba
Yo creo que a unos cuantos se nos planteó la misma interrogante

Willam Yohai
Ahí hay obviamente diferentes hipótesis, hay cosas evidentes; Venezuela ha jugado un papel muy importante en el sostenimiento del progresismo a partir del 2005, he recordado aquel rescate del COFAC, cuya caída se produjo la cooperativa de ahorro y crédito, la financiera que se derrumbó dos o tres días después de asumir Tabaré Vazquez y como vino Venezuela de la mano de Hugo Chavez a rescatarla.

Y el regalo mas reciente, el otro día nos encontramos en la marcha por Venezuela con unos venezolanos, bueno, ella es uruguaya pero ha vivido gran parte de su vida en Venezuela; y nos decían de en que la última campaña electoral  Hugo Chavez no nos regalaba nada, que Venezuela no nos había regalado nada. Yo lo entiendo perfectamente, en una campaña electoral como argumento, pero el hecho es que hace muy poco tiempo Venezuela le regaló 300 millones de dólares al Uruguay, porque no de otra forma se puede calificar la condonación parcial de la deuda que ANCAP tenía con PdVsa por petróleo.

Entonces por un lado, está ese factor, digamos... de una generosidad venezolana que en mi modestísima opinión, no la siento como correcta. Hablo mas con el sentimiento que con la política internacional en la cabeza, porque Uruguay no es un país pobre. Por los datos económico y por lo que un ve circulando por el país. En Uruguay hay mucha pobreza, si es cierto... pero no es para nada un país pobre. Entonces la generosidad de Venezuela con Cuba que ahi si no es regalo, porque ojó! el intercambio de servicios médicos y de todo tipo que hace Cuba con Venezuela, Venezuela recibe también un muy importante beneficio del pueblo, a diferencia de lo que sucede en el caso de Uruguay.

Por un lado es es la explicación pero por otro lado a mi me pone nervioso...qué querés que te diga...porque me decían estos amigos venezolanos, y creo que es cierto: Mujica ha terminado por ser una persona prácticamente idolatrada en Venezuela. Idolatrada por precisamente el pueblo chavista y a mi me pone nervioso la influencia que José Pepe Mujica, con la manera de pensar profunda que nosotros vemos que tiene, porque lo hemos estudiado, porque no tenemos mas remedio, es parte de nuestra realidad. La influencia que pueda tener en este momento; en el cual la caída de un hombre  como Chavez deja muchos cabos sueltos en la interna del movimiento bolivariano

Montevideo: Marcha en homenaje a Hugo Chávez

Una multitud se concentró sobre las 18 horas en la Plaza Libertad, sobre la avenida 18 de Julio, para marchar luego por la principal avenida de Montevideo hacia la embajada de Venezuela, ubicada en Ciudad Vieja, en homenaje al fallecido mandatario venezolano Hugo Chávez.

El Pit-Cnt manifestó su "profundo pesar" por la noticia del fallecimiento de Chávez, una " figura política relevante en la historia contemporánea de nuestra América Latina" y convocó a la concentración. El Frente Amplio, la FEUU, Crysol, Fucvam y Onajpu también se sumaron a la convocatoria.

"Fue un luchador incansable y valiente, polémico y rebelde; que supo recoger las banderas de los próceres latinoamericanos que soñaron con la patria grande. Fue un predicador permanente de la unidad de nuestro continente, bregando por un futuro más humano, por una sociedad más justa e igualitaria, aplicando aquel precepto artiguista de que los más infelices sean los más privilegiados", sostiene un comunicado de la central firmado por sus dos coordinadores Marcelo Abdala y Fernando Pereyra.

"Pero además fue un líder profundamente solidario con los pueblos latinoamericanos; no solo en su prédica sino que también lo fue en la práctica concreta. Los trabajadores uruguayos, el pueblo uruguayo, dan fe de ello. El apoyo del presidente Chávez y su gobierno a los procesos de recuperación de unidades productivas autogestionadas, ha sido fundamental en la reconstrucción de la esperanza de cientos de trabajadores y trabajadoras uruguayas que volvieron a sentir la dignidad de una fuente laboral que tenían por perdida", dice el comunicado.

"El dolor del pueblo venezolano es nuestro dolor", agrega. "Hoy se cierra la etapa del Chávez humano y comienza la etapa del Chávez idea, del Chávez personalidad que se proyecta e incide inexorablemente en el futuro de los venezolanos y en el de todos los latinoamericanos", finaliza el comunicado del Pit-Cnt.
El País Digital

Dossier del Blog El Muerto

PIT-CNT el fracaso de la negociación colectiva

Fracasó negociación colectiva PIT-CNT

Miércoles 06 de marzo de 2013.

“Pelea y lucha” 

PIT-CNT anuncia conflicto en rechazo al proyecto de negociación colectiva 
  Desde el Secretariado Ejecutivo del PIT-CNT se anuncia ya que habrá “pelea y lucha” para enfrentar el nuevo proyecto de negociación colectiva planteado por el Gobierno nacional. El dirigente Fernando Pereyra confirmó en tal sentido que no debe haber “ninguna duda que va ser motivo de conflicto” la decisión, aunque se hablará previamente con las autoridades a nivel del Poder Ejecutivo, en el entendido que el tema puede tener aún solución.

P ara  la central sindical lo decidido por el Gobierno, significa un “retroceso” en las conquistas alcanzadas por los trabajadores, y el tema ya está en la mesa de los abogados del PIT-CNT quienes evalúan las consideraciones pertinentes.

Pereyra explicó que las nuevas normas implican que empresarios y trabajadores deban sentarse a negociar de cero -“como si nada hubiera pasado”-, cada dos años, lo que significa una pérdida importante para el sector del trabajo.

Al Ejecutivo, al Parlamento y a las calles

Para el dirigente, la posibilidad de que el movimiento sindical tenga que salir a las calles está latente, aunque se optará primero por llevar la negociación a manos del Poder Ejecutivo y del Parlamento, procurando encontrar una salida al problema.

La controversia está centrada en la vigencia de los acuerdos laborales: el nuevo proyecto de Ley que envió el Gobierno al Poder Legislativo, entienden que la vigencia de esos acuerdos debe establecerse durante la misma negociación y no tienen porqué estar vigentes hasta que se firme el próximo acuerdo. Paralelamente establece el régimen de “confidencialidad” para los procesos de negociación; los sindicatos deberán asumir personería jurídica, y establece criterios ante los reclamos de más de un sector sobre la representación legítima de determinado gremio.

05.03.2013

PIT-CNT advierte posibles conflictos 
Punto y coma 

El PIT-CNT hablará con representantes del gobierno para manifestar su rechazo al nuevo proyecto de negociación colectiva. “Vamos a dar pelea y lucha, no tengan ninguna duda que va a ser un motivo de conflicto”, señaló el dirigente Fernando Pereyra a Montevideo Portal.

El integrante del Secretariado Ejecutivo del PIT-CNT, Fernando Pereyra aseguró a Montevideo Portal que aceptar esta normativa implicaría que cada dos años, trabajadores y empresarios se sentaran a negociar de cero, “como si nada hubiera pasado” y agregó que acoplarse a los requerimientos de la OIT no puede significar perder derechos.

El trabajador señaló que el tema fue puesto a consideración de los abogados de la central sindical, pero adelantó que califican como “muy negativo” el proyecto, debido a que implica “un retroceso” en conquistas que se habían alcanzado años atrás.

En ese sentido, Pereyra señaló que los trabajadores van a ir a plantear su posición al Poder Ejecutivo y al Poder Legislativo, pero no descartó un período de conflictividad. “Si se aprueba, vamos a dar pelea y lucha, no tengan ninguna duda que va a ser un motivo de conflicto”, agregó.

Al ser consultado sobre la pertinencia de adaptar la legislación a las pautas de la Organización Internacional del Trabajo, Pereyra respondió que en reiteradas oportunidades los trabajadores han concurrido o presentado documentos escritos ante ese organismos internacional, por lo que hay voluntad de diálogo, agregando que la OIT tiene como ejemplo a Uruguay en muchos aspectos.

El proyecto de Ley que fue remitido desde el Ejecutivo al Legislativo plantea, entre otras cosas, que la vigencia de un acuerde se establezcan durante la negociación y que no permanezcan vigentes hasta que se firme un nuevo acuerdo, tal como ocurre hoy.

Además establece criterios para determinar las partes habilitadas para la negociación, en caso de que más de una reclame la representación legítima de un colectivo, promueve la creación de personerías jurídicas para los sindicatos y enfatiza sobre el carácter confidencial de los procesos de negociación.
Montevideo Portal

Pit-Cnt rechaza cambios a la negociación colectiva

Ultraactividad. Gobierno limita vencimiento de convenios

PABLO MELGAR

El secretariado ejecutivo del Pit-Cnt rechazó por unanimidad el proyecto de modificación de la ley de negociación colectiva que anula la ultraactividad de los convenios. Diputado blanco citará al ministro Brenta para que ofrezca explicaciones.

El Poder Ejecutivo presentó el lunes 4 al Poder Legislativo un proyecto de ley de modificación de la ley de negociación colectiva. Por primera vez desde que fue aprobada la norma las autoridades del Ministerio de Trabajo (MTSS) resolvieron introducirle modificaciones.

Con estos cambios el Poder Ejecutivo pretende superar en parte las recomendaciones del Comité de Libertad Sindical de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) surgidas tras la denuncia presentada por las cámaras empresariales.

La ley de negociación establece que una vez expirado el plazo de los convenios se mantenga el acuerdo anterior con todas las condiciones hasta que se apruebe uno nuevo. A eso se le denomina en la jerga jurídica "ultraactividad", según indica la exposición de motivos del proyecto que presentó el gobierno.

La única forma que se anule la ultraactividad es si las partes fijan en el convenio las condiciones para ello. En caso que el asunto no sea mencionado en el convenio se da por hecho que rige ese principio.

Desde la creación de la ley de negociación colectiva el concepto de ultraactividad fue defendido por los sindicalistas, en particular por los del sector privado, y fue criticado con dureza por parte de las cámaras empresariales vinculadas al comercio, los servicios y la industria. El Pit-Cnt pedirá una entrevista al ministro de Trabajo, Eduardo Brenta, para conocer la razones de la modificación.

Por estos días Brenta se encuentra en el exterior, en una mezcla de licencia anual y viajes vinculados con actividades de la OIT, según confirmaron fuentes del MTSS.
Mientras Brenta esté en el exterior quien queda a cargo del Ministerio es el subsecretario, Nelson Loustanau, un experiente abogado del MTSS con amplios conocimientos en legislación laboral.

La dirección de la central sindical evaluó que la aprobación de este proyecto de ley es una "pérdida de derechos".
Consultado por El País, el dirigente del sindicato del comercio (Fuecys) Ismael Fuentes confirmó que ayer el Secretariado Ejecutivo del Pit-Cnt rechazó "por unanimidad" el proyecto del Poder Ejecutivo.

Al respecto, Fuentes agregó que en este año se negocia más de la mitad de los convenios colectivos y la central se apresta a definir un cronograma de movilizaciones. Sin embargo, las acciones sindicales se definirán en la próxima reunión de la Mesa Representativa Nacional, la cual se concretará en dos semanas.
Por su parte, el dirigente de la bebida, Richard Read, advirtió que la modificación en la normativa terminará generando más conflictividad. "Ese proyecto atenta contra los trabajadores. Tenemos un problema con el gobierno", afirmó.

El diputado nacionalista Pablo Abdala señaló ayer a El País que una vez que se enteró del ingreso del proyecto del Poder Ejecutivo solicitó a la comisión de legislación del trabajo que convoque a Brenta para conocer detalles del planteo. Abdala manifestó que el total de las observaciones que hizo la OIT "no se levantan con estas modificaciones y derogaciones".

Agregó que está de acuerdo con la salida que encontró el gobierno para el tema de la ultraactividad.

"Parece sensato que el criterio debe ser el acuerdo de voluntades en relación a la vigencia de los convenios. Eso está alineado con el reclamo de OIT. De la otra forma se torcía la balanza en favor de las organizaciones sindicales ya que tenían la llave para no pactar ningún acuerdo y simplemente mantener el anterior", aseveró.

LÍDERES. En tanto, ayer en la tarde se produjo la reunión promovida por Read de por lo menos 50 dirigentes de distintas tendencias sindicales y políticas. Faltaron varios de los integrantes del secretariado del Pit-Cnt y se pudo ver a referentes de los sindicatos estatales que están enfrentados al Ejecutivo.

La primera parte estuvo a cargo del propio Read y del dirigente comunista Jorge Bermúdez. Ambos centraron sus alocuciones en la defensa de la "independencia de clase" pero reconocieron que esperan un triunfo del Frente Amplio en las próximas elecciones.

Read subrayó que el gobierno es "policlasista" y que el programa es "parecido al de los trabajadores". "Pero nuestro programa es nuestro programa", insistió. Antes de empezar la reunión, Read afirmó que convocó a dirigentes "que militan en el Frente Amplio, en el Partido Nacional o son independientes" para "oxigenar" la discusión en la interna del Pit-Cnt.

A minutos de iniciada la reunió llegó la noticia del fallecimiento del presidente venezolano Hugo Chávez. Hubo un minuto de silencio.

LEY CLAVE PARA NEGOCIAR

La ley de negociación colectiva, que regula los pactos salariales entre empresas y sindicatos, establece que una vez expirado el plazo de los convenios se mantenga el acuerdo anterior con todas las condiciones hasta que se apruebe uno nuevo. A eso se le llama "ultraactividad", según indica la exposición de motivos del proyecto que presentó el gobierno.

La única forma que se anule la ultraactividad es si las partes fijan en el convenio las condiciones para ello. En caso que el asunto no sea mencionado en el convenio se da por hecho que rige ese principio.

"La vigencia de los convenios colectivos será establecida por las partes de común acuerdo, las que también podrán determinar su prórroga expresa o tácita", dice el proyecto modificativo que fue divulgado ayer.

En cambio, el proyecto presentado el lunes 4 por el ministro de Trabajo, Eduardo Brenta, indica que el concepto de ultraactividad sea incluido en los convenios colectivos a expreso pedido de las partes.

Otro aspecto que es atendido por el proyecto de ley es la confidencialidad de la información que se maneje en las negociaciones. La norma le da potestades a la Inspección del Trabajo del Ministerio de Trabajo para fiscalizar el cumplimiento de la obligación.

El País Digital

06.03.2013

Richard Read (FOEB): encuentro entre sindicales sin participación del Ejecutivo favorece la relación con Gobierno del FA

Dirigentes sindicales de todas las corrientes se reunieron ayer para participar de un debate convocado por la Federación de Obreros y Empleados de la Bebida (FOEB) e impulsado por su presidente, Richard Read, con el objetivo de analizar el rol del movimiento sindical en un gobierno izquierda. Read explicó a En Perspectiva que la idea de "dar un debate a nivel sindical sin la responsabilidad de representación del sindicato" surgió a fines del año pasado en el conflicto entre dirigentes de la bebida y el Poder Ejecutivo. En ese momento "hubo una clara definición de independencia del poder político por parte de la FOEB" que "marcó un pasar a la práctica cuando se habla de independencia de clase". Para Read instancias como esta son "un oxígeno para el movimiento sindical que contribuye a la unidad" y que también ayudan "a mejorar la relación y el debate político en el Frente Amplio". El dirigente adelantó que se va a organizar una segunda instancia para tratar temas específicos.

 
EMILIANO COTELO:
La noticia había generado expectativa y curiosidad.

El portal Uypress la presentaba de esta manera: “Este martes se reúnen dirigentes sindicales de todas las corrientes convocados por la Federación y de la Bebida (FOEB) y su máximo dirigente Richard Read, para analizar el rol del movimiento sindical con un gobierno progresista. La participación”, se aclaraba, era “a título personal”.

La convocatoria era para ayer a las 19 horas, en el Club Cervecerías en Abayubá y Asencio. Según los organizadores, se trataba “de un debate político e ideológico y no sobre reivindicaciones o temas coyunturales”, como había mencionado algún medio de prensa. Se enfatizaba que la participación de los dirigentes sería a título personal y que estarían presentes allí representantes o integrantes de todas las corrientes: Articulación, Partido Comunista, Socialista, MPP [Movimiento de Participación Popular], PVP [Partido por la Victoria del Pueblo], blancos, anarquistas e independientes.

¿Qué fue lo que ocurrió efectivamente y qué resultado dejó? Vamos a conversarlo en los próximos minutos con quien estuvo en el armado de este encuentro, Richard Read, presidente de la Federación de Obreros y Empleados de la Bebida.

En primer lugar, ¿por qué este debate?

RICHARD READ:
Esta idea nace en el conflicto de la bebida de fin de año, donde estuvimos rodeados de mucha gente y de todas las corrientes de opinión. Nos pareció importante a partir de ese conflicto donde hubo una clara definición de independencia del poder político por parte de la FOEB, con esta realidad que vivimos en el movimiento sindical, con tanta gente militando y con tanta cantidad de militantes nuevos principalmente, dar un debate a nivel sindical sin la responsabilidad de representación del sindicato, por eso fue a título personal.

EC – Recordemos qué fue lo que pasó en aquel conflicto de la bebida, ¿por qué tuvo que darse esa actitud que usted marcaba como de total independencia del movimiento sindical frente al poder político, dónde estuvo el nudo del enfrentamiento?

RR – El nudo estuvo en que nosotros teníamos un convenio ya firmado con las empresas del sector con un incremento salarial a tres años y desde el Gobierno se resistían a darle laudo. Eso nos generó un jaque mate muy complicado, del que no había antecedentes: habían llegado a un acuerdo dos partes en un convenio y la tercer parte, que era el Gobierno, nos estaba bochando un incremento salarial con una expectativa de crecimiento importante.

EC – La preocupación en el Gobierno era el impacto de un convenio como ese, y otros que pudieran venir a su ejemplo, en la inflación.

RR – Sí, eso fue lo que dijeron, la verdad que la razón estaba en la FOEB, si nosotros aplicábamos siete puntos del centro de la banda y hoy estamos a casi nueve no nos equivocamos mucho, esa fue la realidad.

EC – Lo cierto es que en aquel momento desde el Poder Ejecutivo se llegó a advertir que si el convenio seguía hacia adelante podía, por ejemplo, tomarse alguna medida con respecto a subsidios que recibe el sector empresarial.

RR – No son subsidios, pero sí hay una situación de apoyo a la industria que trabaje con envase nacional. Hubo una serie de amenazas, ahí la definición nuestra fue que el convenio se firmó para que sea cumplido, que se cumpla, y nos jugábamos lo que nos tuviéramos que jugar. Me parece que de alguna manera eso marcó una situación de pasar a la práctica cuando uno habla de una independencia de clase y se demostró.

EC – Bueno, pero hubo una renegociación, el convenio no terminó siendo exactamente el mismo.

RR – No, terminó siendo mejor desde el punto de vista económico.

EC – ¿Mejor?

RR – Porque los dos puntos que se variaron en el centro de la banda de siete a cinco fueron compensados con tres partidas fijas de ocho, nueve y diez mil pesos, que en el medio es mucho más que el 2%, y nos dan todo junto en la mano. Económicamente fue mejor, el tema no pasaba por ahí, pasaba por no violentar una ley que establece el ámbito tripartito y que las partes pueden resolver por mayoría.

EC – Pero de hecho terminó existiendo esa incidencia del Poder Ejecutivo en el acuerdo que ya se había firmado.

RR – Por supuesto, que fue compensado económicamente, pero sí, por supuesto.

EC – Eso es en los antecedentes, y entonces ustedes a partir de ese hecho, ¿qué les parecía que había que reflexionar entre dirigentes sindicales?

RR – Eso motivó por parte de varios compañeros realizar una reunión, donde la mayoría son veteranos del movimiento sindical que ya tienen varias líneas a su favor. Era bueno discutir en un marco distendido todas las corrientes de opinión, tomar un tema como referencia que podía ser ese, y ver cuál es el rol del movimiento sindical con un gobierno progresista. Anoche se dio eso.

De los 55 compañeros invitados fueron 52, es un número importante, estaban todas las corrientes representadas, tres horas y media en un debate muy franco, muy frontal, muy respetuoso, que quedó con entusiasmo porque se va a armar una segunda instancia para tratar ya temas específicos, como es el del Fondo Nacional de Salud, que se va a discutir de punta a rabo, porque es un tema muy preocupante para nosotros en las condiciones que está.

No sustituye a nada, es un ámbito de discusión política para mucha gente, además había también muchos independientes que no tienen ámbito para discutir. Nos parece que es un oxígeno para el movimiento sindical que contribuye a la unidad y va a contribuir también a mejorar la relación y el debate político en el Frente Amplio.

Se especuló en lo previo con un montón de cosas, pero la realidad fue esa, 52 en 55, todas las corrientes representadas y se generó un buen ámbito para discutir política.

EC – Hay algo que usted mencionó pero que no termino de entender. ¿Cuál es la consecuencia de una reunión como la de ayer?, ¿en qué se traduce en términos prácticos lo que se discute allí? Porque usted lo enfatizaba, y la convocatoria también, quienes estaban invitados iban a título personal, entonces, ¿qué correa de transmisión puede haber entre lo que allí se acuerde, se consensue, con lo que haga de ahora en adelante el movimiento sindical en relación con el Gobierno?

RR – Eso es impredecible, pero que haya 52 personas que tienen responsabilidad de condición y de gestión en los sindicatos y que además militan en fuerzas políticas de todos los colores, y mucha representatividad –habían siete compañeros del secretariado del PIT-CNT–, por lo tanto me parece que es una polea de transmisión importante. Pero además transmite que es posible discutir entre todas las corrientes de opinión temas tan álgidos como pueden ser el rol del movimiento sindical en un gobierno progresista.

Ese es el aporte, la expectativa nuestra era esa, si luego se generó una expectativa exógena o por fuera, eso no corre por mi cuenta. Creo que ahí estaba la cuestión: dirigentes sindicales hablando de sindicalismo y sin ningún prurito. Vuelvo a repetir, creo que es la primera vez en 30 años que tengo de esto que se juntan todas las corrientes de opinión a discutir un tema puntual. Eso es lo importante en un Uruguay donde nadie discute, donde las usinas ideológicas están cada vez más apagadas, generar un ámbito de debate para mí es muy saludable. Por lo menos me parece.

EC – Es que ustedes estaban abordando ayer un asunto que en realidad está en la agenda desde el primer día que asumió el Frente Amplio el gobierno, un tema que ha dado pie a todo tipo de análisis tanto en el sistema político como en el movimiento sindical como en la academia, qué estaba pasando, cómo se estaba comportando el PIT-CNT y los distintos sindicatos ante la llegada al gobierno de un partido político con el que tiene una gran afinidad.

RR – Exacto, porque en Uruguay las experiencias estaban pero en el sector empleador. Por ejemplo, ese vínculo que puede existir entre dirigentes y militantes sindicales con el Frente Amplio, existe a nivel de las empresas. El 28 de febrero de 2005 el ministro de Trabajo era [Santiago] Pérez del Castillo, un buen ministro de Trabajo, hizo una buena gestión, el 3 de marzo estaba representando a un sector empleador en una negociación colectiva. El director nacional de Trabajo hasta el 28 de febrero a los tres días pasó a ser asesor de la Cámara de Industrias. Los vínculos existen en todos lados, el tema es cómo sincerar esa realidad, darle mucho contenido de honestidad además, pero no esconder que uno tiene su camiseta. El tema está en que cuando uno representa una institución, y yo lo demostré el año pasado con el gremio de la bebida, no hay dos lecturas, hay que representar a quien lo promueve a uno, a quien le da los votos para que sea el representante. Creo que eso es honestidad también.

EC – Usted dice que lo demostró usted mismo, supongo que está aludiendo al hecho de que en materia política usted ha militado en el Frente Liber Seregni por lo tanto ha estado apoyando a figuras como las que encabezan el equipo económico, a Danilo Astori, al ministro [de Economía] Fernando Lorenzo y en la discusión sobre el convenio usted se plantó frente a ellos y en términos muy severos.

RR – Si, claro, y lo volvería a hacer, ellos hacen su trabajo y yo tengo que hacer el mejor mío, que para eso me pusieron los compañeros. Cada uno hace su laburo, ellos hacen las cosas a partir de una visión general del país y de la economía, lo quieren hacer de la mejor manera posible, ese es mi punto de vista. Pero ahí yo tenía una opinión distinta y no tuve duda, defendí lo que yo represento, que son los trabajadores, y si estábamos encontrados, estábamos encontrados, ¿qué va a hacer? Es la vida.

Pero bueno, lo de anoche fue eso, algo muy saludable.

EC – Pero fue un punto de partida, conclusiones definitivas no hubo.

RR – ¿Anoche?

EC – Sí.

RR – No, fue un punto de partida, va a haber una segunda instancia que la convocamos para ir a la Federación Uruguaya de la Salud, vamos a discutir un tema puntual, ahí va a estar mejor, ahí vamos a rascar los temas y van a aparecer seguramente diferencias, que está bien que aparezcan. Lo que está muy bien es que se empiece a debatir en el ámbito sindical los temas sindicales, me parece que es muy bueno.

Cónclave de 50 sindicalistas evalúa su relación con gobierno progresista

Unos 50 líderes sindicales de todas las corrientes de opinión se reunirán esta tarde para analizar cuál debe ser el rol del movimiento sindical ante un gobierno progresista. El encuentro, que será a las 19 horas en el club Cervecería, surgió a instancia de Richard Read, líder de la Federación de la Bebida (FOEB), después del duro conflicto del mes de diciembre .

"El conflicto de la bebida me pareció que marcó un antes y un después porque dejó claro lo que significaba para nosotros la independencia de clase; teníamos un convenio firmado con la patronal al cual el gobierno le puso un obstáculo y eso creó una disyuntiva sobre a quién respondía cada uno", recordó.

Read dijo que el tema "sindicatos frente a un gobierno progresista" está instalado en la región. "Si no se tiene un equilibrio justo puede caerse en desvíos que compliquen. Brasil es un ejemplo claro de error. Cuando Luiz Inácio Lula da Silva asume había cuatro centrales sindicales y cuando entregó el mandato había ocho, no queremos eso", dijo.

Los sindicalistas que participarán del encuentro lo harán a título personal, aclaró. Es la primera movida sindical que hace Read tras el conflicto con el gobierno de diciembre. En aquel momento la FOEB había acordado con las empresas un acuerdo que incluía un piso inflacionario de 7% cuando el gobierno pretendía que fuera del 5%.

Durante el conflicto el interlocutor del gobierno fue el ministro de Trabajo, Eduardo Brenta, quien amenazó a las empresas con quitar subsidios si firmaban el convenio con FOEB. Finalmente, el sindicato de la bebida y las empresas firmaron con una inflación de 5% pero la diferencia se tradujo en partidas salariales fijas.
Blog El Muerto

 

Legisladores del FA resistirán los cambios a la ley de negociación

Ultraactividad. Se suman a la posición del Pit-Cnt contra las cámaras

PABLO MELGAR
Diputados y senadores del gobierno anunciaron ayer que no aprobarán la modificación a la ley de negociación colectiva que impulsa el Poder Ejecutivo para cumplir con las recomendaciones de la OIT. Rechazan la derogación de la ultraactividad.
El 5 de marzo ingresó a la comisión de Asuntos Laborales del Senado un proyecto remitido por el Poder Ejecutivo con cambios a la ley de negociación colectiva. Ya se sabe que no será aprobado.
El principal escollo es la derogación de la ultraactividad de los convenios, un principio que defiende el Pit-Cnt. La ley de negociación colectiva establece que una vez expirado el plazo de los convenios se mantenga el acuerdo anterior con todas las condiciones hasta que se apruebe uno nuevo.
A eso se le denomina en la jerga jurídica "ultraactividad", según indica la exposición de motivos del proyecto que presentó el gobierno.

La única forma que se anule la ultraactividad es si las partes fijan en el convenio las condiciones para ello. En caso que el asunto no sea mencionado en el convenio se da por hecho que rige ese principio.
El senador del Partido Socialista (PS) Daniel Martínez, que integró la cúpula del Pit-Cnt a fines de la década del `80, dijo a El País que no está de acuerdo con la modificación del principio de ultraactividad que plantea el gobierno. Aclaró que espera recibir más asesoramiento al respecto.
Uno de los integrantes de la comisión de Asuntos Laborales, el senador comunista Eduardo Lorier, señaló a El País que aún no tiene posición definida sobre las modificaciones porque "antes tienen que pasar otras".
Al respecto, reclamó que el presidente José Mujica "cumpla" con la convocatoria al Pit-Cnt para "analizar las modificaciones en la ley de negociación colectiva y el decreto 401/08" que habilita los descuentos por paros distorsivos en el sector público aunque los funcionarios se presentan a trabajar.
Los cambios en la norma impulsados por el gobierno tienen como objetivo cumplir con las recomendaciones que realizó la Organización Internacional del Trabajo (OIT) tras la denuncia de las cámaras empresariales contra la ley de negociación colectiva.
Esta semana el secretariado ejecutivo del Pit-Cnt se pronunció en forma unánime contra el proyecto del Poder Ejecutivo. Dos diputados oficialistas se alinearon con la posición del Pit-Cnt y anunciaron que no votarán la iniciativa.
El diputado del Frente Amplio Luis Puig, excoordinador del Pit-Cnt, rechazó las modificaciones en la norma en el entendido que es "una rebaja a los derechos de los trabajadores".
"No compartimos en absoluto el capítulo sobre la ultraactividad de los convenios, ya se lo hicimos saber al Poder Ejecutivo, no vamos a votar ese proyecto", aseveró Puig a El País.
Al respecto, el legislador consignó que el Pit-Cnt "trabajó muy duro para alcanzar esa ley" por lo que "no se pueden aceptar retrocesos en la legislación laboral".
Puig, que integra el Partido por la Victoria del Pueblo (PVP), dijo que "los derechos alcanzados en materia de negociación colectiva han sido elogiados y puestos como ejemplo por la OIT". "Supongo que la bancada del Frente no va a acompañar el proyecto", dijo.
Por su parte, el también diputado oficialista Jorge Pozzi, miembro del Frente Líber Seregni (FLS), aseveró que no es partidario de modificar la norma. "La ley está bien así como está, demostró que funciona. No es necesario modificarla", dijo el legislador a El País.
DEBATE. Desde la creación de la ley de negociación colectiva el concepto de ultraactividad fue defendido por los sindicalistas, en particular por los del sector privado, y fue criticado por las cámaras empresariales.
El Pit-Cnt pedirá una entrevista al ministro de Trabajo, Eduardo Brenta, para conocer la razones de la modificación.
Por estos días Brenta se encuentra en el exterior, en una mezcla de licencia anual y viajes vinculados con la OIT, según confirmaron fuentes del MTSS.
A cargo del Ministerio está el subsecretario, Nelson Loustaunau. Consultado por El País, el jerarca dijo que tras dos años de negociación con las cámaras empresariales y los delegados sindicales el Poder Ejecutivo planteó el proyecto para "cumplir" y "contemplar" los comentarios del Comité de Libertad Sindical de la OIT.
Loustaunau consignó que "la enorme mayoría de los convenios, y en particular los relacionados con el comercio, dicen que los beneficios finalizarán cuando se cumplan los plazos previstos por lo que no incluyen el principio de la ultraactividad".
El abogado laboralista Nelson Larrañaga Zeni, del estudio Ferrere, redactó un proyecto para modificar la ley de negociación colectiva. El capítulo destinado a la ultraactividad es similar al presentado por el Poder Ejecutivo.
Fuentes de las cámaras empresariales consignaron a El País que la semana próxima podría surgir una reunión de las cúpulas gremiales para definir una posición común frente al proyecto presentado por el Poder Ejecutivo.
Ayer varios dirigentes de los empleadores consignaron a El País que las modificaciones en la norma son "insuficientes".

TENSIÓN EN CORRIENTE OFICIALISTA

Atravesando uno de sus peores momentos desde su creación a fines de los años de 1980, a las 10 de la mañana de hoy en el local del Club Banco de Crédito en Suárez y Agraciada, se reunirán los líderes de la corriente Articulación del Pit-Cnt. El sector atraviesa una crisis luego que el dirigente cervecero Richard Read, miembro de ese grupo, organizara una reunión con miembros de todas las corrientes para discutir la relación con el gobierno. Salvo Read, el resto de los líderes de Articulación participaron de un asado en Portezuelo en enero con autoridades de gobierno y del Frente Amplio para analizar temas de índole electoral. Articulación es la corriente más cercana al gobierno.

OPINIONES

Luis Puig

DIPUTADO Y EXSINDICALISTA
"No compartimos en absoluto el capítulo sobre la ultraactividad de los convenios, ya se lo hicimos saber al Poder Ejecutivo, no vamos a votar ese proyecto", afirmó el legislador.

Eduardo Lorier

SENADOR COMUNISTA
No aceptó fijar una opinión sobre los cambios a la ley, pero reclamó a Mujica que cite al Pit-Cnt para debatir sobre la ultraactividad y el decreto de paros distorsivos.

Jorge Pozzi

DIPUTADO FRENTE LÍBER SEREGNI
Entiende que la ley de negociación colectiva "está bien como está" y que no es necesario modificarla. El legislador aseguró que la norma "ya demostró que funciona bien".

El País Digital

miércoles, 6 de marzo de 2013

Dossier del Blog El Muerto

UPM "apalea" La Paloma

Necesidad de acompañar a los vecinos de la Paloma:

Dese haces varios días los vecinos de La Paloma se encuentran alertados tras la inminente llegada de los camiones que transportan la madera al puerto de esta localidad.

El 1º de Marzo era la fecha en que supuestamente el trafico comenzaría a circular, ese día un núcleo importante de vecino se planto en el camino para interrumpir el paso de los camiones que nunca llegaron.

Hoy 4 de Marzo comenzaron a llegar y los vecinos rápidamente concurrieron para impedírselo, no se como terminara ya que la policía esta presente y con ordenes judiciales para todo aquel que se interponga.

Es por ello fundamental acompañar la resistencia de la Paloma y coordinar con los vecinos un gran corte. Por lo tanto invito a todos aquellos sensibilizados con esta lucha a concurrir a 

"La Solidaria" Frenandez Crespo 1813 para sacar un ómnibus para la semana entrante.

Salu

Diego

.

Llegan los camiones

Mientras el pollito Enrique Pintado esta tomando Whysky manda a los trabajadores a que se pongan unos contra otros. Luego abrazado a algún Puntigliano de la madera brindan y rien.

La policía reciben ordenes de la cúpula del Frente Amplio....cambia todo cambia!!!!!

Transportes  ilegales de madera pasan "de pesado"

Tránsito "de pesado" con custodia policial

Lo primero es lo primero.-

A mí me quedó claro después del tratamiento de 10 años al que me sometieron para una desintoxicación ideológica fracasada, que lo único que hay que tener presente es la despiadada y sangrienta lucha de clases.Nunca fuí mucho de conversar ni discutir. La tarea que me auto impuse a partir de haber abierto los ojos después de los 9 primeros meses de progresismo y que llevé adelante a través de un programa de TV ,que aún continúa, y la recopilación de 2 "charlas" escritas diarias que recopilé en 2 libros ,durante 7 años, era tratar de colaborar en una toma de conciencia colectiva. No creo haber logrado gran cosa. Del enemigo también se puede aprender,él no pierde tiempo en interminables discusiones teóricas sobre la cuadratura del círculo,el sexo de los ángeles o chanchos que vuelan.Van al grano:presidentes "progresistas" en mi patio trasero? ...marche un cancercito para C/U! .( El Pepe vá zafando X que la CIA no sabe si mandarle una cosa o la otra).-

 El imperio hace política con armas,nosotros conversamos y escribimos cuyo único resultado práctico es lograr divertirlos sin preocuparse demasiado. Las movilizaciones y las marchas,son útiles como síntoma, como muestreo; y para + nada. La revolución es una idea en la que hay que creer;primero en su necesidad imperiosa y después en la certeza de alcanzar el triunfo. Como se trata de un tema militar,

 y en el tiempo de los 2 cortes de pelo que me quedan sólo me voy a referir a aspectos militares de la revolución,que después de todo fué de lo que se ocuparon - primero que nada - el Caballo y el Hugo Rafael. O nó?.-

                             MAU-MAU                                                                            

P.D.: Las comparaciones son odiosas,no me estoy comparando,claro:me quedaría inmenso.Apenas quise decir que lo primero es lo primero. O van a probar con un nuevo Frente Amplio?.-