“Syriza y Podemos son la reacción al asalto neoliberal que aplasta a la periferia”
Entrevista / Noam Chomsky
Noam Chomsky, en su despacho del MIT, en Boston. Edu Bayer
Miguel Mora
Boston | Domingo, 8 de Febrero de 2015
Ha caído la nevada del siglo en
Boston, el termómetro marca 15 bajo cero, los autobuses no circulan y
los coches patinan. A las once de la mañana, como un clavo, el profesor
emérito Noam Chomsky, lingüista y filósofo, de 86 años, está ya en la
brecha, dando una entrevista a un periodista francés en su despacho del
departamento de Lingüística del Massachussets Institute of Technology
(MIT).
Estamos en el legendario Stata Center, construido por Frank Gehry en acero y ladrillo. La facultad de Ciencias de la Información, Inteligencia e Informática está abarrotada de estudiantes, con abrumadora mayoría asiática. En la octava planta, junto a un ascensor, la guarida de Chomsky y sus secuaces huele a café recién hecho, y se respira calma y camaradería.
En un despacho contiguo al de Chomsky está el nonagenario Morris Halle, un barbudo diminuto de ojos vivos, con la chaqueta llena de migas y pinta de haber compartido vodka y revoluciones con Bakunin. The New Yorker ha comparado a la pareja de lingüistas con Dante y Virgilio, con Sherlock Holmes y Watson. Halle, un lingüista egregio, fue quien llevó a Chomsky al MIT en 1955, cuando nadie se atrevía a contratar a aquel joven judío, brillante y airado recién doctorado en Harvard. En 1968, los dos escribieron a cuatro manos el libro más importante de la historia de la Lingüística, The Sound Pattern of English, que hizo por la fonología –el estudio del sonido de las palabras- lo que Chomsky había hecho antes –a los 29 años- por la sintaxis: le dio forma y la convirtió en una ciencia.
Otro personaje clave en la vida de Chomsky es su secretaria, Bev Stohl, una mujer encantadora que en un aparte bromea sobre los venerables maestros: “Ahí los tienes, entre los dos suman más de 200 años”. El despacho de Chomsky, forrado de libros sobre anarquía, guerra, historia y lingüística, es luminoso y amplio, y está presidido por dos grandes fotos de Bertrand Russell, ídolo y referencia del pensador ateo y pacifista. Chomsky sale a recibir al segundo entrevistador del día con gesto afable y sonriente. Se nota enseguida que ha perdido energía y oído y que tiene la voz queda. Pero escucharlo sigue siendo toda una experiencia: tras abrazar todas las causas justas y perdidas, el viejo azote del imperialismo yanqui sigue siendo un Quijote incurable y un analista implacable. Guarda memoria prodigiosa de fechas, hechos, libros y discursos, no pierde el hilo en ningún momento y mantiene la cabeza clara, ágil y potente.
Además de dar sus clases, escribir sus artículos y atender a sus alumnos, Chomsky imparte conferencias allá donde le invitan –“tengo la agenda llena hasta 2016”, dice- y contesta personalmente a las docenas de mensajes y cartas que recibe cada día. Según su secretaria, “el hombre no dice nunca que no, simplemente no sabe”. La prueba llega al final de los 45 minutos de entrevista, cuando el periodista le invita a ser presidente de honor del comité editorial de CTXT. Chomsky responde: “Bueno, no participo en comités... ¡Pero si es honorario, podría!”.
-Se le ve sonriente. ¿Todavía encuentra razones para ser optimista?
-Bueno, algunas hay. Aunque no faltan tampoco para ser pesimista. La Humanidad tendrá que decidir, y no a largo plazo, si quiere sobrevivir u olvidar dos enormes e inminentes amenazas: una es las catástrofes medioambientales, la otra es la guerra nuclear. El Boletín de los Científicos Atómicos, que ha sido el principal monitor de cuestiones nucleares y estratégicas durante muchos años, publica un famoso reloj del “Juicio Final”. Determina la distancia a la que las manecillas del reloj deberían estar de la medianoche. Y acaban de adelantarlo a tres minutos del final. Es lo más cerca que hemos estado desde la Crisis de los Misiles de Cuba. La amenaza nuclear sigue aumentando; siempre ha sido significativa, y es casi un milagro que escapáramos de ella. En este momento, EEUU está dedicando un billón de dólares a modernizar y poner al día su arsenal nuclear. El Tratado de No Proliferación Nuclear nos obliga a comprometernos a eliminar estas armas, a mostrar signos de querer eliminarlas. No hay nada de eso. Rusia sigue su carrera, y algunas potencias menores también.
-Pero casi nadie habla de ello.
-No se habla mucho, salvo algunos analistas estratégicos, expertos económicos y otra gente preocupada por estas cuestiones. Pero hay amenazas muy serias. Una es el conflicto en Ucrania. Uno confía en que las potencias se frenarán, pero viendo los antecedentes no es en absoluto seguro. Sólo un ejemplo: a principios de los años 80, la Administración Reagan decidió sondear las defensas rusas. Así que simularon ataques por tierra y aire, incluyendo armas nucleares. No dijeron a los rusos lo que estaban haciendo porque querían provocar no un simulacro sino una alerta real. Fue un momento de extrema tensión. Reagan acababa de anunciar iniciativas estratégicas de defensa como la guerra de las galaxias, pero los analistas de ambos bandos lo interpretaron como un arma de primer ataque. No es un misil defensivo, si en algún momento llega a funcionar, sino una garantía para lanzar el primer ataque. Ahora, conforme los archivos rusos se han ido haciendo públicos, la Inteligencia de EEUU ha reconocido que la amenaza fue extremadamente seria. De hecho, un informe reciente asegura que casi estalla la guerra.
-Así que estamos vivos de milagro.
-Vuelvo a su pregunta inicial… ¿Optimismo? Es siempre la misma historia. Siempre, no importa cómo juzgues lo que está pasando en el mundo, tienes, básicamente, dos opciones. Puedes decidir ser pesimista, decir que no hay esperanza y abandonar todo esfuerzo, en cuyo caso contribuyes a asegurar que suceda lo peor. O puedes agarrarte a cualquier esperanza –siempre hay alguna– e intentar hacer lo que puedas –y quizás así seas capaz de evitar un desastre, o incluso, de abrir el camino a un mundo mejor.
-Usted cambió la lingüística cuando tenía 29 años, y luego intentó cambiar el mundo. Todavía sigue en ello. Imagino que lo segundo ha sido más duro que lo primero. ¿Ha valido la pena?
-¡Cambiar la lingüística también fue bastante duro! Tiene un poco de ciencia, aspectos de filosofía contemporánea… Creo que he estado en el lado adecuado, aunque formo parte de una pequeña minoría.
-¿Y diría que el balance ha sido positivo?
-Ha habido éxitos, no sólo míos, sino de la oposición popular a la violencia, a la guerra, a la desigualdad. El movimiento por los derechos civiles –en el que yo no fui una figura de referencia pero estuve involucrado, como tantos otros–, consiguió objetivos significativos, aunque no todos los que perseguía, ni mucho menos. Si hacemos caso a la retórica oficial, la lucha de Martin Luther King acaba en 1963 con su famoso discurso Yo tengo un sueño, que condujo a la legislación de los derechos civiles y a una mejora significativa de los derechos de voto y de otros derechos en el Sur. Pero King no se detuvo en ese punto. Continuó luchando contra el racismo del Norte, y también intentó generar un movimiento por los pobres, no sólo negros, sino los pobres en general. King fue asesinado en Memphis (Tennessee) mientras apoyaba una huelga de funcionarios. Luego, su mujer, su viuda, lideró la Marcha por el Sur, por todas las zonas donde había habido disturbios, llegó a Washington y montó una acampada, Resurrection City. Aquel era el Congreso más liberal de la historia: les permitieron quedarse un tiempo, y luego mandaron a la policía de noche, destruyeron el campamento y desalojaron a todo el mundo. Ese fue el final del movimiento para atajar la pobreza. Hoy sabemos que gran parte del problema no ha sido erradicado.
-Europa vive también el periodo más sombrío de los últimos 50 años.
-Ha habido mejoras importantes, pero toparon con una barrera. Y esa barrera empeoró con el asalto neoliberal contra la población mundial, que empezó a finales de los años 70 y despegó con Reagan y Thatcher. Europa es hoy una de las mayores víctimas de esas políticas económicas de locos, que suman austeridad a la recesión. Incluso el FMI dice que ya no tienen sentido. Pero sí tienen sentido desde un punto de vista: están desmantelando el Estado del Bienestar, debilitando a los trabajadores para aumentar el poder de los ricos y los privilegiados. Visto así, es todo un éxito; el resultado es destruir las sociedades, pero eso es una especie de pie de página que no tienes en cuenta si estás sentado en las oficinas del Bundesbank.
-La sociedad ha empezado a moverse. ¿Cree que cambiarán las cosas?
-Hay una resistencia muy significativa contra el asalto neoliberal. La más importante se da en Sudamérica, es espectacular. Durante 500 años, Sudamérica sufrió la dominación de las potencias imperiales occidentales, la última de ellas, EEUU. Pero en los últimos 10 o 15 años ha empezado a romper con eso. Esto tiene mucha relevancia. Latinoamérica fue uno de los socios más leales de los consensos de Washington, de las políticas oficiales.
-El patio trasero...
-Pero ha dejado de serlo; no del todo, pero por primera vez en medio milenio, los países se están moviendo hacia la integración, que es un requisito para la independencia. Estuvieron separados en el pasado, están empezando a unirse. El símbolo de esto es que EEUU ha perdido sus bases militares en América Latina, la última se cerró en Ecuador. Y otra ilustración llamativa es lo que está pasando en las conferencias continentales. En la última, que se celebró en Colombia, no pudieron realizar una declaración conjunta. El motivo es que hubo dos países que se opusieron: EEUU y Canadá. Esto era inimaginable en el pasado.
-Guantánamo sigue ahí. ¿Cree que Cuba intentará recuperar la base en las conversaciones de La Habana?
-Estoy seguro de que lo intentarán, pero dudo que EEUU acepte.
-He leído un artículo suyo reciente en el que decía que Obama es un liberal conservador, un republicano moderado, y que la de Nixon fue la Administración más izquierdista de la historia.
-Nixon era un buen tipo...; hoy los estándares han cambiado. Ahora Nixon parece un izquierdista, y Eisenhower un radical incendiario. Eisenhower, al fin y al cabo, dijo que aquel que calificara de locura la legislación del New Deal no podía formar parte del sistema político americano. Ahora, todo eso ha desaparecido.
-¿Obama no es de izquierdas?
-El término izquierda en EEUU se utiliza ahora para los moderados de centro, porque el espectro se ha movido. Un viejo chiste decía que EEUU es un Estado de un solo partido (el Partido de los Negocios) con dos facciones (Demócratas y Republicanos); era bastante acertado. Ahora ya no sirve. Sigue siendo un país de un solo partido, pero sólo hay una facción: los republicanos moderados. Ése es el único partido operativo. Se llaman demócratas, pero son similares a lo que solían ser los republicanos moderados. El otro partido, el de los republicanos, se ha salido de ese marco. Ha abandonado cualquier pretensión de ser un partido parlamentario. Y lo ha reconocido. Uno de los líderes de opinión conservadores más respetados, Norman Ornstein, ha descrito a los republicanos como una insurgencia radical que ha abandonado todo deseo de participar en la política parlamentaria.
-¿Hacia dónde van los neocons?
-El partido se ha movilizado para alcanzar dos objetivos: uno, destruir el país y que parezca culpa de los demócratas, de manera que ellos puedan volver a gobernar. Su otro objetivo es simplemente servir al rico y al poderoso. Pero como no puedes hacer de esto un programa político, han hecho una cosa razonable: han movilizado a grandes sectores de la población que siempre habían estado ahí pero no se habían organizado como fuerza política. Uno de estos colectivos es el de los cristianos evangélicos, que forman una parte enorme de la población. Y ahí tienes al nuevo responsable del Comité Medioambiental del Senado, James Inhofe, que afirma: “Es arrogante decir que los humanos pueden hacer cualquier cosa contra la voluntad de Dios, como el cambio climático”. Esto es antediluviano… No puedes ni llamarlo Edad de Piedra, las tribus primitivas tenían más criterio. Pero esta es la esencia de la base republicana, extremista y cristiana evangélica. El otro sector movilizado es la gente aterrorizada. La sociedad de Estados Unidos es ahora muy mestiza, pero la población blanca se está convirtiendo en minoría. De forma que hay un gran sector de la población, y un grupo de políticos, que dice: “Nos están robando el país”. Es una forma de decir que hay demasiados rostros oscuros. Hispanos, sobre todo.
-¿Y musulmanes?
-También, pero los hispanos son ahora la principal fuente de miedo.
-El mito nacional funciona siempre contra la invasión de pueblos “inferiores”.
-Y así sigue. Puede que no tenga una base histórica o biológica, pero está en la conciencia colectiva. Y ahora estamos en el punto en el que nuestra herencia mitológica anglosajona no sólo se ve amenazada, sino desbordada por esos extranjeros que se están apoderando de nuestro país. Todo esto es parte de lo que el ex Partido Republicano -tengo que llamarlo ex- ha movilizado como base de esa política que roza el delirio…
-Europa lleva un camino parecido...
-Es delirante la forma en que la Troika está tomando decisiones en Europa. Se puede calificar de delirante si se tienen en cuenta las consecuencias humanas, pero desde el punto de vista de los que diseñan la política no es delirante, a ellos les va estupendamente. Son más ricos y poderosos que nunca, y están acabando con el enemigo, que es la población en general.
-Aki Kaurismäki, el cineasta finlandés, lo llama capitalismo sádico.
-Es que el capitalismo es intrínsecamente sádico; de hecho, Adam Smith reconoció que cuando se le da rienda suelta y queda liberado de ataduras externas, su naturaleza sádica se manifiesta porque es intrínsecamente salvaje. ¿Qué es el capitalismo? Maximizar tus beneficios a expensas del resto del mundo. Un famoso premio Nobel de Economía, James M. Buchanan, dijo una vez que el ideal de todo ser humano es ser el amo y que el resto del mundo sea su esclavo. Desde el punto de vista de la economía neoclásica, por qué no, ése es el ideal.
-¿Un mundo sin derechos ni responsabilidades?
-Un mundo sin reglas en el que los poderosos hacen lo que quieren. Y, donde, milagrosamente, todo sale a la perfección. Es interesante comprobar cómo Adam Smith planteó esto en la famosa expresión “mano invisible”, que tanto se usa ahora. (…) Ahora vemos que, cuando el capital carece de cortapisas, particularmente los mercados financieros, todo salta por los aires. A eso es a lo que se está enfrentando hoy Europa.
-Sorprendentemente, 25 años después de la caída del Muro de Berlín, Syriza, un partido de izquierdas, ha ganado unas elecciones en Europa. Es como si las políticas de la Troika hubieran resucitado al enemigo…
-Yo no lo veo así... Por la sencilla razón de que hay muchos mitos acerca del enemigo. Rusia estaba más alejada del socialismo de lo que lo está hoy Estados Unidos; la revolución bolchevique fue un gran fracaso para el socialismo, provocó una tiranía autocrática en la que los trabajadores eran eso que Lenin llamó un ejército proletario bajo el control de un líder que no tenía nada que ver con el socialismo.
-¿Syriza no es entonces el péndulo de la Historia volviendo atrás?
-Para los patrones actuales, Syriza es un partido de izquierdas, pero no lo es por su programa. Es un partido anti-neoliberal. No exigen que los trabajadores controlen la industria…
-No, claro, no son revolucionarios.
-Ni socialistas tradicionales... Y esto no es una crítica, creo que es positivo. Y lo mismo pasa con Podemos: son partidos que se levantan contra el asalto neoliberal que está estrangulando y destrozando a los países periféricos.
-Hablemos sobre la prensa. Usted ha criticado duramente a The New York Times y The New Yorker en sendos artículos recientes. ¿La decadencia de los periódicos tradicionales tiene que ver con su cercanía al poder o, como aseguran los editores, es culpa de Internet?
-Escribo sobre The New York Times y The New Yorker porque lo que me interesa es ese tipo de límite liberal. Prefiero que otros denuncien a la Fox, que es una broma. Lo interesante son los periódicos intelectuales, porque establecen el límite externo de la crítica aceptable. Son una especie de guardianes. Dicen: “Puedes llegar hasta aquí, pero no más allá”. Y lo hacen por un interés particular. Desde un punto de vista doctrinal no creo que hayan cambiado, protegen las estructuras del Estado desde hace mucho. El derrocamiento de la democracia en Guatemala recibió un gran respaldo de los medios; el del sistema parlamentario iraní en 1953 fue enormemente respaldado; la Guerra de Vietnam, igual, gran apoyo todo el tiempo. De hecho, la única crítica que se ha hecho a la Guerra de Vietnam hasta el momento es que fue un fracaso. Cuando a Obama se le consideraba un gran héroe moral porque se opuso a la invasión de Iraq, ¿qué dijo la prensa? Dijo que esa guerra había sido un error garrafal, claro, porque no salió bien. Si hubiera salido bien, habría sido perfecta...
-¿Guardianes del poder, pero no de la democracia?
-La prensa vive un grave declive, pero creo que básicamente se debe al funcionamiento de los mercados publicitarios. Los grandes medios son grandes empresas, y viven esencialmente de la publicidad; ahora sus fuentes de capital se están dispersando, y están en declive. Si cogemos, por ejemplo, The Boston Globe, era un buen periódico, uno de los mejores del país, pero ahora no tiene noticias independientes en absoluto, funciona con agencias, apenas tiene corresponsales. Lo mismo está ocurriendo en el resto del país. No se trata de una actitud doctrinal, creo que está relacionado con el funcionamiento de la sociedad de mercado: si no ganas suficiente dinero, caes.
-¿Y no le parece raro que esos medios sigan defendiendo el modelo que les ha llevado a la ruina?
-Desde un punto de vista doctrinal, sencillamente, de una forma abrumadora, no sólo en los Estados Unidos, los medios defienden al poder. En Estados Unidos ese poder son los negocios y el Estado. Aunque hay excepciones. The Wall Street Journal, el principal periódico económico, publica muy buenas historias de delitos empresariales. Por suerte, no estamos en un Estado fascista.
Transcripción y traducción del inglés de Palomá Farré e Irene García Pérez
Este domingo, el nuevo jefe del Ejecutivo heleno anunciaba en el Parlamento que reclamará al Gobierno alemán la devolución del préstamo forzoso que dieron los griegos a los nazis durante la Segunda Guerra Mundial y exigirá reparaciones de guerra para las víctimas de la ocupación.
"Es un deber moral no solo hacia nuestro pueblo, sino también hacia todos los pueblos de Europa que lucharon contra el fascismo", destacó Tsipras al presentar su programa de Gobierno. Alemania ha rechazado repetidamente acceder a esta reivindicación 70 años después el fin de la guerra.
El préstamo obligatorio de 476 millones de reichsmark (moneda utilizada en Alemania hasta 1948) nunca fue devuelto a Grecia. En 2012, una comisión del Parlamento alemán estimó en cerca de 7.000 millones de euros el valor actual del préstamo. Otra comisión del Parlamento heleno, por su parte, llegó a la conclusión de que serían 11.000 millones.
A ello se añadirían reclamaciones por la devastación de las infraestructuras de Grecia por parte de los nazis, costes difíciles de cifrar, pero que, según algunas estimaciones de expertos, alcanzarían los 162.000 millones de euros.
Durante su discurso ante los diputados griegos, Tsipras, que anunció un revolucionario plan para afrontar la crisis humanitaria del país, elogió el trabajo del nonagenario Manolis Glezos, figura emblemática de la resistencia contra los nazis y eurodiputado de Syriza.
Entre las primeras medidas reveladas por el primer ministro griego se encuentran la entrega de ayudas inmediatas en alimentación, electricidad gratuita y pleno acceso a la sanidad de los más castigados por al crisis. Asimismo, también informó de la recontratación de los empleados públicos que fueron despedidos a tenor de las exigencias impuestas por la troika en el marco del programa de rescate actual.
"Es un programa realizable. Quiero una solución que sea posible económicamente y que permita el desarrollo que necesitamos", ha defendido este lunes Tsipras. Tras las críticas recibidas tras la presentación de su plan, el jefe del Ejecutivo griego ha reiterado que sus propuestas no son rupturistas ni deben suponer nuevas cargas para los ciudadanos de la Unión Europea.
"Si nos ponemos de acuerdo de que la austeridad fue desastrosa, la solución se alcanzará por medio de negociaciones", dijo Tsipras durante su intervención en el Parlamento, donde añadió que la deuda ha "sobrepasado el 180%" del producto interior bruto.
Tsipras aseguró que su Gobierno quiere respetar sus obligaciones hacia el Tratado de Estabilidad, pero añadió que "la austeridad no forma parte de ese tratado". "Queremos dejar claro a todos que no negociamos nuestra soberanía nacional, no negociamos el mandato del pueblo", recalcó.
El primer ministro subrayó que en las elecciones el pueblo dio un mandato claro para acabar con la austeridad y para un cambio de político y acabar con el programa vinculado al rescate. "Por eso el nuevo Gobierno no tiene derecho a pedir la prórroga de este programa", sostuvo Tsipras quien explicó que por ese motivo su Gabinete "solo pide un programa puente hasta concluir las negociaciones para elaborar conjuntamente un programa de crecimiento".
Reuters
"No pienso que la presencia de Grecia en la zona euro ayude al país o a las naciones de la moneda europea", continuó el expresidente de la institución monetaria central de EE.UU. "Creo que es cuestión de tiempo que todo el mundo se dé cuenta de que abandonarla es la mejor estrategia", remató. Además, Greenspan, que encabezó la Reserva Federal entre 1987 y 2006, hizo énfasis en que la zona euro no podrá existir en su forma presente sin una integración política.
El nuevo Gobierno griego encabezado por el líder del partido izquierdista Syriza, Alexis Tsipras, ganó las elecciones el pasado enero prometiendo acabar con las políticas de austeridad y la deuda de la nación. Sin embargo, Alemania y el Banco Central Europeo advirtieron de que no hay muchas opciones para negociar las condiciones del préstamo de 240.000 millones de euros del FMI.
Reuters / Yves Herman
La noticia sobre la salida de Grecia de la zona euro provocaría un pánico inmediato, y la población intentaría retirar masivamente el dinero de sus cuentas. Por otro lado, los inversores se negarían a financiar cualquier organización griega, ya sea pública o privada.
Entre las consecuencias más peligrosas los expertos de vestifinance.ru enumeran los impagos de deudas debido a la situación de la moneda nacional, un elevado nivel de inflación en el país con alto riesgo de derivar en una hiperinflación, así como el colapso del sistema bancario, todo lo cual podría conducir a una recesión.
La principal diferencia entre los dos escenarios -"Grecia se queda" o "Grecia se va"- es que si el país heleno decide seguir siendo parte de la zona euro, recibirá ayuda del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera y del FMI. Además, es muy probable que en este caso el BCE siga financiando a los bancos griegos.
Por el contrario, si sale de la unión monetaria, perderá el financiamiento oficial, incluso el del FMI, al menos por un tiempo, el BCE dejará de apoyar a los bancos griegos y el país tendrá que cubrir el déficit presupuestario adoptando medidas adicionales de ahorro o buscando otras fuentes de financiación.
Por otro lado, hay que tener en cuenta que la pertenencia a la unión monetaria es un acuerdo bilateral, e incluso si la salida fuera una iniciativa de Grecia, para todo el mundo estaría claro que fueron otros países y el BCE los que la obligaron a hacerlo.
Una vez Grecia haya abandonado la zona, la atención de los mercados se centraría en el país o en los países que puedan seguir su ejemplo. Entonces, los que tienen inversiones en dichos países se apresurarían a retirar sus capitales de los mismos para evitar cualquier riesgo.
Acto seguido intentarían depositar este dinero en países más estables, donde el riesgo de que abandonen la zona de euro es casi nulo, como Alemania, Luxemburgo, Países Bajos y Finlandia.
Según los los expertos de vestifinance.ru, esto podría conducir al caos y a la crisis financiera en estos países, así como verse reflejado en el euro.
Como resultado, la principal consecuencia de una posible salida de Grecia sería una crisis bancaria en la zona euro y efectos negativos en los países que están estrechamente relacionados con el sistema financiero de la unión monetaria y el euro.
REUTERS/Jorge Silva
...y Syriza va...de todas maneras va...
"Dentro de seis meses habremos concluido la primera parte de estas reformas... Recortaremos los privilegios de los ministros y de los diputados, reduciremos los ejércitos de consejeros, eliminaremos la mitad de los coches de los ministerios y los venderemos junto con uno de los tres aviones del gobierno", dijo. Añadió que, además, pedirá a la presidenta del Parlamento eliminar el privilegio de los diputados de disponer de coche.
Además, el Gobierno reducirá en un 30 % el personal de la sede del Gobierno, y en un 40 % las escoltas del primer ministro. "Y esto no es solo simbólico, es porque es necesario que los policías estén en los barrios para la seguridad de los ciudadanos", recalcó. Tsipras anunció que los servicios secretos cambiarán de carácter y de nombre y se denominarán Servicio de Protección de la Soberanía Nacional.
"No perdonaremos a nadie y nada del pasado"
Evasión fiscal
En la lucha contra la evasión fiscal, el primer ministro anunció que se procederá inmediatamente al control de los grandes depósitos que no tienen justificantes fiscales. Además, anunció que se eliminarán las leyes que amnistiaban de antemano a los funcionarios que trabajan para el Banco de Grecia y la entidad encargada de las privatizaciones TAIPED. "No perdonaremos a nadie y nada del pasado", aseguró para añadir que se iniciará además una investigación parlamentaria para depurar responsabilidades sobre la situación en la que se encuentra Grecia.
Tsipras anunció una amplia reforma fiscal a medio plazo, cuya filosofía será que cada ciudadano y cada empresa contribuya a los ingresos del Estado de acuerdo a sus capacidades y que acabe con una situación que permitía que las personas con los mayores ingresos pudieran librarse de pagar impuestos. "Nos comprometemos a crear un sistema simple que trasladará el peso de imposición a los ingresos mas altos", dijo y añadió que se restablecerá la base impositiva exenta en 12.000 euros anuales y se eliminará el polémico impuesto inmobiliario sobre la primera vivienda, que será sustituido por uno sobre las grandes propiedades.
"Si nos ponemos de acuerdo de que la austeridad fue desastrosa, la solución se alcanzará por medio de negociaciones"
Negociar la deuda
El primer ministro griego, Alexis Tsipras, afirmó hoy que Grecia quiere pagar su deuda y aseguró que si los socios quieren lo mismo, deben "negociar con nosotros los medios técnicos para hacerlo". "Si nos ponemos de acuerdo de que la austeridad fue desastrosa, la solución se alcanzará por medio de negociaciones", dijo Tsipras al presentar el programa de Gobierno en el Parlamento y añadió que la deuda ha "sobrepasado el 180 %" del producto interior bruto.
Tsipras aseguró que el Gobierno quiere respetar sus obligaciones hacia el Tratado de Estabilidad, pero añadió que "la austeridad no forma parte de ese tratado". "Queremos dejar claro a todos que no negociamos nuestra soberanía nacional, no negociamos el mandato del pueblo", recalcó.
El primer ministro subrayó que en las elecciones el pueblo dio un mandato claro para acabar con la austeridad y para un cambio de político y acabar con el programa vinculado al rescate. "Por eso el nuevo Gobierno no tiene derecho a pedir la prórroga de este programa", sostuvo Tsipras quien explicó que por ese motivo su Gabinete "solo pide un programa puente hasta concluir las negociaciones para elaborar conjuntamente un programa de crecimiento".
"Muchos me preguntan si eso es posible dentro de quince días. Les contestamos que sí, pues ya habrá temas como el de la deuda que puedan negociarse después", apuntó. Tsipras reafirmó que la intención de su Gobierno es lograr un nuevo contrato entre Grecia y la Unión Europea que "respetará las reglas de la eurozona, pero no incluirá superávit irrealizables que son el otro rostro de la austeridad".
Inversión privada, pero sin privatizar
Tsipras aseguró que quiere atraer la inversión privada, pero que no privatizará las redes y la infraestructura del país que "son nuestro capital nacional, la riqueza natural y mineral". "Quiero dejar claro que apoyaremos todas las inversiones que contribuyan a la creación de puestos de trabajo", dijo Tsipras al presentar su programa de Gobierno en el Parlamento.
El líder izquierdista reiteró, no obstante, que toda propuesta de explotar riqueza pública deberá ir acompañada necesariamente de un plan de inversiones que garantice el interés público. El Gobierno desarrollará un programa fuerte de inversiones públicas que, al igual que piden franceses e italianos, no deberá incluirse en el cálculo del déficit.
Primera fase de la reforma de las administraciones
El primer ministro griego ha anunciado un plan de reforma de las administraciones públicas que en su primera fase durará seis meses y que contempla importantes reducciones del gasto en seguridad, aviones o coches a disposición de los cargos públicos.
"Vamos a hacer la reforma institucional más importante con una primera fase que durará los próximos seis meses", ha anunciado Tsipras en un discurso ante el Parlamento para presentar su programa de gobierno.
ATENAS.- "Está entrando en el
espacio de la ERT liberada", informa un cartel situado a la entrada del
estudio de ERT-OPEN en Atenas. Allí espera George Yioukakis,
vicepresidente del sindicato de periodistas de Atenas y trabajador de
ERT desde 1987. "Toda una vida", bromea, durante la cual ha recorrido
cada día los pasillos de la sede de la radiotelevisión ahora liberada,
abarrotados de fotos que dan testimonio de los meses de lucha y solidaridad que siguieron al cierre del canal.
El 11 de junio de 2013 y a pesar de la oposición de sus entonces socios en el Gobierno ─PASOK y DIMAR─, el anterior primer ministro griego, Andoni Samaras, cruzaba en solitario una línea que ni la dictadura se había atrevido a traspasar: el cierre del canal público de radiotelevisión abierto desde 1938. "Esto supuso un duro golpe para el entonces gobierno tripartito, ya que fue la razón que llevó a la izquierda democrática (DIMAR) a abandonar la ejecutiva", apunta George.
Con el cierre de ERT, Samaras cruzó en solitario una línea que ni la dictadura se había atrevido a traspasar
A pesar de los motivos de índole financiero que expuso Samaras para justificar el cierre de ERT, George insiste en que se produjo "por razones estrictamente políticas" y no duda en calificarlo de "golpe de estado" a la democracia. "Nuestra respuesta, por tanto, no podía no ser política", añade.
Prueba de ello fue la apertura de NERIT, la coorporación que sustituyó a la cadena pública y que actúa como plataforma de propaganda del, ahora saliente, Gobierno. Syriza nunca la reconoció como interlocutora y denegó las invitaciones para participar en debates o entrevistas. "NERIT no funciona como una televisión pública de todos los griegos, sino como la televisón de Samaras", remarca George.
Las imágenes en las paredes muestran calles abarrotadas, cercos policiales y carpas de conciertos en las que se reconocen los rostros más importantes de la escena musical griega. "Todas y cada una de las noches que se sucedieron desde el 12 de junio hasta octubre de 2013, hubo conciertos y miles de griegos apoyando la lucha de los trabajadores. Seguramente este haya sido el mayor festival de la historia de Grecia, y quizás de Europa", cuenta orgulloso George.
"La forma en la que se llevó a cabo el cierre recordaba a un golpe de estado", comenta uno de los trabajadores
Durante seis meses, los trabajadores de ERT ocuparon las instalaciones de la televisión pública manteniendo la señal de transmisión. Hasta que el 7 noviembre, a las 4 de la madrugada, una violenta irrupción de unidades antidisturbios desalojaba a los trabajadores del edificio. Syriza no dudó entonces en equiparar el desalojo a la entrada de los tanques en el Instituto Politécnico durante la dictadura de los coroneles.
Esa noche, el telediario principal se emitió desde la
calle, bajo la atenta vigilancia de la policía. "La forma en la que se
llevó a cabo el cierre recordaba a un golpe de estado. Después de eso
decidimos que ERT no podía desaparecer y luchamos para seguir informando
de forma independiente. Los trabajadores recuperamos la cadena en un régimen de autogestión. Durante
todo este tiempo ninguno hemos recibido un salario. Sin embargo, la
lucha de los trabajadores de ERT no busca exclusivamente la restitución
de los puestos, es sobretodo una lucha política", cuenta George. "Nada
de esto hubiese sido posible sin la solidaridad activa de todo el pueblo
griego. Sin ellos jamás nos hubiesemos embarcado en esta aventura de
autogestión", añade.
Antes del cierre, ERT contaba con 19 emisoras regionales de radio y televisión. Hoy, 16 siguen funcionando en régimen de autogestión por los trabajadores. De los 2.656 trabajadores de la plantilla de ERT, "no continuamos todos juntos. Durante el verano de 2013 nos separamos en dos grupos. Un poco más de la mitad nos organizamos en ERT-OPEN y el resto se integraron en la plantilla de NERIT".
"La decisión del cierre fue la primera medida que se atrevió a tomar el Gobierno y que se encontró al pueblo organizado de frente para impedirlo"
Los que se quedaron no lo tuvieron fácil. "Algunos llevábamos más de 30 años de oficio en la televisión pública, otros tenían a sus parejas también aquí, o a sus hijos, por lo que se quedaron sin ingresos en casa", explica George. Esta decisión, "netamente política", insiste, acarreó graves problemas financieros y de subsistencia para gran parte de la plantilla: "Durante el primer año contábamos con las prestaciones de desempleo ─400 euros al mes─ después de eso, sin ingresos en casa, muchos tuvimos que recurrir a los bancos de alimentos", confiesa una trabajadora de la emisora.
Pero este camino no lo han recorrido solos. Desde el primer momento contaron con el apoyo de toda la oposición parlamentaria. "Tsipras ha estado aquí más de 10 veces, pero, además de Syriza, también contamos con el apoyo explícito de todos los partidos que se opusieron al memorándum como KKE, Antarsya o ANEL. Además recibimos muestras de solidaridad desde el extranjero: Podemos o el Canal Nou en España, desde Francia o Italia y desde el GUE en el Parlamento Europeo. La Unión Europea de Radiodifusión (EBU) también manifestó su oposición a una medida que calificó como incompatible con los principios de la libertad de prensa", asegura George.
La lucha de los trabajadores de la ERT se ha
convertido así en un símbolo de la resistencia del pueblo griego a los
recortes del Gobierno de Samarás. "La decisión del cierre fue la primera
medida que se atrevió a tomar el Gobierno y que se encontró al pueblo
organizado de frente para impedirlo", recuerda George. "Esta es nuestra
historia. Y también la herencia que dejamos a nuestros hijos", añade.
Con la victoria de Syriza del pasado 25 de enero todo apunta hacia la restitución del canal público. El cierre de NERIT y el regreso de ERT, así como la revisión de las licencias de canales privados que emiten sin pagar desde el año 89, se encuentran entre las prioridades del nuevo Gobierno. "Con la victoria de Syriza ERT será de nuevo pública y abierta", asegura George mientras mira el edificio de NERIT al otro lado de la calle.
Vicenç Navarro
Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas, Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy, The Johns Hopkins University
(Respuesta) Tenemos que comenzar esta entrevista explicando qué es la deuda pública, sobre la cual hay bastante confusión. Y lo primero que hay que hacer es entender qué es la deuda pública y cómo se genera. Deuda pública es el dinero que un Estado debe porque lo ha pedido prestado, al tener unos gastos superiores a sus ingresos. Como cualquier familia, el Estado necesita hacer grandes gastos –como en infraestructuras físicas o sociales para preparar el futuro- que no puede pagar de golpe, y los van pagando a medida que se va teniendo el dinero. De ahí que necesite que le presten dinero con el cual pagar las infraestructuras, y luego, más tarde, ir pagando al que le prestó el dinero –por ejemplo, un banco- poco a poco, en varios años, hasta que devuelva todo el dinero, además de los intereses que genera la deuda. De ahí que para conocer la carga que representa para este Estado esta deuda, es importante saber cuánto dinero debe, cuándo tiene que pagarlo, los intereses que genera y debe pagar, y a quién tiene que pagarle.
(P.) ¿Cómo se genera la deuda pública?
(R.) Una de las causas más importantes es que el Estado gasta más de lo que ingresa y, por lo tanto, va acumulando una deuda a lo largo del tiempo. Ahora bien, no hay que confundir Estado con país. Esta confusión aparece constantemente cuando se dice, por ejemplo, que España se ha gastado más de lo que puede o de lo que tiene. Se confunde en esta declaración, que se hace frecuentemente en los medios de mayor difusión, que España se presenta como homólogo al Estado español. El Estado español es pobre y no tiene recursos, pero España no lo es, tiene amplios recursos que el Estado podría recoger y que no recoge, forzándole a tener que pedir dinero prestado. Este punto debe subrayarse constantemente.
(P.) ¿Es esta la causa de que España tenga una deuda elevada?
(R.) Sí, es una de las principales causas de la elevada deuda pública. Tanto España como Grecia tienen unas de las deudas públicas más grandes de la Eurozona. Lo mismo ocurre con Portugal e Irlanda. Y ello se debe, en parte, a que todos ellos tienen Estados muy pobres, con pocos ingresos. Y de ahí que tengan que pedir prestado mucho dinero. La deuda pública, tanto por habitante como por porcentaje del PIB, es en todos estos países superior al promedio de la UE-15 y al de la eurozona.
(P.) ¿Y por qué estos Estados son tan pobres?
(R.) Porque históricamente han sido muy dominados por fuerzas profundamente conservadoras representantes de los mayores poderes financieros y económicos del país, así como de sus clases dominantes, que configuraron unos Estados que favorecieran sus intereses, entre los cuales predominaban unas políticas fiscales muy regresivas. Es decir, que las rentas del trabajo pagan impuestos mucho más altos que las rentas del capital sin olvidar que son Estados en los que existe una enorme impunidad y tolerancia hacia el fraude fiscal en el que incurren predominantemente aquellos grupos y aquellas clases. Esto ocurre en España y en Grecia, y también en Portugal e Irlanda, donde los ingresos al Estado, incluso hoy, han sido más bajos que el promedio de la Eurozona. Recordemos que estos países –conocidos en la terminología anglosajona como PIGS- estuvieron gobernados por dictaduras fascistas o fascistoides durante muchos años, y que el sistema democrático que las sustituyó no significó una ruptura con el Estado anterior, sino una adaptación o modificación, sin cambiar la enorme influencia que aquellos grupos financieros y económicos y las clases dominantes tenían sobre sus Estados. Irlanda, por cierto, no estuvo gobernada por una dictadura, pero si por un gobierno ultraconservador, muy ligado a la Iglesia Católica irlandesa. Este contexto histórico-político explica el porque de los bajos ingresos al Estado y su necesidad de endeudarse profundamente, sobre todo en momentos de crisis como los actuales.
(P.) Pero se dice que los Estados son pobres porque los países son pobres.
(R.) Esto no es cierto. Estos Estados son mucho más pobres de lo que deberían ser, y de lo que su país permitiría. Por ejemplo, el nivel de riqueza de España al inicio de la crisis, medido por el PIB per cápita, era el 94% del promedio de los países de la UE-15, el grupo de países más ricos de la Unión Europea. En cambio, su gasto público social per cápita era solo el 74% del promedio de la UE-15. España se gastaba 66.000 millones menos de lo que debía gastarse en su Estado del Bienestar por el nivel de desarrollo económico que tenía. España tenía y continúa teniendo estos recursos. Lo que pasa es que el Estado no los recoge, y no lo hace porque las fuerzas conservadoras y sus instrumentos políticos tienen un enorme poder, situación que se remonta a épocas históricas anteriores y que ha configurado el Estado español.
II. EL ESTADO ESPAÑOL, FRUTO DE LA TRANSICIÓN INMODÉLICA
(P.) De ahí que usted haya criticado extensamente la Transición española de la dictadura a la democracia, definiéndola como inmodélica.
(R.) Sí, no se puede entender el presente sin entender el pasado. La gente debe preguntarse por qué el Estado español, treinta y seis años después de haber establecido una democracia, continúe siendo un Estado pobre, poco redistributivo, con escasa sensibilidad social y que además, por cierto, no ha reconocido todavía la plurinacionalidad de España. La respuesta a esta pregunta es fácil de ver: el enorme dominio que las fuerzas conservadoras han tenido y continúan teniendo sobre el Estado español. Y lo mismo ocurre en Grecia, en Portugal y en Irlanda.
(P.) En España se promovió el mensaje de que la Transición fue modélica, estableciendo un sistema democrático homologable al de cualquier otro Estado de la Unión Europea.
(R.) En el momento de la Transición no había un equilibrio en el país entre las derechas –que controlaban el aparato del Estado y la gran mayoría de los medios de información y persuasión- y las izquierdas, que lideraban las fuerzas democráticas –que acababan de salir de la cárcel o de volver del exilio-. Era imposible hacer una Transición modélica.
(P.) Usted ha recibido mucha hostilidad, incluso por parte de algunas voces de izquierdas, por haber criticado que a la Transición se la definiera como modélica.
(R.) Sí, algunos de los protagonistas de aquella Transición con los cuales había tenido una cierta amistad dejaron de hablarme. Se sintieron muy molestos y casi ofendidos personalmente. Me supo muy mal porque definir la Transición como inmodélica no implicaba una crítica a las izquierdas. Es probable que no hubieran podido hacer otra cosa. Pero en mi libro Bienestar insuficiente, democracia incompleta. Sobre lo que no se habla en nuestro país, donde mostré las enormes deficiencias democráticas del Estado español, acentué que era un gran error de las fuerzas democráticas referirse a la Transición como modélica, pues parecían asumir que el producto de aquella Transición era ya modélico. Y era fácil de mostrar que el Estado español era escasamente democrático, escasamente social, muy poco justo, y radial. Esta realidad era fácil de evidenciar, pero difícil de ver en la televisión o de leer en la prensa española, debido a la falta de vocación crítica de los mayores medios de información y persuasión del país, claramente controlados por intereses económicos y financieros. Ni que decir tiene que muchísimos avances han tenido lugar durante estos años de democracia. Y así lo he reconocido y así lo he documentado. Avances que se han hecho sobre todo en los periodos de gobierno socialista. Pero estos avances, hoy claramente cuestionados, no han variado significativamente la relación de fuerzas dentro del Estado español. Y la adaptación del PSOE a ese Estado diluyó su vocación transformadora. Así, su respuesta a la crisis fue típicamente neoliberal. De ahí que hoy España continúe siendo un Estado pobre, un Estado represivo, poco democrático y que no reconoce la plurinacionalidad de España. Es lógico, pues, que hayan protestas populares, y que se exija que se haga una segunda Transición que lleve el país a una democracia más completa, más justa, más participativa, y que acepte la plurinacionalidad del Estado, con el derecho de autodeterminación de sus pueblos y naciones, como las izquierdas españolas –y no solo las catalanas- habían reclamado durante la clandestinidad, derecho importante para asegurarse de que la unión de España es voluntaria y no forzada. El hecho de que aparezca como forzada es lo que genera constantemente estas tensiones que las derechas, tanto centrales como periféricas, utilizan para perpetuarse en el poder.
III. DE LO QUE NO SE HABLA CUANDO SE HABLA DE LA DEUDA PÚBLICA
(P.) De todos estos temas no se habla cuando se analiza la deuda.
(R.) Bueno, se habla indirectamente. Por ejemplo, incluso la Presidenta del FMI, la Sra. Christine Lagarde, hizo referencia a los 2.000 personajes de la vida financiera, económica y política griega que tenían sus cuentas en Suiza. Y el Financial Times acaba de escribir un editorial en el que apoyaba las medidas de Syriza de enfrentarse a los oligarcas griegos para que paguen sus impuestos. Y algo parecido ocurre en España. La corrupción tan extendida y masiva de la dirección del Partido Popular, heredero de las fuerzas que dominaron el Estado dictatorial, tiene sus bases en la cultura dominante en la dictadura, desarrollada en un Estado corrupto hasta la médula. Los Estados de estos países –España, Grecia, Portugal e Irlanda- son la continuación de aquellos Estados. En Grecia, las oligarquías que impusieron las dictaduras militares continúan dominando aquel Estado. Y lo mismo ocurre en España. Está bastante bien documentado en este país que los grupos financieros y económicos que ejercían una enorme influencia sobre el Estado dictatorial, continúan ejerciendo una influencia determinante. Y a estos grupos se han añadido los nuevos grupos económicos, resultado de la privatización de las empresas públicas, repartidas entre las élites de los partidos gobernantes. Este es el background que hay que tener en cuenta para entender por qué el Estado es tan pobre y tan sesgado a favor del capital, elementos clave para entender ahora el llamado “problema de la deuda”.
(P.) ¿Cómo se ejerce esta influencia, que usted ha definido como consecuencia del poder de clase de los grupos dominantes?
(R.) Hay varias maneras. Una de ellas es la política fiscal muy regresiva, que explica que, por ejemplo, en el IRPF la gran mayoría de ingresos al Estado procedan de las rentas del trabajo, y muy poco de las rentas derivadas del capital. Al inicio de la crisis, un trabajador de la manufactura pagaba proporcionalmente en impuestos algo parecido a lo que pagaba el trabajador de la manufactura en el promedio de la UE-15. Solo ligeramente por debajo. Los españoles súper-ricos -el 0,5% de la población- pagaban, sin embargo, solo el 6% de lo que pagaban sus homólogos en la UE-15. El hecho de que el déficit público haya aumentado tan rápidamente en España –y con ello la deuda pública- se debe precisamente a que el número de trabajadores ha bajado, y los salarios también. Por cierto, una de las mayores falsedades promovidas por los gurús económicos neoliberales que tienen grandes cajas de resonancia en los medios españoles es el de indicar que la crisis en España se debió al excesivo gasto público. Es fácil de demostrar la frivolidad y falsedad de dicha teoría. El Estado español estaba en superávit, no en déficit, cuando empezó la crisis. Y cuando ésta comenzó, como consecuencia del estallido de la burbuja inmobiliaria, el déficit se disparó, resultado de la rápida destrucción de empleo y reducción de los salarios.
(P.) ¿Se repiten estas causas en Grecia?
(R.) Sí, pero con algunas diferencias. En realidad, la concentración de poder financiero y económico es incluso más concentrada que en España, alcanzando dimensiones caciquiles. Esto es lo que ocurre en países pequeños gobernados por fuerzas ultraconservadoras. En Grecia se alcanzan unos niveles de caciquismo y de redes clientelares de poder, que ahogan al país. Y tal caciquismo está sostenido por una fuerza militar que consume una enorme cantidad de recursos, que se justifican por su conflicto con Turquía. El gasto militar sobresale en su gasto público, gasto público que, fuera del militar, es muy deficiente. De ahí que Grecia haya tenido un déficit público muy elevado durante mucho tiempo. Cuando la Gran Recesión empezó, Grecia tenía ya un déficit elevado. Una de las razones que, por cierto, explicaría la necesidad de reestructurar la deuda pública en aquel país es precisamente la necesidad de hacer una auditoría y ver cuánto de la deuda se debe a tener ese desproporcionado gasto militar. Ese Ejército, por cierto, jugó un papel clave –como también ocurrió en España- en la derrota de las fuerzas antifascistas que estaban a punto de gobernar Grecia una vez terminó la Segunda Guerra Mundial, y que fueron vencidas por el Ejército con la ayuda de los gobiernos británicos y de EEUU. Es muy importante observar que el primer acto que ha hecho el nuevo Presidente de Grecia ha sido homenajear a las fuerzas antifascistas que fueron asesinados por los nazis y sus colaboradores –las oligarquías griegas-. Hoy, en España, estos héroes continúan olvidados. Nuestros antifascistas son los grandes olvidados de nuestra historia, un hecho debido, de nuevo, al gran dominio de las fuerzas ultraconservadoras –herederas de la dictadura- sobre el Estado español.
IV. LA OTRA GRAN CAUSA, SILENCIADA E IGNORADA, DE LA ELEVADA DEUDA PÚBLICA: EL SISTEMA DE GOBERNANZA DEL EURO
(P.) ¿Por qué la deuda pública ha crecido tanto?
(R.) En la primera parte de la entrevista ya he indicado una de las mayores causas del crecimiento de la deuda pública: la escasez de ingresos al Estado. Pero otra causa muy importante es el hecho de que los Estados en la Eurozona no están protegidos frente a la especulación de los mercados financieros. Y esto ocurre como resultado de la manera en que se diseñó el euro, que tenía como objetivo favorecer a los intereses financieros, predominantemente alemanes, que ejercen una enorme influencia sobre las instituciones de decisión y gobernanza de la Eurozona. No es por casualidad que el Banco Central Europeo (BCE) esté situado al lado mismo del Bundesbank, el banco central alemán, que actúa en la práctica como el gran lobby del capital financiero alemán.
(P.) ¿Y cuáles son las consecuencias de este sistema de gobierno del euro?
(R.) Que las políticas del BCE favorecen sistemáticamente a la banca privada a costa de los Estados.
(P.) ¿Qué quiere decir esto?
(R.) No hay pleno reconocimiento en los medios de información, incluyendo los de información económica, de que el BCE no es un banco central, como lo es el banco central estadounidense, llamado Federal Reserve, o el Banco de Inglaterra. Lo que hace un banco central es imprimir dinero, y con ello comprar deuda pública de su Estado para forzar que los intereses de esta deuda bajen. Pero el BCE no ha estado haciendo esto. Lo que ha estado haciendo ha sido imprimir dinero, dinero que se lo prestaba a unos intereses bajísimos a los bancos privados, los cuales compraban con este dinero la deuda pública de los Estados, que tenían que pagar unos intereses enormes (de incluso el 13% en el caso de Grecia), para conseguir dinero pues no lo podían conseguir del BCE. De ahí que no tuvieran ninguna protección frente a la especulación de los bancos. De esta manera, los bancos privados conseguían y continúan consiguiendo dinero a unos intereses bajísimos. Y con este dinero compraban deuda pública que les aseguraba unos intereses elevadísimos. Fue el “chollo” del siglo. De ahí surgió el enorme crecimiento de la deuda pública, sobre todo en los países PIGS. Ello supuso unos enormes, y repito, enormes beneficios de la banca privada y su descomunal crecimiento. El caso de la banca española es un claro ejemplo de ello. España tiene uno de los sectores bancarios más extensos en los países más ricos del mundo. Proporcionalmente es tres veces superior al tamaño del sector bancario en EEUU. Este sector es demasiado grande en España. Absorbe una enorme cantidad de recursos y gran parte de su expansión se debe a actividad especulativa.
(P.) Y para pagar esta deuda pública a los bancos se han estado haciendo estos recortes de gasto público.
(R.) Así es. El presidente del BCE, el Sr. Draghi, lo dijo claramente. Europa tiene que terminar con la Europa Social. Lo ha dicho así de claro, sin tapujos. Y la banca española, desde el Santander a La Caixa, han ido siguiendo esta consigna. Exigiendo “disciplina fiscal”, una de las expresiones más utilizadas en su discurso. Y también añaden la necesidad de hacer “reformas estructurales”, que quiere decir, hacer reformas en el mercado laboral encaminadas a bajar los salarios. Esto es lo que definen como necesidad de “ser disciplinados y tranquilizar a los mercados financieros”.
(P.) Usted ha definido esta narrativa como una farsa
(R.) No hay otra manera de definirla. El que, en la práctica, define los intereses de la deuda pública, es el BCE, no los mercados financieros. El primero utiliza a los segundos para presionar el desmantelamiento de la Europa Social. La mejor prueba de lo que digo es lo que ocurrió hace poco, cuando los intereses de la deuda griega y española estaban alcanzando unos niveles más que preocupantes. Se decía que “el euro estaba en peligro”, una expresión utilizada muy frecuentemente. Ante esa realidad, el Sr. Draghi citó solo una frase: “Haré todo lo que haga falta para salvar al euro”. Con esta frase, los intereses bajaron en picado.
V. LA ORIENTACIÓN NEOLIBERAL DEL ESTABLISHMENT EUROPEO
(P.) Y hoy estamos viendo que el BCE estará comprando masivamente deuda pública.
(R.) Frente a una situación preocupante debido al disparo de la deuda pública, el BCE interviene, comprando deuda pública. Pero lo hace comprándosela a la banca privada. Lo ha hecho en el caso griego y lo hará ahora en toda la Eurozona. Es un paso positivo, pero dramáticamente insuficiente. Lo que el BCE debería poder hacer es comprar deuda pública directamente a los Estados. Es más, para ayudar a los Estados a recuperarse, se necesita un gran estímulo económico, a base de aumentar los salarios y el gasto público, lo contrario de lo que el BCE está proponiendo y presionando.
(P.) Usted ha sido muy crítico de estas propuestas del BCE.
(R.) Sí, y la experiencia ha demostrado el desastre de estas políticas. Ha sido un fracaso. Hoy hay casi consenso fuera de España de que las políticas de austeridad han sido contraproducentes. La bajada de salarios y los recortes del gasto público han hecho un enorme daño. Pero hay que entender que el BCE actúa según criterios políticos, no monetarios o económicos. Sé que lo que digo sorprenderá. Pero la ortodoxia neo liberal responde a criterios políticos. Es el pensamiento neoliberal el que domina las instituciones de gobernanza del euro. Y según este pensamiento, bien reflejado en las posturas del gobierno Merkel, del gobierno Rajoy y del gobierno Mas en Catalunya, es que el retraso de estos países se debe a su falta de competitividad, que atribuyen a unos salarios excesivos y a un Estado del Bienestar demasiado desarrollado. Y su solución es reducir los salarios y la protección social. Y a eso lo llaman las “reformas estructurales” que el establishment europeo continúa exigiendo.
VI. LA GOBERNANZA DEL EURO COMO PROBLEMA. EL BCE ES UNA INSTITUCIÓN POLÍTICA
(P.) El problema está, pues, en la arquitectura de la gobernanza del euro y en el comportamiento del BCE.
(R.) Naturalmente. Y esto responde a unas decisiones políticas generadas por una ideología que ha alcanzado la categoría de dogma. Incluso hoy, en la sección “Clase de Economía” del programa Divendres de la televisión pública catalana, el economista de la casa, un ultraliberal, niega que el problema del estancamiento económico de España sea el problema de falta de demanda, atribuyendo la crisis a la excesiva intervención pública. ¡Extraordinario! Y todo el mundo callado.
(P.) Usted y Juan Torres han sugerido en su programa para Podemos que haya una reestructuración de la deuda pública. Lo mismo ha sugerido Alexis Tsipras en Grecia. La respuesta de los medios de publicación ha sido muy hostil, indicando que ello destruiría la confianza de los famosos mercados, creando dificultades enormes a los pensionistas y a otros ciudadanos.
(R.) Ha habido bastantes reestructuraciones de la deuda pública, sin que en ninguna de ellas se haya presentado dicha catástrofe. Hay una gran confusión sobre el hecho de la reestructuración. En primer lugar, según la propia normativa de la Unión Europea, cualquier reestructuración tiene que ir precedida por una auditoría de la deuda pública. En base a esta auditoría, se puede llegar a la conclusión de que, por ejemplo, ciertos componentes de la deuda pueden continuar tal como están y otros no.
(P.) Pero le dirán que hoy la gran mayoría de la deuda pública griega la tienen organismos públicos –el BCE, el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera y el FMI-
(R.) Pero el que hoy sean estas entidades públicas es precisamente porque el sistema bancario privado que se había forrado de dinero con la deuda pública griega estaba ahogando al Estado griego, corriendo el riesgo de que si el Estado griego colapsara la banca privada saldría muy dañada. De ahí que las intervenciones públicas quisieran asegurarse de que el sistema no colapsaría. Y no colapsó. Pero el hecho de que no colapsara se debió a los enormes sacrificios del pueblo griego. En el fondo del problema están las causas citadas antes: la enorme concentración del poder económico y financiero existente en Grecia, y la alianza de esta estructura de poder, lo que Syriza llama los oligarcas, y en España se le llamaría la casta, aliada con la casta financiera europea, que ejerce una patológica influencia sobre los Estados.
(P.) ¿Cómo es que todo esto no aparece en los medios de información?
(R.) Porque estos están controlados precisamente por estos intereses. Vean ustedes quienes son los gurús que aparecen como economistas en sus programas. Desde TV3 a la Sexta Noche, todos son distintas variedades el liberalismo imperante. Esto está cambiando en otros países. Pero en España, las derechas de distintos colores dominan los medios.
España
¡ NO PASARÁN !
Iglesias estimó en una reunión de su partido que según las investigaciones David puede vencer a Goliat y este, en referencia al gobernante Partido Popular (PP).
Aupado por los sondeos, el triunfo de Siriza en Grecia, con el cual se identifica como aliado, y el crecimiento desde su aparición en las elecciones de mayo pasado al Parlamento Europeo, Iglesias espera contar con mayoría absoluta para el próximo otoño.
Sin embargo, según la investigación más reciente, su partido está en el primer lugar de intención de voto con un estimado de solo el 27,7 de electores, seguido del PP con 20,9 y del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) con el 18,3 por ciento.
España realizará este año elecciones municipales y regionales, ya convocadas, pero falta por definir la fecha de las generales para la renovación del Congreso de Diputados, a fines del año o a principios de 2016, según sea la decisión del gobierno.
Ojalá Rajoy convocara ya elecciones anticipadas: no se por qué tiene tanto miedo a que nos enfrentemos, dijo Iglesias.
El profesor universitario, quien actualmente el segundo político español mejor valorado según Metroscopia -detrás de Albert Rivera, de Ciudadanos- lanzó el reto a Rajoy en un acto de campaña con vistas a las elecciones de la Comunidad de Madrid.
Los comicios regionales están convocados en Andalucía para el 22 de marzo, en otras 13 comunidades autónomas el 23 de mayo y el 27 de septiembre en Cataluña. Sólo Galicia y País Vasco no votarán este año.
Iglesias cerró con su discurso la campaña de primarias internas, tras la cual se abren las urnas para elegir a los candidatos a las elecciones regionales.
El próximo 15 de febrero concluirá el proceso de elección de candidaturas de la formación a las elecciones regionales de las comunidades autónomas, ya que la dirección del partido decidió no asistir con su marca a los comicios municipales.
Pese a ello, en ciudades como Madrid y Barcelona los activistas de Podemos participan en la formación de candidaturas de unidad popular integradas por movimientos sociales y partidos de izquierda.
Esta información también también ha sido confirmada a Público por el propio Pablo Iglesias que ha precisado que el encuentro entre ambos se producirá "por la noche" a través de Skype.
El anuncio de Podemos se realiza el mismo día en el que, a través de una filtración internacional, los principales diarios del mundo están publicando los nombres de los más de 106.000 clientes que disponen de cuentas opacas en el banco HSBC de Suiza por valor de más de 78.000 millones de euros.
"Podemos contará con Falciani si él quiere estar", ha señalado Luis Alegre
"Falciani es una persona imprescindible en la lucha contra la evasión fiscal. Dispone de una gran cantidad de información y dispone de un diseño para evitar este fraude. Podemos quiere contar con todas las personas que pueden aportar conocimiento para los intereses del país y luchar contra el fraude", ha señalado en rueda de prensa Luis Alegre.
Pablo Iglesias se pondrá en contacto con Falciani a través de Skype esta noche
Asimismo, Alegre ha rechazado calificar la colaboración de Falciani con Podemos como un "fichaje" en año electoral. El portavoz del partido liderado por Iglesias ha señalado que este tipo de acciones no entra en "la política de Podemos" aunque sí ha remarcado que "Podemos contará con Falciani si él quiere estar".
"Queremos conocer las propuestas concretas de Falciani para evitar el fraude fiscal y que repercuten en el interés del país. Pero también se lo vamos a pedir a los inspectores de Hacienda. No nos va a faltar voluntad política para luchar contra el fraude fiscal", ha remarcado Alegre.
Candidato por el Partido X
Hasta este momento, Hervé Falciani había colaborado con el Partido X. De hecho, el exinformático encabezó la lista de este partido para las elecciones europeas aunque, finalmente, no obtuvo representación en el Parlamento Europeo.
Teresa Rodríguez, candidata de Podemos
Andalucía
Julio Anguita. Ex coordinador de IU y fundador de Somos Mayoría
F. R. Cardador / G. N. Jiménez, Córdoba | Actualizado 08.02.2015 - 06:37
-Podemos adelanta al PSOE según el CIS. ¿En qué momento de nuestra historia estamos?
-Pues yo diría que en un instante en el que se ve con gran claridad que la Transición ha terminado. Aquello se presentó como una operación en la que el pueblo español iba a afrontar una serie de cambios sin violencia. Y hubo un pacto que surgió de dos debilidades. Por un lado, de la debilidad del Franquismo, que muerto su jefe no podía continuar, y de la de los poderes económicos, que necesitaban entrar en Europa. Del otro, de una debilidad de la izquierda. Se llegó entonces a un mito: el famoso consenso. Pero ya en el 96 el Círculo de Empresarios de Madrid, en el que había varios exministros, concluyó que la Constitución era un disparate económico. ¿Qué ocurrió? Pues que como cambiarla no era posible se decidió que fuese el Tratado de Maastricht el que la modificase. De esa decisión se derivaron cuatro incumplimientos: el del estado social y democrático de derecho, el de la real y efectiva separación de la Iglesia y del Estado, el de la resolución de la plurinacionalidad del Estado español y el de la posibilidad de que el pueblo se pronunciase entre monarquía o república. Esas cuatro cuestiones no se han cumplido y la degradación del sistema se venía viendo desde hace mucho. Ahora bien, la novedad es que la crisis económica provoca una aceleración de todo ese malestar. Lo que ahora vemos es que la Transición, como el dios Cronos, se está encargando de devorar a sus hijos.
-¿Incluso a IU, su partido?
-La crisis del PC-IU viene desde el año 82. La creación de Izquierda Unida permitió crecer, pero dentro quedó una pugna que se ha mantenido hasta ahora y que se ha visto clara en la Junta de Andalucía. Había dos ideas. Por un lado, que la alianza de la izquierda es la alianza entre PC y PSOE, lo que no deja de ser una copia del modelo francés. Por otro, que la construcción de la izquierda no se podía hacer con el PSOE sino con los grupos que estuviesen más allá del PSOE. Estas dos ideas confrontadas han estado siempre en pugna y lo siguen estando. Ese es el caso de IU, pero también el PSOE y PP están en crisis. Los socialistas decidieron abandonar el marxismo y acabaron por administrar el nuevo sistema, y ahí los estamos viendo. El PP se agota porque sus fórmulas económicas no valen.
-Usted, como buen conocedor del comunismo y la izquierda, ¿dónde ve la clave del rápido ascenso de Podemos?
-El factor decisivo del cambio es ahora mismo la clase media. Hasta ahora, y desde el siglo XIX, esa clase media se encontraba cómoda y miraba hacia arriba, lo que ocurre es que los hijos de esa clase media no se están encontrando hoy con un horizonte. Yo con 22 años ya estaba trabajando, pero ahora mismo a los jóvenes, incluso a los titulados, el sistema no les sirve. Eso ha creado un grave problema en muchas familias que ahora mismo se encuentran enrabietadas, y de ahí se nutre Podemos y de ahí nace su fuerza tremenda. Y lo hace con un discurso no rotundamente claro, tampoco diría yo que ambiguo, sino con un discurso universal en el que se concentran todas las frustraciones y bajo un liderazgo fuerte. Esa frustración y que Podemos haya sido capaz de convertirse en la respuesta es lo que ha provocado un problema tremendo en el resto de fuerzas políticas. Más allá de problemas de liderazgo que tengan, lo que padecen es un problema más grave, de identidad. Y por eso mismo no es una cuestión puramente electoral esto que estamos viendo, sino una cuestión de fondo que requiere una profunda reflexión para entender este proceso y buscar una solución que se antoja compleja. Porque puede que Podemos arrase en las próximas elecciones, pero y después qué. No se trata sólo de ganar. ¿Dónde está el núcleo organizado y potente que permite no sólo que la gente vote sino que esté presente en la toma de decisiones? No hay que olvidar que Podemos no es lo mismo que Syriza, porque Syriza lleva muchos años construyendo en Grecia una alternativa. Aquí no va a ser fácil construir, porque en verdad estamos en el fin de una época. Incluso los sindicatos ya ni siquiera están y pasan los meses a la espera de sentarse con el presidente del Gobierno para firmar un papel.
-A usted se le ve optimista por el ascenso de Podemos, pero no así a otros miembros de IU.
-Partamos de que yo a Podemos, en el sentido de la pertenencia, los considero de los míos y les reconozco la capacidad que han tenido de situarse en el frente de la ruptura. Algunos los acusan de ser unos recién llegados, pero a mí todo eso me da igual. La política son realidades, y las realidades de Podemos ahí están, y bien claras. Ahora bien, ¿qué nos toca a los demás? Pues yo creo que organizarnos y hacerlo sin miserias de siglas ni atendiendo al pedigrí. No digo que haya que renunciar a las siglas, pero sí entender que lo que se necesita es construir un bloque fuerte. De lo que hablamos en el Frente Cívico Somos Mayoría, del que formo parte, es precisamente de cómo organizar esa mayoría y de entender que, por mucho que se defienda a la clase trabajadora, el potencial de cambio está en la clase media, como también lo estuvo en la II República por mucho que no quieran entenderlo algunos. Lo que hay que saber es que el ariete es Podemos y que cuando gane tendrá que soportar todo el ataque del poder. Podemos va a necesitar de unos compañeros que, en igualdad, asuman esas reivindicaciones como propias, las pulan y formen un cuerpo no orgánico, sino de coincidencias. Quizá, a la larga, sí que pueda salir de ahí un cuerpo orgánico como el que ideó el gran teórico marxista italiano Antonio Gramsci. Yo extiendo ese afán de unidad no sólo a los partidos, sino a toda esa gente que está luchando desde las marchas de la dignidad o desde Stop Desahucios. Somos muchos y hay que buscar una sintonía común que permita establecer un Gobierno que haga las cosas de una forma muy diferente. Y todo eso se puede hacer utilizando incluso la legalidad que existe actualmente.
-¿Sin reforma constitucional?
-En la izquierda a veces nos preocupamos más por aparentar que por ser. Lo que quiero decir es que la actual Constitución permite políticas de izquierdas. Coja usted por ejemplo su título VII, que dice (y recita de memoria): "Toda la riqueza del país sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general". O sea, hay una fase en la lucha en la que nosotros tenemos que hacer un uso alternativo del derecho. Las leyes actuales se pueden interpretar desde otra manera, de tal forma que nuestros opositores sean quienes queden fuera de la ley. Si usted va ahora con el artículo 31 de la Constitución al señor Rajoy o al señor Sánchez y le dice que usted reivindica esos derechos seguro que se echan a llorar, o tal vez a reír. Pero nosotros sí que los reivindicamos.
-Usted se ha reunido en varias ocasiones con Pablo Iglesias...
-Sí, sí. Varias veces. Y precisamente en esta mesa donde ahora mismo estamos sentados.
-Con más razón pues. ¿Lo ve capacitado para amalgamar todas esas fuerzas?
-Para analizar a cualquier individuo lo primero que hay que entender es de dónde viene. Iglesias ha sido militante del Partido Comunista, del mismo modo que muchos de los dirigentes de Podemos son hijos ideológicos nuestros. Yo lo que veo en él, y que me perdone si le molesta pero es un comentario hecho desde la admiración, es a un sabio adaptador de Lenin a las actuales circunstancias. En el ámbito de la izquierda, y en concreto de los comunistas, solemos ver a Lenin de una forma idealizada y fuera de la realidad, pero mejor pondré un ejemplo. Usted imagine a ese señor que vive en Suiza y al cual los alemanes le pagan un tren para que recorra toda Europa y llegue a Rusia, donde luchará contra los propios soldados de su país y buscará la revolución. Cuando llega, sus camaradas lo esperan para que el gran Lenin les hable con grandes palabras, pero él les dice sola una cosa: "Ofrezcámosle al pueblo ruso paz, pan y tierra". ¿Dónde está el discurso revolucionario? Todos los amantes de las soflamas y de los grandes discursos no entenderían siquiera lo que estaba diciendo, pero en realidad es lo más revolucionario que yo escuché nunca. Pablo Iglesias me parece en ese sentido una mente lúcida que sabe adaptar a los grandes maestros a la realidad sin siquiera tener que hablar de ello. Es decir, los que pensamos así somos como ese personaje de Moliere que defiende que la gente hable en prosa aunque ni siquiera sepa que habla en prosa. Lo que importa son los hechos.
-Podemos asciende, está claro, pero la frustración en IU debe de ser grande.
-Bueno, entendamos que todo momento es hijo de sus propios autores. Evidentemente, en toda existencia hay efectos que vienen de fuera, pero en la génesis del problema siempre está en nosotros mismos. En Izquierda Unida, y eso lo padecí yo y lo pelee, siempre han existido esos dos discursos de los que hemos hablado antes. El del que creían en el binomio PSOE-PC, en la casa común, y los que creíamos que el PSOE era el sistema. Lo que no se puede entender es que un día digas que estás contra del bipartidismo y a la mañana siguiente te levantes pactando con uno de los miembros de ese bipartidismo. A este conflicto interno se han sumado también otros factores externos, concretamente el PSOE, que se posiciona evidentemente del lado que le interesa, y los sindicatos, a los que también les beneficia el pacto entre PSOE e IU. Esas son las razones de fondo de lo que están pasando.
-¿Hay peligro de ruptura?
-Si se refiere a Tania Sánchez y lo que ha ocurrido en Madrid yo le diría que se ha equivocado. Yo no estoy de acuerdo. Pero digo en su descargo que tiene muchísimos atenuantes, tantos que casi rozan el eximente. Lo que yo me pregunto es cuándo lograrán aclararse. Decidir si estamos aquí para ayudar al PSOE y mantener la vinculación con CCOO o si somos un partido sin sindicato y que quiere construir una alternativa a un sistema que hoy día tiene dos patas, PSOE y PP. En IU, durante los 90, primaba la idea de construir esa alternativa, pero ahora han ganando consenso los que mantienen la otra opinión. Y es evidente que mientras esto no se resuelva, no se aclare, seguiremos igual.
-¿Ve cerca la gran coalición PSOE-PP de la que tantas veces ha hablado?
-Sí, sí, me parece que es lógico verla. Y el gran promotor de la misma es alguien que no aparece mucho pero que sí que sigue mandando mucho, Felipe González. Él se está dando cuenta de algo que hasta el más necio tendría que ver: que frente a la construcción de Europa vía Merkel y vía el Banco Central Europeo se está alzando un clamor. Syriza, por ejemplo, es una muestra, y Podemos en España y lo que está comenzando a aparecer en Francia. Eso es algo que puede tener éxito o que puede fracasar, de acuerdo, pero es algo muy serio que, como poco, pone en peligro al bipartito, y no me refiero en este caso al español sino al europeo. En Alemania ya se han unido y aquí se están empezando a ver coqueteos. Y es que en cierto modo, y espero que se entienda lo que quiero decir, Felipe González lleva razón si atendemos a lo que ocurre desde su forma de ver las cosas. O sea, tiene su razón. Dentro de su lógica no tienen más remedio que terminar uniéndose porque defienden el mismo proyecto. Y el señor Pedro Sánchez debería comenzar a asumir que él representa a la cariátide izquierda de la Transición. Es la columna izquierda de un mismo edificio.
-Si se dan unos resultados en las generales como los que define el CIS se antoja que la gobernabilidad será complicada. ¿Descarta por completo un pacto entre Podemos y el PSOE?
-Cuando la gente vota coloca a las fuerzas políticas en auténticos problemas. Hay que explicarle a la gente que ellos han sido los que lo han puesto a uno en tal o en cual lugar y que lo más que se puede hacer es administrar ese apoyo lo mejor posible. Si se da esa circunstancia lo que deberían hacer que hacer es coger el programa y ver de qué forma se puede llevar a la práctica. Se trata de decir: "Pueblo mío esto es lo que ha me has dado y con esto vamos a trabajar". Y no desdeñar la posibilidad de gobernar en solitario y en minoría adoptando pactos concretos. O sea, la vieja fórmula del famoso programa.
Enviado por Sebastian Lucas Valverde (Por la Refundación de Honduras)
Por Sara Porras, Laura Carenas y Beatriz Galiana
Queremos dirigirnos a toda esa fuerza de cambio imparable que son las personas que forman parte de Izquierda Unida y con las que hemos tenido la suerte de compartir sueños, luchas y proyectos. En especial esta carta va dirigida a las mujeres, a las heroínas de lo cotidiano, a aquellas que día a día construyen barrio y condiciones de vida digna y que son parte fundamental de todo lo bueno que está por venir.
A todas ellas queremos explicar la decisión que nos ha llevado a las tres mujeres que hemos sido Coordinadoras de Mujeres de IUCM a dar un paso al frente y dejar de formar parte de esta organización. Vaya por delante que estamos convencidas de que nuestra lucha sigue siendo la misma y que, aunque en estos momentos nuestros caminos parezcan divergir, más pronto que tarde seguiremos caminando juntas.
Las mujeres feministas de IUCM fuimos vanguardia en crear espacios de empoderamiento feminista y autónomo dentro de una organización mixta, donde las decisiones, las líneas ideológicas y la representatividad fueran decididas por las mujeres. Esta lucha, en la cual participamos muchas compañeras, culminó en la creación del espacio de Mujeres de IUCM hace más de seis años tras un proceso profundamente ilusionante en el que participaron la mayoría de las asambleas de la Comunidad de Madrid con el fin de construir una propuesta feminista y de incorporar a la lucha política a cientos de mujeres.
En esta tapa muchas somos las que hemos estado juntas para defender la soberanía de Mujeres de IUCM. Un espacio soberano para hacer de la lucha feminista un eje central de nuestra propuesta que permitiría visibilizar la participación de las mujeres en la esfera política, la formación de referentes políticos feministas y que fuera útil para encontrarnos con el resto de movimientos feministas en la lucha por nuestros derechos.
Mujeres de IUCM no ha sido ajena al secuestro de IUCM por parte de la cúpula dirigente. En su empeño en desobedecer los dictámenes de la militancia que pedía más participación, la lucha feminista y la voz de las mujeres también ha sido truncada hace más de dos años no reconociendo la II Conferencia de Mujeres de IUCM. Ha sido un período contradictorio y complejo. El núcleo dirigente de nuestra federación boicoteó desde el primer momento el proceso y trató de impedir el desarrollo de nuestro trabajo hasta el punto en el que ni si quiera nos permitieron usar nuestras sedes para reunirnos. Todo esto bajo la total connivencia de la dirección federal que aún teniendo un dictamen unánime de la Comisión de Garantías decidió – como siempre- mirar para otro lado. Pero tanto el núcleo dirigente de Madrid como la dirección federal aprendieron pronto que la voluntad de las mujeres es imparable cuando se trata de defender nuestros derechos.
Y así Mujeres de IUCM continuó trabajando, continuó participando con los movimientos feministas de nuestra región, porque sabemos que en un momento en el que se rompen todos los consensos que hasta ahora ordenaban la vida social, era indispensable que las mujeres estuviéramos presentes. Convencidas de que sin nosotras no hay democracia, continuamos avanzando y fuimos miles las que bailamos por las calles de Gran Vía nuestra primera victoria tras la paralización de la Ley Gallardón y la dimisión del ministro.
Damos un paso al frente para seguir trabajando desde este férreo compromiso. No queremos dedicar más energías a combatir contra el núcleo dirigente de una organización que ha despreciado el valor y el aporte del feminismo. Que ha pretendido ignorar la fuerza transformadora y el potencial social que las mujeres aportamos al cambio.
Damos un paso al frente para seguir abrazándonos en mitad de la tormenta, para seguir encontrándonos con más y más mujeres, para poder desarrollar una propuesta feminista que permita canalizar todas nuestras reivindicaciones.
Damos un paso al frente y tendemos la mano a todas aquellas que pelearon con nosotras durante todos estos años, porque como la lucha es justa estamos emplazadas a seguir encontrándonos.
Nos ponemos a trabajar para que el espacio que ahora está naciendo sea inclusivo y facilite que la participación política de hombres y mujeres sea igualitaria. Queremos que sea un espacio para hacer política poniendo la vida en el centro y en el que quepamos todas y todos. Para esto hacen falta muchas manos. Aquí están las nuestras.
Convocan una protesta en Zaragoza tras la muerte de una mujer que iban a desahuciar
La mujer fue hallada muerta el jueves en esta casa, ubicada en la calle Cereros, por un familiar, en circunstancias que apuntan a un suicidio, según fuentes de la investigación, que han confirmado que la mujer iba a ser desahuciada de su vivienda, aunque desconocen si el desalojo se iba a producir ayer mismo, como asegura Stop Desahucios en su comunicado, u otro día.
La familia era inquilina de la vivienda desde hace más de 30 años y los problemas económicos de Esther C. provocaron el impago de rentas que precipitó el proceso de desahucio.
Según ha denunciado Stop Desahucios en un comunicado, el padre de Esther falleció hace dos años y su madre ingresó en una residencia. La mujer había perdido el trabajo y entró en una situación difícil tanto económica como personal.
Stop Desahucios denuncia y condena esta muerte, que considera "un exponente más de que la crisis, que ha golpeado en mayor o menor medida a la grandísima mayoría de las personas en este país, también de la desprotección de las personas con dificultades económicas”
“Cuando decimos que #HayVidasEnJuego no es un eslogan publicitario. Los desalojos forzosos de las viviendas habituales someten a las personas y familias a una presión difícil de explicar para quien no se ha enfrentado a ella”, denuncia esta organización.
La concentración se celebrará el próximo domingo en la Plaza de España de Zaragoza a las siete de la tarde. Al mismo tiempo, Stop Desahucios recuerda la manifestación que han convocado para el próximo 28 de febrero en Zaragoza en defensa de la moratoria de desahucios, la política de realojo y el alquiler social.
Reuters
"Graves errores en la guerra en el este, el equipo no profesional formado alrededor de Poroshenko, el sistema bancario que se está destruyendo por los juegos especulativos con el tipo de cambio de la grivna, la corrupción imparable además de una tensión interna por la línea Yatseniuk–Poroshenko están creando un escenario extremadamente peligroso y arriesgado para Ucrania", escriben los medios ucranianos citados por el portal del Fondo de Cultura Estratégica.
De acuerdo con los expertos, los principales candidatos que podrían convertirse en autores de una nueva revolución son formaciones de la Guardia Nacional y de la Defensa Territorial que se sienten traicionadas por Kiev. El régimen ucraniano deliberadamente unió a activistas de Maidán en estos batallones enviándoles a los lugares más tensos esperando que no regresaran vivos.
También consideran los analistas que Andréi Parubiy, excomandante de Maidán, además de exsecretario de la Seguridad y Defensa Nacional y actual vicepresidente de la Rada Suprema (Parlamento de Ucrania), podría ser uno de los posibles nuevos golpistas. A finales del año pasado sufrió un intento de asesinato, en el cual podría estar involucrada la Oficina de Seguridad Estatal que encabeza el compañero leal del presidente Valeri Geletey. La factura por este intento de asesinato se le pasaría a Poroshenko.
La posibilidad real de una amenaza de golpe militar en Ucrania la demuestran también las acciones febriles de las autoridades para prevenirlo. En particular en la administración presidencial se tiene previsto crear una policía militar que cuente con unas 25.000 personas que sirvan de respaldo al régimen de Poroshenko.
RIA NOVOSTI
youtube.com/Самооборона Горловки
Sin embargo, Alemania, Francia y otros países europeos consideran que las armas de Kiev no cambiarán la situación y provocarán una nueva escalada en el conflicto que se libra en el este de Ucrania y una nueva confrontación entre la parte oriental y occidental, afirma el artículo.
El vicepresidente del Fondo Carnegie para la Paz Internacional, Andrew Weiss, afirma que nos encontramos ante un "potencial punto de cambio" en el intento de los líderes occidentales de mantener una sola posición en la estrategia en relación a la crisis ucraniana.
Según el citado diario, algunos funcionarios y legisladores estadounidenses creen que tienen que han de actuar de forma unilateral, ya que la unidad entre los países de la Unión Europea es cuestionable. Recuerdan que Polonia y los estados bálticos consideran la crisis ucraniana una "amenaza existencial", mientras que otros países, sobre todo Grecia, se acercan a Moscú.
Anteriormente, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, había afirmado que cada país miembro de la OTAN ha de tomar su propia decisión sobre envíos de armas a Ucrania.
Sectores obreros y populares participaron este sábado en una multitudinaria movilización en contra del Gobierno golpista y fascista ucraniano liderado por el empresario Petro Poroshenko, a quien le acusan de provocar una crisis humanitaria por los ataques sobre las repúblicas populares de Lugansk y Donetsk, que han matado a más de 5.000 habitantes.
La manifestación se desarrolló en las cercanías de la Conferencia de Seguridad en la ciudad alemana de Múnich. Los asistentes clamaron para que la paz vuelva a Ucrania y se termine la violencia.
En la Conferencia, representantes de Rusia, Francia y Alemania hicieron un acuerdo para alcanzar una salida pacífica al conflicto mientras que Estados Unidos y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) buscan incentivar el envío de más armas al Ejército de Kiev.
El conflicto en Ucrania inició tras el golpe de Estado llevado a cabo contra el Presidente Viktor Yanukovich, una maniobra impulsada por sectores de la ultraderecha ucraniana con el apoyo diplomático y militar de EEUU y la Unión Europea.
La imposición de un nuevo Gobierno de corte fascista hizo que regiones como Donetsk y Lugansk se proclamaran repúblicas populares que no reconocen al nuevo Ejecutivo.
El pasado 3 de febrero, el Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Zeid Ra’ad Al Hussein, dijo que el conflicto ha dejado más de 5.358 muertos y 12.235 personas han resultado heridas desde abril de 2014. - LibreRed/Sputnik
A los argentinos no les consta que fueron sacados del río San Juan, señalan
El equipo argentino de antropología forense (Eaaf) tiene dudas respecto del lugar donde fueron hallados los restos que según la Procuraduría General de la República (PGR) corresponden al único de los 43 estudiantes de Ayotzinapa identificado hasta el momento, Alexander Mora Venancio, informó Felipe de la Cruz, vocero de los padres de los jóvenes desaparecidos.
En entrevista telefónica, el vocero dijo que cuando los argentinos llegaron a Cocula, los restos de Mora Venancio
Vidulfo Rosales Sierra, abogado del Centro de Derechos Humanos de la Montaña Tlachinollan, confirmó lo expresado por De la Cruz:
En la reunión del jueves, agregó, se hizo una recapitulación del trabajo (de los argentinos), quienes confirmaron que de acuerdo con las pruebas de ADN, que realizaron en el Instituto de Medicina Legal de la Universidad de Innsbruck, en Austria, “efectivamente uno de los restos hallados, de cuatro centímetros de largo, corresponde al ADN de Alexander Mora Venancio.
Esos restos fueron los que se enviaron al laboratorio de Innsbruck. Hasta allá viajó un equipo de la PGR y el de los peritos argentinos “para verificar la cadena de custodia de los restos óseos, para que no se cambiaran, y para hacer el resguardo de la cadena de custodia. Ya en Innsbruck, el resultado fue que el resto óseo que contenía más ADN era el más grande, el de 4 centímetros, y se hizo la comparación con todas las muestras tomadas a los padres de familia, dando positivo en el caso de los parientes de Alexander Mora.
ARGENTINA
"LA SIDE Y LA CRIMINALIDAD ESTATAL”:
EDITORIAL DE HERMAN SCHILLER LEIDO EN “LEÑA AL FUEGO”
HACE DIEZ AÑOS (31 DE JULIO DEL 2004)
En 1949, cuando la heroica lucha de los ferroviarios confirmaba que no todo el movimiento obrero estaba entregado, fue creado un organismo represivo de inteligencia llamado "Control de Estado", cuyo objetivo era neutralizar los bolsones opositores y combativos que aun quedaban entre los trabajadores
La idea del gobierno era estructurar al nuevo organismo de acuerdo al modelo de las potencias europeas de derecha de la década del treinta. Ese modelo, en Italia, en Alemania, en España y Portugal, asi como también en la Francia de Petain, les había dado muy buenos resultados.
El primer jefe de este nuevo organismo creado en el '49 fue un militar de extrema derecha llamado Solveyra Casares. Y, enseguida, vinieron otros,como el coronel Jorge Osinde, que alrededor de un cuarto de siglo después sería uno de los organizadores de la masacre de Ezeiza
Esta flamante repartición —"Control de Estado” —, tiempo después,se transformó en una sigla de triste fama: SIDE, Servicio de Informaciones del Estado. Y entre sus asesores más destacados estuvo un alemán nazi llamado Von Gromann, que obviamente llegó a estas playas huyendo de la justicia de los pueblos.
El gobierno de Perón le dio hospitalidad a muchos criminales de guerra, que integraron su experiencia a las fuerzas represivas y otros factores del Estado, igual como ocurría en la misma época en los Estados Unidos, donde el FBI y la CIA —tal como quedó ratificado hace pocas semanas cuando se levantó el secreto de los archivos cobijaron a centenares de ellos,porque el enemigo de posguerra había dejado de ser el nazismo para pasar a serlo los subversivos comunistas.
La SIDE siempre fue una cueva del terrorismo de Estado. En los días de la llamada "Revolución Libertadora” su jefe, el general Quaranta, mandó a asesinar a un abogado del diario "La Razón" y ex presidente de la Sociedad Hebraica Argentina, Marcos Satanwosky,
(Y para más datos, véase "El caso Satánowsky”, uno de los libros más representativos de la obra de Rodolfo Walsh).
Nos podríamos pasar horas enteras enumerando los crímenes de la SIDE, porque este organismo no es sólo el ámbito del buchonerío o el control del comportamiento sexual de los hombres públicos, sino un resorte clave de la criminalidad estatal.
Y no es ajeno a ninguno de los hechos terribles ocurridos en los últimos cincuenta años, como, por ejemplo, la masacre de la AMIA.
Carlos Tortora, para citar nada más que un caso entre miles, ex integrante de la CNU, la Concentración Nacionalista Universitaria que a principios de la década del setenta asesinó a la estudiante marplatense Silvia Esther Filler; Carlos Tortora, decía, era uno de los jefes de la SIDE en momentos de cometerse el atentado de la AMIA. Nadie lo llamó siquiera a declarar. Y su permanencia en la SIDE perdura hasta nuestros días.
Esta es apenas si una ejemplificación.
Juan Gelman, el gran poeta, dijo alguna vez que si la SIDE investigara a fondo la masacre de la AMIA se encontraría consigo misma.
Gustavo Beliz (un hombre del Opus Dei, ex socio de Cavallo y ex ministro del Interior de Menem), tardíamente prendió el ventilador, pero el excremento que de desparramó, absolutamente real, ya lo conocíamos de antes.
La SIDE, efectivamente, además de cobijar delincuentes y asesinos de la peor especie, maneja cifras siderales. En la época de Menem se supo que su presupuesto era de por lo menos un millón de dólares diarios. Hoy los secretos y recontra secretos hacen difícil conocer con exactitud cuál es su presupuesto verdadero, pero, sin duda, es cuantioso.
Beliz largó un solo nombre, el de Antonio Stiusso, pero este es apenas si una gota en el océano. De todos modos, Stiusso no es pez chico, sino un referente insoslayable en esta madeja del térrorismo de Estado, Stiusso está ahí desde comienzos de la década del setenta y fue un hombre clave en la época de la dictadura militar. El formó parte del famoso grupo Alem, junto con Guglielminetti, de clara orientación fascista y represiva, que apareció en la revista "Gente" ostentando cruces svásticas. Y, además, fue compinche de Aníbal Gordon, uno de los tantos asesinos que operaban para la SIDE y otros “Servicios”
Entre los datos que ya se conocen figura que la SIDE gastó $1270 millones de dólares entre 1998 y el 2003, sin controles y con giros sospechosos.
El jefe de Gabinete Alberto Fernández, negó que la SIDE reparta sobres a periodistas o que hagan inteligencia interna
En ambas cosas el alto funcionario gubernamental mintió, porque la especialidad de la SIDE es el control del periodismo mediante sobornos y, sobre todo, la inteligencia interna,que es la quinta esencia que justifica su existir.
Y, por supuesto, habrá que investigar y hurgar qué hay de cierto sobre la confesión de Beliz de que los hechos violentos de la Legislatura porteña fueron preparados por elementos de la SIDE y de la policía. Naturalmente, la justicia trucha de nuestro país no está investigando al aparato represivo y sus sordideces sino a los pobres.
Hace unos cinco años, cuando en las puertas de la Escuela de Inteligencia, dependiente de la SIDE, fue asesinada Sofía Fijman que estaba alimentando unos gatos, organizamos allí un acto publico de repudio a este organismo terrorista e inútil. Fue quizás la única vez que a alguien se le ocurrió salirle al cruce a esta institución repulsiva casi olvidada por el campo popular.
Su destino histórico, como el de la policía es ser disuelto. El debate social será en definitiva el que deba decidir qué hacer con estos organismos que han teñido de sangre y luto al pueblo argentino.
Mientras tanto, en Caleta Olivia, provincia de Santa Cruz, unos 200 desocupados mantienen la protesta en demanda de fuentes de trabajo, Interrumpiendo totalmente los sistemas operativos y de seguridad de las Plantas Terminales Marítimas Patagónicas. Y, mucho más al norte, en San Salvador de Jujuy, los trabajadores de la empresa Aceros Zapla tomaron la planta en demanda de aumento salarial y mejores condiciones de seguridad laboral.
Con la SIDE o sin la SIDE, con el terrorismo de Estado o sin el terrorismo de Estado, la lucha de clases continúa.
(Comentario editorial efectuado por Herman Schiller en la emisión del 31-VII-04 del programa "Leña al fuego” que se emite los sábados de 18 a 20 por AM 1110, la Radio de la Ciudad).
REFLEXIONES SOBRE UNA LARGA HISTORIA DE ENCUBRIMIENTOS. Por Roberto Perdía, Carlos Aznárez, Héctor Carrica, Guillermo Caviasca, Norman Briski, Vicente Zito Lema, Facundo Guillén y siguen las firmas.
Por Samuel Blixen
9 de febrero 2015Entrevista / Noam Chomsky
Noam Chomsky, en su despacho del MIT, en Boston. Edu Bayer
Boston | Domingo, 8 de Febrero de 2015
Estamos en el legendario Stata Center, construido por Frank Gehry en acero y ladrillo. La facultad de Ciencias de la Información, Inteligencia e Informática está abarrotada de estudiantes, con abrumadora mayoría asiática. En la octava planta, junto a un ascensor, la guarida de Chomsky y sus secuaces huele a café recién hecho, y se respira calma y camaradería.
En un despacho contiguo al de Chomsky está el nonagenario Morris Halle, un barbudo diminuto de ojos vivos, con la chaqueta llena de migas y pinta de haber compartido vodka y revoluciones con Bakunin. The New Yorker ha comparado a la pareja de lingüistas con Dante y Virgilio, con Sherlock Holmes y Watson. Halle, un lingüista egregio, fue quien llevó a Chomsky al MIT en 1955, cuando nadie se atrevía a contratar a aquel joven judío, brillante y airado recién doctorado en Harvard. En 1968, los dos escribieron a cuatro manos el libro más importante de la historia de la Lingüística, The Sound Pattern of English, que hizo por la fonología –el estudio del sonido de las palabras- lo que Chomsky había hecho antes –a los 29 años- por la sintaxis: le dio forma y la convirtió en una ciencia.
Otro personaje clave en la vida de Chomsky es su secretaria, Bev Stohl, una mujer encantadora que en un aparte bromea sobre los venerables maestros: “Ahí los tienes, entre los dos suman más de 200 años”. El despacho de Chomsky, forrado de libros sobre anarquía, guerra, historia y lingüística, es luminoso y amplio, y está presidido por dos grandes fotos de Bertrand Russell, ídolo y referencia del pensador ateo y pacifista. Chomsky sale a recibir al segundo entrevistador del día con gesto afable y sonriente. Se nota enseguida que ha perdido energía y oído y que tiene la voz queda. Pero escucharlo sigue siendo toda una experiencia: tras abrazar todas las causas justas y perdidas, el viejo azote del imperialismo yanqui sigue siendo un Quijote incurable y un analista implacable. Guarda memoria prodigiosa de fechas, hechos, libros y discursos, no pierde el hilo en ningún momento y mantiene la cabeza clara, ágil y potente.
Además de dar sus clases, escribir sus artículos y atender a sus alumnos, Chomsky imparte conferencias allá donde le invitan –“tengo la agenda llena hasta 2016”, dice- y contesta personalmente a las docenas de mensajes y cartas que recibe cada día. Según su secretaria, “el hombre no dice nunca que no, simplemente no sabe”. La prueba llega al final de los 45 minutos de entrevista, cuando el periodista le invita a ser presidente de honor del comité editorial de CTXT. Chomsky responde: “Bueno, no participo en comités... ¡Pero si es honorario, podría!”.
-Se le ve sonriente. ¿Todavía encuentra razones para ser optimista?
-Bueno, algunas hay. Aunque no faltan tampoco para ser pesimista. La Humanidad tendrá que decidir, y no a largo plazo, si quiere sobrevivir u olvidar dos enormes e inminentes amenazas: una es las catástrofes medioambientales, la otra es la guerra nuclear. El Boletín de los Científicos Atómicos, que ha sido el principal monitor de cuestiones nucleares y estratégicas durante muchos años, publica un famoso reloj del “Juicio Final”. Determina la distancia a la que las manecillas del reloj deberían estar de la medianoche. Y acaban de adelantarlo a tres minutos del final. Es lo más cerca que hemos estado desde la Crisis de los Misiles de Cuba. La amenaza nuclear sigue aumentando; siempre ha sido significativa, y es casi un milagro que escapáramos de ella. En este momento, EEUU está dedicando un billón de dólares a modernizar y poner al día su arsenal nuclear. El Tratado de No Proliferación Nuclear nos obliga a comprometernos a eliminar estas armas, a mostrar signos de querer eliminarlas. No hay nada de eso. Rusia sigue su carrera, y algunas potencias menores también.
-Pero casi nadie habla de ello.
-No se habla mucho, salvo algunos analistas estratégicos, expertos económicos y otra gente preocupada por estas cuestiones. Pero hay amenazas muy serias. Una es el conflicto en Ucrania. Uno confía en que las potencias se frenarán, pero viendo los antecedentes no es en absoluto seguro. Sólo un ejemplo: a principios de los años 80, la Administración Reagan decidió sondear las defensas rusas. Así que simularon ataques por tierra y aire, incluyendo armas nucleares. No dijeron a los rusos lo que estaban haciendo porque querían provocar no un simulacro sino una alerta real. Fue un momento de extrema tensión. Reagan acababa de anunciar iniciativas estratégicas de defensa como la guerra de las galaxias, pero los analistas de ambos bandos lo interpretaron como un arma de primer ataque. No es un misil defensivo, si en algún momento llega a funcionar, sino una garantía para lanzar el primer ataque. Ahora, conforme los archivos rusos se han ido haciendo públicos, la Inteligencia de EEUU ha reconocido que la amenaza fue extremadamente seria. De hecho, un informe reciente asegura que casi estalla la guerra.
-Así que estamos vivos de milagro.
-Vuelvo a su pregunta inicial… ¿Optimismo? Es siempre la misma historia. Siempre, no importa cómo juzgues lo que está pasando en el mundo, tienes, básicamente, dos opciones. Puedes decidir ser pesimista, decir que no hay esperanza y abandonar todo esfuerzo, en cuyo caso contribuyes a asegurar que suceda lo peor. O puedes agarrarte a cualquier esperanza –siempre hay alguna– e intentar hacer lo que puedas –y quizás así seas capaz de evitar un desastre, o incluso, de abrir el camino a un mundo mejor.
-Usted cambió la lingüística cuando tenía 29 años, y luego intentó cambiar el mundo. Todavía sigue en ello. Imagino que lo segundo ha sido más duro que lo primero. ¿Ha valido la pena?
-¡Cambiar la lingüística también fue bastante duro! Tiene un poco de ciencia, aspectos de filosofía contemporánea… Creo que he estado en el lado adecuado, aunque formo parte de una pequeña minoría.
-¿Y diría que el balance ha sido positivo?
-Ha habido éxitos, no sólo míos, sino de la oposición popular a la violencia, a la guerra, a la desigualdad. El movimiento por los derechos civiles –en el que yo no fui una figura de referencia pero estuve involucrado, como tantos otros–, consiguió objetivos significativos, aunque no todos los que perseguía, ni mucho menos. Si hacemos caso a la retórica oficial, la lucha de Martin Luther King acaba en 1963 con su famoso discurso Yo tengo un sueño, que condujo a la legislación de los derechos civiles y a una mejora significativa de los derechos de voto y de otros derechos en el Sur. Pero King no se detuvo en ese punto. Continuó luchando contra el racismo del Norte, y también intentó generar un movimiento por los pobres, no sólo negros, sino los pobres en general. King fue asesinado en Memphis (Tennessee) mientras apoyaba una huelga de funcionarios. Luego, su mujer, su viuda, lideró la Marcha por el Sur, por todas las zonas donde había habido disturbios, llegó a Washington y montó una acampada, Resurrection City. Aquel era el Congreso más liberal de la historia: les permitieron quedarse un tiempo, y luego mandaron a la policía de noche, destruyeron el campamento y desalojaron a todo el mundo. Ese fue el final del movimiento para atajar la pobreza. Hoy sabemos que gran parte del problema no ha sido erradicado.
-Europa vive también el periodo más sombrío de los últimos 50 años.
-Ha habido mejoras importantes, pero toparon con una barrera. Y esa barrera empeoró con el asalto neoliberal contra la población mundial, que empezó a finales de los años 70 y despegó con Reagan y Thatcher. Europa es hoy una de las mayores víctimas de esas políticas económicas de locos, que suman austeridad a la recesión. Incluso el FMI dice que ya no tienen sentido. Pero sí tienen sentido desde un punto de vista: están desmantelando el Estado del Bienestar, debilitando a los trabajadores para aumentar el poder de los ricos y los privilegiados. Visto así, es todo un éxito; el resultado es destruir las sociedades, pero eso es una especie de pie de página que no tienes en cuenta si estás sentado en las oficinas del Bundesbank.
-La sociedad ha empezado a moverse. ¿Cree que cambiarán las cosas?
-Hay una resistencia muy significativa contra el asalto neoliberal. La más importante se da en Sudamérica, es espectacular. Durante 500 años, Sudamérica sufrió la dominación de las potencias imperiales occidentales, la última de ellas, EEUU. Pero en los últimos 10 o 15 años ha empezado a romper con eso. Esto tiene mucha relevancia. Latinoamérica fue uno de los socios más leales de los consensos de Washington, de las políticas oficiales.
-El patio trasero...
-Pero ha dejado de serlo; no del todo, pero por primera vez en medio milenio, los países se están moviendo hacia la integración, que es un requisito para la independencia. Estuvieron separados en el pasado, están empezando a unirse. El símbolo de esto es que EEUU ha perdido sus bases militares en América Latina, la última se cerró en Ecuador. Y otra ilustración llamativa es lo que está pasando en las conferencias continentales. En la última, que se celebró en Colombia, no pudieron realizar una declaración conjunta. El motivo es que hubo dos países que se opusieron: EEUU y Canadá. Esto era inimaginable en el pasado.
-Guantánamo sigue ahí. ¿Cree que Cuba intentará recuperar la base en las conversaciones de La Habana?
-Estoy seguro de que lo intentarán, pero dudo que EEUU acepte.
-He leído un artículo suyo reciente en el que decía que Obama es un liberal conservador, un republicano moderado, y que la de Nixon fue la Administración más izquierdista de la historia.
-Nixon era un buen tipo...; hoy los estándares han cambiado. Ahora Nixon parece un izquierdista, y Eisenhower un radical incendiario. Eisenhower, al fin y al cabo, dijo que aquel que calificara de locura la legislación del New Deal no podía formar parte del sistema político americano. Ahora, todo eso ha desaparecido.
-¿Obama no es de izquierdas?
-El término izquierda en EEUU se utiliza ahora para los moderados de centro, porque el espectro se ha movido. Un viejo chiste decía que EEUU es un Estado de un solo partido (el Partido de los Negocios) con dos facciones (Demócratas y Republicanos); era bastante acertado. Ahora ya no sirve. Sigue siendo un país de un solo partido, pero sólo hay una facción: los republicanos moderados. Ése es el único partido operativo. Se llaman demócratas, pero son similares a lo que solían ser los republicanos moderados. El otro partido, el de los republicanos, se ha salido de ese marco. Ha abandonado cualquier pretensión de ser un partido parlamentario. Y lo ha reconocido. Uno de los líderes de opinión conservadores más respetados, Norman Ornstein, ha descrito a los republicanos como una insurgencia radical que ha abandonado todo deseo de participar en la política parlamentaria.
-¿Hacia dónde van los neocons?
-El partido se ha movilizado para alcanzar dos objetivos: uno, destruir el país y que parezca culpa de los demócratas, de manera que ellos puedan volver a gobernar. Su otro objetivo es simplemente servir al rico y al poderoso. Pero como no puedes hacer de esto un programa político, han hecho una cosa razonable: han movilizado a grandes sectores de la población que siempre habían estado ahí pero no se habían organizado como fuerza política. Uno de estos colectivos es el de los cristianos evangélicos, que forman una parte enorme de la población. Y ahí tienes al nuevo responsable del Comité Medioambiental del Senado, James Inhofe, que afirma: “Es arrogante decir que los humanos pueden hacer cualquier cosa contra la voluntad de Dios, como el cambio climático”. Esto es antediluviano… No puedes ni llamarlo Edad de Piedra, las tribus primitivas tenían más criterio. Pero esta es la esencia de la base republicana, extremista y cristiana evangélica. El otro sector movilizado es la gente aterrorizada. La sociedad de Estados Unidos es ahora muy mestiza, pero la población blanca se está convirtiendo en minoría. De forma que hay un gran sector de la población, y un grupo de políticos, que dice: “Nos están robando el país”. Es una forma de decir que hay demasiados rostros oscuros. Hispanos, sobre todo.
-¿Y musulmanes?
-También, pero los hispanos son ahora la principal fuente de miedo.
-El mito nacional funciona siempre contra la invasión de pueblos “inferiores”.
-Y así sigue. Puede que no tenga una base histórica o biológica, pero está en la conciencia colectiva. Y ahora estamos en el punto en el que nuestra herencia mitológica anglosajona no sólo se ve amenazada, sino desbordada por esos extranjeros que se están apoderando de nuestro país. Todo esto es parte de lo que el ex Partido Republicano -tengo que llamarlo ex- ha movilizado como base de esa política que roza el delirio…
-Europa lleva un camino parecido...
-Es delirante la forma en que la Troika está tomando decisiones en Europa. Se puede calificar de delirante si se tienen en cuenta las consecuencias humanas, pero desde el punto de vista de los que diseñan la política no es delirante, a ellos les va estupendamente. Son más ricos y poderosos que nunca, y están acabando con el enemigo, que es la población en general.
-Aki Kaurismäki, el cineasta finlandés, lo llama capitalismo sádico.
-Es que el capitalismo es intrínsecamente sádico; de hecho, Adam Smith reconoció que cuando se le da rienda suelta y queda liberado de ataduras externas, su naturaleza sádica se manifiesta porque es intrínsecamente salvaje. ¿Qué es el capitalismo? Maximizar tus beneficios a expensas del resto del mundo. Un famoso premio Nobel de Economía, James M. Buchanan, dijo una vez que el ideal de todo ser humano es ser el amo y que el resto del mundo sea su esclavo. Desde el punto de vista de la economía neoclásica, por qué no, ése es el ideal.
-¿Un mundo sin derechos ni responsabilidades?
-Un mundo sin reglas en el que los poderosos hacen lo que quieren. Y, donde, milagrosamente, todo sale a la perfección. Es interesante comprobar cómo Adam Smith planteó esto en la famosa expresión “mano invisible”, que tanto se usa ahora. (…) Ahora vemos que, cuando el capital carece de cortapisas, particularmente los mercados financieros, todo salta por los aires. A eso es a lo que se está enfrentando hoy Europa.
-Sorprendentemente, 25 años después de la caída del Muro de Berlín, Syriza, un partido de izquierdas, ha ganado unas elecciones en Europa. Es como si las políticas de la Troika hubieran resucitado al enemigo…
-Yo no lo veo así... Por la sencilla razón de que hay muchos mitos acerca del enemigo. Rusia estaba más alejada del socialismo de lo que lo está hoy Estados Unidos; la revolución bolchevique fue un gran fracaso para el socialismo, provocó una tiranía autocrática en la que los trabajadores eran eso que Lenin llamó un ejército proletario bajo el control de un líder que no tenía nada que ver con el socialismo.
-¿Syriza no es entonces el péndulo de la Historia volviendo atrás?
-Para los patrones actuales, Syriza es un partido de izquierdas, pero no lo es por su programa. Es un partido anti-neoliberal. No exigen que los trabajadores controlen la industria…
-No, claro, no son revolucionarios.
-Ni socialistas tradicionales... Y esto no es una crítica, creo que es positivo. Y lo mismo pasa con Podemos: son partidos que se levantan contra el asalto neoliberal que está estrangulando y destrozando a los países periféricos.
-Hablemos sobre la prensa. Usted ha criticado duramente a The New York Times y The New Yorker en sendos artículos recientes. ¿La decadencia de los periódicos tradicionales tiene que ver con su cercanía al poder o, como aseguran los editores, es culpa de Internet?
-Escribo sobre The New York Times y The New Yorker porque lo que me interesa es ese tipo de límite liberal. Prefiero que otros denuncien a la Fox, que es una broma. Lo interesante son los periódicos intelectuales, porque establecen el límite externo de la crítica aceptable. Son una especie de guardianes. Dicen: “Puedes llegar hasta aquí, pero no más allá”. Y lo hacen por un interés particular. Desde un punto de vista doctrinal no creo que hayan cambiado, protegen las estructuras del Estado desde hace mucho. El derrocamiento de la democracia en Guatemala recibió un gran respaldo de los medios; el del sistema parlamentario iraní en 1953 fue enormemente respaldado; la Guerra de Vietnam, igual, gran apoyo todo el tiempo. De hecho, la única crítica que se ha hecho a la Guerra de Vietnam hasta el momento es que fue un fracaso. Cuando a Obama se le consideraba un gran héroe moral porque se opuso a la invasión de Iraq, ¿qué dijo la prensa? Dijo que esa guerra había sido un error garrafal, claro, porque no salió bien. Si hubiera salido bien, habría sido perfecta...
-¿Guardianes del poder, pero no de la democracia?
-La prensa vive un grave declive, pero creo que básicamente se debe al funcionamiento de los mercados publicitarios. Los grandes medios son grandes empresas, y viven esencialmente de la publicidad; ahora sus fuentes de capital se están dispersando, y están en declive. Si cogemos, por ejemplo, The Boston Globe, era un buen periódico, uno de los mejores del país, pero ahora no tiene noticias independientes en absoluto, funciona con agencias, apenas tiene corresponsales. Lo mismo está ocurriendo en el resto del país. No se trata de una actitud doctrinal, creo que está relacionado con el funcionamiento de la sociedad de mercado: si no ganas suficiente dinero, caes.
-¿Y no le parece raro que esos medios sigan defendiendo el modelo que les ha llevado a la ruina?
-Desde un punto de vista doctrinal, sencillamente, de una forma abrumadora, no sólo en los Estados Unidos, los medios defienden al poder. En Estados Unidos ese poder son los negocios y el Estado. Aunque hay excepciones. The Wall Street Journal, el principal periódico económico, publica muy buenas historias de delitos empresariales. Por suerte, no estamos en un Estado fascista.
Transcripción y traducción del inglés de Palomá Farré e Irene García Pérez
Enviado por Sebastian Lucas Valverde - Por la Refundación de Honduras
Tsipras recuerda a Alemania que nunca indemnizó a Grecia por los crímenes nazis
Atenas pedirá a Berlín reparaciones de guerra y la devolución del préstamo forzoso que dieron los griegos a la Alemania de Hitler, que el Parlamento heleno estima en 11.000 millones
Alexis Tsipras, durante su intervención en el Parlamento griego. - REUTERS
PÚBLICO
ATENAS.- En su primer acto público tras jurar como primer ministro, Alexis Tsipras visitó un memorial para honrar a los griegos que murieron luchando contra la ocupación nazi. Un gesto cargado de mensajes dirigidos, sobre todo, a Alemania.Este domingo, el nuevo jefe del Ejecutivo heleno anunciaba en el Parlamento que reclamará al Gobierno alemán la devolución del préstamo forzoso que dieron los griegos a los nazis durante la Segunda Guerra Mundial y exigirá reparaciones de guerra para las víctimas de la ocupación.
"Es un deber moral no solo hacia nuestro pueblo, sino también hacia todos los pueblos de Europa que lucharon contra el fascismo", destacó Tsipras al presentar su programa de Gobierno. Alemania ha rechazado repetidamente acceder a esta reivindicación 70 años después el fin de la guerra.
El préstamo obligatorio de 476 millones de reichsmark (moneda utilizada en Alemania hasta 1948) nunca fue devuelto a Grecia. En 2012, una comisión del Parlamento alemán estimó en cerca de 7.000 millones de euros el valor actual del préstamo. Otra comisión del Parlamento heleno, por su parte, llegó a la conclusión de que serían 11.000 millones.
A ello se añadirían reclamaciones por la devastación de las infraestructuras de Grecia por parte de los nazis, costes difíciles de cifrar, pero que, según algunas estimaciones de expertos, alcanzarían los 162.000 millones de euros.
Durante su discurso ante los diputados griegos, Tsipras, que anunció un revolucionario plan para afrontar la crisis humanitaria del país, elogió el trabajo del nonagenario Manolis Glezos, figura emblemática de la resistencia contra los nazis y eurodiputado de Syriza.
Entre las primeras medidas reveladas por el primer ministro griego se encuentran la entrega de ayudas inmediatas en alimentación, electricidad gratuita y pleno acceso a la sanidad de los más castigados por al crisis. Asimismo, también informó de la recontratación de los empleados públicos que fueron despedidos a tenor de las exigencias impuestas por la troika en el marco del programa de rescate actual.
"Es un programa realizable. Quiero una solución que sea posible económicamente y que permita el desarrollo que necesitamos", ha defendido este lunes Tsipras. Tras las críticas recibidas tras la presentación de su plan, el jefe del Ejecutivo griego ha reiterado que sus propuestas no son rupturistas ni deben suponer nuevas cargas para los ciudadanos de la Unión Europea.
"Si nos ponemos de acuerdo de que la austeridad fue desastrosa, la solución se alcanzará por medio de negociaciones", dijo Tsipras durante su intervención en el Parlamento, donde añadió que la deuda ha "sobrepasado el 180%" del producto interior bruto.
Tsipras aseguró que su Gobierno quiere respetar sus obligaciones hacia el Tratado de Estabilidad, pero añadió que "la austeridad no forma parte de ese tratado". "Queremos dejar claro a todos que no negociamos nuestra soberanía nacional, no negociamos el mandato del pueblo", recalcó.
El primer ministro subrayó que en las elecciones el pueblo dio un mandato claro para acabar con la austeridad y para un cambio de político y acabar con el programa vinculado al rescate. "Por eso el nuevo Gobierno no tiene derecho a pedir la prórroga de este programa", sostuvo Tsipras quien explicó que por ese motivo su Gabinete "solo pide un programa puente hasta concluir las negociaciones para elaborar conjuntamente un programa de crecimiento".
Exjefe del banco central de EE.UU.: es inevitable que Grecia abandone el euro
Publicado: 9 feb 2015 12:18 GMT | Última actualización: 9 feb 2015 12:18 GMT - RT
Reuters
El expresidente de la Reserva Federal Alan Greenspan
afirma que la salida de Grecia de la zona de euro es "cuestión de
tiempo".
"Estamos ante una crisis y no veo una solución simple
para ella", aseveró Alan Greenspan, expresidente de la Reserva Federal
de EE.UU., en una entrevista a BBC Radio 4 el pasado domingo. "De hecho, no creo que se pueda resolver sin la salida de Grecia de la zona euro", subrayó Greenspan."No pienso que la presencia de Grecia en la zona euro ayude al país o a las naciones de la moneda europea", continuó el expresidente de la institución monetaria central de EE.UU. "Creo que es cuestión de tiempo que todo el mundo se dé cuenta de que abandonarla es la mejor estrategia", remató. Además, Greenspan, que encabezó la Reserva Federal entre 1987 y 2006, hizo énfasis en que la zona euro no podrá existir en su forma presente sin una integración política.
El nuevo Gobierno griego encabezado por el líder del partido izquierdista Syriza, Alexis Tsipras, ganó las elecciones el pasado enero prometiendo acabar con las políticas de austeridad y la deuda de la nación. Sin embargo, Alemania y el Banco Central Europeo advirtieron de que no hay muchas opciones para negociar las condiciones del préstamo de 240.000 millones de euros del FMI.
¿Qué consecuencias tendría la salida de Grecia de la eurozona?
Publicado: 9 feb 2015 16:41 GMT | Última actualización: 9 feb 2015 16:41 GMT - RT
Reuters / Yves Herman
Tras la victoria de Alexis Tsipras en las elecciones
griegas, la atención de muchos expertos e inversores se centra en la
posibilidad de que el país salga de la eurozona y las potenciales
consecuencias que se derivarían de ello.
Los posibles efectos que una eventual salida de Grecia de
la zona de euro tendría tanto para el país heleno, como para la unión
monetaria, han sido analizados por el portal de noticias vestifinance.ru.Consecuencias para Grecia
Incluso antes de salir de la eurozona, Grecia devolvería al mercado la dracma, su moneda oficial hasta 2002. Esta moneda no tardaría mucho en depreciarse de una manera considerable, aproximadamente en un 40% frente al euro, mientras que todos los contratos firmados antes de que esto sucediera estarían basados en el tipo de cambio anterior, reza el análisis.La noticia sobre la salida de Grecia de la zona euro provocaría un pánico inmediato, y la población intentaría retirar masivamente el dinero de sus cuentas. Por otro lado, los inversores se negarían a financiar cualquier organización griega, ya sea pública o privada.
Entre las consecuencias más peligrosas los expertos de vestifinance.ru enumeran los impagos de deudas debido a la situación de la moneda nacional, un elevado nivel de inflación en el país con alto riesgo de derivar en una hiperinflación, así como el colapso del sistema bancario, todo lo cual podría conducir a una recesión.
La principal diferencia entre los dos escenarios -"Grecia se queda" o "Grecia se va"- es que si el país heleno decide seguir siendo parte de la zona euro, recibirá ayuda del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera y del FMI. Además, es muy probable que en este caso el BCE siga financiando a los bancos griegos.
Por el contrario, si sale de la unión monetaria, perderá el financiamiento oficial, incluso el del FMI, al menos por un tiempo, el BCE dejará de apoyar a los bancos griegos y el país tendrá que cubrir el déficit presupuestario adoptando medidas adicionales de ahorro o buscando otras fuentes de financiación.
Consecuencias para los países de la eurozona
Por su parte, para otros países de la eurozona y de la Unión Europea la principal consecuencia de una eventual salida de Grecia sería "la destrucción del tabú de la salida del euro". La decisión de Grecia crearía un precendente muy importante, y muy pronto otros países podrían seguir su ejemplo. La zona euro "comenzaría a derretirse ante nuestros ojos", explica el artículo.Por otro lado, hay que tener en cuenta que la pertenencia a la unión monetaria es un acuerdo bilateral, e incluso si la salida fuera una iniciativa de Grecia, para todo el mundo estaría claro que fueron otros países y el BCE los que la obligaron a hacerlo.
Una vez Grecia haya abandonado la zona, la atención de los mercados se centraría en el país o en los países que puedan seguir su ejemplo. Entonces, los que tienen inversiones en dichos países se apresurarían a retirar sus capitales de los mismos para evitar cualquier riesgo.
Acto seguido intentarían depositar este dinero en países más estables, donde el riesgo de que abandonen la zona de euro es casi nulo, como Alemania, Luxemburgo, Países Bajos y Finlandia.
Según los los expertos de vestifinance.ru, esto podría conducir al caos y a la crisis financiera en estos países, así como verse reflejado en el euro.
Como resultado, la principal consecuencia de una posible salida de Grecia sería una crisis bancaria en la zona euro y efectos negativos en los países que están estrechamente relacionados con el sistema financiero de la unión monetaria y el euro.
Soros: "Esta vez es la UE la que está desintegrándose, y Rusia vuelve a hacerse valer"
Publicado: 8 feb 2015 04:45 GMT | Última actualización: 8 feb 2015 04:45 GMT - RT
REUTERS/Jorge Silva
La Unión Europea está al borde de la desintegración,
mientras que Rusia está ganando terreno en la escena internacional,
afirma el famoso financiero estadounidense George Soros.
"Hace 25 años observé la caída de la URSS, cuando la
Unión Europea estaba formándose. Esta vez es la Unión Europea la que se
desintegra mientras Rusia vuelve a hacerse valer", dijo Soros, citado
por RIA Novosti, durante la Conferencia de Seguridad de Múnich.
Al mismo tiempo, el presidente de Open Society Foundations acusó a la Unión Europea de no cumplir sus promesas de ayuda a Ucrania, algo que ha puesto al país, asegura, al borde del colapso.
Soros instó a Bruselas a desembolsar miles de millones de euros en ayuda a Ucrania; sin embargo, rechazó la propuesta del moderador de la discusión de donar 1.000 millones de dólares para el país.
"Cada uno debe hacer su trabajo. Yo proporciono algunos millones", comentó Soros.
Al mismo tiempo, el presidente de Open Society Foundations acusó a la Unión Europea de no cumplir sus promesas de ayuda a Ucrania, algo que ha puesto al país, asegura, al borde del colapso.
Soros instó a Bruselas a desembolsar miles de millones de euros en ayuda a Ucrania; sin embargo, rechazó la propuesta del moderador de la discusión de donar 1.000 millones de dólares para el país.
"Cada uno debe hacer su trabajo. Yo proporciono algunos millones", comentó Soros.
...y Syriza va...de todas maneras va...
Tsipras anuncia un programa inmediato de ayuda humanitaria y recontratación
El primer ministro griego anunció hoy un programa de ayuda inmediata para hacer frente a la crisis humanitaria y la recontratación de los empleados públicos que fueron despedidos injustamente. Las primeras medidas incluirán ayuda alimentaria, electricidad gratuita y pleno acceso a la sanidad de los más castigados por al crisis
Tsipras asegura que Grecia quiere pagar la deuda y que está en los socios negociar las condiciones. /EFE
PÚBLICO / AGENCIAS
ATENAS.-
El primer ministro griego, Alexis Tsipras, anunció hoy un programa de
ayuda inmediata para hacer frente a la crisis humanitaria y la
recontratación de los empleados públicos que fueron despedidos
injustamente.
Las primeras medidas a partir del miércoles incluirán ayuda alimentaria, electricidad gratuita y pleno acceso a la sanidad de los más castigados por al crisis, dijo Tsipras al presentar su programa de Gobierno en el Parlamento.
Además, añadió, regresarán a sus puestos de trabajo las personas cuyos despidos violaron la leyes, como las limpiadoras ministeriales, los guardias escolares y los funcionarios de las universidades. "Sin reformas del Estado, no conseguiríamos nada, ni con el mejor acuerdo para la deuda", subrayó al comienzo de una larga enumeración de los planes que acometerá el Gobierno, entre los que recalcó como máxima prioridad la lucha contra el clientelismo y la corrupción.
"Dentro de seis meses habremos concluido la primera parte de estas reformas..."Las primeras medidas a partir del miércoles incluirán ayuda alimentaria, electricidad gratuita y pleno acceso a la sanidad de los más castigados por al crisis, dijo Tsipras al presentar su programa de Gobierno en el Parlamento.
Además, añadió, regresarán a sus puestos de trabajo las personas cuyos despidos violaron la leyes, como las limpiadoras ministeriales, los guardias escolares y los funcionarios de las universidades. "Sin reformas del Estado, no conseguiríamos nada, ni con el mejor acuerdo para la deuda", subrayó al comienzo de una larga enumeración de los planes que acometerá el Gobierno, entre los que recalcó como máxima prioridad la lucha contra el clientelismo y la corrupción.
"Dentro de seis meses habremos concluido la primera parte de estas reformas... Recortaremos los privilegios de los ministros y de los diputados, reduciremos los ejércitos de consejeros, eliminaremos la mitad de los coches de los ministerios y los venderemos junto con uno de los tres aviones del gobierno", dijo. Añadió que, además, pedirá a la presidenta del Parlamento eliminar el privilegio de los diputados de disponer de coche.
Además, el Gobierno reducirá en un 30 % el personal de la sede del Gobierno, y en un 40 % las escoltas del primer ministro. "Y esto no es solo simbólico, es porque es necesario que los policías estén en los barrios para la seguridad de los ciudadanos", recalcó. Tsipras anunció que los servicios secretos cambiarán de carácter y de nombre y se denominarán Servicio de Protección de la Soberanía Nacional.
"No perdonaremos a nadie y nada del pasado"
Evasión fiscal
En la lucha contra la evasión fiscal, el primer ministro anunció que se procederá inmediatamente al control de los grandes depósitos que no tienen justificantes fiscales. Además, anunció que se eliminarán las leyes que amnistiaban de antemano a los funcionarios que trabajan para el Banco de Grecia y la entidad encargada de las privatizaciones TAIPED. "No perdonaremos a nadie y nada del pasado", aseguró para añadir que se iniciará además una investigación parlamentaria para depurar responsabilidades sobre la situación en la que se encuentra Grecia.
Tsipras anunció una amplia reforma fiscal a medio plazo, cuya filosofía será que cada ciudadano y cada empresa contribuya a los ingresos del Estado de acuerdo a sus capacidades y que acabe con una situación que permitía que las personas con los mayores ingresos pudieran librarse de pagar impuestos. "Nos comprometemos a crear un sistema simple que trasladará el peso de imposición a los ingresos mas altos", dijo y añadió que se restablecerá la base impositiva exenta en 12.000 euros anuales y se eliminará el polémico impuesto inmobiliario sobre la primera vivienda, que será sustituido por uno sobre las grandes propiedades.
"Si nos ponemos de acuerdo de que la austeridad fue desastrosa, la solución se alcanzará por medio de negociaciones"
Negociar la deuda
El primer ministro griego, Alexis Tsipras, afirmó hoy que Grecia quiere pagar su deuda y aseguró que si los socios quieren lo mismo, deben "negociar con nosotros los medios técnicos para hacerlo". "Si nos ponemos de acuerdo de que la austeridad fue desastrosa, la solución se alcanzará por medio de negociaciones", dijo Tsipras al presentar el programa de Gobierno en el Parlamento y añadió que la deuda ha "sobrepasado el 180 %" del producto interior bruto.
Tsipras aseguró que el Gobierno quiere respetar sus obligaciones hacia el Tratado de Estabilidad, pero añadió que "la austeridad no forma parte de ese tratado". "Queremos dejar claro a todos que no negociamos nuestra soberanía nacional, no negociamos el mandato del pueblo", recalcó.
El primer ministro subrayó que en las elecciones el pueblo dio un mandato claro para acabar con la austeridad y para un cambio de político y acabar con el programa vinculado al rescate. "Por eso el nuevo Gobierno no tiene derecho a pedir la prórroga de este programa", sostuvo Tsipras quien explicó que por ese motivo su Gabinete "solo pide un programa puente hasta concluir las negociaciones para elaborar conjuntamente un programa de crecimiento".
"Muchos me preguntan si eso es posible dentro de quince días. Les contestamos que sí, pues ya habrá temas como el de la deuda que puedan negociarse después", apuntó. Tsipras reafirmó que la intención de su Gobierno es lograr un nuevo contrato entre Grecia y la Unión Europea que "respetará las reglas de la eurozona, pero no incluirá superávit irrealizables que son el otro rostro de la austeridad".
Inversión privada, pero sin privatizar
Tsipras aseguró que quiere atraer la inversión privada, pero que no privatizará las redes y la infraestructura del país que "son nuestro capital nacional, la riqueza natural y mineral". "Quiero dejar claro que apoyaremos todas las inversiones que contribuyan a la creación de puestos de trabajo", dijo Tsipras al presentar su programa de Gobierno en el Parlamento.
El líder izquierdista reiteró, no obstante, que toda propuesta de explotar riqueza pública deberá ir acompañada necesariamente de un plan de inversiones que garantice el interés público. El Gobierno desarrollará un programa fuerte de inversiones públicas que, al igual que piden franceses e italianos, no deberá incluirse en el cálculo del déficit.
Primera fase de la reforma de las administraciones
El primer ministro griego ha anunciado un plan de reforma de las administraciones públicas que en su primera fase durará seis meses y que contempla importantes reducciones del gasto en seguridad, aviones o coches a disposición de los cargos públicos.
"Vamos a hacer la reforma institucional más importante con una primera fase que durará los próximos seis meses", ha anunciado Tsipras en un discurso ante el Parlamento para presentar su programa de gobierno.
La
"Troika" apoyó el cierre de la Radio y TV estatales por parte del
gobierno de la derecha griega. Nos muestra con claridad la farsa sobre
la "libertad de expresión" que maneja la UE y demás "socios". "Je suis
Radio y TV estatales"!!.
Radio y TV griega como símbolos de resistencia frente a los recortes
Desde que el anterior Gobierno decretara el cierre de la radiotelevisión pública de Grecia (ERT), sus trabajadores han mantenido las emisiones en régimen de autogestión. Ahora se espera que Syriza cumpla una de sus promesas electorales: la reapertura de ERT y la readmisión de todos los despedidos
Redacción de ERT-OPEN en Atenas. - SARA SERRANO
El 11 de junio de 2013 y a pesar de la oposición de sus entonces socios en el Gobierno ─PASOK y DIMAR─, el anterior primer ministro griego, Andoni Samaras, cruzaba en solitario una línea que ni la dictadura se había atrevido a traspasar: el cierre del canal público de radiotelevisión abierto desde 1938. "Esto supuso un duro golpe para el entonces gobierno tripartito, ya que fue la razón que llevó a la izquierda democrática (DIMAR) a abandonar la ejecutiva", apunta George.
Con el cierre de ERT, Samaras cruzó en solitario una línea que ni la dictadura se había atrevido a traspasar
A pesar de los motivos de índole financiero que expuso Samaras para justificar el cierre de ERT, George insiste en que se produjo "por razones estrictamente políticas" y no duda en calificarlo de "golpe de estado" a la democracia. "Nuestra respuesta, por tanto, no podía no ser política", añade.
Prueba de ello fue la apertura de NERIT, la coorporación que sustituyó a la cadena pública y que actúa como plataforma de propaganda del, ahora saliente, Gobierno. Syriza nunca la reconoció como interlocutora y denegó las invitaciones para participar en debates o entrevistas. "NERIT no funciona como una televisión pública de todos los griegos, sino como la televisón de Samaras", remarca George.
Las imágenes en las paredes muestran calles abarrotadas, cercos policiales y carpas de conciertos en las que se reconocen los rostros más importantes de la escena musical griega. "Todas y cada una de las noches que se sucedieron desde el 12 de junio hasta octubre de 2013, hubo conciertos y miles de griegos apoyando la lucha de los trabajadores. Seguramente este haya sido el mayor festival de la historia de Grecia, y quizás de Europa", cuenta orgulloso George.
"La forma en la que se llevó a cabo el cierre recordaba a un golpe de estado", comenta uno de los trabajadores
Durante seis meses, los trabajadores de ERT ocuparon las instalaciones de la televisión pública manteniendo la señal de transmisión. Hasta que el 7 noviembre, a las 4 de la madrugada, una violenta irrupción de unidades antidisturbios desalojaba a los trabajadores del edificio. Syriza no dudó entonces en equiparar el desalojo a la entrada de los tanques en el Instituto Politécnico durante la dictadura de los coroneles.
Antes del cierre, ERT contaba con 19 emisoras regionales de radio y televisión. Hoy, 16 siguen funcionando en régimen de autogestión por los trabajadores. De los 2.656 trabajadores de la plantilla de ERT, "no continuamos todos juntos. Durante el verano de 2013 nos separamos en dos grupos. Un poco más de la mitad nos organizamos en ERT-OPEN y el resto se integraron en la plantilla de NERIT".
"La decisión del cierre fue la primera medida que se atrevió a tomar el Gobierno y que se encontró al pueblo organizado de frente para impedirlo"
Los que se quedaron no lo tuvieron fácil. "Algunos llevábamos más de 30 años de oficio en la televisión pública, otros tenían a sus parejas también aquí, o a sus hijos, por lo que se quedaron sin ingresos en casa", explica George. Esta decisión, "netamente política", insiste, acarreó graves problemas financieros y de subsistencia para gran parte de la plantilla: "Durante el primer año contábamos con las prestaciones de desempleo ─400 euros al mes─ después de eso, sin ingresos en casa, muchos tuvimos que recurrir a los bancos de alimentos", confiesa una trabajadora de la emisora.
Pero este camino no lo han recorrido solos. Desde el primer momento contaron con el apoyo de toda la oposición parlamentaria. "Tsipras ha estado aquí más de 10 veces, pero, además de Syriza, también contamos con el apoyo explícito de todos los partidos que se opusieron al memorándum como KKE, Antarsya o ANEL. Además recibimos muestras de solidaridad desde el extranjero: Podemos o el Canal Nou en España, desde Francia o Italia y desde el GUE en el Parlamento Europeo. La Unión Europea de Radiodifusión (EBU) también manifestó su oposición a una medida que calificó como incompatible con los principios de la libertad de prensa", asegura George.
George Yioukakis, vicepresidente del sindicato de periodistas de Atenas y trabajador de ERT desde 1987. - SARA SERRANO
Con la victoria de Syriza del pasado 25 de enero todo apunta hacia la restitución del canal público. El cierre de NERIT y el regreso de ERT, así como la revisión de las licencias de canales privados que emiten sin pagar desde el año 89, se encuentran entre las prioridades del nuevo Gobierno. "Con la victoria de Syriza ERT será de nuevo pública y abierta", asegura George mientras mira el edificio de NERIT al otro lado de la calle.
Pensamiento crítico
Las ignoradas o silenciadas causas de la elevada deuda pública en España y en Grecia
Vicenç Navarro
06 feb 2015
Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas, Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy, The Johns Hopkins University
Entrevista realizada por estudiantes de la Universidad Pompeu Fabra al Profesor Navarro sobre la Deuda Pública
I. ¿QUÉ ES LA DEUDA PÚBLICA Y CÓMO SE GENERA?
(Pregunta) ¿Qué es la deuda pública?(Respuesta) Tenemos que comenzar esta entrevista explicando qué es la deuda pública, sobre la cual hay bastante confusión. Y lo primero que hay que hacer es entender qué es la deuda pública y cómo se genera. Deuda pública es el dinero que un Estado debe porque lo ha pedido prestado, al tener unos gastos superiores a sus ingresos. Como cualquier familia, el Estado necesita hacer grandes gastos –como en infraestructuras físicas o sociales para preparar el futuro- que no puede pagar de golpe, y los van pagando a medida que se va teniendo el dinero. De ahí que necesite que le presten dinero con el cual pagar las infraestructuras, y luego, más tarde, ir pagando al que le prestó el dinero –por ejemplo, un banco- poco a poco, en varios años, hasta que devuelva todo el dinero, además de los intereses que genera la deuda. De ahí que para conocer la carga que representa para este Estado esta deuda, es importante saber cuánto dinero debe, cuándo tiene que pagarlo, los intereses que genera y debe pagar, y a quién tiene que pagarle.
(P.) ¿Cómo se genera la deuda pública?
(R.) Una de las causas más importantes es que el Estado gasta más de lo que ingresa y, por lo tanto, va acumulando una deuda a lo largo del tiempo. Ahora bien, no hay que confundir Estado con país. Esta confusión aparece constantemente cuando se dice, por ejemplo, que España se ha gastado más de lo que puede o de lo que tiene. Se confunde en esta declaración, que se hace frecuentemente en los medios de mayor difusión, que España se presenta como homólogo al Estado español. El Estado español es pobre y no tiene recursos, pero España no lo es, tiene amplios recursos que el Estado podría recoger y que no recoge, forzándole a tener que pedir dinero prestado. Este punto debe subrayarse constantemente.
(P.) ¿Es esta la causa de que España tenga una deuda elevada?
(R.) Sí, es una de las principales causas de la elevada deuda pública. Tanto España como Grecia tienen unas de las deudas públicas más grandes de la Eurozona. Lo mismo ocurre con Portugal e Irlanda. Y ello se debe, en parte, a que todos ellos tienen Estados muy pobres, con pocos ingresos. Y de ahí que tengan que pedir prestado mucho dinero. La deuda pública, tanto por habitante como por porcentaje del PIB, es en todos estos países superior al promedio de la UE-15 y al de la eurozona.
(P.) ¿Y por qué estos Estados son tan pobres?
(R.) Porque históricamente han sido muy dominados por fuerzas profundamente conservadoras representantes de los mayores poderes financieros y económicos del país, así como de sus clases dominantes, que configuraron unos Estados que favorecieran sus intereses, entre los cuales predominaban unas políticas fiscales muy regresivas. Es decir, que las rentas del trabajo pagan impuestos mucho más altos que las rentas del capital sin olvidar que son Estados en los que existe una enorme impunidad y tolerancia hacia el fraude fiscal en el que incurren predominantemente aquellos grupos y aquellas clases. Esto ocurre en España y en Grecia, y también en Portugal e Irlanda, donde los ingresos al Estado, incluso hoy, han sido más bajos que el promedio de la Eurozona. Recordemos que estos países –conocidos en la terminología anglosajona como PIGS- estuvieron gobernados por dictaduras fascistas o fascistoides durante muchos años, y que el sistema democrático que las sustituyó no significó una ruptura con el Estado anterior, sino una adaptación o modificación, sin cambiar la enorme influencia que aquellos grupos financieros y económicos y las clases dominantes tenían sobre sus Estados. Irlanda, por cierto, no estuvo gobernada por una dictadura, pero si por un gobierno ultraconservador, muy ligado a la Iglesia Católica irlandesa. Este contexto histórico-político explica el porque de los bajos ingresos al Estado y su necesidad de endeudarse profundamente, sobre todo en momentos de crisis como los actuales.
(P.) Pero se dice que los Estados son pobres porque los países son pobres.
(R.) Esto no es cierto. Estos Estados son mucho más pobres de lo que deberían ser, y de lo que su país permitiría. Por ejemplo, el nivel de riqueza de España al inicio de la crisis, medido por el PIB per cápita, era el 94% del promedio de los países de la UE-15, el grupo de países más ricos de la Unión Europea. En cambio, su gasto público social per cápita era solo el 74% del promedio de la UE-15. España se gastaba 66.000 millones menos de lo que debía gastarse en su Estado del Bienestar por el nivel de desarrollo económico que tenía. España tenía y continúa teniendo estos recursos. Lo que pasa es que el Estado no los recoge, y no lo hace porque las fuerzas conservadoras y sus instrumentos políticos tienen un enorme poder, situación que se remonta a épocas históricas anteriores y que ha configurado el Estado español.
II. EL ESTADO ESPAÑOL, FRUTO DE LA TRANSICIÓN INMODÉLICA
(P.) De ahí que usted haya criticado extensamente la Transición española de la dictadura a la democracia, definiéndola como inmodélica.
(R.) Sí, no se puede entender el presente sin entender el pasado. La gente debe preguntarse por qué el Estado español, treinta y seis años después de haber establecido una democracia, continúe siendo un Estado pobre, poco redistributivo, con escasa sensibilidad social y que además, por cierto, no ha reconocido todavía la plurinacionalidad de España. La respuesta a esta pregunta es fácil de ver: el enorme dominio que las fuerzas conservadoras han tenido y continúan teniendo sobre el Estado español. Y lo mismo ocurre en Grecia, en Portugal y en Irlanda.
(P.) En España se promovió el mensaje de que la Transición fue modélica, estableciendo un sistema democrático homologable al de cualquier otro Estado de la Unión Europea.
(R.) En el momento de la Transición no había un equilibrio en el país entre las derechas –que controlaban el aparato del Estado y la gran mayoría de los medios de información y persuasión- y las izquierdas, que lideraban las fuerzas democráticas –que acababan de salir de la cárcel o de volver del exilio-. Era imposible hacer una Transición modélica.
(P.) Usted ha recibido mucha hostilidad, incluso por parte de algunas voces de izquierdas, por haber criticado que a la Transición se la definiera como modélica.
(R.) Sí, algunos de los protagonistas de aquella Transición con los cuales había tenido una cierta amistad dejaron de hablarme. Se sintieron muy molestos y casi ofendidos personalmente. Me supo muy mal porque definir la Transición como inmodélica no implicaba una crítica a las izquierdas. Es probable que no hubieran podido hacer otra cosa. Pero en mi libro Bienestar insuficiente, democracia incompleta. Sobre lo que no se habla en nuestro país, donde mostré las enormes deficiencias democráticas del Estado español, acentué que era un gran error de las fuerzas democráticas referirse a la Transición como modélica, pues parecían asumir que el producto de aquella Transición era ya modélico. Y era fácil de mostrar que el Estado español era escasamente democrático, escasamente social, muy poco justo, y radial. Esta realidad era fácil de evidenciar, pero difícil de ver en la televisión o de leer en la prensa española, debido a la falta de vocación crítica de los mayores medios de información y persuasión del país, claramente controlados por intereses económicos y financieros. Ni que decir tiene que muchísimos avances han tenido lugar durante estos años de democracia. Y así lo he reconocido y así lo he documentado. Avances que se han hecho sobre todo en los periodos de gobierno socialista. Pero estos avances, hoy claramente cuestionados, no han variado significativamente la relación de fuerzas dentro del Estado español. Y la adaptación del PSOE a ese Estado diluyó su vocación transformadora. Así, su respuesta a la crisis fue típicamente neoliberal. De ahí que hoy España continúe siendo un Estado pobre, un Estado represivo, poco democrático y que no reconoce la plurinacionalidad de España. Es lógico, pues, que hayan protestas populares, y que se exija que se haga una segunda Transición que lleve el país a una democracia más completa, más justa, más participativa, y que acepte la plurinacionalidad del Estado, con el derecho de autodeterminación de sus pueblos y naciones, como las izquierdas españolas –y no solo las catalanas- habían reclamado durante la clandestinidad, derecho importante para asegurarse de que la unión de España es voluntaria y no forzada. El hecho de que aparezca como forzada es lo que genera constantemente estas tensiones que las derechas, tanto centrales como periféricas, utilizan para perpetuarse en el poder.
III. DE LO QUE NO SE HABLA CUANDO SE HABLA DE LA DEUDA PÚBLICA
(P.) De todos estos temas no se habla cuando se analiza la deuda.
(R.) Bueno, se habla indirectamente. Por ejemplo, incluso la Presidenta del FMI, la Sra. Christine Lagarde, hizo referencia a los 2.000 personajes de la vida financiera, económica y política griega que tenían sus cuentas en Suiza. Y el Financial Times acaba de escribir un editorial en el que apoyaba las medidas de Syriza de enfrentarse a los oligarcas griegos para que paguen sus impuestos. Y algo parecido ocurre en España. La corrupción tan extendida y masiva de la dirección del Partido Popular, heredero de las fuerzas que dominaron el Estado dictatorial, tiene sus bases en la cultura dominante en la dictadura, desarrollada en un Estado corrupto hasta la médula. Los Estados de estos países –España, Grecia, Portugal e Irlanda- son la continuación de aquellos Estados. En Grecia, las oligarquías que impusieron las dictaduras militares continúan dominando aquel Estado. Y lo mismo ocurre en España. Está bastante bien documentado en este país que los grupos financieros y económicos que ejercían una enorme influencia sobre el Estado dictatorial, continúan ejerciendo una influencia determinante. Y a estos grupos se han añadido los nuevos grupos económicos, resultado de la privatización de las empresas públicas, repartidas entre las élites de los partidos gobernantes. Este es el background que hay que tener en cuenta para entender por qué el Estado es tan pobre y tan sesgado a favor del capital, elementos clave para entender ahora el llamado “problema de la deuda”.
(P.) ¿Cómo se ejerce esta influencia, que usted ha definido como consecuencia del poder de clase de los grupos dominantes?
(R.) Hay varias maneras. Una de ellas es la política fiscal muy regresiva, que explica que, por ejemplo, en el IRPF la gran mayoría de ingresos al Estado procedan de las rentas del trabajo, y muy poco de las rentas derivadas del capital. Al inicio de la crisis, un trabajador de la manufactura pagaba proporcionalmente en impuestos algo parecido a lo que pagaba el trabajador de la manufactura en el promedio de la UE-15. Solo ligeramente por debajo. Los españoles súper-ricos -el 0,5% de la población- pagaban, sin embargo, solo el 6% de lo que pagaban sus homólogos en la UE-15. El hecho de que el déficit público haya aumentado tan rápidamente en España –y con ello la deuda pública- se debe precisamente a que el número de trabajadores ha bajado, y los salarios también. Por cierto, una de las mayores falsedades promovidas por los gurús económicos neoliberales que tienen grandes cajas de resonancia en los medios españoles es el de indicar que la crisis en España se debió al excesivo gasto público. Es fácil de demostrar la frivolidad y falsedad de dicha teoría. El Estado español estaba en superávit, no en déficit, cuando empezó la crisis. Y cuando ésta comenzó, como consecuencia del estallido de la burbuja inmobiliaria, el déficit se disparó, resultado de la rápida destrucción de empleo y reducción de los salarios.
(P.) ¿Se repiten estas causas en Grecia?
(R.) Sí, pero con algunas diferencias. En realidad, la concentración de poder financiero y económico es incluso más concentrada que en España, alcanzando dimensiones caciquiles. Esto es lo que ocurre en países pequeños gobernados por fuerzas ultraconservadoras. En Grecia se alcanzan unos niveles de caciquismo y de redes clientelares de poder, que ahogan al país. Y tal caciquismo está sostenido por una fuerza militar que consume una enorme cantidad de recursos, que se justifican por su conflicto con Turquía. El gasto militar sobresale en su gasto público, gasto público que, fuera del militar, es muy deficiente. De ahí que Grecia haya tenido un déficit público muy elevado durante mucho tiempo. Cuando la Gran Recesión empezó, Grecia tenía ya un déficit elevado. Una de las razones que, por cierto, explicaría la necesidad de reestructurar la deuda pública en aquel país es precisamente la necesidad de hacer una auditoría y ver cuánto de la deuda se debe a tener ese desproporcionado gasto militar. Ese Ejército, por cierto, jugó un papel clave –como también ocurrió en España- en la derrota de las fuerzas antifascistas que estaban a punto de gobernar Grecia una vez terminó la Segunda Guerra Mundial, y que fueron vencidas por el Ejército con la ayuda de los gobiernos británicos y de EEUU. Es muy importante observar que el primer acto que ha hecho el nuevo Presidente de Grecia ha sido homenajear a las fuerzas antifascistas que fueron asesinados por los nazis y sus colaboradores –las oligarquías griegas-. Hoy, en España, estos héroes continúan olvidados. Nuestros antifascistas son los grandes olvidados de nuestra historia, un hecho debido, de nuevo, al gran dominio de las fuerzas ultraconservadoras –herederas de la dictadura- sobre el Estado español.
IV. LA OTRA GRAN CAUSA, SILENCIADA E IGNORADA, DE LA ELEVADA DEUDA PÚBLICA: EL SISTEMA DE GOBERNANZA DEL EURO
(P.) ¿Por qué la deuda pública ha crecido tanto?
(R.) En la primera parte de la entrevista ya he indicado una de las mayores causas del crecimiento de la deuda pública: la escasez de ingresos al Estado. Pero otra causa muy importante es el hecho de que los Estados en la Eurozona no están protegidos frente a la especulación de los mercados financieros. Y esto ocurre como resultado de la manera en que se diseñó el euro, que tenía como objetivo favorecer a los intereses financieros, predominantemente alemanes, que ejercen una enorme influencia sobre las instituciones de decisión y gobernanza de la Eurozona. No es por casualidad que el Banco Central Europeo (BCE) esté situado al lado mismo del Bundesbank, el banco central alemán, que actúa en la práctica como el gran lobby del capital financiero alemán.
(P.) ¿Y cuáles son las consecuencias de este sistema de gobierno del euro?
(R.) Que las políticas del BCE favorecen sistemáticamente a la banca privada a costa de los Estados.
(P.) ¿Qué quiere decir esto?
(R.) No hay pleno reconocimiento en los medios de información, incluyendo los de información económica, de que el BCE no es un banco central, como lo es el banco central estadounidense, llamado Federal Reserve, o el Banco de Inglaterra. Lo que hace un banco central es imprimir dinero, y con ello comprar deuda pública de su Estado para forzar que los intereses de esta deuda bajen. Pero el BCE no ha estado haciendo esto. Lo que ha estado haciendo ha sido imprimir dinero, dinero que se lo prestaba a unos intereses bajísimos a los bancos privados, los cuales compraban con este dinero la deuda pública de los Estados, que tenían que pagar unos intereses enormes (de incluso el 13% en el caso de Grecia), para conseguir dinero pues no lo podían conseguir del BCE. De ahí que no tuvieran ninguna protección frente a la especulación de los bancos. De esta manera, los bancos privados conseguían y continúan consiguiendo dinero a unos intereses bajísimos. Y con este dinero compraban deuda pública que les aseguraba unos intereses elevadísimos. Fue el “chollo” del siglo. De ahí surgió el enorme crecimiento de la deuda pública, sobre todo en los países PIGS. Ello supuso unos enormes, y repito, enormes beneficios de la banca privada y su descomunal crecimiento. El caso de la banca española es un claro ejemplo de ello. España tiene uno de los sectores bancarios más extensos en los países más ricos del mundo. Proporcionalmente es tres veces superior al tamaño del sector bancario en EEUU. Este sector es demasiado grande en España. Absorbe una enorme cantidad de recursos y gran parte de su expansión se debe a actividad especulativa.
(P.) Y para pagar esta deuda pública a los bancos se han estado haciendo estos recortes de gasto público.
(R.) Así es. El presidente del BCE, el Sr. Draghi, lo dijo claramente. Europa tiene que terminar con la Europa Social. Lo ha dicho así de claro, sin tapujos. Y la banca española, desde el Santander a La Caixa, han ido siguiendo esta consigna. Exigiendo “disciplina fiscal”, una de las expresiones más utilizadas en su discurso. Y también añaden la necesidad de hacer “reformas estructurales”, que quiere decir, hacer reformas en el mercado laboral encaminadas a bajar los salarios. Esto es lo que definen como necesidad de “ser disciplinados y tranquilizar a los mercados financieros”.
(P.) Usted ha definido esta narrativa como una farsa
(R.) No hay otra manera de definirla. El que, en la práctica, define los intereses de la deuda pública, es el BCE, no los mercados financieros. El primero utiliza a los segundos para presionar el desmantelamiento de la Europa Social. La mejor prueba de lo que digo es lo que ocurrió hace poco, cuando los intereses de la deuda griega y española estaban alcanzando unos niveles más que preocupantes. Se decía que “el euro estaba en peligro”, una expresión utilizada muy frecuentemente. Ante esa realidad, el Sr. Draghi citó solo una frase: “Haré todo lo que haga falta para salvar al euro”. Con esta frase, los intereses bajaron en picado.
V. LA ORIENTACIÓN NEOLIBERAL DEL ESTABLISHMENT EUROPEO
(P.) Y hoy estamos viendo que el BCE estará comprando masivamente deuda pública.
(R.) Frente a una situación preocupante debido al disparo de la deuda pública, el BCE interviene, comprando deuda pública. Pero lo hace comprándosela a la banca privada. Lo ha hecho en el caso griego y lo hará ahora en toda la Eurozona. Es un paso positivo, pero dramáticamente insuficiente. Lo que el BCE debería poder hacer es comprar deuda pública directamente a los Estados. Es más, para ayudar a los Estados a recuperarse, se necesita un gran estímulo económico, a base de aumentar los salarios y el gasto público, lo contrario de lo que el BCE está proponiendo y presionando.
(P.) Usted ha sido muy crítico de estas propuestas del BCE.
(R.) Sí, y la experiencia ha demostrado el desastre de estas políticas. Ha sido un fracaso. Hoy hay casi consenso fuera de España de que las políticas de austeridad han sido contraproducentes. La bajada de salarios y los recortes del gasto público han hecho un enorme daño. Pero hay que entender que el BCE actúa según criterios políticos, no monetarios o económicos. Sé que lo que digo sorprenderá. Pero la ortodoxia neo liberal responde a criterios políticos. Es el pensamiento neoliberal el que domina las instituciones de gobernanza del euro. Y según este pensamiento, bien reflejado en las posturas del gobierno Merkel, del gobierno Rajoy y del gobierno Mas en Catalunya, es que el retraso de estos países se debe a su falta de competitividad, que atribuyen a unos salarios excesivos y a un Estado del Bienestar demasiado desarrollado. Y su solución es reducir los salarios y la protección social. Y a eso lo llaman las “reformas estructurales” que el establishment europeo continúa exigiendo.
VI. LA GOBERNANZA DEL EURO COMO PROBLEMA. EL BCE ES UNA INSTITUCIÓN POLÍTICA
(P.) El problema está, pues, en la arquitectura de la gobernanza del euro y en el comportamiento del BCE.
(R.) Naturalmente. Y esto responde a unas decisiones políticas generadas por una ideología que ha alcanzado la categoría de dogma. Incluso hoy, en la sección “Clase de Economía” del programa Divendres de la televisión pública catalana, el economista de la casa, un ultraliberal, niega que el problema del estancamiento económico de España sea el problema de falta de demanda, atribuyendo la crisis a la excesiva intervención pública. ¡Extraordinario! Y todo el mundo callado.
(P.) Usted y Juan Torres han sugerido en su programa para Podemos que haya una reestructuración de la deuda pública. Lo mismo ha sugerido Alexis Tsipras en Grecia. La respuesta de los medios de publicación ha sido muy hostil, indicando que ello destruiría la confianza de los famosos mercados, creando dificultades enormes a los pensionistas y a otros ciudadanos.
(R.) Ha habido bastantes reestructuraciones de la deuda pública, sin que en ninguna de ellas se haya presentado dicha catástrofe. Hay una gran confusión sobre el hecho de la reestructuración. En primer lugar, según la propia normativa de la Unión Europea, cualquier reestructuración tiene que ir precedida por una auditoría de la deuda pública. En base a esta auditoría, se puede llegar a la conclusión de que, por ejemplo, ciertos componentes de la deuda pueden continuar tal como están y otros no.
(P.) Pero le dirán que hoy la gran mayoría de la deuda pública griega la tienen organismos públicos –el BCE, el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera y el FMI-
(R.) Pero el que hoy sean estas entidades públicas es precisamente porque el sistema bancario privado que se había forrado de dinero con la deuda pública griega estaba ahogando al Estado griego, corriendo el riesgo de que si el Estado griego colapsara la banca privada saldría muy dañada. De ahí que las intervenciones públicas quisieran asegurarse de que el sistema no colapsaría. Y no colapsó. Pero el hecho de que no colapsara se debió a los enormes sacrificios del pueblo griego. En el fondo del problema están las causas citadas antes: la enorme concentración del poder económico y financiero existente en Grecia, y la alianza de esta estructura de poder, lo que Syriza llama los oligarcas, y en España se le llamaría la casta, aliada con la casta financiera europea, que ejerce una patológica influencia sobre los Estados.
(P.) ¿Cómo es que todo esto no aparece en los medios de información?
(R.) Porque estos están controlados precisamente por estos intereses. Vean ustedes quienes son los gurús que aparecen como economistas en sus programas. Desde TV3 a la Sexta Noche, todos son distintas variedades el liberalismo imperante. Esto está cambiando en otros países. Pero en España, las derechas de distintos colores dominan los medios.
España
Podemos demanda elecciones anticipadas
PL - 9 de febrero de 2015
El secretario general del partido Podemos, Pablo Iglesias, pidió al presidente del gobierno español, Mariano Rajoy, convocar a elecciones generales anticipadas, luego de conocerse los resultados de las últimas encuestas.
Tanto los sondeos del Centro de Investigaciones Sociológicas, del ministerio de la Presidencia, como de la firma Metroscopia, adelantan un triunfo de Podemos, organización creada hace solo un año con un programa cercano a la izquierda tradicional.Iglesias estimó en una reunión de su partido que según las investigaciones David puede vencer a Goliat y este, en referencia al gobernante Partido Popular (PP).
Aupado por los sondeos, el triunfo de Siriza en Grecia, con el cual se identifica como aliado, y el crecimiento desde su aparición en las elecciones de mayo pasado al Parlamento Europeo, Iglesias espera contar con mayoría absoluta para el próximo otoño.
Sin embargo, según la investigación más reciente, su partido está en el primer lugar de intención de voto con un estimado de solo el 27,7 de electores, seguido del PP con 20,9 y del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) con el 18,3 por ciento.
España realizará este año elecciones municipales y regionales, ya convocadas, pero falta por definir la fecha de las generales para la renovación del Congreso de Diputados, a fines del año o a principios de 2016, según sea la decisión del gobierno.
Ojalá Rajoy convocara ya elecciones anticipadas: no se por qué tiene tanto miedo a que nos enfrentemos, dijo Iglesias.
El profesor universitario, quien actualmente el segundo político español mejor valorado según Metroscopia -detrás de Albert Rivera, de Ciudadanos- lanzó el reto a Rajoy en un acto de campaña con vistas a las elecciones de la Comunidad de Madrid.
Los comicios regionales están convocados en Andalucía para el 22 de marzo, en otras 13 comunidades autónomas el 23 de mayo y el 27 de septiembre en Cataluña. Sólo Galicia y País Vasco no votarán este año.
Iglesias cerró con su discurso la campaña de primarias internas, tras la cual se abren las urnas para elegir a los candidatos a las elecciones regionales.
El próximo 15 de febrero concluirá el proceso de elección de candidaturas de la formación a las elecciones regionales de las comunidades autónomas, ya que la dirección del partido decidió no asistir con su marca a los comicios municipales.
Pese a ello, en ciudades como Madrid y Barcelona los activistas de Podemos participan en la formación de candidaturas de unidad popular integradas por movimientos sociales y partidos de izquierda.
Pablo Iglesias y Falciani se entrevistan esta noche para cerrar un acuerdo de colaboración
Podemos quiere que el exempleado del HSBC elabore un informe sobre medidas para luchar contra el fraude fiscal.
El informático franco-italiano Hervé Falciani/EFE
ALEJANDRO TORRÚS - Público
Hervé Falciani, el exinformático
del banco HSBC que extrajo la lista de evasores fiscales y
dedraudadores, elaborará un informe con posibles medidas para luchar contra el fraude fiscal
para el programa de Podemos. Así lo ha confirmado este lunes en rueda
de prensa Luis Alegre, secretario de participación interna de Podemos,
que ha señalado que "todos los detalles" se cerrarán durante la tarde de
este lunes a través de un encuentro entre Pablo Iglesias y Falciani por videoconferencia. Esta información también también ha sido confirmada a Público por el propio Pablo Iglesias que ha precisado que el encuentro entre ambos se producirá "por la noche" a través de Skype.
El anuncio de Podemos se realiza el mismo día en el que, a través de una filtración internacional, los principales diarios del mundo están publicando los nombres de los más de 106.000 clientes que disponen de cuentas opacas en el banco HSBC de Suiza por valor de más de 78.000 millones de euros.
"Podemos contará con Falciani si él quiere estar", ha señalado Luis Alegre
"Falciani es una persona imprescindible en la lucha contra la evasión fiscal. Dispone de una gran cantidad de información y dispone de un diseño para evitar este fraude. Podemos quiere contar con todas las personas que pueden aportar conocimiento para los intereses del país y luchar contra el fraude", ha señalado en rueda de prensa Luis Alegre.
Pablo Iglesias se pondrá en contacto con Falciani a través de Skype esta noche
Asimismo, Alegre ha rechazado calificar la colaboración de Falciani con Podemos como un "fichaje" en año electoral. El portavoz del partido liderado por Iglesias ha señalado que este tipo de acciones no entra en "la política de Podemos" aunque sí ha remarcado que "Podemos contará con Falciani si él quiere estar".
"Queremos conocer las propuestas concretas de Falciani para evitar el fraude fiscal y que repercuten en el interés del país. Pero también se lo vamos a pedir a los inspectores de Hacienda. No nos va a faltar voluntad política para luchar contra el fraude fiscal", ha remarcado Alegre.
Candidato por el Partido X
Hasta este momento, Hervé Falciani había colaborado con el Partido X. De hecho, el exinformático encabezó la lista de este partido para las elecciones europeas aunque, finalmente, no obtuvo representación en el Parlamento Europeo.
Teresa Rodríguez, candidata de Podemos
a la Junta de Andalucía
La eurodiputada arrasa en las primarias con un 80,86% de los votos para ser cabeza de lista a los comicios del 22 de marzo.
Teresa Rodríguez en un acto de Podemos.
EUROPA PRESS - Público
SEVILLA.- La eurodiputada gaditana de
Podemos, Teresa Rodríguez, será la candidata a la Presidencia de la
Junta en las próximas elecciones autonómicas del 22 de marzo tras
imponerse en las primarias convocadas por la formación, en las que ha
logrado un 80,86% de los votos.
Según ha informado Podemos en un comunicado, los 64 candidatos de la lista 'Andalucía Sembrando Futuro', impulsada por Rodríguez y el secretario de Organización de Podemos, Sergio Pascual, han conseguido el mayor porcentaje de votos con una amplia diferencia con la lista 'Andalucía de desde abajo', liderada por Rocío Filpo y que se ha quedado con un 13,45% de los votos.
Teresa Rodríguez ha ganado así las primarias para encabezar la lista con la que concurrirá Podemos a las próximas autonómicas. Con tan solo tres días para votar y sin campaña, los candidatos de lista 'Andalucía Sembrando Futuro' se han impuesto en este proceso en el que han participado más 15.000 andaluces, un 28% de los inscritos en Podemos en la comunidad autónoma.
La todavía eurodiputada, que renunciará a este cargo para optar a la Presidencia de la Junta, ha obtenido un 80,86% de los apoyos, seguida en número de votos por la secretaria general de Sevilla, Begoña Gutiérrez, y por Lucía Ayala, miembro del Consejo Ciudadano estatal.
Según ha informado Podemos en un comunicado, los 64 candidatos de la lista 'Andalucía Sembrando Futuro', impulsada por Rodríguez y el secretario de Organización de Podemos, Sergio Pascual, han conseguido el mayor porcentaje de votos con una amplia diferencia con la lista 'Andalucía de desde abajo', liderada por Rocío Filpo y que se ha quedado con un 13,45% de los votos.
Teresa Rodríguez ha ganado así las primarias para encabezar la lista con la que concurrirá Podemos a las próximas autonómicas. Con tan solo tres días para votar y sin campaña, los candidatos de lista 'Andalucía Sembrando Futuro' se han impuesto en este proceso en el que han participado más 15.000 andaluces, un 28% de los inscritos en Podemos en la comunidad autónoma.
La todavía eurodiputada, que renunciará a este cargo para optar a la Presidencia de la Junta, ha obtenido un 80,86% de los apoyos, seguida en número de votos por la secretaria general de Sevilla, Begoña Gutiérrez, y por Lucía Ayala, miembro del Consejo Ciudadano estatal.
Julio Anguita. Ex coordinador de IU y fundador de Somos Mayoría
"Pablo Iglesias es un sabio adaptador de Lenin a las circunstancias actuales"
Desde su supuesto retiro cordobés Anguita reflexiona sobre la crisis de IU y el ascenso de Podemos. Da por finalizada la Transición y reconoce que no preveía cambios tan rápidos.F. R. Cardador / G. N. Jiménez, Córdoba | Actualizado 08.02.2015 - 06:37
Julio Anguita, durante la entrevista en la Cafetería Alfonso XII, en el barrio de Santiago.
Julio Anguita, por curioso que parezca, tiene su central de
operaciones en una pequeña mesita de la cafetería Alfonso XII, en el
barrio de Santiago de Córdoba capital. Allí, según relata, ha recibido
en alguna ocasión la visita de Pablo Iglesias, el líder de Podemos, y
allí despacha con la prensa. El exsecretario general de IU y exalcalde
de Córdoba conforma en realidad el perfil de un jubilado a la vez típico
y atípico. Por una parte echa su partida de dominó y va de compras al
mercado, pero a la vez mantiene la intensa labor intelectual de una
persona para la que la política sigue siendo su gran pasión. La
entrevista se celebra al día siguiente de que la encuesta del CIS revele
que Podemos ha superado al PSOE y a Anguita se le ve expansivo,
confiado en el futuro. Ojos brillantes y verbo vibrante.
-Podemos adelanta al PSOE según el CIS. ¿En qué momento de nuestra historia estamos?
-Pues yo diría que en un instante en el que se ve con gran claridad que la Transición ha terminado. Aquello se presentó como una operación en la que el pueblo español iba a afrontar una serie de cambios sin violencia. Y hubo un pacto que surgió de dos debilidades. Por un lado, de la debilidad del Franquismo, que muerto su jefe no podía continuar, y de la de los poderes económicos, que necesitaban entrar en Europa. Del otro, de una debilidad de la izquierda. Se llegó entonces a un mito: el famoso consenso. Pero ya en el 96 el Círculo de Empresarios de Madrid, en el que había varios exministros, concluyó que la Constitución era un disparate económico. ¿Qué ocurrió? Pues que como cambiarla no era posible se decidió que fuese el Tratado de Maastricht el que la modificase. De esa decisión se derivaron cuatro incumplimientos: el del estado social y democrático de derecho, el de la real y efectiva separación de la Iglesia y del Estado, el de la resolución de la plurinacionalidad del Estado español y el de la posibilidad de que el pueblo se pronunciase entre monarquía o república. Esas cuatro cuestiones no se han cumplido y la degradación del sistema se venía viendo desde hace mucho. Ahora bien, la novedad es que la crisis económica provoca una aceleración de todo ese malestar. Lo que ahora vemos es que la Transición, como el dios Cronos, se está encargando de devorar a sus hijos.
-¿Incluso a IU, su partido?
-La crisis del PC-IU viene desde el año 82. La creación de Izquierda Unida permitió crecer, pero dentro quedó una pugna que se ha mantenido hasta ahora y que se ha visto clara en la Junta de Andalucía. Había dos ideas. Por un lado, que la alianza de la izquierda es la alianza entre PC y PSOE, lo que no deja de ser una copia del modelo francés. Por otro, que la construcción de la izquierda no se podía hacer con el PSOE sino con los grupos que estuviesen más allá del PSOE. Estas dos ideas confrontadas han estado siempre en pugna y lo siguen estando. Ese es el caso de IU, pero también el PSOE y PP están en crisis. Los socialistas decidieron abandonar el marxismo y acabaron por administrar el nuevo sistema, y ahí los estamos viendo. El PP se agota porque sus fórmulas económicas no valen.
-Usted, como buen conocedor del comunismo y la izquierda, ¿dónde ve la clave del rápido ascenso de Podemos?
-El factor decisivo del cambio es ahora mismo la clase media. Hasta ahora, y desde el siglo XIX, esa clase media se encontraba cómoda y miraba hacia arriba, lo que ocurre es que los hijos de esa clase media no se están encontrando hoy con un horizonte. Yo con 22 años ya estaba trabajando, pero ahora mismo a los jóvenes, incluso a los titulados, el sistema no les sirve. Eso ha creado un grave problema en muchas familias que ahora mismo se encuentran enrabietadas, y de ahí se nutre Podemos y de ahí nace su fuerza tremenda. Y lo hace con un discurso no rotundamente claro, tampoco diría yo que ambiguo, sino con un discurso universal en el que se concentran todas las frustraciones y bajo un liderazgo fuerte. Esa frustración y que Podemos haya sido capaz de convertirse en la respuesta es lo que ha provocado un problema tremendo en el resto de fuerzas políticas. Más allá de problemas de liderazgo que tengan, lo que padecen es un problema más grave, de identidad. Y por eso mismo no es una cuestión puramente electoral esto que estamos viendo, sino una cuestión de fondo que requiere una profunda reflexión para entender este proceso y buscar una solución que se antoja compleja. Porque puede que Podemos arrase en las próximas elecciones, pero y después qué. No se trata sólo de ganar. ¿Dónde está el núcleo organizado y potente que permite no sólo que la gente vote sino que esté presente en la toma de decisiones? No hay que olvidar que Podemos no es lo mismo que Syriza, porque Syriza lleva muchos años construyendo en Grecia una alternativa. Aquí no va a ser fácil construir, porque en verdad estamos en el fin de una época. Incluso los sindicatos ya ni siquiera están y pasan los meses a la espera de sentarse con el presidente del Gobierno para firmar un papel.
-A usted se le ve optimista por el ascenso de Podemos, pero no así a otros miembros de IU.
-Partamos de que yo a Podemos, en el sentido de la pertenencia, los considero de los míos y les reconozco la capacidad que han tenido de situarse en el frente de la ruptura. Algunos los acusan de ser unos recién llegados, pero a mí todo eso me da igual. La política son realidades, y las realidades de Podemos ahí están, y bien claras. Ahora bien, ¿qué nos toca a los demás? Pues yo creo que organizarnos y hacerlo sin miserias de siglas ni atendiendo al pedigrí. No digo que haya que renunciar a las siglas, pero sí entender que lo que se necesita es construir un bloque fuerte. De lo que hablamos en el Frente Cívico Somos Mayoría, del que formo parte, es precisamente de cómo organizar esa mayoría y de entender que, por mucho que se defienda a la clase trabajadora, el potencial de cambio está en la clase media, como también lo estuvo en la II República por mucho que no quieran entenderlo algunos. Lo que hay que saber es que el ariete es Podemos y que cuando gane tendrá que soportar todo el ataque del poder. Podemos va a necesitar de unos compañeros que, en igualdad, asuman esas reivindicaciones como propias, las pulan y formen un cuerpo no orgánico, sino de coincidencias. Quizá, a la larga, sí que pueda salir de ahí un cuerpo orgánico como el que ideó el gran teórico marxista italiano Antonio Gramsci. Yo extiendo ese afán de unidad no sólo a los partidos, sino a toda esa gente que está luchando desde las marchas de la dignidad o desde Stop Desahucios. Somos muchos y hay que buscar una sintonía común que permita establecer un Gobierno que haga las cosas de una forma muy diferente. Y todo eso se puede hacer utilizando incluso la legalidad que existe actualmente.
-¿Sin reforma constitucional?
-En la izquierda a veces nos preocupamos más por aparentar que por ser. Lo que quiero decir es que la actual Constitución permite políticas de izquierdas. Coja usted por ejemplo su título VII, que dice (y recita de memoria): "Toda la riqueza del país sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general". O sea, hay una fase en la lucha en la que nosotros tenemos que hacer un uso alternativo del derecho. Las leyes actuales se pueden interpretar desde otra manera, de tal forma que nuestros opositores sean quienes queden fuera de la ley. Si usted va ahora con el artículo 31 de la Constitución al señor Rajoy o al señor Sánchez y le dice que usted reivindica esos derechos seguro que se echan a llorar, o tal vez a reír. Pero nosotros sí que los reivindicamos.
-Usted se ha reunido en varias ocasiones con Pablo Iglesias...
-Sí, sí. Varias veces. Y precisamente en esta mesa donde ahora mismo estamos sentados.
-Con más razón pues. ¿Lo ve capacitado para amalgamar todas esas fuerzas?
-Para analizar a cualquier individuo lo primero que hay que entender es de dónde viene. Iglesias ha sido militante del Partido Comunista, del mismo modo que muchos de los dirigentes de Podemos son hijos ideológicos nuestros. Yo lo que veo en él, y que me perdone si le molesta pero es un comentario hecho desde la admiración, es a un sabio adaptador de Lenin a las actuales circunstancias. En el ámbito de la izquierda, y en concreto de los comunistas, solemos ver a Lenin de una forma idealizada y fuera de la realidad, pero mejor pondré un ejemplo. Usted imagine a ese señor que vive en Suiza y al cual los alemanes le pagan un tren para que recorra toda Europa y llegue a Rusia, donde luchará contra los propios soldados de su país y buscará la revolución. Cuando llega, sus camaradas lo esperan para que el gran Lenin les hable con grandes palabras, pero él les dice sola una cosa: "Ofrezcámosle al pueblo ruso paz, pan y tierra". ¿Dónde está el discurso revolucionario? Todos los amantes de las soflamas y de los grandes discursos no entenderían siquiera lo que estaba diciendo, pero en realidad es lo más revolucionario que yo escuché nunca. Pablo Iglesias me parece en ese sentido una mente lúcida que sabe adaptar a los grandes maestros a la realidad sin siquiera tener que hablar de ello. Es decir, los que pensamos así somos como ese personaje de Moliere que defiende que la gente hable en prosa aunque ni siquiera sepa que habla en prosa. Lo que importa son los hechos.
-Podemos asciende, está claro, pero la frustración en IU debe de ser grande.
-Bueno, entendamos que todo momento es hijo de sus propios autores. Evidentemente, en toda existencia hay efectos que vienen de fuera, pero en la génesis del problema siempre está en nosotros mismos. En Izquierda Unida, y eso lo padecí yo y lo pelee, siempre han existido esos dos discursos de los que hemos hablado antes. El del que creían en el binomio PSOE-PC, en la casa común, y los que creíamos que el PSOE era el sistema. Lo que no se puede entender es que un día digas que estás contra del bipartidismo y a la mañana siguiente te levantes pactando con uno de los miembros de ese bipartidismo. A este conflicto interno se han sumado también otros factores externos, concretamente el PSOE, que se posiciona evidentemente del lado que le interesa, y los sindicatos, a los que también les beneficia el pacto entre PSOE e IU. Esas son las razones de fondo de lo que están pasando.
-¿Hay peligro de ruptura?
-Si se refiere a Tania Sánchez y lo que ha ocurrido en Madrid yo le diría que se ha equivocado. Yo no estoy de acuerdo. Pero digo en su descargo que tiene muchísimos atenuantes, tantos que casi rozan el eximente. Lo que yo me pregunto es cuándo lograrán aclararse. Decidir si estamos aquí para ayudar al PSOE y mantener la vinculación con CCOO o si somos un partido sin sindicato y que quiere construir una alternativa a un sistema que hoy día tiene dos patas, PSOE y PP. En IU, durante los 90, primaba la idea de construir esa alternativa, pero ahora han ganando consenso los que mantienen la otra opinión. Y es evidente que mientras esto no se resuelva, no se aclare, seguiremos igual.
-¿Ve cerca la gran coalición PSOE-PP de la que tantas veces ha hablado?
-Sí, sí, me parece que es lógico verla. Y el gran promotor de la misma es alguien que no aparece mucho pero que sí que sigue mandando mucho, Felipe González. Él se está dando cuenta de algo que hasta el más necio tendría que ver: que frente a la construcción de Europa vía Merkel y vía el Banco Central Europeo se está alzando un clamor. Syriza, por ejemplo, es una muestra, y Podemos en España y lo que está comenzando a aparecer en Francia. Eso es algo que puede tener éxito o que puede fracasar, de acuerdo, pero es algo muy serio que, como poco, pone en peligro al bipartito, y no me refiero en este caso al español sino al europeo. En Alemania ya se han unido y aquí se están empezando a ver coqueteos. Y es que en cierto modo, y espero que se entienda lo que quiero decir, Felipe González lleva razón si atendemos a lo que ocurre desde su forma de ver las cosas. O sea, tiene su razón. Dentro de su lógica no tienen más remedio que terminar uniéndose porque defienden el mismo proyecto. Y el señor Pedro Sánchez debería comenzar a asumir que él representa a la cariátide izquierda de la Transición. Es la columna izquierda de un mismo edificio.
-Si se dan unos resultados en las generales como los que define el CIS se antoja que la gobernabilidad será complicada. ¿Descarta por completo un pacto entre Podemos y el PSOE?
-Cuando la gente vota coloca a las fuerzas políticas en auténticos problemas. Hay que explicarle a la gente que ellos han sido los que lo han puesto a uno en tal o en cual lugar y que lo más que se puede hacer es administrar ese apoyo lo mejor posible. Si se da esa circunstancia lo que deberían hacer que hacer es coger el programa y ver de qué forma se puede llevar a la práctica. Se trata de decir: "Pueblo mío esto es lo que ha me has dado y con esto vamos a trabajar". Y no desdeñar la posibilidad de gobernar en solitario y en minoría adoptando pactos concretos. O sea, la vieja fórmula del famoso programa.
Enviado por Sebastian Lucas Valverde (Por la Refundación de Honduras)
Por encima de nuestras posibilidades
Carta abierta a la militancia de Izquierda Unida
07 feb 2015
Queremos dirigirnos a toda esa fuerza de cambio imparable que son las personas que forman parte de Izquierda Unida y con las que hemos tenido la suerte de compartir sueños, luchas y proyectos. En especial esta carta va dirigida a las mujeres, a las heroínas de lo cotidiano, a aquellas que día a día construyen barrio y condiciones de vida digna y que son parte fundamental de todo lo bueno que está por venir.
A todas ellas queremos explicar la decisión que nos ha llevado a las tres mujeres que hemos sido Coordinadoras de Mujeres de IUCM a dar un paso al frente y dejar de formar parte de esta organización. Vaya por delante que estamos convencidas de que nuestra lucha sigue siendo la misma y que, aunque en estos momentos nuestros caminos parezcan divergir, más pronto que tarde seguiremos caminando juntas.
Las mujeres feministas de IUCM fuimos vanguardia en crear espacios de empoderamiento feminista y autónomo dentro de una organización mixta, donde las decisiones, las líneas ideológicas y la representatividad fueran decididas por las mujeres. Esta lucha, en la cual participamos muchas compañeras, culminó en la creación del espacio de Mujeres de IUCM hace más de seis años tras un proceso profundamente ilusionante en el que participaron la mayoría de las asambleas de la Comunidad de Madrid con el fin de construir una propuesta feminista y de incorporar a la lucha política a cientos de mujeres.
En esta tapa muchas somos las que hemos estado juntas para defender la soberanía de Mujeres de IUCM. Un espacio soberano para hacer de la lucha feminista un eje central de nuestra propuesta que permitiría visibilizar la participación de las mujeres en la esfera política, la formación de referentes políticos feministas y que fuera útil para encontrarnos con el resto de movimientos feministas en la lucha por nuestros derechos.
Mujeres de IUCM no ha sido ajena al secuestro de IUCM por parte de la cúpula dirigente. En su empeño en desobedecer los dictámenes de la militancia que pedía más participación, la lucha feminista y la voz de las mujeres también ha sido truncada hace más de dos años no reconociendo la II Conferencia de Mujeres de IUCM. Ha sido un período contradictorio y complejo. El núcleo dirigente de nuestra federación boicoteó desde el primer momento el proceso y trató de impedir el desarrollo de nuestro trabajo hasta el punto en el que ni si quiera nos permitieron usar nuestras sedes para reunirnos. Todo esto bajo la total connivencia de la dirección federal que aún teniendo un dictamen unánime de la Comisión de Garantías decidió – como siempre- mirar para otro lado. Pero tanto el núcleo dirigente de Madrid como la dirección federal aprendieron pronto que la voluntad de las mujeres es imparable cuando se trata de defender nuestros derechos.
Y así Mujeres de IUCM continuó trabajando, continuó participando con los movimientos feministas de nuestra región, porque sabemos que en un momento en el que se rompen todos los consensos que hasta ahora ordenaban la vida social, era indispensable que las mujeres estuviéramos presentes. Convencidas de que sin nosotras no hay democracia, continuamos avanzando y fuimos miles las que bailamos por las calles de Gran Vía nuestra primera victoria tras la paralización de la Ley Gallardón y la dimisión del ministro.
Damos un paso al frente para seguir trabajando desde este férreo compromiso. No queremos dedicar más energías a combatir contra el núcleo dirigente de una organización que ha despreciado el valor y el aporte del feminismo. Que ha pretendido ignorar la fuerza transformadora y el potencial social que las mujeres aportamos al cambio.
Damos un paso al frente para seguir abrazándonos en mitad de la tormenta, para seguir encontrándonos con más y más mujeres, para poder desarrollar una propuesta feminista que permita canalizar todas nuestras reivindicaciones.
Damos un paso al frente y tendemos la mano a todas aquellas que pelearon con nosotras durante todos estos años, porque como la lucha es justa estamos emplazadas a seguir encontrándonos.
Nos ponemos a trabajar para que el espacio que ahora está naciendo sea inclusivo y facilite que la participación política de hombres y mujeres sea igualitaria. Queremos que sea un espacio para hacer política poniendo la vida en el centro y en el que quepamos todas y todos. Para esto hacen falta muchas manos. Aquí están las nuestras.
Convocan una protesta en Zaragoza tras la muerte de una mujer que iban a desahuciar
La chica, de 43 años, había perdido su trabajo y atravesaba por una situación económica y personal difícil.
Niño portando una pancarta de 'Stop Desahucios'
PÚBLICO/ AGENCIAS
ZARAGOZA.- Stop Desahucios Zaragoza ha
convocado una concentración para el domingo en Zaragoza para denunciar y
condenar la muerte de una mujer de 43 años, que fue hallada sin vida en una vivienda en Zaragoza en la que vivía de alquiler y de la que estaba previsto que fuera desahuciada.La mujer fue hallada muerta el jueves en esta casa, ubicada en la calle Cereros, por un familiar, en circunstancias que apuntan a un suicidio, según fuentes de la investigación, que han confirmado que la mujer iba a ser desahuciada de su vivienda, aunque desconocen si el desalojo se iba a producir ayer mismo, como asegura Stop Desahucios en su comunicado, u otro día.
La familia era inquilina de la vivienda desde hace más de 30 años y los problemas económicos de Esther C. provocaron el impago de rentas que precipitó el proceso de desahucio.
Según ha denunciado Stop Desahucios en un comunicado, el padre de Esther falleció hace dos años y su madre ingresó en una residencia. La mujer había perdido el trabajo y entró en una situación difícil tanto económica como personal.
Stop Desahucios denuncia y condena esta muerte, que considera "un exponente más de que la crisis, que ha golpeado en mayor o menor medida a la grandísima mayoría de las personas en este país, también de la desprotección de las personas con dificultades económicas”
“Cuando decimos que #HayVidasEnJuego no es un eslogan publicitario. Los desalojos forzosos de las viviendas habituales someten a las personas y familias a una presión difícil de explicar para quien no se ha enfrentado a ella”, denuncia esta organización.
La concentración se celebrará el próximo domingo en la Plaza de España de Zaragoza a las siete de la tarde. Al mismo tiempo, Stop Desahucios recuerda la manifestación que han convocado para el próximo 28 de febrero en Zaragoza en defensa de la moratoria de desahucios, la política de realojo y el alquiler social.
UCRANIA
Manifestantes intentan asaltar el Ayuntamiento de Kiev
Publicado: 9 feb 2015 11:20 GMT | Última actualización: 9 feb 2015 12:21 GMT - RT
Un grupo de manifestantes que protestan cerca de la
sede del Ayuntamiento de Kiev ha intentado asaltar la sede de la
administración municipal para exigir que el alcalde Vitali Klitschko
salga a dar explicaciones a la gente.
Unas 50 personas pretendían irrumpir en el edificio a
través de una de las entradas, pero vieron su tentativa abortada por un
cordón policial. El grupo de efectivos de las fuerzas especiales salió
del propio edificio. Según informa TASS desde el lugar de los hechos, los choques entre los manifestantes y las fuerzas del orden han dejado varios heridos.
Broadcast live streaming video on Ustream Los manifestantes también han intentado prender fuego a neumáticos, pero la Policía los ha extinguido rápidamente. Los integrantes de la protesta se han retirado a sus posiciones iniciales y se preparan para un nuevo intento de asalto.
Broadcast live streaming video on Ustream Unas 150 personas exigen mantener un encuentro con el alcalde para que les explique por qué ha duplicado las tarifas del metro. Sin embargo, el alcalde se ha negado a reunirse con los manifestantes.
Broadcast live streaming video on Ustream Los manifestantes también han intentado prender fuego a neumáticos, pero la Policía los ha extinguido rápidamente. Los integrantes de la protesta se han retirado a sus posiciones iniciales y se preparan para un nuevo intento de asalto.
Broadcast live streaming video on Ustream Unas 150 personas exigen mantener un encuentro con el alcalde para que les explique por qué ha duplicado las tarifas del metro. Sin embargo, el alcalde se ha negado a reunirse con los manifestantes.
Recrudece
la lucha entre las mafias nazis. La UE y la OTAN están montando un Irak
en Europa. Y como en Irak están jugando con fuego. Cuando los nazis
dieron el golpe toda la "democracia" europea los saludó con alborozo al
grito de "es el Parlamento de la calle". En este momento no se sabe que
"parlamento" es, si el de "la calle" o el de los cuarteles. Lo cierto es
que la UE y la OTAN callan. Quizás estén evaluando cuales nazis son los
más útiles para sus guerras.
"Es inevitable un golpe militar en Ucrania"
Publicado: 9 feb 2015 09:52 GMT | Última actualización: 9 feb 2015 09:53 GMT - RT
Reuters
Ha pasado más de un año desde el golpe de Estado
violento en Ucrania y algunos expertos coinciden en que "el fracaso del
régimen se ha hecho tan evidente que un golpe militar en el país es
inevitable". Los especialistas solo discuten el cuándo, las fuerzas
motrices y los escenarios del mismo.
Los analistas están convencidos de que el régimen actual ha creado a sus propios "sepultureros" futuros con sus irresponsables acciones.
Algunos pronostican el 20 de febrero —celebración del golpe de Estado—
como la posible fecha de inicio de la tercera revolución de Maidán."Graves errores en la guerra en el este, el equipo no profesional formado alrededor de Poroshenko, el sistema bancario que se está destruyendo por los juegos especulativos con el tipo de cambio de la grivna, la corrupción imparable además de una tensión interna por la línea Yatseniuk–Poroshenko están creando un escenario extremadamente peligroso y arriesgado para Ucrania", escriben los medios ucranianos citados por el portal del Fondo de Cultura Estratégica.
De acuerdo con los expertos, los principales candidatos que podrían convertirse en autores de una nueva revolución son formaciones de la Guardia Nacional y de la Defensa Territorial que se sienten traicionadas por Kiev. El régimen ucraniano deliberadamente unió a activistas de Maidán en estos batallones enviándoles a los lugares más tensos esperando que no regresaran vivos.
También consideran los analistas que Andréi Parubiy, excomandante de Maidán, además de exsecretario de la Seguridad y Defensa Nacional y actual vicepresidente de la Rada Suprema (Parlamento de Ucrania), podría ser uno de los posibles nuevos golpistas. A finales del año pasado sufrió un intento de asesinato, en el cual podría estar involucrada la Oficina de Seguridad Estatal que encabeza el compañero leal del presidente Valeri Geletey. La factura por este intento de asesinato se le pasaría a Poroshenko.
La posibilidad real de una amenaza de golpe militar en Ucrania la demuestran también las acciones febriles de las autoridades para prevenirlo. En particular en la administración presidencial se tiene previsto crear una policía militar que cuente con unas 25.000 personas que sirvan de respaldo al régimen de Poroshenko.
Como
nadie puede sospechar de que la inteligencia alemana es "pro-rusa"
queda entonces el constatar que los grandes criminales de la OTAN y los
estafadores de la UE están ocultando la verdad a sus propios pueblos.
Los medios venales callan y siguen acumulando "donaciones" por propagar
las mentiras.
50.000 bajas en Ucrania: la inteligencia alemana desmiente los datos oficiales
Publicado: 8 feb 2015 22:16 GMT | Última actualización: 8 feb 2015 22:16 GMT - RT
RIA NOVOSTI
El servicio de inteligencia alemán estima que las
muertes causadas por la guerra civil en Ucrania rondan la cifra de
50.000, entre civiles y militares, 10 veces más que la cifra oficial de
Kiev.
"Es obvio que los datos oficiales están demasiado
subestimados y no son fiables", comentó una fuente de inteligencia
citada por 'Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung' (FAZ).
Un día antes de la publicación del informe, el presidente ucraniano rindió sus propias cuentas ante la comunidad internacional.
"El saldo mortal entre los soldados ucranianos que están defendiendo su tierra del agresor es de 1.432 personas. Miles de personas, 5.638, han fallecido desde el pasado abril y cada día la cantidad de víctimas entre la población civil aumenta", dijo el presidente Piotr Poroshenko en una intervención durante la Conferencia de Seguridad de Múnich el sábado.
Según informes mediáticos, el Ejército ucraniano está sufriendo muchas bajas desde el estallido del conflicto armado la pasada primavera boreal.
Conforme al portavoz de las autodefensas de la autoproclamada República Popular de Donetsk, Eduard Basurin, los militares ucranianos han perdido 1.569 efectivos en tan solo las tres últimas semanas.
La situación es crítica para Kiev. Unos 8.000 efectivos han sido cercados cerca del pueblo de Debáltsevo, en la República Popular de Donetsk, después de que las autodefensas cortaran la única carretera que vinculaba la zona al territorio controlado por Kiev.
Un día antes de la publicación del informe, el presidente ucraniano rindió sus propias cuentas ante la comunidad internacional.
"El saldo mortal entre los soldados ucranianos que están defendiendo su tierra del agresor es de 1.432 personas. Miles de personas, 5.638, han fallecido desde el pasado abril y cada día la cantidad de víctimas entre la población civil aumenta", dijo el presidente Piotr Poroshenko en una intervención durante la Conferencia de Seguridad de Múnich el sábado.
Según informes mediáticos, el Ejército ucraniano está sufriendo muchas bajas desde el estallido del conflicto armado la pasada primavera boreal.
Conforme al portavoz de las autodefensas de la autoproclamada República Popular de Donetsk, Eduard Basurin, los militares ucranianos han perdido 1.569 efectivos en tan solo las tres últimas semanas.
La situación es crítica para Kiev. Unos 8.000 efectivos han sido cercados cerca del pueblo de Debáltsevo, en la República Popular de Donetsk, después de que las autodefensas cortaran la única carretera que vinculaba la zona al territorio controlado por Kiev.
Explosión en una fábrica química deja una nube con forma de hongo en el este de Ucrania
Publicado: 8 feb 2015 23:01 GMT | Última actualización: 9 feb 2015 07:26 GMT - RT
youtube.com/Самооборона Горловки
Los vecinos de la ciudad de Donetsk han sido testigos
de una explosión de tremenda magnitud que ha llegado a formar una nube
en forma de hongo. Las autodefensas afirman que se trata de una
explosión en una fábrica química militar.
La explosión se registró al oeste de Donetsk
alrededor de las 22:50 hora local (20:50 GMT) y provocó una onda
expansiva que se extendió por la ciudad. En muchas partes de Donetsk se
sintió una sacudida y la detonación destruyó ventanas. De acuerdo con
los datos de las redes sociales, la explosión se sintió incluso en las
ciudades vecinas de Makeyevka y Gorlovka.
El jefe del distrito de Kievski de Donetsk, Iván Prijodko, escribió
en Facebook que la explosión tuvo lugar en una fábrica que produce
explosivos y recicla munición.
El ministro declaró que se está estudiando la causa exacta de la explosión. Dentro de unas horas habrá información más precisa.
El jefe del distrito de Kievski de Donetsk, Iván Prijodko, escribió en Facebook que la explosión se registró en la aldea de Peski, al oeste de Donetsk.
La autoridades de la República Popular de Donetsk afirman que el
fuego está localizado y que no existe amenaza de liberación de
sustancias químicas después de la explosión.
El ataque contra la fábrica de productos químicos lanzado por soldados ucranianos ha dejado varios heridos, informa la agencia de noticias de Donetsk.
El ministro declaró que se está estudiando la causa exacta de la explosión. Dentro de unas horas habrá información más precisa.
El jefe del distrito de Kievski de Donetsk, Iván Prijodko, escribió en Facebook que la explosión se registró en la aldea de Peski, al oeste de Donetsk.
El ataque contra la fábrica de productos químicos lanzado por soldados ucranianos ha dejado varios heridos, informa la agencia de noticias de Donetsk.
¿Por qué se ha roto la unidad de Occidente respecto a la crisis ucraniana?
Publicado: 9 feb 2015 11:13 GMT | Última actualización: 9 feb 2015 12:56 GMT - RT
Durante los nueve meses de la crisis ucraniana
mantener una posición común fue la prioridad para los líderes europeos y
estadounidenses. Sin embargo, hoy, cuando empieza una peligrosa nueva
fase del conflicto en Ucrania, la unidad occidental se encuentra al
borde del colapso, escribe 'Los Angeles Times'.
Occidente no tiene una posición común sobre la ayuda militar para Kiev, afirma 'Los Angeles Times'.
Numerosos funcionarios estadounidenses y algunos europeos creen que la
única forma de alterar la estrategia de Moscú es suministrar armas a
Ucrania.Sin embargo, Alemania, Francia y otros países europeos consideran que las armas de Kiev no cambiarán la situación y provocarán una nueva escalada en el conflicto que se libra en el este de Ucrania y una nueva confrontación entre la parte oriental y occidental, afirma el artículo.
El vicepresidente del Fondo Carnegie para la Paz Internacional, Andrew Weiss, afirma que nos encontramos ante un "potencial punto de cambio" en el intento de los líderes occidentales de mantener una sola posición en la estrategia en relación a la crisis ucraniana.
Según el citado diario, algunos funcionarios y legisladores estadounidenses creen que tienen que han de actuar de forma unilateral, ya que la unidad entre los países de la Unión Europea es cuestionable. Recuerdan que Polonia y los estados bálticos consideran la crisis ucraniana una "amenaza existencial", mientras que otros países, sobre todo Grecia, se acercan a Moscú.
Anteriormente, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, había afirmado que cada país miembro de la OTAN ha de tomar su propia decisión sobre envíos de armas a Ucrania.
Protestas durante la Cumbre de Múnich contra el gobierno fascista de Poroshenko
- Domingo, febrero 8, 2015, 10:00 LIBRERED
Sectores obreros y populares participaron este sábado en una multitudinaria movilización en contra del Gobierno golpista y fascista ucraniano liderado por el empresario Petro Poroshenko, a quien le acusan de provocar una crisis humanitaria por los ataques sobre las repúblicas populares de Lugansk y Donetsk, que han matado a más de 5.000 habitantes.
La manifestación se desarrolló en las cercanías de la Conferencia de Seguridad en la ciudad alemana de Múnich. Los asistentes clamaron para que la paz vuelva a Ucrania y se termine la violencia.
En la Conferencia, representantes de Rusia, Francia y Alemania hicieron un acuerdo para alcanzar una salida pacífica al conflicto mientras que Estados Unidos y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) buscan incentivar el envío de más armas al Ejército de Kiev.
El conflicto en Ucrania inició tras el golpe de Estado llevado a cabo contra el Presidente Viktor Yanukovich, una maniobra impulsada por sectores de la ultraderecha ucraniana con el apoyo diplomático y militar de EEUU y la Unión Europea.
La imposición de un nuevo Gobierno de corte fascista hizo que regiones como Donetsk y Lugansk se proclamaran repúblicas populares que no reconocen al nuevo Ejecutivo.
El pasado 3 de febrero, el Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Zeid Ra’ad Al Hussein, dijo que el conflicto ha dejado más de 5.358 muertos y 12.235 personas han resultado heridas desde abril de 2014. - LibreRed/Sputnik
MÉXICO
Padres de normalistas respaldan a forenses argentinos
Por
Víctor Ballinas lun, 09 feb 2015 14:26 La Jornada
Conferencia de prensa ofrecida por los padres de los normalistas desaparecidos. Foto: María Luisa Severiano
México, DF. Los
padres de los 43 estudiantes de la Normal Rural de Ayotzinapa
sostuvieron esta tarde que “hoy mas que nunca tenemos la certeza de que
nuestros hijos están vivos. No nos equivocamos al seguir nuestra
búsqueda, el informe del Equipo Argentino de Antropología Forense (EAAF)
nos da la razón”.
En conferencia de
prensa efectuada en el Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro
Juárez, el vocero de los padres de los estudiantes, Felipe de la Cruz,
acompañado por todos los padres de los estudiantes desaparecidos
respaldaron el informe del equipo argentino y demandaron del gobierno
mexicano que les dé protección y seguridad “porque sabemos que cuando al
gobierno las cosas no les salen como quiere toma represalias. Tememos
por el equipo argentino”.
Los padres insistieron:
“Tenemos la certeza de que nuestros hijos están vivos. Exigimos al
gobierno que nos los entregue vivos, ya basta de estar jugando. Sentimos
que están vivos”.
Anunciaron que esperan
para finales de este mes la llegada de expertos de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) y le exigieron al gobierno que
respete las evidencias para que los miembros de la Comisión puedan
realizar la investigación.
Sostuvieron los padres
de los estudiantes que la Procuraduría General de la República (PGR)
miente, el EAAF comprobó que cometieron errores los investigadores de la
PGR, y son graves.
Acompañados por
integrantes del Centro de Derechos Humanos de la Montaña-Tlachinollan,
del Centro Prodh, y del Comité de Estudiantes de la Normal de
Ayotzinapa, los padres refutaron el comunicado emitido esta mañana por
la PGR y aseveraron: “A la PGR no le creemos, no le tenemos confianza.
La PGR siembra evidencias, la PGR cuadra sus hipótesis, y el EAAF no.
Respaldamos a los expertos argentinos y pedimos al gobierno protección
para ellos”.
En la conferencia en la
que hablaron además los padres de varios estudiantes exigieron: “Que la
PGR haga pública la investigación, que permita que los expertos y
académicos la revisen. Le exigimos que nos entregue los expedientes
completos porque sólo ha proporcionado 20 y no están completos. A qué
le temen”.
Los padres de los
normalistas manifestaron que el informe del equipo argentino “nos da la
razón. Nunca pudo la PGR demostrar que nuestros hijos están muertos.
Primero, cuando nos quiso entregar cuerpos en pedazos hallados en fosas
clandestinas, no tuvo evidencia. Luego cuando nos quiso hacer creer que
habían sido asesinados y quemados tampoco pudo sostenerlo, por ello no
le creemos y no le tenemos confianza. Nuestros hijos están vivos”.
De igual forma,
anunciaron que visitarán los cuarteles del Ejército en Guerrero, y como
le informaron al gobierno “cuando estemos afuera de las instalaciones
militares le avisaremos para que no hagan lo que están acostumbrados a
hacer, a limpiar las evidencias”, Insistieron en que buscarán a sus
hijos hasta las últimas consecuencias.
Dudas sobre el sitio real donde se hallaron restos del normalista
Por
Sergio Ocampo, corresponsal dom, 25 ene 2015 09:13 La Jornada
Un graffitti en el que se pide justicia por el caso de los 43 jóvenes normalistas de Ayotzinapa. Foto: Reuters
Dudan peritos del lugar donde afirma la PGR hallaron restos de Alexander Mora
Según los análisis de Innsbruck corresponde a los encontrados en el basurero de Cocula
Sergio Ocampo Arista
Corresponsal
Periódico La Jornada
Domingo 25 de enero de 2015, p. 6
Chilpancingo, Gro.Domingo 25 de enero de 2015, p. 6
El equipo argentino de antropología forense (Eaaf) tiene dudas respecto del lugar donde fueron hallados los restos que según la Procuraduría General de la República (PGR) corresponden al único de los 43 estudiantes de Ayotzinapa identificado hasta el momento, Alexander Mora Venancio, informó Felipe de la Cruz, vocero de los padres de los jóvenes desaparecidos.
En entrevista telefónica, el vocero dijo que cuando los argentinos llegaron a Cocula, los restos de Mora Venancio
se encontraban en una bolsa, sobre una mesa, explicaron los especialistas en una reunión efectuada en la ciudad de México el jueves pasado. Por eso, precisó,
nos dijeron que continuarán las investigaciones, porque no pueden afirmar algo de lo que no están seguros.
Vidulfo Rosales Sierra, abogado del Centro de Derechos Humanos de la Montaña Tlachinollan, confirmó lo expresado por De la Cruz:
Los peritos mencionan que (los restos) estaban en una mesa y que la PGR les dijo que los encontraron en el río San Juan, del municipio de Cocula, pero que a ellos no les constaba dicha aseveración.
En la reunión del jueves, agregó, se hizo una recapitulación del trabajo (de los argentinos), quienes confirmaron que de acuerdo con las pruebas de ADN, que realizaron en el Instituto de Medicina Legal de la Universidad de Innsbruck, en Austria, “efectivamente uno de los restos hallados, de cuatro centímetros de largo, corresponde al ADN de Alexander Mora Venancio.
Lo que refieren los peritos argentinos sobre este caso es que en el basurero de Cocula se recolectaron varios fragmentos y restos óseos. De todos estos, que sumaron 17, el más grande era de cuatro centímetros, se separó de los otros porque era el más grande y el que menos calcinación tenía.
Esos restos fueron los que se enviaron al laboratorio de Innsbruck. Hasta allá viajó un equipo de la PGR y el de los peritos argentinos “para verificar la cadena de custodia de los restos óseos, para que no se cambiaran, y para hacer el resguardo de la cadena de custodia. Ya en Innsbruck, el resultado fue que el resto óseo que contenía más ADN era el más grande, el de 4 centímetros, y se hizo la comparación con todas las muestras tomadas a los padres de familia, dando positivo en el caso de los parientes de Alexander Mora.
Científicamente quedó comprobado que esa muestra de ADN correspondía a Alexander Mora, ahí no hay duda. Lo que hizo dudar a los peritos argentinos fue que ese resto de cuatro centímetros haya sido recogido del basurero, sino que la PGR les dijo que lo habían recogido del río San Juan, supuestamente; ambos en el municipio de Cocula, señaló.
Reiteró que en este punto en particular, los peritos
argentinos les dijeron a los padres de familia y a los abogados de
Tlachinollan
Más aún,
El abogado añadió:
Aclaró que la colaboración de los argentinos no es sólo a partir de un convenio entre la PGR y el Eaaf,
Destacó que en la reunión los forenses informaron que en las fosas halladas en las inmediaciones de Iguala, en particular las de Pueblo Viejo y La Parota,
El abogado anunció que el equipo argentino les informó que se inició una nueva investigación en el instituto de Innsbruck, para determinar si los restos hallados en el río San Juan y en el basurero de Cocula corresponden a la identidad de alguno de los 43 estudiantes de Ayotzinapa.
“Se va a realizar con un método más complejo, moderno y avanzado. Nos informan que ya se inició la investigación –no dijo cuándo– allá en Innsbruck, misma que tardará de dos a tres meses.”
que no hay pruebas científicas de que esos restos que presuntamente hallaron en el río San Juan sean los mismos que estaban en el basurero.
Más aún,
los argentinos nos dijeron que a ellos no les consta que esos restos efectivamente los hayan sacado del río San Juan, como asegura la PGR, porque señalan (los antropólogos) que cuando ellos llegaron ya estaban los restos, los habían sacado de una bolsa y estaban tendidos sobre una mesa, y que lo único que les dijo el personal de la PGR es que los restos los habían sacado del río (San Juan), y guardados en una bolsa.
El abogado añadió:
Los peritos argentinos dijeron que no pueden avalar que efectivamente ese resto haya sido encontrado en el río (San Juan): eso es lo que (ellos) ponen en duda. Además, informaron que los 16 restantes restos óseos hallados estaban mucho más pequeños y presentaban mayor calcinación, y que al hacerles las pruebas de ADN no arrojaron mucha información y, por tanto, no se pudo hacer la identificación correspondiente.
Aclaró que la colaboración de los argentinos no es sólo a partir de un convenio entre la PGR y el Eaaf,
más bien son los peritos argentinos que los padres de familia nombraron para que coadyuven en la identificación de restos óseos y en todas las investigaciones donde resulte necesario su trabajo.
Destacó que en la reunión los forenses informaron que en las fosas halladas en las inmediaciones de Iguala, en particular las de Pueblo Viejo y La Parota,
de los cuerpos que ya fueron identificados ninguno corresponde a alguno de los 43 estudiantes.
El abogado anunció que el equipo argentino les informó que se inició una nueva investigación en el instituto de Innsbruck, para determinar si los restos hallados en el río San Juan y en el basurero de Cocula corresponden a la identidad de alguno de los 43 estudiantes de Ayotzinapa.
“Se va a realizar con un método más complejo, moderno y avanzado. Nos informan que ya se inició la investigación –no dijo cuándo– allá en Innsbruck, misma que tardará de dos a tres meses.”
CHILE
Presidenta de la FECh
Valentina Saavedra insiste en que los estudiantes deben participar de la elaboración de la reforma
Los estudiantes están en guardia. Para que no se repita lo que sucedió el 2014, respecto a la nula participación que los estudiantes acusan sobre su participación en la elaboración de la primera parte de la reforma, este año las movilizaciones estarán patentes para que el movimiento social sea escuchado y más allá de las formas, éste sea parte de los proyectos que vienen.
Antes de que se aprobara la primera
parte de la Reforma Educacional -el proyecto de Inclusión Escolar- que
pone fin al lucro, copago y selección, la Federación de Estudiantes de
la Universidad de Chile (FECh) encabezada por su presidenta, Valentina Saavedra
crítico duramente la falta de consideración al movimiento estudiantil
en la elaboración del proyecto que hoy es ley. Acusaron al Gobierno de
cocinar el proyecto de espaldas a la ciudadanía de favorecer las
posturas de otros actores como la Confepa y la misma Iglesia.
Además, tan sólo la semana pasada, la FECh difundió un vídeo con las críticas a la Reforma, el ministro de Educación, Nicolás Eyzaguirre
y las promesas incumplidas sobre una demanda que nació en las calles de
la mano del movimiento social. Material audiovisual en el cual, además,
se invita a toda la ciudadanía a ser parte de las movilizaciones del
2015 para poder resguardar el cumplimiento de una demanda que llevó años
de lucha para ser escuchada.En ese marco, Valentina Saavedra en
entrevista con Cooperativa, afirmó que como estudiantes esperan que el
Gobierno no cometa los mismos errores de 2014 y que los estudiantes y el
movimiento social en general, sean escuchados.
A propósito de la polémica generada por
los dichos del ministro Eyzaguirre quien señaló que de los tres
proyectos que deben legislarse este año -Carrera Docente,
Desmuncipalización y Gratuidad en la Educación Superior- uno podría
quedar fuera, siendo la “gratuidad en la educación superior” el más
probable de ser pospuesto. Sobre esto Saavedra afirmó que “más importante que cuándo se envíen los proyectos, es el contenido de éstos”. Pero
subrayó que aún más importante que el contenido, es cuanto participará
la ciudadanía de la confección de estos proyectos. Por lo tanto, sostuvo
que no es grave, que el proyecto de gratuidad en la educación se
postergue para el segundo semestre.“El tiempo que se darán para
enviarlo debiésemos aprovecharlo para que distintos actores de la
educación podamos ser parte del debate”, dijo la presidenta de la FECh.
Sobre el rol de la FECh para este 2015, anunció que las movilizaciones están patentes, en función de que “la masividad se exprese en la construcción misma de la reforma”. Además,
informó que solicitaron tener una reunión con Nicolás Eyzaguirre para
que los informen respecto de los avances y no suceda lo que en 2014; “durante todo el 2014 hubo un montón de ambigüedades de quién entregaba la información”. Requerimiento
que fue respondido con que en el Mineduc harán los esfuerzos para que
la reunión se haga en marzo. Sin embargo, Saavedra afirmó que “más
importante que hablar de un proyecto en particular, antes de enviar
cualquier proyecto debiésemos todos los actores sociales y el Gobierno
juntarnos a tener un acuerdo amplio respecto a qué queremos de esta
reforma en su totalidad”.
La dirigente estudiantil, afirmó que “lo
que importa es cuál es la disposición del Gobierno para llegar a
acuerdo con los actores de la sociedad” para que “ese debate tenga
resultado y coherencia con lo que se está haciendo con la reforma”.
Jimena Colombo
El Ciudadano
ARGENTINA
"LA SIDE Y LA CRIMINALIDAD ESTATAL”:
EDITORIAL DE HERMAN SCHILLER LEIDO EN “LEÑA AL FUEGO”
HACE DIEZ AÑOS (31 DE JULIO DEL 2004)
En 1949, cuando la heroica lucha de los ferroviarios confirmaba que no todo el movimiento obrero estaba entregado, fue creado un organismo represivo de inteligencia llamado "Control de Estado", cuyo objetivo era neutralizar los bolsones opositores y combativos que aun quedaban entre los trabajadores
La idea del gobierno era estructurar al nuevo organismo de acuerdo al modelo de las potencias europeas de derecha de la década del treinta. Ese modelo, en Italia, en Alemania, en España y Portugal, asi como también en la Francia de Petain, les había dado muy buenos resultados.
El primer jefe de este nuevo organismo creado en el '49 fue un militar de extrema derecha llamado Solveyra Casares. Y, enseguida, vinieron otros,como el coronel Jorge Osinde, que alrededor de un cuarto de siglo después sería uno de los organizadores de la masacre de Ezeiza
Esta flamante repartición —"Control de Estado” —, tiempo después,se transformó en una sigla de triste fama: SIDE, Servicio de Informaciones del Estado. Y entre sus asesores más destacados estuvo un alemán nazi llamado Von Gromann, que obviamente llegó a estas playas huyendo de la justicia de los pueblos.
El gobierno de Perón le dio hospitalidad a muchos criminales de guerra, que integraron su experiencia a las fuerzas represivas y otros factores del Estado, igual como ocurría en la misma época en los Estados Unidos, donde el FBI y la CIA —tal como quedó ratificado hace pocas semanas cuando se levantó el secreto de los archivos cobijaron a centenares de ellos,porque el enemigo de posguerra había dejado de ser el nazismo para pasar a serlo los subversivos comunistas.
La SIDE siempre fue una cueva del terrorismo de Estado. En los días de la llamada "Revolución Libertadora” su jefe, el general Quaranta, mandó a asesinar a un abogado del diario "La Razón" y ex presidente de la Sociedad Hebraica Argentina, Marcos Satanwosky,
(Y para más datos, véase "El caso Satánowsky”, uno de los libros más representativos de la obra de Rodolfo Walsh).
Nos podríamos pasar horas enteras enumerando los crímenes de la SIDE, porque este organismo no es sólo el ámbito del buchonerío o el control del comportamiento sexual de los hombres públicos, sino un resorte clave de la criminalidad estatal.
Y no es ajeno a ninguno de los hechos terribles ocurridos en los últimos cincuenta años, como, por ejemplo, la masacre de la AMIA.
Carlos Tortora, para citar nada más que un caso entre miles, ex integrante de la CNU, la Concentración Nacionalista Universitaria que a principios de la década del setenta asesinó a la estudiante marplatense Silvia Esther Filler; Carlos Tortora, decía, era uno de los jefes de la SIDE en momentos de cometerse el atentado de la AMIA. Nadie lo llamó siquiera a declarar. Y su permanencia en la SIDE perdura hasta nuestros días.
Esta es apenas si una ejemplificación.
Juan Gelman, el gran poeta, dijo alguna vez que si la SIDE investigara a fondo la masacre de la AMIA se encontraría consigo misma.
Gustavo Beliz (un hombre del Opus Dei, ex socio de Cavallo y ex ministro del Interior de Menem), tardíamente prendió el ventilador, pero el excremento que de desparramó, absolutamente real, ya lo conocíamos de antes.
La SIDE, efectivamente, además de cobijar delincuentes y asesinos de la peor especie, maneja cifras siderales. En la época de Menem se supo que su presupuesto era de por lo menos un millón de dólares diarios. Hoy los secretos y recontra secretos hacen difícil conocer con exactitud cuál es su presupuesto verdadero, pero, sin duda, es cuantioso.
Beliz largó un solo nombre, el de Antonio Stiusso, pero este es apenas si una gota en el océano. De todos modos, Stiusso no es pez chico, sino un referente insoslayable en esta madeja del térrorismo de Estado, Stiusso está ahí desde comienzos de la década del setenta y fue un hombre clave en la época de la dictadura militar. El formó parte del famoso grupo Alem, junto con Guglielminetti, de clara orientación fascista y represiva, que apareció en la revista "Gente" ostentando cruces svásticas. Y, además, fue compinche de Aníbal Gordon, uno de los tantos asesinos que operaban para la SIDE y otros “Servicios”
Entre los datos que ya se conocen figura que la SIDE gastó $1270 millones de dólares entre 1998 y el 2003, sin controles y con giros sospechosos.
El jefe de Gabinete Alberto Fernández, negó que la SIDE reparta sobres a periodistas o que hagan inteligencia interna
En ambas cosas el alto funcionario gubernamental mintió, porque la especialidad de la SIDE es el control del periodismo mediante sobornos y, sobre todo, la inteligencia interna,que es la quinta esencia que justifica su existir.
Y, por supuesto, habrá que investigar y hurgar qué hay de cierto sobre la confesión de Beliz de que los hechos violentos de la Legislatura porteña fueron preparados por elementos de la SIDE y de la policía. Naturalmente, la justicia trucha de nuestro país no está investigando al aparato represivo y sus sordideces sino a los pobres.
Hace unos cinco años, cuando en las puertas de la Escuela de Inteligencia, dependiente de la SIDE, fue asesinada Sofía Fijman que estaba alimentando unos gatos, organizamos allí un acto publico de repudio a este organismo terrorista e inútil. Fue quizás la única vez que a alguien se le ocurrió salirle al cruce a esta institución repulsiva casi olvidada por el campo popular.
Su destino histórico, como el de la policía es ser disuelto. El debate social será en definitiva el que deba decidir qué hacer con estos organismos que han teñido de sangre y luto al pueblo argentino.
Mientras tanto, en Caleta Olivia, provincia de Santa Cruz, unos 200 desocupados mantienen la protesta en demanda de fuentes de trabajo, Interrumpiendo totalmente los sistemas operativos y de seguridad de las Plantas Terminales Marítimas Patagónicas. Y, mucho más al norte, en San Salvador de Jujuy, los trabajadores de la empresa Aceros Zapla tomaron la planta en demanda de aumento salarial y mejores condiciones de seguridad laboral.
Con la SIDE o sin la SIDE, con el terrorismo de Estado o sin el terrorismo de Estado, la lucha de clases continúa.
(Comentario editorial efectuado por Herman Schiller en la emisión del 31-VII-04 del programa "Leña al fuego” que se emite los sábados de 18 a 20 por AM 1110, la Radio de la Ciudad).
ARGENTINA. De los atentados (Embajada de Israel y la AMIA) a la muerte de Nisman.
REFLEXIONES SOBRE UNA LARGA HISTORIA DE ENCUBRIMIENTOS. Por Roberto Perdía, Carlos Aznárez, Héctor Carrica, Guillermo Caviasca, Norman Briski, Vicente Zito Lema, Facundo Guillén y siguen las firmas.
Introducción
Estamos transitando el último acontecimiento (por ahora) de esta historia iniciada con la explosión en la Embajada de Israel y la reciente muerte del Fiscal Alberto Nisman, 23 años después.
No se trata de sumar más opciones a la investigación detectivesca o sembrar nuevas hipótesis judiciales.
Es probable que nunca sepamos las características de lo ocurrido, más allá de que la justicia acuse a tal o cual persona, institución o país. Ello hoy se debate entre el oficialismo y la oposición y sirve para dirimir sus cuentas de corto plazo aunque aporte muy poco a una comprensión cabal de lo que está ocurriendo.
El problema central, que está en el eje de estas reflexiones, tiene que ver con el marco en el que se inscriben tanto los atentados a la Embajada de Israel y a la AMIA y sus encubrimientos como la acusación, por parte del Fiscal Nisman, a la Presidenta, su Canciller y un grupo de argentinos como encubridores del atentado a la AMIA, y la muerte posterior del propio Fiscal.
Lo gravitante, a lo que tenemos que responder como militantes del campo popular, es acerca de los intereses que se mueven en torno a este conjunto de acontecimientos y su evolución. Lo hacemos convencidos de la confusión que reina en la propia militancia donde corremos el riesgo de prestar mayor atención a voces enemigas que al avasallamiento de nuestra propia soberanía.
Adentrarnos en la búsqueda de los responsables de estos hechos es identificar a quienes están en el origen y la actualidad del saqueo a nuestros recursos y la explotación de nuestros trabajadores. Ubicarlos es encontrar la clave de nuestra dependencia y de quienes son los actores interesados en mantenernos disciplinados y sometidos a sus designios mientras ellos se enseñorean sobre nuestra Patria, sus trabajadores y el conjunto del pueblo.
Los atentados – Muchas denuncias y pocas investigaciones
El 17 marzo de 1992 fue el atentado a la Embajada de Israel y el 18 de julio de 1994 ocurrió lo propio en la sede de la AMIA, Mutual Israelita.
Ambos atentados sumaron más de un centenar de muertos. Esa cifra solo es superada –para toda la segunda mitad del siglo pasado- por la masacre producida por militares y civiles gorilas, en junio de 1955, cuando bombardearon la Plaza de Mayo y sus alrededores.
Sobre los atentados es mucho lo que se ha hablado y denunciado y muy poco lo realmente investigado. En aquellos tiempos gobernaba Carlos Menem. Desde los inicios fue quedando claro que ambos hechos no podían ser desvinculados de cuestiones internacionales. Uno de los comentarios más fuertes, que se fue instalando en la prensa, era que se trataba de una “factura” de algunos países del Medio Oriente, enfrentados a Israel. ¿El motivo? Que Menem habría incumplido con el compromiso de facilitarles información sobre el misil –Cóndor– que la Argentina estaba experimentando. Proyecto que la presión los estadounidenses, junto a la decisión política de Menem de mantener relaciones carnales con ellos, llevó a desmantelar.
De ese enfoque surgieron la “pista siria”, un atisbo –abortado– de una “pista pakistaní” y… por fin la “pista iraní”. Esta fue la que finalmente adoptó Menem, consolidó Eduardo Duhalde y profundizó el kirchnerismo, en todos los casos con la anuencia de la inmensa mayoría de sus respectivas oposiciones y de los principales medios de prensa.
Pero hubo otra versión que, apenas fueron apareciendo pruebas, fue rápidamente silenciada. Según la misma tales atentados estarían vinculados a una “interna” israelí o un hecho accidental, en el caso de la Embajada, producido por un acopio de material explosivo dentro de ese edificio.
Recordemos que el 4 de noviembre de 1995 fue asesinado el Primer Ministro Israelí, Isaac Rabin, promotor -junto a Yasser Arafat- de los Acuerdos de Oslo (13 de setiembre de 1993). Acuerdos fuertemente cuestionados por los sectores más reaccionarios y belicistas de la política israelí, a los que también se vincula con el asesinato de Rabin.
El “atentado a la Embajada de Israel” que dejara un saldo de 29 muertos y 242 heridos fue la primera manifestación de esta trágica saga que se está desarrollando, desde hace más de dos décadas, en nuestro territorio.
Inmediatamente después del hecho, las declaraciones de los diplomáticos israelíes trataron de instalar la responsabilidad de Irán mediante la explosión de un coche-bomba en la puerta de la Embajada, procurando desvirtuar todos los indicios y las declaraciones de los primeros testigos que señalaban la existencia de una implosión.
La maleabilidad de los funcionarios del Gobierno y la Justicia de nuestro país y su escaso espíritu patriótico hicieron que se terminara aceptando el criterio de una explosión exterior y el coche-bomba. Pero antes ocurrieron algunas cuestiones que permiten afirmar la existencia de encubrimientos que durante largos años impusieron e imponen esa lógica.
Entre otras varias responsabilidades vale la pena detenerse en el rol de nuestra Suprema Corte de Justicia, natural instancia jurisdiccional por tratarse de la sede diplomática de un país extranjero.
En el expediente había criterios encontrados acerca del lugar de la explosión. Los de la Policía Federal y Gendarmería indicaban que se había producido en el exterior, un perito de oficio y otro del Ejército la ubicaban en el interior del edificio. Para zanjar la duda Corte solicitó a la Academia Nacional de Ingeniería otro peritaje. La tarea, a cargo de 3 ingenieros estructuralistas y con metodologías diferentes, fue concluyente: La explosión se produjo en el interior. Ese peritaje fue hecho público por la Corte en setiembre de 1996.
Desde el gobierno de Israel se rechazaron esas pericias alegando “que se quería culpar a las víctimas”. Vinieron las presiones y denuncias de antisemitismo. La Corte comenzó a retroceder y realizó una audiencia “reservada” (15-5-97) para “compatibilizar pericias”. Dicha audiencia no alcanzó sus objetivos. Fue resignando tareas de instrucción y en mayo de 1999, mediante una “acordada”, dio por cierta la versión del coche-bomba, sin acusar al gobierno de Irán. No siguió investigando. Los encubridores habían logrado su objetivo.
El “atentado a la AMIA (Mutual Israelita)” producido el 18 de julio de 1994 dejó un saldo de 85 muertos y alrededor de 300 heridos.
Los criterios utilizados para que nunca se pudiera investigar y determinar responsabilidades son conceptualmente semejantes a los aplicados al caso de la Embajada. Se plantaron pruebas (nuevamente un coche-bomba) y se eligió un responsable (el Estado de Irán); lo demás son farragosos trámites e impugnaciones judiciales que permiten que el encubrimiento funcione.
Como en este caso intervenía la Justicia Federal y no la Suprema Corte, como en el caso de la Embajada, las cosas tuvieron más “idas y venidas”.
Desde el primer momento, apareció con un protagonismo mayor la inteligencia israelí, actuando –casi inmediatamente- en el mismo escenario de los hechos. Nuevamente, la inconsistencia de las pruebas respecto a las acusaciones formuladas hizo que las investigaciones se fueran derivando hacia cuestiones secundarias de la llamada “conexión local”. Todo ello culminó en un laberinto de falsedades y corrupciones, que terminó cuando, en setiembre de 2004, el Tribunal Oral Federal Nº 3 (TOF 3) ordenó la nulidad de lo actuado. Los acusados de haber participado en el ataque de la AMIA recuperaron su libertad. El Juez instructor Juan José Galeano fue apartado de la causa. Idéntico proceder se adoptó respecto a 2 de los 3 fiscales intervinientes, Gabriel Müllen y José Carlos Barbaccia; el tercero, Alberto Nisman, continuó en sus funciones. Los funcionarios judiciales separados, junto al Presidente de la DAIA (Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas), Rubén Beraja, y otros involucrados, fueron procesados.
Luego de la separación del juez Galeano, la causa quedó en manos de Rodolfo Canicoba Corral. Se designó al Fiscal Alberto Nisman al frente de la Unidad Fiscal de Investigación para la AMIA (UFI-AMIA). En estos últimos 10 años el Fiscal Nisman fue la voz cantante de dicha “investigación”. Se apoyó en la misma información que había utilizado Galeano y siguiendo la “pista iraní” pidió, junto al Fiscal Marcelo Martínez Burgos, el 25 de octubre de 2006, el procesamiento de 8 iraníes, acusando al gobierno iraní como responsable de su planificación y a Hezbollah de ejecutarlo.
Aquí también el encubrimiento funcionó, en este caso con mayor incidencia que en el caso de la propia Embajada, porque continuó el “guión” de una acusación preparada desde los intereses de potencias imperiales y sus servicios de inteligencia, particularmente la MOSSAD (agencia de inteligencia israelí) y el FBI.
El acompañamiento del gobierno a las políticas imperialistas de aislamiento de Irán y los virajes producidos
Argentina “acompañó” la política norteamericana de colocar al Estado de Irán en el “ojo de la tormenta” como “eje del mal” con las acusaciones que anualmente hacían Néstor y Cristina Kirchner en las Naciones Unidas y con el hecho de dejar en manos del dúo Stiuso-Nisman las investigaciones. Stiuso fue hasta hace poco el director general de Operaciones de la Secretaría de Inteligencia. Durante 6 Asambleas Generales de las Naciones Unidas, el kirchnerismo (Néstor en 2007, Cristina en 2008 / 2009 / 2010 / 2011 y 2012) atacó a Irán haciéndolo responsable de los mencionados atentados. De esta manera se comportaba en línea con las políticas de Estados Unidos e Israel, que tenían como propósito el aislamiento de Irán.
Hasta aquí la relación del dúo Stiuso-Nisman y el gobierno transitaba pacíficamente, con una amplia apoyatura y aval del gobierno. Cabe recordar que, en Julio de 2004, Gustavo Béliz, Ministro de Justicia de Néstor Kirchner, confrontó con Stiuso y tuvo que renunciar. Allí, Beliz mostró una foto de Stiuso -lo que le valió un juicio penal- y dijo que Stiuso le hacía mucho mal a la Argentina ya que “manejaba un ministerio de seguridad paralelo que operaba como la Gestapo”.
Hacia el año 2012 se fue consolidando el cambio de política del kirchnerismo respecto al Estado de Irán. El 27 de enero del año 2013, los cancilleres de Argentina e Irán firmaron en la ciudad de Adís Abeba, Etiopía, el Memorándum de Entendimiento, procurando una salida a la situación planteada entre ambos países, a través de una Comisión Internacional de Juristas.
Israel siempre se opuso a ese acuerdo, los Estados Unidos no lo cuestionaron y la comunidad judía –en la Argentina- tuvo posiciones ambiguas.
Eso pasó cuando los Estados Unidos también viraban su propia posición, ante sus necesidades estratégicas -entre otras razones por el retiro de sus tropas de Irak y Afganistán- de aflojar la tensión con Irán. Ello tomó estado público cuando el vicepresidente norteamericano, Joe Biden, propuso negociaciones directas entre Estados Unidos e Irán en la Conferencia de Seguridad de Munich el 13 de febrero de 2013. Esto ocurría prácticamente en simultáneo con la firma del Memorándum de Entendimiento, que nunca tuvo principio de ejecución.
Esta coincidencia de fecha y reorientación política tiene dos lecturas: una que la Argentina también en este caso “acompañó” la política estadounidense. Dos, que “leyó mal” sobre las razones estratégicas de los cambios estadounidenses y avanzó sin reparar en las consecuencias de su viraje.
A partir de allí la relación con el tándem Stiuso-Nisman se fue tensando. Nisman se opuso al Memorándum de Entendimiento. A eso hay que agregar que, al mismo tiempo –cuestiones de orden interno, como el haber proporcionado informaciones incorrectas sobre el lanzamiento de la candidatura de Sergio Massa por fuera del oficialismo- también contribuyeron al deterioro de las relaciones respecto de Stiuso.
Por ese entonces la Argentina ya comenzaba a tener dificultades económicas, fundamentalmente en el sector externo. La caída de los precios internacionales de los productos primarios afectó a nuestro país y la falta de divisas se hacía evidente. El gobierno creyó que podía obtenerlas restableciendo vínculos con los mercados financieros internacionales, a pesar de las críticas que la Presidenta les venía formulando en foros internacionales. En ese camino se pagaron varios juicios que teníamos ante el CIADI; se acordó el pago al Club de París de una deuda que veníamos arrastrando desde mucho tiempo atrás; se negoció el pago –sin reparar en los denunciados “daños ambientales”- de una indemnización a REPSOL por la nacionalización de YPF. La “frutilla del postre” era lograr que los reclamos, ante la justicia norteamericana, de los bonistas que no habían entrado en los canjes (2005/2010) fueran aplazados. Ello dependía de que la Suprema Corte de los Estados Unidos aceptara una apelación argentina. El fallo negativo (junio 2014) fue un duro golpe a la estrategia del gobierno argentino. El no-pago de sentencias anteriores, dictadas por el juez Thomas Griesa de Nueva York, hizo que la Argentina entrara en un “default selectivo”.
El gobierno argentino endureció su posición. Buscó y logró diversas apoyaturas internacionales para sus denuncias contra ese tipo de fondos. Llevó el tema hasta la Asamblea General de las Naciones. En todos los foros logró significativos apoyos. Ello, obviamente no benefició su posición respecto al sionismo-imperialismo. Debemos tener presente que Paul Singer, uno de los principales “fondos buitre” es un reconocido financiador del sionismo y los sectores más reaccionarios de los Estados Unidos.
En medio de estas controversias Argentina fortaleció sus vínculos con Rusia y China. Con esta última, los acuerdos comerciales y financieros de corto y largo plazo le están permitiendo a nuestro país sobrellevar la compleja situación que atraviesa. Así es, por ejemplo, como los swaps (un intercambio de divisas: pesos por moneda china que puede cambiarse por dólares) con China contribuyen a mantener un buen nivel de reservas en el Banco Central. Las inversiones y actividades chinas en sectores claves (hidrocarburos, transporte, represas, minería) implican una nueva relación estratégica que privilegia estos vínculos sobre los tradicionales con los Estados Unidos.
Esto fue colocando progresivamente a nuestro país en una vereda distinta al bloque de las potencias occidentales.
Fortaleciendo esa misma tendencia, en el reciente mes de diciembre, la Presidenta ordenó cambios en la conducción de la Secretaría de Inteligencia, donde colocó a Oscar Parrilli, un funcionario de su más absoluta confianza. Ello derivó en una “limpieza” que dejó afuera a Jaime Stiuso –después de 42 años– del aparato oficial de inteligencia.
Este conjunto de elementos dan sustento al “combo” que explica la “molestia” de los países occidentales respecto a la actual política internacional de nuestro país.
Atentado de París – Las horrendas dudas sobre su autoría y la actitud del gobierno argentino
Arranca el presente año con un contexto internacional donde encontramos a Estados Unidos procurando redefinir su política exterior y adecuando su situación militar a las nuevas condiciones. Con Francia como principal aliado y colocando los mayores esfuerzos en encontrar la forma de contrarrestar la creciente influencia china. Sabe que además de Ucrania, en Europa, es en el Medio Oriente donde hoy se despliegan las principales estrategias. Luego del fracaso en Siria, por los vetos de Rusia y China en el Consejo de Seguridad y por la resistencia encontrada al interior de ese país, está repensando su estrategia. En ella, ese extraño engendro llamado Estado Islámico tiene un rol importante, al igual que las denominadas “células dormidas” de Al Qaeda.
En ese marco, se produjo en París, el 7 de enero, el ataque a la revista satírica Charlie Hebdo, con un saldo de 19 muertos (12 de ellos periodistas que integraban la redacción de dicho medio).
Diversos factores intervienen para que se produzcan este tipo de situaciones. Componentes religiosos, económico-sociales y geopolíticos deben ser considerados a la hora de analizar ese hecho.
La condena fue universal. Solo lo aplaudió el Estado Islámico, esa extraña fuerza en cuya preparación, fortalecimiento y acciones hay fuertes y naturales sospechas de que estrategias norteamericanas e israelíes algo que tienen que ver.
El mundo que emergió de la Segunda Guerra Mundial, el mundo de la Guerra Fría, fue el reino de la bipolaridad. Estados Unidos y la Unión Soviética fueron sus protagonistas. En términos generales el resto se alineaba en alguno de los bandos de esos grandes decisores universales, en función de las “áreas de influencia” acordadas en Yalta, al final de aquella guerra.
Luego vino la implosión de la Unión Soviética, se impuso la unipolaridad estadounidense y la creencia occidental de que ese momento sería eterno.
Pero las aberraciones culturales e históricas, la injusticia sobre la que estaba construida y la propia crisis del sistema capitalista –en el que se sustenta– hicieron que se abrieran paso manifestaciones de multipolaridad. Otros actores comenzaron a pesar y viejas reivindicaciones de todo tipo ocuparon el escenario mundial.
Ahora el “enemigo” no era uno y fácil de identificar. Para sostener sus intereses y mantener su hegemonía Estados Unidos alimentó conflictos y desató guerras. Junto a sus aliados de la OTAN invadió y ocupó territorios. Algunos casos fueron: Irak, 1990 y 2003; Somalia, 1993 y 2002; Yugoslavia, 1995 y 1999; Sudán, 1998; Afganistán, 1998 y 2001; Pakistán y Yemen 2002; Libia, 2011. Solo en Irak hubo más de un millón de muertos. En muchos de esos casos se enarboló la bandera de la democracia y los derechos humanos como causal que justificara la intervención. Se le incorporaba otro “guión” que parecía un libreto que el Presidente George Bush puso al servicio de aquellas intervenciones militares. Se trata de lo sostenido en los 90 por el filósofo Samuel Huntington, en el sentido que los futuros enfrentamientos estarían sustentados –más que en problemas ideológicos o entre estados– en un “choque de civilizaciones”. Según esa idea, ahora las cuestiones religiosas se irían instalando en el centro de muchos conflictos.
Para el decadente occidente, el islam se fue transformando en una poderosa fuente de confrontaciones. Para evitar un choque directo nada mejor que tomar compromisos con las fuerzas islámicas. Esto se hizo bajo distintas formas, ya sea promoviendo alguna de sus formas de organización o exaltando sus propias contradicciones, en este último caso aprovechándose de las históricas diferencias entre entre sunnitas y chiitas. Así fue como apoyaron a Bin Laden y su Al Qaeda, cuyo poder luego tratarían de debilitar. En tiempos más cercanos están apoyando al Estado Islámico, y lo utilizan para sus propios fines respecto a Siria e Irán, aunque temen por su desarrollo futuro.
De todos estos elementos se alimenta esto que suele denominarse “extremismo islámico”. Es uno de los modos que utiliza, la estrategia sionista y norteamericana, para producir hechos o atentados de “falsa bandera” (operación encubierta para ser atribuida a quienes no son sus responsables), que sirven a sus intereses. Esta es la principal lógica para entender lo ocurrido en París cuando recién se iniciaba el año.
Este hecho, definido por las usinas comunicacionales como “un atentado contra la libertad de prensa” y producido en París, la “capital de los derechos humanos”, debería tener un efecto notable. Así fue y en lo que puede considerarse como “una explotación del objetivo” se hizo la gigantesca Marcha de París. Marcha que fue transmitida de forma permanente y en directo por los canales de televisión argentinos.
Si bien las informaciones sobre la cantidad de participantes no son coincidentes, no caben dudas que se trató de una movida imponente, numéricamente hablando. No parece exagerada la apreciación de muchos periodistas en el sentido que se trató de una marcha tan o más importante que la realizada con motivo del fin de la ocupación de París por parte de los nazis, en la Segunda Guerra Mundial. Se habla de 1,5 a 3 millones de franceses, en su inmensa mayoría, legítimamente preocupados por su futuro. Son parte de una sociedad acorralada por una pinza de la que no logran zafar. La crisis económica cuyo final es un horizonte al que no pueden llegar y los riesgos de una violencia cuya causa no logran descifrar aunque una creciente islamofobia les hace creer que tiene que ver con la creciente presencia de inmigrados musulmanes. Esto último, aunque negado en el discurso oficial, está omnipresente en la vida cotidiana. Ello llega a tal punto que una novela -“Sumisión”- que salió a luz el mismo día de los atentados ironiza con la ficción de un Presidente musulmán para el año 2022.
Si lo dicho vale para la mayoría de un pueblo que -altivo en su gesto y temeroso en su alma- se movilizó el domingo 18 de enero, no puede decirse lo mismo de la cabecera de dicha movilización. Allí primó la hipocresía de la dirigencia de una cincuentena de estados. Allí estaban las máximas autoridades de varios estados integrantes de la OTAN y responsables de miles y miles de asesinatos en varias intervenciones armadas contra pueblos diversos. Dejando en claro el modo en que se usa una vara diferente para medir las muertes si se trata de víctimas occidentales o de otros pueblos. Tampoco faltaron aquellos que ocupan sillones presidenciales, en países emergentes de lo que se conocía como el Tercer Mundo, que fueron electos en “democracias a la occidental” después de haber aceptado las reglas de juego impuestas por esas invasiones militares o dominaciones imperiales.
La foto de esa cabecera –publicada por el diario Le Monde– la muestra fuera de la movilización, ajena al pueblo allí presente y “para la galería”. Ella es una muestra y símbolo de esa contradicción.
En la decadencia del occidente desarrollado, en la miseria y el dolor de sentirse violados e invadidos –que los pueblos musulmanes sometidos padecen cotidianamente– se encuentra el campo fértil para reclutar las desesperaciones juveniles que alimentan al “terrorismo” que cínicamente dicen combatir.
Es por eso que la mayoría de la dirigencia de la Marcha de París está manchada con sangre.
Hizo bien la Presidenta, si lo ordenó, en no permitir que el Canciller asumiera la representación del país en la misma. Aunque después de la muerte de Nisman, la propia Presidenta aludió a su presencia.
Pero los hechos de París no se agotaron en esa marcha y la muerte de quienes habrían sido sus ejecutores.
Mientras tanto, adolescentes de algunas escuelas del París suburbano pobladas por hijos de inmigrantes pobres provenientes de países musulmanes, se negaron a rendir homenaje a las víctimas; el Papa Francisco sostuvo que las religiones merecen respeto –ya que forma parte del respeto que merecen las personas que las practican y las naciones que las asumen– y que “no se puede insultar la fe de los demás” y los redactores sobrevivientes de la masacre a la revista Charlie Hebdo sacaron un número extra, del que sostienen haber vendido 7 millones de ejemplares, con una imagen nuevamente satírica de Mahoma que, en nuestro país, acompañó vergonzosamente –en una reciente edición– la Revista Noticias.
Mientras todo eso acontece trascienden algunas informaciones que provocan horror. Se trata de opiniones en algunos casos, afirmaciones y pruebas en otros, sobre los responsables del atentado realizado en París.
Julian Assange -el fundador de Wikileaks- refugiado en la embajada de Ecuador en Londres, quien diera a publicidad comunicaciones oficiales que afectan a muchos estados y dirigentes, proporciona algunos detalles que es bueno tener presente. Assange afirma que Francia tiene responsabilidad, por acción u omisión, en el atentado. Por omisión, por la escasa o nula eficacia preventiva. Lo más grave es que plantea que es posible que los servicios franceses dieran protección a los atacantes para facilitar el ataque. Lo explica en el hecho de que ello legitimaría sus escandalosas intervenciones en Libia, Siria y otros lugares.
Para la francesa Red Voltaire y el diario norteamericano McClatchy, los hermanos Kouachi, responsabilizados por las autoridades francesas del ataque, fueron reclutados por el francés David Drugeon, miembro de los servicios de inteligencia franceses. En noviembre de 2014 la cadena norteamericana Fox News anunciaba la muerte de David Drugeon con motivo de ataque con drones, en Siria, reivindicando que trabajaba para los servicios secretos franceses.
Paul Craig Roberts, un conservador norteamericano de 75 años quien fuera Subsecretario del Tesoro en la Administración Reagan, lo ocurrido en París fue una operación de “falsa bandera” destinada a fortalecer el dominio norteamericano sobre Francia y ponerle cuerpo a la amenaza terrorista. Sostiene que el documento perteneciente a uno de los “Kouachi”, encontrado “casualmente” en el lugar de los hechos, confirma la perspectiva en el sentido que la responsabilidad atribuida a los “islámicos” Kouachi está fundada en una mentira que los “pueblos occidentales estúpidos van a creer”.
El Presidente Recep Tayyip Erdogan de Turquía ha hecho responsable al MOSSAD. Es un dato a tener en cuenta, a pesar de que dicho presidente no sea santo de nuestra devoción por reprimir al pueblo turco y a los revolucionarios kurdos del PKK.
Entre nosotros, la periodista Stella Calloni, autora de un irrebatible trabajo sobre el “Plan Cóndor” en nuestra región, sostiene que es común que las potencias occidentales apelen a estos mecanismos. Ella nos recuerda que hace pocas semanas la Corte Penal Internacional aceptó la participación de Palestina en su seno, con el voto afirmativo de Francia. Situación que es un problema para Israel, por las denuncias que lloverán sobre ese Estado. Según Calloni esta podría ser una “devolución de favores” al estado francés por haber apoyado esa decisión. Quienes niegan el rol del imperialismo en el mundo, y ridiculizan con el mote de “teorías conspirativas” cualquier análisis que vincule las disputas dentro de un país con las grandes disputas geopolíticas, deberían revisar sus posiciones, especialmente si políticos y analistas de tan diversas filiaciones ideológicas han planteado la posibilidad de un atentado de “bandera falsa”.
Todo lo anterior lleva a reflexionar sobre el hecho de que lo que se denomina “terrorismo islámico” está en gran parte controlado por las grandes potencias occidentales que lo utilizan al servicio de sus intereses.
Independientemente de si el lector se convenció de que los servicios secretos actuaron por omisión o acción en el atentado de París, hay algo que es innegable: el atentado fue aprovechado por los gobiernos de los países que manejan el mundo. No es muy atrevido pensar que el “atentado de París” y los hechos que lo rodean fueron un detonante para la producción de diferentes acciones posteriores. En este punto ya señalamos algunas de ellas, sucedidas en Francia, inmediatamente después del atentado. Pensamos que lo desencadenado pocos días después en nuestro país con las denuncias y muerte de Nisman, no es totalmente ajeno a ese atentado.
La extraña denuncia del fiscal Nisman y su no menos extraña muerte
Este marco internacional profundiza lo que ya venía aconteciendo con el cambio de conducción en la Secretaría de Inteligencia.
Ese “combo” hizo que los jugadores locales de un ajedrez cuyas piezas se mueven desde otros lugares, tuvieran que acelerar jugadas. Esto explica la oportunidad en que el fiscal Nisman solicitara –en plena feria judicial– la citación a indagatoria de la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner, del Canciller Héctor Timerman y otros ciudadanos argentinos, acusándolos de encubrimiento del atentado a la AMIA.
Los vínculos de Nisman con la Embajada de los Estados Unidos son conocidos. Nisman era indiscutiblemente un agente de intereses extranjeros; era un funcionario traidor con todas las letras.
La importancia de esos atentados para la política de los Estados Unidos lo da el hecho que, según los cables de Wikileaks, hay 196 cables –muchos de ellos “secretos” o “clasificados”– intercambiados entre la Embajada de Buenos Aires y el Departamento de Estado de EEUU, vinculados a esos acontecimientos. Allí están las pruebas sobre la relación de los intereses estadounidenses con el Fiscal Nisman. La investigación sobre dichos cables le permite afirmar a Santiago O´Donnell, autor de “Argenleaks” y “Politileaks” que “Nisman le anticipaba dictámenes a la Embajada, que inclusive los mandaba a corregir, y él los corregía. En los Wikileaks también hay registros de los pedidos de disculpas de Nisman a la embajada norteamericana por no anticipar determinados movimientos”.
Respecto a Stiuso, tampoco caben dudas de sus vínculos con la MOSSAD y los servicios estadounidenses (CIA y FBI). El propio Nisman no ocultaba el hecho de que las informaciones sobre la “pista iraní” se las proporcionaba Stiuso, a quien se las hacían llegar servicios de inteligencia extranjeros.
Es por ello que el encubrimiento sobre el atentado a la AMIA se produjo por parte del propio Fiscal, que tomó como propias las informaciones de estos servicios. Todas ellas estaban fundadas en el famoso coche-bomba que habría explotado en la puerta de acceso de la AMIA, conducido por un autoinmolado yihadista del Hezbollah, quien respondía a directivas del Estado de Irán. Información que se corresponde con el “guión” elaborado desde el inicio por los servicios de inteligencia de Estados Unidos e Israel. Dicha “prueba” fue cuestionada inclusive por las primeras informaciones proporcionadas por la Policía y la Gendarmería.
La inconsistencia de las pruebas llega al punto de que la mayor parte de las investigaciones periodísticas (Salinas, Levinas, Lanata-Goldman) descartan las pruebas sobre la “pista iraní”. Un conocido opositor al gobierno, Jorge Lanata, publicó en la revista Perfil de noviembre de 2006 que “en las 113.600 fojas del expediente usado por Nisman para acusar no hay nada”.
A la hora de calibrar las razones de este exabrupto judicial hay que recordar que según la acusación del Fiscal Nisman los objetivos prácticos del “encubrimiento” serían: poner fin a las “circulares rojas” (el instrumento que tiene INTERPOL para detener sospechosos), que impiden a los iraníes acusados salir de su país a cambio de una mejora en el comercio bilateral. Las “circulares rojas” siguen vigentes y Argentina nunca pidió su levantamiento. Si bien es cierto que en el “punto 7” del Memorándum de Entendimiento se decía: “Este acuerdo, luego de ser firmado, será remitido conjuntamente por ambos cancilleres al Secretario General de Interpol en cumplimiento a requisitos exigidos por Interpol con relación a este caso”. En lo que respecta al comercio con Irán, efectivamente creció, pero ello ocurrió antes del 2012 y la firma del mencionado Memorándum. Nisman trabajaba con información provista por servicios, que muy probablemente estuvieron implicados en el atentado o por lo menos en su encubrimiento. Su interés estaba en que la responsabilidad de los mismos cayese en Irán, u otro de los estados enemigos de los yankis e Israel. Nunca tuvo interés en investigar nada.
Esta saga de acontecimientos no terminó con la acusación de Nisman, producida el 15 de enero. El domingo 18 apareció muerto, con un tiro en la cabeza, en el baño de su departamento.
Su muerte ocurrió en una de las Torres de Puerto Madero. Un barrio hermético, supuestamente seguro, donde residen poderosos –de todo tipo– en una mezcla que haría las delicias del autor de “Cambalache”.
Si el lugar es llamativo, la forma en que aconteció el hecho también lo es. El arma, aparentemente usada, traída por un subordinado; rastros del disparo que no se encuentran en las manos del difunto; puertas y entradas llamativamente fáciles de abrir; custodios que poco custodian; funcionarios de roles ambiguos que rápidamente dicen que fue “suicidio”. En fin… detalles detectivescos que pululan por las pantallas televisivas y los comentaristas de todo tipo que poco aclaran y mucho oscurecen.
Todo lo dicho sobre el lugar y la forma podría ser menor si no tuviéramos en cuenta la oportunidad en la que muere este “personaje”. Fue un domingo y al día siguiente debía concurrir al Congreso para presentar las pruebas sobre las cuales se asentaba la denuncia sobre la Presidenta, el Canciller y un grupo de personas acusadas de encubrimiento del atentado a la AMIA. El diario La Nación aceptó en una nota titulada “Según juristas, a la acusación de Nisman le costará probar el delito” que la denuncia es insostenible. Naturalmente, la oposición igual aprovecha para golpear al gobierno.
La muerte del Fiscal, inédito acusador de la Presidenta, fue la que no solo potenció al hecho investigado, sino que transformó su muerte en una cuestión internacional de primer orden. La denuncia en sí no hubiese tenido demasiado efecto si el fiscal no estuviese muerto. Llamativas miradas internacionales se posaron sobre nuestro gobierno, desacreditando al Estado Argentino por su supuesta responsabilidad, por acción u omisión, sobre ese hecho. Los principales diarios del mundo y diversas organizaciones se hicieron eco –críticamente– de esta muerte. El Secretario General de las Naciones Unidas ha ofrecido colaboración técnica para investigarlo. Estados Unidos han solicitado una “investigación completa e imparcial”. Desde el Estado de Israel llovieron críticas.
Desde el punto de vista de la política interna de nuestro país no quedan dudas de que lo acontecido incomoda al gobierno. Más allá de lo que luego se pueda determinar, es indudable que en el imaginario colectivo se trata de un hecho delictivo del cual el gobierno difícilmente pueda “despegarse” totalmente.
Parece que estamos asistiendo a una “operación de inteligencia” pero… ¿qué es una operación de inteligencia? Se trata de acciones desarrolladas principalmente por Estados que tienen por objetivo producir hechos que parecen haber sido llevados a cabo por otros. Esta muerte y los propios atentados, publicitariamente muy usados aunque escasamente investigados, forman parte de esas “operaciones de inteligencia”, que obviamente no solo involucran a los agentes de inteligencia.
Es por eso que, por la envergadura de los actores más importantes y más allá del “éxito” de la tarea judicial, es posible pensar que descifrar la verdad es una perspectiva que difícilmente podamos ver.
Las diferentes y contradictorias apreciaciones que tuvo la Presidenta sobre la forma en que se produjo la muerte de Nisman ejemplifican el nivel de confusión en el que se mueve el gobierno. Sin embargo el contexto de sus últimas presentaciones parece asomarse a la complejidad de responsabilidades que aquí se señalan, aunque insiste en que no se puede pensar en su encubrimiento dada las múltiples denuncias y acciones en contra del Estado de Irán.
Ideas para seguir
Vemos la necesidad de analizar algunas informaciones y reflexionar sobre las mismas para evitar que sean los enemigos de nuestro pueblo los que nos digan qué pasó, qué tenemos qué pensar y hacer.
Sí tenemos muchas preocupaciones.
Ellas nacen de un hecho fundamental: Las agencias imperialistas, sus voceros y propaladores pagos, ingenuos o “idiotas útiles” contribuyen a moldear un pensamiento funcional a quienes nos someten con el objetivo de disciplinar nuestros comportamiento y tener mejores condiciones para profundizar el saqueo y la explotación.
Nos preocupa el hecho de que la muerte trágica del Fiscal Nisman sea utilizada para reivindicarlo. La tragedia humana no modifica el hecho de que fue un agente al servicio de un “guión” elaborado desde las usinas imperialistas, uno de cuyos objetivos fue el encubrimiento sobre un atentado que debía investigar.
Nos preocupa la islamofobia, una forma de racismo, que se está instalando. Las diferentes culturas merecen todo nuestro respeto. Es lamentable que se las denigre cuando de su seno nacen fuerzas antiimperialistas que procuran luchar contra el sistema de dominación.
Nos preocupa y nos alarma la denuncia contra militantes populares como Yussuf Khalil, Fernando Esteche y Luis D’Elía. Vemos dicha acusación como una advertencia al conjunto de la militancia que se viene manifestando en oposición al sionismo y al imperialismo por la reiteradas masacres y genocidios que practican. En el marco de las llamadas políticas antiterroristas que el imperio despliega, dichas acusaciones se constituyen en una “espada de Damocles” sobre la militancia popular. La vigencia de la Ley Antiterrorista, elaborada por el FMI, es uno de los instrumentos legales que tiene el Estado para esos fines.
Nos preocupa que la situación en la que estamos sea la antítesis de las certezas que –desde hace más de dos décadas- reclaman los familiares de las víctimas. Además, lamentablemente, hay sectores del campo popular que han hecho propia las posiciones de nuestros enemigos, sectores que se centran en un análisis y políticas puntuales escapando al problema de fondo, mientras se ignora el ataque a militantes del campo popular.
La corrupción, mentiras y encubrimientos que rodearon a las presuntas investigaciones han ocupado el lugar de la verdad. Sólo cuando el pueblo recupere la plenitud de su soberanía éstos y otros hechos semejantes podrán ser investigados y habrá una inteligencia al servicio de esa soberanía.
Argentina está metida en un berenjenal de difícil solución. Una auténtica salida, aunque de muy difícil realización, es recuperar el derecho a decir y sostener la verdad. Eso supone poner en cuestión lo “investigado” desde el inicio, incluida –obviamente- la autoría de los atentados. De lo contrario la verdad seguirá oculta entre los escombros de la Embajada y la AMIA. El país seguirá pendiente de enfrentamientos en los que no tiene decisión y de injerencias que violan nuestra soberanía y que, desde el principio, obstruyeron las posibilidades de una real investigación, colocándose en el papel de víctimas y contribuyendo al encubrimiento de lo ocurrido.
Ello seguirá así mientras la política continúe subordinada a las encuestas y los asesores de imagen ocupen el lugar de los estadistas.
Esperamos que cada compañero, desde su lugar de militancia, elabore las propuestas y modos de acción más eficaces para responder a estas provocaciones que van contra los intereses de la inmensa mayoría de los argentinos.
Estamos transitando el último acontecimiento (por ahora) de esta historia iniciada con la explosión en la Embajada de Israel y la reciente muerte del Fiscal Alberto Nisman, 23 años después.
No se trata de sumar más opciones a la investigación detectivesca o sembrar nuevas hipótesis judiciales.
Es probable que nunca sepamos las características de lo ocurrido, más allá de que la justicia acuse a tal o cual persona, institución o país. Ello hoy se debate entre el oficialismo y la oposición y sirve para dirimir sus cuentas de corto plazo aunque aporte muy poco a una comprensión cabal de lo que está ocurriendo.
El problema central, que está en el eje de estas reflexiones, tiene que ver con el marco en el que se inscriben tanto los atentados a la Embajada de Israel y a la AMIA y sus encubrimientos como la acusación, por parte del Fiscal Nisman, a la Presidenta, su Canciller y un grupo de argentinos como encubridores del atentado a la AMIA, y la muerte posterior del propio Fiscal.
Lo gravitante, a lo que tenemos que responder como militantes del campo popular, es acerca de los intereses que se mueven en torno a este conjunto de acontecimientos y su evolución. Lo hacemos convencidos de la confusión que reina en la propia militancia donde corremos el riesgo de prestar mayor atención a voces enemigas que al avasallamiento de nuestra propia soberanía.
Adentrarnos en la búsqueda de los responsables de estos hechos es identificar a quienes están en el origen y la actualidad del saqueo a nuestros recursos y la explotación de nuestros trabajadores. Ubicarlos es encontrar la clave de nuestra dependencia y de quienes son los actores interesados en mantenernos disciplinados y sometidos a sus designios mientras ellos se enseñorean sobre nuestra Patria, sus trabajadores y el conjunto del pueblo.
Los atentados – Muchas denuncias y pocas investigaciones
El 17 marzo de 1992 fue el atentado a la Embajada de Israel y el 18 de julio de 1994 ocurrió lo propio en la sede de la AMIA, Mutual Israelita.
Ambos atentados sumaron más de un centenar de muertos. Esa cifra solo es superada –para toda la segunda mitad del siglo pasado- por la masacre producida por militares y civiles gorilas, en junio de 1955, cuando bombardearon la Plaza de Mayo y sus alrededores.
Sobre los atentados es mucho lo que se ha hablado y denunciado y muy poco lo realmente investigado. En aquellos tiempos gobernaba Carlos Menem. Desde los inicios fue quedando claro que ambos hechos no podían ser desvinculados de cuestiones internacionales. Uno de los comentarios más fuertes, que se fue instalando en la prensa, era que se trataba de una “factura” de algunos países del Medio Oriente, enfrentados a Israel. ¿El motivo? Que Menem habría incumplido con el compromiso de facilitarles información sobre el misil –Cóndor– que la Argentina estaba experimentando. Proyecto que la presión los estadounidenses, junto a la decisión política de Menem de mantener relaciones carnales con ellos, llevó a desmantelar.
De ese enfoque surgieron la “pista siria”, un atisbo –abortado– de una “pista pakistaní” y… por fin la “pista iraní”. Esta fue la que finalmente adoptó Menem, consolidó Eduardo Duhalde y profundizó el kirchnerismo, en todos los casos con la anuencia de la inmensa mayoría de sus respectivas oposiciones y de los principales medios de prensa.
Pero hubo otra versión que, apenas fueron apareciendo pruebas, fue rápidamente silenciada. Según la misma tales atentados estarían vinculados a una “interna” israelí o un hecho accidental, en el caso de la Embajada, producido por un acopio de material explosivo dentro de ese edificio.
Recordemos que el 4 de noviembre de 1995 fue asesinado el Primer Ministro Israelí, Isaac Rabin, promotor -junto a Yasser Arafat- de los Acuerdos de Oslo (13 de setiembre de 1993). Acuerdos fuertemente cuestionados por los sectores más reaccionarios y belicistas de la política israelí, a los que también se vincula con el asesinato de Rabin.
El “atentado a la Embajada de Israel” que dejara un saldo de 29 muertos y 242 heridos fue la primera manifestación de esta trágica saga que se está desarrollando, desde hace más de dos décadas, en nuestro territorio.
Inmediatamente después del hecho, las declaraciones de los diplomáticos israelíes trataron de instalar la responsabilidad de Irán mediante la explosión de un coche-bomba en la puerta de la Embajada, procurando desvirtuar todos los indicios y las declaraciones de los primeros testigos que señalaban la existencia de una implosión.
La maleabilidad de los funcionarios del Gobierno y la Justicia de nuestro país y su escaso espíritu patriótico hicieron que se terminara aceptando el criterio de una explosión exterior y el coche-bomba. Pero antes ocurrieron algunas cuestiones que permiten afirmar la existencia de encubrimientos que durante largos años impusieron e imponen esa lógica.
Entre otras varias responsabilidades vale la pena detenerse en el rol de nuestra Suprema Corte de Justicia, natural instancia jurisdiccional por tratarse de la sede diplomática de un país extranjero.
En el expediente había criterios encontrados acerca del lugar de la explosión. Los de la Policía Federal y Gendarmería indicaban que se había producido en el exterior, un perito de oficio y otro del Ejército la ubicaban en el interior del edificio. Para zanjar la duda Corte solicitó a la Academia Nacional de Ingeniería otro peritaje. La tarea, a cargo de 3 ingenieros estructuralistas y con metodologías diferentes, fue concluyente: La explosión se produjo en el interior. Ese peritaje fue hecho público por la Corte en setiembre de 1996.
Desde el gobierno de Israel se rechazaron esas pericias alegando “que se quería culpar a las víctimas”. Vinieron las presiones y denuncias de antisemitismo. La Corte comenzó a retroceder y realizó una audiencia “reservada” (15-5-97) para “compatibilizar pericias”. Dicha audiencia no alcanzó sus objetivos. Fue resignando tareas de instrucción y en mayo de 1999, mediante una “acordada”, dio por cierta la versión del coche-bomba, sin acusar al gobierno de Irán. No siguió investigando. Los encubridores habían logrado su objetivo.
El “atentado a la AMIA (Mutual Israelita)” producido el 18 de julio de 1994 dejó un saldo de 85 muertos y alrededor de 300 heridos.
Los criterios utilizados para que nunca se pudiera investigar y determinar responsabilidades son conceptualmente semejantes a los aplicados al caso de la Embajada. Se plantaron pruebas (nuevamente un coche-bomba) y se eligió un responsable (el Estado de Irán); lo demás son farragosos trámites e impugnaciones judiciales que permiten que el encubrimiento funcione.
Como en este caso intervenía la Justicia Federal y no la Suprema Corte, como en el caso de la Embajada, las cosas tuvieron más “idas y venidas”.
Desde el primer momento, apareció con un protagonismo mayor la inteligencia israelí, actuando –casi inmediatamente- en el mismo escenario de los hechos. Nuevamente, la inconsistencia de las pruebas respecto a las acusaciones formuladas hizo que las investigaciones se fueran derivando hacia cuestiones secundarias de la llamada “conexión local”. Todo ello culminó en un laberinto de falsedades y corrupciones, que terminó cuando, en setiembre de 2004, el Tribunal Oral Federal Nº 3 (TOF 3) ordenó la nulidad de lo actuado. Los acusados de haber participado en el ataque de la AMIA recuperaron su libertad. El Juez instructor Juan José Galeano fue apartado de la causa. Idéntico proceder se adoptó respecto a 2 de los 3 fiscales intervinientes, Gabriel Müllen y José Carlos Barbaccia; el tercero, Alberto Nisman, continuó en sus funciones. Los funcionarios judiciales separados, junto al Presidente de la DAIA (Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas), Rubén Beraja, y otros involucrados, fueron procesados.
Luego de la separación del juez Galeano, la causa quedó en manos de Rodolfo Canicoba Corral. Se designó al Fiscal Alberto Nisman al frente de la Unidad Fiscal de Investigación para la AMIA (UFI-AMIA). En estos últimos 10 años el Fiscal Nisman fue la voz cantante de dicha “investigación”. Se apoyó en la misma información que había utilizado Galeano y siguiendo la “pista iraní” pidió, junto al Fiscal Marcelo Martínez Burgos, el 25 de octubre de 2006, el procesamiento de 8 iraníes, acusando al gobierno iraní como responsable de su planificación y a Hezbollah de ejecutarlo.
Aquí también el encubrimiento funcionó, en este caso con mayor incidencia que en el caso de la propia Embajada, porque continuó el “guión” de una acusación preparada desde los intereses de potencias imperiales y sus servicios de inteligencia, particularmente la MOSSAD (agencia de inteligencia israelí) y el FBI.
El acompañamiento del gobierno a las políticas imperialistas de aislamiento de Irán y los virajes producidos
Argentina “acompañó” la política norteamericana de colocar al Estado de Irán en el “ojo de la tormenta” como “eje del mal” con las acusaciones que anualmente hacían Néstor y Cristina Kirchner en las Naciones Unidas y con el hecho de dejar en manos del dúo Stiuso-Nisman las investigaciones. Stiuso fue hasta hace poco el director general de Operaciones de la Secretaría de Inteligencia. Durante 6 Asambleas Generales de las Naciones Unidas, el kirchnerismo (Néstor en 2007, Cristina en 2008 / 2009 / 2010 / 2011 y 2012) atacó a Irán haciéndolo responsable de los mencionados atentados. De esta manera se comportaba en línea con las políticas de Estados Unidos e Israel, que tenían como propósito el aislamiento de Irán.
Hasta aquí la relación del dúo Stiuso-Nisman y el gobierno transitaba pacíficamente, con una amplia apoyatura y aval del gobierno. Cabe recordar que, en Julio de 2004, Gustavo Béliz, Ministro de Justicia de Néstor Kirchner, confrontó con Stiuso y tuvo que renunciar. Allí, Beliz mostró una foto de Stiuso -lo que le valió un juicio penal- y dijo que Stiuso le hacía mucho mal a la Argentina ya que “manejaba un ministerio de seguridad paralelo que operaba como la Gestapo”.
Hacia el año 2012 se fue consolidando el cambio de política del kirchnerismo respecto al Estado de Irán. El 27 de enero del año 2013, los cancilleres de Argentina e Irán firmaron en la ciudad de Adís Abeba, Etiopía, el Memorándum de Entendimiento, procurando una salida a la situación planteada entre ambos países, a través de una Comisión Internacional de Juristas.
Israel siempre se opuso a ese acuerdo, los Estados Unidos no lo cuestionaron y la comunidad judía –en la Argentina- tuvo posiciones ambiguas.
Eso pasó cuando los Estados Unidos también viraban su propia posición, ante sus necesidades estratégicas -entre otras razones por el retiro de sus tropas de Irak y Afganistán- de aflojar la tensión con Irán. Ello tomó estado público cuando el vicepresidente norteamericano, Joe Biden, propuso negociaciones directas entre Estados Unidos e Irán en la Conferencia de Seguridad de Munich el 13 de febrero de 2013. Esto ocurría prácticamente en simultáneo con la firma del Memorándum de Entendimiento, que nunca tuvo principio de ejecución.
Esta coincidencia de fecha y reorientación política tiene dos lecturas: una que la Argentina también en este caso “acompañó” la política estadounidense. Dos, que “leyó mal” sobre las razones estratégicas de los cambios estadounidenses y avanzó sin reparar en las consecuencias de su viraje.
A partir de allí la relación con el tándem Stiuso-Nisman se fue tensando. Nisman se opuso al Memorándum de Entendimiento. A eso hay que agregar que, al mismo tiempo –cuestiones de orden interno, como el haber proporcionado informaciones incorrectas sobre el lanzamiento de la candidatura de Sergio Massa por fuera del oficialismo- también contribuyeron al deterioro de las relaciones respecto de Stiuso.
Por ese entonces la Argentina ya comenzaba a tener dificultades económicas, fundamentalmente en el sector externo. La caída de los precios internacionales de los productos primarios afectó a nuestro país y la falta de divisas se hacía evidente. El gobierno creyó que podía obtenerlas restableciendo vínculos con los mercados financieros internacionales, a pesar de las críticas que la Presidenta les venía formulando en foros internacionales. En ese camino se pagaron varios juicios que teníamos ante el CIADI; se acordó el pago al Club de París de una deuda que veníamos arrastrando desde mucho tiempo atrás; se negoció el pago –sin reparar en los denunciados “daños ambientales”- de una indemnización a REPSOL por la nacionalización de YPF. La “frutilla del postre” era lograr que los reclamos, ante la justicia norteamericana, de los bonistas que no habían entrado en los canjes (2005/2010) fueran aplazados. Ello dependía de que la Suprema Corte de los Estados Unidos aceptara una apelación argentina. El fallo negativo (junio 2014) fue un duro golpe a la estrategia del gobierno argentino. El no-pago de sentencias anteriores, dictadas por el juez Thomas Griesa de Nueva York, hizo que la Argentina entrara en un “default selectivo”.
El gobierno argentino endureció su posición. Buscó y logró diversas apoyaturas internacionales para sus denuncias contra ese tipo de fondos. Llevó el tema hasta la Asamblea General de las Naciones. En todos los foros logró significativos apoyos. Ello, obviamente no benefició su posición respecto al sionismo-imperialismo. Debemos tener presente que Paul Singer, uno de los principales “fondos buitre” es un reconocido financiador del sionismo y los sectores más reaccionarios de los Estados Unidos.
En medio de estas controversias Argentina fortaleció sus vínculos con Rusia y China. Con esta última, los acuerdos comerciales y financieros de corto y largo plazo le están permitiendo a nuestro país sobrellevar la compleja situación que atraviesa. Así es, por ejemplo, como los swaps (un intercambio de divisas: pesos por moneda china que puede cambiarse por dólares) con China contribuyen a mantener un buen nivel de reservas en el Banco Central. Las inversiones y actividades chinas en sectores claves (hidrocarburos, transporte, represas, minería) implican una nueva relación estratégica que privilegia estos vínculos sobre los tradicionales con los Estados Unidos.
Esto fue colocando progresivamente a nuestro país en una vereda distinta al bloque de las potencias occidentales.
Fortaleciendo esa misma tendencia, en el reciente mes de diciembre, la Presidenta ordenó cambios en la conducción de la Secretaría de Inteligencia, donde colocó a Oscar Parrilli, un funcionario de su más absoluta confianza. Ello derivó en una “limpieza” que dejó afuera a Jaime Stiuso –después de 42 años– del aparato oficial de inteligencia.
Este conjunto de elementos dan sustento al “combo” que explica la “molestia” de los países occidentales respecto a la actual política internacional de nuestro país.
Atentado de París – Las horrendas dudas sobre su autoría y la actitud del gobierno argentino
Arranca el presente año con un contexto internacional donde encontramos a Estados Unidos procurando redefinir su política exterior y adecuando su situación militar a las nuevas condiciones. Con Francia como principal aliado y colocando los mayores esfuerzos en encontrar la forma de contrarrestar la creciente influencia china. Sabe que además de Ucrania, en Europa, es en el Medio Oriente donde hoy se despliegan las principales estrategias. Luego del fracaso en Siria, por los vetos de Rusia y China en el Consejo de Seguridad y por la resistencia encontrada al interior de ese país, está repensando su estrategia. En ella, ese extraño engendro llamado Estado Islámico tiene un rol importante, al igual que las denominadas “células dormidas” de Al Qaeda.
En ese marco, se produjo en París, el 7 de enero, el ataque a la revista satírica Charlie Hebdo, con un saldo de 19 muertos (12 de ellos periodistas que integraban la redacción de dicho medio).
Diversos factores intervienen para que se produzcan este tipo de situaciones. Componentes religiosos, económico-sociales y geopolíticos deben ser considerados a la hora de analizar ese hecho.
La condena fue universal. Solo lo aplaudió el Estado Islámico, esa extraña fuerza en cuya preparación, fortalecimiento y acciones hay fuertes y naturales sospechas de que estrategias norteamericanas e israelíes algo que tienen que ver.
El mundo que emergió de la Segunda Guerra Mundial, el mundo de la Guerra Fría, fue el reino de la bipolaridad. Estados Unidos y la Unión Soviética fueron sus protagonistas. En términos generales el resto se alineaba en alguno de los bandos de esos grandes decisores universales, en función de las “áreas de influencia” acordadas en Yalta, al final de aquella guerra.
Luego vino la implosión de la Unión Soviética, se impuso la unipolaridad estadounidense y la creencia occidental de que ese momento sería eterno.
Pero las aberraciones culturales e históricas, la injusticia sobre la que estaba construida y la propia crisis del sistema capitalista –en el que se sustenta– hicieron que se abrieran paso manifestaciones de multipolaridad. Otros actores comenzaron a pesar y viejas reivindicaciones de todo tipo ocuparon el escenario mundial.
Ahora el “enemigo” no era uno y fácil de identificar. Para sostener sus intereses y mantener su hegemonía Estados Unidos alimentó conflictos y desató guerras. Junto a sus aliados de la OTAN invadió y ocupó territorios. Algunos casos fueron: Irak, 1990 y 2003; Somalia, 1993 y 2002; Yugoslavia, 1995 y 1999; Sudán, 1998; Afganistán, 1998 y 2001; Pakistán y Yemen 2002; Libia, 2011. Solo en Irak hubo más de un millón de muertos. En muchos de esos casos se enarboló la bandera de la democracia y los derechos humanos como causal que justificara la intervención. Se le incorporaba otro “guión” que parecía un libreto que el Presidente George Bush puso al servicio de aquellas intervenciones militares. Se trata de lo sostenido en los 90 por el filósofo Samuel Huntington, en el sentido que los futuros enfrentamientos estarían sustentados –más que en problemas ideológicos o entre estados– en un “choque de civilizaciones”. Según esa idea, ahora las cuestiones religiosas se irían instalando en el centro de muchos conflictos.
Para el decadente occidente, el islam se fue transformando en una poderosa fuente de confrontaciones. Para evitar un choque directo nada mejor que tomar compromisos con las fuerzas islámicas. Esto se hizo bajo distintas formas, ya sea promoviendo alguna de sus formas de organización o exaltando sus propias contradicciones, en este último caso aprovechándose de las históricas diferencias entre entre sunnitas y chiitas. Así fue como apoyaron a Bin Laden y su Al Qaeda, cuyo poder luego tratarían de debilitar. En tiempos más cercanos están apoyando al Estado Islámico, y lo utilizan para sus propios fines respecto a Siria e Irán, aunque temen por su desarrollo futuro.
De todos estos elementos se alimenta esto que suele denominarse “extremismo islámico”. Es uno de los modos que utiliza, la estrategia sionista y norteamericana, para producir hechos o atentados de “falsa bandera” (operación encubierta para ser atribuida a quienes no son sus responsables), que sirven a sus intereses. Esta es la principal lógica para entender lo ocurrido en París cuando recién se iniciaba el año.
Este hecho, definido por las usinas comunicacionales como “un atentado contra la libertad de prensa” y producido en París, la “capital de los derechos humanos”, debería tener un efecto notable. Así fue y en lo que puede considerarse como “una explotación del objetivo” se hizo la gigantesca Marcha de París. Marcha que fue transmitida de forma permanente y en directo por los canales de televisión argentinos.
Si bien las informaciones sobre la cantidad de participantes no son coincidentes, no caben dudas que se trató de una movida imponente, numéricamente hablando. No parece exagerada la apreciación de muchos periodistas en el sentido que se trató de una marcha tan o más importante que la realizada con motivo del fin de la ocupación de París por parte de los nazis, en la Segunda Guerra Mundial. Se habla de 1,5 a 3 millones de franceses, en su inmensa mayoría, legítimamente preocupados por su futuro. Son parte de una sociedad acorralada por una pinza de la que no logran zafar. La crisis económica cuyo final es un horizonte al que no pueden llegar y los riesgos de una violencia cuya causa no logran descifrar aunque una creciente islamofobia les hace creer que tiene que ver con la creciente presencia de inmigrados musulmanes. Esto último, aunque negado en el discurso oficial, está omnipresente en la vida cotidiana. Ello llega a tal punto que una novela -“Sumisión”- que salió a luz el mismo día de los atentados ironiza con la ficción de un Presidente musulmán para el año 2022.
Si lo dicho vale para la mayoría de un pueblo que -altivo en su gesto y temeroso en su alma- se movilizó el domingo 18 de enero, no puede decirse lo mismo de la cabecera de dicha movilización. Allí primó la hipocresía de la dirigencia de una cincuentena de estados. Allí estaban las máximas autoridades de varios estados integrantes de la OTAN y responsables de miles y miles de asesinatos en varias intervenciones armadas contra pueblos diversos. Dejando en claro el modo en que se usa una vara diferente para medir las muertes si se trata de víctimas occidentales o de otros pueblos. Tampoco faltaron aquellos que ocupan sillones presidenciales, en países emergentes de lo que se conocía como el Tercer Mundo, que fueron electos en “democracias a la occidental” después de haber aceptado las reglas de juego impuestas por esas invasiones militares o dominaciones imperiales.
La foto de esa cabecera –publicada por el diario Le Monde– la muestra fuera de la movilización, ajena al pueblo allí presente y “para la galería”. Ella es una muestra y símbolo de esa contradicción.
En la decadencia del occidente desarrollado, en la miseria y el dolor de sentirse violados e invadidos –que los pueblos musulmanes sometidos padecen cotidianamente– se encuentra el campo fértil para reclutar las desesperaciones juveniles que alimentan al “terrorismo” que cínicamente dicen combatir.
Es por eso que la mayoría de la dirigencia de la Marcha de París está manchada con sangre.
Hizo bien la Presidenta, si lo ordenó, en no permitir que el Canciller asumiera la representación del país en la misma. Aunque después de la muerte de Nisman, la propia Presidenta aludió a su presencia.
Pero los hechos de París no se agotaron en esa marcha y la muerte de quienes habrían sido sus ejecutores.
Mientras tanto, adolescentes de algunas escuelas del París suburbano pobladas por hijos de inmigrantes pobres provenientes de países musulmanes, se negaron a rendir homenaje a las víctimas; el Papa Francisco sostuvo que las religiones merecen respeto –ya que forma parte del respeto que merecen las personas que las practican y las naciones que las asumen– y que “no se puede insultar la fe de los demás” y los redactores sobrevivientes de la masacre a la revista Charlie Hebdo sacaron un número extra, del que sostienen haber vendido 7 millones de ejemplares, con una imagen nuevamente satírica de Mahoma que, en nuestro país, acompañó vergonzosamente –en una reciente edición– la Revista Noticias.
Mientras todo eso acontece trascienden algunas informaciones que provocan horror. Se trata de opiniones en algunos casos, afirmaciones y pruebas en otros, sobre los responsables del atentado realizado en París.
Julian Assange -el fundador de Wikileaks- refugiado en la embajada de Ecuador en Londres, quien diera a publicidad comunicaciones oficiales que afectan a muchos estados y dirigentes, proporciona algunos detalles que es bueno tener presente. Assange afirma que Francia tiene responsabilidad, por acción u omisión, en el atentado. Por omisión, por la escasa o nula eficacia preventiva. Lo más grave es que plantea que es posible que los servicios franceses dieran protección a los atacantes para facilitar el ataque. Lo explica en el hecho de que ello legitimaría sus escandalosas intervenciones en Libia, Siria y otros lugares.
Para la francesa Red Voltaire y el diario norteamericano McClatchy, los hermanos Kouachi, responsabilizados por las autoridades francesas del ataque, fueron reclutados por el francés David Drugeon, miembro de los servicios de inteligencia franceses. En noviembre de 2014 la cadena norteamericana Fox News anunciaba la muerte de David Drugeon con motivo de ataque con drones, en Siria, reivindicando que trabajaba para los servicios secretos franceses.
Paul Craig Roberts, un conservador norteamericano de 75 años quien fuera Subsecretario del Tesoro en la Administración Reagan, lo ocurrido en París fue una operación de “falsa bandera” destinada a fortalecer el dominio norteamericano sobre Francia y ponerle cuerpo a la amenaza terrorista. Sostiene que el documento perteneciente a uno de los “Kouachi”, encontrado “casualmente” en el lugar de los hechos, confirma la perspectiva en el sentido que la responsabilidad atribuida a los “islámicos” Kouachi está fundada en una mentira que los “pueblos occidentales estúpidos van a creer”.
El Presidente Recep Tayyip Erdogan de Turquía ha hecho responsable al MOSSAD. Es un dato a tener en cuenta, a pesar de que dicho presidente no sea santo de nuestra devoción por reprimir al pueblo turco y a los revolucionarios kurdos del PKK.
Entre nosotros, la periodista Stella Calloni, autora de un irrebatible trabajo sobre el “Plan Cóndor” en nuestra región, sostiene que es común que las potencias occidentales apelen a estos mecanismos. Ella nos recuerda que hace pocas semanas la Corte Penal Internacional aceptó la participación de Palestina en su seno, con el voto afirmativo de Francia. Situación que es un problema para Israel, por las denuncias que lloverán sobre ese Estado. Según Calloni esta podría ser una “devolución de favores” al estado francés por haber apoyado esa decisión. Quienes niegan el rol del imperialismo en el mundo, y ridiculizan con el mote de “teorías conspirativas” cualquier análisis que vincule las disputas dentro de un país con las grandes disputas geopolíticas, deberían revisar sus posiciones, especialmente si políticos y analistas de tan diversas filiaciones ideológicas han planteado la posibilidad de un atentado de “bandera falsa”.
Todo lo anterior lleva a reflexionar sobre el hecho de que lo que se denomina “terrorismo islámico” está en gran parte controlado por las grandes potencias occidentales que lo utilizan al servicio de sus intereses.
Independientemente de si el lector se convenció de que los servicios secretos actuaron por omisión o acción en el atentado de París, hay algo que es innegable: el atentado fue aprovechado por los gobiernos de los países que manejan el mundo. No es muy atrevido pensar que el “atentado de París” y los hechos que lo rodean fueron un detonante para la producción de diferentes acciones posteriores. En este punto ya señalamos algunas de ellas, sucedidas en Francia, inmediatamente después del atentado. Pensamos que lo desencadenado pocos días después en nuestro país con las denuncias y muerte de Nisman, no es totalmente ajeno a ese atentado.
La extraña denuncia del fiscal Nisman y su no menos extraña muerte
Este marco internacional profundiza lo que ya venía aconteciendo con el cambio de conducción en la Secretaría de Inteligencia.
Ese “combo” hizo que los jugadores locales de un ajedrez cuyas piezas se mueven desde otros lugares, tuvieran que acelerar jugadas. Esto explica la oportunidad en que el fiscal Nisman solicitara –en plena feria judicial– la citación a indagatoria de la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner, del Canciller Héctor Timerman y otros ciudadanos argentinos, acusándolos de encubrimiento del atentado a la AMIA.
Los vínculos de Nisman con la Embajada de los Estados Unidos son conocidos. Nisman era indiscutiblemente un agente de intereses extranjeros; era un funcionario traidor con todas las letras.
La importancia de esos atentados para la política de los Estados Unidos lo da el hecho que, según los cables de Wikileaks, hay 196 cables –muchos de ellos “secretos” o “clasificados”– intercambiados entre la Embajada de Buenos Aires y el Departamento de Estado de EEUU, vinculados a esos acontecimientos. Allí están las pruebas sobre la relación de los intereses estadounidenses con el Fiscal Nisman. La investigación sobre dichos cables le permite afirmar a Santiago O´Donnell, autor de “Argenleaks” y “Politileaks” que “Nisman le anticipaba dictámenes a la Embajada, que inclusive los mandaba a corregir, y él los corregía. En los Wikileaks también hay registros de los pedidos de disculpas de Nisman a la embajada norteamericana por no anticipar determinados movimientos”.
Respecto a Stiuso, tampoco caben dudas de sus vínculos con la MOSSAD y los servicios estadounidenses (CIA y FBI). El propio Nisman no ocultaba el hecho de que las informaciones sobre la “pista iraní” se las proporcionaba Stiuso, a quien se las hacían llegar servicios de inteligencia extranjeros.
Es por ello que el encubrimiento sobre el atentado a la AMIA se produjo por parte del propio Fiscal, que tomó como propias las informaciones de estos servicios. Todas ellas estaban fundadas en el famoso coche-bomba que habría explotado en la puerta de acceso de la AMIA, conducido por un autoinmolado yihadista del Hezbollah, quien respondía a directivas del Estado de Irán. Información que se corresponde con el “guión” elaborado desde el inicio por los servicios de inteligencia de Estados Unidos e Israel. Dicha “prueba” fue cuestionada inclusive por las primeras informaciones proporcionadas por la Policía y la Gendarmería.
La inconsistencia de las pruebas llega al punto de que la mayor parte de las investigaciones periodísticas (Salinas, Levinas, Lanata-Goldman) descartan las pruebas sobre la “pista iraní”. Un conocido opositor al gobierno, Jorge Lanata, publicó en la revista Perfil de noviembre de 2006 que “en las 113.600 fojas del expediente usado por Nisman para acusar no hay nada”.
A la hora de calibrar las razones de este exabrupto judicial hay que recordar que según la acusación del Fiscal Nisman los objetivos prácticos del “encubrimiento” serían: poner fin a las “circulares rojas” (el instrumento que tiene INTERPOL para detener sospechosos), que impiden a los iraníes acusados salir de su país a cambio de una mejora en el comercio bilateral. Las “circulares rojas” siguen vigentes y Argentina nunca pidió su levantamiento. Si bien es cierto que en el “punto 7” del Memorándum de Entendimiento se decía: “Este acuerdo, luego de ser firmado, será remitido conjuntamente por ambos cancilleres al Secretario General de Interpol en cumplimiento a requisitos exigidos por Interpol con relación a este caso”. En lo que respecta al comercio con Irán, efectivamente creció, pero ello ocurrió antes del 2012 y la firma del mencionado Memorándum. Nisman trabajaba con información provista por servicios, que muy probablemente estuvieron implicados en el atentado o por lo menos en su encubrimiento. Su interés estaba en que la responsabilidad de los mismos cayese en Irán, u otro de los estados enemigos de los yankis e Israel. Nunca tuvo interés en investigar nada.
Esta saga de acontecimientos no terminó con la acusación de Nisman, producida el 15 de enero. El domingo 18 apareció muerto, con un tiro en la cabeza, en el baño de su departamento.
Su muerte ocurrió en una de las Torres de Puerto Madero. Un barrio hermético, supuestamente seguro, donde residen poderosos –de todo tipo– en una mezcla que haría las delicias del autor de “Cambalache”.
Si el lugar es llamativo, la forma en que aconteció el hecho también lo es. El arma, aparentemente usada, traída por un subordinado; rastros del disparo que no se encuentran en las manos del difunto; puertas y entradas llamativamente fáciles de abrir; custodios que poco custodian; funcionarios de roles ambiguos que rápidamente dicen que fue “suicidio”. En fin… detalles detectivescos que pululan por las pantallas televisivas y los comentaristas de todo tipo que poco aclaran y mucho oscurecen.
Todo lo dicho sobre el lugar y la forma podría ser menor si no tuviéramos en cuenta la oportunidad en la que muere este “personaje”. Fue un domingo y al día siguiente debía concurrir al Congreso para presentar las pruebas sobre las cuales se asentaba la denuncia sobre la Presidenta, el Canciller y un grupo de personas acusadas de encubrimiento del atentado a la AMIA. El diario La Nación aceptó en una nota titulada “Según juristas, a la acusación de Nisman le costará probar el delito” que la denuncia es insostenible. Naturalmente, la oposición igual aprovecha para golpear al gobierno.
La muerte del Fiscal, inédito acusador de la Presidenta, fue la que no solo potenció al hecho investigado, sino que transformó su muerte en una cuestión internacional de primer orden. La denuncia en sí no hubiese tenido demasiado efecto si el fiscal no estuviese muerto. Llamativas miradas internacionales se posaron sobre nuestro gobierno, desacreditando al Estado Argentino por su supuesta responsabilidad, por acción u omisión, sobre ese hecho. Los principales diarios del mundo y diversas organizaciones se hicieron eco –críticamente– de esta muerte. El Secretario General de las Naciones Unidas ha ofrecido colaboración técnica para investigarlo. Estados Unidos han solicitado una “investigación completa e imparcial”. Desde el Estado de Israel llovieron críticas.
Desde el punto de vista de la política interna de nuestro país no quedan dudas de que lo acontecido incomoda al gobierno. Más allá de lo que luego se pueda determinar, es indudable que en el imaginario colectivo se trata de un hecho delictivo del cual el gobierno difícilmente pueda “despegarse” totalmente.
Parece que estamos asistiendo a una “operación de inteligencia” pero… ¿qué es una operación de inteligencia? Se trata de acciones desarrolladas principalmente por Estados que tienen por objetivo producir hechos que parecen haber sido llevados a cabo por otros. Esta muerte y los propios atentados, publicitariamente muy usados aunque escasamente investigados, forman parte de esas “operaciones de inteligencia”, que obviamente no solo involucran a los agentes de inteligencia.
Es por eso que, por la envergadura de los actores más importantes y más allá del “éxito” de la tarea judicial, es posible pensar que descifrar la verdad es una perspectiva que difícilmente podamos ver.
Las diferentes y contradictorias apreciaciones que tuvo la Presidenta sobre la forma en que se produjo la muerte de Nisman ejemplifican el nivel de confusión en el que se mueve el gobierno. Sin embargo el contexto de sus últimas presentaciones parece asomarse a la complejidad de responsabilidades que aquí se señalan, aunque insiste en que no se puede pensar en su encubrimiento dada las múltiples denuncias y acciones en contra del Estado de Irán.
Ideas para seguir
Vemos la necesidad de analizar algunas informaciones y reflexionar sobre las mismas para evitar que sean los enemigos de nuestro pueblo los que nos digan qué pasó, qué tenemos qué pensar y hacer.
Sí tenemos muchas preocupaciones.
Ellas nacen de un hecho fundamental: Las agencias imperialistas, sus voceros y propaladores pagos, ingenuos o “idiotas útiles” contribuyen a moldear un pensamiento funcional a quienes nos someten con el objetivo de disciplinar nuestros comportamiento y tener mejores condiciones para profundizar el saqueo y la explotación.
Nos preocupa el hecho de que la muerte trágica del Fiscal Nisman sea utilizada para reivindicarlo. La tragedia humana no modifica el hecho de que fue un agente al servicio de un “guión” elaborado desde las usinas imperialistas, uno de cuyos objetivos fue el encubrimiento sobre un atentado que debía investigar.
Nos preocupa la islamofobia, una forma de racismo, que se está instalando. Las diferentes culturas merecen todo nuestro respeto. Es lamentable que se las denigre cuando de su seno nacen fuerzas antiimperialistas que procuran luchar contra el sistema de dominación.
Nos preocupa y nos alarma la denuncia contra militantes populares como Yussuf Khalil, Fernando Esteche y Luis D’Elía. Vemos dicha acusación como una advertencia al conjunto de la militancia que se viene manifestando en oposición al sionismo y al imperialismo por la reiteradas masacres y genocidios que practican. En el marco de las llamadas políticas antiterroristas que el imperio despliega, dichas acusaciones se constituyen en una “espada de Damocles” sobre la militancia popular. La vigencia de la Ley Antiterrorista, elaborada por el FMI, es uno de los instrumentos legales que tiene el Estado para esos fines.
Nos preocupa que la situación en la que estamos sea la antítesis de las certezas que –desde hace más de dos décadas- reclaman los familiares de las víctimas. Además, lamentablemente, hay sectores del campo popular que han hecho propia las posiciones de nuestros enemigos, sectores que se centran en un análisis y políticas puntuales escapando al problema de fondo, mientras se ignora el ataque a militantes del campo popular.
La corrupción, mentiras y encubrimientos que rodearon a las presuntas investigaciones han ocupado el lugar de la verdad. Sólo cuando el pueblo recupere la plenitud de su soberanía éstos y otros hechos semejantes podrán ser investigados y habrá una inteligencia al servicio de esa soberanía.
Argentina está metida en un berenjenal de difícil solución. Una auténtica salida, aunque de muy difícil realización, es recuperar el derecho a decir y sostener la verdad. Eso supone poner en cuestión lo “investigado” desde el inicio, incluida –obviamente- la autoría de los atentados. De lo contrario la verdad seguirá oculta entre los escombros de la Embajada y la AMIA. El país seguirá pendiente de enfrentamientos en los que no tiene decisión y de injerencias que violan nuestra soberanía y que, desde el principio, obstruyeron las posibilidades de una real investigación, colocándose en el papel de víctimas y contribuyendo al encubrimiento de lo ocurrido.
Ello seguirá así mientras la política continúe subordinada a las encuestas y los asesores de imagen ocupen el lugar de los estadistas.
Esperamos que cada compañero, desde su lugar de militancia, elabore las propuestas y modos de acción más eficaces para responder a estas provocaciones que van contra los intereses de la inmensa mayoría de los argentinos.
URUGUAY
Aún en estricta reserva
El presidente electo Tabaré Vázquez se propone crear un grupo de trabajo para resolver el tema de las desapariciones forzadas.
El 44o aniversario de la creación del Frente Amplio (FA) exhibe una razón concreta para la celebración en una fecha que no es “redonda”: el despegue del tercer gobierno de la coalición a partir de marzo y las elecciones departamentales en mayo. Por eso, este 5 de febrero la dirección del FA resolvió realizar los festejos en la ciudad de Maldonado, para dar una mano en una elección que se presenta reñida. Medios de comunicación, en particular las radios, recordaron aquel 5 de febrero de 1971 y el discurso de Liber Seregni, el 26 de marzo, que confirmó las características antimperialistas y de liberación nacional de la fuerza que, dijo, era pacífica y pacificadora, pero que no se dejaría atropellar en las calles. Y así fue, cuando los frenteamplistas enfrentaron con coraje los secuestros, los atentados fascistas, las golpizas y las provocaciones que jalonaron aquella campaña electoral. Por entonces se reiteraban los signos que anunciaban el golpe de Estado que se produciría dos años después, pero nada revelaba los 11 años que permanecerían los militares en el poder, y menos aun el carácter sistemático y permanente, a lo largo de esos años, de la tortura, el asesinato y la desaparición forzada como métodos principales de la represión.
El carácter antimperialista y antioligárquico del Frente Amplio pervivió, en el exterior y en la clandestinidad, durante la dictadura. Debería ser objeto de politólogos y analistas establecer cuánto perdió, respecto de aquel FA fundacional, el FA que se reintegró a la vida legal, y dónde estamos parados, en materia de soberanía y justicia social, en el advenimiento de este tercer gobierno.
Sí hay un punto en el que el FA tiene un gran debe desde aquellas negociaciones del Club Naval, en 1984, cuando el obstáculo de los crímenes cometidos por el terrorismo de Estado era insalvable y los negociadores prefirieron evitar un pronunciamiento catastrófico tirando el tema para más adelante. El grado de compromiso del presidente Julio María Sanguinetti asumido en los pactos secretos del Club Naval impulsó la ley de caducidad, a la que el Frente Amplio se opuso de manera decidida e inequívoca. Pero la actitud del FA una vez que accedió al gobierno –con plataformas y programas en los que el tema de los derechos humanos era prioritario– no fue decidida e inequívoca; se dejó atropellar en las calles, como quien dice, por una impunidad que tenía –y tiene– voluntad y decisión, pero que no entraña ningún peligro para las instituciones. La conducta de la dirección del FA y de las autoridades de gobierno, de éste y del anterior, fue perfectamente resumida por el flamante comandante del Ejército, Guido Manini Ríos: “Pienso que tenemos el derecho, los integrantes del Ejército, a hablar de cosas del futuro y no seguir hablando de cosas del pasado. Hay heridas que cuando empiezan a cicatrizar, de alguna forma se les arranca la cascarita y vuelven a sangrar, y es un cuento de no terminar”.
Sin embargo, sangrante o no, la herida social provocada por los militares del terrorismo de Estado sigue abierta y no va a haber posibilidad de mirar el futuro sin que te golpee en el hombro, hasta que no se cure definitivamente. Quizás por eso –quizás porque a nivel internacional Uruguay es interpelado con insistencia, al punto de que su presidente, muchos de sus legisladores y los miembros de la Suprema Corte de Justicia fueron señalados como cómplices de la impunidad– el presidente electo Tabaré Vázquez tomó la decisión de formar un “grupo de trabajo” que atienda los múltiples aspectos de la búsqueda de la verdad, incluido el tema de los desaparecidos. Sería intención del presidente electo dar a conocer los integrantes del organismo al inicio de su gestión.
El grupo de trabajo (que no se llamará “comisión” para evitar cualquier similitud con la Comisión para la Paz, de triste memoria) tendría una integración “polícroma”, de la que participarían personalidades vinculadas a distintos credos religiosos y algunos políticos del Frente Amplio con destacada actividad referida a los derechos humanos.
Brecha consultó a algunas de las personalidades cuyos nombres trascendieron como invitados a integrar el grupo de trabajo.
Invariablemente los consultados declinaron siquiera confirmar la existencia de la iniciativa. Las gestiones desde el entorno del presidente electo se están llevando a cabo con máxima reserva y sería un diputado electo quien oficiaría de enlace para las discusiones previas. Por razones que se desconocen, Vázquez ha aplazado una comunicación formal sobre la iniciativa, y por eso no existen datos sobre aspectos incluso más determinantes que los nombres de los posibles integrantes, en particular las atribuciones y objetivos que definirían el alcance (o las limitaciones) del organismo. Tampoco queda claro si bastaría un decreto para crear el organismo o si se requerirá la sanción de una ley.
La voluntad del presidente electo sería, en todo caso, dar una señal de que su gobierno impulsará la búsqueda de los desaparecidos, en el marco del compromiso asumido en la campaña electoral. La estricta reserva sobre esta iniciativa impide evaluar, en función de las atribuciones que se otorguen al “grupo de trabajo”, hasta dónde se podrán esperar resultados concretos. ¿Tendrá ese organismo potestades para investigar en otros organismos estatales, incluidas las unidades militares?, ¿tendrá recursos para un relevamiento de las múltiples fuentes que podrían aportar elementos?, ¿podrá otorgar seguridades prácticas a los informantes?, ¿podrá desempeñarse con independencia del poder político? Tales son algunas de las incógnitas que deberían ser despejadas.
Lunes, 9 Febrero, 2015 - 09:34
"Dejar el padrón limpio"
Movimiento por la Tierra / Foto: ekaitzmontero.com
¿Qué está pasando en el padrón 1645 entre Aguas Dulces y Barra de Valizas? Los días 20 de enero y 2 de febrero las personas que se encontraban acampando en el predio, así como los animales que allí se ubicaban, fueron desalojados a través de la guarda republicana. Desde el grupo ganadero de Valizas y el Movimiento por la Tierra se emitió un comunicado en respuesta a la situación.
El
padrón 1645 tiene un gran valor socio-cultural y productivo para las
comunidades de Aguas Dulces y Valizas. Históricamente ha sido utilizado
por pequeños productores ganaderos que ingresan cabezas de ganado al
campo y que realizaban, en acuerdo con los funcionarios del MGAP, el
mantenimiento de alambrados e instalaciones.
Lo utilizan leñadores locales que hacen leña para la venta en la zona. Se realizan senderos turísticos, paseos y cabalgatas por el parque. Los aserraderos de la zona conseguían con el MGAP permisos para explotar parcelas del monte y, además, es un espacio de esparcimiento para los vecinos y turistas.
En su momento la comunidad resistió su posible privatización y venta. Hoy pertenece al INC y la IMR.
El día 20 de enero la Guardia Republicana comenzó a desalojar a los acampantes que se encontraban en el predio. La orden fue dada por la Alcaldía de Castillos, la Intendencia Municipal de Rocha y representantes del gobierno nacional, con la anuencia del Instituto de Colonización.
Comenzó a correr el rumor de que también se iban a desalojar los animales que se encontraban dentro del predio, que existía la posibilidad de desalojo para las personas que residen de forma permanente allí y que se iba a prohibir la entrada al Parque.
El día 2 de febrero presenciamos la llegada nuevamente de la Guardia Republicana, esta vez para el desalojo de forma violenta y sin previa notificación de los animales pertenecientes al grupo de aspirantes a colonos ganaderos de Valizas.
La Guardia Republicana comunica que los propietarios del ganado debían retirarlo con una previa identificación de los registros de DICOSE de los animales (los cuales estaban todos registrados), por una orden de la Jueza de Castillos, orden que nunca fue presentada de forma escrita, si no que se realizó de forma oral a través de comunicaciones telefónicas entre la Jueza y los Oficiales de la Republicana. La respuesta de la Jueza al oficial (por teléfono) ante la preocupación de los trabajadores rurales por dónde colocar el ganado fue: “Si no tienen campo que no tengan ganado". Tampoco se estableció ningún plazo para que el productor pudiera realizar el retiro del ganado si no que la orden fue retirarlo de inmediato.
Luego de esto ocurren distintas situaciones, algunas violentas entre personas que realizan algún tipo de actividad en al padrón y la guardia Republicana, dando a entender que la idea es que no pueda ingresar nadie al predio, cumpliendo la orden inicial de “dejar el padrón limpio”. A su vez se manejan informaciones inciertas desde algunas autoridades demostrando la descoordinación y falta de planificación que existe entre las instituciones para este operativo.
Desde la comunidad nos preguntamos: ¿Cuál es la naturaleza de la orden dada a la Guardia Republicana? ¿Para qué se procede de una manera tan apresurada y violenta? ¿Cuáles son los verdaderos intereses que se mueven en torno a la orden? TODOS sabemos que el único peligro real en torno al tema estaba dado por ALGUNAS personas que de forma descontrolada ensuciaban el lugar con el peligro de incendio asociado. ¿Cuál es la verdadera razón para entonces sacar de esa manera todos los animales del predio? ¿Por qué ahora cualquier persona que pasee de forma tranquila por el lugar se convierte de inmediato en sospechoso de algo y sea expulsado por la Republicana? No solo el grupo ganadero está siendo violentado, sino gran parte de la comunidad de Valizas. Donde antes era violentada por cierto grupo de inadaptados que usaban el parque como refugio, ahora en el otro extremo, también es violentada por otro grupo de forma oficial y avalado por las autoridades competentes.
El jefe de la Guardia Republicana manifestó recientemente en una entrevista realizada por Esteña FM de la ciudad de Castillos que se estaba trabajando en coordinación con las comunidades. Desde Barra de Valizas manifestamos que las organizaciones civiles del territorio, como la Comisión de Vecinos de Barra de Valizas y la Asociación Fomento de Barra de Valizas jamás coordinaron nada con la Guardia Republicana.
Desde el grupo ganadero de Valizas y el Movimiento por la tierra exigimos:
- La rectificación inmediata de las órdenes a la Guardia Republicana ubicada en el padrón 1645, la cuál, por su accionar actual está generando una presión negativa sobre las comunidades de Aguas Dulces y Valizas.
- Exigimos de forma urgente un pastoreo que regularice nuestra situación, pensando en un futuro en la adjudicación directa y COLECTIVA (sin exlcusiones) del 1645 al Grupo Ganadero de Valizas y otros pastoreantes que pudieran sumarse.
- Exigimos la participación de la comunidad organizada en un proyecto cogestionado del Padrón 1645.
- El pasaje inmediato del Padrón 1600 desde el Ministerio de Vivienda a la órbita del INC
- Respeto al Grupo de Ganadero de Valizas como GRUPO. El Instituto debe recibir información adecuada y de primera mano sobre el proceso del grupo de colonos y el territorio, no permitiendo que su accionar sea debido a información que se ha revelado tergiversada y errónea.
- Exigimos de inmediato una mesa de diálogo entre la Intendencia de Rocha, el INC, el Movimiento por la Tierra y los vecinos organizados de Barra de Valizas y Aguas Dulces.
Lo utilizan leñadores locales que hacen leña para la venta en la zona. Se realizan senderos turísticos, paseos y cabalgatas por el parque. Los aserraderos de la zona conseguían con el MGAP permisos para explotar parcelas del monte y, además, es un espacio de esparcimiento para los vecinos y turistas.
En su momento la comunidad resistió su posible privatización y venta. Hoy pertenece al INC y la IMR.
El día 20 de enero la Guardia Republicana comenzó a desalojar a los acampantes que se encontraban en el predio. La orden fue dada por la Alcaldía de Castillos, la Intendencia Municipal de Rocha y representantes del gobierno nacional, con la anuencia del Instituto de Colonización.
Comenzó a correr el rumor de que también se iban a desalojar los animales que se encontraban dentro del predio, que existía la posibilidad de desalojo para las personas que residen de forma permanente allí y que se iba a prohibir la entrada al Parque.
El día 2 de febrero presenciamos la llegada nuevamente de la Guardia Republicana, esta vez para el desalojo de forma violenta y sin previa notificación de los animales pertenecientes al grupo de aspirantes a colonos ganaderos de Valizas.
La Guardia Republicana comunica que los propietarios del ganado debían retirarlo con una previa identificación de los registros de DICOSE de los animales (los cuales estaban todos registrados), por una orden de la Jueza de Castillos, orden que nunca fue presentada de forma escrita, si no que se realizó de forma oral a través de comunicaciones telefónicas entre la Jueza y los Oficiales de la Republicana. La respuesta de la Jueza al oficial (por teléfono) ante la preocupación de los trabajadores rurales por dónde colocar el ganado fue: “Si no tienen campo que no tengan ganado". Tampoco se estableció ningún plazo para que el productor pudiera realizar el retiro del ganado si no que la orden fue retirarlo de inmediato.
Luego de esto ocurren distintas situaciones, algunas violentas entre personas que realizan algún tipo de actividad en al padrón y la guardia Republicana, dando a entender que la idea es que no pueda ingresar nadie al predio, cumpliendo la orden inicial de “dejar el padrón limpio”. A su vez se manejan informaciones inciertas desde algunas autoridades demostrando la descoordinación y falta de planificación que existe entre las instituciones para este operativo.
Desde la comunidad nos preguntamos: ¿Cuál es la naturaleza de la orden dada a la Guardia Republicana? ¿Para qué se procede de una manera tan apresurada y violenta? ¿Cuáles son los verdaderos intereses que se mueven en torno a la orden? TODOS sabemos que el único peligro real en torno al tema estaba dado por ALGUNAS personas que de forma descontrolada ensuciaban el lugar con el peligro de incendio asociado. ¿Cuál es la verdadera razón para entonces sacar de esa manera todos los animales del predio? ¿Por qué ahora cualquier persona que pasee de forma tranquila por el lugar se convierte de inmediato en sospechoso de algo y sea expulsado por la Republicana? No solo el grupo ganadero está siendo violentado, sino gran parte de la comunidad de Valizas. Donde antes era violentada por cierto grupo de inadaptados que usaban el parque como refugio, ahora en el otro extremo, también es violentada por otro grupo de forma oficial y avalado por las autoridades competentes.
El jefe de la Guardia Republicana manifestó recientemente en una entrevista realizada por Esteña FM de la ciudad de Castillos que se estaba trabajando en coordinación con las comunidades. Desde Barra de Valizas manifestamos que las organizaciones civiles del territorio, como la Comisión de Vecinos de Barra de Valizas y la Asociación Fomento de Barra de Valizas jamás coordinaron nada con la Guardia Republicana.
Desde el grupo ganadero de Valizas y el Movimiento por la tierra exigimos:
- La rectificación inmediata de las órdenes a la Guardia Republicana ubicada en el padrón 1645, la cuál, por su accionar actual está generando una presión negativa sobre las comunidades de Aguas Dulces y Valizas.
- Exigimos de forma urgente un pastoreo que regularice nuestra situación, pensando en un futuro en la adjudicación directa y COLECTIVA (sin exlcusiones) del 1645 al Grupo Ganadero de Valizas y otros pastoreantes que pudieran sumarse.
- Exigimos la participación de la comunidad organizada en un proyecto cogestionado del Padrón 1645.
- El pasaje inmediato del Padrón 1600 desde el Ministerio de Vivienda a la órbita del INC
- Respeto al Grupo de Ganadero de Valizas como GRUPO. El Instituto debe recibir información adecuada y de primera mano sobre el proceso del grupo de colonos y el territorio, no permitiendo que su accionar sea debido a información que se ha revelado tergiversada y errónea.
- Exigimos de inmediato una mesa de diálogo entre la Intendencia de Rocha, el INC, el Movimiento por la Tierra y los vecinos organizados de Barra de Valizas y Aguas Dulces.
LA VIDRIERA IRRESPETUOSA
BIENVENIDOS A BANAGUAY
por Hugo Bruschi en el año contra la impunidad.
Banaguay es un país que antes tenía otro nombre, pero que a raiz de su similitud con una república bananera de los años 30, inspiró a la imaginación popular bautizándolo de este modo. Si Ud. como turista ha decidido visitarle, contará con personal especializado que controlará su pasaporte, para seguridad de todos. Para ello y teniendo en cuenta que el personal aduanero o de migraciones de Banaguay, no estaba lo suficientemente capacitado o simplemente era incompetente, se han contratado los servicios de la agencia israelí Mossad, lo que es toda una garantía de seguridad. Los palestinos pueden dar prueba de ello.
Si existieran dificultades idiomáticas, el aeropuerto pondrá a disposición del turista, los intérpretes necesarios. Si Ud. acertara a viajar con un pasaporte expedido por la antigua república, le recomendamos renovarlo no bien llegue al país, para evitarse contratiempos innecesarios. Luego, si Ud. ha logrado pasar los controles como es de esperar, porque Ud. es un buen ciudadano y ha permanecido indiferente a la cuestión Palestina, podrá disfrutar de un país acogedor que incluso recomienda a los ciudadanos, no transitar por determinadas zonas de la Ciudad, para no despertar sospechas.
En efecto, el Canciller de Banaguay acaba de confesar que "vivimos un ambiente de aguas agitadas" y recomienda no transitar cerca de la Embajada de Israel u otros Centros judíos, sin especificar cuales. Más adelante seguramente nos harán saber donde están ubicados, a efectos de evitarlos. Recientemente las cámaras de seguridad, registraron movimientos sospechosos de un automóvil conducido adivinen por quien? Un diplomático iraní. Qué andaba haciendo ese señor por ahí? Según él, el traslado obedeció a una consulta médica en una clínica cercana, para ser más precisos una clínica oftalmológica. Por suerte nuestro valiente Canciller no se deja engañar y así se lo hizo saber a la Embajada de Irán. "No es admisible que los diplomáticos iraníes, se atiendan en policlínicas cercanas a la Embajada o a los Centros judíos" Más adelante agregó que en Banaguay existen 200.000 ópticas, porqué justo eligieron esta?
Por lo que si Ud. como turista decide consultar un médico o algún dentista por alguna molestia repentina, trate de averiguar primero si en las cercanías no hay embajadas o Centros judíos.
También el Canciller habría solicitado ya al Ministro del Interior, protección especial para funcionarios judios. Y al mismo tiempo se mostró preocupado, por un hombre que conduciendo un carrito tirado por un matungo, habría dejado un maletin sospechoso cerca de un contenedor de basura, sin haberle pedido permiso a la Intendencia. Con que fines? Bueno, si esos fines fueran inconfesables, este señor con su caballito deberá saber que en la República de Banaguay, ningún delito permanecerá impune, que aquí de la justicia nadie se escapa.
Así que lo más aconsejable es seguir las recomendaciones del Canciller y disfrutar de nuestra Ciudad, sin necesidad de transitar lugares no autorizados. Y tener siempre a mano su pasaporte debidamente controlado.....
Sobre los recolectores municipales ya se sabe. Lo explicó Mujica cuando el paro en Montevideo reclamando duchas. Dijo entonces el presidente que odia a los sindicatos: "quieren traer a Hitler", "quieren voltear al gobierno". Así que ya saben.
Si no hay acuerdo, otras reparticiones se sumarán al paro
Basura se acumula en las calles de Salto por huelga
Ayer se cumplió el tercer día consecutivo
sin recolección de basura en la capital del departamento de Salto. Los
funcionarios de Recolección y Barrido de la comuna reclaman por
incumplimientos en el pago de beneficios salariales y la situación puede
agravarse hoy si no se llega a un acuerdo de partes. Además, podrían
sumarse al paro otras áreas de la Intendencia de Salto.
Los contenedores están desbordados, y con el calor, toda la ciudad huele mal. Foto: Luis Pérez
SALTOLUIS PÉREZ lun feb 9 2015 El País uy
Los dirigentes de Adeoms aguardan que hoy se
instale una mesa de negociaciones en la oficina del Ministerio de
Trabajo en la que se les acerque alguna propuesta para trasladarla a sus
asociados.Los funcionarios paralizados comenzaron con la medida de fuerza el pasado viernes al mediodía y el sábado permitieron únicamente que se saliera a cumplir con el servicio, "por razones humanitarias", uno de los camiones cisterna que distribuye agua potable en barrios carenciados que no cuentan con suministro de OSE.
Anoche, los trabajadores ocuparon el sector y no permiten el retiro de las maquinas recolectoras. Según lo que se desprende de las conversaciones que están manteniendo, la voluntad de muchos de los funcionarios es no reintegrarse hasta tanto se cumplan con las demandas que fueron manifestadas al propio Intendente Manuel Barreiro en el día de ayer, cuando acudió a una reunión. En el correr de la tarde se sabrá la posición que tomen los funcionarios de este sector y de la dirigencia de Adeoms, que acompaña los reclamos.
Con elevadas temperaturas y durante el fin de semana la basura continuó acumulándose en toda la ciudad y barrios aledaños, sin que se haya encaminado por otra vía la recolección por parte de la Intendencia.
El reclamo de los funcionarios es por el pago de salarios vacacionales, horas extras y el descuento realizado a cuotas del Banco República pero que no han recibido. Además, se les han cortado los préstamos sociales.
Mientras Adeoms y los trabajadores del sector se aprestan a reunirse este mediodía para abordar los pasos a seguir, en las calles se acumula la basura. Con las altas temperaturas, esto está provocando que las bolsas de residuos comiencen a despedir fuertes olores.
Sobre este conflicto, la Intendencia se ha pronunciado mediante un comunicado, en el que señala que "momentáneamente se verá suspendido el servicio de recolección de residuos debido a medidas adoptadas por el gremio y los funcionarios del sector, perjudicando a la población". El comunicado agrega que "no existen razones para esta medida, la cual fue tomada sin negociación previa".
En junio hubo otro conflicto
En junio del año 2014, la ciudad de Salto sufrió un conflicto de similares características que dejó a la capital con los contenedores de basura desbordados. En aquel momento el conflicto se desató porque el sindicato reclamaba el retiro del responsable del sector y la actualización de las herramientas de trabajo.El Sindicato del Taxi de Montevideo en lucha
miércoles, 4 de febrero de 2015
Entrevistamos a Ary Wiedemann, vocero del SUATT (Sindicato Único de Automóviles con Taxímetro y Telefonistas) , que nos contó sobre el conflicto del sindicato del taxi que lleva varios meses, por el despido de trabajadoras radio-operadoras sindicalizadas de la empresa radiotaxi 141. Transcribimos extractos de la entrevista realizada el 19 de enero.
ID: ¿Cómo se inició el conflicto?Fue un proceso, partamos que hace 5 años unas 30 operadoras de radiotaxi se afilian al sindicato del taxi y se comienza a organizar un núcleo sindical de base en un lugar con muchísimas carencias de condiciones de trabajo y salariales. Desde ese momento pudimos recuperar para las compañeras la media hora de descanso (la patronal cuando redujo la jornada de 8 a 6 hs redujo el descanso de 30 a 20 minutos), categorías, primas por antigüedad, presentismos.
En Julio-Agosto de 2014 se produce un incendio en el taller del local de radiotaxi, que para nosotros fue abiertamente intencional; (…) Es a raíz de ese incendio que la patronal decide enviar 50 trabajadoras a seguro de paro, dentro de las cuales estaban todas las sindicalizadas. Nosotros realizamos una asamblea que tomó 3 puntos como ejes, el reintegro inmediato al seguro de paro, la firma de un compromiso de la empresa que dijera que más allá de que hubiera algún tiempo en seguro de paro se reintegrara el 100% y la reivindicación de la radio como sistema de seguridad (para que los trabajadores estén comunicados entre ellos y con una central con compañeras preparadas para atender casos de seguridad, brindar apoyo de otros taxis, localizar al compañero, etc.).
Tuvimos una serie de movilizaciones con gran participación, eso desencadenó en una carpa que se instaló en las inmediaciones de la patronal, que nosotros la valoramos muy positivamente (…). Luego de varios meses logramos que la intendencia, uno de los reguladores del servicio del taxi, emita un comunicado diciendo que la radio era intocable y que iba a salir a controlar que la radio estuviera en todos los móviles, y por otro lado un acuerdo de la patronal aceptando el restituir al 100% de las trabajadoras.
Por otro lado nos consta que hubo un acuerdo unilateral entre la patronal y el poder ejecutivo que implicó un aumento de tarifas (ganancia para la patronal a lo cual siempre nos opusimos), acelerarle un trámite de fideicomiso de la nafta de devolución impositiva y la intendencia le permitió empezar a tener doble logo en los taxis (que implicó para Dourado meterse en otras radiotaxis menores con sus tecnologías y demás), por lo tanto un negocio redondo para la patronal donde a esa altura quedaban solo unas 13 en seguro de paro para reintegrar. Sin embargo las sindicalizadas seguían sin entrar.
Es así que llegamos a diciembre con una sola propuesta que implicaba un supuesto cambio de tarea, aumento en carga de trabajo (de 6 a 8hs) y cambio en condiciones salariales. Nosotros insistimos en saber cuáles serían las nuevas tareas, y solicitamos a la Inspección General de Trabajo, y cuando actúa informa que las tarea es la misma que realizaban y que por lo tanto no puede retomarlas en un nuevo grupo sino que debe ser en las condiciones anteriores, y agrega que las que fueron cambiadas y actualmente están desarrollando esa tarea tienen que pasar inmediatamente al grupo anterior de radio-operadoras.
La respuesta de la empresa fue una carta, el 14 de diciembre, diciendo que todas las que estaban afuera iban a ser despedidas y no iban a ingresar nunca más. (…) De las 13 hay 11 que no resisten y aceptan el despido, pero las dos que quedan (una era la delegada del comité de base y la otra era parte de la dirección nacional del sindicato) están decididas a seguir la pelea. Es así que llamamos a asamblea a inicio de año y decidimos declarar el sindicato en conflicto.
ID: ¿Cómo viene actuando el gobierno a través del ministerio de trabajo?
En teoría, vienen respaldando las posiciones de los trabajadores, pero por la vía de los hechos no hacen nada y dejan que la patronal haga a su antojo. El propio Ministro de Trabajo nos aceptó que estaba de acuerdo y que esto era persecución sindical, que debían volver a trabajar, que se iba a reunir con la empresa y lo hizo, pero no hay ninguna propuesta. Nos preocupa que unos meses atrás cuando la empresa pidió un aumento de tarifa, un fideicomiso, y otras cosas, el ministerio se apuró, reunión a quienes necesitaba y le dio lo que pedían, pero para los trabajadores no es lo mismo.
ID: ¿Cuál ha sido el rol del PIT-CNT?
Nosotros tenemos una práctica política que es muy diferente a la de la dirección de la Central (….), pero igual, al menos a nivel del discurso, hubo una buena receptividad. Nosotros estamos planteando que la UNOTT debe realizar un paro de 24 hs. como demostración de fuerza, porque esto es un ataque directo a la herramienta sindical, más allá de la cuestión salarial, y marcaría una debilidad importante si los patrones ven que hacen esto y no pasa nada, por eso tiene que haber una respuesta contundente.
Nosotros sabemos que nuestra posición es minoritaria, que priman las corrientes vinculadas al FA, pero en esta ocasión hemos logrado, capaz que porque ya es demasiado obsceno todo lo que está pasando, generar algunas grietas, y hay posibilidades reales que el paro se concrete, porque ya está resuelto pero falta fijarle la fecha. Nosotros vamos a proponer que se realice la próxima semana para preparar bien el paro.
ID: ¿Cuáles son las próximas acciones?
El sábado pasado hicimos un plenario que resolvió hoy ir a la UNOTT para ponerle fecha al paro, hoy supuestamente hay una convocatoria del ministerio a la patronal, que si apareciera alguna propuesta deberíamos evaluarla en una asamblea o plenario, vamos a hacer actividades de propaganda, pintadas, volanteadas, vamos a hacer recorridas con los núcleos organizados de cara a preparar un fuerte paro y movilización para el próximo viernes, y también estamos viendo de hacer alguna acción en el desfile de carnaval para llegar a la opinión pública.(….)
Tenemos como última vía la justicia, que no queremos llegar porque nosotros creemos en la fuerza de los trabajadores organizados, porque hay un plazo desde el despido para presentar un juicio por persecución sindical. (…) El ministerio no se quiere hacer cargo, dicen vayan y hagan juicio, pero nosotros creemos que todavía se puede torcer el brazo a la patronal y evitar la última instancia que sería hacer juicio. (….) Nosotros estamos dispuestos a admitir negociar que las quieran reincorporar en una nueva tarea, pero no, la patronal quiere que hagan la misma tarea por menos plata y más horas y nosotros no estamos dispuestos a ganar menos y trabajar más por la misma tarea.
Entonces cuando no aceptamos este atropello aparecen los despidos, lo que hay ahora es un despido arriba de la mesa y no hay propuesta de nueva tarea ni nada de eso, por eso la situación está complicada, si bien decimos que a nivel de la opinión pública, del ministerio, de la UNOTT, del PIT-CNT hay como un cerco político a la patronal, pero hay que ver que tanta presión podemos ejercer, y sabemos que si pasa el tiempo algunos se pueden bajar de ese cerco que impusimos.
ID: ¿Ustedes tienen alguna propuesta más estructural con respecto al transporte en general?
Si hay todo un acumulado, con respecto al registro de choferes, de cómo instrumentarlo, de cómo organizar el tema de radiotaxi de cuantos trabajadores tienen que haber y otras cosas, pero con esta intendencia ha sido complicado. Históricamente hemos planteado la municipalización del servicio de taxi, pero en el medio tenemos planteos de que la intendencia controle más, de cursos de derechos de los trabajadores, el tema de seguridad, etc.
Publicado por Refundacion Comunista de Uruguay
El gobierno siembra confusión acerca del futuro de los fiscales
Los investigadores se resisten a depender de Presidencia
+ Nicolás Delgado @nicodelgado13 - 09.02.2015, 05:00 hs
Texto: El Observador
-
©
La futura ministra de Educación, María Julia Muñoz, fue la encargada de realizar el anuncio. Sin embargo, en una entrevista publicada el viernes en Brecha negó lo que había dicho en varios medios de prensa y ahora indicó que “se está estudiando a dónde pasarán los fiscales”.
El traslado de la Fiscalía no es un asunto menor. Cuando entre en vigencia el nuevo Código del Proceso Penal, en enero de 2017, ya no serán los jueces, sino los fiscales, quienes conduzcan las investigaciones judiciales. En el traslado de la Fiscalía se juega la independencia política de los investigadores.
El sistema judicial se opone al traslado del MEC a Presidencia, por considerar que así seguirán bajo el yugo del poder político.
El 21 de enero, en el programa “De Ocho a Diez” de Radio Uruguay, la futura ministra Muñoz expresó que el traspaso a Presidencia se haría a través de un decreto. Sin embargo, dos días después, el futuro prosecretario de la Presidencia, Juan Andrés Roballo, aclaró que el pasaje se haría a través de una ley, para lo que se necesita apoyo Parlamentario. De todas maneras, no brindó más información sobre el asunto.
El jueves pasado, en entrevista con el semanario Voces, Muñoz dijo que el proyecto cuenta “con el total beneplácito de los actuales ocupantes de los cargos, que son los fiscales, el procurador general de la Nación”. Luego agregó que “todo eso constituirá una unidad, que va a ser una Secretaría Nacional dentro de Presidencia de la República”.
Al día siguiente, lo negó en entrevista con Brecha. En tres entrevistas, la ministra dio tres versiones diferentes del proyecto.
La marcha atrás puede responder a que el gobierno no cuenta “con el total beneplácito” de los fiscales ni del fiscal de Corte y procurador general de la Nación, Jorge Díaz, como aseguró la futura ministra en la entrevista publicada el jueves. “Yo no he expresado beneplácito alguno a una propuesta que no conozco. Mi posición es conocida y no ha cambiado en absoluto”, aclaró el fiscal de Corte en entrevista con El Observador.
El presidente de la Asociación de Magistrados Fiscales del Uruguay, Juan Gómez, también explicó que el proyecto anunciado por el futuro gobierno no cuenta con el apoyo de los fiscales. “Definitivamente no cuenta con nuestro beneplácito. La posición de la asociación de fiscales es la que la asamblea fijó en noviembre de 2013 en cuanto a que su aspiración era salir de la órbita del Poder Ejecutivo y pasar a ser un servicio descentralizado, concordando con el proyecto enviado por el Poder Ejecutivo el 19 de julio de 2013”, dijo Gómez a El Observador.
El fiscal de Corte también considera que la Fiscalía debe ser un servicio descentralizado, independiente del poder político.
Estos cuestionamientos al proyecto se suman al del flamante presidente de la Suprema Corte de Justicia, Jorge Chediak, quien el 2 de febrero, cuando asumió el cargo, dijo que los fiscales “debían pasar a ser un organismo autónomo”. “Los fiscales, igual que los jueces, debemos ser independientes. Pero además, debemos parecer independientes”, agregó.
Los actores judiciales coinciden en que los investigadores no pueden depender de sus potenciales investigados: los políticos y gobernantes. l
La extrema adicción de Mujica a decir algo sobre todo lo que pase, sepa o no, eso es un "detalle", genera dobles versiones gubernamentales y deja mal parado al presidente de los golpes de efecto
Nacional - VIOLENCIA DOMÉSTICA
Violencia entre sirios: el "bolazo", según Almagro, que confirmaron Mujica y Topolansky
El canciller dijo que no se pudo comprobar que existan casos de violencia doméstica entre las familias sirias refugiadas en Uruguay
+ - 09.02.2015, 14:00 hs
- ACTUALIZADO 14:47
Texto: El Observador
-
© PRESIDENCIA
El canciller calificó de "bolazo" y "run-run" la información, pese a que el presidente José Mujica y la senadora y primera dama Lucía Topolansky admitieron la información. Además, según informó el prosecretario Diego Cánepa en una conferencia de prensa y al divulgar un informe de la Cancillería, el gobierno le informó de sus "sospechas" a la Policía Comunitaria. Según la Policía, nunca recibieron esa advertencia.
“Hay un batido permanente de informaciones que no son ni verídicas ni correctas, ni tienen la interpretación correcta. Hay una campaña de El Observador de ponerlo en primeras planas, lo que se llama el periodismo soufflé, o sea un gran globo que se pincha y no queda en nada”, enfatizó Almagro en entrevista con el programa La mañana de El espectador.
“Yo pedí inmediatamente, ese mismo día, ni bien salió la noticia, que por favor nos informen sobre esto y nadie sabía nada”, dijo.
Almagro agregó que preguntó a integrantes de la comisión creada por el gobierno para brindar apoyo a las familias -compuesta por asistentes sociales, psicólogos entre otros- y nadie había presenciado ningún caso. “Nunca hubo denuncias directas ni de vecinos y, si pudo haber algún temor, se generaron seguimientos especiales cercanos con Policía Comunitaria”.
“Me había llegado el bolazo, este 'run-run', que es una característica. Me alegro que la Justicia haya tomado cartas de oficio en el asunto y llevar la investigación hasta el final porque estamos estigmatizando. No hay testigos, ni asistentes sociales ni sicólogos, que hayan presenciado ningún caso”, añadió.
El "bolazo" según Almagro, había sido manejado en primera instancia por Mujica.
“No creo que vengan muchos, tenemos muchas barreras culturales. Si vinieran mujeres y niños sería encantador. Pero los hombres tienen algunas costumbres que nuestra tradición y nuestro sistema de derecho no… Hacen demasiadas cosas, como hacían nuestros bisabuelos, ¿me entendió?”, dijo el presidente en enero.
El mismo día que El Observador informó de la situación, el 4 de febrero, Topolansky también admitió que estaba al tanto de la situación.
“Yo sabía que había algunos problemas, las familias tienen un potencial masculino muy fuerte y la mujer se siente muy desamparada”, expresó Topolansky en El Observador TV.
El canciller señaló este lunes que en este caso se ha tomado más prevención que en ningún otro y que hoy se tiene a los ciudadanos sirios en todos los titulares como “golpeadores”.
“Acá hay una cosa que es clave y básica que es que hay que pensar en clave de derecho. No le voy a pedir a El Observador que piense en clave de derecho, porque es demasiado para alguno de sus periodistas”, apuntó el canciller.
“Si la Policía encontrara algo, esto no quiere decir que esto tenga que cambiar mi conceptualización con respecto a los programas de refugios”, concluyó el canciller sobre el tema.
INDISCIPLINA PARTIDARIA la columna de Hoenir Sarthou: Insuficiencia de lo político
publicado a la(s) 5 de feb. de 2015 11:49 por Semanario Voces
El pasado fin de semana, apenas regresado a
Montevideo, vi el video del acto público que cerró la “Marcha por el cambio”,
con la que el nuevo partido español “Podemos” dio inicio a su campaña
electoral.
Para los uruguayos, el acto tuvo un aspecto
emotivo, porque, desde el escenario, una niña española cantó, con ciertas “licencias” musicales y textuales,
una versión del célebre “Adagio en mi país”, de Alfredo Zitarrosa.
De las licencias textuales (el video está en
Youtube y pueden verlo), lo que más me llamó la atención fue que, en la parte
en que el texto de Zitarrosa dice: “Dice mi padre, que un solo traidor puede
con mil valientes”, la niña cantó “Dice mi madre, que un solo traidor…”. Al
principio creí haber oído mal, o que se trataría de un error, pero después la
niña volvió a cantar esa estrofa, incluso con el apoyo de un cantante mayor que
la acompañaba, y ambos sustituyeron nuevamente la palabra “padre” por “madre”.
¿Qué sentido tiene ese cambio? ¿Agrega algo a
la calidad poética del texto? ¿Se justifica alterar la creación intelectual de
Zitarrosa y el probable hecho histórico de que en realidad fuera su padre, la
persona real y concreta a la que Zitarrosa se refería como “mi padre”, quien
sintiera que “el pueblo, en su inmenso dolor, hoy se niega a beber en la fuente
clara del honor”?
La explicación parece bastante obvia. La
“corrección política”, muy cargada hoy de feminismo, quedará más conforme si
hay referencia a una mujer (la madre);
en cambio, el texto sonará sospechoso de “patriarcalismo” si el autor se
permite citar a un hombre (su padre). El hecho de deformar la creación de
Zitarrosa y atribuir una frase y un sentimiento a otra persona que no dijo la
frase ni tuvo el sentimiento parece no tener importancia comparado con
satisfacer el espíritu de lo “políticamente correcto”.
Viendo el video, sentí de pronto que estaba
ante algo mucho más grande e importante que un acto político. Por muchas
razones, el acto y la propia existencia de “Podemos” son, más allá de su
significado político, un fenómeno cultural. En mi caso, fue necesario que se
tocara algo muy íntimo y querido (el texto de Zitarrosa) para que percibiera la
enorme carga ideológica y cultural subterránea latente en ese acto.
No importa si estoy de acuerdo o discrepo con
algunos de los contenidos de la “movida” de “Podemos”. ¿Es acertado atribuir a
“la casta” (es decir a las dirigencias políticas de los otros partidos) todos
los males de la sociedad? ¿Qué papel juega la misma sociedad en el surgimiento
de esos males? ¿Basta la buena voluntad para sortear las deformaciones que
causa la lucha por el poder? ¿Hasta qué punto un aire juvenil y
descontracturado puede encubrir y disimular el renacimiento o la continuidad,
en otro envase, de lo mismo que se pretende combatir?
Lo que pretendo señalar es que, por debajo y
más allá de los avatares políticos, las sociedades tienen un clima cultural
que, en el fondo, determina y delimita las posibilidades de lo político. De
nada sirven los discursos y las leyes que pretendan combatir el materialismo,
el consumismo, el machismo, el racismo, la hipocresía, la violencia, la
explotación o la corrupción. Si se vive en un clima cultural materialista,
consumista, superficial, dependiente, hipócrita, demagógico, machista, racista,
violento, explotador o corrupto, la sociedad irremediablemente reproducirá esos
parámetros, gobierne quien gobierne y legisle quien legisle.
Este mes largo de vacaciones que nos tomamos
en “Voces” me ha permitido –por no decir que me ha obligado- a mirar desde otra
perspectiva lo vivido en el último año.
2014 fue un año electoral. Como suele ocurrir
en tales casos, candidaturas, discursos, publicidad, ambiciones,
apasionamiento, insultos, alianzas y traiciones, ilusiones y desilusiones,
marcaron la vida colectiva durante todo el año y probablemente la marcarán
todavía durante algunos meses de este año.
Los uruguayos hemos discutido sobre el
gobierno, sobre el estado de la economía, sobre el ejercicio del poder, sobre
la legislación, sobre las virtudes y defectos de los partidos y de los
dirigentes políticos. No hemos discutido, en cambio, sobre ciertas improntas
culturales que nos caracterizan como sociedad.
Todos estamos de acuerdo, por ejemplo, en que
la situación de la enseñanza es preocupante. Sin embargo, no nos preguntamos
por qué, como sociedad, aceptamos convivir desde hace décadas con un proceso de
deterioro del sistema y de la calidad de la enseñanza. Nos quejamos de la inseguridad pública, del
deficiente funcionamiento de la administración del Estado, vemos con
indiferencia algunos síntomas de corrupción y las condiciones secretas pactadas
con los grandes intereses económicos que se instalan en el Uruguay, ignoramos
el endeudamiento del país, entendemos cada vez menos el funcionamiento de las
instituciones, reclamamos cada vez más derechos y beneficios y nos
acostumbramos a convivir con corporaciones y grupos de presión que reclaman a
su vez sus propios intereses y beneficios, mientras tanto, en la esfera
privada, nos volvemos cada vez más dependientes del crédito y de las
organizaciones financieras y, claro, consumimos cada vez más cosas.
Estamos acostumbrados a echarle la culpa de
esos fenómenos a los gobernantes, a los partidos y a los dirigentes políticos,
sobre todo a aquellos a los que no votamos. Si la enseñanza, la seguridad
pública, la transparencia en el ejercicio del gobierno, o la economía, en algún
momento dan problemas o colapsan, la
culpa no es nuestra como ciudadanos. En todo caso será del gobernante de turno.
Y, mientras tanto, vivimos tranquilos.
Aunque nos cueste asumirlo, nuestro defectuoso
sistema político democrático es más representativo de la voluntad ciudadana de
lo que solemos creer. No de la voluntad que expresamos cuando nos ponen un
micrófono delante o nos interrogan para una encuesta, sino de la voluntad real,
esa que expresa nuestro verdadero clima cultural y que a menudo se manifiesta
mediante la pasividad o la indiferencia, aceptando lo considerado
“políticamente correcto” y dejando hacer a quienes gobiernan o tienen el poder
para decidir.
La pregunta que me persigue en este comienzo del año es
cuáles aspectos de nuestra identidad cultural nos permiten vivir indiferentes
frente a fenómenos que en realidad deberían conmovernos o indignarnos y, en
todo caso, ponernos activos.
El problema no es estrictamente político, sino
más profundo. Pero, ¿dónde se piensa y se discute la cultura de una sociedad?
No es, por cierto, en las actuales estructuras
políticas, demasiado ocupadas en gestionar lo existente y en ganar el apoyo de
los votantes como para problematizar lo que somos y lo que pensamos como
sociedad.
En algunas épocas, esa tarea la cumplieron
organizaciones filosóficas o religiosas, intelectuales independientes u
orgánicos, la academia, e incluso luchadores y reformadores sociales que
tuvieron gran influencia en la cultura uruguaya.
Hoy, por diversas razones, esos ámbitos y
personas han desaparecido, escasean, o no cumplen ya esa función.
¿Dónde se piensa a sí misma la sociedad
uruguaya?
Esa es la pregunta que me gustaría poder
responder.
