Thomas Sankara, el ‘Che Negro’ que sembró la revolución en Burkina Faso
EL CIUDADANO
Este 15 de octubre se conmemoraron 27
años del asesinato del capitán africano y líder de Burkina Faso, Thomas
Sankara, conocido como el “Che Negro”.
Sankara nació el 21 de diciembre de
1949. A los 17 años comenzó su carrera militar, ocupación que lo llevó a
Madagascar a principios de la década de los 70. En ese país pudo
conocer los levantamientos populares contra un gobierno que permanecía
sometido a Francia, pese a haber conseguido la independencia en 1960.
Su estadía en Madagascar lo acercó a los
movimientos revolucionarios y a las teorías de Marx y Lenin; además de
conocer las luchas de Ernesto “Che” Guevara, Nelson Mandela, Fidel
Castro, entre otros, que le sirvieron para sus posteriores acciones.
El 4 de agosto de 1983, el visionario
Sankara, junto a otros militares que compartían su visión, lideró la
denominada Revolución Democrática y Popular en Alto Volta, antigua
colonia francesa, que pese a conseguir su independencia en 1960,
permanecía bajo el dominio de los colonizadores y el saqueo de las
transnacionales.
Esta revolución popular tomó el poder.
Con Sankara como presidente del país, se cambió el nombre de Alto Volta a
Burkina Faso, compuesto por dos palabras que combinan los dos idiomas
principales del país. En la lengua Mooré “burkina” significa íntegro, y
en Bamanank, “Faso” se traduce por Patria; por ende, Burkina Faso
significa País de los hombres íntegros.
Sankara comenzó un gobierno
antiimperialista, como lo dejó claro en su Discurso de Orientación
Política, emitido en octubre de 1983. Y dedicó sus esfuerzos a combatir
el hambre y la corrupción; dando prioridad a la educación y la salud de
los habitantes de Burkina Faso.
Además de modificar el nombre del país,
Sankara escribió un nuevo himno nacional: Une Seule Nuit (Una Sola
Noche). En este canto, al final del coro se entona: ¡Patria o Muerte,
Venceremos!
Sankara sostenía que “para los africanos
vivir como tales es la única manera de vivir libres y dignamente”.
Tenía claro que “la llamada ayuda extranjera sólo produce
desorganización y servilismo”.
Enfatizaba que “el objetivo de la revolución es que el pueblo ejerza el poder”.
Cuatro años después de la instauración
de la Revolución Democrática y Popular, Sankara fue asesinado. El hecho
ocurrió el 15 de octubre de 1987, tras el golpe perpetrado por Blaise
Campaoré (actual presidente de Burkina Faso), quien juraba lealtad al
proceso.
AVNMÉXICO
Normalistas toman casetas de Toluca en solidaridad con compañeros de Ayotzinapa
Por
Israel Dávila, corresponsal lun, 20 oct 2014 11:14 La Jornada
Estudiantes de la Normal de Tenería
Lázaro Cárdenas 'tomaron' las casetas de las autopistas México-Toluca y
Atlacomulco-Toluca, para exigir la aparición con vida de los estudiantes
de Ayotzinapa. Foto tomada del Twitter @ApoyoVial
Toluca, Méx.
Medio centenar de estudiantes de la Normal de Tenería Lázaro Cárdenas
se desplegaron en las autopistas México-Toluca y Atlacomulco-Toluca y tomaron
las casetas de peaje en protesta por la desaparición de sus 43
compañeros en los hechos de violencia ocurridos desde el pasado 26 de
septiembre en Iguala, Guerrero.
Alrededor de las 8:00 de la
mañana los estudiantes arribaron en camiones a la caseta de la
México-Toluca ubicada en Cuajimalpa, dejaron el libre acceso con
dirección a la ciudad de México además de que solicitaban cooperación a
los automovilistas para su movilización.
Simultáneamente otro contingente
se movilizó a la caseta El Dorado, ubicada en Almoloya de Juárez de la
autopista Atlacomulco-Toluca donde también permitieron el paso libre.
En ambas casetas de cobro
colocaron mantas de apoyo a sus compañeros normalistas de Ayotzinapa,
con consignas en donde exigen justicia para los responsables de la
desaparición.
Al menos 500 indígenas choles marchan en Tila para condenar "masacre" de normalistas
- Escrito por Elio Henríquez,
- Jueves, 16 Octubre 2014 09:37Publicado en Proyecto Ambulante
San Cristóbal de Las Casas, Chis. Como parte de las actividades por los 522 años de Resistencia Indígena, Campesina, Negra y Popular, más de 500 indígenas choles del norte y de la selva de Chiapas realizaron hoy una marcha en el municipio de Tila para condenar “la masacre” en contra de estudiantes de la Escuela Rural Normal de Ayotzinapa, Guerrero, y manifestar su rechazo a la construcción de la autopista San Cristóbal-Palenque.
La organización Laklumal Ixim-Norte Selva (Nuestro Pueblo de Maíz), a la que pertenecen los indígenas, informó en un comunicado que éstos realizan también dos bloqueos intermitentes en la carretera Yajalón-Tila, de las 7 a las 16 horas.
“Estas acciones son para sumarnos al clamor nacional que exige juicio político en contra del gobernador de Guerrero, Ángel Aguirre, y del presidente Enrique Peña Nieto, por ser los principales responsables de crímenes de lesa humanidad en Iguala, cometidos en contra de estudiantes de la Escuela Normal Rural Raúl Isidro Burgos, con un abominable saldo de seis personas ejecutadas sumariamente, decenas de heridos y la desaparición de 43 normalistas”, agregó.
Durante los bloqueos y las marchas, los manifestantes exigieron que se haga justicia y sean castigados los responsables de los asesinatos en Iguala.
“Los testimonios de los sobrevivientes demuestran claramente que lo acontecido en Iguala fue un crimen de Estado, planeado y ejecutado con antelación y dirigido hacia los estudiantes normalistas de Ayotzinapa como parte de una estrategia más amplia que se ha implementado en Guerrero con el objetivo de destruir la disidencia y la protesta social”, señaló.
“En este día no hay nada que festejar, pues nuestro México se encuentra en una emergencia nacional y lleno de rabia y dolor”, aseveró la agrupación.
De la movilización de este día, informó que tuvo el objetivo de expresar “el rechazo de las localidades al proyecto de despojo de la autopista San Cristóbal-Palenque que se está impulsando sin proporcionar información a las comunidades y violentando nuestros derechos agrarios y a la consulta como lo garantiza la Constitución y el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT).
Marcha Popular en Oaxaca #TodxsSomosAyotzinapa
- Escrito por Madai Morado
- Sábado, 18 Octubre 2014 00:22 publicado en Proyecto Ambulante
![Marcha Popular en Oaxaca #TodxsSomosAyotzinapa [Fotos]](http://www.proyectoambulante.org/media/k2/items/cache/749feda64ec088facaa4f2cf915bfc07_XL.jpg)
Sin pistas de los normalistas; hablan Osorio y Murillo con familiares
Por
Héctor Briseño, corresponsal lun, 20 oct 2014 17:06 La Jornada
Familiares de normalistas durante una
marcha silenciosa el pasado 14 de octubre en Chilpancingo. Foto
Cuartoscuro / José I. Hernández
Acapulco, Gro. Al
concluir la reunión que sostuvieron autoridades federales y padres de
familia de los 43 normalistas desaparecidos desde el pasado 26 de
octubre en los hechos de violencia en Iguala, los familiares
manifestaron que no están satisfechos con el resultado de las
investigaciones, pues no hay pista alguna del paradero de los 43 jóvenes
de Ayotzinapa.
En el encuentro participaron el secretario de Gobernación, Miguel Ángel Osorio Chong; Jesús Murillo Karam, titular de la PGR; padres de familia de los desaparecidos; abogados del Centro de Derechos Humanos de la Montaña Tlachinollan, así como estudiantes de la normal.
Expresaron que en la reunión les explicaron las líneas de investigación que sigue la PGR. "El Estado mexicano lleva las investigaciones y le tenemos que apostar al Estado Mexicano", expresó Vidulfo Rosales Sierra, abogado de Tlachinollan".
La reunión comenzó poco después de las 14:00 horas en el hangar privado de la PGR del Aeropuerto Juan Álvarez en el puerto de Acapulco.
En materia de derechos humanos, México se enfrenta a
su mayor crisis desde 1968, según el director ejecutivo para las
Américas de Human Rights Watch.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/
En el encuentro participaron el secretario de Gobernación, Miguel Ángel Osorio Chong; Jesús Murillo Karam, titular de la PGR; padres de familia de los desaparecidos; abogados del Centro de Derechos Humanos de la Montaña Tlachinollan, así como estudiantes de la normal.
Expresaron que en la reunión les explicaron las líneas de investigación que sigue la PGR. "El Estado mexicano lleva las investigaciones y le tenemos que apostar al Estado Mexicano", expresó Vidulfo Rosales Sierra, abogado de Tlachinollan".
La reunión comenzó poco después de las 14:00 horas en el hangar privado de la PGR del Aeropuerto Juan Álvarez en el puerto de Acapulco.
"México vive la crisis más seria en materia de derechos humanos desde 1968"
Publicado: 20 oct 2014 | 21:40 GMT
Última actualización: 20 oct 2014 | 21:44 GMT - RT
© REUTERS Jorge Dan Lopez
La reciente desaparición de 43 estudiantes en Iguala y el descubrimiento de varias fosas clandestinas "son
muestra de la degradación más profunda en la que ha caído México en
ámbitos como la justicia, la corrupción y la impunidad", en palabras del
director ejecutivo para las Américas de Human Rights Watch (HRW), José
Miguel Vivanco, en una entrevista a 'El Universal'.
El directivo de HRW afirma que se trata de la crisis más seria a la que se ha enfrentado el país desde la matanza de estudiantes del 2 de octubre de 1968, sobre todo teniendo en cuenta las desapariciones de 43 estudiantes. "Yo no conozco un hecho similar en América Latina en los últimos 30 años y, aunque en la historia de México ha habido muchos desaparecidos, de esta magnitud y en tiempo real no conozco ningún caso", afirmó Vivanco.
Asimismo, Vivanco cree que el presidente de México, Enrique Peña Nieto, tardó en reaccionar a los sucesos del 26 de septiembre en Iguala, cuando la Policía había matado a seis civiles, con la posterior desaparición de varias decenas de estudiantes. Vivanco piensa que la reacción del presidente, que hizo una declaración a los cuatro días después de la tragedia, estaba "dirigida con toda claridad a lavarse las manos" y cree que "el presidente de la República estaba más preocupado por proteger su imagen y no acercarse a este tema, que fue tóxico".
El experto añade que los temas de seguridad y de derechos humanos son tóxicos para el Gobierno, porque "generan más bien problemas, dan una imagen de país inseguro, pueden afectar la imagen y el prestigio del Gobierno y lo mejor es no hablar de ellos y esconderlos debajo de la alfombra".
Vivanco termina diciendo que los recientes sucesos ponen a prueba al Gobierno, y ha mostrado cierto optimismo diciendo que espera que la reacción de la sociedad mexicana y la de la comunidad internacional obliguen al Gobierno mexicano a "reexaminar sus políticas y a no abordar este problema simplemente como un problema de relaciones públicas, sino entender que aquí hay materias que demuestran la degradación más profunda en la que ha caído México en ámbitos como la justicia, la violencia, la vigencia de los derechos humanos, la corrupción o la impunidad".
El directivo de HRW afirma que se trata de la crisis más seria a la que se ha enfrentado el país desde la matanza de estudiantes del 2 de octubre de 1968, sobre todo teniendo en cuenta las desapariciones de 43 estudiantes. "Yo no conozco un hecho similar en América Latina en los últimos 30 años y, aunque en la historia de México ha habido muchos desaparecidos, de esta magnitud y en tiempo real no conozco ningún caso", afirmó Vivanco.
El presidente de la República estaba más preocupado por proteger su imagenLa gente se pregunta, asegura el directivo, "¿cómo puede ser que unos policías disparen contra estudiantes y que ellos mismos intenten hacer desaparecer a 40 personas?". Y contesta: "La única explicación es la impunidad".
Asimismo, Vivanco cree que el presidente de México, Enrique Peña Nieto, tardó en reaccionar a los sucesos del 26 de septiembre en Iguala, cuando la Policía había matado a seis civiles, con la posterior desaparición de varias decenas de estudiantes. Vivanco piensa que la reacción del presidente, que hizo una declaración a los cuatro días después de la tragedia, estaba "dirigida con toda claridad a lavarse las manos" y cree que "el presidente de la República estaba más preocupado por proteger su imagen y no acercarse a este tema, que fue tóxico".
El experto añade que los temas de seguridad y de derechos humanos son tóxicos para el Gobierno, porque "generan más bien problemas, dan una imagen de país inseguro, pueden afectar la imagen y el prestigio del Gobierno y lo mejor es no hablar de ellos y esconderlos debajo de la alfombra".
Vivanco termina diciendo que los recientes sucesos ponen a prueba al Gobierno, y ha mostrado cierto optimismo diciendo que espera que la reacción de la sociedad mexicana y la de la comunidad internacional obliguen al Gobierno mexicano a "reexaminar sus políticas y a no abordar este problema simplemente como un problema de relaciones públicas, sino entender que aquí hay materias que demuestran la degradación más profunda en la que ha caído México en ámbitos como la justicia, la violencia, la vigencia de los derechos humanos, la corrupción o la impunidad".
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/
EZLN se une a demanda por presentación de los normalistas
Por
la Redacción lun, 20 oct 2014 20:01 La Jornada
Integrantes del Ejército Zapatista de
Liberación Nacional marcharon en la cabecera municipal de San Cristóbal
de las Casas, en apoyo a los normalistas de Ayotzinapa, el 08 de octubre
de 2014. Foto Elizabeth Ruíz / Cuartoscuro
México, DF.
El Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) anunció que se
unirá este miércoles a las acciones en demanda de la presentación con
vida de los 43 normalistas de Ayotzinapa desaparecidos hace tres
semanas.
En un comunicado, el EZLN dijo que también reclamará la libertad de los yaquis Mario Luna Romero y Fernando Jiménez Gutiérrez.
El comunicado está firmado por el subcomandante insurgente Moisés, por el Comité Clandestino Revolucionario Indígena-Comandancia General del EZLN.
“Como parte de esa jornada global, los pueblos zapatistas iluminaremos con nuestra pequeña luz algunos de los caminos que nuestros pasos andan”, añadió la declaración.
En un comunicado, el EZLN dijo que también reclamará la libertad de los yaquis Mario Luna Romero y Fernando Jiménez Gutiérrez.
El comunicado está firmado por el subcomandante insurgente Moisés, por el Comité Clandestino Revolucionario Indígena-Comandancia General del EZLN.
“Como parte de esa jornada global, los pueblos zapatistas iluminaremos con nuestra pequeña luz algunos de los caminos que nuestros pasos andan”, añadió la declaración.
Se frustra en la PGR declaración de Solalinde sobre Ayotzinapa
Por
Alfredo Méndez lun, 20 oct 2014 17:47 La Jornada
El padre Alejandro Solalinde al salir de la Seido, la tarde de este lunes. Foto María Luisa Severiano
México, Df.
El sacerdote Alejandro Solalinde, que quiso presentar hoy ante la
Procuraduría General de la República (PGR) una declaración sobre la
desaparición de normalistas de Ayotzinapa, no pudo realizar la
diligencia.
Unos 20 minutos después de que ingresó a las instalaciones de la Subprocuraduría Especializada en Investigación de Delincuencia Organizada (Seido), Solalinde salió del lugar con el escrito que pretendía entregar ante los fiscales del caso.
“No me quisieron recibir el escrito”, dijo el sacerdote, algo desconcertado.
Al llegar a la Seido, Solalinde dijo a la prensa que cuatro personas se le acercaron en días pasados para informarle que los 43 normalistas de Ayotzinapa, desaparecidos hace tres semanas, fueron quemados, varios de ellos vivos.
Sin embargo, agregó que los datos precisos de estos testigos los proporcionará sólo a las autoridades de la Seido.
Cuando llegó Solalinde no estaba en su oficina el titular de la Seido, Rodrigo Archundia.
El sacerdote dijo que el próximo jueves hará un nuevo intento para comparecer verbalmente o por escrito ante los fiscales de la PGR.
Unos 20 minutos después de que ingresó a las instalaciones de la Subprocuraduría Especializada en Investigación de Delincuencia Organizada (Seido), Solalinde salió del lugar con el escrito que pretendía entregar ante los fiscales del caso.
“No me quisieron recibir el escrito”, dijo el sacerdote, algo desconcertado.
Al llegar a la Seido, Solalinde dijo a la prensa que cuatro personas se le acercaron en días pasados para informarle que los 43 normalistas de Ayotzinapa, desaparecidos hace tres semanas, fueron quemados, varios de ellos vivos.
Sin embargo, agregó que los datos precisos de estos testigos los proporcionará sólo a las autoridades de la Seido.
Cuando llegó Solalinde no estaba en su oficina el titular de la Seido, Rodrigo Archundia.
El sacerdote dijo que el próximo jueves hará un nuevo intento para comparecer verbalmente o por escrito ante los fiscales de la PGR.
Hubo lenta reacción oficial en Iguala, dice enviado de la ONU
Por
Enrique Méndez lun, 20 oct 2014 20:43 La Jornada
Alumnos de la UAM Azcapotzalco realizaron una velada por los 43 desaparecidos de Ayotzinapa. Foto Jesús Villaseca
El
representante adjunto del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los
Derechos Humanos, Jesús Peña Palacios, informó a la Cámara de Diputados
que en las primeras 72 horas de la agresión armada contra estudiantes de
Ayotzinapa se configuraron los elementos suficientes para determinar la
desaparición forzada de los normalistas, pero el Estado mexicano no
aplicó los protocolos para su búsqueda.
Durante una reunión esta noche con la comisión especial que investiga el asesinato y desaparición de la Normal de esa población, ocurrida en Iguala entre la noche del 26 y la madrugada del 27 de septiembre, Peña Palacios explicó que para determinar la desaparición forzada se deben cumplir tres elementos: la privación de la libertad; que ésta ocurra a manos de una autoridad, y en este caso se presume que la policía municipal participó; y la negación del paradero de las víctimas.
Los diputados federales explicaron que Peña Palacios refirió que estos tres elementos ya se habían cumplido en las primeras 72 horas de la desaparición de los 43 normalistas y que "la autoridad no actuó con celeridad".
Al respecto, el vicecoordinador de Movimiento Ciudadano e integrante de la comisión especial, Ricardo Mejía, resaltó que la definición del relator adjunto contrasta con la conclusión que la semana pasada les presentó el procurador General de la República, Jesús Murillo Karam, quien les habló de una privación ilegal de la libertad.
Señaló que al constituirse la figura de desaparición forzada, se trata de un delito de carácter federal, además de otros que se cometieron durante el asesinato de normalistas y civiles y la participación en estos hechos de elementos del Estado mexicano, en este caso los policías municipales de Iguala, que estaban bajo el mando del alcalde prófugo, José Luis Abarca.
Refirió que durante la reunión, que fue de carácter privado, a petición expresa del relator adjunto, también se abordó la posible omisión por parte del Ejército mexicano para evitar la agresión contra los jóvenes.
En pleno centro de Iguala, explicó, se encuentran las instalaciones del batallón número 27, cuyos elementos no intervinieron, a pesar de que algunos normalistas llegaron hasta ese lugar para solicitar auxilio.
La diputada Lilia Aguilar (PT), integrante de la comisión especial, resaltó el hecho de que hasta el momento la búsqueda de los estudiantes ha sido encabezada por familiares y policías comunitarios, pero no por el Estado mexicano, como exigen los estados de otros países en casos de desaparición forzada, cuyos protocolos demandan la actuación de los gobiernos en las primeras 72 horas.
Durante una reunión esta noche con la comisión especial que investiga el asesinato y desaparición de la Normal de esa población, ocurrida en Iguala entre la noche del 26 y la madrugada del 27 de septiembre, Peña Palacios explicó que para determinar la desaparición forzada se deben cumplir tres elementos: la privación de la libertad; que ésta ocurra a manos de una autoridad, y en este caso se presume que la policía municipal participó; y la negación del paradero de las víctimas.
Los diputados federales explicaron que Peña Palacios refirió que estos tres elementos ya se habían cumplido en las primeras 72 horas de la desaparición de los 43 normalistas y que "la autoridad no actuó con celeridad".
Al respecto, el vicecoordinador de Movimiento Ciudadano e integrante de la comisión especial, Ricardo Mejía, resaltó que la definición del relator adjunto contrasta con la conclusión que la semana pasada les presentó el procurador General de la República, Jesús Murillo Karam, quien les habló de una privación ilegal de la libertad.
Señaló que al constituirse la figura de desaparición forzada, se trata de un delito de carácter federal, además de otros que se cometieron durante el asesinato de normalistas y civiles y la participación en estos hechos de elementos del Estado mexicano, en este caso los policías municipales de Iguala, que estaban bajo el mando del alcalde prófugo, José Luis Abarca.
Refirió que durante la reunión, que fue de carácter privado, a petición expresa del relator adjunto, también se abordó la posible omisión por parte del Ejército mexicano para evitar la agresión contra los jóvenes.
En pleno centro de Iguala, explicó, se encuentran las instalaciones del batallón número 27, cuyos elementos no intervinieron, a pesar de que algunos normalistas llegaron hasta ese lugar para solicitar auxilio.
La diputada Lilia Aguilar (PT), integrante de la comisión especial, resaltó el hecho de que hasta el momento la búsqueda de los estudiantes ha sido encabezada por familiares y policías comunitarios, pero no por el Estado mexicano, como exigen los estados de otros países en casos de desaparición forzada, cuyos protocolos demandan la actuación de los gobiernos en las primeras 72 horas.
Deben renunciar Peña Nieto, Aguirre y Murillo por hechos en Iguala: AMLO
Por
Ernesto Martínez Elorriaga/corresponsal dom, 19 oct 2014 11:01 - La Jornada
Imagen tomada de Facebook
Morelia, Mich. Por
lo ocurrido en Iguala, Guerrero, el dirigente del Movimiento Nacional
de Regeneración (Morena), Andrés Manuel López Obrador manifestó que
deben renunciar el presidente Enrique Peña Nieto, el gobernador Miguel
Ángel Aguirre Rivero y el titular de la Procuraduría General de la
República (PGR), Jesús Murillo Karam.
Tras señalar que es grave, lamentable y un acto de barbarie que lastima y que duele lo que sucedió con la muerte de seis personas y la desaparición de 43 normalistas, por lo que deben castigarse a los autores materiales e intelectuales, sin miramientos. “Pero lo que más deseamos es que aparezcan con vida los jóvenes de Guerrero”.
En conferencia de prensa celebrada en las nuevas oficinas de Morena, Obrador indicó que “este lamentable problema se ha originado por el predomino de una mafia en el poder que actualmente encabeza Peña Nieto, por lo mismo, si se quiere que las cosas realmente cambien en el país, Peña debe renunciar antes del 1° de diciembre, para que de acuerdo a la Constitución se convoque a elecciones anticipadas y se renueve al gobierno”.
Debe renunciar el gobernador de Guerrero, porque tenga o no responsabilidad ha perdido autoridad. “No se puede gobernar u estado bajo las circunstancias que está Guerrero sin autoridad moral”. También debe renunciar el procurador Jesús Murillo Karam porque non es representante de la sociedad, ya que representa al PRI y a la mafia del poder.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/Tras señalar que es grave, lamentable y un acto de barbarie que lastima y que duele lo que sucedió con la muerte de seis personas y la desaparición de 43 normalistas, por lo que deben castigarse a los autores materiales e intelectuales, sin miramientos. “Pero lo que más deseamos es que aparezcan con vida los jóvenes de Guerrero”.
En conferencia de prensa celebrada en las nuevas oficinas de Morena, Obrador indicó que “este lamentable problema se ha originado por el predomino de una mafia en el poder que actualmente encabeza Peña Nieto, por lo mismo, si se quiere que las cosas realmente cambien en el país, Peña debe renunciar antes del 1° de diciembre, para que de acuerdo a la Constitución se convoque a elecciones anticipadas y se renueve al gobierno”.
Debe renunciar el gobernador de Guerrero, porque tenga o no responsabilidad ha perdido autoridad. “No se puede gobernar u estado bajo las circunstancias que está Guerrero sin autoridad moral”. También debe renunciar el procurador Jesús Murillo Karam porque non es representante de la sociedad, ya que representa al PRI y a la mafia del poder.
VENEZUELA
Divulgan foto de alias “El Colombia” paramilitar señalado de matar a diputado venezolano Robert Serra
Escrito por Hernan Durango
Creado en Sábado, 18 Octubre 2014 09:59
Creado en Sábado, 18 Octubre 2014 09:59
El presidente de Venezuela, Nicolás
Maduro, solicitará a la Organización Internacional de Policía Criminal
(Interpol) código rojo por autores materiales del asesinato del diputado
socialista Robert Serra, quien fue asesinado el 1 de octubre en su
residencia en La Pastora, Caracas (oeste de la capital).
Uno de los señalados por las autoridades de Venezuela como autor material es el sujeto de origen colombiano de nombre José Angel Cartagena Osorio alias “El Colombia”, natural de Uramita, Antioquia, nacido el 6 de mayo de 1970.
De acuerdo a los investigadores este paramilitar colombiano dirigió asesinato del diputado socialista Robert Serra y su asistente María Herrera.
Robert Serra
En Venezuela se informó que también usaba el nombre de Padilla Leyva. Los asesinos fueron grabados y se recabaron pruebas que evidencian la implicación de ocho paramilitares en el suceso, seis de ellos cometieron el crimen. Según las autoridades de la República Bolivariana de Venezuela el asesinato del diputado del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), se preparó durante algo más de tres meses y fue dirigido de manera directa por “El Colombia”sujeto de quien esperan se capturado en las próximas horas en cualquier lugar de Venezuela o de Colombia.
Uno de los señalados por las autoridades de Venezuela como autor material es el sujeto de origen colombiano de nombre José Angel Cartagena Osorio alias “El Colombia”, natural de Uramita, Antioquia, nacido el 6 de mayo de 1970.
De acuerdo a los investigadores este paramilitar colombiano dirigió asesinato del diputado socialista Robert Serra y su asistente María Herrera.
Robert Serra
En Venezuela se informó que también usaba el nombre de Padilla Leyva. Los asesinos fueron grabados y se recabaron pruebas que evidencian la implicación de ocho paramilitares en el suceso, seis de ellos cometieron el crimen. Según las autoridades de la República Bolivariana de Venezuela el asesinato del diputado del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), se preparó durante algo más de tres meses y fue dirigido de manera directa por “El Colombia”sujeto de quien esperan se capturado en las próximas horas en cualquier lugar de Venezuela o de Colombia.
Muy
callados están lo que ensordecieron con "análisis" e "información de
fuentes bien seguras" acerca de que éste cruel asesinato era obra de "la
lucha interna del chavismo". Los sicarios ya presos y los otros
requeridos desmienten el montaje mediático digitado por el imperio. Más
los que fueron parte se hacen los desentendidos. Es bueno que se hayan
desenmascarado. No podrán seguir estafando.
“Detrás de la muerte de Robert Serra hay un laboratorio que desmontar”
Publicado el 10/09/14 • en Contrainjerencia
El diputado a la Asamblea Nacional (AN) por el Partido
Socialista Unido de Venezuela (Psuv), Saúl Ortega, señaló que la muerte
del parlamentario Robert Serra “es un hecho sumamente gravísimo que ha
consternado la opinión pública venezolana“.
Asimismo, indicó que esta “no es una muerte cualquiera, es un crimen alevoso, propio de las mentes enfermizas de quienes quieren el poder como sea” y acotó que el senador colombiano, Álvaro Uribe, “es especialista” en este tipo de hechos.
“Lo que busca es un enfrentamiento armado en la calle
para que el Departamento de Estado declare al Estado (venezolano)
fallido” para intervenir con los marines el país y “saquear nuestras
riquezas”.
“Todo el mundo sabe el hambre que le tiene el imperio a Venezuela por
sus recursos naturales”, agregó al tiempo que recalcó: “Detrás de la
muerte de Robert Robert hay un laboratorio que es responsabilidad de nosotros desmontar. No podemos permitir la impunidad porque allí si que llegamos a un escenario peligroso”.
Manifestó que “los responsables no se saldrán con la suya” y denotó que la metodología utilizada en el asesinato del diputado “obedece a que había un mensaje claro de atemorizar y crear una conmoción pública”.Sobre las declaraciones del parlamentario Carlos Berrizbeitia, expresó que él “forma parte del núcleo de los vinculados a las trasnacionales que están buscando la desestabilización del país. Esa amenaza escondía el conocimiento previo de las acciones” contra el diputado oficialista.
NOTICIAS 24
¡No tenemos miedo! gritaba el pueblo
El
pueblo chavista, en la calle, unido en el luto y el odio desbarata las
insidias de los cretinos ùtiles de las tramas imperiales.
En la despedida del pueblo a Robert Serra y María Herrera
Aristóbulo Istúriz, Victor Clark, Jimmy Gudiño y Carlos Azpúrua declaran sobre el asesinato de Robert Serra y María Herrera
Por: aporrea tvi | Lunes, 06/10/2014 03:40 PM |Aporrea
Aristóbulo Istúriz "Robert no se murió, Robert no se murió, Robert fue asesinado y fue la derecha quien lo mató" coreó juntó al pueblo
Credito: aporrea tvi
Jimmy Gudiño "Si Chávez somos todos, ahora Robert somos todos"
Credito: aporrea tvi
El dolor es mayor cuando te quitan a un miembro de la familia
Credito: aporrea tvi
El ministro de la juventud, Victor Clark, "No queremos que este crimen quede impune"
Credito: aporrea tvi
Carlos Azpúrua "Hemos perdido a un combatiente y hemos ganado en su espíritu"
Credito: aporrea tvi
Los bomberos se expresaron con cornetas al pasar la marcha frente a ellos
Credito: aporrea tvi
¡No tenemos miedo! gritaba el pueblo
Credito: aporrea tvi
Hoy sus amigos, el pueblo y la gente que solía verlo ante las cámaras, para quienes ya era parte de la mente social colectiva del país, no dejan de sorprenderse de esta muerte tan absurda, junto a su compañera María Herrera, cuando apenas estaban en la plenitud de su juventud. Varios políticos manifestaron su pesar ante este crimen que ha levantado una polvoreda nacional e internacional, entre ellos, uno de los dirigente del PSUV y actual gobernador de Anzoátegui, Aristóbulo Istúriz, manifestó su pesar, ante lo que consideró "No podemos negar que fue un golpe fuerte, y lo sentimos y nos duele y lloramos, pero todos tenemos la conciencia de convertir las lágrimas y el dolor en fuerza para seguir adelante y hacer irreversible esta revolución"
Víctor Clark, ministro de la Juventud, declaró "Hemos recibido un golpe muy grande...pero el pueblo está hecho de grandeza y en las dificultades se crece". En la marcha de despedida, también se encontraba el concejal del Municipio Libertador, Jimmy Gudiño, quien expresó " La derecha siempre actúa de esa forma..de forma terrorista, fascista, eliminando los cuadros de la revolución...tratando de que nuestros cuadros se queden en sus casas, que no salgan a la calle" .
El cineasta, Carlos Azpúrua, quien portaba una enorme bandera de Venezuela, nos manifestó estar conmovido dijo que "El verbo de Serra, era tremendamente implacable contra esa burguesía parasitaria, creo que hemos perdido un combatiente y hemos ganado en su espíritu"
Cabello: “Dos meses pasaron planificando” el asesinato de Robert Serra
Publicado el 10/07/14 • en Contrainjerencia
NOTICIAS24 – El presidente de la Asamblea Nacional de
Venezuela, Diosdado Cabello, aseguró hoy que en dos meses se planificó
el asesinato del diputado por el Psuv, Robert Serra.
“Dos meses pasaron planificándolo (el asesinato). Eso se va a saber
prontico, porque están bien identificados los asesinos, los autores
materiales y vamos por los intelectuales”, dijo Cabello durante la
discusión de un acuerdo en repudio al homicidio del joven diputado.“Dos meses de seguimiento por todos lados, de buscar por dónde entrar, de ver quién se le podía acercar para facilitar el trabajo“, explicó.
“¿Y por qué Robert? Cada puñalada que le dieron a Robert es una puñalada a nuestra juventud para que cojan miedo y no salgan”, sumó.
El pasado miércoles el parlamentario Robert Serra fue asesinado en su residencia en La Pastora junto a su compañera María Herrera.
Reprimen protesta en Haití
Enviado por Mónica Riet
Puerto Príncipe, 17 oct (EFE).- El senador opositor haitiano Moises Jean Charles se desmayó hoy a causa de los gases lacrimógenos lanzados por la Policía contra una ruidosa manifestación encabezada por el legislador para exigir la salida "inmediata" del poder del presidente de Haití, Michel Martelly.
Los manifestantes contra Martelly retomaron las calles de Puerto Príncipe para exigir su renuncia, el día en que el país celebró el 208 aniversario de la muerte del emperador Jean Jacques Dessalines, uno de los fundadores de la nación caribeña.
El senador Charles fue auxiliado por asistentes al sufrir el percance, del que se recuperó minutos más tarde, según comprobaron periodistas presentes en la manifestación, quienes también resultaron afectados por los gases.
La manifestación recorrió varias avenidas y calles de la capital haitiana antes de que fuera dispersada por la Policía con gases lacrimógenos, barricadas y chorros de agua. Los manifestantes lanzaban a su vez piedras contra los agentes.
El senador opositor Charles anunció tras la disolución de la marcha, que sus organizadores volverán a las calles el 26 de octubre próximo y criticó duramente la forma en que la Policía disolvió la manifestación, al recordar que la Constitución garantiza el derecho de los ciudadanos a protestar.
El parlamentario llamó a la población, especialmente a la que vive en los desvencijados barrios populares de las periferias, a organizar manifestaciones espontáneas hasta conseguir la marcha de Martelly.
La
mayoría de los manifestantes portaban carteles contra Martelly con
emblemas de la Fuerza Patriótica para la Observancia de la Constitución.
La manifestación recorrió varias avenidas y calles de la capital haitiana antes de que fuera dispersada por la Policía con gases lacrimógenos, barricadas y chorros de agua.
Hermandad fascista y archivos que se abren
Memoria Pública
España financió a la dictadura de Videla
Archivos secretos revelan que el rey Juan Carlos, banqueros
de la talla de los Botín y los principales funcionarios del gobierno de
Suárez firmaron acuerdos económicos millonarios con el sangriento
régimen argentino
DANILO ALBIN
Bilbao
20/10/2014 11:12
Actualizado: 20/10/2014 11:43 PUBLICO es
El exterminio de seres humanos no sólo conlleva una serie de prácticas abominables, capaces de reducir a miles de personas "a la diezmillonésima parte de una mierda", tal como le gustaba decir a uno de los más crueles carceleros del franquismo. Ya fuese en la Alemania de Hitler, en la España de Franco o en la Argentina de Videla, las políticas represivas absorbían una parte sustancial del presupuesto estatal. Desde el soldado que activaba las cámaras de gas en Auschwitz hasta el torturador que hacía retorcer de dolor a sus víctimas en Buenos Aires, pasando por el verdugo español que destrozaba a sus condenados en el garrote vil... Todos, absolutamente todos, cobraban religiosamente a final de mes.
En mayo de 1976, cuando aún no se habían cumplido dos meses del golpe de Estado en Argentina, los cuerpos policiales que aterrorizaban a los habitantes ya habían gastado un 70% de su presupuesto anual... y aún quedaba mucha gente por morir. En vísperas de un invierno austral que prometía sangre y dolor, los jefes policiales se vieron obligados a pedir una inyección de 12 millones de dólares. Según los cálculos realizados entonces, las tareas represivas iban a costar, al menos en 1976, unos 400 millones de billetes norteamericanos.
Videla necesitaba dinero fresco, pero antes tenía que encontrar países que quisieran socorrerleVidela necesitaba dinero fresco, pero antes tenía que encontrar países que quisieran socorrerle. Entonces, aquel general de bigotes y mal genio se acordó de la Madre Patria, que acababa de enterrar al dictador Franco y que empezaba, con muchas dificultades, a experimentar el camino de la democracia. Exactamente al revés que en Argentina, donde las desapariciones se habían convertido en moneda diaria. La comunidad internacional conocía ese extremo, algo que parece no haber importado mucho en Madrid: según consta en una gran cantidad de expedientes secretos localizados por Público, España firmó acuerdos económicos que dieron aire a la maltrecha dictadura y sus terribles tácticas de exterminio.
Los archivos en poder de este periódico demuestran que el rey Juan Carlos fue el encargado de facilitar los acuerdos entre la España de la transición y la Argentina de los vuelos de la muerte. El 1 de julio de 1976, el monarca recibió en su despacho al embajador de Videla en Madrid, el general Leandro Enrique Anaya. De acuerdo al informe reservado elaborado por el diplomático, el rey tuvo "expresiones de beneplácito por el éxito con que nuestro Gobierno está afrontando los problemas económicos coyunturales que éste vive", al tiempo que se mostraba muy generoso ante la próxima visita a España del ministro de Economía de la dictadura, José Alfredo Martínez de Hoz, uno de los máximos defensores del ultraliberalismo en Sudamérica.
Ante un Anaya que se salía de su uniforme, el rey Juan Carlos prometió que el responsable de Economía argentino "tendría la mejor acogida y disposición de banqueros, inversores e industriales, para concurrir al encauzamiento y solución de los problemas que pudieran plantearse y/o proponerse. En tal sentido, dijo que España estaba en el mejor estado anímico para concretar operaciones comerciales y financieras con la República Argentina". A lo largo de las semanas siguientes quedaría claramente demostrado que no se trataba de simples elogios.
Documentos de la reunión de 1976 entre los ministros de economía argentinos y españoles, a los que ha tenido acceso Público.
De las palabras a los hechos
La primera buena noticia para Videla tenía un irresistible olor a parrilla. Cuatro días después de la reunión entre Anaya y el rey, Argentina anunciaba que había firmado un convenio con España para retomar la venta de carne a este país europeo, paralizada desde hacía seis años. El acuerdo se había cocinado durante una visita realizada a Madrid por los responsables de la Junta Nacional de Carnes de Argentina y traía como consecuencia inmediata una primera remesa de cuatro mil toneladas de piezas vacunas para el mercado español, lo que reportaría tres millones ochocientos mil dólares de ganancias para Buenos Aires.Cuatro días después de la reunión, Argentina anunció un convenio con España para retomar la venta de carne, paralizada seis años antesEl ministro Martínez de Hoz llegó a España pocas semanas después de este acuerdo, exactamente un 22 de julio de 1976. Durante su visita, el funcionario pudo moverse con total libertad por los despachos más importantes e influyentes del país. Entre las personalidades que le abrieron la puerta se encontraban el rey Juan Carlos, con quien se reunió en la mañana del 23 de julio, y el gobernador del Banco de España, Luis Coronel de Palma, que además ostentaba el título de Marqués de Tejada. También tuvo tiempo para reunirse a solas con el banquero Alfonso Escámez —presidente del ya desaparecido Banco Central— a quien le prometió que la dictadura argentina le devolvería la sucursal que había sido expropiada por el Gobierno peronista de Héctor Cámpora en 1973.
En su intensa campaña por encontrar amigos con dinero, la Junta Militar también contactó con el poderosísimo Emilio Botín (padre) para anunciarle que su Banco Santander recuperaría las dos filiales que le habían quitado los peronistas. Coincidiendo con la visita de Martínez de Hoz, el diario Informaciones reveló que "en la última Junta General de Accionistas" del Santander Botín se había referido al "futuro y perspectivas económicas en la Argentina". "Después de los recientes acontecimientos políticos acaecidos en aquel país, tenemos fundadas esperanzas de que se volverá a la prosperidad del pasado, pudiendo asegurar que nuestra organización allí, que incluye cerca de 500 empleados y nueve sucursales, está plenamente preparada para participar en el resurgimiento de aquella gran nación. El nuevo Gobierno argentino nos ha ofrecido devolvernos las sucursales de Córdoba y Rosario que nos fueron expropiadas en 1973. Estamos en estos momentos concretando las condiciones en que ha de efectuarse dicha devolución", declaró el presidente del Banco Santander.
"Después de los recientes acontecimientos políticos, tenemos esperanzas de que se volverá a la prosperidad del pasado", dijo BotínEl mismo día en que la prensa hacía público el apoyo de Botín a los dictadores, tanto él como otros banqueros se sentaban a comer con Martínez de Hoz. Ante la apretada agenda del ministro argentino —que tenía menos de 48 horas para tratar de consolidar las relaciones económicas con políticos y empresarios españoles—, el Marqués de Tejada, haciendo gala de su cargo de gobernador del Banco de España, se encargó de prepararle un multitudinario almuerzo, en el que logró reunir en un mismo comedor a lo más selecto del sector público y privado. De acuerdo a la nómina de invitados que poco después fue enviada a la Junta Militar, en aquella comida de trabajo estaban presentes 64 personalidades españolas, entre las que figuraban los ministros de Comercio, Industria y Hacienda, así como los presidentes de los principales bancos de la época y un buen número de empresarios. El principal tema de conversación fue la relación entre España y Argentina, así como las posibilidades de negocios para ambos estados.
Los representantes de ambos países se volvieron a ver las caras el 1 de diciembre de 1976, bajo el agobiante calor de Buenos Aires. Ese día comenzaron las conversaciones secretas entre Martínez de Hoz y el ministro de Comercio español, José Lladó, quien había sido designado por el presidente Adolfo Suárez para negociar un millonario acuerdo con la dictadura. Las negociaciones duraron 72 horas, al término de las cuales ambos ministros rubricaron un documento conjunto. De acuerdo al contenido de esos papeles secretos, ambos estados acordaron "poner en práctica un programa de cooperación económica y financiera" por el cual España vendería a Argentina "bienes de equipo, barcos de características especiales, dragas y otros elementos flotantes, así como equipos de carga y descarga para puertos, locomotoras y demás material ferroviario, y otros equipos y plantas industriales" por un valor global de 290 millones de dólares.
Documento sobre las conservaciones entre los ministros de economía de España y Argentina a los que ha tenido acceso Público
Para
facilitar las cosas, el Banco Exterior de España se comprometía a
establecer "una línea especial de crédito" que permitiría "amparar
compras argentinas por un valor máximo de 150 millones de dólares".
Además, España accedía a otorgar a Argentina "un crédito en condiciones
concesionarias por valor de 50 millones de dólares". "Parte de este
crédito —añade el documento reservado— será utilizado para colaborar en
el desarrollo de la industria naval argentina". Ese mismo 3 de diciembre, ambas delegaciones firmaron el "Protocolo de Cooperación Comercial y Financiera entre la República Argentina y el Gobierno de España" (ver PDF), un documento que llevaba el sello de "confidencial" y en el que se establecían los pasos a dar por cada país. Por un lado, la dictadura se comprometía "en el plazo más breve posible" a firmar contratos con la empresa Astilleros Españoles para la construcción de "dragas y remolcadores de diversos tipos y eventualmente otro tipo de buques a sugerencia de la Secretaría de Estado de Intereses Marítimos", por un valor aproximado de 140 millones de dólares.
Además, el Gobierno Militar garantizaba que se otorgarían "las máximas facilidades" para que las instituciones y empresas del sector público o privado argentino adquiriesen a España "bienes de capital por un valor de 150 millones de dólares" que serían financiados mediante la línea de crédito otorgada por Madrid.
Las otras cifras
Sólo durante los tres días que duró la visita del ministro español a Buenos Aires —entre el 1 y el 3 de diciembre— desaparecieron más de 100 personas. Los ciudadanos españoles, a pesar del apoyo económico que este país prestaba a la dictadura argentina, tampoco escaparon del horror. De hecho, pocas semanas después de rubricar el pacto financiero con el gobierno de Suárez, los subordinados de Videla no tuvieron ningún inconveniente en secuestrar, torturar y asesinar a un joven gallego que vivía en Buenos Aires. Se llamaba Urbano López Fernández, tenía 28 años, era auditor contable y en pocos meses iba a ser padre por segunda vez. El 31 de diciembre de 1976, mientras algunos brindaban, Urbano era fusilado junto a otros cuatro jóvenes.Pese al apoyo, los subordinados de Videla secuestraron, torturaron y asesinaron a un joven gallegoLa desaparición de este ciudadano español no pareció inquietar demasiado al Gobierno de Suárez, que decidió continuar adelante con los negocios previstos. Entre el 22 y el 27 de abril de 1977, una delegación militar argentina, encabezada por el capitán de navío Raúl Francisco Bondoni, se trasladó a Madrid con el objetivo de firmar varios contratos "para la provisión por parte de Astilleros Españoles de un tren de dragado, dique seco, seis remolcadores de diversos elementos flotantes y material portuario de apoyo por un valor aproximado a los 220 millones de dólares", señala otro de los documentos reservados.
De acuerdo a distintos informes elaborados por la embajada de Argentina en España, las relaciones comerciales entre ambos países alcanzaron su máximo histórico en plena dictadura. Por ejemplo, en 1977 se produjo "un notable incremento del comercio global que alcanza los 450,8 millones de dólares, cifra que no registra precedentes hasta el presente", destacaba la Consejería Económica de la Embajada en un informe. También resaltaba que el comercio entre España y Argentina "ha mantenido, en general, una tendencia creciente, que se ha producido por el aumento conjunto de las importaciones y exportaciones españolas a nuestro país. En este periodo, el comercio global pasó de 14,7 millones de dólares en 1961 a 450,8 millones de la misma moneda en 1977, lo que representa un ritmo de crecimiento anual promedio del 23,8%".
Falsa caridad
Los negocios secretos entre España y Argentina no habrían tenido un final feliz, al menos desde la óptica de los funcionarios de la dictadura. En abril de 1983, cuando ya faltaba muy poco para que el régimen se desvaneciera, el nuevo consejero comercial de la embajada argentina en España, Sebastián Iturrioz, elaboró un informe en el que desmontó la supuesta caridad de políticos, empresarios y banqueros españoles. En su nota de carácter "reservado", el funcionario advertía que "España hizo su negocio sin otorgar ninguna concesión".Entre otros puntos, Iturrioz advertía que los acuerdos alcanzados entre ambos países en materia pesquera "permitió a la flota española desembarazarse de numerosas unidades —algunas obsoletas— que habían quedado inactivas". Además, el Gobierno de Suárez "desequilibró la relación societaria entre las partes y sometió al socio argentino (mayoritario) al arbitrio de la voluntad de aquél". "Otro gran acierto de España —añadía el consejero— consistió en su intensa participación en obras públicas que le fueron adjudicadas sin contrapartidas y —a veces— en perjuicio de las propias empresas argentinas", destacaba. Las reuniones con la Madre Patria, siempre bañadas en whisky y canapés, ya eran parte del pasado.
LOS ARCHIVOS SECRETOS DE ESPAÑA Y ARGENTINA (II)
La dictadura de Videla y España intercambiaron apoyos, medallas y regalos
El régimen argentino recibió el apoyo del Estado español para acceder a foros internacionales. También hubo un nutrido cruce de condecoraciones militares. Entre los premiados se encuentra el rey Felipe
DANILO ALBIN Bilbao 21/10/2014 00:00 Actualizado: 21/10/2014 20:47 Público
El rey Juan Carlos en un acto con el dictador argentino Jorge Rafael Videla.
"No me dé las gracias por venir. Esta embajada es mi casa". La frase corresponde al dictador argentino Jorge Rafael Videla,
mientras que la delegación diplomática en cuestión tenía la bandera
española en su fachada. Ocurrió un 24 de junio de 1976, durante un
homenaje -a distancia- al rey Juan Carlos,
coincidiendo con el día de su santo. Un par de años después, la
Monarquía devolvió el gesto en formato de medalla: el salvaje general
Videla, responsable de miles de asesinatos, mantuvo hasta el último día
de su vida las condecoraciones firmadas por el monarca español, que en
1978 le concedió la Gran Cruz de la Orden del Mérito Militar y el Collar
de la Orden de Isabel la Católica.
Estas distinciones son sólo un ejemplo de lo que ocurrió a espaldas de la opinión pública española en aquellos años. Según ha podido comprobar Público, durante los siete años y nueve meses que duró el sangriento régimen cívico-militar argentino, las autoridades de Buenos Aires y Madrid intercambiaron todo tipo de medallas, apoyos y regalos. De acuerdo a los registros consultados por este periódico, 23 militares argentinos fueron condecorados mediante decretos que llevaban la firma del rey Juan Carlos y de los ministros de Defensa de turno.
Entre los condecorados figuran personajes como el vicealmirante de la Armada, Antonio Vañek -uno de los principales jefes del campo de concentración que funcionaba en la ESMA-, el brigadier de la Fuerza Aérea Basilio Lami Dozo -otro de los máximos responsables del régimen- o el general José Rogelio Villarreal, quien durante la noche del golpe de Estado estuvo a cargo de la detención de la presidenta Isabel Martínez de Perón.
Del mismo modo, varios militares españoles -todos ellos de inocultable raigambre franquista- guardan a día de hoy en sus cajones las distinciones otorgadas por la dictadura de Videla. Uno de los primeros fue el capitán de navío Fernando de Salas, condecorado en una pomposa ceremonia celebrada en la embajada argentina en Madrid. También fueron premiados el general de Brigada Manuel Vallespín - jefe de la Segunda División del Alto Estado Mayor-, a quien el régimen condecoró en agosto de 1977 con la medalla del Ejército argentino, y el jefe de Policía de Madrid, Federico Quintero Morente, homenajeado con la Orden de Mayo al Mérito.
El 11 de noviembre de ese mismo año, el gobierno de UCD se inmiscuyó en una cuestión tan delicada como la disputada soberanía de las Islas Malvinas, reivindicadas por los argentinos y ocupadas por los ingleses. En una nota de tres párrafos, el Ministerio de Asuntos Exteriores -por entonces a cargo de Marcelino Oreja- notificaba que "el Gobierno español, de acuerdo con su tradicional posición, prestará decidido apoyo a la reivindicación argentina sobre las Islas Malvinas".
"En este sentido -declaraba solemnemente el Ministerio-, se cursan instrucciones a la delegación de España en el XXXI período de sesiones de la Asamblea General de Naciones Unidas para que preste su apoyo al proyecto de resolución sobras las Islas Malvinas". Una semana después, el embajador argentino Leandro Enrique Anaya transmitía a Oreja la "complacencia y agradecimiento" de la dictadura "por el apoyo solidario a la reivindicación de soberanía sobre las Islas Malvinas, que concita un unánime sentimiento nacional argentino".
Aún más increíble resulta la nota del 18 de noviembre de 1978, por medio de la cual Argentina informaba al Gobierno español sobre su postulación "para integrar la Comisión de Derechos Humanos" del Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas (ECOSOC) y pedía el respaldo de España, basándose en la "permanente y favorable disposición que ambos gobiernos han evidenciado ante recíprocas aspiraciones llevadas adelante en distintos foros internacionales".
Mientras negociaban estos acuerdos, los diplomáticos de Videla seguían coqueteando con los sectores más ultras del ejército posfranquista: el 15 de febrero de 1977, la embajada argentina destinó 20.000 pesetas a la compra de un obsequio en la lujosa tienda London's Shop para el capitán general de la Primera Región Militar, Federico Gómez de Salazar Nieto, un excombatiente franquista de la División Azul que había peleado junto a los nazis. Diez días después, la delegación gastó otras 2.152 pesetas en artículos ecuestres que fueron obsequiados al general ultraderechista Jaime Milans del Bosch, quien en 1981 participaría activamente en el fallido golpe de Estado del 23-F. Para Milans, Videla siempre sería un referente.
Estas distinciones son sólo un ejemplo de lo que ocurrió a espaldas de la opinión pública española en aquellos años. Según ha podido comprobar Público, durante los siete años y nueve meses que duró el sangriento régimen cívico-militar argentino, las autoridades de Buenos Aires y Madrid intercambiaron todo tipo de medallas, apoyos y regalos. De acuerdo a los registros consultados por este periódico, 23 militares argentinos fueron condecorados mediante decretos que llevaban la firma del rey Juan Carlos y de los ministros de Defensa de turno.
Entre los condecorados figuran personajes como el vicealmirante de la Armada, Antonio Vañek -uno de los principales jefes del campo de concentración que funcionaba en la ESMA-, el brigadier de la Fuerza Aérea Basilio Lami Dozo -otro de los máximos responsables del régimen- o el general José Rogelio Villarreal, quien durante la noche del golpe de Estado estuvo a cargo de la detención de la presidenta Isabel Martínez de Perón.
Del mismo modo, varios militares españoles -todos ellos de inocultable raigambre franquista- guardan a día de hoy en sus cajones las distinciones otorgadas por la dictadura de Videla. Uno de los primeros fue el capitán de navío Fernando de Salas, condecorado en una pomposa ceremonia celebrada en la embajada argentina en Madrid. También fueron premiados el general de Brigada Manuel Vallespín - jefe de la Segunda División del Alto Estado Mayor-, a quien el régimen condecoró en agosto de 1977 con la medalla del Ejército argentino, y el jefe de Policía de Madrid, Federico Quintero Morente, homenajeado con la Orden de Mayo al Mérito.
Documento sobre la condecoración de la dictadura de Videla a Fernando de Salas, al que ha tenido acceso Público.
El ahora rey Felipe VI,
entonces príncipe de Asturias, también fue objeto de una distinción por
parte del régimen militar. En octubre de 1981, la Armada argentina -uno
de los cuerpos más brutales en materia represiva- designó al hijo de
Juan Carlos de Borbón como "Guardiamarina Honoris Causa". La distinción
fue recibida por el embajador de España en Argentina, Enrique
Pérez-Hernández, quien posteriormente se encargaría de trasladarla a La
Zarzuela. Te voto si me votas
Ambos países no sólo intercambiaron medallas y elogios. Durante aquellos años, la dictadura de Videla y el gobierno de Adolfo Suárez establecieron un eficiente sistema que les permitió negociar la participación de sus respectivos estados en distintos organismos internacionales. El encargado de abrir el juego fue un sobrio diplomático español, Manuel Thomás de Carranza. El 28 de julio de 1976, el funcionario redactó una minuta en la que invitaba a Argentina a participar en el séptimo congreso del Consejo Internacional de Economías Regionales "y a ocupar junto con España -que presidirá dicho evento- la otra Presidencia reservada a un país Hispano-Americano".El 11 de noviembre de ese mismo año, el gobierno de UCD se inmiscuyó en una cuestión tan delicada como la disputada soberanía de las Islas Malvinas, reivindicadas por los argentinos y ocupadas por los ingleses. En una nota de tres párrafos, el Ministerio de Asuntos Exteriores -por entonces a cargo de Marcelino Oreja- notificaba que "el Gobierno español, de acuerdo con su tradicional posición, prestará decidido apoyo a la reivindicación argentina sobre las Islas Malvinas".
"En este sentido -declaraba solemnemente el Ministerio-, se cursan instrucciones a la delegación de España en el XXXI período de sesiones de la Asamblea General de Naciones Unidas para que preste su apoyo al proyecto de resolución sobras las Islas Malvinas". Una semana después, el embajador argentino Leandro Enrique Anaya transmitía a Oreja la "complacencia y agradecimiento" de la dictadura "por el apoyo solidario a la reivindicación de soberanía sobre las Islas Malvinas, que concita un unánime sentimiento nacional argentino".
Documento en el que el Ministerio de Exteriores acepta la petición de apoyo de Argentina para entrar en el consejo de la OACI.
"Lazos de amistad"
Otro de los pactos se selló discretamente a comienzos de agosto de 1977, cuando media España estaba de vacaciones. Según consta en una nota fechada el primer día de ese mes, el gobierno de Suárez aceptó la petición de apoyo que le había formulado el régimen argentino para entrar en el consejo de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI), aunque no lo haría gratuitamente. Tras invocar "los tradicionales lazos de amistad hispano-argentina", Exteriores anunciaba que apoyaría al candidato de la Junta Militar "en la seguridad de que la petición de apoyo hecha por España para su reelección (...) recibirá el mismo trato por parte de la delegación argentina".Aún más increíble resulta la nota del 18 de noviembre de 1978, por medio de la cual Argentina informaba al Gobierno español sobre su postulación "para integrar la Comisión de Derechos Humanos" del Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas (ECOSOC) y pedía el respaldo de España, basándose en la "permanente y favorable disposición que ambos gobiernos han evidenciado ante recíprocas aspiraciones llevadas adelante en distintos foros internacionales".
Mientras negociaban estos acuerdos, los diplomáticos de Videla seguían coqueteando con los sectores más ultras del ejército posfranquista: el 15 de febrero de 1977, la embajada argentina destinó 20.000 pesetas a la compra de un obsequio en la lujosa tienda London's Shop para el capitán general de la Primera Región Militar, Federico Gómez de Salazar Nieto, un excombatiente franquista de la División Azul que había peleado junto a los nazis. Diez días después, la delegación gastó otras 2.152 pesetas en artículos ecuestres que fueron obsequiados al general ultraderechista Jaime Milans del Bosch, quien en 1981 participaría activamente en el fallido golpe de Estado del 23-F. Para Milans, Videla siempre sería un referente.
URUGUAY
Abogado Álvarez Petraglia
Denuncia penal contra Amodio Pérez
Un
militar declaró ante la Justicia que Héctor Amodio Pérez participó en
operativos de detención de varios militantes del MLN-T y en sus
interrogatorios, y que colaboró en la caída de la “Cárcel del Pueblo”.
En base a este testimonio, el abogado Federico Álvarez Petraglia analiza
presentar una denuncia penal contra Amodio Pérez, quien reapareció a
mediados de 2013, tras permanecer más de cuarenta años en las sombras.
Por Mauricio Pérez
Por Mauricio Pérez
PUBLICADO EN CARAS Y CARETAS
Héctor Amodio Pérez fue uno de los fundadores del
MLN-T y uno de sus principales referentes. Entre 1968 y 1972, él y su
compañera, Alicia Rey Morales, integraron varios organismos de dirección
de la organización. Sin embargo, una serie de discrepancias con el
funcionamiento de la organización lo llevaron a pedir que lo enviaran a
Chile, para hacerse cargo de la columna de refugiados del MLN-T en el
país trasandino.Tras una reunión con Raúl Sendic y Julio Marenales, en marzo de 1972, la dirección del MLN-T decidió cumplir con su requisito y “sacarlo” a Chile, pero sin ningún puesto de responsabilidad. Esto suponía alejarlo de los puestos de relevancia y, en los hechos, darlo de “baja”. Pero el viaje nunca se concretó. Héctor Amodio Pérez fue detenido el 25 de mayo de 1972, por personal del Batallón Florida, y recluido en la unidad militar.
Fue entonces que comenzó a gestarse su “historia negra”. Según el relato de los históricos dirigentes del MLN-T, Amodio Pérez fue un traidor. Aprovechó sus conocimientos de la organización y, a cambio de salvar su vida y la de su compañera, detenida semanas antes que él, entregó información sobre sus antiguos compañeros y varios locales, entre ellos, la Cárcel del Pueblo. Esto le valió el favor de las Fuerzas Conjuntas, que permitieron su salida del país, para que escapara de la “sentencia a muerte” que le juraron sus ex compañeros.
Cuarenta años después de su “desaparición”, Amodio Pérez reapareció. Lo hizo con una serie de cartas que envió a varios medios de prensa, y en una extensa entrevista con el periodista Gabriel Pereyra, en el diario El Observador. Allí narró “su verdad”. Contó los motivos por los que se distanció del MLN-T, cómo fue su captura, y negó ser un traidor, y los motivos que lo llevaron a radicarse en el exterior. Afirmó que cuando lo detuvieron, la “orga” ya estaba derrotada, que los militares tenían toda la información sobre ella, que nunca salió a marcar gente a la calle y que lo único que hizo fue acomodar papeles para Armando Méndez (OCOA), a cambio de que su compañera no fuera torturada.
Sin embargo, un militar activo en el Batallón Florida en 1972 aseguró ante la Justicia que, tras ser detenido, Amodio Pérez salió a marcar gente, colaboró en la caída de la Cárcel del Pueblo e, incluso, participó de interrogatorios de sus ex compañeros. Con estos elementos, el abogado Federico Álvarez Petraglia analiza presentar una denuncia penal en su contra, por su incidencia en los crímenes cometidos contra varios militantes del MLN-T a raíz de su colaboración.
Marcó gente
El capitán (r) Orosman Pereira, ex integrante del Batallón Florida, declaró que Héctor Amodio Pérez colaboró con los militares en el desbaratamiento del MLN-T. Lo hizo ante la jueza penal de 16º Turno, Julia Staricco, en el marco de la indagatoria penal por la denuncia colectiva por torturas y delitos sexuales que presentó una treintena de presas políticas. Se trata de la misma causa en que el capitán (r) Asencio Lucero, ex encargado de Inteligencia (S2) en el Regimiento de Caballería N° 9, narró las torturas cometidas en unidades militares durante la dictadura.
En este marco, Pereira afirmó que en el Batallón Florida el encargado de supervisar a los detenidos era el hoy fallecido coronel (r) Carlos Calcagno, entonces jefe del S2 del Batallón Florida, quien con los años se convertiría en jefe de los servicios de Inteligencia de la dictadura, y que en esa unidad se les dispensaba un trato “normal”. “El problema del Batallón Florida es que allí se detuvo a Amodio Pérez, quién ayudó muchísimo y ayudó a detener personas”, afirmó Pereira.
Según el militar, que posteriormente estuvo a cargo de la Cárcel de Punta Rieles, los detenidos llegaban “por operativos o patrullas e inclusive con Amodio Pérez; él marcaba y así se capturó la Cárcel del Pueblo”, tras la conversación que mantuvo Amodio con Wassen Alaniz.
El oficial afirmó que los patrullajes se realizaban “por orden del comando” y que “salían de la unidad oficiales, personal subalterno y Amodio Pérez”, y que cuando llegaban los detenidos “se los interrogaba”. Pereira dijo que no participó “en interrogatorio alguno”, pero que participó en el operativo de la Cárcel del Pueblo, así como en los procedimientos en los cuales fueron detenidos el presidente José Mujica y su esposa, la senador Lucía Topolansky, ambos en 1972.
En este sentido, el Batallón Florida oficaba como “depósito” de detenidos, que posteriormente eran derivados al Penal de Libertad o a la Cárcel de Punta Rieles, y dijo que el ex jefe tupamaro participó en interrogatorios: “Era un depósito; no se las interrogaba, interrogaba Amodio Pérez en el propio batallón. Habría algún oficial”.
A raíz de esto, el militar fue interrogado por las tareas específicas de los servicios S2: “Obtener información. En el caso de Amodio Pérez, [cuando lo detuvieron] estaba en un apartamento un berretín y la suerte fue que se capturó a él, y por él se hicieron las detenciones”. “¿Cómo hacía Amodio Pérez el interrogatorio?”, le preguntaron. “No lo sé, supongo que él le entregaría la información al capitán Calcagno; no recuerdo con quién estaba, porque yo no participaba”, declaró.
Denuncia contra Amodio
El testimonio del militar deja claro que Amodio Pérez “no sólo colaboró con la gente que lo apresó en el Batallón Florida, sino que deja traslucir que, prácticamente, era él quien dirigía los operativos contra el MLN, que salía a hacer recorridas en vehículos militares y que era él quien señalaba gente en la calle”, afirmó el abogado Federico Álvarez Petraglia, en diálogo con Caras y Caretas.
El abogado afirmó también que, con base en este testimonio, estudia la posibilidad de presentar una denuncia penal en su contra, al menos “para que se investigue”. “Me da la impresión que, por los testimonios que hemos venido recabando, este señor [Amodio Pérez] tuvo una colaboración que, en mi opinión, es criminal, en el sentido de que está atrapada por tipos penales que se le puede imputar a los militares”, sostuvo Álvarez Petraglia.
Durante la entrevista que concedió al diario El Observador y en sus cartas públicas, explicó el abogado, Amodio Pérez negó “terminantemente” que haya salido a “marcar compañeros”, pero el testimonio del militar y las situaciones que rodearon su detención, como el hecho de que ni él ni Alicia Rey Morales fueran procesados por la Justicia militar, dejan entrever que sus dichos no fueron ciertos.
Amodio Pérez y Alicia Rey “mantuvieron un estatus de colaboradores activos; es más, este señor [Pereira] sostiene en su declaración que Amodio Pérez participaba en los interrogatorios de sus ex compañeros detenidos”. “Hay una participación directa y que excede” lo que conlleva a pensar que “pasó un umbral” y tuvo “un rol paramilitar”.
“Hubo gente que se quebró [en la tortura]. Es natural y obvio que uno se pueda quebrar y decir una cantidad de cosas. Y ha pasado. Y nadie puede cuestionar a una persona que en esas situaciones le pase eso, porque a lo mejor a nosotros nos pasaría lo mismo. El problema es cuando pasás un umbral y pasa a ser prácticamente un represor más, […] teniendo un rol de paramilitar”, dijo. La denuncia, en caso de que se concrete, también podría incluir a integrantes de otras colectividades políticas y del propio MLN-T que colaboraron en forma estrecha con los militares, “no sólo marcando gente, sino que también participando de los interrogatorios y las torturas”.
Las cartas de Amodio
A mediados de 2013 arribó a varios medios de prensa una serie de cartas con la firma de Héctor Amodio Pérez. Estas se mantuvieron en reserva, mientras se analizaba si su contenido era verídico y correspondían a un hombre cuyo paradero permaneció desconocido por cuarenta años. El trabajo periodístico del diario El Observador permitió confirmar su autenticidad. Tras recibir un registro fotográfico, se publicaron las cartas y una entrevista con quince preguntas.
Por esas vías, Amodio Pérez contó “su verdad” sobre la caída del MLN y su salida de Uruguay. Afirmó que en 1972, luego de que las Fuerzas Armadas se hicieron cargo de la lucha antisubversiva y se instalara la tortura generalizada al interior de los cuarteles, percibió la derrota inexorable del MLN. Dijo que intentó evitar la derrota, y que la detención de su compañera, Alicia Rey, fue lo que “rompió el escaso vínculo que me unía con el MLN, en especial con el grupo de dirigentes que nos habían conducido a la debacle”.
Además, afirmó que sus ex compañeros lo tomaron como “cabeza de turco” para esconder sus errores, y que por eso lo calificaron como “colaborador” y “traidor”, al tiempo que señaló a Mario Píriz Budes como el responsable de brindar a los militares información sobre “el organigrama completo” de la organización, los locales y los militantes que conocía, y de los contactos que el MLN mantenía con políticos uruguayos y extranjeros.
Aseguró que en junio de 1972 decidió “colaborar” con los militares, pero que su única acción fue ordenar los papeles de la OCOA, luego de que Armando Méndez se lo solicitara, a cambio de concederle la libertad. Amodio Pérez le manifestó que era una labor imposible, pero cuando Alicia Rey fue trasladada al Batallón Florida cambió su posición. “Retomé la iniciativa de Méndez como medio de lograr nuestra libertad. No nos quedaba otra alternativa”, dijo durante la entrevista.
Sin embargo, en esa entrevista negó que saliera a “marcar” gente. “Eso forma parte de la estrategia para acusarme. Nunca lo hice. Como a todos los detenidos, se nos vestía de soldados para los traslados, ya fueran a los juzgados, al hospital o a visitar a nuestros padres, que de todo hubo y no he sido el único. ¿Por qué nunca se ha señalado a los que “marqué”? ¿Por qué, si eso hubiera sido verdad, el MLN no modificó nunca la forma en que se producían los encuentros callejeros?”, contestó.
En una de sus cartas, también explica su relación con el jefe del S2 del Batallón Florida, Carlos Calcagno: “Tuve la suerte de que en el Florida, el jefe S2 era Calcagno, familiar de una tía mía, pero de cuya existencia no tenía ni idea y que había prometido a esa tía protegerme en caso de ser detenido. Pero yo no lo sabía, por lo que en un descuido de la guardia me tragué un tubo completo de Valium 10. Cuando desperté, en la enfermería del Florida, estaban el médico que me rescató del coma, el capitán Calcagno y el teniente segundo Armando Méndez”.
* Publicado en Caras y Caretas el viernes 17 de octubre de 2014
domingo, 14 de abril de 2013
Yo no lo perdono
por Jorge Zabalza
Ricardo Zabalza, Alfredo Cultelli, Jorge Salerno, caídos en la retirada de la Toma de Pando - 8 de Octubre de 1969
En memoria de los que murieron luchando
BRECHA me llamó para opinar sobre la ahora ”famosa” carta posiblemente escrita por Héctor Amodio Pérez. La analicé con atención y saqué varias conclusiones.
Mi primer sorpresa fue la confesión. Fuere quien fuere el que escribió la carta, ella cuenta como Amodio despertó en la enfermería Batallón de Infantería No. 1, luego de haber ingerido una sobredosis de Valium 10, para mí un simulacro de suicidio porque bien sabía que el “pastillazo” no era mortal. Al despertar se encontró cara a cara con el teniente Armando Méndez, con quien llegaron a un “acuerdo” : Alicia Rey Morales y Amodio “ordenaron” las carpetas y archivos de la OCOA a cambio de ser dejados en libertad. Entre ellas estaban los cuantiosos e invalorables “aportes” realizados por otro traidor, el Tino Pírez Budes. “Ordenar” significó sistematizar los datos, hacer el trabajo de inteligencia que sirvió de base para perseguir y allanar, torturar y violar, asesinar y desaparecer
.
De esa manera, vendiendo a miles de militantes, Rey Morales y Amodio Pérez se transformaron en criminales de lesa humanidad y salieron en libertad. Hasta el momento la traición estaba documentada con los testimonios de sus víctimas, pero en esta carta se relata el proceso de la traición. El “pacto” Méndez-Amodio sólo era conocido por ellos dos y algunos cómplices que callaron la boca. Es la primera vez que sale a la luz. Si la carta es auténtica, el autor está confesando su complicidad en crímenes de lesa humanidad; si la carta no es de Amodio, sus autores lo mandan en “cana”…
A mi entender, es una revelación muy importante, un insumo para los historiadores: ahora se sabe como se consumó la traición. Amodio podia haber optado por el mismo caminos que siguieron Pedro Lerena, Edison Marín, Juan Facchinelli, Nelson Berreta, Gerardo Alter y Walter Arteche, que se hicieron matar en la tortura. Pero no, Amodio eligió el camino de las treinta monedas, el de condenar sus compañeras y compañeros a la muerte y la tortura.
En los juicios en Argentina se condena a civiles que han sido cómplices de crímenes de lesa humanidad. Amodio es un civil que colaboró activamente en la consumación de los crímenes. Debe de ser juzgado como criminal de lesa humanidad al igual que sus jefes y cómplices militares.
EL ESTADO MÁS CANALLA (como bautizó Noam Chomsky a los EEUU) ESTÁ EN GUERRA PERMANENTE CON LOS PUEBLOS DEL MUNDO. EL EJÉRCITO URUGUAYO INTERVIENE HAITÍ Y EL CONGO, EL PARLAMENTO PERMITE LA ENTRADA DE LOS “SEALS”, YANQUIS E ISRAELÍES INSTRUYEN LA POLICÍA, ACUERDO SECRETO QUE PERMITE INSTALAR UNA BASE YANQUI EN URUGUAY, CAMIONETA DE JULISSA PATRULLANDO MONTEVIDEO Y AHORA, TRES AVIONES URUGUAYOS PARTICIPAN EN MANIOBRAS CON LOS EEUU, CHILE, BRASIL Y ARGENTINA...¿EN QUÉ NOS ESTÁ METIENDO HUIDOBRO? ¿SERÁ BOLIVIA EL POSIBLE OBJETIVO? - Jorge Zabalza
Dossier del Blog El Muerto
Serpientes peligrosas en Salitre 2014
Tremendo!!! Hicieron ejercicios bombardeando un país inestable.
Liberar a un país que se ha vuelto inestable, con graves problemas de gobernabilidad y violaciones a las libertades fundamentales.
Ese es el principal objetivo de Ejercicio Salitre 2014, una muestra de despliegue conjunto donde más de 40 aviones de combate simulan el ataque a un país con las características antes mencionadas.
En su tercera versión, Chile es el país anfitrión de la operación que también cuenta con fuerzas aéreas de Argentina, Brasil, Uruguay y EE.UU.
Aviones de combate, de transporte, helicópteros y más de 800 aviadores del cono sur americano están presentes en esta experiencia que busca fortalecer lazos con ejércitos vecinos y aprender sobre nuevas estrategias de combate.
La Presidenta de la República, Michelle Bachelet, visitó ayer viernes las instalaciones y compartió durante cuatro horas con las tripulaciones nacionales y extranjeras.
Ejercicio Salitre 2014 se realizará hasta el próximo 17 de octubre en la Base Aérea de Cerro Moreno, Antofagasta.
La
participación de la Fuerza Aérea uruguaya en ejercicios militares
conjuntos ( desde el 6 de octubre) -para el adiestramiento en guerras
de imposición de la paz- genera decisiones de hecho en políticas que no
han sido discutidas ni abordadas en los ámbitos donde deberían
defenderse los principios de no intervención.
En realidad, el escenario de esta “guerra” es esa zona árida, la más árida del planeta, que comparten Chile, Argentina, Bolivia y Perú, y que concentra riquezas mineras diversas: petróleo, cobre, estaño, hierro, oro, plata, boro, litio, nitrato de sodio y sales de potasio. Aviones de Chile, Argentina, Brasil, Uruguay y Estados Unidos surcaron ese espacio desde el 6 de octubre, precisamente en vísperas de las elecciones en Bolivia, un país donde los indígenas no son minoría precisamente, y que por ello consagraron por tercera vez a un presidente indígena que devolvió el control de las riquezas al Estado, enfrentó a las trasnacionales y expulsó a un embajador de Estados Unidos por demás indiscreto (como Julissa pero sin su simpatía).
En realidad, el escenario de esta “guerra” es esa zona árida, la más árida del planeta, que comparten Chile, Argentina, Bolivia y Perú, y que concentra riquezas mineras diversas: petróleo, cobre, estaño, hierro, oro, plata, boro, litio, nitrato de sodio y sales de potasio. Aviones de Chile, Argentina, Brasil, Uruguay y Estados Unidos surcaron ese espacio desde el 6 de octubre, precisamente en vísperas de las elecciones en Bolivia, un país donde los indígenas no son minoría precisamente, y que por ello consagraron por tercera vez a un presidente indígena que devolvió el control de las riquezas al Estado, enfrentó a las trasnacionales y expulsó a un embajador de Estados Unidos por demás indiscreto (como Julissa pero sin su simpatía).
El país que se ha vuelto inestable
Ejercicios militares en plena campaña electoral boliviana
CRUZANDO LA CORDILLERA.
Los tres aviones uruguayos despegaron desde la base de Santa Bernardina el 4 de octubre y por primera vez cruzaron la cordillera de los Andes. La participación uruguaya en Salitre tuvo escasa trascendencia pública –si la tuvo– y por cierto no hubo, previamente, una discusión sobre las implicancias del ejercicio multilateral y sus fundamentos. De haberse producido, algunos dirigentes blancos –que días atrás rechazaron airados las intromisiones de la embajadora estadounidense Julissa Reynoso en la campaña electoral con sus advertencias a propósito de los prisioneros de Guantánamo que llegarían al país– podrían haber amplificado su antimperialismo, en esta suerte de enroque de los tradicionales papeles izquierda-derecha
La participación uruguaya en Salitre 2014 está en el mismo rango de sintonía que la participación de Uruguay en las fuerzas de ocupación en Haití bajo la bandera de la Onu, y de ese proyecto mantenido en secreto que hereda “relaciones carnales” con Estados Unidos. Los objetivos del ejercicio conjunto son por demás sugerentes: se trata de adquirir experiencia en la participación multilateral en guerras de “baja intensidad”, un eufemismo que en el pasado se aplicó para las operaciones de contrainsurgencia. Salitre, además, da por sentado la aplicación de la fuerza militar en conflictos de terceros países; y la necesidad de instalar fuerzas multilaterales.
Casi todos estos presupuestos son objetivos acariciados desde antaño por el Comando Sur. La presencia militar estadounidense ha adquirido nuevas formas últimamente, en especial mediante el recurso de la rotación sistemática en lapsos breves –disimulando la presencia permanente y eludiendo los controles– y el despliegue de “ayuda humanitaria” que facilita el conocimiento directo de los escenarios. Y también ha adquirido nuevas formas la implantación de bases militares: se ha reiterado la instalación puntual de bases que, en función de un despliegue material (aviones, barcos) son operadas sin necesidad de ubicación territorial. Un ejemplo de ello fue el informe que el general Víctor Licandro elevó a la Mesa Política del Frente Amplio a raíz de la visita del presidente George Bush, sosteniendo que durante 36 horas operó en Uruguay una base militar desplegada desde Colonia hasta Rocha. - ver articulo completo de Brecha de hoy, " la Nomenclatura de la Imposicion de la Paz" compartido en esta pagina. Samuel Blixen
El país de las maravillas
TAMBIEN PARTICIPAN ARGENTINA, BRASIL, ESTADOS UNIDOS Y EL ANFITRION —CHILE—
Efectivos de la Brigada Aérea II de Durazno viajaron a Chile para tomar parte en el ejercicio combinado internacional Salitre
Sobre las 08.50 horas de la fría y ventosa mañana del sábado, contingente del Escuadrón Aéreo n.º 2 viajó para participar del ejercicio combinado internacional denominado Salitre, que se extenderá desde el 6 hasta el 17 de octubre en Antofagasta (Chile).
Carlos Maggi | 08/10/2014
El epicentro de este ejercicio combinado multinacional será la 5.a Brigada Aérea, con asiento en la ciudad de Antofagasta, en la República de Chile. Contempla la participación, con medios humanos y aéreos, de las fuerzas aéreas de Argentina, Brasil, Estados Unidos, Chile y Uruguay. También participarán, pero en calidad de observadores, las fuerzas aéreas de Alemania, Australia, Canadá, Colombia, Francia, Ecuador, México y Perú.
Se trata de la primera vez que nuestra fuerza aérea participará con medios reales, y desplegó para ello 3 aeronaves A-37B Dragonfly, FAU 279, 282 y 285, pertenecientes al Escuadrón Aéreo n.º2 (Caza), y 29 efectivos, quienes trrabajaran en el apoyo logístico, una aeronave C- 130 Hércules, FAU 591 del Escuadrón Aéreo n.º3 (Transporte).
Gran experiencia
El contingente compatriota concurrió a cargo del comandante de la Brigada Aérea número II coronel (Av.) Daniel Méndez, quien, minutos antes de embarcar, destacó la importancia de este tipo de ejercicios, tanto en la formación profesional de las tripulaciones, como así también para estrechar los lazos de amistad y cooperación con otras fuerzas aéreas.
«Se trata de una experiencia enriquecedora, desde el punto de vista personal y profesional, estrechar los lazos de amistad con las otras fuerzas aéreas de la región», destacó, agregando que siempre es importante mantener los contactos con gente de otras fuerzas aéreas amigas, «donde podemos levantar un teléfono y tenemos una pronta respuesta siempre, y desde el punto de vista profesional para aplicar la doctrina y las enseñanzas impartidas aquí en la fuerza y que han tenido buen éxito a través de los ejercicios anteriores Cruzex.»
«La buena actuación que ha tenido la Fuerza Aérea Uruguaya [FAU] en este tipo de ejercicios anteriores, en Brasil, permitió que fuera invitada en esta oportunidad para este ejercicio», agregó.
Fuerza de coalición
En relación a las características del Salitre en comparación con el Cruzex, en el que también tomó parte activa nuestra fuerza aérea, indicó que básicamente se trata de ejercicios de similares características.
«La formación de una fuerza de coalición en respaldo a un país por un decreto de Naciones Unidas, ese es el contexto en el cual se realiza este ejercicio. Se hace bajo la doctrina OTAN, de hecho participa Estados Unidos como país fuera del cono sur y luego los países del cono sur: Chile, Argentina, Brasil y Uruguay con medios aéreos y después muchos países de América y Europa como observadores, pero sin medios aéreos» se explicó.
Las aeronaves de la FAU partieron desde la Brigada Aérea número II, siguiendo como ruta Resistencia y Jujuy en la República Argentina, Calama en Chile, y así arribar a la 5.a Brigada Aérea con asiento en Antofagasta.
Publicado por El Acontecer Diario
Y cuando se discutió el permiso para que la fuerza aerea participara?
Constitucion : SECCION V
DEL PODER LEGISLATIVO
CAPITULO I
Artículo 85.- A la Asamblea General compete:
12) Negar o conceder la salida de fuerzas nacionales fuera de la República, señalando, para este caso, el tiempo de su regreso a ella.
- gentileza de Jose Luis Perera Lopez)
.
Y cuando se discutió el permiso para que la fuerza aerea participara?
Constitucion : SECCION V
DEL PODER LEGISLATIVO
CAPITULO I
Artículo 85.- A la Asamblea General compete:
12) Negar o conceder la salida de fuerzas nacionales fuera de la República, señalando, para este caso, el tiempo de su regreso a ella.
- gentileza de Jose Luis Perera Lopez)
Revista Punto a Punto n°92
Aclaramos desde el vamos que no somos economistas, apenas un licenciado en filosofía, pero la filosofía nos enseñó que siempre se debe escudriñar para poder entender lo que pasa a nuestro alrededor y en el mundo, porque todo hecho tiene una razón de ser, sea para bien, sea para mal.
Todos sabemos que en economía los que hablan son los “popes”, formados en las grandes universidades americanas, y los que mandan son los negocios.
En esta oportunidad acercamos algunas reflexiones que nos ayudarán a entender el camino por el que ha optado nuestro País, con economistas que en los años entre los 60' y los 70' se comían crudo al capitalismo pero… lo que escribieron ayer, hoy lo borran con el codo.
Tomamos, para las reflexiones, acercándolas a la realidad de nuestro País, un trabajo de Claudio Katz *, basado a su vez en interpretaciones de un sinnúmero de economistas, de donde se puede deducir el porqué de este cambio de ideología en la orientación económica actual.
Ayer se diferenciaba entre socialismo y capitalismo**.
Hoy escuchamos hablar de socialismo liberal, que elogia al capitalismo globalizado, tratando de desconocer las crisis recientes.
Se habla de logros, pero no de la fractura social, de los atropellos a los derechos populares que esto provoca y se desconoce el incremento de la desigualdad social entre ricos y pobres, tratando de disimularla.
Ayer tuvimos impulsores de la globalización y hoy tenemos globalistas que abandonan el socialismo usando el término “progresismo”, suponiendo erróneamente que la globalización desembocará en el socialismo y es entonces que se recrean ingenuas y mentirosas utopías, entregando el País a las empresas transnacionales.
El social liberalismo sustituye la vieja crítica al tercer mundo, desvaloriza la descolonización y sustituye lo público por lo privado; lo colectivo por lo individual; la solidaridad por el egoísmo; la pública felicidad “artiguista” por el negocio privado (ver discurso del Presidente Mujica en la inauguración de la planta de celulosa en Conchillas); y se olvidan los principios fundacionales de un país, simplemente por la entrega y la traición.
¿Qué podemos esperar de un Uruguay sin sus Entes Autónomos y Servicios Descentralizados -hoy llamadas empresas estatales y nacionales- ; sin sus tierras productivas, que hoy, la mitad de ellas están en manos de las multinacionales; con un país atado de manos y pies a la deuda estatal que pesa sobre los hombros de la población? ¿Con qué derecho un Presidente, puede negociar con empresas transnacionales, bajo el dicho aberrante y anticonstitucional de …“yo vendo al país”, sin importarle a quién y cómo perjudica, casi como un tirano, y si son destructores del ambiente donde desarrollan su vida miles de ciudadanos, dejando que estas empresas se lleven nuestros bienes, como si estuvieran en su propia casa, donde quizás ni siquiera le permiten actuar?
No olvide cuando el presidente Mujica fue a Finlandia por la tercera planta de celulosa, el diálogo entre él y una periodista finlandesa, conocedora de este tipo de empresas, que no pueden operar en ese su territorio y le preguntó “¿usted no tiene miedo de llevarse la contaminación a su país?”. Y él, con su orgullo de siempre le contestó: “No. Si fuera una empresa uruguaya, española o italiana, Sí”. ¡Pobre de nosotros con un presidente que trata de inútiles a nuestros universitarios y sólo piensa en vender a nuestro País a las transnacionales!
¡Neguémonos a que se sigan cometiendo estas aberraciones haciendo sentir el peso de nuestra ciudadanía! Los que dicen estar en la oposición nada dijeron y nada van a decir. ¡NO VA MÁS!
Hoy como nunca y como siempre nada podemos esperar sino de nosotros mismos.
-----------------------
* Claudio Katz es un economista argentino, militante y activista de los derechos humanos. Puede leerse todo el trabajo de Kaz en la página de Rebelión, rebelion.org **Se entiende por socialismo el sistema de organización social que pospone los derechos individuales a los de la colectividad y atribuye al Estado el derecho de modificar las condiciones de la vida civil, económica y política, anteponiendo el interés colectivo al particular.
Mientras que por capitalismo es el régimen fundado en el predominio del capital como elemento de producción y creador de riquezas.
BORRAR Y EMPEZAR DE NUEVO
por Hugo Bruschi en el Año de la Dignidad
A medida que se acerca la hora de la verdad, mucha gente - tal vez con buen olfato - vá percibiendo que ni las cosas son como se las pintaron, ni la gente tan ingenua como para creerlas. La propaganda oficial va por un lado y la realidad por otro. Otros desesperados, han optado por el recurso del enchastre, la agresión y el miedo. Las redes sociales son el mejor termómetro, para estos estados de ánimos afiebrados. Y lamentablemente ahora es tarde, para volver atrás. Sólo cabe esperar más reproches, más calumnias,más desesperación entre quienes nos quieren hacer ver lo que no existe. Ahora es tarde si lo quisieran intentar, para alcanzar una respuesta a tantas deserciones de las filas progresistas. Ahora sólo cabe esperar al Domingo de noche o el Lunes de madrugada, para comprobar sin mayores sobresaltos, que han comenzado "la pendiente de la ruina sin remedio" como dice el tango. Barajar y dar de nuevo será la consigna, estos naipes ya están gastados. Y esa deberá ser la tarea urgente, a riesgo de terminar como algo que quiso ser y no pudo o no lo dejaron.
Y en tal sentido, tendrán que poner sobre la mesa de discusión el Programa fundador del FA y a la luz de tal mandato, comparar la gestión de su gobierno. Qué nos dice el Programa del envío de tropas, a un país cuyo presidente fue secuestrado, como es el caso de Haití? Consultar la opinión del fallecido Gral. Licandro fundador del FA, los podría ilustrar en la materia. Qué nos dice el Programa de la firma de tratados "de defensa" con los EEUU y la participación activa en maniobras militares? Qué nos dice el Programa de la Tierra cada vez más extranjera? Qué nos dice el Programa de los contratos de inversión cuyos términos muy pocos conocen? Qué nos dice el Programa de la naturaleza y el agua que bebemos contaminada? Qué nos dice el Programa de la pobreza que se extiende en forma de asentamientos y cantegriles, acaso que se trata de gente vaga que no quiere trabajar? Y de la educación y sus resultados, y de los hospitales en ruinas y la salud como negocio? Y de la marihuana? Bueno, de la marihuana no encontraremos respuesta, dado que por aquellos tiempos era impensable que un futuro gobierno de izquierda, arrimara droga a nuestros jóvenes. Y estarían previstas en el Programa fundacional, las asiduas visitas a la Embajada o al mismo imperio, en actitud de lacayos obedientes? Estarían previstos en el programa, los actos de corrupción como "errores" sin demasiada importancia?
Cuando tengamos esas respuestas, seguramente habremos comprendido porqué tanta gente votó BLANCO-ANULADO-ABSTENCION. Y aunque para la ocasión ya será tarde, por lo menos ya no veremos como traidores a quienes no quieren votar por un candidato imperialista. Y nunca será tarde, cuando la voluntad es buena......
Pero por ahora sigan "jugando a la izquierda" mientras votan al candidato del imperio y del FMI, al masón Amigo de la Flia.Bush y enemigo de los argentinos a quien hubiera atacado con ayuda imperial, para defender a una pastera contaminante. Sigan enterrando los principios, sigan quemando las Banderas, sigan cagándose en los Muertos y sigan mientras puedan, porque el final se acerca y ya no los salvará nadie.
Don Antonio Machado dijo hace muchos años, que en el vientre de aquella España de "charanga y pandereta", se venía gestando otra de la "rabia y de la idea". Por ello, aprovechen ahora antes que la fiesta se termine.
DE LA COMISIÓN DE APOYO AL PUEBLO PALESTINO
Carta abierta a los candidatos
El
26 de noviembre de 2013, la Asamblea General de la ONU aprobó una
resolución que declara a 2014 Año Internacional de Solidaridad con el
Pueblo de Palestina. En ese marco, la Comisión de Apoyo al Pueblo
Palestino hizo pública una carta dirigida a los candidatos a la
presidencia de la República.
PUBLICADO
el Viernes
17 de octubre, 2014 en CARAS Y CARETAS
Recibimos y difundimos:Señores aspirantes a la Presidencia de la República:
Semanas atrás los principales aspirantes a la Presidencia de la República en sendas intervenciones públicas, se refirieron a los recientes acontecimientos en Gaza. En honor a la verdad y a la justicia iremos mostrando la falacia de algunas afirmaciones.
1.- Ambos candidatos niegan el genocidio que sufre el pueblo palestino y su desacuerdo –entre otros- con las declaraciones del Presidente de la República que lo calificó así.
En primer lugar veamos que se entiende por genocidio; al respecto la CONVENCION PARA LA PREVENCIÓN Y LA SANCIÓN DEL DELITO DE GENOCIDIO, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) en su Resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948, y con entrada en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII Serie Tratados de Naciones Unidas Nº 1021, Vol. 78, p. 277, estipula en su artículo II que, se entiende “por genocidio cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal: a) Matanza de miembros del grupo; b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo; c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial; d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo; e) Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo”.
Dicha definición es asumida expresamente por el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, aprobado el 17 de julio de 1998 por la Conferencia Diplomática de Plenipotenciarios de las Naciones Unidas sobre el establecimiento de una corte penal internacional. A partir de dicho concepto, no cabe duda que la política del Estado de Israel, planificada, sistemática y congruente con sus objetivos de expansión y colonización de los territorios ocupados, ha ido derivando gradual y progresivamente en una práctica genocida por “goteo”.
A los efectos técnicos aplican – al menos – los literales a), b) y c) del artículo II de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio. Israel ha cercenado los derechos más elementales del pueblo palestino, convirtiendo a Gaza en una inmensa cárcel a cielo abierto, emulando al tristemente célebre Gueto de Varsovia. La ocupación militar de Gaza y luego el bloqueo a partir de 2007, convirtieron a la población palestina en la franja en el blanco predilecto de la agresión militar permanente. Pero no fue la población palestina de Gaza la única destinataria de las atrocidades israelíes, siendo que Cisjordania también fue sometida a innumerables atropellos, crímenes y vejámenes durante más de sesenta años. En consecuencia, las acciones del Estado de Israel han ido en dirección a la usurpación ilegítima, al intento de eliminar la propia viabilidad existencial del pueblo palestino. ¿Cómo entender la destrucción masiva de la infraestructura de Gaza, la literal demolición de más de 17.000 viviendas, escuelas, hospitales, calles, de la central eléctrica? ¿Cómo se denomina la matanza planificada de más de 2.000 palestinos y solo en la última incursión de las fuerzas armadas de Israel, entre los cuales más de 500 niños y niñas asesinados? ¿Cuál es la sutil diferencia entre masacre permanente y sistemática de un pueblo y genocidio?
2.- Justifican el “derecho a defenderse del Estado de Israel” y califican de organización terrorista a Hamas.
Algunos presidenciables parecen desconocer que Israel es la potencia ocupante (el bloqueo y control absoluto del territorio es equivalente a la ocupación), en la Franja de Gaza. En ese caso el ocupante, no puede considerarse que esté actuando en defensa propia bajo las normas del derecho internacional público en su recurso al uso de la fuerza en Gaza. Israel no respondió a un ataque armado de las fuerzas militares de otro Estado; sino que actuando como potencia ocupante utiliza la fuerza para llevar a cabo su control del territorio ocupado y su dominación sobre la población ocupada. Según el derecho internacional, las personas que viven bajo dominio colonial u ocupación extranjera tienen derecho a resistir la ocupación. Por otro lado afirman que Hamas es una organización terrorista, denominación que repiten hasta el cansancio los medios de difusión masiva, cada vez que refieren a los actos de resistencia y legítima defensa que ejercen los palestinos de Gaza. Los cohetes lanzados contra las ciudades de Israel (con casi nulos resultados) constituyen la amenaza en razón por la cual, el Estado de Israel responde con fuego y asesinatos en masa (ya no son suficientes los asesinatos selectivos, ni tampoco el escudo protector antimisiles), con el argumento de la autodefensa. Hamas es una organización política que cuenta con milicias de resistencia (¿por qué no habría de tenerlas?), que llegó al gobierno de Gaza mediante elecciones democráticas y es fiel representante de una parte muy importante del pueblo palestino. Puede no compartirse su estrategia o su táctica, pero es innegable que Hamas se defiende de una potencia militar que ocupa, asfixia y somete al dominio más oprobioso y condenable a la población de Gaza. ¿Quién es más terrorista? ¿Cuál terrorismo es más legítimo o justificable?
3.- Si el problema es como dicen, el no reconocimiento del Estado de Israel por parte de Hamas; ¿por qué los sucesivos gobiernos israelíes no lograron la paz duradera con la Autoridad Nacional Palestina, sostenida principalmente por la OLP, la que reconociera al Estado de Israel en 1988 como un gesto político para culminar en los acuerdos de Oslo en 1993? ¿Por qué siguen las ocupaciones y las expropiaciones de las tierras palestinas en Cisjordania, desconociendo las resoluciones de la ONU que las declaró ilegales? La respuesta es una sola: el sionismo en el poder no quiere reconocer un Estado de Palestina soberano e independiente. El gobierno de Israel no desea la paz, solo quiere hacerse del resto (de lo poco que queda) de Palestina, sobre la base del mismo principio; la tierra prometida no se negocia. En suma, el terrorismo de Estado es la estrategia continua que sigue aplicando el Estado de Israel. Y nada podrá cambiar la “historia escrita”, a menos que la comunidad internacional haga lo mismo que se hizo con el régimen del apartheid sudafricano.
Los gráficos de Gabriel "Saracho" Carbajales
ELECCIONES: VOTO EN BLANCO Y NULO
¿INCIDEN EN
ALGO?
Autor:
William
Yohai
20 de octubre
de 2014
No pensaba
ocuparme del asunto. Visitando a un querido amigo me lo
preguntó. El
hombre no sabía que hacer el domingo. Comenzamos a investigar y
de
algún trabajo largo y complicado encontramos la cita al artículo
88
de la constitución. Nada de leyes electorales, que hay varias,
reformas y otras complicaciones “politológicas”. De acuerdo a la
Constitución de la República la cosa es simple y clara.
1) SOBRE
LA ASIGNACIÓN DE BANCAS:
"CAPITULO IIArtículo 88.- La Cámara de Representantes se compondrá de noventa y nueve miembros elegidos directamente por el pueblo, con arreglo a un sistema de representación proporcional en el que se tomen en cuenta los votos emitidos a favor de cada lema en todo el país.
No podrá efectuarse acumulación por sublemas, ni por identidad de listas de candidatos.
Corresponderán a cada Departamento, dos Representantes, por lo menos.
El número de Representantes podrá ser modificado por la Ley la que requerirá para su sanción, dos tercios de votos del total de los componentes de cada Cámara."
Creo que el texto de la Constitución es absolutamente claro: se toman en cuenta los votos emitidos a favor de cada lema en todo el país. O sea, NULOS Y BLANCOS NO SE CUENTAN.
Como
bien detalla Fernando Moyano en un artículo reciente los
cálculos
se hacen de acuerdo a un sistema llamado “de cocientes
decrecientes”. Él lo explica bastante bien, la verdad yo sólo lo
entendí (creo) cuando vi los esquemas en wikipedia con
colorcitos y
todo. Pero no viene al caso. Vale la pena aclarar, el sistema es
complejo y los votos que no obtengan banca pueden ir para
cualquier
lado de acuerdo a una matemática nada fácil de comprender.
2) SOBRE LA REFORMA CONSTITUCIONAL
CAPITULO III
Artículo 331.- La presente Constitución podrá ser reformada, total o parcialmente, conforme a los siguientes procedimientos:|
A)
|
Por iniciativa del diez por ciento de los
ciudadanos inscriptos en el Registro Cívico Nacional,
presentando un proyecto articulado que se elevará al
Presidente de la Asamblea General, debiendo ser sometido a
la decisión popular, en la elección más inmediata.
|
|
La Asamblea General, en reunión de ambas
Cámaras, podrá formular proyectos sustitutivos que
someterá a la decisión plebiscitaria, juntamente con la
iniciativa popular.
|
|
|
B)
|
Por proyectos de reforma que reúnan dos
quintos del total de componentes de la Asamblea General,
presentados al Presidente de la misma, los que serán
sometidos al plebiscito en la primera elección que se
realice.
|
|
Para que el plebiscito sea afirmativo en
los casos de los incisos A) y B), se requerirá que vote
por "SI" la mayoría absoluta de los ciudadanos que
concurran a los comicios, la que debe representar por lo
menos, el treinta y cinco por ciento del total de
inscriptos en el Registro Cívico Nacional.
|
Me parece que el asunto no deja lugar a dudas: “se requerirá que vote por “Si” la mayoría absoluta de los ciudadanos que concurran a los comicios”. Blancos y nulos “concurrieron a los comicios”, ¿no?. Por tanto, por defecto, si no ensobraron la papeleta “Si”, VOTARON CONTRA LA REFORMA. Eso sucedió con la “rosada” en 2009. Creo que la corte aplicó correctamente la constitución. No tenía que haber papeleta por el “NO”. Y ahora será igual.
3) BALOTAJE:
SECCION IX
DEL PODER EJECUTIVO
CAPITULO I
Artículo 151.- El Presidente y el Vicepresidente de la República serán elegidos conjunta y directamente por el Cuerpo Electoral por mayoría absoluta de votantes. Cada partido sólo podrá presentar una candidatura a la Presidencia y a la Vicepresidencia de la República. Si en la fecha indicada por el inciso primero del numeral 9º) del artículo 77, ninguna de las candidaturas obtuviese la mayoría exigida, se celebrará el último domingo del mes de noviembre del mismo año, una segunda elección entre las dos candidaturas más votadas.Y otra vez la constitución nos deja sin discusión posible: en primera vuelta el candidato más votado tiene que tener “mayoría absoluta de votantes”. Blancos y nulos son “votantes”. Por lo tanto le hacen más difícil al candidato más votado ser elegido en esta instancia. En este caso concreto votan CONTRA LA CHANCE DE QUE TABARÉ GANE EN PRIMERA VUELTA.
Visto lo anterior el afiche de la lista 326 (movimiento 26 de marzo) tratando de “burros” a los votantes NBA bajo el supuesto de que le aportan votos a las listas mayoritarias es un grave error.
Si tenían alguna posibilidad de “diputar” con ese afiche que se “pegatineó” extensamente en Montevideo la alejaron bastante.
Esperamos (sentados) una autocrítica. Difícil.
Por último: HAGO CONSTAR QUE EL 26 DE OCTUBRE VOTARÉ AL PARTIDO DE LOS TRABAJADORES. No porque sea “trosko” sino porque tiene el programa y el discurso que se acerca más a mi manera de pensar.
COMCOSUR INFORMA
Gobiernos y empresas han acaparado en los países en desarrollo un área mayor que México
Miguel Ángel García Vega /El País, Madrid 05.10.2014
La tierra quema en las manos. Entre 2001 y 2011, según el think tank californiano Oakland Institute, algo más de dos millones de kilómetros cuadrados de campo —una superficie ligeramente mayor que la de México— fueron vendidos o alquilados en Estados en vías de desarrollo a Gobiernos y empresas de los países ricos. En muchos casos, a expensas de la seguridad alimentaria y de los derechos adquiridos durante décadas por las poblaciones locales. En 2010, el Banco Mundial consiguió identificar (las transacciones se cierran con mucha discreción) negociaciones para hacerse con 450.000 kilómetros cuadrados, una superficie equivalente a la de Suecia. El 70% del total, en África.
El acaparamiento de tierras se ha convertido en una de las grandes preocupaciones que transmite este arranque de siglo. La tierra ha dejado de ser un bien que pasaba de padres a hijos, y que poseía un significado cultural, a convertirse en un instrumento financiero más.
De hecho, una nueva generación de inversores institucionales —hedge funds, instrumentos de capital riesgo, fondos de pensiones e incluso universidades de élite como Harvard o Vanderbilt— están utilizando los campos con el mismo afán especulativo que emplearían con el oro o las divisas. Al usar esta estrategia, el problema se ha globalizado. Empezó siendo algo casi exclusivo de los países en desarrollo (Liberia, Etiopía, Sudán, Camboya), pero ya alcanza también a Europa y EE UU. Y con jugadores poderosos.
Acorde con el relato del Oakland Institute, en esta carrera por la tierra participan colosos como TIAA-CREF (uno de los fondos de pensiones más grandes del mundo) o UBS Agroinvest (filial del gigante bancario suizo UBS). “Es una táctica a largo plazo. Saben que los precios de los alimentos suben o bajan en los mercados financieros, pero los campos están ahí y les ofrecen unos ingresos predecibles a medio y largo plazo”, reflexiona Henk Hobbelink, coordinador de la ONG Grain. Da igual que los inventarios de soja y maíz en el mundo estén en sus niveles más altos desde 2005, lo que tirará la cotización a la baja. Sin ningún reparo, Wall Street se ha metido a granjero. Pero ¿soportará la tierra la presión? Hay muchas fuerzas tensando la cuerda: la producción de biocombustibles (en 2040 alcanzará en el mundo los 2,8 millones de barriles diarios, el doble que durante 2010), el aumento en el consumo de carne, la especulación de las materias primas agrícolas en los mercados secundarios.
En 2030, el negocio de la alimentación en África valdrá un billón de dólares
“El acaparamiento es un disfraz nuevo de una vieja codicia”, sostiene Gustavo Duch, coordinador de la revista Soberanía Alimentaria. “Si primero fueron los terratenientes (capitalismo feudal) y después las grandes corporaciones (capitalismo comercial), ahora, en esta fase (final) del capitalismo, son los consorcios financieros quienes hociquean la misma presa: la tierra fértil”.
Porque hace mucha falta. El Banco Mundial calcula que en 2050 habrá 9.000 millones de personas que alimentar, lo que supone que la producción agraria del planeta debe incrementarse al menos un 50%. Y justo vamos en dirección opuesta, ya que los campos escasean. Dice la Organización de las Naciones Unidades para la Agricultura y la Alimentación (FAO) que en los últimos 50 años el volumen de tierras cultivables per capita se contrajo un 45% y se espera que siga descendiendo —aunque de forma moderada— hasta 2050. “Nos enfrentamos a un futuro incierto para la seguridad alimentaria”, analiza Paul Braks, responsable de estrategia corporativa del fondo holandés Rabo Farm, un instrumento (maneja 315 millones de euros) que invierte en tierras de cultivo y granjas en Europa Central y del Este.
Resulta evidente, como observa Andre Wolfaardt, experto en agroindustria de la consultora Deloitte en Sudáfrica, que en un mundo donde los alimentos serán fundamentales, “los países tienen que asegurar los recursos disponibles pensando en esa futura demanda”. Al fin y al cabo, “la agricultura es el sector más fragmentado del planeta, con mucha capacidad para generar grandes economías de escala”, remarca Gertjan van der Geer, gestor del fondo Pictet Agriculture.
De ahí que la geopolítica también haya entrado en el delicado mundo de la alimentación humana. Los expertos calculan que existen unas 800 empresas chinas haciendo negocios en África, la gran mayoría en infraestructuras, energía y agricultura. El pastel es enorme. En 2030, el negocio de la alimentación en ese continente moverá un billón de dólares. Ahora bien, lejos de pensar en hacer caja, para países como China o Arabia Saudí es una razón de subsistencia, o sea, de asegurarse tierras con las que alimentar a una población que crece de forma exponencial. Por eso Arabia Saudí tiene previsto invertir en los próximos meses 13.000 millones de dólares (10.306 millones de euros) en Sudán, sobre todo en su minería y agricultura.
En 50 años, el suelo cultivable global per cápita ha caído un 45%
Sin embargo, la llegada de este dinero externo está generando una enorme tensión sobre la tierra. Etiopía —un país que todavía recuerda la hambruna de 1984, en la que murieron un millón de personas— ha basado parte de su prosperidad actual (su PIB creció un 108% en los últimos seis años) en un programa de arrendamiento de tierras a empresas extranjeras que provoca críticas. “Los beneficios para la población local son muy pequeños”, afirma en Al Jazeera Dessalegn Rahmato, un reconocido sociólogo etíope experto en seguridad alimentaria. “Se están llevando la tierra. Y con ella, los recursos naturales, porque estos inversores están esquilmando los campos, destruyendo los bosques y talando los árboles. El Gobierno sostiene que uno de los objetivos de las ventas era permitir que las comunidades se beneficiaran de inversiones en infraestructuras, servicios sociales… Pero estos beneficios no están incluidos en el contrato. Todo depende de la magnanimidad del inversor”.
Lejos de África, la voracidad resulta tan fuerte que incluso “tiene su lógica regional”, precisa Lourdes Benavides, responsable de relaciones internacionales de Oxfam Intermón. “Por ejemplo, Brasil y Argentina están comprando tierras de labor dentro de Latinoamérica”.
Lo cierto es que cada continente desarrolla su propio modelo de acaparamiento, del que, desde luego, no es ajena Europa. “Ahí se vive un proceso extremadamente rápido de concentración de los campos”, relata Martín Drago, miembro de la ONG Amigos de la Tierra Internacional. “Primero hay una privatización en marcha en los sistemas de propiedad de la tierra en los países previamente socialistas, que está alterando esos territorios y su forma de vida. Y segundo, el esquema de subsidios de la Política Agraria Común (PAC), que se halla vinculado a la producción, es un incentivo importante para que agricultores acomodados, agronegocios y especuladores acumulen tierras”.
Un trabajo del movimiento internacional Vía Campesina ha puesto números a esas palabras y cuenta que en la Unión Europea las grandes fincas (de 100 hectáreas o más), que solo suponen el 3% del total, controlan la mitad de las tierras de cultivo. Siguiendo esa dinámica, en España se vive el mismo proceso de concentración. Sobre todo en las fincas medianas, las que van de 70 a 500 hectáreas. “Ahí la tendencia es que crece la propiedad en manos de sociedades mercantiles, aunque ahora solo controlan el 12%”, apostilla el investigador Carles Soler. Preocupa la tendencia, no el valor absoluto. Quema la tierra.
Miguel Ángel García Vega /El País, Madrid
COMCOSUR INFORMA Nº 1589 - 14/10/2014
Alerta ante la llamada "Alianza del Pacífico" que no es más que una dependencia de los EE.UU. y del Pentágono. Y alerta ante quienes (candidatos presidenciales, por ejemplo) prometen lanzar a Uruguay a la aventura, como siervos del imperio, para sus guerras de saqueo y para atacar a los pueblos hermanos
Alianza del Pacífico, proyecto de disgregación de AL, coinciden académicos
Por
Ciro Pérez Silva mar, 14 oct 2014 12:56 La Jornada
Los presidentes de México, Enrique Peña
Nieto; Colombia, Juan Manuel Santos; Perú, Ollanta Humala, y el
entonces mandatario de Chile, Sebastián Piñera, durante la séptima
cumbre de la Alianza del Pacífico, en mayo de 2013. Foto Ap
México, DF. Detrás
de la Alianza del Pacífico se percibe “el fantasma de Estados Unidos de
regreso a América Latina, como un factor de discordia y de división
entre nuestros países”, convino Raúl Bernal Meza, de la Universidad
Nacional de Buenos Aires, al participar en el Seminario internacional
sobre las incidencias regionales y globales de la Alianza del Pacífico,
celebrado en la ciudad de México y que concluyó este martes.
Por el camino que va, la Alianza del Pacífico se ha convertido en un polo de atracción, pero también de rechazo, al perfilarse cono “el más formidable proyecto de disgregación en América Latina”, ya que genera una “gran fractura” entre los países de América del Sur y entre algunas de éstas naciones con México, convinieron académicos y especialistas.
La Alianza del Pacífico es una iniciativa de integración regional creada el 28 de abril de 2011 por Chile, Colombia, México y Perú. Sus objetivos de formación fueron: integrarse para avanzar hacia la libre circulación de bienes, servicios, capitales y personas. Impulsar el crecimiento, el desarrollo y la competitividad de las economías para superar la desigualdad socioeconómica. Así como convertirse en una plataforma de articulación política, integración económica y comercial, con énfasis en la región Asia-Pacífico.
Por el camino que va, la Alianza del Pacífico se ha convertido en un polo de atracción, pero también de rechazo, al perfilarse cono “el más formidable proyecto de disgregación en América Latina”, ya que genera una “gran fractura” entre los países de América del Sur y entre algunas de éstas naciones con México, convinieron académicos y especialistas.
La Alianza del Pacífico es una iniciativa de integración regional creada el 28 de abril de 2011 por Chile, Colombia, México y Perú. Sus objetivos de formación fueron: integrarse para avanzar hacia la libre circulación de bienes, servicios, capitales y personas. Impulsar el crecimiento, el desarrollo y la competitividad de las economías para superar la desigualdad socioeconómica. Así como convertirse en una plataforma de articulación política, integración económica y comercial, con énfasis en la región Asia-Pacífico.
Chile, Perú y Colombia en la agenda militar de EEUU
Publicado el 10/15/14 • en Contrainjerencia
“Hoy estoy aquí para subrayar el compromiso de Estados Unidos a colaborar con las Américas, para mantener la paz y la estabilidad en nuestro hemisferio, y para ayudar a construir la seguridad global”, señaló el secretario de defensa estadounidense Chuck Hagel en el discurso del encuentro que lo reunió con sus homólogos del continente que se desarrolla en Perú. Allí recurrió a las viejas fórmulas y señaló al “crimen organizado” como la principal amenaza de la región.
Antes, se había reunido con los presidentes de Colombia, Chile y Perú en cada uno de sus países, adonde debió viajar para ratificar las alianzas más sólidas en la región, que también incluye a México, Paraguay ypaíses centroamericanos con fuerte injerencia del Comando Sur.
El propio Hagel expuso la pérdida de terreno de su país en el continente al destacar la necesidad de fortalecer el Sistema Interamericano de Defensa (SID): “Me doy cuenta de que no todos los países están completamente satisfechos con este sistema, pero Estados Unidos alienta a su participación activa”, sostuvo.
De ese modo hizo alusión a Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Venezuela, países de la Alianza Bolivariana quese retiraron de la Junta Interamericana de Defensa, que bajo los lineamientos de EEUU se atribuye la responsabilidad de asesorar a los países miembros en políticas de Defensa y Seguridad.
En el mismo sentido, numerosos países denunciaron el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), parte integral del SID, que ha sido un instrumento al servicio, conveniencia y beneficio de las grandes potencias, tal como se evidenció en 1982, en ocasión del ataque armado del Reino Unido en contra de Argentina.
Washington promovió el acuerdo hace más de sesenta años para concretar sus intereses imperialistas en Nuestra América, bajo el argumento de la “defensa mutua” en caso de invasiones extranjeras.
Colombia
Chile, Perú, Colombia y México forman parte de la Alianza del Pacífico –la nueva contraofensiva neoliberal en el continente- y hacia ellos apunta EEUU para mantener su presencia político militar. La primera escalada bilateral de Chuck Hagel fue en Colombia, donde junto al presidente Juan Manuel Santos elogió la “alianza estratégica” entre ambos países. Como vocero de Barack Obama, exigió cuentas acerca de los Diálogos de Paz con las FARC y selló el compromiso asumido por Santos pocos días antes: el país suramericano incrementará la participación de sus fuerzas militares en las tropas bélicas de la ONU, dirigidas desde el Consejo de Seguridad maniobrado por la Casa Blanca y sus aliados de la OTAN.
Por su parte, el líder de la Casa Blanca había prometido “un paquete de proyectos de colaboración” en la etapa de “posconflicto” con las FARC. Fue un planteo de reversión del Plan Colombia, iniciativa que significó la oficialización de la articulación político-militar de Colombia con los Estados Unidos – cuya mayor expresión fue la instalación de las siete bases militares. En el denominado posconflicto, también será clave la injerencia de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID).
Chile
Luego, continuó su agenda en Chile, donde se reunió en el Palacio de la Moneda con la mandataria Michelle Bachelet. Allí, Hagel elogió la participación del país suramericano en los ejercicios militares en Asia- Pacífico, su apoyo en el Consejo de Seguridad contra “los terroristas en Irak y Siria”, prometió cooperación en el hemisferio y celebró diez años del TLC conjunto, reprodujo un comunicado de su gobierno.
Desde la cartera chilena de Defensa liderada por Jorge Burgos brindaron precisiones sobre las promesas de profundización de “cooperación militar”: en la agenda bilateral trataron la participación del país suramericano en ejercicios multinacionales en el área del Pacífico, como Rimpac y Partnership of the Americas.
En agosto pasado, Chile recibió al buque de guerra USS América – LHA6- de la Armada estadounidense que realizó una gira denominada “América visita las Américas”, que también incluyó a Colombia, Brasil, y Perú en el área del Comando Sur y la Cuarta Flota. El navío es un “anfibio de asalto” equipado con aviones, helicópteros, y una tripulación de más de 1400 hombres, capaz de trasladar 44 mil toneladas. Bajo el argumento de la “cooperación”, las Fuerzas Armadas de los países suramericanos se instruyeron con los militares de EEUU y delegaciones político diplomáticas realizaron visitas oficiales a la embarcación.
“Esta visita del USS América es un ejemplo que muestra la estrecha relación y confianza mutua que han desarrollado las fuerzas navales de ambos países a lo largo de los años. Chile y Estados Unidos han trabajado como socios estratégicos de manera conjunta y con creciente frecuencia y eficacia en una amplia gama de temas de seguridad regional”, señaló la embajada de EEUU en Chile en un comunicado al recibir el navío.
Perú
Por último, Hagel arribó a Perú donde se lleva a cabo la XI Conferencia de Ministros de Defensa de las Américas (CMDA). Allí fue recibido por el presidente peruano Ollanta Humala y también mantuvo una reunión con su homólogo de Perú Pedro Cateriano.
Ambos países están negociando un “acuerdo de cooperación en Seguridad y Defensa”, para fortalecer la “cooperación militar actual”, señaló el embajador peruano en Washington, Harold Forsyth Mejía, ante unmedio local. La semana pasada el canciller peruano Gonzalo Gutiérrez visitó EEUU y se reunió con el secretario de Estado, John Kerry.
“Esta relación bilateral alcanzó, en estos momentos, el nivel más alto de la historia por la voluntad concreta de ambos gobiernos de fortalecerla”, agregó el diplomático. Allí, destacó también el plano comercial, y elogió el Tratado de Libre Comercio conjunto que movilizó 18 mil millones de dólares.
En el mes de agosto, el Ministerio de Defensa peruano aceptó una “donación” de Estados Unidos de un hangar y repuestos a la Fuerza Área y al Ejército. En 2010, la Sección de Asuntos Antinarcóticos de la Embajada estadounidense en Lima y la Fuerza Aérea del Perú firmaron, un acuerdo de cooperación a través del cual se autorizó a la primera la construcción y uso en la parte noroeste del perímetro de la base aérea del Callao de un hangar para el almacenamiento de una aeronave Beechcraft 1900D, oficinas administrativas y otro hangar para aeronaves de la Dirección de Aerofotografía.
Por otro lado, en 2013, el Comando Sur de Estados Unidos concretó una “donación” de un paquete de soporte logístico para los 36 vehículos Jeep J-8 4×4 para el Ejército peruano -por un valor de 463,902.55 dólares- y repuestos para radios Harris para el Comando de Inteligencia de Operaciones Especiales Conjuntas del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas peruanas -por un monto de 40.486,10 dólares-.
Alianza del Pacifico: ¿Alianza Económica o Político Militar?
Publicado el 10/16/14 • en Contrainjerencia
AYMARA GERDEL / KAOSENLARED – “La Alianza del Pacifico no
cumple con su principal propósito profundizar la integración de sus
economías, -todo lo opuesto- solo ha profundizado el carácter
extrativista de la economías del bloque”.
Aníbal Garzón sociólogo español y analista internacional en uno de sus trabajos sobre la Alianza del Pacifico[1] plantea
la división de nuestro continente en dos modelos: el primero integrado
por países que defienden la extensión del modelo neoliberal, bajo el
dominio de los Estados Unidos como potencia hegemónica, agrupados en el
regionalismo abierto y el segundo modelo constituido por estados que
buscan consolidar su autonomía e independencia nacional, países que
Garzón agrupa en el regionalismo estratégico.
Ambos modelos -regionalismo abierto y estratégico- se encuentran en pugna y poseen esquemas regionales de integración antagónicos.
Los agrupados en el regionalismo abierto defienden esquemas de integración como: La CAN, los tratados de libre Comercio (TLC), recientemente la Alianza del Pacifico, etc. Asimismo los agrupados bajo de regionalismo estratégico plantean que la integración es viable a través de esquemas como la UNASUR, MERCOSUR y el ALBA, entre otros.
La Alianza del Pacifico (AP), se define como: un bloque o alianza económica comercial de ámbito subregional conformado por cuatro países -Chile, Colombia, México y Perú-, creada el 28 de abril de 2011. La Alianza del pacifico afirma que su principal propósito es profundizar la integración de sus economías.
Sin embargo, El Prof. Atilio Boron, sociólogo argentino y doctor en Ciencia Política, asegura: “Alianza del pacifico es una alianza político-militar, y no precisamente una alianza económica”.
Recientemente un estudio presentado en Berlín por la Fundación Bertelsmann[2] califica a la Alianza del Pacifico como un modelo pionero de integración económica. Samuel George, autor del estudio, dijo: “México, Colombia, Perú y Chile están lejos de estar en una situación perfecta, pero tienen una oportunidad de oro”.
El economista estadounidense – Samuel George- afirma que los ‘pumas’ del Pacífico Chile, Colombia, México, y Perú, han adoptado una política agresiva de liberalización comercial, empleando una estrategia que según George ha probado ser exitosa en el área de Asia-Pacífico, con el objetivo de acercarse a los llamados ‘tigres’ asiáticos (Corea del Sur, Taiwán, Hong Kong y Singapur). Ya que uno de los objetivos que persigue la Alianza del Pacifico es convertirse en una plataforma de articulación política, integración económica y comercial, con proyección a Asia y el Pacífico.
Al cumplir los 1000 días de creada la Alianza del Pacifico la integración económica aun no se consolida así lo demuestra la evidencia estadística que permite corroborar que este bloque no cumple con su principal propósito -profundizar la integración de sus economías-, ni tampoco existe evidencia significativa que demuestre la vinculación de la Alianza del Pacifico con fuerza a los mercados de Asia y el Pacifico, más allá del un robusto despliegue comunicacional.
Por consiguiente, la evidencia estadística demuestra que no se cumple la afirmación de Samuel George y en consecuencia del estudio de la Fundación Bertelsmann.
Chile
Según cifras de la División de Estadística de las Naciones Unidas -avaladas por la CEPAL-, las exportaciones al tercer año de constituida la Alianza del Pacifico, exhiben resultados negativos con cierre a la baja para Colombia, México y Perú. En el caso de Chile la tendencia es un poco más atenuada.
Para el 2011 por cada cincuenta (50) productos que constituían la oferta exportable Chilena solo tres (3) provenían de Colombia, México y Perú. Al cierre del 2013 esta cantidad se redujo a tan solo (2) dos por cada cincuenta (50) productos; es decir solo el 5.37% de los productos producidos por Chile tienen como destino sus aliados estratégicos del pacifico.
Las estadísticas revelan que Chile importaba de los países provenientes de la Alianza del Pacifico al cierre del 2011el 9% del total de sus importaciones, cifra que cae durante el 2013 a 7.5%.
En la región los países afines al regionalismo abierto, avanzan con fuerza en una campaña de gran despliegue mediático que persigue el objetivo de desplazar la Mercosur, señalando que la Alianza del Pacifico es modelo pionero de integración en la región.
Sin embargo las cifras muestran que las exportaciones chilenas direccionadas al Mercosur casi duplican a las exportaciones cuyo destino es la Alianza del Pacifico, superando la barrera de los 6 mil 682 millones de dólares al cierre del 2013, lo que representa 8,6% de su oferta exportable.
Las importaciones chilenas al Mercosur también son significativamente superiores a las provenientes de sus aliados del pacifico. Por ejemplo: al cierre del 2013 asciendan a 9 mil 956 millones de dólares –es decir 12,5 % de sus importaciones totales- provenían del Mercosur y 6 mil 022 millones -el equivalente al 7,5 %- de sus socios estratégicos “Los pumas del pacifico”.
Colombia
Estudiando el caso Colombiano la cantidad de productos exportados e importados de los países que integran la alianza, también se redujo.
La evidencia estadística demuestra que Colombia paso de exportar a los países de la alianza cuatro (4) productos de cada cincuenta (50) durante el 2011 a tan solo tres (3) productos al cierre del 2013. Lo que represento cerca de 3 mil 709 millones de dólares – representando el 6.3%- de los 58 mil 821 millones del total de sus exportaciones. Las importaciones provenientes de la Alianza del Pacifico también se vieron afectadas desde que se creó la alianza.
Durante el 2011 Colombia importaba ocho (8) de cada cincuenta (50), y al cierre del 2013 solo seis (6) productos de los cuales cinco (5) provienen de México.
Colombia importo cerca de 5 mil 495 millones de dólares de México y solo le exporto 863.800 millones de dólares durante el 2013.
México
Al cierre del 2013 México destinó uno (1) de cada (50) productos de su oferta exportable a sus socios del pacifico; específicamente el 2,2% del total de sus exportaciones de las cuales más del 50% tiene como destino el mercado colombiano.
Las exportaciones mexicanas a sus socios estratégicos de la Alianza del Pacifico durante ese periodo superaron 8 mil 590 millones de dólares; mientras que las importaciones solo alcanzaron los 2 mil 935 millones de dólares –México importo menos del 1% del total de sus importaciones a sus socios del pacifico- y nada indica que este comportamiento pueda variar significativamente en el tiempo.
Para el mismo periodo el 49% de las importaciones mexicanas provenían de los EEUU y el 79% de sus exportaciones tenían el mismo destino. Siendo los Estados Unidos -país con el cual México posee Tratados de Libre Comercio- su mayor socio comercial.
Perú
Perú demostró ser el país de la Alianza del Pacifico que más exporto al cierre 2013 a sus socios comerciales estratégicos, destinando el 7,2% del total de su oferta exportable. Sin embargo las importaciones proveniente de los países que integran la Alianza del Pacifico han disminuido y nada indica que la tendencia se revierta.
Por consiguiente, las relaciones comerciales intralianza no se han fortalecido precisamente desde la creación del bloque. Al contrario solo han profundizado su carácter extrativista debilitando sus economías locales.
Retomando la afirmación del Prof. Atilio Boron: “La Alianza del pacifico es una alianza político-militar, y no precisamente una alianza económica”.
Cifras del Banco Mundial demuestran que el gasto militar Colombiano, Mexicano y Peruano[3] se ha incrementado sostenidamente desde la creación de la Alianza del Pacifico.
El gasto militar colombiano es el más elevado de la región y de los países del bloque –ascendiendo 3.44% de porcentaje total de su PIB –. Sin embargo, Colombia es el país que percibe más recursos por concepto de ayuda militar directa por parte de los EEUU solo superado por Israel y Egipto y cuenta con nueve (9) de las setenta y seis (76) bases militares de los Estados Unidos en la región.
La ONG norteamericana Just the Facts[4] , encargada de monitorear el gasto militar de los EEUU, señala que desde 1996 hasta la actualidad Colombia ha recibido cerca de 6.820 millones de dólares, México 2.015 y Perú 909 millones.
Ahora bien, Perú destinó para el 2013 más de 2 mil 800 millones de dólares al gasto militar, representando el 1,42% de su PIB y -al igual que Colombia- alberga nueve (9) bases militares estadounidenses en su territorio. Finalmente México y Chile con tres (3) bases y una (1) respectivamente.
La evidencia estadística expuesta, corroboró la afirmación del Prof. Atilio Boron: “Alianza del pacifico es una alianza político-militar, y no precisamente una alianza económica”.
Demostrando que la Alianza del Pacifico no cumple con su principal propósito “profundizar la integración de sus economías”, -todo lo opuesto- solo ha profundizado el carácter extrativista de la economías del bloque debilitando el comercio intraliaza y el fortalecimiento local.
Finalmente, la Alianza del Pacifico está sirviendo de instrumento para minar a nuestro continente con 22 de las 76 bases militares del imperio estadounidense en la región con el propósito de controlar nuestros recursos naturales y tratando de imponer nuevamente por la fuerza “la América para los Americanos”[5]
[1] Alianza del Pacifico: Renace el regionalismo abierto como contra al nuevo regionalismo estratégico pos neoliberal. Caso Chile y Venezuela.
[2] Alianza del Pacífico, modelo pionero, según estudio. http://www.dw.de/
[3] Gasto Militar Chileno según cifras del Banco Mundial, supera 5 mil 400 millones de dólares, lo equivalente al 1,9 % de su PIB y cuenta con una de las 22 bases militares de las 76 de la región.
[4] Curso: Coyuntura Geopolítica en América Latina. La Militarización del Imperio. Atilio Boron.
[5] “La América para los Americanos”. Doctrina Monroe 1823
Ambos modelos -regionalismo abierto y estratégico- se encuentran en pugna y poseen esquemas regionales de integración antagónicos.
Los agrupados en el regionalismo abierto defienden esquemas de integración como: La CAN, los tratados de libre Comercio (TLC), recientemente la Alianza del Pacifico, etc. Asimismo los agrupados bajo de regionalismo estratégico plantean que la integración es viable a través de esquemas como la UNASUR, MERCOSUR y el ALBA, entre otros.
La Alianza del Pacifico (AP), se define como: un bloque o alianza económica comercial de ámbito subregional conformado por cuatro países -Chile, Colombia, México y Perú-, creada el 28 de abril de 2011. La Alianza del pacifico afirma que su principal propósito es profundizar la integración de sus economías.
Sin embargo, El Prof. Atilio Boron, sociólogo argentino y doctor en Ciencia Política, asegura: “Alianza del pacifico es una alianza político-militar, y no precisamente una alianza económica”.
Recientemente un estudio presentado en Berlín por la Fundación Bertelsmann[2] califica a la Alianza del Pacifico como un modelo pionero de integración económica. Samuel George, autor del estudio, dijo: “México, Colombia, Perú y Chile están lejos de estar en una situación perfecta, pero tienen una oportunidad de oro”.
El economista estadounidense – Samuel George- afirma que los ‘pumas’ del Pacífico Chile, Colombia, México, y Perú, han adoptado una política agresiva de liberalización comercial, empleando una estrategia que según George ha probado ser exitosa en el área de Asia-Pacífico, con el objetivo de acercarse a los llamados ‘tigres’ asiáticos (Corea del Sur, Taiwán, Hong Kong y Singapur). Ya que uno de los objetivos que persigue la Alianza del Pacifico es convertirse en una plataforma de articulación política, integración económica y comercial, con proyección a Asia y el Pacífico.
Al cumplir los 1000 días de creada la Alianza del Pacifico la integración económica aun no se consolida así lo demuestra la evidencia estadística que permite corroborar que este bloque no cumple con su principal propósito -profundizar la integración de sus economías-, ni tampoco existe evidencia significativa que demuestre la vinculación de la Alianza del Pacifico con fuerza a los mercados de Asia y el Pacifico, más allá del un robusto despliegue comunicacional.
Por consiguiente, la evidencia estadística demuestra que no se cumple la afirmación de Samuel George y en consecuencia del estudio de la Fundación Bertelsmann.
Chile
Según cifras de la División de Estadística de las Naciones Unidas -avaladas por la CEPAL-, las exportaciones al tercer año de constituida la Alianza del Pacifico, exhiben resultados negativos con cierre a la baja para Colombia, México y Perú. En el caso de Chile la tendencia es un poco más atenuada.
Para el 2011 por cada cincuenta (50) productos que constituían la oferta exportable Chilena solo tres (3) provenían de Colombia, México y Perú. Al cierre del 2013 esta cantidad se redujo a tan solo (2) dos por cada cincuenta (50) productos; es decir solo el 5.37% de los productos producidos por Chile tienen como destino sus aliados estratégicos del pacifico.
Las estadísticas revelan que Chile importaba de los países provenientes de la Alianza del Pacifico al cierre del 2011el 9% del total de sus importaciones, cifra que cae durante el 2013 a 7.5%.
En la región los países afines al regionalismo abierto, avanzan con fuerza en una campaña de gran despliegue mediático que persigue el objetivo de desplazar la Mercosur, señalando que la Alianza del Pacifico es modelo pionero de integración en la región.
Sin embargo las cifras muestran que las exportaciones chilenas direccionadas al Mercosur casi duplican a las exportaciones cuyo destino es la Alianza del Pacifico, superando la barrera de los 6 mil 682 millones de dólares al cierre del 2013, lo que representa 8,6% de su oferta exportable.
Las importaciones chilenas al Mercosur también son significativamente superiores a las provenientes de sus aliados del pacifico. Por ejemplo: al cierre del 2013 asciendan a 9 mil 956 millones de dólares –es decir 12,5 % de sus importaciones totales- provenían del Mercosur y 6 mil 022 millones -el equivalente al 7,5 %- de sus socios estratégicos “Los pumas del pacifico”.
Colombia
Estudiando el caso Colombiano la cantidad de productos exportados e importados de los países que integran la alianza, también se redujo.
La evidencia estadística demuestra que Colombia paso de exportar a los países de la alianza cuatro (4) productos de cada cincuenta (50) durante el 2011 a tan solo tres (3) productos al cierre del 2013. Lo que represento cerca de 3 mil 709 millones de dólares – representando el 6.3%- de los 58 mil 821 millones del total de sus exportaciones. Las importaciones provenientes de la Alianza del Pacifico también se vieron afectadas desde que se creó la alianza.
Durante el 2011 Colombia importaba ocho (8) de cada cincuenta (50), y al cierre del 2013 solo seis (6) productos de los cuales cinco (5) provienen de México.
Colombia importo cerca de 5 mil 495 millones de dólares de México y solo le exporto 863.800 millones de dólares durante el 2013.
México
Al cierre del 2013 México destinó uno (1) de cada (50) productos de su oferta exportable a sus socios del pacifico; específicamente el 2,2% del total de sus exportaciones de las cuales más del 50% tiene como destino el mercado colombiano.
Las exportaciones mexicanas a sus socios estratégicos de la Alianza del Pacifico durante ese periodo superaron 8 mil 590 millones de dólares; mientras que las importaciones solo alcanzaron los 2 mil 935 millones de dólares –México importo menos del 1% del total de sus importaciones a sus socios del pacifico- y nada indica que este comportamiento pueda variar significativamente en el tiempo.
Para el mismo periodo el 49% de las importaciones mexicanas provenían de los EEUU y el 79% de sus exportaciones tenían el mismo destino. Siendo los Estados Unidos -país con el cual México posee Tratados de Libre Comercio- su mayor socio comercial.
Perú
Perú demostró ser el país de la Alianza del Pacifico que más exporto al cierre 2013 a sus socios comerciales estratégicos, destinando el 7,2% del total de su oferta exportable. Sin embargo las importaciones proveniente de los países que integran la Alianza del Pacifico han disminuido y nada indica que la tendencia se revierta.
Por consiguiente, las relaciones comerciales intralianza no se han fortalecido precisamente desde la creación del bloque. Al contrario solo han profundizado su carácter extrativista debilitando sus economías locales.
Retomando la afirmación del Prof. Atilio Boron: “La Alianza del pacifico es una alianza político-militar, y no precisamente una alianza económica”.
Cifras del Banco Mundial demuestran que el gasto militar Colombiano, Mexicano y Peruano[3] se ha incrementado sostenidamente desde la creación de la Alianza del Pacifico.
El gasto militar colombiano es el más elevado de la región y de los países del bloque –ascendiendo 3.44% de porcentaje total de su PIB –. Sin embargo, Colombia es el país que percibe más recursos por concepto de ayuda militar directa por parte de los EEUU solo superado por Israel y Egipto y cuenta con nueve (9) de las setenta y seis (76) bases militares de los Estados Unidos en la región.
La ONG norteamericana Just the Facts[4] , encargada de monitorear el gasto militar de los EEUU, señala que desde 1996 hasta la actualidad Colombia ha recibido cerca de 6.820 millones de dólares, México 2.015 y Perú 909 millones.
Ahora bien, Perú destinó para el 2013 más de 2 mil 800 millones de dólares al gasto militar, representando el 1,42% de su PIB y -al igual que Colombia- alberga nueve (9) bases militares estadounidenses en su territorio. Finalmente México y Chile con tres (3) bases y una (1) respectivamente.
La evidencia estadística expuesta, corroboró la afirmación del Prof. Atilio Boron: “Alianza del pacifico es una alianza político-militar, y no precisamente una alianza económica”.
Demostrando que la Alianza del Pacifico no cumple con su principal propósito “profundizar la integración de sus economías”, -todo lo opuesto- solo ha profundizado el carácter extrativista de la economías del bloque debilitando el comercio intraliaza y el fortalecimiento local.
Finalmente, la Alianza del Pacifico está sirviendo de instrumento para minar a nuestro continente con 22 de las 76 bases militares del imperio estadounidense en la región con el propósito de controlar nuestros recursos naturales y tratando de imponer nuevamente por la fuerza “la América para los Americanos”[5]
[1] Alianza del Pacifico: Renace el regionalismo abierto como contra al nuevo regionalismo estratégico pos neoliberal. Caso Chile y Venezuela.
[2] Alianza del Pacífico, modelo pionero, según estudio. http://www.dw.de/
[3] Gasto Militar Chileno según cifras del Banco Mundial, supera 5 mil 400 millones de dólares, lo equivalente al 1,9 % de su PIB y cuenta con una de las 22 bases militares de las 76 de la región.
[4] Curso: Coyuntura Geopolítica en América Latina. La Militarización del Imperio. Atilio Boron.
[5] “La América para los Americanos”. Doctrina Monroe 1823
"Las canciones de Manolo" (2)
por Margarita Merklen
Es importante hablarles de Manolo, porque fue siempre fiel a su ser profundo, humano, compañero, sensible y fuerte. Consideró que la tarea de hacer la patria, la vida, la teníamos todos, cada uno de acuerdo a lo que era, pero siempre necesario, sin que quedara nadie afuera... por éso seguiré enviando sus canciones, para que puedan conocer sus letras."NECESITO TUS MANOS"
Amigo: necesito tus manos
tu paso de batalla,
tu valor y tu canto,
tu fusil y tu hazada...
Y entonces,
entonces el amor
de todos los muchachos
será como un tambor,
que anuncie la mañana...
Madre: necesito tus manos
tu caricia y tu impulso,
tu idea y tu trabajo,
tu afán de hacer el mundo...
Y entonces,
entonces en el seno
de todas las mujeres,
germinará el anhelo
de compartir los bienes...
Muchacha: necesito tus manos
para agrandar las mías,
tus brazos y tu encanto,
tu risa,tu alegría...
Y entonces,
entonces en los besos
de los enamorados,
habrá prendido el sueño
de sabernos hermanos...
Compañeros:
necesito las manos
de todos: las de ustedes,
las de negros y blancos,
las que besan y muerden...
Y entonces,
Y entonces,
entonces en el aire
habrá un coro de puños
para alumbrar la tarde...
Necesito tus manos...
Manuel DibarA 150 años de la fundación de la Primera Internacional - La clase obrera necesita una Internacional revolucionaria
Marx y Engels
BakuninLondres, 28/09/2014
Publicado por REFUNDACIÓN COMUNISTA DE URUGUAY
El 28 de septiembre de 1864, delegados de distintos países se reunieron en St Martin’s Hall de Londres. Era el intento más serio hasta la fecha de unir las capas más avanzadas de la clase obrera a escala internacional. La reunión fue convocada como un acto de solidaridad internacional en respuesta al alzamiento polaco de 1863. [Lee también el Manifiesto Inaugural de la Asociación Internacional de Trabajadores, de Carlos Marx]
La reunión decidió unánimemente la creación una Asociación Internacional de Trabajadores, más tarde conocida como la I Internacional. Su sede estaría en Londres, dirigida por un comité de 21, al que se le encargaría un borrador de programa y de estatutos. Esta tarea le fue dada a Karl Marx, que desde este momento jugaría un papel decisivo en la Internacional.
En retrospectiva, podemos decir que la tarea histórica de la I Internacional fue la de establecer los principios fundamentales, el programa, la estrategia y las tácticas del marxismo revolucionario a escala global. Sin embargo, la nueva Internacional no surgió completamente formada y armada, como Atenea de la cabeza de Zeus. En sus orígenes, no era una Internacional marxista, sino una organización extremadamente heterogénea compuesta de diversas tendencias.
Ahora bien, los fundadores del socialismo científico eran ajenos a esa clase de sectarismo que trata de encontrar la fórmula química para una organización pura de la clase obrera, algo que nunca ha existido y nunca existirá. Marx y Engels comprendían la importancia de trabajar en una arena amplia con raíces en las masas de la clase trabajadora. En este sentido, la participación de los sindicatos británicos era particularmente importante.
Desde un primer momento, Marx y Engels libraron una ardua lucha por la claridad ideológica dentro de la Internacional. Pero entendieron que para ganarse a las masas para las ideas del socialismo científico, era necesario llevar a cabo una paciente labor en el seno de las organizaciones proletarias históricamente determinadas y con profundas raíces en la clase. Por primera vez, la AIT les ofreció un marco común en el cual poner a prueba y someter a debate sus ideas fuera del ámbito de los pequeños círculos revolucionarios que existían previamente.
Al principio, Marx y Engels se enfrentaron a dificultades formidables. En la mayoría de los países, el movimiento obrero estaba dando sus primeros pasos. Estaba en su etapa formativa y frecuentemente influenciado por ideas liberales y democráticas burguesas. En casi todos los países, el movimiento obrero no había roto aún con los partidos burgueses.
En los días de Marx y Engels, la abrumadora mayoría de la población europea estaba compuesta por campesinos o pequeños artesanos, no por trabajadores asalariados. Sólo en Gran Bretaña la clase obrera representaba la mayoría de la población, pero los dirigentes sindicales británicos estaban bajo la influencia de los liberales. En Francia los proudhonistas se oponían a las huelgas, contraponiendo sus ideas utópicas de “mutualismo”. También se oponían a la participación obrera en las luchas políticas.
Al final, combinando la firmeza en los principios con una gran flexibilidad táctica, Marx y Engels fueron ganando a la mayoría. Bajo la batuta del Consejo General liderado por Marx y Engels, la Internacional sentó las bases para el desarrollo movimiento obrero en Europa, Gran Bretaña y América. Y echó hondas raíces en los principales países europeos.
Socialismo e Internacionalismo
El socialismo es internacionalista, o no es nada. Ya en los albores de nuestro movimiento, en las páginas del Manifiesto Comunista, Marx y Engels escribieron la famosa frase: “Los trabajadores no tienen patria”. El internacionalismo de Marx y Engels no era un capricho, o fruto de consideraciones sentimentales. Emanaba del hecho de que el capitalismo se desarrolla como un sistema mundial – de las diferentes economías y mercados nacionales surge un conjunto único, indivisible e interdependiente – el mercado mundial.
Hoy, esta predicción de los fundadores del marxismo se ha visto brillantemente corroborada casi matemáticamente. La dominación aplastante del mercado mundial es uno de los hechos más decisivos de nuestro tiempo. Ni un solo país, sin importar su tamaño o poder, ni los EEUU, ni China, ni Rusia, puede evitar ser arrastrado por el mercado global.
No hay libro más moderno que el Manifiesto de Marx y Engels. Explica la división de la sociedad en clases, explica el fenómeno de la globalización, de las crisis mundiales de sobreproducción, la naturaleza del Estado y las fuerzas motrices del desarrollo histórico.
Sin embargo, incluso las ideas más correctas son estériles si no encuentran una expresión organizativa y práctica. Es por ello que los fundadores del socialismo científico lucharon toda su vida por la creación de una organización internacional de la clase trabajadora. Marx y Engels ya se habían involucrado en la Liga Comunista, que era, desde un principio, una organización internacional, si bien la creación de la AIT representaba un salto cualitativo.
La Internacional se desarrolló y creció en el período previo a la Comuna de París. No se mantuvo al margen de los problemas cotidianos del proletariado. Al contrario, estaba constantemente involucrada en las labores prácticas del movimiento obrero. La Internacional reivindicó la igualdad entre hombres y mujeres y luchó por la mejora de las condiciones de la mujer y de los jóvenes, que eran los que más sufrían la opresión del capitalismo. Al principio, la militancia de la AIT se componía fundamentalmente de hombres, pero en abril de 1865 se abrió la membresía a las mujeres y la Internacional desarrolló una serie de consignas para la mujer trabajadora.
La sede del Consejo General estaba en Londres y había varios sindicatos afiliados a él. Participó en numerosas huelgas y conflictos laborales. La Internacional luchó por acabar con la importación de esquiroles del extranjero y recolectar dinero para apoyar a los huelguistas y sus familias, que empezaron a darse cuenta de que la Internacional era la defensora del proletariado, y que combatía por sus intereses.
A pesar de estos éxitos, o más bien gracias a ellos, los dirigentes reformistas de los sindicatos se empezaron a alarmar por la creciente influencia de la Internacional en Gran Bretaña. Aceptaban su ayuda pero no sentían simpatía hacia sus ideas socialistas y revolucionarias.
Aun así, la Internacional era popular en el movimiento obrero británico. La conferencia sindical de Sheffield aprobó una resolución agradeciendo a la Asociación Internacional de Trabajadores sus intentos de unificar a los proletarios de todos los países en una liga fraternal, y recomendó que los sindicatos presentes en la conferencia se afiliasen.
La lucha contra el sectarismo
Marx y Engels tuvieron que luchar en dos frentes: por una parte, tenían que combatir las ideas reformistas de los dirigentes oportunistas de los sindicatos que estaban a favor de la colaboración de clases y de la conciliación con los liberales burgueses. Por otra parte, tuvieron que librar una batalla constante contra el ultraizquierdismo y las tendencias sectarias. Esta situación no ha cambiado mucho hoy.
La corriente marxista se enfrenta exactamente a los mismos problemas y ha de luchar contra los mismos enemigos. Los nombres han cambiado pero el contenido es el mismo.
La historia de la I Internacional se caracterizó por encima de todo por la lucha entre dos tendencias incompatibles: por un lado el de sistemas utópicos y sectarios que inicialmente dominaron el movimiento obrero, y, por otro lado, el socialismo científico cuyo principal referente era Karl Marx.
En la I Internacional, aparte de los Owenistas británicos y los sindicalistas reformistas, estaban los proudhonistas y los blanquistas franceses, los seguidores italianos del nacionalista moderado Mazzini, los anarquistas rusos y otras tendencias. En una carta a Engels, Marx escribió: “Era muy difícil orientar la cuestión para que nuestro punto de vista apareciese de manera aceptable para la posición actual del movimiento obrero (…). Pasará tiempo hasta que un movimiento renacido nos permita mostrar la vieja audacia de nuestros discursos. Será necesario ser fortiter in re, suaviter in modo [suave en las formas y duros en el contenido].”
Los anarquistas, tanto de la corriente proudhonista como de la bakuninista, se oponían a la participación de la clase obrera en la contienda política, aunque partiendo de premisas diferentes. Los proudhonistas aconsejaban a los trabajadores que alcanzasen su emancipación a través de medidas económicas a pequeña escala, especialmente organizando el crédito libre y el intercambio equitativo entre productores.
En el otro extremo estaban los bakuninistas que defendían “la propaganda por el hecho”, que en el fondo se reducía al terrorismo individual y a lanzar pequeñas insurrecciones, que, se suponían, debían sentar las bases para un alzamiento generalizado que lograría la revolución social de golpe. Mientras que Proudhon idealizaba el carácter pequeñoburgués de los pequeños propietarios y de los artesanos independientes, Bakunin dio expresión a la perspectiva del lumpenproletario y del campesino insurrecto.
Estas ideas falsas representaron un serio problema en un momento en el que las masas trabajadoras estaban empezando a despertarse. Recuperándose de esa derrota terrible que sufrieron tras la revolución de 1848, los obreros franceses instintivamente expresaron su revuelta contra la esclavitud económica en huelgas, mientras que políticamente estaban preparando la lucha para tumbar al régimen bonapartista. Pero los proudhonistas se oponían a las huelgas y ofrecían pequeños paliativos utópicos.
En vez de partir del movimiento real de la clase obrera y de elevar a las masas a un nivel superior, los sectarios buscaban imponer sobre éstas sus propias doctrinas particulares. Una batalla ideológica aguda y empedernida era necesaria para purgar a la Internacional del sectarismo y proveerla de una base ideológica firme. Marx tuvo que dedicar una enorme cantidad de tiempo y esfuerzos a la lucha contra el sectarismo en sus diversas formas.
La Comuna de París
En su día, la burguesía temblaba ante la amenaza del comunismo liderado por la Internacional. Pero en el mundo se estaban preparando grandes acontecimientos que cortarían este desarrollo. Mientras se libraba una batalla ideológica en el seno de la Internacional, una situación dramática se desenvolvía en el continente europeo.
En julio de 1870 estalló la guerra entre la Francia bonapartista y la Alemania de Bismarck. La AIT adoptó una posición internacionalista sobre la guerra. El Consejo General publicó un manifiesto protestando contra la guerra y culpando de ésta tanto a Napoleón como al gobierno prusiano. Si bien señalaba que para Alemania la guerra tenía un carácter defensivo, el manifiesto advertía a los trabajadores alemanes que si permitían que se convirtiese en una guerra de conquista, los resultados serían desastrosos para el proletariado, tanto si acabase en victoria como en derrota.
La catastrófica derrota del ejército francés el 4 de septiembre de 1870 desató una cadena de acontecimientos que desembocaron en una insurrección por parte del proletariado y el establecimiento del primer Estado obrero de la historia: la Comuna de París. En palabras de Marx, los trabajadores de París “tomaron el cielo por asalto”. La Comuna no era un parlamento clásico, sino una corporación de trabajo con funciones tanto ejecutivas como legislativas. Los funcionarios, que hasta ese momento eran un instrumento en manos del gobierno y una herramienta práctica de la clase dominante, fueron reemplazados por un cuerpo representativo compuesto por personas elegidas por sufragio universal y sujetas a la revocación en todo momento.
Este no es el lugar para hacer un análisis detallado de la Comuna de París. Baste con decir que la debilidad de la Comuna era la debilidad de su dirección. La Comuna no tenía ni un programa definido ni una táctica clara de defensa y ataque. En la propia Comuna, los Internacionalistas estaban en minoría. Sólo 17 de los 92 miembros pertenecían a ella. En ausencia de una dirección consciente, la Comuna fue incapaz de ofrecer perspectivas amplias a los trabajadores y campesinos que podían haber terminado con el aislamiento de los trabajadores parisinos.
A pesar de sus grandes logros, la Comuna cometió errores. En concreto, Marx señaló la equivocación de no nacionalizar el Banco de Francia y de no avanzar sobre el centro de la contrarrevolución en Versalles. La clase obrera pagó un alto precio por estos errores. El gobierno de Versalles tuvo tiempo para organizar un ejército contrarrevolucionario que marchó sobre París y aplastó la Comuna con brutalidad extrema.
Habiendo ahogado en sangre la Comuna, la prensa burguesa organizó una campaña de calumnias contra ésta. Marx defendió la Comuna vehementemente. En nombre del Consejo General escribió un manifiesto que pasaría a conocerse como La guerra civil en Francia, en el que explicaba el significado histórico real de esta gran revolución proletaria. La Comuna era una forma de gobierno político de la clase trabajadora, una dictadura ejercida por la clase oprimida sobre la clase opresora. Era un régimen de transición que defendía la completa transformación económica de la sociedad. A esto se refería Marx cuando hablaba de la dictadura del proletariado.
El colapso de la Internacional
La derrota de la Comuna de París representó un golpe mortal para la AIT. La orgía de reacción que vino después le hizo imposible operar en Francia, y en todas partes la Internacional fue perseguida. Pero la verdadera razón de sus dificultades tenía que ver con el auge económico del capitalismo a escala global que sucedió tras la derrota de la Comuna. Esto tuvo a su vez un efecto negativo sobre la Internacional.
En estas condiciones, las presiones del capitalismo sobre el movimiento obrero dieron lugar a peleas y faccionalismos. Alimentándose de la atmósfera general de desilusión y desesperanza, las maquinaciones de Bakunin y sus seguidores se intensificaron. Por estas razones, Marx y Engels propusieron primero mover la sede de la Internacional a Nueva York, y al final decidieron que sería mejor disolver la Internacional, al menos por el momento. La vida de la AIT terminó oficialmente en 1876.
La AIT tuvo éxito sentando las bases teóricas de una Internacional revolucionaria genuina. Pero nunca fue una verdadera Internacional obrera de masas. En realidad, fue una anticipación del futuro. La Internacional Socialista (II Internacional), creada en 1889, retomó el trabajo donde la I Internacional lo había dejado. A diferencia de la anterior, la II Internacional comenzó como una Internacional de masas que organizaba a millones de obreros. Tenía partidos y sindicatos de masas en Alemania, Francia, Gran Bretaña, Bélgica, etc. Es más, defendía, al menos sobre el papel, el marxismo revolucionario. El futuro del socialismo parecía garantizado.
Sin embargo, la desdicha de la II Internacional fue la de haber sido creada durante un prolongado período de bonanza capitalista. Esto marcó la mentalidad de la capa dirigente de los partidos socialdemócratas y sus sindicatos. Los años 1871-1914 fueron el período clásico de la socialdemocracia. Sobre la base de un crecimiento económico prolongado, le resultó posible al capitalismo dar concesiones a la clase obrera, o, para ser más exactos, a sus capas superiores. Esta fue la base material para la degeneración nacional-reformista de la II Internacional (Socialista), lo cual salió a la luz cruelmente en 1914, cuando los dirigentes de la Internacional votaron a favor de la guerra y apoyaron a “sus” burguesías en la carnicería imperialista de la Primera Guerra Mundial.
La Tercera Internacional
La terrible catástrofe de la Primera Guerra Mundial ayudó a desencadenar la Revolución Rusa, que en 1917 llevó a los trabajadores al poder de la mano de la dirección del Partido Bolchevique, de Lenin y Trotsky. Pero los bolcheviques nunca vieron la Revolución Rusa como un acontecimiento puramente nacional, sino como el primer paso hacia la revolución socialista mundial. Eso es por lo que en 1919 establecieron una nueva Internacional revolucionaria.
La Tercera Internacional (Comunista), generalmente conocida como la Comintern, estaba en un nivel cualitativamente superior al de sus dos predecesoras. Como la AIT, la III Internacional, en su punto álgido de desarrollo, defendía un programa revolucionario e internacionalista. Como la II Internacional, tenía millones de seguidores. De nuevo, parecía que el futuro de la revolución mundial estaba en buenas manos.
Bajo la dirección de Lenin y Trotsky, la Internacional Comunista mantuvo una línea revolucionaria correcta. Sin embargo, el aislamiento de la Revolución Rusa en condiciones de un atraso material y cultural aterrador provocó la degeneración burocrática de la revolución. La facción burocrática dirigida por Stalin se puso al frente, sobre todo tras la muerte de Lenin en 1924.
León Trotsky y la Oposición de Izquierda intentaron defender las brillantes tradiciones de Octubre frente a la reacción estalinista – las tradiciones leninistas de democracia obrera e internacionalismo proletario. Pero iban a contracorriente. Los trabajadores rusos estaban exhaustos tras años de guerra, revolución y contienda civil. Por otra parte, la burocracia se sentía cada vez más segura de sí misma, empujando a un lado a los obreros y tomando el control del Partido.
El auge del estalinismo en Rusia ahogó el tremendo potencial de la III Internacional. La degeneración estalinista de la Unión Soviética sembró el caos entre las todavía inmaduras direcciones de los partidos comunistas extranjeros. Mientras Lenin y Trotsky consideraban la revolución proletaria mundial como la única salvaguarda del futuro de la Revolución Rusa y del Estado soviético, a Stalin y sus seguidores no les importaba la revolución mundial. La “teoría” del socialismo en un solo país expresaba la estrechez de miras de la burocracia, que veía la Internacional Comunista como un mero instrumento de la política exterior de Moscú. Habiendo usado la Comintern al servicio de sus propios intereses cínicos, Stalin la disolvió en 1943 sin hacer amago siquiera de convocar un congreso para refrendar la decisión
La Cuarta Internacional
Expulsado y exiliado, Trotsky intentó reagrupar las exiguas fuerzas que se mantenían fieles a las tradiciones del bolchevismo y de la revolución de octubre. Bajo las condiciones más difíciles, calumniado por los estalinistas y perseguido por la GPU, él solo alzó las banderas de octubre, del leninismo y de la democracia obrera y del internacionalismo proletario.
Desafortunadamente, debido al tamaño reducido de sus fuerzas, muchos de los seguidores de la Oposición estaban confusos y desorientados, y se cometieron muchos errores, en particular de carácter sectario. Esto reflejaba en parte el aislamiento de los trotskistas del movimiento de masas. Este sectarismo está presente hoy en día en muchos grupos que se consideran a sí mismos trotskistas, y que han sido incapaces de entender las ideas más básicas de Trotsky.
Trotsky creó la Cuarta Internacional en 1938 en base a una perspectiva concreta. Sin embargo, esta perspectiva fue falsificada por la historia. El asesinato de Trotsky por uno de los mercenarios de Stalin en 1940 representó un golpe mortal contra el movimiento. Los otros dirigentes de la IV Internacional demostraron de manera fulminante no estar a la altura de las tareas históricas. Repetían las palabras de Trotsky sin entender su método. Como resultado, cometieron serios errores que desembocaron en el naufragio de la IV Internacional. Su dirección fue totalmente incapaz de entender la nueva situación que surgió tras 1945. La ruptura y fragmentación del movimiento trotskista se desata en este período.
No es posible entrar en detalle aquí en los errores de la dirección de aquel entonces de la IV Internacional, pero basta con decir que Mandel, Cannon y compañía quedaron desorientados tras la Segunda Guerra Mundial, y esto dio lugar al abandono total de las ideas del marxismo genuino. La llamada IV Internacional degeneró tras la muerte de Trotsky hasta convertirse en una secta orgánicamente pequeñoburguesa. No tiene nada en común con las ideas de su fundador ni con la corriente genuina del bolchevismo-leninismo.
El movimiento retrocede
La Segunda y Tercera Internacionales degeneraron en organizaciones reformistas, pero al menos les quedaban las masas. Trotsky, en el exilio, carecía de organizaciones de masas, pero sí tenía el programa y políticas correctas y unas consignas claras. Era respetado por trabajadores de todo el mundo y sus ideas eran escuchadas. Hoy, la llamada IV Internacional no existe como organización. Los que hablan en su nombre (y hay unos cuantos) no tienen ni las masas, ni las ideas correctas, ni siquiera consignas claras. Han degenerado hacia el tipo de sectarismo estéril que Marx combatió en la I Internacional. Toda la cháchara de revivir la IV Internacional sobre estas bases está descartada.
Debemos enfrentarnos a los hechos. Hoy, 150 años tras la fundación de la I Internacional, por una combinación de circunstancias, objetivas y subjetivas, el movimiento revolucionario ha dado un paso atrás y las fuerzas del marxismo revolucionario son una pequeña minoría. Eso es la verdad, y quien lo niegue se defrauda a sí mismo y a los demás. Las razones de esto están en parte en los errores del pasado. Pero el factor decisivo que explica el aislamiento y la debilidad de las fuerzas del marxismo revolucionario yace en la situación objetiva.
Décadas de crecimiento económico en los países capitalistas avanzados ha dado pie a una degeneración sin precedentes de las organizaciones de masas de la clase obrera. Ha aislado a la corriente revolucionaria, que en todas partes se ha visto reducida a una pequeña minoría. El colapso de la Unión Soviética ha ayudado a sembrar la confusión y la desorientación en el movimiento, y ha sellado definitivamente la degeneración de los dirigentes estalinistas, muchos de los cuales se pasaron al bando de la reacción capitalista.
Muchos han sacado conclusiones pesimistas de esto. A esta gente le decimos: no es la primera vez que nos enfrentamos a dificultades, y no les tenemos ningún miedo. Mantenemos una confianza inquebrantable en la certeza del marxismo, en el potencial revolucionario de la clase trabajadora y en la victoria final del socialismo. La crisis actual expone el papel reaccionario del capitalismo, y pone sobre la mesa la reconstrucción del socialismo internacional. Hay conatos de reagrupar fuerzas a escala internacional. Lo que se necesita es darle a esa reagrupación una expresión organizada y un programa, perspectivas y una línea clara.
La única salida
Las tareas a las que nos enfrentamos son a grosso modo análogas a las de Marx y Engels en los días de la fundación de la I Internacional. Como hemos explicado antes, aquella organización no era homogénea, sino que se componía de diversas tendencias. Sin embargo, Marx y Engels no se amedrentaron por ello. Se unieron al movimiento general de la Internacional obrera y trabajaron pacientemente para proveerla de una ideología y un programa científicos. Se enfrentaron a muchas dificultades. Al final de su vida Engels escribió: “Marx y yo estuvimos en minoría toda nuestra vida, y estábamos orgullosos de estar en minoría”.
Como Marx y Engels, durante décadas nos vimos forzados a nadar a contracorriente. Pero ahora los vientos de la historia han empezado a cambiar. La crisis económica global de 2008-2009 marcó un punto de inflexión en la situación mundial y los estrategas del capital no ven ninguna salida. Predicen entre 10 y 20 años de recortes y austeridad. Esta ha sido la “recuperación” más lenta de la historia del capitalismo, y sea cual sea la recuperación que dicen que hay no está alcanzando en absoluto a la mayoría de la población.
La mecánica elemental nos dice que cada acción tiene una reacción igual y opuesta. La crisis del capitalismo está provocando una reacción de los trabajadores y de la juventud.En todas partes, bajo la superficie de calma y tranquilidad, hay una corriente efervescente de rabia, indignación, descontento y, por encima de todo, de frustración contra el estado de las cosas en la sociedad y la política. En un país tras otro, las masas han entrado en escena con una fuerza sobrecogedora: Túnez, Egipto, Turquía, Brasil, Grecia, España y Portugal. Incluso en los EEUU hay un descontento generalizado y un cuestionamiento del orden actual que no existía antes.
Hoy, las ideas de Marx son más válidas y necesarias que nunca. Tras seis años de profunda crisis económica, hay desempleo masivo, condiciones de vida que se desploman, ataques constantes contra el Estado del bienestar y los derechos democráticos. Está el escándalo de los banqueros, que han destruido el sistema financiero mundial con su avaricia, especulación y timos, yéndose a casa con bonificaciones estratosféricas. Oxfam publicó una estadística que mostraba que las 66 personas más ricas del mundo poseen más riqueza que los 3.500 millones más pobres, la mitad de la población del planeta. Marx predijo esto en las páginas de El Capital y del Manifiesto Comunista.
Los economistas y políticos no tienen solución a la crisis, cuyas causas no pueden llegar a entender. Hablan de la crisis de sobrecapacidad global, y usan tales términos porque tienen miedo de llamar a las cosas por su nombre. A lo que se refieren es a la sobreproducción, que Marx explicó en 1848. Esta es la contradicción fundamental del capitalismo, que nunca antes ha existido en ninguna otra sociedad. Y la única forma de eliminar esta contradicción es liberando las fuerzas productivas de la camisa de fuerza de la propiedad privada y del Estado-nación.
La clase obrera y la juventud no necesitan que se les recuerde que hay crisis económica, sólo tienen que encender la televisión para ello. Mientras la inseguridad se acumula en un extremo, en el otro se apila la riqueza. La productividad, la cantidad de riqueza producida por hora de trabajo, ha aumentado más de un 50% desde los años 1970 en casi todos los países occidentales, mientras que los salarios reales se han estancado en ese mismo período. Las colosales plusvalías producidas por la clase obrera son tomadas por los más ricos de la sociedad, a los que el movimiento Occupy llamó el 1%.
La única manera de acabar con la anarquía del capitalismo es que la clase obrera tome el poder en sus propias manos, que expropie los bancos y las grandes corporaciones y que empiece a planificar la economía en líneas socialistas democráticas. Cuando la mayoría social – los que realmente son fuente de toda riqueza – sea capaz de decidir cuáles son las prioridades, serán capaces de asegurar que los recursos de la sociedad se usan para satisfacer las verdaderas necesidades de la humanidad y no en aras del lucro privado. Será posible garantizar viviendas y sanidad decentes, educación gratuita en todos los niveles, y al mismo tiempo incrementar tremendamente la productividad del trabajo.
Esta nueva sociedad socialista sentará las bases para la desaparición de las clases. En palabras de Marx: “En lugar de la vieja sociedad burguesa, con sus clases y sus antagonismos de clase, la sustituirá una asociación en que el libre desarrollo de cada uno sea la condición para el libre desarrollo de todos.”
La Corriente Marxista Internacional
Por las razones que hemos expuesto, actualmente no existe ninguna Internacional de masas genuina. Lo que fue la IV Internacional fue destruida por los errores de sus dirigentes tras el asesinato de Trotsky, y a todos los efectos sólo pervive en las ideas, métodos y programa defendidos por la Corriente Marxista Internacional.
En todas partes la gente está harta de la situación actual. Hay un deseo ferviente de cambio. Movimientos de protesta masivos como Occupy son una expresión de ello, pero al mismo tiempo han expuesto las limitaciones de movimientos puramente espontáneos. Los banqueros y capitalistas han mantenido un control firme sobre el Estado, las protestas perdieron fuelle y todo siguió como antes.
El problema fundamental se puede expresar de manera sencilla. Es un problema de dirección. En 1938, León Trotsky dijo que la crisis de la humanidad se podía reducir a la crisis de la dirección del proletariado. Eso resume completamente la situación actual. Es irónico que los dirigentes de los partidos obreros de masas se aferren al capitalismo y al mercado cuanto éstos están cayéndose a pedazos enfrente de sus narices. Los trabajadores y la juventud han hecho todo lo que han podido para cambiar la sociedad. Pero no han podido encontrar ninguna expresión organizada que responda a sus esfuerzos. A cada paso que dan se ven bloqueados por las viejas organizaciones y direcciones burocráticas que hace mucho que abandonaron cualquier pretensión de defender el socialismo.
Lo que separa a la Corriente Marxista Internacional (CMI) de todas las otras corrientes autodenominadas trotskistas, es, por un lado nuestro actitud minuciosa hacia la teoría y, por el otro, nuestra aproximación hacia las organizaciones de masas. Al contrario que el resto de grupos, nuestra premisa inicial es que cuando los trabajadores entran en acción no lo harán moviéndose hacia algún pequeño grupo en los márgenes del movimiento obrero. En el documento fundacional de nuestro movimiento, Marx y Engels explicaron que “Los comunistas no forman un partido aparte de los demás partidos obreros.”. Explicaron que:
“Los comunistas no se distinguen de los demás partidos proletarios más que en esto: en que, en todas y cada una de las acciones nacionales proletarias, destacan y reivindican siempre los intereses comunes y peculiares de todo el proletariado, independientes de su nacionalidad, y en que, cualquiera que sea la etapa histórica en que se mueva la lucha entre el proletariado y la burguesía, mantienen siempre el interés del movimiento enfocado en su conjunto.” (El Manifiesto Comunista,Proletarios y Comunistas).
Estas palabras son tan ciertas hoy como cuando fueron escritas. La tarea de los marxistas no es proclamar el partido revolucionario y la Internacional a viva voz sino construirlos en la práctica. Para esto, dos cosas son necesarias: la lucha por la teoría revolucionaria y la educación de cuadros marxistas, y una firme orientación hacia la clase obrera y sus organizaciones.
La Internacional no será construida meramente con proclamarla. Se construirá sobre la base de los acontecimientos, al igual que la Internacional Comunista se constituyó sobre la base de la experiencia de las masas en el periodo tormentoso de 1914-1920. Son necesarios grandes acontecimientos para enseñar a las masas la necesidad de una transformación revolucionaria de la sociedad. Pero además de los acontecimientos, necesitamos crear una organización con ideas claras y raíces sólidas en las masas a escala mundial.
Nuestra tarea es participar en la lucha de clases codo con codo con el resto de nuestra clase, pasar por todas las experiencias y por cada disyuntiva para explicar la necesidad de la transformación socialista de la sociedad. Sólo ganándonos, en primer lugar, a los elementos más conscientes y activos de la vanguardia proletaria y de la juventud podremos alcanzar a las masas que siguen bajo la influencia de la dirección reformista del movimiento obrero. En 1917, cuando eran minoría en los soviets, Lenin dio el siguiente consejo a los bolcheviques: “¡explicad pacientemente!”, y ese es un buen consejo.
Se necesita algo más que campañas de solidaridad, manifestaciones y ocupaciones. Lo que se requiere es una Internacional revolucionaria que sea capaz de dar una expresión organizada y dirección política a la lucha contra el imperialismo y el capitalismo por el socialismo. Esa es nuestra tarea.
Partiendo de pequeños comienzos, la CMI hoy trabaja en más de 30 países. Nuestra web,www.marxist.com (In Defence of Marxism), es la web marxista más exitosa y leída del mundo con millones de visitas cada año. De Brasil a EEUU y Canadá, de Grecia a Venezuela, de México a Gran Bretaña y Francia, la CMI está construyendo las fuerzas del marxismo. En Pakistán, en las condiciones más difíciles que se puedan imaginar, hemos construido una organización con miles de militantes que aúna a lo mejor de los trabajadores y de la juventud. Este es un gran logro pero es sólo el comienzo.
Hacemos un llamamiento a cada obrero y joven que esté de acuerdo con esto para que nos ayude a alcanzar nuestro objetivo final: la victoria del socialismo internacional.
¡Contra el capitalismo y el imperialismo!
¡Por la transformación socialista de la sociedad!
¡Únete a la CMI en la lucha por el socialismo internacional!
¡Proletarios de todos los países, uníos!
Alan Woods
Londres, 28/09/2014
