HONDURAS: EDITORIAL Y PORTADA El Libertador: ENERO 2018: "LA LUCHA SUPERIOR" - !Insurreciòn! tras golpe electoral // Insurrección, represión y lucha campal en Honduras // Militares y policías reprimen manifestación pacífica // Ambiente de guerra se vive en antesala de toma de posesión de JOH // A punta de armas y bendiciones religiosas, Hernández se entroniza en el poder // ¿Por qué hoy comienza oficialmente una dictadura en Honduras? // BRASIL: Diez preguntas y respuestas sobre el juicio de Lula da Silva // Seis hechos que muestran las ilegalidades de la condena de Lula // URUGUAY: “No se coman la pastilla” Sindicato de UTE se desmarcó de los autoconvocados // Las ideas en la tierra
HONDURAS
EDITORIAL Y PORTADA EL LIBERTADOR IMPRESO
ENERO 2018: "LA LUCHA SUPERIOR"
El
equipo que busca salvar a JOH y su esquema autoritario insiste en un
error que puede ser fatal, asume que cada quien tiene su verdad en la
disputa por el poder entre el pueblo y la élite que explota el país, ven
la crisis nacional como una pugna entre Juan y Salvador o desde la
envidia que sienten cuando la multitud sigue a “Mel”, en esa dimensión
el pueblo no interesa, no hará nada, dicen que tienen militares y EE.UU.
de su parte, pero eso también tenían, y más, “Tacho” y Batista.
EDITORIAL
La lucha superior
Aceptémolo,
este abominable aborto de EE.UU., primero en el mundo de la era Trump,
no deberá repetirse jamás en nuestra historia, esta cosa no terminará en
playa feliz para muchos criticastros que disfrazan de ciencia analítica
su moralidad fabularia, vulnerable, se va cayendo a pedazos con “cuatro
años más”. Son como bacterias, constante amenaza, que pronto mueren
fuera del medio que las revitaliza, ¿Cuántos períodos más? cincuenta ha
dicho el oráculo de Gracias, que nada cambie o que cambie para no
cambiar nada, el cómplice en el Congreso y en la Corte, un Batson en el
fraude o un profesor cazando bolas de humo en el Tribunal de Cuentas;
los poderes en un puño; la riqueza, la justicia, la vida de la población
y el rumbo de Honduras en manos de un gabinete alterno en la sombra,
bien premiado y educado, armado con cuadros de todos los sectores de la
sociedad para planificar, concentrado en cada detalle del sistema, como
hábil relojero activando con precisión los tiempos del crimen y de la
ley que aceitan la maquinaria criminal del Estado.
Insistir
con ese modelo eso es locura, ya no funciona, y entre fantasmas no nos
pisamos las sábanas, ya pocos creen que el cardenal es buena persona; la
prensa tradicional influye, pero no determina el pensamiento ni las
grandes decisiones del pueblo hondureño; el presidente está más
desacreditado que Evelio, Juan nunca ganó una elección, jamás fue líder
de masas, ni del partido, le tienen miedo y se ríen a sus espaldas, y si
piensan que tienen el Ejército en las calles y a los gringos para que
los salven del castigo popular, deben considerar esta voz inteligente
que ha caminado en sus espacios académicos y políticos: “El pueblo debe
ser convocado a una verdadera insurrección nacional, las marchas son
buenas, pero sólo con marchas lo único que lograremos es llegar a la
quinta toma de posesión de JOH”, lo escribió el lúcido jurista Edmundo
Orellana. No justifiquen su ceguera con que está loco o resentido, bien
les vendría repensar sus tesis y cuidar el futuro de sus familias.
Las
últimas elecciones convencieron que con ustedes el voto no vale, es
burla, que es pérdida de tiempo y abuso, el 26 de noviembre la urna pasó
a basurero, las elecciones son pendejada dice el barrio, y esa es la
razón tardía para que los monaguillos del acusado de la Maccih, Mauricio
Oliva, digan que no volverán a robarse los triunfos, que aprobarán
reformas anti fraude en el nuevo y burlesco Congreso del viejo Oliva.
El
equipo que busca salvar a JOH y su esquema de gobierno insiste en un
error que puede ser fatal, asume que cada quien tiene su verdad, ven la
crisis del país como una pugna entre Juan y Salvador, o desde la envidia
que sienten cuando la multitud sigue a “Mel”.
¿No
escuchan el silencio profundo de estos días y noches frías? Miren ese
dolor, esa ira, esa frustración, ese desprecio con que han alimentado al
pueblo; si sus proyectos están en Honduras, no desestimen que
contemplan sus actos que dañan la sociedad, millones los conocen; funden
su diálogo –si quieren— en la mayoría que está lejos de sus salas, que
la hipocresía no los ciegue en la amenidad de la mesa con los
tradicionales círculos de poder.
La
crisis política en el país es antigua, el síntoma social de los últimos
dos meses es profundo, no ocurría desde hace medio siglo; el pueblo
supo una lección clave, que tendrá que pasar por encima de los
militares, hoy cayeron al menos 40 civiles con piedras en la mano, la
próxima será una lucha superior, pues de eso se trata, de la lucha por
el poder.
Insurrección, represión y lucha campal en Honduras
Tegucigalpa.-La
oposición política de Honduras se declaró este sábado en insurrección
en rechazo a la asunción del nuevo gobierno de Juan Hernández y ha sido
brutalmente reprimida por las fuerzas de seguridad del Estado.
Las
acciones de protesta iniciaron de manera pacífica en el bulevar
Centroamérica de Tegucigalpa, sin embargo sin razón alguna fueron
reprimidos con gases lacrimógenos por los elementos de la Policía
Militar del Orden Público (PMOP) que custodiaban la zona.
Posteriormente
se dirigieron hacia el parque central “Francisco Morazán”, en el centro
de la ciudad donde nuevamente fueron repelidos por los elementos de la
Policía Militar del Orden Público (PMOP).
Ante
la represión, los manifestantes comenzaron a lanzar piedras las que
eran devueltas por los militares, quienes además disparaban sus fusiles.
Honduras: Militares y policías reprimen manifestación pacífica de la oposición (vídeo)
Tegucigalpa.-Una
manifestación pacífica que realizaba este mañana la oposición de
Honduras fue reprimida por bombas lacrimógenas lanzadas por los
militares y policías, cuando una multitud de personas se dirigía a
boicotear la toma de posesión del nuevo gobierno de Juan Hernández.
La
represión inició a pocos metros del punto de partida y a una distancia
de al menos tres kilómetros del Estado Nacional de Tegucigalpa, sitio
donde Hernández y la dirigencia del oficialista Partido Nacional
participan en una ceremonia protocolaria que es rechazada por una
mayoría importante de hondureños.
Militares gasean movilización a 200 metros de haber iniciado
Los
militares al servicio del régimen de la dictadura que se instala este
día en Honduras demostraron hoy mas intolerancia que nunca y a 200
metros de haber iniciado la manifestación pacífica la reprimieron
haciendo uso masivo de gases lacrimógenos en el bulevar Centroamérica de
Tegucigalpa.
Durante
la represión resultaron con daños en sus vías respiratorias niños y
personas de avanzada edad que participaban en la movilización.
Pese
a las dificultades que les han provocado los ardientes gases, la gente
se mantiene en la zona diciendo que permanecerá por más tiempo hasta
que se les permita pasar.
La represión comenzó cuando los manifestantes pretendían pasar una valla integrada por un fuerte contingente militar y policial.
A
la par del lanzamiento de los gases lacrimógenos, las fuerzas de
seguridad del Estado comenzaron a disparar sus fusiles. De momento no se
reportan víctimas mortales, pero se teme que la violencia se apodere
del sector, ya que los policías y militares han comenzado a rodear a los
manifestantes.
A
la movilización se han sumado el coordinador y el candidato
presidencial de la Alianza de Oposición Contra la Dictadura, Manuel
Zelaya Rosales y Salvador Nasralla, respectivamente, quienes repudiaron
la acción del gobierno.
Paralelamente a lo que ocurre en Tegucigalpa, se realizan tomas de carreteras y barricadas en diferentes puntos de Honduras.
Los
hondureños aglutinados en la oposición política se han declarado a
partir de hoy en insurrección y han advertido que no reconocerán al
nuevo gobierno que inicia este día Juan Hernández, porque su reelección
es ilegal y porque se impuesto en el poder producto de un fraude
electoral.
CRISIS POLÍTICA
Actualmente
Honduras vive una crisis política propiciada por indicios de fraude en
las pasadas elecciones, mediante las cuales Hernández fue declarado
ganador por el Tribunal Supremo Electoral (TSE) y logró reelegirse
violentando la Constitución de la República.
La
crisis post electoral ha dejado cerca de 40 víctimas mortales, quienes
en su mayoría han caído en manos de las fuerzas de seguridad del Estado,
según reportes de organizaciones de derechos humanos.
La Alianza de Oposición contra la Dictadura, alega que el ganador de los comicios fue su candidato Salvador Nasralla.
El
Partido Liberal, que se ubica como la tercera fuerza política,
desconoce los resultados del Tribunal Electoral y, al igual que la
Alianza Opositora, sostiene que el ganador de las elecciones fue
Nasralla.
Ante
la falta de transparencia y poca certeza en los resultados del TSE, el
secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis
Almagro, recomendó la repetición de los comicios
Ambiente de guerra se vive en antesala de toma de posesión de JOH
Redacción
Por: Redacción CRITERIO
Tegucigalpa.-
Un ambiente de guerra se vive en la capital de Honduras en la antesala
de la toma de posesión del presidente Juan Hernández, a quien el pueblo
no reconoce como tal y lo acusan de propiciar un fraude para su ilegal
reelección.
ASí lucen las calles de Tegucigalpa, creando un ambiente de zozobra y malestar entre la población
Desde
tempranas horas de este viernes, miles de militares se han apostado en
puentes, calles y carreteras para evitar las anunciadas
manifestaciones de la Alianza de Oposición.
Las
cercanías del Estadio Nacional, que lleva el nombre del ultimo dictador
hondureño, Tiburcio Carías Andino (1933-1949), estan rodeadas de
efectivos militares, agentes de la Policía Nacional y de los policías
Tigres y de la Policía Militar del Orden Público, estas dos últimas
creadas por Juan Hernández para su protección y respaldo a su sueño de
perpetuarse en el poder.
Hasta cañones han desplegado os militares en la ciudad de Tegucigalpa
Ningún presidente asistirá
A
la toma de posesión no vendrá ningún presidnte ni jefe de Estado, sin
embargo los nacionalistas y colaboradores cercanos a Hernández, lo han
querido justificar con un comunicado donde manifiestan que nadie
asistirá porque no giraron invitaciones a los mandatarios solo a los
cuerpos diplomáticos.
Alianza anuncia tomas
Por
su parte el coordinador general de la Alianza de Oposición contra la
Dictadura y el candidato presidencial Salvador Nasralla, han hecho un
llamado al paro nacional y a movilizaciones en todas las ciudades del
país y a tomarse el estadio nacional desde los cuatro puntos cardinales.
Esta
noche, a partir de las 7:00 de la noche, la Alianza de Oposición ha
anunciado la gran caravana contra el fraude que iniciará en el bulevar
Morazán y recorrerá las ciudades de Tegucigalpa y Comayaguela.
Liberales no asistirán a la Toma de Posesión
El
Consejo Central Ejecutivo del Partido Liberal no reconoce triunfo del
Partido Nacional y mediante un comunicado anuncia que ningún diputado
de su bancada asistirá a la toma de posesión.
Las
anteriores tomas de posesión de los presidentes entre 1980 y 2006 se
realizaron en el estadio nacional y eran abiertas al público asistente,
solamente giraban invitaciones a las personas que ingresaban a la parte
VIP (Very Important Person).
En
esta ocasión el ingreso será con una invitación que solo ha sido girada
a reconocidos militantes y activistas del Partido Nacional porque
tienen temor a que el pueblo se manifieste al interior del estadio
nacional.
Los
nacionalistas están reunidos en el Comité Central del Partido Nacional,
ubicado en la ciudad de Comayagüela, ultimando detalles para la toma
aunque todo se maneja en total hermetismo.
A punta de armas y bendiciones religiosas, Hernández se entroniza en el poder en Honduras
Redaccion
LA FRASE “Se
los dije, preparémonos para enfrentar la madre de todas las batallas y
Dios ha Estado con nosotros y el pueblo hondureño nos dio su gane”: Juan
Hernández
Tegucigalpa.-Sostenido
por la represión militar y oraciones religiosas, Juan Hernández asumió
este sábado un nuevo gobierno en Honduras, en medio de protestas
sociales que denuncian un fraude electoral y la violación a la
Constitución de la República.
Hernández,
quien asumió una nueva administración para el periodo 2018-2022, es
repudiado por una importante mayoría de hondureños, que a partir de hoy
se ha declarado en insurrección, argumentando que el nuevo gobierno es
producto de un fraude electoral y de la ilegalidad, porque la reelección
es prohibida por la Constitución de la República.
Mientras
el gobernante asumía un nuevo periodo de cuatro años, una manifestación
de ciudadanos fue reprimida en Tegucigalpa, en su intento de llegar al
Estado Nacional, sitio donde se efectuó la ceremonia protocolaria de
asunción.
La
promesa de ley para el próximo periodo fue tomada a las 9:30 de la
mañana por el presidente del Congreso Nacional, Mauricio Oliva, quien
está siendo investigado penalmente por la Misión de Apoyo Contra la
Corrupción y la Impunidad en Honduras (MACCIH) por drenar fondos
públicos a través de ONG’s.
Posteriormente
su esposa y su madre, Ana García de Hernández y Elvira Alvarado,
respectivamente, lo condujeron a prometer ante la biblia que será fiel
ante los mandamientos religiosos. Antes de este hecho, líderes
religiosos de la iglesia evangélica y católica elevaron oraciones al
Todopoderoso para que ilumine a Hernández en el nuevo gobierno. Estas
escenas muestran una vez más que en Honduras el Estado laico es una
utopía, porque siempre los dogmas religiosos se imponen en los asuntos
del Estado.
Para
hacer posible la toma de posesión, el gobierno desplegó desde anoche
por los alrededores del Estado Nacional a un amplio contingente policial
y militar, dejando entrar al recinto deportivo únicamente a los
militantes del oficialista Partido Nacional, que mostrarán un boleto
especial.
Así lució este sábado el Estadio Nacional de Tegucigalpa, durante la toma de posesión de Juan Hernández.
A
la ceremonia de asunción se dieron cita las autoridades del Congreso
Nacional, diputados del Partido Nacional, Democracia Cristiana,
Unificación Democrática y Alianza Patriótica, Corte Suprema de Justicia,
Fuerzas Armadas, Policía Nacional, la cúpula del Consejo Hondureño de
la Empresa Privada (Cohep), representantes de organismos internacionales
y delegaciones diplomáticas. En esta oportunidad no hubo la
participación de dignitarios extranjeros, que pese a ver sido invitados
por la Cancillería hondureña no aceptaron vivir, seguramente por el
clima de tensión que se vive en el país.
RECONCILIACIÓN Y DIÁLOGO
“Hoy
27 de enero del año 2018, frente al pueblo hondureño, me comprometo a
desarrollar un proceso de reconciliación entre todos los hondureños”,
expresó Juan Hernández.
Apuntó
que el proceso de reconciliación debe darse con la participación de las
organizaciones sociales y las instituciones políticas. “Estoy
consciente que existen diferencias políticas, claro que lo reconocemos,
pero tenemos que sentarnos a dialogar sobre lo que producen la
diferencias, que sea un diálogo abierto y sin barreras”, apuntó.
Pese
a que sus cercanos colaboradores y diputados de su partido, han estado
atacando en los últimos días a la MACCIH, presentó el convenio con esta
instancia de la organización de Estados Americanos (OEA) como un logro
de su gobierno.
Anunció
que durante su nueva administración iniciará un proceso de lucha
contra la corrupción y la Impunidad, pero aclaró que para dicho
propósito fortalecerá las institucionales nacionales “como debe ser”.
Informó
además que reenviará al Congreso Nacional un decreto para que en este
poder del Estado se reglamente la reelección presidencial. Los partidos
opositores Liberal, Libre y PINU, han advertido en reiteradas
oportunidades que no participarán en esta iniciativa porque la
reelección sigue siendo prohibida por la Constitución.
Hernández
se postuló a la reelección argumentando un fallo de la Corte Suprema de
Justicia, que sin tener asidero jurídico declaró la inaplicabilidad de
dos artículos pétreos de la Carta Magna, pese a que estos artículos sólo
pueden ser modificados o derogados por un plebiscito o una Asamblea
Nacional Constituyente.
PROMESAS
Para
el próximo periodo gubernamental, el gobernante prometió construir
17,000 viviendas para hogares de escasos recursos económicos y emulando
una práctica militar, anunció a partir de hoy dos nuevas “fuerzas de
tarea”, una encaminada a la generación de empleo y la otra a asegurar la
producción de alimentos y el abastecimiento de los mismos, denominada
“comida en sus mesas”.
Honduras
ha descendido al último lugar en los niveles de pobreza del continente
americanano, siendo superada por Haití, según un reciente informe de la
Comisión Económica para América Latina (CEPAL).
Los
hondureños aglutinados en la oposición política se han declarado a
partir de hoy en insurrección y han advertido que no reconocerán al
nuevo gobierno que inicia este día Juan Hernández, porque su reelección
es ilegal y porque se impuesto en el poder producto de un fraude
electoral.
CRISIS POLÍTICA
Actualmente
Honduras vive una crisis política propiciada por un fraude en las
pasadas elecciones, mediante las cuales Hernández fue declarado ganador
por el Tribunal Supremo Electoral (TSE) y logró reelegirse violentando
la Constitución de la República.
La
crisis post electoral ha dejado cerca de 40 víctimas mortales, quienes
en su mayoría han caído en manos de las fuerzas de seguridad del Estado,
según reportes de organizaciones de derechos humanos.
La Alianza de Oposición contra la Dictadura, alega que el ganador de los comicios fue su candidato Salvador Nasralla.
El
Partido Liberal, que se ubica como la tercera fuerza política,
desconoce los resultados del Tribunal Electoral y, al igual que la
Alianza Opositora, sostiene que el ganador de las elecciones fue
Nasralla.
Ante
la falta de transparencia y poca certeza en los resultados del TSE, el
secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis
Almagro, recomendó la repetición de los comicios.
El ritual más falso y triste del mundo
Redacción
Por: César Indiano
Ya
se llevó a cabo la ceremonia más triste, diabólica, deleznable y
burlesca del mundo…El acto oficial funerario en el cual la democracia de
Honduras murió. Con la participación servil de miles de cómplices (en
su gran mayoría delincuentes infernales del aparato público) y ante la
presencia de ninguna persona valiosa, fue ungido el nuevo Leviatán de La
Nación Cachureca. Nadie, ningún dignatario importante y serio tuvo
hígados para asistir a ese rito burlesco en cual las personas más
malvadas y cobardes de este país indefenso, le entregaban la banda
presidencial a un criminal sin escrúpulos.
A
un traidor desalmado que tuvo la osadía de modificar las leyes y
redactarlas a su antojo con el vil propósito de montar una Dictadura
Cachureca de Siglo XXI. Ya todo está hecho, a partir de hoy la gente se
puede ir olvidando de las sutiles bondades que ofrece la democracia y de
los pocos respiros que se pueden disfrutar en un estado de derecho.
Llegó a su fin el intento democratizador que dio comienzo en 1982 y las
honras fúnebres de hoy – 27 de enero del 2018 – quedarán grabadas en los
corazones de todos los hondureños como el acto más siniestro y
deshonesto de la historia moderna. De aquí en adelante todo es mentira,
todo es trampa… Todo se acabó.
Y
es que todos sabemos que este sujeto que hoy se auto nombra “Presidente
de Honduras” no ganó las elecciones y que su triunfo electoral es más
falso que una pastilla de harina, esto lo sabe su mujer aunque ponga
cara de jolota agripada, esto lo saben los sacerdotes aunque le lancen
agua bendita sacada de pozos turbios, esto lo saben los periodistas
asalariados, los comandantes rastreros, los activistas nefastos, los
matones a sueldo, los policías delictivos, los pastores alineados, los
ricos vendidos, los pobres comprados, los bufones de la corte y hasta
los directores de orquesta… ¡Todo el mundo lo sabe y por eso todo el
mundo nos ve desde lejos y se tapa la boca con asombro, mientras
nosotros lloramos!
Hoy
vimos en vivo y a todo color la ceremonia más vil de la historia de
Honduras. Hoy murió la libertad, la verdad, la independencia, la
autonomía y la dignidad. A partir de hoy comienza la tenaz cacería
secreta de toda persona, organismo, instituto y organización que no se
amolde a los mandatos y a los designios de este bandido que se ha robado
la banda presidencial de un país humillado.
A
partir de hoy la vida no vale y el destino se pacta entre matones,
testaferros y espías. A partir de hoy quedan suspendidas las garantías
básicas de la vida, del comercio, de la propiedad, de la locomoción y de
la interacción. Todo, absolutamente todo (las miradas, las palabras,
los mensajes y los guiños)… Todo, compatriotas, queda enrejado en las
nieblas del miedo calibrado y la prudencia conveniente.
A
partir de hoy desaparece la libertad de cátedra y la libertad de
expresión. Todo queda suspendido en esa maraña de sospecha, trama,
temor, recelo y conjura. No era eso que lo que habíamos deseado para
nuestras vidas siempre vulnerables, no era este el escenario idóneo para
criar a nuestros jóvenes hijos, no era éste el ambiente oscuro y
perverso que hubiésemos deseado para vivir y envejecer – pero ya ves –
los malos son más y los cobardes abundan…
Crónica a pie de página de un voto servil
Ene 27, 2018
El 21 de diciembre de 2017 y el 27 de enero de 2018 han quedado
en la historia hondureña amarrados a la única historia de vende patria,
Banana Republic, manosea estatal y servilismo que ha caracterizado a las
primitivas, aunque formalmente ilustradas élites hondureñas. El jueves 21 de diciembre de 2017 no fue para ella el día que deseó
esperar con alegría. Era un espléndido día para programar con su familia
un paseo para saludar la llegada del invierno y sus encantos
--anunciado como uno de las más severos de las últimas épocas--, al aire
libre, en el Central Park, por ejemplo, uno de los parques urbanos más
grandes del mundo, en el distrito metropolitano de Manhattan, y uno de
los símbolos de la inmensa, bulliciosa y cosmopolita ciudad de Nueva
York. En lugar de ser el día del solsticio de invierno más corto del año,
para ella fue un largo, denso y deprimente día de nunca olvidar. Uno de
los más tensos de su vida, y sin duda el más difícil en su brillante
trayectoria diplomática. La Embajadora de Honduras ante la ONU, la joven
y talentosa abogada Mary Elizabeth Flores Flakes, familiarmente
conocida como Lizzy, de 44 años, cumplidos apenas quince días antes, en
ese mismo mes de diciembre, se levantó muy temprano en su residencia en
una zona exclusiva de la Gran Manzana. Agitada después de una noche turbulenta, cargada de fantasmas y
sentimientos encontrados, se dispuso a preparar más bien un discreto
atuendo –total la ropa de invierno disimula cualquier vestuario--, y con
minucioso cuidado maquilló su rostro con el vago e inútil deseo de
ocultar su angustia. Apenas tomó un ligero desayuno y emprendió
resueltamente su camino en dirección a la sede de la ONU como quien se
dirigía por el camino exactamente contrario al destino del éxito para el
cual siempre la preparó su padre, su mayor y amoroso, pero no por ello
menos conflictivo y avasallador maestro de su vida. Ese día nunca lo habría de olvidar. Tampoco podría haber imaginado
que su padre --el prestigioso y exitoso expresidente Carlos Roberto
Flores Facussé, méritos alcanzados con la amarga contrapartida de
contribuir al desprestigio y fracaso de la sociedad-- la iba a llamar en
esos aciagos días para conminarla a tomar aquella ingrata decisión. Con el avance parsimonioso y lento del tráfico vehicular neoyorquino
que contrasta con el correteo y agite de los transeúntes, la joven
señora Lizzy Flores Flakes, de orgullosa ascendencia árabe
estadunidense, llegó finalmente al enorme salón de sesiones. Evitó todos
los saludos que pudo. Entonces la joven y elegante señora Embajadora,
simulando calma y autocontrol, se sentó en su butaca detrás del rótulo
de su país, y se preparó para el momento crucial en que tenía que hacer
efectiva una de las decisiones más difíciles y humillantes de su vida. La orden debió haber sido tajante: este voto en la ONU es íntimamente
vinculante con que Juan Orlando Hernández siga o no siga los siguientes
cuatro años en la presidencia de la República. El expresidente Flores
Facussé habría dejado las cosas muy claras a su hija predilecta: aquí
tenemos que dejar los sentimientos y afinidades a un lado. O ellos, que
están listos para ajustar cuentas contra nosotros, o Juan Orlando
Hernández que con su ambición representa la garantía de nuestra
estabilidad política y familiar. La Embajadora Lizzy Flores Flakes se había quedado sin más opciones
que votar conforme a la voluntad política de su padre, de quien también
recibió ese destino manifiesto de ser la hija política de la familia,
incluso en contra de sus deseos más profundos. Nunca en su vida dijo un
no a su padre, incluso ese asunto de no querer ser política. En esta
ocasión pudo haber sido la primera vez. Las entrañas se le revolvían. Ante las disimuladas miradas como discretos y diplomáticos murmullos
de sus colegas embajadores, al momento de votar ante la moción de los
países árabes de no aceptar la decisión del presidente Trump de declarar
a Jerusalén capital de Israel, con su vista perdida en el infinito y
con su corazón contrito, Lizzy Flores casi como una autómata votó en
contra de la moción. En ese voto la acompañó el Embajador de la
Guatemala del payaso venido a inefable político, Jimmy Morales, los
únicos dos países de América Latina en rendirse ante los oscuros deseos
de Donald Trump. Otros seis países casi inexistentes o de diminutas
islas del pacífico se sumaron al voto en contra, ante 128 votos a favor
de la moción. Al día siguiente, el viernes 22 de diciembre, cuando la Embajadora
Lizzy Flores se encerraba en sus propios laberintos de miedos y fracasos
por haber votado en contra de sus sentimientos y de su ancestral
conciencia palestina, el Departamento de Estado del gobierno de Estados
Unidos reconoció a Juan Orlando Hernández como presidente electo. El
expresidente Flores Facussé –acostumbrado al cinismo de las decisiones
indignas, a manejar al tamaño de sus gustos y controles la dignidad y
bolsillos de periodistas, políticos de poca monta y piadosos religiosos
que se le han cruzado por sus aposentos, y de esa manera disipar
venganzas en sus adversarios, las mismas que lo han movido como cabro
vengativo al menos desde la década de los ochentas del siglo pasado ante
cualquiera que le haya jugado sucio o se haya atrevido a decirle alguna
verdad sin tapujos-- respiró entonces satisfecho. Había cumplido así con el ruego que le hizo el tambaleante presidente
Juan Orlando Hernández, y había sellado con el voto de su hija en la
ONU, su contribución a hacer efectivo por segunda vez en menos de una
década un nuevo golpe de Estado, en esta ocasión por la rara y polémica
vía electoral y con el mismo propósito: mandar al carajo a Mel Zelaya y a
las sombras fantasmales que atormentan sus noches porque le traen
recuerdos de pasados liberales con venganzas pendientes. Con su decisión, el Departamento de Estado calló a Luis Almagro,
Secretario General de la OEA con su llamado a nuevas elecciones, y
condenó a los manifestantes hondureños a quedar al margen de la ley, y
por eso mismo, expuestos a las arbitrariedades de los órganos de
seguridad y de fuerza de un Estado hondureño organizado en muy poco
tiempo para defender las arbitrariedades de un reducido sector de
políticos y empresarios liderado por Juan Orlando Hernández. Como se sabe, siendo presidente del Congreso Nacional y luego
presidente de la República, Juan Orlando Hernández supo aprovechar sus
investiduras para controlar los otros poderes del Estado y todas las
instancias que tienen que ver con las elecciones para impulsar su
candidatura de facto a la inconstitucional reelección presidencial.
Washington no reparó ni en la ilegalidad, ni en el fraude, ni en el
repudio popular, ni en sus eventuales vínculos con el crimen
organizado. Washington votó a favor de quien más garantía de docilidad y
servilismo representaba para su política de seguridad en Mesoamérica, y
particularmente en Honduras. Una vez más, a través de su exclusiva
élite, y no por ello menos primitiva mafia política y diplomática, y
específicamente por medio del voto servil de una encantadora Embajadora
de ancestros palestinos, en el comienzo del invierno de 2017 que amargó
su día, la banana republic hizo de las suyas en Centroamérica. Y el 27
de enero de 2018, ese voto servil fue decisivo para que se instaurara la
dictadura latinoamericana del siglo veintiuno made in Honduras.
¿Por qué hoy comienza oficialmente una dictadura en Honduras?
Redacción
Por: Joaquín Mejía Rivera
PRIMERO:
Hubo una suplantación de la soberanía popular con la modificación del
artículo pétreo que prohíbe la reelección por un poder constituido como
el Poder Judicial, el rechazo del Congreso a convocar un plebiscito, el
apoyo del CONADEH a la sentencia judicial, la inacción del Ministerio
Público para perseguir el delito de traición a la patria y la
inscripción de la candidatura inconstitucional por parte parte del
Tribunal Supremo Electoral. Este artículo solo podía ser modificado por
el pueblo hondureño a través un plebiscito o una asamblea nacional
constituyente.
SEGUNDO:
Este gobierno surge de un fraude electoral. La democracia
representativa se caracteriza por unas elecciones libres y auténticas,
que implica que el resultado electoral esté en concordancia con el la
voluntad popular expresada en el voto. La Misión de Observación
Electoral de la OEA confirmó la existencia de graves irregularidades que
no pueden dar certeza de un ganador e hizo el llamado a convocar a
nuevas elecciones para que el verdadero triunfador sea el pueblo
hondureño.
TERCERO:
Se impone por la fuerza de las armas policiales y militares, que hasta
el momento ha dejado la cifra oficial de 34 personas asesinadas, miles
de detenciones ilegales, miles de personas sometidas a torturas, tratos
crueles, inhunamos y degradantes, y ataques contra la libertad de
expresión.
CUARTO:
El disenso se reprime violentamente. Amnistía Internacional señala que
en honduras no hay espacio para expresarse libremente y quienes lo
hacemos corremos el riesgo de enfrentar toda la fuerza represiva del
gobierno.
QUINTO:
Juan Orlando Hernández ejerce un control férreo sobre la
institucionalidad pública y se violenta el principio de independencia de
poderes que es fundamental en una verdadera democracia y un Estado de
derecho.
Diez preguntas y respuestas sobre el juicio de Lula da Silva en Brasil
Los principales argumentos respecto a la persecución del poder judicial contra el ex presidente
Frente Brasil de Juristas por la Democracia
Brasil de Fato | Ciudad de São Paulo
El
ex presidente Lula en una de sus caravanas por el país, en ese momento
en la ciudad de Nova Iguaçu, estado de Rio de Janeiro / Ricardo Stuckert
El
día 24 de enero tendrá lugar el juzgamiento en segunda instancia del ex
presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, en el marco de la
Operación Lava Jato. La legalidad del proceso de Lula es cuestionada por
centenas de juristas que consideran que la sentencia del juez Sergio
Moro en primera instancia es una decisión política. Para ellos, la
sentencia no se basa en pruebas y tiene el objetivo de impedir la
candidatura de Lula en las elecciones presidenciales de este año. Los
juristas denuncian: las elecciones sin Lula serían un fraude. A
continuación las principales críticas en diez respuestas del Frente
Brasil de Juristas por la Democracia. Una serie de movilizaciones en defensa de Lula ocurren en todo el
país. El día de la decisión, miles de personas se reunirán en la ciudad
de Porto Alegre (en el Sur de Brasil), lugar del juicio. 1. ¿Por qué crímenes Lula está acusado en el caso del apartamento tríplex en el ámbito de la Operación Lava jato? A lo largo del proceso contra Lula, los miembros del Ministerio
Público y el juez intentaron demostrar que el ex -presidente Lula sería
el dueño de un apartamento tríplex en Guarujá, municipio del litoral del
estado de São Paulo, pero aún no presentaron pruebas. Ninguno de los 73
testigos escuchados en las 23 audiencias realizadas afirmó ningún hecho
que relacione la propiedad del inmueble con Lula, solo hay
confirmaciones de que Lula visitó el apartamento una vez, pero nunca
pasó la noche o el día allá o tuvo las llaves del inmueble. Pero es necesario comprender que el crimen no tiene que ver con tener
o no un apartamento, sino con recibir ese apartamento como ventaja
indebida por haber practicado un acto de corrupción pasiva cuando fue
funcionario público (cuando fue presidente del país). En términos
legales, el crimen de corrupción pasiva presupone que el funcionario
público realice o deje de realizar un acto de su competencia y reciba
alguna ventaja como contrapartida por ello. El juez tendría que
identificar el acto específico del ex presidente Lula a partir del cual
podría haber recibido una ventaja - el apartamento tríplex-, pero no
consigue identificar cuál fue ese acto y tampoco tiene documentos que
comprueben que el apartamento le pertenece. 2. ¿Por qué los especialistas afirman que se trata de un proceso apoyado en la excepción? La acción penal que se tramitó en la 13a Sala Criminal de la Justicia
Federal de Curitiba bajo competencia del juez Sergio Moro resultó en
una sentencia que revela un juicio basado en la voluntad condenatoria
del juez para fundamentar la decisión; que utiliza el proceso penal de
excepción propio de regímenes autoritarios. El juez admite el uso
ampliado del derecho para combatir un "mal mayor", la corrupción
sistémica, y pasa a no respetar el principio jurídico de inocencia, es
decir "el acusado es inocente hasta que se demuestre lo contrario", para
imponer al acusado que pruebe que no es culpable. El juicio llega a invertir la carga de la prueba, violando el
principio básico de cualquier proceso justo en cualquier legislación del
planeta. Con el argumento de que la corrupción es sistémica y con la
asunción del papel de "héroe contra la corrupción" por parte del juez
Sergio Moro, el proceso pasa a tener dos acusadores - los miembros del
Ministerio Público y el juez - y un acusado sin derecho a la defensa
amplia e irrestricta. El proceso se parece a un partido de fútbol sin
árbitro, con uno de los equipos en desventaja y el marcador
predeterminado. 3. ¿Un juez "héroe" puede ayudar a combatir la corrupción en Brasil? De ningún modo un juez que se siente héroe podrá resolver solo los
problemas de corrupción altamente complejos que existen en el país. El
Poder Judicial no debe ser escenario para pretensiones personalistas de
cualquier naturaleza y no conviene que un magistrado brille más que la
causa del juicio, distanciándose de la serenidad e imparcialidad que
necesita en una función de tamaña responsabilidad pública. No convienen
premios mediáticos ni la idea de un juez "héroe", algo que compromete la
imagen pública del órgano y genera inseguridad judicial. 4. ¿Al final, qué es lawfare (guerra jurídica)? ¿Por qué se usó lawfare en la sentencia contra Lula da Silva? Lawfare es un neologismo que deriva de otra expresión en inglés - warfare
- que significa guerra, guerra jurídica para alcanzar determinados
objetivos. No se puede utilizar el derecho como guerra; al contrario,
debe ser un instrumento de paz, de resolución de conflictos, de
promoción de la justicia, respetando las garantías judiciales para no
condenar personas inocentes. En el caso de la sentencia contra el ex
presidente Lula, la guerra viene dada por el uso indebido del derecho
para fines de una especie de guerra política, una persecución política,
pues el juez no respeta varios de los principios del debido proceso: no
respeta el derecho del acusado a la defensa amplia e irrestricta, hace
uso de pruebas ilícitas; va a los medios para manchar la imagen del
acusado y apoya su decisión en presunciones y convicciones [en alusión a
la frase del fiscal de la Operación Lava Jato, Deltan Dallagnol, quien
afirmó que contra Lula no había pruebas, sino convicciones] y no en
pruebas concretas. El proceso se asemeja a una guerra en la cual el juez
deja de ser imparcial y pasa a unirse a los que acusan - fiscales del
caso - para promover la persecución del acusado y su condena, aun sin
pruebas. 5. ¿Si no hay crímenes o pruebas, cómo debe actuar el Tribunal Regional Federal de la 4ª Región (TRF4)? El Tribunal Regional Federal de la 4ª Región (TRF4) tendrá que juzgar
a Lula dentro de la legalidad, respetando la Constitución y los Códigos
Civil y Penal y también tendrá que respetar el juicio anterior, los
precedentes judiciales. Por tanto, la única decisión posible en la
legalidad es la reforma de la sentencia anterior, que revise los excesos
que llevaron a la condena del ex presidente y lo declare inocente. En
caso de que la decisión del TRF4 sea la condena, muchos caminos se
podrán recorrer para que se restablezca la justicia y para que se
garantice el derecho de Lula a ser candidato a la presidencia de la
República. 6. ¿La rapidez del TRF4 para establecer el juicio de Lula es irregular? ¿Por qué tanta prisa? La rapidez del TRF4 para adelantar el juicio del proceso contra Lula
nos causa extrañeza por dos razones: por ser un proceso extremadamente
largo y porque no se contemplan las hipótesis legales de anticipación
del juicio. Es raro que se tramite un proceso tan largo, con 250 mil
páginas con esa velocidad, una velocidad récord, con la conclusión
del informe tras 36 días y su revisión en apenas seis. Se postergaron otros procesos para que el juicio de Lula pueda
ocurrir el 24 de enero, primera fecha tras el receso de verano. ¿Y por
qué tanto apuro, a fin de cuentas? El ministro del Supremo Tribunal
Federal (STF), Luís Roberto Barroso, mencionó que “en nombre de la
seguridad judicial y de la estabilidad del juego democrático es mejor
que se defina muy pronto cuales serán las reglas, quién podrá ser
candidato”. Esa opinión resulta muy impropia, una vez que el proceso no
debería tratar de las elecciones sino de un caso relacionado con la
acusación del crimen de corrupción pasiva y lavado de dinero. La
declaración del ministro vuelve más evidente lo que está en juego en el
escenario electoral y el activismo judicial en una esfera que no le
corresponde: la política y el futuro del país. Este es uno de los problemas de la judicialización de la política
cuando no encuentra respaldo en la soberanía popular, última razón de
ser del constitucionalismo democrático. 7. ¿Qué pasa si el TRF4 condena a Lula? Cualquiera que sea el resultado del juicio de 24 enero, Lula seguirá
como candidato a la Presidencia de la República. Es importante
diferenciar el juicio en segunda instancia y la impugnación de la
candidatura. Dependiendo del resultado del juicio, habrá recursos de
apelación, peticiones a órganos superiores. Sólo el 15 de agosto -plazo
final para que los partidos inscriban oficialmente las candidaturas-
inicia el plazo para las impugnaciones, proceso a ser realizado ante el
Tribunal Superior Electoral (TSE). En resumen: la condena no impide la candidatura de Lula, no impide
que inscriba su candidatura o que siga siendo precandidato. Solamente
cinco días después de la inscripción, sus adversarios podrán solicitar
la impugnación y este proceso podrá o no alcanzar el calendario
electoral. 8. ¿Lula da Silva tiene derecho a ser candidato? El proceso contra Lula tiene relevancia indiscutible no solo porque
fue el presidente de la República más popular de la historia del país,
sino porque lidera como candidato favorito para las elecciones de 2018.
Un juicio eventual que condene al ex presidente Lula en segunda
instancia podría permitir un proceso de impugnación de la candidatura
basado en la Ley de Ficha Limpia [sancionada por el propio Lula en 2010,
y que solo veta la candidatura de personas condenadas por crímenes en
segunda instancia], algo que podría apartarlo de las elecciones este año
y que desencadenaría una inevitable revuelta popular ante la injusta y
desproporcionada acusación en un proceso corrompido por ilegalidades y
nulidades. Naturalmente, la posibilidad de impugnación concede un
dramatismo incomparable al proceso contra Lula, pero sea cual sea la
sentencia, dentro o fuera de la legalidad, de hecho el Partido de los
Trabajadores (PT) tiene razón al afirmar que Lula seguirá siendo el
candidato del partido, pues además de los recursos de apelación ante el
proprio TRF4 y los tribunales superiores, todavía faltaría el proceso
previsto en el Tribunal Superior Electoral (TSE) para que se efectúe la
impugnación. En resumen: Lula tiene derecho a ser candidato hasta que ya no se
pueda apelar la sentencia condenatoria anunciada y hasta que el TSE
impugne su candidatura. Entonces, solo quedará la creciente indignación
de la población, que percibe los efectos de la persecución política y el
uso de la guerra jurídica que, al intentar impedir la candidatura de
Lula, compromete el futuro del país.
Tal vez sea necesario
invertir la pregunta para entender lo que está en juego: el pueblo tiene
derecho a elegir a Lula como jefe máximo de la nación, pues el pueblo
es soberano, algo que se afirma cada día en la percepción de la
injusticia procesal conectada a la gran crisis política iniciada con la
destitución de la ex presidenta Dilma Rousseff. 9. ¿Cómo continuaría el caso ante el Tribunal Superior Electoral (TSE)? Luego de transcurridos cinco días de la inscripción de la
candidatura, los adversarios podrán solicitar la impugnación con base en
la Ley de Ficha Limpia y entonces el TSE deberá realizar un proceso
propio – que incluye: notificación para rendir declaraciones, respeto a
la defensa amplia, realización de audiencias y análisis de pruebas para
entonces decidir si hay razones o no para la impugnación. Especialistas en cálculos electorales comprenden que aunque haya
cohesión en los órganos jurisdiccionales en cuanto al apuro para definir
el escenario electoral de 2018, los plazos son cortos entre la decisión
(impugnar la candidatura) y la apelación ante el STF y difícilmente se
juzgaría el caso antes de octubre. Durante todo ese tiempo, Lula deberá
permanecer en campaña electoral. Por otro lado, existe la posibilidad de
que el partido sustituya al candidato hasta 20 días antes de las
elecciones, es decir, dependiendo del escenario, hasta el 16 de
septiembre podría cambiar al candidato, independientemente de si Lula
sigue en campaña al lado del nuevo candidato elegido. 10. ¿Hay medidas internacionales para denunciar la injusticia del proceso contra Lula? Los abogados de la defensa del ex presidente Lula denunciaron al
Comité de Derechos Humanos de la ONU los abusos cometidos en el proceso
legal, una de las garantías previstas en el Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos de la ONU, del cual Brasil forma parte. La
decisión deberá salir en marzo de 2018. Independientemente de la
decisión, la comunidad internacional se está manifestando sobre los
abusos. Un manifiesto con más de 5 mil firmas, incluyendo grandes
personalidades internacionales, relaciona la operación contra Lula y
toda la Operación Lava Jato con el proyecto de destrucción del país. Lea las preguntas y respuestas en Portugués y en Inglés.
Seis hechos que muestran las ilegalidades de la condena de Lula
Además de la falta de pruebas, el proceso del ex presidente presenta varias irregularidades; conozca algunas
Redacción
Brasil de Fato | São Paulo (SP)
Recepción de la caravana de Lula en la ciudad de Inhuma, en el Estado de Piauí, en 2017 / Ricardo Stuckert
El
próximo miércoles (24) será el juicio en segunda instancia del ex
presidente Luiz Inácio Lula da Salva, en el marco de la Operación Lava
Jato. Para entender mejor lo que está en juego en este caso, Brasil de Fato
escuchó al Frente Brasil de Juristas por la Democracia, y también a los
abogados de la defensa del ex presidente, que señalaron por lo menos
seis ilegalidades encontradas en el proceso, que lo tornan frágil para
llegar a una condena. 1. Conducción Coercitiva En marzo de 2016, policías intentaron llevar a Lula a la fuerza a
Curitiba para declarar. Con la reacción del pueblo, el ex presidente
declaró en una comisaría en el aeropuerto de Congonhas en São Paulo.
Esto es ilegal porque el Código del Proceso Penal dice que las
conducciones forzadas solamente pueden realizarse luego de intimaciones
previas que no hayan sido respetadas. Pero Lula todavía no había sido
intimado cuando intentaron conducirlo a la fuerza. 2. Filtración de audios En marzo de 2016, Moro divulgó audios de llamadas telefónicas
interceptadas entre Lula, sus familiares y Dilma Rousseff. Esto es
ilegal [destaque aqui] porque la conversación entre Lula y Dilma fue
grabada después del plazo establecido por Moro y sin autorización. Como
Dilma era presidenta, las grabaciones solamente se podrían haber hecho
con autorización del Supremo Tribunal Federal (STF). 3. Pinchar el teléfono del estudio de los abogados de Lula Moro autorizó que las llamadas del estudio de los abogados de Lula
fuesen interceptadas (oídas). Esto es ilegal porque las conversaciones
entre abogados y clientes son inviolables. El único caso similar que
ocurrió en el mundo fue en España, donde el juez responsable fue alejado
de sus funciones por más de diez años.
Caravana de Lula por la región Nordeste en agosto de 2017 | Campina Grande + Currais Novos (RN) | Mídia Ninja
4. Competencia (no hay relación entre Lula y casos de corrupción en Petrobras) Lula fue juzgado en Curitiba, cuna de las investigaciones sobre la
Petrobras. Las acusaciones en su contra, hechas por procuradores de la
República, supuestamente por un esquema de favorecimiento en la
petrolera. Esto es ilegal porque no hay ninguna relación entre Lula y
casos de corrupción en la Petrobras, comprobada por el Ministerio
Público Federal. El caso ni siquiera tenía que haber sido juzgado por
Moro. 5. Uso indebido de delaciones Lula fue condenado por el contenido de delaciones de empresarios de
la construcción acusados y condenados por la Lava Jato, que cambiaron
sus versiones y pasaron a citar al ex presidente. Esto es ilegal porque
los relatos de colaboraciones premiadas solamente pueden ser usados como
fundamento para sentencias si están acompañados y validados por otras
pruebas, como documentos. 6. Utilizar el apartamento en Guarujá para criminalizar a Lula El punto central de la acusación contra Lula es que él habría
recibido un apartamento en Guarujá, a cambio de beneficiar empresas de
construcción civil en contratos con la Petrobras. El inmueble sería
fruto de dinero desviado. Esto es ilegal porque no se demostró cómo el
dinero habría sido desviado, ni se comprobó ninguna relación de Lula con
la Petrobras en ese sentido. La defensa presentó documentos claros que
muestran que los derechos sobre el inmueble pertenecen a la Caja
Económica Federal. Lea la nota en inglés.
Actos en apoyo a Lula da Silva ocurren en más de 20 países
Habrá manifestaciones en París, Nueva York, Madrid y otras ciudades; juicio al ex presidente tendrá lugar el 24 de enero
Fania Rodrigues
Brasil de Fato | Caracas (Venezuela)
Manifestación en apoyo a Lula en la ciudad de Washington, en los Estados Unidos / Reproducción
El
juicio en segunda instancia contra el ex presidente brasileño Luiz
Inácio Lula da Silva tendrá lugar el 24 de enero. En julio de 2017 Lula
fue condenado en primera instancia por el juez Sergio Moro, responsable
por la Operación Lava Jato, en la ciudad de Curitiba, en Paraná (región
Sur de Brasil).
Las manifestaciones en apoyo al ex presidente brasileño
Luiz Inácio Lula da Silva trascendieron las fronteras de Brasil. Entre
los días 20 y 24 de enero brasileños y extranjeros realizan actos
políticos en más de 20 países para denunciar lo que consideran como una
persecución política contra Lula.
“Vamos a denunciar los crímenes contra la democracia
brasileña. La defensa de Lula es una respuesta a la criminalización de
los movimientos sociales y de la izquierda en Brasil. Lula es un líder
social, reconocido internacionalmente. Tiene derecho a un juzgamiento
justo, pero no es lo que ocurre hoy en Brasil, pues Lula fue condenado
[en primera instancia] sin pruebas”, afirma la trabajadora social Marcia
Nunes, que vive desde hace ocho años en Estocolmo, Suecia.
En Nueva York, en los Estados Unidos, los manifestantes se
concentraron en la Plaza Union Square, en el centro de la ciudad.
“Nuestro acto tendrá lugar en una plaza histórica para las luchas
sociales. Desde que se empezó el proceso de impeachment contra la
presidenta Dilma, que consideramos fue un golpe, hicimos varias
protestas en esta plaza. Creemos que el proceso contra Lula es un
absurdo. Hay pruebas de que el departamento triplex no pertenece a él”,
afirmó el profesor universitario Eduardo Vianna, uno de los
organizadores de la manifestación.
En las redes sociales, el grupo que organizó el acto en la
ciudad de Nueva York afirmó que el proceso contra Lula es un ejemplo de lawfare,
es decir, una guerra jurídica con fines políticos. “Hay registros de la
parcialidad y de los abusos cometidos por el juez Sergio Moro y por el
Ministerio Público en la operación Lava Jato”, manifestó el colectivo
Brazilian Resistance Against Democracy Overthrow - New York (Resistencia
Brasileña contra el Derrocamiento de la Democracia).
El Frente Internacional Brasileños en el Mundo Contra el
Golpe que mantiene diversos comités en países europeos, organizará actos
en apoyo a Lula en diferentes ciudades. La semana pasada el grupo
divulgó un comunicado en el cual declara su apoyo al ex mandatario.
“Defender a Lula en este momento significa defender el
retorno a la normalidad democrática en Brasil, representa la única
oportunidad de revocar las medidas de [Michel] Temer¨, dice el
comunicado.
Se realizan manifestaciones en apoyo al ex presidente Lula
desde el año pasado. Hubo manifestaciones en más de cien ciudades
alrededor del mundo, debates y encuentros sobre el tema. A continuación,
las actividades programadas para esta semana:
Actos en apoyo al ex presidente brasileño Lula da Silva
“No se coman la pastilla” Sindicato de UTE se desmarcó de los autoconvocados
Ene 27, 2018 |LA REPÙBLICA UY
El
sindicato de los trabajadores de UTE se manifestó a favor de la baja de
las tarifas públicas, pero se distanció de las 13 propuestas realizadas
por los productores rurales autoconvocados en la movilización del
pasado 23 de enero. Mediante un comunicado la Agrupación UTE (AUTE) indicó que el valor
de “la tarifa eléctrica es absolutamente injusta”. AUTE señala que la
tarifa se explica por los recortes presupuestales impulsados desde el
Ministerio de Economía, y “a la existencia de enormes privilegios a
ciertos grupos de poder que no han dejado de enriquecerse y acumular,
pero que tampoco han dejado de someter a los trabajadores y al pueblo a
su tan anhelada competitividad, que no es más que su intención de seguir
aferrados a exoneraciones y privilegios”. Dicho esto, el sindicato indica que sus planteos no coinciden de
aquellos que “creen que hay que profundizar esos privilegios y
exoneraciones de todo tipo”. Respecto a la movilización de Durazno, los agremiados señalaron que
“el pueblo organizado no debe “comerse la pastilla”, sobre un planteo de
AUTE que los autoconvocados manejaron. “Este grupo de presión, que de nuevo tiene poco, se ha beneficiado de
manera extraordinaria en los últimos 15 años debido al aumento de los
precios internacionales de los bienes que Uruguay exporta. Esto impactó
en el precio del arrendamiento y venta de la tierra, y lograron
apropiarse de niveles elevados de renta. En el año 2001 se apropiaron de
unos 250 millones de dólares por concepto de renta de la tierra, y en
el 2014 de 1.600 millones de dólares”, expresa la declaración. Al igual que dirigentes del FA, el sindicato apuntó a los grandes
terratenientes que piden bajar las tarifas cuando “mantienen los
salarios de cientos de miles de uruguayos aún sumergidos, salarios
mínimos por debajo del índice de pobreza, que se benefician con cuanta
exoneración impositiva hay, son las mismas que pagan la energía
eléctrica a mitad del precio que la pagan los hogares”.
Si la reunión en Durazno hubiera sido realizada para exigir mejoras a
los salarios y condiciones de los humildes peones rurales, los
convocantes hubieran quedado más solos que Pinochet en el día del amigo.
En
principio, vaya mi apoyo a los pequeños y medianos productores, sobre
todo a buena parte de los lecheros y arroceros, que realmente necesitan
de una mano por parte del Estado. Me parece bien que el gobierno
presentara en el Parlamento una ley para ampliar el fondo lechero de 30
millones de dólares a 36 millones. Les cuestiono sí que hayan permitido
que se subieran al carro los privilegiados de siempre, los grandes
terratenientes, los grandes explotadores y las organizaciones que
apoyaron todos los golpes de Estado.
Llama
la atención la actitud de los hijos del dictador Juan María Bordaberry.
El Dr. Santiago Bordaberry confiesa en la página web de la Estancia y
Cabaña El Baqueano que 2017 fue un excelente año para el productor, sin
embargo, está entre los que promueven la revuelta rural desde los medios
de comunicación, al igual que su hermano senador.
Entre
los reclamos, hay varios que comparto. Llevo años quejándome de que los
legisladores cobren una partida para comprar diarios y revistas o que
se les pague el celular cuando ganan sueldos altísimos. No se arreglará
el país disminuyendo o eliminando tales privilegios, pero se dará una
sana señal. Como dijo Luis Landriscina al hablar de la austeridad de
Mujica: “Todos se la aplauden, pero nadie la practica”. Creo que los
poderes Ejecutivo y Legislativo tendrían que recortar todos los gastos
innecesarios, y tanto el primero como las intendencias deberían recortar
muchísimo los cargos de confianza. Eso, y ayudar a los productores en
dificultades, lo apoyo; pero tratar de cambiar el rumbo del gobierno
para que vire a la derecha es otra cosa. A esas aspiraciones el pueblo
uruguayo les ha dicho tres veces que no de manera contundente en las
urnas, y a las urnas deberán recurrir si quieren volver a tener a
Uruguay en sus manos.
Los que siempre han
tenido todo, le exigen al gobierno que el Mides deje de asistir a los
que no tienen nada. Este pedido infame deja a las claras que en el
trasfondo del conflicto hay una cuestión ideológica. Lo que exigen es
que dejen de ayudar a los pobres para ayudar a los ricos. También exigen
que el gobierno deje de gastar en publicidad. “Basta de autobombo”,
dijo Landi. Justamente, varias veces le he pedido lo contrario al
gobierno, ya que la mayoría de la gente desconoce una cantidad de cosas
positivas que se han realizado; pero eso, a los blancos, no les
conviene. Les conviene, y Landi lo tiene claro, la desinformación.
Apelando
a pulverizadas verdades sagradas del neoliberalismo, afirman que la
participación del Estado es nefasta para el país y que hay que dejar que
la invisible mano del mercado ponga todo en su lugar; sin embargo, no
se han quejado de que el Banco Central intervenga una y otra vez para
evitar la caída del dólar, allí están pidiendo créditos blandos, ayuda
contra sequías, vientos, tempestades o heladas y energía, combustible y
agua a menor precio. Concordamos en que algunos sectores lo necesitan y
merecen; pero no todos.
Asombra y entristece
que un peón rural participe en una marcha en que su patrón se queja de
que le pagan mucho; que un pobre marche contra un gobierno para pedir
que se deje de ayudar a los pobres para ayudar a los ricos; que un
trabajador marche junto a los oligarcas que fundieron a su país… Pues
sí, algunos marcharon contra el único gobierno que defendió sus derechos
(laudos salariales, ley de ocho horas, BPS, etc.). Claro, si no iban,
perdían el trabajo, tal cual ha denunciado la Unatra; pero hay otros con
el síndrome de Estocolmo que pelean del lado de quienes se opusieron a
un derecho tan elemental como el de la sindicalización. Eso sí, luego le
piden el voto a la peonada para el hijo del patrón que estudió para
abogado o médico en la capital, Estados Unidos o Europa.
Ningún
otro sector productivo ha tenido tantas quitas y refinanciaciones en
sus deudas ni tan pocos requisitos para acceder al crédito; pero siempre
logran algún beneficio que es ajeno al resto de sus compatriotas.
Algunos, como el intendente de Maldonado, Enrique Antía, y su
correligionario el senador Álvaro Delgado han logrado acceder a tierras
sin vivir en ellas ni trabajarlas, quitando la posibilidad a otros
posibles colonos, con más ganas de trabajar, pero con menos poder.
Subidos
al carro de los productores que sí tienen dificultades, los poderosos
reclaman pagar el combustible a $ 26, rebaja de la contribución
inmobiliaria, rebaja de la energía eléctrica, exoneración de aportes al
BPS (como si fueran impuestos), pagar el Impuesto de Primaria por una
estancia sola, aun cuando tengan varias, que el dólar suba a $ 36 y que
todo eso lo pague Juan Pueblo. Si el gobierno no accede, cortes de rutas
y retención de alimentos en plena temporada. “Y si tiene que correr
sangre, que corra”-amenazó el blanquísimo director de Cultura de
Durazno, Miguel Irrazábal-.
La oligarquía
criolla, que tiene como su mayor exponente individual al Presidente de
la Asociación Rural del Uruguay, Pablo Zerbino, y como exponente
colectivo al Partido Nacional, exige reducir los costos salariales, lo
cual, traducido al criollo, implica que el Estado le permita volver a la
época en que se podía explotar tranquilamente a sus trabajadores bajo
el silencio cómplice de los gobiernos rosados. Los presidentes de la
ARU, Pablo Zerbino, y de la Cámara de Industrias del Uruguay, Gabriel
Murara, han sido más directos al quejarse de lo que hay que pagar a los
empleados. El segundo ha dicho literalmente que “hay que priorizar los
empleos por encima de los salarios”. O sea, si no nos dejan pagar
sueldos miserables, seguiremos echando gente.
Ahora
bien, quien entienda que trato de oligarcas a todos los productores
rurales o a todos los millonarios de este país, no me conoce o tiene
dificultades serias de comprensión lectora. El término “oligarquía”, que
los derechistas intentan que consideremos obsoleto, se refiere a un
pequeño grupo de personas que directa o indirectamente gobierna a una
sociedad. En cuanto a su etimología, no sé qué significa “oli”, pero los
rioplatenses tenemos claro lo que significa “garca”. Como decía Hugo
Chávez: “No todo millonario es un oligarca. Hay quienes han hecho dinero
porque trabajaron mucho, ahorraron, invirtieron o tuvieron una buena
idea. Oligarca es el que ha hecho dinero explotando a sus trabajadores”.
Así
que el tema no es reductible a ricos contra pobres, sino a abusadores
contra el resto de la sociedad. Esa oligarquía criolla tiene clarísima
la lucha de clases, pero muy inteligente y maquiavélicamente, cuando se
menciona el tema, vuelve con aquello de Mirtha Legrand: “Derecha,
izquierda… ¡Esos son conceptos perimidos!”.
Una
y otra vez, tanto Walter Serrano Abella como Jorge Landi arremetieron
contra estos conceptos, pero una y otra vez arremetieron también contra
la ideología de izquierda. Únicamente contra la de izquierda.
Es
cierto que el campo genera buena parte de la riqueza del país, pero
también es donde más se concentra la misma y donde menos se
redistribuye, y al que se queje, que vaya rumbeando pa’ la tranquera,
agradeciendo no tener que llevarse un rebencazo de recuerdo.
A
los pequeños y medianos productores hay que apoyarlos con todo lo que
sea posible; pero en cuanto a los que están de vivos y lloran porque
este año serán un poco menos millonarios, si retienen sus productos, no
hay problema, a importar y resistir. Que no intenten arrear a este
gobierno a los ponchazos con su embestida baguala. Conozco Uruguay de
punta a punta, cada ciudad, cada pueblo y cada pasto, así que no me
vengan con versos. Si por mí fuera, implementaría ya una reforma
agraria, pero poniendo como prioridad el bienestar y posibilidad de
desarrollo económico de los trabajadores rurales, y al que no le guste,
que se vaya a Paraguay, Argentina o Brasil a explotar gente, que allá sí
tendrán gobiernos que les amparen.
Considerando
la postura y mentalidad de tan ilustres ciudadanos y la manera en que
tratan a los trabajadores rurales, me pregunto si es tan mala la
extranjerización de la tierra, porque no veo a la gringada quejarse,
sino a nuestros criollísimos oligarcas.
Por
cada palabra invitando al diálogo, al respeto y a la fraternidad, los
oradores agregaban dos insultos. Landi habló de igualdad (“Queremos y
exigimos un solo Uruguay”) y de fraternidad, pero ni una sola letra a
favor de mejorar la situación salarial de la peonada.
Concluyo,
resumo e insisto: apoyo a los productores que de buena fe piden ayuda
al Estado, pero dejar que los explotadores y la derecha (Partido
Nacional, Partido Independiente y Partido Colorado) se les subieran al
carro les ha restado apoyo popular. Les critico los discursos
ideologizados y que encima lo nieguen; les critico que fueran duros con
el gobierno nacional y excesivamente tibios con las intendencias
blancas, y me repugna que se hable de los ruralistas como si todos
fueran iguales y los abusados, idiotas.
Quizá
eso explique que en lugar de las 50.000 personas esperadas sólo fuera
15%. Habrán podido usar un tema de Copani sin su permiso para mostrarse
como modestos trabajadores y habrán podido decir a los empleados rurales
que esto era por todo el campo, pero la mayoría de ellos, luego de la
arenga del patrón para que les acompañara, se habrán quedado pensando en
sus ranchos: “Aramos, dijo el mosquito al buey que partía el terrón”.
Movilización de productores rurales, el martes, en Durazno. Foto: Andrés Cuenca
El campo en las disputas político ideológicas contemporáneas.
Semanas después de la histórica derrota del batllismo en las elecciones de 1958, una polémica en el semanario Marcha
mostraba la incertidumbre que el crecimiento del movimiento ruralista
liderado por Benito Nardone, en gran medida responsable del triunfo
electoral del Partido Nacional, tenía en el pensamiento de izquierda
uruguayo. Este movimiento, compuesto mayoritariamente por medianos y
pequeños productores rurales, había impactado en la política de los 50
con un discurso ambiguo que oscilaba entre una crítica populista a los
partidos, una reivindicación de sus tradiciones y un profundo
anticomunismo. En términos ideológicos denunciaba al estatismo batllista
como un totalitarismo y proponía una economía abierta liberal. Por
último, miraba el conflicto social por medio de una difusa contradicción
entre la gente de botas y los galerudos. En su visión el poder estaba
asociado a los sectores medios ilustrados de la ciudad, que eran
denunciados por su actitud parasitaria, y el pueblo era asociado al
mundo rural, que era visto como el verdadero productor de la riqueza
nacional. Ante la crisis del neobatllsimo que se expresaba en dicha elección, el sociólogo e historiador Carlos Rama se preguntaba: ¿Es posible un fascismo uruguayo?,
y advertía que “si no se resolvían los problemas estructurales del
país”, era posible que “la situación para todo el mundo se hará más
desesperada y las clases medias por su misma ignorancia y falta de
criterio propio buscaran otros culpables. [...] De esta posición a un
fascismo uruguayo hay un solo paso, y hay muchos dispuestos a darlo”. En
esta visión el ruralismo era considerado un posible embrión fascista
por su crítica al liberalismo, su recurso al factor emocional, su
desprecio a la deliberación intelectual y su anticomunismo irracional. Sin embargo, otros en el semanario proponían una mirada diferente.
Una serie de intelectuales influenciados por lo que se llamó la izquierda nacional
encontraron en el ruralismo cierta autenticidad vinculada a los
sectores populares del campo que habían quedado al margen del modelo
urbano y cosmopolita impulsado desde el batllismo. El católico Alberto
Methol Ferré fue el intelectual que más claramente expresó su entusiasmo
por el surgimiento de esta nueva plebe, que, en su visión, estaba
cambiando Uruguay. En su crónica de la elección en el mismo semanario
describía una división en el festejo del Partido Nacional. Por un lado,
estaban aquellos de “colachatas” y gente “bien vestida” cercanos a la
Unión Blanca Democrática y, por otro, “camiones, forchelas y algunos de a
caballo”, que eran los votantes de la alianza herrero-ruralista . A
partir de esa distinción, establecía una contradicción económica y
social entre el sector primario y el sector terciario de la economía. El
triunfo del ruralismo era el triunfo de las fuerzas del campo, que
realmente serían las que tendrían que controlar el Estado, ya que en la
visión de Methol Ferré eran los principales sostenedores de la nación
uruguaya. Methol festejaba el triunfo como un encuentro entre el
gobierno y la sociedad. Por primera vez, el sector primario, el sector
auténtico de la sociedad, no el sector terciario, que era el resultado
artificioso del Estado, estaría vinculado al gobierno. Dos años después, Methol Ferré escribió una fuerte declaración pública en Marcha en la que se alejaba del ruralismo. En Adiós, señor Nardone
lo acusaba de haberse aliado con “los enemigos estructurales del
ruralismo”, con la alianza “latifundio-mercantil” que rige al país, que
oprime a las clases medias rurales y tiene congelado el progreso
nacional”. Methol, así como varios de los que habían puesto ciertas
ilusiones en el ruralismo en los 50, culminaron en la izquierda, primero
en la Unión Popular de Enrique Erro y luego en la creación del Frente
Amplio (FA) en 1971. Los diferentes posicionamientos de los intelectuales de Marcha
frente al ruralismo a fines de los 50 reverberan en algunos de los
debates que hemos presenciado en estas semanas. En alguna medida el
debate contemporáneo está marcado por la historia del siglo XX. No se
trata de meros prejuicios que son el resultado de la mala fe, sino de
una historia que fue construyendo los perfiles del conflicto entre campo
y ciudad. Es cierto que el conflicto distributivo durante gran parte
del siglo XX se articuló mediante la oposición ciudad-campo, en la que
los impulsos reformistas estuvieron asociados a la ciudad y las
resistencias conservadoras al campo. Izquierdas y derechas se alinearon
de esa manera. Socialmente ambos territorios fueron heterogéneos, pero
en términos políticos no lo fueron tanto. Basta repasar cómo algunos de
los líderes asociados al pensamiento conservador, Luis Alberto de
Herrera, Benito Nardone, las tres generaciones de Bordaberry (Domingo,
Juan María y Pedro), definieron el territorio como un campo de batalla,
revindicando al campo como una comunidad de valores específicos que se
sentía atacada frente a los valores de la ciudad. Del otro lado, el
batllismo intentó incidir en ciertas áreas productivas y en las ciudades
del interior, pero sólo logró mantener posiciones y nunca pudo
interpelar la hegemonía conservadora. La izquierda también intentó
avanzar en los sectores de trabajadores rurales y en las ciudades, pero
la persecución fue muy fuerte. El anticomunismo penetró de una manera
intensa desde los 50 de la mano de ese pensamiento conservador. El
recientemente fallecido poeta Washington Benavides recordaba que en 1955
un grupo ultraderechista quemaba su primer libro Tata Vizcacha
en una plaza de Tacuarembó bajo acusaciones de comunismo. Durante los
60 y 70, en el marco de la polarización que vivía el país, la
movilización social de derecha también estuvo muy asociada a esas ideas y
a esa oposición campo-ciudad, interior-Montevideo. Por último, la
dictadura intentó enfatizar la división y buscó posicionarse como la
reivindicadora de los sectores olvidados del interior. De un siglo a otro Más allá de los usos políticos de los movimientos conservadores y de
la represión social y política, existió una base real que amplificó ese
discurso. El centralismo montevideano y la inequidad de distribución de
recursos en el territorio fue la base mediante la que los sectores
conservadores rurales construyeron su liderazgo en esos territorios. La
inercia de la política por la que los crecientes electores urbanos eran
los que más reclamaban y tenían mayores canales de cercanía con los
sectores reformistas para articular sus demandas amplificó el problema.
Esta fue la escenografía política del siglo XX pero no necesariamente
tendría que ser la del siglo XXI. De hecho, el preámbulo del siglo XXI fue algo diferente. Hace no
mucho tiempo la llegada del FA al gobierno estuvo marcada por el
encuentro entre sectores cercanos al FA y sectores del campo. En el
marco de la crisis de 2002 la llamada Concertación para el Desarrollo,
donde estaban sectores rurales y el PIT-CNT, convocó a una histórica
caravana que llegó a 100.000 personas. En 2012 Juan Castillo recordaba
que nunca más el PIT-CNT había logrado convocar tanta gente. Ese
encuentro social, inédito si lo miramos desde la historia del siglo XX,
seguramente ayuda a explicar el cambio en la demografía electoral que no
solamente llevó al triunfo del FA en el gobierno sino también al
triunfo en varias intendencias. En estas semanas la emergencia del movimiento de “autoconvocados” que
declara tener una relación problemática con las tradicionales
asociaciones del agro vuelve a poner en el centro la discusión sobre el
carácter político de la movilización del campo. Nuevamente, aparece el
campo con su heterogeneidad y ambigüedad. Por un lado, la proclama de
los “autoconvocados” habla de que el Estado apoya al gran capital y deja
al margen a los pequeños empresarios. Pero, por otro, denuncia al
“voraz” Estado como el responsable de todos los problemas en una suerte
de populismo neoliberal, muy a tono con los discursos conservadores en
la región. Por un lado, intentan mostrar la tragedia de diversos
pequeños empresarios de la granja, arroceros, o lechería. Ciertamente,
varios de ellos tienen el mismo nivel de ingresos que el salario de un
trabajador urbano y sufren varios de los mismos problemas. Por otro, el
movimiento se asocia con las cámaras empresariales –hasta la Asociación
Nacional de Broadcasters del Uruguay apoyó la marcha–, hablan de la
“mochila” del costo del trabajo y tienden a eludir los conflictos que se
dan dentro del mismo campo en torno al problema del arrendamiento de la
tierra y el crecimiento de su valor en la última década. Más allá de las décadas pasadas, aquellos debates de Marcha
parecen tener una productiva vigencia para pensar este momento. ¿Se
trata de una reacción de ciertos sectores medios indignados que frente a
la percepción de sus problemas se adhieren a una reacción conservadora
que en el largo plazo los va a terminar perjudicando, o se trata de un
movimiento legítimo de sectores incomprendidos por el mundo urbano?
Seguramente hay de ambas cosas. Pero, ademas, la movilización de los
“autoconvocados” pone en la discusión un asunto para el que aquella
izquierda (de la liberación nacional y el socialismo) y este progresismo
(del “capitalismo en serio”) no parecen tener una política tan clara:
su relación con los pequeños y medianos empresarios urbanos y rurales.
Estos sectores con niveles de ingreso similares a varios sectores de
trabajadores, que forman parte del mundo popular, que tiene incidencia a
nivel social, pero que tienen una sensibilidad y preocupación
empresarial. Es en esos sectores en los que la queja parece emerger en
forma más evidente. El proceso de crecimiento económico ha llevado a una
mejora del salario real por varios años, pero también parece haber
estado acompañado por un proceso de concentración en ciertas áreas de la
economía, como en el campo o en el comercio que afecta a pequeños y
medianos. Son esos sectores que se quejan de la formalización de la
economía y de las relaciones laborales. No necesariamente por
reaccionarios, sino porque su margen de maniobra es mucho menor que el
de las grandes empresas. En el capitalismo la escala importa. Con esos sectores medios de aspiración empresarial la izquierda
siempre ha tenido una relación problemática. La viabilidad de esos
sectores requiere de un Estado activo que no sólo apoye sino que dé
garantías de sustentabilidad en el largo plazo, sea mediante formas
cooperativas, de apoyos estatales, o de transformaciones estructurales.
En la medida en que el progresismo no logre convencer a estos sectores
de que existe un camino para ellos, los dejará a la deriva de un
discurso antiestatal que tendrá un sentido catártico pero no resolverá
sus problemas y que también podrá tener consecuencias electorales para
el propio FA.
El
equipo que busca salvar a JOH y su esquema autoritario insiste en un
error que puede ser fatal, asume que cada quien tiene su verdad en la
disputa por el poder entre el pueblo y la élite que explota el país, ven
la crisis nacional como una pugna entre Juan y Salvador o desde la
envidia que sienten cuando la multitud sigue a “Mel”, en esa dimensión
el pueblo no interesa, no hará nada, dicen que tienen militares y EE.UU.
de su parte, pero eso también tenían, y más, “Tacho” y Batista.
