Un nuevo 'Watergate' se está preparando en Washington
Publicado: 21 ene 2018 07:10 GMT - RT
Republicanos insisten en que se haga público
un informe sobre las prácticas ilegales de los servicios de
investigación y esto tendría consecuencias tanto para los
investigadores, como para los demócratas.
Sede de la Agencia de Seguridad Nacional en Maryland
Patrick Smith / GETTY IMAGES NORTH AMERICA / AFP
Según datos disponibles, ante todo se trata de las escuchas de las conversaciones de algunos partidarios y miembros de equipo de Donald Trump. En particular, el informe aborda la grabación del asesor Michael Flynn y el embajador de Rusia en Washington, Serguéi Kisliak.
Fox News ha recogido varios comentarios de los legisladores que tuvieron tiempo para conocer el informe y presagian transformaciones importantes en los cuerpos de investigación.
"Creo que una consecuencia de la publicación serían cambios importantes en el personal que trabaja actualmente en el FBI y el Ministerio de Justicia", dijo el congresista por Florida Matthew Gaetz. Citó dos nombres concretos de dicho Ministerio, como posibles blancos de estos cambios: el vicefiscal general Rod Rosenstein y Bruce Ohr, alto cargo de Departamento de Justicia.
Probablemente Trump ya estaba al tanto del contenido antes de que llegara al Congreso. El inquilino de la Casa Blanca está convencido de que la investigación con motivo de la presunta 'huella rusa' en las elecciones presidenciales puede volverse pronto en contra de Hillary Clinton.
"Me dicen que no estoy investigado. Posiblemente lo está Hillary. No sé, pero yo no", aseguró el presidente en declaraciones ante la prensa a principios de este enero.
Fox asegura que los demócratas aplican esfuerzos para que el informe no se haga público. El acceso al mismo de todos los congresistas interesados solo será posible tras la aprobación de la Comisión de Inteligencia.
Trump y lo que se viene
Por: Ugo Codevilla, analista
Una
economía en la que ocho personas concentran tanta riqueza como la que
posee la mitad de la población mundial, no sugiere un 2018 con buenas
noticias.Hace poco, Bloomberg Billionaires reportó que la fortuna de los 500 multimillonarios más ricos del mundo creció 23 por ciento durante 2017, trepó a 5.3 billones de dólares; el aumento fue cuatro veces mayor al de 2016, tendencia desfavorable para la humanidad.
Si a lo anterior le agregamos que el presidente de EEUU quiere asombrar al pueblo norteamericano con la reducción de impuestos del 35% al 21% a fin de aumentar la inversión, el panorama se ensombrece aún más. La reducción tributaria ya la había realizado Reagan y al hacerlo (amparado en la desregularización de las finanzas mundiales) no incrementó la mentada inversión sino el juego especulativo. Hoy, el dinero en derivados supera cinco veces el PIB global.
Lo que hizo Trump fue dotar de más recursos a las grandes empresas, las cuales incrementarán la especulación regresándonos al fatídico 2008. La primera razón, es porque esa actividad significa el 30% de los ingresos corporativos; la segunda, es que la baja de impuestos creará una consecuente reducción del aparato gubernamental (particularmente educación, salud y servicio social) y con ello, una oleada de despidos; y la tercera, se debe a que no existe ninguna inversión productiva atractiva.
En efecto, la capacidad instalada se encuentra ociosa desde hace mucho tiempo a causa de que no arroja ganancias suficientes. Algunos dirán que al pesar menos los impuestos los consumidores tendrán más en sus bolsillos, una razón efímera ya que el recorte es temporal para la mayoría y permanente para los más adinerados. Según cálculos confiables, en diez años el 83 por ciento de los beneficios favorecerá al uno por ciento de mayores ingresos y 80 millones de estadounidenses (sectores medios) se verán obligados a pagar más impuestos. Esta medida es esencialmente plutocrática, pero presentada como una tabla salvadora para aquellos que terminarán siendo los afectados: se calcula que 13 millones perderán su seguro de salud.
Empero, entre fanfarrias por la ley recientemente aprobada, se intenta esconder el inminente despedido de Robert Mueller, el fiscal que investiga la intromisión rusa en las elecciones próximas pasadas. Tal acción podrá constatarse en los primeros meses del recién nacido 2018 bajo la creencia de que si se suplanta a Mueller por un fiscal a modo, Trump podrá sacarse una pesada losa de encima. Sin embargo, conseguirá alarmar a la ciudadanía y a los partidos políticos cuando Mr. T. se sitúe por encima de la ley. Lo que sigue es la lógica del mentiroso, quien confía que una nueva mentira tapará la anterior. Gran recurso del “genius”.
Por último, la única manera de detener el impeachment será creando una guerra. Cualquier presidente gringo en plena batalla (como Rambo) producirá las suficiente euforia para un pueblo guerrero que no ganó ninguna guerra, excepto contra México o en Hollywood. El viejo recurso del aterrador enemigo externo (o interno) sigue arrojando buenos dividendos.
El asunto es: ¿un choque en contra de quién? Al igual que siempre Rusia resulta el primer señalado, en especial, Kaliningrado en una suerte de compensación por Crimea. Objetivo poco convincente desde que el Kremlin dejó entrever que si atacan ese pedazo del “Gran Oso” bañado por el Mar Báltico, ellos se tomarán los países bálticos completos (Lituania, Estonia y Letonia). Sin desdeñar, que si Putin filtra los acuerdos con Trump para derrotar a Hillary Clinton, lo pondría en una situación insostenible.
Otro objetivo es Corea del Norte, lo que parece improbable ya que -más allá de los ladridos- el principal perjudicado de ese enfrentamiento sería Corea del Sur, cuya capital, Seúl, se levanta a 50 kilómetros de la frontera. Por otra parte, las dos Coreas han avanzado mucho en acuerdos bilaterales, a tal punto que en franja sur de Corea del Norte se verifica una fuerte inversión productiva de su hermana del sur con la consiguiente apertura de empleos.
La siguiente posibilidad es atacar a Irán repitiendo la fórmula desestabilizadora que ejecutaron en Siria. Pero tampoco es un objetivo creíble. Atacar a Irán implicaría un desacomodo estratégico en el Cercano Oriente que sumiría en un conflicto regional superlativo; hoy mismo arde Palestina, Siria, Pakistán, Afganistán. Aunque no se debe obviar el interés de Israel representado en la Casa Blanca por el yerno de Trump, Jared Kushner, quien tuvo una participación activa en los virajes políticos de Arabia Saudita en el entorno musulmán. Incluso en su sospechoso silencio cuando EEUU decidió trasladar su embajada a Jerusalén.
Así que solamente les queda Venezuela y con ello, controlar una de las dos reservas petroleras más grandes del mundo. Si no ha sucedido hasta hoy, es porque la oposición no consigue formar un núcleo armado interno capaz de enfrentar al ejército venezolano. Solamente en la frontera con Colombia los paramilitares de ese país generan tensión. Por lo pronto, los tiempos se acortan y las elecciones en Venezuela se acercan y la oposición tiene claro que de presentarse perderán, intensificando la salida militar. Para ello, propician la intervención. Por un lado, el estrangulamiento financiero como el acontecido contra Cristina Fernández en los días en que confrontó a los fondos buitres, y por otro, la intervención directa cuya consecuencia sería la remilitarización del subcontinente.
Fuego y Furia de Trump: Lo que dice el libro (y lo que no dice)
Por:
, ,
Furia y Fuego. Dentro de la Casa Blanca. Foto: EFE
El material de análisis son diálogos en reuniones formales e informales, conversaciones telefónicas, además de los discursos del propio Trump. Se repiten a lo largo del libro las principales características del presidente: su ignorancia, su “incapacidad mental”, su falta de respeto por las normas, el modo de hacer las cosas en la política y su superficialidad. Se remarcan sus altibajos anímicos y la tendencia totalmente autoritaria de él y sus principales asesores (como Stephen Bannon).
El actual presidente ganó por su discurso directo: una retórica llana y superficial, la utilización del twitter como herramienta de comunicación básica, la aparición repentina en shows de TV y radio. Construyó un (supuesto) vínculo inmediato con la gente “común”, criticando a “los políticos” y al “establishment”.
Las principales críticas apuntan a su costumbre a rodearse de millonarios, a su vida de “celebrity”, su objetivación de las mujeres, su trato despectivo, machista y patriarcal (incluido el acoso). Se destaca como factor sumamente negativo la presencia de familiares de Trump en el proceso de toma de decisión. Muchas de estas prácticas estuvieron presentes en presidentes y gobiernos anteriores, pero que trataban de ocultarlas y mantener las apariencias. Lo molesto y escandaloso, tal como lo sostiene Wolff, es que Trump ni siquiera considera la necesidad de hacer ese esfuerzo.
Se recuerda que el actual presidente ganó por su discurso directo: una retórica llana y superficial, la utilización del twitter como herramienta de comunicación básica, la aparición repentina en shows de TV y radio. Construyó un (supuesto) vínculo inmediato con la gente “común”, criticando a “los políticos” y al “establishment”. Así, la falta de cálculo y su inexperiencia en la política constituyeron parte de su “encanto” en la campaña, lo que hizo que un 35% de los votantes lo eligieran sin importar lo que hiciera. Esto se tradujo en la forma de gobernar: falta de experiencia, falta de planificación y ausencia de estrategias claras en la toma de decisiones ya en la presidencia. Trump no conoce las leyes, no le interesa el orden impuesto por la burocracia, no respeta los tiempos ni los modos de la vida presidencial.
Indicios sobre política interna y toma de decisión
El Despacho Oval es un caos con Trump, circula demasiada gente. Es el presidente al que más personas tienen acceso de todos los que ha tenido EEUU.
El presidente actúa como su propio jefe de Gabinete, jefe de prensa, etc.
Trump no procesa la información de una manera convencional. Trump no lee, ni siquiera hojea. Aunque sí es capaz de leer lo que le interesa (sobre todo lo relativo a él mismo). Algunos lo creen disléxico. Otros creen que el hecho de no leer es característico de su rasgo “populista”.
Vicepresidente Pence: no hay mucha información al respecto de su actividad o pensamiento porque la gente de su equipo, como él, es gente de pocas palabras
Enfrentamiento con establishment republicano: Trump estaba poco interesado en el objetivo republicano central de tumbar el Obamacare. Pero Paul Ryan fue el que tomó la decisión final de acabar con el Obamacare. La votación de proyecto de ley sanitaria mostró las contradicciones entre el Tea Party y el establishment republicano.
Dentro de la Casa Blanca. Imagen de archivo.
Stephen Bannon (asesor de campaña y muy cercano a Trump, de derecha ultraconservadora). Jared Kushner (yerno de Trump, judío demócrata liberal, círculo de los ricos judíos) e Ivanka Trump (hija) y Reince Priebus (cabeza del Comité Nacional Republicano).
Tensiones permanentes entre estos “consejeros” personales del presidente por ganar confianza y mayor impacto en la opinión de Trump. Aparentemente se impuso, por ejemplo, la influencia de Kushner e Ivanka en detrimento de influencia Bannon.
Principales gerentes de empresas cercanas al gobierno actual, y miembros de la elite del poder próximos a Trump, que participan en diferentes instancias de consultas (formales o informales). Estos vínculos son relevantes porque en cierta medida pueden explicar la toma de algunas decisiones (en el plano económico o de política exterior), en virtud de los intereses de estas empresas o sectores.
Tendencias en política exterior
Relación tensa, desde el principio, con la “comunidad” de inteligencia. Bannon y Trump le llaman Deep State.
Uno de los expertos frecuentemente consultados, a través del yerno de Trump, Kushner, es Kissinger. Percepción general de Trump y Bannon: Rusia “está bien”, seguramente hay tipos malos ahí, como los hay en todos lados.
China es el verdadero enemigo. Según Bannon: China es como la Alemania nazi. Los chinos, como los alemanes, son extremadamente racionales, hasta que ya no lo son. Van a erigir un hiper-nacionalismo, que será difícil de contener.
Medio Oriente
El yerno de Trump, Jared Kushner (de la elite judía liberal), fue designado como encargado del tema de Medio Oriente desde los primeros días de gobierno.
Netanyahu era un viejo amigo de la familia Kushner pero cuando visitó Nueva York, también contactó a Bannon.
Kushner está vinculado a Tony Blair por sus nexos con Rupert Murdoch. Blair, tiene importantes negocios en Medio Oriente.
Según Trump y sus asesores cercanos los últimos tres gobiernos erraron en la política externa, por lo que el nuevo principio es hacer lo contrario. El esfuerzo se centrará entonces en crear un “futuro equilibrado” con una “doctrina eficaz” compuesta por tres elementos: 1) poderes con los que se puede trabajar, 2) poderes con los que no se puede trabajar, 3) poderes insuficientes a los que se puede ignorar.
Lo que no se dice en el libro
El libro se inscribe en una larga tradición liberal, de internacionalistas, politólogos y sociólogos que analizan la política desde la perspectiva de las conductas individuales, la trayectoria familiar y el perfil psicológico del político estudiado. Se centran en el individuo y su entorno próximo. Desestiman o ponen en un segundo plano la estructura económica, las dinámicas de poder y el proceso histórico que viene moldeando la política estadounidense a nivel interno y su proyección hacia el exterior. Esta estrategia se combina sin tensiones con la ideología hegemónica del “modo de vida americano” pues tiende a explicar solo una parte, una mínima parte del sistema, sin esmerarse por plantear con seriedad y contundencia el panorama político, económico, social y cultural, la realidad internacional en la que es elegido presidente como Trump.
Por ejemplo, el libro no aborda cuestiones de fondo que parecen imprescindibles para comprender el “fenómeno Trump”: si Trump es tal cual lo muestra Wolff ¿por qué lo votó la gente? ¿por qué lo votaron los representantes de los diferentes Estados? ¿a quiénes representa la democracia estadounidense? ¿qué había “oculto” en la sociedad estadounidense que salió a la luz en estas elecciones? ¿cuál es el contexto social, político, económico y cultural que habilita a que un millonario que se paga su propia campaña política, un hombre de los negocios, del espectáculo, devenga presidente con una campaña muy poco elaborada? ¿qué hicieron (o no hicieron) los demócratas para contribuir a este giro hacia la derecha y conservador? ¿cuánto aportó el liberalismo al discurso de la no política y a la celebración del perfil empresarial en la política?
Otra pregunta fundamental, especialmente en materia de política exterior ¿lo que Trump “dice”, se refleja 100% en la toma de decisión? Hasta ahora, el presidente EEUU pudo tomar varias decisiones y materializarlas en Executive Orders (Decretos), pero en muchos o la mayoría de los casos encontró obstáculos, no solo por parte de la prensa, sino por las discusiones en el Congreso y la presión por parte del Poder Judicial. El Pentágono, por el momento, no adhiere o mantiene distancia frente a los diversos discursos provocativos del presidente (respecto a por ejemplo la cuestión de Corea del Norte). Los negocios de las compañías multinacionales estadounidense, por el momento, no parecen estar en peligro “terminal”. La amenazada “libertad de comercio” en realidad, hasta ahora está siendo “revisada” para lograr un libre comercio “justo” a favor de EEUU. Lo mismo sucede con la política frente a China, con quien Trump supuestamente iba a enfrentarse de modo directo… Esto no ha sucedido hasta el momento.
Desde la perspectiva de América Latina, es bien conocido también el doble discurso y la hipocresía de administraciones anteriores, incluidas las demócratas, que difundieron un discurso de no intervención y “poder blando”, mientras en los hechos fueron partícipes de diversas estrategias para presionar a favor del “cambio de régimen” en aquellos países no alineados estrictamente a la política estadounidense.
De hecho, en el escrito, se percibe la existencia de un establishment burocrático que trasciende a todas las administraciones, el Deep State, que tiene sus propias lógicas de funcionamiento (y hasta simpatías), puede llegar a operar para socavar la presidencia de alguien como Trump si se confabula con otros sectores del poder real en la sombra (léase empresarios, banqueros, poder mediático, etc.). Por ejemplo, la mala relación de Trump con las agencias de inteligencia estadounidense lo pone en una situación realmente vulnerable. La misma publicación y promoción inusitada de este libro podría ser parte de un consenso implícito entre diversos sectores para tratar de presionar en su remoción por la vía del impeachment o reforzar su descrédito personal/psicológico, considerando que el asunto sobre el (supuesto) “complot” con Rusia no ha calado (aún) tanto como esperaban sectores opositores. En efecto, además de un juicio político, se rumorea posible invocación de la Enmienda 25 de la Constitución estadounidense[1]. Según Wolff, fue nombrada en numerosas oportunidades por los miembros del equipo cercano a Trump.
En este sentido, valen dos apuntes. El primero, es que las instituciones permanecen, las personas no. Una cosa es lo que dice Trump (en su verborragia desatada en redes sociales y medios) y otra son los intereses materializados en una red de poder que trasciende a la Casa Blanca estadounidense y que difícilmente se quebrará en uno o dos años por las decisiones de una persona. Lo segundo, es que cabe preguntarse si los sectores a favor de un impeachment a Trump están pensando en reemplazarlo por un perfil como el de Hillary Clinton, o si buscarán un cambio como el propuesto por el programa de Bernie Sanders.
Trump es ciertamente un presidente merecedor de las críticas apuntadas en el libro y de muchas más. Sin embargo, desde la perspectiva de América Latina, es bien conocido también el doble discurso y la hipocresía de administraciones anteriores, incluidas las demócratas, que difundieron un discurso de no intervención y “poder blando”, mientras en los hechos fueron partícipes de diversas estrategias para presionar a favor del “cambio de régimen” en aquellos países no alineados estrictamente a la política estadounidense. Los árboles no deben tapar el bosque: es importante conocer el “modo de hacer las cosas” de la gestión Trump, pero es también crucial atender el modo en que operan las instituciones, las prácticas de las multinacionales estadounidenses, las doctrinas y operaciones del Comando Sur, los vínculos de las minorías privilegiadas estadounidenses con las elites locales, las redes de partidos políticos de derecha y neoliberales estadounidenses en la región, las múltiples y diversas maneras de imponer pautas de consumo material, político y cultural a través de los medios de comunicación y de entretenimiento. Dinámicas que son anteriores y a la vez trascienden a Trump.
Notas
[1]https://www.globalresearch.
(Tomado de Alainet)
El libro realmente explosivo es el que firmó Trump
por Manlio Dinucci
LA HAINE
La gran prensa solo habla un libro de chismes
contra Donald Trump mientras que nadie parece haber leído otro texto
muchísimo más importante
Todo
el mundo habla del libro explosivo sobre Donald Trump, plagado de
revelaciones sensacionales sobre cómo se peina Trump, sobre si su esposa
y él duermen en habitaciones separadas, sobre lo que se dice a sus
espaldas en los pasillos de la Casa Blanca, lo que hizo su hijo mayor,
que al reunirse con una abogada rusa en la Trump Tower supuestamente
traicionó la patria y modificó el resultado de la elección presidencial.
Pero nadie habla de un libro cuyo contenido sí es verdaderamente explosivo, que se dio a conocer poco antes y que lleva la firma del presidente Trump:
Se trata de un documento que redactan periódicamente los sectores más poderosos de las administraciones estadounidenses, sobre todo los militares. Al compararlo con el anterior documento de ese tipo, publicado en 2015 por la administración Obama, puede comprobarse que el de la administración Trump contiene importantes elementos de continuidad.
Es fundamental el concepto según el cual, para «mantener a América (léase “EEUU”) en el primer lugar para que sea segura, próspera y libre», hay que tener «la fuerza y la voluntad para ejercer el liderazgo estadounidense en el mundo». Es el mismo concepto que había expresado la administración Obama –al igual que las anteriores:
La nueva doctrina estratégica subraya:
Europa se va a la guerra, pero de eso no se habla en los debates televisivos. No es un tema electoral.
Il Manifesto / Red Voltaire
Pero nadie habla de un libro cuyo contenido sí es verdaderamente explosivo, que se dio a conocer poco antes y que lleva la firma del presidente Trump:
Se trata de un documento que redactan periódicamente los sectores más poderosos de las administraciones estadounidenses, sobre todo los militares. Al compararlo con el anterior documento de ese tipo, publicado en 2015 por la administración Obama, puede comprobarse que el de la administración Trump contiene importantes elementos de continuidad.
Es fundamental el concepto según el cual, para «mantener a América (léase “EEUU”) en el primer lugar para que sea segura, próspera y libre», hay que tener «la fuerza y la voluntad para ejercer el liderazgo estadounidense en el mundo». Es el mismo concepto que había expresado la administración Obama –al igual que las anteriores:
«Para garantizar la seguridad de su pueblo, América debe dirigir desde una posición de fuerza.»En relación con la doctrina estratégica de la administración Obama, que hablaba de «agresión rusa contra Ucrania» y de «alerta sobre la modernización militar de China y sobre su creciente presencia en Asia», el documento de la administración Trump es mucho más explicito:
«China y Rusia desafían el poderío, la influencia y los intereses de América, tratando de erosionar su seguridad y su prosperidad.»Con esas palabras, los autores de esta nueva estrategia muestran sus cartas y revelan lo que verdaderamente está en juego para EEUU: el riesgo creciente de perder la supremacía económica ante el surgimiento de nuevos sujetos estatales y sociales, con China y Rusia en primera fila. En efecto, estos dos países están adoptando medidas para reducir el predominio del dólar, que permite a EEUU mantener un papel dominante imprimiendo dólares cuyo valor no se basa en la capacidad económica real de EEUU sino en el simple hecho que esos dólares se utilizan como divisa mundial.
La nueva doctrina estratégica subraya:
«China y Rusia quieren formar un mundo que es la antítesis de los valores e intereses de EEUU. China busca ocupar el lugar de EEUU en la región del Pacífico, divulgando su modelo de economía bajo dirección estatal. Rusia trata de recuperar su estatus de gran potencia y establecer esferas de influencia cerca de sus fronteras. Su objetivo es debilitar la influencia estadounidense en el mundo y separarnos de nuestros aliados y socios.»Vine entonces una verdadera declaración de guerra:
«Lucharemos con todas las herramientas de nuestro poderío nacional para garantizar que las regiones del mundo no sean dominadas por una sola potencia.»Eso quiere decir que Washington tratará toda costa de que todas las regiones del mundo estén bajo la influencia de EEUU. Entre «todas las herramientas» está, por supuesto, la militar pues se trata de un terreno donde EEUU está en posición de superioridad. Como subrayaba la doctrina estratégica de la administración Obama,
«poseemos una fuerza militar cuyo poderío, tecnología y alcance geoestratégico no tiene igual en la historia de la humanidad; tenemos la OTAN, la alianza más fuerte del mundo».La Estrategia de Seguridad Nacional de los EEUU de América, recientemente firmada por Donald Trump, implica también a Italia y los demás países de la OTAN, llamados a reforzar su flanco oriental contra «la agresión rusa» y a dedicar al menos 2% de su PIB a los gastos militares y 20% de estos últimos a la creación de nuevas fuerzas y la adquisición de nuevo armamento.
Europa se va a la guerra, pero de eso no se habla en los debates televisivos. No es un tema electoral.
Il Manifesto / Red Voltaire
Cierra el Gobierno de Estados Unidos: ¿qué significa esto?
Publicado: 20 ene 2018 12:21 GMT - RT
La Administración federal ha entrado en
'shutdown' por segunda vez en poco más de cuatro años, luego de que los
senadores no acordaran un nuevo financiamiento.
Brendan Smialowski / AFP
En concreto, los senadores demócratas bloquearon un proyecto de ley de gastos, luego de que los republicanos se rehusaran a excluir a los llamados 'dreamers' de las controversiales medidas migratorias del presidente Donald Trump, que tienen en la mira a más de 700.000 inmigrantes ilegales.
A diferencia de las últimas tres ocasiones desde septiembre de 2017, y a pesar de ser aprobado el jueves por la Cámara de Representantes, no se alcanzó un acuerdo sobre el proyecto de ley en el plazo límite fijado para este viernes, por lo que el Gobierno ha entrado en el denominado 'shutdown'.
¿Qué es el 'shutdown'?
El 'shutdown' de la Administración federal involucra el cierre tanto de los servicios públicos como de las agencias estatales no esenciales, así como la suspensión temporal de gran parte de sus empleados. Esto ha sucedido en EE.UU. 18 veces desde 1976.La última vez que ocurrió esta contingencia, en octubre de 2013, resultaron afectados durante 16 días más de 800.000 empleados de la Administración de Barack Obama, cuando los republicanos rechazaron financiar el 'Obamacare'. Una cifra similar de trabajadores afectados se proyecta para este 'shutdown', que se extenderá hasta que los legisladores no se pongan de acuerdo sobre el presupuesto.
Entidades afectadas
Entre las entidades no esenciales que podrían cerrar o reducir su personal se cuentan tribunales menores, algunas operaciones militares, entidades reguladoras de bolsa, agencias federales como la Agencia de Protección Ambiental y el fisco, y la propia Casa Blanca.No obstante, se prevé que permanezcan abiertos aeropuertos, controles de inmigración, el correo, parques nacionales, museos, servicios de salud y la generación de energía. En cuanto a los trabajadores afectados, se prevé que reciban su salario luego del periodo de cierre, según informa ABC.
Trump mantiene planes sobre el muro fronterizo con México
Foto: Getty
“El Muro es el Muro, nunca ha cambiado ni evolucionado desde el primer día que lo concebí”, tuiteó el presidente por la madrugada.
Según legisladores demócratas que se reunieron el miércoles con el jefe de despacho John Kelly, éste les dijo que hay tramos de la frontera donde no es necesario un muro, cosa que Trump desconocía cuando hizo sus promesas de campaña.
Trump tuiteó el jueves que en algunas partes del muro se podrá “ver a través” y que jamás se planeó construirlo en tramos donde existen barreras naturales, “como montañas, desiertos, ríos bravos o agua”.
Agregó que el muro “será pagado, directa o indirectamente, o mediante un reembolso a más largo plazo por México, que tiene un ridículo superávit comercial con Estados Unidos de 71.000 millones de dólares”.
“El Muro de 20.000 millones de dólares es una insignificancia comparado con lo que gana México con Estados Unidos”, agregó.
La afirmación de Kelly de que la opinión de Trump sobre la inmigración había evolucionado se produjo al mismo tiempo que los legisladores trataban de llegar a un acuerdo para proteger de la deportación a cientos de miles de jóvenes inmigrantes, conocidos como “dreamers”. Tanto la Casa Blanca como los republicanos han dicho que respaldarán tal acuerdo siempre y cuando esté condicionado a un endurecimiento de las medidas de seguridad fronteriza y otras restricciones.
El jefe de despacho de la Casa Blanca habló el miércoles durante una reunión a puertas cerradas con el Caucus Hispano del Congreso, según asistentes a la reunión. Luego hizo declaraciones similares al canal de noticias Fox.
Kelly dijo que le explicó al Caucus que “todos dicen cosas durante el curso de las campañas y pueden o no estar completamente informados”. Aseguró que Trump “decididamente cambió de actitud” con respecto a la protección de los jóvenes inmigrantes “e incluso con respecto al muro, una vez que le informamos”.
“Así que él ha evolucionado en la forma en que ha visto las cosas”, indicó Kelly. “La campaña y gobernar son dos cosas diferentes y este presidente ha sido muy, muy flexible en términos de lo que está dentro de lo posible”, agregó.
Los comentarios de Kelly fueron notables porque reconocieron abiertamente la diferencia entre las promesas de campaña y las acciones de gobierno e incluso indicaron que Trump necesitaba informarse sobre el tema.
También ocurrieron cuando los legisladores luchan por alcanzar un acuerdo bipartidista que proteja a los cerca de 800.000 “dreamers” que llegaron de niños a Estados Unidos, ya sea porque sus padres entraron ilegalmente al país o porque se quedaron una vez que expiraron sus visas, por lo que podrían ser deportados si no cuentan con protección legal. Parte del problema de los negociadores ha sido la incertidumbre sobre lo que Trump aceptaría.
(Con información de AP)
Noticias Internacionales Independientes
Aunque salga a perseguir a sus líderes, Trump no podrá detener el movimiento por los derechos de los inmigrantes
19 de enero de 2018 - DEMOCRACY NOW!
por Amy Goodman y Denis Moynihan
En el aniversario del nacimiento de Martin Luther King Jr., el Presidente de Estados Unidos, Donald Trump, viajó a su club de Golf en West Palm Beach, Florida. Según información, se trata de la 91ª visita de Trump a un club de golf desde que asumió la presidencia. Mientras tanto, en la ciudad de Nueva York, decenas de personas se manifestaron en la iglesia Judson Memorial para exigir la liberación de Jean Montrevil y Ravi Ragbir, recientemente detenidos por el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE, por sus siglas en inglés). Entre los dos, han estado en Estados Unidos un total de casi 60 años.
Ambos son destacados defensores de los derechos de los inmigrantes. No son los únicos a quien el ICE ha estado persiguiendo últimamente, lo que deja entrever que existe un plan concertado del Gobierno de Trump de perseguir a líderes de la comunidad inmigrante de Estados Unidos.
Jean Montrevil nació en Haití y ha vivido en Estados Unidos durante más de 30 años. Haití es el país más pobre del hemisferio occidental y aún se está recuperando del devastador terremoto de 2010, en el que murieron cientos de miles de personas. Es además uno de los lugares a los que, en una diatriba racista pronunciada hace una semana, Trump calificó de “países de mierda” junto a El Salvador y países de África. El comentario tuvo lugar durante una reunión en la Casa Blanca, en la que Trump estaba discutiendo con senadores acerca de un posible acuerdo legislativo sobre la inmigración. Se informó que Trump preguntó: “¿Por qué tenemos que recibir aquí a todas estas personas de países de mierda?”, y añadió: “¿Para qué queremos más haitianos? Llévenselos”. Trump dijo además que necesitamos más inmigrantes de lugares como Noruega, uno de los países con mayor porcentaje de población blanca en el mundo.
A Jean Montrevil, un conocido líder comunitario de la ciudad de Nueva York, efectivamente se lo llevaron. Hablando desde Haití, Jean nos dijo el miércoles en el programa Democracy Now!,: “Es la primera vez que despierto en Haití después de 32 años”. A continuación nos contó su travesía: “Me deportaron el martes, sin notificar a mi abogado. Simplemente me deportaron. Mi caso aún estaba siendo revisado por la justicia. Fue muy difícil, dos días infernales. …Imagínense estar despierto durante dos días seguidos, sin alimentos, encadenado y sin que me dieran explicación alguna. Y ahora estoy en Haití”.
Durante muchos años Jean ha sido voluntario de New Sanctuary Coalition, un grupo religioso defensor de los derechos de los inmigrantes, que tiene su sede es la iglesia Judson Memorial. Cuando le preguntamos si creía que su trabajo con el grupo había contribuido a su detención y deportación, respondió: “No me arrepiento de la labor que hice con el movimiento Sanctuary, porque nadie sabía lo que el ICE estaba haciendo hasta que lo fundamos.”
Ravi Ragbir es el director ejecutivo de New Sanctuary Coalition. Fue detenido por el ICE el 11 de enero, el mismo día que Trump realizó los comentarios racistas. Ravi está casado con una ciudadana estadounidense y es reconocido a nivel nacional como líder del movimiento por los derechos de los inmigrantes. Al igual que Jean Montrevil, funcionarios del ICE esposaron a Ravi y lo enviaron rápidamente en un avión a una cárcel en Miami.
Desde allí logró dictar su “Carta desde una cárcel de inmigración”, una misiva inspirada en la “Carta desde una cárcel de Birmingham”, escrita por Martin Luther King Jr. en 1963. Uno de los oradores de la manifestación por la liberación de Ravi Ragbir, Rhiya Trivedi, miembro del Comité de Defensa de Ravi, leyó la carta:
“Cada instante fue incierto, excepto por la certeza de que querían que me fuera. En este momento debemos hablar acerca de cambiar el sistema para que nadie tenga que sufrir este tipo de daño, no solo por mí, sino por todas las familias que pueden ser separadas. Hasta que no logremos una reforma debemos derogar la ley que criminaliza a los inmigrantes, que nos trata como menos que seres humanos, solo por un documento”.
Inmediatamente después de su detención, se suscitó una protesta frente al edificio federal del ICE en Manhattan. Mientras se llevaban a Ravi en una ambulancia, 18 personas –entre ellas miembros del ayuntamiento de la ciudad de Nueva York– fueron detenidas mientras intentaban impedir pacíficamente que la ambulancia avanzara. Ravi fue trasladado al Centro de Detención Krome en Florida y podría ser deportado a Trinidad y Tabago, de donde es originario, aunque después de las protestas públicas y una impugnación judicial, el ICE informó a sus abogados que enviarían a Ravi a un centro de detención en la zona de la Ciudad de Nueva York.
Esto está ocurriendo en todo el país. Colorado es el estado que tiene más refugiados internos en el país. Sandra López, una mexicana con tres hijos, ha vivido en Estados Unidos durante 20 años y desde octubre se encuentra en la iglesia Unitaria de Carbondale, Colorado. Ingrid Encalada Latorre volvió a Denver, una ciudad santuario, también en octubre. El día en que Ravi fue detenido, el ICE también detuvo al esposo de Ingrid, Eliseo Jurado.
En Seattle, el ICE envió un “aviso de comparecencia” a Maru Mora Villalpando, que ha vivido en Estados Unidos durante 25 años y dirige la organización Northwest Detention Center Resistance.
Maru nos dijo en el programa Democracy Now!: “El ICE realmente nos está enviando el mensaje de que abandonemos toda actividad política, de que abandonemos nuestro activismo”. Sin embargo, como demuestra la gran presión ejercida en el Congreso para proteger a los 800.000 jóvenes inmigrantes conocidos como “soñadores” que viven en Estados Unidos, el movimiento dedicado a defender los derechos de los inmigrantes es cada vez más fuerte y multitudinario; está creciendo y resistiendo ante las deportaciones masivas y el racismo del presidente Trump y sus seguidores.
© 2018 Amy Goodman
Traducción al español del texto en inglés: Mercedes Camps. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org
Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 800 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 450 en español. Es co-autora del libro “Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos”, editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.
En el aniversario del nacimiento de Martin Luther King Jr., el Presidente de Estados Unidos, Donald Trump, viajó a su club de Golf en West Palm Beach, Florida. Según información, se trata de la 91ª visita de Trump a un club de golf desde que asumió la presidencia. Mientras tanto, en la ciudad de Nueva York, decenas de personas se manifestaron en la iglesia Judson Memorial para exigir la liberación de Jean Montrevil y Ravi Ragbir, recientemente detenidos por el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE, por sus siglas en inglés). Entre los dos, han estado en Estados Unidos un total de casi 60 años.
Ambos son destacados defensores de los derechos de los inmigrantes. No son los únicos a quien el ICE ha estado persiguiendo últimamente, lo que deja entrever que existe un plan concertado del Gobierno de Trump de perseguir a líderes de la comunidad inmigrante de Estados Unidos.
Jean Montrevil nació en Haití y ha vivido en Estados Unidos durante más de 30 años. Haití es el país más pobre del hemisferio occidental y aún se está recuperando del devastador terremoto de 2010, en el que murieron cientos de miles de personas. Es además uno de los lugares a los que, en una diatriba racista pronunciada hace una semana, Trump calificó de “países de mierda” junto a El Salvador y países de África. El comentario tuvo lugar durante una reunión en la Casa Blanca, en la que Trump estaba discutiendo con senadores acerca de un posible acuerdo legislativo sobre la inmigración. Se informó que Trump preguntó: “¿Por qué tenemos que recibir aquí a todas estas personas de países de mierda?”, y añadió: “¿Para qué queremos más haitianos? Llévenselos”. Trump dijo además que necesitamos más inmigrantes de lugares como Noruega, uno de los países con mayor porcentaje de población blanca en el mundo.
A Jean Montrevil, un conocido líder comunitario de la ciudad de Nueva York, efectivamente se lo llevaron. Hablando desde Haití, Jean nos dijo el miércoles en el programa Democracy Now!,: “Es la primera vez que despierto en Haití después de 32 años”. A continuación nos contó su travesía: “Me deportaron el martes, sin notificar a mi abogado. Simplemente me deportaron. Mi caso aún estaba siendo revisado por la justicia. Fue muy difícil, dos días infernales. …Imagínense estar despierto durante dos días seguidos, sin alimentos, encadenado y sin que me dieran explicación alguna. Y ahora estoy en Haití”.
Durante muchos años Jean ha sido voluntario de New Sanctuary Coalition, un grupo religioso defensor de los derechos de los inmigrantes, que tiene su sede es la iglesia Judson Memorial. Cuando le preguntamos si creía que su trabajo con el grupo había contribuido a su detención y deportación, respondió: “No me arrepiento de la labor que hice con el movimiento Sanctuary, porque nadie sabía lo que el ICE estaba haciendo hasta que lo fundamos.”
Ravi Ragbir es el director ejecutivo de New Sanctuary Coalition. Fue detenido por el ICE el 11 de enero, el mismo día que Trump realizó los comentarios racistas. Ravi está casado con una ciudadana estadounidense y es reconocido a nivel nacional como líder del movimiento por los derechos de los inmigrantes. Al igual que Jean Montrevil, funcionarios del ICE esposaron a Ravi y lo enviaron rápidamente en un avión a una cárcel en Miami.
Desde allí logró dictar su “Carta desde una cárcel de inmigración”, una misiva inspirada en la “Carta desde una cárcel de Birmingham”, escrita por Martin Luther King Jr. en 1963. Uno de los oradores de la manifestación por la liberación de Ravi Ragbir, Rhiya Trivedi, miembro del Comité de Defensa de Ravi, leyó la carta:
“Cada instante fue incierto, excepto por la certeza de que querían que me fuera. En este momento debemos hablar acerca de cambiar el sistema para que nadie tenga que sufrir este tipo de daño, no solo por mí, sino por todas las familias que pueden ser separadas. Hasta que no logremos una reforma debemos derogar la ley que criminaliza a los inmigrantes, que nos trata como menos que seres humanos, solo por un documento”.
Inmediatamente después de su detención, se suscitó una protesta frente al edificio federal del ICE en Manhattan. Mientras se llevaban a Ravi en una ambulancia, 18 personas –entre ellas miembros del ayuntamiento de la ciudad de Nueva York– fueron detenidas mientras intentaban impedir pacíficamente que la ambulancia avanzara. Ravi fue trasladado al Centro de Detención Krome en Florida y podría ser deportado a Trinidad y Tabago, de donde es originario, aunque después de las protestas públicas y una impugnación judicial, el ICE informó a sus abogados que enviarían a Ravi a un centro de detención en la zona de la Ciudad de Nueva York.
Esto está ocurriendo en todo el país. Colorado es el estado que tiene más refugiados internos en el país. Sandra López, una mexicana con tres hijos, ha vivido en Estados Unidos durante 20 años y desde octubre se encuentra en la iglesia Unitaria de Carbondale, Colorado. Ingrid Encalada Latorre volvió a Denver, una ciudad santuario, también en octubre. El día en que Ravi fue detenido, el ICE también detuvo al esposo de Ingrid, Eliseo Jurado.
En Seattle, el ICE envió un “aviso de comparecencia” a Maru Mora Villalpando, que ha vivido en Estados Unidos durante 25 años y dirige la organización Northwest Detention Center Resistance.
Maru nos dijo en el programa Democracy Now!: “El ICE realmente nos está enviando el mensaje de que abandonemos toda actividad política, de que abandonemos nuestro activismo”. Sin embargo, como demuestra la gran presión ejercida en el Congreso para proteger a los 800.000 jóvenes inmigrantes conocidos como “soñadores” que viven en Estados Unidos, el movimiento dedicado a defender los derechos de los inmigrantes es cada vez más fuerte y multitudinario; está creciendo y resistiendo ante las deportaciones masivas y el racismo del presidente Trump y sus seguidores.
© 2018 Amy Goodman
Traducción al español del texto en inglés: Mercedes Camps. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org
Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 800 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 450 en español. Es co-autora del libro “Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos”, editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.
EEUU: Trump antepone en su estrategia de defensa la amenaza de Rusia y China al terrorismo
"Mantendremos nuestra campaña contra los terroristas,
pero la competición entre grandes poderes —no el terrorismo— será ahora
el principal objetivo de la seguridad nacional estadounidense", anunció
el secretario de Defensa, James Mattis, durante la presentación oficial
de la Estrategia de Defensa Nacional en Washington
El
presidente Trump saluda al secretario de Defensa, Jim Mattis, a su
llegada al Pentágono el pasado 18 de enero de 2018. | CARLOS BARRIA
(REUTERS)
El Gobierno de Estados Unidos envió este viernes al Congreso su nueva Estrategia de Defensa Nacional (NDS), la primera en los últimos diez años, que pone el foco en "la competición entre grandes poderes" como son China o Rusia y deja en segundo plano la llamada Guerra contra el Terror.
"Mantendremos nuestra campaña contra los
terroristas, pero la competición entre grandes poderes —no el
terrorismo— será ahora el principal objetivo de la seguridad nacional
estadounidense", anunció el secretario de Defensa, James Mattis, durante
la presentación oficial de la NDS en Washington.
Con estas palabras Mattis certificó que, después de 16 años de lucha, el gran enemigo a batir ya no será principalmente el terrorismo islamista que aún resiste en zonas de Oriente Medio y África, sino aquellos países que, de manera más o menos abierta, osan amenazar la hegemonía estadounidense.
"La evidencia sugiere que no supone el fin
de la Guerra contra el Terror [...], sino que mantendrá operaciones a
pequeña escala en lugares como Siria, Irak, el Yemen, Libia y
Afganistán", explicó a Efe el teniente coronel Daniel Davis, actualmente
retirado tras 21 años de servicio activo en los que combatió en Oriente
Medio.
En realidad, esta nueva postura concuerda perfectamente con la filosofía adoptada por el Departamento de Defensa desde que Donald Trump asumió la presidencia de Estados Unidos el 20 de enero de 2017.
Desde su llegada a la Casa Blanca, el comandante en jefe abogó por una paulatina retirada de tropas de lugares tan remotos como Afganistán, Siria e Irak.
En esos países, según datos del Pentágono
obtenidos por Efe, han fallecido 6.930 militares estadounidenses desde
que en 2001 el entonces presidente, George W. Bush (2001-2009),
declarará la guerra al terrorismo islamista tras los históricos
atentados del 11 de septiembre de ese año contra el país norteamericano.
Por este motivo, en los últimos meses la
Administración de Trump viene haciendo énfasis en la necesidad de formar
a las fuerzas de seguridad locales de esos países para no tener que destinar a soldados estadounidenses "por millares" a estos conflictos, como explicó en octubre el jefe de gabinete de la Casa Blanca, John Kelly.
La llamada Guerra contra el Terror, que
responde a la filosofía de que la mejor defensa es un buen ataque, ha
tenido como objetivo proteger los intereses nacionales mediante la
captura de yihadistas que amenazaban el estilo de vida occidental desde
lejanos escondrijos.
Sin embargo, a día de hoy, la mayor amenaza
no procede de grupos terroristas que buscan cobijo en países que no
comulgan con estos valores, sino que viene de naciones que pretenden
"crear un mundo consistente con sus modelos autoritarios", apuntó
Mattis.
La presentación de esta nueva estrategia deja claro que este enfoque tiene como objetivo advertir a países como Rusia y China de que Estados Unidos
no piensa ceder su actual hegemonía mundial, y a naciones como Corea
del Norte e Irán de que sus aspiraciones nucleares serán contestadas con
firmeza.
A lo largo del último año muchos especialistas han señalado a Rusia y China como amenazas reales a los intereses estadounidenses, pero sólo en el terreno del liderazgo mundial.
La creciente influencia del presidente
ruso, Vladímir Putin, en Siria y de su homólogo chino, Xi Jinping, en
Corea del Norte, parecían una reacción lógica a la voluntad de Trump de
centrar su presidencia en asuntos nacionales, tal y como pone de
manifiesto su ya manido eslogan electoral: "Estados Unidos, primero".
"Creo que no es necesario ni sabio designar
a Rusia y China como adversarios dentro de nuestra estrategia militar",
criticó Davis, quien se preguntó "cuál será la reacción de Pekín y de
Moscú a este documento", en el que se expone la creencia de la Casa
Blanca de que un conflicto con estos países es una "posibilidad real".
Resulta incuestionable, sin embargo, que la
escalada nuclear promovida por Teherán y Pyongyang supone un reto para
un país que en 2011 firmó el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas
(New START) y que, consecuentemente, apostó por reducir su arsenal
atómico.
"Modernizaremos nuestras habilidades clave,
reconociendo que no se puede esperar el éxito en las batallas del
mañana luchando con las armas del ayer", dijo hoy un Mattis consciente
del escaso poder de disuasión de una capacidad bélica "erosionada".
Desde los tiempos de la Guerra Fría,
Estados Unidos basó su defensa ante un posible ataque con armamento no
convencional en la llamada "triada nuclear", compuesta por bombarderos
estratégicos, submarinos nucleares y misiles balísticos
intercontinentales, pero que a día de hoy cuentan todos ellos con
décadas de antigüedad.
"Si la disuasión falla, debemos ganar", concluyó el jefe del Pentágono.
Punto de Fisión
David Torres
Trump ha venido para quedarse
Tras su primer año de mandato, Donald Trump se complace en seguir rebatiendo todos los pronósticos y vaticinios que lo señalaban como flor de un día. Los periódicos, las radios y las cadenas televisivas se los arrojan a diario como anclas al cuello, pero Trump los usa de bufanda, cuando no de serpentinas y matasuegras para celebrar el paso de su caravana. Al principio dijeron que su carrera política iba a terminar en un ridículo espantoso, luego que no podría enfrentarse al aparato del partido republicano, después que Clinton lo iba a machacar en las presidenciales, por último que no llegaría a cumplir un solo año en la Casa Blanca antes de que lo impugnaran o lo desalojasen mediante procedimientos más expeditivos. A estas alturas, uno se imagina los consejos de redacción de The New York Times poniéndole unas velas negras o a los directivos de la CNN lanzándole una maldición gitana.
Por otra parte, Trump también ha decepcionado a los apocalípticos que esperaban el advenimiento de una guerra nuclear y a los optimistas que contaban con un giro definitivo a la izquierda entre los demócratas tras el desastre del diunvirato Clinton. Todo sigue más o menos igual, como una nueva temporada de House of Cards en la que cambia el inquilino presidencial pero no la agenda política. Los amos del cotarro, los que manejan los hilos, han leído muy bien a Lampedusa: “Si queremos que todo siga como está, es necesario que todo cambie”. De ahí que Obama fuese únicamente la continuación de Bush por otros medios y Trump la continuación de Obama relevando sólo al peluquero. El premio Nobel en diferido y en forma de simulación no sólo no arregló la catástrofe de Irak, sino que la extendió a Siria, dejó Libia hecha unos zorros, reventó Honduras y deportó en su doble legislatura más inmigrantes que ninguno de sus antecesores en el cargo. Para hacerse una idea del escaso margen de maniobra con que cuenta un presidente norteamericano -a pesar de sus teóricamente infinitas prerrogativas de poder- baste señalar que Obama ni siquiera pudo cumplir en ocho años su promesa de cerrar Guantánamo.
Las diferencias, sin embargo, parecen abismales únicamente porque Trump se atreve a decir (más bien a cacarear) cualquier tropelía, cualquier barbaridad a la vista, y a jactarse de ella a voces en lugar de ocultarla tras las cortinas de la diplomacia. Amenaza a su colega norcoreano con una bravata de colegio, chillando que él tiene el clítoris más gordo; o bien asegura que el muro que va a construir en la frontera lo pagarán los mexicanos. Esa obscenidad es precisamente la que lo hace irresistible, repulsivo y fascinante a la vez, puesto que saca a la luz los deseos, temores y traumas inconscientes de buena parte de los estadounidenses. Es el villano de la película, un Jota Erre con el sombrero tejano trasplantado en la frente, el malo de un reality que ha escapado de la televisión y ha usurpado el mundo. En cierto modo, Trump funciona como el Ello de la psique colectiva de EE UU, encarnando una demencial fantasía de poder en la que el botón rojo del holocausto atómico se mezcla con la inconfesable lección de que a las mujeres hay que agarrarlas del coño.
En realidad el personaje no debería sorprendernos ya que lo habíamos visto prefigurado en la desfachatez de Berlusconi y de Jesús Gil, dos embriones europeos que le marcaron el camino. Cuando esta misma semana dijo que prefería que vinieran noruegos y que no dejaría entrar a gente procedente de “esos países de mierda”, su discurso no hacía más que verbalizar la política migratoria de la Unión Europea. ¿Cómo va a asustarse porque le saquen los trapos sucios de un lío con una actriz sueca o que lo amenacen con la grabación de un video con lluvia dorada entre un montón de putas rusas? Como Anteo, el descomunal gigante al que se enfrentó Hércules y que tomaba su fuerza del contacto con la tierra, Trump se alimenta del barro y la mugre que le echan encima. Cada escándalo significa para él una medalla. Lo que tampoco le importa lo más mínimo es que los noruegos no piensen en emigrar a Estados Unidos ni borrachos porque, como dice Jim Goad, para un noruego ése sí que es un país de mierda.
Attilio Fontana: Un candidato de la ultraderecha en Italia desata la polémica al defender a la "raza blanca" ante los inmigrantes
Attilio Fontana, candidato de la coalición de
ultraderecha y favorito a la presidencia de Lombardía, aseguró en una
entrevista que "no podemos (acoger a los inmigrantes), porque todos no
cabemos". "Tenemos que elegir: decidir si nuestra etnia, nuestra raza
blanca, nuestra sociedad debe seguir existiendo o si debe ser eliminada:
es una elección", agregó.
El político italiano Attilio Fontana.
El candidato a la presidencia de la región de Lombardia (norte) de la ultraderecha, Attilio Fontana,
ha afirmado que es necesario defender "la raza blanca" frente a lo que
considera la invasión de los inmigrantes, unas palabras que han desatado
la polémica en el país.
Fontana se presenta como candidato de la coalición formada por los partidos de derechas Forza Italia, la xenófoba Liga Norte y el ultraconservador Fratelli d'Italia
a las elecciones regionales que celebrará la región de Lombardía el
próximo 4 de marzo, el mismo día en el que el país está llamado a las
urnas en los comicios generales.
"No podemos aceptar a todos" los
inmigrantes y refugiados, "porque si los aceptáramos a todos
significaría que ya no existiríamos nosotros como realidad social, como
realidad étnica. Ellos son muchos más que nosotros, están más
determinados a ocupar nuestro territorio", dijo Fontana el domingo en
una entrevista en Radio Padania.
"Aquí no se trata de una cuestión
de ser xenófobos o racistas, es un tema de ser lógicos, razonables. No
podemos (acogerlos), porque todos no cabemos"
El
candidato de la derecha consideró demagógicas las afirmaciones de
quienes defienden la acogida de todas las personas que huyen de sus
países en busca de un futuro mejor y dijo que ante esta forma de pensar
hay que "rebelarse".
"Frente a estas afirmaciones debemos
rebelarnos, no podemos aceptarlas: aquí no se trata de una cuestión de
ser xenófobos o racistas, es un tema de ser lógicos, razonables. No
podemos (acogerlos), porque todos no cabemos", subrayó.
"Tenemos que elegir: decidir si nuestra
etnia, nuestra raza blanca, nuestra sociedad debe seguir existiendo o si
nuestra sociedad debe ser eliminada: es una elección", agregó. En su
opinión, serán los italianos quienes decidirán si quieren "autoeliminarse" o no con su papeleta.
Fontana, el favorito para ganar en las encuestas
En las elecciones de Lombardía se presentan Fontana como candidato del centroderecha, Giorgio Gori por el centroizquierda y Dario Violi
por el Movimiento Cinco Estrellas. Según los sondeos más recientes,
Fontana obtendría el 42 % de los sufragios, mientras que Gori se haría
con el 36 % y Violi con el 18 %.
Tras las palabras de Fontana, el candidato
del centroizquierda Gori ha rechazado "los histerismos" y ha dicho que
"frente a quien habla de raza blanca" hay una alternativa, que es su
programa y que incluye "formación, trabajo, crecimiento, Europa", en un
mensaje publicado en la red social Facebook.
Por contra, el líder de la xenófoba Liga Norte, Matteo Salvini, ha apoyado las afirmaciones de Fontana y ha asegurado que el mundo está "amenazado". "Estamos amenazados,
está en riesgo nuestra cultura, sociedad, tradiciones, modo de vivir.
Hay en curso una invasión", ha opinado en declaraciones a los medios,
antes de añadir que "existe un peligro muy real: siglos de historia que
corren el riesgo de desaparecer".
El primer ministro italiano en funciones, Paolo Gentiloni,
ya advirtió el viernes contra aquellos que dicen querer "cerrar el país
frente a la inmigración" y señaló que lo único que hacen es "vender
humo".
Inmigración, Polémica en Alemania: el líder del PP Europeo pide una "solución final" para los refugiados
Manfred Weber recurrió a esa expresión de reminiscencias nazis para reclamar una salida europea a la inmigración
Manfred Weber, líder del Partido Popular Europeo. Foto: EPP Group.
La apuesta del
líder del grupo parlamentario del Partido Popular Europeo (PPE), Manfred
Weber, por buscar una "solución final para la cuestión de los
refugiados", expresión con reminiscencias nazis, ha suscitado una
importante polémica en Alemania, a pesar de las explicaciones del
político.
Weber pronunció esas palabras este vierns
en una convención de su partido, la Unión Socialcristiana de Baviera
(CSU), hermanada con los cristianodemócratas de la canciller, Angela
Merkel, y han sido difundidas por los principales medios del país,
mientras se mantiene un encendido debate en las redes sociales.
Weber, miembro de la CSU, aseguró en la convención que "en el año 2018 el tema europeo central es la solución final para la cuestión de los refugiados", términos que recuerdan a la "solución final para la cuestión judía" del régimen nazi.
Según sus palabras, difundidas por la
radiotelevisión pública bávara, "se necesitan respuestas legislativas a
nivel europeo" y si se quiere buscar una solución "los interlocutores
principales" deben ser los países centroeuropeos y el primer ministro
húngaro, Viktor Orbán, invitado a la convención bávara.
Ante el escándalo suscitado, Weber aseguró a través de Twitter que
la "deliberada malinterpretación" de su declaración era una "completa
tontería", ya que su objetivo era dejar claro que "en 2018 se necesita
una solución europea conjunta en el sentido de ayudar a las personas
necesitadas".
Entre las críticas en las redes, destacó
la defensa de Weber por parte del líder del partido ultraderechista
Alternativa para Alemania (AfD) Jörg Meuthen, quien aprovechó la ocasión
para cargar contra los medios que atacan a su partido cuando usa
terminología con connotaciones nazis.
"Nadie piensa en serio que Manfred Weber
es un nazi encubierto. Claramente no es el caso. Pero las reacciones
mediáticas son muy reveladoras. No hay nada más que los omnipresentes
ataques con el tema nazi", señaló en su cuenta de Twitter.
La 'solución final'
La expresión "solución final de la cuestión judía" (en alemán, Endlösung der Judenfrage)
definió durante el nazismo el genocidio sistemático de la población
judía durante la Segunda Guerra Mundial. El lider conservador Manfred
Weber utilizó la frase finaler Lösung der Flüchtlingsfrage.
La "solución final" era empleada por Adolf Eichmann,
teniente coronel de las SS responsable directo del holocausto, en
especial en Polonia, y de la deportación a los campos de exterminio y
concentración nazis.
URUGUAY
“La gente se cansó”
Movilización en Lavalleja y adhesiones para el 23 en Durazno.
Una frase fue la que obtuvo más menciones en la proclama que
leyeron sectores rurales ayer en Lavalleja, en la cima del cerro Artigas
y a los pies de la estatua del prócer: “Esto no da para más”. La
sentencia fue acompañada de otras igualmente contundentes, como “basta”.
En la numerosa caravana de vehículos que recorrieron un tramo de la
ruta 8 y atravesaron Minas rumbo al cerro, y en la comitiva que cantó el
himno y escuchó la oratoria de la comunicadora local Petrona Layes
Pereira, había ediles del Partido Nacional y del Partido Colorado,
además de comerciantes, productores y transportistas locales. También se
juntó un grupo de personas pidiendo firmas para derogar la
obligatoriedad de la inclusión financiera.“En los últimos años se nota un deterioro importante de la rentabilidad, en mayor o menor escala”, comenzó la oradora. Agregó que el deterioro “es responsabilidad directa de la mala gestión de este gobierno, de la mala administración, despilfarro, afán recaudador, cargas impositivas, tarifas desmedidas, etcétera”. “Por todas estas razones es que los uruguayos hoy decimos basta. Esto no da para más. Nos hemos quedado sin oportunidades. No hay ya negocios rentables. Muchos uruguayos se vieron obligados a irse del país, otros a trabajar en negro o a cerrar sus empresas. Otros debieron desplazarse a departamentos cercanos en busca de trabajo, todo lo cual genera un desarraigo de su familia, de su patria chica, del campo, del lugar donde nacimos y nos criamos”, cuestionó Layes.
Apoyo sanducero
El Centro Comercial e Industrial de Paysandú emitió un comunicado de apoyo al reclamo de sectores vinculados al agro y exigió “soluciones urgentes” para una situación que afecta a “prácticamente todos los sectores empresariales del país, poniendo en riesgo día a día su permanencia y, por lo tanto, los puestos de trabajo que estos generan”. “La baja rentabilidad que se está obteniendo no permite hacer frente a los costos fijos y menos aun a la agobiante carga tributaria”, sostienen los industriales y comerciantes.Finalmente, llamó a participar el 23 de enero en la reunión de los productores autoconvocados en la Sociedad Rural de Durazno.
De todas partes vienen
Mientras que distintas gremiales rurales departamentales extreman los esfuerzos logísticos para trasladar a la mayor cantidad de gente posible a Durazno el martes, varios dirigentes políticos anunciaron su presencia. Entre ellos, el senador nacionalista Jorge Larrañaga, quien dijo a El Observador que siempre estuvo “al lado” del sector rural y que quiere ser “consecuente” con su trayectoria. También el diputado de Unidad Popular Eduardo Rubio. Además, estarán presentes legisladores de todos los partidos que integran las comisiones de Ganadería del Parlamento.
El ex presidente José Mujica adelantó que no concurrirá, porque para ese día está fijada una reunión de la comisión de Ganadería del Senado. “Pero voy a estar muy atento”, aseguró, y cuestionó que no se haga referencia al “valor de la renta de la tierra”. “El campo uruguayo tendrá unos 42.000 productores. 35.000, 36.000, son dueños de 22% del suelo uruguayo, y después hay siete u ocho que son dueños de 70% del suelo uruguayo. Si tomo una medida general... ¿a quién estoy ayudando? Vamos por partes, sector por sector”, manifestó, según recogió Montevideo Portal.
Ayer, el intendente de Canelones, Yamandú Orsi, escribió en su cuenta de Twitter que “por supuesto” que sigue “apoyando a los productores para encontrar soluciones”. “Muchos productores de Canelones la están pasando mal. Quizás esta cosecha de pera y manzana sea de las peores. El campo es alma y motor de mi departamento”, apuntó Orsi.
Por su parte, el ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca, Enzo Benech, concretó ayer la recorrida que anunció en conferencia de prensa el miércoles. Visitó el departamento de Rocha, estuvo en un proyecto cooperativo de una comunidad de pescadores en la Laguna de Rocha y se reunió con organizaciones de productores que integran la Mesa de Desarrollo Rural del departamento. En el encuentro participó también el intendente de Rocha, Aníbal Pereyra. A la salida, Benech dijo a la prensa que el gobierno está ayudando a los pequeños productores pero que no puede hacerlo al mismo nivel que los países desarrollados.
Un emergente inesperado
Como ya fue dicho por el propio presidente Tabaré Vazquez, la temática objeto de discusión se refiere a varios y muy distintos problemas en función de los diversos sectores productivos existentes. No hay “un problema del campo”.
Haber planteado el tema como una confrontación entre campo y ciudad no solamente no se corresponde con la realidad sino que en particular busca ocultarla. Esta táctica no es nueva; basta recordar nada más la prédica de Benito Nardone a finales de los años 50 del siglo pasado para comprender el objetivo netamente ideológico de esta formulación. Apunta a instalar en el imaginario colectivo que “el campo” son los productores esforzados que hacen posible que se alimente toda la sociedad, y en especial la más numerosa, que es la que vive en ciudades, y que paradójicamente esas masas urbanas son las que terminan usufructuando el esfuerzo de los rurales desde una actitud parasitaria.
Es un antiguo recurso, como las antinomias nacionalismo-universalismo, extranjeros-nacionales, civilización-barbarie, arios-judíos, occidentales-orientales, etcétera. Buena parte de los peores engaños a las grandes masas se han hecho a partir de estas falsas antinomias.
En el caso uruguayo vale la pena recordar que el movimiento ruralista de Nardone fue el que hizo posible que los blancos ganaran el gobierno en 1958, derrotando a lo que fuera la última expresión del neobatllismo encarnado en Luis Batlle.
Una propuesta ideológica con fines políticos
Con este encare se trata de construir una identidad que iguale a todos los que actúan en el espacio rural (camioneros, peones, gerentes de las grandes empresas rurales, estancieros de todas las dimensiones, etcéteras), sumándolos a una demanda difusa y con diversos beneficiarios encolumnados contra el gobierno y sus bases sociales urbanas, en especial, los trabajadores asalariados.
El análisis de la realidad permite establecer que en lugar de “campo y ciudad” lo que existe es un mismo territorio en el que el sistema económico se despliega generando heterogeneidades que son desiguales pero están combinadas.
Específicamente en el siglo XXI el desarrollo del capitalismo en Uruguay se ha caracterizado por un muy importante desarrollo de las fuerzas productivas, que se expresa entre otras cosas en el desarrollo de las diversas cadenas productivas que componen la agropecuaria: carne, lana, madera, granos, lácteos, arroz, entre las más importantes.
Este desarrollo ha sido consecuencia, en primer lugar, de un proyecto político que se lo propuso expresamente, que ha tenido momentos de mayor impulso –producto de factores externos– y por momentos enlentecimientos, también por causas exógenas. El resultado ha sido un país radicalmente diferente al de antes de 2004, con crecimiento económico, redistribución del ingreso, disminución de las desigualdades y mucha más justicia social.
Todo esto se expresa en todo el territorio: los escenarios urbanos y los espacios rurales. Es más, la mayor prosperidad que se registra se ha dado en los escenarios urbanos medios del interior producto de este desarrollo económico.
En todo este proceso ha habido “ganadores” y “perdedores”: no hay que olvidar que se trata de una fase de acumulación capitalista en la que los enormes esfuerzos redistributivos de los gobiernos del FA no han podido eliminar todos los efectos socialmente negativos.
Es cierto que en la agropecuaria corresponde en el presente atender una serie de situaciones muy difíciles que atraviesan muchos de los pequeños productores familiares y empresarios de menor tamaño. La tendencia del proceso de acumulación en curso es a la disminución y desaparición de estos eslabones débiles de la cadena productiva.
Ello no es socialmente justo ni es económicamente aconsejable. Los gobiernos del FA han hecho mucho al respecto, nada más conviene recordar las varias decenas de miles de hectáreas de campo asignadas por el Instituto de Colonización durante este período, como nunca había ocurrido desde su creación.
Intervenir activamente en ayuda de estos eslabones débiles tiene costos muy significativos: ¿ de dónde han de salir? La oposición clama por la disminución del gasto público. No dice que ello implica inevitablemente recortar recursos a la educación, la salud, la seguridad social, la seguridad ciudadana.
A su vez, clama amargamente por los costos laborales, lo que implica demandar la rebaja del precio de la fuerza de trabajo, que ha sido uno de los logros más destacables del gobierno frenteamplista en alianza con el movimiento sindical. Desde el anonimato de las cadenas digitales se equipara al PIT-CNT con el ISIS.
Pero todo esto apenas se insinúa, sin decirlo claramente. Hay una actitud avergonzante que no les permite decirlo, como lo han dicho y hecho los gobiernos de Argentina y Brasil.
Qué hacer
Lo único que no se puede hacer es no hacer. Por primera vez la oposición logra movilizar colectivos importantes y con una cubierta ideológica probadamente efectiva.
Desde una perspectiva de defensa a ultranza del proyecto de los cambios del FA es importante un abordaje con estos énfasis.
-
Como ya fuera establecido por el gobierno, hay que desbrozar los
distintos temas, encontrando en cada uno de ellos los principales
problemas, sus causas y sus posibles soluciones.
-
Se trata de tener bien claro que el objeto de la intervención es el
salvataje estratégico de los realmente perjudicados y con mayores
dificultades para encarar su situación.
-
El punto más importante: de dónde salen los recursos para solventar la ayuda a quienes la necesitan.
Seguramente ello no es suficiente. Hay que recordar que el proyecto de cambios que encarna el FA aún tiene deudas pendientes que implican mayores recursos: la educación, la salud, la vivienda, la seguridad ciudadana, entre otros. Nada de esto es negociable. Se trata de generar nuevos recursos.
Más allá de la movilización agraria, este ya era un tema que el FA tenía en su agenda para resolver; esta movilización le asigna un carácter perentorio.
El único camino es afinando el lápiz, encarar mayores gravámenes muy acotados a los grandes “ganadores” en este proceso de acumulación. Como se está en una sociedad democrática, ello requiere una gran discusión nacional que ubique allí el problema.
El verdadero dilema es si el salvataje de los pequeños y medianos productores rurales y las deudas pendientes del proyecto progresista se financian con un ajuste sobre las mayorías asalariadas, o se apela a un criterio de solidaridad, haciendo que los que tienen más paguen más.
Esto no es un debate técnico. Es profundamente político, y se hace con la gente o directamente se capitula. Lo que entiendan y asuman las mayorías es lo que sirve y ello implica que o se decide “salvar al campo” con el sacrificio de los sectores asalariados “del campo y de la ciudad”, o se avanza en un esfuerzo redistributivo que haga posible una mejora general a costa de un pequeño sacrificio de quienes más se han beneficiado del desarrollo en los últimos años.
Una lastima que en nuestro Pais sucedan estas cosas.
17
Ene
DE VARIOS SECTORES
Adhieren 180 entidades al acto
Los organizadores de la concentración de mañana aseguran que han adherido 180 organizaciones a su convocatoria.
lunes, 22 enero 2018
Algunas
de ellas son la Federación Rural del Uruguay, la Asociación Rural del
Uruguay, la Asociación de Cultivadores de Arroz, las Cooperativas
Agrarias Federadas, la Comisión Nacional de Fomento Rural (instituciones
históricas que pidieron la reunión inicialmente reunirse con el
presidente Tabaré Vázquez), la Gremial de Molinos Arroceros, la Cámara
Mercantil de Productos del País (barraqueros), la Cámara de Industrias
del Uruguay, la Mesa Nacional de Colonos, la Asociación Agropecuaria de
Dolores, la Asociación Rural de Florida, la de Soriano, la de
Tacuarembó, la de Paso de los Toros, las gremiales de productores de
Rocha, Salto, Cerro Largo, Sarandí del Yí, Cardona, Ombúes de Lavalle,
Rivera, Treinta y Tres, Durazno, de Río Negro, etcétera. Han adherido
transportistas, empresas de maquinaria agrícola, centros veterinarios,
la agrupación Médicos por el Cambio y la Red Nacional de Productores
Autoconvocados Argentinos
Por otro
lado, el diputado blanco Alejo Umpiérrez hizo circular un audio
pidiendo que se respete al legislador frenteamplista Luis Alfredo Fratti
que concurrirá a Durazno como integrante de la Comisión de Ganadería de
la Cámara de Diputados. Fratti ha recibido algunas críticas por haber
comprado tierras en Paraguay. La diputada blanca Graciela Bianchi dijo
que realizará acciones ante la Justicia para conocer qué origen tienen
los fondos utilizados por su colega en la inversión, informó el portal
Ecos. Fratti ha defendido su inversión. El legislador fue presidente del
Instituto Nacional de Carnes y tuvo participación decisiva como
gremialista en las protestas contra los gobiernos colorados entre 1999 y
2002.
Algunos
"autoconvocados propusieron realizar una concentración en Montevideo
cerca del monumento a El Gaucho, en la avenida 18 de julio. Los
organizadores de la concentración de Durazno también han pedido a
aquellos productores que no puedan ir a ese departamento igualmente
saquen sus vehículos a las rutas y de alguna forma hagan sentir su
adhesión a la movilización. Los organizadores del acto pretenden que el
presidente Tabaré Vázquez los reciba y se concentrarán entre el 31 de
enero y el 1 de febrero en espera de respuestas a sus planteos.
Combinado
“Si hay algo que no tiene [la movilización] es política partidaria, pero sí es política. Guambia la tosca que alguien se crea que el cambio no está en la política, porque marchó antes de empezar. Podemos estar poco, mediano o muy enojados con los dirigentes políticos, y los dirigentes tenemos que asumir que si recae el enojo sobre nuestros hombros es porque algo no estamos haciendo bien. Cada uno con su cuota de responsabilidad”, dijo Lacalle Pou. Afirmó que el reclamo de los productores “excede lo productivo”. “Hay un sector de iluminados que se cree que el país con asistencia social, el país sensible, es hijo del Frente Amplio [FA]. [...] En todos los gobiernos, en mayor o en menor medida, hubo una fuerte presencia social, desde la escuela pública hasta la salud pública. Los distintos partidos, con los que podemos tener diferencias, estamos de acuerdo en que el ciclo del Frente Amplio se terminó”, sostuvo.
Beatriz Argimón, secretaria del Honorable Directorio del PN, consideró que uno de los mensajes más importantes fue el que marcó la estrategia del partido. “Los puentes son para tender y cruzarlos nosotros”, dijo Lacalle Pou. Para Argimón fue “el gran mensaje”. “No siempre somos nosotros los que tenemos que convencer: también tenemos que escuchar y alguien nos puede convencer a nosotros. Fue un mensaje muy fuerte para la dirigencia del sector, para ver cómo nos plantamos. Yo sentí que era un mensaje modernizador”, dijo a la diaria.
El diputado nacionalista Javier García coincidió en la importancia de la pluralidad y “la capacidad de escuchar a la gente de otros partidos y respaldar sus propuestas”.
Afirmó que en el caso de que el PN gane las próximas elecciones, no va a gobernar solo, “por la sencilla razón de que no va a tener mayorías legislativas propias, y si las tuviéramos, tampoco sería obstáculo para convocar a otros”. “Hemos planteado que el gobierno del FA fue de partido único, con una mayoría que no escuchó. Nosotros nos quejamos, y el sábado Luis [Lacalle Pou] delineó lo que va a ser la conformación plural de un futuro gobierno”. Para García, el partido de la Concertación de Montevideo es un ejemplo de esa apertura. A pesar de que el sábado no se habló de reeditar la Concertación, García afirmó que fue “absolutamente necesaria para ganar y para gobernar”; sin embargo, dijo a la diaria que no se podría implementar en otros departamentos, porque “hay diferencias notorias” con la capital. Para García, el éxito de la Concertación fue objetivo, porque “el PN, que no ganaba en Montevideo desde 1958, con la Concertación pasó a gobernar dos municipios en Montevideo; eso es objetivo”. Afirmó que el líder de Todos fue “muy claro y pasó una línea” cuando habló del final del ciclo político del FA. Lacalle Pou dijo que el gobierno fracasó. “El modelo en el que el laburante, el trabajador, el emprendedor, el industrial, el comerciante le transfieren sus recursos, fruto de su esfuerzo, en vagones [al Estado]; el Estado empresario que tengamos, que despilfarra, ya no corre más en el país”. “La plata tiene que estar en la gente, que es la que genera riqueza. No me vengan con discursos de división; ya está, lamentablemente ya les sirvió, hicieron uso de la división como un instrumento”, sostuvo, en referencia al FA.
Lacalle Pou también habló sobre la seguridad: “La ciudadanía pide que la gente que hace las cosas bien pueda vivir tranquila. Hemos propuesto un número de medidas, y tenemos más, pero hoy, sin perjuicio de que hay temas jurídicos para modificar la seguridad pública, también hay temas más anímicos, que es querer cambiar, querer defender a la gente de bien. Estoy cansado y me niego a que en Uruguay haya barrios en los que la Policía y el Estado no están porque son zonas rojas, por lo que hay que dejarlos liberados. Cada vez que pasa algo, le ponemos un titular, […] un ajuste de cuentas, o bandas que se enfrentan. La primera forma de no hacerse responsable es alejarse de la situación y decir que es culpa de otra cosa. Cuanto más difícil, dura y violenta [es la realidad], más Estado, más presencia y más atención tenemos que tener”, dijo el líder de Todos. Por su parte, Argimón resaltó que la seguridad es una de las preocupaciones de la población. “Al prender el televisor todos los días hay un joven muerto; serán ajustes de cuentas, pero son muchachos que se mueren todos los días. La gente está muy sensible con este tema”, afirmó.
El endurecimiento del discurso preocupa.
Amenazas y mensajes a políticos: “Esto ya se transformó en otra cosa”
Algunos comentarios por las redes sociales le aseguraban que su presencia sería “peligrosa” porque “alguien puede agredirle de palabra o hecho Y darle una excusa al gobierno, … una suerte de mártir”. “Lo menos que precisamos es un imbécil Y mártir todavía”, afirmaban.
Fratti había anunciado que concurriría junto a otros integrantes de la Comisión de Ganadería de Diputados, para escuchar los reclamos, pero después de recibir esa intimidación resolvieron volver a reunirse ese lunes para definir los pasos a seguir.
“Estamos viendo que esto se transformó en otra cosa diferente a los planteos iniciales. En los últimos días el discurso ha tomado otro cariz. El sector agropecuario jamás amenazó a nadie ni planteado que mejor los políticos no estén en sus reclamos. El planteo inicial del sector tenía planteos entendibles, Y había reclamos que son de recibo, pero ahora se escuchan cosas inaceptables”, agregó.
Fratti comentó que en la comisión de asuntos agropecuarios se recibieron a muchísimos productores durante el año, pero nunca se escucharon discursos tan radicales. Se había pensado asistir para conocer de cerca los reclamos “porque hay planteos que son razonables”. “Pero hemos recibido mensajes avisándonos que nuestra presencia no es de recibo.
Por eso nos vamos a reunir con los compañeros de Comisión para analizarlo, porque tampoco se trata de provocar”. “Queríamos aportar al debate porque hemos recibido a muchos grupos agropecuarios, pero si piensan que no aportamos nada, no ha necesidad de ir más allá. Indudablemente se desvirtuó el reclamo original”, añadió.
El diputado mostró su sorpresa por la decisión del sector inmobiliario de Punta del Este que anunció que también cerrará sus puertas. “En un momento en que el turismo es récord en el país, esto no tiene nada que ver con los productores ¿o es que lo que no les gusta es el gobierno de turno?”, se preguntó.
Anibal Pereira
También el intendente de Rocha, Anibal Pereira, analizó los hechos en el mismo sentido y expresó su preocupación por el notorio endurecimiento del discurso de los organizadores del acto a través de las redes sociales. “Se nota que hay otros actores con una visión más confrontativa, que no favorecen el diálogo. No se puede pensar que son todos iguales, existen diferentes intereses.
Cuando escuchamos el discurso contra las políticas sociales de algunos que pretenden imponer que no sean para menores de 35 años, pareciera que no recordamos que políticas sociales hay también para la actividad agropecuaria. En todas las áreas hay ayudas para los que les cuesta más”, expresó.
Observó además que siguiendo los mensajes de los organizadores por las redes sociales, “está claro que quienes han sido más radicales, planeando incluso que debe correr sangre, son todos militantes políticos. Los que son productores reales que buscan negociar soluciones no están identificados con ese discurso”.
“Lo más importante es cuidar las herramientas, porque siempre que se plantea un conflicto se debe dejar una puerta abierta para el diálogo y la negociación. No buscar imponer solo lo que uno quiere, la radicalización no le sirve al país. La política económica la fija el gobierno con el respaldo de la gente que lo eligió”, concluyó el intendente.
También las cámaras
No solo los inmobiliarios quieren acompañar el reclamo de los productores y volverlo una marcha contra el gobierno, también la Cámara de Industrias del Uruguay, con la firma de su presidente, Gabriel Murara, anunció que se hará presente en Durazno para “acompañar, apoyar y solidarizarse”. Un comunicado llama a sus socios para “reforzar” y “apoyar” la causa.
Toda la logística del traslado se prepara con el aparato movilizado por algunas empresas como por ejemplo Zambramo y Cia. que difundió un aviso con los números de teléfonos por departamento, para asegurarse un traslado a Durazno.
Curiosamente, las empresas que trabajan con los propietarios de las tierras han sido las más cuestionadas por diferentes voces que se alzaron para plantear que el valor de los arrendamientos, mucho más que los impuestos, son los que tienen en jaque a la mayor parte de los productores.
Benech con productores en Rocha
El ministro de ganadería, Enzo Benech, se reunió ese viernes con productores de la mesa de desarrollo departamental de Rocha.
Según explicó el intendente Anibal Pereira a LA REPÚBLICA, Benech estuvo reunido con productores del departamento junto a directores de diferentes de programas nacionales.
“Se habló con mucha franqueza, los productores plantearon sus inquietudes. Se reconocieron los aportes realizados, y se señalaron los déficit y las dificultades. Es importante construir de esa forma”, indicó Pereira.
Destacó además la importancia de que el gobierno haya planteado las posibles soluciones para los problemas. “No son los mismos problemas que hace 10 años, pero siempre van a existir”.
CONFLICTO RURAL
Comunicado: Mesa Nacional de Colonos del Uruguay
La Mesa Nacional de Colonos del Uruguay dio a conocer sus demandas a través de un comunicado.
Sebastián Artigas
Domingo 21 de enero
Domingo 21 de enero
DEMANDAS DE LA MESA NACIONAL DE COLONOS DEL URUGUAY
Punto 1
Suspender de manera inmediata y urgente todos los casos de desalojo para ser reestudiados por el INC en conjunto con la mesa Nacional de colonos .
Punto 2
Adecuación y rebaja de rentas a la situación actual.
Congelamiento y refinanciación de deudas de todos los productores familiares.
Punto 3
Acceso a la tierra
Tierra y condiciones
Recursos financieros
Exoneración de renta el primer año de colonos
No al depósito de dos años de renta por adelantado como garantía
Punto 4
No a la extranjerización de la tierra ...siendo el INC el instrumento vital para que esto no suceda
La salida es con los trabajadores
Como dijimos en otras oportunidades los pequeños productores y los colonos nada pueden esperar de las patronales agrarias y urbanas, ni tampoco del gobierno. Solo la unidad de los trabajadores de la ciudad y el campo, los pequeños productores y colonos con una plataforma de lucha común e independiente del gobierno como también de las patronales de la ciudad y el campo, podrá resolver todas las necesidades de los trabajadores, los colonos y los pequeños productores.
SEGÚN REVELA ESTUDIO EFECTUADO EN 2017 EN BASE A CIFRAS OFICIALES
Informe con datos oficiales confirma que terratenientes se quedan con la mayor parte de los ingresos del campo
Ante este panorama, desde el gobierno se ha asegurado que en los últimos 13 años se ha hecho mucho, y si bien faltan algunas cosas, la realidad no es como la pintan muchos de los que viven del campo.
En ese sentido, una investigación hecha en 2017, efectuada en base a cifras oficiales –que están disponibles en el INE, Opypa, DGI, DIEA, entre otros organismos-, y que fuera dada a conocer en la revista “Problemas del Desarrollo”, a la que accedió LA REPÚBLICA, revela que mientras los terratenientes recaudaron en 2016 en concepto de arrendamientos unos U$S 641 millones, sólo le pagaron al Estado U$S 254 millones, lo que significa una diferencia a favor de los grandes poseedores de tierras de nuestro país de alrededor de U$S 387 millones.
Esto generó que se avanzara en tratar de desenmarañar estas cifras, lo que develará la real situación de la tierra, de sus propietarios, de los productores y sus ganancias.
La tierra en promedio valía entre 300 y 400 dólares la hectárea en el 2003, 2004, y tan sólo 14, 15 años después ese valor se multiplicó por diez, ya que hoy en día se vende la hectárea a más de U$S 3600, según lo que informa la DIEA.
Este fenómeno de la capitalización significó una formidable oportunidad para los terratenientes de nuestro país. Cabe destacar que en muchos casos estos no son productores sino que arriendan.
El negocio de tener y no producir
Los arrendamientos se dan en todos los sistema productivos, y a partir de varias fuentes se informa que la producción en campo natural y campo natural mejorado se hace en un 31% arrendado, en pradera, en un 35%, en forrajeras cultivadas en un 355, en cultivo de secano (soja, maíz, sorgo, trigo, etc.) en un 70%, en arroz en un 80%, en frutales en un 30%, y en forestación en un 20%.
Pasando estos porcentajes a millones de dólares, los arrendamientos en campo natural generan 262, en praderas 55 y en cultivos forrajeros 30. Cabe puntualizar que en estos dos últimos se encuentra la lechería, la que arrienda el 50% del suelo que utiliza). El arroz arrienda por 19 millones de dólares, en cultivos de secano 239, en frutales 3 y en forestales 33. todo esto totaliza los ya nombrados 641 millones de dólares.
Hay que acotar que estos son valores promedio, y no incluyen, por ejemplo, las rentas diferentes del INC, sino que se hace en función de los promedios nacionales. Los datos son sacados de información oficial, pero pueden tener algunas variaciones en más o menos si se hacen con puntería fina, lo que si dan es la magnitud del problema.
Lo que se puede visualizar, es que llama la atención que nadie habla de la tierra, el arrendamiento y la formidable capitalización durante estas protestas u otros ámbitos de debate sobre la realidad del campo.
Otro aspecto que se desprende de esto es que si según los censos, hay 3600 productores que usan sólo el 22% del suelo patrio, los que son menores de 500 hectáreas, esto significa que unos 7000 –entre productores o sociedades- tienen más del 70% de nuestro territorio en sus manos.
Dinero extra para pagar las ganancias
Pero para cerrar la ecuación queda explicar la recaudación en materia de impuestos, que el informe había revelado que en 2016 fue de U$S 254 millones.
La Opypa informó que en impuestos sobre la tierra se recaudaron 166 millones de dólares, en impuestos sobre la renta 86, indirectos 32, detracciones 1,5 y la devolución de impuestos fue de -31,5 millones de dólares.
Aquí surge otra conclusión, la que confirma lo planteado, de que es grande la diferencia entre lo que percibe el Estado por impuestos y lo que perciben los terratenientes por arrendamientos.
Además es importante considerar que durante los gobiernos del FA, se mantuvo mejorando la distribución entre los asalariados, se mantuvo constante la del Estado, disminuyó la de los capitalistas y aumentó la de los terratenientes, por lo que el citado trabajo concluye que “el sector exige una masa extra de ganancia para remunerar a los terratenientes”.
Las políticas sociales para la población rural
El otro campo.
El presidente de la Asociación Rural del Uruguay, Pablo
Zerbino, dijo la semana pasada que “deshacer las políticas sociales, que
son las que nos están complicando, en alguna medida, es difícil”. Si se
desmantelaran las políticas sociales que se aplican actualmente desde
el gobierno, también se verían afectados sectores del campo, en
particular los productores familiares y los asalariados rurales.Los gobiernos del Frente Amplio aplicaron políticas generales que alcanzaron a la totalidad de los productores, por ejemplo, financiando el sistema de trazabilidad del ganado. Entre 2006 y 2013 invirtieron 80 millones de dólares en este rubro, sin medir si el propietario de los animales tenía 50 o 2.500 cabezas de ganado. Esta inversión, de la que poco se habla en estos días, tuvo un impacto directo en la apertura de nuevos mercados y en el incremento de las exportaciones de carne.
Pero desde 2005 también se aplicaron políticas diferenciales, dirigidas a la población rural más vulnerable. En esto participaron básicamente el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP), por medio de la Dirección General de Desarrollo Rural (DGDR) y el Instituto Nacional de Colonización (INC), y el Ministerio de Desarrollo Social (Mides).
El MGAP impulsó una ley que creó el Registro de Productores Familiares. Es considerado productor familiar aquel que “gestiona directamente una explotación agropecuaria y/o realiza una actividad productiva agraria” con su familia, tiene hasta dos asalariados no familiares, explota hasta 500 hectáreas, con índice Coneat 100, reside en el establecimiento o en una localidad ubicada a una distancia no mayor a 50 kilómetros, y tiene ingresos nominales familiares no generados por la actividad productiva agraria declarada inferiores o iguales a 14 Bases de Prestaciones y Contribuciones. Quienes mediante una declaración jurada ingresan a esta lista, acceden a una serie de políticas públicas específicas, que, según sostuvo un jerarca del MGAP, “han colaborado en que muchos productores y asalariados permanezcan en el campo”.
Uno de los beneficios que tienen los productores familiares, asalariados rurales y habitantes de poblaciones menores a los 5.000 habitantes es el Programa Microcrédito Rural de la DGDR. Este crédito, que no exige garantías, sino que se basa en el control social y el aval de los vecinos (se crearon Comités de Crédito Local, CCL, conformados por habitantes de la zona que aprueban o desaprueban los créditos), puede ser utilizado para un emprendimiento productivo o para el mejoramiento de la vivienda. Actualmente, hay 142 CCL con 730 integrantes honorarios, de los cuales 50,8% son mujeres. La cartera activa al 30 de setiembre de 2017 sumaba 1.750.169 dólares en 3.883 créditos activos, y con 97,43% de la cartera al día o con menos de 30 días de atraso. Se desembolsaron en más de diez años unos 13.310.338 dólares en 37.924 créditos, al que accedieron 13.283 personas (50,46% mujeres y 49,53% hombres), y 63,1% de los usuarios ha operado entre dos y 16 veces con el programa, según información aportada a la diaria por la DGDR.
La DGDR también realizó intervenciones dirigidas a productores familiares y medianos productores con fondos no retornables para apoyar inversiones estratégicas en establecimientos, asistencia técnica y capacitaciones. Estos subsidios son de hasta 8.000 dólares por productor y en los últimos cinco años se ejecutaron 11 intervenciones, en las que se aprobaron 1.329 proyectos que involucran a más de 7.000 productores, totalizando un desembolso de más de 47 millones de dólares. También la DGDR hizo intervenciones hacia las organizaciones rurales (cooperativas, sociedades de fomento rural, ligas de trabajo, etcétera) para su fortalecimiento institucional y fomento del asociativismo, con subsidios de entre 20 y 150.000 dólares. Entre 2012 y 2017 se destinaron 14 millones de dólares para este rubro.
Una de las herramientas territoriales que se implementaron para la coordinación interinstitucional son las Mesas de Desarrollo Rural, integradas por el Consejo Agropecuario Departamental y representantes de las cooperativas y organizaciones gremiales agropecuarias y de la Comisión Agro de la Junta Departamental. En estos ámbitos se coordinan y definen políticas territoriales entre la institucionalidad agropecuaria y las entidades del gobierno. Por ejemplo, es donde el MGAP y el Mides coordinan las políticas sociales a aplicar en un determinado territorio. En la actualidad hay 41 mesas en todo el país.
Tierra para quien la trabaja
El INC también ha invertido fuertemente en proporcionar acceso a la tierra a productores familiares y asalariados rurales, que muchas veces son las dos cosas a la vez. Entre 2010 y 2015, invirtió 185 millones de dólares en compra de tierras y en lo que va de la segunda administración del presidente Tabaré Vázquez ya lleva 50 millones de dólares. Entre 2005 y 2017, más de 3.000 familias de productores familiares y asalariados rurales se convirtieron en colonos, accediendo a tierras que ahora se trabajan.
El INC otorga tierras en arrendamiento a colonos seleccionados de una lista de aspirantes. El criterio es considerar a las personas con mayores dificultades económicas, pero que a su vez tengan condiciones para desarrollar un emprendimiento productivo, priorizando a los jóvenes. También implementó la cotitularidad de la tierra, lo que permite que las mujeres puedan ser titulares.
Durante el último período, se le dio transparencia al acceso a la tierra, algo que en el siglo pasado no ocurría, ya que las tierras de colonización se vendían al mejor postor, y por eso hoy existen “colonos” que no residen en el establecimiento y acumulan tierras en distintos lugares.
Otra de las instituciones que apoyan a la población rural en general es el Movimiento de Erradicación de la Vivienda Insalubre Rural (MEVIR), que, si bien es conocido por las unidades constructivas implementadas en las villas y pueblos para la vivienda familiar (centros nucleados), también construye viviendas en el medio rural de forma dispersa o en unidad de producción. De las 29.002 unidades constructivas desarrolladas por el MEVIR, 24.486 son viviendas nucleadas, 3.816 son unidades productivas y 700 son otro tipo de construcciones (galpones, tambos, infraestructura para agua y electrificación, etcétera).
UTE, el MEVIR, el MGAP, el INC, otras instituciones y la Oficina de Planeamiento y Presupuesto (que financia) vienen desarrollando en forma articulada un plan de electrificación rural que ha llevado energía eléctrica a lugares remotos que no tenían luz.
En tanto, el Banco de Previsión Social redujo los aportes patronales a los productores familiares con menos de 200 hectáreas índice Coneat 100 sin mano de obra contratada.
El Mides también desarrolla políticas públicas hacia la población rural, que se beneficia con las transferencias mediante la Tarjeta Uruguay Social, como la población vulnerable urbana. Los montos rondan actualmente entre 992 y 1.984 pesos por un hijo, hasta 5.334 por cuatro o más hijos en el monto duplicado. Pero también la población rural tiene acceso a todos los demás programas del Mides, además de a algunos específicos dirigidos a las personas en situación de vulnerabilidad social en el campo.
