Aprovechando la caos reinante Saravia se declara senador de Mujica,¿ estara formando el movimiento mujiquista de confusion nacional ?
Último Momento
RESPUESTA
Saravia dijo ser "senador del presidente Mujica" y le brindó total apoyo
El Partido por la Victoria del Pueblo (PVP) y varias coordinadoras anunciaron ayer en la Mesa Política del Frente Amplio el envío del caso del senador Jorge Saravia al tribunal de ética interno por incumplir con el mandato de la coalición de izquierda y votar en contra de la anulación de la Caducidad (ver nota relacionada).
Saravia, en diálogo hoy con radio Carve, se manifestó tranquilo por esta situación y que su alianza con el FA se discutirá "en el futuro", más allá de la decisión que pueda tomar el partido de gobierno.
El senador se calificó como un "senador de (el presidente José) Mujica" y le brindó su total apoyo hasta que finalice su mandato. "Nuestro sector es un sector que respalda totalmente a Mujica", puntualizó.
Saravia tenía pactada ayer una entrevista con el mandatario pero se canceló por la interpelación a los ministros Luis Rosadilla y Eduardo Bonomi ( ver nota relacionada ).
De todas formas espera el momento en que Mujica lo convoque y aprovechará la oportunidad para presentarle algunas propuestas en materia de seguridad y un sistema de reclusión para menores "de inmediata puesta en funcionamiento", dijo.
Respecto a la interpelación que se realiza a esta hora en el Parlamento, Saravia explicó que la expectativa es que se amplíe la información que hoy se tiene.
"Luego de dos meses me parece que los servicios de inteligencia deben haber investigado y puedan transmitir que no existe ese grupo (Ejército Nacional Libertador) y que fue una broma de mal gusto, o si existe qué se está haciendo al respecto", afirmó.
Al ser consultado de si el tiempo de Rosadilla frente a la cartera de Defensa se está terminando, dijo no estar convencido de que así sea pero que de todas formas quien lo decide es el Presidente.
Saravia, en diálogo hoy con radio Carve, se manifestó tranquilo por esta situación y que su alianza con el FA se discutirá "en el futuro", más allá de la decisión que pueda tomar el partido de gobierno.
El senador se calificó como un "senador de (el presidente José) Mujica" y le brindó su total apoyo hasta que finalice su mandato. "Nuestro sector es un sector que respalda totalmente a Mujica", puntualizó.
Saravia tenía pactada ayer una entrevista con el mandatario pero se canceló por la interpelación a los ministros Luis Rosadilla y Eduardo Bonomi ( ver nota relacionada ).
Respecto a la interpelación que se realiza a esta hora en el Parlamento, Saravia explicó que la expectativa es que se amplíe la información que hoy se tiene.
"Luego de dos meses me parece que los servicios de inteligencia deben haber investigado y puedan transmitir que no existe ese grupo (Ejército Nacional Libertador) y que fue una broma de mal gusto, o si existe qué se está haciendo al respecto", afirmó.
Al ser consultado de si el tiempo de Rosadilla frente a la cartera de Defensa se está terminando, dijo no estar convencido de que así sea pero que de todas formas quien lo decide es el Presidente.
El País Digital
Andrés Martínez
El presidente José Mujica visitó al senador Eleuterio Fernández Huidobro en su despacho del Palacio Legislativo. El legislador dijo que en la reunión se habló de temas de infraestructura, y que no estuvieron en la agenda las noticias sobre un pacto con los militares ni el futuro del ministro de Defensa, Luis Rosadilla.
Este lunes, sobre las 17:30, el presidente José Mujica visitó al senador Eleuterio Fernández Huidobro, para conversar sobre temas de infraestructura. Huidobro dijo a Radio Sarandí que, en la reunión, que se prolongó por menos de media hora, se analizaron temas referentes al puerto de Nueva Palmira, el puerto de aguas profundas que se construiría en Rocha y la instalación de la minera de Aratirí.
El senador de la CAP-L aseguró que no se habló del documento aparecido este lunes, y que habrían firmado tupamaros y militares en 1998, ni del futuro del ministro de Defensa, Luis Rosadilla, luego de la aprobación del texto interpretativo de la Ley de Caducidad.
Huidobro también contó que estuvo charlando sobre lo que hará cuando deje su banca, y mostró un montón de bolsas plásticas, en las que "mañana mismo" comenzará a empaquetar sus pertenencias.
*************
Presidente Mujica: el tema del pacto “es un bolazo”
El Espectador
El presidente de la República, José Mujica, habló con la prensa sobre la existencia de un presunto pacto que los Tupamaros y los integrantes militares de la Logia de los Tenientes de Artigas realizaron en 1998 a la salida de una reunión que mantuvo en el Palacio Legislativo con la bancada de gobierno
Consultado por la prensa, Mujica dijo: "es un bolazo lo del pacto".
La polémica ya esta instalada y varias voces salieron al cruce de la información. A partir de esta información la Logia Tenientes de Artigas reconoció parte del texto de un pacto inconcluso entre militares y el MLN, donde se consideraba como "víctimas de una guerra" a los desaparecidos, pero no se hizo cargo de su difusión.
INTERPELACIÓN POR POLÉMICAS AMENAZAS
Mujica fue al Parlamento para respaldar a sus ministros
La interpelación a los ministros Luis Rosadilla (Defensa) y Eduardo Bonomi (Interior) por la polémica existencia de un video/imágenes con amenazas de supuestos militares a jueces y fiscales comenzó esta mañana en el Parlamento (ver nota relacionada).
Hace minuntos el presidente José Mujica llegó hasta el Palacio Legislativo en muestra de apoyo a sus ministros interpelados, según lo anunció en su cuenta de Twitter el senador Pedro Bordaberry.
"Parece que el presidente (José Mujica) vino, habló con Bonomi y se fue; ¿le habrá dicho quién le suministró las imágenes y el comunicado?", preguntó irónicamente el legislador colorado.
INTERPELACIÓN. El senador nacionalista Sergio Abreu dijo a viva voz que si no se da a conocer quién o quiénes entregaron las imágenes al presidente José Mujica "los ministros están de más". Lo mismo consideró su colega colorado Tabaré Viera, quienes son los legisladores interpelantes.
El senador blanco afirmó que al Parlamento "no puede venir un ministro a decir que no sabe por qué no preguntó al presidente sobre el tema. Llamen ahora", sentenció.
Rosadilla le contestó que no puede "interrogar al presidente".
INVESTIGACIÓN. Bonomi por su parte dijo que es poco probable que existan grupos subversivos en Uruguay y que no existe una amenaza real.
El titular de Interior afirmó que los servicios de inteligencia manejaron tres hipótesis durante la investigación: que el video haya sido filmando por militares retirados, por grupos de izquierda radicales o un grupo neonazi.
Agregó sin embargo que todos los extremos son "poco probables".
Finalmente, los ministros terminaron su intervención sin responder a las preguntas de los legisladores. Tanto Abreu como Viera solicitaron a los ministros que abandonaran la cámara.
Anteriormente los legisladores interpelantes criticaron a los ministros porque consideran que no actuaron con "sentido institucional" y por sugerir que la autoría de las imágenes son responsabilidad de grupos de militares retirados. No entienden por qué no se informó a la Justicia, ya que esta actuó de oficio y caratularon al caso de "terrorismo".
Viera por su parte dijo que la población se ha enterado más de este tema por la prensa que por las autoridades del Estado, por lo que pidió a los ministros que sean lo más claros posibles sobre el tema.
NOVEDADES. Ayer, tras una reunión de Rosadilla y Bonomi con la bancada del Frente Amplio (FA), el senador oficialista Luis Gallo dijo que el gobierno no tiene nada nuevo que informar sobre la investigación en torno a estas amenazas.
A nivel judicial la investigación está a cargo del juez Jorge Díaz y la fiscal Mónica Ferrero. Ayer los magistrados se reunieron con funcionarios de Inteligencia policial, pero todavía no tienen pistas sobre los autores.
Hace minuntos el presidente José Mujica llegó hasta el Palacio Legislativo en muestra de apoyo a sus ministros interpelados, según lo anunció en su cuenta de Twitter el senador Pedro Bordaberry.
"Parece que el presidente (José Mujica) vino, habló con Bonomi y se fue; ¿le habrá dicho quién le suministró las imágenes y el comunicado?", preguntó irónicamente el legislador colorado.
INTERPELACIÓN. El senador nacionalista Sergio Abreu dijo a viva voz que si no se da a conocer quién o quiénes entregaron las imágenes al presidente José Mujica "los ministros están de más". Lo mismo consideró su colega colorado Tabaré Viera, quienes son los legisladores interpelantes.
Rosadilla le contestó que no puede "interrogar al presidente".
INVESTIGACIÓN. Bonomi por su parte dijo que es poco probable que existan grupos subversivos en Uruguay y que no existe una amenaza real.
El titular de Interior afirmó que los servicios de inteligencia manejaron tres hipótesis durante la investigación: que el video haya sido filmando por militares retirados, por grupos de izquierda radicales o un grupo neonazi.
Agregó sin embargo que todos los extremos son "poco probables".
Finalmente, los ministros terminaron su intervención sin responder a las preguntas de los legisladores. Tanto Abreu como Viera solicitaron a los ministros que abandonaran la cámara.
Anteriormente los legisladores interpelantes criticaron a los ministros porque consideran que no actuaron con "sentido institucional" y por sugerir que la autoría de las imágenes son responsabilidad de grupos de militares retirados. No entienden por qué no se informó a la Justicia, ya que esta actuó de oficio y caratularon al caso de "terrorismo".
Viera por su parte dijo que la población se ha enterado más de este tema por la prensa que por las autoridades del Estado, por lo que pidió a los ministros que sean lo más claros posibles sobre el tema.
NOVEDADES. Ayer, tras una reunión de Rosadilla y Bonomi con la bancada del Frente Amplio (FA), el senador oficialista Luis Gallo dijo que el gobierno no tiene nada nuevo que informar sobre la investigación en torno a estas amenazas.
A nivel judicial la investigación está a cargo del juez Jorge Díaz y la fiscal Mónica Ferrero. Ayer los magistrados se reunieron con funcionarios de Inteligencia policial, pero todavía no tienen pistas sobre los autores.
El País Digital
Último Momento
FA aplaza votación para anular Ley de Caducidad
La bancada de Frente Amplio decidió hoy postergar por 16 días la votación para aprobar la anulación a la Ley de Caducidad.
El proyecto interpretativo ya cuenta con la media sanción del Senado, que le remitió las modificaciones a la Cámara baja.
La media sanción a esos cambios se esperaba para el miércoles 4 de mayo, pero hoy se decidió aplazar la votación para una sesión extraordinaria de Diputados, el 20 del mismo mes.
El diputado Víctor Semproni (Espacio 609) dijo a El País que en la bancada del sector se acordó "darle todas las garantías a la oposición para que pasen por la Comisión de Constitución y Códigos de Diputados todas aquellas organizaciones o personalidades políticas que se quieran consultar sobre el tema".
El 20 de mayo es la fecha en que se recuerda a los desaparecidos durante la última dictadura (1973-1985), con la denominada Marcha del Silencio que año a año se realiza por 18 de Julio.
Mañana, en tanto, el tema será tratado en la Comisión de Constitución y Códigos de Diputados.
El proyecto interpretativo ya cuenta con la media sanción del Senado, que le remitió las modificaciones a la Cámara baja.
La media sanción a esos cambios se esperaba para el miércoles 4 de mayo, pero hoy se decidió aplazar la votación para una sesión extraordinaria de Diputados, el 20 del mismo mes.
El diputado Víctor Semproni (Espacio 609) dijo a El País que en la bancada del sector se acordó "darle todas las garantías a la oposición para que pasen por la Comisión de Constitución y Códigos de Diputados todas aquellas organizaciones o personalidades políticas que se quieran consultar sobre el tema".
Mañana, en tanto, el tema será tratado en la Comisión de Constitución y Códigos de Diputados.
El País Digital
Último Momento
Viera dijo que esconden información o no están a la altura del cargo
El senador Tabaré Viera afirmó hoy que el sentido de la interpelación a los ministros Luis Rosadilla (Defensa) y Eduardo Bonomi (Interior) es para generar un debate y preguntas donde se espera haya respuestas.
Si no las hay, consideró que es por dos motivos: uno porque (los secretarios de Estado) están escatimando la información al Parlamento o de lo contrario realmente el problema es mucho mayor, tenemos ministros que no estarían a la altura de las responsabilidades que representan.
"Uno de los grandes aspectos que tiene este asunto, además de lo de fondo de si estuvo o está en riesgo nuestra democracia, es si existe un comando operativo que pueda comenzar acciones militares que amenacen las instituciones", afirmó el legislador al programa En Perspectiva de El Espectador.
Viera criticó la forma en que el Poder Ejecutivo manejó la información ya que dijo faltó transparencia y formalidad.
Aunque el gobierno anunció que la investigación no ha finalizado, el senador entendió que ya pasó tiempo suficiente para poder informar. "Se supone que a esta altura ya habrán una cantidad de cosas que deberían saberse" más tomando en cuenta, agregó, que pasaron dos meses desde el hecho.
Viera consideró que tanto Bonomi como Rosadilla deben saber al menos la procedencia del video/imágenes ya que el mismo no es anónimo.
Si no las hay, consideró que es por dos motivos: uno porque (los secretarios de Estado) están escatimando la información al Parlamento o de lo contrario realmente el problema es mucho mayor, tenemos ministros que no estarían a la altura de las responsabilidades que representan.
"Uno de los grandes aspectos que tiene este asunto, además de lo de fondo de si estuvo o está en riesgo nuestra democracia, es si existe un comando operativo que pueda comenzar acciones militares que amenacen las instituciones", afirmó el legislador al programa En Perspectiva de El Espectador.
Viera criticó la forma en que el Poder Ejecutivo manejó la información ya que dijo faltó transparencia y formalidad.
Viera consideró que tanto Bonomi como Rosadilla deben saber al menos la procedencia del video/imágenes ya que el mismo no es anónimo.
El País Digital
A las 9.41 horas comenzó la sesión y cinco minutos antes de las 10 se dio comienzo al tema del día.
Rosadilla ingresó solo, mientras que Bonomi entró acompañado por el subsecretario Jorge Vázquez. El ministro de Defensa luego pidió el ingreso de Carlos Villar, director Adjunto del ministerio y luego Bonomi pidió el ingreso del director de la Policía Julio Guarteche.
Inmediatamente comenzó la exposición de Abreu, quien hizo mención a la importancia que tiene el tema para él a medida que pasa el tiempo. Dijo que quedan muchas interrogantes en un hecho que calificó de “inusual gravedad y que afecta el Estado de Derecho”. “Cualquier cosa que afecta el orden democrático no puede tomarse a la ligera” y aclaró que no es nada contra el Gobierno, sino un hecho vinculado que sucedió con un período sombrío que vio Uruguay.
“Nosotros no fuimos los que le dimos la importancia a estos hechos, menos calificamos estos hechos como anécdota ya que va a responder esto de lo que digan los señores ministros, pero la pregunta que está acá es que se percibe la acción de distintos grupos terroristas, porque de eso se trata, del delito de terrorismo establecido por la ley y que dio lugar a la acción de oficio de la Justicia y del juez para iniciar de oficio fin iniciativa del Poder Ejecutivo nada menos que investigaciones judiciales vinculadas con el delito de terrorismo. Toda esta mezcla del ridículo fomentado, de política de distracción tiene que ser aclarada porque empezamos a tener la sospecha que también trasladada por la ciudadanía o por las personas de acuerdo a los ámbitos en que uno transcurre o recorre de que acá hay algo que no se dice, alguna verdad que no se expresa y que alguien tiene que haber hablado, tiene que hablar y que no lo hace”, indicó Abreu.
De esta manera Abreu estableció que no han decidido hacerle la guerra al Gobierno, sino que están ante la existencia de una organización delictiva con intento de amedrentar al presidente de la República.
También defendió el mecanismo de la interpelación como una forma del Poder Legislativo para obtener información. Lo de hoy es una dinámica de Cuerpo, no es un tribunal.
Abreu luego criticó la forma de comunicación sobre este tema y sobre las cartas personales a los líderes de la oposición, entiende que debió hacerse una comunicación institucional al Parlamento sobre este tema. De alguna manera lo que critica es que se haya condicionado, según él entiende, a los líderes políticos a guardar reserva de este tema y no comunicárselo a sus compañeros. También enfatizó que la Justicia actuó de oficio en esta caso y no porque se lo haya solicitado en primera instancia el Poder Ejecutivo.
Luego señaló que tras esto empezó la creatividad y señaló que fueron inusitadas las conjeturas que se hicieron acerca de los posibles autores del video. Rechazó que Mujica haya dicho en su audición en M-24 que fue un error informar a los líderes políticos y también criticó que haya dicho que esto podría haber sido una anécdota periodística y nada más en caso de que no hubiese trascendido.
Abreu finalizó su primera intervención preguntando quién o quiénes mostaron las imágenes que intentaron amedrentar al presidente de la República. “Si no lo contestan está en juego sus responsabilidades políticas. En nombre del Partido Nacional esta es la respuesta que esperamos”, concluyó el senador blanco.
Por su parte, Viera, el otro miembro interpelante, habló de los antecedentes públicos de este tema conocidos por todos a los que calificó de sainete.
“Comenzó una especie de sainete donde sí existía el video, no existía. El video era video o eran imágenes o era audio y se llenó el tema de misterio al grado de que mucha gente al día de hoy no sabe exactamente si existe el video. No importa si existe el video, lo que existió es un comunicado, lo confirmó el presidente de la República, lo confirmaron los señores ministros y este comunicado contiene esas amenazas que son muy serias para la vida institucional y democrática del país. Por ello, esta sesión no es poco importante, vaya que es importante que los poderes del Estado dialoguen sobre una amenaza a la democracia, vaya que nuestra inquietud no tiene nada que ver con declararle la guerra ni al presidente ni al Poder Ejecutivo, sino por el contrario decirles señores miembros del Gobierno si hay una real amenaza a la democracia nos van a encontrar de su lado. Queremos saber para estar con ustedes a la defensa de estas posibles amenazas, pero cuéntenos todo, cuéntenos la verdad. Es obligación informar al Parlamento, cosa que no la han hecho, y que en esta oportunidad les estamos dando la chance”, estableció Viera.
Viera se preguntó si en estos dos meses de investigación se hizo un análisis del material, de la intencionalidad y cuando se decide no descartar el asunto por qué no se recorrió el camino institucional ante la Justicia y ante el Parlamento. Viera preguntó también qué papel está jugando Inteligencia y si existe o no un grupo sedicioso en el video, si están las instituciones uruguayas ante algún peligro, cuándo vio el video y quién se lo mostró a Mujica y que tanto se ha avanzado en la investigación.
Luego, comenzó a hablar Rosadilla, quien afirmó que se han planteado opiniones, apreciaciones y aseveraciones que a su criterio no se ajustan a lo que aconteció. Rechazó que se afirmara que no se actuó con sentido institucional porque se envía a los representantes políticos esta carta. Rosadilla indicó que esto no es así.
“El presidente de la República tuvo una actitud de apertura y puso en manos de los dirigentes más importantes de las colectividades políticas con representación parlamentaria lo que tenía. Recibimos una llamada. El ministro recibió una llamada de inmediato del senador Pedro Bordaberry que acá se encuentra ofreciendo todo el respaldo del Partido Colorado para el caso de que hubiese una amenaza institucional y no he recibido ninguna otra llamada. Los que por cualquier consulta como siempre estamos a las órdenes y porque esa estimación, ese pedido no comportaba una obligación para quien habían recibido esto. No se le llevó a los partidos condicionadamente esto, se le envió complementariamente con la nota, no se les pidió un compromiso de reserva”, afirmó Rosadilla.
Rosadilla dijo que los representantes políticos decidieron reserva porque así lo estimaron. También expresó que recibió a militares retirados en actividad por este asunto, a quienes les aclaró que no podía asegurar esa hipótesis acerca de la participación de militares retirados. De hecho, Rosadilla reiteró su convicción de que no son militares los que están involucrados en todo este episodio. “Nada escondimos, nada retaceamos y en esto no cedo prenda porque no admito que se diga eso” en relación al ocultamiento de información.
Insistió que ellos dijeron lo que sabían. Luego expresó que el 17 de marzo Mujica le confirma a él y a Bonomi que vio el video, pero que no les dio más detalles y que Mujica no tiene una copia.
Rosadilla respondió que no se le informó en primera instancia al Poder Legislativo porque en esa decisión conspiró el hecho de que hubo ya filtraciones desde las comisiones de Defensa de otros temas que han estado a consideración y que él se hacer responsable por esto porque fue él quien definió este tema y que no fue fácil tomar esa decisión. "De esa decisión me hago enteramente responsable porque fue una decisión de él realizar las comunicaciones por las vías que se realizó y no informarles antes".
Debate fue tomando temperatura. “Yo estaba informado de esto desde el 24 de febrero y hasta aproximadamente 15 de marzo estuve diciendo que tenía dudas sobre la existencia del video porque no se había visto. El presidente dice que vio un video en un avión de un viaje a Brasil el día 14. Yo hasta el día 15 estuve diciendo que tenía dudas de la existencia de ese video”, señaló Bonomi en su intervención.
Bonomi también hizo un relato de los hechos. Reiteró que recién el 17 de marzo Mujica les informó que vio imágenes entre el 12 y el 14 de marzo.
En cuanto a qué manera o qué personas le alcanzaron las imágenes a Mujica, Rosadilla enfatizó: “Eso no lo sabemos”, contestando de esta forma a la pregunta de Abreu.
Luego Bonomi precisó que la investigación está en manos de juez en Crimen Organizado Jorge Díaz, relató cómo se dio la declaración de Mujica ante la Justicia. Expresó que el juez fue al despacho a tomarle declaración y que el contenido está en secreto de presumario y que ellos desconocen las respuestas del presidente a la Justicia.
Sobre la pregunta hecha por Viera de si existe un grupo sedicioso vinculado con el video Bonomi respondió: “No sabemos”, pero es poco probable. Agregó que “no hay peligro institucional a raíz de estos hechos” y que Inteligencia maneja poco probables tres hipótesis: que esto surja de militares retirados, que es poco probable; de sectores de izquierda radical, también poco probable o que surja de grupos neonazis que hay, que también es poco probable, con lo cual él mismo señaló que “no queda claro qué objetivo tuvo todo esto”.
De esta manera concluyeron que desde el 22 de marzo que ellos concurrieron a la Comisión de Defensa a informar no hubo avances en la investigación y que dijeron todo lo que tenían para decir.
En ese momento Abreu insistió en que el presidente no puede ampararse en el secreto de presumario para no informar y que no puede proteger a la fuente. En este caso la persona que le entregó, que le comunicó el tema del video. Esa persona tiene que ser identificada por los ministros, según insistió Abreu.
“El único que sabe este tema es el presidente de la República. ¿No sabe quién le mostró el video o la imagen? El presidente no tiene ninguna excusa para no decirle a los ministros y los ministros no tienen excusas porque integran el Poder Ejecutivo, son responsables políticos si no nos dicen quiénes son las personas que dieron esta información (...) ¿Quiénes son las personas que hablaron con el presidente de la República, ¿quiénes son los que le mostraron las imágenes. ¿Por qué vamos a andar con tanta vuelta? Yo no puedo creer que los ministros me digan que no hablaron con el presidente de la República de quiénes son las personas que mostraron esto, no lo puedo creer. En un tema de esta naturaleza el ministro tiene que decirle, como corresponde, presiente, ¿quién fue que te mostró esto?”, comentó un ofuscado Abreu.
Más interrogantes. El senador del Frente Amplio Jorge Saravia dejó planteadas algunas preguntas e insiste saber qué personas entregaron a Mujica el material, algo que ya fue preguntado por parte de la oposición. También preguntó dónde está el original de esto, si se aportaron todos los nombres de las posibles personas involucradas a la Justicia, qué responsabilidad le cabe al jefe de Inteligencia y se puede o no involucrar a los militares.
Saravia señaló que esto tiene respuesta si funcionaron bien los servicios de Inteligencia y de Contrainteligencia, sino eso demuestran que funcionarios mal.
“Sesión frustrada”. Desde la oposición se están haciendo consideraciones que fue una “sesión frustrada” donde no se dio respuesta a las preguntas que se han realizado. Por ejemplo, el senador colorado Alfredo Solari pidió que no se proteja más a esas manos anónimas que le llevaron las imágenes a Mujica porque está claro que la persona que hizo esto es un delincuente y el Parlamento y la oposición tienen derecho a conocer esas respuesta y que si no tienen esa respuesta reiteró que los ministros se tienen que ir.
El senador blanco Carlos Moreira, por su parte, dijo que el fusible de esto fue Mujica y que ha quedado mal parado.
Luis Alberto Heber, del Partido Nacional, también dijo que hay incapacidad de los ministros, que se tienen que ir por ser incapaces en este tema. También aclaró que si todo esto se trata de la otra hipótesis, que esto haya sido un invento, también se tienen que ir. Señaló que fue “una triste jornada para una triste gestión”.
En tanto, el senador oficialista Carlos Gamou, quien ha quedado en lugar del senador Eleuterio Fernández Huidobro, pidió un sistema político responsable. Dijo que esto que se está haciendo genera alarma donde no las hay.
Sobre la transparencia de los ministros, Gamou se preguntó qué hubiera pasado si no se hubiera enviado esa nota a la Suprema Corte de Justicia y a los líderes políticos informando de la situación y de la existencia de estas imágenes y afirmó que los ministros dan la información que pueden dar. “Esto es lo que ellos pueden informar”, indicó Gamou.
Finalmente, Gamou adelantó lo que será la declaración del Frente Amplio. El primer punto es declarar totalmente satisfacciones las explicaciones dadas por los dos ministros. En segundo lugar, un respaldo a las actuaciones a ambos ministros en este hecho y el apoyo a la investigación que está en curso.
En cuanto a la declaración de la oposición, se espera que sea todo lo contrario.
Ampliaremos...
Bonomi descartó peligro institucional a raíz de imágenes
26.04.2011 | 12.08 El Espectador
Los senadores Sergio Abreu, de Alianza Nacional, y Tabaré Viera, de Propuesta Batllista, están interpelando este martes a los ministros de Defensa y del Interior, Luis Rosadilla y Eduardo Bonomi, por el caso del supuesto video con amenazas a jueces y fiscales.
A las 9.41 horas comenzó la sesión y cinco minutos antes de las 10 se dio comienzo al tema del día.
Rosadilla ingresó solo, mientras que Bonomi entró acompañado por el subsecretario Jorge Vázquez. El ministro de Defensa luego pidió el ingreso de Carlos Villar, director Adjunto del ministerio y luego Bonomi pidió el ingreso del director de la Policía Julio Guarteche.
Inmediatamente comenzó la exposición de Abreu, quien hizo mención a la importancia que tiene el tema para él a medida que pasa el tiempo. Dijo que quedan muchas interrogantes en un hecho que calificó de “inusual gravedad y que afecta el Estado de Derecho”. “Cualquier cosa que afecta el orden democrático no puede tomarse a la ligera” y aclaró que no es nada contra el Gobierno, sino un hecho vinculado que sucedió con un período sombrío que vio Uruguay.
“Nosotros no fuimos los que le dimos la importancia a estos hechos, menos calificamos estos hechos como anécdota ya que va a responder esto de lo que digan los señores ministros, pero la pregunta que está acá es que se percibe la acción de distintos grupos terroristas, porque de eso se trata, del delito de terrorismo establecido por la ley y que dio lugar a la acción de oficio de la Justicia y del juez para iniciar de oficio fin iniciativa del Poder Ejecutivo nada menos que investigaciones judiciales vinculadas con el delito de terrorismo. Toda esta mezcla del ridículo fomentado, de política de distracción tiene que ser aclarada porque empezamos a tener la sospecha que también trasladada por la ciudadanía o por las personas de acuerdo a los ámbitos en que uno transcurre o recorre de que acá hay algo que no se dice, alguna verdad que no se expresa y que alguien tiene que haber hablado, tiene que hablar y que no lo hace”, indicó Abreu.
De esta manera Abreu estableció que no han decidido hacerle la guerra al Gobierno, sino que están ante la existencia de una organización delictiva con intento de amedrentar al presidente de la República.
También defendió el mecanismo de la interpelación como una forma del Poder Legislativo para obtener información. Lo de hoy es una dinámica de Cuerpo, no es un tribunal.
Abreu luego criticó la forma de comunicación sobre este tema y sobre las cartas personales a los líderes de la oposición, entiende que debió hacerse una comunicación institucional al Parlamento sobre este tema. De alguna manera lo que critica es que se haya condicionado, según él entiende, a los líderes políticos a guardar reserva de este tema y no comunicárselo a sus compañeros. También enfatizó que la Justicia actuó de oficio en esta caso y no porque se lo haya solicitado en primera instancia el Poder Ejecutivo.
Luego señaló que tras esto empezó la creatividad y señaló que fueron inusitadas las conjeturas que se hicieron acerca de los posibles autores del video. Rechazó que Mujica haya dicho en su audición en M-24 que fue un error informar a los líderes políticos y también criticó que haya dicho que esto podría haber sido una anécdota periodística y nada más en caso de que no hubiese trascendido.
Abreu finalizó su primera intervención preguntando quién o quiénes mostaron las imágenes que intentaron amedrentar al presidente de la República. “Si no lo contestan está en juego sus responsabilidades políticas. En nombre del Partido Nacional esta es la respuesta que esperamos”, concluyó el senador blanco.
Por su parte, Viera, el otro miembro interpelante, habló de los antecedentes públicos de este tema conocidos por todos a los que calificó de sainete.
“Comenzó una especie de sainete donde sí existía el video, no existía. El video era video o eran imágenes o era audio y se llenó el tema de misterio al grado de que mucha gente al día de hoy no sabe exactamente si existe el video. No importa si existe el video, lo que existió es un comunicado, lo confirmó el presidente de la República, lo confirmaron los señores ministros y este comunicado contiene esas amenazas que son muy serias para la vida institucional y democrática del país. Por ello, esta sesión no es poco importante, vaya que es importante que los poderes del Estado dialoguen sobre una amenaza a la democracia, vaya que nuestra inquietud no tiene nada que ver con declararle la guerra ni al presidente ni al Poder Ejecutivo, sino por el contrario decirles señores miembros del Gobierno si hay una real amenaza a la democracia nos van a encontrar de su lado. Queremos saber para estar con ustedes a la defensa de estas posibles amenazas, pero cuéntenos todo, cuéntenos la verdad. Es obligación informar al Parlamento, cosa que no la han hecho, y que en esta oportunidad les estamos dando la chance”, estableció Viera.
Viera se preguntó si en estos dos meses de investigación se hizo un análisis del material, de la intencionalidad y cuando se decide no descartar el asunto por qué no se recorrió el camino institucional ante la Justicia y ante el Parlamento. Viera preguntó también qué papel está jugando Inteligencia y si existe o no un grupo sedicioso en el video, si están las instituciones uruguayas ante algún peligro, cuándo vio el video y quién se lo mostró a Mujica y que tanto se ha avanzado en la investigación.
Luego, comenzó a hablar Rosadilla, quien afirmó que se han planteado opiniones, apreciaciones y aseveraciones que a su criterio no se ajustan a lo que aconteció. Rechazó que se afirmara que no se actuó con sentido institucional porque se envía a los representantes políticos esta carta. Rosadilla indicó que esto no es así.
“El presidente de la República tuvo una actitud de apertura y puso en manos de los dirigentes más importantes de las colectividades políticas con representación parlamentaria lo que tenía. Recibimos una llamada. El ministro recibió una llamada de inmediato del senador Pedro Bordaberry que acá se encuentra ofreciendo todo el respaldo del Partido Colorado para el caso de que hubiese una amenaza institucional y no he recibido ninguna otra llamada. Los que por cualquier consulta como siempre estamos a las órdenes y porque esa estimación, ese pedido no comportaba una obligación para quien habían recibido esto. No se le llevó a los partidos condicionadamente esto, se le envió complementariamente con la nota, no se les pidió un compromiso de reserva”, afirmó Rosadilla.
Rosadilla dijo que los representantes políticos decidieron reserva porque así lo estimaron. También expresó que recibió a militares retirados en actividad por este asunto, a quienes les aclaró que no podía asegurar esa hipótesis acerca de la participación de militares retirados. De hecho, Rosadilla reiteró su convicción de que no son militares los que están involucrados en todo este episodio. “Nada escondimos, nada retaceamos y en esto no cedo prenda porque no admito que se diga eso” en relación al ocultamiento de información.
Insistió que ellos dijeron lo que sabían. Luego expresó que el 17 de marzo Mujica le confirma a él y a Bonomi que vio el video, pero que no les dio más detalles y que Mujica no tiene una copia.
Rosadilla respondió que no se le informó en primera instancia al Poder Legislativo porque en esa decisión conspiró el hecho de que hubo ya filtraciones desde las comisiones de Defensa de otros temas que han estado a consideración y que él se hacer responsable por esto porque fue él quien definió este tema y que no fue fácil tomar esa decisión. "De esa decisión me hago enteramente responsable porque fue una decisión de él realizar las comunicaciones por las vías que se realizó y no informarles antes".
Debate fue tomando temperatura. “Yo estaba informado de esto desde el 24 de febrero y hasta aproximadamente 15 de marzo estuve diciendo que tenía dudas sobre la existencia del video porque no se había visto. El presidente dice que vio un video en un avión de un viaje a Brasil el día 14. Yo hasta el día 15 estuve diciendo que tenía dudas de la existencia de ese video”, señaló Bonomi en su intervención.
Bonomi también hizo un relato de los hechos. Reiteró que recién el 17 de marzo Mujica les informó que vio imágenes entre el 12 y el 14 de marzo.
En cuanto a qué manera o qué personas le alcanzaron las imágenes a Mujica, Rosadilla enfatizó: “Eso no lo sabemos”, contestando de esta forma a la pregunta de Abreu.
Luego Bonomi precisó que la investigación está en manos de juez en Crimen Organizado Jorge Díaz, relató cómo se dio la declaración de Mujica ante la Justicia. Expresó que el juez fue al despacho a tomarle declaración y que el contenido está en secreto de presumario y que ellos desconocen las respuestas del presidente a la Justicia.
Sobre la pregunta hecha por Viera de si existe un grupo sedicioso vinculado con el video Bonomi respondió: “No sabemos”, pero es poco probable. Agregó que “no hay peligro institucional a raíz de estos hechos” y que Inteligencia maneja poco probables tres hipótesis: que esto surja de militares retirados, que es poco probable; de sectores de izquierda radical, también poco probable o que surja de grupos neonazis que hay, que también es poco probable, con lo cual él mismo señaló que “no queda claro qué objetivo tuvo todo esto”.
De esta manera concluyeron que desde el 22 de marzo que ellos concurrieron a la Comisión de Defensa a informar no hubo avances en la investigación y que dijeron todo lo que tenían para decir.
En ese momento Abreu insistió en que el presidente no puede ampararse en el secreto de presumario para no informar y que no puede proteger a la fuente. En este caso la persona que le entregó, que le comunicó el tema del video. Esa persona tiene que ser identificada por los ministros, según insistió Abreu.
“El único que sabe este tema es el presidente de la República. ¿No sabe quién le mostró el video o la imagen? El presidente no tiene ninguna excusa para no decirle a los ministros y los ministros no tienen excusas porque integran el Poder Ejecutivo, son responsables políticos si no nos dicen quiénes son las personas que dieron esta información (...) ¿Quiénes son las personas que hablaron con el presidente de la República, ¿quiénes son los que le mostraron las imágenes. ¿Por qué vamos a andar con tanta vuelta? Yo no puedo creer que los ministros me digan que no hablaron con el presidente de la República de quiénes son las personas que mostraron esto, no lo puedo creer. En un tema de esta naturaleza el ministro tiene que decirle, como corresponde, presiente, ¿quién fue que te mostró esto?”, comentó un ofuscado Abreu.
Más interrogantes. El senador del Frente Amplio Jorge Saravia dejó planteadas algunas preguntas e insiste saber qué personas entregaron a Mujica el material, algo que ya fue preguntado por parte de la oposición. También preguntó dónde está el original de esto, si se aportaron todos los nombres de las posibles personas involucradas a la Justicia, qué responsabilidad le cabe al jefe de Inteligencia y se puede o no involucrar a los militares.
Saravia señaló que esto tiene respuesta si funcionaron bien los servicios de Inteligencia y de Contrainteligencia, sino eso demuestran que funcionarios mal.
“Sesión frustrada”. Desde la oposición se están haciendo consideraciones que fue una “sesión frustrada” donde no se dio respuesta a las preguntas que se han realizado. Por ejemplo, el senador colorado Alfredo Solari pidió que no se proteja más a esas manos anónimas que le llevaron las imágenes a Mujica porque está claro que la persona que hizo esto es un delincuente y el Parlamento y la oposición tienen derecho a conocer esas respuesta y que si no tienen esa respuesta reiteró que los ministros se tienen que ir.
El senador blanco Carlos Moreira, por su parte, dijo que el fusible de esto fue Mujica y que ha quedado mal parado.
Luis Alberto Heber, del Partido Nacional, también dijo que hay incapacidad de los ministros, que se tienen que ir por ser incapaces en este tema. También aclaró que si todo esto se trata de la otra hipótesis, que esto haya sido un invento, también se tienen que ir. Señaló que fue “una triste jornada para una triste gestión”.
En tanto, el senador oficialista Carlos Gamou, quien ha quedado en lugar del senador Eleuterio Fernández Huidobro, pidió un sistema político responsable. Dijo que esto que se está haciendo genera alarma donde no las hay.
Sobre la transparencia de los ministros, Gamou se preguntó qué hubiera pasado si no se hubiera enviado esa nota a la Suprema Corte de Justicia y a los líderes políticos informando de la situación y de la existencia de estas imágenes y afirmó que los ministros dan la información que pueden dar. “Esto es lo que ellos pueden informar”, indicó Gamou.
Finalmente, Gamou adelantó lo que será la declaración del Frente Amplio. El primer punto es declarar totalmente satisfacciones las explicaciones dadas por los dos ministros. En segundo lugar, un respaldo a las actuaciones a ambos ministros en este hecho y el apoyo a la investigación que está en curso.
En cuanto a la declaración de la oposición, se espera que sea todo lo contrario.
Ampliaremos...
Ministros sin datos nuevos sobre amenazas; les pedirán la renuncia
Video/imágenes. Rosadilla y Bonomi serán interpelados hoy en el Senado
DANIEL ISGLEAS / PABLO MELGAR
Luis Rosadilla y Eduardo Bonomi serán interpelados hoy por las imágenes/video con amenazas de supuestos militares a jueces y fiscales. El gobierno dice que no tiene nuevos datos, y la oposición pedirá la renuncia de los ministros. .
La instancia ha despertado gran expectativa por el estado de las relaciones del gobierno con los militares y la cercana anulación de la ley de Caducidad. En el Senado, desde la hora 9.30, los ministros de Defensa e Interior deberán responder por la aparición de imágenes con amenazas a jueces y fiscales que participan en causas por la violación de derechos humanos en la dictadura.
El presidente José Mujica fue el único integrante del gobierno que admitió haber visto estas imágenes, las que nunca aparecieron, y de las que tampoco dio detalles. Desde el gobierno se sugirió la culpabilidad de organizaciones de oficiales retirados o, incluso, de personal en actividad, lo que dañó más la relación con los uniformados.
El propio Mujica criticó duramente semanas atrás el papel de la oposición, cuando se hizo pública la existencia de estas amenazas, diciendo que se decidió "hacerle la guerra" al gobierno.
SIN DATOS. Bajo ese contexto se realizará hoy la interpelación a Rosadilla y Bonomi. El gobierno ya anticipó que no tiene nueva información sobre el caso desde el punto de vista de la investigación policial y, paralelamente, tampoco hay avances en el campo judicial.
La interpelación llega además en un momento de inestabilidad política para el ministro Rosadilla, quien a pesar de haber sido respaldado explícitamente ayer por el presidente Mujica, no cuenta con la confianza de los militares ni la tendrá de la oposición en la medida en que no aporte nueva información al Parlamento, tal como sucederá.
Rosadilla ha manejado la idea de renunciar si se vota la anulación de la ley de Caducidad, aunque ayer el Consejo de Ministros le dio una fuerte señal de respaldo pidiéndole que permaneciera en el cargo.
Los interpelantes serán los senadores Sergio Abreu (Alianza Nacional) y Tabaré Viera (Propuesta Batllista). Ambos esperan escuchar avances en la investigación y enfocarán sus intervenciones en el hecho de que si no se aportan datos concretos al Poder Legislativo sobre el origen y los responsables de la operación de amenazas, los ministros quedarán en una situación "muy grave" por la ausencia de respaldo político de la oposición.
Abreu, que será el primer orador, adelantó a El País que el Poder Ejecutivo no muestra la verdadera situación, es decir que no se identifica el origen de esas imágenes ni se dice cómo llegaron a manos del gobierno, lo cual para él es un indicativo de que "hay algo que ocultar".
Además, Abreu sostendrá que jurídicamente el presidente Mujica no se puede amparar en el secreto del presumario porque no lo alcanza, como tampoco en el secreto de la fuente.
Y echará al ruedo el tema de la anulación de la ley de Caducidad, al sostener que el gobierno ha dado "muestras de falta de respeto" a la soberanía popular, al tomar distancia y no defender dos decisiones de la ciudadanía que en 1989 y 2009 ratificaron la ley en las urnas.
En tanto, Viera pedirá que se aporte "algo nuevo", como por ejemplo el origen de las imágenes con las amenazas, indicó el senador colorado a El País. Viera preguntará "si corre o corrió riesgo nuestra democracia y si existe el grupo subversivo" autodenominado Ejército Nacional Libertador.
Si los interpelantes no obtienen la información reclamada, dirán que para la oposición los ministros no tienen la confianza política, lo que significa que deberían dejar sus cargos.
RESPALDO. Sin embargo, ayer el Poder Ejecutivo se anticipó y dio un respaldo total a los ministros Rosadilla y Bonomi.
Luego de la reunión del Consejo de Ministros, en la cual el ministro de Defensa expuso los planes futuros a partir de la aplicación de la nueva ley marco de la Defensa Nacional, el vicepresidente Danilo Astori anunció que a instancias de Mujica, a Rosadilla se le pidió que no renunciara a pesar de la anulación de la Caducidad. "Se dio primero un apoyo total e incondicional al ministro Rosadilla y se le expresó el deseo de que continúe en su cargo", afirmó Astori en la sala de conferencias de la residencia oficial de Suárez y Reyes.
Participantes de la reunión del gabinete coincidieron en que el respaldo del presidente a Rosadilla fue muy claro y que tras ella se percibe que es muy probable que el ministro siga en el cargo, más allá de su posición contraria a la anulación de la ley de Caducidad.
También tras la reunión del Consejo de Ministros, Astori quitó relevancia a la interpelación de hoy, al sostener que ambos ministros ya respondieron ante las comisiones de Defensa de ambas Cámaras sobre el avance de la investigación.
Y agregó que "no existe ninguna información nueva" que pudiera ser analizada.
Ayer la bancada de senadores del FA recibió a Rosadilla y Bonomi.
Las declaraciones de Mujica fueron realizadas en el Parlamento, tras un encuentro que mantuvo con el vicepresidente Danilo Astori.
Luego se reunió con el senador renunciante Eleuterio Fernández Huidobro (CAP-L), que a partir de hoy ya no concurrirá al Parlamento. En su lugar, asumirá la banca el diputado Carlos Gamou (CAP-L). Durante los encuentros que mantuvo, Mujica trasmitió su preocupación respecto al costo político que debe asumir el Frente Amplio al dejar sin efecto la Caducidad. En ese marco, se analizó la posible renuncia de Rosadilla.
Por su parte, Larrañaga respondió a Mujica y explicó que "no pensaba darle estado público a una conversación personal", ya que en declaraciones que hizo el sábado a la prensa no había mencionado el diálogo con el ministro Rosadilla.
"Como el ministro eligió el camino de dar a publicidad ese diálogo telefónico, me veo eximido de la reserva correspondiente. Rosadilla me llamó para preguntarme si pensaba que él debía renunciar en caso que se aprobara la anulación de la Ley de Caducidad, como yo había declarado", dijo a El País Larrañaga.
En ese sentido, indicó que el ministro "poco menos que le sugirió que quizá iba a ser ese el camino que tomaría.
"Es probable que si la ley (interpretativa de la Caducidad) se promulga tenga que presentar la renuncia ante el presidente Mujica, más allá de que me sea aceptada o no", le advirtió Rosadilla a Larrañaga.
Tras el encuentro, el senador Luis Gallo dijo que "no hay avance ninguno en las investigaciones, que permitan brindar más información a la oposición acerca del presunto video en que militares amenazan a jueces y fiscales".
El descubrimiento de maniobras delictivas en la Armada terminó con el procesamiento de altos oficiales y del ex comandante en jefe. Eso trastocó los planes del ministro. Hubo otros hechos delictivos en la sede ministerial.
El general Miguel Dalmao se convirtió en el primer alto oficial en actividad en ser procesado por una causa de derechos humanos. Paralelamente, avanzaron las gestiones políticas para anular los efectos de la ley de Caducidad, contra la voluntad del ministro quien quedó expuesto ante los uniformados y con su credibilidad dañada. El jefe del Ejército, Jorge Rosales, criticó los intentos por anular la ley, lo que provocó una mini crisis en el gobierno.
Aparecieron imágenes con amenazas de supuestos militares a jueces y fiscales de casos de derechos humanos que solo el presidente Mujica dijo haber visto. Se culpó a los retirados, que reclamaron una disculpa pública del ministro. Los militares en actividad también deslindaron responsabilidad.
Luis Rosadilla y Eduardo Bonomi serán interpelados hoy por las imágenes/video con amenazas de supuestos militares a jueces y fiscales. El gobierno dice que no tiene nuevos datos, y la oposición pedirá la renuncia de los ministros. .
La instancia ha despertado gran expectativa por el estado de las relaciones del gobierno con los militares y la cercana anulación de la ley de Caducidad. En el Senado, desde la hora 9.30, los ministros de Defensa e Interior deberán responder por la aparición de imágenes con amenazas a jueces y fiscales que participan en causas por la violación de derechos humanos en la dictadura.
El presidente José Mujica fue el único integrante del gobierno que admitió haber visto estas imágenes, las que nunca aparecieron, y de las que tampoco dio detalles. Desde el gobierno se sugirió la culpabilidad de organizaciones de oficiales retirados o, incluso, de personal en actividad, lo que dañó más la relación con los uniformados.
SIN DATOS. Bajo ese contexto se realizará hoy la interpelación a Rosadilla y Bonomi. El gobierno ya anticipó que no tiene nueva información sobre el caso desde el punto de vista de la investigación policial y, paralelamente, tampoco hay avances en el campo judicial.
La interpelación llega además en un momento de inestabilidad política para el ministro Rosadilla, quien a pesar de haber sido respaldado explícitamente ayer por el presidente Mujica, no cuenta con la confianza de los militares ni la tendrá de la oposición en la medida en que no aporte nueva información al Parlamento, tal como sucederá.
Rosadilla ha manejado la idea de renunciar si se vota la anulación de la ley de Caducidad, aunque ayer el Consejo de Ministros le dio una fuerte señal de respaldo pidiéndole que permaneciera en el cargo.
Los interpelantes serán los senadores Sergio Abreu (Alianza Nacional) y Tabaré Viera (Propuesta Batllista). Ambos esperan escuchar avances en la investigación y enfocarán sus intervenciones en el hecho de que si no se aportan datos concretos al Poder Legislativo sobre el origen y los responsables de la operación de amenazas, los ministros quedarán en una situación "muy grave" por la ausencia de respaldo político de la oposición.
Abreu, que será el primer orador, adelantó a El País que el Poder Ejecutivo no muestra la verdadera situación, es decir que no se identifica el origen de esas imágenes ni se dice cómo llegaron a manos del gobierno, lo cual para él es un indicativo de que "hay algo que ocultar".
Además, Abreu sostendrá que jurídicamente el presidente Mujica no se puede amparar en el secreto del presumario porque no lo alcanza, como tampoco en el secreto de la fuente.
Y echará al ruedo el tema de la anulación de la ley de Caducidad, al sostener que el gobierno ha dado "muestras de falta de respeto" a la soberanía popular, al tomar distancia y no defender dos decisiones de la ciudadanía que en 1989 y 2009 ratificaron la ley en las urnas.
En tanto, Viera pedirá que se aporte "algo nuevo", como por ejemplo el origen de las imágenes con las amenazas, indicó el senador colorado a El País. Viera preguntará "si corre o corrió riesgo nuestra democracia y si existe el grupo subversivo" autodenominado Ejército Nacional Libertador.
Si los interpelantes no obtienen la información reclamada, dirán que para la oposición los ministros no tienen la confianza política, lo que significa que deberían dejar sus cargos.
RESPALDO. Sin embargo, ayer el Poder Ejecutivo se anticipó y dio un respaldo total a los ministros Rosadilla y Bonomi.
Luego de la reunión del Consejo de Ministros, en la cual el ministro de Defensa expuso los planes futuros a partir de la aplicación de la nueva ley marco de la Defensa Nacional, el vicepresidente Danilo Astori anunció que a instancias de Mujica, a Rosadilla se le pidió que no renunciara a pesar de la anulación de la Caducidad. "Se dio primero un apoyo total e incondicional al ministro Rosadilla y se le expresó el deseo de que continúe en su cargo", afirmó Astori en la sala de conferencias de la residencia oficial de Suárez y Reyes.
Participantes de la reunión del gabinete coincidieron en que el respaldo del presidente a Rosadilla fue muy claro y que tras ella se percibe que es muy probable que el ministro siga en el cargo, más allá de su posición contraria a la anulación de la ley de Caducidad.
También tras la reunión del Consejo de Ministros, Astori quitó relevancia a la interpelación de hoy, al sostener que ambos ministros ya respondieron ante las comisiones de Defensa de ambas Cámaras sobre el avance de la investigación.
Y agregó que "no existe ninguna información nueva" que pudiera ser analizada.
Ayer la bancada de senadores del FA recibió a Rosadilla y Bonomi.
Mujica: "Rosadilla es un ministro insustituible; el Guapo le erró feo"
El presidente José Mujica dijo ayer que el ministro de Defensa, Luis Rosadilla, "es un ministro casi insustituible", al tiempo que agregó: "se equivocó feo el Guapo" (senador Jorge Larrañaga), al pedir la renuncia de Rosadilla. Por otra parte, Mujica afirmó que el pacto de tupamaros con militares "es un bolazo".Las declaraciones de Mujica fueron realizadas en el Parlamento, tras un encuentro que mantuvo con el vicepresidente Danilo Astori.
Luego se reunió con el senador renunciante Eleuterio Fernández Huidobro (CAP-L), que a partir de hoy ya no concurrirá al Parlamento. En su lugar, asumirá la banca el diputado Carlos Gamou (CAP-L). Durante los encuentros que mantuvo, Mujica trasmitió su preocupación respecto al costo político que debe asumir el Frente Amplio al dejar sin efecto la Caducidad. En ese marco, se analizó la posible renuncia de Rosadilla.
Por su parte, Larrañaga respondió a Mujica y explicó que "no pensaba darle estado público a una conversación personal", ya que en declaraciones que hizo el sábado a la prensa no había mencionado el diálogo con el ministro Rosadilla.
"Como el ministro eligió el camino de dar a publicidad ese diálogo telefónico, me veo eximido de la reserva correspondiente. Rosadilla me llamó para preguntarme si pensaba que él debía renunciar en caso que se aprobara la anulación de la Ley de Caducidad, como yo había declarado", dijo a El País Larrañaga.
En ese sentido, indicó que el ministro "poco menos que le sugirió que quizá iba a ser ese el camino que tomaría.
"Es probable que si la ley (interpretativa de la Caducidad) se promulga tenga que presentar la renuncia ante el presidente Mujica, más allá de que me sea aceptada o no", le advirtió Rosadilla a Larrañaga.
Bancada recibió a ministros
La bancada del Frente Amplio se reunió anoche con los ministros Luis Rosadilla (Defensa) y Eduardo Bonomi (Interior) para definir la estrategia que asumirá la coalición de izquierda durante la interpelación que se realiza hoy en el Senado.Tras el encuentro, el senador Luis Gallo dijo que "no hay avance ninguno en las investigaciones, que permitan brindar más información a la oposición acerca del presunto video en que militares amenazan a jueces y fiscales".
Los frentes abiertos de Rosadilla
El presupuesto del gobierno para Defensa causó el primer choque con los uniformados. Es menor que el anterior, no incluye aumentos salariales significativos lo que redunda en una pérdida constante de efectivos, y no permite la renovación de equipamiento. Además, por primera vez el ministro debió enfrentar una movilización de personal del Hospital Militar que llegó a las puertas del Ministerio a reclamar por salarios.El descubrimiento de maniobras delictivas en la Armada terminó con el procesamiento de altos oficiales y del ex comandante en jefe. Eso trastocó los planes del ministro. Hubo otros hechos delictivos en la sede ministerial.
El general Miguel Dalmao se convirtió en el primer alto oficial en actividad en ser procesado por una causa de derechos humanos. Paralelamente, avanzaron las gestiones políticas para anular los efectos de la ley de Caducidad, contra la voluntad del ministro quien quedó expuesto ante los uniformados y con su credibilidad dañada. El jefe del Ejército, Jorge Rosales, criticó los intentos por anular la ley, lo que provocó una mini crisis en el gobierno.
Aparecieron imágenes con amenazas de supuestos militares a jueces y fiscales de casos de derechos humanos que solo el presidente Mujica dijo haber visto. Se culpó a los retirados, que reclamaron una disculpa pública del ministro. Los militares en actividad también deslindaron responsabilidad.
El País Digital
NO AL DESALOJO DEL TRABAJADOR NEY THEDY EN BELLA UNION El próximo 26 de abril a las 14:00 Hs el Instituto Nacional de Colonización desalojará con la justicia de Bella Unión al “único peludo” de las luchas cañeras de los ’60 que recibió “un pedazo de tierra del latifundio Silva y Rosas”.
Se trata de Don Ney Thedy productor ganadero, que trabaja y vive en la Fracción Nº 52 de la Colonia Eduardo Acevedo a 30 km de Bella Unión.
Actualmente después de mantener algunas rentas impagas el Instituto Nacional de Colonización, le quiere retirar el campo, para lo cual ha mal vendido animales con tal de no perder el predio, haciendo entrega de una abultada suma que el Directorio del INC no reconoce por estar vinculado familiarmente a la ocupación de los lecheros de Mandiyú.
Trabajadores rurales y colonos del litoral norte se concentrarán en solidaridad ese día a ejercer la resistencia pacífica en el predio para evitar el desalojo.
Colonización y la justicia actúan muy rápido para desalojar a los pobres y el estanciero César Melo sigue con los campos del pueblo otorgados por Gonzalo Gaggero sin que haya concretado la promesa de sacarlo.
En Montevideo nos concentramos a las 13:00 frente a las oficinas de colonización
(Cerrito esquina Treinta y Tres) para solidarizarnos con este compañero.
¡Carajo, no hay más ley que la de abajo! Sólo la ley del pobre al pobre abriga
Aquél que anda en malas con los retobados, Es que anda en buenas con la policía...Mujica fue a ver a Huidobro, ¿Pacto? ¿Qué pacto? - Pasandose la pelota...
 |
| Eleuterio Fernández Huidobro |
Este lunes, sobre las 17:30, el presidente José Mujica visitó al senador Eleuterio Fernández Huidobro, para conversar sobre temas de infraestructura. Huidobro dijo a Radio Sarandí que, en la reunión, que se prolongó por menos de media hora, se analizaron temas referentes al puerto de Nueva Palmira, el puerto de aguas profundas que se construiría en Rocha y la instalación de la minera de Aratirí.
El senador de la CAP-L aseguró que no se habló del documento aparecido este lunes, y que habrían firmado tupamaros y militares en 1998, ni del futuro del ministro de Defensa, Luis Rosadilla, luego de la aprobación del texto interpretativo de la Ley de Caducidad.
Huidobro también contó que estuvo charlando sobre lo que hará cuando deje su banca, y mostró un montón de bolsas plásticas, en las que "mañana mismo" comenzará a empaquetar sus pertenencias.
*************
 |
| Presidente José Mujica |
El Espectador
El presidente de la República, José Mujica, habló con la prensa sobre la existencia de un presunto pacto que los Tupamaros y los integrantes militares de la Logia de los Tenientes de Artigas realizaron en 1998 a la salida de una reunión que mantuvo en el Palacio Legislativo con la bancada de gobierno
Consultado por la prensa, Mujica dijo: "es un bolazo lo del pacto".
La polémica ya esta instalada y varias voces salieron al cruce de la información. A partir de esta información la Logia Tenientes de Artigas reconoció parte del texto de un pacto inconcluso entre militares y el MLN, donde se consideraba como "víctimas de una guerra" a los desaparecidos, pero no se hizo cargo de su difusión.
27.12.2007 En Cache
Los extremos se tocan
Según el coronel retirado Carlos Silva, los Tenientes de Artigas y los tupamaros planeaban firmar una declaración conjunta para "dar vuelta la página", proyecto truncado por "seudo intelectuales como Rafael Michelini y Javier Miranda".
Así lo sostuvo el líder de los Tenientes de Artigas, considerada el "ala dura" de las FFAA, en una entrevista con el Semanario Cien, realizada por el periodista Diego Barbosa.
"Nosotros conocemos al MLN no de ahora, desde hace muchos años", afirma Silva, "estamos hablando desde que se iniciaron las operaciones en la década de los '70 (...) Al MLN a raíz de la prisión y de las conversaciones, aportó una cantidad de información no sólo a los Tenientes de Artigas sino en general a las Fuerzas Armadas y de ahí hubo contactos permanentes después del proceso".
"Yo personalmente tomé contacto con José Mujica y Eleuterio Fernández Huidobro. Se trató de hacer una especie de declaración conjunta de manera de dar vuelta la página: 'entre nosotros se terminó todo, vamos a seguir adelante porque no podemos seguir atados a una división del país para toda la vida'. Ellos nunca tuvieron problemas. Sí hubo problemas en otras ramas de la izquierda, que yo identifico como seudo intelectuales, que siguieron adelante con todo este tema de los derechos humanos".
Consultado sobre cuáles son los seudo intelectuales, responde: "Estoy hablando de Javier Miranda, Rafael Michelini, de todos esos personajes". A su vez, Silva asegura que Mujica y Huidobro estaban dispuestos a firmar el acuerdo en su momento, pero ahora no sabe "porque la situación cambió". Asegura que al MLN mantiene activo el aparato de investigación de otra época y que hay gente dentro de la facción que "está haciendo investigaciones"
Silva también afirma que las Fuerzas Armadas no deben pedir perdón por las violaciones a los derechos humanos porque "los parlamentarios y el gobierno decretaron un estado de guerra, se producen enfrentamientos y la aparición de terroristas. Aparecen las fuerzas armadas y actúan militarmente. Cuando se juega a los soldados el resultado es muy claro: aparecen muertos, heridos, prisioneros de guerra y desaparecidos. Esa es la lógica de la guerra, que no nos guste es otro problema".
Montevideo Portal
CIEN PAG. 14 18 octubre 2007
Uruguay tiene una “democracia cívico-militar”. Según el general retirado Óscar Pereira.
Uruguay tiene una “democracia cívico-militar”. Según el general retirado Óscar Pereira.
"Los militares son tan fuertes como débiles sean los civiles que los mandan", afirmó en un reportaje. Dijo que el eventual pacto entre el presidente, Tabaré Vázquez, y el ex comandante en jefe Ángel Bertolotti para cerrar el tema de los desaparecidos es una prueba de ello. Sostuvo que los tupamaros desconocen "la interna militar".
El régimen político vigente es una "democracia cívico-militar" a causa de los atavismos que lo sujetan a una relación de poder entre la sociedad civil y las Fuerzas Armadas que data de la dictadura, mientras que los tupamaros "no conocen la interna militar" ya que ésta no existe como tal. Así lo expresó el general retirado Osear Pereira, en el marco de un reportaje realizado por la investigadora María Noel Domínguez y publicado en el tercer número de los "Cuadernos de la historia reciente", serie editada por Ediciones de la Banda Oriental.
Este militar jubilado se autodefine como un "uruguayo típico", que ingresó a la Escuela Militar "en el año 1959, cuando Fidel Castro se hizo cargo de Cuba", por lo que se considera "un producto desde dentro del Ejército de la época predictadura cívico-militar".
Esa caracterización de la composición social del régimen de facto instalado tras el golpe de Estado del 27 de junio de 1973, es utilizada por Pereira para nombrar al régimen posterior a la dictadura: la "democracia cívico militar" de la que "estamos saliendo" pero en la que aún "estamos adentro en muchas cosas".
Una de ellas, entiende el militar, es "la Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado", a la que definió como "el monumento a la impunidad", cuya vigencia "se está confirmando" a causa de las "actitudes actuales de los liderazgos políticos". Se trata de una "ratificación" procesada por la vía de la "omisión y después de la prueba de los acontecimientos".
Esa afirmación surge del hecho que "cuando el pueblo votó" en el plebiscito de abril de 1989, "todos los delitos de lesa humanidad eran negados" por sus perpetradores así como por un amplio arco del sistema político. En la etapa política en curso, en cambio, fueron "tímidamente reconocidos, no repudiados" ni negados, por lo que "mientras esa ley permanezca vigente" el país seguirá "manteniendo la impunidad del criminal militar".
Un ejemplo reciente de lo afirmado por Pereira remite al libro "Presos a la uruguaya", de Alvaro Alfonso, donde el autor sugiere que el presidente de la República Tabaré Vázquez, y el ex comandante en jefe del Ejército Ángel Bertolotti, acordaron cerrar las investigaciones sobre el destino de los desaparecidos. "Eso es parte del criterio de mi afirmación de democracia cívico-militar. Si sucedió es la confirmación de lo que digo", explicó Pereira, porque considera "inconcebible en un Estado de derecho una negociación o un pacto de ninguna naturaleza con ningún militar".
Su lógica se sustenta en las relaciones de la propia sociedad. "Los militares son tan fuertes como débiles sean los civiles que los mandan", razonó.
Tupamaros.
Pese a haber revistado durante 41 años en las filas activas del Ejército uruguayo, Pereira admite "no" conocer "la interna militar" debido a que, en gran medida, "es una generalidad, no es una interna" sino una intrincada trama de "grandes organizaciones diferentes: el Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea, dentro del Ejército el tema de las armas, las afinidades, los pequeños grupos o logias, que hacen que los temas sean mucho más complejos de lo que parecen". Sobre esas precisiones, Pereira afirma con naturalidad que los tupamaros "no conocen la interna" de las Fuerzas Armadas, aunque explica que entre los principales líderes guerrilleros vivos y los militares que "actuaron en los servicios de Inteligencia" se produjo un "reconocimiento mutuo, sobre la base de actitudes heroicas o semi heroicas en una determinada coyuntura histórica".
Un factor identificado por Pereira como coadyuvante de ese proceso es que "los líderes más conspicuos sobrevivieron", desenlace que lleva al militar a creer que los ex guerrilleros "deben tener un gran agradecimiento porque salvaron la vida". Sin embargo, el militar no tiene una visión positiva de la empatia aludida.
"No creo en esa afinidad natural o ese mutuo respeto, que a veces resulta hasta un poco empalagoso", valoró. "Le tengo respeto a un senador de la República, pero no se lo puedo tener a una persona que salió a asesinar", del mismo modo en que puede guardarle "respeto a un coronel, pero no a quien agarró una chiquilina, la vendó, la ató, la torturó denigrándole la vida y la hizo desaparecer denigrándole la muerte".
Es que el polémico oficial rechaza la "tendencia a la generalización", que en lugar de "aclarar las cosas, las confunde", como en el caso de la "actitud violenta de los tupamaros, no así al discurso político inicial contra la corrupción y contra el estado en que estaba todo el esquema institucional de la época en el Uruguay".
Se trata de una observación aproximada a la defensa histórica que los tupamaros han hecho - de las razones que los llevaron a tomar las armas cuando existía un régimen constitucional vigente. Según Pereira, "por más que había una democracia, el Estado de derecho estaba, hasta cierto punto, corrupto".
Con relación al movimiento judicial en curso y a las detenciones de violadores de los derechos humanos, Pereira dijo que "faltan detenidos", porque "si es que acá hubo una guerra", la cual "obviamente duró muy poco", la mayoría de las víctimas fueron producto de "la tortura y la desaparición, no del enfrentamiento directo", recordó el general.
Cuadernos de la historia reciente, Autores Varios, Edición de la Banda Oriental, 2007.
El régimen político vigente es una "democracia cívico-militar" a causa de los atavismos que lo sujetan a una relación de poder entre la sociedad civil y las Fuerzas Armadas que data de la dictadura, mientras que los tupamaros "no conocen la interna militar" ya que ésta no existe como tal. Así lo expresó el general retirado Osear Pereira, en el marco de un reportaje realizado por la investigadora María Noel Domínguez y publicado en el tercer número de los "Cuadernos de la historia reciente", serie editada por Ediciones de la Banda Oriental.
Este militar jubilado se autodefine como un "uruguayo típico", que ingresó a la Escuela Militar "en el año 1959, cuando Fidel Castro se hizo cargo de Cuba", por lo que se considera "un producto desde dentro del Ejército de la época predictadura cívico-militar".
Esa caracterización de la composición social del régimen de facto instalado tras el golpe de Estado del 27 de junio de 1973, es utilizada por Pereira para nombrar al régimen posterior a la dictadura: la "democracia cívico militar" de la que "estamos saliendo" pero en la que aún "estamos adentro en muchas cosas".
Una de ellas, entiende el militar, es "la Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado", a la que definió como "el monumento a la impunidad", cuya vigencia "se está confirmando" a causa de las "actitudes actuales de los liderazgos políticos". Se trata de una "ratificación" procesada por la vía de la "omisión y después de la prueba de los acontecimientos".
Esa afirmación surge del hecho que "cuando el pueblo votó" en el plebiscito de abril de 1989, "todos los delitos de lesa humanidad eran negados" por sus perpetradores así como por un amplio arco del sistema político. En la etapa política en curso, en cambio, fueron "tímidamente reconocidos, no repudiados" ni negados, por lo que "mientras esa ley permanezca vigente" el país seguirá "manteniendo la impunidad del criminal militar".
Un ejemplo reciente de lo afirmado por Pereira remite al libro "Presos a la uruguaya", de Alvaro Alfonso, donde el autor sugiere que el presidente de la República Tabaré Vázquez, y el ex comandante en jefe del Ejército Ángel Bertolotti, acordaron cerrar las investigaciones sobre el destino de los desaparecidos. "Eso es parte del criterio de mi afirmación de democracia cívico-militar. Si sucedió es la confirmación de lo que digo", explicó Pereira, porque considera "inconcebible en un Estado de derecho una negociación o un pacto de ninguna naturaleza con ningún militar".
Su lógica se sustenta en las relaciones de la propia sociedad. "Los militares son tan fuertes como débiles sean los civiles que los mandan", razonó.
Tupamaros.
Pese a haber revistado durante 41 años en las filas activas del Ejército uruguayo, Pereira admite "no" conocer "la interna militar" debido a que, en gran medida, "es una generalidad, no es una interna" sino una intrincada trama de "grandes organizaciones diferentes: el Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea, dentro del Ejército el tema de las armas, las afinidades, los pequeños grupos o logias, que hacen que los temas sean mucho más complejos de lo que parecen". Sobre esas precisiones, Pereira afirma con naturalidad que los tupamaros "no conocen la interna" de las Fuerzas Armadas, aunque explica que entre los principales líderes guerrilleros vivos y los militares que "actuaron en los servicios de Inteligencia" se produjo un "reconocimiento mutuo, sobre la base de actitudes heroicas o semi heroicas en una determinada coyuntura histórica".
Un factor identificado por Pereira como coadyuvante de ese proceso es que "los líderes más conspicuos sobrevivieron", desenlace que lleva al militar a creer que los ex guerrilleros "deben tener un gran agradecimiento porque salvaron la vida". Sin embargo, el militar no tiene una visión positiva de la empatia aludida.
"No creo en esa afinidad natural o ese mutuo respeto, que a veces resulta hasta un poco empalagoso", valoró. "Le tengo respeto a un senador de la República, pero no se lo puedo tener a una persona que salió a asesinar", del mismo modo en que puede guardarle "respeto a un coronel, pero no a quien agarró una chiquilina, la vendó, la ató, la torturó denigrándole la vida y la hizo desaparecer denigrándole la muerte".
Es que el polémico oficial rechaza la "tendencia a la generalización", que en lugar de "aclarar las cosas, las confunde", como en el caso de la "actitud violenta de los tupamaros, no así al discurso político inicial contra la corrupción y contra el estado en que estaba todo el esquema institucional de la época en el Uruguay".
Se trata de una observación aproximada a la defensa histórica que los tupamaros han hecho - de las razones que los llevaron a tomar las armas cuando existía un régimen constitucional vigente. Según Pereira, "por más que había una democracia, el Estado de derecho estaba, hasta cierto punto, corrupto".
Con relación al movimiento judicial en curso y a las detenciones de violadores de los derechos humanos, Pereira dijo que "faltan detenidos", porque "si es que acá hubo una guerra", la cual "obviamente duró muy poco", la mayoría de las víctimas fueron producto de "la tortura y la desaparición, no del enfrentamiento directo", recordó el general.
Cuadernos de la historia reciente, Autores Varios, Edición de la Banda Oriental, 2007.
Uruguay, 26 de abril de 2011ENTREVISTA
“Una cosa son los muertos en combate y otra en las torturas”
Eleuterio Fernández Huidobro habló sobre el documento publicado por El Observador sobre el acuerdo trunco entre militares y tupamaros; reconoció que hubo reuniones con los militares pero dijo que no se acordó nada
N. Scafiezzo
-¿Qué sabe del documento sobre un pacto trunco con los militares en 1998?Nada. Absolutamente nada.
-Usted reconoce que existieron reuniones con los militares, ¿hubo coincidencias de algún tipo?
Hubo reuniones y seguirá habiendo, pero no tiene nada que ver con ese documento, no lo conozco. Nadie se propuso redactar nada de esas reuniones. No sé, es un invento.
-¿Puede ser que algún militar lo escribió y no llegó a mostrárselo?
No, nadie. Se lo mostraron a El Observador ahora, justo cuando se discute la ley que elimina la de Caducidad. Esto es una campaña muy barata, 50 pesos le debe haber costado, el ómnibus para encontrarse en una esquina con el periodista. Capaz que alguien lo escribió, yo qué sé, no sé quién fue. Si me dijeran quién lo redactó, la persona concreta. Hoy (este lunes) recibí llamadas de la logia de los Tenientes de Artigas que dicen que no tienen nada que ver con esto, pero no puedo acreditarlo.
-¿Quién lo llamó?
Militares que yo conozco, de esa logia, sé que pertenecen a ella, pero como están muy divididos, como el Frente Amplio, no puedo decir si son representativos.
-Más allá del documento, ¿coincide con el contenido?
No, leí un poco y creo que es desopilante. Citan a (Martin) Heidegger, dónde vio usted que en un cuartel citen a Heidegger (ríe a carcajadas), ni en el ejército alemán lo citaban.
-Allí se dice que militares y tupamaros se reunieron para saber qué pasó con los desaparecidos
Claro, claro, yo cada vez que me veo con un militar le pregunto dónde están los desaparecidos, y cuando me encuentro con (José) Catusa Silva le pregunto cuál va a ser el cuplé de la próxima murga.
-¿Coincide con los militares en que los muertos fueron producto de una guerra?
No, por favor, eso es descabellado.
-¿El MLN nunca lo manejó en esos términos?
No, nunca, y nunca nadie nos planteó una cosa de esas.
-Pero los tupamaros han dicho que las muertes fueron producto de un enfrentamiento
Dijimos que hubo un enfrentamiento, ni que hablar, una cosa son los muertos en combate, que para eso estaban, para tirar tiros y matarse unos a los otros y bueno, si le tocó a uno caer no tenemos por qué estar haciéndonos los mimosos. Pero otra cosa son los muertos en las torturas, las mujeres violadas, eso no tiene que ver con ninguna guerra, son violaciones enormes a los derechos humanos. La mayoría de los que murieron o desaparecieron no fue por ningún enfrentamiento.
-Algún militar puede pensar que su renuncia después de votar el proyecto que elimina la ley de Caducidad obedece a ese acuerdo que tenían sobre el pasado
No, no. Nosotros peleamos más que nadie contra la impunidad. El otro día tuvimos una discrepancia con un proyecto que creemos que no va a lograr lo que dice que va a lograr. La renuncia mía no fue por otra cosa, fue porque no se llama a un plebiscito.
-En resumen, ¿usted dice que nunca se acordó nada con los militares, ni escrito ni de palabra?
La prueba está en que no conseguimos averiguar el destino de ningún desaparecido. Esto rompe los ojos que es una movida política, hasta con timing, el lunes después de Turismo para que tenga bastante prensa, salió barato, 50 pesos.
(Observa)
Familiares sienten que el gobierno “excluyó” a los desparecidos de la agenda
Sostienen que hubo un viraje desde la asunción de José Mujica, y que se abandonó la búsqueda en los batallones militares en procura de los restosLuego de la gran expectativa generada durante el gobierno de Tabaré Vázquez por el ingreso a los batallones en búsqueda de desaparecidos, los familiares de las víctimas aseguran que hubo un cambio de enfoque tras la asunción de José Mujica y advierten que el tema dejó de estar en la agenda.
Los descontentos con Mujica acerca de temas vinculados a los derechos humanos surgieron cuando aún no llevaba ni siquiera una hora como presidente. Ante la atenta mirada de todo el país, el 1° de marzo del año pasado Mujica pronunció su discurso ante la Asamblea General y no realizó ningún comentario sobre los pasos que su administración daría en la materia. El hecho no pasó inadvertido y motivó un llamado de atención del Partido Comunista del Uruguay (PCU), un aliado electoral para que Mujica sorteara la interna del Frente Amplio y llegara a la Presidencia. El viernes 5 de marzo, El Popular, el órgano oficial del PCU, marcó la cancha y cuestionó las “ausencias” que hubo en las palabras pronunciadas por Mujica.
“Nos llamaron la atención algunas de las ausencias nada menores como la verdad y justicia”, decía el editorial del órgano de propaganda. Cinco años antes, cuando era Tabaré Vázquez quien asumía la Presidencia, los planes para lograr dar con el paradero de los desaparecidos durante la dictadura ocuparon una parte central del discurso. Desde la explanada del Palacio Legislativo, Vázquez anunció en su discurso que su gobierno ingresaría en los batallones 13 y 14 en búsqueda de los restos.
“Queremos saber qué pasó con estos ciudadanos, si están o no enterrados allí”, sostuvo. Esas diferencias de énfasis entre las dos administraciones son marcadas hoy en día por los familiares de detenidos desaparecidos. “En el plano de la verdad, con el gobierno estamos en foja cero”, dijo a El Observador Óscar Urtasun, representante de la organización. “Ellos expresan buena voluntad pero lo que nos interesan son los hechos”, agregó. Ya desde la campaña electoral, los familiares y otros impulsores de intensificar la búsqueda de desapreciados miraban con reojo el poco tiempo que Mujica le dedicaba al tema durante sus discursos. Hoy, ya con más de un año al frente del Poder Ejecutivo, reclaman resultados y una línea de acción más clara de cara al futuro.
Gimena Gómez, otra delegada de Familiares, dijo que al gobierno “le ha faltado concretar” y agregó que por temas “burocráticos” la comisión que funciona en la búsqueda de la verdad tiene “pocos poderes reales” para lograr nuevos resultados.
“Avances no ha habido. Antes el tema estaba en la agenda. Hoy es evidente que no está”, dijo Gómez. Macarena Gelman también ha cuestionado con dureza al gobierno. “Se ha hecho muy poco o prácticamente nada. Lo único que me queda en relación a eso son muchas dudas y muchas incógnitas”, dijo Gelman consultada por Montevideo Portal en marzo.
(Observa)
Fecha: 26/04/2011 | 06:40 | Montevideo, Uruguay
