Una extraña historia
Por: Veronika Engler
Responsabilidad social es la obligación o compromiso que los miembros de una sociedad, tanto como individuos o como miembros de algún grupo tienen entre sí y para la sociedad en su conjunto. Cuento es una narración breve con características de ficción, protagonizada por un grupo reducido de personajes y con un argumento sencillo.
Este cuento, sin embargo, no tiene nada de sencillo y carece de responsabilidad social, no sabemos si será breve, ni quienes son los protagonistas reales. No queda más que constatar que a los uruguayos nos han dormido con varios cuentos y lo curioso es que para escribir la trama de los relatos que nos adormecen, se han puesto de acuerdo actores que eran supuestamente antagónicos. A quienes dijeron o intentaron decir la verdad, se los trató de locos y enajenadas, de traidores y traidoras, ahora se destapa una olla podrida que huele a cocido viejo.
Si no fuera porque Rosadilla y Bonomi son interpelados hoy por un “supuesto” vídeo que muestra a quienes “podrían” ser militares, “posiblemente” encapuchados y con “probable” ropa de fajina (...), que advierten y amenazan a la justicia, no me atrevería a asegurar que esto está pasando en nuestro país.
He seguido con estupor los devaneos y contradicciones en torno a este tema, y antes de que se cierre ese capítulo, veo azorada que se abre otro nuevo con documentos que hablan de intentos de pactos que al igual que el vídeo son desmentidos de inmediato.
Basta de mentiras, de cuentos, de sagas que nos llevan por caminos que no elegimos.Si estas amenazas no provienen de los militares, ¿dónde se originan? ¿No es esta una prueba más que contundente de que los militares no están dispuestos a soltar el mango de la sartén así como así y de que no son tan inocentes como se los ha querido pintar? Ni bien se cierne sobre sus cabezas la posibilidad de cambios interpretativos en la Ley de Caducidad (no hablemos de anulación), muestran garras y dientes y sacan a relucir compromisos y charlas realizadas con quienes hoy nos gobiernan. ¿Por qué después de estar bajo su bota durante años, sufriendo todo tipo de vejámenes, piensan algunos ex tupamaros que los pueden controlar y que la historia no se va a repetir?
Me pregunto hasta que punto se extiende la credulidad de los fieles militantes, la del pueblo, la confianza y la fe que manifiestan hacia sus líderes. Hasta que punto el que calla no está otorgando y encubriendo, a la vez que pone en juego un futuro que nos pertenece a todos, al igual que nuestro pasado. ¿Cuáles son los factores que hacen que un grupito de personas se sienta con derecho de manejar a otras, manipulando hechos e información para poder justificar un accionar que se sale del margen de lo aceptable?
El tema de los militares en Uruguay es complejo, aunque no debería serlo, tendrían que ser juzgados por los crímenes que cometieron, como cualquier infractor, sin ser transformados en delincuentes de “élite” por exguerrilleros arrepentidos.
Existen una serie de componentes que hacen que el miedo juegue un papel importante. Para mitigar el miedo que provoca la posibilidad de volver a vivir el terrorismo de estado, o quizás para encubrir cosas que pasaron, acuerdos que se hicieron y que aún no podemos probar, nos están contando demasiadas historias, subestimando así nuestra capacidad de raciocinio y calidad humana.
Los militares tienen un as bajo la manga, de eso no cabe duda, de otra manera no podrían actuar y hablar de la forma amenazante en que lo hacen. ¿Qué clase de poder ejercen sobre nuestros gobernantes para que estos se comporten como lo hacen, qué saben sobre ellos? Reviso los hechos y no encuentro respuesta, pero me queda claro que aquí hay “gato encerrado”.
Examinemos por ejemplo lo que sabemos del famoso vídeo con amenazas, hay notas del País digital contra las que se puede argumentar, diciendo que es información falsa o influencia de la oposición que en este cuento parece llevarse la culpa, pero hay declaraciones de los involucrados que están registradas en vídeos o frases que son citas de lo expresado, hay hechos y palabras que siquiera vale la pena intentar rebatir, a menos que nos salgan con la historia de que los canales de televisión trucaron dichas filmaciones (a esta altura nada me extraña). Podemos eludir y justificar lo que está pasando, si eso nos deja más tranquilos, es una elección de conciencia de cada uno de nosotros tratar de entender lo que pasa a nuestro alrededor o simplemente mirar para otro lado.
Febrero:
Según un artículo del País Digital un anónimo integrante del MLN le mostró a principios de febrero a Mujica imágenes de un vídeo en Internet, nombran incluso a Haller como encargado de haber trasmitido la información al presidente. Esto no es a mi entender muy creíble, si hubiese habido un vídeo en Internet, se hubiera distribuido y habría copias del mismo en varias manos.
¿Quién entregó el sobre con los puntos de la proclama a Rosadilla?
En otro artículo del País Digital escriben que entre el jueves 24 y el viernes 25 de febrero, los líderes políticos, ex presidentes y la SCJ recibieron un sobre cerrado de parte de Rosadilla en el que había apenas una hoja en la que constaban los cinco puntos de la proclama del autodenominado "Ejército Libertador"
En una nota adjunta, Rosadilla les pidió reserva. Además, se les dijo que en ese momento la información no podía acreditarse como auténtica”. Según este artículo Pablo Mieres niega conocer o haber visto el vídeo, José Bayardi no aclara nada en esta oportunidad, Alberto Breccia, secretario de la Presidencia, dijo que ni vio ni escuchó el vídeo, pero que participó de una reunión donde se mencionó y por la índole de la misma está seguro de que existe.
Marzo
Artículo de Búsqueda
Lo concreto es que para nosotros, las personas comunes, la noticia estalló el 10 de marzo a través del artículo de Búsqueda. Dicho artículo dice que el gobierno investiga el vídeo y señala haber conseguido la información a través de “varias fuentes del gobierno”. También asegura que Mujica ha informado a ex presidentes, líderes de la oposición, ministros importantes del gabinete, Suprema Corte de Justicia y a principales jerarcas de las Fuerzas Armadas.
El presidente de la SCJ, Leslie Van Rompaey, no niega la existencia del mismo.
Según el semanario Búsqueda las fuentes afirman que distintos servicios de inteligencia estatales investigan su origen. Es difícil creer que investiguen sobre un supuesto vídeo sin tener el vídeo en su poder, hay indicios de que es responsabilidad de oficiales jóvenes de las FA y citan como fuente a Inteligencia Estatal. ¿Cuáles son los indicios de los que hablan?
Búsqueda da una descripción detallada del vídeo, tanto de las imágenes como del audio al que accedió. Hablan del formato, el modo de grabación, las características de quienes en el aparecen, nos presentan una transcripción completa del audio, o sea que partimos de la premisa de que hay un audio, cosa que más adelante se desmentirá para decir que son imágenes subtituladas.
Cuándo Búsqueda nombra a “los informantes” que vieron la grabación del vídeo, no dice quienes son, pero parecen ser más de uno. Supongo que serán personas que ofrecen cierto grado de credibilidad al semanario, dudo que saquen una noticia de esta magnitud si no tienen algo en que basarse y cuesta creer que sea un fenómeno de “teléfono descompuesto” que se origino por aquél sobre cerrado que Rosadilla entregó en febrero. Sería interesante saber quienes son esos “informantes” y quienes son las “fuentes” que Búsqueda menciona sin entrar en detalles.
Al otro día, el 11 de marzo Rosadilla dice que no vió el video, Jorge Rosales afirma que tampoco vió el video y los líderes de los partidos políticos dicen haber recibido del ministerio de Defensa (Rosadilla) un documento con la transcripción de las amenazas militares, pero no vieron el video. De dónde salió la transcripción que remite el ministro de Defensa Rosadilla, quién se la entregó?
Eduardo Bonomi, dijo desconocer la presunta existencia del video. "No voy a hacer ningún comentario; ninguno. Me acabo de enterar escuchando la radio (por lo que) no voy a hacer ningún comentario". Increíble llegar a creer que esto que comenzó en febrero, haya llegado a oídos de Bonomi por la radio el 11 de marzo (?)
El canciller Luis Almagro aseguró que el tema "está en la Justicia y lo resolverá la Justicia". Aclaró que no se enteró de este asunto a través del presidente José Mujica. "El planteo del Presidente debe haber sido en algún gabinete o Consejo de Ministros durante alguno de mis viajes, si es que el planteo existió", afirmó. ¿A través de quién se enteró Almagro del “asunto?, ¿por qué tanto misterio?
Huidobro le restó importancia, tal como lo hace con el actual documento del intento de pacto, supone que es una maniobra con fines publicitarios y que lo puede hacer cualquier loco, lo interesante sería saber que loco lo hace y con qué fin concreto. El “supuesto” documento sobre el pacto que se quiso hacer con los militares de la logia de los Tenientes de Artigas es más fácil de hacer que un vídeo. ¿Será coincidencia que se les esté lloviendo el rancho?.José Carlos Araújo (Foro Libertad y Concordia) ya amenazaba el 12 de abril con este documento.
El senador Jorge Saravia se quejó de que nadie lo llamó para confirmarle nada sobre la situación o confirmar la existencia del vídeo. No es raro, porque Saravia está “pintado” en el FA.
Ope Pasquet de Vamos Uruguay dijo: "No sabemos qué entidad tenga esto. Bordaberry se lo preguntó al ministro Rosadilla, y éste dijo que no tenía una estimación acabada de ello. Así que no sabemos cuan serio o cuán importante pueda ser esto.”
El diputado Víctor Semproni aseguró que en la Comisión de Defensa no se tenía conocimiento del vídeo.
Agencias Télam y EFE escriben que Rosadilla descartó la participación de oficiales en actividad en la realización del vídeo, a lo qe me pregunto cómo Rosadilla puede descartar o afirmar algo sin siquiera haber visto el vídeo. Por supuesto aparece la marcada tendencia a defender y sacar la cara por los militares.
El 12 de marzo el Director de Inteligencia Policial José Colmán dijo al País que Jorge Díaz que está a cargo del juzgado del crimen organizado y la fiscal Mónica Ferrero ordenaron comenzar diligencias para aclarar el tema. En qué quedaron esas diligencias y en base a qué fueron hechas? Según las declaraciones, ni Colmán ni la Justicia vieron el vídeo.
El 13 de marzo, en el avión camino a Sao Pablo el presidente Mujica declara frente a cámaras del canal 12 que vio el vídeo, pero no dice más nada al respecto.
Dos días después, el 15 de marzo, el ministro del Interior Bonomi declara que creía que el vídeo no existía hasta que Mujica confirmó su existencia. Demuestra una falta de seriedad y comunicación muy grande y grave.
El juez del crimen organizado Jorge Díaz recién después de varios días de que el tema está en el tapete analiza el pedir una copia del vídeo al presidente (¿?) Esto nos muestra a un Bonomi en babia y a un juez muy pero muy lerdo.
El 16 de marzo Rosadilla anuncia que en la comisión del Senado va a decir todo lo que sabe respecto al vídeo, de este modo está comunicándonos, si mal no entiendo, que tiene datos para informar al respecto, aunque al final decidiera no hacerlo. El mismo 16 de marzo algunos de los militares presos en Domingo Arena publican un comunicado desligándose de la posibilidad de ser liberados mediante acciones ilegítimas.
El 17 de marzo Astori confirma que no vio el vídeo y mandos de la Fuerza Aérea y el Ejército expresan sus dudas sobre la existencia del mismo. A esa altura el único que parece haberlo visto es Mujica, ¿o lo soñó?
El 21 de marzo Rosadilla a pesar de comparecer ante una comisión parlamentaria no aclara nada. A mi entender en un acto payasesco dice “ Sé que el presidente lo vio, pero no sé dónde está ni quien lo tiene”, A esta altura ya los chistes sobre e famoso vídeo extraviado estaban a la orden del día. Se comunica que Mujica será interrogado por exhorto.
El Comandante en Jefe del Ejército, Jorge Rosales afirma que nunca vio el vídeo.
El 22 de marzo Bonomi dice que el presidente responderá al exhorto. Mientras tanto la oposición quiere interpelar a Bonomi y a Rosadilla (que parecen saber menos que todos nosotros).
El presidente José Mujica sigue siendo el único que hasta el momento reconoció públicamente haber visto el vídeo.El coordinador nacional de Inteligencia del gobierno, Augusto Gregori no asiste a la reunión en el Parlamento.
Parece que el presidente vio el vídeo pero no tiene una copia, así y todo Rosadilla afirma que el vídeo que Mujica vio coincide con lo que publicó Búsqueda. ¿De dónde sale esta informacion?
Rosadilla fue replicado por Abreu por haber señalado en la carta enviada a los líderes que la información fue recibida "de fuentes externas", sin más precisión, y que los responsables serían militares retirados, lo cual tampoco podía asegurar, a lo que intervino Fernández Huidobro para defender a Rosadilla y decir que a "las fuentes" que alegó el ministro "hay que protegerlas". Ergo, Huidobro conoce “las fuentes”
Cuando Rosadilla sale sonriente de la comisión de Defensa del Senado, declara: "He informado a la comisión de absolutamente toda la verdad como este ministro la conoce", reitera además que no tuvo acceso al vídeo con amenazas al Poder Judicial. ¿Se reirá de él mismo, de la situación o de nosotros?
Estas frases del ministro, deberían quedar para la posteridad: "El presidente no dice que tiene el vídeo, dice que lo vio. El presidente vio imágenes pero no tiene el vídeo. No sé cómo accedió a ellas, no interrogo al presidente".
"No he visto imágenes ni escuché el audio. No sé dónde está el vídeo. Sería improcedente que yo le pidiera al presidente (para ver el vídeo), tiene suficiente raciocinio y criterio para determinar qué curso de acción le da".
Es sin duda un criterio generalizado en el gobierno, pero admitamos que tiene la contra de dejar muy mal parados a quienes rodean al presidente, un hombre de carne y hueso con los pro y los contras que eso acarrea. Debemos ser conscientes de que se puede equivocar, de hecho lo hace, tanto sus políticos como el resto del pueblo tenemos derecho a exigir y pedir que se nos diga la verdad, vivimos en Uruguay, no en el Olimpo, por lo tanto no nos gobiernan dioses ni semi dioses.
El 23 de marzo tocamos el techo de lo ridículo cuando Mujica le dice a los ministros que no fue un vídeo lo que vio, si no imágenes de Internet subtituladas. Entonces quienes somos algo lentos y nos sentimos mareados con tanta ida y vuelta “cómo te digo una cosa, te digo la otra”, volvemos al artículo de Búsqueda del 10 de marzo, dónde se detallan las características del vídeo y se habla de la transcripción de un audio. O reveemos las tomas del 13 de marzo, día en que el presidente confirma frente a cámaras del 12 la existencia del vídeo, o el 15 de marzo donde Bonomi dice que Mujica confirma su existencia. O simplemente nos remitimos a las afirmaciones de Rosadilla del 21 de marzo: “Sé que el presidente lo vio...”. A estas alturas somos varios que sentimos que se nos está tomando el pelo.
Ahora parece que Búsqueda nunca contó con el supuesto vídeo y que publicaron la transcripción de un audio, ¿quién transcribió dicho audio? ¿Y de dónde salen todos los detalles visuales que se describen en el vídeo?
El diputado Vega (609) aseguró que a una legisladora oficialista le había llegado información de que el no visto vídeo se encontraba en un sitio web. Pero es tarde. La página en Internet ya no existe. ¿Nadie le sacó una copia?, ¿nadie más alcanzó a verlo cuando supuestamente estaba “colgado” en Internet?Bonomi, que parecía estar ajeno a todo eso, asegura de repente que "Búsqueda” no dispone de las imágenes que aseguraba tener en la publicación del jueves 10 de marzo. En la crónica, donde se informa de la existencia de las amenazas, se describe cómo están vestidas las personas, y el escenario en el que aparecen. Bonomi relató ante la Comisión de Diputados que tomó conocimiento de las amenazas del grupo el 25 de Febrero y el 28 le comunicó la situación a quien estaba próximo a ocupar el cargo de director de Inteligencia, Augusto Gregori. Entonces se hacía el distraído cuando parecía estar en babia. A partir de entonces se conformó un equipo técnico que analizó la "verosimilitud de la amenaza".
Cómo llegó hasta ellos el audio y como en ese caso pudieron escribir tan detalladamente lo que se veía en el vídeo si este no existía? Inventó “Busqueda” dicha descripción? Si no es así, de donde salió y con qué fin?
Mujica dijo haber visto un vídeo, después fueron imágenes subtituladas, de todos modos aseguró no tener ni lo uno ni lo otro, aseguró desconocer quién o quienes son los responsables del famoso vídeo. Bonomi afirmó desconocer cómo llegaron esas imágenes al presidente Mujica, ya que no se lo preguntó. (Esto es muy fuerte, hasta para el Uruguay...¿ no se lo preguntó?)
En “La Republica” Rosadilla aseguró que hasta ese momento no tenía ningún indicio ni había recibido ningún comentario al respecto. Ante lo cual Mujica le indica que había recibido una información "verbal", pero que no existía documentación (?). También parece ser que Mujica le aseguró que "le mostraron imágenes vinculadas al documento escrito, que fue distribuido". "El único documento escrito que recibimos fue éste, en el que no constan los 'considerandos' que luego publicó "Búsqueda". Los leí por primera vez en "Búsqueda" el día que los publicó, es decir, el 10 de marzo", indicó. ¿Y el sobre cerrado que repartió, que tenía?
El 24 de marzo en la Página de Presidencia, Mujica responsabiliza a la oposición del caos alrededor del vídeo y explica su visita a Dalmao. Acontecimiento bastante inentendible ya que la preocupación del presidente en su papel de “carcelero”, como él mismo la describe, es bastante selectiva. Dalmao no es el único preso del Uruguay, no es el único que está enfermo y sin lugar a duda no es uno de las presos que está en peores condiciones en nuestro país y creo que el señor Mujica que tiene larga experiencia en cárceles lo sabe muy bien. Quisiera saber cuantos presos reciben la visita del presidente. Habrán llegado hasta Mujica las noticias de los contenedores de INAU?, habrán llegado hasta sus oídos las condiciones de hacinamiento en la que viven los presos en otras cárceles?, creo recordar que se enteró de lo que pasó en Rocha. ¿Siente Mujica más respeto y valora más la vida de los criminales que han cometido delitos de lesa humanidad que por los ladrones y los llamados “presos comunes”?Sobre el vídeo, además de declarar que lo querían amedrentar no dice mucho, es como de costumbre confuso, contradictorio y ambivalente en su discurso. No puedo evitar preguntarme si lo lograron, si lograron amedrentarlo y por eso fue a ver a Dalmao.
31 de marzo Mujica acepta la renuncia de Gregori y el mismo día a última hora decide rever su posición y esperar 30 días antes de tomar una decisión. ¿Otro misterio?
Queremos saber que es lo que pasa, no más cuentos, no más versos, queremos la simple y sencilla verdad.
Veronika Engler26/04/2011
Enlaces donde aparecen los vídeos y artículos de los que saqué el material.
Leer Texto de Búsqueda 10 de marzo.
Canal 10 23/03/2011 Fuente: Noticia Subrayado 10.03.2011 Teledoce.com:
PACTO DE LOS DOS ANGELITOS
metieron pa' dentro hasta los gurises que andaban con una camiseta del "Ché";cuando terminaron de desmantelar el MLN se quedaron sólo con un puñadito de materia prima real en las manos,entonces encanaron a la gurisada de los CAT's y llenaron el 3º,el 4º y el 5º piso del Penal.-Como a inteligencia militar le constaba que no eran peligrosos guerrilleros de cuidar, les abrieron las puertas y los dejaron trillar y ocuparse de todas las tareas de la cárcel:lavar la ropa,cortar leña,cocinar,hacer el pan,pelar las papas.- Cuando se escriba la verdadera historia de la revolución en Uruguay deberemos reinvindicar la memoria de los abnegados teóricos que -lagrimeando- mientras pelaban cebollas en "La Pelada" ,imaginaron el documento de los 6 puntos.-En cualquier cárcel se manejan resortes de poder. Como "los puntos" manejaban la cantina cuando los compas del 2º piso que estaban hasta las pelotas y 1 X celda ,les restringieron el suministro de tabaco y yerba por no concordar con los 6 puntos.-Los milicos los tenían junados pero los dejaron engordar para utilizarlos cuando les convino, y allá por el año 80 y pico Rapella "descubre" una organización subversiva dentro del Penal de Libertad,lo que dejaba mal parada la eficiencia de las FFAA,¿No?.-Compañeros firmes y honestos se subieron a los puntos porque parecía ser la única organización de presos y en realidad lo era. Disciplinados , se organizaron muy bien y pusieron a los familiares a trabajar. Carter estuvo a punto de hacerlos soltar y convencieron hasta al Caballo Castro que ellos eran los verdaderos continuadores del MLN. Algunos de los viejos tuvieron que viajar a Cuba para desmentirlos. Se organizaron economicamente muy bien y llegaron a tener un emporio en varios paises con super-mercados y restaurantes.Pero dentro del penal crearon un nuevo uniforme y le hicieron la cana muchísimo más pesada a los que estaban simplemente con el gris de preso.- Fraternalmente, MAU-MAUNo me gusta entrar en polémicas a lo que los uruguayos somos tan adictos,pero amo profundamente la verdad de lo que parece éste país está tan necesitado.-Ayer mismo felicité al Tambero por su indignada nota al respecto de la acusación que se le había hecho al viejo Raúl y le dije que era la primera vez que se citaba publicamente el fenómeno del "puntismo" ,al que puedo referirme por haber sido testigo durante 10 años en el Penal de Libertad.-No estoy de acuerdo en utilizar técnicas felinas de enterrar la mierda ni barrer la basura para abajo de la alfombra.-La revolución (nó la política) no se puede construir sobre mentiras o ocultamientos,porque entonces ¿con qué derecho les vamos a exigir verdad y justicia a los milicos?.-Si no fuese esa amarga experiencia que cargo en mi recuerdo tal vez yo hubiese integrasado a la Asamblea Popular que es la expresión electoral del seispuntismo como el MPepe es la expresión electoral del MLN.-Guardo un profundo agradecimiento a CX-36 porque en el año 2005 me brindó sus micrófonos para denunciar la joda INCONSTITUCIONAL de la Aviación Civil con lo que los milicos se han mamado hasta ahora U$S 2.600.000.000...!!!Como consecuencia de la entrevista,llovieron denuncias sobre el escándalo.-Estoy completamente de acuerdo con el discurso y las posturas de Asamblea Popular,leo LA JUVENTUD y escucho la 36. He participado de sus programas de TV y he invitado a integrantes a mis programas.- Conozco , leo y escucho a Gonzalo Abella y tal vez conozca al otro Cro. que se refiere al asunto,así que como ven no se trata de un enfrentamiento sino de un necesario revisionismo histórico.-Nunca me gustaron los tops-secrets,ni las reservas,ni las puertas cerradas.Nada de cocinar cosas a espaldas de los contribuyentes. No creo en jefes iluminados que deciden por sí mismos el destino de sus subordinados,porque ellos zafan cuando aquellos van a la paliza;siempre.-Estoy de acuerdo con Gonzalo de que hay que sumar y no dividir,pero recrear la historia no es dividir.La división ya ocurrió cuando éste grupo se escindió y partió el Penal al medio:los que no están conmigo están contra mí.- Un poco de historia:los milicos rascaron hasta el hueso y viendo su única "oportunidad profesional "
Zona de exclusión
Para Arismendi, la izquierda debe dar “una discusión de fondo sobre lo que significa territorializar la pobreza”Esta semana y las siguientes, tal como lo anunció el ministro del Interior, Eduardo Bonomi, habrá más operativos policiales “de saturación” en distintos barrios de Montevideo. Estas medidas ya han sido cuestionadas por algunos referentes en materia de seguridad del gobierno de Tabaré Vázquez, como la ex ministra del Interior Daisy Tourné y el ex subsecretario de esa cartera Juan Faroppa, y por organizaciones de derechos humanos como Serpaj y Amnistía Internacional.
La ministra de Desarrollo Social de la administración Vázquez, Marina Arismendi, también tiene una posición crítica al respecto. “Tenemos que dar una discusión de fondo sobre lo que significa territorializar o guetizar la pobreza identificando la pobreza y la exclusión social con la delincuencia. En algún momento gran parte de la sociedad uruguaya hizo un quiebre con respecto a identificar pobreza y ciertas edades con la delincuencia, y eso es gravísimo para una sociedad como la nuestra, que además es una sociedad de viejos”, reflexionó.
Respecto a los operativos, Arismendi dijo que “no se puede estigmatizar los territorios”, ya que “la enorme mayoría” de la gente que vive en los lugares donde se desplegó la Policía (Chacarita de los Padres, Malvín Norte, La Cruz de Carrasco) es “gente trabajadora que no tiene una casa o la posibilidad de alquilar porque no tiene garantía”. “Terminaron allí expulsados de la trama urbana fruto de la crisis y de la falta de trabajo. De lo que se trata es de dar oportunidades en esos lugares”, opinó.
Cuando comenzaron los operativos, el director de Seguridad de la Jefatura de Montevideo, inspector Miguel Iraola, informó que el objetivo era “llevar la presencia del Estado y de la ley a cada rincón de nuestro país y de nuestra capital”. Arismendi advirtió que cuando se dicen este tipo de cosas se olvida “que hace seis años que el Estado está presente [en esos territorios] con avances en salud, con alfabetización” y otras políticas de inclusión social.
También se omite que el gobierno del Frente Amplio ha logrado avances en materia de combate a la “gran delincuencia”. “Nuestro gobierno ha trabajado muchísimo y se han logrado éxitos enormes en el combate a la gran delincuencia. No tenemos complejos en ese sentido, y es inaceptable que la oposición diga que no se hace nada en ese aspecto”, cuestionó. Consideró que hay “una campaña muy fuerte” desde “distintos ángulos” para culpabilizar a los jóvenes de la delincuencia, pero “ni siquiera numéricamente se puede demostrar” que los adolescentes “tengan la culpa de lo que pasa”.
“No me refiero al miedo de la gente, que es real, sino al tratamiento que hacen los medios y la derecha. Es el único tema en el que la derecha puede pegar y no tiene credenciales para hacerlo, porque [los gobiernos de derecha] son los causantes del estado de exclusión en el que se encuentran desde hace décadas niños y adolescentes”, afirmó.
La Diaria
Publicado por Pelusa en Otro Uruguay es Posible
Doctor Korzeniak. "Lo más justo es eliminar la ley".
Será la primera vez que la oposición interpele en forma conjunta a dos ministros, y no será sobre un tema en el que existan grandes distancias ideológicas o posiciones encontradas sobre algún asunto. El motivo de la interpelación, esgrime la oposición, es la falta de información sobre el presunto video con amenazas a la Justicia. El ministro del Interior, Eduardo Bonomi, adelantó en diálogo con la diaria que no se darán más datos de los que ya se han manejado, porque “no hay nada nuevo”.
La ministra de Desarrollo Social de la administración Vázquez, Marina Arismendi, también tiene una posición crítica al respecto. “Tenemos que dar una discusión de fondo sobre lo que significa territorializar o guetizar la pobreza identificando la pobreza y la exclusión social con la delincuencia. En algún momento gran parte de la sociedad uruguaya hizo un quiebre con respecto a identificar pobreza y ciertas edades con la delincuencia, y eso es gravísimo para una sociedad como la nuestra, que además es una sociedad de viejos”, reflexionó.
Respecto a los operativos, Arismendi dijo que “no se puede estigmatizar los territorios”, ya que “la enorme mayoría” de la gente que vive en los lugares donde se desplegó la Policía (Chacarita de los Padres, Malvín Norte, La Cruz de Carrasco) es “gente trabajadora que no tiene una casa o la posibilidad de alquilar porque no tiene garantía”. “Terminaron allí expulsados de la trama urbana fruto de la crisis y de la falta de trabajo. De lo que se trata es de dar oportunidades en esos lugares”, opinó.
Cuando comenzaron los operativos, el director de Seguridad de la Jefatura de Montevideo, inspector Miguel Iraola, informó que el objetivo era “llevar la presencia del Estado y de la ley a cada rincón de nuestro país y de nuestra capital”. Arismendi advirtió que cuando se dicen este tipo de cosas se olvida “que hace seis años que el Estado está presente [en esos territorios] con avances en salud, con alfabetización” y otras políticas de inclusión social.
También se omite que el gobierno del Frente Amplio ha logrado avances en materia de combate a la “gran delincuencia”. “Nuestro gobierno ha trabajado muchísimo y se han logrado éxitos enormes en el combate a la gran delincuencia. No tenemos complejos en ese sentido, y es inaceptable que la oposición diga que no se hace nada en ese aspecto”, cuestionó. Consideró que hay “una campaña muy fuerte” desde “distintos ángulos” para culpabilizar a los jóvenes de la delincuencia, pero “ni siquiera numéricamente se puede demostrar” que los adolescentes “tengan la culpa de lo que pasa”.
“No me refiero al miedo de la gente, que es real, sino al tratamiento que hacen los medios y la derecha. Es el único tema en el que la derecha puede pegar y no tiene credenciales para hacerlo, porque [los gobiernos de derecha] son los causantes del estado de exclusión en el que se encuentran desde hace décadas niños y adolescentes”, afirmó.
La Diaria
martes 26 de abril de 2011
"El Pacto" Un documento que no cambia nada pero ayuda a comprender
Fernández Huidobro dijo desconocer que exista un texto, pero dos coroneles lo confirmaron. El documento, que difícilmente hubiese prosperado en la época, ayuda a entender a qué nivel habían llegado esas relaciones entre ambos bandos
Por: Gabriel Pereyra, de la redacción de El Observador
Entre los militares que, de a gotas o todo junto, decidieron divulgar el documento de acuerdo al que habían arribado con los tupamaros en 1998, hay algunos que participaron directamente de aquellos contactos, que el paso de los años sumergió en el olvido pero que la anulación de la ley de Caducidad trajo al presente. Tras haber acordado con El Observador la entrega en mano de las cinco carillas, llegó a la redacción un enviado portando el sobre, quien, antes de retirarse, dejó caer un tímido y respetuoso pedido: “Tratá de que (con la publicación) el Ñato (Fernández Huidobro) no quede mal
El documento, o las bases de este “pacto” que no prosperó entre el MLN y militares de la logia Tenientes de Artigas, seguramente no habría tenido consecuencias en aquel entonces porque carecía de apoyo político en uno y otro bando, y difícilmente las tenga hoy, a 12 años de que aquel extraño maridaje tomara estado público.
Pero el contenido del texto puede ayudar a entender a qué nivel habían llegado esas relaciones entre “combatientes”, y preguntarse si, por ejemplo, con la renuncia a su banca el senador Eleuterio Fernández Huidobro no estaba, de alguna forma, cumpliendo con respetar el “espíritu” de aquellas reuniones en las que militares y tupamaros se fundieron en algo más que un abrazo: en la intención de que la sociedad toda superara los enconos del pasado. Pero con mucho mayor apoyo popular detrás, dos gobiernos, el de Jorge Batlle y el de Tabaré Vázquez, fracasaron en el intento, y las heridas de los años del plomo siguen ardiendo.
Fernández Huidobro dijo este lunes que no renunció a su banca por el pacto con los militares sino porque discrepa con que el Frente Amplio anule la ley de Caducidad y no llame a un plebiscito. El senador, que fue uno de los que encabezó por el MLN aquellos contactos con los Tenientes, expresó que el documento publicado ayer por El Observador es “un invento” y forma parte de una campaña.
De hecho, los oficiales retirados que decidieron revelar la copia del texto, en ningún momento se preocuparon por ocultar sus intenciones.
Están enojados con que el presidente José Mujica haya permitido –¿podía haberlo evitado?– que se anulara la ley de Caducidad.
Con Fernández Huidobro también están molestos; al fin y al cabo, si bien renunció a su banca, antes votó con la mayoría; pero quizá gracias a su renuncia y a sus declaraciones de las últimas horas, apelando a argumentos muy similares a los contenidos en el documento de 1998, Fernández Huidobro sigue contando con la simpatía de muchos retirados para quien es, y seguirá siendo, “el Ñato”.
Que había un documento emanado de aquellas reuniones entre ex guerrilleros y oficiales de la logia de orientación nacionalista lo informó el diario El País el 12 de abril. Ese día el coronel retirado José Carlos Araújo, integrantes del foro militar Libertad y Concordia, recordó aquel “compromiso entre ex combatientes”, y, según publicó el matutino, admitió que “se confeccionó un documento pero declinó revelar su contenido”. “Habíamos acordado que los desaparecidos habían caído en combate y que el tema se terminaba ahí”, dijo Araújo.
Araújo declinó hablar del asunto. Fuentes militares manifestaron que, tras sus declaraciones a El País, Araújo fue cuestionado por dar nombres, ya que mencionó que algunas de aquellas reuniones con Mujica se habían celebrado en la casa del mayor Walter Villanueva.
En los 13 días que pasaron desde que Araújo afirmó que existía un documento, nadie dijo nada al respecto. Cuando El Observador lo publicó , Fernández Huidobro negó conocer ese texto, y dijo que con los militares hablaron mucho pero que no escribieron nada.
Pero, quizá con un poco más de memoria, o respondiendo a otros intereses, el coronel retirado Carlos Silva, que en su momento lideró a los Tenientes, declaró ayer a canal 12: “Hay partes del documento que las reconozco, otras no”. O sea, confirmó que existió un documento. “Todos habíamos formado parte de lo que era la guerra fría. Entonces dijimos que íbamos a mirar para adelante, a dejarnos de jorobar y a trabajar en bien de la patria”, añadió.
En su momento, y en declaraciones realizadas a la revista Cien, el propio Silva había dicho que el pacto fracasó, entre otras razones, porque “hubo problemas con otras ramas de la izquierda, que yo identifico como pseudointelectuales, que siguieron adelante con todo este tema de los derechos humanos”.
Un tramo del documento publicado , y cuyo texto íntegro está disponible en el portal Observa, dice que una de las intenciones del pacto era “descubrir a las falsas izquierdas y falsas derechas que están buscando medrar con el encono eterno, y a los falsos intelectuales y falsos humanistas que haciéndole el juego al gran poder y a la elite política gobernante, asustan a la gente con los dos demonios (la guerrilla y los militares)”.
“Este punto nos lleva nuevamente a considerar la naturaleza ideológica de la guerra y qué criterio utilizar para diferenciar quiénes están involucrados y quiénes no. Hay situaciones que parecen claras en este caso, como que se puede hacer más daño al enemigo con una pluma que con un arma, o que quien oculta información acerca de quienes van a usar un arma contra los propios está tan involucrado como estos”, añadió el documento.
En la misma línea de ese documento que declara desconocer, pero en declaraciones a Brecha, Fernández Huidobro dijo que el golpe de Estado “fue más cívico que militar. Fue más responsable Végh Villegas que Gavazzo. A mí no me arreglás con mandar preso al sargento, al cabo, al oficialito y no al embajador de EEUU”.
Si el legislador considera que del bando “liberal” formaron parte de la guerra algunos que no tomaron las armas (como el ministro de Economía de la época), del bando marxista ¿es posible considerar de la misma forma que otros que no tomaron las armas, pero las tenían, como el Partido Comunista, también participaron de la guerra? Fernández Huidobro no ve de la misma forma al bando de la derecha que al de la izquierda, y dijo que una cosa eran los guerrilleros muertos en combate y otra cosa los desaparecidos muertos en tortura.
Si aquellos acuerdos se frustraron fue, entre otras razones, porque en el gobierno de la época no tenían eco, y en el Ejército el comandante en jefe era Fernán Amado, un viejo adversario de esta logia militar, que en 1992 le había puesto un micrófono en su despacho, provocando una crisis militar de proporciones. Pero si hubiese contado con la venia del sector militar, ¿los tupamaros habrían logrado que el “pacto” que intentaban con sus pares “combatientes” fuera aprobado por el bloque frenteamplista? La respuesta parece obvia.
Fecha: 26/04/2011 06:35
Montevideo, Uruguay
Por: Gabriel Pereyra, de la redacción de El Observador
El documento, o las bases de este “pacto” que no prosperó entre el MLN y militares de la logia Tenientes de Artigas, seguramente no habría tenido consecuencias en aquel entonces porque carecía de apoyo político en uno y otro bando, y difícilmente las tenga hoy, a 12 años de que aquel extraño maridaje tomara estado público.
Pero el contenido del texto puede ayudar a entender a qué nivel habían llegado esas relaciones entre “combatientes”, y preguntarse si, por ejemplo, con la renuncia a su banca el senador Eleuterio Fernández Huidobro no estaba, de alguna forma, cumpliendo con respetar el “espíritu” de aquellas reuniones en las que militares y tupamaros se fundieron en algo más que un abrazo: en la intención de que la sociedad toda superara los enconos del pasado. Pero con mucho mayor apoyo popular detrás, dos gobiernos, el de Jorge Batlle y el de Tabaré Vázquez, fracasaron en el intento, y las heridas de los años del plomo siguen ardiendo.
Fernández Huidobro dijo este lunes que no renunció a su banca por el pacto con los militares sino porque discrepa con que el Frente Amplio anule la ley de Caducidad y no llame a un plebiscito. El senador, que fue uno de los que encabezó por el MLN aquellos contactos con los Tenientes, expresó que el documento publicado ayer por El Observador es “un invento” y forma parte de una campaña.
De hecho, los oficiales retirados que decidieron revelar la copia del texto, en ningún momento se preocuparon por ocultar sus intenciones.
Están enojados con que el presidente José Mujica haya permitido –¿podía haberlo evitado?– que se anulara la ley de Caducidad.
Con Fernández Huidobro también están molestos; al fin y al cabo, si bien renunció a su banca, antes votó con la mayoría; pero quizá gracias a su renuncia y a sus declaraciones de las últimas horas, apelando a argumentos muy similares a los contenidos en el documento de 1998, Fernández Huidobro sigue contando con la simpatía de muchos retirados para quien es, y seguirá siendo, “el Ñato”.
Que había un documento emanado de aquellas reuniones entre ex guerrilleros y oficiales de la logia de orientación nacionalista lo informó el diario El País el 12 de abril. Ese día el coronel retirado José Carlos Araújo, integrantes del foro militar Libertad y Concordia, recordó aquel “compromiso entre ex combatientes”, y, según publicó el matutino, admitió que “se confeccionó un documento pero declinó revelar su contenido”. “Habíamos acordado que los desaparecidos habían caído en combate y que el tema se terminaba ahí”, dijo Araújo.
Araújo declinó hablar del asunto. Fuentes militares manifestaron que, tras sus declaraciones a El País, Araújo fue cuestionado por dar nombres, ya que mencionó que algunas de aquellas reuniones con Mujica se habían celebrado en la casa del mayor Walter Villanueva.
En los 13 días que pasaron desde que Araújo afirmó que existía un documento, nadie dijo nada al respecto. Cuando El Observador lo publicó , Fernández Huidobro negó conocer ese texto, y dijo que con los militares hablaron mucho pero que no escribieron nada.
Pero, quizá con un poco más de memoria, o respondiendo a otros intereses, el coronel retirado Carlos Silva, que en su momento lideró a los Tenientes, declaró ayer a canal 12: “Hay partes del documento que las reconozco, otras no”. O sea, confirmó que existió un documento. “Todos habíamos formado parte de lo que era la guerra fría. Entonces dijimos que íbamos a mirar para adelante, a dejarnos de jorobar y a trabajar en bien de la patria”, añadió.
En su momento, y en declaraciones realizadas a la revista Cien, el propio Silva había dicho que el pacto fracasó, entre otras razones, porque “hubo problemas con otras ramas de la izquierda, que yo identifico como pseudointelectuales, que siguieron adelante con todo este tema de los derechos humanos”.
Un tramo del documento publicado , y cuyo texto íntegro está disponible en el portal Observa, dice que una de las intenciones del pacto era “descubrir a las falsas izquierdas y falsas derechas que están buscando medrar con el encono eterno, y a los falsos intelectuales y falsos humanistas que haciéndole el juego al gran poder y a la elite política gobernante, asustan a la gente con los dos demonios (la guerrilla y los militares)”.
“Este punto nos lleva nuevamente a considerar la naturaleza ideológica de la guerra y qué criterio utilizar para diferenciar quiénes están involucrados y quiénes no. Hay situaciones que parecen claras en este caso, como que se puede hacer más daño al enemigo con una pluma que con un arma, o que quien oculta información acerca de quienes van a usar un arma contra los propios está tan involucrado como estos”, añadió el documento.
En la misma línea de ese documento que declara desconocer, pero en declaraciones a Brecha, Fernández Huidobro dijo que el golpe de Estado “fue más cívico que militar. Fue más responsable Végh Villegas que Gavazzo. A mí no me arreglás con mandar preso al sargento, al cabo, al oficialito y no al embajador de EEUU”.
Si el legislador considera que del bando “liberal” formaron parte de la guerra algunos que no tomaron las armas (como el ministro de Economía de la época), del bando marxista ¿es posible considerar de la misma forma que otros que no tomaron las armas, pero las tenían, como el Partido Comunista, también participaron de la guerra? Fernández Huidobro no ve de la misma forma al bando de la derecha que al de la izquierda, y dijo que una cosa eran los guerrilleros muertos en combate y otra cosa los desaparecidos muertos en tortura.
Si aquellos acuerdos se frustraron fue, entre otras razones, porque en el gobierno de la época no tenían eco, y en el Ejército el comandante en jefe era Fernán Amado, un viejo adversario de esta logia militar, que en 1992 le había puesto un micrófono en su despacho, provocando una crisis militar de proporciones. Pero si hubiese contado con la venia del sector militar, ¿los tupamaros habrían logrado que el “pacto” que intentaban con sus pares “combatientes” fuera aprobado por el bloque frenteamplista? La respuesta parece obvia.
Fecha: 26/04/2011 06:35
Montevideo, Uruguay
Publicado por Pelusa en Otro Uruguay es Posible
DDHH. Validez para todos los casos de los fallos de la SCJ
Ley de Caducidad: la "solución Korzeniak"
Opinión. "Toda ley puede ser modificada o derogada por otra".
Doctor Korzeniak. "Lo más justo es eliminar la ley".
El catedrático y constitucionalista José Korzeniak destacó que la anulación de la Ley de Caducidad es "eminentemente un tema político", y recordó que Uruguay no diferencia entre leyes fundamentales y comunes, citando a Cassinelli Muñoz, por lo que cualquier ley puede ser "modificada o echada abajo".
El ex senador socialista se refirió al debate surgido entre quienes sostienen que las leyes con apoyo popular mediante plebiscito son más poderosas que las leyes comunes votadas sólo en el Parlamento. Explicó que es una discusión académica que es sostenible por los dos bandos.
Sin embargo, destacó, el catedrático Horacio Cassinelli Muñoz ha sostenido la tesis de que en Uruguay las leyes no se dividen en fundamentales que tienen el apoyo popular por plebiscito y las comunes, y que por lo tanto "toda ley puede ser modificada o echada abajo por otra ley".
Quienes sostienen que la ley respaldada por plebiscito es más potente, se basan en cierta "jerarquía" que establece el artículo 82 que dice que la soberanía de la nación es ejercida "directamente" por el Cuerpo Electoral, e "indirectamente" por el Parlamento.
Pero más allá de las tesis, Korzeniak señaló que mantener o no la Ley de Caducidad (Ley 15.848) es un "tema político". Sostuvo que el proyecto que le presentó al presidente del Frente Amplio a su pedido para dejar sin efecto la Ley, era más sencillo que la redacción aprobada en el Senado, y que establecía que los dictámenes de la Suprema Corte de Justicia, en casos concretos puestos a su consideración sobre la aplicabilidad de la Ley, y donde se sostenía la inconstitucionalidad de la norma y que en el campo de los derechos humanos, los tratados internacionales tenían más jerarquía que la Ley, y debían sostenerse en todos los casos.
Korzeniak añadió que la Suprema Corte de Justicia ha sostenido que los derechos básicos están protegidos por la Constitución y que los mismos no se pueden limitar por ley, como fue el caso de la Ley de Caducidad. También en sus fallos ha admitido que los tratados internacionales en materia de derechos humanos están por encima de la ley, similar a la Constitución, en correspondencia con lo anterior. "El Parlamento no puede mirar para el costado" agregó.
El también ex senador socialista destacó que es un caso de correspondencia de forma, donde para deshacer algo, hay que recorrer el mismo camino, en este caso, una ley para derogar otra.
Para el ex legislador el camino más fácil no es recurrir a un organismo internacional, ya que bastaría con recurrir a la Suprema Corte de Justicia para que se pronuncie sobre la inconstitucionalidad, y en pocos días ya tendría una sentencia que permitiría seguir adelante. Sin embargo, añadió, "lo más justo es eliminar la Ley".
Por otra parte, Korseniak recordó que hay una tendencia mundial en sostener que los tratados internacionales en materia de derechos humanos tienen valor superior a las leyes de cada país. Puso como ejemplo los casos de Argentina, Nicaragua y Paraguay donde se ha introducido en la Constitución nacional un artículo para establecer esa jerarquía.
El ex senador socialista se refirió al debate surgido entre quienes sostienen que las leyes con apoyo popular mediante plebiscito son más poderosas que las leyes comunes votadas sólo en el Parlamento. Explicó que es una discusión académica que es sostenible por los dos bandos.
Sin embargo, destacó, el catedrático Horacio Cassinelli Muñoz ha sostenido la tesis de que en Uruguay las leyes no se dividen en fundamentales que tienen el apoyo popular por plebiscito y las comunes, y que por lo tanto "toda ley puede ser modificada o echada abajo por otra ley".
Quienes sostienen que la ley respaldada por plebiscito es más potente, se basan en cierta "jerarquía" que establece el artículo 82 que dice que la soberanía de la nación es ejercida "directamente" por el Cuerpo Electoral, e "indirectamente" por el Parlamento.
Pero más allá de las tesis, Korzeniak señaló que mantener o no la Ley de Caducidad (Ley 15.848) es un "tema político". Sostuvo que el proyecto que le presentó al presidente del Frente Amplio a su pedido para dejar sin efecto la Ley, era más sencillo que la redacción aprobada en el Senado, y que establecía que los dictámenes de la Suprema Corte de Justicia, en casos concretos puestos a su consideración sobre la aplicabilidad de la Ley, y donde se sostenía la inconstitucionalidad de la norma y que en el campo de los derechos humanos, los tratados internacionales tenían más jerarquía que la Ley, y debían sostenerse en todos los casos.
Korzeniak añadió que la Suprema Corte de Justicia ha sostenido que los derechos básicos están protegidos por la Constitución y que los mismos no se pueden limitar por ley, como fue el caso de la Ley de Caducidad. También en sus fallos ha admitido que los tratados internacionales en materia de derechos humanos están por encima de la ley, similar a la Constitución, en correspondencia con lo anterior. "El Parlamento no puede mirar para el costado" agregó.
El también ex senador socialista destacó que es un caso de correspondencia de forma, donde para deshacer algo, hay que recorrer el mismo camino, en este caso, una ley para derogar otra.
Para el ex legislador el camino más fácil no es recurrir a un organismo internacional, ya que bastaría con recurrir a la Suprema Corte de Justicia para que se pronuncie sobre la inconstitucionalidad, y en pocos días ya tendría una sentencia que permitiría seguir adelante. Sin embargo, añadió, "lo más justo es eliminar la Ley".
Por otra parte, Korseniak recordó que hay una tendencia mundial en sostener que los tratados internacionales en materia de derechos humanos tienen valor superior a las leyes de cada país. Puso como ejemplo los casos de Argentina, Nicaragua y Paraguay donde se ha introducido en la Constitución nacional un artículo para establecer esa jerarquía.
Eduardo Bonomi, en comisión general del Parlamento. (archivo, diciembre de 2010) Foto: Javier Calvelo
Sigan participando
Bonomi aseguró que interpelación de mañana sobre video “no tendrá nada de nuevo”Será la primera vez que la oposición interpele en forma conjunta a dos ministros, y no será sobre un tema en el que existan grandes distancias ideológicas o posiciones encontradas sobre algún asunto. El motivo de la interpelación, esgrime la oposición, es la falta de información sobre el presunto video con amenazas a la Justicia. El ministro del Interior, Eduardo Bonomi, adelantó en diálogo con la diaria que no se darán más datos de los que ya se han manejado, porque “no hay nada nuevo”.
Sólo una persona afirmó haber visto el video con amenazas de presuntos militares a la Justicia, y esa persona no estará en el Parlamento el martes, cuando el senador colorado Tabaré Viera y su par nacionalista Sergio Abreu interpelen a los ministros Luis Rosadilla (Defensa) y Bonomi. El presidente José Mujica aseguró haber visto “imágenes” de la grabación y por ello declaró en el marco de la investigación que llevan a cabo el juez penal en crimen organizado Jorge Díaz y la fiscal Mónica Ferrero, y en la que participa la dirección de Información e Inteligencia del Ministerio del Interior. Días después de su declaración, Mujica dijo a la diaria que no había dicho nada nuevo a la Justicia, más allá de lo que expresó públicamente. El primer mandatario consideró que el video tuvo el objetivo de “amedrentarlo”.
En cambio, Bonomi y Rosadilla siempre afirmaron no haber visto la grabación, y fuentes que participan en las averiguaciones judiciales y policiales indicaron a la diaria que los investigadores tampoco pudieron acceder al video. El ministro del Interior aclaró que no tiene nueva información para brindar. “Vamos a una interpelación que no tiene nada de nuevo”, pronosticó.
Las fuentes que participan en la investigación indicaron que hoy se hará una reunión con el juez Díaz y el ministro Bonomi para acordar qué hechos y datos de la investigación, que aún es secreta, pueden revelarse. No obstante, adelantaron que no existe “ningún indicio de vinculación militar con el supuesto video”. Señalaron que lo primero que se investigó fue “la seriedad de la amenaza”, y que la hipótesis más probable es que se trató de alguien que quiso hacer una broma o, en su defecto, de alguien que no tiene recursos como para cumplir con las amenazas que formuló (en el supuesto video se anunciaban “operaciones militares” para liberar a los “presos políticos”, en referencia a los militares procesados por violaciones a los derechos humanos durante la última dictadura). “En el contexto de Uruguay, la amenaza es poco creíble”, evaluaron las fuentes, aunque aclararon que aunque se trate de un bromista, cuando se logre dar con él tendrá que “pagar” porque cometió un delito formulando una amenaza “contra la estabilidad del país”.
A Viera le interesa saber además “por qué el Poder Ejecutivo actuó como actuó en el tema”. “El tema tiene seriedad y se lo rodeó de marchas y contramarchas, no se actuó dando cuenta al Poder Legislativo como se debería haber hecho”, cuestionó. Agregó que realizará la interpelación “con la esperanza de que los ministros nos aclaren las cosas y podamos darnos por satisfechos todos, y si fue una broma de mal gusto, que se diga también”. “El presidente [Mujica] sabe más de lo que se ha dicho, y eso lo van a tener que decir, porque si no, le están retaceando información al Poder Legislativo. Y si no saben nada, deberían irse, porque no tienen actitud para estar en el cargo”, concluyó.
La Diaria
Continuidad. "Estoy escuchando opiniones como la del senador Larrañaga".
En cambio, Bonomi y Rosadilla siempre afirmaron no haber visto la grabación, y fuentes que participan en las averiguaciones judiciales y policiales indicaron a la diaria que los investigadores tampoco pudieron acceder al video. El ministro del Interior aclaró que no tiene nueva información para brindar. “Vamos a una interpelación que no tiene nada de nuevo”, pronosticó.
Las fuentes que participan en la investigación indicaron que hoy se hará una reunión con el juez Díaz y el ministro Bonomi para acordar qué hechos y datos de la investigación, que aún es secreta, pueden revelarse. No obstante, adelantaron que no existe “ningún indicio de vinculación militar con el supuesto video”. Señalaron que lo primero que se investigó fue “la seriedad de la amenaza”, y que la hipótesis más probable es que se trató de alguien que quiso hacer una broma o, en su defecto, de alguien que no tiene recursos como para cumplir con las amenazas que formuló (en el supuesto video se anunciaban “operaciones militares” para liberar a los “presos políticos”, en referencia a los militares procesados por violaciones a los derechos humanos durante la última dictadura). “En el contexto de Uruguay, la amenaza es poco creíble”, evaluaron las fuentes, aunque aclararon que aunque se trate de un bromista, cuando se logre dar con él tendrá que “pagar” porque cometió un delito formulando una amenaza “contra la estabilidad del país”.
Hable ahora
Abreu resumió el objetivo de la interpelación en una frase: “Es muy sencillo, queremos que nos digan la verdad, que nos digan por qué no hay información, pero que no nos oculten la verdad diciendo que no saben”. En tanto, Viera explicó que su intervención se centrará en dos ejes. Con respecto al “tema de fondo”, y “partiendo de la base de que el video existe porque ya lo confirmó el presidente, queremos saber si existe el grupo [que hizo las amenazas] y cuánto riesgo corremos”. “Ya hubo tiempo de avanzar en la investigación y queremos saber cuán en riesgo está nuestra democracia”, señaló. También consultará si las Fuerzas Armadas tuvieron algo que ver con las amenazas.A Viera le interesa saber además “por qué el Poder Ejecutivo actuó como actuó en el tema”. “El tema tiene seriedad y se lo rodeó de marchas y contramarchas, no se actuó dando cuenta al Poder Legislativo como se debería haber hecho”, cuestionó. Agregó que realizará la interpelación “con la esperanza de que los ministros nos aclaren las cosas y podamos darnos por satisfechos todos, y si fue una broma de mal gusto, que se diga también”. “El presidente [Mujica] sabe más de lo que se ha dicho, y eso lo van a tener que decir, porque si no, le están retaceando información al Poder Legislativo. Y si no saben nada, deberían irse, porque no tienen actitud para estar en el cargo”, concluyó.
La Diaria
Luis Rosadilla. Dirigentes e intendentes del Partido Nacional respaldaron al ministro de Defensa
"La relación con las FFAA está en permanente mejora, ampliándose"
El ministro de Defensa Nacional, Luis Rosadilla, telefoneó el sábado al senador Larrañaga para verificar la veracidad de sus declaraciones al matutino "El Observador" en las que el líder blanco pedía su renuncia. Larrañaga ratificó sus palabras.
Víctor Carrato | La Republica Continuidad. "Estoy escuchando opiniones como la del senador Larrañaga".
Rosadilla dijo haber recibido "muchas otras llamadas de dirigentes e intendentes nacionalistas", muchos de ellos de la propia Alianza Nacional para expresarle su respaldo y el desacuerdo con lo dicho por Larrañaga.
El sábado, el senador blanco afirmó que Rosadilla "debía irse". Sus palabras fueron: "El senador Fernández Huidobro no estaba de acuerdo con la anulación. Votó y renunció. El ministro (de Defensa, Luis) Rosadilla pertenece al mismo sector y es sabido que está en desacuerdo con el proyecto. A mi juicio, por coherencia, debería renunciar. El tema es demasiado importante, crucial, se trata del respeto a la voluntad de la gente. El presidente Mujica no está de acuerdo pero no veta. Y eso está mal. Pero Rosadilla, siendo nada menos que ministro de Defensa, debe irse".
LA REPUBLICA mantuvo una larga entrevista con el ministro de Defensa Nacional en la que expresó sus opiniones. Dijo que, aunque no se lo preguntó a Larrañaga, entiende que esta opinión no le fue trasmitida al presidente Mujica, como tampoco tuvo la iniciativa de expresárselo a él. El ministro dijo que le da mucha importancia a este hecho y lo atiende de manera muy particular y sostuvo que está a lo que el senador Larrañaga y eventualmente el Partido Nacional y los demás partidos opinen sobre este tema. "Todos los funcionarios públicos somos eso y en especial algunos que desarrollamos ciertas responsabilidades debemos ser particularmente sensibles a las opiniones que se expresen en el sistema político, en especial sobre la permanencia o no en determinadas responsabilidades".
El ministro agregó que "Larrañaga es un líder político muy importante, líder de un sector muy importante del Partido Nacional, del propio Partido y presidente de su agrupación parlamentaria, por tanto yo miro y atiendo con mucho respeto sus opiniones, viniendo de quien viene. Sigo y seguiré muy atento a esa opinión, que por el momento es la opinión del senador Larrañaga, a título personal, aparecida en un reportaje, para ver si se convierte en la opinión de un sector, de un partido o del conjunto de los partidos de la oposición. Por el momento es solo la opinión del senador Larrañaga, con la importancia que ella tiene", dijo el ministro.
Por tanto, agregó, "con toda responsabilidad política, hay que leer las cosas de acuerdo a la importancia que ellas tienen y obviamente esta tiene mucha importancia. También tengo que decir que, tanto en el día de ayer (por el sábado) como en el de hoy (por el domingo) he recibido varias llamadas telefónicas de dirigentes del Partido Nacional, entre ellas de más de un intendente del interior del país, diciéndome que esa opinión no los representa y que respaldan mi permanencia en el Ministerio de Defensa, las cuales también son opiniones importantes". Consultado el ministro de Defensa si cuando hablaba de varios intendentes que lo apoyan, Rosadilla aclaró que sólo se refería a intendentes y dirigentes del Partido Nacional a los que no quiso mencionar. "Frente a estas declaraciones, estos dirigentes nacionalistas han tenido la iniciativa de llamarme personalmente para expresarme su desacuerdo, su opinión diferente a las del senador Larrañaga.
Pero esto no tiene que ser un juego de discursos, de opiniones o declaraciones. Si el ministro de Defensa Nacional no tiene la confianza de un amplio espectro del abanico de opiniones políticas del país, hay que pensar muy bien en la continuidad del ministro. No es un tema con el que se pueda juguetear. Yo comprendo y respeto la libertad de opinión en este tema y no me pongo a calificar la opinión de los demás. Simplemente digo que en este tema, plantear esas hipótesis tiene sus consecuencias". "No es posible mantener a un ministro de Defensa o de Relaciones Exteriores solo con los votos del gobierno. Por lo tanto veremos cómo se posiciona frente a esto el resto del Partido Nacional".
El ministro subrayó que está "sereno, tranquilo, esperando esas opiniones. Ya lo dije: el día que el ministro de Defensa no tenga o se le retire la confianza por parte del conjunto de la oposición, el ministro de Defensa tiene que pensar muy bien, más allá de tener los votos para mantener su responsabilidad, el ministro tiene que pensar muy bien cuánto bien o cuánto mal le hace al país permaneciendo en el cargo". Rosadilla reiteró que prestó tanta atención a lo dicho por Larrañaga, que en la noche del sábado telefoneó al senador blanco, simplemente para solicitarle una versión directa, para confirmar que la versión aparecida en el diario "El Observador" reflejaba plenamente su opinión, lo cual Larrañaga reafirmó,. "Por lo tanto yo estoy escuchando las opiniones. Por ahora esa es la opinión del senador Larrañaga. Si esto tiene otras consecuencias, otra trascendencia, otro volumen, otra dimensión, no será solamente el ministro de Defensa, sino el gobierno el que tomará otras decisiones".
El titular de Defensa dijo a LA REPUBLICA que no esperaba tomar la temperatura de las opiniones de respaldo o cuestionamiento en base a la interpelación que se le realizará en los próximos días sobre el tan mentado Video con amenazas de supuestos militares. "Me da la impresión que se trata de un tema absolutamente independiente y absolutamente lateral al que el senador Larrañaga tomó como centro de su propuesta". Preguntado sobre si ha sentido inquietud o malestar de parte de las Fuerzas Armadas (FFAA) con respecto al tema planteado por Larrañaga, Rosadilla respondió que no comparte que el mando de las FFAA tenga hacia el ministro una opinión como la que en estas declaraciones se manifestaron. "Pero esas son opiniones. Yo tengo la sensación contraria (a las declaraciones de Larrañaga). La relación con las FFAA están en permanente mejora, ampliándose y cada vez existe mayor sintonía en el manejo de los temas. Por tanto entramos en el terreno de la opinión y todas las opiniones son válidas. Por tanto también es válida la opinión del senador Larrañaga", enfatizó Rosadilla.
El sábado, el senador blanco afirmó que Rosadilla "debía irse". Sus palabras fueron: "El senador Fernández Huidobro no estaba de acuerdo con la anulación. Votó y renunció. El ministro (de Defensa, Luis) Rosadilla pertenece al mismo sector y es sabido que está en desacuerdo con el proyecto. A mi juicio, por coherencia, debería renunciar. El tema es demasiado importante, crucial, se trata del respeto a la voluntad de la gente. El presidente Mujica no está de acuerdo pero no veta. Y eso está mal. Pero Rosadilla, siendo nada menos que ministro de Defensa, debe irse".
LA REPUBLICA mantuvo una larga entrevista con el ministro de Defensa Nacional en la que expresó sus opiniones. Dijo que, aunque no se lo preguntó a Larrañaga, entiende que esta opinión no le fue trasmitida al presidente Mujica, como tampoco tuvo la iniciativa de expresárselo a él. El ministro dijo que le da mucha importancia a este hecho y lo atiende de manera muy particular y sostuvo que está a lo que el senador Larrañaga y eventualmente el Partido Nacional y los demás partidos opinen sobre este tema. "Todos los funcionarios públicos somos eso y en especial algunos que desarrollamos ciertas responsabilidades debemos ser particularmente sensibles a las opiniones que se expresen en el sistema político, en especial sobre la permanencia o no en determinadas responsabilidades".
El ministro agregó que "Larrañaga es un líder político muy importante, líder de un sector muy importante del Partido Nacional, del propio Partido y presidente de su agrupación parlamentaria, por tanto yo miro y atiendo con mucho respeto sus opiniones, viniendo de quien viene. Sigo y seguiré muy atento a esa opinión, que por el momento es la opinión del senador Larrañaga, a título personal, aparecida en un reportaje, para ver si se convierte en la opinión de un sector, de un partido o del conjunto de los partidos de la oposición. Por el momento es solo la opinión del senador Larrañaga, con la importancia que ella tiene", dijo el ministro.
Por tanto, agregó, "con toda responsabilidad política, hay que leer las cosas de acuerdo a la importancia que ellas tienen y obviamente esta tiene mucha importancia. También tengo que decir que, tanto en el día de ayer (por el sábado) como en el de hoy (por el domingo) he recibido varias llamadas telefónicas de dirigentes del Partido Nacional, entre ellas de más de un intendente del interior del país, diciéndome que esa opinión no los representa y que respaldan mi permanencia en el Ministerio de Defensa, las cuales también son opiniones importantes". Consultado el ministro de Defensa si cuando hablaba de varios intendentes que lo apoyan, Rosadilla aclaró que sólo se refería a intendentes y dirigentes del Partido Nacional a los que no quiso mencionar. "Frente a estas declaraciones, estos dirigentes nacionalistas han tenido la iniciativa de llamarme personalmente para expresarme su desacuerdo, su opinión diferente a las del senador Larrañaga.
Pero esto no tiene que ser un juego de discursos, de opiniones o declaraciones. Si el ministro de Defensa Nacional no tiene la confianza de un amplio espectro del abanico de opiniones políticas del país, hay que pensar muy bien en la continuidad del ministro. No es un tema con el que se pueda juguetear. Yo comprendo y respeto la libertad de opinión en este tema y no me pongo a calificar la opinión de los demás. Simplemente digo que en este tema, plantear esas hipótesis tiene sus consecuencias". "No es posible mantener a un ministro de Defensa o de Relaciones Exteriores solo con los votos del gobierno. Por lo tanto veremos cómo se posiciona frente a esto el resto del Partido Nacional".
El ministro subrayó que está "sereno, tranquilo, esperando esas opiniones. Ya lo dije: el día que el ministro de Defensa no tenga o se le retire la confianza por parte del conjunto de la oposición, el ministro de Defensa tiene que pensar muy bien, más allá de tener los votos para mantener su responsabilidad, el ministro tiene que pensar muy bien cuánto bien o cuánto mal le hace al país permaneciendo en el cargo". Rosadilla reiteró que prestó tanta atención a lo dicho por Larrañaga, que en la noche del sábado telefoneó al senador blanco, simplemente para solicitarle una versión directa, para confirmar que la versión aparecida en el diario "El Observador" reflejaba plenamente su opinión, lo cual Larrañaga reafirmó,. "Por lo tanto yo estoy escuchando las opiniones. Por ahora esa es la opinión del senador Larrañaga. Si esto tiene otras consecuencias, otra trascendencia, otro volumen, otra dimensión, no será solamente el ministro de Defensa, sino el gobierno el que tomará otras decisiones".
El titular de Defensa dijo a LA REPUBLICA que no esperaba tomar la temperatura de las opiniones de respaldo o cuestionamiento en base a la interpelación que se le realizará en los próximos días sobre el tan mentado Video con amenazas de supuestos militares. "Me da la impresión que se trata de un tema absolutamente independiente y absolutamente lateral al que el senador Larrañaga tomó como centro de su propuesta". Preguntado sobre si ha sentido inquietud o malestar de parte de las Fuerzas Armadas (FFAA) con respecto al tema planteado por Larrañaga, Rosadilla respondió que no comparte que el mando de las FFAA tenga hacia el ministro una opinión como la que en estas declaraciones se manifestaron. "Pero esas son opiniones. Yo tengo la sensación contraria (a las declaraciones de Larrañaga). La relación con las FFAA están en permanente mejora, ampliándose y cada vez existe mayor sintonía en el manejo de los temas. Por tanto entramos en el terreno de la opinión y todas las opiniones son válidas. Por tanto también es válida la opinión del senador Larrañaga", enfatizó Rosadilla.
LA VIGENCIA DE RAUL SENDIC 22 AÑOS DESPUES
Por Julio A. Louis |*|A los grandes seres humanos a veces se les ignora, o, aun peor, se les denigra. Desaparecidos, se descubren sus valores, se les exalta o se les desvirtúa. Raúl Sendic (el "Trotsko", el "Bebe", el Rufo") es uno de esos casos, entre desconocido, lisonjeado y tergiversado.
Quienes lo conocimos en la Juventud Socialista, al cabo de años de praxis compartida, fuimos impactados por su ejemplar valor físico e intelectual, sencillez, modestia, abnegación, fraternidad. Aun en la áspera confrontación de ideas era imposible desconocer su lealtad y rectitud. Trataré de ser fiel a esa conducta, que nos permitió a sabiendas de diferencias, romper la fila de los reclusos en el Penal y estrecharnos en un abrazo a fines de 1984, veinte años después del anterior encuentro. En su trayectoria se destacan cuatro períodos. A) Sus comienzos y formación en el movimiento estudiantil, la FEUU y el Partido Socialista hasta mediados de los años 60. De entonces, datan párrafos que reproducimos de la publicación "¡Tierra ahora! La rebelión de los peludos", que redactamos con José E. Díaz (disponible en la Biblioteca Nacional). B) Su rol teórico y práctico en la formación y desarrollo del MLN-Tupamaros hasta su último encarcelamiento, en 1972. C) La larga reclusión (1972-1985). D) Desde la liberación a su muerte (28 de abril de 1989), lapso en el que retomamos la relación. No corresponde que me refiera a los años de cárcel puesto que estuvimos separados, salvo el fugaz encuentro relatado. No compartimos la experiencia del MLN-T, a mi juicio, su gran error teórico y político. Ella es matriz de desviaciones militaristas y confusamente nacionalistas, pregoneras de la "unidad nacional", en contra de su concepción socialista.
Raúl es internacionalista, marxista, luxemburguista, crítico de la experiencia stalinista, aunque entonces, los jóvenes socialistas desconocen a Lenin, al que se le ubica como mero iniciador de la posterior práctica de Stalin. Apasionado por los movimientos nacionalistas revolucionarios del tercer mundo, comparte el pensamiento guía de Vivian Trías. Estudia la revolución argelina y recomienda leer "Argelia, año 8" del socialista ecuatoriano Aguirre. Medita sobre la revolución cubana, que la izquierda diferenciada del Partido Comunista y valora como modelo alternativo de construcción socialista. A propósito de Cuba, el apoyo u oposición al paredón de fusilamiento para contrarrevolucionarios genera una partición de aguas entre los que admiten o rechazan la dictadura revolucionaria. Y por primera vez la lucha armada se juzga imprescindible para la conquista del poder, superando la lucha legal y reformista de la izquierda latinoamericana, mero engranaje del régimen. Con socialistas y compañeros de otros orígenes, Sendic teoriza y organiza el MLN-T.
Anteriormente, durante los años 50 y primeros de los 60, los principales esfuerzos militantes de las corrientes de izquierda se centran en la clase obrera (urbana y rural), cooperando al desarrollo de su conciencia y organización. Los obreros rurales son los más relegados por la falta de concentración de los establecimientos, las distancias, la represión, la menor experiencia. Se precisa ir hacia ellos, aportarles las experiencias de los obreros urbanos, adaptarlas a su realidad. Desde la Comisión Gremial del Partido Socialista o desde el Litoral norte con base en Paysandú, Raúl organiza o coopera en la formación de sindicatos (el SUDA de los arroceros, el Sudor de los remolacheros, la UTAA de los azucareros). En ese proceso estos obreros comprenden que "separado, serás una gota de agua, unido, serás catarata", al decir del líder nordestino brasileño Francisco Juliâo. Pero Raúl es más que un organizador. Sostiene que en el país dominado por el latifundio no debe separarse la lucha salarial o por las condiciones de trabajo de la de fondo por la propiedad de la tierra. Desde entonces, la lucha por la tierra es el objetivo principal, en particular proponiendo la expropiación de los campos de Silva y Rosas en Artigas. Y ese planteo radical (en tanto va a las raíces) divide a la izquierda revolucionaria de la reformista.
Raúl palpa la ferocidad de la represión contra los obreros rurales, pero que se expande y cobra otras vidas inocentes: por ejemplo, la de la señora López de Orrecchio, que mira una vidriera y recibe una bala disparada contra los cañeros de UTAA, o la del profesor Arbelio Ramírez, que recibe otra bala de los fascistas el día que el Paraninfo de la Universidad recibe al Che Guevara. De allí que, detenido sin justificación durante una huelga en la UTE, escribe en "El Sol": "Hoy día nos podría dar más garantías individuales un revólver bien cargado que toda la Constitución de la República y las leyes que consagran derechos, juntos. Esto debemos entenderlo todos, antes de que sea tarde. Que nadie se crea que porque no lo tocaron esta vez, siempre lo van a respetar. Ahora bien, ¿hasta cuándo soportaremos? ¿No habrá llegado la hora de devolver los golpes, de escarmentar a los aprendices de fascistas antes de que se reciban de fascistas? ¿No tendremos que reprocharnos más tarde haber fomentado la violencia con nuestra tolerancia infinita?" (1963).
Esa reflexión se generaliza en el Partido Socialista y en grupos políticos menores. "La guerra de guerrillas" del Che, origen de la teoría del foco armado que generaría las condiciones para el triunfo de la revolución, impacta y agudiza el debate. ¿Un foco armado por sí mismo es capaz de generar estas condiciones? ¿O es un partido sólido en su formación, organización y experiencia de lucha, el único apto para dirigir la lucha armada? ("El Partido manda al fusil", afirma Mao). Raúl estima que "las palabras nos dividen, los hechos nos unen", identificando palabras con definiciones ideológicas y hechos con acciones armadas. La teoría del foco encuentra en esa tesitura su campo de acción, sustituyéndose el foco rural propuesto por el Che por el urbano practicado por el MLN-T. La consecuencia de agruparse sin identidad ideológica profunda, sin partido de clase, es el desarrollo de un aparato armado separado de las masas populares, masas que el MLN-T deja libradas a la dirección del Partido Comunista y otros grupos. El resultado es el divorcio entre estos guerrilleros, derrotados sin que las masas intervengan a su favor (1972), y la lucha de estas culminada con la Huelga General, en la que la clase trabajadora cae derrotada por su incapacidad de preparación ideológica, política y militar, mientras los tupamaros ya están presos (1973).
Después de su liberación, cuando todavía el MLN no integra el Frente Amplio, Raúl fundamenta el Frente Grande: "Fuimos a los problemas, a las raíces de los mismos, y los radicamos en el problema de la tierra, en el problema de la banca, en el problema de la deuda externa y en el problema del salario, como los elementos básicos que hay que modificar para que este pueblo pueda salir adelante [...] En el mundo de los 80 el gran enemigo se llama capitalismo pero que incluye muchas secuelas, desmoralización, droga, alcoholismo, etcétera". Y termina: "Que se haga un frente que se comprometa con estas soluciones. Que dentro del mismo nos unamos las fuerzas afines para darle un impulso a esa salida y a otras más profundas" (Estadio Franzini, 1987).
Un cuarto de siglo después las soluciones son las mismas. Aunque en las condiciones actuales la vigencia del pensamiento de Sendic pasa por repensar el Frente Amplio, agrupar con un programa y organización a las fuerzas de éste proyectadas hacia soluciones socialistas, que acuerden como primer paso la unidad de acción en diversos planos. Bien ha dicho Jorge Arrate, candidato presidencial de los socialistas allendistas (2010), que amenaza al pueblo chileno la alternancia entre la derecha y la Concertación, un poco más o un poco menos de pobreza y de represión, pero aceptando los moldes del sistema capitalista. Que la amenaza no se repita en Uruguay.
|*| Profesor.
Quienes lo conocimos en la Juventud Socialista, al cabo de años de praxis compartida, fuimos impactados por su ejemplar valor físico e intelectual, sencillez, modestia, abnegación, fraternidad. Aun en la áspera confrontación de ideas era imposible desconocer su lealtad y rectitud. Trataré de ser fiel a esa conducta, que nos permitió a sabiendas de diferencias, romper la fila de los reclusos en el Penal y estrecharnos en un abrazo a fines de 1984, veinte años después del anterior encuentro. En su trayectoria se destacan cuatro períodos. A) Sus comienzos y formación en el movimiento estudiantil, la FEUU y el Partido Socialista hasta mediados de los años 60. De entonces, datan párrafos que reproducimos de la publicación "¡Tierra ahora! La rebelión de los peludos", que redactamos con José E. Díaz (disponible en la Biblioteca Nacional). B) Su rol teórico y práctico en la formación y desarrollo del MLN-Tupamaros hasta su último encarcelamiento, en 1972. C) La larga reclusión (1972-1985). D) Desde la liberación a su muerte (28 de abril de 1989), lapso en el que retomamos la relación. No corresponde que me refiera a los años de cárcel puesto que estuvimos separados, salvo el fugaz encuentro relatado. No compartimos la experiencia del MLN-T, a mi juicio, su gran error teórico y político. Ella es matriz de desviaciones militaristas y confusamente nacionalistas, pregoneras de la "unidad nacional", en contra de su concepción socialista.
Raúl es internacionalista, marxista, luxemburguista, crítico de la experiencia stalinista, aunque entonces, los jóvenes socialistas desconocen a Lenin, al que se le ubica como mero iniciador de la posterior práctica de Stalin. Apasionado por los movimientos nacionalistas revolucionarios del tercer mundo, comparte el pensamiento guía de Vivian Trías. Estudia la revolución argelina y recomienda leer "Argelia, año 8" del socialista ecuatoriano Aguirre. Medita sobre la revolución cubana, que la izquierda diferenciada del Partido Comunista y valora como modelo alternativo de construcción socialista. A propósito de Cuba, el apoyo u oposición al paredón de fusilamiento para contrarrevolucionarios genera una partición de aguas entre los que admiten o rechazan la dictadura revolucionaria. Y por primera vez la lucha armada se juzga imprescindible para la conquista del poder, superando la lucha legal y reformista de la izquierda latinoamericana, mero engranaje del régimen. Con socialistas y compañeros de otros orígenes, Sendic teoriza y organiza el MLN-T.
Anteriormente, durante los años 50 y primeros de los 60, los principales esfuerzos militantes de las corrientes de izquierda se centran en la clase obrera (urbana y rural), cooperando al desarrollo de su conciencia y organización. Los obreros rurales son los más relegados por la falta de concentración de los establecimientos, las distancias, la represión, la menor experiencia. Se precisa ir hacia ellos, aportarles las experiencias de los obreros urbanos, adaptarlas a su realidad. Desde la Comisión Gremial del Partido Socialista o desde el Litoral norte con base en Paysandú, Raúl organiza o coopera en la formación de sindicatos (el SUDA de los arroceros, el Sudor de los remolacheros, la UTAA de los azucareros). En ese proceso estos obreros comprenden que "separado, serás una gota de agua, unido, serás catarata", al decir del líder nordestino brasileño Francisco Juliâo. Pero Raúl es más que un organizador. Sostiene que en el país dominado por el latifundio no debe separarse la lucha salarial o por las condiciones de trabajo de la de fondo por la propiedad de la tierra. Desde entonces, la lucha por la tierra es el objetivo principal, en particular proponiendo la expropiación de los campos de Silva y Rosas en Artigas. Y ese planteo radical (en tanto va a las raíces) divide a la izquierda revolucionaria de la reformista.
Raúl palpa la ferocidad de la represión contra los obreros rurales, pero que se expande y cobra otras vidas inocentes: por ejemplo, la de la señora López de Orrecchio, que mira una vidriera y recibe una bala disparada contra los cañeros de UTAA, o la del profesor Arbelio Ramírez, que recibe otra bala de los fascistas el día que el Paraninfo de la Universidad recibe al Che Guevara. De allí que, detenido sin justificación durante una huelga en la UTE, escribe en "El Sol": "Hoy día nos podría dar más garantías individuales un revólver bien cargado que toda la Constitución de la República y las leyes que consagran derechos, juntos. Esto debemos entenderlo todos, antes de que sea tarde. Que nadie se crea que porque no lo tocaron esta vez, siempre lo van a respetar. Ahora bien, ¿hasta cuándo soportaremos? ¿No habrá llegado la hora de devolver los golpes, de escarmentar a los aprendices de fascistas antes de que se reciban de fascistas? ¿No tendremos que reprocharnos más tarde haber fomentado la violencia con nuestra tolerancia infinita?" (1963).
Esa reflexión se generaliza en el Partido Socialista y en grupos políticos menores. "La guerra de guerrillas" del Che, origen de la teoría del foco armado que generaría las condiciones para el triunfo de la revolución, impacta y agudiza el debate. ¿Un foco armado por sí mismo es capaz de generar estas condiciones? ¿O es un partido sólido en su formación, organización y experiencia de lucha, el único apto para dirigir la lucha armada? ("El Partido manda al fusil", afirma Mao). Raúl estima que "las palabras nos dividen, los hechos nos unen", identificando palabras con definiciones ideológicas y hechos con acciones armadas. La teoría del foco encuentra en esa tesitura su campo de acción, sustituyéndose el foco rural propuesto por el Che por el urbano practicado por el MLN-T. La consecuencia de agruparse sin identidad ideológica profunda, sin partido de clase, es el desarrollo de un aparato armado separado de las masas populares, masas que el MLN-T deja libradas a la dirección del Partido Comunista y otros grupos. El resultado es el divorcio entre estos guerrilleros, derrotados sin que las masas intervengan a su favor (1972), y la lucha de estas culminada con la Huelga General, en la que la clase trabajadora cae derrotada por su incapacidad de preparación ideológica, política y militar, mientras los tupamaros ya están presos (1973).
Después de su liberación, cuando todavía el MLN no integra el Frente Amplio, Raúl fundamenta el Frente Grande: "Fuimos a los problemas, a las raíces de los mismos, y los radicamos en el problema de la tierra, en el problema de la banca, en el problema de la deuda externa y en el problema del salario, como los elementos básicos que hay que modificar para que este pueblo pueda salir adelante [...] En el mundo de los 80 el gran enemigo se llama capitalismo pero que incluye muchas secuelas, desmoralización, droga, alcoholismo, etcétera". Y termina: "Que se haga un frente que se comprometa con estas soluciones. Que dentro del mismo nos unamos las fuerzas afines para darle un impulso a esa salida y a otras más profundas" (Estadio Franzini, 1987).
Un cuarto de siglo después las soluciones son las mismas. Aunque en las condiciones actuales la vigencia del pensamiento de Sendic pasa por repensar el Frente Amplio, agrupar con un programa y organización a las fuerzas de éste proyectadas hacia soluciones socialistas, que acuerden como primer paso la unidad de acción en diversos planos. Bien ha dicho Jorge Arrate, candidato presidencial de los socialistas allendistas (2010), que amenaza al pueblo chileno la alternancia entre la derecha y la Concertación, un poco más o un poco menos de pobreza y de represión, pero aceptando los moldes del sistema capitalista. Que la amenaza no se repita en Uruguay.
|*| Profesor.
